SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA

ADMINISTRACION LOCAL JURIDICA DE INGRESOS

DE TLAXCALA, DEL ESTADO DE TLAXCALA

ASUNTO: Interposicin de Recurso

de Revocacin contra el
Crdito Fiscal No. 197182
No. Control 162954A4049212
Folio MPE154526542

Mariela Margarita Domnguez Carrillo, por mi calidad de representante legal

de la persona moral denominada HEGUGARI, S. de R.L. de C.V. personalidad que acredito
en mrito de la copia fotosttica simple del primer testimonio de la Escritura Pblica nmero
1242, inscrita en el protocolo del Notario Pblico nmero 03 del Estado de Tlaxcala,
Licenciado Jaime Xochicale Bez Daz, indicando como clave del Registro Federal de
Contribuyentes de mi poderdante HEG-080527-J43, sealando como domicilio fiscal as como
para or y recibir toda clase de notificaciones, an las de carcter personal, el inmueble
ubicado en el nmero 67, calle B. Jurez, colonia centro, cdigo postal 90205,
Calpulalpan, Tlaxcala, autorizando para tales efectos as como para exhibir y recoger todo
tipo de documentos y valores al seor Lucio Jos Godnez Contreras, con cdula
profesional nmero 78945 y Contador Pblico, reconocido indistintamente, ante esa H.
Administracin, respetuosamente comparezco para decir :
Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, de
conformidad con lo artculos 18, 116, 117, 120, 121, 122 y dems relativos y aplicables
del Cdigo Fiscal de la Federacin vengo a interponer recurso de revocacin en contra del
Crdito Fiscal No. 197182 con No. Control 162954A4049212 y Folio MPE154526542,
de fecha 5 de Enero del dos mil trece, emitido por la Administracin Local de Auditoria Fiscal
nmero 08 de Tlaxcala, Tlaxcala, suscrito por la Contadora Pblica Mara Evelia Hernndez
Fletes, Administradora Local de Auditoria Fiscal y a virtud del cual se pretende imponer a mi
poderdante multa derivada de la visita de verificacin de expedicin de comprobantes fiscales
por la cantidad de $ 12,136.00 (DOCE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N. )
derivado
del
requerimiento
de
obligaciones
con
nmero
de
control
10110515097439C22295, notificado el da 15 de Enero del dos mil trece, as como
diligencia de notificacin de fecha 20 de los corrientes, C.R.H. 156, actuaciones que como lo
demostrar en el momento procesal oportuno son ilegales.
Tuve conocimiento de los actos administrativos combatidos con fecha 16 de
agosto del ao en curso, fecha en que se notificaron personalmente a mi mandante.
Sirven de apoyo al presente medio de defensa, las siguientes consideraciones
fcticas:
H E C H O S:
1. Con fecha 15 de Enero del dos mil trece, se notific a mi representada
oficio nmero 162954A4049212 de fecha 5 de Enero del dos mil trece, emitido por la
Administracin Local de Auditoria Fiscal nmero 08 de Tlaxcala, Tlaxcala, suscrito por la
Contadora Pblica Mara Evelia Hernndez Fletes, Administradora Local de Auditoria Fiscal y
a virtud del cual se pretende imponer a mi poderdante multa derivada de la visita de
verificacin de expedicin de comprobantes fiscales practicada a mi representada y por la
cantidad de $ 12,136.00 (DOCE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)
2. Mediante el acto administrativo de referencia y la diligencia de notificacin
respectiva se pretende imponer a mi poderdante una multa que carece del mnimo fundamento
jurdico toda vez que no se cumple el orden jurdico aplicable ni se observan los precedentes
jurisdiccionales aplicables, mismos que la autoridad fiscal se encuentra obligada a cumplir de
conformidad con la siguiente tesis :
Novena poca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: VIII, Diciembre de 1998
Tesis: XIV.1o.8 K
Pgina: 1061

JURISPRUDENCIA. ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN

ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARTCULO 16
CONSTITUCIONAL. Si bien los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que determinan la
obligatoriedad de la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno o
en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito, se refieren de manera genrica a rganos
jurisdiccionales sin hacer mencin a las autoridades administrativas, stas tambin quedan obligadas a
observarla y aplicarla, lo cual se deduce del enlace armnico con que se debe entender el texto del
artculo 16, primer prrafo, de la Constitucin Federal y el sptimo prrafo del artculo 94 de la misma
Codificacin Suprema; ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra cosa sino la interpretacin
reiterada y obligatoria de la ley, es decir, se trata de la norma misma definida en sus alcances a travs
de un procedimiento que desentraa su razn y finalidad; y por el otro, que de conformidad con el
principio de legalidad que consagra la primera de las disposiciones constitucionales citadas, las
autoridades estn obligadas a fundar y motivar en mandamiento escrito todo acto de molestia, o sea que
debern expresar con precisin el precepto legal aplicable al caso, as como las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la
emisin del mismo. Por tanto, conjugando ambos enunciados, obvio es que para cumplir cabalmente
con esta obligacin constitucional, toda autoridad deber no solamente aplicar la ley al caso concreto,
sino hacerlo del modo que sta ha sido interpretada con fuerza obligatoria por los rganos constitucional
y legalmente facultados para ello. En conclusin, todas las autoridades, incluyendo las administrativas,
para cumplir cabalmente con el principio de legalidad emanado del artculo 16 constitucional, han de
regir sus actos con base en la norma, observando necesariamente el sentido que la interpretacin de la
misma ha sido fijado por la jurisprudencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CUARTO CIRCUITO.
Revisin fiscal 27/98. Administrador Local Jurdico de Ingresos de Mrida. 1o. de octubre de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Prez Dayn. Secretario: Rafael Quero Mijangos.

Consecuentemente de parte de mi representada, procedo a expresar los

siguientes:
A G R A V I O S:
PRIMERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 86 fraccin III y 75 del Cdigo
Fiscal de la Federacin en relacin con el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.
En el caso que nos ocupa, el acto administrativo que se combate carece de
fundamentacin y motivacin debida toda vez que la autoridad emisora del mismo es omisa en
indicar al momento de determinar la multa a que supuestamente se hace acreedora mi
poderdante los siguientes aspectos:
1. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Federal y que hace procedente la
imposicin de la sancin en los trminos que se aplica.
2. El monto del perjuicio sufrido por la colectividad y que hace procedente la
imposicin de la sancin en los trminos en que se aplica.
3. El grado de negligencia con que actu mi representada, desde luego, en caso
de que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato.
4. El grado de mala fe con que actu mi representada, desde luego, en caso de
que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato.
5. La espontaneidad de mi representada respecto a su disposicin de acatar la
ley tributaria, independientemente de que se haya incurrido en extemporaneidad.
6. La reincidencia o ausencia de ella, en relacin a la comisin de la infraccin
que se imputa, suponiendo sin conceder la violacin exista y,
7. La capacidad econmica de mi mandante.
En efecto, los anteriores rubros configuran los requisitos mnimos que
jurdicamente deben de contenerse en el acto administrativo que impone una multa, con la
finalidad de que ste se encuentre debidamente fundado y motivado. En la especie, como de
la simple lectura de la resolucin impugnada se desprende, no se hace referencia a ellos y,
consecuentemente, resulta contraria a derecho. Al efecto, es de indicarse que fundamenta las
anteriores argumentaciones el criterio sostenido por el Poder Judicial Federal, mediante la
confeccin del precedente jurisprudencial que a continuacin literalmente se cita:

Sptima poca:
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 90 Sexta Parte
Pgina: 158
MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores, este
Tribunal considera que para la cuantificacin de las multas fiscales, cuando la ley seala un mnimo y un
mximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideracin los siguientes elementos
bsicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infraccin (elemento que a veces ya est
considerado en la norma, cuando los lmites de la multa se fijan en funcin del impuesto omitido); b) la
negligencia o mala fe del causante; o la espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque
extemporneamente; c) si se trata de una infraccin aislada, o de una infraccin insistentemente
repetida por dicho causante, y d) la capacidad econmica del infractor. Pues la multa debe ser
proporcional al dao que la infraccin causa, y para fijarla se debe considerar la malicia y la reiteracin
del causante, as como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no
lastimar ms a quien tiene menos, por una causa semejante. El nico monto que las autoridades
pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infraccin, es el mnimo, pues ello implica que se
ha aceptado un mximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mnimo,
sin que su determinacin resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades estn obligadas a razonar el
uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentacin y
motivacin (artculo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y
elementos que sirvieron para individualizar la sancin.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Volumen 74, Sexta Parte, pg. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de 1975.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
Volumen 86, Sexta Parte, pg. 58. Amparo directo 587/75. Alfonso Capistrn Guadalajara. 17 de febrero
de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo en revisin 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A. 9 de abril de
1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, S. A. 9 de abril de 1975.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre de 1975.
Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.

Consecuentemente, claramente se advierte que la determinacin atacada no se

encuentra ajustada a derecho, toda vez que no se especifican los aspectos que motivan a la
autoridad a imponer la sancin pecuniaria que aplica dentro del margen que el artculo 84
fraccin VI del Cdigo Fiscal de la Federacin regula, siendo procedente declarar su
revocacin.
SEGUNDO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del
Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el artculo 16 Constitucional.
La imposicin de una multa por parte de la autoridad hacendaria no configura un
acto unilateral por parte de la misma, sino que por el contrario, como toda actuacin autoritaria
debe de encontrarse debidamente fundada y motivada. En el presente asunto, la autoridad
emisora del acto recurrido omite motivar debidamente al mismo, razn por la cual no se
encuentra confeccionado conforme a derecho.
Como es de explorado derecho, la autoridad impositiva se encuentra obligada a
exponer los razonamientos y circunstancias de hecho y de derecho que da lugar a que el caso
particular se sancione en los trminos en que se hace. En la especie, debe de indicarse,
refirindose al caso especfico, por qu se agrava el caso en los trminos que se realiza y se
aplica la multa que se pretende imponer a mi poderdante. Esta indicacin no puede ser
general y abstracta como en el presente caso acontece, en efecto, la autoridad fiscal se
encuentra impedida de razonar en la forma en que lo realiza en la parte conducente y que
literalmente establece:
.... se concluye que este Contribuyente infringi lo dispuesto en el artculo 58
Fraccin II de la Ley del Impuesto sobre la Renta, 32 fraccin III de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado, en relacin con los artculos 29 y 29-A del Cdigo Fiscal de la Federacin,
toda vez que los que expide ( comprobantes ) no renen los requisitos fiscales, encuadrando

dicha conducta en la hiptesis normativa prevista por el Artculo 83 fraccin VII del citado
Cdigo vigente.
Asimismo, se agrega complementariamente:
En consecuencia, en los trminos de lo dispuesto por el artculo 84 fraccin VI
del ordenamiento invocado, se ha hecho acreedor a la imposicin de una multa en cantidad de
$12,136.00 (DOCE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N. )
Es por lo expuesto, que a todas luces se advierte que en ningn momento la
autoridad impositiva razona su arbitrio de imposicin de multas, omitiendo exponer los
argumentos fcticos y jurdicos que hacen que el presente asunto se agrave en perjuicio de mi
poderdante
En este sentido se han pronunciado los Tribunales Federales confeccionando la
siguiente jurisprudencia :
Sptima poca:
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 145-150 Sexta Parte
Pgina: 372
MULTAS. ARBITRIO EN SU CUANTIFICACION ARRIBA DEL MNIMO. Para imponer una multa fiscal
en cuanta superior al mnimo (pues es evidente que al imponer el mnimo no hace falta razonamiento
algunos ya que no hubo agravacin en uso del arbitrio), es necesario que las autoridades fiscales
razonen el uso de su arbitrio, y que expongan los razonamientos y las circunstancias de hecho y de
derecho que hacen que en el caso particular se deba agraviar en alguna forma la sancin. Pero esos
razonamientos deben ser razonamientos aplicados al caso concreto y a las circunstancias del caso
concreto, sin que sea suficiente hacer afirmaciones abstractas e imprecisas. De lo contrario se violara la
garanta de motivacin, y se dejara adems a la afectada en estado de indefensin, pues no se le
daran elementos para hacer su defensa, ni para desvirtuar la sancin concreta impuesta en su caso
individual, con violacin de los artculo 14 y 16 constitucionales. En esas condiciones, la simple
afirmacin de que un gran volumen de negocios hace que la situacin sea buena, es demasiado
imprecisa para justificar por s sola una elevacin de la multa, pues puede haber gran volumen de
operaciones con una utilidad mnima, o aun con prdida, como es claramente el caso de empresas que
tienen grandes endeudamientos y gran volumen de operaciones. Por otra parte, el que la infraccin
haya causado perjuicios al fisco, no es elemento para agravar la sancin, pues el elemento perjuicio
ser siempre la base misma de la tipificacin de la infraccin, pero insuficiente para mover el arbitrio
entre los extremos de la multa. Tambin resulta falso que los causantes morosos obtengan ventaja
respecto de los causantes puntuales, pues los daos y perjuicios que se cobran en materia fiscal
(adems de las multas) como intereses moratorios son extraordinariamente elevados ( 24% anual,
contra el 9% en materia civil y el 6% en materia mercantil). Y la afirmacin de que hay que evitar
prcticas viciosas tendientes a evadir las prestaciones fiscales, tambin es un elemento determinante de
la creacin de la infraccin, pero insuficiente para mover la cuanta entre los extremos legales: para esto
habra que referirse a las prcticas individuales de la afectada, o a su habitualidad, etc...

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Volmenes 103-108, Sexta Parte, pg. 143. Amparo directo 754/77. Forros y Aislamientos, S. A. 3 de
noviembre de 1977. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 171. Amparo directo 971/80. Tampico Club, S. A. 24 de junio de
1981. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 651/79. Casa Prez, S. A. 20 de febrero de
1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 67/80. Automovilstica Hidalgo, S. A. 4 de
julio de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.
Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 670/80. Embotelladora Tropical, S. A. 12 de
noviembre de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.

Consecuentemente, al adolecer de falta de motivacin legal, la resolucin

recurrida debe de ser susceptible de declarase revocada para los efectos legales a que haya
lugar.
TERCERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del
Cdigo Fiscal de la Federacin en relacin con el 16 Constitucional.

Como es de explorado derecho, para que sea procedente la aplicacin de una

multa, la autoridad hacendaria se encuentra obligada a acreditar la comisin de la infraccin
que se imputa al propio contribuyente, misma que desde este momento niego en forma
categrica, afirmando que mi poderdante jams ha violado disposicin jurdica alguna y, por
ende, no ha actualizado jams hiptesis normativa alguna que traiga como consecuencia la
comisin de una infraccin. En la especie la autoridad impositiva es omisa al respecto,
pretendiendo cumplimentar tal requerimiento jurdico con la argumentacin de frases vacas y
unilaterales que de ninguna manera acreditan la conducta contraria a derecho que se atribuye
a mi poderdante. Al respecto en el acto recurrido se dice:
En base a los hechos consignados en el acta de visita de verificacin de
expedicin de comprobantes fiscales, contenida a folios 001 al 006 se conoci lo
siguiente : ...... NO CUMPLE con la obligacin de expedir comprobantes con requisitos fiscales
por las actividades que realiza, en virtud de que el contribuyente expide comprobantes en los
que desglosa el Impuesto al Valor Agregado sin consignar el R.F.C. del cliente, hecho que se
pudo comprobar con la factura No A- 4325
En virtud de lo anterior, se concluye que este Contribuyente infringi lo
dispuesto en el Artculo 29 y 29-A del C.F.F.
Es por lo indicado, que se advierte que la autoridad no precisa a que hechos se
refiere al relacionar los consignados en el acta de visita que cita, no aporta elementos de
conviccin que acrediten el incumplimiento que se atribuye a mi representada - simplemente
aduce NO CUMPLE -, lo cual desde cualquier perspectiva es antijurdico.
Complementariamente no funda ni motiva su proceder al concluir que se infringi un
dispositivo normativo indicado.
Estas graves omisiones traen como consecuencia que la autoridad no aporte
medios de prueba que demuestren fehacientemente que mi mandante realizo la infraccin que
se le imputa y, por ende, es susceptible de ser sancionada mediante la imposicin de una
multa.
En este sentido existe un precedente jurisprudencial dictado por el Tribunal
Fiscal de la Federacin, visible en la Revista del propio Tribunal correspondiente al mes de
marzo, 3a. poca, pgina 247, mismo que literalmente regula:
MULTA IMPROCEDENTE.- CUANDO LA AUTORIDAD NO ACREDITA QUE SE INCURRIO EN LA
INFRACION. Si la autoridad en uso de las facultades que le concede el Cdigo Fiscal de la Federacin,
requiere a un particular para que le exhiba cierta documentacin y ste incumple con el mismo, es
evidente que procede que se le sancione. Si el particular sancionado niega que se le haya notificado el
requerimiento de documentacin, de conformidad con el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin,
a la autoridad le corresponde la carga de la prueba y si sta no aporta la constancia de notificacin, es
evidente que no acredita la existencia de la infraccin y por ende la multa resulta improcedente.

En el caso que nos ocupa, no se acredita que mi poderdante no expida

comprobantes fiscales de conformidad con la legislacin aplicable al caso, ni en que consiste
la supuesta conculcacin al orden jurdico vigente en tal materia, situaciones que desde este
momento niego, en el sentido de que mi representada emite comprobantes en estricto
cumplimiento a las disposiciones fiscales que aplican al caso, resultando claro que en ninguna
parte del acto recurrido se acredita la comisin de la infraccin que se dice se cometi, siendo
procedente, en consecuencia, se decrete la revocacin del oficio atacado.
CUARTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III Cdigo Fiscal
de la Federacin en relacin con el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.
En efecto la diligencia de notificacin C.R.H. 156 es antijurdica toda vez que no
se encuentra debidamente fundada y motivada. En este sentido la ausencia de motivacin es
patente al no establecer las consideraciones de hecho, circunstancias especiales ni elementos
determinantes de la conducta desplegada por mi mandante y que constituyen la gnesis del
crdito fiscal que se imputa. El sealamiento de multas impuestas por correccin fiscal no
satisface el requerimiento de adecuada motivacin. La autoridad hacendaria se encuentra
obligada a sealar los ejercicios fiscales que corresponden, s se trata de ejercicios regulares o
irregulares, la fecha de cada uno de ellos as como a identificar claramente cules son las
correcciones a que se refiere. En la especie, ante las omisiones planteadas, se deja en estado
de indefensin a mi poderdante al no saber a qu correcciones se refiere la autoridad ni
porqu concepto se generaron las multas en cuestin. En consecuencia, se deja de observar

la siguiente jurisprudencia, en franca violacin al orden jurdico vigente:

Novena poca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: III, Marzo de 1996
Tesis: VI.2o. J/43
Pgina: 769
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.
La debida fundamentacin y motivacin legal, deben
entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones,
motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular
encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez lvarez.
Revisin fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincn.
Amparo en revisin 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente:
Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez.
Amparo en revisin 597/95. Emilio Maurer Bretn. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

Complementariamente es de destacarse el hecho de que la autoridad impositiva

para el efecto de emitir una determinacin de multa que se encuentre jurdicamente fundada y
motivada, debe de atender a las circunstancias especiales, razones particulares y causas
inmediatas que se actualizan en el caso concreto, aspectos que ignora totalmente al
confeccionar el acto administrativo que en este acto se recurre. Al efecto, se hace necesario
transcribir el precedente jurisprudencial que a continuacin se cita y que es de observancia
obligatoria para la autoridad hacendaria:

Sptima poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 97-102 Tercera Parte
Pgina: 143
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo
acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo
primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que
tambin deben sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems,
que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto se configuren las hiptesis normativas.
Volumen CXXXII, pg. 49. Amparo en revisin 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1968. 5
votos. Ponente: Jos Rivera Prez Campos.
Volumen 14, pg. 37. Amparo en revisin 3713/69. Elas Chan. 20 de febrero de 1970. 5 votos.
Ponente: Pedro Guerrero Martnez.
Volumen 28, pg. 111. Amparo en revisin 4115/68. Emeterio Rodrguez Romero y coags. 26 de abril de
1971. 5 votos. Ponente: Jorge Saracho lvarez.
Volmenes 97-102, pg. 61. Amparo en revisin 2478/75. Mara del Socorro Castrejn C. y otros y
acumulado. 31 de marzo de 1977. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez.

Adicionalmente, la autoridad no expresa los razonamientos lgico jurdico que

indiquen la forma en que se gener el crdito fiscal combatido ni cuales fueron los motivos que
se consideraron para fincarlo.
Paralelamente, la autoridad no da a conocer a mi representada los clculos y
procedimientos matemticos que la conducen a determinar un importe de multa por la cantidad
de $12,136.00 (DOCE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), conculcando
abiertamente la garanta de legalidad imperante en nuestro sistema jurdico y dejndose en
absoluto estado de incertidumbre jurdica a mi poderdante toda vez que la fundamentacin y
motivacin jurdica para estos efectos debe de contenerse en el documento de imposicin de

la propia multa y no en documento adicional y que en la especie no se me da a conocer, esto,

desde luego, suponiendo sin conceder que tal documental exista, situacin que desde este
momento niego lisa y llanamente. En este sentido se ha pronunciado nuestro mximo Tribunal,
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mediante la confeccin de la siguiente tesis:
Sptima poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 139-144 Tercera Parte
Pgina: 201
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. DEBEN CONSTAR EN EL CUERPO DE LA RESOLUCION Y
NO EN DOCUMENTO DISTINTO. Las autoridades responsables no cumplen con la obligacin
constitucional de fundar y motivar debidamente las resoluciones que pronuncian, expresando las
razones de hecho y las consideraciones legales en que se apoyan, cuando stas aparecen en
documento distinto.
Volumen CXXXII, pg. 49. Revisin fiscal 530/65. Concretos Alta Resistencia, S. A. de C. V. 6 de junio
de 1968. Cinco votos. Ponente: Jorge Iarritu.
Volmenes 115-120, pg. 70. Amparo directo 1247/77. Afianzadora Mexicana S. A. 29 de noviembre de
1978. Cinco votos. Ponente: Eduardo Langle Martnez.
Volmenes 121-126, pg. 55. Amparo directo 393/78. El Nuevo Mundo Mxico, S. A. 26 de febrero de
1979. Cinco votos. Ponente: Atanasio Gonzlez Martnez.
Volmenes 127-132, pg. 51. Amparo en revisin 766/79. Comisariado ejidal del poblado Emiliano
Zapata, municipio de La Huerta, Jalisco. 9 de agosto de 1979. Unanimidad de cuatro votos. Ponente:
Eduardo Langle Martnez.

Consecuentemente, la revocacin del acto recurrido es procedente conforme a

derecho.
QUINTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III Cdigo Fiscal de
la Federacin en relacin con el artculo 16 de la Carta Magna.
Es un imperativo para imponer una multa en un marco de juridicidad, el que
independientemente del cumplimiento estricto de los requerimientos que anteriormente se han
indicado, se atienda objetiva e indubitablemente a la cuanta o monto del negocio de que
emana la propia sancin. En el caso que nos ocupa tal imperativo es inobservado por parte de
la autoridad fiscal, determinndose una cantidad en forma dogmtica e injustificada, lo que da
lugar a que se advierta que la sancin que en este momento se combate resulte, amn de
carente de la mnima motivacin, un claro ejemplo de una multa irrazonable, desproporcionada
y por tanto excesiva. En efecto, la imposicin de la multa en cuestin adolece de carecer de
razn o motivo alguno que la legitime legalmente, dejndose a mi representada en un claro
estado de indefensin e incertidumbre jurdica. En este orden de ideas, se hace ineludible citar
el siguiente precedente:
Novena poca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: IX, Marzo de 1999
Tesis: VIII.1o.24 A
Pgina: 1422
MULTAS FISCALES. REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER PARA SU DEBIDA MOTIVACIN. La
nica forma de evitar que las sanciones puedan ser irrazonables, desproporcionadas y, por tanto,
excesivas e inconstitucionales, es necesario que se tomen en cuenta los siguientes requisitos: a) La
gravedad de la infraccin cometida, b) El monto del negocio, y c) La capacidad econmica del particular.
Lo anterior significa que una multa fiscal por ms leve que se considere, debe contener las razones y
motivos que la justifiquen, para que de esta manera no se deje en estado de indefensin e incertidumbre
jurdica al particular y quede fehacientemente acreditado por la autoridad que la multa decretada no es
excesiva, pues tal obligacin deviene directa y taxativamente del artculo 22 constitucional; mismo que
en relacin con el artculo 16 de nuestra Carta Fundamental, en el que se exige que todo acto de
autoridad debe estar debidamente fundado y motivado sin excepcin alguna, conduce a establecer que
todo acto de autoridad que incida en la esfera jurdica del gobernado, debe contener las reglas
adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuanta,
tomando en cuenta como se dispuso con antelacin la gravedad de la infraccin, la capacidad
econmica del infractor, la reincidencia de ste en la conducta que la motiva y en fin, todas aquellas
circunstancias que tiendan a individualizar dicha sancin; de ah que al no existir esos requisitos, obvio
es que la imposicin aun de la infraccin mnima, sin estar debidamente fundada y motivada, resulta
violatoria de sus garantas individuales.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Revisin fiscal 86/98. Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, Administrador Local Jurdico de
Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ren Silva de los Santos.
Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha.

Es por lo sealado, que difanamente se aprecia que la autoridad hacendaria

omite individualizar la imposicin de la multa, respecto de mi poderdante, lo que da lugar a que
su actuacin no se encuentre ajustada a derecho y, por ende, resulte susceptible de anulacin,
misma que en este momento reclamo.
SEXTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la
Federacin.
Niego en forma lisa y llana que mi representada haya cometido la infraccin que
se le imputa y que supuestamente da lugar a la imposicin de la sancin que en este acto se
combate.
A fin de demostrar la veracidad de los extremos fcticos y legales aqu
sostenidos, procedo a ofrecer de parte de mi poderdante, las siguientes:
P R U E B A S:
I. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotosttica simple de oficio
nmero 184045 de fecha 15 de Enero del dos mil trece, emitido por la Administracin Local
de Auditoria Fiscal nmero 08 de Tlaxcala, Tlaxcala, suscrito por la Contadora Pblica Mara
Evelia Hernndez Fletes, Administradora Local de Auditoria Fiscal, a fin de probar la
existencia del acto combatido.
II. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en copia fotosttica simple de la
diligencia de notificacin C.R.H. 156 suscrita por el Administrador Local de Recaudacin
de Tlaxcala, Lic. Miguel Moreno Mitre.
III. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consistente en constancia de notificacin de
fecha 16 de Enero del ao dos mil trece, suscrita por el C. Notificador Jos Guadalupe
Jurez Galindo y a virtud de la cual se desprende la fecha en que se hizo saber a mi
poderdante el acto impugnado.
Por lo anteriormente expuesto y fundado,
A ESTA H. ADMINISTRACIN, atentamente solicito se sirva:
Primero: Tenerme por presentado en trminos del presente recurso y, en su oportunidad,
dictar resolucin revocando el acto atacado, por as corresponder conforme a derecho.
Segundo: Se tengan por ofrecidas y desahogadas las pruebas documentales que acompao.
Tercero: En el momento procedimental oportuno dictar resolucin favorable y ordenar la
cancelacin del Crdito fiscal combatido por la cantidad de $12,136.00 (DOCE MIL CIENTO
TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)
Cuarto: Se suspenda el procedimiento administrativo de ejecucin iniciado en contra de mi
poderdante.

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO

MARIELA MARGARITA DOMNGUEZ CARRILLO

REPRESENTANTE LEGAL DE
HEGUGARI, S. DE R.L. DE C.V