Gustavo Bueno

La democracia como ideologa

baco, n 12/13, 1997

Hay quienes piensan que existe una nica democracia y una nica oligarqua,
pero esto no es verdad; de manera que al legislador no deben ocultrsele
cuntas son las variedades de cada rgimen
y de cuntas maneras pueden componerse.
Aristteles, Poltica, 1289a
1. La democracia como sistema poltico y como ideologa

Damos por supuesto que la democracia es un sistema poltico con mltiples variantes
realmente existentes. Por ello podramos afirmar (valindonos de una frmula que el
mismo Aristteles utiliz en otros contextos) que la democracia se dice de muchas
maneras. Pero la democracia es tambin un sistema de ideologas, es decir, de ideas
confusas, por no decir errneas, que figuran como contenidos de una falsa conciencia,
vinculada a los intereses de determinados grupos o clases sociales, en tanto se enfrentan
mutuamente de un modo ms o menos explcito o encubierto.
Es posible segn esto analizar las democracias realmente existentes al margen de las
ideologas que las envuelven y que envuelven tambin al analista? No entraremos aqu en
esta cuestin, puesto que nuestro objetivo es hablar ms que de las democracias realmente
existentes, de las ideologas que envuelven a estas democracias, sin necesidad de comenzar
negando que las democracias puedan ser algo ms que meras ideologas, y aun sin perjuicio
de reconocer la necesidad de componentes ideolgicos en la misma estructura de las
democracias que existen realmente, por hiptesis. Comenzaremos presentando un par de
consideraciones previas que sirvan de referencia de lo que entendemos por realidad en el
momento de hablar de las democracias como nombre de realidades existentes en el mundo
poltico efectivo.
Nuestra primera consideracin tiene que ver [12] con el tipo de realidad que, desde nuestras
coordenadas, cabra reconocer a las democracias. Supondremos que la democracia, en
cuanto trmino que se refiere a alguna entidad real, dice ante todo una forma (o un tipo de
formas), entre otras (u otros), segn las cuales (los cuales) puede estar organizada una
sociedad poltica. Suponemos, por tanto, que democracia, en cuanto realidad, no en cuanto
mero contenido ideolgico, es una forma (una categora) poltica, a la manera como la
circunferencia es una forma (una categora) geomtrica. Esta afirmacin puede parecer
trivial o tautolgica, en s misma considerada; pero no lo es de hecho en el momento en que
advertimos, por ejemplo, el uso, muy frecuente en el lenguaje cotidiano, de la distincin
entre una democracia poltica y una democracia econmica. Una distincin que revela
una gran confusin de conceptos, como lo revelara la distincin entre una circunferencia
geomtrica y una circunferencia fsica. La confusin tiene, sin embargo, un fundamento:
que las formas (polticas, geomtricas) no flotan en s mismas, como si estuviesen
separadas o desprendidas de los materiales a los cuales con-forman. La circunferencia es
siempre geomtrica, slo que est siempre encarnada o vinculada a un material corpreo

(a un redondel); por tanto, si la expresin circunferencia geomtrica significa algo en la

realidad existente, es slo por su capacidad de encarnarse en materiales corpreos
(mrmol, madera, metal...) o, ms propiamente, estos materiales primogenricos, en tanto
que puedan conceptuarse como conformados circularmente, sern circunferencias
geomtricas, realizadas en determinada materia corprea, sin que sea legtimo oponer la
circunferencia geomtrica a la circunferencia fsica, como se opone la circunferencia de
metal a la circunferencia de madera. Pero las formas, cuando se consideran conformando a
sus materiales propios, no permanecen siempre iguales entre s. Aun en el caso de las formas
unvocas (como pueda serlo la forma circunferencia) resultan diversificadas en la escala
misma de su formalidad, por la materia, como pueda serlo, en la circunferencia, el tamao,
medido por la longitud de su radio, que ya implica una unidad corporea. Es cierto que el
concepto puro de circunferencia abstrae del tamao o de la mtrica del radio; pero cuando
este tamao o sus mtricas correspondientes alcanzan sus lmites internos (el del radio cero,
y el del radio infinito) entonces la forma misma de la circunferencia resultar tambin
variada, transformndose respectivamente en punto o en recta (como se transformara una
democracia en cuya constitucin se fijasen intervalos mnimos de cincuenta aos entre dos
elecciones parlamentarias consecutivas, en lugar de los intervalos de cuatro, cinco o siete
aos corrientes). En el caso de las formas variacionales, genricas o especficas (por
ejemplo, la forma genrica palanca, respecto de las tres especies en las que el gnero se
divide inmediatamente), las correspondencias de las variantes con los materiales diversos es
todava ms obvia.
La forma democrtica de una sociedad poltica est tambin siempre vinculada a materiales
sociales (antrpicos) ms o menos precisos, dentro de una gran diversidad; y esta
diversidad de materiales tendr mucho que ver con la propia variabilidad de la forma
democrtica en su sentido genrico, y ello sin necesidad de considerar a la diversidad de los
materiales como la fuente misma de las variedades formales especficas, que es lo que
probablemente pens Aristteles: Hay dos causas de que las democracias sean varias; en
primer lugar... que los pueblos son distintos (uno es un pueblo de agricultores, otro es un
pueblo de artesanos, o de jornaleros, y si el primero se aade al segundo, o el tercero a los
otros dos, la democracia no slo resulta diferente, porque [13] se hace mejor o peor, sino
porque deja de ser la misma) (Poltica 1317a). No tendr, por tanto, por qu decirse de la
misma manera la democracia referida a una sociedad de pequeo tamao, que permita un
tipo de democracia asamblearia o directa, y la referida a una sociedad de gran tamao, que
obligue a una democracia representativa, con partidos polticos (al menos hasta que no est
dotada de tecnologas que hagan posible la intervencin directa de los ciudadanos y la
computacin rpida de los votos). Ni ser igual una democracia burguesa (como la de
Estados Unidos de Norteamrica) que una democracia popular (como la de la Cuba
actual), o una democracia cristiana que una democracia islmica. A veces, podemos
inferir profundas diferencias, entre las democracias realmente existentes, en funcin de
instituciones que muchos tericos tendern a interpretar como accidentales: instituciones
tales como la lotera o como la monarqua dinstica. Pero no tendr por qu ser igual la
forma democrtica de una democracia con loteras multimillonarias (podramos hablar aqu
de democracias calvinistas secularizadas) que la forma democrtica de una democracia sin
esa institucin; ni ser lo mismo una democracia coronada que una democracia republicana.
Dicho de otro modo: la expresin, de uso tan frecuente, democracia formal (que sugiere la
presencia de una forma pura, que por otra parte suele considerarse insuficiente cuando se
la opone a una democracia participativa) es slo expresin de un pseudoconcepto, porque

la forma pura no puede siquiera ser pensada como existente. No existen, por tanto,
democracias formales, y las realidades que con esa expresin se denotan (elecciones cada
cuatro aos entre listas cerradas y bloqueadas, abstencin rondando el cincuenta por ciento,
&c.) estn constituidas por un material social mucho ms preciso de lo que, en un principio,
algunos quisieran reconocer. [14]
Nuestra segunda consideracin previa quiere llamar la atencin sobre un modo de usar el
adjetivo democrtico como calificativo de sujetos no polticos, con intencin exaltativa o
ponderativa; porque esta intencin puede arrastrar una idea formal de democracia, en cuanto
forma que por s misma, y separada de la materia poltica, est sirviendo como justificacin
de la exaltacin o ponderacin de referencia. As ocurre en expresiones tales como ciencia
democrtica, cristianismo democrtico, ftbol (o golf) democrticos, agricultura
democrtica. Estas expresiones, y otras similares, son, segn lo dicho, vacuas, y suponen
una extensin oblicua o meramente metonmica, por denominacin extrnseca, del adjetivo
democrtico, que propiamente slo puede aplicarse a un sustantivo incluido en la
categora poltica (parlamento democrtico, ejrcito democrtico o incluso
presupuestos democrticos). El abuso que en nuestros das se hace del adjetivo
democrtico es del mismo gnero que el abuso propagandstico que, en la poca de la bomba
de Hiroshima, se haca del adjetivo atmico (ventas atmicas, espectculo atmico,
xitos atmicos...). Pero no hay ftbol democrtico, como no hay matemticas
democrticas, a no ser que esta expresin sea pensada por oposicin a una supuesta
matemtica aristocrtica (No hay caminos reales para aprender Geometra, dice Euclides a
Tolomeo); ni hay cristianismo democrtico, ni msica democrtica, aunque en cambio tenga
sentido distinguir, en principio, entre las democracias con ftbol y las democracias con golf,
las democracias cristianas y las agnsticas, o las democracias con desarrollo cientfico
significativo y las democracias grafas. Ni siquiera podremos aplicar internamente el
adjetivo democrtico a instituciones o construcciones de cualquier tipo que, aun cuando
genticamente hayan sido originadas en una sociedad democrtica, carezcan de estructura
poltica: a veces porque se trata de instituciones polticamente neutras (la cloracin del agua
de los ros, llevada a cabo por una administracin democrtica, no puede ser considerada
democrtica salvo por denominacin extrnseca); a veces, porque se trata de instituciones
sospechosamente democrticas (como es el caso de la lotera nacional antes mencionada) y a
veces porque sus resultados son antidemocrticos, bien sea porque alteran las proporciones
materiales exigidas para el funcionamiento del rgimen democrtico cualquiera (como sera
el caso, antes considerado, del Parlamento que por mayora absoluta aprobase una
Constitucin segn la cual las elecciones consecutivas de representantes deban estar
distanciadas en cincuenta aos) o bien porque implican la incorporacin a la sociedad
democrtica de instituciones formalmente aristocrticas (el caso de la monarqua hereditaria
incrustada en una constitucin democrtica), o incluso porque conculcan, a partir de un
cierto lmite, los principios mismos de la democracia (como ocurre con las dictaduras
comisariales que no hayan fijado plazos breves y precisos al dictador). En general, estos
modos de utilizacin del adjetivo democrtico, como calificativo intencional de
determinadas realidades sociales o culturales, arrastra la confusin permanente entre un
plano subjetivo, intencional o gentico (el plano del finis operantis) y un plano objetivo o
estructural (el plano del finis operis); y estos planos no siempre son convergentes. El mero
reconocimiento de la conveniencia de tribunales de garantas constitucionales prueba la
posibilidad de que una mayora parlamentaria adopte acuerdos contradictorios con el sistema
democrtico de referencia. Es cierto que tampoco un tribunal constitucional puede garantizar

de modo incontrovertible el contenido democrtico de lo que l haya aceptado o rechazado,

sino a lo sumo, la coherencia del sistema en sus desarrollos con sus principios [15] (sin
que podamos olvidar que la coherencia no es una cualidad democrtica, como parece que lo
olvidan tantos polticos de nuestros das: tambin una oligarqua puede ser coherente).
El hecho de que una resolucin haya sido adoptada por mayora absoluta de la asamblea o
por un referndum acreditado, no convierte tal resolucin en una resolucin democrtica,
porque no es tanto por su origen (por sus causas), sino por sus contenidos o por sus
resultados (por sus efectos) por lo que una resolucin puede ser considerada democrtica.
Una resolucin democrtica por el origen puede conducir, por sus contenidos, a situaciones
difciles para la democracia (por ejemplo, en el caso lmite, la aprobacin de un acto de
suicidio democrtico, o simplemente la aprobacin de unos presupuestos que influyan
selectivamente en un sector determinado del cuerpo electoral). Y no slo porque incida en
resultados formalmente polticos, por ejemplo caso de la dictadura comisarial (aprobada por
una gran mayora parlamentaria), sino simplemente porque incide, por la materia, en la
propia sociedad poltica (como sera el caso de una decisin, fundada en principios
metafsicos, relativa a la esterilizacin de todas las mujeres en nombre de un principio
feminista que buscase la eliminacin de las diferencias de sexo).
Cuando decimos, en resolucin, que la democracia no es slo una ideologa, queremos
decirlo en un sentido anlogo a cuando afirmamos que el nmero tres no es tampoco una
ideologa, sino una entidad dotada de realidad aritmtica (terciogenrica); pero, al mismo
tiempo, queremos subrayar la circunstancia de que las realidades democrticas, las
democracias realmente existentes, estn siempre acompaadas de nebulosas ideolgicas,
desde las cuales suelen ser pensadas segn modos que, en otras ocasiones, hemos
denominado nematolgicos. Tambin en torno al nmero tres se han condensado espesas
nebulosas ideolgicas o mitolgicas del calibre de las trinidades indoeuropeas (Jpiter,
Marte, Quirino) o de la propia trinidad cristiana (Padre, Hijo, Espritu Santo); pero tambin
trinidades ms abstractas, no prosopopyicas, tales como las que constituyen la ideologa
oriental y antigua de las tres clases sociales, o la medieval de las tres virtudes teologales (fe,
esperanza, caridad) o la de los tres reinos de la naturaleza viviente (vegetal, animal, hominal)
o la doctrina, con fuertes componentes ideolgicos, de los tres axiomas newtonianos
(inercia, fuerza, accin recproca) o la de los tres principios revolucionarios (igualdad,
libertad, fraternidad). Sin hablar de los tres poderes polticos bien diferenciados que, segn
un consenso casi unnime, constituyen el triple fundamento de la propia sociedad
democrtica organizada como Estado de Derecho: el poder legislativo, el poder ejecutivo y
el poder judicial.
2. Oscuridad de las definiciones de democracia de estirpe aristotlica

La definicin aristotlica de democracia que, atravesando toda la historia del pensamiento

filosfico poltico, llega hasta nosotros, podra considerarse acuada en torno a la tcnica de
seleccin de magistrados y representantes, o bien de normas jurdicas o administrativas por
el mtodo de las votaciones de un cuerpo electoral constituido al efecto. En efecto, el
significado filosfico poltico de esta tcnica, habra sido establecido por Aristteles
precisamente mediante la comparacin con otras tcnicas alternativas, que han sido
concebidas en el mbito de un [16] sistema tambin ternario de regmenes polticos, cuya
exposicin crtica constituir en adelante el ncleo mismo de la doctrina poltica:

monarqua, aristocracia y democracia; con sus tres correlatos patolgicos: tirana,

oligarqua y demagogia. No es accidental, por tanto, para la definicin de democracia, el
formar parte de un sistema conceptual ternario de estructuras polticas alternativas, que se
supone que, de un modo u otro, podran sustituirse, antecedindose o sucedindose
mutuamente. Ms an, la definicin de democracia mediante el concepto del gobierno de
todos (tous pollous) slo alcanza un significado positivo (dado que el todos no puede
entenderse en sentido literal) por oposicin al gobierno de algunos (oligous), que sera
caracterstico de la oligarqua, si los pocos son los ricos, o los ms altos como en Etiopa
[diramos hoy: entre las monarquas europeas] o los ms hermosos; o de la aristocracia, si
los pocos son los mejores; o al gobierno de uno (ena), propio de la monarqua. Por cierto,
Aristteles utiliza a veces (por ejemplo 1289a) el trmino repblica (politeia) para designar a
ese gobierno de todos, reservando el trmino democracia (demokratia) para designar a la
perversin de la repblica que otras veces es nombrada como demagogia (demagogia). Pero
no es este el lugar oportuno para entrar en el anlisis de este proceder y de su alcance.
Lo que s nos parece evidente es que la clasificacin ternaria de Aristteles (y, con ella, el
concepto mismo de democracia), difcilmente podra interpretarse como una clasificacin
emprica: cuntos son todos? cuntos son algunos? y acaso existe siquiera uno al
margen del grupo del que forma parte? Ms plausible es interpretar la clasificacin ternaria
como derivada de la aplicacin de un criterio lgico y, ms concretamente, de la lgica de
clases, tal como fue tratada por Aristteles, al exponer su doctrina del silogismo, en sus
Primeros analticos. Porque la triada todos, algunos, uno, que tiene que ver con lo
que hoy llamamos cuantificadores, dice relacin a los silogismos, en la medida en que estos
se estructuran en torno a unos trminos, relaciones y operaciones que tienen precisamente la
forma de clases (trminos mayor, menor y medio), vinculadas entre s por las
relaciones de inclusin (en el lmite: pertenencia) y por las operaciones de interseccin o
reunin. Ahora bien: en el silogismo aristotlico, todos es la expresin en extensin (por
su universalidad) de una conexin entre clases (correlativamente: entre sujetos y predicados)
que se supone, intencionalmente al menos, como necesaria, por lo que no admite
excepciones (todos los tringulos inscritos diametralmente en la circunferencia, sin
excepcin, son rectngulos), mientras que algunos es la expresin extensional de una
conexin contingente; uno, en cambio, podr interpretarse como la expresin intensional
de que no existe incompatibilidad de principio en la conexin de referencia (uno
equivaldra a la exclusin de ninguno).
Parece, segn esto, que tiene sentido preguntarse si cuando Aristteles defini la democracia
por todos mandan no habra querido decir tambin que la democracia tiene que ver con la
necesidad (en el contexto, por supuesto, de la sociedad poltica); si no habra querido decir
que la democracia es, no tanto una forma alternativa, sino la estructura misma de la
repblica, la forma en la que todas las sociedades polticas habran de terminar por
desembocar (lo que autorizara a llamar repblica a las democracias). Esta pregunta nos
pone ya en el terreno, muy poco emprico, de las ideologas. El paso del todo (pan), como
cuantificador lgico, al todos (como cuantificador poltico), tiene que ver con el paso de
un todo en materia necesaria, a un todo que, [17] tanto si tiene lugar en una resolucin por
aclamacin, como si es slo aproximativo, tiene que ver con una materia contingente. Desde
la perspectiva de una clase de electores dada, habra que considerar contingente su
asociacin con otras clases (de representantes, de programas) propuestas, hasta el punto de
que una totalidad estricta de sufragios, sera muy sospechosa, por su improbabilidad

estadstica. En cualquier caso, la frmula todos mandan es ideolgica, en tanto implica

redefinir quines o cuantos forman el todo y, en primer lugar, cual es la escala de las
unidades que han de figurar en el computo como partes de ese todo. La mejor prueba del
escaso rigor conceptual con el que trabajan polticos y an politlogos, analistas y
comentaristas en este terreno de las definiciones de la democracia (y no hablamos tanto de
definiciones acadmicas o especulativas, sino concretas o prcticas), la encontramos en el
hecho [18] de que ni siquiera suele constituir asunto propio para una cuestin previa la de
determinar qu categora de unidades (de partes) son las que hayan de entrar en el juego de
un proceso democrtico; antes bien, se habla indistintamente de democracia municipal (en
la que las partes-unidades con derecho a voto son los vecinos), o de democracia de una
comunidad de vecinos (en donde las partes-unidades son los pisos), o de democracia de
una sociedad annima (y aqu las partes-unidades son las acciones) o incluso de la
democracia de una federacin de Estados (con un voto por Estado) o de las Naciones
Unidas (ante el hecho de que en la ONU algunos Estados mantengan privilegios en las
deliberaciones o en las votaciones, o en el derecho de veto, se dir sencillamente que ese
organismo todava no ha alcanzado una estructura plenamente democrtica).
Ahora bien: sin duda, en la definicin de democracia de Aristteles se sobrentiende que las
partes unidades de la sociedad poltica democrtica son los individuos, los animales
racionales que constituyen la Repblica; pero este supuesto, aunque parece necesario, no es
suficiente. Habr que eliminar a los nios, a los menores, a los dementes y cuales son las
fronteras?; acaso habr que excluir a las mujeres, a los metecos (en nuestros das: los
emigrantes ilegales), a los esclavos, a los analfabetos, o a los que no contribuyen con una
renta establecida. Por qu entonces, en lugar de todos mandan, no escogi Aristteles el
cuantificador algunos? Porque algunos, como cuantificador, dice tanto pocos
(minoras y, en el lmite, uno slo) como muchos (mayoras); salvo que algunos se
entienda como cualquiera, seleccionado por sorteo entre un cuerpo de ciudadanos que se
suponen iguales. Todo esto sugiere que las mayoras habran de interpretarse como
aproximaciones al todo, como expresin (la inmensa mayora) de prcticamente la
integridad del todo. La mayora sera algo as como la sombra de la esencia del todo en el
mundo emprico de los fenmenos.
Pero, por qu razn? Por qu no podra ser una minora la expresin del todo, a la
manera como la minora, constituida por el partido de Lenin, se consider como expresin
autntica de la inmensa mayora de los proletarios del mundo, de su vanguardia? Dicho de
otro modo: no son nada evidentes las razones por las cuales se interpretan a las mayoras
como expresin del todo, siendo as que el todo no es una entidad capaz de
autoorganizarse; tan slo sus partes pueden proponerse como objetivo la organizacin
del todo. Pero, por qu este objetivo habran de poderlo llevar a cabo mejor las minoras
que las mayoras? Las razones por las cuales cabra justificar el criterio de las mayoras son
muy dbiles. Sera ridculo invocar el llamado principio de desigualdad, segn el cual el
todo es mayor que la parte, porque de este principio no se infiere, recprocamente, que todo
lo que es mayor que otra cosa tenga con ella la razn de todo, dado que, por un lado, hay
diversos tipos de totalidad y, por otro lado, hay muchos tipos de mayor que. Hesiodo pudo
decir con razn: Insensatos quienes creen que el todo vale mas que una parte suya! Es
cierto que hablar de autoorganizacin del todo, como ocurre con frecuencia en el lenguaje
de los polticos (la democracia es la autoorganizacin poltica de la sociedad, gracias a la
democracia la sociedad se da a s misma su constitucin), es un modo muy confuso de

hablar, por las reflexividades que arrastra. Como hemos dicho, no son las totalidades las que
se autoorganizan, puesto que toda autoorganizacin es un resultado, a lo sumo, de la
concatenacin de las partes constitutivas. La sociedad poltica, como totalidad, [19] no es un
sujeto capaz de tener una conciencia global autoorganizativa; son, a lo sumo, partes suyas las
que podrn proponerse como objetivo esa organizacin total. Y entonces, por qu ese
objetivo podan proponrselo mejor las mayoras que las minoras?
No estamos diciendo, con espritu elitista, que no puedan las mayoras proponerse como
objetivo el todo, el bien comn, &c., mejor que las minoras. Estamos diciendo que no son
nada evidentes las razones por las cuales las mayoras habran de representar al todo mejor
que las minoras. Por eso, la debilidad (ideolgica) de la definicin de la democracia por la
mayora es muy notable. Y cmo podra no serlo si comenzamos por advertir que el
concepto mismo de mayora es oscuro y confuso, y significa, segn los parmetros que se
tomen, cosas distintas y contrapuestas? Ante todo, conviene advertir que la interpretacin de
la mayora como expresin del todo (o de la voluntad general) suele darse como axiomtica;
sin duda, actan implcitamente razones, pero estas, cuando se explicitan, resultan ser muy
dbiles, tanto las que parecen tener una intencionalidad racional, como las que tienen una
intencionalidad fsica.
A veces, en efecto, parece como si los idelogos de la democracia asumieran el criterio de
las mayoras, como expresin de la voluntad general, aplicando el principio dos ojos ven
mejor que uno; por lo que diez o cien millones de ojos veran mejor que diez o cien ojos:
slo que este principio es totalmente gratuito, salvo que se de por supuesto (incurriendo en
crculo vicioso) que l acta ligado al principio: la voz del pueblo (de la mayora) es la voz
de Dios, o salvo que se presuponga, tambin circular y agnsticamente, que puesto que no
hay nada objetivo que ver fuera de las voluntades mayoritarias, solamente lo que vean
esas mayoras en su propia voluntad podr tomarse como expresin de la voluntad general.
De hecho, en las democracias realmente existentes se concede muchas veces a las minoras
de expertos la capacidad de juzgar mejor que a las mayoras (como ocurre ordinariamente en
el terreno del poder judicial, sin perjuicio de la institucin del jurado).
Pero otras veces, el criterio de las mayoras, como expresin del todo, encontrar su
fundamento, por decirlo as, ms que en la razn en la fuerza: las mayoras (el pueblo
unido) tiene un poder mayor que las minoras (jams ser vencido); y no hace falta decir
ms. Sin embargo, esto no es cierto; muchas veces minoras bien organizadas disponen de un
poder de control indiscutible sobre las mayoras, que se ven obligadas, y a veces incluso con
aquiescencia de su voluntad, a plegarse a las directrices que le son impuestas. Tan slo en el
terreno prudencial o pragmtico puede cobrar algn valor el criterio de la mayor fuerza de
las mayoras. Por ejemplo, cuando se contempla la necesidad de rectificar el rumbo, una
mayora descontenta o desesperada puede tener ms fuerza en su protesta o en su resistencia
pasiva, que la minora responsable obligada a rectificar; mientras que si la mayora fue la
que marc el rumbo, a nadie puede hacer responsable, tericamente al menos, de su fracaso.
Pero, sobre todo, la cuestin estriba en que cuando se discute si las mayoras representan al
todo mejor o peor que las minoras, no suele quedar determinado a qu mayoras se refieren
los argumentos, por lo que la cuestin podra aqu quedar desplazada del terreno de la
confrontacin del criterio mayora/minora al terreno de la confrontacin de diferentes
mayoras entre s. En efecto: se trata de una mayora aritmtica simple, o de una minora

mayoritaria [20] (una minora que sea la mayor entre todas las restantes minoras)? Y por
qu, en una clase estadstica, como lo es un cuerpo electoral con distribucin normal, no
tomamos como mayora la moda o el modo? Y por qu, entre las mayoras aritmticas, ha
de privilegiarse la mayora un medio ms uno y no otras mayoras aritmticas, tales como
un medio ms dos, un medio ms tres, o las mayoras aritmticas cuantificadas, como
puedan serlo las mayoras absolutas de tres cuartos, de cuatro quintos, &c.? Todas estas
interpretaciones constituyen, desde luego, expresiones aritmticas del cuantificador lgico
algunos; pero tan algunos son la minora mayoritaria como la mayora simple, la
mayora de dos tercios, como la de tres cuartos; lo que significa que estas determinaciones
aritmticas del cuantificador lgico algunos que utiliz Aristteles, no son propiamente
determinaciones lgicas, sin perjuicio de que algunos autores, siguiendo las huellas de W.
Hamilton, como Rensch (Plurality Quantification, en Journal of Symbolic Logic, 27,
1962), pretendan hacer pasar estas determinaciones aritmticas o estadsticas como si fueran
cuantificadores lgicos. En el cuantificador algunos (por lo menos uno) no cabe
distinguir minoras y mayoras; por lo que si se las distingue, es porque, desde un punto de
vista lgico, las mayoras estn supliendo por todos ms que por algunos. La suplencia
se reconoce de hecho en el momento en el que se interpretan las decisiones de la mayora
como decisiones asumidas por el todo, desde el momento en que las minoras derrotadas
estn dispuestas a acatar el resultado mayoritario (aun cuando tuvieran fuerza para
resistirlo). El criterio de la mayora implica, segn esto, el consenso y el acuerdo de todos
(consensus omnium, voluntad general).
Ahora bien: lo que ocurre es que el consenso y el acuerdo de la mayora no se identifican
siempre, porque las mayoras no son unvocas. Supuesta la distincin lgica entre consenso
y acuerdo, comprobaremos que hay mayoras y minoras, en la lnea del consenso, y que hay
mayoras y minoras en la lnea del acuerdo; y, en ocasiones, ocurre que las mayoras en
desacuerdo mantienen consenso en los resultados.
Y esto es lo que nos obliga a analizar las mayoras democrticas de un modo menos
grosero que aquel que se atiene a las distinciones meramente aritmticas. Evitando la
prolijidad nos limitaremos a decir que cuando hablamos de todos (o de mayoras que los
representan), o bien nos referimos a totalidades (mayoras) atributivas, o bien a totalidades
distributivas (con las cuales podremos formar ulteriormente, por acumulacin de elementos,
conjuntos atributivos con un determinado cardinal); y cuando nos referimos a totalidades
atributivas, o bien tenemos en cuenta la extensin del conjunto de sus partes, o bien la
intensin o acervo connotativo en cuanto totalidad o sistema de notas, relacionadas no slo
por alternativas libres, sino ligadas, como ocurre con los alelos de la Gentica. De este modo
nos veremos obligados a construir una distincin entre dos tipos de mayoras (o de
relaciones mayoritarias) que denominaremos respectivamente consenso y acuerdo (aunque
estaramos dispuestos a permutar la terminologa). El primer tipo, se constituye a partir de
una lnea de relaciones entre los elementos extensionales del cuerpo electoral (considerado
como totalidad distributiva) y un conjunto de componentes a ttulo de alternativas opcionales
dadas en un acervo connotativo, con el cual aqul ha de intersectar, precisamente en las
operaciones de eleccin o seleccin, y en esta lnea de relacin definimos el consenso. El
segundo tipo de mayoras se constituye a partir de una lnea de relaciones entre las opciones
elegidas (del acervo connotativo) y los elementos del [22] cuerpo electoral que las
seleccionaron; en esta lnea de relaciones definiremos el acuerdo.

Llamemos consenso democrtico a la aceptacin de la resolucin tomada por una mayora

(segn criterios aritmticos oportunos; unanimidad, en el lmite) de electores conformes con
un candidato u opcin; en general, un contenido k del acervo connotativo. El consenso,
segn esto, debe entenderse como una relacin de los electores a contenidos k. Llamemos
acuerdo democrtico a la condicin de la resolucin sobre los contenidos k en la que la
mayora (segn el mismo criterio anterior) de los electores estn conformes entre s. El
acuerdo es una relacin de los contenidos k y los electores.
Ahora bien: el acuerdo democrtico, referido al cuerpo electoral, respecto de determinadas
opciones k, puede ir unido a un consenso (positivo o negativo), ya sea mayoritario, ya sea
unnime; el acuerdo es imposible sin consenso. Pero y cabra llamar a esta situacin
paradoja democrtica el consenso puede disociarse del acuerdo: puede haber consenso en
medio de una profunda dis-cordia, dia-fonia o des-acuerdo. Dicho de otro modo: las
mayoras que soportan un consenso no implican necesariamente a las mayoras necesarias
para un acuerdo, y esta paradoja no resultar desconocida a quienes hayan participado, como
vocales o jueces, en los antiguos tribunales de oposiciones a ctedras.
Un tribunal de cinco miembros (E) puede considerarse, en efecto, como un cuerpo electoral
en miniatura que tiene que elegir o seleccionar un contenido k de entre un acervo
connotativo C (doctrinas, tcnicas, &c.) vinculado con los candidatos que lo soportan o
encarnan. Supongamos, en el caso ms sencillo, un tribunal compuesto de cinco jueces o
electores {1,2,3,4,5}, dotado de la regla de la mayora simple (de donde su numero impar, a
efectos de obtener mayora aritmtica, sin necesidad de apelar a voto de calidad, segn el
principio: en democracia los votos no se pesan, se cuentan), comisionados para
seleccionar a cinco candidatos-doctrinas {a,b,c,d,e}, que forman parte, sin duda,
respectivamente, de un conjunto ms amplio, y de un repertorio ms o menos definido en el
acervo connotativo de la especialidad de que se trate. Podemos representar en tablas de
doble entrada los contenidos {a,b,c,d,e} en cabeceras de columna; los electores {1,2,3,4,5}
en cabeceras de fila; las decisiones, positivas o negativas, por los smbolos + y (las
abstenciones por 0). La propiedad ms importante de esta tabla es no ser simtrica. Por
ejemplo, el grado de homogeneidad de las columnas tiene significado cuanto al
consenso/disenso de los electores (respecto del trmino correspondiente); pero este
significado no puede ser atribudo a cualquiera de los grados de homogeneidad que podamos
apreciar en cada fila, considerada por separado. En cierto modo, las cabeceras de columna
representan la extensin de la clase, y las cabecersa de fila su connotacin. Y tiene tambin
acaso sentido la correspondencia analgica que pudiera establecerse entre el conjunto de las
cabeceras de fila y el conjunto de los somas individuales de una especie de Weissman, en
cuanto portadores de un acervo gentico que se corresponde con el conjunto de las
cabeceras de columna de las tablas.
Tomando las tablas como referencias podemos definir el consenso en la direccin vertical,
por el grado de las homologas de cuadros marcados de cada columna y, por tanto, por la
relacin entre las diversas columnas; en cambio, los acuerdos se representarn en direccin
horizontal, por las relaciones de homologa entre filas distintas (no por las homologas [23]
entre los cuadros marcados de cada fila). El cmputo del consenso, por el criterio de la
mayora simple (en el lmite, unanimidad) es sencillo. La mayora (expresin del consenso
total) resultar a partir de las mayoras de cada columna, de la suma de estas mayoras, si
ella es mayoritaria (cuando nos referimos a cada columna por separado habr que hablar de

conformidad en diversos grados; el consenso aparecer como mayora simple de las

columnas).
Pero el cmputo de acuerdos es ms difcil, porque aqu, segn el mismo criterio, ellos
pueden tener alcances muy diversos. La distincin ms importante, a efectos de su cmputo,
es la distincin entre acuerdos (y por tanto, entre el significado de las mayoras que les
corresponden) de primer orden y acuerdos de segundo orden. Acuerdos de primer orden (en
relacin con la tabla de referencia, pero se supone que la generalizacin es posible) son
aquellos que se mantienen en la perspectiva global de la tabla, como representacin de una
totalidad nica; lo que equivale a decir que tal totalidad habr de ser considerada, a efectos
del cmputo, como la resultante de la comparacin directa o inmediata, por va de producto
lgico, de cada fila con todas las dems, dado que descartamos (o no consideramos) la
situacin de acuerdo de una fila consigo misma, y que consideramos a los acuerdos dos a
dos como simtricos. En este contexto de primer orden, para una matriz cuadrada de cinco
lneas {1, 2, 3, 4, 5}, el nmero mximo de acuerdos posibles sobre los contenidos {a, b, c,
d, e} ser el de diez: {(1/2), (1/3), (1/4), (1/5), (2/3), (2/4), (2/5), (3/4), (3/5), (4/5)}. Los
acuerdos de primer orden, aunque computados a travs de las homologas de los electores,
nos remiten a unas relaciones objetivas que tienen que ver con la consistencia del acervo
connotativo (el grado mximo de consistencia sera el de diez); no porque se d un acuerdo
extensional por mayora simple tendremos que concluir un acuerdo connotativo: el acuerdo
mayoritario de un cuerpo electoral sobre la institucin monrquica no la hace a esta
compatible con el principio de igualdad de oportunidades que se supone figura tambin en el
sistema.
Los acuerdos de segundo orden, en cambio, son aquellos cuyo cmputo comienza
reorganizando prcticamente la tabla o matriz en dos submatrices o regiones matriciales
dadas precisamente en funcin de la estructura de sus homologas, y de forma tal que lo que
ahora se compara es el cardinal de acuerdos de una regin con el de otra; o, dicho de otro
modo, la consistencia de la matriz deducible de esos acuerdos vendr dada, no
inmediatamente (por la comparacin de partes-filas dos a dos), sino mediatamente, a travs
de las regiones previamente establecidas. Y ahora puede ocurrir que una matriz haya
quedado partida o fracturada en dos submatrices de tres y dos filas, de suerte que los
acuerdos sean plenos (totales) en cada una de ellas, slo que de signo positivo la primera y
negativo la segunda. Diremos ahora que la matriz total tiene mayora de acuerdos positivos
(tres filas contra dos), pero un tal acuerdo mayoritario de segundo orden estar en
contradiccin total con el desacuerdo mayoritario de primer orden, que arroja una mayora
de seis desacuerdos {(1/4), (1/5), (2/4), (2/5), (3/4), (3/5)} contra una minora de un nico
acuerdo {(4/5)}. La apariencia, en este caso, de que la mayora ms significativa es la de
segundo orden (tres contra dos) se debe a que en este cmputo hemos reducido la matriz a
sus cabeceras de fila, o, si se prefiere, a la extensionalidad del conjunto de los electores,
dejando de lado la estructura misma del sistema de relaciones entre las filas, sistema que
tiene que ver precisamente con la consistencia o inconsistencia de la matriz. Ilustramos con
las siguientes tablas las cuatro situaciones posibles: [24]

Situacin I: Consenso con acuerdo

E\C

2
3

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

4
5

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

E\C

2
3
4
5

E\C
1

a
+

b
+

c
+

d
+

e
+

2
3

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

Modelo I-2

Modelo I-3

Consenso unnime negativo. Acuerdo

pleno negativo (enmienda a la
totalidad).

Consenso mayoritario positivo, acuerdo

mayoritario de primer orden: seis
acuerdos {(1/2), (1/3), (1/4), (2/3), (2/4),
(3/4)} frente a cuatro desacuerdos {(1/5),
(2,5), (3/5), (4/5)}. Acuerdo mayoritario de
segundo orden.

Modelo I-1
Consenso unnime (de todos los
electores) y pleno (en todos los casos)
positivo. Acuerdo pleno positivo.

Situacin II: Ni consenso ni acuerdo

E\C

1
2

4
5

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

E\C

E\C

Modelo II-2

Modelo II-3

No hay consenso (no hay conformidad en

cada columna), no hay acuerdo.

No hay consenso, no hay acuerdo.

Situacin III: Consenso sin acuerdo

(paradoja democrtica)
E\C

1
2

Modelo II-1
No hay consenso (empate en cada una y
todas las columnas). No hay acuerdo (el
cuerpo electoral est fracturado en tres
subconjuntos disyuntos): {1,2}, {3} {4,5}.

E\C

E\C

Modelo III-2

Modelo III-3

Hay consenso mayoritario y positivo; pero

hay desacuerdo mayoritario de primer
orden: nueve desacuerdos (con ms de
tres discrepancias): {(1/2), (1/3), (1/4),
(1/5), (2/3), (2/4), (2/5), (3/4), (3/5)} frente
a un acuerdo mnimo y no unnime (4/5).
Hay tambin desacuerdo de segundo
orden. De este modo, una vez terminado
el escrutinio, podremos comparar los
votos emitidos por cada elector (las filas,
ahora por separado, que ya no expresan
directamente acuerdos o desacuerdos)
con los votos obtenidos por cada opcin
(las columnas, que expresan el
consenso), resultando la paradoja de que
en la mayora de las decisiones, la
mayora de los electores {1,2,3} ha votado
con quienes han quedado en minora ante
el consenso.

Hay consenso mayoritario y pleno de tipo

negativo, no hay acuerdo de primer orden
ni de segundo orden.

Modelo III-1
Hay consenso mayoritario y positivo
(todos los candidatos-doctrinas han sido
elegidos por tres votos frente a dos). Hay
desacuerdo mayoritario de primer orden:
seis desacuerdos {(1/3), (1/4), (1/5), (2/3),
(2/4), (2/5)} frente a tres acuerdos {(3/4),
(3/5), (4,5)}. Slo hay acuerdo mayoritario
de segundo orden (con fractura de la
matriz en dos regiones disyuntas).

Situacin IV: Acuerdo sin consenso

=

Concluimos: la definicin aristotlica de democracia como gobierno de todos es

ideolgica, porque este todo debe ser traducido a una mayora, que es, a su vez, concepto
que slo puede sostenerse doctrinalmente (en cuanto expresin del todo) mediante una serie
de convenciones que, o bien piden el principio, o bien son meramente metafsicas; y cuando
se intentan traducir al terreno, estrictamente tcnico, no siempre son compatibles (mayora
de consenso, mayora de acuerdo). Un consenso democrtico, incluso si es sostenible en
mltiples ciclos, no implica acuerdos o armona entre las partes de una sociedad poltica,
porque el consenso puede reproducirse, por motivos meramente pragmticos, en un contexto
de profunda discordia poltica, que induce a sospechar la precariedad de un sistema que
estara fundado ms en su dependencia de condiciones [26] coyunturales de entorno que en
su propia coherencia o fortaleza interna. Otra vez cabra comparar el cuerpo de electores a lo
que en la biologa de Weissman se llam el soma, y el acervo connotativo a lo que en esta
misma biologa se llam el germen.
3. Una clasificacin sumaria de las ideologas democrticas

La definicin etimolgica que Aristteles dio de la democracia, fundada, segn hemos

sugerido, en la tcnica de las asambleas antiguas, es, como l mismo advirti
insistentemente, muy genrica y abstracta y, en realidad, la democracia, como sistema
poltico, slo podra determinarse, en sus mltiples variantes, a lo largo de todo un proceso
histrico o, dicho de otro modo, en la confrontacin con otros sistemas polticos alternativos.
En nuestro presente poltico (que algunos politlogos hacen arrancar de la revolucin inglesa
de 1688, otros de la revolucin de Virginia de 1776, los ms de la Gran Revolucin de 1789,

y los menos de la constitucin de Weimar de 1919) la democracia sigue realizada en muy

diversas variantes, que de vez en cuando se niegan mutuamente el derecho a utilizar tal
denominacin (como vemos en el caso de Cuba y Estados Unidos), sin perjuicio de lo cual la
tendencia dominante y, a nuestro juicio, claramente ideolgica, es la de considerar el
concepto de democracia como unvoco o monotpico, exigiendo que nicamente sean
considerados democrticos los sistemas homologables con la variante ms poderosa en el
terreno productivo, comercial o militar. Con esto no queremos dar a entender que un
concepto de democracia que renuncie a la univocidad dejar por ello de ser ideolgico,
porque, en cierto modo, cada variante de la democracia tiene su ideologa y aun su
nematologa propias.
Disponemos obviamente de muchos criterios para clasificar estas ideologas democrticas;
criterios que obligadamente implican algn punto de referencia. Por nuestra parte, y a fin de
mantenernos en el propio terreno de la ideologa y aun de la filosofa democrtica,
tomaremos como referencia ciertas ideas asociadas a la Gran Revolucin, a saber, la propia
idea secular de sociedad poltica, como autoorganizacin del pueblo soberano y sus tres
principios consabidos: Libertad, Igualdad y Fraternidad. Segn esto podramos clasificar
las ideologas democrticas en dos grandes apartados:
A. Ideologas o visiones ideolgicas de la democracia vinculadas a la idea misma de
sociedad poltica globalmente considerada.
B. Ideologas o visiones ideolgicas de la democracia vinculadas a cada uno de sus
principios.
4. Visiones ideolgicas de la democracia vinculadas a la idea misma de
sociedad poltica, globalmente considerada

Nos referiremos, muy esquemticamente, a las dos concepciones de la democracia que

probablemente dominan en la filosofa mundana del presente; dos concepciones que, por
otra parte, no se excluyen, en modo alguno, entre s.
(1) La democracia es la esencia misma de la sociedad poltica, la forma ms caracterstica
de su constitucin: la democracia es la misma autoconstitucin de la sociedad poltica. [27]
El alcance y significado de esta concepcin slo puede establecerse cuando se tiene en
cuenta lo que ella niega, a saber: que las constituciones no democrticas puedan considerarse
siquiera como sociedades polticas no espreas, y no, ms bien, como sistemas efmeros o
inconsistentes, o acaso como reliquias de sociedades de primates o simplemente como
perversiones que nos ponen delante de una sociedad poltica degenerada (en un sentido
anlogo a aquel en el que San Agustn deca que el Imperio romano o, en general, los
imperios paganos Babilonia, no eran propiamente sociedades polticas porque en ellas no
reinaba la justicia).
Esta concepcin de la sociedad poltica como democracia prstina alienta sin duda en las
teoras del contrato social (en nuestros das resucitadas por Rawls o Fukuyama), que
postulan una suerte de asamblea democrtica original constituyente de la propia sociedad
poltica, e inspira el modo de entender a las sociedades polticas no democrticas como
situaciones inestables, transitorias y forzadas, que slo encontraran su estado de equilibrio
definitivo al adoptar la forma democrtica. Por lo dems, estas ideologas democrticas

encuentran su principal punto de divisoria en el momento de enfrentarse con la efectividad

de los Estados realmente existentes. En funcin de esta realidad, la ideologa democrtica
se decanta hacia el anarquismo, cuando est dispuesta a considerar (al modo agustiniano)
cualquier indicio estatista como reliquia prehistrica (incluyendo aqu la prehistoria de la
humanidad de Marx), que impide la plena organizacin democrtica de la sociedad; y se
decanta hacia posiciones no anarquistas cuando contempla la posibilidad de una plena
democratizacin del Estado en la forma de un Estado de derecho.
El carcter ideolgico de esta concepcin de la democracia podra denunciarse a partir del
anlisis de esa asamblea prstina o cotidiana de individuos contratantes; una tal asamblea
presupone ya la existencia de esos individuos, de unos electores surgidos del estado de
naturaleza, cuando la realidad antropolgica es que esos individuos capaces de llevar a
cabo un contrato social democrtico son producto ellos mismos de una sociedad poltica
previamente establecida sobre supuestos no democrticos. Dicho de otro modo, la
democracia no puede autoconstituirse como sociedad poltica; aparece in medias res en
una dialctica turbulenta de reorganizacin de instituciones polticas previas (por ejemplo,
las del Antiguo Rgimen) a las cuales ha de enfrentarse violentamente.
La actualidad, en ejercicio, de esta concepcin ideolgica de la democracia, creemos que
puede advertirse en las reivindicaciones que constituyen el ncleo de los programas de
autodeterminacin proclamados por cantidad de partidos nacionalistas asiticos, africanos,
europeos, algunos de los cuales actan en la Espaa posterior a la Constitucin de 1978.
Algunos llegan a considerar esta Constitucin como viciada en su origen precisamente
porque la consulta pblica que la refrend no se hizo por individuos clasificados en
nacionalidades, sino por individuos considerados de entrada como espaoles. Y como el
mismo argumento habr de aplicarse al caso en el que el referndum se hubiera hecho,
pidiendo el principio, por nacionalidades (Pas Vasco, Catalua, Galicia, el Bierzo, Aragn,
&c.), la nica salida terica sera regresar al individuo humano en general, tal como lo
contempla la Declaracin de los Derechos Humanos de 10 de noviembre de 1948 (como si
entre estos derechos humanos figurase el de autodeterminarse en una nacionalidad ms que
en otra, que es la materia de la declaracin de los pueblos [28] de Argel de 4 de julio de
1976 y que est en muchos puntos en contradiccin con la declaracin de 1948. Los partidos
o coaliciones nacionalistas (tanto el PNV como HB y otros) reivindican en rigor su derecho
a la autodeterminacin como si fuese un derecho democrtico prstino; por ello una tal
reivindicacin, cuyo objetivo ideolgico es crear nuevas democracias frente a la supuesta
opresora democracia espaola de 1978, se inspira en una concepcin claramente ideolgica
(por no decir metafsica) de la democracia, que olvida, por ejemplo, los derechos histricos
de los espaoles no vascos, no catalanes, &c., a formar parte del cuerpo electoral en proceso
de autodeterminacin, y confunde la autodeterminacin con la secesin pura y simple.
Paradjicamente, la idea de una autodeterminacin democrtica constituye el principio del
enfrentamiento, muchas veces sangriento, en nombre de la democracia, de unas democracias
reales con otras proyectadas o realmente existentes.
Lo que no tiene sentido es invocar a la democracia en general (formal) como a un principio
de unidad; porque la democracia es siempre democracia material; por ejemplo, la
democracia de 1978 es la democracia espaola, democracia de los espaoles. Por ello, el
hecho de que los partidos separatistas invoquen a la democracia, en trminos formales, y an
la opongan al fascismo o al terrorismo, no significan que estn manteniendo algn acuerdo

con la democracia espaola realmente existente; su proyectada democracia no significa

unin con la democracia real espaola, sino precisamente separacin de ella, por lo que la
expresin unidad necesaria entre todos los demcratas es ideolgica; y esa unidad se
refiere a otros aspectos de la vida social, por ejemplo, a la recusacin de los mtodos
terroristas. Recusacin que tambin podran suscribirla los grupos ms aristocrticos.
Expresiones tales como unidad de todos los demcratas en la no violencia tienen un
alcance anlogo al que alcanzara una unidad de todos los demcratas y aristcratas ante la
no violencia. Esta unidad no se proclama tanto en el plano poltico como en el plano tico o
moral, y la prueba es que la proclamada, por los separatistas, unidad democrtica, est
calculada para alcanzar la separacin poltica y no la unidad.
(2) La democracia es el gobierno del pueblo.
Difcilmente podramos encontrar un concepto ms metafsico que el concepto de pueblo,
utilizado en el contexto poltico de la gran revolucin. Era un concepto procedente de la
antigua Roma, por cierto muy poco democrtica (salus populi suprema lex esto), que
incorpor el cristianismo (el pueblo de Dios) y de ah pas al romanticismo (Volkstum, de
Jahn), construido a partir del trmino Volk (que, por cierto, procede del latn vulgus)
mezclado con el concepto moderno de nacin (como sustitutivo, en la batalla de Valmy, del
rey del Antiguo Rgimen: los soldados, en lugar de decir Viva el Rey! gritaron Viva
la Nacin!). En la Constitucin espaola de 1978 la expresin los pueblos se carga a
veces con ecos krausistas (la Europa de los pueblos) en una tendencia a trazar con lnea
continua las fronteras de los pueblos y a redibujar con lnea punteada (hasta tanto se logre
borrarla) las fronteras entre los Estados cannicos. Si el concepto de pueblo adquiere
valores muy distintos y opuestos entre s, en funcin de los parmetros que se utilicen (unas
veces, el pueblo ser una nacin concreta, a la que se le supondr dotada de una cultura
propia; otras veces el pueblo ser el conjunto de los trabajadores, incluso de los proletarios
de todo el mundo) se [30] comprender el fundamento de nuestra conclusin, que considera
a la expresin democracia como soberana del pueblo como meramente ideolgica.
5. Visiones ideolgicas de la democracia vinculadas a los principios de la Gran
Revolucin

(3) La democracia es la realizacin misma de la libertad poltica.

Esta tesis est ya expuesta, en plena ideologa esclavista, con toda claridad, por Aristteles:
el fundamento del rgimen democrtico es la libertad. En efecto, suele decirse que slo en
este rgimen se participa de libertad, pues esta es, segn afirman, el fin al que tiende toda la
democracia. Una caracterstica de la libertad es el ser gobernado y gobernar por s mismo.
(Poltica, 1317ab).
Es evidente que si definimos ad hoc la libertad poltica de este modo, el rgimen
democrtico encarna la libertad mucho mejor que el monrquico o que el aristocrtico. En
frmula de Hegel: o bien uno es libre, o algunos, o todos. Y desde luego, parece innegable
que la libertad democrtica, en tanto implica una libertad de (respecto del rgimen
aristocrtico o del monrquico), alcanza un radio de accin mucho ms amplio que el que
conviene a cualquier otro rgimen. Cuando comienza la visin ideolgica de la libertad
democrtica? En dos momentos distintos principalmente:

Ante todo, en el momento en el cual la libertad poltica, as definida, tiende a ser identificada
con la libertad humana en general, y aun a constituirse en un molde de esa misma libertad,
entendida como libertad de eleccin; como si la eleccin popular de los representantes de
cada uno de los tres poderes (incluida la eleccin directa del ejecutivo) fuese el principio de
la libertad humana en general, entendida precisamente como libertad de eleccin o libre
arbitrio.
Sobre todo, en el momento en el cual la libertad poltica, entendida como libertad de
(respecto de la monarqua o respecto de la oligarqua) implicase inmediatamente una
libertad para definible en el propio terreno poltico. Pues ello equivaldra a dar por supuesto
que las decisiones por las cuales los ciudadanos eligen a sus representantes, jueces o
ejecutivos, fueran elecciones llevadas a cabo con pleno conocimiento de sus consecuencias,
incluso en el supuesto de que estas elecciones fuesen llevadas a cabo de acuerdo con su
propia voluntad (llamamos, pues, tirana dice Platn en El Poltico al arte de gobernar
por la violencia, y poltica al de gobernar a los animales bpedos que se prestan
voluntariamente a ello). Pero la ficcin ideolgica que acompaa, en general, a los sistemas
democrticos, estriba en sobrentender que un acto de eleccin voluntaria es libre para (por
el hecho de estar libre de una coaccin violenta), como si la eleccin, por ser voluntaria,
debiese dejar de estar determinada, bien sea por el clculo subjetivo (no poltico), bien sea
simplemente por la propaganda (eminentemente, en nuestros das, por la televisin). Pero
hay ms: aun concediendo que cada uno de los electores, o, por lo menos, su gran mayora,
lleve a cabo una eleccin personal libre, de ah no se seguira nada respecto de la
composicin de las voluntades libres; porque la composicin de voluntades no da lugar a
una voluntad (aunque se la llame voluntad general), como tampoco de la composicin de
cerebros, puede resultar un cerebro (aunque se le llame cerebro colectivo). [31]
(4) La democracia es la realizacin de la igualdad poltica.
Por definicin, la democracia, en esta alternativa, se concibe como un rgimen en el cual la
igualdad poltica de los ciudadanos (que incluye la igualdad ante la ley o isonoma) alcanza
un grado indiscutiblemente superior al que puede lograr en regmenes monrquicos o
aristocrticos. Pero ocurre aqu como ocurre con la libertad: la visin ideolgica de la
democracia comienza cuando se sobrentiende que esa igualdad alcanzada, sin perjuicio de
ser entendida, adems, como igualdad plena y omnmoda, quedar garantizada por la
democracia misma.
La igualdad no es propiamente una relacin, sino un conjunto de propiedades (simetra,
transitividad, reflexividad) que puedan atribuirse conjuntamente a relaciones materiales-k
dadas; en nuestro caso, la igualdad poltica no es una condicin originaria, fija, atribuible a
las relaciones que se establecen entre los elementos de un conjunto de ciudadanos, sino una
condicin que se adquiere o se pierde segn grados no fijados de antemano en un origen
mtico ideal (todos los hombres nacen iguales), en la lucha individual y social. La
democracia no garantiza la igualdad poltica, sino, a lo sumo, las condiciones del terreno en
el cual esta igualdad puede ser reivindicada en cada momento. En virtud de su definicin
lgica, la igualdad implica la sustituibilidad de los iguales en sus funciones polticas; por
tanto, los grados de la igualdad democrtica habrn de medirse tanto por la posibilidad de
elegir representantes para ser gobernado equitativamente por ellos, como por la posibilidad
de ser elegido (en el lmite, una democracia de iguales podra reconocer al sorteo de los

magistrados, ejecutivos o representantes, como el procedimiento ms idneo). Siendo, como

es evidente, que la igualdad de los ciudadanos en el momento de ser elegidos (como
representantes, diputados, y no digamos jefes de Estado, sobre todo en monarquas de
sucesin hereditaria) es slo una ficcin (como lo es el llamado principio de igualdad de
oportunidades que se reduce casi siempre a la creacin de unas condiciones abstractas de
igualdad que servirn para demostrar las desigualdades reales entre los candidatos)
podremos medir hasta qu punto es ideolgico hablar del rgimen democrtico (en
abstracto) como realizacin de la igualdad poltica.
Y no hablamos de la igualdad social, o econmica, o religiosa, o psicolgica, que muchas
veces es presentada como un simple complemento que debiera deducirse de una constitucin
democrtica, por mucho que se denomine a esta democracia social. El socialismo, o el
comunismo, no ha sido siempre democrtico (el leninismo no pretendi ser democrtico, al
menos en su fase de dictadura del proletariado) y la democracia poltica, en cuanto tal,
puede no ser socialista, puesto que ella es compatible con una sociedad dividida en
profundas diferencias econmicas, culturales o sociales, con una clase ociosa reconocida,
con lites aristocrticas, sometidas, sin embargo, a los criterios de la democracia poltica; es
perfectamente posible que en una sociedad poltica organizada como un Estado de derecho y
funcionando de acuerdo con las ms escrupulosas reglas democrticas la mayora de sus
ciudadanos est dispuesta a participar simblicamente en las ceremonias que una clase
ociosa o una clase aristocrtica les ofrece en espectculo como parte de su propia vida (por
ejemplo, el matrimonio morgantico de una infanta). Dicho de otro modo: las
reivindicaciones de orientacin socialista o comunista que puedan ser formuladas no tendrn
por qu ser propuestas en nombre de la democracia, sino en nombre del [32] socialismo o
del comunismo, en la medida en que ellas no buscan tanto o solamente la igualdad poltica,
cuanto la igualdad econmica o social, compatible con las desigualdades personales ms
acusadas. Una sociedad democrtica, en cuanto tal, no tiene por qu extirpar de su seno la
institucin de las loteras millonarias que son, lisa y llanamente, mecanismos de amplia
aceptacin popular puestos en marcha precisamente para conseguir aleatoriamente la
desigualdad econmica de algunos ciudadanos respecto del promedio. Es cierto que esta
desigualdad, as obtenida, no viola formalmente la igualdad poltica democrtica, pero
tambin es cierto que una sociedad que admite y promueve estas instituciones no podra ser
llamada democracia social o socialdemocracia.
(5) La democracia es la realizacin de la fraternidad (o de la solidaridad).
Cabra afirmar que el concepto de fraternidad constitutivo de la triada revolucionaria ha ido
paulatinamente sustituyndose por el concepto de solidaridad. Acaso esta sustitucin tenga
que ver con la voluntad (que se percibe en las teoras del positivismo clsico, de Comte o de
Durkheim) de arrinconar un concepto (fraternidad) ligado a la sociedad patriarcal y
recuperado por algunas sociedades secretas, para reemplazarlo por un concepto ms
abstracto y ms acorde con las sociedades industriales ms complejas. Lo que no quita
oscuridad y confusin al concepto de solidaridad. Unas veces, en efecto, se sobrentiende este
concepto como virtud tica (y entonces, la solidaridad, tiene un radio universal que
transciende el de las sociedades polticas); otras veces, como un concepto moral, que se
refiere a las reivindicaciones de un grupo de personas dado (un grupo de herederos, de
asalariados, de compatriotas), contra terceros, en cuyo caso, la solidaridad, ya no puede
universalizarse, porque si bien cabe hablar, por ejemplo, de la solidaridad de los

trabajadores frente a sus patronos explotadores, no tendra sentido hablar de solidaridad de

trabajadores y patronos, salvo que, a su vez, constituyan un bloque histrico contra
terceros. Ahora bien, la solidaridad, como virtud tica, no puede interpretarse como una
virtud propia de la democracia; y el gobierno que encomienda a la tica y a los profesores
de tica la misin de hacer posible la democracia real, es un gobierno idealista que acaso
pretende aliviar la conciencia de su fracaso con la coartada de la formacin tica de los
ciudadanos.
La solidaridad democrtica, como concepto poltico, habra de restringirse, por tanto, al
terreno poltico, como solidaridad de los demcratas contra terceros, en sentido poltico:
oligarcas, grupos de presin poltica, &c. Todo lo que exceda este territorio habr de ser
tenido por ideolgico.
Como lo excede, en nuestros das, en Espaa, un entendimiento tico de la solidaridad que,
curiosamente, restituye de hecho este concepto a su alvolo originario, la fraternidad, al
menos si por fraternidad se entiende, como es costumbre (olvidndonos de Can o de
Rmulo, los grandes fundadores de ciudades, de Estados) la virtud que tiene que ver con
el amor (abrazo fraternal), con la tolerancia (reprensin fraterna) y, sobre todo, con la
no violencia. De este modo, la contraposicin entre demcratas y violentos llega a
convertirse casi en un axioma. Pero este axioma, que podra entenderse como una aplicacin
concreta del principio de la fraternidad, es puramente ideolgico y est movido
principalmente (si no nos equivocamos) por los intereses separatistas de los partidos
nacionalistas vascos (principalmente) que no quieren utilizar los [33] mtodos propios del
terrorismo. En efecto, el delito poltico fundamental contra una sociedad poltica constituida,
sea democrtica, sea aristocrtica, es el separatismo o el secesionismo; pero como habra que
declarar incursos en este delito poltico tanto al PNV como a HB, pongamos por caso,
puestos que ambas formaciones son separatistas (y sus dirigentes hacen constar
pblicamente que no se sienten espaoles), se acudir, para poner entre parntesis esta
circunstancia, al criterio de la violencia. Y en lugar de hablar de demcratas (espaoles, los
de la Constitucin de 1978) y de antidemcratas (respecto de esa democracia constituida) se
comenzar a hablar de no violentos y de violentos. Con lo cual se transforma
ideolgicamente la democracia en una suerte de virtud intemporal, una virtud mas
estratosfrica que poltica, porque consiste en practicar el dilogo, la tolerancia omnmoda y
la no violencia. Como si la democracia no tuviese que utilizar continuamente la violencia
policial o judicial, o incluso militar si llegase el caso (por qu si no mantener un ejrcito?)
contra sus enemigos, entre ellos los terroristas. O es que se pretende sobrentender que slo
practican la violencia los terroristas, pero no la polica, la ertzainza, los jueces que condenan
a ciertos de aos de prisin a los terroristas? Acudir a la regla: La intolerancia contra la
intolerancia es la tolerancia, no suprime la intolerancia como mtodo (aun cuando la
tolerancia sea su objetivo); por otra parte, semejante regla, tambin sera asumida de
inmediato por los terroristas (que se consideran violentados por las tropas de ocupacin
espaolas). Y, en todo caso, esa regla no es sino una de las combinaciones algebraicas
dadas en un sistema que contiene estas otras tres: la intolerancia de la tolerancia es la
intolerancia; la tolerancia de la intolerancia es la intolerancia y la tolerancia de la
tolerancia es la tolerancia.
6. Metafsica de la democracia

Las ideologas democrticas de las que hemos hablado podran pretender mantenerse (es
cierto que a duras penas) en un terreno estrictamente poltico o, al menos, podra intentarse
entenderlas siempre en el mbito de las categoras polticas, e incluso justificarlas en la
medida en que colaboran a extirpar cualquier brote orientado hacia la restauracin de
cualquier tipo de Estado dual (como alguno llama a un Estado en el que existen las SS
fascistas o la NKVD soviticas). Pero, de hecho, suelen desembocar, de modo ms o menos
soterrado, en una autntica metafsica antropolgica que transciende los lmites de cualquier
terreno poltico, envolvindolos con una concepcin tal del hombre y de la historia que,
desde ella, la democracia puede comenzar a aparecer como la verdadera clave del destino del
hombre y de su historia, como la fuente de todos sus valores, y como la garanta de su
salvacin.
La democracia metafsica ser entendida, ante todo, como la fuente de la tica, de la moral,
de la sabidura prctica, de la verdad humana, del sentido de la vida y del fin de la historia
humana. Se hablar de la democracia como si desde ella pudieran ser comprendidos,
controlados, superados, cualquier otro gnero de impulsos, ritmos, intereses, que actan en
las sociedades y en la historia humanas. La visin secular que Hegel atribuy, en su
Fenomenologa del espritu, a la autoconciencia como fin y objetivo de la evolucin
humana (tantae molis erat se ipsam cognoscere mentem) se desplazar hacia la democracia:
la autodeterminacin democrtica de la humanidad ser el fin de la historia. Kojve y
Fukuyama se han atrevido a decirlo pblicamente. [34]
Desde una metafsica semejante se comprende bien que muchas personas, al proclamarse
demcratas, parezcan sentirse salvadas, justificadas, elegidas y no slo en unas
elecciones parlamentarias. Ser demcrata significar para esas personas algo similar a lo
que significa para los miembros de algunas sectas religiosas formar parte de su grupo, y, a su
travs, estar tocados de la gracia santificante (algo similar a lo que les ocurre a muchos de
los que confiesan ser de izquierdas de toda la vida, sobrentendindose salvados antes por
su fe que por sus obras). Es cierto que ningn demcrata (ni an el ms metafsico) podr
considerarse sectario, aunque experimente sentimientos de exaltacin plena similares a los
del sectario, porque una democracia es todo lo contrario de una secta: es, por esencia,
pblica. Pero tambin hay religiones pblicas (como el cristianismo) o movimientos
polticos pblicos (como el fascismo o el comunismo) cuyos miembros han podido llegar a
creer mayoritariamente que estaban colaborando a traer al mundo al hombre nuevo (si es
que no crean haberlo trado ya).
Y, en cualquier caso, habr siempre que analiza hasta qu punto una sociedad poltica que
basa la autoconciencia de su fortaleza en la estructura democrtica de sus instituciones, no
est siendo vctima de un espejismo ideolgico, porque acaso la fortaleza del sistema deriva
de estructuras materiales que tienen que ver muy poco con la democracia formal. Por
ejemplo, puede asegurarse que la fortaleza de una nacin organizada como democracia
coronada se asiente antes en su condicin democrtica (adornada accidentalmente por un
revestimiento monrquico) que en la propia corona y en la historia que ella representa?