FALLO ARRIOLA

TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES PARA CONSUMO PERSONAL.

En esta sentencia, la Corte declar la iconsitucionalidad de la norma que sanciona
penalmente la tenencia de estupefacientes para consumo personal por ser
incompatible con el principio de reserva contenido en el artculo 19 de la
Constitucin Nacional que protege las acciones privadas que de ningn modo
ofendan al orden y a la moral pblica, ni perjudiquen a un tercero.

Caso "Arriola Sebastin y otros s/ Causa N 9080".

Hechos: En el marco de una investigacin por trfico y comercializacin de

estupefacientes se realiz un allanamiento durante el cual resultaron detenidas
ocho personas con marihuana en su poder que, por su escasa cantidad, denotaba
ser para uso personal.

La defensa de los detenidos sostuvo que el artculo 14, segundo prrafo, de la ley
23.737, que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal, es
incompatible con el principio de reserva contenido en el artculo 19 de la
Constitucin Nacional y seal que la intervencin punitiva cuando no media un
conflicto jurdico, entendido como la afectacin a un bien jurdico total o
parcialmente ajeno, individual o colectivo, no es legitima.

Decisin de la Corte: Una norma similar haba sido declarada inconstitucional

por la Corte en 1986 en el caso Bazterrica. All el tribunal haba destacado que la
proteccin constitucional de los valores de la intimidad y la autonoma personal
impedan castigar la mera tenencia de drogas para consumo. En 1989 el Congreso
sancion una nueva ley que contradeca el principio sentado en el fallo y mantena
la incriminacin. Un ao despus, ya con otra composicin, la Corte destac la
clara voluntad de los legisladores y declar legtimo el enfoque punitivo. Indic que
incriminar al tenedor de drogas hara ms fcil combatir el trfico.

Ahora, en Arriola la Corte retom y dijo sostener los principios sentados en

Bazterrica. Indic que el artculo 19 de la Constitucin sienta el principio de que
el Estado debe tratar a todas las personas (y sus preferencias) con igual
consideracin y respeto. La Corte agreg que las razones pragmticas o
utilitaristas en las que se basaba el enfoque punitivo fracasaron, pues el comercio
de drogas aument notablemente pese a que por ms de 18 aos se castig la
tenencia. Aadi que la reforma constitucional de 1994 y los tratados de derechos
humanos a ella incorporados refuerzan la proteccin de la privacidad y la
autonoma personal y el principio de dignidad humana, que impide el trato
utilitario de la persona. Explic que la idea de penar al consumidor para poder
combatir el comercio de drogas difcilmente se ajuste a dicho principio. Adems,
record que el consumidor es una vctima de los criminales que trafican drogas, y
concluy que castigarlo produce su revictimizacin.

Tanto en su fallo como al difundirlo, la Corte destac que su decisin no implica

legalizar la droga, y que todas las instituciones deben comprometerse a combatir
el narcotrfico, y exhort a todos los poderes pblicos a asegurar una poltica
contra el narcotrfico y a adoptar medidas preventivas para la salud, con
informacin y educacin que disuada el consumo.

Lamentablemente, como el fallo est compuesto por 6 votos distintos alent

muchas dudas prcticas acerca de los alcances de la proteccin constitucional.

Se extiende slo a la tenencia para consumo de marihuana o tambin a la de otras

drogas? Hay alguna diferencia entre tener la droga en el bolsillo, llevarla en la
mano o consumirla? Acaso todo depende de la cantidad de drogas que se tienen, o
tambin de su exposicin?

Conceptualmente, el acto privado es para la Corte el que se desarrolla en la

intimidad o ms ampliamente el que no daa a terceros? Del fallo se desprende que
la cantidad de estupefacientes que tenan los imputados era muy escasa y que sta
no haba sido exhibida pblicamente. Slo en casos similares a ste la proteccin
constitucional tendr aplicacin?

blog
Este blog

Acceso desde aqu

Internet

Resumen fallo Verbitsky

HABEAS CORPUS CORRECTIVO COLECTIVO
VERBITSKY

La Corte reconoci al Centro de Estudios Legales y Sociales legitimacin colectiva

para interponer un habeas corpus correctivo y colectivo a favor de las personas
detenidas en las comisaras bonaerenses y orden al Gobierno de la Provincia de
Buenos Aires que revirtiera las condiciones inhumanas de confinamiento
existentes.
Caso Verbitsky, Horacio s/ hbeas corpus (Resuelto el 3/05/05)
Hechos:El Centro de Estudios Legales y Sociales interpuso un habeas corpus en
representacin de todas las personas detenidas en prisiones y comisaras de la
Provincia de Buenos Aires. Relat que los detenidos, incluidos mujeres y menores,
padecan condiciones de superpoblacin y hacinamiento porque los calabozos
estaban en un estado deplorable de conservacin e higiene. El Tribunal de Casacin
Penal de la provincia de Buenos Aires rechaz el hbeas corpus, al considerar que
deba analizarse cada caso en concreto. La actora interpuso recursos
extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley, que fueron declarados
inadmisibles por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Contra ese pronunciamiento interpuso un recurso extraordinario, que fue
denegado y dio lugar a un recurso de queja.
Decisin de la Corte:La Corte consider que la presencia de adolescentes y
enfermos en establecimientos policiales y/o en comisarias superpobladas de la
Provincia de Buenos Aires era susceptible de configurar un trato cruel, inhumano o
degradante u otros anlogos y generar responsabilidad del Estado Nacional, con
flagrante violacin a los principios generales de las Reglas Mnimas para el
tratamiento de reclusos de las Naciones Unidas. Por este motivo, sostuvo que, dado
que dicha situacin pona en peligro la vida y la integridad fsica del personal
penitenciario y policial y generaba condiciones indignas y altamente riesgosas de
trabajo, deba instruirse a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos
Aires y a los dems tribunales de dicha provincia para que hicieran cesar
urgentemente el agravamiento o la detencin misma. Por otra parte, reconoci
legitimacin al Centro de Estudios Legales y Sociales para interponer el hbeas
corpus colectivo a pesar de que la Constitucin Nacional no menciona en forma
expresa el hbeas corpus como instrumento deducible en forma colectiva.
En consecuencia, fij los estndares de proteccin de los derechos de los presos que
los distintos poderes provinciales deben respetar para cumplir con el mandato de la

Constitucin Nacional y con los pactos internacionales de derechos humanos que

tienen jerarqua constitucional. Tambin orden a la justicia provincial a verificar y
remediar las condiciones indignas de detencin de los presos detenidos a su
disposicin as como disponer la inmediata libertad de los adolescentes y enfermos
detenidos en comisaras. Por ltimo, exhort a los poderes ejecutivos y legislativos
provinciales a revisar la legislacin que regula la excarcelacin y la ejecucin
penitenciaria y a tomar como parmetro la legislacin nacional en la materia. Para
asegurar una solucin efectiva y slida a esta situacin, la Corte recomend que se
conformara una mesa de dilogo en la que intervinieran las autoridades
provinciales y las organizaciones de la sociedad civil y retuvo el poder de controlar
la adopcin de las medidas ordenadas en el fallo.(voto de los jueces Petracchi,
Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco y Lorenzetti. El Dr. Boggiano vot en
disidencia, mientras que los magistrados Fayt y Argibay votaron en disidencia
parcial).El Dr. Boggiano consider que el hbeas corpus interpuesto a favor de la
totalidad de las personas detenidas alojadas en establecimientos policiales y
comisaras bonaerenses importaba una impugnacin genrica al sistema carcelario
provincial, pero que no le competa a los jueces hacer declaraciones generales o
abstractas, por lo que exceda las facultades jurisdiccionales de la Corte.
Fuente: adcorte

Este blog

Acceso desde aqu

Internet

Barrios Altos - Per - Corte Interamericana de Derechos

Humanos
Caso: Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y otros) vs. Per
Sentencia, Reparaciones, Interpretacion de la sentencia, Resumen (DESCAGAR)
Hechos probados

El 3 de noviembre de 1991, aproximadamente a las 22:30 horas, seis individuos

fuertemente armados irrumpieron en el inmueble ubicado en el Jirn Huanta n
840, Barrios Altos, Lima, cuando se estaba realizando una pollada. Los atacantes
(con sus rostros encubiertos con pasamontaas) llegaron al sitio en dos vehculos,
los cuales portaban luces y sirenas policiales, que fueron apagadas al llegar al lugar
de los hechos. Obligaron a las personas a tirarse al suelo y les dispararon
indiscriminadamente por un perodo aproximado de dos minutos, matando a 15
personas e hiriendo gravemente a otras cuatro, quedando una de estas ltimas,
permanentemente incapacitada. Luego de ello, los atacantes huyeron. Los autores
de ello fueron un grupo del Ejrcito denominado Grupo Colina, escuadrn de
eliminacin antisubversivo. Se dijo que las vctimas eran miembros de Sendero
Luminoso. Recin se inici una investigacin en el ao de 1995. Pese a que el
proceso se haba iniciado en sede civil, el fuero militar reclamaba competencia,
pero antes de que ello fuese resuelto, se sancion una ley de amnista contra
cualquier implicado en violacin de derechos humanos en la lucha antisubversiva,
saliendo libres los que autores materiales que estaban detenidos y siendo

investigados. Una juez quiso seguir con el proceso, declarando inaplicable esta ley,
pero por mviles polticos fue alejada del caso.

Derechos demandados.
Artculo 4 (Derecho a la Vida) de la Convencin Americana, en perjuicio de
Placentina Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Daz Astovilca, Octavio
Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis Antonio Len Borja, Filomeno Len Len,
Mximo Len Len, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramrez Alberto,
Teobaldo Ros Lira, Manuel Isaas Ros Prez, Javier Manuel Ros Rojas, Alejandro
Rosales Alejandro, Nelly Mara Rubina Arquiigo, Odar Mender Sifuentes Nuez y
Benedicta Yanque Churo; artculo 5 (Derecho a la Integridad Personal) de la
Convencin Americana, en perjuicio de Natividad Condorcahuana Chicaa, Felipe
Len Len, Toms Livias Ortega y Alfonso Rodas Alvtez; artculos 8 (Garantas
Judiciales), 25 (Proteccin Judicial) y 13 (Libertad de Pensamiento y de Expresin)
de la Convencin Americana como consecuencia de la promulgacin y aplicacin de
las leyes de amnista N 26479 y N 26492.

Fundamentos
Allanamiento
El allanamiento del Estado peruano, a entender de la Corte, constituy una
contribucin positiva al desarrollo de este proceso y a la vigencia de los principios
que inspiran la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Incompatibilidad de leyes de amnista con la Convencin

Son inadmisibles las disposiciones de amnista, las disposiciones de prescripcin y
el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la
investigacin y sancin de los responsables de las violaciones graves de los
derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias, extralegales o

arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir

derechos inderogables reconocidos por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos.

Derecho a la verdad y garantas judiciales en el Estado de Derecho

Es incuestionable que se impidi a las vctimas sobrevivientes, sus familiares y a los
familiares de las vctimas que fallecieron, conocer la verdad acerca de los hechos
ocurridos en Barrios Altos. Pese a lo anterior, en las circunstancias del presente
caso, el derecho a la verdad se encuentra subsumido en el derecho de la vctima o
sus familiares a obtener de los rganos competentes del Estado el esclarecimiento
de los hechos violatorios y las responsabilidades correspondientes, a travs de la
investigacin y el juzgamiento exigidas.

Puntos Resolutivos
Se admite el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el
Estado por los derechos a la vida (artculo 4), a la integridad (artculo 5). a las
garantas judiciales y a la proteccin judicial (artculos 8 y 25). Adems, se declara
que las leyes de amnista N 26479 y N 26492 son incompatibles con la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y, en consecuencia, carecen de
efectos jurdicos, y por lo tanto, el Estado del Per debe investigar los hechos para
determinar las personas responsables de las violaciones de los derechos humanos a
los que se ha hecho referencia en esta Sentencia, as como divulgar pblicamente
los resultados de dicha investigacin y sancionar a los responsables, as como
disponer las reparaciones que correspondan.

Reparaciones
1. Se debe pagar US$175.000,00 a cada una de las vctimas sobrevivientes,
US$175.000,00 a los beneficiarios de las reparaciones relacionadas con cada una

de las vctimas fallecidas y US$250.000,00 a los beneficiarios de las reparaciones

relacionadas con la vctima fallecida Mximo Len Len.

2. El Estado del Per debe otorgar a los beneficiarios de las reparaciones los gastos
de servicios de salud (en las reas de atencin de consulta externa, procedimientos
de ayuda diagnstica, medicamentos, atencin especializada, procedimientos
diagnsticos, hospitalizacin, intervenciones quirrgicas, partos, rehabilitacin
traumatolgica y salud mental) y de educacin (a travs de becas, materiales y
uniformes).
3. Como reparacin no pecuniaria, se debe crear la figura penal del delito de
ejecuciones extrajudiciales, suscribir la Convencin Internacional sobre
Imprescriptibilidad de Crmenes de Lesa Humanidad, publicar la sentencia en el
diario oficial El Peruano, y erigir un monumento recordatorio y buscar a los
familiares no ubicados.

Interpretacin de la Sentencia
Se pide explicacin respecto a los efectos de la sentencia, y se seala que la
promulgacin de una ley manifiestamente contraria a las obligaciones asumidas
por un Estado parte en la Convencin constituye per se una violacin de sta y
genera responsabilidad internacional del Estado. En consecuencia, la Corte
considera que, dada la naturaleza de la violacin constituida por las leyes de
amnista No. 26479 y No. 26492, lo resuelto en la sentencia de fondo en el caso
Barrios Altos tiene efectos generales.

RESUMEN DEL FALLO CASAL

DERECHO A RECURRIR LA CONDENA
En el caso "Casal" la Corte Suprema estableci que todo
condenado tiene derecho a recurrir la sentencia para que un

tribunal superior revise los fundamentos del fallo, incluidos los

que hacen a la prueba del hecho con el nico lmite de los que
estn ligados a la inmediacin.
(Resuelto el 20/09/2005)
Pregunta que resolvi la Corte: tiene el condenado el
derecho a una revisin amplia de su condena?
Respuesta: S.

Hechos del caso: Matas Casal fue condenado por el delito de

robo con armas y se le impuso una pena de cinco aos de
prisin. l apel esa sentencia argumentando que no estaba
probado que hubiera usado un arma y que la sustraccin slo
haba quedado en grado de tentativa. Si estos argumentos
prosperaban, le corresponda recibir una pena significativamente
menor. La Cmara Nacional de Casacin Penal, que era la que
tena que resolver su recurso, lo rechaz. El fundamento fue que
Casal pretenda la revisin de los hechos que se dieron por
probados en la sentencia y que esto era ajeno a la competencia
de la Cmara, que slo puede revisar la manera en que se
interpretaron y aplicaron las leyes penales y procesales.
As, Casal llev el caso ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin. Argument que el criterio adoptado por la Cmara de
Casacin haba desconocido el derecho a apelar su condena
reconocido en la Convencin Americana y en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, con jerarqua
constitucional.

Decisin de la Corte Suprema: la Corte Suprema hizo lugar al

planteo de Casal y orden a la Cmara Nacional de Casacin
Penal que revisara la condena de Casal (voto de los jueces
Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti, Argibay, Highton de
Nolasco y Fayt).
La Corte remarc que era indiscutible que a partir de la reforma
constitucional del ao 1994 todo condenado tena derecho a
recurrir el fallo. Luego analiz el fundamento mediante el cual la
Casacin haba rehusado revisar la condena de Casal. La Corte
seal que la Casacin haba basado su postura restrictiva en la
concepcin histrica y tradicional sobre el rol de un tribunal de
casacin: la unificacin de la aplicacin de las leyes penales y
procesales. Sin embargo, segn sostuvo la Corte, adems de ser
ste un objetivo difcilmente realizable en un sistema federal,
debido a su multiplicidad de jurisdicciones, no constitua en s
mismo razn suficiente para privar al condenado del derecho a
obtener una revisin de su condena.
La Corte analiz luego el argumento de que como la condena,
en los procedimientos federal y nacional, es dictada al final de
un juicio oral y pblico, ello pona un lmite al alcance de esa
revisin. Teniendo en cuenta que la jurisprudencia internacional
establece que la revisin de la condena debe ser integral, el
Tribunal sostuvo que los nicos aspectos de la condena que no
pueden ser reexaminados por la Casacin son los que stan
ntimamente ligados a la inmediacin. Es decir, aquellos
aspectos excepcionales que se relacionen con ciertas
consideraciones relativas a la prueba rendida ante los
magistrados que sentenciaron, y que los jueces que revisan la
condena por definicin no pueden llegar a evaluar.

De este modo, si bien los jueces de Casacin no pueden revisar

la impresin que un testigo caus en los magistrados
sentenciantes, s puede controlar la coherencia de su
declaracin testimonial y si esta tiene la fuerza necesaria para
probar o no el hecho por el que el imputado ha sido acusado.
Seguidamente la Corte remarc que la norma procesal que
regula el recurso de casacin -art. 456 CPPN- no restringe el
alcance del recurso entendido de este modo. Seal que esta
norma haba sido interpretada restrictivamente -y por ende de
modo inconstitucional- por haber sido leda a la luz de la
mencionada justificacin histrica, pero que su formulacin en s
no era inconstitucional. Por ello, la Corte no declar la
inconstitucionalidad de la norma sino que estableci cul es el
criterio con que debe ser interpretada y aplicada.

Comentario: la sentencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos en el caso Herrera Ulloa, dictada en julio de
2004, fue un antecedente decisivo para que la Corte Suprema
se pronunciara de este modo en el caso Casal.
En esa decisin, el tribunal internacional estableci que el art.
8.2 de la CADH -que reconoce el derecho del condenado a
recurrir su condena ante un tribunal superior- garantiza el
derecho a contar con un recurso accesible y sencillo para
obtener una revisin integral de la sentencia condenatoria.
El fallo Casal tendr un impacto importante para la promocin
de las garantas procesales y para la organizacin de la justicia
federal, nacional y provincial.

En primer lugar, el alcance que la Corte le da al derecho a

recurrir el fallo condenatorio constituye un importante adelanto
para garantizar que slo sufran condenas aquellas personas que
han sido correctamente sentenciadas. Esto tiene inters para las
personas condenadas y para toda la sociedad.
Queda pendiente ver si la Corte extender este criterio cuando
la decisin recurrida no sea una condena pero sea otra clase de
resolucin importante, como por ejemplo, las que deniegan la
libertad durante la tramitacin del proceso penal.
En segundo lugar, el fallo analizado repercutir positivamente en
el trabajo de la propia Corte Suprema. En la medida que los
condenados puedan ahora contar con una instancia en donde
encontrar remedios para condenas infundadas, una menor
cantidad de reclamos de esta clase llegar a la Corte. Es
importante sealar que en la Corte hubo mayora para resolver
que, a diferencia de lo que le corresponde a la Casacin o al
tribunal provincial equivalente, ella slo analizara planteos de
arbitrariedad en los casos en los que no haba mediado ninguna
clase de aplicacin de las reglas de la sana crtica, estando en
consecuencia, fuera de su competencia los casos en que un
justiciable se agraviaba del modo en que estas reglas fueron
aplicadas (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Lorenzetti,
Zaffaroni y Fayt).
Este fallo tambin impactar en el trabajo de los tribunales
provinciales que tienen la funcin de revisar las condenas. En
muchos casos estos tribunales son las propias superiores
instancias de justicia local. Cualquiera sea la jerarqua del
tribunal y de la norma provincial que reglamente el recurso
-constitucional o legal-, ninguna norma provincial podr ser

obstculo para restringir el alcance del derecho del condenado a

recurrir el fallo ante un tribunal superior.

FALLO BALDIVIESO
fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion, en el fallo que salio ayer 20,
sobre un caso de transporte de cocana, de la forma que se denomina "mula",
es decir, la persona introduce en su cuerpo capsulas de cocaina para ser
transportada (como se observa en la foto). El fallo lo envi a la casilla por si
alguno le interesa.
En este fallo se tratan varios de los temas tratados en la clase, buena parte de
la discusion se da sobre el derecho a la intimidad, en relacion a los datos que
obtiene el medico en una consulta y el deber del Estado de perseguir los
delitos. Es decir se analiza el tema de la privacidad, el dao a terceros,
derecho a la intimidad y por otro lado se interpreta se una forma favorable al
imputado la garantia de no autoincriminarse.
Los hechos, como un poco se adelanto, son que el imputado Baldivieso debi
ingresar de urgencia a un Hospital en la ciudad de Salta, por tener una
obstruccin intestinal debido a la ingesta de capsulas de cocana para ser
transportadas, ocurre que debido a la complicacin intestinal corria peligro de
muerte y debi ingresar al Hospital para que los mdicos le iniciaran la
correspondiente intervencion quirurgica.
Debido a esto se le da intervencion a la Policica, por parte de los medicos que
atendieron al posterior imputado, se secuestra la cocaina y luego de un Juicio,
donde se valoro la prueba obtenida, se lo termina condenando por el delito de
tLa defensa tcnica de Baldivieso plantea, bsicamente, dos agravios. El primero
de ellos consiste en que al utilizarse como prueba todas aquellas circunstancias
que surgieron de la comparecencia del imputado a un hospital pblico, se viol la
garanta constitucional que protege contra la autoincriminacin. En efecto, segn
sostiene esa parte, la "decisin" de Baldivieso de concurrir a ese establecimiento
no era libre, ya que careciendo de medios para pagar una atencin privada, y ante
el riesgo que corra su salud, no pudo optar por otra alternativa, con lo cual la
situacin forz una conducta de autoincriminacin.
Por otra parte, los recurrentes fundaron con ms precisin que el origen del
procedimiento estara viciado porque tendra su punto de partida en la revelacin
ilegtima de un secreto profesional. De esa manera, a travs de la regla de
exclusin, correspondera disponer el dictado de la nulidad de todo lo actuado.
Tambin argument, de manera similar a la del primer agravio, que el imputado no

pudo optar por asistir a un mdico privado, en cuyo caso la solucin respecto a la
violacin del secreto mdico no habra sido puesta en duda. En ese sentido
criticaron la interpretacin jurisprudencial del derecho positivo que consiste en
sostener que el mdico que es funcionario pblico por desempearse en un
hospital pblico no est sujeto al secreto mdico (o incluso est obligado a
denunciar), mientras que el mdico que atiende privadamente tiene el deber de
guardar silencio. Tambin forma parte de la argumentacin de la defensa respecto
del agravio relativo a la ilicitud de un procedimiento iniciado en violacin de un
secreto mdico, la comparacin entre los bienes jurdicos protegidos por el secreto
(la intimidad y, mediatamente, la integridad fsica y la vida) y el inters en la
persecucin penal de delitos ya cometidos. En esa comparacin, segn la defensa,
prepondera sin dudas el primer conjunto de bienes jurdicos.ransporte de

Estupefacientes.

Por medio de Queja le toca decidir a la CSJN, acerca de los derechos

constitucionales involucrados y violados en el caso, cuya valoracion hasta la
decision de la Corte, se realizo en contra del imputado.
El fallo es algo largo, y no se s puedo comentarlo todo en una entrada en el
Blog, es decir, si estaria haciendo un buen uso del mismo, pero me voy a
permitir citar parte de algunos votos de los jueces, que si tienen incidencia
directa con el tema visto en clase sobre Lesividad y afectacin a terceros.
Aunque es bien interesante tambin, la cuestion relativa a la aplicacin del
Plenario "Natividad Fras", a la superacin que hace la Corte del fallo
"Zambrana Daza" del ao 1997, debido a esta nueva composicion de la Corte.
Resulta interesante tambien la afirmacin de que no tiene ninguna libertad la
persona que debe elegir entre "la muerte o la carcel", con lo que como se dijo
es invlida utilizar la prueba que se obtuvo en su contra, y por las reglas de
exclusion de be eliminarsela del proceso, con lo que llevo a su absolucin.
Pero volviendo al tema de Lesividad parte de la corte interpreta que en el caso,
tal cual se dio la situacin del imputado, no haba peligro a terceros, se verifica
que la conducta tal cual llego a conocimiento de la Policia solo atentaba contra
su propia vida.
"No existe en el caso ningn otro interes en juego, pues no mediaba peligro
alguno ni habia ningun proceso lesivo grave en curso que fuese necesario
detener para evitar daos a la vida o a la integridad fisica de terceros, de modo
que cabe descartar toda otra hipotesis conflictiva" de los votos de los

Dres.Elena Highton de Nolasco y Enrique Santiago Petracchi.

Pero es interesante mas an todo el desarrollo sobre el tema que realiza la
Dra. Carmen M. Argibay, desarrolla mucho mas el tema y separa la forma en
que es tratada la privacidad y la potestad estatal de vencerla a la luz de los art.
18 y 19 de la C.N.
Con lo que para la Jueza s existe una accin delictiva, que lejos de inocuoa,
afecta a terceros, por el hecho de que se puso una puesta en marcha de una
accion disvaliosa que afecta al bien juridico "Salud Publica", pero en el analisis
de la garantia del art. 18 realiza otra lectura, que segn de lo que se desprende
si el legislador protege el ambito privado, papeles, cprrespondencia, domicilio,
"es dificil concebir un ambito mas privado que el propio cuerpo" Cons. 4 parrafo
4. con lo que segn su voto, tambien considera que debe absolverse a
Baldivieso.
Siendo claro que la dignidad de la persona es un valor supremo en nuestro orden
constitucional, que es claramente personalista y que, por ende, impone que
cualquier norma infraconstitucional sea interpretada y aplicada al caso con el
entendimiento sealado por ese marco general, cabe agregar que, en consonancia
con ste, el principio republicano de gobierno impide que el Estado persiga delitos
valindose de medios inmorales, como sera aprovecharse del inminente peligro de
muerte que pesa sobre el procesado que acude a la atencin mdica, mediante la
imposicin de un deber al mdico que lo convierta en un agente de la persecucin
penal del Estado.
Por ello y odo el seor Procurador General, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario se revoca la sentencia apelada, se declara la
nulidad de todo lo actuado en esta causa y se absuelve a Csar Alejandro
Baldivieso, de las dems condiciones personales obrantes en autos, del delito de
transporte de estupefacientes (art. 5 inc. c de la ley 23737), en calidad de autor,
por el que fuera acusado, sin costas. Agrguese la queja al principal. Hgase saber
y devulvase.
Ricardo L. Lorenzetti. Segn su voto: Elena I. Highton De Nolasco. Carlos
S. Fayt. Segn su voto: Enrique Santiago Petracchi.- Juan Carlos
Maqueda.- E. Ral Zaffaroni. Segn su voto: Carmen M. Argibay.

Home | Bustos, Alberto R. y otros c. Estado nacional y ot...

Arce, Jorge D.
Published by Ramiro on Wednesday, August 16, 2006 at 3:22 PM.
Buenos
Aires,
14
de
octubre
de

1997

Considerando: 1. Que contra la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal

N 15 que conden a Jorge D. Arce y a Pablo A. Miranda o Jos A.
Gramajo a las penas de cinco y seis aos de prisin respectivamente, la
fiscal ante dicho tribunal interpuso recurso de casacin mediante el cual
controvirti la aplicacin del art. 458 del Cd. Procesal Penal de la
Nacin, en cuanto impide al Ministerio Pblico deducir ese recurso
cuando, como en el caso, se da alguna de las situaciones previstas en
los
incs.
1

2
de
esa
norma.
2. Que la Cmara Nacional de Casacin Penal declar errneamente
concedido el recurso de casacin y resolvi, con apoyo en precedentes
de ese tribunal, que era de aplicacin el lmite establecido por el art. 458
del Cd. Procesal Penal de la Nacin, asimismo dispuso que la
Convencin Americana sobre Derecho Humanos --que consagra la
garanta de la doble instancia-- no ampara a quien ejecuta la accin
penal como rgano del Estado en tanto tiene como finalidad principal
asegurar la plena vigencia y el respeto de los derechos fundamentales
referentes al ser humano. Contra esa decisin el representante del
Ministerio Pblico interpuso recurso extraordinario con fundamento en
que el Pacto de San Jos de Costa Rica no lo excluye del mbito de
proteccin y en cuanto consider violadas las garantas del debido
proceso y de igualdad ante la ley (arts. 18 y 16, Constitucin Nacional).
3. Que el recurso es admisible en tanto se ha puesto en tela de juicio la
validez de una ley nacional (art. 458, Cd. Procesal Penal de la Nacin),
por ser contraria a normas de la Constitucin Nacional y de un tratado
internacional al que ella hace referencia, y la decisin ha sido adversa al
derecho fundado en estas ltimas (art. 14, inc. 3, ley 48).
4. Que esta Corte entendi en el caso "Giroldi" (La Ley, 1995-D, 462),
--Fallos: 318:514-- que la forma ms adecuada para asegurar la
garanta constitucional del derecho de recurrir ante un tribunal superior
era declarar la inconstitucionalidad del art. 459, inc. 2, del Cd.
Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda al imputado la admisibilidad

del recurso de casacin contra las sentencias de los tribunales en lo

criminal en razn del monto de la pena. Resta ahora analizar si la
garanta antes invocada --consagrada en el Pacto de San Jos de Costa
Rica-es
aplicable
al
Ministerio
Pblico.
5. Que la reforma constitucional de 1994 en su art. 75, inc. 22, prr. 2
otorg jerarqua constitucional a la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos la cual dispone "Toda persona inculpada de delito
tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: ...
derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior" (art. 8, prr.
2,
inc.
h).
6. Que en primer trmino cabe analizar cul es el sentido de la voz
"persona" enunciada en el art. 8, prr. 2, de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos. A tal fin es vlido recurrir al Prembulo y al
art. 1 del citado ordenamiento los cuales establecen que "persona"
significa todo ser humano. En tales condiciones es de aplicacin al caso
la pauta de hermenutica que establece que cuando una ley es clara y
no exige mayor esfuerzo interpretativo no cabe sino su directa aplicacin
(Fallos: 218:56 --La Ley, 60-625--). Por otra parte, las garantas
emanadas de las tratados sobre derechos humanos deben entenderse
en funcin de la proteccin de los derechos esenciales del ser humano y
no para beneficio de los estados contratantes. En este sentido la Corte
Interamericana, cuya jurisprudencia debe servir como gua para la
interpretacin de esta Convencin, en la medida en que el Estado
argentino reconoci la competencia de dicho tribunal para conocer en
todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de los preceptos
convencionales (confr. arts. 41, 62 y 64, Convencin y art. 2, ley
23.054), dispuso: "los Estados... asumen varias obligaciones, no en
relacin con otros Estados, sino hacia los individuos bajo su jurisdiccin"
(OC-2/82,
24
de
setiembre
de
1982,
prr.
29).
7. Que, asimismo, cabe indagar cul es el alcance del art. 8, prr. 2,
inc. h, consagrado en el instrumento antes citado. Entre los acuerdos
internacionales enumerados en el art. 75, inc. 22, prr. 2, figura el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Dicho instrumento

trae luz sobre la cuestin planteada desde dos perspectivas. Primero en

cuanto que los tratados con jerarqua constitucional deben entenderse
como formando un bloque nico de la legalidad cuyo objeto y fin es la
proteccin de los derechos fundamentales de los seres humanos. En
segundo trmino porque el citado pacto ha sido utilizado como
instrumento preparatorio de la Convencin Americana, lo cual conduce a
utilizarlo como medio de interpretacin segn lo ha establecido esta
ltima (confr. art. 29, inc. d) y la Convencin de Viena sobre derecho de
los tratados (confr. art. 32). As el Pacto emanado del seno de las
Naciones Unidas establece "Toda persona declarada culpable de un delito
tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya
impuesto sean sometidos a un tribunal superior conforme a lo prescripto
por la ley" (confr. art. 14, inc. 5). Por lo expuesto, de la conjuncin de
ambas normas surge que la garanta del derecho de recurrir ha sido
consagrada slo en beneficio del inculpado. Cabe concluir, entonces, que
en tanto el Ministerio Pblico es un rgano del Estado y no es el sujeto
destinatario del beneficio, no se encuentra amparado por la norma con
rango constitucional, sin que ello obste a que el legislador, si lo
considera
necesario,
le
conceda
igual
derecho.
8. Que el recurrente tacha de inconstitucional el art. 458 del Cd.
Procesal Penal en cuanto no le concede al Ministerio Pblico el derecho
de recurrir por va de casacin. Al analizar esta argumentacin, es
preciso sealar que el derecho a la doble instancia no reviste jerarqua
constitucional. En este sentido, existe reiterada jurisprudencia de esta
Corte que afirma que el adecuado respeto a la garanta del debido
proceso slo exige que el litigante sea odo con las formalidades legales
y no depende del nmero de instancias que las leyes procesales
reglamentando esta garanta constitucional, establezcan segn la
naturaleza de las causas (confr. Fallos: 126:114; 127:167; 155:96;
223:430; 231:432 --La Ley, 80-316-- 289:95; 298:252, entre otros).
Esta regla ha quedado limitada por la reforma constitucional de 1994,
que consagra expresamente el derecho del inculpado de "recurrir del
fallo ante juez o tribunal superior" (confr. art. 8, prr. 2, inc. h,
Convencin Americana sobre Derechos Humanos). Por consiguiente es
voluntad del constituyente rodear a este sujeto de mayores garantas sin
que sea posible concluir que esta diferencia vulnere la Carta Magna,
pues es una norma con jerarqua constitucional la que dispone tal

tratamiento.
9. Que por otra parte no es ocioso sealar que el Estado --titular de la
accin penal-- puede autolimitar el "ius persequendi" en los casos que
considere que no revisten suficiente relevancia como para justificar su
actuacin. En tales condiciones, el fiscal debe ejercer su pretensin en
los trminos que la ley procesal le concede. Por ello, no puede
considerarse inconstitucional la limitacin de la facultad de recurrir del
Ministerio Pblico cuando se verifique un supuesto como el previsto por
el art. 458 del Cdigo Procesal Penal en la medida en que, en las
particulares circunstancias del "sub lite", no se ha demostrado que se
haya afectado la validez de otras normas constitucionales.
10. Que corresponde desestimar el agravio del recurrente referente a
que la situacin creada a partir de la declaracin de inconstitucionalidad
del art. 459 del Cd. Procesal Penal en el caso "Giroldi" (La Ley, 1995-D,
462) vulnera el derecho de igualdad (art. 16, Constitucin Nacional).
Ello es as, porque las partes en el proceso penal no persiguen intereses
iguales. En efecto, lo que caracteriza al proceso penal es la ausencia de
un permanente antagonismo, propio del proceso civil. Ello deriva del
carcter pblico de la pretensin que persigue el Ministerio Pblico, la
cual muchas veces puede coincidir con el inters particular del
imputado, pues su funcin es la reconstruccin del orden jurdico
alterado. As lo ha entendido el representante de la Repblica Argentina,
doctor Jos Mara Ruda, en la discusin del Pacto Internacional de
Derechos Civiles Polticos, "la ley debe conceder idnticas garantas a
todos los que se encuentran en la misma situacin ante los tribunales en
materia criminal, los derechos del Procurador General no son iguales
que los del acusado. Todos los individuos deben ser objeto de igual
proteccin, pero no son iguales ante los tribunales, ya que las
circunstancias varan en cada caso (confr. Trabajos preparatorios del
Pacto de Derechos Civiles y Polticos, Naciones Unidas, Asamblea
General, tercera comisin, decimocuarto perodo de sesiones, art. 14 de
proyecto,
24
de
noviembre
de
1959).
11. Que en virtud de lo sealado, cabe concluir que en el presente caso
se ha respetado el derecho a la igualdad consagrado en nuestra
Constitucin con el alcance que desde antao le ha otorgado este

tribunal, "el principio de la igualdad de todas las personas ante la ley,

segn la ciencia y el espritu de nuestra Constitucin, no es otra cosa
que el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que
excluyan a unos de los que se concede a otros en iguales circunstancias,
de donde se sigue forzosamente que la verdadera igualdad consiste en
aplicar en los casos ocurrentes la ley segn las diferencias constitutivas
de ellos" (Fallos: 16:118; 137:105; 270:374 --La Ley, 131-110--;
306:1560
--DT,
1984-B,
1886--,
entre
otros).
12. Que, por ltimo, resta considerar el agravio del recurrente en cuanto
a que el mantenimiento del lmite legal para recurrir podra generar de
la misma sentencia dos tribunales superiores distintos, segn si el
apelante fuera el fiscal o el imputado, con las consecuencias que ello
provocara. Esta argumentacin constituye una afirmacin prematura o
meramente conjetural. En efecto, la procedencia del remedio federal
exige un agravio concreto y actual (Fallos: 271:319 --La Ley, 135-1175
begin_of_the_skype_highlighting
135-1175
end_of_the_skyp
e_highlighting, 21.365-S--; 307:2377, entre otros) y dado que el
presente recurso se basa en consideraciones generales sin contener una
mnima referencia a las constancias de la causa que permitan inferir que
en autos se ha configurado una situacin de tal naturaleza, corresponde
desestimar este planteo pues no reviste inters jurdico suficiente para
justificar
la
intervencin
de
esta
Corte.
Por ello, odo el Procurador General, se declara admisible el recurso
extraordinario y se confirma la sentencia apelada. -- Julio S. Nazareno.
-- Eduardo Molin O'Connor. -- Carlos S. Fayt. -- Augusto C. Belluscio. -Antonio Boggiano. -- Enrique S. Petracchi. -- Guillermo A. F. Lpez. -Adolfo R. Vzquez (en disidencia). -- Gustavo A. Bossert.
Disidencia

del

doctor

Vzquez.

Considerando: Que el suscripto coincide con los consids. 1 a 11 del

voto
de
la
mayora.
12. Que, por ltimo resta considerar el agravio del recurrente en cuanto
a que el mantenimiento del lmite legal para apelar podra generar de la
misma sentencia dos tribunales superiores distintos, segn si el apelante

fuera el fiscal o el imputado, con las consecuencias disvaliosas que ello

provocara. Esta argumentacin constituye una afirmacin prematura o
meramente conjetural. Ello no exime a esta Corte --a manera de
"obiter"-- de hacer notar la necesidad de adoptar las medidas necesarias
dentro de ese mbito para remediar situaciones que, como la antes
expuesta, importan un entorpecimiento a la correcta administracin de
justicia que se traduce, en ltima instancia, en un perjuicio para el
procesado a quien se obliga a recorrer una instancia ms que al
Ministerio Pblico para poder obtener --eventualmente-- una decisin
final de esta Corte. A lo que cabe agregar que los delicados intereses
confiados a la custodia del Ministerio Pblico y que, en definitiva, no son
otros que los de proteccin de los derechos de la sociedad, no es
recomendable que queden librados a una instancia nica, toda vez que
con la reforma de la ley 23.774 al art. 280 del Cd. Procesal, la
apelacin ante este tribunal no constituye una autntica instancia de
revisin,
en
virtud
de
su
carcter
discrecional.
Por ello, odo el Procurador General, se declara admisible el recurso
extraordinario y se confirma la sentencia apelada. -- Adolfo R. Vzquez.

blog
Este blog

Acceso desde aqu

Internet

Corte Interamericana de Derechos Humanos - Villagrn

Morales y otros - Guatemala
Caso: Nios de la Calle (Villagrn Morales y otros) vs. Guatemala
Ver Cumplimiento de la sentencia
Resumen.
Cumplimiento de la Sentencia.
Considerandos jurdicos de la resolucin:
- Que en casos de ejecuciones extrajudiciales es fundamental que los Estados
investiguen efectivamente la privacin del derecho a la vida reconocido en el
artculo 4 de la Convencin y castiguen a todos sus responsables, especialmente
cuando estn involucrados agentes estatales. Respecto de la obligacin de
garantizar el derecho reconocido en el artculo 5 de la Convencin Americana, la
Corte ha sealado que sta implica el deber del Estado de investigar posibles actos
de tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes.
- Que el deber de investigar constituye una obligacin estatal imperativa que deriva
del derecho internacional y, como ya ha sealado este Tribunal, en caso de
vulneracin grave a derechos fundamentales la necesidad imperiosa de prevenir la
repeticin de tales hechos depende, en buena medida, de que se evite su impunidad
y se satisfaga las expectativas de las vctimas y la sociedad en su conjunto de
acceder al conocimiento de la verdad de lo sucedido.
- Que la Corte ha definido la impunidad como la falta en su conjunto de
investigacin, persecucin, captura, enjuiciamiento y condena de los responsables
de las violaciones de los derechos protegidos por la Convencin Americana.
- Que la impunidad puede producirse de mltiples formas, ya sea al no organizar el
aparato estatal para investigar los delitos o al llevarse a cabo un proceso interno

que lleve a dilaciones y entorpecimientos indebidos; al no tipificar un delito

autnomo (v.g. delito de desaparicin forzada), lo cual obstaculiza el desarrollo
efectivo de un proceso penal; al adoptar leyes de autoamnista; al no ejecutar una
condena impuesta o al condenar a los que han sido declarados culpables a penas
nfimas totalmente desproporcionadas con respecto a la gravedad del delito, entre
otros.
- Que la eliminacin de la impunidad, por todos los medios legales disponibles, es
un elemento fundamental para la erradicacin de las ejecuciones extrajudiciales, la
tortura y otros crmenes. Un procesamiento que se desarrolla hasta su conclusin y
cumpla su cometido es la seal ms clara de no tolerancia a las violaciones a los
derechos humanos, contribuye a la reparacin de las vctimas y muestra a la
sociedad que se ha hecho justicia.
- Que para valorar si una investigacin es eficaz pueden utilizarse normas y
documentos internacionales que abarcan diversos aspectos de la investigacin de
los abusos contra los derechos humanos. Por ejemplo, los Principios de las
Naciones Unidas Relativos a la Investigacin y Documentacin Eficaces de la
Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, contenidos en el
Manual para la investigacin y documentacin eficaces de la tortura y otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes (Protocolo de Estambul), y los Principios
de las Naciones Unidas relativos a una eficaz prevencin e investigacin de las
ejecuciones extralegales, arbitrarias o sumarias, contenidos en el Manual sobre la
Prevencin e Investigacin Efectiva de Ejecuciones Extrajudiciales, Arbitrarias y
Sumarias de Naciones Unidas (Protocolo de Minnesota).
- Que la Corte Interamericana ha especificado que la determinacin de la verdad en
el marco de la obligacin de investigar una muerte que pudo deberse a una
ejecucin extrajudicial debe darse desde las primeras diligencias con toda
acuciosidad. En ese sentido, las autoridades estatales que conducen una
investigacin por ejecucin extrajudicial, arbitraria o sumaria deben, inter alia, a)
identificar a la vctima; b) recuperar y preservar el material probatorio relacionado
con la muerte; c) identificar posibles testigos y obtener sus declaraciones en
relacin con la muerte que se investiga; d) determinar la causa, forma, lugar y
momento de la muerte, as como cualquier procedimiento o prctica que pueda
haberla provocado, y e) distinguir entre muerte natural, muerte accidental, suicidio

y homicidio. Adems, es necesario investigar exhaustivamente la escena del

crimen, se deben realizar autopsias y anlisis de restos humanos, en forma
rigurosa, por profesionales competentes y empleando los procedimientos ms
apropiados.
- Que la Corte valora positivamente los esfuerzos recin emprendidos por el Estado
con la creacin de los Comits de Impulso y exhorta a las partes a trabajar
diligentemente en estos espacios de dilogo para lograr un mejor entendimiento de
las Sentencias de este Tribunal por parte de los funcionarios estatales y as obtener
un diligente cumplimiento de las mismas. A la vez, espera que estos Comits sirvan
como puntos de partida para crear nuevas posibilidades con respecto a cmo
avanzar y completar la investigacin de los hechos de este caso. Sin embargo,
considera necesario enfatizar que esta nueva iniciativa estatal no debe servir para
atrasar an ms ni justificar la ausencia de investigacin por parte del Estado, ya
que las instituciones estatales tienen la obligacin de proseguir con el proceso
investigativo, segn lo detalla esta Resolucin, independientemente de la existencia
de dichos Comits.
- Que las violaciones declaradas en el presente caso se encuentran en la absoluta
impunidad declarada por la Corte hace ms de nueve aos en su Sentencia de
fondo, y trascurridos cerca de dieciocho aos de los hechos. Esta situacin obliga al
Tribunal a reiterar que Guatemala tiene obligaciones claras bajo la Convencin
Americana, especficamente en relacin a los artculos 67 y 68 de la misma, por lo
que el Estado debe dar pronto y total acatamiento a su obligacin de investigar los
hechos del presente caso y adoptar en su derecho interno las disposiciones que
sean necesarias para asegurar el cumplimiento de esta obligacin, as como
informar a la Corte, en el plazo establecido en la parte resolutiva de la presente
Resolucin, sobre todas las medidas que a partir de la notificacin de esta
Resolucin haya adoptado con tal fin.
Conclusin:
- Que se encuentra pendiente de cumplimiento la obligacin del Estado de
investigar los hechos del presente caso, identificar y, en su caso, sancionar a los
responsables y adoptar en su derecho interno las disposiciones que sean necesarias
para asegurar el cumplimiento de esta obligacin (punto resolutivo octavo de la
Sentencia de fondo y octavo de la Sentencia de reparaciones), por lo que se

mantendr abierto el procedimiento de supervisin hasta el cumplimiento total de

este punto.
Puntos resolutivos:
- Requerir al Estado que adopte inmediatamente todas las medidas que sean
necesarias para dar efectivo y pronto acatamiento al punto pendiente de
cumplimiento, de conformidad con lo estipulado en el artculo 68.1 de la
Convencin Americana.
- Solicitar al Estado que presente a la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
a ms tardar el 4 de mayo de 2009, un informe detallado y actualizado en el cual
indique todas las medidas adoptadas para cumplir con la reparacin ordenada por
esta Corte que se encuentra pendiente de acatamiento, de conformidad con lo
sealado en los prrafos considerativos 37 y 38.
- Solicitar a los representantes de las vctimas, as como a la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, que presenten observaciones al informe del
Estado mencionado en el punto resolutivo anterior en el plazo de cuatro y seis
semanas, respectivamente, contado a partir de la recepcin de dicho informe.

Este blog

Acceso desde aqu

Internet

Corte Interamericana de Derechos Humanos - Kimel argentina

Caso: Kimel vs. Argentina
Sentencia, resumen - Descargar- http://j.gs/GtX
Resumen
Hechos probados

El seor Eduardo Gabriel Kimel es un conocido periodista, escritor e investigador

histrico, quien habra publicado varios libros relacionados con la historia poltica
argentina, entre ellos La masacre de San Patricio, en el que expuso el resultado de
su investigacin sobre el asesinato de cinco religiosos. El libro critic la actuacin
de las autoridades encargadas de la investigacin de los homicidios, entre ellas un
juez.

El 28 de octubre de 1991 el Juez mencionado por el seor Kimel promovi una

querella criminal en su contra por el delito de calumnia, sealando que si bien la
imputacin deshonrosa hecha a un Magistrado con motivo u ocasin del ejercicio
de sus funciones constituira desacato en los trminos del artculo]244 del Cdigo
de Fondo, hoy derogado, la especfica imputacin de un delito de accin pblica
configura siempre calumnia.

Luego de concluido el proceso penal, el seor Kimel fue condenado por la Sala IV
de la Cmara de Apelaciones a un ao de prisin y multa de veinte mil pesos por el
delito de calumnia.

Derechos demandados

Artculos 8 (Garantas judiciales), 13 (Libertad de pensamiento y de expresin), 9

( Principio de Legalidad) 1.1. Obligacin de respetar los derechos) y 2 (Deber de
adoptar disposiciones de derecho interno)

Fundamentos
Artculo 8 (Garantas judiciales)
La Corte estima que la duracin del proceso penal instaurado en contra del seor
Kimel excedi los lmites de lo razonable. Del mismo modo, el Tribunal considera,
conforme a su jurisprudencia que el Estado no justific esa duracin tan
prolongada. En consecuencia, declara que el Estado viol el artculo 8.1 de la
Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio del
seor Kimel.

Artculo 13 (Libertad de pensamiento y de expresin) y artculo 9

( Principio de Legalidad) en relacin con los artculos 1.1. Obligacin de
respetar los derechos) y 2 (Deber de adoptar disposiciones de derecho
interno
La Corte considera que la crtica realizada por el seor Kimel estaba relacionada
con temas de notorio inters pblico, se refera a un juez en relacin con el

desempeo de su cargo y se concret en opiniones que no entraaban la

imputacin de delitos.

La Corte observa que el seor Kimel realiz una reconstruccin de la investigacin

judicial de la masacre y, a partir de ello, emiti un juicio de valor crtico sobre el
desempeo del Poder Judicial durante la ltima dictadura militar en Argentina.
Considera, que el seor Kimel no utiliz un lenguaje desmedido y su opinin fue
construida teniendo en cuenta los hechos verificados por el propio periodista.

Las opiniones vertidas por el seor Kimel no pueden considerarse ni verdaderas ni

falsas. Como tal, la opinin no puede ser objeto de sancin, ms an cuando se
trata de un juicio de valor sobre un acto oficial de un funcionario pblico en el
desempeo de su cargo.

La Corte concluye que la afectacin a la libertad de expresin del seor Kimel fue
manifiestamente desproporcionada, por excesiva, en relacin con la alegada
afectacin del derecho a la honra.

El Tribunal considera que el Estado viol el derecho a la libertad de expresin

consagrado en el artculo 13.1 y 13.2 de la Convencin Americana, en relacin con la
obligacin general contemplada en el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio del
seor Kimel.

Puntos Resolutivos

La Corte acepta el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por

el Estado, y manifiesta que existi violacin del derecho a la libertad de expresin,
consagrado en el artculo 13.1 y 13.2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en relacin con las obligaciones generales establecidas en los artculos
1.1 y 2 de dicho tratado, en perjuicio del seor Kimel

Asimismo, seala que existi violacin al derecho a ser odo dentro de un plazo
razonable, consagrado en el artculo 8.1 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos.

El Estado viol el principio de legalidad consagrado en el artculo 9 de la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Reparaciones
1. La sentencia constituye per se una forma de reparacin.

2. El Estado debe realizar los pagos de las cantidades establecidas en la presente

sentencia por concepto de dao material, inmaterial y reintegro de costas y gastos
dentro del plazo de un ao a partir de la notificacin de la sentencia.

3. El Estado debe dejar sin efecto la condena penal impuesta al seor Kimel y todas
las consecuencias que de ella se deriven, en el plazo de seis meses a partir de la
notificacin de la sentencia.

4. El Estado debe eliminar inmediatamente el nombre del seor Kimel de los

registros pblicos en los que aparezca con antecedentes penales relacionados con el
presente caso.

5. El Estado debe realizar las publicaciones a las que hace referencia la sentencia,
en el plazo de seis meses a partir de la notificacin de la misma.

6. El Estado debe realizar un acto pblico de reconocimiento de su responsabilidad,

dentro del plazo de seis meses a partir de la notificacin de la sentencia.

7. El Estado debe adecuar en un plazo razonable su derecho interno a la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, de tal forma que las
imprecisiones reconocidas por el Estado se corrijan para satisfacer los
requerimientos de seguridad jurdica y, consecuentemente, no afecten el ejercicio
del derecho a la libertad de expresin.

blog
Este blog

Acceso desde aqu

Internet

Corte Interamericana de Derechos Humanos - Herrera Ulloa Costa Rica

Caso: Herrera Ulloa vs. Costa Rica
Sentencia completa, Cumplimiento de la sentencia, Resumen (Descargar)
Resumen
Hechos probados

En 1999 el periodista Mauricio Herrera Ulloa fue condenado penal y civilmente

como consecuencia de haber publicado en el diario La Nacin diversos artculos
que reproducan parcialmente informacin de algunos peridicos europeos
referentes a supuestas actividades ilcitas del seor Flix Prezedborski, quien en ese
entonces era representante de Costa Rica ante la Organizacin de Energa Atmica
en Austria. Cuatro de los artculos publicados fueron objeto de dos querellas
interpuestas por el seor Przedborski, lo que dio lugar a la emisin de un fallo
condenatorio, en el cual se declar al seor Herrera autos de cuatro delitos de
publicacin de ofensas en la modalidad de difamacin, con sus respectivas
consecuencias penales y civiles.

Derechos demandados

Artculo 13 (Derecho a la libertad de pensamiento y expresin), 8 y 25 (Derecho a

las garantas judiciales y proteccin judicial).

Fundamentos
Artculo 13 (Derecho de libertad de pensamiento y expresin)
La Corte seala que el derecho a la libertad de pensamiento y de expresin no solo
implica el derecho y la libertad de expresar su propio pensamiento, sino tambin el
derecho y la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda
ndole. Es por ello que dicho derecho presenta una dimensin individual referida a
que nadie sea arbitrariamente menoscabado o impedido de manifestar su propio
pensamiento; y una dimensin social referida al derecho de recibir cualquier
informacin y conocer la expresin del pensamiento ajeno. En este sentido, incluye
el derecho a utilizar cualquier medio apropiado para difundir el pensamiento y
hacerlo llegar al mayor nmero de destinatarios.

En este sentido, la Corte sostiene que la expresin y la difusin de pensamientos e

ideas son indivisibles, de modo que una restriccin de las posibilidades de
divulgacin representa directamente un lmite al derecho de expresarse libremente.
Por otro lado, la Corte recuerda que la libertad de pensamiento y expresin es un
elemento fundamental sobre el cual se basa la existencia de una sociedad
democrtica. Sostiene que es indispensable para la formacin de la opinin pblica,
asimismo condicin para que los partidos polticos, sindicatos, y en general quien
desee influir sobre la colectividad, pueda desarrollarse plenamente. As, es
condicin fundamental para que la comunidad pueda desarrollarse plenamente.

La Corte, adems, explora el rol de los medios de comunicacin y del periodismo en

relacin con la libertad de pensamiento y de expresin, y sostiene que stos juegan
un rol esencial como vehculos para el ejercicio de la dimensin social de la libertad
de expresin en una sociedad democrtica, por lo que es indispensable que recojan
las ms diversas informaciones y opiniones. Dentro de este contexto, el periodismo
es la manifestacin primaria y principal de esta libertad, y por esa razones
fundamental que los periodistas gocen de la proteccin y de la independencia
necesarias para realizar sus funciones a cabalidad.

No obstante, el referido derecho tampoco tiene un contenido absoluto, y puede ser

objeto de restricciones, las cuales se manifiestan a travs de la aplicacin de
responsabilidades ulteriores por el ejercicio abusivo de este derecho, las cuales no
deben de modo alguno limitar mas all de los estrictamente necesario, el alcance
pleno de la libertad de expresin y convertirse en un mecanismo directo o indirecto
de censura previa. As, para poder determinar responsabilidades ulteriores es
necesario que se cumplan tres requisitos: a) deben estar expresamente fijadas por
la ley; b) deben estar destinadas a proteger ya sea los derechos o la reputacin de
los dems, o la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o
moral pblica; y c) deben ser necesarias en una sociedad democrtica.

Artculos 8 y 25 (Derecho a las garantas judiciales y proteccin

judicial)
La Corte sostiene que los Estados tienen la responsabilidad de consagrar
normativamente y de asegurar la debida aplicacin de los recursos efectivos y las
garantas del debido proceso legal ante las autoridades competentes. Adems,
indica que el derecho de recurrir del fallo, no se satisface con la mera existencia de
un rgano de grado superior al que juzg y conden al inculpado, ante el que ste
tenga o pueda tener acceso. Para que haya una verdadera revisin de la sentencia,
es preciso que el tribunal superior rena las caractersticas jurrisdiccionales que lo

legitiman para conocer del caso concreto. Asimismo, la Corte considera que el
derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es una garanta fundamental
del debido proceso. Es decir, se debe garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio
de su funcin como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el
juicio. Esto permite que los tribunales inspiren la confianza necesaria a las partes
en el caso, as como a los ciudadanos en una sociedad democrtica.

Puntos Resolutivos

Se decide admitir el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado

por el Estado, y declara la violacin del derecho a la libertad de pensamiento y de
expresin; as como el derecho a las garantas judiciales.

Reparaciones

1. El Estado debe dejar sin efecto la sentencia condenatoria impuesta al seor

Herrera.

2. El Estado, dentro de un plazo razonable, debe adecuar su ordenamiento jurdico

interno a lo establecido en la Convencin.

3. El Estado debe pagar un monto de dinero al seor Herrera por concepto de

indemnizacin de daos materiales, y de costos y costas.

Cumplimiento de la Sentencia

Considerandos jurdicos de la resolucin:

Respecto de la obligacin de dejar sin efecto, en todos sus extremos, la sentencia

emitida el 12 de noviembre de 1999 por el Tribunal Penal del Primer Circuito
Judicial de San Jos, en lo que se refiere a la condena civil resarcitoria y al pago de
costas procesales y personales contra el seor Mauricio Herrera Ulloa y el peridico
La Nacin representado por el seor Fernn Vargas Rohrmoser (punto resolutivo
cuarto de la Sentencia), el Estado inform que se realizaron fallidas gestiones ante
estrados judiciales del orden civil, en procura del reintegro de la suma de sesenta y
tres millones ochocientos once mil colones, ms el reconocimiento de intereses
(corrientes y moratorios) hasta el efectivo pago y ambas costas del proceso a favor
de la empresa La Nacin S.A.. Dicha empresa interpuso un proceso ordinario civil
de hacienda contra el Estado ante un Juzgado Contencioso Administrativo y Civil
de Hacienda.

La Comisin Interamericana valor[] positivamente los pagos efectuados por el

Estado costarricense al peridico La Nacin. Sin perjuicio de lo anterior, consider
til a efectos de que la Corte pueda tomar la decisin de dar por cumplido o no este
aspecto de la Sentencia, que se requiera al Estado que se pronuncie sobre lo
manifestado por los representantes [] en su escrito de 17 de febrero de 2009 en el
sentido de que los pagos efectuados no satisfacen su obligacin en su totalidad.

En relacin con la informacin estadstica aportada por el Estado, la Comisin

Interamericana consider que no ha quedado demostrado que el sistema procesal
del Estado se haya rediseado con el fin de brindar mayores garantas judiciales a

los ciudadanos. Finalmente, solicit a la Corte que declare que el Estado adopt
legislacin tendiente a la adecuacin del ordenamiento jurdico costarricense con lo
establecido en el artculo 8.2.h de la Convencin Americana, en relacin con el
artculo 2 de la misma, cuya aplicacin y consecuente evaluacin de cumplimiento
eficaz an se encuentra pendiente, por lo que el procedimiento de supervisin debe
mantenerse abierto respecto de este punto.

El Tribunal recibi el proyecto de Ley de creacin del recurso de apelacin de la

sentencia, otras reformas al rgimen de impugnacin e implementacin de nuevas
reglas de oralidad en el proceso penal (supra Visto 7) que, entre otros aspectos, se
refiere al cumplimiento del punto resolutivo quinto de la Sentencia relativo a la
adecuacin del ordenamiento jurdico interno a lo establecido en el artculo 8.2.h
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Transcurridos casi cinco aos desde la emisin de la Sentencia, es necesario que el

Tribunal conozca todas las acciones adoptadas por el Estado para dar
cumplimiento integral a las medidas pendientes de acatamiento

Puntos resolutivos:

Convocar al Estado de Costa Rica, a la Comisin Interamericana de Derechos

Humanos y a los representantes de la vctima a una audiencia privada que se
celebrar en San Jos de Costa Rica, en la sede de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, el da 8 de julio de 2009, desde las 17:00 horas hasta las 18:30
horas, con el propsito de que la Corte obtenga informacin por parte del Estado
sobre el cumplimiento de los puntos pendientes de acatamiento de la Sentencia

emitida en el presente caso, y escuche las observaciones de la Comisin

Interamericana de Derechos Humanos y de los representantes de la vctima al
respecto

FALLO GERUCHALMI
La extraccin compulsiva es constitucional
En un fallo unnime la Cmara del Crimen aval la constitucionalidad de
la extraccin compulsiva de sangre del imputado como medio de prueba.
Los jueces consideraron que ello no viola la garanta contra la
autoincriminacin y destacaron que la muestra se extrae con arreglo a las
tcnicas corrientes en la medicina sin resultar humillantes ni
degradantes. FALLO COMPLETO
La Sala VII de la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital
Federal dio a conocer un fallo que avala la extraccin compulsiva de sangre del
imputado como medio de prueba por considerar que la misma no es humillante ni
degradante y no viola la garanta contra la autoincriminacin.
As lo decidieron los jueces Juan Cicciaro, Abel Bonorino Per y Rodolfo Pociello
Argerich en autos caratulados Geruchalmi, Vanesa. Extraccin compulsiva de sangre.
Robo, donde rechazaron el recurso de la defensa contra la decisin tomada por el
juez
de
Instruccin.
Ninguna violacin de garantas constitucionales puede derivar de un estudio como el
ordenado cuando, adems, sabido es que este tipo de procedimientos, en el mbito
forense, se realizan con arreglo a las tcnicas corrientes en la medicina, sin resultar
humillantes ni degradantes, como tampoco implica riesgo para la salud del imputado
la extraccin de una muestra suficiente para el fin procurado, sostiene el fallo.
Amparados en la jurisprudencia de la Corte norteamericana y de la Corte Suprema
argentina en el fallo Cincotta, del 13/02/1963, la sala sostuvo que la prohibicin de
compeler a un imputado a declarar contra s mismo en un proceso criminal no excluye
la posibilidad de que se lo considere objeto de prueba cuando la evidencia es de
ndole material, tal como el caso de autos. Criterio que los mismos magistrados
haban sostenido en la causa Carbo, Lisandro, de mayo de 2005.
Los camaristas, tambin citaron al jurista alemn Claus Roxn, que al respecto
sostiene que si bien el procesado no tiene que colaborar con las autoridades
encargadas de la investigacin mediante un comportamiento activo, s debe soportar
injerencias corporales que pueden contribuir definitivamente al reconocimiento de su

culpabilidad. Imponiendo de esa manera al imputado la obligacin de tolerar.

El fallo tambin hace una distincin entre la cooperacin activa y pasiva del imputado
en la investigacin. La primera, los jueces indicaron que resulta contraria a la garanta
contra la autoincriminacin: es ilegtimo que se fuerce al imputado para que hable o
requerirle un hacer que eventualmente podran comprometerlo, explicaron. As,
encuadraron en estos supuestos la declaracin indagatoria, la formulacin de
expresiones para una peritacin psiquitrica o psicolgica o la grabacin de la voz a
los
fines
de
la
comparacin
pericial.
Mientras que del lado contrario, los magistrados ubicaron los actos que implican
meramente la colaboracin pasiva del imputado, los que consideraron que son
posibles de realizar an en contra de su expresa voluntad. Tal el caso del tema que
incumbe
al
fallo:
la
extraccin
compulsiva
de
sangre.
Resta sealar que el tribunal consider tambin que la medida dispuesta guarda
efectiva vinculacin con el objeto procesal del sumario, siempre que fue ordenada a
efectos de realizar un estudio comparativo con las muestras obtenidas en el lugar del
hecho.

Este blog

Acceso desde aqu

Internet

RESUMEN DEL FALLO VENTURA

En el caso "Ventura" la Corte se aparta de su jurisprudencia anterior y
establece como nueva regla que el allanamiento realizado sin orden
judicial es invlido.
(Resuelto el 22/02/2005)
Hechos:
La Aduana allan sin orden judicial una oficina en el microcentro de la
Ciudad de Buenos Aires.,El procedimiento fue el siguiente: tres
inspectores se presentaron en este domicilio y fueron atendidos por una
persona -que no era el imputado- quien, manifest no tener
inconveniente en que accedieran al lugar. Del acta no surga cuales eran
los motivos por los que estos inspectores se haban presentado en ese
domicilio y por los que solicitaban ese consentimiento.
El imputado Vicente Ventura, junto con otras personas que se
encontraban en el domicilio, firm el acta del procedimiento. Cuando
declar ante el juez, Ventura tambin ratific esa acta. Pero cuando fue
condenado, Ventura apel la sentencia sosteniendo que la prueba de
cargo obtenida en ese allanamiento no poda ser usada en su contra.
Ventura aleg que segn la Constitucin Nacional el allanamiento debe
ser realizado conforme a la ley y que la ley procesal establece que el
allanamiento debe ser realizado con orden judicial.
Decisin de la Corte:
La Corte Suprema acogi el planteo de Ventura y declar invlido el
allanamiento del domicilio porque haba sido realizado sin orden judicial.

De este modo, ante la falta de orden judicial, consider irrelevantes tanto

el consentimiento brindado por la persona que atendi a los inspectores
como la ratificacin del imputado de ese procedimiento realizada al firmar
el acta de allanamiento y al prestar declaracin (Voto de los jueces
Petracchi, Fayt, Boggiano, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco.
Belluscio en disidencia).
El juez Belluscio vot en disidencia. Para este juez era aplicable la
jurisprudencia de la Corte segn la cual el allanamiento sin orden judicial
es vlido cuando medi consentimiento vlido para su realizacin.
Esta decisin constituye un leading case porque la Corte se aparta de su
jurisprudencia anterior y establece como nueva regla que el allanamiento
realizado sin orden judicial es invlido.
FALLO NATIVIDAD FRIAS
decisin de los jueces Mara Laura Garrigs de Rbori y Rodolfo Pociello Argerich, para
quienes "las mujeres que llegan a un hospital tras haberse sometido a un aborto no pueden
ser denunciadas por el mdico que las atendi ni sometidas a juicio", pese a que esta
prctica es considerada un delito en el Cdigo Penal.
El fallo surgi a raz del caso de una menor que fue atendida en un hospital por las lesiones
que sufri luego de practicarse un aborto clandestino. El caso Natividad Fras de 1966
consagr "la imposibilidad de que una mujer que llega a un hospital para preservar su vida
tras haberse practicado un aborto pueda ser inculpada por ello".
Este caso, conocido en el mbito judicial, seala que "la abortante es antes que nada una
paciente a la que (el mdico) est obligado a asistir y procurar curacin". Aade que "obligarle
a denunciar a su propia cliente" constituye "una flagrante violacin del secreto profesional" que
"redundara a buen seguro en grave perjuicio y riesgo de la asistida".
".

Los argumentos de Natividad Fras, que impona el sobreseimiento automtico de

una mujer que habiendo practicado o dejado practicar el aborto de su hijo concurra a
un centro de salud a fin de atenderse de alguna secuela de dicha prctica, se pueden
resumir de la siguiente manera:

1) Que se estara obligando a la mujer a declarar contra s misma de utilizarse la

asistencia mdica como medio de imputacin de un delito; 2) que el haber practicado
el aborto queda dentro del marco de reserva del mdico, por lo que su divulgacin
importara la comisin del delito de violacin del secreto profesional por parte del
galeno; 3) que la declaracin del mdico, en caso de hacerla, no tiene validez y es
nula de nulidad absoluta en aplicacin de la teora del fruit of poisonous tree; 4) que
se obliga a la mujer a elegir entre la disyuntiva morir o ir a la crcel; 5) que el delito
tiene slo por finalidad criminalizar a las mujeres de una determinada clase social.

CASO PIERSACK CONTRA

BLGICA .
Compartir
Un ciudadano belga presenta una demanda contra Blgica por la ausencia de un tribunal
independiente e imparcial establecido por la ley, en el curso del proceso en el que estaba
implicado, puesto que el Presidente de la audiencia que juzga y condena al demandante por un
delito de asesinato haba formado parte del Ministerio Pblico en la fase de instruccin de su caso.
Se alega la vulneracin del derecho a un proceso equitativo, puesto que la imparcialidad del
tribunal que resolva sobre el fondo poda ser sometido a duda.
En su demanda de 15 de marzo de 1979 ante la comisin, el seor Piersack denuncio haber sido
victima de una violacin al debido proceso, tras sostener que su causa no haba sido oda por un
tribunal independiente e imparcial establecido previamente por la ley dado que el seor Van de
Walle, Presidente del tribunal penal que lo condeno, haba tenido que ver en el caso en una fase
anterior al desempear el cargo de acusador publico.
En este caso el juez claramente no posee caractersticas fundamentales del debido proceso como
lo son la imparcialidad e independencia del juez:
-Es el juez no debe tener un inters en el resultado del pleito, y en el caso Piersack el Presidente
del la audiencia que lo condeno con anterioridad haba formado parte del proceso acusatorio y por
ende ya se haba formado un criterio sobre el imputado.
-El juez y su decisin no puede estar subordinada ni a los intereses de las partes ni menos los
intereses de otro tipo de autoridad pblica o privada.

En este caso el seor Van de Walle y su decisin podran estar subordinadas a los intereses
pblicos, y adems al juez le toca conocer el conflicto en base a pautas predeterminadas, donde se
les entregara las mismas posibilidades de defensa a ambas partes donde primara el concepto de
igualdad.
El tribunal europeo de DD.HH sobre fundamentos de derecho sobre la violacin del artculo 61 del
Convenio, que trata de:
"Que Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda, por un Tribunal independiente e
imparcial establecido por la Ley, que decidir sobre el fundamento de cualquier acusacin en
materia penal dirigida contra el".
El caso Piersack uno de los casos ms importantes sobre la imparcialidad del juez en Europa y ha
sido precedente hasta el da de hoy.

Por Estos motivos el tribunal x unanimidad resuelve:

1. Q ha habido una violacin al art. 6.1 del convenio

2. RESUMEN DEL FALLO SANTILLAN

3. FALLO SANTILLAN: (13/8/98) Este fallo tuvo lugar con el nuevo CPPN, que
incluye la figura del Querellante conjunto.
4. En el PLENARIO el Fiscal adquiere la certeza de que el imputado no es
merecedor de la pena, por lo que pide su absolucin.
5. Pero el Querellante sigue con su postura acusatoria. (acusa)
6. El juez de la causa siguiendo lo dicho por la Corte en el caso Tarifeo establece que
al no haber mantenido la acusacin el Actor Pblico, se produce la desercin de la
accin penal y debe absolver al imputado.
7. El Querellante. Recurre la sentencia ante la CNCP, la que confirma el fallo de
primera instancia.
8. El Querellante. Vuelve a recurrir la sentencia va Recurso Extraordinario ante la
CSJN.
9. La CSJN dice que este caso es distinto a Tarifeo por existir el Querellante.
Conjunto, lo que haca que si el Fiscal NO acusaba, exista la posibilidad de que
aquel contine el contradictorio necesario para que se llegue a una decisin
jurisdiccional.

10. Ya que todo aquel a quien la ley reconoce personera para actuar en juicio en
defensa de sus derechos est amparado por la garanta del debido proceso legal
consagrada en el art. 18 C.N., que asegura el derecho a una sentencia fundada en
juicio previo llevado en forma legal y la posibilidad de ocurrir ante algn rgano
jurisdiccional en procura de justicia.
11. En base a esto el tribunal revoca la sentencia de casacin y sostiene que el
Querellante en caso que el Fiscal NO mantenga la acusacin en el momento de
realizar las conclusiones, puede formular la suya en forma autnoma.
12. SINTESIS: El Querellante Conjunto se convierte en Querellante Subsidiario (acta
en desmedro de la accin penal por parte del fiscal).
13. Es un fenmeno por el cual se convertira la accin penal pblica en privada, siendo
el carcter del Querellante, Privado o exclusivo.
14. CONCLUSIN:
15. Si el fiscal NO acusa ------------------------------------------------- El querellante
conjunto puede acusar
16.
Este blog

Acceso desde aqu

Internet

24.

RESUMEN DEL FALLO GIROLDI

25.GIROLDI HORACIO CSJN 07/04/1995

26.El Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de la Cap. Fed. conden a Horacio
David Giroldi a la pena de un mes de prisin en suspenso, como autor
penalmente responsable del delito de robo simple en grado de tentativa.
La defensora oficial interpuso recurso de casacin. El fondo del litigio
radic en la inconstitucionalidad del lmite impuesto por el Art. 459, inc.
2, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, por contrariar lo dispuesto en
el Art. 8, inc. 2, ap. h) de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, que otorga a toda persona inculpada de un delito el derecho
de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior. La Cmara Nacional de
Casacin Penal, Sala I, rechaz el planteo de inconstitucionalidad y dio
origen a la queja ante la CSJN, la que declar admisible el recurso.
27.
Fundamentos
El a quo sostuvo que por virtud de los lmites objetivos fijados en los
Arts. 458 a 462 del Cdigo Procesal Penal no hay posibilidad de recurso
de casacin ni inconstitucionalidad y la causa ha fenecido en instancia
nica, por lo que su sentencia es final y contra ella cabe el recurso
extraordinario de apelacin
La Corte expres que ante la reforma constitucional de 1994 que ha
conferido jerarqua constitucional a varios acuerdos internacionales (Art.
75, inc. 22, parr. 2), corresponde determinar si dentro del ordenamiento
procesal penal existen el rgano y los procedimientos para dar adecuada
satisfaccin a la garanta constitucional en cuestin.
Puede sostenerse que en la hiptesis de autos, el recurso extraordinario
no constituye un remedio eficaz para la salvaguarda de la garanta de la
doble instancia que debe observarse dentro del marco del proceso penal

como garanta mnima para toda persona inculpada de un delito

La Cmara de Casacin Penal ha sido creada, precisamente, para
conocer, por va de los recursos de casacin e inconstitucionalidad y
aun de revisin de las sentencias que dicten, sobre los puntos que
hacen a su competencia, tanto los tribunales orales en lo criminal como
los juzgados en lo correccional.
Que lo expuesto determina que la forma ms adecuada para asegurar la
garanta de la doble instancia en materia penal prevista en la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (Art. 8, inc. 2, ap. h), es declarar la
invalidez constitucional de la limitacin establecida en el Art. 459, inc. 2
del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en cuanto veda la admisibilidad
del recurso de casacin contra las sentencias de los tribunales en lo
criminal en razn del monto de la pena
La jerarqua constitucional de la Convencin ha sido establecida por
voluntad expresa del constituyente.
Que, en consecuencia, a esta Corte, como rgano supremo de uno de los
poderes del Gobierno Federal, le corresponde en la medida de su
jurisdiccin aplicar los tratados internacionales que el pas esta
vinculado en los trminos anteriormente expuestos, ya que de lo
contrario podra implicar responsabilidad de la Nacin frente a la
comunidad internacional. En tal sentido, la corte Interamericana precis
el alcance del Art. 1 de la Convencin, en cuanto los Estados parte deben
no solamente respetar los derechos y libertades reconocidos en ella,
sino adems garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona sujeta a
su jurisdiccin. Segn dicha Corte, garantizar implica el deber del
Estado de tomar todas las medidas necesarias para remover los
obstculos que puedan existir para que los individuos puedan disfrutar
de los derechos que la convencin reconoce. Por consiguiente, la
tolerancia del Estado a circunstancias o condiciones que impidan a los
individuos acceder a los recursos internos adecuados para proteger sus
derechos, constituye una violacin del Art. 1.1 de la Convencin (opinin
consultiva N 11/90 del 10/8/90 excepciones al agotamiento de los
recursos internos prr. 34). Garantizar comprende, asimismo, el

deber de los Estados parte de organizar todo el aparato gubernamental y,

en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el
ejercicio del poder pblico, de manera tal que sean capaces de asegurar
jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos (id.,
pargrafo 23).
Por todo esto se declara procedente la queja y el recurso extraordinario y
se deja sin efecto el pronunciamiento apelado.
FALLO MARTINEZ ARECO

Casacin deber revisar cuestiones de hecho

La Corte Suprema revoc una resolucin de la Cmara Nacional de
Casacin Penal por la cual se haba rechazado el recurso de queja por
casacin denegada y de esta forma se confirm la condena que
estableci el tribunal oral a un hombre que mat a su mujer que estaba
embarazada. El tribunal hizo aplicacin de la doctrina sentada en el fallo
Casal, Matas, en el que se dispuso que la Cmara de Casacin Penal
debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar. FALLO
COMPLETO
Esta determinacin fue tomada por Enrique Petracchi (segn su voto), Elena Highton
de Nolasco (segn su voto), Carlos Fayt (segn su voto), Juan Carlos Maqueda, Ral
Zaffaroni, Ricardo Luis Lorenzetti (segn su voto) y Carmen Argibay tambin segn su
voto, en autos caratulados Recurso de hecho deducido por Ernesto Martnez Areco
en la causa Martnez Areco, Ernesto s/ causa N 3792.
En dicha resolucin la Corte resolvi hacer lugar al recurso extraordinario y en
consecuencia, revoc la decisin de la Sala IV de la Cmara Casacin Penal que al
rechazar el recurso de queja por casacin denegada, haba confirmado el
pronunciamiento del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 12 que haba condenado a
Areco a la pena de 18 aos de prisin por considerarlo autor penalmente responsable
del delito de homicidio simple en concurso ideal con aborto por violencia sobre la
mujer embarazada.
El tribunal oral tuvo por acreditado que el 1 de enero de 2002, siendo las 12 horas, el
imputado le quit la vida a su concubina, quien se encontraba transitando un
avanzado embarazo, para lo cual le produjo varias heridas con un arma blanca, en su
cuello y miembro inferior izquierdo. Todo lo cual se produjo en el interior de la Villa 15
de esta ciudad. Como consecuencia de ello, a las 12.25 hs. de ese mismo da, se
practic una cesrea a la vctima en el hospital Santojani, falleciendo la nia que

llevaba en su vientre, por asfixia perinatal, cuadro provocado justamente por la

hemorragia padecida por su madre debido a las heridas de arma blanca antes
mencionadas. Asimismo, el tribunal seal que dicha criatura era hija del imputado.
En el recurso de casacin, la defensa solicit que se declarara la nulidad de la
sentencia condenatoria, en virtud de su falta de fundamentacin en cuanto hace a la
valoracin de la prueba, ya que no se haban contestado los planteos efectuados
sobre la procedencia de aplicacin al caso de la figura de emocin violenta, planteo
ste que habra sido soslayado en la sentencia, sin merecer un tratamiento adecuado,
y descartando la aplicacin del principio de in dubio pro reo, sin motivar esta decisin.
Por otro lado, tambin solicit la nulidad de la sentencia en orden a la defectuosa
fundamentacin en la individualizacin concreta de la pena, en los trminos del art.
456, inc. 2 del CPPN.
Este recurso fue denegado por el tribunal oral, motivo por el cual se present el
recurso de queja por casacin denegada, que la Sala IV de la cmara respectiva
rechaz. Finalmente, contra dicha resolucin se dedujo recurso extraordinario, cuya
denegacin motiv la queja ante la Corte.
Los ministros Juan Carlos Maqueda y Ral Zaffaroni entendieron que con excepcin
de aquellas cuestiones que durante el debate se vinculen al principio de inmediacin,
el recurso de casacin articulado bajo la hiptesis prevista en el art. 456 inc. 2, del
CPPN, debe ser entendido en armona con los artculos 8.2. h de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de San Jos de
Costa Rica, de modo que se garantice a la defensa una amplia revisin de los
agravios que suscite la sentencia condenatoria, ms all de que ellos aludan a temas
de valoracin de la prueba para determinar el juicio de subsuncin en una figura penal
determinada.
Por su parte, y adems de lo antedicho, los ministros Enrique Petracchi, Elena
Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Ricardo Lorenzetti y Carmen Argibay que cada uno
fall segn su propio voto- se remitieron a sus respectivos votos en la causa Casal,
Matas resuelta el 20 de septiembre de este ao.
En dicha causa la Corte, haciendo una interpretacin amplia del artculo 456 del
CPPN, y en armona con los arts. 8.2.h de la Convencin Americana de Derechos
Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, entendi que
es aplicable en nuestro derecho la teora alemana que se conoce como del
agotamiento de la capacidad de revisin, y entendi que con ello se abandona
definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las llamadas cuestiones de
derecho.

Ello se resolvi luego de que el alto tribunal advirtiera en la causa Casal que
nuestro recurso extraordinario responde al modelo de los jueces controladores de la
legislacin; el recurso de casacin proviene del modelo de legisladores controladores
de las sentencias. Originariamente, la casacin fue un tpico recurso propio de un
Estado legal de derecho; el recurso extraordinario lo es, de un Estado constitucional
de derecho.
Por otra parte, destacaron siempre en referencia al mentado precedente- que un
recurso que slo habilitase la revisin de las cuestiones de derecho con el objetivo
poltico nico o preponderante de unificar la interpretacin de la ley, violara lo
dispuesto en estos instrumentos internacionales con vigencia interna, o sea, que sera
violatorio de la Constitucin Nacional. Pero tambin es claro que en la letra del inc. 2
del art. 456 del CPPN, nada impide otra interpretacin.
A mayor abundamiento explicaron que lo nico que decide una interpretacin
restrictiva del alcance del recurso de casacin es la tradicin legislativa e histrica de
esta institucin en su versin originaria. Adems, advirtieron que el texto en s mismo
admite tanto una interpretacin restrictiva como otra amplia: la resistencia semntica
del texto no se altera ni se excede por esta ltima. Y ms an: tampoco hoy puede
afirmarse que la interpretacin limitada originaria siga vigente en el mundo.
Destacaron que la inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena
de inadmisibilidad, caducidad o nulidad abarca la inobservancia de las normas que
rigen respecto de las sentencias. El art. 404 establece que es nula la sentencia a la
que faltare o fuere contradictoria su fundamentacin. El art. 398 establece que las
pruebas deben ser valoradas conforme a las reglas de la sana crtica. Ante ello
entendieron que una sentencia que no valorase las pruebas conforme a estas reglas
o que las aplicase errneamente carecera de fundamentacin.
Por ende, concluyeron que no existe razn legal ni obstculo alguno en el texto
mismo de la ley procesal para excluir de la materia de casacin el anlisis de la
aplicacin de las reglas de la sana crtica en la valoracin de las pruebas en el caso
concreto, o sea, para que el tribunal de casacin revise la sentencia para establecer si
se aplicaron estas reglas y si esta aplicacin fue correcta.
Adems, entendieron que nada impide que el art. 456 del CPPN sea ledo en la
forma en que exegticamente se impone y que, por ende, esta lectura proporcione un
resultado anlogo al consagrado en la doctrina y jurisprudencia alemanas con la
llamada teora de la Leistungsfhigkeit, que sera el agotamiento de la capacidad de
revisin. Con lo cual se quiere significar en esa doctrina que el tribunal de casacin
debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda revisar, o sea, por agotar la
revisin de lo revisable.

Asimismo, entendieron que debe interpretarse que los arts. 8.2.h de la Convencin y
14.5 del Pacto exigen la revisin de todo aquello que no est exclusivamente
reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral. Sealaron
en particular que esto es lo nico que los jueces de casacin no pueden valorar, no
slo porque cancelara el principio de publicidad, sino tambin porque directamente
no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un lmite real de conocimiento.
Igualmente destacaron que en modo alguno existe una incompatibilidad entre el
juicio oral y la revisin amplia en casacin.
Por ello insistieron en sostener que el art. 456 del CPPN debe entenderse en el
sentido de que habilita a una revisin amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea
posible al mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin, conforme a las
posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones
reservadas a la inmediacin, slo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la
naturaleza de las cosas.

FALLO TUMBEIRO
El hecho que motiva el fallo habra ocurrido el 15 de enero de 1998 a las 13:45 hs,
en los alrededores de Correa 1700 de la CABA, en ocasin en que personal
policial procedi a identificar a Carlos Tumbeiro por considerar que su actitud en la
va pblica era sospechosa, su vestimenta era poco comn en la zona donde
estaban y porque se habra mostrado evasivo ante la presencia policial.
Aunque Tumbeiro acredit debidamente su identidad, fue conducido al interior del
patrullero porque pareca nervioso, y con el objeto de verificar con el sistema
dgito-radial si tena pedido de captura, lo cual dio negativo.
Sin embargo, en dichos instantes se estableci que dentro de un diario que tena
Tumbeiro -que estaba al lado suyo, en el asiento del mvil- haba una bolsita con
una sustancia que despus result ser cocana.
Al encontrarse esta bolsa, se buscaron testigos y Tumbeiro fue detenido
Suprema Corte :
La Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal, resolvi por mayora dejar sin
efecto la condena impuesta a Carlos Alejandro Tumbeiro y absolverlo del delito de
tenencia de estupefacientes por el que haba sido condenado. Ello, como consecuencia
de haber declarado la nulidad de la diligencia de secuestro practicada por el personal
policial al inicio de las actuaciones (fs. 187/195).
Contra ese pronunciamiento, la Fiscala General n 1 ante ese tribunal interpuso recurso
extraordinario (fs. 204/216) por considerar, con sustento en el precedente que se registra
en Fallos: 321:2947, que en la sentencia impugnada se ha efectuado una interpretacin
arbitraria de los artculos 284 y 285 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin a la luz de los
hechos comprobados de la causa, los cuales habilitaban la actuacin del personal policial

en virtud de la facultad que reconoce el artculo 1 de la ley 23.950. Por resolucin de

fojas 222/224, el a quo declar admisible la apelacin ante la posible afectacin de la
garanta del debido proceso como consecuencia de la inteligencia de esas normas.
Buenos Aires, 3 de octubre de 2002.
Vistos los autos: "Tumbeiro, Carlos Alejandro s/ recurso extraordinario".
Considerando:
1) Que contra la sentencia de la Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal que
absolvi de culpa y cargo a Carlos Alejandro Tumbeiro por el delito de tenencia de
estupefacientes, dedujo el seor fiscal general ante esa cmara recurso extraordinario
que fue concedido a fs. 222/225.
2) Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la interceptacin del
prevenido por parte de personal policial con fines de identificacin, seguida, mientras se
encontraba en el interior del mvil policial para comprobar su identidad, del secuestro del
interior de un peridico de una bolsa de nylon trasparente que contena clorhidrato de
cocana.
3) Que para dejar sin efecto la condena impuesta y absolver de culpa y cargo al
imputado, el a quo consider que la interceptacin en la va pblica de una persona con
fines de identificacin y su ulterior alojamiento en un vehculo policial a la espera de la
recepcin de los antecedentes que pudiera registrar, constitua una verdadera detencin
que slo con el recurso de eufemismos habra de considerarse bajo el ttulo de mera
"demora" o bajo cualquier otro que fuera distinto a lo que regulaba el art. 284, inc. 3 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Adems, sostuvo que el estado de nerviosismo del
sujeto pasivo de la medida de coercin era una circunstancia equvoca y, como tal,
insusceptible
por
s
para
habilitar
la
aludida
interceptacin.
Fallo seleccionado, editado y publicado por Argentina Jurdica en fecha 21/10/02, todos
los
derechos
reservados.
Por ltimo, estableci que la detencin por averiguacin de antecedentes prevista en el
decreto-ley 333/58 texto del art. 1 de la ley 23.950 no se justificaba en la especie, en la
medida en que no mediaron circunstancias debidamente fundadas que hicieran presumir
que alguien hubiese cometido algn hecho delictivo o contravencional y no acreditase su
identidad.
4) Que en la apelacin federal deducida el seor fiscal general adujo que la valoracin
realizada por el a quo relativa a los requisitos necesarios para que los funcionarios
policiales pudieran efectuar una demora en la identificacin de las personas, comportaba
un exceso ritual en la interpretacin de las normas aplicables, adems de una omisin en
las circunstancias comprobadas de la causa.

En tal sentido, manifest que la decisin anul una actuacin de prevencin legalmente
avalada, utilizando fundamentos slo aparentes para descartar prueba vlidamente
ingresada en el proceso.
5) Que los agravios del apelante suscitan cuestin federal suficiente para la apertura de
la instancia extraordinaria puesto que la naturaleza del planteo conduce a determinar el
alcance de la garanta del debido proceso y la que establece que nadie puede ser
arrestado sino en virtud de orden escrita emanada de autoridad competente.
6) Que resulta conveniente precisar que el art. 18 de la Constitucin Nacional, al
establecer que la orden de arresto debe provenir de autoridad competente, presupone
una norma previa que establezca en qu casos y en qu condiciones procede una
privacin de libertad. El art. 284 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin reglamenta el
citado art. 18 de la Carta Magna, al establecer el deber de los funcionarios y auxiliares de
la polica de detener, aun sin orden judicial, a las personas que se encuentren en los
diversos presupuestos que dicha norma establece.
Asimismo, tambin debe considerarse reglamentario de la garanta sealada, al inc. 1 del
art. 5 del decreto- ley 333/58, ratificado por la ley 14.467 y modificado por la ley 23.950,
en cuanto faculta a los funcionarios policiales para proceder a la demora de las personas
por el tiempo mnimo necesario para establecer su identidad cuando existan
circunstancias debidamente fundadas que hagan presumir que alguien hubiese cometido
o pudiere cometer algn hecho delictivo o contravencional y no acredite fehacientemente
su identidad.
7) Que a los efectos de determinar si resulta legtima la medida cautelar de prevencin
que tuvo por sustento la existencia de un estado de sospecha sobre la verdadera
conducta del imputado, ha de examinarse aquel concepto a la luz de las circunstancias en
que tuvo lugar su interceptacin.
En efecto, en este aspecto es relevante indicar que el tribunal de juicio seal que esa
interceptacin del acusado a los fines de su identificacin fue llevada a cabo "por un
conjunto de actitudes tales como el nerviosismo puesto de manifiesto por Tumbeiro ante
la presencia del mvil policial y el hecho de que se trataba de una persona que por su
comportamiento y vestimenta no pareca de la zona, el cual al ser consultado por la razn
de su presencia en el lugar, hizo referencia a la bsqueda de un material electrnico de
repuesto, totalmente extrao a lo que poda obtenerse en los comercios aledaos pues se
trataba de una zona de gente humilde, en su mayora habitantes de una villa en el bajo
Flores".
Sobre el punto esta Corte, en Fallos: 321:2947, considerandos 8 y 9, record la opinin
de la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamrica, en cuanto ha fijado pautas
tendientes a precisar los conceptos de "causa probable", "sospecha razonable",
"situaciones de urgencia" y la "totalidad de las circunstancias del caso". "La doctrina de la
'causa probable' ha sido desarrollada en el precedente 'Terry v. Ohio', 392, U.S., 1 (1968),

en el cual la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamrica convalid la requisa

y detencin sin orden judicial efectuada por un polica al advertir que extraos actuaban
de 'manera sospechosa', ocasin en que se les aproxim y luego de identificarse y girar
alrededor, palp sus ropas y encontr una pistola en el bolsillo del accionante, habiendo
sido condenado y admitindose el arma como prueba, pese a las objeciones de la
defensa. El tribunal sostuvo que 'cuando un oficial de polica advierte una conducta
extraa que razonablemente lo lleva a concluir, a la luz de su experiencia, que se est
preparando alguna actividad delictuosa y que las personas que tiene enfrente pueden
estar armadas y ser peligrosas, y en el curso de su investigacin se identifica como polica
y formula preguntas razonables, sin que nada en las etapas iniciales del procedimiento
contribuya a disipar el temor razonable por su seguridad o la de los dems, tiene derecho
para su propia proteccin y la de los dems en la zona, a efectuar una revisacin limitada
de las ropas externas de tales personas tratando de descubrir armas que podran usarse
para asaltarlo. Conforme con la Cuarta Enmienda, tal es una revisacin razonable y las
armas que se incauten pueden ser presentadas como prueba en contra de esas
personas'".
8) Que las pautas sealadas precedentemente, resultan decisivas para
considerar legtimo el trmite de identificacin llevado a cabo por los
funcionarios policiales a la luz de las normas que regulan su accionar. Ello es
as, toda vez que stos han sido comisionados para recorrer el radio de la
jurisdiccin en la especfica funcin de prevenir el delito y, en ese contexto,
interceptaron al encartado en actitud sospechosa, que fue ulteriormente
corroborada con el hallazgo de estupefacientes, y comunicaron de inmediato la
detencin al juez.
9) Que en estas condiciones resultan inadmisibles las conclusiones a que arriba el a quo,
puesto que no se advierte ninguna irregularidad en el procedimiento del que pueda
inferirse violacin alguna al debido proceso legal. Es ms, el pronunciamiento impugnado
no slo ignora la legitimidad de lo actuado en prevencin del delito y dentro del marco de
una actuacin prudente y razonable del personal policial en el ejercicio de sus funciones
especficas, sino que, adems, omite valorar juntamente con el nerviosismo que mostraba
el imputado, las dems circunstancias por las cuales el personal policial decidi
identificarlo y a las cuales se alude en el considerando 7.
10) Que por lo expuesto, no se advierte en el caso una violacin a la doctrina del Tribunal
segn la cual no es posible aprovechar las pruebas obtenidas con desconocimiento de
garantas constitucionales (Fallos: 303:1938; 306:1752; 311:2045; 321:2947,
considerando 18, entre otros).
Por ello, y lo concordantemente dictaminado por el seor Procurador Fiscal, se declara
procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Vuelvan los autos
al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo aqu dispuesto. Notifquese y, oportunamente, remtase.

JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT (en

disidencia)- AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en
disidencia)- GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT (en disidencia)ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.

FALLO TARIFEO (29/12/89)

Nota: Este fallo es anterior a la incorporacin en el CPPN de la figura del Querellante
conjunto.
El caso: En la INSTRUCCIN el juez ordena el procesamiento de Tarifeo.
Al correrle vista al fiscal este solicita una serie de medidas probatorias, que fueron
concedidas por el juez, y luego formalizar la requisitoria de elevacin a juicio.
En el PLENARIO luego de la produccin de una serie de pruebas por parte del abogado
defensor, el ministerio fiscal, convencido de la inocencia de Tarifeo, al momento de emitir
sus conclusiones, NO lo acusa sino que por el contrario pide su absolucin.
No obstante el rgano jurisdiccional sentencia a Tarifeo sosteniendo que la actividad del
Ministerio Fiscal qued firme al formular la Requisitoria de elevacin a Juicio.
El defensor recurre la sentencia y llega a la Suprema Corte en queja por via del recurso
extraordinario federal.
La Corte declara la nulidad de la sentencia condenatoria. Con el fundamento de que la
accin penal necesita que la acusacin que realiza el Fiscal en el acto de Requisitoria de
Elevacin a Juicio sea mantenida en el momento de realizar las conclusiones, con lo que de
no sostenerse en esa instancia no se cumple con el objetivo de acusar al imputado
solicitando determinada pena, lo que llevara a la declaracin de desercin de instancia.
EN SNTESIS:
La falta de acusacin del fiscal invalida un pronunciamiento jurisdiccional condenatorio
por afectacin del derecho de defensa del imputado. Se pone de manifiesto la necesidad de

rango constitucional, que para hablar de juicio previo, debido proceso y de la plena
garanta de la defensa en juicio, es menester asegurar el contradictorio, maxime an en la
etapa culminante del proceso (el plenario).
CONCLUSIN:
Si el fiscal NO acusa en el plenario ---------------------------------- NO se puede sentenciar

MARCILESE
FALLO MARCILESE.
An cuando el Ministerio pblico haba solicitado la absolucin, la Cmara primera
en lo criminal de la provincia de Salta conden a Marcilese a la pena de prisin
perpetua por consierarlo instigador del delito de homicidio agravado por alevosa y
promesa remuneratoria.
contra la sentencia la defensa dedujo recurso de casacin ante la Corte de Justicia
de Salta, que fu rechazado en cuanto al fondo del asunto.
Ello motiva que la defensa articulara el remedio federal de queja, bajo el argumento
de arbitrariedad de la sentencia, por considerar entre otras cosas que se ha
efectuado una errnea interpretacin de la doctrina sentada a partir de la causa
Tarifeo, afectando las garantas del debido proceso y la defensa en juicio.
La Corte, variando la posicin adoptada en Tarifeo considera como acusacin
nicamente al escrito de requerimiento de elevacin a juicio, no revistiendo los
alegatos tal carcter, por no modificar el objeto procesal. Por ello confirma la
sentencia condenatoria, a pesar del pedido de absolucin del agente fiscal.
CONCLUSIN:
Vara la anterior doctrina sentada en Tarifeo
Si el fiscal NO acusa en el plenario ---------------------------------------------- NO se puede
sentenciar

A partir de ste caso (Marcilese)

Si el fiscal NO acusa en el plenario ------------------------------------ se puede sentenciar
porque el Tribunal condiciona su actuacin a la formulacin del requerimiento fiscal
de elevacin a juicio.

Fallo Quiroga
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN.- Considerando: I. En la
oportunidad prevista por el art. 346 Ver Texto CPPN. el representante del
Ministerio Pblico Fiscal solicit el sobreseimiento del imputado. El juez a cargo
de la instruccin discrep con tal criterio y, por aplicacin del art. 348 Ver Texto
CPPN., remiti los autos en consulta a la Cmara de Apelaciones, la cual
resolvi remitir el sumario al fiscal general ante esa alzada para que apartara
al agente fiscal y desinsaculara un nuevo representante del Ministerio Pblico.
El fiscal general requiri la declaracin de nulidad del auto por el que el juez
elev la causa en consulta y de todos los actos posteriores practicados en su
consecuencia, con fundamento en que el mentado art. 348 Ver Texto haba sido
derogado tcitamente en virtud de lo dispuesto por el art. 120 Ver Texto CN. (1)
y los arts. 1 Ver Texto y 76 Ver Texto Ley Orgnica del Ministerio Pblico (ley
24946 [2]). Subsidiariamente, sustent la nulidad en que de no considerarse
derogada tcitamente la norma procesal en cuestin, ella sera de todos modos
inconstitucional a la luz de los arts. 18 Ver Texto y 120 Ver Texto Ley
Fundamental.
La Cmara de Apelaciones rechaz la nulidad impetrada, y contra esa decisin
el fiscal general interpuso recurso de casacin, que fue concedido.
La sala 1 de la Cmara Nacional de Casacin, sin embargo, declar
inadmisible el recurso por considerar que la decisin impugnada no constitua
sentencia definitiva ni era equiparable a ella en los trminos del art. 457 Ver
Texto CPPN. (3), y que el recurrente no haba tenido en cuenta ni criticado la
doctrina de la sala sobre la derogacin e inconstitucionalidad pretendidas.
Contra esa resolucin el fiscal general ante esa Cmara interpuso el recurso
extraordinario, cuya denegacin dio lugar a la presente queja

Como se ha mencionado al comienzo, el 23 de diciembre de 2004 la Corte Suprema

de Justicia de la Nacin, a travs del voto de Enrique Santiago Petracchi, Carlos S.
Fayt, Antonio Boggiano, Juan Carlos Maqueda, E. Ral Zaffaroni y Elena I. Highton de

Nolasco, super la doctrina inquisitiva del artculo 348 del Cdigo Procesal Penal de la
Nacin.
Entendi la mayora, que el llamado "procedimiento de consulta", en el cual las
discrepancias entre el juez de instruccin y el fiscal en cuanto a si corresponde o no
elevar la causa a juicio son resueltas por la cmara de apelaciones, que puede instruir
al fiscal para que produzca el requerimiento respectivo, viola el principio ne procedat
iudex ex officio, y consecuentemente, pone en riesgo las garantas de imparcialidad,
defensa en juicio y debido proceso legal.
En este mismo precedente se sostuvo que, resulta insostenible que sea el tribunal
encargado de controlar la investigacin preparatoria el que pueda ordenarle al fiscal
que acuse. Pues el ejercicio de tal facultad de sustituir al acusador hace que los
jueces, en vez de reaccionar frente a un estmulo externo en favor de la persecucin,
asuman un compromiso activo en favor de ella. Tal actitud es susceptible de generar
dudas en cuanto a la imparcialidad con que debieron haber controlado el
procedimiento de instruccin, esto es, permaneciendo "ajenos".
Por ello slo un juez dotado de una capacidad sobrehumana podra sustraerse en su
actividad decisoria a los influjos subjetivos de su propia actividad agresiva e
investigatoria". "Slo teniendo en cuenta esta experiencia se puede comprender que
en el movimiento de reforma del siglo XIX se hiciera necesaria la implantacin del
ministerio fiscal, posibilitndose as la transferencia de esa actividad agresiva e
investigadora a un rgano diferente de la autoridad judicial y, al mismo tiempo, la
limitacin de la funcin del tribunal a una actividad instructora y decisoria frente al
material sospechoso acumulado sin su cooperacin" (Eberhard Schmidt, Los
fundamentos tericos y constitucionales del derecho procesal penal, Editorial
Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires, 1957, pgs. 195 y sgtes.).
El fallo Quiroga devolvi el procedimiento en consulta al Fiscal de Cmara, como el
Cdigo anteriormente haba previsto, transitando el ms alto tribunal nacional carriles
respetuosos de los derechos humanos y de las obligaciones contradas por el Estado
Nacional a travs de los pactos internacionales.
Se abre as la esperanza de erradicar lentamente los caracteres inquisitivos de la
instruccin, volviendo as al sistema acusatorio de la poca de Platn de una manera
idealizada, ya que ese sistema contaba igualmente de una instruccin secreta de
aproximadamente un mes o el tiempo que el imputado necesitara en armar su
defensa
PROCESO PENAL. MINISTERIO PUBLICO. INDEPENDENCIA FUNCIONAL.
Facultades. PROCEDIMIENTO DE CONSULTA A CAMARA. INCONSTITUCIONALIDAD

DEL ART. 348, SEGUNDO PARRAFO, DEL CODIGO PROCESAL PENAL DE LA

NACION. Imparcialidad y debido proceso.-

"La exigencia de "acusacin", si es que ha de salvaguardar la defensa en juicio y la

imparcialidad como condiciones del debido proceso, presupone que dicho acto provenga
de un tercero diferente de quien ha de juzgar acerca de su viabilidad, sin que tal principio
pueda quedar limitado a la etapa del "debate" (como se plante en los precedentes
indicados), sino su vigencia debe extenderse a la etapa previa, de discusin acerca de la
necesidad de su realizacin."
"Ello es as por cuanto en el marco de un sistema procesal regido por el principio de
legalidad procesal, en el cual la pretensin penal pblica es llevada adelante por dos
representantes del Estado (el fiscal y el juez), la exigencia de que las funciones de acusar
y juzgar se encuentren, al menos formalmente, en cabeza de funcionarios distintos queda
completamente diluida si tambin el tribunal de alzada puede, en contra del criterio del
Ministerio Pblico, decidir, por s solo, que se produzca la acusacin y la apertura del
debate."
"En efecto, aun en un contexto normativo limitado a lo que ha dado en llamarse el
principio "acusatorio formal" (conf. acerca de este concepto, Claus Roxin, Derecho
Procesal Penal, Editorial del Puerto, Buenos Aires, 2000, pgs. 86 y sgtes.), resulta
insostenible que sea el tribunal encargado de controlar la investigacin preparatoria el que
pueda ordenarle al fiscal que acuse. Pues el ejercicio de tal facultad de sustituir al
acusador hace que los jueces, en vez de reaccionar frente a un estmulo externo en favor
de la persecucin, asuman un compromiso activo en favor de ella. Tal actitud es
susceptible de generar dudas en cuanto a la imparcialidad con que debieron haber
controlado el procedimiento de instruccin, esto es, permaneciendo "ajenos". Cabe
recordar que este Tribunal ha reconocido desde siempre que el derecho a ser juzgado por
los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa (art. 18, Constitucin
Nacional) debe ser entendida como sujeta a la garanta de imparcialidad, reconocida
como garanta implcita de la forma republicana de gobierno y derivada del principio
acusatorio (Fallos: 125:10; 240:160), sin restriccin alguna en cuanto al mayor o menor
avance de las etapas procesales."
"Desde esta perspectiva, la intervencin de la cmara de apelaciones "ordenando" que se
produzca la acusacin pone en tela de juicio la imparcialidad del tribunal
"retroactivamente", y que ese mismo tribunal ya no intervenga ms no basta para
tranquilizar la conciencia, pues dicha intervencin ya es suficiente para generar la
sospecha de que, en algn momento, durante la etapa procesal que debi controlar
mantenindose desinteresado, abandon la posicin de tercero ajeno al conflicto y se
inclin indebidamente en favor de la acusacin."

"Por lo tanto, la decisin adoptada por el a quo en este punto, segn la cual el art. 348 del
Cdigo Procesal Penal de la Nacin, es slo una herramienta para asegurar el principio
que llama de "oficialidad", otorga a dicho principio un peso normativo del que carece. Por
lo dems, la obligatoriedad de la persecucin penal para todos los funcionarios estatales
nunca fue entendida por esta Corte con una extensin tan amplia como para imponer al
Ministerio Pblico la obligacin de acusar."
"Aun cuando se pueda sostener que los fiscales cumplen, materialmente, una funcin
judicial, en tanto, al igual que los jueces, aspiran a que el proceso finalice con una
sentencia justa, lo hacen desde posiciones procesales diversas, y el ejercicio efectivo de
la misin que a cada uno de ellos le compete se excluye recprocamente: ni el fiscal
puede juzgar ni el juez puede acusar. De otro modo, durante la instruccin el imputado
debe defenderse no slo de quien lo acusa, sino de quien decide, y de quien debera
poder esperar independencia de criterio."
"Es funcin de legislador disear el proceso penal de tal manera que estn aseguradas
del mejor modo posible las garantas individuales y que la ms mnima duda de
menoscabo a las garantas sea disipada con la solucin ms favorable a la proteccin del
derecho respectivo. Desde este punto de vista, incluso si se admitiera, por va de
hiptesis, que la ley restringiera las facultades del Ministerio Pblico e impusiera un
sistema de control del requerimiento de carcter jurisdiccional, autorizar a que sea el
mismo juez que posiblemente ya se pronunci en favor de la viabilidad de la persecucin
(por ejemplo, al confirmar el auto de procesamiento) no parece ser un sistema que aleje
las sospechas de parcialidad."
"Dentro de este marco, y en contra de lo que sostiene el a quo, no puede haber ninguna
duda en cuanto a que la introduccin del art. 120 de la Constitucin Nacional seala, en
este aspecto, una modificacin del paradigma procesal penal vigente hasta ese momento.
En efecto, al establecer la independencia funcional de dicho organismo indica una clara
decisin en favor de la implementacin de un sistema procesal en el que ha de existir una
separacin mucho ms estricta de las funciones de acusar y juzgar. Desde este punto de
vista, una regla procesal como la del art. 348 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, que
"unifica" la potestad de acusar en cabeza de la cmara de apelaciones se torna
insostenible."
"No es posible alegar, en contra de tal conclusin, que la desaparicin del mecanismo de
consulta permitira al Ministerio Pblico una libertad absoluta, incompatible con la
situacin en que se encuentra todo funcionario dentro de un estado derecho. Ciertamente,
el sistema republicano supone que los funcionarios estn sujetos a algn mecanismo de
control institucional relativo a cmo ejercen su funcin, pero ello no puede llevar a
autorizar su sustitucin en las funciones que le son propias por parte de quienes son

ajenos a ellas."
"Por lo dems, el argumento de la "falta de control" es inadmisible, puesto que la ley
procesal permanentemente somete a los fiscales al control jurisdiccional, en cuanto son
los jueces quienes tienen la facultad de decidir si corresponde que la persecucin penal
siga progresando."
"El deber del Ministerio Pblico de actuar "en coordinacin con las dems autoridades de
la Repblica" no puede ser convertido en subordinacin, a riesgo de neutralizar el sentido
mismo de su existencia. La posicin contraria, como la que sostiene la cmara de
casacin, segn la cual el Poder Judicial es el que debe "controlar" el ejercicio que de la
legalidad hace el Ministerio Pblico, es la que conduce, finalmente, a admitir la
consecuencia extrema de que en el debate la imputacin provenga, en definitiva, del
propio tribunal que debe juzgar sobre su admisibilidad, o incluso, que se pueda llegar a
una condena sin que el Ministerio Pblico haya manifestado su conformidad en este
sentido en ninguna instancia procesal."
"La necesidad de asegurar la independencia funcional del Ministerio Pblico Fiscal
consagrada en el art. 120 de la Constitucin Nacional impone declarar la
inconstitucionalidad del art. 348, segundo prrafo, primera alternativa, del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, en cuanto autoriza a la cmara de apelaciones, en los casos
en que el juez no est de acuerdo con el pedido de sobreseimiento del fiscal, a apartarlo e
instruir al que designe el fiscal de cmara, a fin de producir la elevacin a juicio."

FALLO RAYFORD
Que en la madrugada del da 4 de febrero de 1982 se constituy una comisin policial en el cruce de
las calles Florida y Viamonte de esta Capital Federal, con el objeto de investigar la actividad de una
persona de origen extranjero que, segn informaciones confidenciales, se dedicara en esa zona a la
consumicin y distribucin de "picadura de marihuana". A las 4.45 se individualiz a Reginald R.
Rayford, de nacionalidad estadounidense, en trnsito en el pas domiciliado en Florida 878, 6 piso,
dpto. 21, quien refiri consumir marihuana y poseer esa sustancia en su domicilio. All concurrieron
de inmediato los policas -que al efecto recabaron la presencia de un testigo-, y ante la falta de
reparo por parte de Rayford se procedi a la inspeccin de la morada, secuestrndose de un
portafolios una envoltura de papel conteniendo dicho estupefaciente. Durante el traslado a la
comisara, el detenido entreg una tarjeta personal de A. E. B., quien sera el que le suministr la
marihuana. A las 9.45, el menor B. fue detenido en la casa de sus padres y sus manifestaciones
condujeron a la detencin de A. M. L. S., tambin menor de edad.

Una derivacin de esta regla es la doctrina conocida como "fruto del rbol
venenoso" (fruit doctrine ) que, en Estados Unidos, tuviera su consolidacin en
el caso "Nardone v. United States" (1939), segn la cual, si a travs de medios
ilegales no slo se obtuvo una prueba (la que debe ser desechada por la regla
de exclusin) sino que igualmente la misma condujo a su vez a lograr otras,
todas ellas resultan contaminadas por la ilegalidad de la primera, debiendo
descartrselas in totum , ya que no se habra podido llegar a descubrirlas si no
hubiera sido por el encadenamiento de unas y otras con la primera.
La Corte nacional hizo aplicacin de esta doctrina en el caso "Rayford"
(Fallos 308:733): Se trataba de un allanamiento realizado sin orden judicial y en
el cual se secuestr droga, ocasin en la que igualmente el imputado involucr
a otras personas como vendedores de esa sustancia, las que fueran tambin
detenidas. Dijo la Corte que, por la regla de exclusin, los elementos materiales
indebidamente obtenidos, "pierden valor de una vez y para siempre por su
espuria adquisicin; pero puede no acontecer lo mismo con la prueba
proveniente de los dichos o manifestaciones de las personas, por hallarse ellas
dotadas de voluntad autnoma
Sin embargo, en el caso en examen, de no haber sido por la ilegal incautacin
de la droga sin orden de allanamiento, el imputado no habra involucrado a los
eventuales vendedores y tal declaracin debe igualmente descartarse, toda
vez que esas manifestaciones no pudieron reputarse como el fruto de una libre
expresin de voluntad, sino que aparecen inducidas por la situacin en la que
se lo coloc. En otras palabras: si se elimina el secuestro y su inmediata
consecuencia, que son los dichos incriminatorios de quien fuera encontrado
con la droga, no se podra haber llegado a individualizar a los restantes
imputados. Quiere ello decir que no hubo varios cauces de investigacin sino
uno solo, cuya vertiente original estuvo viciada y contamin todo su curso
Esta doctrina fue seguida igualmente en el caso "Daray" y, haciendo hincapi
en la existencia o no de otro cauce investigativo, se dijo que "no es suficiente
para aceptar la presencia de un curso de prueba independiente, la sola
conjetura acerca de la existencia de otras actividades de la autoridad de
prevencin que hubieran llevado al mismo resultado probatorio. Por el
contrario, se requiere que, en la causa, haya constancia expresa acerca de
dicha actividad independiente que habra llevado inevitablemente al mismo
resultado" (Fallos 317:1985).

FALLO DARAY
Daray, Carlos A. (CS, 1994)
El 18 de abril de 1991, por la maana, personal policial de la Delegacin San Rafael,
Mendoza, que se encontraba practicando controles de rutina, detuvo en la va pblica
a Carlos Antonio Garbin, quien conduca un automvil Mercedes Benz con chapa de
Capital. La razn de la detencin, habra sido- segn el informe del polica
interviniente- para que el conductor acreditara su habilitacin para conducir, y para
una mejor verificacin de los datos. Garbin exhibi entonces la documentacin del
auto expedida a su nombre y el correspondiente permiso para circular.
A pesar de esto, el informe policial consigna que a Garbin se lo "invit" a concurrir a la
Seccional de Polica, en donde se constat que el nmero grabado en el motor y en el
chasis coincida con los consignados en la cdula de identificacin del vehculo.
Despus habra ocurrido lo siguiente. Mientras los oficiales de polica intentaban
comunicarse con Buenos Aires para determinar "si el rodado posea impedimento
legal alguno", Garbin "espontneamente" involucr a sus hijos Claudio y Alejandro,
diciendo que stos tenan automviles extranjeros con patentes diplomticas. La
"espontaneidad" de Garbin habra adems llegado al extremo de ofrecerse para
acompaar al personal policial a "entrevistarse" con sus hijos en una bodega de
propiedad de aqul. Aparentemente a cambio de tantas amabilidades por parte de
Garbin, la polica dej constancia en el sumario que el vehculo de este ltimo no
registraba impedimento alguno, quedando el mismo en custodia de la polica hasta
tanto su titular regresara a buscarlo.
Segn lo consignado por el polica que condujo la "entrevista", los hijos de Garbin
reconocieron haber comprado autos importados por diplomticos, suministrando
detalles sobre las operaciones y revelando el lugar de ocultamiento de los vehculos.
Con esta informacin en su poder la polica dej constancia de que los Garbin
quedaban en calidad de detenidos e incomunicados. A partir de all se le dio
intervencin al juez federal en turno por el presunto delito de contrabando,
solicitndosele una orden de allanamiento para el secuestro de los vehculos y la
documentacin pertinente, segn la informacin dada por los chicos Garbin. El juez
libr la orden ese mismo da y en el domicilio particular suministrado por Alejandro
Garbin en oportunidad de la "entrevista", fue encontrado un automvil Mercedes Benz
con chapa diplomtica
El primero de ellos es el caso conocido como "Daray" aunque el imputado se apellida Garbin y
ha sido publicado en su totalidad, con comentarios del Dr. Alejandro Carri, en el Suplemento de
Jurisprudencia Penal de la "La Ley"(ao 1995).
Los considerandos ms relevantes son los siguientes:
"La detencin de un ciudadano sin que exista flagrancia o indicios de que sea responsable de
delito alguno hace nulo el procedimiento y lo actuado en su consecuencia.

"Corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado en el procedimiento si se ha violado el art. 18

de la Constitucin Nacional, segn el cual la detencin de los habitantes de la Nacin requiere la
existencia de una orden de autoridad competente.
"Las disposiciones que facultan a la Polica Federal a detener personas con fines de identificacin
no pueden ser utilizadas para legitimar arrestos cumplidos fuera de los casos indicados por la ley.
"Si bien no hay ninguna inmunidad general de origen constitucional para ser sometido a proceso y
a las medidas de coercin que ste implica, su ejercicio no puede estar librado a la arbitrariedad, y
tratndose de quien todava goza del estado de inocencia, toda medida restrictiva de libertad debe
ajustarse a lo que dispone la ley (del voto de los doctores Nazareno, Molin OConnor y Levene).
"Es ilcita la detencin de quien no fue visto cometer delito alguno por el personal policial, ni surge
indicio alguno que razonablemente pudiera sustentar la sospecha de su vinculacin con la
comisin de un delito (tambin del voto de los doctores Nazareno, Molin OConnor y Levene).
"La disposicin normativa que autoriza a la detencin de personas con fines de identificacin
personal, no constituye una autorizacin en blanco para detener a ciudadanos segn el antojo de
las autoridades

FALLO BARBAR
El estado de inocencia, entendido de esta manera, acompaa a la
persona durante toda su vida (art. 18 CN y art.
14.2 PIDPC); luego las medidas de imposicin y cautelares deben ser restrictivas y de
acuerdo a los artculos antes mencionados. De estas ideas bsicas se deduce que el estado
normal de una persona sometida a proceso, antes de ser condenada, es la libre locomocin
(art. 14 CN), por consecuencia, la privacin de libertad ser excepcional (art. 280 CPPN).
La libertad del imputado slo puede restringirse, de acuerdo a las normas constitucionales,
cuando la libertad del imputado lleve a un peligro de la realizacin del proceso, o de la
aplicacin de la ley sustantiva. Y esto se da cuando el imputado obstaculice el proceso,
falsifique pruebas, no comparezca al proceso, de modo que, como se dijo, se eluda tanto el
proceso previo, como la sentencia, que est amparado por la Constitucin.
De todo ello se concluye que la privacin de libertad slo puede autorizarse cuando sea
imprescindible, y por lo tanto, no sustituible por ninguna otra medida de similar eficacia
pero menos gravosa, en cuanto a los fines del proceso.
La coercin personal del imputado presupone la existencia de pruebas en su contra y la
existencia de un peligro, que en caso de no imponerse la coercin, frustrara los fines del
proceso. Estos requisitos son bsicos para poder imponer la coercin personal. As Roxin
exige, como sus presupuestos materiales: 1) La sospecha vehemente con respecto a la
comisin del hecho punible, esto es, debe existir un alto grado de probabilidad de que el
imputado ha cometido el hecho y de que estn presentes todos los presupuestos de la
punibilidad y de la perseguibilidad. 2) Debe existir un motivo especfico de detencin.
Afirma que los motivos de detencin son, en este sentido, la fuga o peligro de fuga, que

comprende, la situacin de cuando el imputado est prfugo o se mantiene oculto. 2.2.

Cuando exista la presuncin de que el imputado no se someter al procedimiento penal, ni a
la ejecucin. Se debe tener en cuenta la pena y la prueba en contra del imputado. 3) Peligro
de entorpecimiento: 3.1.Que el imputado destruir, modificar, ocultar, suprimir o
falsear medios de prueba. 3.2. Influir de manera desleal en coimputados, testigos o
peritos. 3.3. Inducir a otros a realizar tales comportamientos. Y todo ello si comporta un
peligro de que se dificultar la investigacin. 4) La gravedad del hecho. 5) El peligro de
reiteracin.
En sntesis, la prisin preventiva slo se ha de imponer cuando exista peligro de la
frustracin del proceso.
En base a lo expuesto no hay posibilidad de aceptar lmites a la libertad del imputado que
tengan que ver slo con las escalas penales, tal como el codificador lo ha expresado de
manera terminante en el art. 316 CPPN, expresin sin duda del origen de este cdigo
procesal. Si se quiere entender este cdigo de manera armnica con las Convenciones de
Derechos Humanos, debe aceptarse que este artculo es inconstitucional cuando sea
interpretado iuris et de iure y por ende, slo rige el art. 319 CPPN, en cuanto el tiempo de
detencin sea racional.
En esa direccin fue interpretado por el Sr. juez de grado el art. 316 del CPPN, por lo cual
deviene inconstitucional su aplicacin al caso concreto, toda vez que impuso la prisin
preventiva del imputado sustentando su decisin exclusivamente en la calificacin de los
hechos que le fueron atribuidos al nombrado, los que a su criterio, impiden que el imputado
transite el proceso en libertad.
De resultas de lo expuesto no es de aplicacin el art. 316 CPPN, por estar en contra de lo
normado por la Constitucin Nacional, debiendo en el caso regirse por el art. 319 CPPN.
En consecuencia de todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la
interpretacin del art. 316 del CPPN, revocndose la resolucin apelada y la prisin
preventiva dispuesta en los autos principales.
Buenos Aires, 10 de noviembre de 2003.
Y vistos:
I.- La resolucin por la cual se dispuso denegar el pedido de exencin de prisin solicitado
en favor de Rodrigo Ruy Barbar (fs. 39/40), ha sido recurrido por la defensa del nombrado
a fs. 41/43.
A fin de resolver los conflictos que presenta este caso, en lo que respecta a la situacin
procesal de Rodrigo Ruy Barbar, es preciso sealar que tal como se desprende de las

constancias de fs. 2186/2205, de los autos principales, con fecha 29 de agosto de 2002, se
decret su procesamiento con prisin preventiva, por considerarlo responsable del delito de
asociacin ilcita en carcter de organizador, en concurso real con estafa reiterada -129
hechos-, y tentativa de estafa reiterada -8 hechos-, y tentativa de hurto reiterado -65
hechos-, todos en calidad de partcipe necesario, los cuales concurren realmente con el...

Fallo Fiorentino, Diego

TRIBUNAL: Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS)
FECHA: 1984/11/27
PARTES: Fiorentino, Diego E
Buenos Aires, noviembre 27 de 1984.
Considerando: 1 Que segn surge de los autos principales (a cuyas fojas se referan las
citas siguientes), Diego E. Fiorentino fue detenido por una comisin policial el 24 de
noviembre de 1981 cuando ingresaba con su novia en el hall del edificio de departamentos
de la calle Junn 1276 de esta Capital, y al ser interrogado reconoci espontneamente ser
poseedor de marihuana que guardaba para consumo propio en la unidad C del primer piso
de dicho inmueble, donde viva con sus padres, por lo que habra autorizado el registro
domiciliario. De ese modo se secuestraron en su dormitorio 5 cigarrillos y 5 colillas de
picadura de cannabis sativa (marihuana) y 38 semillas de la misma especie.
Cuestin: allanamiento sin orden judicial - nulidad
La Corte ratifica su anterior criterio de Montenegro, y declara la inadmisibilidad en juicio de los
medios probatorios hallados mediante allanamiento ilegtimo por falta de consentimiento vlido y
consiguiente nulidad de la sentencia penal que se funda sustancialmente en ellos.
Admitido como fue en la sentencia que los progenitores del imputado no autorizaron el
allanamiento, aparece carente de lgica derivar la existencia de un supuesto consentimiento tcito
por ausencia de oposicin expresa al registro, cuando ya se haba consumado el ingreso de los
extraos en la vivienda, mxime si se tiene en cuenta el modo como se desarrollaron los hechos.
Establecida en el sub lite la invalidez del registro domiciliario, igual suerte debe correr el secuestro
practicado en esas circunstancias. Ello es as porque la incautacin del cuerpo del delito no es
entonces sino el fruto de un procedimiento ilegtimo, y reconocer su idoneidad para sustentar la
condena equivaldra a admitir la utilidad del empleo de medios ilcitos en la persecucin penal,
haciendo valer contra el procesado la evidencia obtenida con desconocimiento de garantas
constitucionales.
El Ministro Petracchi en su voto dijo que Si el consentimiento puede admitirse como una causa
de legitimacin para invadir la intimidad de la morada, l ha de ser expreso y
comprobadamente anterior a la entrada de los representantes de la autoridad pblica a la
vivienda, no debe mediar fuerza o intimidacin, y a la persona que lo presta se le debe hacer
saber que tiene derecho a negar la autorizacin para el allanamiento. (...) El solo
consentimiento expreso debidamente comprobado, con conocimiento del derecho a no prestarlo, y
previo al ingreso de los agentes del orden a la vivienda puede justificar, si as lo dice la ley

procesal, dicho ingreso realizado sin orden de autoridad competente emitida con los recaudos
pertinentes y sin mediar situaciones definibles como estado de necesidad de acuerdo con la ley.

FRANCOMANO
Cuestin: declaracin obtenida en sede policial bajo apremios ilegales - nulidad
La Corte reafirma una vez ms la doctrina del fruto del rbol venenoso. Debe excluirse del proceso
cualquier medio de prueba obtenido por vas ilegtimas. Tal es el caso de autos donde la
localizacin del domicilio de la imputada y el hallazgo del material incriminatorio se originaron de
las porciones de las declaraciones del coimputado Francomano que se encuentran viciadas de
nulidad. Por ello, debe declararse la invalidez del procedimiento llevado a cabo en el domicilio de la
acusada.
En su voto, el Ministro Caballero agreg que establecido en el "sub examine" que la localizacin
del domicilio e individualizacin de la procesada, as como el hallazgo del material incriminatorio,
fue fruto de la declaracin extrajudicial de Francomano prestado en forma compulsiva, hace
aplicable al caso la doctrina desarrollada por esta Corte en Palios: t. 46, p. 36; t. 303, p. 1938 y t.
306, p. 1752, segn la cual se desconoci la validez de cualquier medio probatorio obtenido a raz
de un procedimiento ilegitimo con desconocimiento de las garantas constitucionales.... El acta de
secuestro subsiguiente que fue consecuencia directa e inmediata de la declaracin espuria
antes citada, carece de virtualidad probatoria, sin perjuicio de sealar adems que la misma fue
realizada en el domicilio de la procesada sin recabarse del juez competente la respectiva orden de
allanamiento que prev el art. 188 del Cd. de Proced. en Materia Penal, requisito ineludible, pues
el objetivo de adquirir elementos de prueba no se encontraba cubierto por la excepcin del art. 189
del mismo texto legal. Por ello, aun soslayando la relacin de causalidad necesaria que puede
existir entre la "manifestacin espontnea" de Francomano brindada bajo tormento y la adquisicin
ulterior de prueba en contra de un tercero, sera la propia actuacin del secuestro con respecto a
ella carente de legitimidad, la que conduce a la absolucin de la nombrada.

FISCAL C/ FERNANDEZ
Cuestin: allanamiento sin orden judicial validez
No se aplica la regla de exclusin probatoria por entenderse que se estaba ante un ingreso
domiciliario vlido.
Aqu aparece adems la figura del agente encubierto, pero la Corte valida su accionar debido a
que fue el propio imputado quien permiti voluntariamente la entrada del mismo a su vivienda, sin
existir engao o ardid que vicie dicha voluntad.
Distingui as los casos en los que los agentes del gobierno simplemente aprovechan las
oportunidades o facilidades que otorga el acusado predispuesto a cometer el delito, de los que son
producto de actividad creativa de los oficiales que ejecutan la ley, en los que procede desechar
las pruebas obtenidas por la actividad crimingena de la polica bajo lo que en el derecho
americano se conoce como defensa de entrapment.
Se cita aqu el precedente Hoffa v. U.S, 385 US 293 de la Corte Suprema de los Estados Unidos,
en el cual se sostuvo que "lo que protege la Cuarta Enmienda es la seguridad en la que descansa
un hombre cuando se coloca a s mismo o a su propiedad en un mbito protegido
constitucionalmente". Pero ello supone una actitud del individuo celosa de su intimidad, y hay que
distinguir entre los actos de una persona que se realizan en la seguridad constitucionalmente
protegida contra intrusiones indeseadas en el mbito del domicilio, de los realizados
voluntariamente ante terceros en la errnea confianza de que estos no revelarn su delito.
El Tribunal a quo haba entendido, por el contrario, que con base presunta en la jurisprudencia de
la Corte (Fallos: 46: 36: 303: 1938: 306: 1752: 308: 733: y causas R. 524. XX. "Ruiz, Roque A. s/
hurtos reiterados": F. 103. XIX. y F. 477. XIX. "Francomano, Alberto Jos y otros s/ inf. ley
20.840".del 17 de septiembre y del 19 de noviembre de 1987), la incautacin de nueve kilogramos

de cocana, extrados de la morada de Rivas Grafa -a la vez casa habitacin de l y su familia y

sede de la oficina consular de Bolivia en Mendoza- deba ser excluida del proceso como prueba
por habrsela obtenido en infraccin a la garanta de la inviolabilidad del domicilio (art. 18 de la
Constitucin Nacional). Estimaron los jueces que ello era as porque el coprocesado y el oficial de
polica ingresaron en el domicilio del acusado sin orden de allanamiento y en circunstancias tales
que no hacan excepcin a la necesidad de obtenerla; y en cuanto al consentimiento prestado por
Rivas Graa, lo consideraron viciado, "... al hacrsele creer que el acompaante de su conocido
Fernndez era un amigo de este y ocultrsele que en verdad Fernndez estaba privado de su
libertad y que quien lo acompaaba era un polica que finga...". Por esta razn y porque, adems,
la Cmara destac la falta de cumplimiento de normas procesales vinculadas con la forma en la
que debe documentarse un secuestro con fines probatorios, declar nulo el practicado en la
vivienda del cnsul e ineficaz su resultado.-

FALLO RUIZ
Cuestin: declaracin obtenida en sede policial bajo apremios ilegales nulidad
Aqu la Corte avanza sobre la doctrina del fruto del rbol venenoso y considera que la existencia
de una ilegalidad inicial, - cuando no hay cause diferente- es suficiente para hacer caer todas las
pruebas que aparecen conectadas con esa referida ilegalidad, an cuando aquella prueba obtenida
inicialmente de forma ilegal hubiera prestado utilidad para la investigacin.
Afirma que la regla es la exclusin de cualquier medio probatorio obtenido por vas ilegitimas, pero
teniendo en cuenta el concurso de factores que pueden atenuar los efectos derivados de una
aplicacin automtica e irracional de aqulla. Esta funcin de apreciar la proyeccin de la
ilegitimidad del procedimiento sobre cada elemento probatorio es propia de los jueces, quienes en
tal cometido deben valorar las particularidades del caso en concreto. Para dicha finalidad debe
analizarse la concatenacin causal de los actos, de acuerdo con la sana crtica racional, que
atiende a las reglas de la lgica y de la experiencia social; de manera que por esa va puedan
determinarse con claridad los efectos a los que conducira la eliminacin de los eslabones viciados,
teniendo en cuenta la posibilidad de adquisicin de las evidencias por otras fuentes
distintas de las que se tengan por ilegitimas.
De esta manera, se descalific la fundamentacin que dio sustento a la condena del imputado,
porque no se advirti de qu modo pudo la pesquisa llegar hasta la vctima sin transitar por una va
distinta de aquella que los jueces dieron por probada, esto es, los apremios que sufri el
condenado. No hubo varios caminos de investigacin, sino uno solo, cuya senda original
estuvo viciada y contamin todo su curso.
En la anterior instancia, la Cmara Criminal, en cambio, sostuvo en mayora que los presuntos
apremios ilegales sufridos por el justiciable determinaban la invalidacin de la declaracin
extrajudicial obtenida mediante el empleo de aquellos, mas no las dems pruebas labradas en
sede policial preventora.

FALLO MONTENEGRO
Cuestin: confesin prestada bajo tortura o coaccin moral - nulidad
A partir del fallo Montenegro, Luciano de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, se inici un
rumbo importante en favor de la exclusin de las pruebas obtenidas contra el sistema
constitucional de garantas procesales (se inici aqu el concepto del fruto del rbol envenenado)
La Corte descalifica la confesin prestada bajo tortura o coaccin moral y reconoce como base de
esta decisin la prohibicin contenida en el art. 18 de la Constitucin Nacional de no obligar a
alguien a declarar contra s mismo.

Va ms all, es decir, no slo se dispone el procesamiento y castigo de los eventuales

responsables de los apremios, sino que se invalida como prueba tal confesin; porque
otorgar valor a la misma y apoyar sobre ella una sentencia judicial, no slo es contradictorio
con el reproche formulado, sino que compromete la buena administracin de justicia.