Nunca fomos Modernos.

Bruno Latour um pioneiro dos estudos de cincias (ou "cincia, tecnologia e

sociedade", como ele chama), que analisa a forma como o conhecimento cientfico se
trasmite a partir de um ponto de vista sociolgico e antropolgico. Como se poderia
esperar, muitas vezes o resultado dessa anlise que o conhecimento cientfico surge
largamente direcionado pelo contexto social.
Na vida de laboratrio: a construo social de fatos cientficos, a realidade
cientfica "formada como uma consequncia" das interaes sociais entre os cientistas.
Assim, o que os cientistas dizem ser a realidade , em maior ou menor grau, artificial.
Cincia no mais objetivo do que a sociologia; existe uma simetria entre os dois.
Em Nunca fomos Modernos, Latour descreve o que ele chama de "a
Constituio moderna": uma compreenso no escrita, similar s constituies polticas
que do papis para os diferentes ramos de uma legislatura, mas com uma srie de
reviravoltas e contradies desconcertantes, o aspecto mais importante da constituio
que ela s vlida, porque no temos conscincia disso. O trabalho de Latour nos
desiludir da ideia de que natureza e cultura so separadas, e o faz para nos libertar das
iluses da modernidade: "Do momento em que traamos este espao simtrico,
reestabelecendo assim o entendimento comum que organiza a separao dos poderes
naturais e polticos, deixamos de ser modernos" (p.19).
Uma vez que a natureza exposta, seus fatos no vo se tornar totalmente
sociais, nem ficar totalmente naturais, ser um compromisso entre os dois. Esse
compromisso ou constituio composto por quatro garantias (p.36-37). Em primeiro
lugar, ainda que sejamos ns que construmos a natureza, ela funciona como se ns no
a construssemos; em segundo lugar, "ainda que no sejamos ns que construmos a
sociedade, ela funciona como se ns a construssemos; em terceiro lugar, "A natureza e
a sociedade devem permanecer absolutamente distintas; o trabalho de purificao deve
permanecer absolutamente distinto do trabalho de mediao"; e, por ltimo, Deus
existe, mas nunca interfere com a natureza ou a poltica. Por que Latour acredita que
precisamos desta Constituio? Para que possamos alternar com a impunidade entre
duas posies contraditrias, que ele chama de primeiro e segundo paradoxo. O
primeiro paradoxo que embora a natureza seja transcendental (isto : real e esperando
para ser descoberto), a sociedade construda por ns. O segundo paradoxo que, ns

construmos a natureza artificialmente em laboratrio, no entanto, no construmos a

sociedade, ela transcendente.
De acordo com o primeiro paradoxo, os cientistas sociais podem inferir que a
crena na liberdade do sujeito humano e da sociedade ingnua. A sociedade est
sujeita a certas leis da natureza humana. E ento, os socilogos podem declarar que "as
propriedades internas de objetos no contam, que so meros receptculos de categorias
humanas" (p. 49). A natureza agora nada, o que ns projetamos para ela.
ento que Latour revela seu grande plot, negando a modernidade e por
tabela, a ps-modernidade:
Ao acreditar que a Constituio moderna no permite sua prpria
compreenso, ao me dispor a revelar as praticas que permitem sua
existncia, ao assegurar que o mecanismo critico se encontra agora
esgotado, ajo como se entrssemos em uma poca nova, sucessora da
era moderna. Eu seria ento, literalmente, ps-moderno? O psmodernismo e um sintoma e no uma nova soluo. Vive sob a
Constituio moderna, mas no acredita mais nas garantias que esta
oferece. (p. 50)

Ou seja, a partir do momento em que seguimos ao mesmo tempo a

Constituio e aquilo que ela probe ou permite, a partir do momento em que estudamos
de perto o trabalho de produo de hbridos e o trabalho de eliminao destes.
Entendemos, no sentido da constituio que jamais fomos modernos. O prprio termo
moderno assinala uma ruptura, uma passagem de tempo, uma assimetria que esbarra
na antropologia simtrica defendida por Latour.
Para algumas coisas, a natureza "bruta" e deixa uma marca leve na
sociedade: "a economia, gentica, biologia, lingustica, ou cincias do crebro". Para
outras coisas, a sociedade "bruta" e projeta-se em objetos leves: "A religio, o
consumo, poltica e cultura". Certamente parece inconsistente para a natureza ser
"bruta" em um minuto e 'suavizada' no prximo, mas no devemos ser demasiado
apressados em se afastar da ideia de que a cincia pode, simultaneamente, governar-nos
e ser influenciada por ns. Tudo o que precisamos fazer ter mais cuidado com o uso da
palavra "natureza". Natureza em si (ou seja: a natureza como ela realmente , mais do
que a nossa interpretao dela) "dura", e os impactos sobre o pensamento humano e da
sociedade (que so mais leves), que por sua vez impactam na nossa compreenso da
natureza (que mais suave ainda).

A diferena muito importante porque uma ontologia, consistindo apenas de

quase-objetos" (como Latour chama estas coisas que no so nem "duras", nem
leves) corre o risco de entrar em colapso em forte construtivismo social. Latour quer
nos proibir de purificar esses quase-objetos, de conceber deles como "uma mistura de
duas formas puras", o que pode separar-se em a coisa-em-si, e a nossa compreenso
humana dele.
Mas dizer que se os humanos no estavam l para entender um dado objeto,
no haveria nada a restar dele, equivale a dizer que os objetos existem apenas porque
ns construmos. Esta posio apresenta um forte construtivismo social, distinto da
ideia que detm apenas que nossas representaes de objetos so socialmente
construdas. Mas a posio mais extrema que Latour est comprometendo-se a, no
importa quo vaga que ele escolhe para ser sobre a questo: ou h algumas coisas que
so pelo menos parcialmente pura natureza, ou no h. Ele parece dizer 'no'. "Quaseobjetos so muito mais sociais, mito mais fabricados, muito mais coletivos do que as
partes "duras" da natureza", diz ele (55), e neste "terceiro estado, o que no era nada,
torna-se tudo" (140). Quase-objetos so tudo; nada so nem cultura pura nem
natureza pura. Esta posio uma reminiscncia das famosas palavras com que
George Berkeley resumiu seu idealismo: "as rvores, portanto, esto no jardim ... no
mais do que quando h algum por perceb-los" Um Tratado sobre os princpios do
conhecimento humano, (1734: seo 45).
Embora seja tentador para deixar a analogia com o idealismo de Berkeley
como um reductio ad absurdum, no h mais a ser dito. Latour tem vindo a tentar
passar-se como conciliador moderado, conciliando os dois extremos: aqueles que
afirmam que a natureza determina a forma como a sociedade , e aqueles que afirmam
que a sociedade determina a maneira que a natureza . Ele se esfora para repreender os
excessos da sociologizao, de naturalizao e discursivao e para definir a sua
soluo como um meio-caminho entre os dois polos da natureza e da sociedade. Mas
um lobo em pele de cordeiro, porque nega que existe tal coisa como uma "realidade"
objetiva l fora; essa ideia, diz ele, foi "inventado pelos filsofos da cincia" (6). Ele
to extremo como nunca: os objetos que a cincia fala sobre no so "recipientes
arbitrrios", mas isso apenas uma modesta concesso a qual ainda os deixa flutuando
em um mar de construo social, sem embasamento em um realidade independente. O
melhor que pode ser dito sobre eles que eles so construdos em caminhos os quais so
limitados por natureza. Isso se encaixa bem com a teoria ator-rede, que v o mundo

como feito de relaes entre atores. Nossa compreenso da constante gravitacional

uma relao, mas a prpria constante gravitacional no , e por isso no acomodada na
teoria ator-rede. Esta afirmao de Latour explica "[o] peso do ar de fato sempre um
universal, mas um universal em uma rede" (24). O peso do ar simplesmente no existe
at que ele experimentado. Latour quer que pensemos que a cincia segura (140) e
que a natureza real (77), mas ao mesmo tempo estamos tentando obter o nosso
pensamento atravs dos paradoxos e contradies, ele furtivamente se posicionou onde
ele pode falar com autoridade sobre assuntos de ambos, sociedade e da cincia. H uma
leitura mais caridosa de Latour: sua afirmao de que a categoria de quase-objetos
"torna-se tudo" poderia ter sido apenas um de seus muitos enfeites hiperblicos. Pode
ser reteno de um lugar para a natureza em si, mas alegando que as nicas coisas que
os cientistas nunca lidam so quase-objetos. De qualquer maneira, Latour mantm sua
posio de autoridade sobre a sociedade e cincia. Em um ato semelhante de
engrandecimento, ele tenta colocar no mbito da constituio moderna a prpria noo
de tempo que passa (pelo qual ele significa tempo que dividem-se como moderna e
antiga). "Onde que vamos chegar com a ideia do tempo que passa? A partir da prpria
constituio moderna", diz-nos com confiana (68).
Mas Hesodo, que escreveu em Os Trabalhos e os Dias", agora
verdadeiramente uma idade de ferro, e os homens nunca descansam do trabalho e
tristeza por dia, e para perecer pela noite, dificilmente pode ser descrito como um
moderno, vivendo dois milnios antes de Hobbes e Boyle. Hesodo viu a poca em que
viveu como marcadamente distinto da era heroica anterior, que foi caracterizada por
padres de comportamento diferentes da sua, como os pr-modernos e daqueles dos
modernos. Latour continua: "Os modernos tm um peculiar propenso para a
compreenso do tempo que passa, como se fosse realmente abolir o passado para trs
dele.
Seu tratamento de Leviat ocupa uma grande parte do livro. Ele interpreta
Hobbes como defendendo um estado como a Frana do sculo 18: o absoluto poder
investido no soberano "no leva a um Estado totalitrio" (19). Mas a viso de Hobbes
no foi se no totalitria, como o historiador da cincia, Margaret C. Jacob ressalta: "o a
mo soberana tem o direito de tributar, desapropriar, ou banir qualquer um ou todos os
que desejam desafiar sua autoridade". Latour rotula ambos Hobbes e Boyle como
"assinantes ferventes a filosofia mecanicista", mas , de acordo com Jacob,
"desconhecem a nfase no poder imaterial e espiritual incorporado no corpuscularismo

de Boyle" (241). Latour v simetria entre os dois pensadores, quando h realmente

profundas diferenas entre os dois. Apesar dessas deficincias, Latour apresenta um
monte de coisas certas. Sua disseco e caracterizao das cincias sociais modernas
clara e convincente, como o seu enquadramento da sua crise: "denncia e a revoluo
tm ambos so velhas" (45). E ele est certo de que a cincia est cada vez mais se
desviando para o mundo da poltica, como cincia e tecnologia vomitar ambos os
problemas e solues para os polticos, e tecnocracia toma o centro do palco em
questes como mudanas climticas, controle de drogas e pela internet, e tica mdica.
Mas a maior parte do livro no muito clara e, talvez, em alguns lugares,
deliberadamente. Suas referncias enigmticas e sarcsticas pouco ajudam na
compreenso do leitor, como quando ele termina uma seo, repetindo algumas palavras
misteriosas em grego antigo transliterado: "Einai gar kai enthautha Theous" (67).
difcil de engolir o construtivismo social de Latour, embora ele tente torn-lo mais
palatvel. O suporte histrico para sua tese ttulo tambm no constrangedor. Embora
seja verdade que pouco nos separa do que pensamos como pr-moderno, os delrios
insidiosos que ele atribui constituio moderna que Hobbes e Boyle forjaram entre
eles so muito pouco provveis que seja peculiar para nossa era. A este respeito,
provavelmente mais verdadeira que temos sido sempre moderno.