Lezione 14 ottobre 2014, aula 302 ore 10:30/12:15

Legenda:
In nero: lezione 14-10-2014, aula 302 sezione o-z ore 10:30/12:15
In grigio: lezione 11-10-2013, aula 208 sezioni unite.
In rosso: materiale didattico fornito a lezione (diapositive).
In viola: sintesi durante lo studio del manuale (trovate la sintesi degli argomenti del manuale
dedicati alla teoria dichiarativa del precedente nellalezione del 13-10-2014 sulle riforme del
sistema giudiziario inglese, nella parte dedicata allabolizione delle forms of actions).
In corsivo: adattamenti, commenti, schemi e informazioni.
Argomenti:
SVILUPPO STORICO DELLA DOCTRINE OF BINDING PRECEDENT
Teoria dichiarativa del precedente.
Portata verticale e orizzontale della regola dello stare decisis.
Ratio decidendi ed elementi della sentenza.
Tecniche per non applicare un precedente: distinguishing e overruling.
SVILUPPO STORICO DELLA DOCTRINE OF BINDING PRECEDENT (DAL XIX SEC.)
Cambia il sistema della repertoriazione della sentenza: agli yearbooks e nominative reports
si sostituiscono nuove raccolte > compilazione di law reports da parte di un organo
semiufficiale: lIncorporeted Council of law Reporting che inizia la razionalizzazione delle
raccolte inglesi appunto con la compilazione di Law Reports che contendono una selezione
dei pi importanti casi decisi dalle corti superiori.
TEORIA DICHIARATIVA DEL PRECEDENTE
In Europa si diffonde ed attecchisce lidea della necessit della codificazione; la doctrine del
precedente pu interpretarsi come la risposta ad istanze di certezza e prevedibilit del
diritto. Se quel giudice si pronunciato in un determinato modo su quel fatto il giudice successivo
dovr obbligatoriamente seguire quella pronuncia.
Una finzione giuridica in base alla quale il common law non creato dal giudice ma scoperto.
Il diritto (common law) un corpus immutabile fondato sul buon senso e sulla ragione,
destinato a rimanere immutabile come la ragione umana, in base alla teoria dichiarativa una
volta scoperta ed enunciata la regola di common law questa diveniva
immutabile e quindi gli altri giudici successivi erano vincolati ad applicarla.
La regola dello stare decisis, che una delle caratteristiche sistemologiche del sistema di
common, il giudice va a vedere i casi precedenti, il libro dove studiano gli studenti non il
manuale sono i reports, il precedente vincolante, principio che si regge sulla c.d. teoria

dichiarativa del precedente; Tutte le regole giurisprudenziali e le sentenze, dallorigine, hanno

costituito il corpus del diritto inglese, cio common law vuol dire: insieme di sentenze, di casi,
che contengono i grandi principi, le c.d. verit immutabili a cui bisogna rifarsi. Il diritto
inglese, che un diritto che si sviluppa caso per caso, giurisprudenza per giurisprudenza, ha
bisogno di questo grande corpo di principi generali contenuti nelle sentenze e il giudice quindi
quando applica il precedente che cosa fa? non fa altro che dichiarare qualcosa che esiste gi
nel diritto inglese (to find) trovano, cercano, qualcosa che c gi. Sul manuale invece questa
attivit del giudice di ricerca del diritto (to find) viene esaminata a prescindere dallapplicazione del
precedente ma dal punto di vista della necessit di trovare il principio consuetudinario immutabile
proprio al verificarsi della prima situazione, avvalendosi delle abilit tecniche che competono solo al
giudice per professionalit e formazione giuridica; Quel principio che poi dovr essere applicato
grazie allabilit dei giudici inglesi di ragionare case to case. Quindi, considerando che se esiste il
precedente il giudice tenuto ad applicarlo e che altrimenti dovr individuare il principio immutabile,
in ogni caso si pu dire che il suo ruolo presuppone pur sempre in un attivit di ricerca tuttavia
tenere presente che sul manuale il to find analizzato dal punto di vista della necessit di
giustificare la vincolativit del precedente (fuori da una logica di semplice autorevolezza discrezionale
del giudice che mal varrebbe a giustificare la legalit del sistema) pi che dal punto di vista di attivit
di ricerca basata sulla tecnica del case to case. A ben guardare sul manuale quando si parla di limiti
della teoria del precedente si menzionano approccio e finalit del giudice rispetto allanalisi degli
elementi che compongono i fatti (ossia approccio al problema e allanalisi fattuale in modo pi o meno
specifico o generico e astratto), senza contemplare la possibilit che il giudice possa sbagliarsi a
priori sul piano di un cattivo utilizzo degli strumenti tecnici in suo possesso per lindividuazione della
regola consuetudinaria, regola che enuncia il principio che dovr sempre risultare vincolante (rischio
che forse dovrebbe rappresentare il limite pi evidente della teoria dichiarativa, ma che al contempo
anche dalla medesima escluso in via della garanzia che a riguardo dovrebbe rappresentare la
formazione tecnica che contraddistingue appunto il lawjer). Ad ogni modo ho inserito il frammento
della lezione perch si parlava della regola dello stare decisis come di una caratteristica
sistemologica del sistema di common, non per polemizzare sul modo di intendere lattivit di ricerca
(to find) del giudice, quindi, proseguendo il discorso anche con laltra lezione tenutasi nellannualit
successiva
Il diritto inglese (di common) non creato dal giudice ma scoperto dal giudice. Se leggete cosa
scrivevano i giuristi: il giudice find law, lo trova come se fosse qualche cosa, un corpo amorfo e
poi il giudice enuncia la sua regola giuridica, ma non creato dal giudice, il giudice lo trova.
Quindi il diritto di common sarebbe (perch naturalmente una finzione giuridica) un corpus
immutabile fondato sul buon senso e sulla ragione. Quindi cosa dice in soldoni questa teoria
dichiarativa? Il giudice non crea il diritto (naturalmente una finzione eh) ma il giudice lo trova
allo stato amorfo nelle tradizioni di common law e lo fa passare da questo stato amorfo allo stato di
regola giuridica e quindi diventa la regola di common law. Una volta che stata fatta questa
operazione di trasformazione c questa regola, questa regola diventa immutabile. Si chiama teoria
dichiarativa del precedente perch il giudice che cosa fa? dichiara che cosa dice il common law,
non la crea. Quindi il giudice si limita a trovare ed enunciare una regola di diritto che era sempre
esistita.
Linnovazione possibile solo attraverso una serie di tecniche sul precedente. Si deve tornare
un altra volta alle eccezioni. Una delle tecniche pi importantiad esempio il distinguishing.
Siccome due casi della vita, pratici, non sono mai assolutamente identici, un altra circostanza di
fatto pu cambiare e allora c legittimazione per fare il distinguishing, cio per fare una
decisione un po diversa.
TEORIA DICHIARATIVA COME FINZIONE GIURIDICA

La teoria dichiarativa > la finzione giuridica per cui il giudice si limita a trovare ed enunciare
una regola di diritto che era sempre esistita condusse alla conseguenza inevitabile di rendere
vincolante il precedente giudiziale.
Innanzitutto, necessario identificare:
a) quali tribunali sono vincolati (regola dello stare decisis);
b) cosa suscettibile di vincolare i tribunali che sono chiamati a pronunciarsi in un momento
successivo.
Se il giudice non crea una regola (il giudice successivo in tal caso infatti potrebbe arrogarsi la
responsabilit di creare a sua volta un altra regola diversa) ma trova una regola di common law
ci spiega perch il giudice successivo chiamato a rispettare tale regola come vincolante (non
stata creata dal giudice una regola secondo una sua discrezionale interpretazione ma stata
trovata una regola che appartiene al common di per se immutabile nel tempo). Quindi
ricordatevi che la teoria dichiarativa una finzione, naturalmente, perch non possibile che
un giudice trovi diritto allo stato amorfo, una finzione giuridica per cui il giudice si limita a
trovare ed enunciare una regola di diritto che era sempre esistita e questo comporta
che tale regola diventi vincolante.
Questo modo di ragionare e la teoria dichiarativa non qualcosa che stata imposta ai giudici
inglesi ma qualcosa che i giudici inglesi si sono inventati da soli. I giudici inglesi, dopo aver
lavorato sui loro writs e sulle loro forms of actions, ed essere sempre stati tranquilli che usando
le medesime avrebbero agito in maniera da trattare i casi analoghi allo stesso modo quando
gli tolgono queste gabbie hanno bisogno di qualcosa cui aggrapparsi, questa diventa la teoria del
precedente vincolante e loro la giustificano proprio con la teoria dichiarativa: la teoria secondo
cui il giudice trova il diritto ma non lo crea.
In una caso ( v. Renned o un nome simile, chiedi) il giudice Puk [vedi.. chiedi...] afferma: il
nostro sistema di common consiste nellapplicazione a nuove circostanze delle regole
giuridiche che noi giudici deriviamo dai principi giuridici e dai precedenti giudiziari. Al fine
di garantire luniformit, la coerenza e la certezza del diritto noi dobbiamo applicare tali
regole, purch non siano chiaramente illogiche e fuori luogo, a tutti i casi simili che si presentano
e non abbiamo alcuna possibilit di disattenderle o di rifiutare il ricorso analogico ad esse,
preferendo altre mai giudizialmente consacrate, perch riteniamo che tali regole non siano
ragionevoli od opportune come noi le desidereremmo. Mi sembra che ci sia riluttanza a tenere a
mente questo principio decisorio non solamente per la determinazione di un caso particolare ma
nellinteresse del diritto come scienza. Nel caso di .[chiedi] ancora dovere dire ai loro Lords
che la regola di diritto da loro posta a base del giudizio come ultima e suprema Corte dAppello
di questo regno deve essere considerata come diritto vigente fino a che non sia modificata da un
atto del Parlamento. Se il diritto enunciato nella ratio decidendi, che chiaramente vincolante
per tute le corti inferiori e per tutti i sudditi del regno, non fosse considerato parimenti vincolante
per i loro Lords la House of Lords finirebbe per arrogarsi il potere di alterare il diritto e legiferare
con autonoma autorit.Quindi il giudice sembra negare la possibilit di ricorrere alla tecnica di
overruling (che poi vedremo) per lHouse of Lords.
Nel caso street conguils v. london county council: Miei lords credo sia assolutamente
impossibile ignorare tutti i precedenti in materia e ritenere ci che alcuni chiamano un caso
straordinario, un caso inusuale, un caso cio in qualche modo differente da quello ordinario, sia
sufficiente a giustificare una nuova discussione e una nuova valutazione davanti alla corte di
ultima istanza..

Che cosa ci dicono i giudici con queste sentenze storiche? Ci dicono che i precedenti sono vincolanti.
C poi un altro di Lord Lendlin che dice che la vincolativit del precedente si vede proprio
quando il precedente viene ritenuto ingiusto. Perch si dice: troppo facile seguire la teoria
dichiarativa del precedente quando il precedente giusto e ci sembra normale seguirlo, la teoria del
precedente vincolante fa vedere la propria forza proprio quando il precedente ingiusto e bisogna per
forza seguirlo.
Blackstone scriveva gi che i giudici sono depositari delle norme giuridiche, sonotestimoni (!?) viventi
del diritto e sono tenuti a sentenziare secondo il diritto della terra inglese, quindi il giudice che
scopre il diritto e non il giudice che lo crea.
Quindi dobbiamo capire quali tribunali sono vincolati e che cosa allinterno di una sentenza
suscettibile di vincolare la pronuncia successiva. Chi vincolato a chi e a che cosa.
Abbiamo visto che il precedente vincolante riguarda una regola giuridica formale e coercitiva,
adesso vediamo cosa e chi vincola

PORTATA VERTICALE ED UNA ORRIZZONTALE DELLA REGOLA DELLO STARE DECISIS

Si parla per semplificazione di portata verticale e orizzontale della regola dello stare decisis.

In senso orizzontale sintende lobbligo di una certa Corte di seguire i propri precedenti;
in senso verticale, lobbligo che grava su una Corte inferiore di seguire i precedenti di Corti
gerarchicamente superiori.
Per quanto riguarda la portata generale dello stare decisis
PORTATA VERTICALE
- La regola dello stare decisis ha valore generale - una corte tenuta a seguire la ratio della
sentenza anteriore in materia quando proviene da una corte gerarchicamente superiore.
IN SENSO ORIZZONTALE
- La sola Court of Appeal vincolata alle sentenze emesse in precedenza dalla stessa, fino a
poco tempo fa anche la House of Lord (Practise statement). La Court of Appeal deve seguire se
stessa, i propri precedenti. Ci sono eccezioni a questa regola che poi vedremo. Fino a poco
tempo fa anche la House of Lords doveva seguire i propri precedenti, poi nel 1966 venuto
meno questo principio nella realt.Quindi tutte le corti inferiori per la portata verticale generale
della regola dello stare decisis devono seguire i precedenti della Court of appeal, compresa la
Court of appeal con alcune eccezioni sul piano della portata orizzontale della vincolativit del
proprio precedente. Le Corti inferiori per non sono tenute a seguire i propri precedenti
- Un giudice della High Court tenuto a seguire le sentenze della Court of Appeal o della House
of Lords (Supreme Court) ma pu non attenersi alle sentenze precedentemente emesse dalla
stessa High Court, sebbene nella pratica queste abbiano un valore persuasivo.
- Una county court tenuta ad attenersi alle decisioni della Court of Appeal e della House of
Lords (Supreme Court); inoltre, essa si ritiene generalmente che sia tenuta a seguire i precedenti
della High Court in quanto hanno forte valore persuasivo, mentre non vincolata ai suoi
precedenti. Quindi la portata verticale della regola dello stare decisis non agirebbe formalmente

anche nei confronti delle corti locali rispetto alle principali corti londinesi facenti parte della
Supreme Court of Judicature (high e crown courts), tuttavia si ritiene che le decisioni delle
medesime siano fortemente persuasive rispetto a quelle che devono essere emanate dalle corti
pi decentralizzate, cos come sono ritenute fortemente persuasive per le stesse corti che le
hanno emanate, ma non vincolanti. Naturalmente le county courts guarderanno anche che cosa
hanno deciso le Hight Court ma non ne sono vincolate. Hanno un valore persuasivo, vanno a
vedere se c stata una pronuncia ma non una regola giuridica il fatto di doversi uniformare; se
sono persuase che stata una buona pronuncia seguono i loro stessi precedenti, della Hight
Court, ma se invece non sono persuasi che sia stata una buona pronuncia emettono un giudizio
diverso; Non c vincolativit sul piano orizzontale.
UNA DECISIONE (PIU RECENTE) DELLA COURT OF APPEAL SIA RITENUTA
INCOMPATIBILE CON UNA PRECEDENTE DECISIONE DELLA HOUSE OF LORDS
- Si sostenuto che egli tenuto a seguire la sentenza della Court of Appeal prevalendo in tal
caso un criterio di tipo cronologico sebbene vi siano esempi di giudici che rifiutano di farlo in
base alla considerazione che la Court of Appeal ha mancato di tenere in debito conto una
decisione vincolante della House of Lords in altre parole, si tratterebbe di un caso di sentenza
della Court of Appeal resa per incuriam.
- La Court of Appeal a livello orizzontale deve seguire se stessa, i propri precedenti, a nche se ci
sono tre eccezioni che adesso vediamo mentre a livello verticale vincolata a seguire sentenze
della House of Lords o Supreme Court(ricordare che il discorso vale per entrambe le corti supreme
ma che attualmente la Supreme Court ha sostituito lHouse of Lords) .
- Ed vincolata pure ai suoi precedenti, con tre eccezioni (emerse nel caso Young v. Bristol
Aeroplane Co. del 1944). Eccezioni alla regola per cui la Corte dappello deve seguire se
stessa.
Il precedente da cui derivano queste tre eccezioni il caso Giovani v. Bristol Aeroplane
Co. del 1944 - la regola che la corte dappello legata ai suoi precedenti, vincolata ai
precedenti della corte stessa ma ci son tre eccezioni:
1 ECCEZIONE
- Quando ci sono sentenze confliggenti della stessa Court of Appeal, nel qual caso libera di
decidere quale seguire con la conseguenza che il precedente che viene scartato
overruled.Nel corso del tempo non detto che tutte le corti di appello abbiano seguito un
determinato precedente, un determinato principio, perch magari gli sembrava che fosse un
caso lievemente diverso, ad esempio gli sembrava che la fattispecie non fosse la stessa dellaltro
precedente oppure in ogni caso la Corte, dopo alcuni anni, su una medesima questione si era
pronunciata in modo diverso. Poi un altro caso arriva di nuovo alla Corte dappello, la corte
dappello vincolata ai suoi precedenti per ci sono precedenti diversi, in questo caso la corte
dappello decide quali di questi precedenti seguire e scarta laltro che da questo momento di
fatto abrogato.
Quindi, se non si mal compreso, la scelta nel caso di questa prima eccezione prescinde il dato
cronologico del periodo di emanazione delle sentenze confliggenti, dato che invece rileva sul
piano verticale, in caso di conflitto tra precedenti della corte dappello e della corte suprema,
determinando anche il tipo di eccezione: perch se ad essere successivo il precedente della
corte dappello, in conflitto con quello della Supreme Court, allora si concretizza un esempio di
sentenza emanata per incuriam (vedi terza eccezione), se invece era antecedente la corte
dappello deve comunque discostarsene e seguire il precedente successivo della corte suprema

(vedi seconda eccezione). Mentre in caso di conflitto tra decisioni della stessa corte dappello la
medesima libera di seguire anche il precedente pi antico, a meno ch la decisione anteriore
non risulti essere stata emanata per incuriam rispetto a regole, principi, precedenti (anche della
stessa corte dappello) cui avrebbe dovuto attenersi il giudice in tal caso si rientra comunque
nel caso della terza eccezione e tale decisione non sar ritenuta vincolante.
2 ECCEZIONE

- Quando Una sentenza della Court of Appeal incompatibile con una decisione successiva
della Supreme Court, che pertanto implicitamente la supera. La corte dappello infatti va a vedere
anche i precedenti della House of Lords o della Supreme Court che deve seguire in senso verticale.
Se lHouse of Lords si pronunciata con una decisione pi recente sullo stesso punto su cui si era gi
pronunciata la corte dappello e implicitamente la corte suprema (la House of Lords) lha superata, la
corte dappello seguir la House of Lords e non seguir il suo precedente di corte
dappello. Eccezione che dunque agisce in virt del rispetto della portata verticale della regola dello
stare decisis, perch la Suprem Court (e lHouse of Lords in precedenza, prima che venisse
sostituita) Corte di livello superiore.
3 ECCEZIONE
- Quando ritiene che una precedente decisione della Court of Appeal sia stata resa per
incuriam; ovvero omettendo di considerare una regola giuridica vincolante (come ad esempio
una precedente decisione della House of Lords) che avrebbe influenzato la decisione. Ci
stato talora esteso anche al caso in cui la Corte stabilisca che la decisione anteriore
completamente errata perch non ha applicato nel modo corretto un precedente vincolante pur
richiamato. Ovveroquando questa pronuncia sia completamente errata perch non ha applicato
nel modo corretto un precedente vincolante pur avendolo richiamato Questo il caso in cui i
giudici della corte dappello vanno a vedere i precedenti della corte dappello e trovano un caso
identico, che sarebbe vincolante, lo guardano, lo studiano e vedono che il precedente
sbagliato. in questo caso possono non seguirlo. Pu essere sbagliato se ad esempio non ha
tenuto conto della pronuncia della House of Lords, oppure se non ha tenuto conto di una
precedente decisione, oppure ne ha tenuto conto ma lha applicata in maniera errata.
Poi ci sono anche altri 3 casi eccezionali (meno probabili) per cui la Court of Appeal potrebbe
discostarsi dai propri precedenti:
4 eccezione - casi dove bisognerebbe seguire il precedente che contrasta con i principi
riportati nello Human Rights Acts del 1998 (in quanto tali precedenti sono anteriori a tale act e
ci pi facile che possa verificarsi).
5 eccezione - casi particolari di decisioni emanate dalla corte dappello sulla base di ricorsi
durgenza, che possono essere risolti con maggiore celerit anche da pi giudici diversi.
6 eccezione - casi particolari in cui possa dirsi che la decisione della corte suprema stata
assunta sulla base di presupposti ingiustificati, in pratica casi pi improbabili ed eccezionali di
incuriam evidente nellassunzione della decisione da parte della corte di livello pi
elevato (incuriam della decisione della corte suprema nel fondare i presupposti).
Andiamo a vedere adesso cosa succede al vertice della giustizia
SUPREME COURT (EX HOUSE OF LORDS) audio 16

E vincolata alle pronunce della comunit europea, in particolare ai sensi dellart. 117 del
trattato di Mastricht, per quanto riguarda linterpretazione delle pronunce europee, ma tolta la
parte delle leggi comunitarie, la House of Lords non che deve seguire quello che dice la corte
dappello piuttosto che la Hight Court.
- La Corte Suprema non pi vincolata ai suoi precedenti. Questo stabilito nel 1966 con il
practice Statement (una pronuncia stragiudiziale, una dichiarazione, statment =
dichiarazione) in base al quale la House of Lords si liber dellobbligo di attenersi ai propri
precedenti quando ci fosse apparso opportuno.
Fino al 1966 la House of Lords doveva seguire solo se stessa, era vincolata dai propri precedenti e il
vincolo era cos stretto che per togliere di mezzo un precedente della House of Lords, a meno che
questo non fosse stato dato per incuriam, era necessaria una legge. Prima del 1966, se
si pronunciava, la House of Lords non poteva pi cambiare idea sulla sua pronuncia. Quindi la House
of Lords soltanto vincolata dalle pronunce della Corte di giustizia europea, ai sensi dellart. 177 del
trattato di Mastricht e fino al 1966 era legata alle proprie pronunce, dal 1966 con il practice Statement
dice che pu cambiare per il futuro quando ci appaia opportuno.

Non ho afferrato bene a lezione se si parlava ancora dellarticolo 117 del trattato, poi divenuto
135 (ex 117) e poi sicuramente mutato nuovamente in un nuovo articolo a due numeri di un
successivo trattato (almeno cos mi pare di ricordare, dopo andr a vedere) oppure se si
parlava anche dellart 177, che attualmente riporta il seguente testo che comunque evidenzia le
necessarie interazioni tra corti nazionali e corte di giustizia europea su casi che possono
interessare interpretazione, contenuti e principi espressi nel Trattato di Mastricht (anche se in
particolare sancisce la competenza interpretativa della Corte di giustizia europea pi che
stabilire il principio secondo cui le corti supreme degli stati membri devono attenersi ai principi
del diritto comunitario, ma indirettamente forse si pu arrivare alla medesima conclusione):
[ Il testo dell'articolo 177 sostituito dal testo seguente:Articolo 177 La Corte di giustizia
competente a pronunciarsi, in via pregiudiziale, a) sull'interpretazione del presente trattato, b)
sulla validit e l'interpretazione degli atti compiuti dalle istituzioni della Comunit e dellaBCE, c)
sull'interpretazione degli statuti degli organismi creati con atto del Consiglio, quando sia previsto
dagli statuti stessi.Quando una questione del genere sollevata dinanzi ad una giurisdizione di
uno degli Statimembri, tale giurisdizione pu, qualora reputi necessaria per emanare la sua
sentenza una decisionesu questo punto, domandare alla Corte di giustizia di pronunciarsi sulla
questione. Quando una questione del genere sollevata in un giudizio pendente davanti a una
giurisdizione nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di
diritto interno,tale giurisdizione tenuta a rivolgersi alla Corte di giustizia..]
PRACTICE STATEMENT (JUDICIAL PRECEDENT) [1966] 1 WLR 1234
- Le loro eccellenze guardano alluso del precedente come un fondamento indispensabile in
base al quale decidere qual il diritto e la sua applicazione in casi specifici. Esso fornisce, al
minimo, un certo grado di certezza sulla quel i privati possono fare affidamento nella gestione dei
propri affari, come pure una base per lordinaria evoluzione delle regole giuridiche.
- Le loro eccellenze nondimeno riconoscono che un aderenza al precedente troppo rigida pu
portare allingiustizia del caso concreto e, inoltre, limitare indebitamente il corretto sviluppo del
diritto. Essi propongono, infatti, di modificare la prassi corrente e discostarsi da una
precedente decisione quando appare corretto farlo, continuando per a trattare le precedenti
decisioni di questa Camera come normalmente vincolanti.

- A questo proposito. Esse terranno a mente il pericolo di turbare retroattivamente le basi sulle
quali i contratti, le intese aventi per oggetto il patrimonio e gli accordi fiscali sono stati introdotti e
anche lo speciale bisogno di certezza nel campo del diritto penale.
- la presente situazione non intende interessare lutilizzo del precedente in altro luogo che
in questa corte.
Ad esempio: caso dove c stato un overrule perch la precedente pronuncia della House of
Lords affermava che il risarcimento del danno andasse sempre pagato con la sterlina (moneta
inglese), mentre in questo caso fa un overrule e dice che pu essere pagato anche con altre
valute. Abbiamo visto dunque la portata della regola dello stare decisis e la suddivisione a livello
verticale e a livello orizzontale.
Abbiamo visto che a livello verticale funziona in maniera generale e abbiamo visto che a livello
orizzontale che di fatto lunica corte che deve obbligatoriamente seguire i propri precedenti la
corte dappello e anche che vi sono tre eccezioni, anche la House of Lords era obbligata in
questo senso fino al 1966.
Vedi caso Miliangos v. George Frank del 1975 (o del 1976), una pronuncia della House of
Lords che a creato appunto quella regola detta miliangos che consente ai creditori di ottenere il
risarcimento anche in una valuta straniera, se dimostrabile il pregiudizio che sarebbe
sopportato dalla parte a causa delle operazioni di cambio (George Frank infatti era il debitore
inadempiente che non aveva pagato le stoffe e Milagros fu risarcito in franchi svizzeri invece che
con la sterlina inglese). Tuttavia non mancarono dissenting opinion rivolte a reclamare la
competenza del Parlamento a stabilire tali criteri.
Se la High Court non segue la sentenza della House of Lord, ha voluto discostarsi, un errore di
diritto, si va in appello dicendo che c stato un errore di common law perch non stata
rispettata la regola dello stare decisis. Ora, non so quanti di voi leggano il giornale Se avete
letto un paio di giorni fa il giornale c una pagina che diceva che il Tribunale di Milano aveva
cambiato la giurisprudenza per quanto concerneva la responsabilit medica, essendo oggi onere
della parte provare la colpa del dottore La Cassazione dice tuttaltro, per il Tribunale di Milano
non vincolato ad aderire a quello che ha detto la Cassazione, ha comunque emesso un
giudizio, poi potr essere impugnato in appello, ma non si sentito vincolato dalla precedente
giurisprudenza della Cassazione. Questo nella High Court inglese non pu succedere perch la
High Court deve seguire la House of Lords o Corte Suprema Questo molto importante
perch diverso dal nostro sistema.
Va bene essere vincolati ai precedenti in senso verticale e orizzontale, ma checos che
allinterno di una sentenza vincola?
QUALE PARTE DELLA SENTENZA EFFETTIVAMENTE VINCOLANTE?
Elementi della sentenza
- Statement of material facts - (dichiarazione dei fatti materiali che fondano il problema) il fatto
nella sentenza italiana racconta in quattro righe cosa successo, il fatto nelle sentenze inglesi
occupa delle pagine, molto importante, c una ricostruzione minuziosa del fatto. E anche
quando leggete delle massime inglesi o americane c sempre qualche riga sul fatto.
- Discussion of legal principle not material (discussione soltantoargomentativa sui principi
generali che riguardano quei fatti) e richiamo ad altri fatti > obiter dicta - allinterno delle
sentenze poi troviamo una discussione di principi giuridici generali (non elementi fattuali del caso

dunque) e un richiamo ad altri fatti (non giuridicamente vincolanti per lassunzione del precedente).
Questo si chiama obiter dicta. Es.: Tizio era alla guida di una macchina, andava a 80 allora e a
Picadilly Circus ha investito la signora tal dei tali.
- Statement of legal principle (dichiarazione di principi fondanti la decisione e giuridicamente
vincolanti al precedente) > ratio decidendi > ragione del decidere -poi arriva il principio che viene
applicato in quel caso specifico, la ragione per cui il giudice dar un determinato verdetto, questa
si chiama ratio decidendi. E difficile da individuare, comunque prima viene il fatto, poi le norme
generali pi o meno attaccate a quel fatto e poi abbiamo il motivo per cui emessa quella
determinata sentenza (la ragione del decidere), ed questa la parte vincolante delle sentenze. E
la ragione giuridica (regola giuridica che determina la soluzione del caso) che ha determinato quel
determinato verdetto e che verr applicata alle situazioni successive.Es.: in Donoughe v. Stevenson
Lord Atkins ci parla del principio del vicino (duty of care) per cui bisogna stare attenti, questa la ratio
decidendi, la regola astratta che si pu applicare e che deve essere applicata anche nei casi
successivi. Nella teoria facile nella pratica meno.

- verdict > dispositivo - con cui il giudice decide che Tizio colpevole e dovr risarcire la
signora tal dei tali.
Noi abbiamo solo una sentenza in cui tutti i giudici concordano quello che si pu leggere nella
sentenza definitiva. Nella sentenza della House of Lords noi vediamo le opinions dei diversi
giudici, quindi ciascun giudice da la sua opinion con la propria motivazione giuridica, la
maggioranza degli opinions costituir la decisione definitiva; ma per esempio possiamo avere tre
giudici che concordano (maggioranza che decide come va la sentenza) e due giudici che invece
sono contrari e quindi noi leggeremo nelle loro sentenze che lopinion of the court (lopinione
della corte) quella della maggioranza dei tre giudici e poi sotto vedremo che ci sono le
dissenting opinions dei due Law Lords (ora i giudici della Supreme Court) che la pensavano
diversamente. Quando devo andare a cercare la ratio della sentenza devo andarla a vedere
nella motivazione della maggioranza dei giudici che hanno concordato nella soluzione finale. Se
sfogliate le sentenze vedete che ci sono diverse opinions, la maggioranza d la soluzione del
caso (opinion of the court) e poi ci sono le altre opinions dei giudici che possono essere:
dissenting opinion: opinione dei dissenzienti
concorrenti: sono daccordo con il risultato finale ma per esempio danno altre motivazioni
giuridiche.
RATIO DECIDENDI DELLA SENTENZA

- Sostanzialmente, sono tutti gli istituti giuridici e gli elementi di diritto applicati dal giudice quale
parte necessaria del suo ragionamento nel raggiungere la decisione relativa alla fattispecie
sottopostagli.
- Ratio decidendi la regola giuridica che ha determinato la soluzione del caso (judgment),
e che suscettibile di essere espressa in termini impersonali (quindi non resta astratta) per
venire applicata a fattispecie successive.
DALLA STRUTTURA DELLA SENTENZA INGLESE
- Dalla struttura della sentenza inglese, in caso di decisioni collegiali, ciascun giudice esprime
una propria opinion, unautonoma soluzione al caso (judgment) e una propria motivazione
(reasoning). Quindi, in un certo senso, la ratio decidendi la reasoning prevalente espressa

nellopinion of the court, la reasoning espressa in una dissenting opinion invece no e anche le
opinions concorrenti riportano comunque motivazioni diverse dalla ratio decidendi.
- Caso di una sentenza emessa da un tribunale collegiale come la Court of Appeal, House
of Lords, ovvero, oggi, la Supreme Court - la ratio della sentenza va rintracciata nella
motivazione della maggioranza dei giudici che hanno concordato nella soluzione finale, anche se
altri giudici, pur giungendo al medesimo risultato, lo hanno supportato con differenti motivazioni.
QUALI LE TECNICHE PER NON APPLICARE UN PRECEDENTE?
Con loverruling abbiamo una riforma, un abrogazione del precedente, da quel momento il vecchio
precedente non pi in vigore e ce n uno nuovo (preciso, per chi non lo sapesse, che in questo
caso la parola ce, che normalmente si scriverebbe c per il significato riconducibile alla forma del
verbo essere, quando precede la parola ne invece, per essere grammaticalmente corretta, deve
essere scritta in questo modo: ce n). Es. la bandiera rossa nel sistema delle banche
datisignifica che quel precedente non pi valido, stato abrogato: errore di diritto, quella norma non
si applica pi. Poi ci sono altri colori Il giallo ad esempio dice di stare attenti perch delle pronunce
successive si sono discostate da quel precedente, questo pu essere avvenuto per pi motivi: ad
esempio perch le parti hanno fatto un distinguishing, cio hanno distinto quel precedente dal caso su
cui si stavano pronunciando.

DISTINGUISHING
Distinguishing vuol dire che il precedente rimane in vita ma che la corte ha in qualche
modo ha distinto il caso su cui si stava pronunciando da quello precedente.

- Distinguishing: mantiene in vita il precedente.

- Overruling: riforma abrogazione.
- Esistono, infine, ulteriori operazioni interpretative che il giudice pu compiere nel valutare il
rapporto tra la regola di diritto esistente nel case law e i fatti sui quali chiamato ad esprimersi.
Solo per indicare le possibili operazioni interpretative dei giudici inglesi rispetto ad una
sentenza precedente, queste sono state classificate nei termini di: apply, confirm; extend;
reintrepret; criticise; narrow; modify; lit; weaken; obliterate o ignore le regole
stabilite in caso di precedenti.
Il giudice pu rincarare il precedente, confermarlo, estenderlo nella portata,
reinterpretarlo, criticarlo, modificarlo o restringere per esempio il campo di
applicazione. Non cos facile lapplicazione della ratio decidendi perch naturalmente ogni
fattispecie ha livelli diversi a cui pu essere applicata (i diversi livelli di generalit e
astrazione in cui pu essere calato il problema, ricordate?), cio ogni fatto pu essere visto come
un principio generale molto ampio oppure opera in un ambito ristretto (si era detto, ad esempio,
che se si considera anche la diversit degli strumenti di esecuzione materiale del fatto,
considerando tali elementi giuridicamente rilevanti, si potrebbe anche arrivare a fare un
distinguishing, discostandosi cos da un precedente; tutto ci per pu dipendere da come il
giudice affronta il problema, dal livello di generalit e astrazione in cui il giudice cala il problema
analizzandolo alla luce di determinati principi).
INTERPRETAZIONE ESTENSIVA
- Donoghue v. Stevenson HL 1932 Ad esempio nel caso Donoughue v. Stevenson il
principio poteva essere ristretto ai soli casi in cui non possibile vedere allinterno della bevanda

- Si, oppure con interpretazione estensiva questo caso comporta che sci sia
una responsabilit generale del produttore verso i suoi consumatori. Quindi vediamo come si
pu estendere il principio del caso. Arriva a considerare la responsabilit generale del produttore
senza alcuna rilevanza circa i beni che produce.
INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA
- Bridges v. Hawkesworth (1851) il caso riguardava la problematica a chi dovesse spettare la
propriet di una somma di denaro ritrovata allinterno di un negozio ed il caso stabilisce che il
diritto di chi ritrova la somma di denaro.
- Nel caso South Staffordshire Water Company v. Sharman (1896) si discuteva del ritrovamento
di due anelli doro allinterno di uno stagno e la decisione riconobbe la titolarit al proprietario
dello stagno. La differente soluzione data in questo caso (e quindi la ragione per cui si fatto il
distinguishing e non si aplicato il precedente del 1851) stata possibile proprio grazie al
distinguish, distinguendo i fatti rilevanti ai fini delle due cause: nel primo un negozio, quindi luogo
aperto al pubblico, nel secondo uno stagno di propriet privata. Riguarda un fatto delle due cause,
nel primo era un negozio aperto al pubblico, nel secondo uno stagno di propriet privata Quindi
questo un esempio di interpretazione restrittiva. In questa sentenza sicuramente stato citato il
primo caso del 1851 dicendo che in quel caso era accaduto questo allinterno del negozio, ma quello
era un negozio aperto al pubblico mentre lo stagno (si distinto) era di propriet privata, quindi la
corte pu cambiare il suo precedente Perch? perch si distinto il fatto, si sono distinti gli eventi
giuridici e quindi diversa la soluzione, ma non si abrogato il precedente, non si detto: Dora in
poi i soldi trovati allinterno di un negozio sono del proprietario del negozio, per si fatto un
distinguishing.
OVERRULING
Loverruling di un precedente invece pu avere anche un effetto definitivamente abrogativo Segue le regole dello stare decisis:
- Corte superiore ha il potere di overrule le decisioni delle corti inferiori.
- In senso orizzontale solo la House of Lord ha il potere di overrule le proprie decisioni. Si detto
per che anche corti di livello inferiore come lHigh court non vincolata ai propri precedenti ma
li tiene in gran conto.
- Loverruling di una sentenza sempre, salvo eccezioni, con effetti per cos dire retroattivi fatti
salvi i diritti acquisiti.
- Ovviamente la retroattivit si riferisce soltanto ai fatti ed alle situazioni che seppure sorti o
verificatisi prima di overulling vengono portati innanzi alla corte successivamente. Che cosa vuol
dire retroattivit in questo caso? Il termine in questo caso si riferisce solo ai fatti e alle situazioni che
seppur sorti o verificatesi prima delloverruling vengono portate innanzi alla corte successivamente.
Cosa significa? che il precedente dal giorno in cui c stato overrule (viene pubblicata la sentenza)
da quel momento il precedente che non si seguito abrogato, quindi nessuno pi lo applicher.
Se i fatti di una causa sono avvenuti prima della sentenza di overrule non importa perch se anche i
fatti sono avvenuti prima dopo che c stato loverrule quel precedente non viene pi applicato e
quindi la nuova pronuncia ha effetto retroattivo. Se cera stata una sentenza prima delloverrule quella
sentenza rimane in piedi.
Il diritto inglese (di common) non creato dal giudice ma scoperto dal giudice. Se leggete cosa
scrivevano i giuristi: il giudice find law, lo trova come se fosse qualche cosa, un corpo amorfo e

poi il giudice enuncia la sua regola giuridica, ma non creato dal giudice, il giudice lo trova.
Quindi il diritto di common sarebbe (perch naturalmente una finzione giuridica) un corpus
immutabile fondato sul buon senso e sulla ragione. Quindi cosa dice in soldoni questa teoria
dichiarativa? Il giudice non crea il diritto (naturalmente una finzione eh) ma il giudice lo trova
allo stato amorfo nelle tradizioni di common law e lo fa passare da questo stato amorfo allo stato di
regola giuridica e quindi diventa la regola di common law. Una volta che stata fatta questa
operazione di trasformazione c questa regola, questa regola diventa immutabile. Si chiama teoria
dichiarativa del precedente perch il giudice che cosa fa? dichiara che cosa dice il common law,
non la crea. Quindi il giudice si limita a trovare ed enunciare una regola di diritto che era sempre
esistita.
Linnovazione possibile solo attraverso una serie di tecniche sul precedente. Si deve tornare
un altra volta alle eccezioni. Una delle tecniche pi importantiad esempio il distinguishing.
Siccome due casi della vita, pratici, non sono mai assolutamente identici, un altra circostanza di
fatto pu cambiare e allora c legittimazione per fare il distinguishing, cio per fare una
decisione un po diversa.
TEORIA DICHIARATIVA COME FINZIONE GIURIDICA
La teoria dichiarativa > la finzione giuridica per cui il giudice si limita a trovare ed enunciare
una regola di diritto che era sempre esistita condusse alla conseguenza inevitabile di rendere
vincolante il precedente giudiziale.
Innanzitutto, necessario identificare:
a) quali tribunali sono vincolati (regola dello stare decisis);
b) cosa suscettibile di vincolare i tribunali che sono chiamati a pronunciarsi in un momento
successivo.
Se il giudice non crea una regola (il giudice successivo in tal caso infatti potrebbe arrogarsi la
responsabilit di creare a sua volta un altra regola diversa) ma trova una regola di common law
ci spiega perch il giudice successivo chiamato a rispettare tale regola come vincolante (non
stata creata dal giudice una regola secondo una sua discrezionale interpretazione ma stata
trovata una regola che appartiene al common di per se immutabile nel tempo). Quindi
ricordatevi che la teoria dichiarativa una finzione, naturalmente, perch non possibile che
un giudice trovi diritto allo stato amorfo, una finzione giuridica per cui il giudice si limita a
trovare ed enunciare una regola di diritto che era sempre esistita e questo comporta
che tale regola diventi vincolante.
Questo modo di ragionare e la teoria dichiarativa non qualcosa che stata imposta ai giudici
inglesi ma qualcosa che i giudici inglesi si sono inventati da soli. I giudici inglesi, dopo aver
lavorato sui loro writs e sulle loro forms of actions, ed essere sempre stati tranquilli che usando
le medesime avrebbero agito in maniera da trattare i casi analoghi allo stesso modo quando
gli tolgono queste gabbie hanno bisogno di qualcosa cui aggrapparsi, questa diventa la teoria del
precedente vincolante e loro la giustificano proprio con la teoria dichiarativa: la teoria secondo
cui il giudice trova il diritto ma non lo crea.
In una caso ( v. Renned o un nome simile, chiedi) il giudice Puk [vedi.. chiedi...] afferma: il
nostro sistema di common consiste nellapplicazione a nuove circostanze delle regole
giuridiche che noi giudici deriviamo dai principi giuridici e dai precedenti giudiziari. Al fine
di garantire luniformit, la coerenza e la certezza del diritto noi dobbiamo applicare tali
regole, purch non siano chiaramente illogiche e fuori luogo, a tutti i casi simili che si presentano

e non abbiamo alcuna possibilit di disattenderle o di rifiutare il ricorso analogico ad esse,

preferendo altre mai giudizialmente consacrate, perch riteniamo che tali regole non siano
ragionevoli od opportune come noi le desidereremmo. Mi sembra che ci sia riluttanza a tenere a
mente questo principio decisorio non solamente per la determinazione di un caso particolare ma
nellinteresse del diritto come scienza. Nel caso di .[chiedi] ancora dovere dire ai loro Lords
che la regola di diritto da loro posta a base del giudizio come ultima e suprema Corte dAppello
di questo regno deve essere considerata come diritto vigente fino a che non sia modificata da un
atto del Parlamento. Se il diritto enunciato nella ratio decidendi, che chiaramente vincolante
per tute le corti inferiori e per tutti i sudditi del regno, non fosse considerato parimenti vincolante
per i loro Lords la House of Lords finirebbe per arrogarsi il potere di alterare il diritto e legiferare
con autonoma autorit.Quindi il giudice sembra negare la possibilit di ricorrere alla tecnica di
overruling (che poi vedremo) per lHouse of Lords.
Nel caso street conguils v. london county council: Miei lords credo sia assolutamente
impossibile ignorare tutti i precedenti in materia e ritenere ci che alcuni chiamano un caso
straordinario, un caso inusuale, un caso cio in qualche modo differente da quello ordinario, sia
sufficiente a giustificare una nuova discussione e una nuova valutazione davanti alla corte di
ultima istanza..
Che cosa ci dicono i giudici con queste sentenze storiche? Ci dicono che i precedenti sono vincolanti.
C poi un altro di Lord Lendlin che dice che la vincolativit del precedente si vede proprio
quando il precedente viene ritenuto ingiusto. Perch si dice: troppo facile seguire la teoria
dichiarativa del precedente quando il precedente giusto e ci sembra normale seguirlo, la teoria del
precedente vincolante fa vedere la propria forza proprio quando il precedente ingiusto e bisogna per
forza seguirlo.
Blackstone scriveva gi che i giudici sono depositari delle norme giuridiche, sonotestimoni (!?) viventi
del diritto e sono tenuti a sentenziare secondo il diritto della terra inglese, quindi il giudice che
scopre il diritto e non il giudice che lo crea.
Quindi dobbiamo capire quali tribunali sono vincolati e che cosa allinterno di una sentenza
suscettibile di vincolare la pronuncia successiva. Chi vincolato a chi e a che cosa.
Abbiamo visto che il precedente vincolante riguarda una regola giuridica formale e coercitiva,
adesso vediamo cosa e chi vincola

PORTATA VERTICALE ED UNA ORRIZZONTALE DELLA REGOLA DELLO STARE DECISIS

Si parla per semplificazione di portata verticale e orizzontale della regola dello stare decisis.

In senso orizzontale sintende lobbligo di una certa Corte di seguire i propri precedenti;
in senso verticale, lobbligo che grava su una Corte inferiore di seguire i precedenti di Corti
gerarchicamente superiori.
Per quanto riguarda la portata generale dello stare decisis
PORTATA VERTICALE
- La regola dello stare decisis ha valore generale - una corte tenuta a seguire la ratio della
sentenza anteriore in materia quando proviene da una corte gerarchicamente superiore.

IN SENSO ORIZZONTALE
- La sola Court of Appeal vincolata alle sentenze emesse in precedenza dalla stessa, fino a
poco tempo fa anche la House of Lord (Practise statement). La Court of Appeal deve seguire se
stessa, i propri precedenti. Ci sono eccezioni a questa regola che poi vedremo. Fino a poco
tempo fa anche la House of Lords doveva seguire i propri precedenti, poi nel 1966 venuto
meno questo principio nella realt.Quindi tutte le corti inferiori per la portata verticale generale
della regola dello stare decisis devono seguire i precedenti della Court of appeal, compresa la
Court of appeal con alcune eccezioni sul piano della portata orizzontale della vincolativit del
proprio precedente. Le Corti inferiori per non sono tenute a seguire i propri precedenti
- Un giudice della High Court tenuto a seguire le sentenze della Court of Appeal o della House
of Lords (Supreme Court) ma pu non attenersi alle sentenze precedentemente emesse dalla
stessa High Court, sebbene nella pratica queste abbiano un valore persuasivo.
- Una county court tenuta ad attenersi alle decisioni della Court of Appeal e della House of
Lords (Supreme Court); inoltre, essa si ritiene generalmente che sia tenuta a seguire i precedenti
della High Court in quanto hanno forte valore persuasivo, mentre non vincolata ai suoi
precedenti. Quindi la portata verticale della regola dello stare decisis non agirebbe formalmente
anche nei confronti delle corti locali rispetto alle principali corti londinesi facenti parte della
Supreme Court of Judicature (high e crown courts), tuttavia si ritiene che le decisioni delle
medesime siano fortemente persuasive rispetto a quelle che devono essere emanate dalle corti
pi decentralizzate, cos come sono ritenute fortemente persuasive per le stesse corti che le
hanno emanate, ma non vincolanti. Naturalmente le county courts guarderanno anche che cosa
hanno deciso le Hight Court ma non ne sono vincolate. Hanno un valore persuasivo, vanno a
vedere se c stata una pronuncia ma non una regola giuridica il fatto di doversi uniformare; se
sono persuase che stata una buona pronuncia seguono i loro stessi precedenti, della Hight
Court, ma se invece non sono persuasi che sia stata una buona pronuncia emettono un giudizio
diverso; Non c vincolativit sul piano orizzontale.
UNA DECISIONE (PIU RECENTE) DELLA COURT OF APPEAL SIA RITENUTA
INCOMPATIBILE CON UNA PRECEDENTE DECISIONE DELLA HOUSE OF LORDS
- Si sostenuto che egli tenuto a seguire la sentenza della Court of Appeal prevalendo in tal
caso un criterio di tipo cronologico sebbene vi siano esempi di giudici che rifiutano di farlo in
base alla considerazione che la Court of Appeal ha mancato di tenere in debito conto una
decisione vincolante della House of Lords in altre parole, si tratterebbe di un caso di sentenza
della Court of Appeal resa per incuriam.
- La Court of Appeal a livello orizzontale deve seguire se stessa, i propri precedenti, a nche se ci
sono tre eccezioni che adesso vediamo mentre a livello verticale vincolata a seguire sentenze
della House of Lords o Supreme Court(ricordare che il discorso vale per entrambe le corti supreme
ma che attualmente la Supreme Court ha sostituito lHouse of Lords) .
- Ed vincolata pure ai suoi precedenti, con tre eccezioni (emerse nel caso Young v. Bristol
Aeroplane Co. del 1944). Eccezioni alla regola per cui la Corte dappello deve seguire se
stessa.
Il precedente da cui derivano queste tre eccezioni il caso Giovani v. Bristol Aeroplane
Co. del 1944 - la regola che la corte dappello legata ai suoi precedenti, vincolata ai
precedenti della corte stessa ma ci son tre eccezioni:
1 ECCEZIONE

- Quando ci sono sentenze confliggenti della stessa Court of Appeal, nel qual caso libera di
decidere quale seguire con la conseguenza che il precedente che viene scartato
overruled.Nel corso del tempo non detto che tutte le corti di appello abbiano seguito un
determinato precedente, un determinato principio, perch magari gli sembrava che fosse un
caso lievemente diverso, ad esempio gli sembrava che la fattispecie non fosse la stessa dellaltro
precedente oppure in ogni caso la Corte, dopo alcuni anni, su una medesima questione si era
pronunciata in modo diverso. Poi un altro caso arriva di nuovo alla Corte dappello, la corte
dappello vincolata ai suoi precedenti per ci sono precedenti diversi, in questo caso la corte
dappello decide quali di questi precedenti seguire e scarta laltro che da questo momento di
fatto abrogato.
Quindi, se non si mal compreso, la scelta nel caso di questa prima eccezione prescinde il dato
cronologico del periodo di emanazione delle sentenze confliggenti, dato che invece rileva sul
piano verticale, in caso di conflitto tra precedenti della corte dappello e della corte suprema,
determinando anche il tipo di eccezione: perch se ad essere successivo il precedente della
corte dappello, in conflitto con quello della Supreme Court, allora si concretizza un esempio di
sentenza emanata per incuriam (vedi terza eccezione), se invece era antecedente la corte
dappello deve comunque discostarsene e seguire il precedente successivo della corte suprema
(vedi seconda eccezione). Mentre in caso di conflitto tra decisioni della stessa corte dappello la
medesima libera di seguire anche il precedente pi antico, a meno ch la decisione anteriore
non risulti essere stata emanata per incuriam rispetto a regole, principi, precedenti (anche della
stessa corte dappello) cui avrebbe dovuto attenersi il giudice in tal caso si rientra comunque
nel caso della terza eccezione e tale decisione non sar ritenuta vincolante.
2 ECCEZIONE

- Quando Una sentenza della Court of Appeal incompatibile con una decisione successiva
della Supreme Court, che pertanto implicitamente la supera. La corte dappello infatti va a vedere
anche i precedenti della House of Lords o della Supreme Court che deve seguire in senso verticale.
Se lHouse of Lords si pronunciata con una decisione pi recente sullo stesso punto su cui si era gi
pronunciata la corte dappello e implicitamente la corte suprema (la House of Lords) lha superata, la
corte dappello seguir la House of Lords e non seguir il suo precedente di corte
dappello. Eccezione che dunque agisce in virt del rispetto della portata verticale della regola dello
stare decisis, perch la Suprem Court (e lHouse of Lords in precedenza, prima che venisse
sostituita) Corte di livello superiore.
3 ECCEZIONE
- Quando ritiene che una precedente decisione della Court of Appeal sia stata resa per
incuriam; ovvero omettendo di considerare una regola giuridica vincolante (come ad esempio
una precedente decisione della House of Lords) che avrebbe influenzato la decisione. Ci
stato talora esteso anche al caso in cui la Corte stabilisca che la decisione anteriore
completamente errata perch non ha applicato nel modo corretto un precedente vincolante pur
richiamato. Ovveroquando questa pronuncia sia completamente errata perch non ha applicato
nel modo corretto un precedente vincolante pur avendolo richiamato Questo il caso in cui i
giudici della corte dappello vanno a vedere i precedenti della corte dappello e trovano un caso
identico, che sarebbe vincolante, lo guardano, lo studiano e vedono che il precedente
sbagliato. in questo caso possono non seguirlo. Pu essere sbagliato se ad esempio non ha
tenuto conto della pronuncia della House of Lords, oppure se non ha tenuto conto di una
precedente decisione, oppure ne ha tenuto conto ma lha applicata in maniera errata.
Poi ci sono anche altri 3 casi eccezionali (meno probabili) per cui la Court of Appeal potrebbe
discostarsi dai propri precedenti:

4 eccezione - casi dove bisognerebbe seguire il precedente che contrasta con i principi
riportati nello Human Rights Acts del 1998 (in quanto tali precedenti sono anteriori a tale act e
ci pi facile che possa verificarsi).
5 eccezione - casi particolari di decisioni emanate dalla corte dappello sulla base di ricorsi
durgenza, che possono essere risolti con maggiore celerit anche da pi giudici diversi.
6 eccezione - casi particolari in cui possa dirsi che la decisione della corte suprema stata
assunta sulla base di presupposti ingiustificati, in pratica casi pi improbabili ed eccezionali di
incuriam evidente nellassunzione della decisione da parte della corte di livello pi
elevato (incuriam della decisione della corte suprema nel fondare i presupposti).
Andiamo a vedere adesso cosa succede al vertice della giustizia
SUPREME COURT (EX HOUSE OF LORDS) audio 16
E vincolata alle pronunce della comunit europea, in particolare ai sensi dellart. 117 del
trattato di Mastricht, per quanto riguarda linterpretazione delle pronunce europee, ma tolta la
parte delle leggi comunitarie, la House of Lords non che deve seguire quello che dice la corte
dappello piuttosto che la Hight Court.
- La Corte Suprema non pi vincolata ai suoi precedenti. Questo stabilito nel 1966 con il
practice Statement (una pronuncia stragiudiziale, una dichiarazione, statment =
dichiarazione) in base al quale la House of Lords si liber dellobbligo di attenersi ai propri
precedenti quando ci fosse apparso opportuno.
Fino al 1966 la House of Lords doveva seguire solo se stessa, era vincolata dai propri precedenti e il
vincolo era cos stretto che per togliere di mezzo un precedente della House of Lords, a meno che
questo non fosse stato dato per incuriam, era necessaria una legge. Prima del 1966, se
si pronunciava, la House of Lords non poteva pi cambiare idea sulla sua pronuncia. Quindi la House
of Lords soltanto vincolata dalle pronunce della Corte di giustizia europea, ai sensi dellart. 177 del
trattato di Mastricht e fino al 1966 era legata alle proprie pronunce, dal 1966 con il practice Statement
dice che pu cambiare per il futuro quando ci appaia opportuno.

Non ho afferrato bene a lezione se si parlava ancora dellarticolo 117 del trattato, poi divenuto
135 (ex 117) e poi sicuramente mutato nuovamente in un nuovo articolo a due numeri di un
successivo trattato (almeno cos mi pare di ricordare, dopo andr a vedere) oppure se si
parlava anche dellart 177, che attualmente riporta il seguente testo che comunque evidenzia le
necessarie interazioni tra corti nazionali e corte di giustizia europea su casi che possono
interessare interpretazione, contenuti e principi espressi nel Trattato di Mastricht (anche se in
particolare sancisce la competenza interpretativa della Corte di giustizia europea pi che
stabilire il principio secondo cui le corti supreme degli stati membri devono attenersi ai principi
del diritto comunitario, ma indirettamente forse si pu arrivare alla medesima conclusione):
[ Il testo dell'articolo 177 sostituito dal testo seguente:Articolo 177 La Corte di giustizia
competente a pronunciarsi, in via pregiudiziale, a) sull'interpretazione del presente trattato, b)
sulla validit e l'interpretazione degli atti compiuti dalle istituzioni della Comunit e dellaBCE, c)
sull'interpretazione degli statuti degli organismi creati con atto del Consiglio, quando sia previsto
dagli statuti stessi.Quando una questione del genere sollevata dinanzi ad una giurisdizione di
uno degli Statimembri, tale giurisdizione pu, qualora reputi necessaria per emanare la sua
sentenza una decisionesu questo punto, domandare alla Corte di giustizia di pronunciarsi sulla
questione. Quando una questione del genere sollevata in un giudizio pendente davanti a una

giurisdizione nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di
diritto interno,tale giurisdizione tenuta a rivolgersi alla Corte di giustizia..]
PRACTICE STATEMENT (JUDICIAL PRECEDENT) [1966] 1 WLR 1234
- Le loro eccellenze guardano alluso del precedente come un fondamento indispensabile in
base al quale decidere qual il diritto e la sua applicazione in casi specifici. Esso fornisce, al
minimo, un certo grado di certezza sulla quel i privati possono fare affidamento nella gestione dei
propri affari, come pure una base per lordinaria evoluzione delle regole giuridiche.
- Le loro eccellenze nondimeno riconoscono che un aderenza al precedente troppo rigida pu
portare allingiustizia del caso concreto e, inoltre, limitare indebitamente il corretto sviluppo del
diritto. Essi propongono, infatti, di modificare la prassi corrente e discostarsi da una
precedente decisione quando appare corretto farlo, continuando per a trattare le precedenti
decisioni di questa Camera come normalmente vincolanti.
- A questo proposito. Esse terranno a mente il pericolo di turbare retroattivamente le basi sulle
quali i contratti, le intese aventi per oggetto il patrimonio e gli accordi fiscali sono stati introdotti e
anche lo speciale bisogno di certezza nel campo del diritto penale.
- la presente situazione non intende interessare lutilizzo del precedente in altro luogo che
in questa corte.
Ad esempio: caso dove c stato un overrule perch la precedente pronuncia della House of
Lords affermava che il risarcimento del danno andasse sempre pagato con la sterlina (moneta
inglese), mentre in questo caso fa un overrule e dice che pu essere pagato anche con altre
valute. Abbiamo visto dunque la portata della regola dello stare decisis e la suddivisione a livello
verticale e a livello orizzontale.
Abbiamo visto che a livello verticale funziona in maniera generale e abbiamo visto che a livello
orizzontale che di fatto lunica corte che deve obbligatoriamente seguire i propri precedenti la
corte dappello e anche che vi sono tre eccezioni, anche la House of Lords era obbligata in
questo senso fino al 1966.
Vedi caso Miliangos v. George Frank del 1975 (o del 1976), una pronuncia della House of
Lords che a creato appunto quella regola detta miliangos che consente ai creditori di ottenere il
risarcimento anche in una valuta straniera, se dimostrabile il pregiudizio che sarebbe
sopportato dalla parte a causa delle operazioni di cambio (George Frank infatti era il debitore
inadempiente che non aveva pagato le stoffe e Milagros fu risarcito in franchi svizzeri invece che
con la sterlina inglese). Tuttavia non mancarono dissenting opinion rivolte a reclamare la
competenza del Parlamento a stabilire tali criteri.
Se la High Court non segue la sentenza della House of Lord, ha voluto discostarsi, un errore di
diritto, si va in appello dicendo che c stato un errore di common law perch non stata
rispettata la regola dello stare decisis. Ora, non so quanti di voi leggano il giornale Se avete
letto un paio di giorni fa il giornale c una pagina che diceva che il Tribunale di Milano aveva
cambiato la giurisprudenza per quanto concerneva la responsabilit medica, essendo oggi onere
della parte provare la colpa del dottore La Cassazione dice tuttaltro, per il Tribunale di Milano
non vincolato ad aderire a quello che ha detto la Cassazione, ha comunque emesso un
giudizio, poi potr essere impugnato in appello, ma non si sentito vincolato dalla precedente
giurisprudenza della Cassazione. Questo nella High Court inglese non pu succedere perch la
High Court deve seguire la House of Lords o Corte Suprema Questo molto importante
perch diverso dal nostro sistema.

Va bene essere vincolati ai precedenti in senso verticale e orizzontale, ma checos che

allinterno di una sentenza vincola?
QUALE PARTE DELLA SENTENZA EFFETTIVAMENTE VINCOLANTE?
Elementi della sentenza
- Statement of material facts - (dichiarazione dei fatti materiali che fondano il problema) il fatto
nella sentenza italiana racconta in quattro righe cosa successo, il fatto nelle sentenze inglesi
occupa delle pagine, molto importante, c una ricostruzione minuziosa del fatto. E anche
quando leggete delle massime inglesi o americane c sempre qualche riga sul fatto.
- Discussion of legal principle not material (discussione soltantoargomentativa sui principi
generali che riguardano quei fatti) e richiamo ad altri fatti > obiter dicta - allinterno delle
sentenze poi troviamo una discussione di principi giuridici generali (non elementi fattuali del caso
dunque) e un richiamo ad altri fatti (non giuridicamente vincolanti per lassunzione del precedente).
Questo si chiama obiter dicta. Es.: Tizio era alla guida di una macchina, andava a 80 allora e a
Picadilly Circus ha investito la signora tal dei tali.
- Statement of legal principle (dichiarazione di principi fondanti la decisione e giuridicamente
vincolanti al precedente) > ratio decidendi > ragione del decidere -poi arriva il principio che viene
applicato in quel caso specifico, la ragione per cui il giudice dar un determinato verdetto, questa
si chiama ratio decidendi. E difficile da individuare, comunque prima viene il fatto, poi le norme
generali pi o meno attaccate a quel fatto e poi abbiamo il motivo per cui emessa quella
determinata sentenza (la ragione del decidere), ed questa la parte vincolante delle sentenze. E
la ragione giuridica (regola giuridica che determina la soluzione del caso) che ha determinato quel
determinato verdetto e che verr applicata alle situazioni successive.Es.: in Donoughe v. Stevenson
Lord Atkins ci parla del principio del vicino (duty of care) per cui bisogna stare attenti, questa la ratio
decidendi, la regola astratta che si pu applicare e che deve essere applicata anche nei casi
successivi. Nella teoria facile nella pratica meno.

- verdict > dispositivo - con cui il giudice decide che Tizio colpevole e dovr risarcire la
signora tal dei tali.
Noi abbiamo solo una sentenza in cui tutti i giudici concordano quello che si pu leggere nella
sentenza definitiva. Nella sentenza della House of Lords noi vediamo le opinions dei diversi
giudici, quindi ciascun giudice da la sua opinion con la propria motivazione giuridica, la
maggioranza degli opinions costituir la decisione definitiva; ma per esempio possiamo avere tre
giudici che concordano (maggioranza che decide come va la sentenza) e due giudici che invece
sono contrari e quindi noi leggeremo nelle loro sentenze che lopinion of the court (lopinione
della corte) quella della maggioranza dei tre giudici e poi sotto vedremo che ci sono le
dissenting opinions dei due Law Lords (ora i giudici della Supreme Court) che la pensavano
diversamente. Quando devo andare a cercare la ratio della sentenza devo andarla a vedere
nella motivazione della maggioranza dei giudici che hanno concordato nella soluzione finale. Se
sfogliate le sentenze vedete che ci sono diverse opinions, la maggioranza d la soluzione del
caso (opinion of the court) e poi ci sono le altre opinions dei giudici che possono essere:
dissenting opinion: opinione dei dissenzienti
concorrenti: sono daccordo con il risultato finale ma per esempio danno altre motivazioni
giuridiche.
RATIO DECIDENDI DELLA SENTENZA

- Sostanzialmente, sono tutti gli istituti giuridici e gli elementi di diritto applicati dal giudice quale
parte necessaria del suo ragionamento nel raggiungere la decisione relativa alla fattispecie
sottopostagli.
- Ratio decidendi la regola giuridica che ha determinato la soluzione del caso (judgment),
e che suscettibile di essere espressa in termini impersonali (quindi non resta astratta) per
venire applicata a fattispecie successive.
DALLA STRUTTURA DELLA SENTENZA INGLESE
- Dalla struttura della sentenza inglese, in caso di decisioni collegiali, ciascun giudice esprime
una propria opinion, unautonoma soluzione al caso (judgment) e una propria motivazione
(reasoning). Quindi, in un certo senso, la ratio decidendi la reasoning prevalente espressa
nellopinion of the court, la reasoning espressa in una dissenting opinion invece no e anche le
opinions concorrenti riportano comunque motivazioni diverse dalla ratio decidendi.
- Caso di una sentenza emessa da un tribunale collegiale come la Court of Appeal, House
of Lords, ovvero, oggi, la Supreme Court - la ratio della sentenza va rintracciata nella
motivazione della maggioranza dei giudici che hanno concordato nella soluzione finale, anche se
altri giudici, pur giungendo al medesimo risultato, lo hanno supportato con differenti motivazioni.
QUALI LE TECNICHE PER NON APPLICARE UN PRECEDENTE?
Con loverruling abbiamo una riforma, un abrogazione del precedente, da quel momento il vecchio
precedente non pi in vigore e ce n uno nuovo (preciso, per chi non lo sapesse, che in questo
caso la parola ce, che normalmente si scriverebbe c per il significato riconducibile alla forma del
verbo essere, quando precede la parola ne invece, per essere grammaticalmente corretta, deve
essere scritta in questo modo: ce n). Es. la bandiera rossa nel sistema delle banche
datisignifica che quel precedente non pi valido, stato abrogato: errore di diritto, quella norma non
si applica pi. Poi ci sono altri colori Il giallo ad esempio dice di stare attenti perch delle pronunce
successive si sono discostate da quel precedente, questo pu essere avvenuto per pi motivi: ad
esempio perch le parti hanno fatto un distinguishing, cio hanno distinto quel precedente dal caso su
cui si stavano pronunciando.

DISTINGUISHING
Distinguishing vuol dire che il precedente rimane in vita ma che la corte ha in qualche
modo ha distinto il caso su cui si stava pronunciando da quello precedente.

- Distinguishing: mantiene in vita il precedente.

- Overruling: riforma abrogazione.
- Esistono, infine, ulteriori operazioni interpretative che il giudice pu compiere nel valutare il
rapporto tra la regola di diritto esistente nel case law e i fatti sui quali chiamato ad esprimersi.
Solo per indicare le possibili operazioni interpretative dei giudici inglesi rispetto ad una
sentenza precedente, queste sono state classificate nei termini di: apply, confirm; extend;
reintrepret; criticise; narrow; modify; lit; weaken; obliterate o ignore le regole
stabilite in caso di precedenti.
Il giudice pu rincarare il precedente, confermarlo, estenderlo nella portata,
reinterpretarlo, criticarlo, modificarlo o restringere per esempio il campo di
applicazione. Non cos facile lapplicazione della ratio decidendi perch naturalmente ogni

fattispecie ha livelli diversi a cui pu essere applicata (i diversi livelli di generalit e

astrazione in cui pu essere calato il problema, ricordate?), cio ogni fatto pu essere visto come
un principio generale molto ampio oppure opera in un ambito ristretto (si era detto, ad esempio,
che se si considera anche la diversit degli strumenti di esecuzione materiale del fatto,
considerando tali elementi giuridicamente rilevanti, si potrebbe anche arrivare a fare un
distinguishing, discostandosi cos da un precedente; tutto ci per pu dipendere da come il
giudice affronta il problema, dal livello di generalit e astrazione in cui il giudice cala il problema
analizzandolo alla luce di determinati principi).
INTERPRETAZIONE ESTENSIVA
- Donoghue v. Stevenson HL 1932 Ad esempio nel caso Donoughue v. Stevenson il
principio poteva essere ristretto ai soli casi in cui non possibile vedere allinterno della bevanda
- Si, oppure con interpretazione estensiva questo caso comporta che sci sia
una responsabilit generale del produttore verso i suoi consumatori. Quindi vediamo come si
pu estendere il principio del caso. Arriva a considerare la responsabilit generale del produttore
senza alcuna rilevanza circa i beni che produce.
INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA
- Bridges v. Hawkesworth (1851) il caso riguardava la problematica a chi dovesse spettare la
propriet di una somma di denaro ritrovata allinterno di un negozio ed il caso stabilisce che il
diritto di chi ritrova la somma di denaro.
- Nel caso South Staffordshire Water Company v. Sharman (1896) si discuteva del ritrovamento
di due anelli doro allinterno di uno stagno e la decisione riconobbe la titolarit al proprietario
dello stagno. La differente soluzione data in questo caso (e quindi la ragione per cui si fatto il
distinguishing e non si aplicato il precedente del 1851) stata possibile proprio grazie al
distinguish, distinguendo i fatti rilevanti ai fini delle due cause: nel primo un negozio, quindi luogo
aperto al pubblico, nel secondo uno stagno di propriet privata. Riguarda un fatto delle due cause,
nel primo era un negozio aperto al pubblico, nel secondo uno stagno di propriet privata Quindi
questo un esempio di interpretazione restrittiva. In questa sentenza sicuramente stato citato il
primo caso del 1851 dicendo che in quel caso era accaduto questo allinterno del negozio, ma quello
era un negozio aperto al pubblico mentre lo stagno (si distinto) era di propriet privata, quindi la
corte pu cambiare il suo precedente Perch? perch si distinto il fatto, si sono distinti gli eventi
giuridici e quindi diversa la soluzione, ma non si abrogato il precedente, non si detto: Dora in
poi i soldi trovati allinterno di un negozio sono del proprietario del negozio, per si fatto un
distinguishing.
OVERRULING
Loverruling di un precedente invece pu avere anche un effetto definitivamente abrogativo Segue le regole dello stare decisis:
- Corte superiore ha il potere di overrule le decisioni delle corti inferiori.
- In senso orizzontale solo la House of Lord ha il potere di overrule le proprie decisioni. Si detto
per che anche corti di livello inferiore come lHigh court non vincolata ai propri precedenti ma
li tiene in gran conto.
- Loverruling di una sentenza sempre, salvo eccezioni, con effetti per cos dire retroattivi fatti
salvi i diritti acquisiti.

- Ovviamente la retroattivit si riferisce soltanto ai fatti ed alle situazioni che seppure sorti o
verificatisi prima di overulling vengono portati innanzi alla corte successivamente. Che cosa vuol
dire retroattivit in questo caso? Il termine in questo caso si riferisce solo ai fatti e alle situazioni che
seppur sorti o verificatesi prima delloverruling vengono portate innanzi alla corte successivamente.
Cosa significa? che il precedente dal giorno in cui c stato overrule (viene pubblicata la sentenza)
da quel momento il precedente che non si seguito abrogato, quindi nessuno pi lo applicher.
Se i fatti di una causa sono avvenuti prima della sentenza di overrule non importa perch se anche i
fatti sono avvenuti prima dopo che c stato loverrule quel precedente non viene pi applicato e
quindi la nuova pronuncia ha effetto retroattivo. Se cera stata una sentenza prima delloverrule quella
sentenza rimane in piedi.
Il diritto inglese (di common) non creato dal giudice ma scoperto dal giudice. Se leggete cosa
scrivevano i giuristi: il giudice find law, lo trova come se fosse qualche cosa, un corpo amorfo e
poi il giudice enuncia la sua regola giuridica, ma non creato dal giudice, il giudice lo trova.
Quindi il diritto di common sarebbe (perch naturalmente una finzione giuridica) un corpus
immutabile fondato sul buon senso e sulla ragione. Quindi cosa dice in soldoni questa teoria
dichiarativa? Il giudice non crea il diritto (naturalmente una finzione eh) ma il giudice lo trova
allo stato amorfo nelle tradizioni di common law e lo fa passare da questo stato amorfo allo stato di
regola giuridica e quindi diventa la regola di common law. Una volta che stata fatta questa
operazione di trasformazione c questa regola, questa regola diventa immutabile. Si chiama teoria
dichiarativa del precedente perch il giudice che cosa fa? dichiara che cosa dice il common law,
non la crea. Quindi il giudice si limita a trovare ed enunciare una regola di diritto che era sempre
esistita.
Linnovazione possibile solo attraverso una serie di tecniche sul precedente. Si deve tornare
un altra volta alle eccezioni. Una delle tecniche pi importantiad esempio il distinguishing.
Siccome due casi della vita, pratici, non sono mai assolutamente identici, un altra circostanza di
fatto pu cambiare e allora c legittimazione per fare il distinguishing, cio per fare una
decisione un po diversa.
TEORIA DICHIARATIVA COME FINZIONE GIURIDICA
La teoria dichiarativa > la finzione giuridica per cui il giudice si limita a trovare ed enunciare
una regola di diritto che era sempre esistita condusse alla conseguenza inevitabile di rendere
vincolante il precedente giudiziale.
Innanzitutto, necessario identificare:
a) quali tribunali sono vincolati (regola dello stare decisis);
b) cosa suscettibile di vincolare i tribunali che sono chiamati a pronunciarsi in un momento
successivo.
Se il giudice non crea una regola (il giudice successivo in tal caso infatti potrebbe arrogarsi la
responsabilit di creare a sua volta un altra regola diversa) ma trova una regola di common law
ci spiega perch il giudice successivo chiamato a rispettare tale regola come vincolante (non
stata creata dal giudice una regola secondo una sua discrezionale interpretazione ma stata
trovata una regola che appartiene al common di per se immutabile nel tempo). Quindi
ricordatevi che la teoria dichiarativa una finzione, naturalmente, perch non possibile che
un giudice trovi diritto allo stato amorfo, una finzione giuridica per cui il giudice si limita a
trovare ed enunciare una regola di diritto che era sempre esistita e questo comporta
che tale regola diventi vincolante.

Questo modo di ragionare e la teoria dichiarativa non qualcosa che stata imposta ai giudici
inglesi ma qualcosa che i giudici inglesi si sono inventati da soli. I giudici inglesi, dopo aver
lavorato sui loro writs e sulle loro forms of actions, ed essere sempre stati tranquilli che usando
le medesime avrebbero agito in maniera da trattare i casi analoghi allo stesso modo quando
gli tolgono queste gabbie hanno bisogno di qualcosa cui aggrapparsi, questa diventa la teoria del
precedente vincolante e loro la giustificano proprio con la teoria dichiarativa: la teoria secondo
cui il giudice trova il diritto ma non lo crea.
In una caso ( v. Renned o un nome simile, chiedi) il giudice Puk [vedi.. chiedi...] afferma: il
nostro sistema di common consiste nellapplicazione a nuove circostanze delle regole
giuridiche che noi giudici deriviamo dai principi giuridici e dai precedenti giudiziari. Al fine
di garantire luniformit, la coerenza e la certezza del diritto noi dobbiamo applicare tali
regole, purch non siano chiaramente illogiche e fuori luogo, a tutti i casi simili che si presentano
e non abbiamo alcuna possibilit di disattenderle o di rifiutare il ricorso analogico ad esse,
preferendo altre mai giudizialmente consacrate, perch riteniamo che tali regole non siano
ragionevoli od opportune come noi le desidereremmo. Mi sembra che ci sia riluttanza a tenere a
mente questo principio decisorio non solamente per la determinazione di un caso particolare ma
nellinteresse del diritto come scienza. Nel caso di .[chiedi] ancora dovere dire ai loro Lords
che la regola di diritto da loro posta a base del giudizio come ultima e suprema Corte dAppello
di questo regno deve essere considerata come diritto vigente fino a che non sia modificata da un
atto del Parlamento. Se il diritto enunciato nella ratio decidendi, che chiaramente vincolante
per tute le corti inferiori e per tutti i sudditi del regno, non fosse considerato parimenti vincolante
per i loro Lords la House of Lords finirebbe per arrogarsi il potere di alterare il diritto e legiferare
con autonoma autorit.Quindi il giudice sembra negare la possibilit di ricorrere alla tecnica di
overruling (che poi vedremo) per lHouse of Lords.
Nel caso street conguils v. london county council: Miei lords credo sia assolutamente
impossibile ignorare tutti i precedenti in materia e ritenere ci che alcuni chiamano un caso
straordinario, un caso inusuale, un caso cio in qualche modo differente da quello ordinario, sia
sufficiente a giustificare una nuova discussione e una nuova valutazione davanti alla corte di
ultima istanza..
Che cosa ci dicono i giudici con queste sentenze storiche? Ci dicono che i precedenti sono vincolanti.
C poi un altro di Lord Lendlin che dice che la vincolativit del precedente si vede proprio
quando il precedente viene ritenuto ingiusto. Perch si dice: troppo facile seguire la teoria
dichiarativa del precedente quando il precedente giusto e ci sembra normale seguirlo, la teoria del
precedente vincolante fa vedere la propria forza proprio quando il precedente ingiusto e bisogna per
forza seguirlo.
Blackstone scriveva gi che i giudici sono depositari delle norme giuridiche, sonotestimoni (!?) viventi
del diritto e sono tenuti a sentenziare secondo il diritto della terra inglese, quindi il giudice che
scopre il diritto e non il giudice che lo crea.
Quindi dobbiamo capire quali tribunali sono vincolati e che cosa allinterno di una sentenza
suscettibile di vincolare la pronuncia successiva. Chi vincolato a chi e a che cosa.
Abbiamo visto che il precedente vincolante riguarda una regola giuridica formale e coercitiva,
adesso vediamo cosa e chi vincola

PORTATA VERTICALE ED UNA ORRIZZONTALE DELLA REGOLA DELLO STARE DECISIS

Si parla per semplificazione di portata verticale e orizzontale della regola dello stare decisis.

In senso orizzontale sintende lobbligo di una certa Corte di seguire i propri precedenti;
in senso verticale, lobbligo che grava su una Corte inferiore di seguire i precedenti di Corti
gerarchicamente superiori.
Per quanto riguarda la portata generale dello stare decisis
PORTATA VERTICALE
- La regola dello stare decisis ha valore generale - una corte tenuta a seguire la ratio della
sentenza anteriore in materia quando proviene da una corte gerarchicamente superiore.
IN SENSO ORIZZONTALE
- La sola Court of Appeal vincolata alle sentenze emesse in precedenza dalla stessa, fino a
poco tempo fa anche la House of Lord (Practise statement). La Court of Appeal deve seguire se
stessa, i propri precedenti. Ci sono eccezioni a questa regola che poi vedremo. Fino a poco
tempo fa anche la House of Lords doveva seguire i propri precedenti, poi nel 1966 venuto
meno questo principio nella realt.Quindi tutte le corti inferiori per la portata verticale generale
della regola dello stare decisis devono seguire i precedenti della Court of appeal, compresa la
Court of appeal con alcune eccezioni sul piano della portata orizzontale della vincolativit del
proprio precedente. Le Corti inferiori per non sono tenute a seguire i propri precedenti
- Un giudice della High Court tenuto a seguire le sentenze della Court of Appeal o della House
of Lords (Supreme Court) ma pu non attenersi alle sentenze precedentemente emesse dalla
stessa High Court, sebbene nella pratica queste abbiano un valore persuasivo.
- Una county court tenuta ad attenersi alle decisioni della Court of Appeal e della House of
Lords (Supreme Court); inoltre, essa si ritiene generalmente che sia tenuta a seguire i precedenti
della High Court in quanto hanno forte valore persuasivo, mentre non vincolata ai suoi
precedenti. Quindi la portata verticale della regola dello stare decisis non agirebbe formalmente
anche nei confronti delle corti locali rispetto alle principali corti londinesi facenti parte della
Supreme Court of Judicature (high e crown courts), tuttavia si ritiene che le decisioni delle
medesime siano fortemente persuasive rispetto a quelle che devono essere emanate dalle corti
pi decentralizzate, cos come sono ritenute fortemente persuasive per le stesse corti che le
hanno emanate, ma non vincolanti. Naturalmente le county courts guarderanno anche che cosa
hanno deciso le Hight Court ma non ne sono vincolate. Hanno un valore persuasivo, vanno a
vedere se c stata una pronuncia ma non una regola giuridica il fatto di doversi uniformare; se
sono persuase che stata una buona pronuncia seguono i loro stessi precedenti, della Hight
Court, ma se invece non sono persuasi che sia stata una buona pronuncia emettono un giudizio
diverso; Non c vincolativit sul piano orizzontale.
UNA DECISIONE (PIU RECENTE) DELLA COURT OF APPEAL SIA RITENUTA
INCOMPATIBILE CON UNA PRECEDENTE DECISIONE DELLA HOUSE OF LORDS
- Si sostenuto che egli tenuto a seguire la sentenza della Court of Appeal prevalendo in tal
caso un criterio di tipo cronologico sebbene vi siano esempi di giudici che rifiutano di farlo in
base alla considerazione che la Court of Appeal ha mancato di tenere in debito conto una
decisione vincolante della House of Lords in altre parole, si tratterebbe di un caso di sentenza
della Court of Appeal resa per incuriam.
- La Court of Appeal a livello orizzontale deve seguire se stessa, i propri precedenti, a nche se ci
sono tre eccezioni che adesso vediamo mentre a livello verticale vincolata a seguire sentenze

della House of Lords o Supreme Court(ricordare che il discorso vale per entrambe le corti supreme
ma che attualmente la Supreme Court ha sostituito lHouse of Lords) .

- Ed vincolata pure ai suoi precedenti, con tre eccezioni (emerse nel caso Young v. Bristol
Aeroplane Co. del 1944). Eccezioni alla regola per cui la Corte dappello deve seguire se
stessa.
Il precedente da cui derivano queste tre eccezioni il caso Giovani v. Bristol Aeroplane
Co. del 1944 - la regola che la corte dappello legata ai suoi precedenti, vincolata ai
precedenti della corte stessa ma ci son tre eccezioni:
1 ECCEZIONE
- Quando ci sono sentenze confliggenti della stessa Court of Appeal, nel qual caso libera di
decidere quale seguire con la conseguenza che il precedente che viene scartato
overruled.Nel corso del tempo non detto che tutte le corti di appello abbiano seguito un
determinato precedente, un determinato principio, perch magari gli sembrava che fosse un
caso lievemente diverso, ad esempio gli sembrava che la fattispecie non fosse la stessa dellaltro
precedente oppure in ogni caso la Corte, dopo alcuni anni, su una medesima questione si era
pronunciata in modo diverso. Poi un altro caso arriva di nuovo alla Corte dappello, la corte
dappello vincolata ai suoi precedenti per ci sono precedenti diversi, in questo caso la corte
dappello decide quali di questi precedenti seguire e scarta laltro che da questo momento di
fatto abrogato.
Quindi, se non si mal compreso, la scelta nel caso di questa prima eccezione prescinde il dato
cronologico del periodo di emanazione delle sentenze confliggenti, dato che invece rileva sul
piano verticale, in caso di conflitto tra precedenti della corte dappello e della corte suprema,
determinando anche il tipo di eccezione: perch se ad essere successivo il precedente della
corte dappello, in conflitto con quello della Supreme Court, allora si concretizza un esempio di
sentenza emanata per incuriam (vedi terza eccezione), se invece era antecedente la corte
dappello deve comunque discostarsene e seguire il precedente successivo della corte suprema
(vedi seconda eccezione). Mentre in caso di conflitto tra decisioni della stessa corte dappello la
medesima libera di seguire anche il precedente pi antico, a meno ch la decisione anteriore
non risulti essere stata emanata per incuriam rispetto a regole, principi, precedenti (anche della
stessa corte dappello) cui avrebbe dovuto attenersi il giudice in tal caso si rientra comunque
nel caso della terza eccezione e tale decisione non sar ritenuta vincolante.
2 ECCEZIONE

- Quando Una sentenza della Court of Appeal incompatibile con una decisione successiva
della Supreme Court, che pertanto implicitamente la supera. La corte dappello infatti va a vedere
anche i precedenti della House of Lords o della Supreme Court che deve seguire in senso verticale.
Se lHouse of Lords si pronunciata con una decisione pi recente sullo stesso punto su cui si era gi
pronunciata la corte dappello e implicitamente la corte suprema (la House of Lords) lha superata, la
corte dappello seguir la House of Lords e non seguir il suo precedente di corte
dappello. Eccezione che dunque agisce in virt del rispetto della portata verticale della regola dello
stare decisis, perch la Suprem Court (e lHouse of Lords in precedenza, prima che venisse
sostituita) Corte di livello superiore.
3 ECCEZIONE
- Quando ritiene che una precedente decisione della Court of Appeal sia stata resa per
incuriam; ovvero omettendo di considerare una regola giuridica vincolante (come ad esempio

una precedente decisione della House of Lords) che avrebbe influenzato la decisione. Ci
stato talora esteso anche al caso in cui la Corte stabilisca che la decisione anteriore
completamente errata perch non ha applicato nel modo corretto un precedente vincolante pur
richiamato. Ovveroquando questa pronuncia sia completamente errata perch non ha applicato
nel modo corretto un precedente vincolante pur avendolo richiamato Questo il caso in cui i
giudici della corte dappello vanno a vedere i precedenti della corte dappello e trovano un caso
identico, che sarebbe vincolante, lo guardano, lo studiano e vedono che il precedente
sbagliato. in questo caso possono non seguirlo. Pu essere sbagliato se ad esempio non ha
tenuto conto della pronuncia della House of Lords, oppure se non ha tenuto conto di una
precedente decisione, oppure ne ha tenuto conto ma lha applicata in maniera errata.
Poi ci sono anche altri 3 casi eccezionali (meno probabili) per cui la Court of Appeal potrebbe
discostarsi dai propri precedenti:
4 eccezione - casi dove bisognerebbe seguire il precedente che contrasta con i principi
riportati nello Human Rights Acts del 1998 (in quanto tali precedenti sono anteriori a tale act e
ci pi facile che possa verificarsi).
5 eccezione - casi particolari di decisioni emanate dalla corte dappello sulla base di ricorsi
durgenza, che possono essere risolti con maggiore celerit anche da pi giudici diversi.
6 eccezione - casi particolari in cui possa dirsi che la decisione della corte suprema stata
assunta sulla base di presupposti ingiustificati, in pratica casi pi improbabili ed eccezionali di
incuriam evidente nellassunzione della decisione da parte della corte di livello pi
elevato (incuriam della decisione della corte suprema nel fondare i presupposti).
Andiamo a vedere adesso cosa succede al vertice della giustizia
SUPREME COURT (EX HOUSE OF LORDS) audio 16
E vincolata alle pronunce della comunit europea, in particolare ai sensi dellart. 117 del
trattato di Mastricht, per quanto riguarda linterpretazione delle pronunce europee, ma tolta la
parte delle leggi comunitarie, la House of Lords non che deve seguire quello che dice la corte
dappello piuttosto che la Hight Court.
- La Corte Suprema non pi vincolata ai suoi precedenti. Questo stabilito nel 1966 con il
practice Statement (una pronuncia stragiudiziale, una dichiarazione, statment =
dichiarazione) in base al quale la House of Lords si liber dellobbligo di attenersi ai propri
precedenti quando ci fosse apparso opportuno.
Fino al 1966 la House of Lords doveva seguire solo se stessa, era vincolata dai propri precedenti e il
vincolo era cos stretto che per togliere di mezzo un precedente della House of Lords, a meno che
questo non fosse stato dato per incuriam, era necessaria una legge. Prima del 1966, se
si pronunciava, la House of Lords non poteva pi cambiare idea sulla sua pronuncia. Quindi la House
of Lords soltanto vincolata dalle pronunce della Corte di giustizia europea, ai sensi dellart. 177 del
trattato di Mastricht e fino al 1966 era legata alle proprie pronunce, dal 1966 con il practice Statement
dice che pu cambiare per il futuro quando ci appaia opportuno.

Non ho afferrato bene a lezione se si parlava ancora dellarticolo 117 del trattato, poi divenuto
135 (ex 117) e poi sicuramente mutato nuovamente in un nuovo articolo a due numeri di un
successivo trattato (almeno cos mi pare di ricordare, dopo andr a vedere) oppure se si
parlava anche dellart 177, che attualmente riporta il seguente testo che comunque evidenzia le
necessarie interazioni tra corti nazionali e corte di giustizia europea su casi che possono

interessare interpretazione, contenuti e principi espressi nel Trattato di Mastricht (anche se in

particolare sancisce la competenza interpretativa della Corte di giustizia europea pi che
stabilire il principio secondo cui le corti supreme degli stati membri devono attenersi ai principi
del diritto comunitario, ma indirettamente forse si pu arrivare alla medesima conclusione):
[ Il testo dell'articolo 177 sostituito dal testo seguente:Articolo 177 La Corte di giustizia
competente a pronunciarsi, in via pregiudiziale, a) sull'interpretazione del presente trattato, b)
sulla validit e l'interpretazione degli atti compiuti dalle istituzioni della Comunit e dellaBCE, c)
sull'interpretazione degli statuti degli organismi creati con atto del Consiglio, quando sia previsto
dagli statuti stessi.Quando una questione del genere sollevata dinanzi ad una giurisdizione di
uno degli Statimembri, tale giurisdizione pu, qualora reputi necessaria per emanare la sua
sentenza una decisionesu questo punto, domandare alla Corte di giustizia di pronunciarsi sulla
questione. Quando una questione del genere sollevata in un giudizio pendente davanti a una
giurisdizione nazionale, avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di
diritto interno,tale giurisdizione tenuta a rivolgersi alla Corte di giustizia..]
PRACTICE STATEMENT (JUDICIAL PRECEDENT) [1966] 1 WLR 1234
- Le loro eccellenze guardano alluso del precedente come un fondamento indispensabile in
base al quale decidere qual il diritto e la sua applicazione in casi specifici. Esso fornisce, al
minimo, un certo grado di certezza sulla quel i privati possono fare affidamento nella gestione dei
propri affari, come pure una base per lordinaria evoluzione delle regole giuridiche.
- Le loro eccellenze nondimeno riconoscono che un aderenza al precedente troppo rigida pu
portare allingiustizia del caso concreto e, inoltre, limitare indebitamente il corretto sviluppo del
diritto. Essi propongono, infatti, di modificare la prassi corrente e discostarsi da una
precedente decisione quando appare corretto farlo, continuando per a trattare le precedenti
decisioni di questa Camera come normalmente vincolanti.
- A questo proposito. Esse terranno a mente il pericolo di turbare retroattivamente le basi sulle
quali i contratti, le intese aventi per oggetto il patrimonio e gli accordi fiscali sono stati introdotti e
anche lo speciale bisogno di certezza nel campo del diritto penale.
- la presente situazione non intende interessare lutilizzo del precedente in altro luogo che
in questa corte.
Ad esempio: caso dove c stato un overrule perch la precedente pronuncia della House of
Lords affermava che il risarcimento del danno andasse sempre pagato con la sterlina (moneta
inglese), mentre in questo caso fa un overrule e dice che pu essere pagato anche con altre
valute. Abbiamo visto dunque la portata della regola dello stare decisis e la suddivisione a livello
verticale e a livello orizzontale.
Abbiamo visto che a livello verticale funziona in maniera generale e abbiamo visto che a livello
orizzontale che di fatto lunica corte che deve obbligatoriamente seguire i propri precedenti la
corte dappello e anche che vi sono tre eccezioni, anche la House of Lords era obbligata in
questo senso fino al 1966.
Vedi caso Miliangos v. George Frank del 1975 (o del 1976), una pronuncia della House of
Lords che a creato appunto quella regola detta miliangos che consente ai creditori di ottenere il
risarcimento anche in una valuta straniera, se dimostrabile il pregiudizio che sarebbe
sopportato dalla parte a causa delle operazioni di cambio (George Frank infatti era il debitore
inadempiente che non aveva pagato le stoffe e Milagros fu risarcito in franchi svizzeri invece che

con la sterlina inglese). Tuttavia non mancarono dissenting opinion rivolte a reclamare la
competenza del Parlamento a stabilire tali criteri.
Se la High Court non segue la sentenza della House of Lord, ha voluto discostarsi, un errore di
diritto, si va in appello dicendo che c stato un errore di common law perch non stata
rispettata la regola dello stare decisis. Ora, non so quanti di voi leggano il giornale Se avete
letto un paio di giorni fa il giornale c una pagina che diceva che il Tribunale di Milano aveva
cambiato la giurisprudenza per quanto concerneva la responsabilit medica, essendo oggi onere
della parte provare la colpa del dottore La Cassazione dice tuttaltro, per il Tribunale di Milano
non vincolato ad aderire a quello che ha detto la Cassazione, ha comunque emesso un
giudizio, poi potr essere impugnato in appello, ma non si sentito vincolato dalla precedente
giurisprudenza della Cassazione. Questo nella High Court inglese non pu succedere perch la
High Court deve seguire la House of Lords o Corte Suprema Questo molto importante
perch diverso dal nostro sistema.
Va bene essere vincolati ai precedenti in senso verticale e orizzontale, ma checos che
allinterno di una sentenza vincola?
QUALE PARTE DELLA SENTENZA EFFETTIVAMENTE VINCOLANTE?
Elementi della sentenza
- Statement of material facts - (dichiarazione dei fatti materiali che fondano il problema) il fatto
nella sentenza italiana racconta in quattro righe cosa successo, il fatto nelle sentenze inglesi
occupa delle pagine, molto importante, c una ricostruzione minuziosa del fatto. E anche
quando leggete delle massime inglesi o americane c sempre qualche riga sul fatto.
- Discussion of legal principle not material (discussione soltantoargomentativa sui principi
generali che riguardano quei fatti) e richiamo ad altri fatti > obiter dicta - allinterno delle
sentenze poi troviamo una discussione di principi giuridici generali (non elementi fattuali del caso
dunque) e un richiamo ad altri fatti (non giuridicamente vincolanti per lassunzione del precedente).
Questo si chiama obiter dicta. Es.: Tizio era alla guida di una macchina, andava a 80 allora e a
Picadilly Circus ha investito la signora tal dei tali.
- Statement of legal principle (dichiarazione di principi fondanti la decisione e giuridicamente
vincolanti al precedente) > ratio decidendi > ragione del decidere -poi arriva il principio che viene
applicato in quel caso specifico, la ragione per cui il giudice dar un determinato verdetto, questa
si chiama ratio decidendi. E difficile da individuare, comunque prima viene il fatto, poi le norme
generali pi o meno attaccate a quel fatto e poi abbiamo il motivo per cui emessa quella
determinata sentenza (la ragione del decidere), ed questa la parte vincolante delle sentenze. E
la ragione giuridica (regola giuridica che determina la soluzione del caso) che ha determinato quel
determinato verdetto e che verr applicata alle situazioni successive.Es.: in Donoughe v. Stevenson
Lord Atkins ci parla del principio del vicino (duty of care) per cui bisogna stare attenti, questa la ratio
decidendi, la regola astratta che si pu applicare e che deve essere applicata anche nei casi
successivi. Nella teoria facile nella pratica meno.

- verdict > dispositivo - con cui il giudice decide che Tizio colpevole e dovr risarcire la
signora tal dei tali.
Noi abbiamo solo una sentenza in cui tutti i giudici concordano quello che si pu leggere nella
sentenza definitiva. Nella sentenza della House of Lords noi vediamo le opinions dei diversi
giudici, quindi ciascun giudice da la sua opinion con la propria motivazione giuridica, la
maggioranza degli opinions costituir la decisione definitiva; ma per esempio possiamo avere tre

giudici che concordano (maggioranza che decide come va la sentenza) e due giudici che invece
sono contrari e quindi noi leggeremo nelle loro sentenze che lopinion of the court (lopinione
della corte) quella della maggioranza dei tre giudici e poi sotto vedremo che ci sono le
dissenting opinions dei due Law Lords (ora i giudici della Supreme Court) che la pensavano
diversamente. Quando devo andare a cercare la ratio della sentenza devo andarla a vedere
nella motivazione della maggioranza dei giudici che hanno concordato nella soluzione finale. Se
sfogliate le sentenze vedete che ci sono diverse opinions, la maggioranza d la soluzione del
caso (opinion of the court) e poi ci sono le altre opinions dei giudici che possono essere:
dissenting opinion: opinione dei dissenzienti
concorrenti: sono daccordo con il risultato finale ma per esempio danno altre motivazioni
giuridiche.
RATIO DECIDENDI DELLA SENTENZA

- Sostanzialmente, sono tutti gli istituti giuridici e gli elementi di diritto applicati dal giudice quale
parte necessaria del suo ragionamento nel raggiungere la decisione relativa alla fattispecie
sottopostagli.
- Ratio decidendi la regola giuridica che ha determinato la soluzione del caso (judgment),
e che suscettibile di essere espressa in termini impersonali (quindi non resta astratta) per
venire applicata a fattispecie successive.
DALLA STRUTTURA DELLA SENTENZA INGLESE
- Dalla struttura della sentenza inglese, in caso di decisioni collegiali, ciascun giudice esprime
una propria opinion, unautonoma soluzione al caso (judgment) e una propria motivazione
(reasoning). Quindi, in un certo senso, la ratio decidendi la reasoning prevalente espressa
nellopinion of the court, la reasoning espressa in una dissenting opinion invece no e anche le
opinions concorrenti riportano comunque motivazioni diverse dalla ratio decidendi.
- Caso di una sentenza emessa da un tribunale collegiale come la Court of Appeal, House
of Lords, ovvero, oggi, la Supreme Court - la ratio della sentenza va rintracciata nella
motivazione della maggioranza dei giudici che hanno concordato nella soluzione finale, anche se
altri giudici, pur giungendo al medesimo risultato, lo hanno supportato con differenti motivazioni.
QUALI LE TECNICHE PER NON APPLICARE UN PRECEDENTE?
Con loverruling abbiamo una riforma, un abrogazione del precedente, da quel momento il vecchio
precedente non pi in vigore e ce n uno nuovo (preciso, per chi non lo sapesse, che in questo
caso la parola ce, che normalmente si scriverebbe c per il significato riconducibile alla forma del
verbo essere, quando precede la parola ne invece, per essere grammaticalmente corretta, deve
essere scritta in questo modo: ce n). Es. la bandiera rossa nel sistema delle banche
datisignifica che quel precedente non pi valido, stato abrogato: errore di diritto, quella norma non
si applica pi. Poi ci sono altri colori Il giallo ad esempio dice di stare attenti perch delle pronunce
successive si sono discostate da quel precedente, questo pu essere avvenuto per pi motivi: ad
esempio perch le parti hanno fatto un distinguishing, cio hanno distinto quel precedente dal caso su
cui si stavano pronunciando.

DISTINGUISHING

Distinguishing vuol dire che il precedente rimane in vita ma che la corte ha in qualche
modo ha distinto il caso su cui si stava pronunciando da quello precedente.

- Distinguishing: mantiene in vita il precedente.

- Overruling: riforma abrogazione.
- Esistono, infine, ulteriori operazioni interpretative che il giudice pu compiere nel valutare il
rapporto tra la regola di diritto esistente nel case law e i fatti sui quali chiamato ad esprimersi.
Solo per indicare le possibili operazioni interpretative dei giudici inglesi rispetto ad una
sentenza precedente, queste sono state classificate nei termini di: apply, confirm; extend;
reintrepret; criticise; narrow; modify; lit; weaken; obliterate o ignore le regole
stabilite in caso di precedenti.
Il giudice pu rincarare il precedente, confermarlo, estenderlo nella portata,
reinterpretarlo, criticarlo, modificarlo o restringere per esempio il campo di
applicazione. Non cos facile lapplicazione della ratio decidendi perch naturalmente ogni
fattispecie ha livelli diversi a cui pu essere applicata (i diversi livelli di generalit e
astrazione in cui pu essere calato il problema, ricordate?), cio ogni fatto pu essere visto come
un principio generale molto ampio oppure opera in un ambito ristretto (si era detto, ad esempio,
che se si considera anche la diversit degli strumenti di esecuzione materiale del fatto,
considerando tali elementi giuridicamente rilevanti, si potrebbe anche arrivare a fare un
distinguishing, discostandosi cos da un precedente; tutto ci per pu dipendere da come il
giudice affronta il problema, dal livello di generalit e astrazione in cui il giudice cala il problema
analizzandolo alla luce di determinati principi).
INTERPRETAZIONE ESTENSIVA
- Donoghue v. Stevenson HL 1932 Ad esempio nel caso Donoughue v. Stevenson il
principio poteva essere ristretto ai soli casi in cui non possibile vedere allinterno della bevanda
- Si, oppure con interpretazione estensiva questo caso comporta che sci sia
una responsabilit generale del produttore verso i suoi consumatori. Quindi vediamo come si
pu estendere il principio del caso. Arriva a considerare la responsabilit generale del produttore
senza alcuna rilevanza circa i beni che produce.
INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA
- Bridges v. Hawkesworth (1851) il caso riguardava la problematica a chi dovesse spettare la
propriet di una somma di denaro ritrovata allinterno di un negozio ed il caso stabilisce che il
diritto di chi ritrova la somma di denaro.
- Nel caso South Staffordshire Water Company v. Sharman (1896) si discuteva del ritrovamento
di due anelli doro allinterno di uno stagno e la decisione riconobbe la titolarit al proprietario
dello stagno. La differente soluzione data in questo caso (e quindi la ragione per cui si fatto il
distinguishing e non si aplicato il precedente del 1851) stata possibile proprio grazie al
distinguish, distinguendo i fatti rilevanti ai fini delle due cause: nel primo un negozio, quindi luogo
aperto al pubblico, nel secondo uno stagno di propriet privata. Riguarda un fatto delle due cause,
nel primo era un negozio aperto al pubblico, nel secondo uno stagno di propriet privata Quindi
questo un esempio di interpretazione restrittiva. In questa sentenza sicuramente stato citato il
primo caso del 1851 dicendo che in quel caso era accaduto questo allinterno del negozio, ma quello
era un negozio aperto al pubblico mentre lo stagno (si distinto) era di propriet privata, quindi la
corte pu cambiare il suo precedente Perch? perch si distinto il fatto, si sono distinti gli eventi

giuridici e quindi diversa la soluzione, ma non si abrogato il precedente, non si detto: Dora in
poi i soldi trovati allinterno di un negozio sono del proprietario del negozio, per si fatto un
distinguishing.

OVERRULING
Loverruling di un precedente invece pu avere anche un effetto definitivamente abrogativo Segue le regole dello stare decisis:
- Corte superiore ha il potere di overrule le decisioni delle corti inferiori.
- In senso orizzontale solo la House of Lord ha il potere di overrule le proprie decisioni. Si detto
per che anche corti di livello inferiore come lHigh court non vincolata ai propri precedenti ma
li tiene in gran conto.
- Loverruling di una sentenza sempre, salvo eccezioni, con effetti per cos dire retroattivi fatti
salvi i diritti acquisiti.
- Ovviamente la retroattivit si riferisce soltanto ai fatti ed alle situazioni che seppure sorti o
verificatisi prima di overulling vengono portati innanzi alla corte successivamente. Che cosa vuol
dire retroattivit in questo caso? Il termine in questo caso si riferisce solo ai fatti e alle situazioni che
seppur sorti o verificatesi prima delloverruling vengono portate innanzi alla corte successivamente.
Cosa significa? che il precedente dal giorno in cui c stato overrule (viene pubblicata la sentenza)
da quel momento il precedente che non si seguito abrogato, quindi nessuno pi lo applicher.
Se i fatti di una causa sono avvenuti prima della sentenza di overrule non importa perch se anche i
fatti sono avvenuti prima dopo che c stato loverrule quel precedente non viene pi applicato e
quindi la nuova pronuncia ha effetto retroattivo. Se cera stata una sentenza prima delloverrule quella
sentenza rimane in piedi.