AUTORES, TEXTOS Y TEMAS

FILOSOFIA
Coleccin dirigida por Jaum e M ascar

40

Henry E. Allison

EL IDEALISMO
TRASCENDENTAL DE KANT:
UNA INTERPRETACIN
Y DEFENSA

Prlogo y traduccin de
Dulce Mara Granja Castro

EDITORIAL DEL HOMBRE

UNIVERSIDAD AUTONOMA METROPOLITANA

UN10AD IZTAPAIAPA

El idealismo trascendental de K an t: una interpretacin

y defensa / Henry E. Allison ; prlogo y traduccin de Dulce
Mara Granja Castro. Barcelona : Anthropos ; Mxico :
Universidad Autnoma Metropolitana Iztapalapa, 1992.
525 p. ; 20 cm. (Autores, Textos y Temas. Filosofa ; 40)
Ed. orig.: Kants Transcendental Idealism : An Interpretation
and Defense. New Haven ; Londres : Yale University, 1983.
Bibliografa p. 501-512. ndices
ISBN 84-7658-341-9
1. Kant, Immanuel - Crtica e inteipretacin 2. Idealismo I. Granja
Castro, Dulce Mara II. Universidad Autnoma Metr opolitana Iztapalapa (Mxico) III. Ttulo IV. Coleccin
lKant, Immanuel

1L 10T IC *
-STITUTO BE ; FILOSGFK
''M EN TA RIO W ' 6 ^ ? 4

3 c.
Titulo original: Kant's Transcendental Idealism: An Interjwetation
and Defense (New Haven / Londres, Yale University, 1983)
Primera edicin en Editorial Anthropos: abril 1992
Henry E. Allison, 1992
Editorial Anthropos, 1992
Edita: Editorial Anthropos. Promat, S. Coop. Ltda.
Va Augusta, 64. 08006 Barcelona
En coedicin con la Universidad Autnoma Metropolitana.
Centro de: Documentacin Kantiana, Iztapalapa, Mxico
ISBN: 84-7658-341-9
Depsito legal: B. 9.646-1992
Fotocomposicin: Seted, S.C.L. Sant Cugat del Valls
Impresin: Novagrfik. Puigcerd, 127. Barcelona
Impreso en Espaa - Printed in Spain
Todos los derechos reservados. Esta publicacin no puede ser reproducida, ni en todo
ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperacin de infor
macin, en ninguna forma ni por ningn medio, sea mecnico, fotoqumico, electrni
co, magntico, electroptico. por fotocopia, o cualquier otro, sin el permiso prero por
escrito de la edilonal.

PRLOGO

El propsito de este libro es hacer una interpretacin y, en la

medida de lo posible, una defensa del idealismo trascendental de
Kant. Para Allison, dicho idealismo es inseparable de los puntos
de vista que el filsofo de Knigsberg sostuvo acerca de la natura
leza, condiciones y lmites del conocimiento humano. Se trata de
un estudio que abarca la filosofa terica de Kant, centrndose en
el tema del idealismo trascendental, y que enfatiza la conexin
con sus tesis sustantivas. Este es uno de los rasgos que distingue a
este libro de otros tratados sobre Kant.
Elaborada durante quince aos de cuidadosos anlisis de los
aspectos significativos del tema, esta obra representa el tratamien
to ms completo que se ha hecho de la Crtica de la razn pura en
la filosofa anglosajona hasta el presente. La fuerza del libro de
Allison reside en parte en su crtica firme y ajustada, y en parte en
la forma en que escoge ciertos problemas particulares y trata de
penetrarlos con escrupuloso cuidado y profundidad. En este senti
do, su pensamiento es fiel heredero y continuador de la inteligen
cia analtica anglosajona. Adems, su obra guarda un riguroso res
peto por las distinciones expresadas o implicadas por el texto. La
claridad, consecuencia y detenida atencin, emblemticas de la fi
losofa analtica, estn presentes en el trabajo de Allison, y propor
cionan el complemento necesario de la urdimbre de brillantes in
tuiciones kantianas en tomo al conocimiento, la experiencia y el
ser. En efecto, estas elevadas intuiciones a menudo se han defen
7

dido en un tono y con unos instrumentos verbales y conceptuales

inadecuados, y, en consecuencia, han cado en posesin de postu
ras intrincadas, oscuras y mutuamente conflictivas.
El libro est dividido en cuatro grandes partes. En la primera
de ellas se examina la naturaleza del idealismo trascendental; se
aclara qu es lo que hace que la filosofa de Kant sea trascenden
tal y qu es lo que esto significa. Allison seala el error bsico de
la interpretacin convencional de este idealismo, la cual, al desa
tender ex profeso totalmente su dimensin trascendental, hace que
este sea visto como una mezcla incoherente de fenomenismo y
escepticismo. Allison trata de corregir este error enfocando explci
tamente el sentido trascendental del pensamiento kantiano e intro
duciendo la nocin de condicin epistmica, a fin de esclarecer las
tesis en tomo a la idealidad trascendental de los objetos de la ex
periencia humana. Asimismo, expone cmo estas condiciones a
priori propias del conocimiento humano, que determinan lo que
puede ser objetivo para la mente humana, son la contribucin dis
tintiva de la filosofa crtica o trascendental, y constituyen los prin
cipios revolucionados de la inversin copemicana.
Allison examina detenidamente la nocin de condicin epist
mica como clave para una interpretacin adecuada del idealismo
trascendental. Condiciones epistmicas son las condiciones nece
sarias y universales que reflejan la estructura del aparato cognitivo
humano y por las cuales nicamente la mente humana puede re
presentarse algo como objeto en general. Afirmar esto no equivale
a ratificar la concepcin kantiana acerca de las condiciones a prio
ri del conocimiento. Empero, s deja en claro que difcilmente tie
ne sentido acusar a Kant de escptico por negar la posibilidad del
conocimiento de las cosas con independencia de dichas condicio
nes. En este aspecto, el libro de Allison es una reconstruccin de
la KrV que atiende a las crticas y confusiones procedentes, sobre
todo, de la interpretacin convencional del idealismo trascenden
tal; en ese sentido, esta obra representa una superacin de dicha
versin convencional del idealismo kantiano. A la luz de la dimen
sin trascendental y de la concepcin de condicin epistmica,
Allison traza claramente la distincin entre fenmeno y cosa en s,
y explica el sentido de la tesis kantiana segn la cual los objetos
se rigen por nuestro conocimiento.
La sensibilidad de Allison para el texto de Kant y para otros
comentaristas es profunda y esclarecedora. En su libro no solo
desarrolla un vasto manejo de todos los textos kantianos, estable
ciendo sus conexiones intemas, sino que adems complementa su
anlisis con la literatura contempornea ms sobresaliente. De
8

esta manera, aborda la cuestin de la distincin entre el idealismo

trascendental y toda otra filosofa no crtica como forma de realis
mo trascendental. La funcin de esta parte de la obra es funda
mentalmente exegtica, y su tarea es la de desarrollar ms amplia
mente la interpretacin que aqu se propone del idealismo tras
cendental mediante un proceso indirecto de contraste entre dicho
idealismo y el realismo trascendental. El objetivo es aclarar la co
nexin entre el idealismo trascendental y la nocin de condicin
epistmica. Esto permitir reconocer la naturaleza no fenomenista
y no psicologista del idealismo trascendental.
En el ltimo captulo de esta primera parte de la obra se trata
el problema de la Antinomia de la razn pura. Allison hace ver
que las contradicciones en las que cae inevitablemente la razn
descansan sobre supuestos del realismo trascendental, y argumen
ta que servirn como refutacin de dicho realismo y como prueba
indirecta de la interpretacin que aqu se sugiere del idealismo
trascendental.
Pero, si bien se explica pormenorizadamente lo inadmisible de
la interpretacin emprica convencional del idealismo trascenden
tal, es necesario hacer un examen detallado de los argumentos que
Kant ofrece en la Esttica trascendental y Analtica trascenden
tal en tomo a las condiciones sensibles e intelectuales del conoci
miento humano. La realizacin de esta tarea se asigna a la segun
da parte de la obra.
Allison se propone dilucidar los problemas que Kant se plante
y los argumentos con los que pretendi darles respuesta. Desde
esta perspectiva nos presenta una interpretacin original del idea
lismo trascendental, apegada y fiel, pero no por eso carente de
crtica, que destaca sus grandes logros y sus genuinas dificultades.
Antes de comenzar la exposicin de los argumentos que Kant
ofrece a favor del carcter trascendental de las condiciones epistmicas, Allison examina la explicacin que presenta acerca de la
naturaleza discursiva de la cognicin humana y de la teora del
juicio subyacente. Asimismo, se clarifica la relacin entre la teora
kantiana del juicio y su distincin tanto de los juicios analticos
como de su concepcin de los juicios sintticos a prior!.
En el captulo que Allison dedica al examen de las condiciones
sensibles del conocimiento humano, sostiene que el argumento
que Kant esgrime en la Esttica trascendental a fin de pro
bar que espacio y tiempo son representaciones a priori e intuiti
vas, no descansa, como generalmente se supone, sobre la concep
cin de la geometra eucldea como ciencia sinttica a priori del
espacio. En oposicin a esta interpretacin prevaleciente, Allison
9

hace ver que el genuino argumento kantiano a favor de la ideali

dad de espacio y tiempo se apoya sobre el resultado del anlisis de
las representaciones de espacio y tiempo en las Exposiciones me
tafsicas, y consta de dos partes. La primera demuestra que el con
tenido de estas representaciones debe ser las formas de la sensibi
lidad humana, i. e., el producto de nuestro modo peculiar de re
presentar. La segunda expone las implicaciones ontolgicas de este
resultado: como productos de nuestra manera peculiar de repre
sentar los datos dados a la mente en la intuicin, las propiedades
espaciales y temporales no pueden asignarse significativamente a
las cosas en s. Y esto equivale a demostrar que espacio y tiempo
son trascendentalmente ideales. As pues, la tesis de la idealidad
de espacio y tiempo es realmente una consecuencia de la afirma
cin kantiana de que espacio y tiempo son condiciones epistmicas. Se sostiene, adems, que este argumento merece una conside
racin cuidadosa, especialmente si se toma en cuenta la posibili
dad de solucin que ofrece ante la disyuntiva de las teoras de
Leibniz y Nevvton y sus variantes. Para Allison, tanto el argumento
de la geometra como el de la paradoja de las contrapartes incon
gruentes se derivan del argumento primario de la representacin
de espacio. Por consiguiente, el rechazo (o, cuando menos, la radi
cal modificacin) de los puntos de vista de Kant respecto de la
geometra no implica el rechazo de la doctrina de la idealidad del
espacio, pues el argumento en que se funda tal doctrina es inde
pendiente de toda suposicin referente a la naturaleza de la geo
metra.
El ltimo captulo de esta segunda parte de la obra est dedi
cado al examen de las condiciones intelectuales del conocimiento
humano. Allison hace una exposicin clara, inteligente y profun
damente informada de uno de los temas ms controvertidos de la
KrV: la Deduccin metafsica de los conceptos puros del enten
dimiento. Allison sostiene que el dato del que parte la Deduccin
metafsica no son los conceptos puros, sino las formas del juicio
derivadas de la lgica general. El argumento, ms que partir de
dichos conceptos, lleva a ellos. Su punto de partida genuino, aun
que implcito, es la tesis de que debe presuponerse un conjunto
de conceptos puros como condiciones necesarias del juicio. Tales
conceptos puros pueden considerarse como las condiciones inte
lectuales del conocimiento humano. En la primera parte del cap
tulo se desarrolla esta tesis, y en la segunda se regresa a la con
sideracin del argumento explcito de la Deduccin metafsica.
Se aborda, adems, el problema crucial de la correlacin entre
concepto puro y forma del juicio, i. e., la conexin entre juicio y
10

conceptualizacin. Es precisamente en este punto donde puede

patentizarse la estructura del argumento genuino de la Deduc
cin metafsica. Asimismo, se pone de relieve un aspecto impor
tante de la teora kantiana del juicio, a saber, que todo juicio ex
presa el pensamiento de la validez objetiva de la sntesis. Allison
hace ver que Kant no logra establecer exitosamente la correlacin
entre todos los casos de funciones lgicas y sus correspondientes
conceptos puros. Seala, adems, las dificultades de la controver
tida afirmacin kantiana acerca del carcter exhaustivo y sistem
tico de su lista de las categoras. Estas dificultades del pensamien
to kantiano son reales, y Allison no pretende minimizarlas. Sin
embargo, no anulan el logro positivo de su anlisis del juicio, a
saber, el haber mostrado que la actividad judicativa presupone un
conjunto de conceptos a priori que poseen un estatus categorial.
Esto significa que tales conceptos se derivan de la naturaleza mis
ma del entendimiento y que no tienen en s mismos referencia a la
pluralidad espaciotemporal de la experiencia humana. En otras
palabras, el anlisis del juicio no implica la realidad objetiva o
emprica de los conceptos puros. En consecuencia, de la premisa
que afirma que un concepto funciona como condicin de un jui
cio de cierta forma lgica no podemos pasar directamente a la
conclusin de que ese concepto posee alguna aplicacin a los da
tos de la experiencia humana. Por eso es necesaria una Deduc
cin trascendental. En la siguiente parte de la obra, este tema
ser uno de los principales. En conclusin, teniendo en cuenta el
objetivo completo de la Analtica trascendental, el logro de la
Deduccin metafsica puede considerarse como un primer paso
necesario pero insuficiente.
En la tercera parte del estudio se examinan los temas ms im
portantes y difciles de la KrV: la Deduccin trascendental de las
categoras, la doctrina del Esquematismo trascendental, y la
primera y segunda Analogas. El libro de Allison se destaca, es
pecialmente en esta parte, como una de las ms importantes con
tribuciones al estudio y comprensin de la filosofa terica de
Karit. Por sus niveles expositivo, interpretativo, analtico y crtico
de los temas tratados, constituye un trabajo ejemplar sobre el
idealismo trascendental.
Esta parte del estudio se inicia con la polmica de las dificulta
des exegticas en tomo a la estructura del argumento de la De
duccin trascendental; Allison sostiene que las dos partes en que
est dividido el argumento deben considerarse como dos pasos de
una prueba nica. Trata de mostrar que las dos partes de la De
duccin contienen dos tesis distintas en torno a las categoras y
11

que operan con dos distintas concepciones de objeto. Segn la

interpretacin propuesta, la primera parte de la Deduccin se
ocupa de la validez objetiva de las categoras, en tanto que la se
gunda parte se ocupa de su realidad objetiva. La primera debe
explicarse en trminos del papel que las categoras desempean en
el juicio como condiciones necesarias para la representacin de
objetos. La segunda, en cambio, debe explicarse en trminos de la
referencia o aplicacin de estas a los objetos reales que nos son
dados en la intuicin. Esto significa que el argumento de la De
duccin debe mostrar la conexin entre las categoras y las con
diciones o formas de la sensibilidad humana, i. e., entre las condi
ciones intelectuales y las sensibles del conocimiento humano. AIIson sostiene que a esta distincin entre validez y realidad objetivas
de las categoras corresponden, respectivamente, las concepcio
nes de objeto en sentido lgico o judicativo (Objekt) y objeto en
sentido real (Gegenstand). Allison analiza la primera parte de la
Deduccin y considera que Kant logra establecer la necesidad
de las categoras respecto de los objetos en sentido lgico. Pasa
despus a analizar el contraste enti'e unidad objetiva y subjetiva de
la conciencia; sostiene que es posible dar a esta distincin un sen
tido legtimo compatible con la explicacin kantiana de la objetivi
dad y diferente de la distincin entre juicios de percepcin y jui
cios de experiencia expuesta en los Prolegmenos. Finalmente, exa
mina la segunda parte del argumento de la Deduccin y de
muestra que esta es parcialmente exitosa. El problema es que el
esfuerzo kantiano por conectar las categoras con la experiencia
humana parece estar motivado por dos distintos intei'eses. Uno es
mostrar que las categoras se aplican necesariamente a los datos
sensibles de la intuicin humana, lo cual es tanto como establecer
su realidad objetiva. El otro es mostrar que, de alguna manera, las
categoras hacen posible la experiencia, entendida esta como un
conocimiento emprico de objetos y como un orden objetivo dis
tinto de las percepciones y su orden subjetivo. Sostengo que, aun
en la ms favorable de las interpretaciones, no puede considerar
se que la "Deduccin trascendental" ha cumplido con esta ltima
tarea.1
En suma, la primera parte del argumento proporciona un co
mienzo adecuado para establecer la conexin entpe la unidad de la
conciencia y la representacin de un objeto en sentido lgico o
judicativo y trazar el fundamento para la siguiente conexin entre
la unidad de la conciencia y las categoras como conceptos de1
1. Vase p. 223.

12

objetos en general. Pero incluso pensando que la segunda parte

del argumento no es totalmente exitosa, no puede considerarse
que este sea un fracaso completo. En efecto, puede hacerse una
demostracin de la tesis que establece la realidad objetiva de las
categoras. Por consiguiente, s se alcanza una de las metas pro
puestas por Kant. As pues, el que el argumento no logre su segun
do y ms ambicioso propsito no justifica su total repudio. Allison
sostiene que el problema no radica en el argumento mismo de la
Deduccin, sino ms bien en haber asignado a ella una tarea
que propiamente debe asignarse a la Analtica trascendental
considerada en su totalidad. Exponer esto detalladamente ser la
tarea de los tres siguientes captulos: el Esquematismo y las dos
primeras Analogas.
El captulo dedicado al Esquematismo tiene como principal
finalidad explicar qu se entiende por esquema trascendental y cul
es la funcin que este desempea en el argumento general de la
Analtica trascendental. El captulo est dividido en cuatro apar
tados. En el primero, Allison aborda las cuestiones de la funcin
del esquema y de por qu Kant describe el problema del esquema
tismo de los conceptos puros en trminos de subsuncin. En el
segundo, se examinan las diferentes caracterizaciones del esquema
trascendental a lo largo del Corpus kantiano. La tercera parte del
captulo trata la naturaleza y justificacin de la tesis segn la cual
un esquema particular pertenece a una categora dada, y se sostie
ne que tal tesis constituye una clase especial de los juicios sintti
cos a priori, a saber, los juicios de esquema. La ultima parte
trata de la conexin entre Esquemas y Principios y afirma que
la interpretacin de los esquemas como intuiciones puras determi
nadas proporciona la clave para la comprensin de la naturaleza
sinttica a priori de los Principios. Por esto la doctrina del es
quematismo es el verdadero inicio de una explicacin del conoci
miento sinttico a priori y de una metafsica de la experiencia
que descanse sobre la posibilidad de especificar los anlogos
temporales de las reglas categoriales proporcionadas por los con
ceptos puros.
En el captulo dedicado a la Primera analoga, se analiza el
problema inicial con el que se enfrenta cualquiera de sus interpre
taciones, i. e., determinar qu es exactamente lo que el argumento
pretende probar. Desafortunadamente, esto no es un asunto tan
simple como se supondra a primera vista. En tanto que Kant vin
cula directamente la Primera analoga con el problema de la
duracin determinada, parecera que la meta del argumento es
probar que la presencia de algo permanente en la experiencia
13

es condicin necesaria para la posibilidad de medir el tiempo.

Sin embargo, Allison sostiene que la Primera analoga se ocupa
de las condiciones necesarias de toda determinacin de tiempo y
no solo de las condiciones de posibilidad de las mediciones de
tiempo. Segn esto, lo que Kant debe demostrar es que solo una
cosa verdaderamente permanente puede proporcionar la condi
cin requerida para la unificacin de todos los fenmenos en un
solo tiempo y, por lo tanto, en una sola experiencia. Esta perma
nencia debe ser absoluta y no meramente relativa. Pero la situa
cin se complica an ms porque Kant combina esta tesis general,
referente a la necesidad de lo permanente como condicin necesa
ria de toda determinacin de tiempo, con la tesis referente al cam
bio, segn la cual todo cambio (Wechsel) entre fenmenos debe
ser concebido y experimentado como una alteracin (Vernde
rung) de una sustancia que perdura. Por ltimo, en la segunda
edicin Kant afirma que la cantidad de sustancia permanece cons
tante en el universo. A causa de esta declaracin muchos intrpre
tes y crticos han supuesto que Kant est comprometido en la KrV
con el intil proyecto de proporcionar una comprobacin trascen
dental del principio de conservacin de la materia. Esta es la te
mtica general del captulo. La estrategia que Allison desarrolla
consiste en analizar cada uno de los pasos del argumento segn la
segunda edicin y complementarlos adecuadamente con otros ma
teriales a fin de mostrar que el paso de la permanencia relativa a
la absoluta es un paso legtimo y que la tesis expuesta en la KrV
en tomo a la permanencia de la cantidad de sustancia debe distin
guirse claramente del principio de conservacin de la materia tra
tado en la Fundamentacin metafsica de la ciencia natural. Final
mente, se examina el problema de la coherencia de la concepcin
kantiana de sustancia.
El ltimo captulo de la tercera parte de la obra trata de la
Segunda analoga. Para Allison, el argumento de dicha Analo
ga es la culminacin de la Analtica trascendental. A los ojos
del mismo Kant y de muchos de sus comentaristas y crticos, la
totalidad del proyecto de establecer una metafsica de la expe
riencia se mantiene en pie o se derrumba dependiendo del xito
o fracaso de este argumento. Pero, una vez ms, Kant formula el
principio de esta Analoga de diversa manera en las dos edicio
nes. Allison hace ver que el blanco de ataque de la Segunda ana
loga es ms bien el rechazo humeano del principio general de
causalidad, el llamado principio de todo-evento-alguna-causa, y no
el rechazo del principio segn el cual causas similares producen
efectos similares, el llamado principio de misma-causa-mismo14

efecto. El principal inters de este captulo es analizar y evaluar el

argumento en el que se apoya el primer principio y trazar la cone
xin entre este argumento y el idealismo trascendental. El captulo
se divide en tres secciones. Primeramente se abordan las conside
raciones generales que Kant hace respecto de las condiciones de
representacin de un orden temporal objetivo; esto sirve de intro
duccin al argumento y le proporciona un marco trascendental
que nos permitir ver que el argumento kantiano es inseparable
de su idealismo. En segundo lugar, se analiza el argumento en que
se apoya el principio todo-evento-alguna-causa. Finalmente, se con
sidera la naturaleza y alcance preciso de la tesis de Kant y se
analiza una de las ms importantes objeciones que se han levanta
do contra ella: el cargo de non sequitur presentado por LovejoyStrawson.
En la ltima paite del libro, Allison aborda los problemas de lo
fenomnico, lo noumnico y el Yo. Hace ver que las condiciones
trascendentales del conocimiento y la experiencia son tambin
condiciones del autoconocimiento y de la experiencia interna.
Asimismo, examina el problema de la libertad prctica.
El libro ana claridad y rigor. Con una perspectiva amplia,
Allison hace accesible, sin prdida de su profundidad, el sentido
fundamental del idealismo trascendental, y se vale de l para plan
tear problemas filosficos actuales y significativos. Expone magis
tralmente los contenidos de la filosofa crtica, caracteriza pormenorizadamente el proyecto global del idealismo kantiano y nos da
una visin completa de l. Trata las aportaciones de Kant y las
conecta con el pensamiento contemporneo. Este estudio es una
prueba contundente de que la obra de Kant est muy lejos de ser
un anacronismo o una vetusta doctrina destinada a ocupar un si
tio honorable entre los clsicos olvidados del museo de historia de
la filosofa. La presencia de Kant se deja sentir insoslayablemente
en el debate filosfico contemporneo y es punto de referencia
inevitable en los planteamientos filosficos actuales. Su filosofa
pertenece al privilegiado grupo de las filosofas siempre vivas. Alli
son nos presenta los argumentos kantianos con todo su vigor, sin
ignorar por ello las oscuridades del texto o las dificultades presen
tes en cada uno de sus pasos; seala agudamente las dificultades
reales y no pretende atenuarlas. De hecho, Allison destaca en su
trabajo muchos graves problemas que generalmente no se advier
ten en la literatura secundaria. Por esto mismo, y para efectos de
la argumentacin, distingue las genuinas dificultades de las que
son ficticias y que se originan por la falta de comprensin del
carcter trascendental del idealismo kantiano. Allison hace ver que
15

estas pseudodificultades son las que generalmente aducen los de

tractores en la versin convencional y el tipo prevaleciente de crti
ca que se hace contra Kant.
La ltima parte de la obra se inicia con un captulo dedicado a
la cosa en s y el problema de la afeccin. Basndose en el examen
del idealismo trascendental presentado en la primera parte del es
tudio, Allison muestra que hablar de cosas consideradas como son
en s, incluyendo la afirmacin de que tales cosas nos afectan, no
transgrede la doctrina de la incognoscibilidad de las cosas en s. El
captulo se desarrolla en tres partes. La primera trata el problema
general de encontrar una justificacin para referirse, en un contex
to trascendental, a las cosas como son en s. La segunda parte
establece las relaciones entre el concepto de cosa en s y otros
conceptos distintos asociados con l. La ltima parte trata de pro
porcionar una solucin al problema de la afeccin sugiriendo el
sentido en el cual Kant sostiene consistentemente que las cosas en
s nos afectan. La interpretacin que Allison presenta de las tesis
kantianas en tomo a estos temas hace ver que estas no implican
un relato metafisico acerca del modo como la mente o un Yo
noumnico es afectado por un objeto trascendental. Estas tesis
simplemente estipulan cmo debe ser concebido un objeto afec
tante en una explicacin trascendental de la afeccin exigida por
la teora kantiana de la sensibilidad. Por otra parte, la funcin que
en este contexto trascendental desempean las categoras es una
funcin puramente lgica que no implica ningn supuesto respec
to de la realidad objetiva de un reino de entidades empricamente
inaccesible.
En el siguiente captulo, Allison examina la especialmente os
cura y difcil doctrina kantiana del autoconocimiento. Para Alli
son, la razn de esta oscuridad y dificultad se encuentra en que
dicha doctrina est enraizada en la teora kantiana del sentido in
temo, la cual es fragmentaria e insatisfactoria. Mucho de lo que se
considerara de inters primordial en una exposicin del autoco
nocimiento e. g., cuestiones referentes a las intenciones, disposi
ciones, deseos, creencias, etc. ni siquiera es tratado levemente
en los anlisis kantianos oficiales. Lo nico que se aborda es el
intento de mostrar que el autoconocimiento est sujeto a las mis
mas condiciones trascendentales que rigen para el conocimiento
de los objetos distintos del Yo. Posteriormente, se analiza la tesis
kantiana del tiempo como forma del sentido interno y se pasa a la
determinacin de la naturaleza del objeto del sentido interno y de
la experiencia interna. Finalmente, se analiza el argumento kantia
no a favor de la fenomeneidad de dicho objeto. Entre las conclu
16

siones, se destaca la del problema de cmo se aplican las catego

ras y los Principios a la experiencia intema.
Despus de haber esbozado la doctrina kantiana del sentido
intemo como uno de los ingredientes del punto de vista de Kant
respecto del autoconocimiento, Allison examina a continuacin el
otro ingrediente, i. e., la doctrina de la apercepcin.
A diferencia de la interpretacin oficial, segn la cual el objeto
del sentido interno es el Yo fenomnico, Allison sostiene que este
objeto es descrito ms adecuadamente como la sucesin de repre
sentaciones tal como ocurren en la conciencia. La conciencia de
esta sucesin requiere de un acto reflexivo (atencin) por medio
del cual estas representaciones se constituyen en objetos subjeti
vos. Solo mediante este acto podemos tener conocimiento emp
rico de los contenidos de nuestra propia mente y experimentamos
nuestra propia vida mental como una serie de eventos condiciona
dos en el mundo fenomnico. En cambio, la apercepcin produce
conciencia, pero no experiencia, de la actividad de pensar. Esta
apercepcin implica una conciencia real de su acto unificante. De
este modo, la unidad de la apercepcin es algo ms que una con
dicin meramente formal o trascendental de la experiencia, es
algo real, i. e., un modo real de autoconciencia. As pues, el
problema es explicar cmo es posible tal conciencia y cmo est
vinculada con la conciencia de existencia.
Por otra parte, se debe determinar hasta qu punto esta expli
cacin de la apercepcin es compatible con el proyecto de aplicar
la distincin trascendental al Yo. Estas son las principales temti
cas de este captulo, que consta de cuatro secciones. En la primera
de ellas, Allison analiza la doctrina kantiana de la apercepcin
como conciencia no experimental de la actividad de pensar, e in
tenta formular una distincin viable entre aper cepcin emprica y
trascendental. La segunda paite trata de la supuesta conexin en
tre apercepcin y conciencia de existencia. l a tercera considera
las principales caractersticas de la crtica que Kant hace en los
Paralogismos a la psicologa racional, por su uso errneo de
la concepcin de apercepcin. Finalmente se tratan algunas de las
dificultades que se presentan al intentar correlacionar la distincin
entre sentido interno y apercepcin con la distincin entre fen
meno y nomeno.
La refutacin kantiana del idealismo cartesiano es un aspecto
esencial de la explicacin general del autoconocimiento. Allison se
aparta de la interpretacin convencional que sostiene que la Re
futacin es un apndice de la Deduccin trascendental y que
forma con ella un nico argumento trascendental. En cambio,
17

Allison sostiene que la Refutacin al idealismo forma parte inte

gral de la crtica kantiana al subjetivismo cartesiano, y que, como
tal, guarda estrecha relacin con lo tratado en el captulo anterior.
El presente captulo se divide en tres secciones. La primera pre
senta las consideraciones generales en favor de la interpretacin
que aqu se propone del argumento con el cual Kant pretende
refutar el idealismo cartesiano. La segunda analiza el argumento
en s. La tercera expone una posible contrarrplica escptica no
consignada explcitamente en el argumento de Kant, y se hace ver
que tal rplica no invalida ni el argumento kantiano ni su explica
cin del autoconocimiento.
En el ltimo captulo de la obra, Allison examina el problema
de la conexin entre cosmologa y autonoma en la KrV. Sostiene
que en la Primera crtica se encuentran los principios generales
de una teora del obrar humano (libertad prctica) que no se apo
ya en ninguna apelacin a hechos especficamente morales y
que constituye un ingrediente esencial para la totalidad del trata
miento kantiano del autoconocimiento. Somos conscientes de
nosotros mismos no solo como sujetos epistmicos poseedores
de representaciones, sino que tambin somos conscientes de noso
tros mismos como agentes, capaces de resistir inclinaciones y de
elegir entre cursos de accin alternativos. Kant debe, por tanto,
elucidar esta conciencia. Sostengo que la explicacin de la libertad
prctica en la KrV est designada precisamente para hacer esta
elucidacin.2 Allison divide el captulo en cuatro secciones. En la
primera trata el argumento de la Tercera antinomia y su.cone
xin con el problema de la libertad humana. En la segunda sec
cin hace ver cmo, a pesar de las numerosas interpretaciones
que sostienen lo contrario, Kant tiene la misma concepcin de
libertad tanto en la Dialctica como en el Canon. La tercera
analiza esta concepcin de libertad en conexin con el idealismo
trascendental. Finalmente, se trata la controvertida tesis kantiana
segn la cual la predecibilidad de las acciones sobre la base de las
leyes causales es compatible con la imputacin de esas mismas
acciones a los agentes como productos de la libertad prctica. En
tre las conclusiones ms importantes de este captulo destaca el
que esta teora de la libertad es la adecuada para una filosofa
crtica que no apela a hechos especficamente morales como lo
sera el principio de autonoma.
Hemos dado noticia de los argumentos y fines ms sobresa
lientes de la obra. Nos resta presentar al lector de habla espaola
2. Vase p. 470.

18

algunos rasgos de la eminente figura filosfica del autor. El doctor

Henry E. Allison es Catedrtico de la Universidad de California,
San Diego, desde 1973, y Profesor Visitante de la Universidad de
Princeton. Es miembro de la junta consultiva de la North Ameri
can Kant Society, de Kant-Studien, de The Monist. Philosophical
Archives, y de la edicin de la Universidad de Cambridge de las
Obras de Immanuel Kant traducidas al ingls. Es editor del vol. III
de Kants Theoretical Philosophy after 1781. En diversas ocasiones
le han sido conferidas las becas de la Fundacin Guggenheim y de
la Fundacin Nacional para las Humanidades. Entre sus libros
destacan: Lessing and the Enlightenment (University of Michigan
Press, 1966); The Kant-Eberhard Controversy (Johns Hopkins
University Press, 1973); Benedict de Spinoza (Yale University
Press, 1987), y Kants Theory o f Freedom (Cambridge Universi
ty Press, 1990). Entre sus numerosos artculos en revistas especia
lizadas cabe mencionan Kants Concept of the Transcendental
Objekt, Kant-Studien (1968); Faith and Falsifiability, The Re
view o f Metaphysics (1969); Transcendental Idealism and Descrip
tive Metaphysics, Kant-Studien (1969); Kants Transcendental
Humanism, The Monist (1971); Kants Non-Sequitur?, KantStudien (1971); Kants Critique of Berkeley, Journal o f the His
tory o f Philosophy (1973); The Non-Spatiality of Things in Them
selves in Kant, Journal o f the History o f Philosophy (1976);
Kants Refutation of Realism, Dialctica (1976); Practical and
Transcendental Freedom in the Critique of Pure Reason, KantStudien (1982); Incongruity and Ideality, Topoi (1984); The
Concept of Freedom in Kants "Semi-Critical Ethics, Archiv fr
Geschichte der Philosophie (1986); Kants Refutation of Materia
lism, Tire Monist (1989).
Para concluir, deseo expresar mi agradecimiento a la doctora
Mara Pa Lara, jefa del Departamento de Filosofa de la Universi
dad Autnoma Metropolitana, por el valioso apoyo brindado en la
fundacin del Centro de Documentacin Kantiana y en la traduc
cin y publicacin de este libro, las cuales dedico a la memoria de
doa Josefina Castro de Granja.

D u l c e M a ra G r a n ja C a st r o

Universidad Autnoma Metropolitana

Mxico, 1991

19

INTRODUCCIN A LA VERSIN ESPAOLA

Siguiendo la sugerencia de la doctora Granja Castro, a quien

estoy profundamente agradecido por haber emprendido la laborio
sa tarea de traducir el presente trabajo, deseo aprovechar esta
oportunidad para comunicar algunas de las razones que original
mente me llevaron a escribir E l id e a l is m o t r a s c e n d e n t a l d e
K a n t . Las races del proyecto se remontan a un seminario de pos
grado sobre la Crtica de la razn pura dirigido por el profesor
Aron Gurwitsch, al cual asist durante 1960 y 1961 en la New
School for Social Research. Durante el curso de ese seminario y
en m subsecuente trabajo bajo su direccin, el profesor Gur
witsch no solo me introdujo en un serio estudio de Kant, sino que
adems me proporcion un modelo del planteamiento filosfico y
del enfoque de investigacin de los textos clsicos. A pesar de las
importantes diferencias en interpretacin y orientacin, he tratado
de emular ese modelo en mi propio trabajo. Esa es la razn por la
cual el libro, que surgi finalmente despus de veintids aos, est
dedicado a su memoria.
Pero, si bien Aron Gurwitsch fue quien dio la primera direc
cin a mi estudio de Kant, lo que determin principalmente el
modelo eventual y muchos de los intereses de E l IDEALISMO TRAS
CENDENTAL d e K a n t fue mi encuentro con la interpretacin y las
crticas analticas de Kant de los aos sesenta. Despus de que
durante vatios aos estuvo relativamente desatendida en la comu
nidad filosfica angloamericana, debido sobre todo al predominio,
21

primeramente, del positivismo lgico y, posteriormente, de la filo

sofa del lenguaje, en 1966 las publicaciones de los libros de P.F.
Strawson, Los lmites del sentido, y de Jonathan Bennett, La anal
tica de Kant, dieron lugar a que resurgiera el inters por la filoso
fa terica de Kant. Estas dos obras difieren considerablemente en
estilo y contenido, pero ambas comparten la misma apreciacin
acerca de lo que debe ser llamado elementos analticos de la Crti
ca, as como la tendencia a desechar, virtualmente en su totalidad,
todo aquello que guarde relacin con lo que Strawson llama la
metafsica del idealismo trascendental.
A pesar de que aprend mucho de aquellos dos trabajos, espe
cialmente del de Strawson, y de aquel otro de Bennett que fue
secuela del primero. La dialctica de Kant (1974), pronto llegu a
convencerme de que mucho de lo que ellos descartaban era filos
ficamente importante y que, en muchos casos, sus crticas se basa
ban en serias incomprensiones de los puntos de vista de Kant.
Esto es verdad especialmente para su comprensin del idealismo
trascendental al cual ellos, junto con la gran mayora de los crti
cos angloamericanos de Kant, consideran esencialmente como
una forma de fenomenismo (muy semejante al de Berkeley) com
binado, de una manera inexplicable, con un conjunto de tesis os
curas y aparentemente no criticadas acerca de un mundo noumnico subyacente. De acuerdo con esta interpretacin del idealis
mo trascendental, era para ellos relativamente fcil sostener que
gran parte del genuino logro filosfico de Kant, por ejemplo, el
argumento trascendental central que vincula la autoconciencia
con la experiencia de un mundo pblico objetivo, es totalmente
independiente de dicho idealismo.
En oposicin a este enfoque, que recientemente ha encontrado
una expresin importante en el trabajo de Paul Guyer, Kant and
the Claims o f Knowledge (1987), he tratado de argumentar que el
idealismo trascendental, interpretado apropiadamente, es en s
mismo inseparable del mtodo crtico. En suma, este es un idea
lismo metodolgico, y, como tal, es radicalmente distinto del feno
menismo, en cualquiera de sus formas habituales, as como de
cualquier metafsica noumnica que, en trminos de Strawson,
trasciende los lmites del sentido. Provisto con esta concepcin
del idealismo, la cual a menudo es caracterizada como perspectiva
de un doble aspecto y no de un doble mundo, encontr que
poda desarrollar una interpretacin, mucho ms apegada y bien
avenida de lo que usualmente se piensa que es posible, de concep
ciones controvertidas tales como sntesis trascendental, cosa en s y
afeccin, y que incluso poda comprender el sentido que tienen los
22

argumentos, generalmente ridiculizados, que se esgrimen a favor

del idealismo en la Esttica trascendental y en la Antinomia de
la razn pura. As pues, como el ttulo lo seala, mi interpreta
cin del idealismo trascendental es, al mismo tiempo, una defen
sa. Sin embargo, esto no significa que mi enfoque sea carente de
crtica. Mi defensa es una defensa limitada, pues considero que
persisten muchas oscuridades y dificultades aun en la ms favora
ble de las interpretaciones. Sin embargo, he tratado de mostrar
que la importancia filosfica permanente de la Crtica de la razn
pura es mucho ms grande y profunda de la que le han otorgado
numerosas interpretaciones contemporneas. Espero, por supues
to, que esta traduccin contribuya a que los estudiosos de Kant en
el mundo filosfico de lengua espaola lleguen a una conclusin
similar.

H enry

E.

A l l is o n

Universidad de California
San Diego, 1991

23

,1

AGRADECIMIENTOS

El presente trabajo es el uto de muchos aos de labor, duran

te los cuales he estado en deuda con un gran nmero de personas
y con algunas instituciones. Comenzando con las instituciones, de
seo expresar mi agradecimiento a la Fundacin Nacional para las
Humanidades por la beca que me otorg para el ao de 1980, y al
Senado Acadmico de la Universidad de California, San Diego,
que me proporcion su generosa ayuda durante los aos de inves
tigacin y su asistencia en la preparacin del manuscrito.
Todos mis colegas y muchos de los estudiantes de mis semina
rios sobre Kant han colaborado en el progreso de mi trabajo. Sin
embargo, agradezco especialmente la ayuda que he recibido de
paite de Karl Ameriks, Lewis White Beck, Gerd Buchdahl y de mi
colega Robert Pippin. Cada uno de estos distinguidos investigado
res han sido de enorme ayuda para m con sus crticas y sugeren
cias. Este libro, a pesar de sus defectos, no habra sido considera
blemente mejorado sin la ayuda de ellos. En este grupo debo in
cluir tambin a William McKnight, quien colabor como crtico
afn y asistente editorial. Sin su valiosa y oportuna ayuda, segura
mente yo no habra podido terminar este trabajo y atender a mis
deberes docentes y administrativos. Quisiera tambin agradecer a
Jeffy King la preparacin del ndice.
Fuera de la comunidad acadmica, agradezco su colaboracin
especialmente a dos personas. La primera es mi esposa, Norma,
quien contina siendo una inspiracin para m y tambin la nica
25

\
}1
j!
:Jf
|
i!
jj

persona capaz de descifrar mi escritura. Adems de hacer todo su

trabajo, ella mecanografi diversas versiones del manuscrito du
rante los aos de preparacin de este libro. La otra persona es
Celia Shugart, quien trabaj conmigo durante los ltimos tres
aos procesando el manuscrito en la computadora e incorporando
pacientemente todas mis modificaciones.
Tambin quiero agradecer a los dems miembros del personal
del Departamento de Filosofa de la Universidad de California,
San Diego: Catherine Asmann, June Frowiss y Gale Vigliotti, de
quienes he recibido siempre una excelente cooperacin. Soy muy
consciente de que sin la ayuda de todas estas personas este trabajo
nunca habra salido a la luz.
Por ltimo, deseo sealar que en los Captulos 2, 3, 8 y 10 he
utilizado ampliamente el material aparecido en Dialctica en tres
distintos artculos, y que en el Captulo 15 he usado el material
publicado previamente en Kant-Studien. Agradezco a los editores
de dichas revistas su amable autorizacin para hacer uso de esos
materiales en este libro.

26

PARTE PRIMERA

LA NATURALEZA
DEL IDEALISMO TRASCENDENTAL

;
i

UNA INTRODUCCIN AL PROBLEMA

El propsito de este trabajo es propoi'cionar una interpretacin

y, en la medida de lo posible, una defensa del idealismo trascen
dental de Kant. En tanto que este idealismo es inseparable de los
puntos de vista de Kant sobre la naturaleza, condiciones y lmites
del conocimiento humano, as como de sus crticas a otras posi
ciones filosficas, este proyecto incluye una exposicin de muchos
de los temas centrales de la KrV.' Sin embargo, algunos otros te
mas muy conocidos e importantes se han omitido a fin de concen
trar la atencin en la temtica del idealismo kantiano y de dar
lugar a un tratamiento suficientemente detallado de las cuestiones
abordadas. As pues, el trabajo podra caracterizarse, en trminos
generales, como un estudio comprensivo de la filosofa terica de
Kant que gira en tomo al tema del idealismo trascendental. Este
trabajo difiere de otros tratados recientes sobre Kant, primera
mente en su nfasis en la conexin entre el idealismo trascenden
tal y sus tesis sustantivas y, en segundo lugar, por el peso filosfi-1
1. Todas las referencias a la Crtica de la razn pura (KrV) estn hechas siguiendo
la paginacin tradicional de la primera y segunda ediciones. Generalmente me apego
a la traduccin que hace Kemp Smith de la KrV. Cuando mi separacin de ella es
importante y manifiesta una interpretacin distinta, as lo destaco en las notas. Apar
te de algunos pasajes de las Reflexiones y de algunas versiones de las Vorlesungen,
todas las referencias a las obras de Kant se hacen segn la edicin estndar. Kants
Gesammelte Schriften, Kniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften (que ci
tar en adelante como Ak). En la medida de lo posible incluir la versin inglesa de
la obra en cuestin.

29

co que otorga tanto a este idealismo como a dichas tesis. A dife

rencia de la mayora de los comentaristas de Kant, considero que
la KrV no solo es interesante y ms valiosa de lo que suele
suponerse, sino que es filosficamente defendible. Creo que con
la ayuda de una interpretacin bien avenida puede ser defendida
contra muchas de las crticas habituales que repetidamente la pre
sentan como devastada.
Como primer paso de este ambicioso proyecto, expondr bre
vemente las caractersticas de lo que considero que es la explica
cin convencional del idealismo de Kant (la cual es la fuente de
las crticas ms usuales), y tratar de sealar su inadecuacin
como descripcin de lo que Kant realmente sostiene. En segundo
lugar, introducir y tratar, de manera preliminar, la concepcin
de condicin epistmica. Mi tesis es que esta concepcin, a pesar
de que solo est implcita en la KrV, es la clave autntica para la
comprensin completa del idealismo trascendental y, con l, de la
filosofa de Kant. Esto nos dar la base para examinar ms am
pliamente, en los dos siguientes captulos, el idealismo trascenden
tal y el argumento frecuentemente mal comprendido que Kant es
grime como apoyo de dicho idealismo en la Antinomia de la ra
zn pura.I.

I. La versin convencional y su inadecuacin

Segn la versin convencional, el idealismo trascendental de

Kant es una teora metafsica que afirma la incognoscibilidad de lo
real (cosas en s) y relega el conocimiento al reino meramente
subjetivo de las representaciones (apariencias). As pues, combina
una descripcin fenomnica de lo que realmente es experimenta
do por la mente, y es por tanto cognoscible, con el supuesto de
un conjunto adicional de entidades que, en trminos de esa mis
ma teora, son incognoscibles. A pesar de las dificultades obvias
que esto origina, el supuesto es considerado como necesario para
explicar cmo la mente adquiere sus representaciones, o por
lo menos los materiales para estas (su forma es impuesta por
la mente misma). La suposicin bsica es simplemente que la
mente puede adquirir esos materiales solo como resultado de
ser afectada por las cosas en s. En consecuencia, debe asumir
se la existencia de tales cosas, aun cuando la teora nos niegue
todo derecho de decir algo respecto de ellas (incluso afirmar que
existen).
A pesar de que esta concepcin, que se remonta hasta los con30

temporneos del propio Kant,- ha sido repetidamente criticada, es

todava ampliamente aceptada en el mundo filosfico angloameri
cano. En buena medida, dicha aceptacin se debe a la influencia
de P.F. Strawson, quien, hacindose eco de la concepcin conven
cional, define el idealismo trascendental como la doctrina que afir
ma que la realidad es suprasensible y no podemos tener conoci
miento de ella.2
3 Partiendo de esta comprensin del idealismo de
Kant, Strawson declara que su tarea ser establecer una separa
cin entre lo que l denomina la argumentacin analtica de la
KrV y el idealismo trascendental que, desafortunada e innecesaria
mente, dice Strawson, Kant incrust en ella.4 En este ltimo as
pecto, Strawson ha sido secundado por numerosos comentaristas,
quienes han tratado de formular y defender algunos argumentos
trascendentales, vagamente kantianos, no contaminados por nin
guna premisa idealista.5 Pero Strawson no solo recusa el idealismo
trascendental como incoherente; adems trata, en lo posible, de
salvar a Kant de s mismo y de proporcionar una explicacin de lo
que conduce a Kant a esa desastrosa doctrina. El idealismo tras
cendental es, segn Strawson, la consecuencia directa de la per
versin kantiana del filsofo con mente cientfica que distingue
entre un reino de objetos fsicos compuestos de cualidades prima
rias y un reino mental consistente en las apariencias sensibles de
esos objetos (incluidas sus cualidades secundarias). Este reino
mental, en su equivalencia kantiana, es considerado como produ
cido mediante la afeccin de la mente por los objetos fsicos.
Kant pervierte este modelo al asignar totalmente la forma espaciotemporal (que, de acuerdo con el modelo original, pertenece
a lo real, i. e., a los objetos fsicos) a la constitucin subjetiva de
la mente humana. La doctrina resultante es considerada incohe
rente, entre otras razones, porque solo mediante la referencia a la
forma espaciotemporal es como se puede hablar inteligiblemente
de afeccin.6
2. Aqu encontramos a Pistorius, Eberhard, Jacobi, Maimn, Aenesidemus-Schulze. Sin embargo, la ms clara exposicin de este tipo de interpretacin contempor
nea de Kant puede encontrarse en la crtica de Garve-Feder, a la cual Kant mismo
responde en los Prolegmenos {Ak, IV, 372-380). Una exposicin de muchas de estas
interpretaciones y crticas de Kant puede encontrarse en H. Vaihinger, Commentar zu
Kants Kritik der reinen Vemimft, vol. 2, 494-505.
3. P.F. Strawson, The Bounds ofSense, p. 38.
4. Ibfid., p. 16.
5. Para un anlisis crtico de algunas de estas tentativas, vese Ralph S. Walker,
Kant, esp. .14-23.
6. Ciertamente esta es una descripcin simplificada de la postura de Strawson
basada en la introduccin de Los lmites del sentido, 38-42. Strawson examina el

31

No obstante que Strawson mismo no se coloca por completo

en esta direccin, la forma usual de hacer esencialmente el mismo
sealamiento es afirmar que Kant es un berkeleiano incoherente.7
El elemento berkeleiano radica en el subjetivismo de Kant, espe
cialmente en la limitacin del conocimiento a los fenmenos en
tendidos como meras representaciones. La supuesta inconsis
tencia emana de la combinacin que hace Kant del idealismo fe
nomnico, esencialmente berkeleiano, con el postulado de un rei
no inaccesible de cosas en s. Esta concepcin gener las crticas
convencionales reflejadas en buena medida en la descripcin de
Strawson. Yo abordar estas crticas dirigidas contra la concep
cin kantiana de la cosa en s y contra la doctrina de la afeccin
vinculada a ella en el Captulo 11. Por ahora nicamente deseo
considerar lo concerniente a la tesis de que solo conocemos fen
menos.
Al considerar fenmeno y mera representacin como equivalen
tes, la concepcin convencional interpreta que la tesis kantiana
segn la cual solo conocemos fenmenos significa que solo cono
cemos nuestros estados mentales, i. e., solo conocemos ideas en el
sentido berkeleiano. Esta interpretacin de Kant es usada frecuen
temente como base para la crtica de la doctrina de la idealidad
del espacio y el tiempo que Kant presenta en la Esttica trascen
dental. En pocas palabras, la tesis es que el punto de vista del
subjetivismo kantiano lo obliga a escoger entre las dos siguientes
alternativas igualmente inaceptables: 1) las cosas solo nos parecen
ser espaciales (o temporales), doctrina esta que implica que nues
tra conciencia del mundo de objetos extendidos y localizados en el
espacio es de alguna manera ilusoria; o 2) los fenmenos, es decir,
las representaciones, son realmente espaciales, doctrina esta que
idealismo trascendental en muchos otros lugares de su libro, especficamente 235262, y distingue entre varias interpretaciones posibles. Sin embargo, no me ocupar
ahora de examinar los detalles d la interpretacin y crtica de Strawson, sino sim
plemente la usar como un ejemplo claro y bien conocido de lo que considero que es
la descripcin convencional del idealismo trascendental. Me he ocupado pormenorizadamene de los punios de vista de Strawson en mi Transcendental Idealism and
Descriptive Metaphysics, KarU-Studien, 60 (1969), 216-233. Una crtica similar puede
encontrarse en H.E. Matthews, Strawson on Transcendental Idealism, Philosophi
cal Quarterly, 19 (1969), 204-220. Regresar a la interpretacin de Strawson en el
Captulo 3.
7.
La posicin extrema de este pumo de vista est representada por Colin Turbayne, Kants Refutation of Dogmatic Idealism, Philosophical Quarterly, 5 (1955),
225-244. Strawson no va tan lejos, y simplemente considera que Kant, como idealis
ta trascendental, est ms cerca de Berkeley que Jo que l mismo reconoce (Bounds
of Sense, p. 22).

32

es absurda porque exige considerar los tems mentales como ex

tendidos y localizados en el espacio.
A pesar de que esta crtica tiene eco en Strawson,8 ha sido
desairollada de manera ms amplia por H.A. Prichard, quien con
centra la mayor parte de su ataque en la supuesta incoherencia
kantiana de apariencia. Segn la muy influyente crtica de Pri
chard, toda la concepcin kantiana del fenmeno est viciada por
una confusin de la tesis segn la cual solo conocemos las cosas
como nos aparecen, con la bien distinta tesis de que conocemos
solo una determinada clase de cosas, a saber, los fenmenos. Pri
chard tambin afirma que la tendencia de Kant de pasar subrepti
ciamente de una a otra de estas tesis le impide afrontar el dilema
planteado en la alternativa ya mencionada. As pues, segn la in
terpretacin de Prichard, lo que Kant realmente desea postular es
que solamente conocemos las cosas como nos aparecen. Pero
como esto implica, segn Prichard, que estas cosas solo parecen
ser espaciales (tesis de la ilusin), con el fin de defender su que
rido realismo emprico, Kant se ve obligado a pasar por alto la
doctrina de que conocemos fenmenos y estos son realmente es
paciales.9
La objecin ms importante y fundamental emanada de la des
cripcin convencional es que, al limitar el conocimiento a los fe
nmenos, es decir, al reino subjetivo de las representaciones, Kant
destruye totalmente la posibilidad de cualquier genuino conoci
miento. En resumen, lejos de proporcionar un antdoto al escepti
cismo de Hume, como fue su intencin, Kant es visto, a pesar de
s mismo, como un cartesiano escptico. Virtualmente todo defen
sor de la descripcin convencional, incluido Strawson,101desarrolla
alguna versin de esta lnea de objecin. Sin embargo, la formula
cin ms enrgica es proporcionada, una vez ms, por Prichard,
cuya descripcin puede ser considerada como el paradigma de la
descripcin convencional." Prichard interpreta la distincin kan
tiana entre apariencia y cosa en s en trminos del ejemplo clsico
8. Cfr. Strawson, Bounds o f Sense, 235-239.
9. HJt. Prichard, Kant's Theory o f Knowledge. Una crtica rigurosa y aguda de la
interpretacin que Prichard hace de Kant ha sido proporcionada por Graham Bird
en Kant's Theory o f Knowledge, esp. 1-17. A pesar de que discrepo de Graham Bird en
muchas cuestiones, ia estrategia de este captulo y la orientacin general de mi inter
pretacin debe mucho a su trabajo. En mi opinin, Graham Bind merece ser consi
derado como el primero de esta generacin de comentaristas kantianos en lengua
inglesa que han impugnado seriamente la explicacin convencional del idealismo
trascendental.
10. Cfr. Strawson, Bounds o f Sense, pp. 91-92, y passim.
11. Prichard, Kants Theory..., esp. pp. 78-79.

33

de la ilusin perceptiva de la barra recta que al ser introducida en

el agua parece estar quebrada. Valindose de esta analoga, Pri
chard no tiene mayor problema para reducir a un absurdo la doc
trina kantiana de que solo conocemos fenmenos. Su anlisis se
desarrolla en varias etapas, pero la cuestin principal es simple
mente que se considera que esta doctrina significa que conocemos
las cosas solamente como ellas son para nosotros o como nos
parecen (en virtud de la distorsin impuesta por nuestras formas
perceptivas), y no como realmente son. En tanto que conocer
algo, segn Prichard, significa precisamente conocerlo como real
mente es, se sigue que, para Kant, no podemos conocer nada en
absoluto. Es claro que tal conclusin representa una reductio de la
teora de Kant.
Si es as como realmente debe ser entendido el idealismo tras
cendental, es obvio que el proyecto de Strawson de localizar en la
KrV un ncleo filosfico que pueda ser ntidamente separado de
las adherencias idealistas resulta muy atractivo. En efecto, tal pro
yecto dice ser la nica forma provechosa de considerar el pensa
miento de Kant. Sin embargo, aun cuando el proyecto de Strawson sea de hecho frecuentemente aceptado como algo usual y or
dinario y posea algn apoyo en los textos, se suscitan serias dudas
sobre lo adecuado de su interpretacin. La raz del problema es
que este proyecto tiene como objetivo desatender por completo, o
por lo menos minimizar, ciertas distinciones centrales para la to
talidad de la empresa trascendental de Kant.
Especficamente falla al no hacer una separacin rigurosa en
tre la versin emprica y la trascendental de dos distinciones muy
conocidas y estrechamente vinculadas: las distinciones entre idea
lidad y realidad, y entre fenmenos y cosas en s. Esta temtica es
compleja, y en torn a ella solo puedo por ahora tratar de propor
cionar un esbozo general de lo que implican estas distinciones.
Sin embargo, considero que este esbozo, aunque sea general, ha
de ser suficiente para demostrar la inadecuacin de la descripcin
convencional como interpretacin de la enseanza real de Kant.'2
Idealidad, en el sentido ms general con el que Kant usa el
trmino, significa depender de la mente o estar en la mente (in
uns). En cambio, realidad (Redlitat), en el sentido en que se opone
a idealidad, significa independencia de la mente o ser externo a la12

12.
Como ya se ha dicho, mi pan de contrastar los aspectos emprico y trascen
dental de estas distinciones sigue muy de cerca al de Bird. Mi estrategia difiere de la
de Bird principalmente en la explicacin de los aspectos trascendentales. Para una
comparacin entre mi proyecto y el de Bird, vase Bird, Kant's Theory, 36-51.

34

mente {ausser uns).x%Tanto en la Esttica como en la Dialcti

ca trascendental, Kant distingue entre sentido emprico y sentido
trascendental de idealidad y, por ende, tambin de realidad. Consi
derada en un sentido emprico, idealidad caracteriza el dato priva
do de una mente individual. Aqu se incluyen las ideas en el senti
do de Locke y Descartes o, de manera ms general, cualquier con
tenido mental en el sentido ordinario de mental. Realidad, conside
rada en sentido emprico, se refiere al reino de los objetos de la
experiencia humana ordenados espacial y temporalmente y accesi
bles intersubjetivamente. As pues, en el plano emprico la distin
cin entre idealidad y realidad es, esencialmente, una distincin
entre los aspectos subjetivos y objetivos de la experiencia humana.
Cuando Kant dice de s que es un realista emprico y niega ser un
idealista emprico, en realidad est afirmando que nuestra expe
riencia no est limitada al dominio privado de nuestras propias
representaciones, sino que incluye el encuentro con los objetos
espaciotemporales reales empricamente.
El aspecto trascendental de la distincin entre idealidad y reali
dad es cosa muy distinta. En el nivel trascendental, que es el nivel
de la reflexin filosfica sobre la experiencia (reflexin trascenden
tal), idealidad se usa paira caracterizar las condiciones necesarias y
universales, por lo tanto a priori, del conocimiento humano.1314 En
la Esttica trascendental, Kant afirma la idealidad trascendental
del espacio y el tiempo en razn de que funcionan como condicio
nes a priori de la sensibilidad humana, i. e como condiciones
subjetivas en trminos de las cuales nicamente la mente humana
es capaz de recibir los datos para el pensamiento o la experien
cia.15 Kant llama a estas condiciones formas de la sensibilidad. Los
objetos empricos, i. e., las cosas en el espacio y el tiempo, son
ideales en el mismo sentido, pues no pueden ser experimentados o
descritos independientemente de esas condiciones. Recprocamen
te, algo es real en sentido trascendental si y solo si puede ser ca
racterizado y referido independientemente de toda apelacin a
13. Realitt como uno de los conceptos puros del entendimiento perteneciente a
la categora de Qualitt, se contrasta con Negation. As pues, cuando Kant usa el
trmino realidad en contraste con idealidad, realidad no debe ser considerada en sen
tido categorial. Desde esta perspectiva no categorial, Kant distingue, adems, realitas
phenomenon y realitas noummon {vid. A 264-265 / B 320-321).
14. Cfr. A 28-30 B 44-45; A 45-461B 62-63; A 368-373.
15. En la Esttica trascendental, Kant afirma que solamente este sentido de
idealidad es genuino. As, contrastando la idealidad del espacio con la de otras repre
sentaciones (sensaciones), afirma: No hay ninguna representacin subjetiva, excep
tuando nicamente el espacio, que sea referida a algo exterior y que pueda llamarse
[a la vez] objetiva [y] a priori. Pues no existe ninguna otra representacin subjetiva a

35

esas mismas condiciones sensibles. En sentido trascendental, por

lo tanto, independencia de la mente o ser externo a la mente (ausser uns) significa independencia de la sensibilidad y de sus condi
ciones. Un objeto trascendentalmente real es, pues, por definicin,
un objeto no sensible o nomeno.16
La concepcin de idealidad trascendental proporciona las ba
ses para la concepcin trascendental de apariencia y para la distin
cin trascendental entre apariencia y cosa en s. Hablar de aparien
cia en sentido trascendental es hablar de entidades espaciotemporales (fenmenos), i. e., de las cosas en tanto se les considera so
metidas a las condiciones de la sensibilidad humana. Recproca
mente, hablar en sentido trascendental de cosas en s es hablar de
cosas consideradas independientemente de esas condiciones. En
varias ocasiones Kant insiste en la importancia de no confundir
esta distincin con su contraparte emprica. Uno de los lugares
donde ms claramente se expresa esta insistencia es aquel pasaje
de Sobre el progreso en metafsica en el que, a propsito de la dis
cusin sobre la idealidad trascendental del espacio, Kant escribe:
Adems debe tenerse en cuenta que cuando apariencia se consi
dera en sentido trascendental y se dice que las cosas son apariencias
(fenmenos), esto significa algo completamente distinto que cuando
se dice que estas cosas me parecen de un modo o de otro, lo cual
designa apariencia en sentido fsico, y que puede ser llamado apa
rentar [ApparenzJ e ilusin [Scth], A pesar de que estos objetos de
los sentidos son meras apariencias y por ello solo pueden ser com
parados con otros objetos sensibles, sin embargo son pensados
como cosas en s mediante el lenguaje de la experiencia. As pues, si
se dice de una cosa que tiene la apariencia [Anschein] de un aroo, en
partir de la cual podamos derivar a priori proposiciones sintticas como podemos
hacerlo de la intuicin de) espacio. Por eso, hablando con exactitud, estas otras re
presentaciones no tienen ninguna idealidad, a pesar de que coinciden con la repre
sentacin de espacio nicamente en que pertenecen a la constitucin subjetiva de
nuestra manera de sentir (B 44). La idealidad del espacio es conectada aqu especfi
camente con su estatus como fuente de verdades a priori. Debe notarse que este
pasaje de la segunda edicin reemplaz a aquel de la primera en el cual la idealidad
del espacio era explicada en trminos de su funcin como condicin de los objetos
extemos y, ms especficamente, como condicin necesaria nicamente bajo la
cual los objetos pueden ser para nosotros objetos de los sentidos (A 28-29). As pues,
el pasaje original afirma, con mayor insistencia que el pasaje de la segunda edicin,
que el espacio se concibe como una condicin epistmica, lo cual es lo que deseo
defender.
16.
Este sera un nomeno en sentido negativo, que para Kant no significa ms
que una cosa en tanto no es un objeto de nuestra intuicin sensible (B 307). En el
Captulo 11 considerar sistemticamente los conceptos de numeno, objeto trascen
dental y cosa en s.

36

este contexto el aparentar se refiere al aspecto subjetivo de la repre

sentacin de una cosa, el cual puede ser considerado falsamente
como objetivo en un juicio. Por lo tanto, la proposicin de que toda
representacin sensible solo proporciona conocimiento de aparien
cias, no debe, en modo alguno, hacerse equivalente de la afirmacin
de que solo contiene lo ilusorio [Schein] de los objetos, tal como el
idealista lo considera.1718
El lenguaje de la experiencia al cual Kant se refiere aqu
incluye tanto la experiencia ordinaria como la cientfica. Ambas in
cluyen la distincin entre aquellas propiedades que un objeto dado
posee realmente y aquellas otras que simplemente parece poseer
para un observador particular bajo ciertas condiciones emprica
mente espeeificables. El objeto como es realmente (con sus pro
piedades reales) es la cosa en s misma en sentido fsico o empri
co; en cambio, apariencia o aspecto del objeto significa la repre
sentacin que un observador particular tiene del objeto en condi
ciones dadas. Aqu la idea central es que en el nivel emprico o
lenguaje de la experiencia, apariencias y cosas en s designan dos
distintas clases de entidades con dos distintos modos de ser. Los
miembros de la primera clase son mentales en sentido ordinario
(cartesiano), y los miembros de la ltima clase son no mentales
o fsicos en el mismo sentido. Pero en el nivel trascendental las
cosas son muy diferentes; aqu la distincin entre apariencias y
cosas en s se refiere, primordialmente, a dos distintas maneras en
que las cosas (objetos empricos) pueden ser consideradas: 1) en
relacin a las condiciones subjetivas de la sensibilidad humana
(espacio y tiempo) y, por tanto, como aparecen; y 2) independien
temente de esas condiciones y, por tanto, como son en s mismas.
En efecto, tal como Gerold Prauss lo ha destacado, cuando Kant
se refiere al sentido trascendental de la distincin no suele usar
expresiones como Ding an sich, Ding an sich Selbst, o Sache an
sich, sino que ms bien usa expresiones como Ding o Sache
'an sich selbst betrachtet.,s
Ciertamente, hay una comprensin poco clara de la distincin
emprica y trascendental de apariencia en el contraste que Prichard establece entre las cosas como aparecen y las apariencias.

17. Ak, XX, 269. Otros textos importantes sobre este particular son KrV, A 45-46 /
B 62-63, y Prolegmenos, 13, observacin II, Ak, IV, 289-290.
18. Gerold Prauss, Kant und das Problem der Dinge an sich, 20 ss. Prauss tambin
hace notar que las formas cortas, como las que encontramos en la Esttica tras
cendental, pueden considerarse generalmente como abreviaciones de las formas
largas.

37

El nivel trascendental que se refiere a las apariencias puede des

cribirse como refirindose a las cosas como aparecen. Similar
mente, el referirse a apariencias pertenece naturalmente al len
guaje de la experiencia. El problema radica aqu en que Pri
chard sostiene que Kant pasa subrepticiamente de una nocin a
la otra. Teniendo en cuenta el anlisis anterior, esto equivale a
afirmar que Kant confunde sistemticamente los aspectos tras
cendental y emprico de su distincin. Esto es muy poco plausi
ble, sobre todo si se tienen en cuenta especialmente los frecuen
tes esfuerzos de Kant para distinguir los dos sentidos de aparien
cia. Pero, incluso dejando de lado esto, es fcil mostrar que Pri
chard es culpable de la misma confusin de la que acusa a Kant.
Hemos visto que parte de la objecin bsica de Prichard contra
lo que l considera como el realismo emprico de Kant es que
este implica la nocin absurda de que las apariencias (contenidos
mentales) son espaciales (extendidos en el espacio). As, Kant es
considerado culpable de espacializar las sensaciones, cargo este
que con mayor propiedad puede dirigirse contra Hume. Pero ob
viamente este absurdo se suscita solo si la tesis kantiana referente
a la espacialidad de las apariencias es tomada en sentido empri
co. Si interpretamos la tesis sobre la espacialidad de las aparien
cias en sentido trascendental, que es como Kant claramente de
sea que se haga, el absurdo desaparece. En suma, la espacialidad
(junto con la temporalidad) puede ser considerada como una ca
racterstica definitoria de las cosas consideradas como aparecen,
y no como una propiedad atribuida misteriosamente a las sensa
ciones.
La objecin del supuesto escepticismo kantiano puede ser
abordada de manera similar.19 A partir del ejemplo* de la barra
sumergida en agua, es claro que Prichard elabora la distincin
entre apariencia y cosa en s en sentido emprico. A su vez, esto lo
pone en situacin de interpretar que Kant afirma que solamente
podemos conocer las cosas como nos parecen (aparecen), lo cual
implica una conclusin escptica. Sin embargo, esto no se sigue
de ninguna manera si interpretamos en sentido trascendental, y
no en sentido emprico, la tesis kantiana de la limitacin del cono-

19.
Debe destacarse que yo no sostengo aqu que Kant posea una respuesta ade
cuada frente al escptico. La consideracin de esta temtica deber esperar hasta el
examen del argumento central de la Analtica trascendental, incluyendo la Refuta
cin al idealismo. Por el momento, lo que me interesa es solamente oponerme al
cargo que sostienen Prichard y muchos otros segn el cual el idealismo trascendental
es una forma de escepticismo.

38

cimiento a las apariencias. Entendida en ese sentido, el cual es el

que realmente propone Kant, se trata de una tesis epistemolgica
sobre la dependencia del conocimiento humano a ciertas condi
ciones a priori que reflejan la estructura del aparato cognitivo hu
mano. Estas condiciones no determinan el modo como los objetos
nos parecen o nos aparecen en el sentido emprico; ms bien
expresan las condiciones universales y necesarias por las cuales
nicamente la mente humana es capaz de reconocer algo como
objeto en general. As pues, la doctrina segn la cual solo pode
mos conocer las cosas como aparecen, y no como ellas son en s,
puede ser considerada como equivalente de la tesis de que el co
nocimiento humano est gobernado por tales condiciones. Si en
efecto existen tales condiciones, y si operan de la manera que
Kant sostiene, difcilmente tiene sentido acusarlo de escptico por
negar la posibilidad del conocimiento de las cosas con indepen
dencia de dichas condiciones, i. e por negar la posibilidad del
conocimiento de cosas en s.
Decir esto no es, por supuesto, aprobar la concepcin kantiana.
No estaremos en posicin de evaluar las tesis kantianas referentes
a las condiciones a priori del conocimiento humano hasta que
examinemos los argumentos de la Esttica y la Analtica tras
cendentales. Sin embargo, no es necesario examinar tales argu
mentos para damos cuenta de lo inadecuado de la objecin de
escepticismo que formula Prichard y otros defensores de la des
cripcin convencional del idealismo trascendental. El problema
con esta objecin es que no aborda en absoluto el propsito de
Kant y, por lo tanto, tampoco aprehende lo que sus tesis trascen
dentales realmente implican. Al contrario, esas tesis son rutinaria
mente interpretadas como tesis empricas o cuasiempricas. De la
misma manera, cuando Kant habla de condiciones del conoci
miento humano, esto se interpreta en sentido psicolgico. La con
secuencia inevitable es que Kant es visto como defensor de aquel
idealismo emprico por el cual tantos trabajos se tom a fin de
repudiarlo.I.

II. El concepto de condicin epistmica

La interpretacin del idealismo trascendental que espero desa

rrollar en este estudio, en contraste con la concepcin convencio
nal, enfatiza la conexin con las tesis kantianas referentes a las
condiciones del conocimiento humano. Sostendr que la tesis de
que el conocimiento humano posee tales condiciones es la tesis
39

revolucionara de la filosofa kantiana, y que el idealismo trascen

dental no es, en el fondo, ms que la consecuencia lgica de
su aceptacin. Sin embargo, esta nocin crucial de condicin
ha permanecido no definida, e incluso no examinada. Algunas
cosas e. g., el cerebro, el sistema nervioso central, los rganos
sensoriales, etc. pueden ser descritas legtimamente como condi
ciones del conocimiento humano. Pero ninguna de ellas tiene mu
cho que ver con la tesis central de Kant o con el idealismo tras
cendental. En un esfuerzo por clarificar y precisar el sentido rele
vante de este trmino, propongo introducir la nocin de condicin
epistmica.20
A pesar de que esta nocin es central para la totalidad de la
empresa de Kant, el hecho de que l nunca la haya abordado ex
plcitamente hace difcil, si no imposible, el definirla en un sentido
muy preciso. Para los propsitos presentes, basta simplemente con
caracterizar una condicin epistmica como aquella condicin ne
cesaria para la representacin de un objeto o de un estado objeti
vo de cosas. As pues, tambin podra ser llamada condicin objeti
vante, pues en virtud de tales condiciones nuestras representacio
nes se refieren a objetos, o, dicho en trminos kantianos, nuestras
representaciones tienen realidad objetiva. En este sentido, las
condiciones epistmicas deben distinguirse de lo que Kant llama
condiciones lgicas del pensamiento, e. g., el principio de no
contradiccin. Este ltimo sirve como una regla del pensar cohe
rente, pero no para la representacin de objetos. Por lo tanto, no
es una condicin epistmica en el sentido en el cual se considera
aqu esta nocin. Hablando en trminos generales, la distincin
entre condiciones lgicas y epistmicas refleja la distincin que
hace el propio Kant entre lgica general y lgica trascendental. De
hecho, la tarea principal de la lgica trascendental es establecer un
conjunto de condiciones epistmicas, especficamente, los concep
tos puros del entendimiento.
Adems de los conceptos puros del entendimiento, que Kant
define como conceptos de un objeto en general, el espacio y el
tiempo (las formas de la sensibilidad) tambin deben ser conside
rados como condiciones epistmicas. Si bien estos dos tipos de
condiciones constituyen conjuntamente lo que Kant llama condi
ciones necesarias de la posibilidad de la experiencia, hay un par
20.
No tengo conocimiento de algn otro empleo de este trmino o de la nocin
que yo asocio con . Lo ms cercano, hasta donde yo s, es la caracterizacin que
hace Arthur Melnick de los conceptos puros del entendimiento como conceptos
epistmicas en Kants Analogies of Experience, 37-42.

40

de razones para pensar que la nocin ms amplia de condicin

epistmica es la que mejor captura el propsito esencial del pensa
miento de Kant. La primera es que Kant no se refiere solo y pri
mordialmente al conocimiento experiencia!. Por tanto, las condi
ciones epistmicas figuran tambin en la descripcin kantiana del
conocimiento no emprico, i. e., de las matemticas y la metafsi
ca. En efecto, como veremos en el Captulo 6, los conceptos puros
en su uso lgico pueden ser considerados como condiciones
epistmicas de juicios analticos.
La segunda y principal razn para hablar de condiciones epis
tmicas ms bien que de condiciones de posibilidad de la expe
riencia, es que este trmino hace ms fcil la comprensin de la
distincin entre esta importante concepcin kantiana y los otros
sentidos de condicin con los cuales frecuentemente es confundi
da. Tales confusiones estn reflejadas en muchos de los crticos de
Kant, incluyendo los examinados en la seccin anterior y en la
versin convencional considerada como un todo. Por otra parte,
muchas de las crticas que el mismo Kant hizo a otras posiciones
filosficas tienen como tema central la tesis de que tales posicio
nes confunden lo que aqu se ha llamado condiciones epistmicas
con condiciones de otros tipos. Una de ellas es, evidentemente, la
confusin entre las condiciones meramente lgicas y las condicio
nes epistmicas, la cual figura ampliamente en la polmica kantia
na con el racionalismo de Leibniz. Esta distincin ya ha sido sea
lada, y no requiere en este punto mayor comentario. Por ahora es
importante distinguir, por una parte, condiciones epistmicas y
condiciones psicolgicas, y, por otra parte, condiciones epistmi
cas y condiciones ontolgicas.
Por condicin psicolgica se entiende un mecanismo o un as
pecto del aparato cognitivo humano al cual se apela a fin de pro
porcionar una descripcin gentica de una creencia o una explica
cin emprica de por qu percibimos las cosas de una cierta ma
nera. Esto puede ser entendido como incluyendo lo psicolgico o
reducindose a los factores psicolgicos. Las costumbres o los h
bitos, tal y como son usados por Hume en su explicacin de la
causalidad, son el principal ejemplo de tales condiciones psicolgi
cas. Es bien sabido que Kant afirma insistentemente que, si bien
es necesario apelar a tales factores psicolgicos para explicar el
origen de nuestras creencias y percepciones e incluso nuestro co
nocimiento en el orden del tiempo (der Zeit nach), estos no pue
den explicar su validez objetiva. En trminos kantianos, ellos res
ponden a la quaestio facti pero no a la quaestio juris. Esta ltima
es la que propiamente concierne a la KrV y la que requiere apelar
41

a las condiciones epistmicas.21 En efecto, bsicamente el cargo de

Kant contra Hume es que confunde las dos cuesdones (quaestio
facti y quaestio juris) y, por lo tanto, confunde, por lo menos im
plcitamente, las dos clases de condiciones. El ejemplo ms claro
de esto es aquella declaracin de los Prolegmenos en donde, refi
rindose al anlisis que Hume hace en tomo a la causalidad, Kant
afirma que Hume confundi una necesidad subjetiva (hbito)
con una necesidad objetiva proveniente del entendimiento.22 Re
sulta muy irnico el que exactamente esta misma acusacin sea
usada para atacar a la KrV por parte de los crticos que dicen
encontrar en ella un peligroso subjetivismo.
Es igualmente importante distinguir las condiciones epistmi
cas de las condiciones ontolgicas. Por estas ltimas entiendo las
condiciones de posibilidad del ser de las cosis. Ya que aqu el ser
de las cosas ha sido contrastado con su ser conocidas, una condi
cin ontolgica es, por definicin, una condicin de la posibilidad
de las cosas como son en s (en sentido trascendental). El espacio
y el tiempo absolutos de Newton son claros ejemplos de este tipo
de condiciones. Kant las describe como dos no-seres eternos y
subsistentes por s mismos [fr sich bestehende] que existen (aun
que no exista nada real) solo para contener en s todo lo real (A
39 / B 56). En el addmdum a la Esttica trascendental, en la
segunda edicin, Kant seala las peligrosas consecuencias teolgi
cas de este punto de vista, diciendo que como condiciones de
toda existencia en general, deben ser tambin condiciones de la
existencia de Dios (B 71). Pero, incluso dejando de lado el aspec
to teolgico, Kant piensa que en esta concepcin de espacio y
tiempo existen absurdos:
En efecto, si consideramos espacio y tiempo como propiedades
que, de ser posible, tienen que hallarse en cosas en s y pensamos,
adems, en los absurdos en que nos enredamos ya que, incluso
tras haber sido eliminada toda cosa existente, admitimos que que
dan dos cosas infinitas que no son substancias ni algo realmente
21. En este sentido destacan especialmente las Reflexiones 4900 y 4901, las
cuales han sido citadas por numerosos comentaristas, incluyendo Bird (Kartts theory,
pp. 10-11). En la primera, Kant escribe: yo no me ocupo, como Tetens, de la evolu
cin de los conceptos (de las operaciones mediante las que se generan los conceptos),
tampoco me ocupo del anlisis de ellos, como lo hace Lamben, sino solamente de su
validez objetiva. No soy opositor de ellos. En la segunda, Kant dice: Tetens investi
g los conceptos de la razn humana solo subjetivamente (naturaleza humana), en
cambio yo los investigu objetivamente. El primer anlisis es emprico, el ltimo es
trascendental (Ak, XVTII, 23).
22. Ak, IV, 258.

42

inherente a estas, pero s algo que existe, es ms, algo que condicio
na necesariamente la existencia de todas las cosas, ntonces no
podemos censurar al buen Berkeley por haber reducido los cuernos
a mera apariencia. Ms todava, nuestra propia existencia, c u . d e
esta forma depender de la realidad subsistente de un r.c-s.:r . orno
el tiempo, debera igualmente convertirse e n pura a p a r ie n c ia , absur
do del cual, hasta el presente, nadie ha querido hacerse responsable
[B 70-71].23

Kant hace notar que, a pesar de todos los absurdos del idealis
mo de Berkeley, el cual es interpretado por l como implicando la
negacin de la realidad de los objetos materiales (degradando los
cuerpos a mera ilusin), tiene cierto sentido si se le considera
como una respuesta a Newton.24 Puesto que considerar la realidad
emprica de los objetos materiales y de las personas como depen
diente de la realidad absoluta de espacio y tiempo lleva a absur
dos, es plausible negar los primeros. Sin embargo, esta conclusin
puede evitarse fcilmente si en lugar de considerar al espacio y al
tiempo como condiciones de posibilidad de las cosas en s mis
mas, como Newton pretende, los consideramos como condiciones
de posibilidad de nuestro conocimiento o experiencia de las cosas.
En trminos kantianos, en lugar de ser dos no-seres eternos y
subsistentes por s mismos, son ahora dos fuentes de conoci
miento (Erkenntnis Quellen) (A 38 / B 55). Analizando el proble
ma de esta manera, las tesis de Kant no solo llegan a distinguir su
idealismo del de Berkeley, sino que proporcionan tambin una al
ternativa crtica para las concepciones newtoniana y leibniziana
del espacio y el tiempo.
La estrategia que Kant emplea con Hume es mostrar que las
consecuencias escpticas de su anlisis se generan por una confu
sin de las condiciones psicolgicas y epistmicas. De igual mane
ra, la estrategia que Kant emplea con Newton es mostrar que las
insostenibles consecuencias que se derivan de su teora del espacio
y el tiempo son el resultado de una confusin de las condiciones
ontolgicas y epistmicas. Veremos tambin que este tipo de an
lisis puede ser aplicado a la crtica kantiana de muchos otros pen
sadores. Sin embargo, por ahora, el punto clave es destacar la
conexin entre estas dos distinciones y las correspondientes confu
siones. A pesar de que la explicacin anterior pudiese sugerir lo
23. Kant hace esencialmente el mismo sealamiento respecto de Berkeley en co
nexin con la Refutacin al idealismo (B 274-275).
24. Me he ocupado de este tema con algn detalle en Kants Critique of Berke
ley, Journal o f the History of Philosophy, 11 (1973), 43-63.

43

contrario, lo que ocurre no es simplemente que algunos filsofos

pueden ser acusados de caer en una de estas confusiones y otros
sean culpables de la otra. La cuestin es, ms bien, que desde el
punto de vista de Kant las dos clases de confusiones representan
dos lados de la misma moneda, i. e., la falta de reconocimiento del
papel de un conjunto distintivo de condiciones epistmicas en el
conocimiento humano.
En efecto, se puede afirmar que la temtica fundamental pre
sentada por la KrV es la de si es posible aislar un conjunto de
condiciones de posibilidad del conocimiento de las cosas (en el
sentido ya indicado) que pueda distinguirse de las condiciones
de posibilidad de las cosas en s mismas. En tanto que la prime
ra clase de condiciones podra considerarse como condiciones de
las cosas como aparecen, y la segunda clase como condiciones
de las cosas como son en s, una respuesta afirmativa impone la
aceptacin de la distincin trascendental y, con ella, el idealismo
trascendental. Si, por otra parte, la pregunta es contestada negati
vamente, tal y como la responde la versin convencional, entonces
toda condicin supuestamente subjetiva inevitablemente ser in
terpretada en trminos psicolgicos. La interpretacin subjetivista,
psicologista y fenomenista de Kant que caracteriza a la descrip
cin convencional es, pues, una consecuencia directa de su res
puesta negativa a la pregunta. Sin embargo, el verdadero proble
ma con esta interpretacin convencional no es que responda nega
tivamente a la pregunta para probar que la posicin kantiana es
incoherente e insostenible. El problema es ms bien que, por pre
suponer una respuesta negativa, no se ocupa en absoluto de la
pregunta. Un tratamiento explcito de esta pregunta debera, cuan
do menos, dar lugar a una interpretacin ms precisa del propsi
to de Kant y de la naturaleza del idealismo trascendental. Adems,
espero que esto nos permita considerar el idealismo trascendental
como una posicin filosfica vigorosa y no como un curioso ana
cronismo o como una masa de confusiones.

44

REALISMO TRASCENDENTAL
E IDEALISMO TRASCENDENTAL

La funcin de este captulo es primordialmente exegtica. Su

ob jetivo es desarrollar ms ampliamente la interpretacin del idea
lismo trascendental bosquejada en el captulo anterior. Sin embar
go, en esta ocasin el anlisis se desarrollar de manera indirecta.
Mi estrategia ser la de interpretar el idealismo trascendental me
diante el realismo trascendental con el cual Kant en ocasiones lo
contrasta. El supuesto operante aqu es que realismo e idealismo
trascendentales pueden entenderse cmo alternativas metafilosficas exhaustivas y mutuamente excluyentes. As pues, empezar de
sarrollando una interpretacin del realismo trascendental. Las te
sis esenciales de esta interpretacin son que todas las filosofas no
crticas pueden ser consideradas como realistas en sentido tras
cendental y que el realismo trascendental puede ser caracterizado
en trminos de un proyecto o modelo teocntrico de concepcin
del conocimiento. Posteriormente usar estos resultados para
construir una interpretacin del idealismo trascendental como un
proyecto contrastante, o modelo antropocntrico, del conocimien
to. El principal propsito es que esta interpretacin nos permita
ver claramente la conexin entr e idealismo trascendental y la con
cepcin de condicin epistmica, lo cual, a su vez, nos permita
reconocer la naturaleza no fenomenista y no psicologista de este
idealismo.

I. La naturaleza del realismo trascendental

La primera dificultad al considerar la interpretacin que deseo

sostener es que la significacin que atribuyo al realismo trascen
dental parece ser defraudante por la escasez de referencias en el
texto. De algo supuestamente tan importante normalmente uno
esperara encontrar una concepcin pormenorizadamente detalla
da y sujeta a una investigacin crtica. Sin duda Kant acepta que
no sera posible ni naturaleza, ni libertad, si cedemos a la ilusin
del realismo trascendental (A 543 / B 571). Ciertamente esto su
giere que el realismo trascendental es una ilusin de cierta impor
tancia y que erradicarlo ha de ser uno de los principales intereses
de la KrV. Sin embargo, Kant se refiere explcitamente al realismo
trascendental nicamente en dos lugares ms. Ambos se encuen
tran en la Dialctica trascendental y se presentan en contraste
con el idealismo trascendental.
El primer pasaje pertenece a la versin de la primera edicin
del Cuarto paralogismo. Ah Kant se ocupa de refutar al idealis
mo emprico, el cual contrasta con la versin trascendental que l
propone. En este contexto, Kant escribe:
Entiendo por idealismo trascendental la doctrina segn la cual
todos los fenmenos son considerados como meras representacio
nes, y no como cosas en s mismas. De acuerdo con esta doctrina,
espacio y tiempo son simples formas de nuestra intuicin, no de
terminaciones dadas por s mismas o condiciones de los objetos
en cuanto cosas en s mismas. A este idealismo se opone un realis; mo trascendental, que considera espacio y tiempo como algo dado
en s (independientemente de nuestra sensibilidad). El realista
trascendental se representa los fenmenos exteriores (en el caso
de que admita su realidad) como cosas en s mismas, existentes
con independencia de nosotros y de nuestra sensibilidad y que,
consiguientemente, existiran fuera de nosotros, incluso segn
conceptos puros del entendimiento. En realidad, es ese realista
trascendental el que luego, juega el papel de idealista emprico:
una vez que ha partido, errneamente, del supuesto d que si los
objetos de los sentidos han de ser exteriores, entonces tienen que
existir en s mismos, prescindiendo de los sentidos, descubre que,
desde tal punto de vista, todas nuestras representaciones de los
sentidos son incapaces de garantizar la realidad de esos mismos ob
jetos [A 369],
Aqu, Kant sostiene que el realismo trascendental conduce al
idealismo emprico, que es la doctrina segn la cual la mente
46

solo puede tener acceso inmediato a nuestras propias ideas o rep

resentaciones (lo ideal en sentido emprico). El asunto es que,
puesto que el realismo trascendental interpreta errneamente
la realidad de los objetos espaciales (objetos de los sentidos)
se ve obligado a negar que la mente tenga una experiencia in
mediata de tales objetos. El realismo trascendental es as pre
sentado como la fuente del pseudoproblema del mundo externo
y de la versin cartesiana emblemtica del escepticismo asocia
do con l.
El segundo pasaje proviene de la Antinomia de la razn
pura. Aqu, Kant define el idealismo trascendental como la doc
trina segn la cual todos los objetos de una experiencia posible
no son sino apariencias, es decir, meras representaciones, las
cuales, en la forma en que son representadas, como seres exten
didos o como serie de alteraciones, no tienen existencia inde
pendiente fuera de nuestros pensamientos! En contraste con es
to, el realista trascendental considera las meras modificaciones
de nuestra sensibilidad como cosas subsistentes en s mismas, es
decir, trata las meras representaciones como cosas en s (A 490491 /B 518-519).
En ambos pasajes se seala que la caracterstica definitoria
del realismo trascendental es su confusin de apariencias o me
ras representaciones con cosas en s. El primer pasaje limita
esta acusacin a los objetos de percepcin extema (objetos es
paciales empricamente extemos), pero la relaciona con la con
cepcin del espacio y el tiempo como cosas dadas en s, inde
pendientemente de nuestra sensibilidad. Este nfasis en el espa
cio y la experiencia extema refleja, indudablemente, el inters
que Kant tiene en este aspecto especfico de la relacin entre
idealismo emprico y realismo trascendental. El segundo pasaje,
el cual no refleja este punto particular, en cierto modo va ms
lejos al presentar al realismo trascendental como el punto de vis
ta que considera todos los fenmenos, tanto del sentido interno
como de los sentidos externos, como si fueran cosas en s. Pienso
que este ltimo pasaje expresa la posicin que Kant adopta en
esta materia. En efecto, es una doctrina central de la KrV que
tanto el sentido interno como los sentidos externos nos presentan
los objetos como aparecen y no como son en s mismos. As pues,
la confusin del realismo trascendental se manifiesta en ambos
pasajes.
Con esto queda claro que la interpretacin usual del realismo
trascendental como equivalente del realismo cientfico cartesiano
y newtoniano (en general, lo que Berkeley entiende por materiar j T3 ts

tac n . ->
ITUTO CE FL 389F
WfMSiNTAHIG

47

smo) es muy limitada.1 Si bien Kant usa con poca frecuencia la

expresin realismo trascendental, en cambio repetidamente acu
sa a los filsofos de caer en diversas consideraciones de las apa
riencias como cosas en s o, lo que es lo mismo, de otorgar reali
dad absoluta o trascendental a las apariencias.12 En efecto, en
un pasaje de la KrV, Kant llama a esta confusin el prejuicio
comn (A 740 / B 768), y en otros lugares se refiere a ella como
la comn pero falaz presuposicin de la realidad absoluta de las
apariencias (A 536 / B 564). Por otra parte, esta tesis general,
incluso en forma ms radical, est apoyada en otros textos que
llegan a afirmar que antes de la KrV la confusin era inevitable,34e
incluso que hasta la filosofa crtica, todas las dems filosofas
eran iguales en sus elementos esenciales *
Tales aseveraciones apoyan la pretensin de que la distincin
trascendental entre apariencias y cosas en s o, ms precisamente,
entre las cosas como aparecen y esas mismas cosas como son en
s, funciona como la gran lnea divisoria en la concepcin kantia
na de la historia de la filosofa. Solo la filosofa crtica ha logrado
establecer correctamente esta distincin. Consiguientemente, to
das las dems filosofas, a pesar de sus muchas diferencias intere
santes, no son en el fondo otra cosa que expresiones diversas de la
misma confusin subyacente en todas ellas. As, si el realismo
trascendental es entendido como el punto de vista que sistemtica
mente confunde apariencia con cosa en s, se le puede asignar en
la filosofa terica de Kant el mismo papel que se le asigna a la
heteronoma en su filosofa moral. En otras palabras, constituye la
presuposicin comn, el prejuicio o confusin compartido por to
dos los filsofos que no alcanzaron la perspectiva crtica.5

1. Dos ejemplos de este punto de vista son Coln Turbayne, Kants Refutation of
Dogmatic Idealism, Philosophical Quarteriy, 5 (1955), 228, y Sadik J. Al-Azm, The
Origins o f Kant's Argument in he Antinomias, p. 348.
2. En B 53, Kant parece considerar como equivalentes realidad trascendental y
realidad absoluta. La nocin de realidad absoluta se remonta hasta la Diserta
cin, en donde Kant crtica la concepcin del tiempo como algo puesto en s mis
mo y absolutamente (in se el absolute positum) (Ak, II, 401). Para un examen de
algunos de estos aspectos terminolgicos, vase Norbert Hinske, Kants Weg zur
Transzendental-philosophie, esp. p. 49.
3. Ak, XX, 287
4. AK, XX, 335.
5. Despus de desarrollar su principio formal de autonoma en la Crtica de la
razn prctica, Kant procede a agrupar sistemticamente todas las filosofas morales
anteriores bajo ciertas etiquetas que caracterizan los diversos aspectos de la hetero
noma {Ak, V, 40-41).

48

A. A lg u n a s v a r ie d a d e s d e r e a lis m o tr a s c e n d e n ta l

La mejor manera de probar esta pretensin es mostrar la ex

tensin o su aplicacin en las diversas filosofas no crticas. Sin
embargo, debe notarse que al hacer esto consideraremos estas fi
losofas explcitamente a travs de la perspectiva kantiana. La
cuestin en discusin no es si el cargo que se hace a estas filoso
fas de confundir apariencias con cosas en s, y de ser, por consi
guiente, trascendentalmente realistas, es justo de acuerdo con
algn parmetro independiente de evaluacin. La cuestin es ms
bien la de si es posible, teniendo en cuenta los supuestos kantia
nos, considerar dichas filosofas de esa manera.
Hemos visto que Kant sostiene que el idealismo emprico es
una forma de realismo trascendental, el cual tiene su origen en el
reconocimiento del hecho de que la mente humana no tiene acce
so directo a las cosas putativamente reales, i. e., a los objetos
fsicos considerados como cosas en s en sentido trascendental.
Este reconocimiento, a su vez, lleva a la tesis de Descartes y sus
seguidores, segn la cual los nicos objetos que conocemos inme
diatamente son las ideas de la mente. Tal idealismo, junto con sus
consecuencias escpticas, es, por lo tanto, el resultado de un so
metimiento implcito al realismo trascendental. En la versin de la
primera edicin de la Refutacin al idealismo, Kant regresa so
bre este asunto y, sucintamente, lo puntualiza as:
Si consideramos los objetos exteriores como cosas en s, resulta
enteramente imposible comprender cmo podemos llegar a conocer
su realidad fuera de nosotros, ya que nos apoyamos nicamente en
la representacin que tenemos. En efecto, nada podemos percibir
fuera de nosotros, sino solo dentro de nosotros mismos. En conse- j
cuencia, la autoconciencia no nos suministra ms que nuestras pro- i
pias determinaciones [A 378].
A primera vista esto parece recordar la crtica de Berkeley al
materialismo, y frecuentemente ha sido interpretado precisa
mente de esa manera.6 En tal interpretacin, Kant, al igual que
Berkeley, consigue su propsito de evitar el escepticismo simple
mente mediante la identificacin de lo real con los objetos in
mediatos de la conciencia. Sin embargo, esta interpretacin es
una burda simplificacin y falla al capturar el genuino sentido de

6.
Cfr. Turbayne, Kants Refutation, y Norman Kemp Smith. A Commentary to
Kant's Critique o f pure Reason, 301 ss.

49

la posicin kantiana. A fin de aprehender este propsito es necesa

rio enfocar, como Kant lo hace, el trmino clave ausser o ausser
uns. Kant hace notar que el idealista emprico entiende este trmi
no en su sentido trascendental. En otras palabras, este tipo de
idealista considera que la exterioridad de los objetos espaciotemporales reales, de los cuales supuestamente se ocupa la cien
cia, implica la independencia de dichos objetos respecto de las
condiciones subjetivas del conocimiento humano. Esto sera per
fectamente aceptable si al describir trascendentalmente estos obje
tos exteriores uno se abstuviera de adscribir a ellos predicados
espaciales o temporales. En este caso, uno sera un buen idealista
trascendental. El problema es que el idealista emprico cartesiano
no hace esto. Al contrario, considera estos objetos experimental
mente externos como pertenecientes a la res extensa. Por lo tanto,
confunde el sentido emprico de ausser uns con el sentido trascen
dental. Esta confusin o error es lo que genera el escepticismo
vinculado con este tipo de idealismo. La refutacin de Kant con
siste esencialmente en enfatizar este punto.
Un ejemplo an ms evidente del tipo de pensamiento realista
trascendental lo ofrecen los newtonianos o los matemticos estu
diosos de la naturaleza. Ya hemos visto que su concepcin del
espacio y el tiempo absolutos puede ser considerada como conse
cuencia de la confusin entre condiciones epistmicas y condicio
nes ontolgicas y que esto equivale a la confusin entre apariencia
y cosa en s. Sin embargo, no solo Newton, sino tambin su gran
oponente, Leibniz, puede ser considerado como un realista tras
cendental. De hecho, Kant sostiene explcitamente que Leibniz
tom las apariencias por cosas en s (A 260 / B 320). Propongo
posponer el examen de esta desconcertante afirmacin, y de la
versin leibniziana del realismo trascendental, para la prxima
seccin.7 Por ahora, solo deseo considerar los candidatos ms evi
dentes para servir como contraejemplo de la tesis de esta seccin.
Estos contraejemplos los proporcionan las posiciones fenomenistas como las de Berkeley y Hume. Si puede decirse que estos pen
sadores han confundido apariencias con cosas en s, es justo afir
mar que esta confusin es virtualmente universal.
Ya he sugerido que el idealismo dogmtico de Berkeley, el
cual equivale para Kant a la degradacin de los cuerpos a mera
ilusin, puede ser considerado como un descendiente directo de
7.
Para una interpretacin distinta de esta afirmacin, la cual depende de la tesis
de que el idealismo de Kant implica esencialmente una teora impuesta arbitraria
mente, vase Jonathan Bennett, Kant's Dialectic, p. 55.

50

la versin newtoniana del realismo trascendental. En ese sentido,

el idealismo dogmtico se coloca ante el espacio y el tiempo ab
solutos de Newton en la misma posicin en la que se coloca el
idealismo emprico frente a la res extensa cartesiana. En otras
palabras, es una forma de subjetivismo o idealismo al cual con
ducen ciertos presupuestos del realismo trascendental. Sin em
bargo, la posicin de Berkeley es algo ms que un mero vstago
del realismo trascendental. Es por s misma realista en sentido
trascendental. Sin duda alguna Kant nunca afirm exactamente
esto al referirse al buen obispo. Pero s lo hizo al referirse a
Hume, y su afirmacin es igualmente aplicable a Berkeley. El
pasaje crucial se encuentra en la Crtica de la razn prctica cuan
do, al resumir algunos principios esenciales de la Primera crti
ca, Kant expresa: Que Hume, tomando los objetos de la expe
riencia como cosas en s (como tambin acontece casi en todas
partes), declarase que el concepto de causa es una engaosa y
falsa ilusin; en eso hizo muy bien.8
Ya que indudablemente fue bien conocido para Kant el hecho
de que Hume caracteriz los objetos de la experiencia humana
como impresiones, inevitablemente nos preguntamos por qu
Kant debi describir tales objetos privados y subjetivos como co
sas en s. La respuesta obvia es que Hume considera esas impre
siones como si hieran dadas a la mente como son en s mismas.
Esto puede ser interpretado como una consecuencia de su falta de
reconocimiento de la existencia de formas a priori de la sensibili
dad mediante las cuales son recibidas estas impresiones (para
Kant incluso los datos privados del sentido interno son dados a la
mente bajo la forma de tiempo, y por ello se consideran como
apariencias). Puesto que Hume no reconoce ninguna forma a
priori de la sensibilidad, no est en posicin de admitir la posibili
dad de ninguna regla a priori de sntesis a travs de la cual esas
impresiones sean Devadas a la unidad de la conciencia. En au
sencia de tales reglas, no hay razn por la que, dado un objeto
(o impresin) A, deba darse igualmente algo distinto, un objeto (o
impresin) B. Esta es, segn Kant, la fuente de las dudas escpti
cas de Hume respecto de la causalidad.9 Sin embargo, por lo me
nos para el presente propsito, las ideas berkeleianas tienen exac
tamente el mismo estatus que las impresiones de Hume. Ambas
son dadas a la mente como son en s mismas, cosa que es eviden
8. Ak, V, 53.
9. El tratamiento ntegro de este pasaje se debe en gran medida al anlisis de
Lewis White Beck, A Commentary on Kant's Critique o f Practical Reason, pp. 181-182.

51

ciada por la negacin berkeleiana de la naturaleza a priori de la

representacin de espacio. En consecuencia, tales ideas se consi
deran como cosas en s en sentido kantiano.
De esto se sigue que, desde la perspectiva kantiana, tanto Ber
keley como Hume pueden juzgarse culpables de la confusin de
apariencias con cosas en s. Por consiguiente, ambos pueden ser
considerados realistas trascendentales. Los rasgos peculiares de
sus subjetivismos se originan en el hecho de que consideran las
apariencias (en sentido emprico) como si fueran cosas en s (en
sentido trascendental). En ese aspcto, quiz sus posiciones pue
den ser contrastadas con el dualismo cartesiano que considera las
apariencias (en sentido trascendental) como si fueran cosas en s
(en el mismo sentido trascendental). El punto clave, sin embargo,
es que Berkeley y Hume comparten con otros realistas trascenden
tales una falta de reconocimiento del papel de un conjunto de
condiciones epistmicas en la experiencia humana.

B. El realismo trascendental y el modelo teocntrco

del conocimiento
He sugerido que el realismo trascendental puede ser entendido
en tmiinos de una apelacin, ya sea explcita o implcita, al mo
delo teocntrco del conocimiento. Por tal modelo entiendo un
programa o mtodo de reflexin epistemolgica de acuerdo con el
cual el conocimiento humano es analizado y evaluado consideran
do su conformidad, o su deficiencia, respecto del modelo de cono
cimiento tericamente ejecutable por un intelecto infinito o ab
soluto. Llamo intelecto infinito o absoluto a aquel entendi
miento no afectado por las limitaciones del entendimiento huma
no y que, por lo tanto, conoce a los objetos como son en s. En
este modelo, dicho intelecto funciona esencialmente como una
idea regulativa en sentido kantiano. As pues, apelar a l no com
promete ni con la existencia de tal intelecto ni con el supuesto de
que el conocimiento de ese tipo es el que realmente posee la men
te humana. La cuestin es que una hipottica visin divina de
las cosas es el parmetro segn el'cul se analiza la objetividad
del conocimiento humano.
Este modelo es la herencia comn de la tradicin platnica, pero
es particularmente evidente en los grandes racionalistas del siglo
XVH. Recordemos, por ejemplo, a Malebranche, quien postul que
vemos todas las cosas en Dios, y a Spinoza, quien sostuvo que la
meta del conocimiento humano es considerar las cosas sub specie
52

a e te m ita tis .101Tambin

en el caso de Leibniz este modelo es central;

en realidad, intento mostrar que su apelacin a este modelo es la
clave para comprender la versin especficamente leibniziana del re
alismo trascendental. Por otra parte, los empiristas tambin estn
comprometidos con este modelo, aunque de hecho esto se encuen
tra oscurecido en alguna medida por su orientacin esencialmente
psicologista. Esto es claramente manifiesto en Berkeley, quien, en
algn grado, fue siempre platnico," pero es igualmente verdadero
respecto de Locke y Hume. En tanto que el aspecto realista trascen
dental del pensamiento de Hume ya ha sido destacado, me limitar
a considerar brevemente el caso de Locke. Finalmente, en un esfuer
zo por destacar cmo es prevaleciente este modelo y proporcionar
bases ms amplias para comprender la naturaleza de la revolucin
copemicana de Kant, tratar de mostrar cmo subyace tambin en
el pensamiento precrtico del propio Kant
Leibniz. La apelacin leibniziana al modelo teocntrico es bas
tante explcita y ha sido bien destacada en la literatura.12 Siguien
do a san Agustn y a Malebranche, Leibniz describe al intelecto
divino como el reino de las verdades eternas, y afirma, de manera
muy expresiva, que es ah donde se encuentra el modelo de las
ideas y verdades que estn grabadas en nuestras almas.13 Esto no
quiere decir que para Leibniz la mente humana sea infinita o que,
en alguna medida, sea capaz de pensar los pensamientos divi
nos. Al contrario, l constantemente enfatiza los lmites irrebasables del conocimiento humano. Leibniz explica estos lmites en
10. Or. Spinoza, Ethtcs, II, prop. XLIV, corolario II. Spinoza sostiene aqu que
est en la naturaleza de la razn el percibir las cosas bajo una cierta forma de
eternidad (sub quadam aetemitatis specie). Este aspecto de la epistemologa de Spi
noza lo examino en Benedict de Spinoza, 107-117, y la crtica general de Kant a
Spinoza, en Kant's Critique of Spinoza, 199-227.
11. Sobre este particular, hay un comentario de Kant citado por Bird que resulta
especialmente interesante. De acuerdo con Kant, Berkeley no encontr, ni poda
encontrar, cosa constante alguna que el entendimiento concibiera de acuerdo con
principios a priori, as que tuvo que buscar otro tipo de intuicin, a saber, una
intuicin mstica de las ideas de Dios, lo cual requiere de un doble entendimiento:
uno que se refiere a los fenmenos de la experiencia y otro que conoce las cosas en
s. Por mi pai te, no requiero sino una sensibilidad y un entendimiento (Ak, XXIII,
58; Bird, p. 37).
12. Sobre este aspecto, el anlisis ms completo es el que presenta Aron Gurvvitsch, Leibniz, phosophie des panbgistnus, 23-31, 142-151, 450-454. Este mismo
tema es puesto de manifiesto en conexin con Kant por Gottfried Martin, quien lo
denomina fundamentacin teolgica de la verdad, Kant's Metaphisics and Theory o f
Sciencie, p. 62.
13. G.W. Leibniz, New Essays on Human Understanding, libro 4, cap. 2, 14, p. 447.

53

trminos de la confusin de nuestras representaciones, y esto es

considerado como una consecuencia de nuestra misma finitud.
Sin embargo, la cuestin no es que el conocimiento humano sea
infinito o incluso adecuado, sino ms bien que es su aproximacin
al conocimiento divino lo que lo hace adecuado. As pues, aunque
exista una diferencia infinita de grado o alcance entre el conoci
miento divino y el humano, hay, sin embargo, una similitud o
conmensurabilidad en cuanto a la clase.14
El modelo teocntrico tambin se manifiesta en la tesis clave
de Leibniz segn la cual en toda proposicin verdadera el predica
do est contenido en el concepto del sujeto. Su adhesin a este
principio llev a Leibniz a considerar que la demostracin requie
re de reduccin a la identidad. l pens que esto es perfectamente
posible para las proposiciones aritmticas y posible, por lo menos
en principio, para los axiomas de la geometra euclidiana. Es an
ms importante, el que Leibniz sostiene que este principio es apli
cable no solo a las verdades necesarias o verdades de razn, las
cuales son verdaderas en todos los mundos posibles, sino tambin
a las verdades contingentes o verdades de hecho, las cuales va
len solo en este mundo presente. Tal y como Leibniz lo dice en
una de las primeras formulaciones de este principio, esto se debe
a que pertenece a la naturaleza de una sustancia individual, o ser
completo, el tener un concepto completo que baste para compren
der y para deducir todos los predicados del sujeto al que se atribu
ye esta nocin.15 Ya que el concepto acabado de una sustancia
individual implica una infinitud de elementos, y puesto que una
mente finita no es capaz de un anlisis infinito, el intelecto huma
no nunca puede llegar a tal concepcin. Consiguientemente, no
puede demostrar o deducir verdades de hecho. Sin embargo, en
principio, tales verdades son deducibles, i. e., tales verdades per
manecen deducibles para Dios, quien es capaz de una compren
sin intuitiva de lo infinito. Expresado en trminos kantianos, esto
significa que toda proposicin es, en ltima instancia, analtica, y
que la sinteticidad de las verdades de hecho es solo una funcin
de los lmites del anlisis y no de la naturaleza de las proposicio
nes mismas.
Estas consideraciones debern permitimos comprender mejor
las principales lneas de la critica de Kant a Leibniz y entender la
aseveracin de que Leibniz tom las apariencias por cosas en s.
14. Esto es destacado claramente por Gurwitsch en su anlisis de la Affinitt
des menschlichen und gttlichen Geistes (en Leibniz, 142-144).
15. G.W. Leibniz, Discourse on Metaphysics, S, p. 13.

54

Gran parte del desacuerdo kantiano con Leibniz y sus seguidores

se concentra en las concepciones, estrechamente vinculadas, de
sensibilidad y apariencia. Comparada con la filosofa de Leibniz y
considerando todos sus aspectos, Kant define su propia filosofa
en trminos de su diferente manera de entender estas concepcio
nes. Kant sostiene que Leibniz y sus seguidores falsificaron am
bas concepciones y considera que esto es el resultado directo de
su interpretacin errnea de la distincin entre lo sensible y lo
inteligible. En lugar de considerar la diferencia entre estos dos
aspectos del conocimiento humano como una diferencia trascen
dental, i. e., como una diferencia de origen, contenido y clase, la
consideraron como una diferencia meramente lgica, esto es,
como una diferencia de grado en la claridad y distincin de las
representaciones.16 Todo esto se resume en la afirmacin segn la
cual Leibniz, en contraste con Locke, intelectualiz las aparien
cias (A 271 / B 327). Ahora bien, intelectualizar las apariencias
es hacer abstraccin de su irreductible carcter sensible (espaciotemporal). Pero, puesto que este carcter es un rasgo que define a
lo que Kant llama apariencia, y puesto que la independencia de l
es el rasgo que define a la cosa en s, se ve claramente que esta
acusacin es equivalente al cargo de que Leibniz consider las
apariencias como cosas en s.
Por otra parte, en su respuesta a Eberhard, Kant pone de ma
nifiesto que el ncleo del problema con los leibnizianos es que
fallan en el reconocimiento de que la sensibilidad humana tiene
sus propias formas o condiciones a priori (espacio y tiempo), las
cuales permiten determinar positivamente la naturaleza y relacio
nes de los objetos de la experiencia humana. Por eso los leibnizia
nos tienden a considerar el conocimiento sensible (perceptual) de
las apariencias como una versin confusa del conocimiento pura
mente intelectual que Dios tiene de esos objetos. En consecuencia,
todos los componentes sensibles de la experiencia humana, inclui
das las relaciones espaciotemporales, son considerados como reducibles (por Dios) a las determinaciones puramente intelectuales
(lgicas) que pertenecen a las cosas en s mismas (mnadas). Esta
tesis de la reducibilidad es la consecuencia lgica de la apelacin
leibniziana al modelo teocntrico del conocimiento y, por ende, de
su realismo trascendental. Esta es tambin la verdadera cuestin
en la polmica kantiana segn la cual Leibniz y sus seguidores
falsificaron o intelectualizaron las apariencias o, lo que es lo
16.
Cfr. Kt V (A 43-44 / B 61-62); Prolegmenos (Ak, IV, 290-291); On a Discoveiy, en The Kant-Erberhard Controversy, p. 133; y Ak, VIII, 219.

55

mismo, tomaron las apariencias por cosas en s. Por ltimo,

Kant sugiere, en la KrV y en su respuesta a Eberhard, que la mis
ma falla permite, adems, explicar las doctrinas y confusiones dis
tintivas de la metafsica leibniziana.'7 En el Captulo 5 veremos
que todo esto se refleja en la teora leibniziana de la idealidad del
espacio y en la crtica que hace Kant.
Locke. El uso que hace Locke del modelo teocntrico no es
tan obvio, pero es tan real como en el caso de Leibniz. Tal vez el
mejor ejemplo de esto es su muy discutida distincin entre esencia
nominal y real. Por esencia nominal de una sustancia, en realidad
de una clase, Locke entiende la idea compleja de esa clase. Esta
idea est formada por la mente sobre la base de la experiencia de
un nmero de casos, y constituye el sentido del trmino que deno
ta esa clase. En cambio, la esencia real es la naturaleza interna o
constitucin real de una cosa. Locke usa el ejemplo del oro para
ilustrar esta tesis: La esencia nominal de oro nos dice es
aquella idea compleja significada por la palabra oro, por ejemplo,
un cuerpo amarillo, de cierto peso, maleable y fundible, mientras
que la esencia real es caracterizada como la constitucin de las
partes no sensibles de ese cuerpo, de la cual dependen las cualida
des y todas las dems propiedades del oro.1718
La distincin de Locke entre estas dos clases de esencias plan
tea mltiples problemas, pero, para nuestros propsitos, el punto
importante es simplemente que para Locke esta distincin corres
ponde a la distincin entre entendimiento divino y humano. Un
claro ejemplo de esto es su anlisis de la esencia del hombre.
Despus de clasificar brevemente los rasgos contenidos en las
ideas complejas que constituyen la esencia nominal de hombre,
Locke escribe:
El fundamento de todas aquellas cualidades que son los ingre
dientes de nuestra idea compleja es algo muy diferente: tenemos un
conocimiento de la constitucin del hombre, de la cual provienen
sus facultades de movimiento, sensacin y razonamiento, y de la
cual depende su condicin; conocimiento que es posible que tam
bin lo tengan los ngeles y que seguramente lo tiene su Hacedor,
pero podramos tener una idea de su esencia muy diferente de la
que ahora est contenida en nuestra definicin de esa especie. Nues
tra idea de un hombre individual podra ser bastante diferente de lo
17. KrV, A 271-276 / B 327-332; On a Discovery, 156-160: Ak, VHt, 246-250.
18. John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, ed. A.C. Fraser,
vol. 2, p. 57.

56

que es ahora, tal y como es diferente el conocimiento de quien cono

ce todos los resortes, engranajes y dems dispositivos del famoso
reloj de Estrasburgo y el conocimiento que tiene el asombrado hom
bre de campo que solamente ve el movimiento de las manecillas,
escucha el ruido del reloj y observa nicamente algunas apariencias
externas.19
El conocimiento de la esencia real aqu se hace equivalente
explcitamente al conocimiento que tiene nuestro Hacedor, es
decir, al conocimiento divino. En contraste, el conocimiento hu
mano est limitado a algunas apariencias extemas de las cosas.
As pues, es claro que el conocimiento humano encuentra funda
mento en y es juzgado por el parmetro ideal del conocimiento
divino. Sin embargo, el agnosticismo de Locke se mitiga conside
rablemente por su caracterstica insistencia en que nuestros cono
cimientos de las esencias nominales y de las clasificaciones basa
das en ellas son suficientes para nuestras necesidades. As lo ex
presa elocuentemente en la introduccin de su Ensayo: La cande
la encendida sobre nosotros ilumina suficientemente para todos
nuestros propsitos.20 Estos propsitos incluyen, por supuesto, el
conocimiento de Dios y de nuestro deber, pero tambin incluyen
lo que Locke llama obligaciones de la vida.21 La cuestin es que
nuestra clasificacin de las cosas en clases y, en general, nuestro
conocimiento emprico, es suficiente para cumplir estas obliga
ciones, aun cuando no nos enseen la verdadera naturaleza de
las cosas. As pues, Locke combina su apelacin al modelo teocntrico con una explicacin esencialmente pragmtica del conoci
miento perceptual. En este sentido, su posicin no est muy lejos
de los racionalistas como Descartes y Malebranche.22
En este aspecto, la principal diferencia entre Locke y los racio
nalistas es que Locke tiende a concebir el conocimiento adecuado,
y por ende el conocimiento divino, como bsicamente ms de lo
mismo, es decir, considera el conocimiento divino como si fuera
de naturaleza perceptual, si bien implica facultades perceptivas
grandemente desarrolladas, e. g., ojos microscpicos.23 Esto con
trasta profundamente con la versin racionalista usual del conoci
miento adecuado como razn infinita. Esto no es la totalidad de
la teora de Locke; pero ciertamente es una paite importante de
19.
20.
21.
22.
23.

Ibid., 57-58.
Ibid., vol. 1, p. 30.
Ibid., 29, 402.
Cf. Kemp Smith, Commentary, pp. 591-592.
Locke, An Essay, vol. 1, p. 403.

57

ella.24 Es tambin la parte que Kant subraya cuando, al comparar

a Locke con Leibniz, hace notar que Locke sensific todos los
conceptos del entendimiento y consider a la sensibilidad como
una fuente de relacin inmediata con las cosas en s mismas (A
271 / B 327). As pues, a pesar de que sus puntos de vista son
diametralmente opuestos, Kant sostiene que Leibniz y Locke com
parten un errneo presupuesto comn: que el genuino conoci
miento, ya sea sensible como Locke pretende, o ya sea intelectual
como Leibniz afirma, es conocimiento de cosas en s.
Kant. Tal vez el ejemplo ms ilustrativo de una apelacin al
modelo teocntrico del conocimiento es el proporcionado por el
propio Kant. Podemos encontrar indicaciones de esto en casi to
dos los escritos pre-crticos. Pero, para nuestros propsitos, pode
mos limitar nuestra atencin a uno de sus primeros ensayos metafsicos: Nueva exposicin de los primeros principios del conoci
miento metafsico (1755). Este ensayo refleja esa etapa de la filo
sofa kantiana que se desarroll segn el molde de Leibniz. Y as,
en apoyo de la tesis que afirma que el principio de identidad es el
primer principio de toda verdad, el joven Kant escribe:
En tanto que todo nuestro razonamiento, considerado en s o en
combinacin, se resuelve en el descubrimiento de una identidad en
tre el predicado y el sujeto, tal y como es evidente segn la regla
ltima de las verdades, debemos concluir que Dios no requiere del
proceso de razonamiento. En efecto, puesto que todas las cosas tie
nen bajo su mirada la ms grande trasparencia, en un solo acto de
representacin su inteligencia aprehende las cosas que son idnticas
y las que no lo son y no tiene necesidad del anlisis que forzosamen
te exige nuestra inteligencia oscurecida por sombras.25
Kant expresa aqu, tan claramente como se podra desear, su
compromiso con el modelo teocntrico del conocimiento. Siendo
finitos, estamos obligados a recurrir al anlisis a fin de compren
der las identidades que el intelecto divino ve inmediatamente. Este
compromiso kantiano con el modelo teocntrico se revela no solo
en la formulacin del conocimiento ideal, sino tambin en algunos
argumentos centrales de esta obra. Dos ejemplos sern suficientes

24. Cfr. James Gibson, Locke's Theory of Knowledge and its Historical Relations,
164 ss.
25. Proposition III, escolio. Ak, I, 391; trad, al inglsi A New Exposition of the
First Principles of Metaphysical Knowledge, por F.E. England, en Kant's Conception
o f God, p. 219.

58

para manifestar esto. El primero es el argumento de la existencia

de Dios como fundamento de la posibilidad, y por ende de la esen
cia, de las cosas. Al desarrollar este argumento, Kant apela al
ejemplo de la esencia de un tringulo:
La esencia de un tringulo, que consiste en la conjuncin de sus
tres lados, no es necesaria en s. Qu persona, en su sano juicio,
puede afirmar que es necesario en s que tres lados siempre se con
ciban unidos? Sin embargo, reconozco que esto es necesario para el
tringulo, i. e., que si uno piensa un tringulo, piensa necesariamen
te tres lados, lo cual es lo mismo que decir, una cosa es lo que ella
es. Pero, cmo es que a partir del pensamiento de lados y espacio
cerrado proceden otras ideas? Es decir, cmo es, en general, que
una cosa es susceptible de ser pensada (la nocin de una cosa pensable procede de combinacin, limitacin o determinacin)? Esta no
podra de ninguna manera ser pensada si todo lo que es real en la
nocin no existiera en Dios, fuente de toda realidad.26
El segundo ejemplo se da en conexin con la tesis de que el
principio de coexistencia de sustancias ha de encontrarse en el
intelecto divino. En apoyo de esta tesis Kant expresa:
Hay que reconocer que esta relacin [coexistencia de sustancias]
depende de la causa comn de los seres, es decir. Dios, como princi
pio general de existencia. Y puesto que la reciprocidad mutua entre
estas cosas no se sigue del hecho de que Dios simplemente ha esta
blecido su existencia, a menos que el esquema del entendimiento
divino que les da existencia haya fijado su reciprocidad al concebir
su existencia como correlativa, es evidente que las interacciones
generales de las cosas se deben a la mera concepcin de la idea
divina.27
La importancia primordial de estos dos pasajes radica en la luz
que arrojan sobre los elementos de continuidad y cambio en el
pensamiento de Kant. Tanto el Kant pre-crtico como el crtico se
ocuparon de la determinacin de las condiciones de posibilidad,
aun cuando estas condiciones son explicadas de muy diferente
manera. En el primer pasaje la cuestin que se examina es la na
turaleza del fundamento, o condicin de posibilidad, de que tres
lneas rectas puedan encerrar un espacio. La respuesta del joven
Kant es que la posibilidad de tal figura est fundada en que el
intelecto divino pueda concebirla. En contraste, en su explicacin
26. Proposicin VII. Ak, I, 395-396; A New Exposition, p. 225.
27. Proposicin XIII, demostracin; Ak, I, 413; A New Exposition, p. 248.

59

de la posibilidad de la matemtica en la KrV, Kant argumenta que

la imposibilidad de que dos lneas rectas encierren un espacio est
basada sobre las condiciones de la constructibilidad de figuras en
el espacio (A 221 / B 268); y estas condiciones (las cuales definen
la naturaleza euclidiana del espacio) estn determinadas en s mis
mas por la naturaleza de la sensibilidad humana. En este sentido,
el segundo pasaje es an ms sorprendente, pues Kant plantea el
mismo problema que abordar ms tarde en las Analogas, es
decir, el fundamento de la unidad de la experiencia. En la KrV
esta unidad es explicada en trminos de los principios del enten
dimiento puro. Estos principios, como veremos, funcionan como
condiciones de posibilidad de la conciencia de un orden temporal
unificado, y expresan la necesaria conformidad de los fenmenos
con los esquemas de los conceptos puros del entendimiento. En
contraste, aqu se sostiene que los objetos (sustanciis) se confor
man necesariamente al esquema del intelecto divino. La apelacin
al intelecto divino en este temprano ensayo desempea mucho de
la misma funcin que desempear la apelacin al intelecto hu
mano en la KrV.

II. La naturaleza trascendental del idealismo kantiano

En la seccin anterior he argumentado que todas las filoso

fas no crticas, incluida la del joven Kant, pueden ser considera
das como trascendentalmente realistas. Estas filosofas estn
unidas en el supuesto comn o prejuicio de que los objetos
del conocimiento son cosas en s. En tanto que esta suposicin
es compartida por filsofos con ontoiogas y epistemologas ra
dicalmente diferentes, tales como Spinoza y Berkeley, no puede
ser definida ni en trminos ontolgicos ni en trminos epistemo
lgicos. En cambio, debe caracterzame como un supuesto metafilosfico o metodolgico referente al punto de vista en cuyos
trminos el conocimiento humano es analizado y evaluado. Es
forzndome por caracterizar ms ampliamente este punto de
vista, he indicado que entraa la falta de reconocimiento de que
el conocimiento humano posee sus propias condiciones a priori,
lo cual, a su vez, conduce a la omisin de la distincin trascen
dental vinculada necesariamente con el modelo teocntrico del
conocimiento.
En lo que resta de este captulo se examinan las implicaciones
de este resultado para la interpretacin del idealismo trascenden
tal. Es claro que la ms importante de estas implicaciones es que
60

el idealismo trascendental debe caracterizarse primordialmente, al;

igual que su opuesto, como un punto de vista metafilosfco o
metodolgico y no como una doctrina francamente metafsica re
ferente a la naturaleza o el estatuto ontolgico de los objetos del
conocimiento humano. Por otra parte, as como el realismo tras-,
cendental es definido negativamente en trminos de su falta de
reconocimiento del papel de las condiciones epistmicas en el co
nocimiento humano, y su consiguiente omisin de la distincin
trascendental entre las cosas como aparecen y esas mismas cosas
como son en s, as tambin el idealismo trascendental es definido
positivamente en trminos de su aceptacin de esta concepcin y
de su insistencia en esta distincin. Decir esto no es negar que el
idealismo trascendental tiene importantes consecuencias metafsi
cas. Evidentemente las tiene, y se examinarn en posteriores cap
tulos.28 El asunto es que estas consecuencias se siguen de la acep
tacin de la distincin trascendental y deben, por lo tanto, ser en
tendidas en conexin con ella. Un aspecto adicional que merece
ser subrayado aqu es que solo si se asume que el conocimiento
humano tiene condiciones a priori del tipo ya anotado, llega a ser
posible el considerar los objetos en relacin con esas condicio
nes. De hecho, solo a la luz de esta suposicin la distincin entre
las dos maneras de considerar los objetos puede ser vista como
algo ms que el tradicional contraste entre como me aparecen las
cosas (dadas ciertas condiciones psicolgicas, fisiolgicas, etc.) y
como ellas realmente son.
En tanto que el propsito bsico de la posicin de Kant se
manifiesta en su propia caracterizacin del idealismo trascenden
tal como formal o crtico, comenzar con una breve conside
racin de cmo debe ser entendida esta afirmacin. El siguiente
paso consiste en examinar la descripcin kantiana de su revolu
cin copernicana y el sentido en el que puede decirse que entraa
un cambio del modelo teocntrico del conocimiento al antropocntrico. Finalmente, a la luz de todo esto, espero establecer defi
nitivamente la diferencia fundamental entre el idealismo trascen
dental y el fenomenismo de tipo berkeleiano.

28.
La ms importante de estas consecuencias es la de la supuesta no espacialidad y no temporalidad de las cosas en s. Toda esta temtica se trata con detalle en el
Captulo 5.

61

A. El idealismo trascendental como idealismo formal

En respuesta a la difundida incomprensin y crtica de este
idealismo, tal y como fue formulado en la primera edicin de la
KrV, Kant anota en el apndice de los Prolegmenos que desea
que el idealismo trascendental sea llamado idealismo formal o,
mejor an, idealismo crtico. Al hacer esto espera distinguirlo
tanto del idealismo dogmtico de Berkeley como del idealismo
escptico de Descartes.29 Por otra parte, en una nota agregada en
la segunda edicin a la ya citada definicin de idealismo trascen
dental, Kant hace notar que En otras ocasiones lo he denomi
nado tambin idealismo formal con objeto de distinguirlo del
idealismo material, es decir, del tipo usual de idealismo que pone
en duda, o incluso niega, la existencia de las cosas exteriores
(B 519).
Una sugerencia fuertemente predominante en la versin con
vencional del idealismo trascendental es que a Kant podra
aconsejrsele seguir ms consistentemente su propia recomen
dacin terminolgica. El idealismo kantiano es formal en el
sentido de que es una teora sobre la naturaleza y el alcance de
las condiciones bajo las cuales los objetos pueden ser experimen
tados o conocidos por la mente humana.30 Este idealismo ha de
contrastarse con los idealismos del tipo de Descartes y Berkeley,
los cuales son, ms que otra cosa, teoras referentes a los conte
nidos de conciencia (entendidos en sentido emprico). Una vez
ms, este idealismo es crtico porque se funda en una refle
xin de las condiciones y lmites del conocimiento humano, no
en los contenidos de conciencia o en la naturaleza de la realidad
an sich.
Desafortunadamente, mucho de esto se oscurece por la ten
dencia de Kant de referirse a los objetos de la experiencia huma
na no solo como fenmenos, sino tambin como meras rep
resentaciones. Segn la interpretacin convencional, esta lti
ma expresin, la cual es extremadamente frecuente en la obra de
Kant, es la principal responsable de este oscurecimiento. Sin
embargo, una atencin cuidadosa al texto es suficiente para ge
nerar serias dudas respecto de la correccin de esta interpreta

29. Ak, IV, 375.

30. En todo esto se encuentra implcita la equivalencia entre forma y condi
cin. Este tema se trata, entre otros lugares, en el Captulo 5. Para una exposicin
detallada de la concepcin kantiana de forma, puede verse Roben B. Pippin, Kant's
Theory o f Fomt.

62

cin. Por ejemplo, consideremos la caracterizacin del idealismo

trascendental a la cual Kant agrega la nota antes citada. Se ve
inmediatamente que Kant describe aqu el idealismo trascenden
tal como la doctrina que afirma que todo cuanto intuimos en el
espacio o en el tiempo, i. e., todos los objetos de la experiencia
que nos es posible, no son otra cosa que fenmenos, es decir,
meras representaciones, que, tal como son representadas, como
seres extensos o como series de cambios, no poseen existencia
independiente fuera de nuestros pensamientos. La equivalencia
de apariencias con meras representaciones en la clusula prin
cipal de este pasaje sugiere, ciertamente, la interpretacin que
hace la versin convencional del idealismo trascendental. Sin
embargo, en la clusula subordinada Kant mina tal interpreta
cin al indicar que la caracterizacin de las apariencias como
meras representaciones debe ser entendida en relacin con la
manera como son representadas. Por lo tanto, la tesis no es la
de que ls objetos no tengan existencia independiente (como se
sostendra en relacin con las ideas berkeleianas o los datos sen
sibles del fenomenista); la tesis es, ms bien, que tal existencia
no puede ser atribuida a ellos en la manera en que son repre
sentados.
La manera en que estos objetos son representados es como
entidades espaciotemporales. La tesis es, pues, que esta descrip
cin, con todo lo que entraa, puede ser aplicada a los objetos
solo gracias a nuestra manera de representarlos, y no a esos mis
mos objetos como seran en s. Kant sostiene que este resultado es
establecido en la Esttica trascendental, en donde expone que
espacio y tiempo son formas o condiciones de la sensibilidad
humana. Consideraremos el argumento especfico de la idealidad
de espacio y tiempo en el Captulo 5. Por ahora, simplemente de
seo hacer notar que detrs de este argumento y del idealismo for
mal de Kant se encuentra un principio que est implcito en la
totalidad de la KrV, pero que en ninguna parte es completamente
explcito: todo lo que es necesario para la representacin o expe
riencia de algo como objeto, es decir, todo lo que es requerido
para el conocimiento o comprensin de lo que es objetivo en
nuestra experiencia, debe reflejar la estructura cognitiva de la
mente (su manera de representar), ms que la naturaleza del obje
to como es en s mismo. Afirmar lo contrario es asumir que la
mente puede, de alguna manera, tener acceso a un objeto (me
diante intuicin sensible o intelectual) independientemente de los
mismos elementos que han sido estipulados como condiciones de
posibilidad para hacer esto. Obviamente, esto implica una contra
63

diccin.31 El realista trascendental evita esta contradiccin nica

mente porque rechaza asumir que existen tales condiciones. Pero al
hacer esto da por sentada la cuestin misma planteada por la KrV.
Consideraciones similares se aplican a los conceptos puros del
entendimiento, los cuales funcionan como condiciones intelectuales
del conocimiento humano. A pesar de que un anlisis detallado de
la concepcin kantiana del entendimiento deber esperar hasta la
segunda parte de este estudio, por ahora debemos tener presente
que para Kant todo conocimiento humano es judicativo (como
opuesto a intuitivo), y que sostiene que los conceptos puros funcio
nan como condiciones o reglas ltimas del juicio. Ahora bien, en
cuanto que en la interpretacin que Kant hace de objeto este signifi
ca solamente el sujeto de un posible juicio, estos conceptos son ne
cesarios y suficientes para determinar lo que cuenta como objeto,
i. e., lo que puede ser representado como objeto. En otras palabras,
definen el significado mismo de objeto, en tanto que por objeto ni
camente se entiende algo representado conceptualmente. Por otra
parte, ya que objeto significa un objeto de posible experiencia, lo
cual es, como veremos, el sentido kantiano fuerte del trmino,
estos mismos conceptos son condiciones necesarias pero no sufi
cientes para la representacin de objetos o de estados objetivos de
cosas.32 Siguen siendo condiciones necesarias, porque la experiencia
31. Cfr. Arthur Melnick, Kant's Analogies o f Experience, esp. p. 164. Melnick desa
rrolla aqu un argumento, en trminos de la nocin de formalidad, que yo considero
que es sustanciaimente similar. Este argumento tiene como tema central la incohe
rencia de interpretar un elemento, que funciona como forma de nuestra relacin
cognitiva con el mundo, en trminos de un rasgo del mundo en s, i. e un rasgo que
pertenece al mundo en abstracin de nuestra relacin cognitiva con l.
32. Aqu estoy adelantando la exposicin del Captulo 7, donde se sostiene que la
distincin entre los dos sentidos de objeto anotada en este pasaje es la clave de
la distincin entre las dos partes de la Deduccin trascendental de la segunda
edicin. Sin embargo, por ahora solo deseo insistir en el hecho de que Kant usa
objeto en estos sentidos, y que esto se manifiesta en su uso de los dos trminos
alemanes Objekt y Gegenstand en la Deduccin. Por otra parte, quiz tambin vale
la pena mencionar- aqu que la omisin del reconocimiento de estos dos sentidos de
objeto debilita la penetrante explicacin de Melnick sobre la conexin entre el juicio y
la concepcin realista trascendental de objeto. As, afirma (i b f d p. 145) que a fin de
comprender el idealismo kantiano es necesario considerar que Kant subraya la de
pendencia dei concepto de un objeto respecto de la nocin del sujeto del juicio y no
la dependencia de la existencia de objetos respecto de la existencia de un sujeto.
Esta interpretacin, que nos recuerda en muchos aspectos la del seguidor y crtico de
Kant, Jacob Segismund Beck, ciertamente se mueve en la direccin correcta. Sin
embargo, el problema bsico con ella es que falla al hacer justicia al papel de la
teora de la sensibilidad del idealismo kantiano. Este papel se manifiesta cuando
pasamos dei primero al segundo sentido del objeto. Una crtica e interpretacin simi
lar- a la que Melnick hace del idealismo trascendental es dada por Karl Ameriks, a

64

implica juicio, pero no son condiciones suficientes, poique requie

ren del apoyo de las condiciones sensibles ya mencionadas, i. e., del
espacio y el tiempo. Sin embaigo, la cuestin esencial es que poseen
un estatus trascendental igual al de estas condiciones sensibles. Por
consiguiente, la idealidad trascendental de los objetos de posible ex
periencia debe entenderse como implicando su conformidad tanto a
estos conceptos como a las formas de la sensibilidad. Ambos se con
sideran como formas de la experiencia, y ambos, por lo tanto,
integran la caracterizacin del idealismo de Kant como un idealis
mo formal. Frecuentemente, mucho de esto se pierde de vista de
bido a la tendencia de Kant de definir el idealismo trascendental
casi exclusivamente en trminos de su teora de la sensibilidad y,
por lo tanto, como una doctrina que recibe de la Esttica trascen
dental su soporte y prueba fundamental. Esta misma tendencia
tambin se manifiesta en la frecuente caracterizacin de los fen
menos como modificaciones o determinaciones de nuestra fa
cultad sensible o de la condicin subjetiva de los sentidos. Sin
embargo, existen pasajes en los que Kant indica que la concepcin
trascendental de apariencia debe ser entendida tanto en trminos
del entendimiento y sus conceptos a priori como de la sensibilidad y
sus formas a priori.33 Por otra parte, como veremos en el prximo
captulo, la llamada prueba indirecta de la Antinomia de la razn
pura descansa sobre una apelacin a una concepcin ms amplia
del idealismo trascendental inseparable del mtodo trascendental
o crtico. Estos pasajes, el argumento de la Antinomia y la Es
ttica trascendental, deben ser tomados en consideracin si se quie
re entender el sentido formal o crtico del idealismo kantiano y
su raz en la nocin de condicin epistmica.
B. La revolucin copernicana de Kant y el modelo
antropocntrico del conocimiento
En un famoso pasaje del prefacio de la segunda edicin, Kant
compara el cambio de punto de vista (Umnderung der Denkart)
por el que aboga en filosofa con la revolucin que Copmico inici

pesar de que este ltimo no se ocupa de la temtica de los sentidos objeto; vase
Recent Works on Kant's Theoretical Philosophy, American Philosophical Quarterly,
19 (1982), 1-24, esp. 2-3.
33.
Para un anlisis de este tema, puede consultarse Gerold Prauss, Kant und das
Problem der Dinge an sich, 184 ss. Entie los pasajes en los que Kam describe de esta
manera la idealidad trascendental, se encuentran A 129 y B xxvu-xxix.

65

en astronoma.54 Y no es sorprendente que se haya escrito gran

cantidad de literatura en tomo al punto preciso de la comparacin
con Copmico y de lo apropiado de esta analoga. El principal as
pecto en cuestin es si Kant cometi la llamada falacia antropocntrica en su interpretacin de Copmico. Afortunadamente, no
es necesario ocupamos aqu de este asunto. La cuestin central es
simplemente cmo es entendida por Kant su propia revolucin
filosfica, aun cuando, como frecuentemente se sostiene, persista la
cuestin de que la analoga con Copmico no es particularmente
apta. Kant describe su revolucin de la siguiente manera:
Hasta ahora se ha supuesto que todo nuestro conocimiento debe
regirse por los objetos. Sin embargo, todos los intentos de extender
nuestro conocimiento de objetos a fin de establecer a priori, me
diante conceptos, algo acerca de ellos, han resultado fallidos desde
tal presupuesto. Preguntmonos, pues, por una vez, si no tendra
mos ms xito en las tareas de la metafsica si suponemos que los
objetos deben conformarse a nuestro conocimiento [B xvi].
Teniendo en cuenta los anlisis precedentes, es claro que en
este pasaje Kant esta contrastando los puntos de vista del realis
mo trascendental y del idealismo trascendental. El supuesto de que
todo nuestro conocimiento debe conformarse a los objetos es f
cilmente identificable como el supuesto comn asociado con el
realismo trascendental. Por consiguiente, los objetos a los cuales
supuestamente nuestro conocimiento debe sujetarse deben ser ca
racterizados como cosas en s en sentido trascendental. Desde este
punto de vista, puede decirse que conocemos objetos justamente en
la medida en la que nuestro pensamiento se rige por su naturaleza
real o, equivalentemente, por la concepcin que Dios tiene de
esos mismos objetos. En este modelo, nos dice Kant, no podemos
justificar la posibilidad de un conocimiento a priori de los objetos
porque no podemos explicar cmo puede la mente anticipar al-*251
34.
Para una exposicin de la literatura relevante sobre este tema, vase Morris
Engel, Kants Copemican Analogy: A Re-examination, Kant-Sludim. 59 (1963), 243251. Vase tambin: Norwood Russell Hanson, Copemicus Role in Kants Revolution, en Journal o f The History o f deas, 20 (1959), en donde se insiste en que Kant
no usa en ningn lugar la expresin revolucin copemicana para caracterizar su
propio pensamiento, y que ia comparacin explcita de su proceder con el de Coprnico consiste simplemente en que ambos proponen una hiptesis alternativa cuando
las teoras existentes son insatisfactorias. Sin embargo, no me ocupar aqu ni de lo
adecuado de la analoga ni de las cuestiones en tomo al uso preciso que Kant hace
de ella. Me ocupar, ms bien, de la naturaleza y significado de este cambio de
pumo de vista. Me referir a l como la revolucin copemicana de Kant sencilla
mente porque esa es la expresin usada comnmente en la literatura.

66

gunas de las propiedades que definen a los objetos, lo cual es re

querido en un conocimiento a priori. El problema es que este mo
delo presupone que todo conocimiento descansa, en ltima instan
cia, sobre un conocimiento directo de su objeto, lo cual hara, cier
tamente, que todo conocimiento fuera a posteriori. Sin embargo,
en los Prolegmenos Kant va ms all de esto al sugerir que, si los
objetos del conocimiento humano son cosas en s, es imposible dar
cuenta incluso del conocimiento a posteriori.3536Considero que esta
afirmacin, claramente ms radical que lo que hasta ahora se ha
dicho, representa la opinin del propio Kant. En suma, su postura
es que el realismo trascendental, con su modelo teocntrico, es in
capaz de ofrecer explicacin alguna del conocimiento. Esta es la
razn por la que es necesaria una revolucin filosfica.
El supuesto contrario, que los objetos deben regirse por
nuestro conocimiento (die Gegenstnde mssen sind nach unseren
Erkenntnis richten), expresa la tesis central del idealismo trascen
dental. Asimismo, esto apela al modelo antropocntrico, que tiene
como rasgo de su definicin el considerar la estructura cognitiva
de la mente humana como la fuente de ciertas condiciones que
deben ser satisfechas por todo lo que es representado como objeto
por dicha mente. Es evidente que este modelo supone que existen
tales condiciones (condiciones epistmicas). Este supuesto, a su
vez, nos permite atribuir una significacin a la supuesta conformi
dad de los objetos con nuestro conocimiento. Decir que los obje
tos se rigen por nuestro conocimiento equivale, precisamente, a
decir que se rigen por las condiciones bajo las cuales nicamente
podemos representarlos como objetos. Por otra parte, dado este
supuesto, no hay dificultad en explicar ni el conocimiento a priori
ni el conocimiento a posteriori de tales objetos, pues es una ver
dad analtica que todo objeto representad o debe regirse por las
condiciones bajo las cuales nicamente puede ser representado
como objeto. Como ya se ha indicado, la cuestin clave es si real
mente existen tales condiciones y si pueden ser especificadas.
Puesto que el prefacio nada ms abriga la posibilidad de que
existan aquellas condiciones a las cuales los objetos deben some
terse, la explicacin cabal de la hiptesis copemicana debe ser
considerada como una letra de pago que deber sufragarse en el
texto de la KrV.26 Nos ocuparemos, por supuesto, de la cuestin
35. Prolegmenos, 14, Aic, IV, 294.
36. Es interesante mencionar que en el prefacio Kant afirma que este supuesto
o experimento se confirma por su xito al ocuparse de las Antinomias (B xx-xxi).
En el siguiente captulo veremos por qu Kant piensa que efectivamente ocurre esto.

67

del xito de este empeo durante el examen comparativo de este

estudio. Por ahora, el aspecto que debe enfatizarse es que este
cambio de punto de vista trae consigo una radicalmente nueva
concepcin del objeto. Objeto ha de entenderse ahora como lo que
se conforma a nuestro conocimiento, lo cual, como hemos visto,
significa lo que se sujeta a las condiciones de la mente (tanto sen
sibles como intelectuales) que rigen para la representacin de este
como objeto. En consecuencia, un objeto es, por su misma natu
raleza, algo representado. En este sentido, la referencia a la mente
y a su aparato cognitivo interviene en la definicin de tal trmino.
Esta nueva concepcin de objeto, que es el correlato de la concep
cin de condicin epistmica, es el resultado ms importante de la
llamada revolucin copemicana.
Finalmente, debe destacarse que no se puede objetar esta expli
cacin de la naturaleza revolucionaria del supuesto de Kant so
bre la base de que otros filsofos anteriores a l han desarrollado
una concepcin de objeto de conocimiento que implica una refe
rencia esencial a la mente. Tal aserto puede ser aceptado sin difi
cultad alguna. Lo que se niega es simplemente su relevancia en el
asunto en cuestin. Todo depende de cmo es entendida esa refe
rencia esencial a la mente. Para Kant, esta debe ser entendida de
modo tal que nos permita hablar de objetos como regidos o con
formados por nuestro conocimiento. Pero de objetos dependientes
de la mente, tales como las ideas de Berkeley y las impresiones de
Hume, difcilmente puede decirse que se rigen por nuestro cono
cimiento ms de lo que esto mismo puede decirse respecto de un
objeto humanamente inaccesible tal como la esencia real de
Locke.

C. Idealismo trascendental y fenornenismo

Concluir este captulo regresando a la cuestin del contraste
entre idealismo trascendental y fenornenismo en general e idealis
mo berkeleiano en particular. La caracterizacin tradicional que
con gran precisin ha hecho Jonathan Bennett de la naturaleza
del fenornenismo y de su distincin del idealismo proporciona un
punto de partida conveniente para esta exposicin. De acuerdo
con Bennett, el fenornenismo es esencialmente una teora acerca
de los enunciados objetivos del lenguaje. Este sostiene que tales
enunciados son traducibles a conjuntos de enunciados complejos
referentes a datos de los sentidos (incluyendo contrafcticos hipo
tticos). Adems afirma que esto es equivalente a la tesis de que
68

los objetos son constructos lgicos fuera de los datos sensibles. En

contraste, el idealismo es caracterizado como la perspectiva meta
fsica segn la cual los objetos son colecciones de datos sensi
bles, y se atribuye este ltimo punto de vista a Berkeley.37
El punto que bsicamente debe destacarse aqu es que el fenomenismo, como Bennett lo describe, es trascendentalmente realis
ta en el mismo sentido y por las mismas razones del idealismo
berkeleiano: a pesar de su concepcin de los objetos como cons
tructos lgicos, trata (implcitamente, por supuesto) los datos
sensibles, fuera de los cuales los objetos son supuestamente
construidos, como cosas en s. Por lo tanto, el fenomenismo es tan
inadecuado como el idealismo berkeleiano para explicar el idealis
mo trascendental. En suma, el idealismo trascendental no es una
teora sobre la traducibilidad de los enunciados objetivos del len
guaje a enunciados de datos sensibles ms precisos o primigenios,
y tampoco es una teora acerca del tipo ontolgico (objeto mate
rial o coleccin de datos sensibles) de los objetos de la experiencia
humana. Hay que reconocer que la ltima interpretacin est
fuertemente sugerida por el lenguaje que Kant emplea, en especial
por su caracterizacin de los objetos como meras repre
sentaciones. Sin embargo, hemos visto que esta expresin debe
ser interpretada a la luz de la concepcin de las formas o condi
ciones a priori del conocimiento humano.
Pero es necesario no detenemos en estas consideraciones gene
rales. El problema en su totalidad puede recibir una nueva clarifi
cacin mediante una comparacin del anlisis que Berkeley hace,
en sus Principios del entendimiento humano, de las proposiciones
referentes a objetos no percibidos y el tratamiento que hace Kant
del mismo tema en la Antinomia de la razn pura. En los Prin
cipios, Berkeley ofrece dos distintos anlisis de las proposiciones
de la forma: X existe, pero X no es percibido actualmente por m
ni por ningn otro espritu creado. En uno de estos anlisis pue
de decirse que X existe si X es percibido por Dios.3839En el otro
anlisis, el cual est, obviamente, mucho ms cerca del fenome
nismo contemporneo, puede decirse que X existe si los enuncia
dos sobre X pueden ser traducidos a proposiciones hipotticas de
la siguiente forma: si tuviramos los instrumentos adecuados, o si
estuviramos en condicin, etc., percibiramos X X Estos dos anli37. Jonathan Bennett, Locke, Berkeley, Hume, pp. 136-137.
38. George Berkeley, The Principles o f Human Knowledge, 6, en The Works of
George Berkeley, Bishop o f Clovne.
39. Ibid., 3.

69

ipriTin; :
sis estn basados en la correlacin entre existencia y percepcin,
lo cual es el sello distintivo de la filosofa de Berkeley.
La explicacin kantiana de las proposiciones referentes a enti
dades y eventos no percibidos tiene un parecido superficial al se
gundo anlisis de Berkeley y, por lo tanto, a la explicacin fenomenista. As, Kant admite que podemos hablar perfectamente de
habitantes de la luna, aun cuando nadie los ha fisto, pero prosi
gue haciendo notar que...
[...] esto solo significa que en el progreso posible de la experien
cia podramos encontrarlos. En efecto, es real [w ir k lic h ] todo aquello
que se halla en conexin con una percepcin de acuerdo con las
leyes del avance emprico. Por tanto, dichos objetos son reales si se
hallan en conexin emprica con mi conciencia real, aunque no sean
por eso reales en s mismos, es decir, fuera del progreso de la expe
riencia.

Adems, Kant contina:

Llamar real a un fenmeno antes de la percepcin significa, o
bien que hemos de encontram os con esa percepcin en el desarrollo
de la experiencia, o bien no tiene ningn significado. En efecto, si
hablamos de una cosa en s misma, se podra decir que existe en s
misma, sin relacin con nuestros sentidos y aparte de la experiencia
posible. Pero hablamos solo de un fenmeno en el espacio y en el
tiempo, los cuales no son determinacin alguna de las cosas en s
mismas sino solamente determinaciones de nuestra sensibilidad. As
pues, lo que hay en el espacio y en el tiempo es fenmeno; no es
algo en s sino m era representacin que, de no drsenos, i. e., en
una percepcin, no podemos encontrarla en ninguna parte [A 493494 / B 522-523].

En este texto podemos ver que Kant, al igual que Berkeley y

los fenomenistas contemporneos, traduce los enunciados de pri
mer orden, referentes a entidades o eventos no percibidos, a enun
ciados de segundo orden, relativos a la percepcin posible de tales
entidades. Sin embargo, esta semejanza superficial en realidad en
mascara los rasgos distintivos del anlisis kantiano, a saber, el pa
pel otorgado a los principios o leyes a priori. Las leyes del avance
emprico o, como Kant los llama en otros lugares, las leyes de la
unidad de la experiencia (A 494 / B 522), no son otra cosa que las
Analogas de la experiencia. Abordar como detalle las dos pri
meras Analogas y el esfuerzo de Kant por justificarlas, en la
segunda parte de este estudio. Por ahora, la cuestin ms impor
70

tante es nicamente que, en un anlisis trascendentalmente idea

lista, la tesis de que una cierta entidad o evento ser encontrada
en el avance de la experiencia, se convierte en la forma elptica de
afirmar algn enlace o conexin legal, una va causal, entre la
entidad o evento en cuestin y la experiencia presente. Sin embar
go, esto no entraa, en ningn sentido, la postulacin de un hipo
ttico episodio mental en la historia de una conciencia (ya sea
humana o ya sea divina).
El papel de las condiciones intelectuales y, en trminos genera
les, el sentido epistmico o trascendental de la teora de Kant, se
manifiesta de manera especialmente clara en el anlisis de la reali
dad (Wirklichhe.it), en ios Postulados del pensamiento emprico.
Aqu Kant define lo real como aquello que est limitado por las
condiciones materiales de la experiencia, es decir, por la sensa
cin (A 218 I B 266). Debido a esta referencia explcita a la sen
sacin, esta definicin de realidad ciertamente parece invitar a
una lectura fenomenista, o incluso idealista (en -sentido berkeleiano). Sin embargo, el examen que Kant hace del postulado sugiere
algo muy distinto:
El postulado segn el cual conocemos la realidad de las cosas no
exige la p e r c e p c i n (y, por tanto, la sensacin de la cual somos cons
cientes) inm ediata del objeto mismo cuya existencia se trata de co
nocer, pero s exige la conexin de tal objeto con alguna percepcin
efectiva de acuerdo con las analogas de la experiencia, las cuales
definen todo enlace real en una experiencia en general [A 225 / B
272],

A primera vista, todava esto podra sugerir un fenomenismo

tal como Bennett lo define. Sin duda, excluye la exigencia idealista
extrema segn la cual un objeto emprico, para ser real, debe ser
actualmente percibido, pero parece requerir el supuesto de que el
objeto podra ser percibido, lo cual es precisamente la tesis del
fenomenismo (con su apelacin contrafctica). Sin embargo, esta
no es, de ninguna manera, la posicin de Kant. Kant sostiene que,
si algo es real, debe ser un objeto de posible percepcin, pero esto
es una mera consecuencia y no un criterio de realidad. Como el
pasaje anterior seala, el criterio de realidad est proporcionado
por las Analogas de la experiencia, es decir, por un conjunto de
principios a priori o condiciones intelectuales. En la posicin crti
ca, algo es considerado como real si puede ser conectado con
alguna percepcin dada de acuerdo con estos principios o leyes
de la conexin emprica de los fenmenos. La apelacin a la per71

cepcn o sensacin funciona aqu meramente, como el punto de

partida que proporciona contenido emprico a la tesis de la reali
dad. La tesis en s misma no se refiere a ninguna experiencia
subjetiva.
La manera como Kant ilustra este principio es altamente ins
tructiva. Se trata del caso hipottico de la percepcin de la atrac
cin magntica de las limaduras de hierro. Tal percepcin clara
mente justificara, dice Kant, la inferencia de la existencia (Wirklichkeit) de algn material responsable de esta atraccin. A conti
nuacin Kant afirma que, si nuestros sentidos fueran ms potentes
o ms refinados, llegaramos a percibir ese material. De nuevo, esto
nos trae a la mente la apelacin contrafctica caracterstica del fenomenismo a fin de justificar la significatividad de las pretensiones
de existencia. Sin embargo, la apelacin que Kant hace a los contrafcticos no es de ese tipo. Kant insiste, en cambio, en que la
tosquedad de nuestros sentidos no decide, en modo alguno, res
pecto de la posibilidad de la experiencia en general. Por ello, nues
tro conocimiento de la existencia de las cosas llega hasta donde
llega la percepcin y su desarrollo conforme a leyes empricas (A
226 / B 273). El punto clave aqu es que el significado de la referen
cia a este material magntico no es una funcin de la posibilidad
del suficiente perfeccionamiento de nuestro aparato sensorial, de
modo tal que nos hiciera capaces de tener experiencias que en el
presente no podemos tener. Es, ms bien, una funcin de la posibi
lidad de conexin de este material magntico con nuestra experien
cia presente de acuerdo con las leyes empricas y, en ltimo trmi
no, con principios a priori o condiciones intelectuales.
Por ltimo, este mismo aspecto puede destacarse respecto de
la nocin de percepcin posible. La naturaleza esencialmente psi
colgica de la descripcin berkeleiana de la percepcin posible es
t presente implcitamente en su principio esse est percipi, y expl
citamente en su descripcin del mnimum sensibile. Por consi
guiente, cualquier cosa demasiado pequea para ser percibida, o
inferior al mnimum sensibile, puede simplemente ser descartada
como imposible.40 En profundo contraste con esto, Kant define la
posibilidad de percepcin en trminos de conformidad con las re
glas, i. e., con principios a priori, y escribe as:
Lo nico que nos prescribe esta norm a es pasar de fenmenos a
fenmenos, aunque estos no proporcionen ninguna percepcin real

40.
Ibid., 132, y An Essay Towards a New Theory of Vision, 79-87, en Works of
George Berkeley.

72

(en el caso de que esta solo llegue a un grado que sea, respecto de
nuestra conciencia, demasiado dbil para convertirse en experien
cia), pues, independientemente de ello, los fenmenos pertenecen a
la experiencia posible [A 522 / B 550],

Este pasaje parece que hubiera sido escrito teniendo en mente

a .Berkeley. En todo caso, ilustra perfectamente la radical diferen
cia entre el idealismo trascendental o formal de Kant y un fenomenismo o idealismo material de tipo berkeleiano. El concepto
trascendental de apariencia es conectado aqu, especficamente,
con la nocin de experiencia posible. Sin embargo, esta ltima
nocin es definida en trminos de conformidad con el conjunto de
condiciones a priori (condiciones de posibilidad de la experiencia)
y no en trminos de la posibilidad de un estado perceptual. As
pues, una vez ms, vemos que la apelacin a tales condiciones es
la caracterstica que define al idealismo trascendental. En el prxi
mo captulo veremos que una concepcin similar del idealismo
trascendental surge de la consideracin del argumento de la Anti
nomia de la razn pura.

LA ANTINOMIA DE LA RAZN PURA

A pesar de que, a lo largo de toda la KrV, Kant est atareado en

una batalla permanente con las diversas formas de realismo tras
cendental, la gran batalla campal entre realismo e idealismo trascen
dentales la encontramos en la Antinomia de la razn pura.
Por eso, en una clebre carta a Christian Garve, Kant hace
notar que fue la Antinomia de la razn pura lo que principal
mente me despert de mi sueo dogmtico y me llev a la crtica
de la razn misma a fin de resolver la contradiccin ostensible de
la razn consigo misma.1 Parecera extrao que para describir el
descubrimiento de las Antinomias encontrramos a Kant usan
do virtualmente el mismo lenguaje que haba usado quince aos
atrs para caracterizar el resultado de su famosa Evocacin de
David Hume.12 Y esto es an ms extrao si se considera, como
de hecho lo hacen los estudiosos de Kant angloamericanos, que el
problema de la KrV se plantea casi exclusivamente en trminos
de la cuestin en tomo a la posibilidad del conocimiento sinttico
a piiori. Sin embargo, podemos encontrar una caracterizacin si
milar de las Antinomias incluso desde los Prolegmenos, donde
es claro que el foco de atencin es el problema de lo sinttico a
priori.3 Tal caracterizacin, y esto es ms importante, refleja fiel
1. Ak, XII, 258; Kants Philosophical Correspondence, 1759-1799, ed. A. Zweig,
p. 252.
2. Ak, IV, 260.
3. Ak, IV, 338.

75

mente el verdadero desarrollo del pensamiento de Kant y el papel

de las Antinomias dentro de la KrV.
En su anlisis de las Antinomias, Kani formula la tesis, apa
rentemente audaz, de que la razn cae necesariamente en contra
diccin consigo misma al ocuparse de las cuestiones de la cosmo
loga tradicional. Esto ocurre porque la razn genera, para cada
una de estas cuestiones, dos respuestas incompatibles entre s e
igualmente obligatorias. Adems, Kant sostiene que esta contra
diccin puede desaparecer mediante el simple recurso de descu
brir el postulado realista trascendental incoherente que subyace en
las cuestiones cosmolgicas mismas. Por otra parte, ya que este
postulado resulta ineludible segn la posicin del realismo tras
cendental, esto sirve, adems, como una relutacin a tal realismo.
Por ltimo, puesto que idealismo y realismo trascendentales son
alternativas metafilosficas mutuamente excluyentes y exhausti
vas, la refutacin de la ltima proporciona una prueba indirecta
de la primera.
En este captulo me ocupar, principalmente, de esta prueba
indirecta del idealismo trascendental, y no tanto de los detalles de
los argumentos de las tesis y las anttesis de las diversas Antino
mias. Sin embargo, despus de algunas consideraciones prelimi
nares, examinar atentamente las partes temporales de los argu
mentos de la Primera antinomia (la Tercera antinomia ser
tratada en el Captulo 15). Estos argumentos de Kant son los ms
ampliamente criticados, y mi objetivo es mostrar que, a pesar de
no estar libres de dificultades, no estn irremediablemente equivo
cados como generalmente suponen los crticos de Kant. Al anali
zar el argumento en favor del idealismo, considerar primeramen
te la formulacin oficial que este tiene en la KrV, la cual presupo
ne la solidez' de las pruebas de las tesis y anttesis de la ltima
Antinomia, y que, por consiguiente, muestra que el argumento
puede ser reformulado de modo tal que quede anulado este presu
puesto tan cuestionable. El tratamiento de este tema est estrecha
mente vinculado con la explicacin de la conexin entre realismo
trascendental e idealismo trascendental presentada en el captulo
anterior. En efecto, veremos que, si hemos de comprender el sen
tido de la afirmacin kantiana de que la Antinomia de la razn
pura ha proporcionado una prueba indirecta a favor del idealis
mo trascendental, debemos entender este idealismo de la manera
propuesta en el Captulo 2.

76

I. Las

Antinomias: algunas consideraciones preliminares

Segn Kant, este gran conflicto de la razn consigo misma,

que de no ser resuelto llevara a la eutanasia de la razn pura
(A 407 / B 434), tiene sus races en la exigencia de la razn de una
totalidad absoluta de las condiciones (fundamentos) para todo
condicionado. Esta exigencia es en s misma una consecuencia del
principio de que si se da lo condicionado, se da tambin la suma
de las condiciones y, por tanto, lo absolutamente incondicionado
(A 409 / B 436). Ms adelante, cuando consideremos el argumento
del idealismo trascendental, ser necesario regresar a este princi
pio y su aplicacin. Por ahora, basta con destacar su estatus lgi
co. En la caracterizacin del propio Kant, el principio afirma la
'necesidad de la razn de pretender tal completud en la serie de
las premisas cuyo conjunto elimine la necesidad de presuponer
alguna premisa ms (A 416 / B 444). Como tal, esto manifiesta la
exigencia lgica de una justificacin o explicacin completa para
cada afirmacin. Esto equivale a lo que Kant llama a veces prin
cipio lgico de razn suficiente, el cual puede ser definido como
el principio de que toda proposicin verdadera debe tener un fun
damento o razn.4
Los problemas comienzan con la aplicacin de este principio
al mundo espaciotemporal. Tal aplicacin produce inmediatamen
te el conjunto de ideas cosmolgicas. Kant sostiene que estas ideas
surgen naturalmente de la extensin de los elementos del mundo
al mundo considerado como un todo, de las exigencias de la serie
ordenada o sntesis pensada en las diversas categoras. Por consi
guiente, describe estas ideas como meras categoras extendidas
hasta lo incondicionado (A 409 / B 436). La conexin entre cate
gora e idea hace posible elaborar la tabla de las ideas cosmol
gicas en correspondencia con la tabla de las categoras. Sin em
bargo, no todas las categoras son susceptibles de tal extensin:
la categora de sustancia es un claro ejemplo de ello. La cues
tin decisiva es si una categora dada implica o no el pensamien
to de una sntesis de condiciones o elementos subordinados. Solo
en caso afirmativo puede generar el pensamiento de un incondi
cionado.
Obviamente, esta capacidad debe estar garantizada para la ca
tegora de cantidad. Por otra parte, esta categora est implicada
ntimamente en el intento de pensar espacio y tiempo, a los cuales
4. Para un anlisis de este particular, vase The Kant-Eberhard Controversy,
pp. 95-96, 112-116.

77

Kant caracteriza aqu como los dos quanta originarios de todas

nuestras intuiciones. Como consecuencia de tal cuantificacin,
consideramos naturalmente el momento presente del tiempo
como condicionado por los momentos pasados, en el sentido de
que es concebido como una sntesis completa de esos momentos
pasados. Como Kant mismo lo reconoce, la situacin respecto del
espacio no es suficientemente clara. No concebimos un espacio
dado como condicionado por espacios adyacentes de la misma
manera en la que un momento de tiempo es condicionado por los
momentos precedentes; es decir, no concebimos el espacio en tr
minos de una serie. Sin embargo, Kant sostiene que en la apre
hensin o medicin del espacio est implicado algo anlogo, pues
to que cada parte del espacio est limitada por otras partes y, en
este sentido, presupone estas otras partes como las condiciones
de sus lmites. Por consiguiente, la aprehensin o medicin de un
espacio determinado implica necesariamente una sntesis o regre
so del condicionado a sus condiciones. Sobre esta base, Kant sos
tiene que legtimamente puedo preguntar por la totalidad abso
luta del fenmeno tanto en el espacio como en el tiempo pasado
(A 413 / B 440). Sin embargo, l tambin nos da a entender que la
cuestin genuina es la de si es legtima una u otra pregunta.
Las otras categoras que implican el pensamiento de un regre
so de lo condicionado a la condicin, y que, por lo tanto, son
capaces de generar una idea de lo incondicionado, son realidad,
causalidad y necesidad. Dejando aparte el caso de la causalidad, la
conexin entre categora e idea cosmolgica parece artificial; por
eso resulta atractivo participar del punto de vista de Kemp Smith,
segn el cual el argumento no es otra cosa que un producto ms
de la arquitectnica kantiana.5 Afortunadamente, es muy poco lo
que depende de la cuestin de la derivacin exacta o del nmero
preciso de las ideas cosmolgicas. Lo importante es la afirmacin
de Kant segn la cual en cada caso la idea cosmolgica genera
dos concepciones de lo incondicionado, igualmente obligatorias
pero contradictorias. As pues, en esta permanente necesidad de la
razn por pensar la totalidad, parece igualmente natural o
racional reconocer algn elemento primario o lmite (un co
mienzo intelectual), o rechazar cualquier supuesto primer ele
mento extendiendo, ad infmitum, la investigacin de los funda
mentos o condiciones.
En trminos generales, estas opciones intelectuales constitu
yen, respectivamente, las posiciones de tesis y anttesis de las cua
5. Norman Kemp Smith, A Commentary to Kants Critique o f Pure Reason, p. 479.

78

tro Antinomias. La primera presenta argumentos que sostienen

un primer comienzo del mundo en el tiempo y un lmite en el
espacio, un elemento material simple que ocupa espacio, una cau
sa libre no causada fuera de las series de las causas naturales y
que funda la totalidad de las series y un ser necesario que sirve
como fundamento de los seres contingentes en el mundo. La lti
ma sostiene que en el mundo no puede existir tal comienzo, lmi
te, elemento simple, causa libre y ser necesario. Al-Azm ha soste
nido que estas afirmaciones reflejan las posiciones de Newton y
Leibniz, respectivamente, tal y como se exponen en la correspon
dencia entre Leibniz y Clarke,6 lo cual ciertamente es verdad para
el caso de la Primera antinomia, la cual ser la nica que aten
deremos en este captulo. Kant caracteriza a la primera posicin
(newtoniana) como dogmatismo, y a la ltima (leibniziana),
como empirismo. Parece extrao incluir a Leibniz entre los empiristas, pero esto refleja la manera real en la que tiende a argu
mentar contra Newton.7 Por otra parte, veremos que esta posicin
empirista resulta ser tan dogmtica como aquella otra a la cual se
opone.
Kant sostiene que el xito idntico de cada una de las partes al
refutar a la otra demuestra la imposibilidad de dar una solucin
dogmtica a este conflicto. En otras palabras, en cualquiera de las
cuestiones que se disputan, no podemos decidir en favor o en con
tra de una u otra de las partes mediante el simple examen de los
argumentos. Esta incompatibilidad implica la posibilidad de una
conclusin escptica, que ya fue trazada por Pierre Bayle al consi
derar argumentos similares.8 La estrategia de Kant para invalidar
esta dificultad insuperable consiste en adoptar lo que el llama m
todo escptico, el cual consiste, esencialmente, en un examen de
los presupuestos subyacentes de la disputa. Este examen da como
resultado el reconocimiento de que ambas partes tienen en comn
una concepcin, inicialmente plausible pero finalmente incoheren
te, del mundo sensible como un todo existente en s mismo. Si se
acepta esta concepcin, se sigue lgicamente que una de las dos
tesis contradictorias debe ser verdadera. Pero, una vez que esta
concepcin ha sido rechazada como incoherente, la contradiccin
desaparece y es sustituida, en cambio, por una oposicin dialcti

6. Sadik J. Al-Azm, The Origins o f Kant's Arguments in the Antinomies. Sin embar
go, opino que Al-Azm va un poco ms lejos al considerar que los argumentos no son,
en esencia, ms que meras modificaciones de las perspectivas de Newton y Leibniz.
7. Vese Al-Azm, ibd., 5-7.
8. Vase Peme Bayle, Historical and Critical Dictionary, s. v. Zenn de Elea.

79

ca entre dos contrarios que son falsos. Esto manifiesta la solu

cin de Kant a las dos primeras Antinomias antinomias ma
temticas. Las dos siguientes, o antinomias dinmicas, reciben
un tratamiento muy distinto. Aqu, lo que afirma la tesis se refiere
al mundo noumnico, en tanto que la anttesis se refiere al mundo
fenomnico, por lo cual es concebible, cuando menos, que ambas
sean verdaderas. Por lo tanto, son consideradas como subalternas
y no como contrarias, a pesar de que el conflicto entre ellas se
sigue considerando como meramente dialctico.9
Como ya se ha indicado, esta concepcin incoherente del mun
do sensible como un todo existente en s mismo se producir
como una consecuencia lgica del realismo trascendental. Por lo
tanto, la demostracin de que el realismo trascendental da lugar a
tal concepcin servir como refutacin de este y como prueba in
directa del idealismo trascendental. Esta demostracin, y las im
plicaciones que Kant sostiene que se derivan de ella, requieren de
un examen detallado. En tanto que Kant hace que su anlisis del
conflicto antinmico descanse sobre la supuesta solidez de los ar
gumentos de la incompatibilidad de las partes, ser necesario exa
minar, primeramente, cuando menos, algunos de estos argumen
tos. Como ya he indicado anteriormente, el anlisis se limitar a la
Primera antinomia, y ms especficamente, a la parte temporal
del argumento.
n. La Primera antinomia

La tesis de la Primera antinomia establece que el mundo

tiene tanto un comienzo en el tiempo como un lmite en el espa
cio. La anttesis niega cada una de estas afirmaciones y sostiene,
en cambio, que el mundo es infinito en relacin tanto al espacio
como al tiempo. Considerando que x se refiere al mundo y F e I se
refieren, respectivamente, a las posiciones de finitud e infinitud, el
presupuesto que subyace en la disputa y que comparten ambas
posiciones puede ser simbolizado as: (3x) (Fx v Ix).i0
9. Vase KrV, A 529-532 / B 557-560, y Prolegmenos, 53, Ak, IV, 443-447. Exa
minar las problemticas generadas por este anlisis en el Captulo 15.
10. A partir del contexto, debe ser claro que aqu v est tomada en sentido dis
yuntivo. He simbolizado la posicin de la anttesis como I (infinito), y no como -iF
(no finito), porque la antitesis, ms que afirmar meramente que el mundo no pue
de ser considerado como finito respecto de espacio y tiempo, argumenta a favor de
una infinitud actual. En efecto, veremos que este es precisamente el error de esta
posicin.

80

Desde el principio debe enfatizarse que la disputa se refiere a

la naturaleza de la relacin entre el mundo y el espacio y el tiem
po, y no, como suele suponerse, a la naturaleza del espacio y el
tiempo mismos." El concepto de mundo, especficamente de un
mundo espaciotemporal, es, por lo tanto, central para la lotalidad
del anlisis. En el contexto de las Antinomias, Kant define mun
do como el todo matemtico [Ganze] de todos los fenmenos y la
totalidad [Totalitt] de su sntesis, en lo grande como en lo peque
o, es decir, tanto en el desarrollo de los fenmenos por composi
cin como por divisin (A 418 / B 446). En otros lugares de la
KrV lo define como el objeto de toda experiencia posible (A 605
/ B 633). Ambas definiciones tienen en comn el nfasis en la
totalidad o completitud. Esto refleja la primera explicacin de
Kant en la Disertacin inaugural, donde sostiene que el concep
to de un mundo en general (sensible o inteligible) requiere no so
lamente una totalidad de representaciones, sino adems la repre
sentacin efectivamente real de un todo.112 Kant destaca esta mis
ma temtica en sus Lecciones de metafsica, donde hace notar que
el concepto de mundo implica no solo el pensamiento de una plu
ralidad de tems separados (un agregado o multiplicidad), sino
tambin el pensamiento de que esos tems constituyen un todo
(Ganze).13 La simbolizacin ofrecida anteriormente trata de captu
rar el hecho de que esta concepcin es compartida por ambas
facciones litigantes en la disputa que Kant idealiza como si fuera
la disputa efectivamente real entre Newton y Leibniz.
A. La tesis
La prueba de la tesis de la Primera antinomia es apaggica,
al igual que todas las pruebas usadas en las Antinomias, i. e.,
demuestra que el mundo debe ser finito respecto de espacio y
tiempo al demostrar que no puede ser infinito en los mismos as
pectos. La parte temporal del argumento tiene como tema princi
pal el anlisis kantiano de la nocin de serie infinita y la cuestin
de la compatibilidad de esta nocin con el concepto de mundo. Su
11. Al-Azm establece esto claramente: Origins of Kants Arguments, p. 8.
12. De Mundi Sensibilis atgue InteUigibilis Forma et Principas, 2, Ak, II, 390. De
aqu en adelante nos referiremos a este trabajo como la Disertacin inaugural. Tra
duccin al ingls por G.B. Kerferd y D.E. Waiford, en Selected Pre-Critical Writings
and Correspondence with Beck, p. 51.
13. Cfr. Die Metaphysik, segn H.L.A. Dorra, 1792-1793. En Die Philosophi
schen Hauptvorlesungen Immanuel Kants, ed. Arnold Kowalewski, p. 575.

81

tesis central es que la doctrina segn la cual el mundo no tiene

comienzo en el tiempo (la posicin de infinitud defendida por
Leibniz) lgicamente exige sostener que en cualquier instante
dado del tiempo por ejemplo, el presente ha transcurrido
(abgelaufen) una eternidad. Ya que la discusin se refiere a la serie
de las cosas en el tiempo, y no al tiempo en s mismo, se conside
ra que esto significa que en cualquier instante dado en el tiempo
ha llegado a su fin [verflossen\ en el mundo una serie infinita de
estados sucesivos de cosas. Presuntamente esto implica que una
serie infinita se ha completado. Pero el argumento prosigue afir
mando que la infinitud de una serie consiste en el hecho de que
nunca puede terminarse mediante sntesis sucesivas. En la obser
vacin a la tesis, Kant caracteriza a esto como el genuino con
cepto trascendental de infinitud (A 432 / B 460). A la luz de este
concepto, el argumento concluye as: Por tanto, es imposible una
serie csmica infinita pasada, y, en consecuencia, el que el mundo
haya tenido un comienzo es una condicin necesaria de la existen
cia de este (A 426 / B 454).
El argumento puede fragmentarse en los seis siguientes pasos:
1. Suponer lo opuesto: que el mundo no tenga un comienzo
en el tiempo.
2. De esto se sigue que hasta cada instante dado (el presente)
ha transcurrido una eternidad.
3. Esto significa que realmente ha ocurrido un infinito nme
ro de cambios sucesivos en los estados de cosas (un nme
ro infinito de sucesivos eventos); es decir, se ha completado
una serie infinita.
4. Pero, teniendo en cuenta el genuino concepto trascenden
tal de infinitud, la infinitud de una serie consiste en que
nunca puede completarse mediante sntesis sucesivas.
5. Por lo tanto, es en s mismo contradictorio el concepto de
una serie infinita csmica completa (acabada).
6. Por consiguiente, debe haber un comienzo del mundo en el
tiempo, i. e., un primer evento.
Algunas crticas convencionales
Dada la extrema oscuridad y aparente apelacin a presupues
tos arbitrarios, no es sorprendente que este argumento no haya
contado con mucho a su favor. La crtica ms generalizada es que
este argumento implica una tosca forma de psicologismo (o, alter
nativamente, supone un idealismo trascendental). Kemp Smith lo
82

describe sumariamente as: A partir de una imposibilidad subje

tiva de aprehensin, infiere una imposibilidad objetiva de exis
tencia.14
Russell hace los mismos sealamientos y conecta esta temtica
con la concepcin cantoriana de infinito o de nmero transfinito.
A la luz de esta concepcin, descarta que la caracterizacin de
infinitud de una serie implique la imposibilidad de completarse
mediante sntesis sucesivas, tal y como Kant pretende. Russell
sostiene, y en esto muchos otros lo han seguido, que referirse a la
sntesis, lo cual probablemente presupone la actividad mental sintetizadora, es algo que est totalmente fuera de lugar en una expo
sicin sobre el concepto de infinitud. Al incluir esto, lo nico que
Kant consigue es, en palabras de Russell, introducir ms o me
nos subrepticiamente esa referencia a la mente por la cual toda la
filosofa de Kant qued infectada.15 Pero la nocin de infinito
(como la de todo nmero) se refiere primariamente a una propie
dad de las clases, y solo se aplica secundariamente a una serie.
Por otra parte, Russell hace notar que las clases infinitas son
dadas, al mismo tiempo, por la propiedad que define a sus miem
bros, as que no se plantea problema alguno respecto de "acaba
miento o sntesis sucesiva.16 Con este anlisis, las objeciones de
Kant contra la supuesta infinitud del mundo han quedado elimi
nadas.
Por otra parte, casi como una idea tarda, Russell introduce
una segunda crtica independiente de la anterior. De acuerdo con
esta nueva objecin, el argumento de Kant sera irremediablemen
te intil aun si se le concediera hablar de sntesis sucesiva:
Cuando Kant dice que una serie infinita no puede nunca ser
completada por sntesis sucesivas, lo nico que esto puede significar
inteligiblemente es que no puede ser completada en un tiempo fini
to. Por ende, lo que verdaderamente prueba es, cuando mucho, que
si el m undo no tuvo comienzo, ya deba de haber existido desde un
tiempo infinito. Pero esto es una conclusin muy pobre y de ningu
na m anera deseable para sus propsitos.17

Esta misma crtica, que ha sido repetida por Strawson,18 equi

vale al cargo que se hace contra Kant de ser culpable de una pe14.
15.
16.
17.
18.

Kemp Smith, Commentary, p. 485.

Bertrand Russell, Our Knowledge o f the Externa! World, pp. 160-161.
Ibd., p. 161.
Ibtd.
P.F. Strawson, The Baunds of Serse, p. 176.

83

titio prncipii. En trminos generales, el argumento discurre as:

1) el mundo tiene un primer comienzo en el tiempo, o 2) el mun
do lia existido siempre. Si la sntesis no puede completarse (en un
tiempo finito), tal y como el argumento lo presupone, se sigue que
el mundo no pudo haber tenido un primer comienzo. Sin embar
go, todo el propsito del argumento es mostrar lo que se sigue de
negar la primera conclusin. Por consiguiente, la conclusin co
rrecta es la segunda. Kant elude esta conclusin estableciendo que
la segunda es imposible, pero al hacer esto da por sentado lo que
queda por probar.
Una crtica contra el argumento de Kant, muy parecida, pero en
cierto modo distinta, fue presentada primeramente por G.E. Moore
como parte de su ataque al idealismo en todas sus formas (sin
tomarse la molestia de hacer distinciones cuidadosas entre ellos).
La posicin de Moore es que, si el argumento llega a probar algo,
prueba que el tiempo no existe (lo cual difcilmente es la conclu
sin que Kant obtuvo de l). Moore reconoce que tal resultado se
seguira si Kant pudiera probar realmente que ni la tesis ni la
anttesis son verdaderas. Adems, l acepta la afirmacin de la
anttesis, segn la cual el tiempo no puede tener un primer mo
mento y el espacio no puede tener partes. As pues, Moore presen
ta la problemtica de tal modo que todo gira en tomo a la prueba
de la tesis. Esta prueba, sin embargo, es rechazada sumariamente
sobre la base de que es una mera falacia fundada sobre una am
bigedad de la nocin de fin.19
Lo que Moore sostiene, y Bennett lo repite, es que Kant con
funde la proposicin verdadera segn la cual una serie infinita no
tiene dos finales i. e., no est limitada en ambos extremos con
el enunciado, evidentemente falso, segn el cual no puede tener
fin alguno i. e., no puede ser limitada en absoluto-20 Moore
cita la serie de los nmeros naturales como ejemplo de una serie
que est limitada en un extremo (el inicio) y que es infinita. A la
luz de esto declara que el error de Kant consisti en que, partien
do del hecho de que la serie temporal tiene un fin (el instante
presente), infiri falsamente que no puede ser infinita. Sin embar
go, lo que puede inferirse legtimamente a partir de este hecho es,
a lo sumo, que si la serie es infinita podra no haber tenido un
inicio, lo cual es justamente lo que la posicin de la infinitud sos
tiene. A partir de esto, Moore concluye as:

19. G.E. Moore, Some Main Problems o f Philosophy, p. 179.

20. Ibd.\ y Jonathan Bennett. Kaufs Dialectic, pp. 118-119.

84

Por lo tanto, es una pura falacia suponer que no puede haber

una serie infinita de horas antecedentes simplemente porque esa se
rie tiene un trmino en una direccin y ha llegado ahora a su fin;
llamarla infinita no significa sino que no tiene fin en la otra direc
cin o, en otras palabras, que no tiene inicio.21

Respuesta a estas crticas

Teniendo en mente la crtica de Russell, comencemos con una
breve revisin de algunos sealamientos kantianos respecto del in
finito. Kant distingue cuidadosamente, cuando menos, su genui
no concepto trascendental de infinitud, segn el cual la sntesis
sucesiva de unidades requerida para la medicin [Durchmessung]
de un quantum dado nunca puede ser completa (A 432 / B 460),
de aquel otro que l llama un defectuoso concepto acerca de la
infinitud de una magnitud dada (A 430 / B 548). Este concepto
defectuoso es simplemente aquel del mayor o ms grande nme
ro. Ya que no puede existir el ms grande nmero, esta concep
cin imposibilita obtener una victoria, fcil pero espuria, sobre la
posicin de la infinitud. As pues, Kant se interesa por distinguir
su argumento de aquel otro basado en dicha concepcin.22 El
asunto importante aqu es que, segn la definicin de Kant, la
nocin de infinito no es incoherente y concede a la posicin de la
infinitud, cuando menos, ese fundamento.
Por otra paite, en una nota a pie de pgina aadida a esta
caracterizacin del infinito, Kant hace notar que dicho quantum
infinito contiene una cantidad [Menge] de la unidad dada que es
mayor que cualquier nmero y que es el concepto matemtico de
infinito (A 432 / B 460 n.). Si suponemos, como creo que debe
hacerse, que por mmero (Zahl) Kant entiende nmero natural,
el concepto matemtico de infinito puede ser considerado como una
versin esquematizada del concepto trascendental y no como un
concepto distinto. Este concepto trascendental contiene una re
ferencia especfica al nmero, al esquema de la cantidad (A 142 /
B 182), y expresa en trminos numricos lo que el concepto de
trascendental o puro expresa en trminos estrictamente con
ceptuales, a saber, el pensamiento de la incompletabilidad o inexhaustividad del proceso enumerativo.23 De acuerdo con esta con
21. Moore, Some Main Problems, p. 181.
22. Tal aipim ento fue propuesto por Martin Knutzen. Para una exposicin de
esta temtica, vase Jonas Cohn, Geschichte des Unendlichkeitsproblems in abendln
dischen Denken bis Kant, p. 215.
23. A partir de esto puede veise lo inapropiado de crticas tales como la de Ri-

85

cepcin, decir que un conjunto contiene un infinito nmero de

miembros equivale a decir que, por muchos que sean los que se
enumeren, hay todava ms por contar.24 Esto es compatible con
la caracterizacin russelliana de las clases infinitas como dadas
inmediatamente por la propiedad que define a sus miembros, y
probablemente tambin con la concepcin cantoriana de infinito.25
As pues, cualquiera que sea el error que podamos encontrar en el
argumento de Kant, no creo que podamos localizar el problema
en su concepcin de infinito.
Tambin es crucial, para entender el argumento, la distincin
trazada en la observacin de la tesis de la Segunda antinomia
(A 438 / B 467) entre compositum y totum. En otros lugares, Kant
se refiere a ellos como totum syntheticum y totum analyticum, res
pectivamente.26 Un totum syntheticum es un todo compuesto de
partes que son dadas separadamente (por lo menos en el pensa
miento). El concepto de dicha totalidad no solo presupone sus
distintas partes, previamente dadas, sino que adems es concebido
como el producto de la coleccin (en trminos kantianos, snte
chard Swinbume, Time and Space, p. 282. De acuerdo con Swinbume, la significatividad de la tesis de Id infinitud puede ser defendida sobre la base de que podemos
entender qu es lo que quiere decir que no hay lmite en la sucesin de eventos aun
cuando no los enumeremos. Esto es correcto pero irrelevante, pues la pregunta que
se sigue planteando an es si esta tesis la hemos de entender como Kant lo hace o
como los dogmticos sugieren, i. e., como expresin de una idea regulativa, con el
propsito de que siempre podamos concebir condiciones ms amplias, o como afir
mando la existencia de una infinitud actual de condiciones (eventos pasados).
24. Estoy en deuda con William McKnight por esta formulacin. Este concepto
de infinito puede ser formalmente definido de la siguiente manera: 5 contiene infini
to nmero de miembros si para toda ti (donde n es un nmero natural) S contiene
ms que n miembros.
25. William McKnight ha destacado tambin que la definicin de infinito dada
en la nota anterior es equivalente a la definicin cantoriana de acuerdo con la cual S
tiene infinito nmero de miembros si hay un subconjunto de S', S, y una relacin R
tal que R establece una correlacin de uno a uno entre S' y S. Moltke Gram trata este
tema haciendo referencia especfica a la formulacin de Russell en Kants First
Antnomy, The Monist, 51 (1967), 499-518, esp. 514. Aqu tambin, la clave est en
considerar que nmero, en la caracterizacin kantiana del infinito matemtico, es
equivalente a nmero natural. Para Kant, decir que el infinito es ms grande que
todo nmero natural, equivale a decir que es reflexivo y no inductivo; en suma, que
no se puede llegar a l mediante un proceso de conteo que comienza con los nme
ros naturales.
26. Las expresiones totum analyticum y totum syntheticum, as como la tesis de
que espacio y tiempo son del primer tipo y los cuerpos son del ltimo, se encuentran
en la reflexin 393, Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, ed. Benno Erdmann,
p. 121. Al-Azm presenta una explicacin de esta distincin y de su importancia para
el argumento de Kant, aun cuando no se refiere explcitamente a esta reflexin,
Origitis o f Kants Arguments, 9-22.

86

sis) de esas partes. Por consiguiente, la pregunta de si es posible

un totum syntheticum particular equivale a la pregunta de si es
concebible una coleccin completa de sus partes. En contraste, un
totum analyticum es una totalidad cuyas partes solo son posibles o
concebibles con referencia a dicha totalidad. El espacio y e] tiem
po, segn Kant, son tota analytica, lo cual, como veremos, es la
razn por la que pueden ser caracterizados como infinitos. En
cambio, el universo material, el mundo en el espacio y el tiempo,
es concebido como un totum syntheticum.
De acuerdo con esta caracterizacin del universo material
como un totum syntheticum, es claro que la supuesta contradic
cin en la posicin de la infinitud debe localizarse en su aplica
cin del concepto de infinito, el cual es en s mismo totalmente
legtimo, al universo material. Puesto que este universo es conce
bido como un totum syntheticum. (y difcilmente podra ser consi
derado como un totum analyticum), el pensamiento de la comple
ta enumeracin o sntesis de sus partes, el cual est integrado a
este concepto, contradice al pensamiento de inexhaustividad, el
cual, de modo similar, est incorporado al concepto de infinito.
Kant mismo explcita esto al final de la observacin de la tesis,
cuando destaca:
Ahora bien, como esta sntesis debera constituir una serie impo
sible de completar, no puede pensarse una totalidad antes de tal
sntesis ni mediante ella. E n efecto, el concepto mismo de totalidad
es, en este caso, la representacin de una sntesis completa de las
partes. Y ya que esta completud es imposible, as tam bin es imposi
ble su concepto [A 433 / B 4 6 1].27

El anlisis anterior manifiesta la naturaleza de la respuesta de

Kant ante la acusacin general de subjetivismo o psicologismo,
pues muestra que la crtica de la posicin de la infinitud tiene
como tema central una tesis conceptual y nada tiene que ver con
la supuesta imposibilidad psicolgica de entender o aprehender el
infinito.28 La posicin puede ser aclarada sealando que aqu el
27. Kant destaca en otro pasaje (A 428 / B 456 n.) que un quantum indetermina
do podra ser intuido como un todo (ais eine Ganzes) si fuera dado o confinado
dentro de lmites. Kant afirma que, en este caso, los lmites mismos determinan la
totalidad de modo que esta pueda ser captada sin tener que constituirla en el pensa
miento mediante una sntesis sucesiva de sus partes. Sin embargo, la cuestin es que
el defensor de la posicin de la infinitud no puede afirmar esto respecto del mundo.
Como infinito (ex. hipothesi), no es indeterminado ni limitado. Por consiguiente, en
este caso, una sntesis sera tan necesaria como imposible.
28. Una interpretacin interesante pero errnea de Kant en esta materia es la que

87

concepto de un totum syntheiicum es definido operacionalmente

en trminos del procedimiento intelectual mediante el cual este es
concebido, de la misma manera corno Iris definiciones reales o
genticas de las figuras geomtricas son dadas mediante la arti
culacin de las reglas para su construccin. As pues, el problema
consiste en que la regla o procedimiento par a pensar' un totum
syntheiicum est en conflicto con la regla o procedimiento para
pensar una cantidad infinita. El primero exige, precisamente, lo
que el ltimo excluye, a saber, la completabilidad (por lo menos
en principio). En resumen: nos son dadas dos reglas incompati
bles para el pensamiento del mismo objeto, lo cual constituye una
genuina contradiccin.
Ciertamente, este argumento no elimina toda referencia a la
mente, o a las capacidades conceptuales, y por esta nica razn
difcilmente podra satisfacer a un filsofo de la persuasin de
Russell. Por otra parte, el argumento presupone la nocin kantia
na de los conceptos como reglas (un tema que abordaremos en los
siguientes captulos) y una determinada teora de la definicin.29
Sin embargo, ni acarrea un flagrante psicologismo ni contiene una
peticin de principio de las doctrinas especficas del idealismo
trascendental.
Se aplican consideraciones similares a las objeciones de RussellStrawson y Moore-Bennett. En primer trmino, respondiendo a la
acusacin de peticin de principio que hacen Russell y Strawson,
debe destacarse que el supuesto de que la serie es infinita no solo
implica que no pueda ser completada en un tiempo finito, sino, ms
presenta Swinbume, Time and Space, pp. 282-283. A pesar de que l reconoce que la
cuestin que Kant est introduciendo implica hablar del universo como un todo,
Swinbume asume, errneamente, que esta dificultad se refiere a la imposibilidad
general de hacer una afirmacin respecto de todos los miembros de una clase. Inter
pretada de esta manera, es obvio que puede rechazarla con facilidad afirmando,
simplemente, que podemos hablar, por ejemplo, de todos los cisnes. Sin embargo, es
claro que esto no tiene nada que ver con el argumento de Kant. En efecto, referirse
al universo como Kant lo hace es hablar de un orden superior individual y no de los
miembros de una clase.
29.
En trminos kantianos, se trata de una definicin sinttica, i. e., una defini
cin mediante la cual se sintetiza o produce el concepto mismo que se ha de
definir. Obviamente, la definicin de mundo difiere de las definiciones causales o
genticas que pueden proporcionarse para las figuras geomtricas; las ltimas son
reales, i. e., establecen la posibilidad real (como opuesta a la meramente lgica) del
objeto y, por lo tamo, la realidad objetiva del concepto; en cambio, la primera defini
cin es meramente nominal. La diferencia es crucial para el argumento en su
totalidad, pero no afecta al presente asunto. Para un examen de las diversas concep
ciones de definicin que Kant acepta, vase Lewis Whiie Beck, Kants Theory of
Definition, en Kunt: Dispuied Quesiion:,, ed. Mollke S. Gram, 215-227.

bien, que no puede ser completada de ninguna manera. Pero si de

ninguna manera puede ser completada, entonces no constituye
un mundo (totum syntheticum).- As pues, tenemos dos alternativas:
1) la serie no constituye un mundo, o 2) hay un primer momento.
Es claro que la opcin kantiana correcta es la primera; sin embargo,
puesto que el argumento presupone que la serie s constituye un
mundo, la conclusin apropiada es la segunda. Por lo tanto, no hay
peticin de principio, a pesar de que es sumamente cuestionable la
premisa de que la serie constituye un totum syntheticum.
La objecin de Moore-Bennett sostiene, como se recordar, que
el argumento comete una falacia de ambigedad al confundir
una serie infinita, la cual est por definicin abierta en un extremo,
con una serie que no tiene fin en ningn punto. Debido a esta
confusin inicial se dice que Kant ha razonado errneamente y ha
establecido que, puesto que la serie tiene un fin (el momento pre
sente), no puede ser infinita. Sin embargo, Kant no sostiene que
una serie no puede ser infinita si tiene un trmino (tal como su
crtica del concepto defectuoso de infinitud lo deja ver claramen
te, l no tendida objecin alguna respecto de la serie infinita de los
nmeros naturales). Su indicacin es, ms bien, que en vista de
que la serie, como infinita, tiene solo un trmino, no puede consti
tuir una totalidad. En otras palabras, la concepcin de una serie
infinita que no puede ser completada mediante sntesis sucesivas
es rechazada sobre la base de que transgrede la condicin de totali
dad inherente al concepto del mundo como un totum syntheticum.
Desafortunadamente, esta defensa de la tesis del argumento, la
cual considero que es una de las mejores que puede hacerse,
muestra inmediatamente su genuina debilidad: aun si se aceptan
el anlisis del infinito, la nocin kantiana de los conceptos como
reglas y la teora implcita de la definicin, el tema central del
argumento sigue siendo la presunta necesidad de concebir la serie
de los eventos o estados pasados del universo como constituyen
do un totum syntheticum. Pero este requerimiento parece ser to
talmente arbitrario. Despus de todo, por qu no podemos sim
plemente pensar esta serie como infinita en el sentido de estar
cerrada solo por un extremo, como la serie de los nmeros natu
rales, sin asumir tambin (per impossibile) que en alguna manera
constituye una totalidad? Como Kant mismo reconoce, no hay
dificultad alguna en hacer esto para la serie de estados futuros, la
cual puede ser concebida como infinita.30 Por qu la situacin
30.
Cf. KrV, A 410-411 / B 437. Esta temStica es tratada por A.C. Ewing, A Short
Commentary on Kant's Critique of Pure Reason, p. 210.

89

debera ser distinta para la serie de estados, pasados? Se concede

que en tal caso la serie no constituira un totum syntheticum, pero
por qu esa regla debe excluir dicha posibilidad para tal serie?
Sin embargo, Kant no descuida totalmente esta cuestin, y su
respuesta es muy persuasiva. En efecto, parece reducirse a la
franca afirmacin de que, por la exigencia natural de la razn de
pensar la totalidad de condiciones (lo incondicionado) en su as
censo a partir de un condicionado dado, el tiempo transcurrido
enteramente hasta el momento presente es necesariamente pen
sado como dado (A 410 / B 437). Sin duda, hay mucho que
discutir aqu; sin embargo, la principal dificultad de esta tesis es
simplemente que Kant la rechaza explcitamente. En trminos
kantianos, la tesis de que la serie temporal es completa, en el
sentido de que constituye un totum syntheticum (lo cual es lo que
realmente se est afirmando), es una forma de ilusin trascen
dental. En la tercera seccin de este captulo veremos que Kant
considera que esta ilusin es una consecuencia inevitable de la
premisa realista trascendental que subyace en la totalidad de la an
tinomia. Esto proporciona alguna justificacin a este argumento
que aparentemente carece de ella, pero tambin exige que aban
donemos la pretensin de que el argumento se impone obligato
riamente.
Por otra parte, esta no es una dificultad aislada de un argu
mento especfico; es ms bien el reflejo de una tensin fundamen
tal que atraviesa todo el tratamiento que hace Kant del conflicto
antinmico. Por una parte, a fin de presentar este conflicto lo ms
claramente posible y de subrayar la necesidad de una solucin (si
es que se ha de evitar la eutanasia de la razn pura), Kant tien
de a caracterizar las pruebas como igualmente claras, evidentes e
indiscutibles e, incluso, a defender su correccin.31 Por otra parte,
a fin de mostrar que el conflicto es meramente dialctico, y para
preparar el camino de introduccin del idealismo trascendental
como clave para la resolucin de este conflicto, Kant insiste en
que estas pruebas descansan sobre una premisa ilcita del realis
mo trascendental. Tal premisa es precisamente la de considerar la
serie temporal (y espacial) como completa en el sentido de consti
tuir un totum syntheticum. Sin embargo, debemos considerar pri
meramente el argumento de la anttesis.

31. Cfr. Prolegmenos, 52, Ak, IV, 340.

90

B. La anttesis

Al igual que la tesis, la anttesis se ocupa del mundo en el

espacio y el tiempo, y no se refiere al espacio y el tiempo en s
mismos. La anttesis presupone el mismo concepto de mundo,
pero sostiene que este mundo puede no tener comienzo en el
tiempo ni lmite en el espacio. De acuerdo con la lgica del razo
namiento antinmico, la anttesis supone, adems, que demostrar
que el mundo puede no tener tal comienzo o lmite, es decir, de
mostrar que es no finito es lgicamente equivalente a demostrar
que es actualmente infinito. Como en el caso anterior, nos ocupa
remos principalmente de la parte temporal del argumento. Esta
parte se presenta en el texto de la siguiente manera:
Supongamos que posee un comienzo. Ya que el comienzo es una
existencia precedida por un tiempo en el que la cosa no existe, es
necesario que haya habido un tiempo anterior en el cual el mundo no
exista, i. e., un tiempo vaco. Ahora bien, en un tiempo vaco no es
posible que se produzca cosa alguna porque ninguna parte de tal tiem
po posee una condicin que, comparada con otra parte, permita dis
tinguir su existencia mejor que su inexistencia; y esto se aplica tanto si
se admite que la cosa nace por s misma o si es producida por otra
causa. Por lo tanto, en el mundo pueden comenzar muchas series de
cosas, pero el mundo mismo no puede tener comienzo alguno y, por
lo tanto, es infinito con respecto al tiempo pasado [A 427 / B 455],

El argumento puede fragmentarse en seis pasos:

1. Suponer lo opuesto: el mundo posee un comienzo en el
tiempo.
2. El concepto de un comienzo (temporal) supone un tiempo
anterior en el que la cosa que comienza a existir todava no
exista.
3. Se sigue de esto que si uno dice que el mundo comienza
a existir, presupone necesariamente la existencia de un
tiempo vaco, pre-mundano.
4. Pero es imposible que alguna cosa comience a existir en un
tiempo vaco, porque ninguna parte de tal tiempo posee,
comparada con otra parte, una condicin que permita dis
tinguir su existencia mejor que su no existencia.
5. Por tanto, no podemos hablar con sentido de que el mun
do mismo tiene un comienzo en el tiempo.
6. Por consiguiente, el mundo es infinito con respecto al tiem
po pasado.
91

Los pasos clave son el 4 y el 6. Si uno presupone que ninguna

cosa puede comenzar a existir en un tiempo vaco, entonces a
fortiori el mundo no puede tener un comienzo (en el tiempo), pues
un tiempo anterior al mundo es, por definicin, un tiempo va
co. Este paso contiene la tesis verificacionista segn la cual no
se puede hacer referencia significativamente a la localizacin o
fecha de un evento en un tiempo vaco porque los momentos
(partes) de tal tiempo son indistinguibles unos de otros. Este
mismo aspecto puede destacarse haciendo notar que no habra
diferencia emprica concebible entre un universo que empezara a
existir en un tiempo vaco ti y otro universo idntico que empeza
ra a existir en un tiempo vaco 2. A partir de esto, se sigue que en
tal tiempo no es posible afirmar significativamente que el mundo
comenz a existir en un momento mejor que en otro. Pero si no
podemos hablar significativamente del mundo como empezando a
existir en un momento particular del tiempo mejor que en otro,
entonces de ninguna manera puede decirse, significativamente,
que empez a existir en tiempo alguno. Se aplica bsicamente el
mismo argumento, mutatis mutandis, para la localizacin del
mundo en el espacio.
El paso 6 contiene un salto, de la presunta carencia de signifi
cado de la tesis segn la cual el mundo tiene un comienzo, a la
afirmacin de que este es infinito. Por supuesto, esto es un non
sequitur, y Kant lo reconoce claramente como tal. Sin embargo, de
acuerdo con el supuesto operativo de la totalidad del debate, i. e.,
que el mundo debe ser finito o infinito, la conclusin s se sigue.
Segn tal supuesto, se puede inferir la infinitud del mundo tanto
de la carencia de sentido como de la falsedad de la tesis de la
finitud. En tanto que este supuesto ser el foco de atencin de
la siguiente seccin, me limitar ahora a considerar el argumento
por lo que toca a la carencia de sentido de la tesis de la finitud.
Parece que existen dos grandes estrategias para defender la po
sicin de la finitud (o algo similar) en contra, del ataque verificacionista contenido en el paso 4. La primera, sugerida por Strawson, implica el intento de legitimar la pregunta por qu el mun
do empez cuando lo hizo? al interpretarla como una pregunta
ms bien de carcter interno y no de carcter extemo.32 Como una
pregunta de carcter intemo, se ocupa del orden o arreglo de los
elementos dentro del mundo, e. g., por qu a antes que b? Como
pregunta de carcter externo, implica una referencia a algn fac

32. Stiawson, Bounds o f Sense, 177-179.

92

tor externo o condicin que explicara por qu el mundo comenz

en ti mejor que en /2. El supuesto operativo concierne al mundo
como una totalidad de reglas y deja fuera la posibilidad de tratarlo
como una cuestin de carcter externo (una vez ms, la nocin de
totalidad cobra importancia), pero no impide que se considere
como una cuestin de carcter interno perfectamente significativa.
Interpretada de esta manera, la pregunta se convierte en: por
qu un evento dado fue el primero en la serie de eventos que
constituyen la historia del mundo?. Esta pregunta es significativa
porque siempre se puede suponer o la posibilidad de eventos ante
riores al evento designado o que la serie actual de eventos estuvie
ra ordenada de alguna otra manera.
El principal problema de esta tctica puede demostrarse fcil
mente mediante la distincin que traza Keith Donnellan entre el
uso referencial y el atributivo de una descripcin definida.33 Si
la descripcin definida primer evento es considerada referencialmente como un designador rgido, entonces la pregunta por
qu el mundo comenz con ese evento mejor que con algn otro?
llega a ser una cuestin de carcter interno perfectamente signifi
cativa de la manera sugerida arriba. Pero si se considera que el
primer evento denota atributivamente el evento ms antiguo de la
serie (cualquiera que este hubiera sido), entonces la nica cues
tin que se plantea es: por qu el primer evento ocurri cuando
lo hizo?. Y esto no puede ser considerado como una cuestin de
carcter interno (contiene una referencia a una estructura tempo
ral externa). Sin embargo, es claro que nicamente el uso atributi
vo de la expresin primer evento es relevante para la problemti
ca de la Primera antinomia. Por consiguiente, la reinterpreta
cin de la cuestin como una cuestin de carcter interno no cho
ca con la objecin verificacionista planteada por el argumento de
la anttesis.
La segunda estrategia, desarrollada por Bennett, trata de mos
trar que la negacin de que el mundo tiene un comienzo no se
sigue de las premisas establecidas. Bennett admite que, no obstan
te que es posible dar algn sentido a la nocin de un espacio
extramundano (tesis que l usa contra la porcin espacial del ar
gumento), es probable que no pueda hacerse esto mismo respecto
de un tiempo premundano. Sin embargo, niega que esto justifique
la conclusin sacada efectivamente en el argumento de la antte
sis. Tal como Bennett lo hace notar: De la imposibilidad de un
33.
Keith S. Donnellan, Reference and Definite Descriptions, Philosophical Re
view, 75 (1968), 281-304.

93

tiempo premundano yo no infiero la imposibilidad de un primer

evento. Ms bien, yo infiero que si hubo un primer evento, este
ocurri en el primer momento.34 Adems, Bennett contina di
ciendo que: A partir de la premisa verdadera "un tiempo vaco
anterior al mundo es una "no-entidad, l [Kant] infiere inmedia
tamente, no que el primer evento debe de haber ocurrido en el pri
mer momento, sino ms bien que no puede haber existido un
primer evento.35
De acuerdo con este anlisis, la tarea de Bennett es defender la
coherencia de la tesis de que el primer evento ocurri en el primer
momento. Esto requiere sostener la inteligibilidad no solo de las
nociones de un primer momento y un primer evento considerados
individualmente, sino tambin de su conjuncin. Opino que Ben
nett tiene xito en lo primero y que se puede fcilmente dar senti
do a lo segundo, pero que falla en lo tercero, lo cual es el factor
decisivo. En otras palabras: en tanto que las nociones de un pri
mer momento y un primer evento son en s mismas perfectamente
coherentes, esto mismo no puede decirse respecto de la nocin de
un primer evento en un primer momento.
A fin de concebir un primer momento, Bennett sugiere que
tomemos como nuestro punto de referencia cualquier evento his
trico H y supongamos que n representa el nmero de aos de H
hacia atrs hasta el primer momento. La fiase n aos antes de
H designa el primer momento.36 Obviamente, el problema sugeri
do por este anlisis es el de la posibilidad de concebir tiempos
mayores que n aos antes de H y, por lo tanto, anteriores al pri
mer momento. Si n tiene un valor finito (tal y como lo requiere
el argumento), debera ser posible concebir tales tiempos. La solu
cin de Bennett es sostener que alguna frase de la forma K aos
antes que H, en donde K > n, tiene sentido pero no se refiere a
algn momento.37 El asunto, como yo lo interpreto, es que pode
mos imaginar fcilmente tiempos ms distantes de H que n. As
pues, aunque se considere que K aos antes de H no se refiere
de hecho a un momento (ya que ex hipothesi n es el primer mo
mento), plausiblemente podra hacerlo, lo cual es garanta sufi
ciente de la coherencia de la nocin de un primer momento. Este
anlisis parece ser perfectamente aceptable.
A pesar de que Bennett no discute especficamente la nocin
34.
35.
36.
37.

94

Bennett, Kant's Dialectic, p. 160.

Ibid., p. 161.
Ibid.
Ibid.

de un primer evento, tambin puede drsele un significado cohe

rente. Ya que por evento (Begebenheit, Ereignis) Kant (y probable
mente Bennett) entiende, en trminos generales, un cambio de es
tado o alteracin de una cosa en el tiempo,38 la expresin el pri
mer evento designa el cambio ms antiguo que ha ocurrido en el
universo. Plausiblemente, los eventos anteriores a este pueden
abordarse de la misma manera como Bennett trata los tiempos
anteriores al primer momento.
Sin embargo, como ya se ha indicado, la dificultad versa sobre
la localizacin del putativo primer evento en el putativo primer
momento. El problema que se plantea es este: ya que por evento se
entiende un cambio en el estado de una cosa, todo evento presu
pone un tiempo anterior en el cual la cosa exista en un estado
distinto. Por consiguiente, la nocin de un primer evento en un
primer momento, i. e., un evento no precedido por un tiempo en
el cual el mundo (la cosa en cuestin aqu) estaba en un estado
diferente, resulta ser incoherente. Pero, en el anlisis de Bennett,
un comienzo del mundo en un primer momento sera precisamen
te un evento. Por tanto, su posibilidad puede ser rechazada se
gn su mismo fundamento.
La rplica obvia a esta coyuntura es reconocer que el putativo
comienzo del mundo no es un evento en el sentido antes mencio
nado (en trminos kantianos, no es un objeto de posible expe
riencia), e insistir en que, sin embargo, esto no excluye que sea
concebible. Esta tctica es perfectamente apropiada y permite de
fender la concebibilidad de una creacin o primer comienzo del
mundo. El problema es, simplemente, que no permite sostener,
como Bennett desea, que este primer comienzo ocurri en el pri
mer momento (o en cualquier otro). A pesar de que la problemti
ca es compleja y no puede ser abordada aqu adecuadamente an
tes de tratar la Primera y Segunda analogas (Captulos 9 y
10), la principal cuestin es que, aparte de la pregunta de si un
cambio puede ser llamado evento, una condicin de posibilidad
para concebir el cambio de una cosa en el tiempo es que seamos
capaces de contrastar el estado de una cosa en un tiempo anterior
con su estado en un tiempo posterior. Por tanto, el resultado de
este asunto es que quiz se pueda sostener, con san Agustn y
muchos otros (incluyendo a Leibniz), que el tiempo comenz con
la creacin, pero significativamente no se puede sostener que la
creacin ocurri en el primer momento.39 Sin embargo, es esto
38. Vase el Captulo 10 para un tratamiento detallado de este tema.
39. A pesar de que Kant no traza con exactitud esta distincin, hace notar en sus

95

ltimo lo que debe ser establecido a fin de refutar el argumento

actualmente en consideracin.
Es importante tener en mente que, hasta ahora, las dos estrate
gias tratadas son intentos por criticar el argumento de la anttesis
dentro de la estructura verificacionista que este asume. Hemos vis
to que ambas estrategias fallan, pero es claro que mostrar esto no
equivale a establecer la eficacia del argumento en su totalidad. En
efecto, este ejercicio sirve principalmente para poner en claro que
el problema verdaderamente crucial del argumento es la suposi
cin verificacionista, en el sentido de que, si el mundo tuvo un
comienzo en el tiempo, debe ser posible (cuando menos en princi
pio) especificar criterios para determinar en qu punto del tiempo
comenz. En otras palabras, presupone algo muy parecido al prin
cipio leibniziano de identidad de los indiscernibles (en la forma en
que Leibniz lo usa contra Newton). Por otra parte, en la medida
en que esto es un mero presupuesto que no est argumentado, no
puede considerarse que la crtica a la posicin finitista se imponga
ms obligatoriamente de lo que se impone la crtica de Leibniz a
Newton. Evidentemente, la situacin se empeora cuando conside
ramos que el sexto paso implica un salto que va desde el rechazo
verificacionista a la posicin de la finitud hasta la afirmacin posi
tiva de la infinitud del mundo. As pues, debemos concluir que,
aunque se considere que el argumento para la posicin temporal
de la anttesis puede ser defendido contra algunas de las objecio
nes convencionales, queda muy atrs respecto de las tesis que
Kant hace para este.40 Pienso que, por razones similares, esto mis
mo puede decirse tambin respecto de la vertiente espacial del
argumento.
III. El conflicto antinmico y el idealismo trascendental
La temtica restante de este captulo trata del uso que Kant
hace del conflicto antinmico como base para una demostracin
indirecta del idealismo trascendental. Al considerar esta temtica,
primeramente har abstraccin del hecho de que as pruebas dog
mticas de las posiciones de tesis y anttesis (por lo menos en la
Primera antinomia) carecen de la solidez que Kant sostiene.
Vorlesung iiber Rationallheologie, Ak, XXVIII, 1095, que la creacin del mundo no
puede ser considerada como un evento en el tiempo, ya que el primer momento
comenz con la creacin.
40.

K a n t r e c o n o c e e s t o e n la n o t a d e l p a s a je A 5 2 1 / B 5 4 9 , d o n d e d i s t i n g u e e n t r e

s u s o l u c i n c r t ic a d e l a a n t i n o m ia y l a p r u e b a d o g m t ic a d e l a a n t t e s is .

96

Con el propsito de esclarecer el tema, el objetivo es ver qu se

sigue si suponemos que estas pruebas son slidas. El siguiente
paso es considerar si hay algo en el argumento a favor del idealis
mo que pueda salvarse si, como parece que es el caso, las pruebas
no son slidas. Por ltimo, me ocupar de la cuestin de lo que
debe ser la naturaleza del idealismo trascendental de Kant, supo
niendo que su verdad ha quedado establecida por su demostracin
indirecta.

A. Suponiendo que las pruebas son firmes

Kant expone las consecuencias de su anlisis del conflicto anti
nmico en un nico y denso pasaje. Despus de destacar que en
cada caso el conflicto entre tesis y anttesis es meramente dialc
tico (ya que se debe a una ilusin trascendental), establece lo
siguiente:
Esta antinom ia puede proporcionam os una ventaja, no dogmti
ca, pei'o s crtica y doctrinal. En efecto, la antinom ia demuestra
indirectamente la idealidad trascendental de los fenmenos, demos
tracin esta que ha de convencer a quien no ha quedado satisfecho
con la demostracin ofrecida en la Esttica trascendental. La de
mostracin de la antinom ia consistir en este dilema: si el m undo es
un todo existente en s, entonces, es o finito o infinito. Pero ambas
alternativas son falsas (como lo han m ostrado las pruebas de antte
sis y tesis respectivamente). Por lo tanto, tam bin es falso que el
m undo (el conjunto de todos los fenmenos) constituya un todo
existente en s mismo. De esto se sigue que los fenmenos en gene
ral no son nada fuera de nuestras representaciones, lo cual es preci
sam ente lo que significa su idealidad trascendental [A 506-507 / B
534-535],

La forma lgica de este argumento es un modus tollens combi

nado con una inferencia inmediata. La negacin del consecuente
(el mundo es finito o infinito) es usada, a su vez, para negar el
antecedente (el mundo es un todo existente en s), lo cual aca
rrea la conclusin: los fenmenos en general no son nada fuera
de nuestras representaciones. Este ltimo aserto es la tesis del
idealismo trascendental. Suponiendo que las pruebas de la tesis y
la anttesis son firmes, el modus tollens es correcto. Esto mismo,
sin embargo, no puede decirse respecto de la inferencia inmediata.
En efecto, parece que es perfectamente posible aceptar la conclu
sin del modus tollens, que el mundo (el conjunto de todos los
97

fenmenos) no es un todo existente en s mismo, y rechazar el

resultado idealista que presuntamente se sigue inmediatamente de
esta conclusin.
Parte del problema puede atribuirse a la manera en la que se
expresa este resultado idealista. La tesis de que los fenmenos
en general no son nada fuera de nuestras representaciones se
podra considerar como analtica. Despus de todo, puede deri
varse directamente de la definicin de fenmeno, sin ninguna re
ferencia al argumento anterior. Sin embargo, este solo es un de
fecto menor que puede evitarse, simplemente, al reformular la
tesis expresando que los objetos espaciotemporales son fenme
nos; como tales, tambin ellos son meras representaciones, las
cuales, en la manera en que son representadas, como seres exten
didos o como series de alteraciones, no tienen existencia inde
pendiente fuera de nuestros pensamientos. Adems, esta refor
mulacin enfoca ms claramente el problema principal; cmo se
puede inferir el idealismo trascendental a partir de la simple ne
gacin del antecedente? El paso del aserto el mundo (el conjun
to de todos los fenmenos) no es un todo existente en s mismo
al idealismo trascendental parece ser un ejemplo ms de la clase
de flagrantes non sequitur que los crticos han afirmado frecuen
temente encontrar en Kant.
El problema tambin puede plantearse de otra manera. La
prueba a favor del idealismo trascendental parece descansar, en
ltima instancia, sobre el supuesto de que este proporciona la ni
ca base posible para esquivar el conflicto antinmico. Pero este
supuesto parece ser manifiestamente falso. El problema con las
posiciones de la tesis y la anttesis se origina en su interpretacin
del mundo o conjunto de los fenmenos como una descripcin de
finida o expresin designante. Segn este supuesto, tiene sentido
perfectamente el inquirir respecto de la magnitud del referente de
mundo y presuponer que esta magnitud debe ser o finita o infinita
en cualesquiera que sean los respectos considerados. Sin embargo,
esto sugiere que todo lo que se necesita para resolver la disputa es
mostrar que mundo no tiene referencia. En efecto, esta es, segura
mente, la interpretacin ms natural de la conclusin del modus
tolkns. Ya que mundo de ninguna manera se refiere a entidad
alguna, su referente no puede ser finito ni infinito. Del hecho de
que mundo carece absolutamente de referencia se sigue, sin duda,
que no se asigna a una cosa en s; pero se sigue, adems, que no
se atribuye al fenmeno de alguna cosa desconocida. En todo
caso, parece injustificado e innecesario suponer que los objetos
espaciotemporales los cuales, al considerarlos colectivamente, se
98

supone errneamente que proporcionan el referente de mundo

son en s mismos meros fenmenos.41
Debe admitirse que esta crtica pone de manifiesto la inadecua
cin del argumento a favor del idealismo, tal como Kant lo pre
senta efectivamente en la KrV. Sin embargo, la razn de esto es
que el propio Kant expone distorsionadamente su verdadero argu
mento. A pesar de que Kant presenta el paso de la negacin del
antecedente a la afirmacin del idealismo trascendental como si
fuera una inferencia inmediata, el genuino argumento contiene
dos premisas que se han suprimido. La primera es que el antece
dente es generado por el realismo trascendental. La segunda es
que realismo trascendental e idealismo trascendental son puntos
de vista filosficos contradictorios. Por tanto, negar uno es afirmar
el otro. De la primera premisa se sigue que la conclusin del modus tollens, la cual es la negacin del antecedente, acarrea la nega
cin del realismo trascendental; y de la segunda premisa se sigue
que esta negacin es equivalente a la afirmacin del idealismo
trascendental. Dadas estas premisas, el argumento de Kant es cla
ramente vlido en su totalidad. Por lo tanto, la cuestin principal
se refiere a la verdad de estas premisas adicionales. Ya que uno de
los objetivos centrales del captulo anterior fue mostrar que el rea
lismo trascendental y el idealismo trascendental constituyen dos
alternativas metafilosficas exhaustivas y mutuamente excluyentes, considrese aqu la segunda premisa como concedida. Por
desdicha, la primera premisa no puede ser tratada eventualmente
de la misma manera, puesto que, sin duda alguna, no es inmedia
tamente evidente la existencia de una relacin que vincule el rea
lismo trascendental y la proposicin el mundo (el conjunto de
todos los fenmenos) es un todo existente en s mismo.
A la luz del anlisis del realismo trascendental esbozado en el
captulo anterior, permtasenos, pues, aceptar la conexin entre
dicho realismo y esta proposicin. Sin embargo, debemos resistir
la tentacin de suponer que la conexin consiste simplemente en
el agregado gratuito de en s mismo a la descripcin del mundo.
Este paso es tentador, porque la tesis de que el mundo debe ser o
finito o infinito parece que se sigue directamente del supuesto ya
mencionado segn el cual mundo tiene un referente, sin requerir
ningn supuesto adicional en el sentido de que este referente
existe en s mismo. Esta tentacin ha de resistirse, puesto que
Kant proporciona, por lo menos, los materiales para elaborar un
41. Esta crtica es esbozada por Moltkc S. Gram, Kants First Antinomv,
509-512.

99

argumento que enlace la tesis de que podemos hacer referencia

significativa al mundo (el conjunto de todos los fenmenos) con la
concepcin de que estos fenmenos, tanto individual como colec
tivamente, son reales en sentido trascendental.
Estos materiales estn contenidos en el anlisis que Kant hace
de la fuente del conflicto antinmico, donde aborda nuevamente,
desde una perspectiva distinta, algunas de las consideraciones in
troducidas previamente en la exposicin de la derivacin de las
ideas cosmolgicas. Kant comienza sosteniendo que toda la antinomia de la razn pura descansa sobre el siguiente argumento
dialctico: Si se da lo condicionado, se da tambin la serie completa de todas sus condiciones. Ahora bien, los objetos de los sentidos se me dan como condicionados; Por lo tanto [...] (A 497 / B
525). Kant agrega posteriormente que la naturaleza dialctica de
este argumento proviene del hecho de que comete la falacia llamada sophisnia figrete dictionis (A 499-500 / B 527-528).
Aqu la idea bsica es que condicin y condicionado pueden
referirse, o bien a proposiciones, o bien a estados de cosas. La
premisa mayor del argumento dialctico interpreta estos trmi
nos en el primer sentido, y la premisa menor los interpreta en el
ltimo.42 Ahora bien, Kant sostiene que es evidente y ms all de
toda posible duda que si lo condicionado es dado [gegeben], se nos
plantea como tarea [aufgegeben] un regreso en la serie de todas
sus condiciones (A 497-498 / B 526). Kant presenta esta proposicin como una verdad analtica, aplicable a ambos sentidos de
condicin y condicionado. Kant la caracteriza, adems, como un
postulado lgico de la razn, lo cual sugiere que posee el estatus
de un imperativo categrico intelectual, a saber, busca siempre
condiciones. El problema es que, a pesar de que este imperativo es
aplicable a ambos sentidos de condicin y condicionado, opera de
diferente manera en cada caso. En el caso de las proposiciones,
requiere que presupongamos que la totalidad de las condiciones

i
'!
|i
f|

(premisas) ya estn gegeben, i. e., pensadas o presupuestas. Tal

presuposicin, nos dice Kant, no es otra cosa que la mera exigencia lgica de que debemos tener premisas adecuadas para una
conclusin dada (A 500 / B 529). En otras palabras, el pensamiento de una conclusin presupone el pensamiento de las premi-

jj
!!
j:
J
i
\
,
!j
|
!
I
j
i
j

j
j
I
I

42.
Por falta de una mejor alternativa, he usado aqu la expresin estado de cosas
en un. sentido muy amplio para abarcar los momentos anteriores del tiempo, las
regiones circundantes del espacio y las causas (todo lo cual es interpretado por Kant
como condicin). Vase KrV, A 408-420 / B 435-448, y la explicacin de condicin en
la primera seccin de este captulo.

100

sas de las cuales es derivada. Sin embargo, la situacin es muy

distinta para los estados de cosas. Aqu el regreso siempre es de
un estado de cosas actual, considerado como condicionado, a otro
estado de cosas, considerado como su condicin. A este regreso o
bsqueda de condiciones Kant lo llama sntesis emprica, y hace
notar que en este caso las condiciones son dadas solo en y me
diante la sntesis. Esto significa que los estados de cosas solo pue
den ser considerados como gegeben en la medida en que son, de
alguna manera, empricamente accesibles. Por consiguiente, el im
perativo categrico intelectual tiene aqu una funcin meramente
regulativa: siempre lo requerimos para buscar condiciones ulterio
res, pero no nos da derecho a suponer que la totalidad de estas
condiciones es en s misma gegeben.
Sin embargo, el realismo trascendental asume precisamente
este supuesto ilcito, con lo cual genera el conflicto antinmico.
Por otra parte, el conflicto antinmico no resulta simplemente de
asumir este supuesto, ni es este un supuesto que pueda atribuirse
nicamente a cierta clase de realismo trascendental, i. e., un racio
nalismo extremo de tipo spinoziano o leibniziano, al cual Kant, y
algunos otros, acusan frecuentemente de confundir lo lgico
con lo real, lo conceptual con lo fctico. La cuestin es, ms
bien, que el realismo trascendental est obligado, por la lgica de
su posicin, a cometer esta falacia, y que esto se aplica a toda
forma de realismo trascendental en lo que toca al imperativo categtico intelectual. Kant describe la situacin de esta manera:
Si tanto lo condicionado como su condicin son cosas en s mis
mas, una vez dado lo condicionado, el regreso a la condicin no
solo se nos p la n te a c o m o ta re a , sino que esta nos es realmente d a d a .
Como esto puede decirse de todos los miembros de la serie, se nos
da la serie completa de las condiciones y, por lo tanto, tambin lo
incondicionado, o, ms bien, se presupone que se nos da por el
hecho de drsenos lo condicionado, lo cual solo era posible gracias a
la serie completa. La sntesis de lo condicionado con su condicin
es, en este caso, una sntesis del mero entendimiento, el cual repre
senta las cosas ta l c o m o s o n , sin considerar si podemos ni cmo
podemos llegar a conocer esas cosas [A 498 / B 526-527],

La cuestin bsica aqu es que quienquiera que considere los

fenmenos como si fuesen cosas en s, est obligado por ello, en
virtud del imperativo categrico intelectual, a suponer la presencia
de condiciones suficientes para todo condicionado dado. Pero, en
tanto que esto se aplica, a su vez, a toda condicin especfica,
exige que la totalidad absoluta de condiciones se presuponga
101

como dada. Esta totalidad absoluta es precisamente lo que mundo

significa. Por lo tanto, se presupone que existe el mundo o, lo que
es lo mismo, se considera que mundo tiene un referente. En este
contexto, la expresin en s mismo refleja la independencia del
mundo, as concebido, de las condiciones de la sntesis emprica.
Puesto que la sntesis que genera esta concepcin del mundo es
una sntesis del mero entendimiento, lo cual equivale a lo que
Kant llama, en otros lugares, sntesis intelectual.43 El sello distin
tivo de tal sntesis es que se ocupa solo de conexiones conceptua
les y por ello ignora toda relacin espaciotemporal o sensible. Esta
es la razn por la cual Kant sostiene que representa cosas tal
como son en s, sin considerar si podemos y cmo podemos llegar
a conocerlas. Es claro que esto no significa que tal sntesis o
proceso conceptual proporcione realmente conocimiento de cosas
como son en s; ms bien manifiesta que representa o concibe las
cosas en abstraccin de las condiciones gracias a las cuales ellas
son solo empricamente accesibles. Considerar a las cosas de esta
manera equivale a considerarlas de acuerdo con su mero concep
to y, por lo tanto, como si fueran numena o cosas en s.
No habra nada malo en esto, si no fuera por el hecho de que
los objetos o estados de cosas que el realista trascendental consi
dera de esta manera son empricos. Por consiguiente, no pueden
ser referidos significativamente si se hace abstraccin de las con
diciones bajo las cuales son dados en la sntesis emprica. Por
ejemplo, el realista trascendental desecha como irrelevante la ma
nera sucesiva en la cual los objetos o estados de cosas son dados.
Kant lo seala as: No existe referencia a ningn orden temporal
en la relacin que conecta lo condicionado con su condicin; se
presupone que las condiciones y la serie que ellas forman se dan
juntas en el mismo tiempo (A 500 / B 528). Al hacer esto, el
realista trascendental se ve llevado, por el imperativo categrico
intelectual, a afirmar una atemporalidad lgica respecto de los ob
jetos o estados de cosas que son inherentemente temporales. To
das las dificultades se siguen de este paso.
Parecera que de la explicacin anterior se sigue que la totali
dad del anlisis encierra una colosal peticin de principio, pero en
realidad este no es el caso. Habra una peticin de principios si
esto fuera considerado como un argumento directo a favor del
idealismo trascendental. Sin embargo, debemos tener en mente
43.
Cfr. KrV, B 150-151. Esto se contrasta con la sntesis figurativa, producida
por la sntesis trascendental de la imaginacin. La conexin entre estas dos clases de
sntesis ser examinada en el Captulo 7.

102

que lo que Kant est haciendo aqu es argumentar indirectamente

a partir de su perspectiva trascendental, mostrando las consecuen
cias de la carencia de distincin trascendental. En otras palabras,
est sosteniendo que, sin esta distincin, la cual hace posible, por
as decirlo, la distincin de factor en las condiciones del conoci
miento humano, es perfectamente natural, i. e., racional, supo
ner que para cualquier condicionado la totalidad de condiciones
es gegeben, aun cuando el condicionado y sus condiciones son es
tados de cosas.
Sin duda alguna, existe una restriccin en la esfera de accin
de la tesis que vincula el realismo trascendental con la concepcin
del mundo como un todo existente en s mismo. Ya que el realista
trascendental solo llega a esta concepcin mediante la aplicacin
del imperativo categrico intelectual, toda forma de realismo tras
cendental que rechace este imperativo evitara con ello, probable
mente, el compromiso con esa concepcin del miando y, por lo
tanto, con el conflicto antinmico. Sin embargo, el principal pro
blema no es este, sino ms bien que el rechazo de este postulado
lgico de la razn equivale a rechazar una condicin necesaria
del discurso significativo. En suma: la legitimidad de este princi
pio no es simplemente una cuestin entre realismo trascendental e
idealismo trascendental.44
Por lo tanto, concluimos que toda forma de realismo trascen
dental que se someta al imperativo categrico intelectual, y por
ende ambas partes de la disputa antinmica, son llevadas a consi
derar necesariamente la totalidad absoluta de las condiciones para
todo condicionado (estado de cosas) dado, como un todo existente
en s mismo. As pues, el realismo trascendental est comprometi
do lgicamente con la proposicin el mundo (el conjunto de to
dos los fenmenos) es un todo existente en s mismo, lo cual era
lo que se deseaba demostrar. Tambin hemos visto que este resul
tado es una consecuencia directa del abandono o abstraccin, que
hace el realista trascendental, de las condiciones bajo las cuales
los objetos nos son dados en la experiencia. Esto, a su vez, lleva a
la confusin de la idea meramente regulativa de totalidad, la cual
est fundada en el imperativo categrico intelectual, con el pensa
miento de un objeto real (el mundo). Kant considera que este con
flicto es una especie de ilusin trascendental. Por orna paite, ya

44.
Cf. KrV, A 498 / B 526. La negacin de este principio equivale a negar la
conexin lgica entre premisas y conclusin. Que yo sepa, Kant nunca sostuvo un
escepticismo respecto de las leves lgicas. En todo caso, esto no es relevante para la
cuestin del realismo trascendental.

103

que, al margen de la adopcin de la distincin trascendental, no

existe razn para conceder peso epistmico a estas condiciones al
abordar las cuestiones cosmolgicas, no hay camino disponible
para que el realista trascendental evite esta ilusin. Esta es la ra
zn por la cual Kant sostiene que esta ilusin es natural, e in
cluso inevitable, pero que puede ser vencida por el idealismo
trascendental.
Los pasos siguientes del argumento se pueden proporcionar f
cilmente. Puesto que el realismo trascendental impone la doctrina
segn la cual el mundo (el conjunto de todos los fenmenos) es un
todo (totum syntketicum) existente en s mismo independiente
mente de las condiciones del conocimiento humano, se ve obliga
do a aceptar que el mundo debe ser, o bien finito, o bien infinito
en los aspectos relevantes. Pero (suponiendo la solidez de las prue
bas) el anlisis del conflicto antinmico ha mostrado que el mun
do ni es finito ni es infinito. Por consiguiente, tanto la concepcin
del mundo como un todo existente en s mismo como el realismo
trascendental deben ser rechazados. Por ltimo, dada la dicotoma
entre realismo trascendental e idealismo trascendental, la nega
cin del primero es, simultneamente, la afirmacin del ltimo.
Considero que esto es, en esencia, el argumento a favor del idealis
mo trascendental contenido en la Antinomia de la razn pura.
La estructural real del argumento se ve oscurecida por la falla de
Kant al exponer algunas de sus premisas. Sin embargo, si se acep
ta la explicacin de la relacin entre realismo trascendental e idea
lismo trascendental expuesta en el captulo anterior y la sobdez de
las pruebas para las posiciones de tesis y anttesis, el argumento
lleva a cabo su cometido.

B. Sin suponer que las pruebas son firmes

A pesar de que la anterior reconstruccin del argumento de
Kant demanda la aceptacin de la solidez de las pruebas para la
tesis y la anttesis de por lo menos una de las Antinomias, sugie
re tambin una manera en la que puede reformularse el argumen
to de modo tal que evitemos hacer uso de esa premisa tan dudosa.
Esto es posible porque la verdad del idealismo trascendental se
sigue directamente de la negacin de la proposicin el mundo (el
conjunto de todos los fenmenos) es un todo existente en s mis
mo. Por tanto, todo lo que se necesita es encontrar fundamentos
independientes para esta negacin. Puesto que esta tesis es gene
rada por el realismo trascendental, y ya que realismo trascenden104

tal e idealismo trascendental son disyunciones excluyentes, basta

ra con demostrar la verdad del idealismo trascendental.
Al intentar construir tal argumento, es crucial tener en mente
que la concepcin del mundo como un todo existente en s mis
mo es equivalente a lo que Kant llama la idea cosmolgica. Las
ideas cosmolgicas particulares que aparecen en la tesis y la ant
tesis de las diversas antinomias son nicamente expresiones o de
terminaciones de esta idea. De acuerdo con esto, lo que debe ha
cerse es mostrar la incoherencia de esta idea, y hacerlo de tal ma
nera que no se presuponga la verdad del idealismo trascendental.45
La incoherencia puede verse si se considera la diferencia entre
la idea cosmolgica y las otras ideas de la razn. Kant hace
notar que solamente las ideas cosmolgicas tienen la peculiari
dad de poder presuponer, como dados, su objeto y la sntesis em
prica requerida para su concepto. (A 479 / B 507). Esto significa
que todas estas ideas contienen declaraciones de existencias emp
ricas. En efecto, las tesis y las anttesis de las dos primeras Anti
nomias incluyen exactamente tales afirmaciones. En este aspecto,
la idea cosmolgica difiere radicalmente de la idea de Dios, la cual
no es el concepto de un objeto supuestamente dado en la expe
riencia posible, es decir, localizado en el espacio y el tiempo. El
nico rasgo de la idea cosmolgica es captado tambin al sealar
que es una autntica proposicin sinttica. Esta afirma que existe
un objeto emprico de orden superior, i. e., el mundo. Como ya
hemos visto, el realista trascendental es llevado a esta aseveracin
por la sujecin al imperativo categrico intelectual.
El problema aqu no es simplemente que tal objeto no puede
ser fundado en la experiencia y que, por lo tanto, mundo carece de
referente. Esto hara que la idea cosmolgica fuera vaca (a la ma
nera de un ens rationis), pero no incoherente. La incoherencia
procede del hecho de que la idea cosmolgica implica que est
sometida a las condiciones bajo las cuales la referencia es posible
y, al mismo tiempo, est exenta explcitamente de ellas. En este
sentido, la situacin proporciona una analoga terica de la con
tradiccin que, segn Kant, emerge en la razn prctica siempre
que, fuera del inters propio, se exime a s misma de lo que, de lo
contrario, reconoce como una ley universal.
Toda la cuestin puede aclararse si consideramos que las con45.
He esbozado tai argumento, si bien no precisamente de esa manera, en
Kants Refutation of Realism, Dialctica, 30 (1976), 223-253. En ese artculo suger
tambin que el propio Kant argumenta de esa manera en los Prolegmenos y en El
progreso en metafsica.

105

diciones kantianas de experiencia posible son condiciones de refe

rencia emprica. Primeramente, notemos que la concepcin de la
totalidad absoluta de las condiciones (estados de cosas) que su
puestamente constituye el mundo transgrede estas condiciones, ya
la totalidad sea finita, ya sea infinita. Kant expresa claramente es
to en los Prolegmenos cuando afirma que ninguno de los asertos
puede ser contenido en la experiencia, porque ni es posible la ex
periencia de un espacio infinito o de un tiempo transcurrido infi
nito, ni la limitacin del mundo por un espacio vaco o por un
tiempo previo vaco; estas son meras ideas.46 La misma cuestin
se destaca en el pasaje tratado en la seccin anterior, donde Kant
establece que la totalidad absoluta de las condiciones no puede
estar contenida en la sntesis emprica. Formulaciones equivalen
tes a esta tesis seran las que afirman que el concepto de dicha
totalidad viola las condiciones del avance emprico o las leyes
de la unidad de la experiencia. Todas estas formulaciones tienen
en comn el pensamiento de que en el empeo por concebir dicha
totalidad (un totum syntheticum) se est comprometido a suspen
der estas leyes o reglas de referencia. Como ya se ha sealado,
precisamente esta es la razn por la cual Kant dice que la snte
sis, o proceso conceptual, mediante el cual es formado el concepto
de dicha totalidad absoluta, es una sntesis del mero entendi
miento.
Hasta aqu no hay incoherencia. No hay algo errneo inheren
temente en una sntesis del mero entendimiento, tal y como
tampoco lo hay en el intento de pensar cosas en s mismas. Sin
embargo, la incoherencia se presenta tan pronto como introduci
mos el segundo aspecto de la situacin: el hecho de que las decla
raciones cosmolgicas se hagan con una pretensin emprica o
cuasiemprica. Despus de todo, Kant se refiere al mundo espaciotemporal, y no a un mundus intelligibilis inaccesible y fundamen
tal. Pero, en el intento mismo de concebir tal mundo o de referirse
a l, el cosmlogo, como ya hemos visto, suspende las condiciones
bajo las cuales nicamente es posible tal referencia. Por consi
guiente, produce lo que debe considerarse como un pseudo-concepto emprico. Segn la caracterizacin que Kant hace de la si
tuacin, el cosmlogo cae vctima de la anfibologa que transfor
ma una idea en una supuesta representacin de un objeto que es
empricamente dado y que, por lo tanto, ha de ser cognoscible
segn las leyes de la experiencia (A 484 / B 512). La concepcin
realista trascendental del mundo como un todo existente en s
46. Prolegmenos, 52, Ak, IV, 342.

106

mismo es el producto de esta anfibologa o, como Kant tambin

la llama, subrepcin trascendental, que consiste en la adscrip
cin de validez objetiva a una idea que sirve solo como regla
(A 509 / B 537).
El anlisis anterior de Ja incoherencia de la idea cosmolgica
parecera contener una peticin de principio, en cuanto que gira
en tomo a la validez de putativas leyes de la unidad de la expe
riencia, as cuales tambin son, segn Kant, condiciones de la
posibilidad de la experiencia. La respuesta kantiana a esta eviden
te objecin consiste en admitir que el argumento presupone estas
leyes o condiciones, pero niega que esta suposicin signifique que
el idealismo trascendental da por sentada la cuestin. Este movi
miento es posible porque el realismo trascendental, al cual Kant
est atacando aqu, est comprometido con esas mismas leyes (ob
viamente, sin la interpretacin idealista que Kant les da). En efec
to, es mediante esas leyes y bajo la direccin del imperativo cate
grico intelectual como el realismo trascendental llega a las ideas
cosmolgicas especficas (las cuales se producen al aplicar las ca
tegoras a lo incondicionado). Por lo tanto, Kant puede asumir un
fundamento comn con el realismo trascendental cuando afirma,
respecto de los objetos empricos, que incluso suponiendo que
fuesen dados como cosas en s mismas, sin relacin con la ex
periencia posible, seguira siendo verdad que no son nada para m,
i. e., no seran objetos sino en la medida en que estuvieran conte
nidos en la serie del regreso emprico (A 496 / B 524).
En tanto que estar contenido en la serie del regreso emprico
es equivalente a estar sujeto a las leyes de la unidad de la expe
riencia o analogas, Kant est sosteniendo efectivamente que in
cluso el realismo trascendental reconoce la validez de estos princi
pios en la experiencia. Pero esto significa que el problema entre
realismo trascendental e idealismo trascendental no se suscita en
el nivel emprico. Al contrario, se origina nicamente cuando el
realismo trascendental se esfuerza, como lo hace en las ideas cos
molgicas, por aplicar estas leyes ms all de los lmites de la
experiencia posible. Kant seftala que solo entonces la distincin
del modo segn el cual consideramos la realidad de esos objetos
de los sentidos adquiere importancia, como prevencin de un en
gaoso error que surge necesariamente si interpretamos falsamen
te nuestros conceptos empricos (A 496-497 / B 525). La cuestin
clave aqu es la ltima, i. e., que bajo esas condiciones este enga
oso error surge necesariamente segn los supuestos del realis
mo trascendental; esta es la verdadera base del argumento indirec
to que Kant esgrime a favor del idealismo trascendental.
107

Sin duda, tal argumento, que presupone (entre otras cosas) las
Analogas, no resulta especialmente convincente para muchos
de los filsofos contemporneos. Espero que este defecto se reme
die, por lo menos en alguna medida, mediante el anlisis de la
Primera y Segunda analogas en los Captulos 9 y 10. Sin em
bargo, incluso al margen de ello, este argumento muestra, cuando
menos, cmo, segn ciertos supuestos comnmente aceptados, el
realismo trascendental cae inevitablemente en contradiccin con
sigo mismo cuando trata de pensar la totalidad bajo la direccin
del imperativo categrico intelectual. Por otra parte, el argumento
muestra esto sin apelar a las pruebas de tesis y anttesis de las
diversas Antinomias y sin presuponer la verdad del idealismo
trascendental. Si se acepta adems la explicacin de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo trascendental contenida
en el ltimo captulo, esto puede ser considerado como la base de
un argumento efectivo a favor del idealismo trascendental.

C. Idealismo trascendental
Ahora estamos preparados para ocupamos de la ltima cues
tin de esta parte del estudio: cul debe ser la naturaleza del
idealismo trascendental, suponiendo que este idealismo es estable
cido por el argumento precedente? En resumen, la respuesta es
que el idealismo que se sigue de la negacin de la proposicin el
mundo (el conjunto de todos los fenmenos) es un todo existente
en s mismo es idntico al idealismo descrito en el captulo ante
rior. No obstante que el lenguaje que Kant usa es bastante confu
so, no puede ser considerado como fenomenista en ninguno de
los sentidos comnmente aceptados del trmino.47 Hay dos razo
nes muy simples y contundentes para ello. La primera es que Kant
mismo expresa que el argumento est propuesto, entre otras co
sas, no para establecer, sino para refutar un idealismo dogmti
co. La segunda es que, tal como continuamente sealan los crti
cos de Kant, el argumento en s mismo no contiene ninguna con
clusin fenomenista.
Kant declara su intencin en la Refutacin al idealismo del
Cuarto paralogismo, en la versin de la primera edicin. Des
pus de atacar el idealismo emprico de Descartes, al cual contras
47.
Una excepcin importante es la que presenta Norman Kemp Smith, Comnientary, xtv-xvu, quien usa el trmino contrastado con subjetivismo, lo cual es equi
valente, en trminos generales, con lo que aqu se toma como fenomenismo.

108

ta con su idealismo trascendental, Kant pasa a referirse al idealis

mo dogmtico, al cual caracteriza como un idealismo que no
meramente duda, sino que ms bien niega la existencia de la ma
teria. Sugiere adems que tal idealismo se basa en que supone
hallar contradicciones en la posibilidad de la materia. Por ltimo,
hace notar que de momento no se ocupar de esta posicin, pero
que lo har en la seccin siguiente sobre las inferencias dialcti
cas (A 377). Esta seccin siguiente es la Antinomia de la ra
zn pura. As pues, Kant afirma explcitamente que ha refutado
esta forma de idealismo en la misma seccin de la KrV en la que
sus crticos ven un argumento propuesto para establecer dicho
idealismo.
Existe adems una cuestin histrica que debe destacarse en
este contexto. Cuando Kant habla de idealismo dogmtico se refie
re normalmente a la posicin de Berkeley. Sin embargo, el pasaje
que estamos tratando ahora sugiere que no es en Berkeley en
quien Kant est pensando, sino que ms bien tiene en mente a su
compatriota contemporneo menos conocido: Arthur Collier. En
la segunda mitad de su obra principal, Clavis universalis, que pro
bablemente fue conocida por Kant,48 Collier adelanta la tesis de
que el concepto de un mundo externo o independiente de la
mente es contradictorio en s mismo. Collier afirma esto sobre la
base de que puede mostrarse que tal mundo sera tanto finito
como infinito. Algo que debe ser tanto finito como infinito, argu
menta Collier, realmente no es ninguna de las dos cosas, y algo
que no es ni finito ni infinito no existe de ninguna manera.49 Por
lo menos superficialmente, no hay duda de que esto recuerda el
argumento del propio Kant.50 Por esto no es sorprendente encon
trar estudiosos que consideran el argumento de Collier como una
48. Una traduccin alemana de esta obra, juntamente con los Tres dilogos de
Berkeley y un anlisis crtico de ambas obras fue publicado por Johann Christian
Eschenbach. Se intitul, muy significativamente, Samlung der vornehmsten Schrift
stellen die die Wirklichkeit ihres eignen Krpers und der ganzen Krperwelt leugnen
(Rostock, Unton Ferdinand Rse, 1756). Lewis Robinson, en Contributions l'his
toire de lvolution philosophique de Kant, Revue de Mtaphysique et de Morale, 31
(.1924), 205-268, y Colin Turbayne, en Kants Refutation of Dogmatic Idealism,
Philosophical Quarterly, 5 (1955), 225-226, argumentan convincentemente que Kant
estuvo, de hecho, familiarizado con esa obra. Yo me ocupo de esta materia en
Kant's Critique of Berkeley, Journal o f the History of Philosophy, M (1973), 43-63.
49. Arthur Collier, Clavis Universalis, en Metaphysical Tracts by English Philoso
phers o f Eighteenth Century, ed. Samuel Parr, 46-50.
50. Esto es verdad especialmente para la explicacin de los Prolegmenos, donde
Kant presenta la idea cosmolgica como equivalente a un mundo de los sentidos
existente absolutamente, y sostiene que este concepto, al igual que el de crculo
cuadrado, es en s mismo contradictorio. A su vez, esto es usado para explicar, como

109

anticipacin, o incluso como una verdadera influencia, del argu

mento kantiano.51 Sin embargo, el problema con esta interpreta
cin es que pasa por alto totalmente el hecho de que Kant sostie
ne que ha refutado un idealismo de ese tipo en la Antinomia de
la razn pura.52
En relacin con el segundo aspecto del argumento de Kant, el
resultado de este puede describirse ms adecuadamente como me
todolgico o epistemolgico que como ontolgico. Si algo estable
ce, es la necesidad de distinguir trascendentalmente entre las co
sas como aparecen y esas mismas cosas como son en s. Esto lo
hace indirectamente al mostrar que si dejamos de hacer esta dis
tincin, i. e., si ignoramos por completo la funcin epistmica de
las condiciones subjetivas del conocimiento humano por conside
rarlas como condiciones psicolgicas, o si las tomamos como con
diciones de las cosas en s al tratarlas como condiciones ontolgicas, entonces caemos inevitablemente en contradicciones. Sin
duda, esto no ocurre en el caso de nuestros juicios ordinarios
cientficos o empricos. Ya hemos visto que la distincin trascen
dental no es relevante en este nivel. Sin embargo, s es relevante
esta distincin cuando, bajo el impulso del imperativo categrico
intelectual, tratamos de pensar la totalidad.
supuestamente lo demuestran las pruebas, por qu las consecuencias contradictorias
de esta concepcin que el mundo es finito e infinito ambas pueden ser falsas
(Ak, IV, 341). Collier (Clavis Universalis) utiliza virtualmente el mismo argumento
para probar que un mundo externo cuya extensin es absoluta, i. e., no relativamen
te dependiente de alguna facultad de percepcin, es en s mismo contradictorio.
Discrepa nicamente en que funda la naturaleza autocontradictoria (l la llama re
pugnancia) de esta concepcin en el hecho de que tal mundo debe ser tanto finito
como infinito Qo cual igualmente podra haberlo dicho Kant). Por otra parte, en
tanto que Kant compara la concepcin incoherente de mundo con un enrulo cuadra
do, Collier a compara con un cuadrado triangular.
51. Cf. Robinson, Contributions, y Arthur O. Lovejoy, Kant and the English
Platonists, en Essays Philosophical and Psycological, 284-290.
52. El anlisis del realismo trascendental presentado en el captulo anterior nos
permite comprender por qu Kant sostendra esto. La razn es simplemente que el
idealismo dogmtico, ya sea el de Berkelev o el de Collier, es una especie de realis
mo trascendental. Puesto que el argumento de la Antinomia se propone como una
refutacin del realismo trascendental, de resultar exitoso refutara tambin esta for
ma de idealismo. Esta interpretacin tambin es sugerida por el apotegma de Kant
ya citado: Si cedemos a la ilusin del realismo trascendental, ni naturaleza ni liber
tad seran posibles (A 543 / B 571). La cuestin de la libertad debe reservarse para
ms adelante, pero la indicacin de que la naturaleza no sera posible refleja idnea
mente la interpretacin kantiana del resultado idealista que ofrece Collier, As pues,
la consideracin que Kant tiene de Collier es muy cercana y paralela a la que tiene
de Berkeley. Por ltimo, un anlisis de la primera parte de la Clavis Universalis pro
porciona apoyo adicional a esta lnea de interpretacin, pues es claro que ah Collier

110

El resultado crtico del argumento de Kant tambin puede

apreciarse al sealar la conexin entre el esfuerzo de pensar la
totalidad y el modelo teocntrico del conocimiento.53 Debe ser
obvio que los dos aspectos van juntos. Tratar de pensar la totali
dad es simplemente tratar de aproximarse a la visin divina de
las cosas, considerarlas sub specie aetemitatis; y esto, como ya he
mos visto, conduce inevitablemente a la adopcin de una atemporalidad lgica que abstrae completamente la manera sucesiva en
que los objetos nos son dados en la experiencia. Se genera enton
ces una contradiccin, puesto que los objetos que son pensados de
este modo atemporal son objetos que existen en el tiempo; su tem
poralidad es constitutiva de su misma objetividad. Vista desde
esta perspectiva, la leccin que ha de aprenderse es la necesidad
de pasar del modelo teocntrico del conocimiento al antropocntrico mediante la revolucin copemicana o giro trascendental.
Kant mismo explica as su revolucin en la KrV. Tambin lo
hace de esta misma manera en una de sus muy importantes cartas
a Marcus Herz, en la que, al replica)' a Salomn Maimn (quien
haba criticado el rechazo kantiano del modelo teocntrico), Kant
escribe:
Las antinomias de la razn pura podran proporcionar una bue
na piedra de toque con la cual convencerlo de que no se puede
aceptar que la razn hum ana sea de la m ism a clase que la divina y
que se distnga de ella solo por limitacin o grado: que la razn
hum ana, a diferencia de la divina, debe ser considerada solamente
como una facultad de p e n s a m ie n to y no de in tu ic i n ; que la razn
hum ana para sus intuiciones, o mejor dicho, para el materia] del
cual forma conocimiento, depende totalmente de una facultad (re
ceptividad) por completo distinta; y que en tanto la intuicin nos da
solamente fenmenos mientras que el hecho en s es un mero con
cepto de razn, las antinomias (que se producen totalmente p o r la
confusin de los dos) nunca podrn resolverse si no es deduciendo
dabora dependencia de la mente o existencia en la mente de manera esencial
mente cartesiana y, por lo tanto, realista trascendental,
53.
La conexin entre las Antinomias y el modelo teocntrico del conocimiento
o. como l lo llama, la fundamentacin teolgica de la verdad tambin es enfatiza
da por Gottfried Martin, Kants Metaphysics and Theoiy o f Science, 62-64. Sin embar
go, no puede encontrarse evidencia alguna a favor de la conclusin que l e*stablecc
aqu, a saber, que las teoras fsicas son modelos producidos por el hombre. A m
me parece que Kant se ocupa aqu de cuestiones cosmolgicas que van ms all de
las leonas fsicas, y que el anlisis kantiano no tiene implicaciones directas para el
estatus de tales teoras. En otras palabras, el argumento no contiene una crtica al
realismo cientfico, si este realismo es caracterizado, adecuadamente, como em
prico.

111

la posibilidad de proposiciones sintticas a priori de acuerdo con

mis principios.54
Estas conclusiones hacen posible abordar sumariamente la cr
tica prevaleciente en tomo al proceder de Kant y que tiene su ms
aguda expresin en Strawson.55 Este autor supone que lo que Kant
intent establecer mediante su resolucin de las Antinomias fue
una forma de idealismo fenomenista esencialmente berkeleiano.
Comenzando con esta suposicin, Strawson concluye, obviamente,
que el argumento falla. Strawson considera que, en lugar de esta
blecer una forma genuina de idealismo, el argumento establece, a
lo sumo, una versin del verificacionismo. Luego infiere, a partir
de esto, que por alguna razn inexplicable Kant juzg conveniente
combinar este verificacionismo ms o menos aceptable con el ba
gaje excesivo de un fenomenismo metafsico.
La falsedad de este supuesto respecto del intento kantiano ya ha
sido mostrada, pero quiz sea conveniente una breve palabra res
pecto del verificacionismo de Kant. Ciertamente no se puede negar
que Kant argumenta frecuentemente de una manera verificacionista. Despus de todo, es un principio central de la KrV el que un
concepto debe tener un referente sensible si es que ha de tener vali
dez objetiva, i. e., significado emprico. Es precisamente este princi
pio lo que Strawson y Bennett llaman, respectivamente, principio
de significatividad y empiricismo conceptual. Por otra parte, en
relacin con la idea cosmolgica, Kant afirma explcitamente que
la experiencia posible es lo nico que puede dar realidad a nuestros
conceptos; en su ausencia un concepto es mera idea, carente de
verdad, i. e., sin relacin con un objeto (A 489 / B 517). Sin embar
go, no podemos detenemos aqu. La verdadera cuestin se refiere a
la naturaleza precisa del verificacionismo, i. e., de la apelacin a la
experiencia posible que opera en la KrV. Como vimos en el captulo
anterior, la apelacin kantiana a la experiencia posible no es apela
cin a un episodio perceptua] hipottico en la historia de un ser
consciente ni a un conjunto de leyes empricas. Es, ms bien, la
apelacin a un conjunto de condiciones formales a priori. Cuando,
en las Antinomias, Kant rechaza conceptos o principios sobre la
base de fundamentos verificacionistas, es caracterstico que lo haga
mostrando que tales conceptos o principios son el resultado de no
tener en cuenta, o de malinterpretar, dichas condiciones.
54. Kant, carta a Marcus Herz, 26 de mayo de 1789; Ak, XI, 55; Kant's Philoso
phical Correspondence, p. 156.
55. Strawson, Bounds of Sense, 199*206.

112

En consecuencia, el punto es, nuevamente, que la apelacin a

las condiciones formales a priori de la experiencia humana y su
caracterizacin como epistmicas son los rasgos que definen el
idealismo de Kant. La posicin es idealista porque, como hemos
visto, otorga a estas condiciones la funcin de definir el significa
do de objeto o, lo que es lo mismo, de determinar qu puede con
siderarse como objetivo para la mente humana. El mundo con
siderado como un todo existente en s mismo (objeto para el
realismo trascendental) es rechazado como objeto por Kant preci
samente porque transgrede estas condiciones. Por consiguiente,
este argumento esencialmente verificacionista es, al mismo tiem
po, un argumento a favor del idealismo trascendental adecuada
mente interpretado.

113

Parte

segunda

EL CONOCIMIENTO HUMANO
Y SUS CONDICIONES

DISCURSIVIDAD Y JUICIO

En la primera paite de este estudio sostuve que el idealismo de

Kant puede ser definido en trminos de su compromiso con un
conjunto de condiciones epistmicas, condiciones que determinan
qu puede ser considerado como objeto para la mente humana.
Ya que en esta interpretacin el xito de la propuesta trascenden
tal kantiana depende en su totalidad de estas condiciones, debe
mos considerar ahora especficamente las condiciones designadas
por Kant y los argumentos que proporciona en apoyo de las tesis
en torno a ellas. Pero, puesto que las condiciones epistmicas a las
que Kant apela son condiciones del conocimiento discursivo, y en
tanto que Kant afirma que el conocimiento discursivo no es la
nica clase de conocimiento concebible (a pesar de que es la ni
ca clase posible para los seres humanos), es necesario comenzar
con un examen de la explicacin que Kant hace de la naturaleza
discursiva de la cognicin humana y de la teora del juicio subya
cente. Esta es la tarea de las dos primeras secciones de este cap
tulo. Las dos ltimas secciones tratan de clarificar la relacin en
tre la teora kantiana del juicio y su distincin tanto de los juicios
analticos y sintticos, por una parte, como de su concepcin de
los juicios sintticos a priori, por la otra. El captulo en su totali
dad sirve como un prolegmeno al anlisis de las condiciones sen
sibles e intelectuales del conocimiento humano que se presenta en
los dos siguientes captulos.

117

I. El conocimiento discursivo y sus elementos:

conceptos e intuiciones

En ocasiones, Kant contrasta el conocimiento discursivo o

conceptual del cual son capaces los seres humanos con la concep
cin problemtica de un intelecto intuitivo.1Tal intelecto es consi
derado capaz de aprehender inmediatamente su objeto sin necesi
dad de ninguna conceptualizacin y sin ser afectado por el objeto.
Por esta ltima razn debe ser caracterizado, ms bien, como in
telecto arquetipo o creativo, y no como intelecto ectipo: su acto de
intuicin produce, literalmente, a su objeto. Por supuesto, esta es,
precisamente, la clase de conocimiento que en general se conside
ra que pertenece a Dios. Puesto que al empiricismo clsico apela a
un modelo de conocimiento que es, a la vez, no conceptual y re
ceptivo (la aprehensin inmediata de ideas simples o impresiones
sensibles), parece extrao que Kant relacione un tipo de conoci
miento intuitivo no conceptual especficamente con una mente di
vina creadora. Sin embargo, esto puede entenderse como una con
secuencia directa de su rechazo al supuesto del empiricismo segn
el cual puede existir una aprehensin de un objeto puramente re
ceptiva sin ninguna conceptualizacin. Dado esto, se sigue que
toda intuicin que es considerada adecuada para proporcionar co
nocimiento de un objeto, i. e para presentar a la mente un objeto
determinado, debe considerarse igualmente como no sensible o
arquetpica. A pesar de que Kant considera la concepcin de este
intelecto como problemtica, utiliza su mera concebibilidad heu
rsticamente a fin de subrayar su tesis central de que el conoci
miento humano no es la nica clase posible (lgicamente) de co
nocimiento. A su vez, esto le permite introducir una separacin
crtica entre las condiciones del conocimiento discursivo, o co
nocimiento humano, y las condiciones de las cosas en s.1
2
1. La ms completa y sugestiva exposicin que Kant hace del contraste entre
conocimiento discursivo e intuitivo se encuentra en la Crtica del juicio, 77, Ak, VI,
407-410.
2. A pesar de que no es mi objetivo argumentar aqu a favor de ello, creo que
tambin puede sostenerse que la concepcin problemtica de un intelecto intuitivo
sirve igualmente para caracterizar la consideracin del conocimiento asociada con el
modelo teocntrico del realismo trascendental. Como ya se dijo, esto no significa que
el realista trascendental cargue con la responsabilidad de la absurda doctrina de que la
mente humana es intuitiva en el sentido dado por Kant. Significa, ms bien, que esta
concepcin funciona ms o menos implcitamente como un modelo normativo al
cual apela el realista trascendental en su explicacin del conocimiento humano. Por
ejemplo, cuando el cmpiricista considera la aprehensin inmediata de los datos sen
sibles, sin ninguna conceptualizacin, como la forma ms fundamental de conoci118

Sin embargo, nuestro inters inmediato es e] conocimiento dis

cursivo y sus elementos: conceptos e intuiciones sensibles. En sus
Lecciones de lgica, Kant define un concepto como una repre
sentacin general de lo que es comn a varios objetos.3 Se sigue
de esta definicin que el hablar de conceptos generales o comu
nes, como si los conceptos pudieran dividirse en generales, parti
culares y singulares, es una mera tautologa. No son los concep
tos mismos sino solamente su uso el que puede ser dividido de
esta manera.4 En la definicin paralela de la KrV, Kant hace no
tar que un concepto, en contraste nuevamente con la intuicin, se
refiere a su objeto mediatamente a travs de una caracterstica
[eines Merkmals] que puede ser comn a muchas cosas (A 320 / B
377). En otras palabras, un concepto, debido a su generalidad,
puede referirse a un objeto solamente a travs de caractersticas
que tambin son predicables de otros objetos que caen bajo el
mismo concepto.
En la KrV, Kant hace notar que un concepto siempre es, por
su forma, algo universal que sirve como regla (A 106). Esto signi
fica que un concepto funciona como un principio organizador del
conocimiento; como un medio para reunir una serie de repre
sentaciones en una unidad analtica. Por ejemplo, formar el
concepto de cuerpo es pensar que estn reunidas las caractersti
cas de extensin, impenetrabilidad, figura, etc. (los componentes
del concepto). Aplicar este concepto es concebir algn(os) objeto(s) real(es) o posible(s) bajo la descripcin general proporciona
da por estas caractersticas. Esto equivale a formar un juicio res
pecto del objeto u objetos. Por eso, Kant afirma que el nico uso
que el entendimiento puede hacer de estos conceptos es el de juz
gar mediante ellos (A 68 / B 93) y caracteriza los conceptos como
predicados de posibles juicios.
Kant distingue, adems, entre conceptos puros (a priori) y con
miento, puede decirse que trata a la intuicin sensible humana como si esta fuera
intelectual, i. e., suficiente en s misma para proporcionar una representacin deter
minada de objetos. En contraste, el racionalista apela constantemente a una forma
de conocimiento intuitivo que puede caracterizarse como explcitamente intelectual.
Un buen ejemplo de esto es la Scientta intuitiva de Spinoza. As pues, la insistencia
kantiana en que el conocimiento humano es discursivo y no intuitivo, puede conside
rarse, desde esta perspectiva, como una parle integrante de su crtica general a las
epistemologas realistas trascendentales. Contra las versiones empiricistas, esto le
permite insistir en que el conocimiento requiere conceptualizacin; y contra las ver
siones racionalistas, insistir en que el conocimiento implica intuicin sensible, no
intuicin intelectual.
3. Lecciones de lgica, 1, Ak, IX, 91.
4. Ibd.

119

ceptos empricos, y entre materia, o contenido, y forma de un con

cepto. Sin embargo, solo la ltima distincin es relevante directa
mente para nuestros actuales propsitos. Por contenido de un con
cepto emprico, Kant entiende las caractersticas sensibles pensa
das como notas de dicho concepto. Estas se derivan de la expe
riencia y corresponden a las propiedades sensibles de las cosas.
Por forma de un concepto, Kant entiende su universalidad o gene
ralidad, la cual es la misma para todos los conceptos. Kant hace
notar que tener simplemente un conjunto de impresiones sensi
bles asociadas con otro conjunto no equivale a tener un concepto.
Un concepto requiere el pensamiento de la aplicabilidad de este
conjunto de impresiones sensibles a una pluralidad de objetos po
sibles. Con este pensamiento, estas impresiones se transforman en
notas, i. e., concepciones parciales. Sin embargo, este pensa
miento no se deriva en s mismo de la experiencia; ms bien es
producido por una serie de actos lgicos del entendimiento que
Kant llama comparacin, reflexin y abstraccin. Conside
rados en conjunto, estos actos consisten en combinar las caracte
rsticas sensibles comunes compaitidas por los diversos tems par
ticulares, al desatender o abstraer sus diferencias, unificndolas en
la ya mencionada unidad analtica.56En algunas ocasiones, Kant
caracteriza a este proceso en su totalidad como reflexin (Refle
xin, berkgung)fl y a los conceptos producidos por l como re
presentaciones reflejas (reflectirt).7
Kant define intuicin como una representacin singular (repraesentatio singidaris),8 y afirma que se refiere inmediatamente a
su objeto (bezieht sich unmittelbar auf den Gegenstand.) (A 320 / B
377). Al reconocer que la definicin de intuicin como repre
sentacin singular no contiene ninguna referencia a la sensibili
dad, Hintikka ha sostenido que solo el criterio de la singularidad es
esencial y que el de la inmediatez es un mero corolario.9 Sin em
bargo, esto no toma en consideracin la funcin de presentacin
que desempea la intuicin, pues es precisamente en virtud de su

5. Ibid., 6, pp. 94-95.

6. Ibl., 5, p. 94. Cfr. R e fle x io n e s 2876, 2878, Ak, XVI, 555, 557.
7. lecciones de lgica, 1, A k , IX, 91.

8. Iba.
9. Jaakko Hintikka, On Kant's Notion of Intuition (Anschauung), en The First
Critique, ed. T. Peneihum y J. Macintosh, 38-53, y Kant on The Mathematical Me
thod, en Kant Studies Today, ed. L.W. Beck, 117-140. El rechazo del criterio de
inmediatez propuesto por Hintikka ha sido criticado, desde muy diversas perspecti
vas, por Charles Parsons, Kant's Philosophy of Arithmetic, en Philosophy, Science
a n d Method, ed. S. Morgenbesser, P. Suppes y M. White, 568-594, esp. 578-580; y por

120

inmediatez, i. e., de su modo directo y no conceptual de repre

sentar, como una intuicin puede presentar un objeto particular a
la mente y servir, por ende, como una repraesentatio singularis. Por
otra parte, esto es verdad para las dos especies de intuicin, la in
tuicin intelectual problemtica y la intuicin sensible que opera en
el conocimiento humano o, en general, en el conocimiento finito.
Sin embargo, con frecuencia se ha hecho notar que entre la
definicin oficial de intuicin como representacin singular y la
explicacin de la intuicin sensible, existe, si no una franca con
tradiccin, s una tensin.101El problema es que, de acuerdo con la
teora kantiana de la sensibilidad, la intuicin sensible proporcio
na a la mente los datos en bruto para la conceptualizacin y no el
conocimiento determinado de objetos. Tal conocimiento requiere
no solo que los datos sean dados en la intuicin, sino adems que
esta sea reconocida en un concepto o considerada bajo alguna
descripcin general. Solo entonces podemos hablar de repre
sentacin de un objeto. Kant expresa claramente este principio
central de su epistemologa en la famosa frmula: Intuiciones y
conceptos constituyen, pues, los elementos de todo nuestro cono
cimiento, de tal modo que ni los conceptos pueden proporcionar
conocimiento prescindiendo de una intuicin que de alguna forma
les corresponda ni tampoco pueden hacerlo las intuiciones sin
conceptos (A 50 / B 74)."
La clave para la solucin de esta tensin est bien expresada
por W.H. Walsh, quien hace notar que la intuicin sensible pro
puesta por Kant es el conocer solo prolpticamente un tem par
ticular.12 Aqu la cuestin es, simplemente, que no obstante que de
Kirk Dalles Wilson, Kant on Intuition, Philosophical Quarterly, 25 (1975), 247-265,
esp, 252. Un panorama general de la disputa en el que se aborda ampliamente
la interpretacin que Beth y Hintikka proponen del papel de la intuicin en la de
mostracin matemtica, se encuentra en Robert B. Pippin, Kants Theory o f Form,
77-84.
10. Esto ya fue sealado por J.S. Beck en las cartas que dirige a Kant el 11 de
noviembre de 1791 y el 31 de mayo de 1792 (Ak, XI, 310, esp. 338-340). Reciente
mente, Manley Thompson ha trado a colacin nuevamente este tema en conexin
con la interpretacin que Hintikka hace de intuicin como equivalente de un trmino
singular, Singular Terms and Intuitions in Kants Epistemology, Review o f Me
taphysics, 26 (1972), 314-343.
11. H J. de Vleeschauwer, La deduction transcendeniale dans Voeuvre de Kant,
vol. 2, pp. 44, seala la diferencia entre Kant y Aristteles precisamente en esta
temtica. Para el ltimo, la unidad de una representacin es atribuida a la sensibili
dad y se deriva de la unidad onlolgica de la cosa. Por consiguiente, por s misma la
sensibilidad proporciona una representacin del objeto. Esto es precisamente lo que
Kant niega.
12. W.H. Walsh, Kant's Criticism o f Metaphysics, p. 15.

121

hecho las intuiciones no representan o no se refieren a objetos si

no son puestas bajo conceptos en un juicio, sin embargo pueden
ser puestas bajo conceptos, y cuando esto ocurre las intuiciones s
representan objetos particulares.13 En este sentido, difieren de las
representaciones puramente subjetivas o estticas, tales como
las sensaciones, las cuales pueden no tener funcin representativa
alguna. As pues, como veremos ms detalladamente en los si
guientes captulos, es realmente necesario trazar una distincin
entre intuiciones determinadas o conceptualizadas e intuiciones
indeterminadas o no conceptualizadas. Por otra parte, esta distin
cin se aplica tanto a las intuiciones empricas como a las puras.
Desafortunadamente, esto no agota la complejidad, o quiz
mejor, la ambigedad inherente a la concepcin kantiana de intui
cin. De hecho, solo se aplica a uno de los tres sentidos distingui
bles con los que Kant usa el trmino, a saber, el sentido en el que
se refiere a una clase particular de representacin (repraesentatio
singularis) o contenido mental. Adems de este sentido ms o me
nos oficial de intuicin, Kant tambin utiliza el trmino para refe
rirse tanto al objeto representado mediante dicho contenido, lo
intuido, el cual siempre es un fenmeno, como al acto de repre
sentar directamente un individuo, el intuir. En suma, es necesario
distinguir entre un contenido mental, un objeto y un acto de intui
cin sensible.14 Atendiendo al contexto, generalmente se ve con
claridad si el trmino est siendo usado en el tercer sentido; en
cambio, frecuentemente es difcil determinar si se est usando en
el primer sentido o en el segundo, o si efectivamente Kant mismo
confunde o no los dos sentidos. En lo que se presenta a continua
cin veremos que a veces mucho depende de otras cuestiones, in
cluyendo la manera misma de entender el papel de la intuicin en
los juicios sintticos. Pero, antes de que estemos en posicin de
ocupamos de esta temtica, debemos considerar la teora general
del juicio en Kant.

13. Vanse los comentarios marginales de Kant a la carta de Beck del 11 de

noviembre de 1791; KrV, B 66; y Critica del juicio, Introduccin, VII.
14. Debo agradecer a Lewis White Beck la distincin entre los tres sentidos de
intuicin que me sugiri en sus comentarios a uno de los primeros borradores de
este captulo. Cabe destacar que la distincin entre intuicin indeterminada y deter
minada se refiere solamente al primero de los tres sentidos de intuicin distinguidos
por Beck, i. e., a las intuiciones como representaciones o contenidos mentales. Tam
bin debe sealarse que esto difiere de la interpretacin usual en la cual se distin
guen dos sentidos de intuicin, a saber, el de acto y el de objeto. Sobre este particu
lar vase Pippin. Kants Theory ofForm, pp. 72-73.

122

Il La teora kantiana del juicio

Como ya se ha indicado, el conocimiento discursivo es judicativo. Esto significa que es en y mediante los juicios como aplicamos
conceptos a los datos dados, en tanto que los conceptos mismos
son caracterizados como predicados de posibles juicios. Kant se
ala explcitamente todo esto cuando afirma que podemos reducir
todos los actos del entendimiento a juicios y, por lo tanto, el enten
dimiento puede ser representado como una facultad de juzgar (ein
Veimogen zu urtheilen) (A 69 / B 94). Sin embargo, uno de los prin
cipales problemas al comparar cualquier interpretacin de la teora
kantiana del juicio es que en ella se define juicio, significando tanto
el acto (juzgar) como el producto (juicio), en una amplia variedad
de maneras, especialmente en las diversas versiones de sus leccio
nes de lgica. Por ejemplo, en la versin tradicional, lasche Logik, Kant afirma simplemente que un juicio es la representacin
de la unidad de diversas representaciones de la conciencia o la re
presentacin de su relacin en tanto componen un concepto.'5 En
contraste con esto, en la Wiener Logik, Kant escribe:
Juicio en general es la representacin de la unidad en una rela
cin de muchos conocimientos [Erkenntnisse ]. Un juicio es la repre
sentacin del modo en el cual los conceptos en general pertenecen
objetivamente a la conciencia. Si dos representaciones cognoscitivas
se piensan ligadas y constituyendo p or ello un solo conocimiento
leine Erkermtniss], se tiene entonces un juicio. Por tanto, todo juicio
implica una cierta relacin de distintas representaciones en la medi
da en que pertenecen a un conocimiento.1516

La diferencia bsica entre estas dos explicaciones es que, mien

tras que en la primera el hacer un juicio equivale a formar un
concepto complejo, la segunda considera que todo juicio implica
el conocimiento de un objeto y, por lo tanto, posee validez objeti
va. Por otra parte, precisamente el mismo contraste se encuentra
en las dos explicaciones del juicio contenidas en la KrV. La prime
ra, correspondiente a la versin de Jsche, se localiza en la sec
cin titulada Uso lgico del entendimiento, la cual proporciona
una introduccin a la Deduccin metafsica. La segunda, corres
pondiente a la versin de Wiener, se localiza en el 19 de la
segunda edicin de la Deduccin trascendental. Debido a este
contraste, se ha afirmado algunas veces que estos textos contienen
15. Ak, IX, 101.
16. Ak, XXIV, 928.

123

dos teoras distintas, e incluso incompatibles, del juicio.17 Sin em

bargo, yo considero que abordan aspectos distintos de una teora
coherente y nica que solo llega a ser completamente explcita en
la segunda edicin de la KrV. A fin de aclarar esto, considerar
brevemente cada una en su tumo. Adems, esto deber ponemos
en condicin de considerar la naturaleza y significado de la distin
cin kantiana entre juicios analticos y sintticos.

A. Conceptos y juicio: primera explicacin

El principal inters de Kant en la primera de estas dos explica
ciones es hacer explcita la identificacin entre conocimiento dis
cursivo y juicio. Para Kant, todo juicio implica un acto de conceptualizacin, y viceversa.18 Puesto que la concepcin kantiana de los
conceptos conduce a Kant a la doctrina de que jams puede un
concepto referirse inmediatamente a un objeto, sino a alguna otra
representacin de este ltimo, sea tal representacin ya una intui
cin ya un concepto, Kant procede a definir el juicio como el
conocimiento mediato de un objeto, i. e., como la representacin
de ma representacin del objeto (A 68 / B 93). Inmediatamente
despus de esta definicin, Kant proporciona una explicacin con
densaba de su teora del juicio. Por su brevedad e importancia la
citar ntegramente:
En todo juicio hay un concepto que vale para m uchas otras re
presentaciones, y entre ellas comprende una representacin dada
que se refiere inm ediatamente al objeto. Por ejemplo, en el juicio
todos los cuerpos son divisibles, el concepto de lo divisible se apli
ca a otros conceptos; pero aqu se refiere, en particular, al concepto
de cuerpo, y este ltimo, a su vez, a determinadas intuiciones [o
apariencias]19 que se nos ofrecen. Por consiguiente, esos objetos son
17. Esto ha sido sostenido, especficamente, por Vleeschauwer, La dduction
tmnscendentae, vol. 2, pp. 46-47, 131-134.
18. Vese H.J. Patn, Kant's Metaphysic o f Expeence, vol. 1, p. 251.
19. Tal como Patn seala (ib d .p. 253, n. 3), existe una discusin en tomo a la
cuestin de si el texto dice Anschauungen o Ersckeinungen. Siguiendo a Patn, Raymond Schmidt y el Handexemplar del propio Kant, yo considero que debe decir
Anschauungen. Sin embargo, debe hacerse notar que, atendiendo al anlisis de los
tres sentidos de intuicin, nada depende de este problema textual, puesto que aqu
intuicin significa lo intuido, y para Kant esto siempre es una apariencia. Por consi
guiente, la cuestin esencial no "es tanto la presencia problemtica de intuicin en
este pasaje, sino ms bien la afrmacin de que en el juicio un concepto es referido a
una representacin dada que se refiere inmediatamente al objeto. Esto hace que la
intuicin, en cuanto representacin, forme pai te del contenido del juicio.

124

representados mediatamente por el concepto de divisibilidad. Segn

esto, todos los conceptos son funciones de unidad entre nuestras
representaciones. En efecto, para conocer el objeto se utiliza, no una
representacin inmediata, sino una representacin s u p e r io r que
comprende en s las anteriores y otras ms; de esta forma se sinteti
zan muchos conocimientos posibles en uno solo [A 68-69 / B 93-94],

En el ejemplo de Kant, podemos ver que el juicio contiene dos

conceptos, cuerpo y divisibilidad, los cuales estn referidos uno a
otro y al objeto juzgado, es decir, al conjunto completo del pensa
miento de x contenido bajo la descripcin general del concepto
cuerpo. El concepto del sujeto, cuerpo, guarda la ms directa rela
cin con el objeto, pero no una relacin inmediata. No refiere al
objeto simpliciter (ningn concepto puede hacer esto), sino ms
bien a una representacin inmediata de este. Tal representacin
inmediata es, por definicin, una intuicin; de este modo, el con
cepto del sujeto en el ejemplo de Kant refiere directamente a la
intuicin y solo mediatamente al objeto. En trminos generales, la
intuicin proporciona el contenido sensible del juicio, mientras que
el concepto proporciona la regla de acuerdo con la cual el conteni
do es determinado. Es precisamente la determinacin de este con
tenido lo que pone al concepto en relacin con el objeto. Por eso,
Kant caracteriza la relacin entre concepto y objeto como mediata.
Por lo tanto, el juicio establece que el objeto as determinado
(como sujeto del juicio) adems es pensado mediante el predicado
divisibilidad. Esto es una segunda determinacin o conceptualizacin del objeto mediatizada por la primera. Esta segunda determi
nacin es a lo que Kant se refiere cuando afirma que en un juicio
mltiples conocimientos son reunidos en uno. Probablemente la
reunin o unificacin efectuada por este juicio especfico es la de los
pensamientos de x concebidos mediante el concepto cuerpo con la
de los otros pensamientos de x que pueden ser concebidos mediante
el concepto de divisibilidad, tales como lnea o plano. La tesis kantia
na de que todos los juicios son funciones de unidad entre nuestras
representaciones tiene por objeto subrayar la idea de que todo jui
cio implica una unificacin o reunin de representaciones bajo un
concepto, i. e., un acto de conceptualizacin. Evidentemente, el tr
mino funcin debe ser tomado aqu en el sentido aristotlico, como
equivalente de operacin o actividad. As pues, Kant afirma que la
actividad esencial de todo acto de juicio es la de producir una uni
dad de representaciones bajo un concepto.20
20. Ibid., 245-248.

125

En muchas de las Reflexiones de Kant encontramos explicacio

nes ms detalladas de esta misma concepcin del juicio. Estas ex
plicaciones estn destinadas, generalmente, a servir como intro
duccin a la distincin entre juicios analticos y sintticos, pero el
tratamiento de los rasgos generales del juicio puede ser considera
do independientemente de esa distincin. Patn cita una de las
reflexiones ms importantes en relacin con su examen de la teo
ra kantiana del juicio.21 Yo citar aqu solo la parte del texto de
Kant directamente relacionada con lo que ahora tratamos:
Todo objeto es conocido solo m ediante predicados que pensa
mos o afirmamos de l. Ante esto, todas las representaciones que
puedan encontrarse en nosotros deben ser consideradas nicam ente
como material para el conocimiento y no como conocimientos en s
mismas. Por lo tanto, un objeto es nicamente una cosa en general
que pensamos mediante ciertos predicados que constituyen su con
cepto. Por consiguiente, todo juicio contiene dos predicados que
comparamos entre s. Uno de estos es el llamado sujeto lgico, y
constituye el conocimiento dado del objeto; el otro es comparado
con eL sujeto y se llam a predicado. Cuando diga un cuerpo es divi
sible, esto significa que alguna cosa x , a la cual conozco mediante
predicados que conjuntamente constituyen el concepto de cuerpo,
tambin es pensada mediante el predicado de divisibilidad.22

Las dos primeras frases de este pasaje reiteran la idea previa

mente expuesta acerca de las representaciones no conceptuales.
Sin embargo, lo ms importante es el hecho de que Kant infiere
de esto que todo juicio debe tener dos predicados. Ciertamente,
esta afirmacin no puede ser aceptada tal cual, pues se aplica solo
a los juicios categricos; los juicios hipotticos y disyuntivos pue
den tener ms de dos predicados. Sin embargo, puesto que Kant
considera que estos dos ltimos tipos de juicios estn compuestos
lgicamente por juicios categricos, esto es un detalle que puede
ser pasado por alto. Aqu la cuestin crucial es que, cuando Kant
caracteriza los conceptos como predicados de posibles juicios,
no est limitando su funcin a la de predicados lgicos o gramati
cales. Si as fuese, no podra afirmar que los juicios tienen ms de
un predicado. Su tesis principal es que la funcin de los predica
dos o conceptos es la de determinar el contenido mismo de lo

21. Ibd., p. 251, n. 3.

22. Reflexin 4634, Ak, XVII, 616-617. En muchas otras reflexiones se encuentran
explicaciones similares, sobre todo en Lose Bltter aus dem Duisburgischen Na
chlass, Ak, XVII, 643-673.
126

juzgado. Esto lo hacen al proporcional' una descripcin general

bajo la cual este contenido puede ser pensado. En la medida en
que un concepto cumple esta funcin, es considerado ms bien
como un predicado real y no como un predicado meramente
lgico. Tal predicado tambin es llamado determinacin (Bestinvmmg)P
En el juicio que consideramos, el sujeto lgico, cuerpo, funcio
na como un predicado real. En trminos kantianos, constituye el
conocimiento dado del objeto, lo cual significa que proporciona
la descripcin inicial bajo la cual el sujeto x es considerado en el
juicio. En correspondencia, ya que el juicio es analtico, el predi
cado divisibilidad es solo un predicado lgico, es decir, no agrega
al sujeto ninguna determinacin adicional a las ya establecidas
por la caracterizacin de este como cuerpo. Sin embargo, dejando
de lado por ahora toda la cuestin de la analiticidad, vemos que el
juicio compara estos predicados mutuamente y afirma que per
tenecen a un x idntico. As pues, afirma que el mismo x (o todo x
o algn x) que es pensado mediante el predicado cuerpo, tambin
es pensado mediante el predicado divisibilidad. Este es el esquema
kantiano bsico para los juicios de tipo categrico, ya sean analti
cos, ya sean sintticos. Puesto que, como ya se ha indicado previa
mente, las otras formas de relacin estn compuestas lgicamente
por juicios categricos, esto se puede considerar- como el esquema
kantiano del juicio en general. A partir de esto puede apreciarse
que el anlisis kantiano del juicio est profundamente enraizado
en su concepcin de la naturaleza discursiva del pensamiento hu
mano.
B. Juicio y objetividad: segunda explicacin
La objetividad del juicio es el punto focal de la breve exposi
cin sobre el juicio en la versin de la segunda edicin de la De
duccin trascendental. Aqu, Kant se ocupa de explicar la distin
cin, previamente trazada en el 18, entre la unidad objetiva de
la conciencia, que supuestamente contiene las categoras, y la
unidad subjetiva, la cual es un producto de la facultad reproduc-23

23.
En su muy conocida crtica al argumento ontolgico (KrV, A 598 / B 626 ss.),
Kant niega que la existencia es un predicado real o determinacin, porque no agrega
contenido alguno a la descripcin de una cosa el decir que esta existe. Sin embargo,
Kant no niega que es un predicado lgico; por consiguiente, puede decirse que aun
los juicios existencialcs poseen dos predicados.
127

tiva de la imaginacin. Kanl empieza por criticar a los lgicos que

definen el juicio como la representacin de una relacin entre
dos conceptos. Aunque de paso hace notar que la definicin es
inadecuada porque solo se aplica a los juicios categricos, su ver
dadero reclamo es que no especifica en qu consiste esta relacin.
En un esfuerzo por contestar' esta pregunta, Kant escribe:
Encuentro que un juicio no es otra cosa que la m anera de redu
cir conocimientos dados a la unidad objetiva de la apercepcin; este
es el propsito de la cpula es; esta es empleada para distinguir la
unidad objetiva de la subjetiva en las representaciones dadas [B 141142],

La caracterstica distintiva de la relacin de las representacio

nes en un juicio radica, por tanto, en su objetividad. Esta es una
unidad objetiva y, como tal, est correlacionada con la unidad
objetiva de la apercepcin. Considerando la definicin kantiana de
la unidad objetiva o trascendental de la percepcin, esto significa
que todo juicio implica aquella unidad a travs de la cual toda la
multiplicidad dada en una intuicin es unificada en un concepto
del objeto (B 139). La doctrina kantiana de la apercepcin ser
tratada con algn detalle en el Captulo 7, pero para los propsitos
de este boceto preliminar puede decirse que afirma que todo jui
cio implica una sntesis o unificacin de representaciones en una
conciencia por medio de la cual las representaciones son conceptualizadas a fin de ser referidas o relacionadas con un objeto.24
Hasta aqu, nada se ha dicho que no se hubiera planteado ya en el
anlisis anterior. Pero Kant procede a sealar que un juicio puede
ser descrito como una relacin [de representaciones] que es obje
tivamente vlida y que, por lo tanto, puede distinguirse claramente
de una relacin de las mismas representaciones que solo tuviera
validez subjetiva al ser vinculadas segn las leyes de la asociacin
(B 142). Por lo tanto, la tesis de que todo juicio implica la referen
cia de representaciones a un objeto se considera equivalente a la
que afirma que todo juicio es objetivamente vlido. En consecuen

24.
La clsica expresin kantiana sich a u f et\\>as beziehen es traducida general
mente por Kemp Smiti como relacionar a. Sin embargo, como ha sealado Ri
chard A. Smyth, Forms oj Intuition, p. 152, es ms exacto traducirla como referir a.
A pesar de que en mi propia versin de Qn a Discovery tiendo a seguir a Kemp
Smith, creo que Smyth est en lo correcto. Kant est tratando, si bien a su mane
ra, el problema de la referencia. En el cuerpo de este estudio empleo ambas expresio
nes, generalmente dependiendo del contexto y a veces simplemente para evitar re
dundancia.
128

cia, la validez objetiva es, para Kant, un rasgo de la definicin de

juicio, y no solamente un valor que puede ser asignado a algunos
juicios. Esto sirve para distinguir la unificacin de repre
sentaciones en un juicio de la unificacin de representaciones en
un acto asociativo de imaginacin.
Si esta tesis ha de tener algn sentido, es obvio que validez
objetiva no puede ser equivalente a verdad (de no ser as, Kant
habra cometido el absurdo de afirmar que todo juicio es verdade
ro). As pues, parece razonable seguir en este punto a Prauss,
quien afirma que, para Kant, validez objetiva significa simplemente
posibilidad de ser verdadero o falso.25 En esta interpretacin, la
tesis kantiana de que todo juicio es objetivamente vlido en reali
dad equivale a la tesis de que todo juicio tiene un valor de verdad.
Sin duda, esto es verdad respecto de todo juicio emprico autnti
co, a pesar de que acarree ciertos problemas respecto de los jui
cios metafisicos que aqu no necesitamos abordar.26 Sin embargo,
esto no es verdad respecto de una unificacin de representaciones
meramente imaginativa o asociativa, tal como mi asociacin de la
idea de sol con calor o la mera consideracin de un concepto
como la idea de hombre negro. Ambos son simples eventos de mi
historia mental. Como tales, no pueden ser ni verdaderos ni falsos,
lo cual no significa que no se puedan elaborar juicios verdaderos o
falsos respecto de ellos. El significado completo de esta distincin
entre una unificacin judicativa de representaciones y una imagi
nativa o asociativa se presentar en el Captulo 7. Por ahora, debe
mos ocuparnos de la distincin entre juicios analticos y sintticos.

25. Gerold Prauss, Erscheinung bei Kant, pp. 86-87. Como apoyo textual, Prauss
cita el pasaje A 760 / B 788, en el cual Kant distingue claramente las dos nociones.
Sin embargo, debe sealarse que en A 788 / B 816 Kant las identifica. Creo que
Prauss est en lo correcto, a pesar de esta inconsistencia verbal por parte de Kant. El
anlisis kantiano del juicio le exige distinguir entre validez objetiva y verdad.
26. Esta temtica es abordada exitosamente por Rainer Stuhlmann-Laeisz, Kant's
Logik, 28-53, quien traza una distincin entre juicios adecuados {vertrglich) e inade
cuados {unvertrglich) y entre verdad trascendental y verdad emprica. Seala que en
A 222 / B 269 el propio Kant utiliza la nocin de verdad trascendental respecto de los
conceptos, identificndola con la realidad objetiva. Tomando como base este uso de
Kant, afirma que la verdad trascendental de un juicio puede entenderse como su
acuerdo con las condiciones de posibilidad de la experiencia y, por ende, con un
objeto de posible experiencia. Consiguientemente, un juicio emprico puede ser ade
cuado si posee verdad trascendental, aun cuando sea falso en sentido emprico, i. e.,
aun cuando est en desacuerdo con el objeto real al cual hace referencia. Desde esta
perspectiva, los juicios de la metafsica trascendental son inadecuados debido justa
mente a su carencia de verdad trascendental. Sin embargo, pueden ser considerados
como falsos precisamente por esa misma carencia.
129

ni. La distincin analtico-sinttico

A pesar de que en las Reflexiones y en su Respuesta a Eberhard es claro que la distincin kantiana entre juicios analticos y
sintticos est profundamente enraizada en su teora del juicio y,
por lo tanto, en su concepcin de la naturaleza discursiva del co
nocimiento humano, nada de esto se manifiesta claramente en la
presentacin oficial de dicha distincin en la introduccin de la
KrV. Por otra parte, esta es una de las principales razones por las
que esta distincin ha sido frecuentemente mal comprendida y
expuesta a tantas crticas errneas.
La introduccin contiene dos versiones diferentes de esta distin
cin y, supuestamente, equivalentes. De acuerdo con la primera ver
sin, juicios analticos son aquellos en los que el predicado B perte
nece al sujeto A como algo contenido (implcitamente) en el concep
to A. De manera equivalente, tales juicios son descritos como aque
llos en los que la conexin del predicado con el sujeto es concebida
mediante el principio de identidad. En contraste, los juicios sintti
cos son aquellos en los que el concepto B se halla fuera del concep
to A aunque permanece en conexin con l. Se dice que la cone
xin entre el sujeto y el predicado de estos juicios se concibe sin
identidad (A 6 / B 7). De acuerdo con la segunda versin, la distin
cin se hace entre juicios meramente explicativos (analticos) y jui
cios extensivos (sintticos). Los primeros, dice Kant, no aaden
nada al concepto del sujeto mediante el predicado, sino que simple
mente lo descomponen en sus conceptos constitutivos, los cuales ya
eran pensados en dicho concepto, aunque de forma confusa. Por
otra parte, los ltimos aaden al concepto del sujeto un predicado
que no era pensado en l ni podra extraerse de ninguna descompo
sicin suya (A 7 / B 11). Solo mucho ms tarde Kant har explcito
en la KrV lo que est implcito en toda esta distincin; a saber, que
el principio de contradiccin es el principio que rige para todo juicio
analtico.27 En los Prolegmenos, Kant sigue la segunda versin, pero
aade que la distincin atae al contenido de los juicios (lo que
afirman) ms que a su origen o forma lgica. Por otra parte, sostie
ne explcitamente que los juicios analticos dependen totalmente del
principio de contradiccin y que esto es un aspecto bsico del con
traste con los juicios sintticos.28
Frecuentemente, la nica versin citada es la primera, la cual
es particularmente vulnerable a las crticas y susceptible de mala
27. KrV, A 151 / B 191.
28. Prolegmenos, 2, Ak, IV, 266-267.
130

inteipretacin, pues sugiere que se trata de una distincin lgica

que atae a la relacin entre los conceptos de sujeto y predicado
de un juicio (ya sea que uno est incluido en el otro o que no lo
est). En efecto, fue esto lo que sim de base a la rplica de Eberhard, descartada sumariamente por Kant, de que la distincin en
tre lo analtico y lo sinttico equivale a la distincin entre juicios
idnticos y juicios no idnticos.29 Esto tambin da lugar a que se
plantee frecuentemente una objecin que es obvia: esta distincin
se aplica nicamente a los juicios de forma categrica, por lo cual
difcilmente puede ser la distincin universal que Kant pretende.
Sin embaqgo, el principal problema consiste en que esta versin
no proporciona indicacin alguna de cmo debe ser entendida la
sinteticidad (exceptuando la de negacin de analiticidad) ni de por
qu Kant insiste en los Prolegmenos en que la distincin concier
ne al contenido de los juicios ms que a su forma lgica.
Despus de esto, estn los problemas de costumbre en tomo a
cmo se determina si un concepto est contenido en otro. Como
Lewis White Beck ha sealado, Kant parece aceptar dos distintos
criterios para decidir sobre tal cuestin. Llama criterio fenomenolgico a uno, y criterio lgico al otro.30 De acuerdo con el
primero, la cuestin de si un concepto se halla contenido en otro
se resuelve por introspeccin: reflexionamos sobre lo que es pen
sado realmente en un concepto dado. De acuerdo con el segundo
criterio, la cuestin se resuelve examinando si el juicio contradic
torio del juicio original es contradictorio en s mismo. Si es as,
entonces el juicio original es analtico y su verdad puede ser deter
minada segn el principio de no contradiccin.
Un problema obvio es que estos dos criterios no siempre produ
cen el mismo resultado; es posible que un juicio sea analtico bajo
un criterio y sinttico bajo el otro. En el mejor de los casos, la pri
mera versin no disipa tal posibilidad. Por otra parte, el criterio fenomenolgico parece ser una gua especialmente ilusoria, pues deja
sin explicacin cmo se puede establecer que, en un caso dado, la
falla al determinar si un concepto est contenido en otro se debe a
que en realidad el juicio es sinttico o a la reflexin deficiente de
la persona que hace el juicio. En suma, deja abierta la posibilidad
de que cualquier juicio aparentemente sinttico sea analtico implci
tamente. Desafortunadamente, el criterio lgico no funciona mejor.
El problema con l es que, exceptuando las tautologas manifiestas
29. Vase Allison, Kant-Eberhard Controversy, pp. 37-38.
30. Lewis White Beck, Can Kants Synthetic Judgments be Made Analitic?, en
Kant: Disputed Questions, ed. Moltke S. Gram, 228-246, esp. 232-235.

131

(,a = a), no puede aplicarse sin apelar a consideraciones fenomenolgicas, i. e., a significados. Despus de todo, cmo se puede determi
nar si el juicio contradictorio de un juicio dado es en s mismo
contradictorio sin apelar' a los significados de los trminos y, por lo
tanto, sin determinar si un concepto est contenido en el otro?1
No obstante que la segunda versin difcilmente basta para re
solver todos los problemas que acabamos de mencionar, es, con
mucho, superior a la primera, puesto que en ella la nocin de
juicio sinttico, el genuino foco de atencin de Kant, es el tema
dominante. Hemos visto que un juicio sinttico es un juicio me
diante el cual, ms que clarificar' nuestr o conocimiento, lo amplia
mos. Esto sugiere que las dos especies de juicios difieren por sus
funciones epistmicas; adems, seala por qu Kant insiste en los
Prolegmenos en que la distincin atae al contenido de los jui
cios. Por otra parte, incluso permite descartar la objecin de que
la distincin solo vale para los juicios de forma sujeto-predicado.
Sin embargo, no nos dice en qu sentido ni por qu medios am
pliamos nuestro conocimiento a travs de juicios sintticos, y al
recurrir al criterio fenomenolgico conserva mucho del sabor psi
colgico o subjetivista de este.3132
Estas dificultades se aligeran urr poco mediante la breve expli
cacin de las Lecciones de lgica, en donde Kant presenta la distin
cin entre analtico y sinttico en trminos de contraste entre ex
tensin formal y material del conocimiento.33 Los juicios ana
lticos, nos dice Kant, aumentan nuestro conocimiento en el pri
mer sentido, y los juicios sintticos en el ltimo.34
31. Moltke S. Gram afirma esto como crtica a lo que considera que es la tesis
Kant-Beck; The Crisis of Syntheticity: The Kant-Eberharcl Controversy, Kant-Studien, 2 (1980), 155-180.
32. Existe una objecin distinta, aunque relacionada, que tambin es importan
te en esta cuestin. Fue planteada primeramente por el sagaz colega de Eberhard,
J.C. Maass. Posteriormente fue desarrollada por C.I. Lewis. De acuerdo con esta obje
cin, la distincin entre juicios analticos y sintticos es una variable, puesto que
cualquier juicio puede clasificarse como analtico o como sinttico dependiendo de
como se caracterice el concepto del sujeto. Me he ocupado con algn detalle de esta
objecin en la introduccin a The Kant-Eberhard Controversy.
33. Lecciones de lgica, 36, Ak, IX, 111. Esta temtica la examino en Kant-Eber
hard Controversy, 55 ss.
34. Esta caracterizacin de los juicios analticos segn la cual proporcionan una
extensin formal del conocimiento, requiere que dichos juicios se distingan de las
tautologas. Desafortunadamente, Kan es inconsistente en este aspecto. Por ejemplo,
en El progreso de la metafsica (Ak, XX, 322) establece dicha distincin, en tanto que
en las Lecciones de lgica, 37 (Ak, IX, 111), considera las tautologas como un
subconjunto de los juicios analticos. Para un examen de esta temtica, vase Vleeschauwer, La deduction transcendentale, vol. 3, p. 406.
132

Los juicios analticos proporcionan una extensin formal al co

nocimiento al clarificar o explicar lo que solamente est implcito
en un concepto. Esto demanda el descubrir las implicaciones de las
cuales no se tena conocimiento, pero que son derivables a partir
de un concepto dado a travs de medios estrictamente lgicos. Una
vez ms, Kant otrece como ejemplo de juicio analtico todos los
cuerpos son extensos y lo traduce esquemticamente de esta ma
nera: Para todo % al que pertenece el concepto de cuerpo (a + b)
pertenece tambin el de extensin ().B Esta es la frmula bsica
de un juicio analtico. Muestra que en tal juicio el predicado b est
relacionado con el objeto x (el sujeto del juicio) por el hecho de
estar contenido ya (como una nota) en el concepto del sujeto. Por
lo tanto, los juicios analticos se refieren a un objeto: tienen un
sujeto lgico, y, como lo muestra el ejemplo de Kant, tambin pue
den tener un sujeto real. Sin embargo, puesto que la verdad o false
dad del juicio puede determinarse por el mero anlisis del concepto
del sujeto, la referencia al objeto x es intil.3536 Esta es la razn por la
que es perfectamente posible formar juicios analticos respecto de
objetos no existentes e incluso imposibles, y por la que los juicios
analticos son conocidos a priori.
En su respuesta a Eberhard, Kant complementa esto al intro
ducir una distincin entre juicios inmediatamente analticos y me
diatamente analticos.37 Todos los cuerpos son extensos es in
mediatamente analtico, porque extensin (junto con figura, impe
netrabilidad, etc.) es una nota del concepto cuerpo. En la termino
loga escolstica introducida por Eberhard en el debate, estas no
tas son parte de la esencia lgica del concepto. Todos los cuerpos son divisibles es mediatamente analtico, porque divisibilidad
no es en s mismo paite del concepto (esencia lgica) de cuerpo, sino
ms bien de uno de sus conceptos constitutivos (extensin). En
otras palabras, es una nota de una nota. Esto implica que el juicio
descansa sobre una inferencia y que en ese sentido ampla nuestro
conocimiento. Pero este aumento no es de una clase distinta,
puesto que el predicado se deriv del concepto del sujeto mediante
un proceso de anlisis y, por lo tanto, sobi'e la base del principio
de no contradiccin. As pues, la extensin es meramente formal.
Esto deja ver claramente que la concepcin kantiana de la ana-

35. Lecciones de lgica, 36, Ak, X, 111.

36. Como ha sealado L.W. Beck en Can Kant's Synthetic Judgments be Made
Analytic?, p. 230, el propio Kant destaca este aspecto en la reflexin 4674 {Ak, XVII,
645), cuando hace notar que en los juicios analticos Das x fllt weg.
37. Ak, VTII, 239 ss. Allison, Kant-Eberhard Controversy, pp. 49-50, 141 ss.

133

lilicidad es de la misma clase que su tesis bsica respecto de la

naturaleza discursiva del pensamiento humano: descansa sobre su
nocin del concepto como conjunto de notas (las cuales son en s
mismas conceptos) que son pensadas conjuntamente en una uni
dad analtica y que pueden servir como fundamento para el reco
nocimiento de objetos. Estas notas constituyen colectivamente la
intensin de un concepto. Un concepto est contenido en otro si
y solo si es una nota de un concepto o una nota de sus notas. A
diferencia de las concepciones contemporneas sobre la analiticidad, la concepcin kantiana es enteramente intensional. Beck se
ala acertadamente que esta concepcin descansa sobre la doctri
na de la determinacin de un concepto, i. e., sobre la tesis de que
las notas de un concepto pueden ser exactamente establecidas
(aun sin una definicin explcita) para los propsitos del anlisis.38
Las desafamadas dificultades que se suscitan respecto de los jui
cios analticos que contienen conceptos empricos, como por ejem
plo agua, los cuales no necesitamos considerar aqu, proceden de
la dificultad de determinar suficientemente tales conceptos.351
En contraste, un juicio sinttico aumenta nuestro conocimien
to en un sentido material. El ejemplo de juicio sinttico dado en
las Lecciones de lgica, es todos los cuerpos tienen atraccin, al
cual le da Kant la siguiente formulacin esquemtica: Para todo
x al cual pertenece el concepto de cuerpo (a + b), le pertenece
tambin el concepto de atraccin (c). Al igual que su contrapar
te analtica, este juicio afirma una conexin entre el predicado (c)
y el sujeto (x), el cual es pensado mediante el concepto (a + b). En
otras palabras, afirma que todo x, conocido bajo la descripcin
general contenida en el concepto a + b, posee tambin la propie
dad adicional c. Pero a diferencia de su contraparte analtica, afir-38940
38. L.W, Beck, Can Kant's Synthetic Judgments be Made Analytic?, p. 231, y
Kants Theory of Defnition, en Kant: Disputed Questions, p. 225.
39. Cfr. KrV, A 728 / B 756, en el que Kant pregunta: de qu servira definir un
concepto emprico, por ejemplo el de agua? Cuando hablamos del agua y sus propie
dades no nos detenemos en lo que se piensa con la palabra agua, sino que pasamos a
efectuar experimentos. Como Beck seala en sus comentarios a este pasaje, es
suficiente una descripcin; la definicin que aspira a ser ms que nominal, es una
intil suposicin (Kant's Theory of Defnition, p. 223). El sealamiento de Kant
parece ser que los juicios que contienen tales conceptos empricos normalmente no
son analticos; pero si se trata explcitamente de hacer un juicio analtico, i. e., apelar
al significado, solo se puede apelar a una definicin meramente nominal, a lo que
es pensado en la palabra. Esto hace que el juicio sea arbitrario. Quiz uno est
tentado de decir que tales juicios referentes a las palabras son, a diferencia de la
intensin de los conceptos, declaraciones empricas referentes al uso lingstico. Sin
embargo, no parece que Kant haya apelado a tal posibilidad.
40. Lecciones de lgica, 36, Ak, IX, 111.

134

ma esto independientemente de toda conexin entre el predica

do y el concepto del sujeto. En efecto, en este juicio el predicado
(c) est conectado con el concepto del sujeto {a + b)\ pero la cone
xin est fundada en y mediada por la referencia de ambos a un
objeto idntico (x) que funciona como sujeto del juicio. Por lo tanto,
este juicio aumenta nuestro conocimiento de x al proporcionar una
determinacin o propiedad de x que no estaba contenida an en el
concepto (a + b). Esto es lo que significa una extensin material.
Kant aclara esto nuevamente sealando que el juicio sinttico
contiene una determinacin, mientras que el juicio analtico con
tiene solamente un predicado lgico.41 Puesto que Kant sostiene
que los juicios exisfenciales son sintticos y que la existencia no es
un predicado real, es obvio que esta explicacin de los juicios sin
tticos no puede ser aceptada tal cual. En otras palabras, no se
puede sostener como criterio de la sinteticidad de un juicio la po
sesin de un predicado lgico que es tambin un predicado real.
Un juicio existencia! es sinttico, no porque su predicado lgico
existencia sea un predicado real o determinacin, sino ms bien
porque su sujeto es un sujeto lgico y el juicio simplemente afirma
la existencia de un objeto correspondiente a este sujeto.
Parece que tambin en los juicios analticos, tales como toctos
los cuerpos son divisibles, el predicado lgico divisibilidad es
igualmente un predicado real. En efecto, es una propiedad de todo
x que corresponde a la descripcin general pensada en el concepto
cuerpo. Esto es precisamente lo que afirma el juicio. Sin embargo,
la cuestin es que en el juicio analtico el predicado se relaciona
con el sujeto (x) simplemente en virtud del hecho de que ya est
contenido (inmediata o mediatamente) en el concepto del sujeto.
As pues, la realidad del predicado no entra en consideracin en
el juicio. En cambio, en los juicios sintticos la referencia al sujeto
y, por lo tanto, la realidad del predicado son precisamente las
cuestiones en disputa. Esta es la razn por la que resulta tan des
concertante la pregunta de cmo son posibles a priori tales juicios
sintticos.
En todo caso, un juicio sinttico (de la razn terica)42 puede
aumentar materialmente nuestro conocimiento solo si sus concep
41. Ibd.
42. El propio Kant limita esta tesis a los juicios tericos. La cuestin es que l
reconoce que los juicios sintticos de la razn prctica no implican una referencia a
la intuicin. Por ejemplo, Una voluntad absolutamente buena es aquella cuya mxi
ma puede considerarse simpre como una ley universal. Yo examino esta temtica
en Kant-Eberhard Controversy, p. 74. Para un punto de vista distinto en este tema,
vase Gram, Crisis of Svntheticily, p. 168, n. 24.
135

tos estn relacionados con la intuicin. La razn de esto se funda

en la naturaleza misma del pensamiento discureivo. Como ya he
mos visto, los conceptos nunca pueden referirse inmediatamente a
objetos, sino solo a otras representaciones (conceptos o intuicio
nes), Por consiguiente, ningn juicio puede relacionar directamen
te un concepto con un objeto, sino solamente con alguna repre
sentacin dada de ese objeto. Esta es la razn por la que el cono
cimiento discursivo es mediato. Pero si se sostiene que el concepto
es un predicado real o determinacin, entonces debe estar referido
a alguna representacin que en s misma mantenga relacin inme
diata con el objeto, es decir, debe estar referido a una intuicin.
En efecto, la conexin de los conceptos de sujeto y predicado pen
sada en un juicio sinttico puede tener base o ser objetivamente
vlida solo si ambos conceptos estn referidos a la intuicin del
objeto. A pesar de que todo esto se ve oscurecido por la manera
como formula la distincin entre analtico y sinttico en la KrV,
Kant aclara considerablemente estas cuestiones tanto en su res
puesta a Eberhard como en la correspondencia dirigida a Reinhold relacionada con este aspecto. En carta dirigida a Reinhod,
Kant destaca la pretensin de Eberhard segn la cual l (Kant)
fracas en su intento de proporcionar un principio del juicio sint
tico, y al respecto escribe:
Sin embargo, este principio se lia presentado con plena claridad
en toda la KrV a partir del captulo del esquematismo en adelante, si
bien no bajo una fmlilla especfica. Este es: Todos los juicios sint
ticos del conocimiento terico son posibles solo mediante la relacin
de un concepto chulo con una intuicinri3

Solo resta considerar si este principio nos permite comprender

la posibilidad de juicios que son a un mismo tiempo sintticos y a
priori.
IV. El problem a de lo sinttico a priori
Kant sostuvo que el problema de la posibilidad de los juicios
sintticos a priori aparece como el problema central de la metaf
sica tan pronto como se traza adecuadamente la distincin entre
juicios analticos y sintticos. Hace notar que la falla de los filso-43

43.
Vase cana de Kant a Reinhod, 12 de marzo de 1789 {Ak, XI, 38); Allison,
Kani-Eberhard Cnltoversy, p. 146.

136

fos anteriores al reconocer este problema es evidencia de la omi

sin de tal distincin. Sin embargo, no se hace tal declaracin
respecto de la distincin entre conocimiento a priori y a posteriori. En efecto, en su respuesta a Eberhard, Kant seala que sta es
una distincin ampliamente conocida y citada en lgica.44 Cier
tamente, el sealamiento de Kant es correcto, a pesar de que un
filsofo contemporneo considerara la distincin ms bien como
epistemolgica que como lgica. Preguntar si un juicio o proposi
cin dada es a priori o a posleriori equivale a preguntar cmo es
conocido o, en trminos kantianos, cmo est fundado o legitima
do. La cuestin clave es el papel de la experiencia en esta fundamentacin. Los juicios a priori se fundamentan independiente
mente de la experiencia, en tanto que los juicios a posteriori se
fundamentan mediante la apelacin a la experiencia. Siguiendo a
Leibniz, Kant considera la necesidad y la universalidad como los
criterios de lo a priori. Kant parte del supuesto bsico segn el
cual los juicios que pretenden ser universales y necesarios no pue
den fundamental' empricamente su valor de verdad.
Obviamente, los juicios analticos caen dentro de esta catego
ra. Su valor de verdad es determinado mediante un anlisis de las
notas constitutivas de un concepto dado. Esto es verdad incluso
cuando el concepto es emprico. La verdadera cuestin es si es
posible que los juicios sintticos posean igualmente fundamentos
no empricos. En tanto que son sintticos no pueden tener una
fundamentacin puramente conceptual o lgica; en tanto que son
conocimientos a priori no pueden ser fundamentados en la expe
riencia. Por lo tanto, el problema de lo sinttico a priori consiste
en explicar cmo es posible que la fundamentacin extraconcep
tual y extralgica de un juicio sea no emprica. Una forma equiva
lente de plantear el problema es preguntar cmo es posible que se
ample el conocimiento (en el sentido material) ms all de un
concepto dado independientemente de toda experiencia del objeto
pensado a travs de ese concepto.45
La respuesta ms clara que Kant dio a esta pregunta general se
encuentra en un pasaje, no publicado en vida de Kant, de Sobre el
progreso en la metafsica-.

44. Ak, VIII, 228; Allison, Kant-Eberhard Contro\>ersy, p. 141.

45. En Kant-Eberhard Controversy, 57-59, sostengo, sobre la base Je este anlisis,
que el problema crtico de lo sinttico a priori en realidad equivale al jproblema de
la relacin entre conceptos puros del entendimiento y objetos, tal como Kant lo
expresa en la famosa carta que dirige a Marcus Herz el 21 de febrero de 1772.

137

Conocimiento es un juicio en el cual se origina un concepto que

posee validez objetiva, i. e., al que puede ser dado en la experiencia
un objeto correspondiente. Sin embargo, toda experiencia consiste
en la intuicin de un objeto, i. e., en una representacin inm ediata y
singular a travs de la cual el objeto es dado al conocimiento, y en
un concepto, i. e., en una representacin mediata a travs de una
nota que es comn a varios objetos por medio de la cual el objeto es
pensado. Ninguno de estos dos tipos de representaciones constituye,
por s solo, conocimiento, y si existe conocimiento sinttico a priori
tambin debern existir intuiciones y conceptos a priori.46

Aqu el punto clave es la declaracin de que los juicios sintti

cos a priori requieren tanto de intuiciones puras o a priori como
de conceptos a priori. Kant enfatiza este mismo aspecto en Sobre
un descubrimiento y en la carta que dirige a Reinhold en tomo a
esta temtica, donde se ocupa especialmente de distinguir su pos
tura de la del racionalismo leibniziano.47
La necesidad de conceptos puros o a priori en los juicios sint
ticos a priori se manifiesta fcilmente. Supongamos que el predi
cado de un juicio sinttico es un concepto emprico. En este caso,
su conexin con el objeto (i. e., su realidad objetiva) deber ser
establecida por medios empricos. Pero en un juicio sinttico lo
que se afirma es justamente esta conexin, de modo que el juicio
resultante debe ser emprico (y por ende conocido a posteriori).
Sin embargo, lo claro de esta conclusin es parcialmente oscureci
do por dos rasgos de la posicin kantiana: el primero es que los
juicios analticos, que siempre son a priori, pueden formularse so
bre la base de conceptos empricos; ei segundo es que en ocasio
nes Kant habla de los juicios a priori impuros, los cuales impli
can, igualmente, conceptos empricos.48 En cuanto a los juicios
analticos, solo necesitamos insistir, una vez ms, en que en ellos
se abstrae totalmente la cuestin de la referencia objetiva y, por lo
tanto, de la realidad objetiva del concepto. Por consiguiente, el
apelar a la experiencia es intil incluso cuando el concepto es em
prico. En cuanto a los juicios a priori impuros, basta con desta
car que siempre implican conceptos puros como predicados. En el
ejemplo que Kant ofrece de un juicio de este tipo, toda alteracin
tiene una causa, el nfasis se pone en el hecho de que alteracin

46. Ak, XX, 226.

47. Allison, Kant-Eberhard Controversy, pp. 60-61.
48. En ia KrV el pasaje ms notable sobre este tema es B 3. Una exposicin de
esta temtica se encuentra en Norman. Kemp Smith, A Commentary to Kant's Criti
que of Pure Reason, pp. 55-56.
138

es un concepto emprico. Sin embargo, causalidad es un concepto

puro; y esa es precisamente la razn por la cual la conexin afir
mada en el juicio entre este concepto y todo caso de alteracin no
puede ser establecida por una apelacin a la experiencia.
Considerablemente ms complejo es el papel de la intuicin
pura en los juicios sintticos a priori. Este es el aspecto antileibniziano que Kant destaca con mayor insistencia en su posicin. Esta
temtica contiene tres preguntas que debern ser consideradas
cada una por separado. La primera es por qu los juicios sintti
cos a priori requieren intuiciones. La segunda es por qu requie
ren, ms bien intuiciones puras, y no intuiciones empricas. La
tercera es si en tales juicios los conceptos puros puedan referirse a
las intuiciones puras, o, lo que es lo mismo, si tales juicios requie
ren que las intuiciones puras sean subsumidas bajo conceptos
puros.
Primera, un juicio sinttico a priori requiere de la intuicin por
la misma razn por la que todo juicio sinttico la requiere: la refe
rencia mutua de las intuiciones y los conceptos vinculados en un
juicio es lo nico que hace posible la extensin material de nues
tro conocimiento. En efecto, Kant sostiene que los juicios de la
metafsica trascendente son infundados precisamente porque es
imposible proporcionar una intuicin que corresponda a ios con
ceptos. Por ltimo, desde la perspectiva del conocimiento terico,
los lmites de nuestra sensibilidad (fuente de todas nuestras intui
ciones) son, al mismo tiempo, los lmites de nuestro mundo.
Pero, por qu la intuicin emprica no puede tratarse as?
Por qu es necesario introducir la nocin hbrida de intuicin
pura pero sensible, intuicin a la cual Eberhard y muchos otros
descartan como una contradiccin en los trminos? A pesar de
que la nocin de intuicin pura es oscura, tal vez. la ms oscura de
toda la KrV, la razn de su introduccin es clara: la insuficiencia
de la intuicin emprica para fundar un juicio sinttico a priori. El
problema con una intuicin emprica es su particularidad. Una
intuicin emprica determinada o conceptualizada es la repre
sentacin de un objeto particular espaciotemporal bajo una cierta
descripcin, por ejemplo, este escritorio frente a m. Siendo parti
cular, la representacin es incapaz de expresar la universalidad y
necesidad que es pensada en un concepto puro y que es afirmada
en juicio sinttico a priori. Citemos solo un ejemplo matemtico
obvio: el juicio la suma de los tres ngulos interiores de un trin
gulo es igual a dos ngulos rectos, al ser sinttico, debe fundarse,
de una u otra manera, en la intuicin de un tringulo; pero, en
tanto que es a priori, no puede fundarse en la intuicin (imagen)
139

de un tringulo particular. As pues, su posibilidad descansa so

bre la existencia de una intuicin no emprica o pura del tringu
lo, i. e., en una representacin singular que, no obstante, puede
alcanzar la universalidad conceptual que hace que el concepto
sea vlido en relacin con todos loa tringulos, sean rectngulos,
oblicungulos, etc. (A 141 / B 180).49
Finalmente, llegamos a la pregunta de si las intuiciones puras,
consideradas como representaciones, funcionan como ingredientes
en los juicios sintticos a priori de la misma manera como funcio
nan las intuiciones empricas en los juicios sintticos a posteriori.
En esta etapa del anlisis, antes de haber examinado completamen
te la concepcin kantiana de intuicin pura, solo podemos argu
mentar, en trminos generales, que debemos aplicar a las intuicio
nes puras las mismas consideraciones presentadas en apoyo de la
tesis de que los juicios sintticos en general requieren de la referen
cia de los conceptos a las intuiciones, o, lo que es lo mismo, de que
las ltimas sean subsumidas en los primeros. A fin de cuentas,
cmo puede una intuicin pura proporcionar el fundamento de la
conexin de los conceptos afirmados en un juicio, si no es propor
cionando una representacin del sujeto real del cual los conceptos
son predicados? Cmo puede un concepto puro aplicarse univer
sal y necesariamente a la esfera de objetos, por ejemplo, las altera
ciones y debe hacerlo si el juicio ha de ser tanto sinttico como a
priori, si no es al ser referido en el juicio a las condiciones uni
versales y necesarias, es decir, a la forma de nuestra intuicin de
los objetos? Pero, como pronto veremos, estas condiciones univer
sales y necesarias son, en s mismas, intuiciones puras. Por consi
guiente, si los juicios sintticos a priori han de ser posibles, los
conceptos puros como predicados de estos juicios debern ser refe
ridos a las intuiciones putas como representaciones de los sujetos
de dichos juicios. Las preguntas de cmo es posible una intuicin
pura, y de qu puede contener y representar, son algunas de las
cuestiones ms importantes del prximo captulo. En el Captulo 8
veremos de nuevo que el esquematismo trascendental debe ser con
siderado como las intuiciones putas.

49.
No me ocupar aqu de la cuestin de la fuerza lgica de la filosofa kantiana
de las matemticas, sino nicamente de la pretensin de que los juicios sintticos a
priori requieren como fundamento intuiciones puras.
140

LAS CONDICIONES SENSIBLES DEL

CONOCIMIENTO HUMANO

Despus de proporcionar las definiciones de algunos trminos

clave y vincular brevemente el espacio con el sentido externo y el
tiempo con el sentido interno, Kant pasa abruptamente, al co
mienzo de la Esttica trascendental, a la cuestin del estatus
ontolgico de espacio y tiempo. Se presentan tres posibilidades y,
a pesar de que Kant no lo dice explcitamente, es obvio que la lista
pretende ser exhaustiva. La primera es la teora absoluta, defendi
da por Newton, segn la cual espacio y tiempo son existencias
reales. La segunda es la perspectiva relaciona! defendida por
Leibniz, segn la cual espacio y tiempo son determinaciones o
relaciones de las cosas pertenecientes a las cosas incluso en el
caso de no ser intuidas. La tercera es la consideracin crtica,
segn la cual pertenecen nicamente a la forma de intuicin y,
por lo tanto, a la constitucin subjetiva de nuestra mente sin la
cual no podran atribuirse a ninguna cosa (A 23 t B 37-38).
El inters central de la Esttica trascendental es demostrar la
verdad de esta ltima alternativa. Para Kant, esto es equivalente a
dar una prueba directa del idealismo trascendental. El argumento
va de un anlisis de las representaciones de espacio y tiempo, que
tiene como propsito mostrar que estas representaciones son a
pilori e intuitivas, a la tesis ontolgica respecto de espacio y tiem
po en s mismos. Desafortunadamente, pocas veces se considera
con seriedad este argumento. De hecho, generalmente se supone
que el genuino argumento de Kant a favor de la idealidad del
141

espacio gira en tomo a su concepcin de la geometra eucldea

como una ciencia sinttica a priori del espacio.1 Y puesto que esta
concepcin. es casi umversalmente rechazada, existe muy poca
simpata por parte de los filsofos contemporneos para las tesis
centrales de la Esttica trascendental. En oposicin a esta inter
pretacin dominante, espero mostrar en este captulo que el argu
mento kantiano a favor de la representacin de espacio es digno
de una seria consideracin, especialmente cuando se le toma en
cuenta a la luz de las posibilidades asequibles para l ante la dis
yuntiva entre las teoras de Leibniz y Newton y sus variantes.
Tambin sostengo que .tanto el argumento de la geometra como
el de la paradoja de las contrapartes incongruentes, el cual se
presenta a veces como una prueba independiente a favor de la
tesis de la idealidad, derivan la fuerza que poseen, sea esta la que
fuere, del argumento primario de la representacin de espacio.
Consiguientemente, el rechazo (o cuando menos la radical modifi
cacin) de los puntos de vista de Kant respecto de la geometra, lo
cual parece exigirse por el desarrollo de las geometras no euclidianas, no implica el rechazo de la doctrina de la idealidad del
espacio.

I. Las representaciones de espacio y tiempo

El anlisis de la naturaleza y origen de las representaciones de

espacio y tiempo se encuentra en la exposicin metafsica de estos
conceptos. Esta exposicin tiene dos metas. La primera es mos
trar que las representaciones de espacio y tiempo son a priori; la
segunda es mostrar que son intuiciones. En tanto que el anlisis
de espacio y tiempo se desarrolla en su mayor parte considerando
como similares a uno y a otro, me concentrar en el primero y me
referir al ltimo solo en aquellos casos en que su anlisis difiere
significativamente. Los problemas especficos referentes a la repre
sentacin de tiempo se abordarn en captulos subsiguientes.
A. La tesis del carcter a priori
El argumento a favor de la naturaleza a priori de la repre
sentacin de espacio se encuentra en dos breves pargrafos que
1.

Vase P.F. Strawson, The Bounds of Sense, p. 70. Este punto de vista de Straw-

son es emblemtico.

142

han llegado a ser el lema de controversias sin fin. Por razones de

conveniencia, los citar ntegramente:
El espacio no es un concepto emprico que pueda ser derivado
de experiencias extemas. En efecto, para que ciertas sensaciones se
refieran a algo exterior a m (i. e., a algo que se halla en u n lugar del
espacio distinto del que yo ocupo) e, igualmente, a fin de poder
representrmelas unas fuera de otras y unas al lado de otras y, por
lo tanto, no solo como distintas, sino como situadas en lugares dife
rentes, debo presuponer de antem ano la representacin de espacio.
Por tanto, la representacin de espacio no puede obtenerse empri
camente a partir de las relaciones de la experiencia extema. Al con
trario, esta experiencia extem a solo es posible mediante tal repre
sentacin.
El espacio es una representacin necesaria a priori que sirve de
base a todas las intuiciones externas. Nunca podemos representar
nos la ausencia de espacio, aunque s podemos muy bien pensarlo
sin objetos en l. Por lo tanto, el espacio debe ser considerado como
condicin de posibilidad de los fenmenos y no como una deter
m inacin dependiente de ellos. El espacio es una representacin
a priori en la que se basan necesariamente los fenmenos externos
[A 23-24 / B 38-39].

El problema interpretativo comienza con la cuestin de la

relacin entre los dos argumentos. Se trata de dos pruebas in
dependientes a favor de la tesis de la aprioridad, o de un solo
argumento con dos pasos? No es sorprendente que los principa
les comentaristas se encuentren divididos en esta materia_Vab
hinger sostiene que Kant presenta un teorema con dos pruebas,
una directa y otra indirecta.2 Por el contrario, Kemp Smith y
Patn, influenciados por su consideracin del primer argumen
to como inadecuado, se inclinan a interpretarlos como dos pa
sos de una nica prueba.3 La posicin que yo propongo defen
der es que constituyen dos pruebas distintas, que cada una de
ellas es suficiente para establecer la aprioridad de la representa
cin de espacio y que la segunda llama la atencin ante un ras
go crucial de esta representacin que no fue sealado por la
primera.

2. H. Vaihinger, Commentar zu Knuts Kritik der reinen Vernunft, vol. 2, p. 197.

3. Norman Kemp Smith, A Commentary to Kants Critique of Pure Reason,
99-105. Paton, Kants Metaphysic o f Experience, vol, 1, 110-114.

143

El primer argumento a favor del carcter a prori

Este argumento contiene dos tesis distintas, ambas de natura
leza presuposicional.'1La primera tesis sostiene que debe presupo
nerse la representacin de espacio si es que he de referir mis sen
saciones a algo fuera de m (ausser mir). La segunda sostiene
que esta representacin debe presuponerse si es que he de repre
sentar los objetos como externos o fuera unos de otros. Ya que
normalmente ausser es un trmino espacial, la tesis de que el es
pacio debe presuponerse a fin de referir mis representaciones
(sensaciones) a algo ausser mir, parece ser una mera tautologa.
Puede presentarse una objecin similar contra la segunda tesis y
contra la pretensin de que el espacio es la forma del sentido ex
temo.
Sin embargo, esta manera de interpretar el argumento es enga
osa. La cuestin crucial es que por sentido externo se entiende un
sentido mediante el cual se puede llegar a conocer perceptualmente los objetos como distintos del yo y sus estados. De manera se
mejante, por sentido interno se entiende un sentido mediante el
cual se puede llegar a conocer perceptualmente el yo y sus esta
dos. De esto se sigue que ausser aun no implica aqu referencia al
espacio. Por consiguiente, la pretensin kantiana de que la repre
sentacin de espacio funciona como condicin mediante la cual
podemos llegar a conocer las cosas como ausser mts no es ms
tautolgica que la tesis correspondiente en tomo til tiempo. Por el
contrallo, su significado procede precisamente del hecho de que4
4.
KrV, A 22-23 / B 37. El concepto de presuposicin ha sido muy discutido en la
literatura reciente de lgica filosfica. Adems, ha habido largas discusiones sobre el
sentido en el que Kant considera esta nocin cuando habla, por ejemplo, de las
presuposiciones de la geometra y de la ciencia natural pura. Un til examen de
estas dos temticas lo proporciona Gordon G. Brillan, Jr., Kant's Theory of Science,
esp. 32-36. Siguiendo a Bas van Fraassen (Presupposition, Implication and Self-Re
ference, Journal of Philosophy, 65 [1968], 136-152), Brillan considera la presuposi
cin como una relacin semntica que debe distinguirse de la implicacin. De acuer
do con esto, A presupone B si y solo si A no es ni verdadera ni falsa a menos que B
sea verdadera. En otras palabras: la vendad de B (la presuposicin) es condicin
necesaria de la significalividad (no de la verdad) de A. Considero que esto capta el
sentido de presuposicin al cual apela Kant cuando habla de los Principios como
presuposiciones de la experiencia. Sin embargo, se debe tener presente que este
sentido del trmino se aplica a la relacin entre proposiciones. En cambio, Kant se
ocupa aqu de la relacin entre representaciones o, ms exactamente, entre capacida
des cognitivas. As pues, la tesis sostiene que, nicamente poique ya tengo la capaci
dad de representar los objetos como espaciales, o en el espacio, tengo tambin la
capacidad de representar esos mismos objetos como distintos de m mismo (como
ausser mir) y como numricamente distintos unos de otros.

144

no implica ninguna necesidad lgica. En consecuencia, por lo me

nos es concebible que otros seres sensibles poseyeran este cono
cimiento bajo otras condiciones. En correspondencia, es igual
mente concebible que otros seres sensibles se conocieran a s
mismos y a sus estados mentales a travs de un medio distinto a
la representacin de tiempo. Por lo tanto, la esencia de la primera
tesis es que la representacin de espacio es la condicin o presu
posicin del conocimiento humano de objetos como distintos del
yo y sus estados, pero no lo es para todo tipo concebible de cono
cimiento.
La segunda tesis puede abordarse de la misma manera. Inicial
mente tambin parecera ser tautolgica la tesis de que el espacio
debe presuponerse a fin de representar los objetos como unos
fuera [ansser] de otros y unos al lado de otros y, por lo tanto, no
solo como distintos [bloss verschieden], sino situados en lugares
diferentes. Sin embargo, esto no es as si consideramos que bloss
verschieden se refiere a una diversidad cualitativa y que indica, por
ende, un contraste entre diversidad cualitativa y diversidad num
rica.5 Segn esta interpretacin, puede considerarse que Kant est
sosteniendo que, a fin de conocer las cosas como numricamente
distintas unas de otras, es necesario conocer no solo sus diferen
cias cualitativas, sino adems al hecho de que estn localizadas en
lugares diferentes. En otras palabras, la representacin de lugar y,
por lo tanto, la de espacio, funciona en la experiencia humana
como una condicin de posibilidad necesaria para distinguir los
objetos unos de otros. Por otra parte, como en el caso anterior, no
es una condicin lgicamente necesaria. No hay contradiccin en
pensar que podra haber algn otro modo no espacial de conoci
miento de la diversidad numrica; simplemente no sabemos cmo
sera tal modo de conocimiento.
Aqu, como en muchos otros lugares de la Esttica trascen
dental, Kant est objetando directamente la teora leibniziana de
espacio, especialmente en la formulacin con que se presenta en
la correspondencia con Clarke. Despus de oponerse a la teora
newtoniana y sostener que el espacio es simplemente el orden de
coexistencia de los fenmenos, Leibniz regresa en la quinta carta a
la cuestin de por qu, no obstante, concebimos el espacio como
algo ms e independiente de este orden. Reducida a lo esencial, su
respuesta es que el concepto de espacio es una especie de aparien
cia imaginaria, el resultado de nuestra incapacidad de percibir dis
5.
Esta interpretacin ha sido sugerida, aunque no desarrollada, por Patn,
Kuitis Metaphysic o f Experience, vol. I, p. 111.

145

tintamente diferencias mnimas en las posiciones. Esta incapaci

dad lleva, a su vez, a la confusin de la semejanza con la identidad
numrica real.6
En oposicin a este punto de vista, Kant sostiene aqu que ese
algo adicional, que, de acuerdo con Leibniz, es sobrepuesto por la
mente al orden de la coexistencia de los fenmenos, es una condi
cin necesaria para el conocimiento, en primer trmino, de dicho
orden. Por otra parte, a pesar de que no hay la menor duda de
que Kant elabor este argumento teniendo en mente a Leibniz, es
sin embargo igualmente aplicable al anlisis que el empirista es
tndar, e. g. Locke, hace del origen de la idea de espacio o exten
sin. El punto central es que los rasgos de la experiencia a los
cuales se apela al tratar de explicar el origen de esta idea ya estn
presupuestos en ella. Mutatis mutandis, esto vale tambin para el
tiempo.
Estas consideraciones nos ponen en posicin de abordar dos
objeciones bsicas frecuentemente esgrimidas contra el argumen
to de Kant. La primera se remonta a Maass, y refleja su esfuerzo
por defender la posicin leibniziana contra el ataque kantiano. De
acuerdo con Maass, es posible aceptar las premisas de Kant y ne
gar su conclusin. Maass razona as: una representacin A puede
ser presupuesta por otra representacin B y no ser derivable de
ella. Pero de esto no se sigue que A es a priori. Una alternativa
igualmente plausible es que esas representaciones son correlativas
y que se condicionan mutuamente una a otra. Asumiendo esta
posibilidad, la cual Maass considera que Kant ignor totalmente,
el concepto A podra ser obtenido nicamente por abstraccin del
concepto AB. Por lo tanto, A sera un concepto emprico.7 Obvia
mente, para Maass esto no es una mera posibilidad, sino que ma
nifiesta la esencia de la posicin leibniziana. Por lo tanto, A se
refiere al orden o situacin de las cosas, y B, a las cosas en s
mismas. Entonces, la cuestin es que, en tanto que no podemos
representar las cosas (B) sin representar tambin su orden o situa
cin (A), solo llegamos a este ltimo concepto por un acto de abs
traccin del concepto completo (AB). En este sentido es emprico.
Esta misma lnea de objecin es esgrimida por Patn. A pesar
de que Patn no afirma que el espacio sea un concepto emprico y
no sostiene que Kant desatiende completamente la posibilidad de
que las representaciones de espacio y de las cosas en l se condi
6. Vase The Leibniz-Clarke Correspondence, ed. H.G. Alexander, Leibnizs Fifth
Paper, 47, 69-72.
7. Vase Allison, Kant-Eberhanf Controversy, pp, 35-36.

146

cionen mutuamente unas a otras, considera que esta ltima posi

bilidad solo es descartada mediante el segundo argumento del es
pacio. Por consiguiente, el primer argumento es considerado
como insuficiente para establecer por s mismo el carcter a priori
de la representacin de espacio.89Esta es la razn por la que Patn
afirma que los dos argumentos deben considerarse como dos pa
sos de una nica prueba, y no como dos pruebas distintas.
Pero en esta objecin se omite la fuerza del argumento kantia
no. El argumento no sostiene nicamente que no podemos tener
la representacin de cosas distintas de nosotros mismos y distintas
entre s sin tener tambin la representacin de espacio. Esto ocu
rrira si el espacio no fuera sino el orden de coexistencia de los
fenmenos, lo cual es precisamente lo que Maass afirma. Lo que
el argumento afirma es, ms bien, que la representacin de espa
cio funciona en la experiencia humana como un medio o vehculo
para la representacin de objetos distintos del yo y distintos unos
de otros. Por otra parte, no podemos argumentar en otra direc
cin, como Maass sugiere, i. e., no podemos sostener que el cono
cimiento de las cosas como distintas de nosotros mismos y distin
tas entre s es igualmente una condicin de posibilidad de la re
presentacin de espacio. Nuevamente, esto se sostendra solo si el
espacio no fuera ms que el orden de estas cosas. As pues, el
argumento del carcter a priori de la representacin del espacio
es, al mismo tiempo, un argumento contra la teora de la naturale
za puramente relacional del espacio. El argumento paralelo relati
vo al tiempo funciona justamente de la misma manera.10 En am
bos casos la clave se halla en la funcin epistmica afirmada por
la representacin.
Siendo as que la primera objecin sostiene que el argumento
de Kant no prueba suficientemente, la segunda sostiene que prue
ba demasiado. De acuerdo con esta objecin, si el argumento
prueba algo, prueba que incluso nuestros conceptos empricos de
ben ser a priori precisamente en el mismo sentido en el que el
espacio es a priori. Aqu el supuesto operativo es que el argumen
to de Kant pasa directamente de la tesis de que la representacin
8. Vase Patn, Kant's Metaphysic, vol. 1, p. 112.
9. Este aspecto fue resaltado por Schulze en su revisin del segundo volumen del
Philosophisches Magazin-, vase Allison, Kant-Eberhard Controversy, 81, 171,
10. Este es especialmente claro en la parte temporal del argumento de la Diser
tacin inaugural, 14, Ak, II, 399. Kant muestra ah que el intento de explicar el
orden del tiempo a partir de la experiencia, i. e derivndolo de la representacin de
las cosas como simultneas o sucesivas, es inherentemente un crculo vicioso que da
por sentado lo que queda por probar.

147

de espacio es necesaria a fin de reconocer las relaciones y deter

minaciones espaciales, a la conclusin de que es a priori. Y se
sugiere entonces que puede hacerse una afirmacin anloga res
pecto de los conceptos empricos. Drver, quien rechaza esta obje
cin, describe as el problema:
A fin de conocer un objeto como rojo, debe poseerse ya el con
cepto de rojez. Pero esto no establece que el concepto de rojo no
sea u n concepto emprico. A fin de considerar las cosas respecto a
nosotros, debemos representarlas en el espacio. Entonces, cmo
puede esto m ostrar que el concepto de espacio no es igualmente
emprico?1

La formulacin de la objecin de Dryer permite sealar la dife

rencia entre los dos casos. A pesar de la oscuridad de la formula
cin del propio Kant, es claro que no afirma que la representacin
de espacio deba ser presupuesta a fin de reconocer las cosas como
espaciales. Tal argumento hara que la tesis fuera tautolgica.
Como ya hemos visto, Kant sostiene, en cambio, que la repre
sentacin de espacio es necesaria a fin de conocer las cosas como
distintas de nosotros mismos y distintas entre s (en trminos de
Dryer, respecto a nosotros). En tanto que una referencia al espa
cio no est contenida an en estas distinciones, mientras que una
referencia al rojo s est contenida en el pensamiento de cosas
rojas, los dos casos no son anlogos. Por otra parte, como Dryer
sugiere, la capacidad de. hacer estas distinciones es en s misma
una condicin necesaria de posibilidad de la experiencia.112 Por lo
tanto, esta capacidad, a diferencia de la capacidad para distinguir
entre cosas rojas y azules, no puede ser adquirida a travs de la
experiencia. Sin embargo, el argumento muestra que esta capaci
dad presupone (pero no lgicamente) la representacin de espa
cio. Por consiguiente, puede decirse que el argumento de Kant
hace ver que la representacin de espacio es a priori al mostrar
que funciona como una condicin epistmica. Este hecho es com
pletamente desatendido por las dos objeciones mencionadas.
El segundo argumento a favor del carcter a priori
Este argumento afirma que el espacio es una representacin
necesaria a priori, la cual fundamenta toda intuicin externa. A
11. D.P. Dryer, Kant's Solution o f Verification in Metaphysics, p. 173.
12. Ibid., p. 174. Rolf P. Horstmann ha hecho el mismo sealamiento en Space
as Intuition and Geometry, Ratio, 18 (1976), 17-30.

148

pesar de que esta parece ser una tesis ms fuerte que la formulada
al principio del argumento anterior, en realidad se trata de una
tesis equivalente presentada de manera positiva. Sin embargo, las
pruebas son muy diferentes. La premisa de este argumento est
contenida en la oracin: no podemos representamos la ausencia
de espacio [Man lainn sich niemals eine Vorstellung davon machen
dass kein Raum sei], aun cuando podemos pensarlo vaco de obje
tos. Esto sugiere el siguiente argumento, el cual fue probable
mente el que Kant tena en mente: si x puede existir (o ser repre
sentada) sin A, B y C y sus relaciones mutuas, pero A, B, C no
pueden existir (o ser representadas) sin x, entonces x debe ser con
siderada como una condicin de posibilidad de A, B y C y sus
relaciones mutuas. Aplicando esto al espacio, Kant concluye que
este debe ser considerado como una condicin de posibilidad de
los fenmenos y no como una determinacin dependiente de
ellos.
Debido a su mencin de la imposibilidad de representar la
ausencia de espacio, este argumento es descartado frecuentemen
te sobre la base .de que implica una tesis psicolgica. As, por
ejemplo, Kemp Smith lo interpreta de esta manera, y seala que
el criterio no es la imposibilidad de pensar de otra manera, sino
nuestra propia incapacidad de representar este elemento especfi
co como ausente.3 En cambio, otros comentaristas sugieren que
Kant afirma aqu algo mucho ms cercano a la imposibilidad
lgica que a la psicolgica. De acuerdo con esta interpretacin, la
imposibilidad de concebir la no existencia del espacio que Kant
est sosteniendo aqu es anloga a la pretensin de Spinoza res
pecto de la imposibilidad de concebir la no existencia de la sus
tancia .1
314
Esta ltima interpretacin es claramente inaceptable. En nin
guna parte Kant afirma que el espacio (o el tiempo) es lgicamen
te necesario. Al contrario, ya hemos visto que no es lgicamente
necesario para el espacio el ser la forma de nuestro sentido exter
no (ni para el tiempo el ser la forma de nuestro sentido interno).
Esto nos permite reconocer la posibilidad (lgica) de otras formas
de representacin sensible y reconocer tal posibilidad ya es, en
cierto sentido, representarnos la ausencia de espacio. La doctri
na kantiana de que podemos pensar, aunque no conocer, las cosas
como son en s mismas exige admitir esta posibilidad. Cmo po
13. Kemp Smith, Commentary, p. 103.
14. Vease.Julius Ebbinghaus, Kams Lehre von der Anschauung a priori, en
Kant: zur Deutung seiner Theorie von Erkennen, und Handeln, ed. Gerold Prauss, p. 49.

149

demos pensar las cosas como son en s mismas si es que no pode

mos representamos la ausencia de espacio?
Pero a pesar de que Kant no se refiere a una imposibilidad
lgica, no se sigue, como Kemp Smith pretende, que est hacien
do psicologa. Existe una tercera alternativa, a saber, que Kant se
ocupe de la deterrninacin de condiciones epistmicas. Por otra
parte, que de hecho esto sea lo que a Kant le interesa es algo que
se manifiesta muy claramente en el argumento paralelo relativo al
tiempo. Ah Kant escribe: no podemos, respecto de los fenme
nos en general, eliminar [aufheben] el tiempo mismo, aunque po
demos perfectamente pensar un tiempo vaco de fenmenos. Pos
teriormente hace notar que solo en el tiempo es posible la reali
dad de los fenmenos. Finalmente, en una frase puesta entre pa
rntesis y agregada en la segunda edicin, el tiempo es caracteri
zado como condicin universal de su posibilidad [de los fenme
nos] (B 46). La importancia de esto radica en el hecho de que la
esfera de accin de la tesis referente a la eliminacin del tiempo,
la cual es anloga a la representacin de la ausencia de espacio,
est limitada estrictamente a los fenmenos. Adems, se nos ha
dicho que la razn por la cual no se puede eliminar el tiempo de
los fenmenos es porque el tiempo es una condicin de su misma
posibilidad, i. e., de su representacin. Esto es una tesis epistmica, no una tesis psicolgica.
Ya que solamente los fenmenos extemos estn en el espacio,
en tanto que todos los fenmenos estn en el tiempo, el alcance
del argumento correspondiente al espacio debe limitarse a los fe
nmenos extemos. Sin embargo, teniendo en cuenta esta limita
cin, parece razonable sostener que Kant est haciendo con la
representacin de espacio lo mismo que ha hecho con la de tiem
po. As interpretada, lo que la tesis sostiene es que no podemos
representamos fenmenos externos sin representarlos en el espa
cio.15 En efecto, vimos en el anlisis del primer argumento que
precisamente al representar las apariencias como espaciales las
representamos fuera, i. e., como distintas de nuestros estados de
conciencia. Para Kant la cuestin no es, por lo tanto, la de si es
psicolgica o lgicamente imposible eliminar (en el pensamiento)
espacio y tiempo. Es ms bien que es imposible hacer esto y tener
aun un contenido sensible para intuir. Tal vez el mejor pasaje en
el que Kant expone esto es la observacin a la anttesis de la Pri
mera antinomia, donde, al comentar el proyecto leibniziano de
reconciliar la finitud del mundo con el rechazo de un espacio ex
15. Dryer, Kants Solution, p. 175.

150

tramundano vaco, Kant seala que si se quiere prescindir de este

vaco y, por lo tanto, del espacio en general como condicin a
priori de la posibilidad de los fenmenos, se suprime el mundo
sensible en su totalidad (A 433 / B 461).
Sin embargo, del hecho de que no podamos pensar los fen
menos sin pensarlos en el espacio y el tiempo no se sigue que
estas representaciones sean a priori. Aqu es donde la observacin
de Maass, presentada errneamente como una crtica al primer
argumento, resulta relevante. El problema tambin puede expre
sarse haciendo notar que esta tesis, considerada en s misma, es
perfectamente compatible con la teora leibniziana de que el espa
cio y el tiempo no son ms que rdenes o sistemas de relaciones.
Despus de todo, cada mnada contiene en su concepto completo
algo que corresponde a toda otra mnada en el universo. En ei
nivel fenomnico, esto se refleja en el orden o situacin de las
cosas unas frente a otras. En el pensamiento, no se puede negar
este orden sin negar tambin la existencia de las mismas cosas
ordenadas. Sin embado, esto diflcilmente establece que ese orden
sea a priori, i. e., lgicamente anterior e independiente del pensa
miento de las cosas ordenadas.
La conclusin que puede obtenerse de esto es simplemente que
la declaracin es igualmente necesaria para el establecimiento de
la tesis de la aprioridad. En otras palabras, es necesario mostrar
que no podemos pensar los fenmenos eliminando el espacio y el
tiempo y que podemos representamos espacio y tiempo inde
pendientemente de esos fenmenos. Conjuntamente, prueban que
las representaciones de espacio y tiempo son condiciones de los
fenmenos y, por ende, a priori. Por la misma razn, prueban,
adems, que espacio y tiempo en s mismos no pueden ser enten
didos en el sentido puramente relacional defendido por Leibniz.
Aqu el punto clave es que Leibniz puede aceptar la primera pre
tensin, pero no la segunda. En efecto, ya hemos visto que hay un
sentido en el que Leibniz concede que tenemos una idea de espa
cio como algo existente independientemente de las cosas y sus
relaciones. Sin embargo, la intencin completa de su anlisis es
mostrar que esa idea no contiene ms que el orden de las cosas
representado confusamente como existiendo independientemente
de ellas. En consecuencia, el espacio as concebido es, para Leib
niz, una cosa meramente ideal, un ens imaginarium. Precisa
mente esta es la razn por la cual Kant sostiene que, para Leibniz,
las representaciones de espacio y tiempo son simples productos
de la imaginacin cuya fuente ha de buscarse efectivamente en la
experiencia (A 40 / B 57).
151

En contraste, Kant insiste en que las representaciones de espa

cio y tiempo Lienen un contenido que es lgicamente independien
te y, por consiguiente, irreductible a las representaciones de las
cosas en ellas. Este es el significado de la pretensin de que pode
mos pensar espacio y tiempo vacos de objetos. De esto no se si
gue que podamos experimentar o percibir el espacio o el tiempo
vacos. Kant niega esto repetidamente. Por otra parte, aun si esto
fuera posible, es difcil ver qu relacin tendra esto con el tema
de la aprioridad. Sin embargo, se sigue que espacio y tiempo per
manecen accesibles al pensamiento cuando hacemos abstraccin
del contenido emprico total de nuestra experiencia, i. e., de todas
las cosas que pueden ser atribuidas a la sensacin. Kant expresa
esto confusamente en los Prolegmenos cuando, al referirse tanto
al espacio como al tiempo, dice que si se prescinde de la intui
cin emprica de los cuerpos y sus cambios (movimientos), i. e.,
de todo lo emprico, de todo lo que pertenece a la sensacin, sub
sisten todava espacio y tiempo.15En la KrV, Kant se expresa ms
ampliamente respecto del espacio:
As pues, si apartamos de la representacin de un cuerpo lo que
el entendimiento piensa respecto de l sustancia, fuerza, divisibili
dad, etc. y al apartar igualmente lo que en dicha representacin
pertenece a la sensacin impenetrabilidad, dureza, color, etc., me
queda todava algo de esa intuicin emprica, a saber, la extensin y
la figura. Estas pertenecen a la intuicin pura, la cual, incluso pres
cindiendo del objeto real de los sentidos o de la sensacin, existe a
priori en la mente como m era forma de la sensibilidad [A 21 / B 35].

Teniendo esto en consideracin, vemos que extensin y figura

del cuerpo son el contenido primario de la repi'esentacin de espa
cio. En tanto que este contenido permanece cuando se abstrae de
otras propiedades y relaciones pensadas en conexin con la repre
sentacin de un cuerpo, mientras que estas ltimas no permane
cen si se abstrae de la representacin de cuerpo, el contenido no
puede ser considerado como derivado de esas otras propiedades y
relaciones. En una palabra, ese contenido es a priori. Kant no est
sosteniendo la tesis, ridiculizada por Berkeiey, de que podemos,
de alguna manera, sentir o imaginar figuras sin color o, en tr
minos generales, cualidades primarias sin cualidades secundarias.
Su pretensin es, ms bien, que en nuestra experiencia de cuerpo
necesariamente consideramos las propiedades espaciales como pri-16

16. Prolegmenos, 10, Ak, IV, 283.

152

manas, puesto que es en virtud de esas propiedades como consi

deramos en primer lugar una representacin de un cuerpo. Sin
duda, esto apunta contra Berkeley; sin embargo el blanco princi
pal de Kant es obviamente Leibniz. En efecto, puede decirse que
con este argumento^Lant ha invertido la posicin de Leibniz. Re
curdese que p a ra Leibnij)podemos tener perfectamente un orden
o situacin de las cosas sin espacio, i. e., sin el complejo sobreim
puesto de lugares reifcados, pero no podemos tener lugar- o es
pacio sin las cosas y su orden y situacin. Por lo tanto, en la re
presentacin de espacio todo es reducible (en principio) a la repre
sentacin de este orden o situacin. Para Kant, en cambio, nica
mente podemos representar el orden o situacin de las cosas en
trminos de la representacin anterior e independiente del espa
cio. Por lo tanto, lo que es eliminable no es el espacio, sino las
cosas en el espacio. Y esta eliminacin, sin duda, no es en la expe
riencia, sino en el pensamiento. Lo mismo se aplica, mutatis mnta n d is, al tiempo.
Al igual que el primer argumento, tambin en este se establece
el carcter a priori de las representaciones de espacio y tiempo,
sealando su papel nico de fundamento en la experiencia huma
na. Pero esto no hace que el segundo argumento sea superfluo.
Adems de arrojar nueva luz al contraste entre las posiciones de
Kant y Leibniz, nos hace poner atencin en un rasgo de esas re
presentaciones que es central para la postura de Kant y que fue
totalmente desatendido en el primer argumento: el hecho de que
por s mismas poseen un contenido propio que permanece cuando
se abstrae de todo lo emprico. Al resaltar esto, Kant no solo su
braya su carcter a priori, sino que tambin prepara el camino
para sostener que son intuiciones puras.17 Es esta ltima preten
sin la que examinaremos ahora.
17.
Esto contrasta con la interpretacin que Ted Humphrey hace del segundo
argumento, The Hislorical and Conceptual Relations beiween Kanls Mcluphysics of
Space and Philosophy of Geomelry, Journal o f History: of Philosophy, 11 (1973),
503-504. Humphrey sostiene que este argumento, el cual no est presente en la Di
sertacin inaugural, est encaminado a establecer una forma de necesidad ms
fuerte que el primero. Humphrey declara que este argumento refleja el viraje crtico
en la epistemologa de Kant entre 1770 y 1781. De acuerdo con esto, Humphrey
sugiere que en la KrV, a diferencia de la Disertacin inaugural, Kant tena que
mostrar que todo conocimiento est sujeto a las condiciones de la sensibilidad y que
esto acarrea dos compromisos: en primer lugar, que se puede conocer algo solo si
esto es espacial y temporal y, en segundo trmino, que no se puede dejar de conside
rar espacio y tiempo. As pues, la tarea del segundo argumento es asegurar estos
resultados. A pesar de que bsicamente estoy de acuerdo con el propsito principal
Je este importante artculo i. e.r la pretensin de que la doctrina kantiana de la

153

B. L a tesis d el c a r c te r in tu itiv o

Una vez ms, Kant ofrece dos argumentos distintos en apoyo

de una nica tesis. Sin embargo, esta vez la situacin se complica
por el hecho de que, en la segunda edicin, Kant sustituye com
pletamente la versin del segundo argumento. Por razones de con
veniencia citar aqu las dos versiones del segundo argumento,
pero centrar mi anlisis en la segunda:
El espacio no es un concepto discursivo o, como se dice, un
concepto universal de relaciones entre cosas, sino una intuicin
pura. En efecto, en primer lugar solo podemos representamos un
espacio nico. Y cuando se habla de muchos espacios, no se entien
de por tales sino partes del espacio nico. En segundo lugar, esas
partes tampoco pueden preceder al espacio nico y omnicomprensivo como si fueran, por as decirlo, elementos de los que se compon
dra; al contrario, solamente pueden ser pensadas dentro de l. El
espacio es esencialmente uno. La pluralidad en l y, por consiguien
te, todos los conceptos universales del espacio en general, se origi
nan solo en Da introduccin de] limitaciones. De aqu se sigue que
una intuicin a priori y no una intuicin emprica es la que sirve de
base a todos los conceptos del espacio [A 25 / B 39].
El espacio es representado como una magnitud dada infinita. Un
concepto general de espacio, que es comn a un pie lo mismo que
a una vara, nada puede determinar respecto de la magnitud. Si
no hubiese lmites en el avance de la intuicin, ningn concepto
de relaciones conllevara un principio de la firtud de las mismas
[A 25].
El espacio se presenta como una magnitud dada infinita. Se debe
pensar cada concepto como una representacin que est contenida
en un nmero infinito de diferentes representaciones posibles (como
su caracterstica comn) y que, por lo tanto, las contiene en s. Pero
ningn concepto, en cuanto tal, puede pensarse como conteniendo
en s mismo un infinito nmero de representaciones. No obstante,
es de esta ltima manera como se piensa el espacio ya que todas sus
idealidad dei espacio es lgica e histricamente independiente de su manera de con
siderar la geometra, no puedo aceptar su interpretacin del segundo argumento.
Primeramente, porque el argumento inicial del espacio ya mostr que el espacio es
una condicin del conocimiento de objetos como distintos del yo. En segundo lugar,
como ya se ha indicado, la pretensin de que no podemos dejar de considerar espa
cio y tiempo debe interpretarse de tal manera que admita el pensamiento de las cosas
como son en s. Por lo tanto, no puede ser considerada como una expresin de
Restriktionstehre kantiana del modo como lo sugiere Humphrey, Por ltimo, ya en la
Disertacin inaugural Kant haba negado que podamos tener un conocimiento o
intuicin de algo no sensible. El presente argumento no tiene relacin directa con
esta pretensin.

154

partes coexisten ad infinitum. Por consiguiente, ia originaria repre

sentacin de espacio es una intuicin a priori, no un concepto [B
39-40],

El primer argumento del carcter intuitivo

Este argumento presupone el carcter exhaustivo de la distin
cin concepto-intuicin. Dado este supuesto, y mediante un anli
sis de la naturaleza de la representacin de espacio, este argumen
to trata de mostrar que esta representacin no puede ser un con
cepto y debe, por consiguiente, ser una intuicin. En tanto que
Kant ya ha mostrado que esta representacin es pura o a priori,
concluye ahora que es una intuicin pura. La prueba completa
contiene dos pasos distintos. En el primero, Kant contrasta la rela
cin entre espacio y espacios particulares con la relacin entre un
concepto y su extensin.18 En el segundo, Kant contrasta esto con
la relacin entre el concepto y su intensin. Como veremos, am
bos pasos son necesarios a fin de producir la conclusin deseada.
El primer paso tiene como tema central la singularidad del
espacio. La tesis bsica es que solo podemos representamos un
espacio nico. Si el argumento funciona, debe aceptarse que esta
tesis no es una cuestin accidental, como si por causalidad ocu
rriera que la clase de los espacios tuviera solo un miembro. Pero
tampoco puede tratarse de una verdad lgicamente necesaria, si
milar a la de que podemos concebir solamente un ser que sea el
ms perfecto ser, o solo una sustancia en el sentido de Spinoza.
Sin embargo, en apoyo de esta tesis Kant ofrece nicamente la
observacin de que, de alguna manera, estamos obligados a Ten
sar los espacios particulares como partes de un nico espacio. A
pesar de que Kant afirma en el argumento correspondiente al
tiempo que la representacin que solo puede darse a travs de un
objeto nico es una intuicin (A 32 / B 47), es claro que esto no
prueba an que la representacin de espacio (o tiempo) sea una
intuicin. Consideremos el concepto de mundo analizado en la
exposicin de las Antinomias. En tanto que este es el concepto
de una coleccin completa o totalidad, podemos concebir solo un
mundo (real).19 Sin embargo, difcilmente podramos inferir a par
tir de esto que la representacin es una intuicin. Al contrario, es

18. Vase Vaihinger, Commentar, vol. 2, p. 205.

19. Aqu no constituye ninguna ayuda el apelar a mundos posibles, pues, en el
mismo sentido en que podemos hablar de otros mundos posibles, tambin podemos
hablar de otros espacios posibles.

155

una idea cosmolgica. A fin de probar que la representacin de

espacio es una intuicin, Kant debe mostrar que esta difiere del
concepto de una coleccin completa o totalidad.
Es difcil determinar si Kant tena realmente este problema en
mente; sin embargo, este es resuelto efectivamente en la segunda
parte del argumento. Como se ha indicado, aqu Kant contrasta la
relacin entre el espacio y sus partes (espacios particulares) con
la relacin entre un concepto y su intensin. El punto principal es
que las notas o conceptos parciales, a partir de los cuales se com
pone (su Bestandteile) un concepto general, son lgicamente ante
riores al todo. As pues, un concepto general es una coleccin de
notas. Puede sostenerse una declaracin similar respecto del con
cepto de una coleccin o totalidad tal como el mundo. Aqu tam
bin, pero en un sentido distinto, las partes son anteriores al todo.
Sin embargo, este no es el caso respecto del espacio y sus paites.
Ms que ser elementos previamente dados a partir de los cuales la
mente forma la idea de un espacio nico, las paites del espacio
son dadas solamente en y mediante el espacio nico que ellas pre
suponen. En otras palabras, el espacio no es solamente repre
sentado como nico (einzig), sino tambin como unitario (einig).
Consiguientemente, no puede ser concebido como una coleccin o
agregado. Retomando al lenguaje usado en la exposicin de la
Primera antinomia, este es un totum anaLyticum y no un toturn
syntheticum, o, ms simplemente, es un Totum y no un Compositum. Esto vale igualmente para el tiempo.
En la parte restante del pargrafo, Kant admite que podemos
formar conceptos generales de espacio, pero insiste en que son
solamente los resultados de la limitacin del nico y omnicomprensivo espacio. Adems, afirma que esto prueba que la intuicin
que sirve de base es a priori. Parece que Kant tiene en mente un
procedimiento de dos pasos. En primer lugar-, producimos la idea
de espacios determinados (figuras y magnitudes) mediante la in
troduccin de limitaciones, lo cual es en si mismo una actividad
conceptual. Despus, sobre la base de estas determinaciones, for
mamos por abs'accin conceptos generales de espacios. A pesar
de que Kant no lo explica, es precisamente la precedencia de la
intuicin sobre todos los conceptos de espacio lo que proporciona
las bases para sostener la tesis de la aprioridad. As pues, aun en
la Esttica trascendental, la cual est dedicada explcitamente a
la consideracin de las condiciones sensibles del conocimiento hu
mano, Kant no niega el papel de la conceptualizacin en la repre
sentacin de espacio. Sin embargo, lo ms importante es que la
posibilidad de tal conceptualizacin descansa sobre un contenido
156

dado, a saber, una intuicin. En trminos del propio Kant, el espa

cio es intuitos, quem sequitur conceptos.20 Esta es la posicin que
Kant mantiene consistentemente.
El segundo argumento del carcter intuitivo
Este argumento es ms complejo y problemtico que el ante
rior. Asume que el espacio es representado como una magnitud
dada infinita, y a partir de esto concluye que la representacin
debe ser una intuicin. Un vistazo a la versin de este argumento
en la primera edicin muestra claramente por qu Kant lo refor
mul totalmente en la segunda edicin. Su nervio es la pretensin
de que un concepto general de espacio, el cual es formado por
abstraccin de las mediciones espaciales particulares, nada puede
determinar respecto de la magnitud. No obstante que obviamente
esto es verdad, es totalmente irrelevante. En primer trmino, nada
tiene que ver en especial con la infinitud del espacio. Podra ha
cerse exactamente la misma observacin si el espacio fuera repre
sentado como una magnitud dada finita. En segundo lugar, inclu
so si se acepta la premisa de la infinitud, no se requiere aceptar
que la representacin es una intuicin. Todo lo que esta premisa
hace es excluir la posibilidad de que la representacin pueda ser
adquirida por abstraccin, a la manera de un concepto emprico.
Ciertamente deja abierta la posibilidad, ya aludida en conexin
con el argumento precedente, de que la representacin de espacio
sea anloga a la representacin de una coleccin infinita, v. gr., el
mundo. En tanto que a partir del hecho de que el mundo es con
cebido como infinito no se infiere que la representacin de mundo
sea una intuicin (al menos por quienes defienden la posicin de
la infinitud), por qu inferiramos esto en el caso del espacio?
La versin de la segunda edicin puede ser interpretada como
un esfuerzo por reunir estas dificultades mostrando los diferentes
sentidos en los que conceptos e intuiciones implican infinitud. Al
hacer esto, Kant arroja nueva luz sobre las diferencias entre la for
ma lgica o estructura de los conceptos y las intuiciones.21 Un con
20. Esto es citado por Vaihinger, Commenuir, vol. 2, p. 233, y Patn se refiere a
ello en Kants Metaphysic, vol. 1, p. 122.
21. Lo siguiente est basado ampliamente en la sugestiva explicacin de la con
cepcin kantiana de intuicin que hace Kirk Dalles Wilson en Kant on Inluition,
Philosuphical Quarterly, 25 (1975), 252-256. Gran parte del anlisis de Wilson puede
aceptarse independientemente de su reclamo, ms controvertido, de que las intuicio
nes kantianas presenten una estructura meramente lgica. Esto ltimo es una suge
rencia interesante, pero realmente no es aplicable a la presente consideracin.

157

cepto tiene una forma lgica compleja que implica una extensin y
una intensin. Considerado extensivamente, todo concepto posee
otros conceptos diversos contenidos debajo de l. Estos conceptos
estn ordenados jerrquicamente en trminos de generalidad, y se
hallan en relacin de gneros a especies. Los conceptos ms bajos,
i. e., las especies, son introducidos al agregarse la diferencia. As
pues, el gnero cuerpo fsico, al agregarse la diferencia, puede ser
dividido en las especies inanimado y animado, y este ltimo,
en las especies animal y vegetal. Considerado intencionalmen
te, todo concepto contiene en l otros conceptos como sus partes
componentes. Pero aqu la ordenacin es precisamente a la inversa
de la ordenacin extensiva porque los conceptos ms bajos o ms
especficos, los cuales son obtenidos al agregar diferencias, contie
nen en ellos los conceptos ms altos o generales. As pues, hay una
correlacin inversa entre extensin e intensin de un concepto: el
ms pequeo en extensin, i. e., el de la ms limitada esfera de ob
jetos a los cuales se aplica, es el ms rico en intensin, y viceversa.
Este segundo argumento, lo mismo que el primero, contrasta
manifiestamente la estructura de una intuicin. En tanto que es
una representacin de algo individual, todas las partes de una in
tuicin estn contenidas y presupuestas en el todo. De manera
semejante, las intuiciones no se dividen al agregar diferencias,
sino al introducir limitaciones o restricciones.2223Esto da a la intui
cin una estructura anloga a la de un totum analyticum, lo cual
es lo que el primer argumento implica. El segundo argumento en
realidad no hace ms que basarse en esto para mostrar que la
diferencia en la estructura se manifiesta en las distintas maneras
en las que conceptos e intuiciones implican infinitud. Un concepto
implica infinitud respecto de su extensin: puede tener un nmero
infinito o, mejor an, indefinido de conceptos que caen debajo de
l. En efecto, en tanto que Kant niega que puede haber una espe
cie nfima, est comprometido con el punto de vista segn el cual
la bsqueda de conceptos subordinados puede proseguir ad infini
tum..a Sin embargo, un concepto no puede implicar infinitud res
pecto de su intensin porque un concepto infinito, i. e., el concep
to completo de una sustancia individual que Leibniz propone, no
puede ser comprendido por la mente humana. En contraste, una
intuicin puede tener en ella un infinito nmero de partes. Por
otra parte, Kant indica que esta es precisamente la forma en que
22. Vase Jill Buroker, Space and Congruence, p. 73.
23. Es claro que Kant considera esto como un principio regulativo de la investi
gacin de la naturaleza; vase KrV (A 665-666 / B 683-684).

158

el espacio es pensado y por eso todas las partes del espacio co

existen ad infinitum. A partir de esto, Kant concluye que la re
presentacin original de espacio es una intuicin a priori, no un
concepto.
Una cuestin fundamental generada por este anlisis se refiere
al sentido de infinitud que debe asignarse al espacio. La declara
cin de que las partes del espacio coexisten ad infinitum sugiere
ciertamente que la infinitud del espacio consiste en la innumerabi
lidad de sus partes. Sin embargo, tambin parecera que las mis
mas consideraciones que Kant presenta contra la doctrina de la in
finitud del mundo en el espacio y el tiempo en la tesis de la Pri
mera antinomia son igualmente aplicables a la infinitud de espa
cio y tiempo concebidos en s mismos.24 Por consiguiente, o la
Esttica est en contradiccin flagrante con la Dialctica, o
Kant tiene en mente otro sentido de infinito.
Afortunadamente, hay evidencias considerables para poder
afirmar que esto ltimo es el caso. En primer lugar, hemos seala
do que, en la versin de la primera edicin del argumento, Kant
ha dejado en claro que la infinitud del espacio tiene que ver con la
limitacin en el avance de la intuicin. Aqu la cuestin es que,
por ms grande que se considere una regin del espacio, siempre
es representada como limitada por ms de lo mismo. Presumible
mente, el mismo principio vale para el caso de la divisin, y per
mite explicar la infinita divisibilidad del espacio. Esto tambin es
consistente con la pretensin kantiana de que un punto es un lmi
te y no una parte del espacio. En segundo lugar, en el argumento
paralelo sobre el tiempo, presente en ambas ediciones, Kant aseve
ra que la infinitud del tiempo no significa ms que toda magni
tud determinada de tiempo solo es posible a travs de las limi
taciones de un tiempo nico que subyace a ellas. Por lo tanto,
la representacin original tiempo debe ser dada como ilimitada
(A 32 / B 47^48). En tanto que nada hay que indique que Kant
interpreta la infinitud del espacio de manera diferente a la del
tiempo, parece razonable asumir que el mismo sentido de infini
tud como ilimitacin se aplica tambin al espacio. Segn esta in
terpretacin, el argumento difiere en alguna medida respecto de la
versin de la primera edicin, pero no es incompatible con ella.
Mientras que la primera edicin enfatiza que toda regin o exten
sin determinada del espacio, sin importar qu tan grande sea,
est limitada por un espacio homogneo circundante, la segunda
24.
257 ss.

Esta lnea de objecin es desarrollada por Vaihinger, Cnmmemar, vol. 2,

159

edicin enfatiza el hecho de que cualquier nmei'o dado de distin

tas regiones, sin importar cuntas, estn limitadas por un nico
espacio Homogneo. 'Sin embargo, ambas llevan al mismo resulta
do, a saber, la limitcin de un espacio nico omniabarcador.25
C. Lo dado del espacio (forma de intuicin e intuicin formal)
A pesar de que el anlisis anterior de la infinitud del espacio
resuelve el aparente conflicto entre la Esttica trascendental y la
Dialctica trascendental, parece suscitar la sombra de otro con
flicto potencialmente ms grave entre la Esttica trascendental y
la Analtica trascendental. El corazn del problema reside en lo
dado, en lo cual Kant insiste en la proposicin el espacio es
representado como magnitud dada infinita. En primer lugar, es
difcil ver cmo Kant puede sostener que el espacio y el tiempo
son dados corno infinito en tanto que el reconocimiento de su
infinitud parecera requerir de determinacin conceptual. Por ra
zones similares, frecuentemente se considera que esta pretensin
de la Esttica contradice la doctrina de los Axiomas de la intui
cin, segn la cual el espacio solamente puede ser representado
mediante una sntesis sucesiva.26 En segundo lugar, la pretensin
de que el espacio y el tiempo son dados de alguna manera (aparte
de su infinitud) parece entrar en conflicto con la declaracin del
final de la Analtica, segn la cual el espacio y el tiempo puros
son, en efecto, algo: formas de intuicin, ms no son en s mismos
objetos intuidos (A 291 / B 347). Si espacio y tiempo no son
dados como objetos de intuicin, en qu sentido puede decirse
que de algn modo son dados? Como veremos, esta cuestin es
crucial para la comprensin cabal del argumento kantiano de la
idealidad trascendental de espacio y tiempo.
A fin de comprender esta difcil nocin de lo dado del espa
cio, ser til regresar a la frmula intuitus, quem sequitur concep
tas. Como ya se ha indicado, esta frmula expresa el pensamien
to de que la conceptualizacin de espacio, tal como se realiza en
geometra, presupone una estructura preconceptual (en trminos
de Kant, una pura diversidad), la cual gua y limita esta activi
dad conceptual. Ya que esta estructura gua y restringe nuestra
25. Para una elaboracin adicional de esta temtica, vase Allison, Kant-Eberhard
Controversy, p. 176.
26. Vase Vaihinger, Commentar, voi. 2, 224 ss.; Kemp Smith, Commentary, p.
347; Robert Paul Wolff, Kants Theoty of Mental Activity, p. 228.

160

actividad conceptual (no solo en geometra, sino tambin en nues

tra experiencia externa), puede compararse con el pensamiento
desde afuera, como un dato en bruto irreducible. Por consi
guiente, esta estructura es necesaria (y por ende a priori) respecto
del conocimiento humano, sin ser lgicamente necesaria.27 Como
ocurre frecuentemente, la idea bsica es integrada con claridad
por J.G. Schulze, quien escribe:
Si trazo una lnea de un punto a otro, debo tener ya un espacio
en el cual pueda trazarla. Y si puedo continuar dibujndola tan
grande como yo quiera, sin fin, entonces este espacio debe drseme
como un espacio ilimitado [a ls e in u n e in g e sc h r n k te r ], i. e., como
infinito. E n correlacin, no puedo generar sucesivamente un cilin
dro, o cualquier otro cuerpo, ms que en el espacio. Es decir, solo
puedo hacerlo porque el espacio ya est dado con sus cualidades, las
cuales me perm iten suponer que en todo lugar hay puntos que me
hacen posible generar, sin fin, las tres dimensiones de la extensin.28

En la literatura reciente una tesis similar ha sido defendida por

Arthur Melnick, quien, al referirse a la aparente contradiccin en
tre la tesis kantiana de la infinitud y las principales doctrinas de la
Analtica, escribe:
No percibimos regiones espaciales (extensiones de objetos en el
espacio) sin lmite ni trmino. Ms bien, percibimos el espacio bajo
la pre-concepcin (o mejor an, bajo la pre-intuicin) de que las
extensiones espaciales limitadas que percibimos son partes de un
espacio ilimitado o infinito.29

La expresin pre-intuicin es especialmente apropiada aqu,

pues resume perfectamente la indicacin de Kant de que todo es
pacio determinado es representado como una parte o determina
cin de un espacio ilimitado. Este nico espacio ilimitado puede
decirse que es pre-intuido, en el sentido de que es dado junto
con toda intuicin determinada como su fundamento o condicin
original. Sin embargo, no es en s mismo intuido realmente como
27. Vase reflexin 17, Ak, XXIE, 22-23. En esta nota, agregada al pasaje A 26 del
ejemplar persona] que Kant usaba de la KrV, se seala que la representacin de
espacio y tiempo implica el pensamiento de necesidad. Sin embargo, Kam agrega
ms adelante que no se trata de la necesidad de un concepto (necesidad lgica), pues
no existe contradiccin alguna que est implicada en el pensamiento de su no exis
tencia.
28. J.G. Schulze, Prfung der Kanlischen Kritik der reinen Vernunft, parte 2,
pp. 41-42.
29. Arthur Melnick, Kant's Analugies o f Experience, p. 11.

161

un objeto. Adems, a partir de esto podemos ver que la afirmacin

de que el espacio es representado como una magnitud dada infi
nita debe considerarse como una declaracin en tomo a la for
ma o estructura esencial de toda representacin determinada de
espacio, y no como una pretensin referente a una representacin
nica de este espacio infinito en s mismo.
Las mismas consideraciones son suficientes, adems, para re
solver la aparente contradiccin entre la Esttica y los Axiomas
de la intuicin. En esta ltima parte, el principal aspecto es el
inters de Kant en tomo a la representacin de espacios determi
nados, as como la conexin entre tal representacin y la intuicin
de objetos en dichos espacios. Kant sostiene que esta repre
sentacin presupone una sntesis sucesiva de partes homogneas y
que, por lo tanto, cada espacio determinado debe ser concebido
como el producto de tal sntesis sucesiva. Esto equivale a declarar
que cada espacio determinado debe ser concebido como una mag
nitud extensiva. Es claro que esto es una afirmacin referente a
las condiciones conceptuales (reglas) bajo las cuales es posible
representar una determinada porcin de espacio. Sin embargo, es
igualmente claro que tal sntesis sucesiva presupone que sean da
das las porciones homogneas de espacio y, pror lo tanto, que sea
dado el nico espacio omniabarcador del cual ellas son parte. En
efecto, esta sntesis solo puede ser prensada como la sucesiva deter
minacin de este espacio.30
Tal vez el texto ms ilustrativo de Kant en esta temtica es una
nota a pie de pgina, frecuentemente discutida, en la segunda edi
cin de la Deduccin trascendental, donde Kant aborda explci
tamente el problema de la conexin entre las representaciones de
terminadas de espacio y tiempo, y el espacio y tiempo original,
dado e ilimitado. No obstante que esta nota es agregada a la
exposicin de la sntesis de la aprehensin, i. e., de la sntesis em
prica que Kant sostiene que est contenida en la percepcin sen
sible, tiene como objetivo explicar la afirmacin hecha en el texto
que sostiene que espacio y tiempo no solo son formas a priori de
la intuicin, sino que son adems intuiciones a priori con una
pluralidad o contenido propio. En un esfuerzo por explicar esto,
as como la unidad de espacio y tiempo, Kant destaca lo sigurente:
El espacio, representado como o b je to (tal como lo requerim os en
geometra), contiene algo ms que la m era forma de la intuicin,
contiene una c o m b in a c i n de lo mltiple, dado segn la forma de la

30. Ibd., pp. 17-18.

162

sensibilidad, en una representacin intuitiva. De modo que la forma

de la intuicin da solo lo mltiple, la intuicin formal empero que da
la unidad de la representacin. En la Esttica yo haba atribuido
esta unidad solo a la sensibilidad con el fin simplemente de enfati
zar que precede a todo concepto, mas de hecho presupone una sn
tesis, que no pertenece a los sentidos, pero es la que hace posibles
todos los conceptos de espacio y tiempo. Puesto que mediante ella
(ya que el entendimiento determina la sensibilidad) espacio y tiem
po son dados como intuiciones, la unidad de esa intuicin a priori
pertenece al espacio y al tiempo, y no al concepto del entendimiento
(cfr. 24) [B 160-161],

Regresaremos a esta nota en el Captulo 7, en conexin con el

anlisis de la Deduccin trascendental. Por ahora, nicamente
nos ocuparemos de la diferencia entre forma de la intuicin e in
tuicin formal, las cuales caen bajo la rbrica general de intuicin
pura. Esta diferencia refleja, al nivel de la intuicin pura, la distin
cin general hecha en el captulo anterior entre intuicin indeter
minada (no conceptualizada) e intuicin determinada (conceptualizada). En la Esttica trascendental, Kant se ocupa de demos
trar que las representaciones de espacio y tiempo son intuiciones
puras, y omite esta distincin general. Esta omisin es en buena
medida la fuente de la confusin y oscuridad de sus anlisis.31 Sin
embargo, esta nota indica claramente que Kant pens que esta
distincin es importante para interpretar el argumento de la Es
ttica.
Realmente, la situacin es an ms compleja que la explica
cin anterior. El problema es que, si aplicamos el anlisis de intui
cin esbozado en el ltimo captulo al caso de intuicin pura, esta
mos obligados a distinguir tres sentidos del trmino. No solo debe
mos distinguir entre forma de intuicin (intuicin pura indetermi
nada) e intuicin formal (intuicin pura determinada), sino que
adems debemos distinguir dos sentidos del primer trmino. Este
puede entenderse como significando la forma o manera (Art) de
intuir, la cual puede ser caracterizada como una capacidad innata
o disposicin de intuir las cosas de una cierta manera, i. e., espa
cial y temporalmente,32 o como significando la forma, la estructu
ra esencial, de lo que es intuido.33
31. En A 20 / B 34, Kant considera como equivalente intuicin pura y forma pura
de la sensibilidad.
32. Aqu es especialmente importante la exposicin de Kant respecto del innatis
mo del espacio en su polmica con Eberhard. Vase Allison, Kant-Eberhard Contro
versy, pp. 82-83, 135-136.
33. En la literatura reciente, la distincin entre forma de intuir y forma de ntui-

163

Prima foche parece que la nocin de forma de intuir carece de

lugar en el contexto presente, pues resulta absurdo sugerir que
una mera capacidad de intuir cosas pueda contener en s misma
una diversidad. Esto lleva directamente al punto de vista de Kemp
Smith, segn el cual el propio Kant estaba totalmente confundido
respecto de este asunto y trat de combinar dos perspectivas irre
conciliables respecto del espacio.MSin embado, gran parte de la
confusin se debe a la traduccin que Kemp Smith hace de gibt
como contiene. Una traduccin mejor es da o, como l lo tra
duce en otros lugares, proporciona.343536Tal interpretacin muestra
claramente que Kant no afirma ni implica que una mera capaci
dad de intuir algo contenga en s misma una diversidad, sino ms
bien que esta es la fuente ltima o fundamento de la diversidad
contenida en la intuicin real.. Presumiblemente por diversidad
debe entenderse aqu los espacios que son dados en y a travs de
la representacin original de espacio. Kant usuaimente la caracte
riza como pura diversidad a fin de indicar su aprioridad e inde
pendencia de la sensacin.
La nocin de fonna de lo intuido, distinta de las nociones de
forma de intuir y de intuicin formal, es requerida a fin de carac
terizar el espacio dado, infinito, singular y omnicomprensivo que
contiene en l la multiplicidad de espacios. Est claro que este
espacio, el principal foco de atencin del anlisis de la Esttica
trascendental, no puede ser descrito ni como la mera capacidad
de intuir ni como una intuicin formal, ya que no es representado
en s mismo como un objeto.' Tal como lo indica el anlisis precin, junto con el intento de usar esta distincin para interpretar la distincin del
propio Kant entre forma de intuicin e intuicin formal, ha sido presentada por
Gerd Buchdahl, Metaphysics and Philosophy of Science, 579-594, 621; y por Peter
Krausser, The Operational Conception of "Reine Anschauung (Pure Intuition) in
Kants Theory of Experience and Science, Studies in the History and Philosophy of
Science, 3 (1972-1973), 81-87, y "Form of Intuition and Formal Intuition" in Kants
Theory of Experience and Science, Studies in tin History and Philosophy o f Science,
4 (1973-1974), 279-287. Sin embargo, ambos tienden a fusionar las dos distinciones
entre s. As pues, la nocin de forma de lo intuido, la cual considero necesaria para
captar Jas a filmaciones que Kant hace respecto del espacio en la Esttica, simple
mente es abandonada. He de confesar que yo mismo he cometido un error similar
en The Kmit-Eberhard Controversy, donde tenda a identificar forma de intuicin, o
intuicin pura indeterminada, con una disposicin o capacidad.
34. Vase Kemp Smith, Commentary, 88-92.
35. Hay un pasaje paralelo en B 137-138, en el que Kant afirma que la forma de
la intuicin gibt la multiplicidad de una intuicin a priori. Es interesante sealar' que
Kemp Smith traduce aqu gibt como proporciona.
36. La cuestin de si el espacio, tal corno es descrito en la Esttica trascenden
tal, debe ser considerado como una fonna de intuicin (en el sentido de una capad-

164

cedente, ese espacio debe ser considerado como la forma o estruc

tura pre-intuida que condiciona y que es presupuesta por la re
presentacin actual de las regiones o configuraciones del espacio.37
Esto es lo que Gerd Buchdalil llama espacio indeterminado o
espacialidad.38 Veremos, ms adelante en este mismo captulo,
que este es el espacio del que Kant afirma que es trascendental
mente ideal y que el argumento a favor de su idealidad tiene como
ncleo la pretensin de que tal forma puede ser entendida nica
mente como el producto de una manera subjetiva de intuir.
Finalmente, por intuicin formal se entiende una repre
sentacin intuitiva determinada de ciertas caractersticas forma
les, o universales y necesarias, de los objetos en cuanto intuidos.
Aqu la cuestin crucial es que una intuicin formal, en tanto de
terminada, es un hbrido que requiere tanto de la forma de intui
cin como de un concepto mediante el cual esta forma es determb
nada de cierta manera. Una intuicin espacial formal, de la cual se
ocupa la geometra, es la representacin intuitiva de la forma o
propiedades esenciales de la figura correspondiente a un concepto
geomtrico dado. Tales representaciones son productos de la cons
truccin matemtica, la cual en s misma est regida, en ltima
instancia, por la naturaleza dada del espacio como forma de lo
intuido. En otras palabras, ms que las leyes meramente lgicas,
es esta naturaleza dada la que determina qu es lo geomtrica
mente posible, i. e., lo construible geomtricamente. Es claro que
esta es precisamente la razn por la cual Kant sostiene que la
geometra es sinttica, aun cuando la naturaleza no emprica de la
representacin (pre-intuicin) de esta forma es la base de su
explicacin de por qu la geometra es una ciencia a priori.

dad o disposicin de intuir), o como una intuicin formal, fue planteada primera
mente por Beruro Erdmann en su edicin de las Reflexionen Kms tur Kriiischen
Philosophie, pp. 110-111. l sostiene que el espado representado como una magnitud
infinita dada debe referirse a la mera forma de intuicin. Vaihinger, Cuan neniar,
vol. 2, p. 259, por el contrario, argumenta que la forma de intuicin meramente
potencial no es ni finita ni infirma, y que, por lo tamo, dicho espacio debe referirse a
la intuicin lorrnal determinada. Sin embargo, de acuerdo con mi anlisis, ninguna
de las dos inteiprelaciones es acertada. s claro que Vaihinger est en lo correcto al
rechazar el anlisis de Erdmann, pero su conclusin de que tal espacio debe ser una
intuicin formal es incorrecta. El problema con ambas interpretaciones es que consi
deran solo dos alternativas, cuando en realidad existen tres.
37. Esto tambin se expresa claramente en Prolegmenos, 38, Ak, IV, 322.
38. Buchdah!, Meuiphysics, 579-582.

165

. Geometra e incongruencia

Debemos considerar ahora la importancia de las declaraciones

anteriores en tomo a la geometra para el argumento completo a
favor de la idealidad trascendental del espacio. Como ya se seal
al principio de este captulo, el llamado argumento de la geometra
es considerado como el principal e, incluso, como el nico apoyo
de la tesis de la idealidad trascendental del espacio. Ms reciente
mente, se ha hecho una afirmacin similar respecto del anlisis
kantiano de las contrapartes incongruentes, tema que ni siquiera
es tratado en la KrV. En esta seccin me ocupar de mostrar que
ninguna de esas tesis puede soportar un examen que ponga a
prueba su validez.9 Afortunadamente, ya que mi argumento no
gira en tomo a los mritos o defectos de la consideracin que
Kant tiene de la geometra, ni a su anlisis de las contrapartes
incongruentes, ser posible hacer una exposicin relativamente
breve.
A. Geometra
La conexin entre la geometra, considerada como un cuerpo
de proposiciones sintticas a priori, y la idealidad trascendental
del espacio, se seala en la Exposicin trascendental y sirve
como punto focal en el anlisis de los Prolegmenos. En tanto
que en esta ltima obra Kant hace uso explcitamente de un
mtodo analtico o regresivo, el paso del supuesto hecho de la
geometra a la idealidad trascendental del espacio, como su con
dicin necesaria, no puede ser considerado como una prueba de
esta idealidad. Por lo tanto, el texto clave debe ser la Exposi
cin trascendental, el cual es caracterizado como tal solo en la
segunda edicin. Kant nos dice que el propsito de tal Exposi
cin es mostrar cmo un concepto (representacin) puede fun
cionar como un principio mediante el cual se puede explicar un
cuerpo de conocimiento sinttico a priori. Esto requiere mos
trar, primeramente, que el conocimiento en cuestin surge real
mente del concepto dado y, en segundo lugar, que este conoci
miento solo es posible suponiendo una forma dada de explica
cin de dicho concepto (B 40). En otras palabras, una exposi-39
39.
Aqu he seguido considerablemente la direccin de Ted Humphrey, Histori
cal and Conceptual Relations..., 483-512; este mismo aspecto ha sido sealado por
Rolf P. Hovstmann, Space.... 17-30.

166

cin trascendental es designada para mostrar que un cuerpo

dado de conocimiento sinttico a priori (P) solo es posible s hay
una representacin (Q) con ciertas propiedades especficas. Por
lo tanto, Q es una condicin necesaria para P, o lo que es equi
valente, P > Q.
Esta es precisamente la conexin que Kant procede a estable
cer entre la geometra y la representacin de espacio tal como se
analiza en la Exposicin metafsica. Aqu se asume simple
mente que la geometra es una ciencia que establece las propie
dades del espacio sintticamente y, no obstante, a priori. La
pregunta es cul ha de ser, pues, la representacin del espacio
para que sea posible semejante conocimiento a priori del mis
mo? (B 40). Debe sealarse que la pregunta se refiere a nuestra
representacin de espacio, no al espacio mismo. No es sorpren
dente que Kant afrme que esta representacin debe ser una in
tuicin (puesto que el conocimiento es sinttico) a priori (por
que el conocimiento es a priori). As pues, la ciencia de la geo
metra es conectada con el anlisis precedente de la repre
sentacin de espacio sin que se pronuncie una sola palabra res
pecto de la idealidad del espacio mismo. Sin embargo, repenti
namente Kant afirma:
Cmo puede, pues, existir en la mente una intuicin externa
que precede a los objetos mismos y en la que podemos determinar a
priori el concepto de esos objetos? Evidentemente, solo en la medida
en que la intuicin se asiente en el sujeto como la propiedad formal
de este en virtud de la cual, al ser afectado por los objetos, obtiene
una representacin inmediata, i. e., una intuicin de ellos; por consi
guiente, solo en cuanto es la mera forma del sentido externo en
general [B 41],
Aqu parece que Kant afirma que el espacio es trascendental
mente ideal o, por lo menos, que es la forma del sentido externo.
El argumento, tal como se presenta, consta de dos pasos. El pri
mer paso, previamente anotado, es la afirmacin de que el carc
ter a priori e intuitivo de la representacin de espacio es una con
dicin necesaria de la posibilidad de la geometra. El segundo
paso es la pretensin de que este carcter a priori e intuitivo oca
siona que el espacio en s mismo deba ser una forma del sentido
extemo o de la sensibilidad. Una estructura lgica similar se en
contrar en otros textos donde Kant fundamenta la idealidad tras
cendental del espacio a partir de la naturaleza sinttica a priori de
la geometra. En todos los casos, el paso se hace mediante una
167

apelacin al carcter a priori e intuitivo de la representacin de

espacio.40
Dos resultados importantes se siguen de esto. Primero, la idea
lidad trascendental del espacio, al igual que el carcter a priori e
intuitivo de la representacin, es solo una condicin necesaria
pero no suficiente de la geometra considerada como una ciencia
sinttica a priori del espacio. Por lo tanto, la negacin de la ltima
no lleva a la negacin del primero. Segundo, el argumento que
parte de la geometra solo lleva a la idealidad mediante una apela
cin del carcter a priori e intuitivo de la representacin de espa
cio. Consiguientemente, si este puede establecerse independiente
mente, entonces el argumento de la idealidad puede proceder sin
ninguna apelacin a la geometra. Ahora bien, toda la temtica de
la Exposicin metafsica es mostrar que la representacin, de
espacio tiene precisamente este carcter. Se sigue, por lo tanto,
que el argumento de la idealidad puede pasar por alto completa
mente la Exposicin metafsica o cualquier otra consideracin
respecto de la naturaleza de la geometra. En efecto, cualquiera de
esas consideraciones puede proporcionar, cuando mucho, un apo
yo independiente para sostener que la representacin de espacio
es a priori e intuitiva. Sin embargo, aun teniendo esta considera
cin, es necesario probar que el espacio es trascendentalmente
ideal.
B. Contrapartes incongruentes
Por tales contrapartes Kant entiende objetos que son comple
tamente similares uno a otro respecto de sus propiedades intrn
secas, pero que no pueden estar contenidos dentro de los mis
mos parmetros espaciales. Estas contrapartes incluyen objetos
geomtricos, como tringulos esfricos, y objetos fsicos, como
las manos derecha e izquierda. En los Prolegmenos ( 13) y en
la Fundamentadon metafsica de la ciencia natural, Kant apela a
la paradoja de dichas contrapartes en apoyo de la idealidad
trascendental del espacio.41 Que yo sepa, en ninguna parte Kant
sugiri que hubiera un argumento comparable respecto del

40. Vase Prolegmenos, 7-11, Ak, TV', 281-284; AHison, Kant-Eberhard Controversy, pp. 150-151; Ak, VIII, 240; Reflexionen Kants zur Kritischen Philosophie, ed.
Benno Erdmann, Reflexin 1384, pp. 396-397.
41. En esta ltima obra, Kant afirma que este argumento proporciona un buen
fundamento que confirma la prueba, Ak, IV, 484.

168

tiempo. Sin embargo, la existencia de contrapartes es an me

nos capaz de propoi'cionar una prueba independiente de la idea
lidad del espacio que el argumento de la geometra. En efecto,
los estudiosos han sealado frecuentemente que en distintas
ocasiones Kant saca conclusiones diferentes a partir del mismo
fenmeno: As, cuando por primera vez apela a las contrapartes
incongruentes en su ensayo de 1768 Sobre la fundamentacin
ltima de las diferentes regiones en el espacio, es presumible
mente para mostrar, en apoyo a la posicin de Newton, que el
espacio es un dato fundamental de la experiencia humana, ante
rior e independiente de las cosas y de sus relaciones.42 Pero pre
cisamente dos aos despus, en la Disertacin inaugural, Kant
apela a las contrapartes para apoyar la pretensin de que nues
tro conocimiento del espacio se basa en la intuicin y no es
puramente conceptual.43 Finalmente, en los dos ltimos textos
mencionados ms arriba, apela a las contrapartes en apoyo de la
tesis de la idealidad. Este aparentemente constante cambio de
opinin ha permitido a Bennett, por ejemplo, asumir que Kant
no pudo decidir cul de estas doctrinas sobre el espacio puede
derivarse firmemente a partir de los hechos especficos de la dis
tincin derecha-izquierda.44
Por ms atractivo que parezca, este punto de vista extremista
debe ser rechazado. Existe un desarrollo consistente en el uso kan
tiano de las contrapartes incongruentes, y este desarrollo refleja su
creciente conocimiento de la conexin entre la teora relacional
leibniziana del espacio y la teora de la sensibilidad como percep
cin confusa.45 As pues, mientras que la apelacin a las contrapar
tes incongruentes siempre es usada para refutar la teora leibnizia
na del espacio, en la Disertacin inaugural y en otros escritos
posteriores es usada, adems, para mostrar que la representacin
de espacio es ms bien intuitiva y no conceptual. Pero, al igual
que en el argumento de la geometra, el paso a la idealidad tras
cendental an no se ha hecho, y el fenmeno o paradoja de las
contrapartes incongruentes no nos permite, por s mismo, dar este
paso. En efecto, si se reconoce, como parece razonable, que la
existencia de tales contrapartes no prueba an que la represen
42. Ak, II, 382-383.
43. Ibid., p. 403.
44. Johnathan Bennett, The Difference between Right and Left, American Phi
losophical Quarterly, 7 (1970), 176. Ted Humphrey ha expresado una opinin similar
en Historical and Conceptual Relations, pp. 488-489, n. 11.
45. Esto ha sido demostrado convincentemente por Jill Euroker, Space and Con
gruence, 69 ss.

169

tacin de espacio es a priori,46 entonces ei argumento es an

menos poderoso que el argumento de la geometra (suponien
do que sea aceptada la caracterizacin que Kant hace de la geo
metra).
A fin de apreciar ms claramente esto, permtasenos conside
rar brevemente el argumento en su forma ms desarrollada conte
nida en los Prolegmenos. Aqu Kant sugiere que las contrapartes
incongruentes presentan una paradoja que solo puede ser re
suelta por el idealismo trascendental. La supuesta paradoja es
que hay objetos (Kant se refiere nuevamente a objetos geomtri
cos y a objetos fsicos) que son cualitativamente idnticos (i. e.,
que tienen completo acuerdo interno) y que no pueden ser susti
tuidos entre s porque difieren en sus relaciones externas. Esto
sera, en efecto, una paradoja para los leibnizianos, pues constitu
ye un contraejemplo del principio de identidad de los indiscerni
bles. Esto muestra tambin que la incongruencia de estas contra
partes solo puede ser entendida en trminos de su orientacin en
un espacio tridimensional global independiente de estos objetos y
sus relaciones. Segn vimos, este fue el uso kantiano original en el
argumento de 1768. Adems, dada la distincin concepto-intui
cin, esto tambin manifiesta que la representacin de este espa
cio global en relacin al cual los objetos estn orientados es una
intuicin. Kant ya haba extrado esta conclusin en 1770. Por
consiguiente, uno esperara simplemente que Kant reiterara los
mismos puntos. Pero, en lugar de eso, escribe as:
Cul es la solucin? Estos objetos no son representaciones de
las cosas'como son en s mismas y como las conocera el puro en
tendimiento, sino que son intuiciones sensibles, i. e., fenmenos
cuya posibilidad se funda en las relaciones de ciertas cosas, en s
desconocidas, con algo distinto, a saber, nuestra sensibilidad. El es
pacio es la forma de intuicin externa de esta sensibilidad, y la de
terminacin intema de cada espacio es posible solamente por la
determinacin de su relacin externa con el espacio total, del cual
aquel es una parte (en otras palabras, por su relacin con el sentido
extemo). Esto equivale a decir que la parte solamente es posible por
el todo, lo cual nunca es el caso respecto de las cosas en s mismas,
como objetos de puro entendimiento, pero s es el caso respecto de
los puros fenmenos.47

46. La misma Jill Buroker parece reconocer esto (ihd., pp, 79-80) al analizar la
crtica que Bennett y Grunbaum Han presentado a los argumentos de Kant.
47. Prolegmenos, 13, Ak, IV, 286.

170

En esta solucin estn contenidos, sin duda, los aspectos

arriba aludidos. Sin embargo, lo que es digno de atencin es lo
mucho que contiene esta solucin adems de dichos aspectos.
Aqu Kant no solo afirma que el espacio es la forma de intuicin
externa, sino tambin que los objetos experimentados en ella son
fenmenos. La mayor parte, si no es que todo el logro ontolgico,
proviene de identificar las cosas como son en s mismas con las
cosas como el puro entendimiento las conocera. En cuanto que
un entendimiento puro es, por definicin, incapaz de intuicin,
y ya que el argumento muestra que la distincin entre partes in
congruentes requiere apelar a la intuicin, se sigue que los objetos
no son tales como un entendimiento puro los conocera. Pero
en realidad esto solamente prueba que no podemos considerar
esos objetos como mnadas leibnizianas y que, por consiguiente,
no podemos considerar que nuestra percepcin de ellos sea una
concepcin confusa. Sigue siendo un salto el pasar de esto a la
conclusin positiva de que esos objetos son apariencias en sentido
trascendental o que el espacio, en el cual son intuidos, es una
forma del sentido externo. Si no hubiera otras alternativas, este
paso debera ser legitimado. Sin embargo, en el caso presente hay
una alternativa muy obvia, a saber, la teora newtoniana. Esta teo
ra no solo es compatible con el fenmeno de las contrapartes
incongruentes, sino que, adems, las primeras apelaciones de
Kant a este fenmeno fueron hechas para proporcionar apoyo a
tal teora. Consiguientemente, las contrapartes incongruentes dif
cilmente pueden proveer de las bases para una prueba inde
pendiente de la idealidad trascendental del espacio y de los objetos
experimentados en l.

n i. El argumento de la idealidad

Todo esto sugiere que el verdadero argumento de Kant a favor

de la idealidad trascendental del espacio est contenido en las
Conclusiones de los conceptos anteriores que siguen inmediata
mente a las Exposiciones metafsica y trascendental. Es aqu
donde encontramos el paso, tal cual es, de la naturaleza de la
representacin de espacio al estatus ontolgico del espacio mismo.
Aqu Kant primeramente extrae dos conclusiones explcitas relati
vas al contenido de estas representaciones, y despus procede a
afirmar que el espacio es empricamente real y trascendentalmen
te ideal. El resto de la seccin se dedica a explicar la nocin de
idealidad trascendental. El tratamiento del tiempo tiene una es
171

tructura lgica similar. Kant agrega que el tiempo, como forma

del sentido interno, es condicin formal a priori de todo fenmeno
en tanto que Lodo fenmeno, como modificacin de la mente, per
tenece al sentido interno. Este tema ser de gran importancia para
el argumento de la Analtica trascendental, pero no es directa
mente relevante para lo que ahora nos interesa. De acuerdo con lo
dicho, una vez ms me centrar en la porcin del anlisis kantia
no que se dedica al espacio.

A. Las Conclusiones de Kant

La primera de estas Conclusiones, al igual que el primer ar
gumento del carcter a priori de la representacin de espacio, se
expresa en trminos negativos. Kant afirma: el espacio no repre
senta una aprioridad de las cosas consideradas en s mismas y
tampoco representan la relacin de estas entre s. Fuera del Pre
facio esta es la primera referencia a cosa en s misma en la KrV, y
el lector, que no ha sido prevenido, no est en condiciones de
saber interpretarla. Sin embargo, Kant lo aclara, en alguna medi
da, cuando seala que esta afirmacin debe entenderse significan
do que el espacio no representa ninguna determinacin que se
agregue [haftete] a los objetos mismos y que permanezca aun
cuando se ha hecho abstraccin de todas las condiciones subjeti
vas de la intuicin. Esto indica claramente que cosas en s debe
considerarse en sentido trascendental. As pues, la pretensin es
que la representacin de espacio (la intuicin a priori) no contiene
ninguna propiedad (incluyendo las propiedades relacinales) que
pueda ser predicada de las cosas cuando estas son consideradas
aparte de su relacin con las condiciones subjetivas de la intui
cin. En apoyo de esta pretensin general, Kant solamente hace
notar que ninguna determinacin, ni absoluta ni relativa, puede
ser intuida previamente a la existencia de las cosas a las cuales
ella pertenece y, por lo tanto, ninguna determinacin puede ser
intuida a priori (A 26 / B 42). Esta afirmacin en s misma no
recibe ninguna justificacin.
La segunda conclusin, al igual que el segundo argumento del
carcter a priori, se expresa en trminos positivos. Kant afirma
ahora que el espacio es nada ms que [nichts anders ais] la forma
de todos los fenmenos del sentido externo. A pesar de que hay
una breve referencia a la distincin entre materia y forma del fe
nmeno al inicio de la Esttica trascendental, el lector, una vez
ms, no est preparado para la afirmacin que hace Kant. Es evi
172

dente que Kant trata de aclarar esto al sealar que el espacio es

la condicin subjetiva de la sensibilidad bajo la cual nicamente la
intuicin externa es posible para nosotros (A 26 / B 42). En el
texto alemn, esta es una clusula explicatoria cuya funcin es
sealar qu significa decir que el espacio es la forma de los fen
m enos'del sentido extemo. Desafortunadamente, Kemp Smilh
confunde esto para el lector ingls, pues traduce esta clusula
como una oracin separada, con lo cual sugiere que Kant est
haciendo una nueva afirmacin y no una explicacin de la ante
rior. Teniendo en mente esto, podemos ver que lo que Kant sostie
ne aqu es que el contenido de la representacin de espacio, i. e., lo
que realmente es representado (o, mejor, an, presentado) en l, es
solamente una condicin subjetiva de la sensibilidad humana. La
parte restante del pargrafo se dedica completamente a explicar
las favorables consecuencias del punto de vista que permite enten
der la posibilidad a priori del conocimiento.
Sobre la base de estas afirmaciones en tomo a la representa
cin de espacio, Kant afirma finalmente:
Por lo tanto, solamente desde el punto de vista humano es como
podemos hablar del espacio, del ser extemo, etc. Si dejamos aparte
la nica condicin subjetiva bajo la cual podemos recibir intuicin
extema, a saber, que podamos ser afectados por los objetos exter
nos, entonces la representacin de espacio no significa nada. Este
predicado solo puede ser adscrito a las cosas en la medida en que
estas nos aparecen, i. e., en la medida en que son objetos de la
sensibilidad [A 26-27 / B 42-43].
Es aqu, y en la parte restante del pargrafo, donde Kant afirma
la idealidad trascendental del espacio, as como la compatibilidad de
esta idealidad con su realidad emprica. Como ya se ha sealado,
esta es una afirmacin en tomo a la naturaleza del espacio mismo,
la cual est basada, presumiblemente, en el anlisis anterior de la
representacin. La tesis de la idealidad trascendental es, en esencia,
que los predicados espaciales estn limitados a los objetos de la
sensibilidad, i. e., a los fenmenos, o, lo que es lo mismo, que estos
predicados no son aplicables a las cosas cuando se consideran en s
mismas mediante la razn, i. e., sin tener en cuenta la constitucin
de nuestra sensibilidad (A 28 / B 4). En correspondencia, la tesis de
la realidad emprica sostiene que estos predicados son aplicables a
los fenmenos extemos, lo cual equivale a afirmar la realidad obje
tiva del espacio en relacin con todo lo que puede presentrsenos
exteriormente como objeto (A 28 / B 44).
173

Puede apreciarse fcilmente que la realidad emprica del espa

cio se sigue a partir del anlisis precedente de la funcin de la
representacin en la experiencia. Es obvio que la representacin,
como condicin de la experiencia humana, es aplicable a los obje
tos en cuanto experimentados o, en trminos ms generales, a las
cosas consideradas como objetos de posible experiencia. El pro
blema es ver cmo se sigue la idealidad trascendental del espacio
partiendo de este mismo anlisis. Sin lugar a dudas, la dificultad
para encontrar tal argumento ha permitido que muchos intrpre
tes asuman que el argumento real de Kant est basado en el
carcter sinttico a priori de la geometra. Por otra parte, muchos
de los intrpretes que creen encontrar aqu un argumento inde
pendiente de la apelacin a la geometra opinan que este no se
basa en algo ms que la mera conexin general entre aprioridad y
subjetividad, lo cual se considera como el presupuesto bsico del
pensamiento de Kant.48 Sin embargo, tal tipo de argumentacin
adolece de dos defectos fatales. En primer lugar, hace que la expo
sicin ntegra de la naturaleza intuitiva de la representacin de
espacio sea completamente intil para el argumento de la ideali
dad. En segundo lugar, es incapaz de explicar cmo el origen sub
jetivo de la representacin de espacio puede justificar la afirma
cin de la idealidad trascendental del espacio en s, i. e la no
aplicabilidad de los predicados espaciales a las cosas en s. As
pues, lo que se necesita es un argumento que apele a la naturaleza
intuitiva y a priori de la representacin de espacio y que sea capaz
de producir este resultado ontolgico.
B. En busca de un argumento
La _formulacin de los Prolegmenos tiene guas importantes
para la reconstruccin del argumento de Kant. Despus de sealar
que la posibilidad de las matemticas descansa sobre una intui
cin a priori, Kant plantea la pregunta de la posibilidad de intuir
algo a priori. Es significativo que este problema no se plantea para
los conceptos, al menos no en el mismo sentido. Kant escribe:
Los conceptos son de tal ndole que fcilmente podemos formar
a priori algunos de ellos, a saber, los que no contienen sino el
pensamiento de un objeto en general, sin necesidad de encontrar
nos en relacin inmediata con el objeto.49 Lo que Kant destaca
48. Vase Patn, Kants Metaphysic, voi. 1, p. 65.
49. Prolegmenos, 8, Ak, IV, 282.

174

aqu es que, ya que los conceptos nunca se refieren inmediata

mente a los objetos, pueden formarse independientemente de toda
experiencia de ellos. En efecto, es posible formar conceptos cuyo
objeto correspondiente no pueda ser dado y, por lo tanto, pensar
(aunque no conocer) las cosas como son en s. Sin embargo, ya
que una irttuicin se refiere inmediatamente a su objeto, ni siquie
ra representa el objeto como realmente presente a la mente. La
aparente incompatibilidad de esta inmediatez o requerimiento
presentacional con su presunta aprioridad es lo que hace proble
mtica la nocin de intuicin a priori. Esta parece requerir que de
alguna manera un objeto sea dado a la mente antes de que sea
realmente experimentado, lo cual es una contradiccin en los tr
minos. Por lo tanto, es necesario explicar cmo puede tener lu
gar [stattfinden] a priori una intuicin o, como tambin l sea
la, cmo la intuicin de un objeto puede preceder al objeto
mismo.50
En especial esta formulacin inicial es sumamente engaosa, a
pesar de que es tambin muy tpica de Kant. Frecuentemente ha
bla de intuiciones o sntesis que tienen lugar a priori, sugiriendo
con eEo alguna misteriosa actividad trascendental. Sin embargo, el
verdadero problema se refiere a la posibilidad no de una actividad
(intuir a priori), sino de un contenido representacional. Expresado
simplemente, el problema es este: cmo es posible una intuicin
cuyo contenido es no emprico, i. e., no derivado de una afeccin
producida por un objeto? Kant seala que esto sera imposible si
la intuicin representara (i. e., presentara) las cosas como son en
s mismas. Esto es una mera reiteracin de la primera conclusin
de la KrV. Sin embargo, aqu Kant va ms lejos y sugiere que
incluso una intuicin emprica sera imposible en esta suposicin.
l escribe: En efecto, ni siquiera es comprensible cmo la intui
cin de una cosa presente [einer gegenwrtigen Sache] debe darme
a conocer esta cosa como es en s, puesto que sus propiedades no
pueden emigrar al interior [hinber wandern] de mi facultad de
representacin.51 Una vez ms, Kant se expresa de manera fanta
siosa, y parece que se hace alusin a la teora escolstica de la
percepcin (la doctrina de la especie intencional). Sin embargo, el
punto en el que Kant est insistiendo aqu es el mismo en el que
insisti en la primera edicin de la KrV respecto de la relacin
entre realismo trascendental e idealismo emprico: la imposibili
dad de explicar la intuicin (percepcin) en trminos d un con
50. Ibd.
51. Ibd., 9.

75

tacto directo entre la mente y lo independientemente real (como

intent hacerlo la teora escolstica) conduce, inevitablemente, a
postular entidades representativas (ideas) como objetos inmedia
tos de conocimiento.
Sin embargo, Kant se ocupa aqu de la intuicin no empri
ca, i. e., de la intuicin a priori. El problema consiste en explicar
cmo es posible tal intuicin, i. e., mostrar qu es lo que dicha
intuicin contiene o presenta realmente a la mente. Puesto que ya
ha quedado descartada la posibilidad de que esta intuicin conten
ga o presente a la mente propiedades o relaciones de las cosas
como son en s, Kant concluye lo siguiente:
Por lo tanto, solamente de una manera mi intuicin puede ser
anterior a la realidad del objeto y ser un conocimiento a priori, a
saber, si no contiene ms que la forma de la sensibilidad que prece
de en mi mente a todas las intuiciones reales mediante las cuales
soy afectado por los objetos.52
Esto corresponde a la segunda conclusin de la KrV. Sostiene
que una intuicin a priori es posible, si y solo si, contiene o pre
senta a la mente una forma de su propia sensibilidad. Esta preten
sin es totalmente general y no contiene ninguna referencia espe
cfica ni al espacio ni al tiempo, las formas putativas de la sensibi
lidad humana. Sin embargo, nos ayuda a aclarar el argumento
implcito en la KrV, el cual est oscurecido por el orden en el que
Kant presenta sus conclusiones. El argumento implcito consta de
dos pasos. El primero muestra que una intuicin a priori es posi
ble si contiene o presenta a la mente una forma de la sensibilidad.
El segundo muestra que tal intuicin es posible solo si hace esto.
En tanto que las Exposiciones metafsicas ya han mostrado que
las representaciones de espacio y tiempo son intuiciones a priori,
a partir de este argumento se sigue que el espacio y el tiempo en
s mismos, los contenidos de estas representaciones, son las for
mas de la sensibilidad.
La parte si del argumento
La primera parte del argumento sostiene una pretensin mni
ma y carece relativamente de problemas. Todo lo que en realidad
afirma es que en general una intuicin a priori es posible si con
tiene o presenta a la mente su propia forma de la sensibilidad.
5 2 . Ibid.

176

Aqu las cuestiones ms importantes son la del significado de fo r

y la de si tal forma es del tipo de cosas que
pueden ser intuidas. Desafortunadamente, las definiciones de Kant
al principio de la Esttica trascendental, donde uno esperara
encontrar respuesta a estas cuestiones, no son muy tiles. Como
Patn seala;-Kant tiende a considerar fo r m a d e l fe n m e n o , form ,
d e la in tu ic i n , fo r m a de la s e n s ib ilid a d e incluso intuicin p u r a
como si fueran expresiones virtualmente equivalentes.53 A su vez,
esto parece sostener que casi es una cuestin de definicin el que
una intuicin pura sea, o tenga como su contenido, una forma de
la sensibilidad. Por otra parte, ya que la afirmacin de que el espa
cio y el tiempo en s (los contenidos de una intuicin pura) son las
formas de la sensibilidad es, precisamente, la que implica su subjtividad, la totalidad del argumento de la idealidad tiende a redu
cirse a una cuestin de definicin.
A fin de darnos cuenta de que realmente este no es el caso, es
necesario considerar algunas de estas definiciones. Empezaremos
con la expresin forma del fenmeno, la cual es, de muchas mane
ras, la fundamental. Aqu fenmenos se deben considerar en senti
do ontolgicamente neutro, i. e., no implicando an ninguna sub
jetividad o idealidad. Por el contrario, se refiere nicamente a los
objetos que son dados realmente en la experiencia, en contraste
con los objetos que son meramente concebidos. En corresponden
cia, fo r m a debe considerarse significando condicin, en tanto que
m a te ria significa lo que es condicionado o determinado por la for
ma.54 As pues, en la segunda edicin Kant define la forma del
fenmeno como aquello que determina la diversidad del fenme
no y que permite que sea ordenado en ciertas relaciones (B 34).
Dicho de otra manera, una forma del fenmeno es una caracters
tica del fenmeno en virtud de la cual sus elementos se consideran
ordenados o relacionados entre s en la experiencia. El primer ar
gumento del carcter a priori sostiene que la representacin de
espacio funciona como una forma en este sentido.
m a d e la se n s ib ilid a d

53. Patn, Kant's Metaphysic, vol. 1, pp. 101-102.

54. En su exposicin explcita de los conceptos de materia y forma en la Anfibo
loga de los conceptos de la reflexin (A 266 / B 322), Kant define materia como lo
determinable en general y forma como su determinacin. Estas se proponen
como definiciones perfectamente generales o trascendentales que se aplican tanto
a juicios como entidades. Sin embargo, en relacin con las ltimas, debe sealarse
que las determinaciones de una cosa se hacen dentro de la clase de cosa que esta es.
Por consiguiente, la definicin es compatible al menos con la comprensin implcita
de fonna como condicin, la cual se encuentra tanto en la Esttica trascendental
como en la Analtica.

177

Ya hemos examinado la expresin forma de la intuicin y su

ambigedad inherente. Vimos que esta expresin puede designar
la estructura o caractersticas formales de los objetos intuidos o el
modo o manera (Art) de intuir. En el primer sentido equivale a
forma de los fenmenos y, por lo tanto, es ontolgicamente neutro.
Sin embargo, en el ltimo sentido contiene una referencia explci
ta a la mente. Es una caracterstica de la mente, especficamente
de su facultad receptiva, y no una caracterstica de las cosas como
estas seran independientemente de su relacin a la mente.
Al igual que forma de la intuicin, forma de la sensibilidad pue
de ser interpretada en dos sentidos. Pero a diferencia de los de la
primera expresin, ambos sentidos contienen una referencia a la
mente y conllevan, por lo tanto, implicaciones mentales. Con ms
precisin, forma de la sensibilidad puede designar o una forma de
intuir sensible, a la cual Kant le llama a veces forma de la receptivi
dad, o una forma de los objetos en cuanto intuidos sensiblemente.
En lo sucesivo me referir a ellas como formas de la sensibilidadi y formas de la sensibilidad2, respectivamente. Aqu la
cuestin principal es que al afirmar que una forma de los fenme
nos o de los objetos intuidos es una forma de la sensibilidad2, se
afirma tambin que es una forma que pertenece a estos objetos en
virtud de la constitucin subjetiva de la mente, i. e., en virtud de
su forma de la sensibilidad]. Esto es precisamente lo que la Con
clusin de los conceptos anteriores supuestamente establece.
Teniendo en consideracin estos preliminares, estamos ahora
en condicin de formular con mayor precisin la parte del si del
argumento. Esta sostiene que si el contenido de una intuicin
dada es una forma o caracterstica formal de los objetos de la
intuicin (lo intuido) que pertenece a estos objetos nicamente en
virtud de la constitucin de la mente (su forma de intuir), enton
ces la intuicin debe ser a priori. Por eso, el contenido de tal intui
cin sera, en primer lugar, universal y necesario (al menos para
todos los sujetos equipados con la misma forma de intuir), y, en
segundo lugar, su fuente no residira en los objetos en s ni en
algn dato sensible (sensaciones) producido por la afeccin de la
mente por tales objetos. Por la segunda razn el contenido sera,
adems, puro, i. e., independiente de la sensacin. Esta preten
sin es, por supuesto, completamente general, y se aplica a la in
tuicin pura en general sin ninguna referencia especfica al anli
sis kantiano de la representacin de espacio. Sin embargo, consi
dero que esto establece el resultado mnimo con el que podemos
contar para la posibilidad de una intuicin a priori del espacio si
asumimos que esta es (o contiene) una forma de la sensibilidad2.
178

La parte solo si del argumento

Teniendo en consideracin el carcter mnimo del resultado

establecido por la parte del si del argumento, es manifiesto que
la mayor parte de la tarea debe asignarse a la parte del solo si.
Como esta caracterizacin indica, este es un argumento por elimi
nacin; y, una vez ms, las dos alternativas para la perspectiva
kantiana son las posiciones leibniziana y newtoniana. Esto, por
supuesto, sugiere inmediatamente la posibilidad de otras alternati
vas radicalmente diferentes, las cuales son desatendidas completa
mente por la formulacin kantiana. Considero que este problema
puede tratarse adecuadamente si consideramos estas alternativas
de manera general para abarcar, respectivamente, todos los con
ceptos relacinales y absolutos (en el sentido de no relacinales)
de espacio. Sin embargo, aun concediendo esto, nos queda todava
la pregunta de si la concepcin newtoniana del espacio (conside
rada en sentido general) es descartada efectivamente por el argu
mento de la Exposicin metafsica. Es claro que este argumen
to, si establece algo, es la inadecuacin de la concepcin relaciona!
leibniziana; pero su importancia para la concepcin newtoniana
es otro asunto. Patn, por ejemplo, sugiere que este argumento es
perfectamente compatible con la concepcin newtoniana y que la
verdadera crtica de Kant a esta concepcin descansa sobre otros
fundamentos estrictamente metafsicos tales como la inconcebibilidad del espacio y el tiempo como cosas reales. As, Patn sea
la las limitaciones del argumento de Kant en la Exposicin meta
fsica con una pregunta;
Concediendo que por medio de nuestras intuiciones puras de es
pacio y tiempo podemos conocer a priori las condiciones o formas
de todos los fenmenos, por qu espacio y tiempo no deben ser
cosas reales y al mismo tiempo condiciones o formas de las cosas
no solo como nos aparecen sino como son en s?55
Formulada de esta manera, la pregunta es ambigua. En efecto,
encierra dos preguntas: 1) por qu espacio y tiempo no pueden
ser condiciones o formas de los fenmenos y de las cosas como
son en s (asumiendo la distincin trascendental entre las cosas
como aparecen y esas mismas cosas como son en s)?, y 2) p>or
qu espacio y tiempo no pueden ser cosas reales (en sentido
trascendental) y condiciones o formas de la experiencia de cosas
55. Patn, Kants Metaphysic, vol. 1, p. 174.

179

reales ms bien que de meros fenmenos? Ambas preguntas

son perfectamente adecuadas, pero nicamente nos ocuparemos
de la segunda, la cual refleja la posicin nevvtoniana, porque solo
esta recusa directamente la pretensin de que el espacio es una
forma de la sensibilidad humana. La primera es el tema de la
siguiente seccin y asume que el espacio (el contenido de la intui
cin a priori) es dicha forma y pregunta por qu esto excluye la
posibilidad de que las cosas en s tambin sean espaciales o estn
en el espacio.
Ciertamente los argumentos expuestos hasta ahora a favor del
carcter a priori e intuitivo de la representacin de espacio son de
naturaleza principalmente antileibniziana. Sin embargo, debe
comprenderse que limitarlos de esta manera es abandonar toda
esperanza de encontrar una prueba directa del idealismo tras
cendental en la Esttica trascendental. Corno hemos visto, esta
requiere demostrar que solo si consideramos que espacio y tiempo
son formas de la sensibilidad humana podemos explicar las carac
tersticas sobresalientes de nuestras representaciones de espacio y
tiempo, a saber, que espacio y tiempo son intuiciones a prioriPero si las explicaciones de las Exposiciones metafsicas son, en
efecto, compatibles con el punto de vista newtoniano (interpretado
de manera amplia), entonces las Conclusiones de Kant simple
mente no se siguen de las premisas, sin importar* cun persuasivas
sean en s estas premisas.
A pesar* de las dudas de Patn, al menos es claro que el propio
Kant consider que la explicacin de la representacin de espacio
como una intuicin pura excluye las perspectivas newtoniana y
leibniziana. As pues, en su primera conclusin en la KrV sostiene
especficamente que el espacio no representa una propiedad de
las cosas en s, lo cual equivale a un rechazo explcito de la posi
cin newtoniana tal como l la interpreta. Adems, en el pasaje de
los Prolegmenos previamente tratado, Kant niega la posibilidad
de una intuicin a priori de algo existente en s mismo. A pesar de
que el nombre de Newton no es mencionado aqu, se implica cla
ramente que su teora no puede explicar el presunto hecho de
que nuestra representacin de espacio es intuitiva y a priori. Final
mente, en Sobre el progreso en metafsica Kant repite el argumento
de las condiciones de posibilidad de una intuicin a priori y sos
tiene que tal intuicin no sera posible si se ocupa de la forma de
un objeto como es en s.56
Sin embargo, esto es algo que nos permite mostrar que Kant
56. Ak, XX, 266-268.

180

tena derecho para sostener dos puntos de vista muy distintos.

Adems, debemos ocupamos aqu del hecho de que gran parte de
la Exposicin metafsica parece ser perfectamente compatible
con la teora newtoniana. Por ejemplo, la concepcin del espacio
como una condicin de los objetos y la declaracin de que po
dernos concebir el espacio vaco de objetos pero no podemos de
jar de pensar el espacio, parecen ser dos puntos que el newtoniano estara dispuesto a aceptar. Es claro que ambos son compati
bles con la suposicin de que el espacio es una cosa real y una
condicin de las cosas en s mismas (una condicin ontolgica).
En este aspecto tampoco debe olvidarse que, en 1768, Kant apel
al fenmeno de las contrapartes incongruentes en apoyo de la teo
ra newtoniana, si bien emple ms tarde el mismo fenmeno
para mostrar que la representacin de espacio es una intuicin a
priori. Esto sugiere, ciertamente, que el estatus epistemolgico que
Kant asigna a la representacin de espacio es compatible con el
estatus ontolgico que Newton asigna al espacio mismo.
Como primer paso en la resolucin de esta dificultad, que ame
naza con arruinar subrepticiamente la totalidad del argumento de
la Esttica trascendental, es importante recordar que la verdade
ra cuestin planteada en la Exposicin metafsica atae a la fun
cin del espacio como forma o condicin de la experiencia huma
na. Teniendo en consideracin este recordatorio, podemos distin
guir dos cuestiones: 1) alguna teora especfica del espacio sostie
ne que este funciona de esa manera?; 2) esa teora es capaz de
explicar la posibilidad de que el espacio funcione de tal manera?
Estas son, por decirlo as, dos pruebas para toda teora del espacio
sugerida por el argumento de la Exposicin metafsica. Si bien
en ningn lugar, que yo sepa, Kant hizo explcito esto, considero
que a su modo de ver la teora leibniziana falla en las dos pruebas,
mientras que la newtoniana falla solo en la segunda. Si es correc
to, esto explica por qu Kant deriva de la Exposicin metafsica
conclusiones antinewtonianas a pesar de que la mayor parte del
argumento se dirige contra la teora leibniziana y de que partes de
dicho argumento (consideradas fuera del contexto) parezcan per
fectamente compatibles con la teora newtoniana.57
La cuestin, entonces, es por qu la teora newtoniana es inca
paz de explicar la posibilidad de que el espacio (o mejor an, la
57.
La misma actitud ambivalente frente a la posicin newtoniana parece estar
subyacente en la exposicin kantiana sobre la geometra y su aplicabilidad a la natu
raleza. Por una parte sostiene que, comparados con los que estudian metafisicamen
te la naturaleza (los leibnizianos), los que estudian matemticamente la naturale-

181

representacin de espacio) funcione como forma o condicin de la

experiencia humana. En los trminos del lenguaje introducido en
este estudio, esto equivale a preguntan por qu no es compatible
considerar el espacio como una condicin ontolgica y adems
como una condicin epistmica? Una vez ms, debemos apelar a
un argumento por eliminacin. Ya que la pretensin kantiana de
que el espacio es una forma de la sensibilidad est descartada ex
hypothesi, solo quedan dos alternativas obvias: 1) tenemos una
idea innata de espacio y entre esta idea y el espacio en s existe
una especie de armona preestablecida, y 2) nuestra idea de es
pacio se deriva de la experiencia de estas cosas reales y repre
senta una propiedad o condicin de ellas.
Ciertamente, Kant no toma muy en serio la primera alternati
va, pero no la desatiende completamente. De hecho, en la segunda
edicin de la Deduccin trascendental, Kant considera explcita
mente tal posibilidad para el caso de las categoras, y caracteriza
esta posicin como una especie de sistema de preformacin de la
razn pura. Aparte de su carcter totalmente ad hoc y de su con
fianza en los postulados de la metafsica dogmtica referentes, por
ejemplo, a la bondad de Dios, el problema bsico con esta hipte
sis es que falla al dar razn de la necesidad que se ha de explicar.58
Es obvio que precisamente las mismas consideraciones se aplican
en el caso del espacio.
La segunda alternativa, a la cual Kant no considera seriamen
te, no marcha mucho mejor. Aqu el problema es que, al suponer
que la representacin de espacio se deriva de alguna manera de
nuestra experiencia de las cosas como son en s, esta formulacin
niega la posibilidad de que el espacio pueda funcionar como una

za (los newtonianos) tienen ia ventaja de que al menos dejan abierto e terreno de

los fenmenos para las proposiciones matemticas (A 40 / B 57), Por otra parte,
Kant insiste repetidamente en que, si el espacio fuera una cosa en s o perteneciera a
las cosas como son en s, entonces la geometra, la ciencia del espacio, sera emprica
(cosa que Kant neg vehementemente). TJna formulacin especialmente fuerte de
esta implicacin se encuentra en Sobre el progreso en metafsica (Ak, XX, 268), donde
Kant sefiala que, si el espacio fuera la forma de los objetos como son en s, nuestros
juicios sintticos a priori seran empricos y contingentes, lo cual es contradictorio.
Considero que el parecer de Kant en general es que la posicin newtoniana es supe
rior a la leibniziana en que al menos es concebible que la geometra se aplique a la
naturaleza (puesto que los newtonianos consideran el espacio como algo real, en
tanto que los leibnizianos lo consideran como un producto de la imaginacin),
pero tampoco pueden explicar cmo las matemticas (puras o aplicadas) pueden ser
sintticas a priori.
58.
KrV, B 168, Generalmente se considera que en este punto Kant est argumen
tando contra Crusius.

182

condicin de posibilidad de la experiencia de tales cosas. Como ya

ha sido indicado en el Captulo 2, implica una contradiccin pos
tular que algo que supuestamente funciona como condicin de
posibilidad de la experiencia de los objetos puede tener su origen
en la experiencia de estos objetos. Esto es contradictorio porque
implica qtie la experiencia es posible prescindiendo de algo que se
ha estipulado como condicin de su posibilidad.
Parecera que existe otra alternativa mucho ms razonable: que
tengamos un conocimiento directo del espacio mismo y que este
pueda funcionar como una condicin de la experiencia en el
sentido de que proporciona una estructura fija respecto de la cual
podemos orientamos y distinguir el movimiento real y aparente
(relativo y absoluto) de los cuerpos. Sin embargo, ya hemos visto
que Kant niega explcitamente que el espacio (y lo mismo vale
para el tiempo)59 nos sea dado como tal objeto. A pesar de que la
teora newtoniana tambin niega esto, insiste en asignar al espacio
absoluto la funcin epistmica antes mencionada. Sin embargo, el
problema es que a fin de dar tal funcin al espacio (concebido
como algo real en sentido trascendental), esta teora se ve obliga
da, a fin de cuentas, a considerar al espacio como un tipo de cuasiobjeto. Esto es a lo que apunta la declaracin de Kant ya citada
de que los que estudian matemticamente la naturaleza, i. e., los
newtonianos, deben admitir dos no seres [Undinge] (espacio y
tiempo) eternos, infinitos y subsistentes [fr sich bestehende] que
existiran (aun cuando no existiera nada real) solo para contener
en ellos todo lo real (A 39 / B 56). Los absurdos metafsicos con
tenidos en esta concepcin absoluta de espacio y tiempo son las con
secuencias directas de esta admisin que los newtonianos no pue
den reconocer a causa de sus postulados realistas trascendentales.60
Es digno de atencin que este argumento antinewtoniano, al
59. El ltimo punto ser crucial para el argumento de las Analogas de la experienda. Toda esta temtica se tratar en los Captulos 9 y ID.
60. En los Fundamentos metafsicos de la ciencia natural (Ak, IV, 559-560), Kant
desarrolla una crtica a la teora del espacio absoluto en los siguientes trminos.
Concluye, contra Newton, que el espacio absoluto es una mera idea de la razn sobre
la base de que no puede ser un objeto de la experiencia, pues un espacio sin materia
no es un objeto de percepcin y es as, necesariamente, un concepto de la razn.
Por consiguiente, la teora newtoniana es juzgada culpable de hiposlasiar una idea.
Esta caracterizacin del espacio como idea de la razn, y no como forma de la
sensibilidad, parecera que contradice a la KrV. Sin embargo, debe tenerse en mente
que Kant no est hablando aqu de la espacialidad (en el sentido de Buchdahl) que
condiciona la experiencia humana, sino del espacio absoluto newtoniano considera
do como una estructura presupuesta respecto de la cual distinguimos el movimiento
real y el aparente.

183

igual que los argumentos antileibnizianos expuestos anteriormen

te, no contenga una apelacin a la concepcin gentica psicolgica
del a priori ni ninguna suposicin respecto del carcter sinttico a
priori de la geometra. Por el contrario, nicamente gira en tomo
de la funcin epistmica de la representacin de espacio en la
experiencia humana, funcin que supuestamente qued estableci
da en la Exposicin metafsica. En tanto que es realmente esta
funcin lo que Kant tiene en mente cuando afirma que la repre
sentacin de espacio es una intuicin a priori, esto sugiere que la
pregunta kantiana de cmo es posible una intuicin a priori debe
ser remplazada por esta otra: cmo puede la representacin de
espacio (o tiempo) desempear en la experiencia humana el papel
fundacional que se pretende en la Exposicin metafsica? Esta
no solo es realmente la cuestin por la que Kant est preguntan
do, sino que adems, cuando se plantea la problemtica de esta
manera, el argumento de la naturaleza de la representacin de
espacio llega a ser mucho ms plausible de lo que parece a prime
ra vista. Es claro que la representacin puede funcionar de esta
manera si el espacio (el contenido de la representacin) es una
forma de la sensibilidad humana; y una vez descartadas las alter
nativas leibniziana y newtoniana (interpretadas en sentido am
plio), es difcil ver sobre qu otra base se podra entender esto. Por
tanto, en el ltimo anlisis todo gira en tomo a la declaracin
kantiana de que la representacin de espacio funciona como una
forma o condicin de la experiencia humana.

C. Espacio y cosas en s (el problema de la alternativa inadvertida)

A pesar de que el propio Kant infiere la idealidad trascendental
del espacio directamente de su conclusin de que el espacio es
una forma de la sensibilidad humana, frecuentemente se sostiene
que esta conclusin, aun cuando est fundada, no es suficiente
para probar que el espacio es trascendentalmente ideal, i. e., que
no pertenece a las cosas como son en s. Despus de todo, por
qu no sera posible que el espacio fuera tal forma y que, al mis
mo tiempo, las cosas en s fueran espaciales o estuvieran en el
espacio? En efecto, cmo puede Kant negar tal posibilidad sin
contradecir su estimado principio crtico de que las cosas en s
son incognoscibles? Ciertamente, conocer que tales cosas, as con
sideradas, no son espaciales (o temporales) es conocer bastante de
ellas. Estas parecen buenas preguntas que se le plantean a este
argumento, y la creencia de que Kant no tiene respuestas para
184

ellas est en la base de la famosa objecin de la alternativa inad

vertida, la cual se remonta, en diversas formas, hasta los contem
porneos de Kant. Afortunadamente no hay necesidad de exami
nar estas formas o la historia de la controversia en tomo a ellas,61
pues el quid de la cuestin ha sido expresado sucintamente por
Kem> Smith:
Kant reconoce solo dos alternativas: o el espacio es objetivo y
conocido a posteriori o es una representacin a priori y su origen es
subjetivo. Existe una tercera alternativa: a pesar de que nuestra re
presentacin de espacio sea subjetiva en su origen, el espacio en s
mismo es una propiedad inherente de las cosas en s.62

Una estrategia habitual para abordar esta objecin es admitir

que en la Esttica trascendental esta alternativa se dej abierta o
fue inadvertida, pero que es descartada en la resolucin de las
Antinomias.63 Tal estrategia ciertamente es compatible con la in
terpretacin de las Antinomias que se ofrece aqu, y es atractiva
como ltimo refugio. Sin embargo, vale la pena considerar si el
argumento de la Esttica trascendental en s mismo puede ser
salvado. Esto requerira mostrar que la conclusin de Kant refe
rente a la inaplicabilidad de los predicados espaciales y/o tempora
les a las cosas en s no implica un olvido de la supuesta tercera
alternativa.
61. La historia de esta objecin fue reseada por Vaihinger, quien simpatiza con
eila; Comnieiitar, voi. 2, 134-151. Tal como fue desarrollada por los contemporneos
de Kant, esta objecin tom una forma fuerte y una dbil, correspondientes,
respectivamente, a las interpretaciones realista e idealista de la monadologa leibniziana. De acuerdo con la forma fuerte, se considera posible que el espacio sea una
forma de la aprehensin humana y que las cosas en s sean realmente espaciales o
estn en el espacio. De acuerdo con la forma dbil, se considera posible que el
espacio sea tai forma subjetiva, pero ei reino de las cosas en s (concebidas como
mnadas leibnizianas) contiene un anlogo del espacio. La objecin fue refoimulada
(sin alusiones iebnzianas) en siglo xtx por Adolf Trendeenburg, quien escribi:
Aun si se concede que el aigumenlo demuestra que espacio y Liempo son condicio
nes subjetivas, las cuales preceden, en nosoU'os, a la percepcin y la experiencia,
todava no se ha dicho nada que pruebe que no pueden ser, al misino tiempo, formas
objetivas (L o g s c h e U n te r s u c h u n g e n , p. 184), Esto llev a una largusima y enconada
controversia con Krmo Fischer, quien trat de defender a Kant. Me he ocupado de
esta temtica en The Non-spatiality of Things in Themselves for Kant, Journal of
T h e History o f P h ilo s o p h y , 14 (1976), 313-321. Sin embargo, rni presente anlisis di
fiere considerablemente del ofrecido ah.
62. Kemp Srnith, C o m m e u l a t y , p. 113.
63. Vaihinger seala (Commentar, vol. 2, 300-302) que Fischer y Amold trataron
de defender a Kant de esta maneta. Una defensa similar tambin fue proporcionada
por A.C. Ewing, A Shor! Cummetiiary o n Kiiut's Critique o f Pur lituison, p. 50.

185

En esta direccin, una empresa interesante fue acometida por

Karl Reinhold.64 Ms que tratar de espacio y tiempo en especial,
Reinhold argumenta directamente a partir de la nocin de forma
de representacin. Su tesis clave es que la forma de una repre
sentacin es precisamente lo que distingue a esta de cualquier otra
cosa, i. e., lo que hace que esta sea una representacin. A partir de
esto, Reinhold concluye que, a menos que se acepte que por cosa
como es en s se entiende simplemente una representacin, lo cual
difcilmente estaran dispuestos a reconocer los defensores de la
objecin de la alternativa omitida, se debe negar que una forma
de representacin pueda pertenecer a una cosa como es en s.
Ciertamente, el argumento, tal cual, es insuficiente. Los contempo
rneos de Reinhold reconocieron, y Vaihinger lo repite, que este
implica una petitio principii.65 La alternativa, supuestamente prete
rida, no consiste en que una forma de representacin (sensibili
dad) tambin sea una forma de las cosas como son en s (como si
las dos formas pudieran ser numricamente idnticas), sino ms
bien que en las cosas como son en s hay algo que corresponde a
esta forma de representacin. Si esta correspondencia es entendi
da en trminos de identidad cualitativa o de similitud, es algo que
aqu resulta irrelevante.
A pesar de que esta crtica es tcnicamente correcta, ignora un
aspecto esencial del anlisis de Reinhold: la sugerencia, en reali
dad nunca desarrollada por l, de que el argumento de Kant va de
la nocin de forma de la sensibilidad a la de idealidad trascenden
tal, y no simplemente, como los crticos tienden a asumir, de la
aprioridad de una representacin a su subjetividad. Cuando esta
sugerencia se desarrolla adecuadamente, el argumento de Kant se
coloca bajo una luz totalmente distinta y se pone en claro que l
no descuid la tercera alternativa.
Ya que la expresin de Reinhold forma de la representacin es
lgicamente igual a la de Kant fortna de la sensibilidad, el signifi
cado de su sugerencia se puede entresacar de nuestras considera
ciones previas en tomo a esta ltima expresin. As pues, una for
ma de la representacin puede designar o una forma (modo o ma
nera) de representar o una forma de lo que es representado. Ob
viamente, el segundo sentido del trmino es el que est en discu
sin en el presente argumento. Sin embargo, el punto clave es que
tal forma, al igual que la concepcin kantiana de forma de la sen
64. Kari Leonard Reinhold, Versuch einer neuen Theorie des menschlichen VorsteUimgs\>enngens, 244-247.
65. Vaihinger, Commenrar, vol. 2. p. 315.

186

sibilidad2, pertenece a lo que es representado solamente en virtud

de una manera o modo especfico de representar. Por lo tanto, la
referencia a la mente y sus facultades es parte de la nocin misma
de tal forma, del mismo modo como est incluida en la concep
cin kantiana una referencia a la afeccin sensible o receptividad
mental. f)e esto se sigue que, si el espacio es dicha forma, enton
ces no puede ser ninguna de las propiedades que se predican sig
nificativamente de los objetos cuando estos se consideran en abs
traccin de su representacin hecha por una mente dotada de esa
manera de representar. Ahora bien, quienes proponen la objecin
de la alternativa omitida conceden que el espacio es dicha forma.
Por consiguiente, de lo anterior se sigue, igualmente, que los pre
dicados espaciales no pueden aplicarse a las cosas como son en s.
En este punto podra objetarse que esto an no es suficiente
para eliminar la alternativa desdeada. Se podra argumentar que
esta alternativa asume un espacio que pertenece a las cosas como
son en s, i. e., similar o cualitativamente idntico al espacio que
es representado en virtud de nuestra manera o modo peculiar de
representar. Sin embargo, el tipo de argumentacin anterior ten
dra xito solo si se mostrara que no podemos hablar de una iden
tidad numrica entre el espacio caracterizado como una forma de
la sensibilidad2 y el espacio considerado como perteneciente a las
cosas en s mismas.66 En efecto, este era precisamente el problema
del argumento original de Reinhold. En consecuencia, la mejora
anterior realmente no ha cambiado en nada el problema.
Contra esto debe sostenerse, en primer lugar, que el anlisis
precedente demuestra efectivamente la falta de significatividad al
hablar de una identidad cualitativa. Lo demuestra puesto que po
ne de manifiesto que la supuesta identidad se establecera entre
una propiedad que solo pertenece a las cosas en virtud de que son
representadas de un modo particular y otra propiedad que perte
nece a las cosas como ellas son en total independencia de cmo
sean representadas. As pues, la dependencia de la mente es una
caracterstica que define a la primera propiedad, y la independen
cia de la mente define a la ltima. Hablar de una identidad cuali
tativa equivale aqu a hablar de una identidad entre una sensacin
y algo que es exactamente igual a una sensacin excepto por el
hecho de que puede ser sentida. Por otra parte, son esencialmente
las mismas consideraciones las que se aplican si se habla ms bien
66.
Esto ha sido sugerido por Jill Buroker, Sfxice and Congruence, pp. 95-96, en
su critica a mi formulacin del argumento en The Non-spaiiality of Things in
Themselves for Kant.
187

de una similitud o analoga y no de una identidad cualitativa entre

el espacio de la sensibilidad y el supuesto espacio de las cosas en
s. Una vez ms, estaramos hablando de una similitud o analoga
entre algo que contiene una referencia esencial a la mente y algo
que es, ex hypothesi, totalmente independiente de la mente. Si tal
nocin escapa de la acusacin de ser contradictoria en s misma,
es solo a costa de su vacuidad total.
A fin de aclarar este punto, consideremos brevemente la desa
famada analoga de los lentes de color, la cual es usada frecuente
mente para interpretar la tesis kantiana de que el espacio es una
forma de la sensibilidad humana, y que sugiere fuertemente la
objecin de la alternativa inadvertida. De acuerdo con esta habi
tual interpretacin, se considera que la pretensin kantiana de que
espacio y tiempo son formas de la sensibilidad humana significa
que la mente impone, de alguna manera, una forma espaciotemporal a la experiencia, de la misma manera como los lentes de
colores imponen su propio color a todo cuanto se percibe median
te ellos (con la gran diferencia de que las formas de la sensibilidad
no se pueden quitar). Teniendo en cuenta esta interpretacin de la
tesis kantiana, la objecin de la alternativa preterida parece ser
perfectamente acertada. Kmer lo expone as:
Es lgicamente posible que lo que percibimos bajo la forma de
espacio y tiempo est ordenado as independientemente de nuestra
percepcin. Es perfectamente posible que lo que una persona ve, por
ejemplo, de color rosa, a travs de sus lentes inamovibles, sea efecti
vamente rosa y que fuera visto as aun cuando, p e r im p o s s ib ile , se
quitaran los lentes.67

El problema con este argumento es simplemente que funciona

para los lentes de colores, pero no para las formas kantianas de la
sensibilidad. Dejando de lado cualquier consideracin de la subje
tividad de los colores, la cual ciertamente no es importante para
esta analoga, la cuestin central es que el color es una propiedad
que puede pertenecer perfectamente a los lentes o a los objetos
percibidos mediante ellos. En contraste, una forma kantiana de
sensibilidad es, como hemos visto, una forma que solo pertenece a
los objetos en virtud de nuestro modo peculiar o manera de repre
sentarlos. Es posible, por supuesto, oponerse a la tesis de que es
pacio y tiempo sean dichas formas, a pesar de que he tratado de
hacer ver que los argumentos que apoyan dicha tesis son ms
67. Stephan Krner, Kant, p. 17.

188

fuertes que lo que generalmente se piensa. Pero lo que no se pue

de hacer es pretender que el espacio sea dicha forma y, al mismo
tiempo, que las cosas en s sean espaciales. As pues, de acuerdo
con su conclusin de que el espacio es una forma de la sensibili
dad humana, Kant est autorizado para inferir que es trascendentalmente ideal.
Por consiguiente, concluimos que es posible elaborar un argu
mento a favor de la idealidad trascendental de espacio y tiempo
sobre la base de los materiales proporcionados en la Esttica
trascendental. Adems, este argumento es independiente de toda
suposicin referente a la naturaleza de las matemticas. Este argu
mento descansa sobre el resultado del anlisis kantiano de las re
presentaciones de espacio y tiempo en las Exposiciones metafsi
cas, y consta de dos partes. La primera parte, que contiene dos
pasos, demuestra que el contenido de estas representaciones debe
ser las formas de la sensibilidad humana, i. e., los productos de
nuestro modo peculiar o manera de representar. La segunda parte
explica claramente las implicaciones ontolgicas de este resultado.
Muestra que, como productos de nuestro modo peculiar o manera
de representar los datos dados a la mente en la intuicin, ni las
propiedades espaciales ni las temporales pueden asignarse signifi
cativamente a las cosas en s. Esto, como hemos visto, equivale a
demostrar que espacio y tiempo son trascendentalmente ideales.
Por lo tanto, la tesis de la idealidad es realmente una consecuencia
de la afirmacin kantiana de que espacio y tiempo son condicio
nes epistmicas.

189

LAS CONDICIONES INTELECTUALES

DEL CONOCIMIENTO HUMANO

Por condiciones intelectuales del conocimiento humano en

tiendo los conceptos puros del entendimiento. Siguiendo a Arist
teles, Kant tambin llama a estos conceptos categoras. La demos
tracin de la realidad objetiva de estas categoras es la tarea expl
cita de la Deduccin trascendental. Sin embargo, antes de tratar
esto, primero es necesario mostrar que existen tales conceptos e
identificarlos. Esta es la funcin de la seccin de la KrV titulada
Gua para descubrir los conceptos puros del entendimiento. En
la segunda edicin, Kant intitula a esta seccin Deduccin meta
fsica, y en ella afirma que el origen a priori de las categoras ha
sido probado mediante su acuerdo completo con las funciones l
gicas generales del pensamiento (B 159).
Sin embargo, esta descripcin del asunto es en alguna medida
engaosa. Sugiere que la Deduccin metafsica presupone que
existen ciertos conceptos que poseen un estatus categorial y que la
tarea de la Deduccin consiste simplemente en mostrar que esos
conceptos no son de origen emprico sino de origen a priori. En
otras palabras, sugiere un paralelismo con las Exposiciones me
tafsicas de espacio y tiempo en la Esttica trascendental, en
las cuales se considera a estos conceptos como el dato inicial
que ser analizado y se sostiene que deben ser a priori e intuitivos.
Sin embargo, en realidad el dato de la Deduccin metafsica no
son los conceptos, sino las formas del juicio derivadas de la lgica
general. Las formas son requeridas para proporcionar la gua
191

para el descubrimiento de los conceptos puros del entendimien

to. As pues, el genuino argumento, ms que partir de estos con
ceptos, lleva a ellos. Su preocupacin explcita es catalogarlos con
un fundamento sistemtico al derivarlos a partir de un principio
nico: la naturaleza del juicio. Kant sostiene que esta derivacin
hace posible no solo que se garantice la completud del catlogo,
sino que adems explica por qu precisamente estos conceptos y
no otros tienen su origen en el entendimiento puro (A 81 / B 107).
Kant tambin afirma que, al hacer esto, ha aventajado a Arist
teles.
Pero ni siquiera esto nos da una descripcin precisa por com
pleto de lo que es la Deduccin metafsica, ya que implica que
Kant se ha ocupado solamente de la cuestin secundaria de cmo
garantizar la completud de una lista de conceptos puros y que ig
nora la cuestin ms importante de si pueden existir tales concep
tos. Ciertamente, Kant no plantea de manera explcita la ltima
cuestin, como s lo hace frecuentemente respecto de la nocin
complementaria de intuicin pura. Sin embargo, no creo que Kant
descuid por completo esto. En efecto, sostengo que el genuino,
aunque implcito, punto de partida de la Deduccin metafsica es
la tesis de que debe presuponerse un conjunto de conceptos puros
como condiciones necesarias del juicio. Como tales, estos concep
tos pueden considerarse como las condiciones intelectuales del co
nocimiento humano. En la primera parte de este captulo har un
bosquejo de esta tesis, y en la segunda regresar a la consideracin
del argumento explcito de la Deduccin metafsica.
I. Los conceptos puros d el enten dim iento
En el caso de los conceptos, a diferencia de las intuiciones,
puro no puede ser equivalente de a ptiori. Esto se sigue de la teo
ra kantiana de la sensibilidad segn la cual hay conceptos a priori
que expresan las condiciones formales de la intuicin. Estos son
los conceptos mismos con los que trabaja el matemtico y que
elabora en la intuicin pura. Kant los llama a veces conceptos
puros sensibles, donde puro significa a priori.' Sin embargo, ha
blando estrictamente, la expresin concepto puro es para Kant una
versin abreviada de concepto puro del entendimiento. Por lo tanto,
los conceptos puros pueden ser caracterizados como conceptos
que tienen su origen (su asiento) en la naturaleza del entendi-1
1. Vase KrV, A 141 / B 180.

192

miento humano, o, lo que es lo mismo, como aquellos conceptos

que expresan una ley o fundn fundamental del entendimiento.
De la teora kantiana del juicio se sigue que debe de haber
algunos conceptos que son puros en este sentido. Aqu resultan
relevantes dos rasgos esenciales de esta teora. El primero es el
papel asignado -al juicio como acto fundamental del pensamiento.
As interpretada, la funcin del juicio no se limita a la combina
cin de representaciones dadas (conceptos y otros juicios), sino
que adems es requerida, ante todo, para proporcionar repre
sentaciones determinadas. Por lo tanto, aun los conceptos empri
cos, que para el empirista son derivados por abstraccin directa
mente de la experiencia, son considerados por Kant como produc
tos de una actividad judicativa (sntesis). El segundo rasgo rele
vante es el papel de los conceptos en el juicio. Como hemos visto,
todo acto de juicio es tambin un acto de conceptualizacin, y
viceversa. La unificacin de representaciones en un juicio, la cual
proporciona un contenido determinado al pensamiento, ocurre al
poner dichas representaciones bajo un concepto. As pues, todo
juicio hace uso de algn (o algunos) concepto(s) previamente
dado(s). Del hecho de que todo juicio presuponga algn concepto,
no se sigue, por supuesto, que hay conceptos que son presupues
tos por todo juicio. Bien podida ocurrir que un concepto aplicado
(y por lanto presupuesto) en un juicio sea el producto de un juicio
anterior. Por ejemplo, el juicio Scrates es un hombre presupo
ne, obviamente, el concepto hombre, el cual se predica del indivi
duo Scrates. Sin embargo, este concepto es el producto de un
juicio anterior en el cual es determinada la genuina definicin de
hombre.1 Sin embargo, es claro que este proceso no puede conti
nuar indefinidamente. Por una parte, pronto llegamos a ciertos
conceptos muy generales, tales como entidad, propiedad, indivi
duo, clase y totalidad, los cuales no pueden ser considerados como
productos de juicios anteriores. Por otra parte, puede mostrarse
que estos conceptos muy generales estn implicados necesaria
mente en todos los juicios como condiciones de la posibilidad
misma de juzgar. Sin embargo, llegamos al conocimiento explcito
de tales conceptos nicamente a travs de la reflexin sobre la
naturaleza del juicio, llegamos al conocimiento de ellos como pre
supuestos de esta actividad. Tales conceptos son los conceptos pu-2
2.
Como Lewis White Beck lia mostrado, las definiciones reales son juicios sint
ticos. Vase Kant's Theory of Definition, y Can Kant's Synthetic Judgements be
Made Analytic?, en Kara: D isputed Q uestions, ed. Moltke S. Gram. Tambin yo exa
mino esta temtica en The Kum-Eberhard Controversy, pp. 65-66.

193

ros del entendimiento; son conceptos de segundo orden o reglas

para la generacin de otras reglas.3 Segn la teora kantiana del
juicio, deben existir algunos conceptos tales como los conceptos
de segundo orden si es que de algn modo han de existir con
ceptos.
La lnea general de este argumento, que considero que est
implcito en la Deduccin metafsica, no solo prueba que deben
existir ciertos conceptos puros, sino que adems nos indica dn
de debemos buscarlos, a saber, en la naturaleza del juicio. El
procedimiento del propio Kant implica una apelacin a la contro
vertida tabla de las formas del juicio, que declara haber tomado
de la lgica general. Algunas de las cuestiones concernientes a la
adecuacin y origen de esta tabla sern examinadas en la prxi
ma seccin. Por ahora, nicamente nos preocuparemos de la idea
de una posible correlacin o acuerdo entre concepto puro y for
ma del juicio.
Obviamente, la primera tarea es determinar lo que Kant en
tiende por formas del juicio. Esto puede realizarse fcilmente si
tenemos presente que Kant caracteriza los juicios como funcio
nes de unidad de nuestras representaciones. As pues, las formas
del juicio son las diversas maneras en las que es posible la unifica
cin sin tener en cuenta la naturaleza del contenido que es unifi
cado. En otras palabras, hay formas a travs de las cuales puede
ejercerse la funcin general del juicio (unificacin de repre
sentaciones). Por ejemplo, esta funcin puede ejercerse mediante
afirmacin o negacin,4 en relacin con un individuo, una clase
completa o algunos miembros de la clase. Adems, los tems unifi
cados pueden ser relacionados de modo categrico, hipottico o
disyuntivo. Por ltimo, la unificacin puede ser considerada pro
blemtica, asertrica o apodcticamente. Kant tambin llama a es
tas formas individuales funciones lgicas o momentos del pen
samiento.5 Si seguimos a Kant agrupndolos bajo las cabeceras
de Cantidad, Cualidad, Relacin y Modalidad, podemos
decir que cada una de estas cabeceras contiene un conjunto de
3. La concepcin de los conceptos puros como reglas de segundo orden o reglas
para la formacin de conceptos empricos, los cuales son reglas de primer orden,
ha sido desarrollada por Roben Paul Wolff en K ant's Theory o f M ental Activity,
pp. 24-25.
4. Es claro que ahora estoy pasando por alto las dificultades procedentes de la
nocin de juicio infinito, En apoyo de esto quiero hacer notar simplemente que el
propio Kant sostiene que, en lo concerniente a su forma lgica, estos juicios son
realmente afirmativos. Vase KrV, A 72 / B 97.
5. Vase ibd.. A 70-71 / B 95-96.

194

funciones lgicas y que al menos una de cada conjunto debe ejer

cerse en todo juicio.6
Al especificar estas funciones lgicas, llegamos a un conjunto
de conceptos que se refieren directamente a la actividad de juzgar.
Sin embargo, podra parecer que se trata de conceptos puramente
sintcticos o formales. En palabras de Melnick, son conceptos de
las formas del juicio ms que conceptos referentes a los objetos
juzgados.7 Por otra parte, si tales conceptos son considerados
como reglas, entonces quedan descritos ms adecuadamente como
reglas para la clasificacin de los juicios y no como reglas para el
juzgar mismo. En suma, no parecen ser los conceptos puros bus
cados. Como ya hemos visto, estas deben ser reglas presupuestas
por la actividad de juzgar e implicadas necesariamente en ella.
Pero ms importante an es que es claro que no pueden ser sim
ples reglas sintcticas, ya que Kant los describe como conceptos
de objetos en general.
A fin de ver cmo es que esta tabla de funciones lgicas puede
proporcionar un conjunto de conceptos puros, es necesario recor
dar algunos aspectos especficos de la teora kantiana del juicio.
Una vez ms, el punto crucial es la conexin entre juicio y conceptualizacin. En tanto que todo juicio es, al mismo tiempo, un acto
de conceptualizacin, parece plausible asumir que cada una de las
diversas formas o funciones del juicio implica su propio modo
peculiar de conceptualizar representaciones dadas. En otras pala
bras. juzgar bajo una forma especfica es conceptualizar de una
manera determinada las representaciones dadas. Por consiguiente,
la capacidad de conceptualizar de esa manera o, lo que es lo mis
mo, la posesin del concepto apropiado, es una condicin necesa
ria de la posibilidad de juzgar bajo cierta forma.8
6. Digo al menos una de cada conjunto porque Kant considera que los juicios
hipotticos y disyuntivos en s mismos estn compuestos por oros juicios. As pues,
es concebible que los juicios componentes de cualquier juicio compuesto pudieran
implicar todas las funciones.
7. Arthur Melnick, K a n ls Analogas o f Experience, p. 39.
8. En este aspecto, mi interpretacin difiere marcadamente de la de Melnick: l
sostiene que la meta de la Deduccin metafsica es establecer un conjunto de con
ceptos epistmicos a los cuales caracteriza como conceptos que se aplican a lo que
es dado nicamente en cuanto que lo dado se considera bajo una cierta forma de
juicio. Hasta aqu estamos de acuerdo. Sin embargo, Melnick rechaza que el argu
mento establezca tambin, o intente establecer, el inverso, i. e que estos conceptos
epistmicos son usados necesariamente cada vez que un sujeto juzga bajo la forma
correspondiente (i b d p. 41). Melnick sostiene que esta ltima declaracin solo se
hace en la Deduccin trascendental, en la cual considera que Kant sostiene que lo
dado puede ser puesto bajo ciertas formas del juicio nicamente en cuanto que los

195

Otro aspecto importante de la teora kantiana del juicio es la

tesis de que todo juicio implica la relacin de representaciones
dadas con un objeto, i. e., el pensamiento de la validez objetiva de
la sntesis. De esto se sigue que el concepto presupuesto es un
concepto mediante ei cual es pensada esa validez objetiva. En tr
minos kantianos, es un concepto de un objeto en general. Tal
concepto es una regla bajo la cual un objeto debe ser pensado si
ha de ser determinado mediante un juicio de una cierta forma.
Una regla de esta clase es un concepto puro del entendimiento o
categora.
La cuestin puede ser clarificada considerando los conceptos
puros de sustancia y causalidad (fundamento y consecuencia) y
sus conexiones con las formas categricas e hipotticas de los jui
cios. Pero antes hagamos un recordatorio y una advertencia. El
recordatorio se refiere a la ntima conexin existente entre el idea
lismo trascendental de Kant, su anlisis del juicio y su considera
cin de los conceptos como reglas. Ya hemos visto, en la primera
parte de este estudio, que para Kant el sentido de objeto siempre
ha de ser explicado en trminos de las condiciones de repre
sentacin de un objeto, y que esto implica una referencia esencial
al juicio (y, por lo tanto, a la mente). En el sentido ms general,
un objeto es el correlato de un acto judicativo. Los conceptos pu
ros son las reglas categoriales mediante las cuales los objetos de
cualquier tipo ontolgico deben ser conceptualizados por una inte
ligencia discursiva. En suma, existen reglas para el pensamiento
puro de un objeto. Para Kant, la experiencia en s misma consiste
en juzgar (y no en la mera recepcin de datos sensibles). As pues,
un objeto de posible experiencia es el correlato de una cierta clase
de juicio (un juicio de experiencia). Tales juicios hacen uso de

conceptos epistmicos se aplican a lo que es dado (pp. 46, 55-56). Deseo hacer un
par de observaciones sobre esta interpretacin. En primer lugar', no describe con
fidelidad la estructura del argumento de la Deduccin trascendental. Veremos en el
siguiente captulo que Kant va de las funciones lgicas del juicio a las categoras, y
no viceversa. En segundo lugar, Melnick se contradice a s mismo. Por ejemplo, al
ilustrar la conexin entre cuanlificacin y concepto de cantidad escribe: As pues, si
un sujeto formula juicios acerca de objetos y dichos juicios poseen una estructura
cuantificacional y tiene sentido decir que podran ser verdaderos o falsos, el suje
to debe concebir lo que debe ser considerado como un individuo o como un objeto
(p. 40). Considero que bsicamente Melnick est aqu en lo correcto; pero tambin es
claro que este argumento muestra que el concepto de individuo es necesario para
cualquier sujeto que juzga bajo formas cuanlificacionales, y no nicamente que solo
puede tener el concepto de individuo el sujeto que juzga bajo esa forma. En todo
caso, la primera afirmacin es ms cercana al argumento kantiano implcito en la
Deduccin metafsica.

196

los conceptos puros, pero adems presuponen las condiciones sen

sibles (esquemas) bajo las cuales los objetos correspondientes a
estos conceptos pueden ser dados en la experiencia.
La advertencia est relacionada estrechamente con el recorda
torio anterior. Consisle simplemente en sealar que ahora estamos
ocupndonos nicamente de las categoras puras y no de las lla
madas categoras esquematizadas. En otras palabras, nuestra
atencin est dirigida inmediatamente a los conceptos puros como
reglas del juicio y no a las condiciones sensibles bajo las cuales
estos conceptos pueden ser aplicados concretamente a los objetos
de posible experiencia. A pesar de que es una tesis central de la
Analtica trascendental el que las categoras solo mediante su
conexin con las condiciones sensibles (esquemas) pueden propor
cionar conocimiento de objetos reales (objetos de posible expe
riencia) en los juicios sintticos, Kant tambin est comprometido
con la doctrina segn la cual las categoras poseen una funcin
puramente intelectual como condiciones del juicio .9 En efecto, en
virtud de esta funcin son llamadas conceptos puros del entendi
miento.
Regresemos al concepto puro de sustancia y a su supuesta co
nexin con la uncin categorial del juicio. Patn subraya esta
condicin describindola como el concepto de sntesis de sujeto y
predicado . 10* Sin embargo, el propio Kant define este concepto de
dos maneras que deben ser consideradas, al igual que toda defini
cin de los conceptos puros, como meramente nominales. 11 Por
ua parte, lo define como la relacin de subsistencia e inheren
te En relacin con esta ltima lesis, vase KrV, B 146-149; A 146-147 / B 185-187;
A 239-246 / B 298-305, La primera tesis prevalece especialmente en la segunda edi
cin de la Deduccin trascendental ( 22-23), en el Esquematismo y en el Fun
damento de la distincin de todos los objetos en general en fenmenos y nomenos.
En estos lugares, Kant tiende a caracterizar los conceptos put os, al margen de los
esquemas, como formas lgicas vacas y a otorgarles un significado mtanteme lgi
co. Sin embargo, no creo que exista contradiccin alguna entre esto y la doctrina que
actualmente le atribuyo. Cualquier aparente contradiccin puede ser fcilmente ex
plicada en trminos de la diferencia de nfasis. En la Deduccin metafsica, la
preocupacin es mostrar que realmente existen conceptos puros que proporcionan
reglas a priori para el pensamiento de un objeto. En la advertencia de la Analtica,
la preocupacin es mostrar que estas reglas proporcionan conocimiento de objetos
en los juicios sintticos nicamente cuando son aplicadas al contenido de la intuicin
sensible. Lejos de contradecirse una y otra, la estructura critica de la ltima parte
de la Analtica tiene sentido nicamente a la luz de la doctrina que sometemos
ahora a consideracin.
10. H.J. Patn, Karus Metaphysics o f Experience, vol. 2, p. 52.
11. Vase KrV, A 240-241 / B 300-301. Aqu Kant niega la posibilidad de una
definicin real de cualquiera de los conceptos puros.

197

cia; 12 por otra parte, lo define como el concepto de algo que puede
ser concebido solo como sujeto y nunca como predicado de algo
ms . 13 La primera puede ser considerada como la definicin ofi
cia] en tanto que se basa en la tabla de las categoras. Sin embar
go, la segunda es mucho ms cercana a la manera en la que Kant
elabora realmente los conceptos. De acuerdo con esto, adoptar
aqu la segunda definicin. As pues, el problema es el de determi
nar la conexin entre la forma o funcin categrica del juicio y el
concepto de algo que debe ser concebido de esa manera.
Algn indicio de la conexin puede inferirse de lo que se aca
ba de decir. Al ilustrar el aspecto general de la conexin entre
una forma particular de juicio y un concepto puro, he sugerido
que el ejercicio de la funcin categrica requiere el concepto de
un sujeto al cual puedan atribuirse propiedades y, por lo tanto, la
capacidad de distinguir entre un sujeto y sus propiedades. En
correspondencia, el objeto de un juicio categrico siempre es
concebido como un sujeto portador de propiedades. Por ejemplo,
en el juicio categrico Scrates es mortal concibo el sujeto (S
crates) como poseedor de una propiedad (mortalidad). Adems,
al hacer esto necesariamente he de distinguir entre el sujeto y su
propiedad. No podra formar el juicio a menos que pudiera hacer
esto.
Hasta aqu es poco lo que se desaprueba. Toda la dificultad de
este anlisis procede del hecho de que el concepto de un sujeto o
portador de propiedades no parece ser equivalente al concepto
puro de sustancia como ha sido caracterizado anteriormente. Este
ltimo no es solamente el concepto de algo que puede servir como
portador de propiedades, sino ms bien como algo que siempre
debe ser considerado con esa capacidad, i. e., como algo que siem
pre debe ser considerado sustantivamente. Sin embargo, en modo
alguno es obvio que este concepto sea requerido a fin de juzgar
categricamente. Despus de todo, perfectamente podemos hacer
juicios categricos respecto de propiedades y objetos abstractos de
la misma manera como los hacemos respecto de personas y cosas
(los candidatos normales de sustancia). As pues, citando el ejem
plo de Jonathan Bennett, podramos decir su amabilidad empala
ga . 14 Al hacer este juicio, ciertamente no estamos afirmando que
amabilidad se refiere a algn sujeto (real) y que no puede ser pre
dicado de algo ms. Afumar lo contrario equivale a sostener que
12. Ibid., A 80 / B 106.
13. Ibid., B 129; B 149; A 47 / B 186.
14. Jonathan Bennett, Kant's: Analytic, p. 18.3.

198

no podemos usar coherentemente este trmino para referimos a

una propiedad, lo cual es absurdo.
La respuesta a esta frecuente lnea de objecin requiere una
distincin entre la manera en la cual un sujeto es pensado en un
juicio dado y la manera en la que algo es pensado como un objeto
en s mismo, independientemente de cualquier juicio particular.
El concepto puro de sustancia es una regla para la conceptualizacin del contenido de un juicio categrico. Expresa la necesidad
de concebir al sujeto de tal juicio (el objeto juzgado) como un
portador de propiedades (predicados) y, por lo tanto, no como una
propiedad de algo ms. Esto equivale a la tesis segn la cual para
juzgar categricamente es necesario considerar al sujeto como si
fuera una sustancia, sin duda no en el sentido ontolgico pleno,
sino en el sentido de que en el juicio debe ser considerado sustan
tivamente. As pues, la regla nunca como predicado de algo se
aplica en un juicio dado. El concepto ontolgico de sustancia se
genera al intentar pensar alguna entidad que debe ser concebida
de esta manera en el contexto de todo juicio. En suma, el concep
to ontolgico puede ser considerado como el producto de una hipostatizacin del concepto del juicio. El hecho de que el concepto
ontolgico hipostasiado y no esquematizado carezca de aplicacin
a un objeto no tiene relacin con la funcin esencial del concepto
puro en el juicio.
Una buena evidencia en favor de esta interpretacin la propor
ciona el Primer paralogismo en su versin de la primera edi
cin. Aqu el blanco bajo la mira de Kant es el psiclogo raciona
lista que defiende la sustancialidad del alma como ser pensante.
El argumento que se ataca es un silogismo cuya premisa mayor es
la definicin nominal de sustancia: Sustancia es aquello cuya
representacin constituye el sujeto absoluto de nuestros juicios y
que, por lo tanto, no puede ser empleado como determinacin de
otra cosa (A 348). La premisa menor, de la que por ahora no
necesitamos ocupamos, establece que el Yo, como objeto de pen
samiento, siempre debe concebirse de esta manera. A partir de
esto, el psiclogo racionalista concluye que el Yo, como ser pen
sante o alma, es ima sustancia. Al comentar esta argumentacin,
Kant hace notar que puedo llamar sustancia a cualquier cosa,
siempre que la distinga de los meros predicados y determinacio
nes de las cosas (A 349). Esta obseivacin equivale, evidentemen
te, a que cualquier cosa puede funcionar como sujeto lgico de un
juicio y, por lo tanto, puede ser concebida sustantivamente. Pero
esto difcilmente justifica la suposicin de que este sujeto es una
sustancia en sentido ontolgico. Presumiblemente, el error del psi
199

clogo racionalista, del cual nos ocuparemos en el Captulo 13, se

origina del hecho de no reconocer esto. Sin embargo, para nues
tros presentes propsitos, el punto clave es que este anlisis impli
ca que necesariamente consideramos el sujeto lgico de un juicio
como si fuera una sustancia en el sentido de que distinguimos la
cosa de los meros predicados y determinaciones de las cosas.
menos que este sea el caso, es difcil ver cmo podra originarse
tanto el concepto ontolgico de sustancia como esta particular fa
lacia del psiclogo racionalista.
La cuestin de la relacin entre la forma hipottica del juicio y
el concepto puro de causalidad (la r elacin de fundamento y con
secuente) puede abordarse ms sucintamente. Sin embargo, es ne
cesario destacar que esta forma no puede interpretarse como una
condicin material en trminos de funciones de verdad . 15 Juzgar
hipotticamente, en el sentido en que tal juicio es relevante para el
argumento de Kant, es afirmar una conexin entre dos estados de
cosas de modo tal que la afirmacin de la existencia de uno justifi
ca la afirmacin de la existencia del otro. Cada uno de estos esta
dos de cosas, tomado individualmente, es considerado como me
ramente problemtico; el juicio nicamente afirma la conexin en
tre ellos dos. Kant expresa esto haciendo notar que lo nico que
se piensa en el juicio es la secuencia lgica (A 73 / B 98). A partir
de esto, puede verse que el ejercicio de la funcin hipottica pre
supone una regla para la determinacin del pensamiento de la
secuencia de los estados de cosas. De la misma manera como, en
el caso del juicio categrico, es necesario determinar qu elemento
de la multiplicidad ha de ser pensado como sujeto y qu otro
como su predicado, as tambin, en el caso del juicio hipottico, es
necesario determinar cul de los estados de cosas pensados pro
blemticamente en el juicio proporciona la base (el pase de infe
rencia en el sentido de Ryle) para el pensamiento del otro . 16 La
tesis es que el concepto de la relacin de fundamento y conse
cuente es la regla requerida. 17 La justificacin de esta tesis es que
este concepto es simplemente el pensamiento de esa determinada
relacin de estados de cosas. Por consiguiente, afirmar una rela
cin as, i. e., ejercer la funcin hipottica, es vincular los estados
de cosas problemticos de acuerdo con esa regla.
La temtica puede ser clarificada con el ejemplo del juicio hi
15. Melnick ta destacado esto en Kau's Analogas, p. 39.
16. Melnick (Kant:>Analogas, p. 51) seala la pertinencia de la nocin de Ryle en
este contexto.
17. Vase KrV, A 243 / B 301.

200

pottico que el propio Kant ofrece: Si existe una justicia perfecta,

se castigar al malo obstinado (A 73 / B 98). Kant eligi este
como un ejemplo de juicio de la forma hipottica y no como una
ilustracin de la conexin entre juicios de esta forma y la relacin
de fundamento y consecuente. Sin embargo, servir para ilustrar
la funcin del concepto puro en el juicio. En primer lugar, el jui
cio expresa la conexin lgica entre los pensamientos de dos esta
dos de cosas ninguno de los cuales es considerado como real en el
juicio. Como tal, corresponde a la caracterizacin previa de la for
ma hipottica. En segundo lugar, estos dos estados de cosas, con
cebidos problemticamente, son pensados como conectados de tal
manera que el asumir la realidad del primero proporciona un fun
damento (pase de inferencia) para afirmar la realidad del segun
do. En suma: la relacin de fundamento y consecuente enlaza el
pensamiento problemtico de un estado de cosas en el que existe
justicia perfecta con el pensamiento, igualmente problemtico, de
un estado de cosas en el que se castiga al malo obstinado.
Sin embargo, este juicio no implica la afirmacin de una cone
xin causal entre los dos estados de cosas. La razn por la que
asumimos que el malvado obstinado ser castigado en un mundo
en el que exista justicia perfecta no es que supongamos un meca
nismo causal capaz de llevar a cabo esta tarea, sino simplemente
que el castigo al malvado obstinado forma parte del concepto o
descripcin de un mundo en el que existe justicia perfecta (al me
nos, forma parte del concepto que Kant tiene de tal mundo). Sin
embargo, la analiticidad de este juicio nada tiene que ver con el
hecho de que los elementos son pensados juntos en trminos de la
relacin fundamento y consecuente.
La enseanza que se saca de la tesis de que los juicios de for
ma hipottica presuponen o implican esencialmente el concepto
de la relacin de fundamento y consecuente no debe ser confundi
da con la tesis de que tales juicios presuponen o implican esencial
mente el concepto de causalidad. 18 Como todos los conceptos pu
18.
La confusin de este punLo subyace en una de las ms comunes objeciones
que se hace al argumento de la Deduccin metafsica. Esta objecin consiste sim
plemente en sealar que muchos juicios, en especial los categricos y los hipotticos,
no presuponen, implican, aplican o incorporan en ningn sentido la categora corres
pondiente. Adems de Bennett, la larga lista de quienes han criticado a Kant sobre
esta base incluye a HA. Pochard (Kant's Theory o f Knowledge, p. 159); Stephan Krner (Kant, p. 55); Graham Bird (Kant's Theory o f Knowledge, p. 106); y P.F. Strawson
(The Bounds of Sense, p. 76). Entre ellos, Prichard y Bind sugieren que el argumento
de Kani puede mostrar que las formas del juicio presuponen los conceptos puros.
Sin embargo, no consideran seriamente la posibilidad de que mostrar esto es precisa
mente el propsito del argumento.

201

ros, la relacin de fundamento y consecuente es una regla para la

conceptualizacin de la pluralidad de la intuicin en general cuan
do la funcin del juicio correspondiente es aplicada a esa plurali
dad. En otras palabras, este concepto es una regla para la unifica
cin de pensamientos en un juicio de forma hipottica en cuanto
que ese juicio se refiere a un objeto, es decir, en cuanto ha de ser
en absoluto un juicio. En contraste, la relacin de causa y efecto
es una relacin de eventos en la experiencia humana. Tal relacin
implica una referencia al tiempo y, por lo tanto, al esquema del
concepto de causalidad (regla que rige la sucesin). Tal referencia
no est implicada en la relacin lgica de fundamento y conse
cuente.
Finalmente, el hecho de que Kant use juicios analticos como
ejemplos es en s mismo importante y no debe pasar desapercibi
do, pues manifiesta que los conceptos puros del entendimiento
son vistos por Kant como condiciones tanto de los juicios analti
cos como de los juicios sintticos. En efecto, la totalidad del argu
mento de la Deduccin metafsica descansa sobre este supuesto,
tal y como este descansa en el supuesto correlativo de que las
funciones lgicas, listadas por Kant en su tabla, son las formas de
todo juicio . 19 No podemos considerar estos conceptos, como lo
hace Kemp Smith, como condiciones del pensamiento sinttico
o creativo, en contraste con pensamiento analtico o discursi
vo .20 Estos conceptos son, ms bien, condiciones de todo pensar
humano, y, en tanto que dicho pensar es judicativo, estos concep
tos son las condiciones del juicio.

II. La Deduccin metafsica adecuada

Hecha esta explicacin del argumento kantiano implcito para

el conjunto de conceptos puros o a priori que funcionan como
condiciones intelectuales del juicio, estamos ahora en posicin de
examinar su argumento explcito. Este argumento, que constituye
la Deduccin metafsica oficial, es propuesto para establecer
el acuerdo entre la tabla de las funciones lgicas del juicio ( 9) y
la de los conceptos puros del entendimiento ( 10). El argumento

19, Considero que este punto es vigorosa y exit.osamente defendido por Paton en
Kant's Metaphysic, vol. 1. 300-302, v en su ensavo The Key to Kants Deduction of
Categories, en Kant: Disputed Questions, 247-268.
20. Vease Norman Kemp Smith, .4 Commentary to Kants Critique of Pare Rea
son, 176-186.

202

est insertado en una comparacin de los respectivos intereses de

la lgica general y la trascendental. El punto focal de la compara
cin, el cual es crptico en extremo, es una breve caracterizacin
de las funciones trascendentales de la imaginacin y del entendi
miento. La funcin trascendental de la primera es sintetizar nues
tras representaciones, y la de la segunda es traer esta sntesis a
los conceptos (A 78 / B 103). Esta es la primera exposicin en la
KrV de las funciones trascendentales de estas facultades. Sin em
bargo, es poco ms que una serie de escuetas afirmaciones, y gran
parte de ellas solo es comprensible a la luz del subsecuente trata
miento de este tema en la Deduccin trascendental. De acuerdo
con esto, propongo ignorar por ahora esas consideraciones y cen
tramos en el nervio del argumento que conecta los conceptos pu
ros con las funciones lgicas. Lo crucial del argumento est conte
nido en el siguiente pargrafo:
La mism a funcin que da unidad a las diversas representaciones
tam bin da unidad a la m era sntesis de varias repre
sentaciones en u n a in tu ic i n ; v esta unidad, en trminos generales,
se llama concepto puro del entendimiento. Por consiguiente, el mis
mo entendimiento y a travs de las mismas operaciones por las que
produjo en los conceptos la forma lgica de un juicio por medio de
la unidad analtica, introduce tambin en sus representaciones un
contenido trascendental mediante la unidad sinttica de lo diverso
de la intuicin: por lo cual se llaman estas representaciones concep
tos puros del entendimiento, y se aplican a priori a los objetos, con
clusin que no puede establecer la lgica general [A 79 / B 104105].2'
en u u ju ic io

A pesar de que lo contrario es lo aceptado usualmente, la tesis

central de este pargrafo es la identidad del entendimiento y su
actividad (funcin) tal como es considerado en la lgica general y
en la trascendental. En suma, estas dos disciplinas se ocupan de
un entendimiento que posee una actividad nica y caracterstica
y al cual analizan en diferentes niveles. Esta actividad consiste en
la unificacin o sntesis de representaciones, y esta unificacin se
lleva a cabo de ciertos modos determinados que pueden llamarse21
21.
Siguiendo en esto la sugerencia de Bird en Kants Theory, p. 84, estoy modifi
cando la traduccin que hace Kemp Smith de la ltima oracin, mejor dicho, de la
clusula alemana que l traduce al ingls como una oracin separada. l la traduce
as: Por eso podemos llamar a estas representaciones conceptos puros del entendi
miento. Sin embargo, el texto alemn dice solamente: weswegen sie reine Verslandsbegriffe hiessen [...]. As pues, el sentido del texto alemn no es el de que
podamos llamarlas; la traduccin de fCemp Smith os errnea en este pasaje.

203

formas o funciones de unidad. En efecto, precisamente porque la

lgica genera] y la trascendental se ocupan de la misma actividad
a distintos niveles, Kant piensa que es posible pasar de la deter
minacin de las formas o funciones de la primera a las de la
ltima .2
Desafortunadamente, mucho de esto se oscurece por la manera
en que Kant formula su propia posicin. Su yuxtaposicin de uni
dad analtica y sinttica, considerada a la luz del primer contraste
entre anlisis y sntesis, ha dado lugar a la opinin, ampliamente
sostenida, de que Kant est hablando aqu de dos actividades dis
tintas pero que de alguna manera son anlogas o paralelas. En
esta interpretacin, ampliamente desarrollada por Kemp Smith,
la actividad estudiada en la lgica general es la del anlisis, y
esta actividad se manifiesta especficamente en los juicios analti
cos. En contraste, el inters de la lgica trascendental es la snte
sis, particularmente cuando esta actividad se manifiesta en los jui
cios sintticos a priori. En apoyo de esto tambin se insiste en que
aqu la sntesis es atribuida, ms bien, a la imaginacin y no al
entendimiento. Por consiguiente, en lugar de una nica actividad
(sntesis) de una nica facultad (el entendimiento), encontramos
en realidad dos distintas actividades (anlisis y sntesis) asignadas
a dos distintas facultades (entendimiento e imaginacin ) . 223
Un problema con que topa esta doctrina es que falla totalmen
te al explicar cmo se podran deducir los conceptos puros del
entendimiento a partir de la tabla de las funciones lgicas. El re
conocimiento de esto ha llevado a algunos intrpretes a lo que
puede llamarse tesis de la presuposicin. Esta tesis se presenta
usualmente ms bien como la doctrina a la cual Kant debi de
haberse adherido y no como una interpretacin de lo que real
mente ensea la KrV. De acuerdo con esta tesis, no hay analoga o
paralelismo entre la actividad lgica del anlisis y la actividad tras
cendental de la sntesis. Al contrario, se insiste en su radical hete
rogeneidad y se sostiene que el anlisis debe, de alguna manera,
presuponer la sntesis. En apoyo de esta afirmacin se hace notar
22. En las lneas generales de esta interpretacin, pero no en todos los detalles,
estov siguiendo aqu a Patn, Kant'.s Metaphysics, vol. , 281-302, y especialmente a
Klaus Reich, Die Vollstndigkeit der kantischen Urteilstafel, 1-40. La importancia de
estas interpretaciones radica en el hecho de que, en contraste con la mayor parte de
la literatura secundaria, enfatizan la identidad del entendimiento en su uso lgico y
trascendental o real.
23. Este punto es enfatizado especialmente por Roben Paul Wolff en Kant's
Theory of Mental Activity, 68-77; la interpretacin y crtica de la Deduccin metafsi
ca que hace Wolff sigue muy de cerca a la que hace Kemp Smith.

204

que de hecho Kant establece que el anlisis presupone la sntesis.24

A diferencia de la doctrina de las actividades paralelas, la tesis de
la presuposicin no reduce a un absurdo toda la posicin kantia
na. Sin embargo, comparte con esa interpretacin la incapacidad
para explicar cmo se puede pasar de una determinacin de las
funciones del juicio a las categoras especificadas. La vaga suge
rencia de que una es presuposicin de la otra, ciertamente no pro
porciona mayor ayuda en esta perspectiva.
Sin embargo, ninguna de estas dos interpretaciones est real
mente autorizada por el texto. La primera oracin del texto se
refiere sin ambigedad alguna a la misma funcin productora
de la unidad, tanto en el juicio como en la intuicin, y la segunda
oracin se refiere al mismo entendimiento, as como a las mis
mas operaciones. La identidad del entendimiento en su uso lgi
co y trascendental es, por lo tanto, la base para todo el anlisis de
Kant. Ya que todava no se ha establecido oficialmente que el en
tendimiento tiene un uso trascendental, la afirmacin parece ex
tremadamente arbitraria. Sin embargo, la dificultad puede ser f
cilmente anulada reformulando la tesis de manera hipottica: si el
entendimiento tiene un uso real o trascendental (como se sostiene
en la Deduccin trascendental), deber ser cierto que este uso
implica las mismas nciones y actividades unificantes tal como se
encuentran en su uso lgico. Este resultado se sigue lgicamente
de la afirmacin kantiana anterior, segn la cual podemos redu
cir todos los actos del entendimiento a juicios y el entendimien
to puede, por lo tanto, representarse como una facultad de juzgan
(A 69 / B 94).
Por consiguiente, el punto de partida de la deduccin debe
ser la determinacin de las formas del juicio, tarea esta que Kant
asigna a la lgica general. Como ya se ha indicado, estas formas
deben ser consideradas como formas de todo juicio (tanto sintti
co como analtico), de la misma manera como los conceptos pu
ros del entendimiento deben ser considerados como las reglas de
conceptualizacin que estn implicadas en todo juicio (tanto ana
ltico como sinttico). Por lo tanto, es crucial no confundir una
unidad analtica con un juicio analtico y no asumir que una acti
vidad intelectual (el anlisis) debe ser contrastada con otra (la sn
tesis). El punto es ms bien que tanto los juicios analticos como
los sintticos implican la unificacin de representaciones en una
conciencia, y que las funciones lgicas del juicio son las formas o
24.
Vid Kemp Smith, Commentary, 178-180. Toda esta lnea de interpretacin es
formulada sucintamente por Patn en Kaui's Metaphvsic, vol. 1, p. 301.

205

modos de esta unificacin. Kant seala esto con toda precisin en

Sobre el progreso en metafsica, cuando escribe: El entendimiento
manifiesta su capacidad solamente en los juicios, los cuales no son
otra cosa que la unidad de la conciencia en relacin a conceptos
en general, siendo indeterminado si esa unidad es analtica o sin
ttica .25
A la luz de estas consideraciones generales, las cuales reflejan
los puntos tratados en la primera seccin de este captulo, pode
mos proceder ahora a un anlisis ms detallado del texto. El pri
mer punto que debe destacarse es que la expresin unidad analti
ca se refiere a los conceptos que son unificados en juicios. En
ningn lugar Kant sostiene que los juicios en s mismos sean uni
dades analticas.26 Como ya hemos visto, los conceptos son unida
des analticas porque renen en una sola representacin una serie
de notas que pertenecen a una diversidad de objetos. En efecto,
precisamente porque los conceptos son unidades analticas pue
den ser combinados unos con otros en los juicios, y por ello mu
chos conocimientos son reunidos en uno. Una vez ms, esto vale
tanto si el juicio es analtico como si es sinttico. El segundo pun
to que debe destacarse es que por forma lgica de un juicio Kant
entiende un juicio de una forma lgica dada. Por consiguiente, la
crptica afirmacin de Kant de que el entendimiento produce la
forma lgica de un juicio, en conceptos y mediante unidad
analtica, debe interpretarse como significando que el entendi
miento produce un juicio de una forma lgica especfica al combi
nar sus conceptos (unidades analticas) de una manera determina
da. En la medida en que el entendimiento juzga o produce juicios,
produce tambin las formas del juicio .27 La tabla de las funciones
lgicas del juicio pretende contener una especificacin completa
de estas formas.
Kant sostiene adems que el mismo entendimiento tambin
introduce un contenido trascendental en sus representaciones
mediante la unidad sinttica de la pluralidad en la intuicin en
general. La expresin contenido trascendental es oscura y ha reci
bido muy diversas interpretaciones. Sin embargo, creo que la in
terpretacin ms razonable es considerarla como refirindose a la
unidad sinttica de la diversidad que se acaba de mencionar.28 Y
digo esto a pesar de que el texto establece que el contenido tras

25.
26.
27.
28.

206

Ak, XX. 271-272.

Vid. Reich, Die Vollstndigkeit, pp. 12-13.

Ibi'd., pp. 17-18, y Patn, Kants Metaphysics, vol. 1, p. 288.
Vid. Patn, Kant's Metaphysics, vol. 1, p. 290.

cendental es introducido mediante la unidad sinttica y no que

este es tal unidad. Estrictamente hablando, un contenido trascen
dental debe ser un contenido objetivo extralgico, i. e., un conteni
do que implique relacin a un objeto o realidad objetiva. As pues,
introducir un contenido trascendental en las representaciones no
es otra cosa que referirlas a un objeto. Sin embargo, el punto cla
ve, el cual Kant desarrolla solo en la Deduccin trascendental,
es que la unidad sinttica de la diversidad es la forma del pensa
miento de un objeto en general. Por consiguiente, en la medida en
que el entendimiento produce tal unidad sinttica, introduce tam
bin un contenido trascendental en sus representaciones, i. e., en
sus juicios. Como ya hemos visto, la determinacin de esta unidad
sinttica es inseparable del acto mismo de juzgar; sin embargo, es
n aspecto de este acto que no cae bajo la esfera de competencia
de la lgica general. Esto permite a Kant hablar de las mismas
operaciones o, en trminos generales, presentar una descripcin
del entendimiento como ocupado en una actividad fundamental
(juzgar) la cual puede ser analizada en dos diferentes niveles. Por
ltimo, la referencia a la intuicin en general, la cual tambin se
encuentra en la segunda edicin de la Deduccin trascendental,
tiene el propsito de indicar que esta funcin objetivante o tras
cendental del entendimiento es independiente de la naturaleza
particular de la pluralidad de la intuicin.
Si asumimos que el entendimiento tiene tal funcin objetivante
o trascendental, y que esta se ejerce a travs de las mismas opera
ciones por las cuales el entendimiento juzga, se sigue que las fun
ciones lgicas del juicio, que son las fonnas de acuerdo con las
cuales el entendimiento une sus conceptos en el juicio, sern tam
bin las formas de acuerdo con las cuales el entendimiento unifica
la pluralidad de la intuicin a fin de determinar el objeto de un
juicio. As pues, esto nos lleva a la conclusin de que los conceptos
puros del entendimiento, que introducen el contenido trascenden
tal requerido, no son otra cosa que las funciones lgicas del juicio
considerado en conexin con la pluralidad de la intuicin. Esta
interpretacin de la relacin entre las funciones lgicas y los con
ceptos puros, adems de estar implcita en el anlisis de Kant,
permite explicar fcilmente lo que no puede explicar la tesis de la
presuposicin ni la doctrina de las actividades paralelas, a saber,
la posibilidad de derivar realmente la tabla de las categoras a par
tir de la tabla de las funciones lgicas. En tanto que se trata de las
mismas formas de unificacin, consideradas desde diferentes pun
tos de vista o distintos niveles, no existe dificultad alguna para
pasar de unas a otras.
207

A pesar de que esta interpretacin est claramente implcita en

el anlisis de Kant, persiste el hecho de que Kant no explcita
suficientemente esta temtica ni en la Gua para descubrir todos
los conceptos puros del entendimiento ni en ningn otro lugar de
la primera edicin de la KrV.19 Pero, afortunadamente, Kant hace
precisamente esta afirmacin en cuando menos cuatro diferentes
textos. Ordenados cronolgicamente, el primero se encuentra en
los Prolegmenos, y en l Kant dice que los conceptos puros del
entendimiento en s [an sich selbst] no son sino funciones lgicas,
y como tales no producen ningn concepto de objeto, sino que
requieren de la intuicin sensible como base .2930 El segundo es la
famosa nota a pie de pgina en el Prefacio de la Fundamentacin metafsica de la ciencia natural, en donde Kant afirma que las
categoras en tanto que no son ms que las meras formas del
juicio, son aplicadas a las intuiciones (que en nosotros son siem
pre nicamente sensibles) y por medio de tal aplicacin nuestras
intuiciones alcanzan objetos y llegan a ser conocimiento . 31 El ter
cero est tomado de la segunda edicin de la Deduccin trascen
dental, donde Kant escribe: Las categoras son precisamente
esas funciones del juicio en tanto que se usan en la determinacin
de la multiplicidad de una intuicin dada (B 143). Finalmente, en
Sobre el progreso en metafsica, despus de afirmar que los concep
tos puros del entendimiento funcionan para determinar la plurali
dad de la intuicin pura, y que, por lo tanto, son los conceptos
fundamentales de la combinacin (sntesis), seala que estos con
ceptos son precisamente las mismas funciones lgicas, pero solo
en tanto que representan a priori la unidad sinttica de la apercep
cin de la pluralidad dada en una intuicin en general . 32
Ya he sostenido que puede afirmarse razonablemente la corre
lacin entre la funcin categrica y el concepto puro de sustancia
y la funcin hipottica y el concepto puro de causalidad (la rela
cin de fundamento y consecuente). Tambin considero, aunque
29. Hay dos pasajes ms en la primera edicin, A 245 y A 321, en los que Kant se
acerca mucho a este puni. En el primero escribe as: Las categoras puras no son
sino representaciones de cosas en general en tamo que la pluralidad de su intuicin
debe ser pensada mediante una de las funciones lgicas del juicio. Lo que aqu se
requiere, y que Kant no proporciona, es el inverso de esta afirmacin. En el segundo
pasaje afirma que la forma de ios juicios (convertida en un concepto de la sntesis
de intuiciones) origin las categoras, las cuales dirigen todo uso del entendimiento
en la experiencia. Notemos que la sugerencia de que las formas del juicio pueden
ser convertidas {venvandeit) en categoras implica que unas y otras son distintas.
30. Prolegmenos, 39, Ak, IV, 324.
31. Ak, V, 474.
32. Ak, XX, 272.

208

no intento demostrarlo aqu, que puede afirmarse una correlacin

similar en la mayor parte de las otras funciones lgicas y los con
ceptos puros correspondientes. La excepcin ms importante pa
recera ser la de la correlacin entre la funcin disyuntiva y el
concepto puro de comunidad . 33 En efecto, el propio Kant advierte
que en este caso la correlacin est lejos de ser evidente, y en
la segunda edicin llega a agregar una defensa explcita de ella.34
Desafortunadamente, esta defensa no es exitosa. Consiste esencial
mente en: 1 ) destacar que los elementos que se combinan en un
juicio disyuntivo (juicios problemticos) son considerados conjun
tamente como constituyendo un todo (en el sentido de que agotan
las posibilidades), y 2 ) afirmar que se da una analoga entre esto y
el pensamiento de una coleccin de cosas que constituyen un
todo .35 La analoga fracasa porque en el caso del juicio disyuntivo,
que Kant entiende solo en el sentido de disyuncin exclusiva, la
afirmacin de un elemento genera la negacin de los otros, mien
tras que en el caso del concepto puro, el cual implica el pensa
miento de la conexin recproca, la afirmacin de un elemento
implica la afirmacin de los otros. El nico resultado positivo que
se obtiene de este artificial anlisis es que tanto la forma disyunti
va como el concepto puro implican el pensamiento de una coordi
nacin de elementos, el cual contrasta con el pensamiento de su
bordinacin que est implicado en la forma hipottica y en el con
cepto puro de causalidad. Esto proporciona una justificacin sufi
ciente para distinguir el concepto puro de comunidad del concep
to puro de causalidad, pero no para derivar este a partir de la
forma disyuntiva del juicio.
Un problema mayor en el argumento de Kant es el que se re
fiere a su desprestigiada afirmacin acerca del carcter sistemti
co y exhaustivo de su lista de categoras. Ya hemos visto que Kant
consideraba que su gran ventaja respecto de Aristteles consista
en que haba tenido xito al derivar las categoras a partir de un
principio nico, a saber, la naturaleza del juicio. Presumiblemen

33. Se plantea un problema menor en los casos de las correlaciones que Kant
establece entre el juicio universal y la categora de unidad y el juicio singular y la
categora de totalidad. Parece obvio que estas correlaciones deberan estar invenidas.
34. KrV, B 111-113.
35. La explicacin de Kant muestra que la funcin disyuntiva presupone la cate
gora de totalidad. Sin embargo, no se puede sostener que juzgar disyuntivamente
equivale a concebir la pluralidad dada corno constituyendo una totalidad; esta es una
condicin necesar ia per o no suficiente para juzgar de esa manera. Adems, es nece
sario concebir los elementos de la totalidad como relacionados de modo tal que la
afirmacin de uno de ellos implique la negacin de los restantes.

209

te, tal derivacin proporciona a la lista una base sistemtica y la

garanta de su exhaustividad. El presupuesto que opera es que las
funciones del entendimiento pueden ser descubiertas si podemos
establecer exhaustivamente las funciones de unidad del juicio
(A 96 / B 94). Las funciones de unidad en el juicio son las formas
del juicio, y las funciones del entendimiento son las categoras. Si
se acepta el anlisis anterior y pasamos por alto la falta de corres
pondencia entre la forma disyuntiva y el concepto puro de comu
nidad, esta declaracin no provocar ninguna dificultad. Dada la
conexin que se establece entre las funciones lgicas y los concep
tos puros, una lista completa de las primeras entregara ipso fado
una lista completa de los ltimos. Obviamente este problema ata
e a la exhaustividad de la primera lista. Kant insiste en que es
exhaustiva, pero no ofrece ningn argumento que apoye esa afir
macin. Adems, parece muy probable que la lista de las funcio
nes lgicas no est basada nicamente en consideraciones perte
necientes a la lgica general o formal, sino que realmente presu
pone la lista de las categoras que supuestamente se derivan de
ella. 36
Por otra parte, la opinin del propio Kant respecto de la posi
bilidad de proporcionar una derivacin o deduccin de las funcio
nes lgicas no parece ser totalmente uniforme. Usualmente enfati
za la unidad de razn y entendimiento y, con esto, la posibilidad
de discernir sus propias operaciones.37 Pero en otras ocasiones pa
rece que Kant limita o niega la posibilidad de tal discernimiento.
En este contexto, tanto las categoras como las funciones lgicas
son consideradas de manera muy semejante a como se consideran
las formas de la sensibilidad en la Esttica trascendental, i. e.,
36. Esta afirmacin es un lugar comn en la literatura. Est insinuada por los
propios argumentos de Kant para la inclusin de las formas singular e infinita. Ade
ms, es bien sabido que Kant no tom simplemente una lista de las formas del juicio
comnmente aceptadas, sino que ms bien seleccion fragmentos de su lista a partir
de diversas fuentes y agreg algunas modificaciones a su propia lista. La exposicin
tradicional de esta temtica es proporcionada por H.J. de Vleeschauwer, La dduction transcendantale datis Voeuvrc de Kant, voL 1, 217-248. Giorgio Tonelli ha sosteni
do una tesis similar basada en una consideracin mucho ms completa de la literatu
ra relevante de los siglos xvn y xvni en Die Voraussetzungen zur kantischen Urteils
tafel in der Logik des 18. Jahrhunderts, en Kritik und Metaphysik, 134-157. Tonelli
presta especial atencin a la conexin entre la gnesis de la lista de las formas rela
cinales y el descubrimiento de las categoras de la relacin. Esta conclusin y la
pretensin de que la tabla de las funciones lgicas presupone las categoras o que
est basada en consideraciones extralgicas, ha sido objetada por L. Krger, Wollte
Kant die Vollstndigkeit seiner Urteilslafel bewiessen?, Kant-Studien, 59 (1968). 333356, esp. 344-353.
37. Vase KrV, A xin-xtv, B xxrri-xxrv.

210

en bruto o dadas inexplicablemente. La expresin ms clara de

este punto de vista la encontramos en un pasaje de la segunda
edicin de la Deduccin trascendental:
Esta peculiaridad de nuestro entendimiento de que puede produ
cir 51 priori la unidad de la apercepcin nicamente mediante las
categoras y solo por medio de este tipo y este nmero de categorias,
es algo de lo que no se puede dar mayor explicacin, as como tam
poco se puede dar mayor explicacin de por qu tenemos precisa
mente estas y no otras funciones del juicio o por qu el tiempo y el
espacio son las nicas formas de nuestra posible intuicin [B 145146].3839
Si consideramos que esta es la opinin que Kant mantiene
acerca de este asunto, como creo que debemos hacerlo, entonces
la totalidad del proyecto de proporcionar una derivacin de las
funciones lgicas del juicio a partir de un principio nico, e. g., la
unidad de la conciencia, debe ser abandonado por considerarse
errado. Y esto se aplica no solo a la demanda de tal derivacin
hecha por los sucesores idealistas de Kant, sino tambin al inlenlo
reciente de Klaus Reich de proporcionar' tal derivacin,w Sin em
bargo, en este caso es difcil ver qu sentido puede darse a la
pretensin kantiana de que ha demostrado la exhaustividad de la
lista de las categoras, es decir, ha demostrado por qu precisa
mente esos conceptos y no otros tienen su asiento en el entendi
miento puro .40 Sin embargo, el fracaso de Kant para cumplir su
ms exagerada promesa no debe permitir que se oscurezca el lo
38. Un pensamiento similar se expresa en los Prolegmenos, 36 (Ak, IV, 318) y
especialmente en la carta que Kant dirige a Herz el 26 de mayo de 1789 (/U, XT, 51).
Para una interpretacin diferente de estos pasajes consltese Malte Hossenfelder,
Kants Konstitutions-theorie und die Transzendentale Deduktion, pp. 149-150.
39. Reich, Die Vollstndigkeit, 55-95. En su muy sugestivo anlisis, pero a fin de
cuentas poco persuasivo, Reich trata de derivar las funciones lgicas especficas par
tiendo del concepto de unidad objetiva de la apercepcin. Adems, sostiene que la
razn por la que de hecho Kant no hizo esto en la KrV es que esta es una tarea
analtica que pertenece a la filosofa trascendental v no a la critica de la razn pura.
Esta interpretacin de la posicin de Kant, as como la pretensin general respecto
de la posibilidad de una derivacin de la tabla de la funcin lgica, ha sido criticada
exitosamente por L. Krger, Wollte Kant, 333-337.
40. Krger (Wollte Kant. 337-343) trata de dar a la pretensin kantiana de
exhaustividad un sentido compatible con la afirmacin de la inexplicabilidad ltima
de las funciones especficas del juicio. Este intento representa una alternativa positi
va ante el esfuerzo de Reich por proporcionar una derivacin metalgica de estas
lunciones a partir del concepto de la unidad objetiva de la apercepcin. Krger sos
tiene que la verdadera concepcin kantiana de esta tarea es ms modesta de io que
usualmente se supone y que es compatible con el reconocimiento del estatus de facto

211

gro positivo de su anlisis del juicio. Este logro radica en haber

mostrado que la actividad del juicio presupone un conjunto de
conceptos a priori, a los cuales, por su papel esencial en el juicio,
les contsponde el estatus de categoras.
Sin embargo, tambin es crucial tener lo ms claro que sea
posible lo que representa realmente este logro. Teniendo en cuenta
el objetivo completo de la Analtica trascendental, debe conside
rarse como un primer paso necesario, aunque relativamente mo
desto. A lo sumo, muestra que el ejercicio de ciertas funciones
judicativas requiere ciertos conceptos. He sostenido que esto pue
de considerarse perfectamente como una tesis general que atravie
sa la distincin entre juicios analticos y sintticos. Ms an, debe
tenerse presente que los conceptos referidos son puros en el sen
tido de que se derivan de la naturaleza misma del entendimiento y
no tienen referencia a la pluralidad espacio temporal de la expe
riencia humana. As pues, como ya se ha indicado, las declaracio
nes de que el juicio categrico implica el concepto puro de sustan
cia y que el juicio hipottico implica el concepto puro de causali
dad (fundamento y consecuente) no deben ser inteipretadas como
implicando que los juicios de estas formas implican necesaria
mente una referencia a la permanencia de los objetos fsicos o a
las conexiones causales. Por ltimo, y lo ms importante, es que
de las formas o funciones del juicio. Sugiere que el argumento de l exhaustividad
debe ser entendido de acuerdo con la Exposicin metafsica de la Esttica tras
cendental. As considerado, el inters de Kant no es, como Reich sugiere, el de
demostrar la necesidad de un conjunto especfico de funciones ai derivarlas de un
principio ms elevado; el inters de Kant es ms bien el de mostrar que las formas
dadas y no otras son las formas del pensamiento (tal y como las formas de la sensibi
lidad son espacio y tiempo, y no otras). De acuerdo con Krger, Kant logra esto al
proporcionar un criterio para decidir si las putativas formas del juicio son genuinas
funciones lgicas del pensamiento, i. e., si son formas mediante las cuales el entendi
miento es capaz de producir unidad en sus representaciones (p. 342). Krger recono
ce que la presencia de tal criterio no es por s misma garanta de la exhaustividad de
la tabla, y sostiene que en este punto es necesario disentir de la suposicin kantiana
segn la cual el entendimiento es capaz de realizar un inventario exhaustivo de sus
propias posesiones. Yo creo que Krger est en lo correcto en su interpretacin del
intento de Kant y que tambin es correcta su distincin entre ese inventario, el cual
es compatible con el estatus de (acto de los tems listados, y la derivacin lgica de
estos tems a partir de un principio ms alto. Sin embargo, el problema es que todo
esto en realidad no hace ms plausible el argumento de K ant En efecto, en tanto
que este argumento funda la tesis de la exhaustividad sobre el supuesto dogmtico
de la capacidad del entendimiento para hacer ese inven inrio completo, la interpreta
cin de Krger muestra que Kant realmente da por sentado lo que queda por probar.
Por otra parte, pienso que el criterio de Krger se aplica apropiadamente ms bien
en la derivacin de las categoras y no en la derivacin de las funciones lgicas del
juicio.

212

este anlisis no conlleva ninguna implicacin referente a la reali

dad objetiva o emprica de estos conceptos. El punto bsico es
simplemente que no podemos pasar directamente de la premisa
de que un concepto dado funciona como una condicin de los
juicios de cierta forma lgica a la conclusin de que ese concepto
posee alguna aplicacin a los datos de la experiencia humana. Es
to debe contrastarse con lo que ocurre en la Esttica trascenden
tal, en la cual Kant pasa directa y no problemticamente de la
afirmacin de la funcin de espacio y tiempo como condiciones
sensibles del conocimiento humano a la afirmacin de su realidad
emprica. Esta es precisamente la razn por la que es necesaria
una Deduccin trascendental.

213

Pa r t e t e r c e r a

CATEGORAS, ESQUEMAS
Y EXPERIENCIA

VALIDEZ OBJETIVA Y REALIDAD OBJETIVA:

LA DEDUCCIN TRASCENDENTAL
DE LAS CATEGORAS

Ya desde el prefacio de la primera edicin de la KrV, Kant

confiesa que el conjunto de investigaciones contenidas en la De
duccin trascendental es en lo que ha tenido que desarrollar el
mayor esfuerzo. 1 Enseguida pasa a tratar minuciosamente el asun
to mediante una reconstruccin total del argumento en la segunda
edicin. En parte como estrategia de ahorro y en parte por razo
nes meramente filosficas, propongo centrar nuestra atencin en
la versin de la segunda edicin. La versin de la primera edicin
no ser ignorada totalmente, pero ser usada bsicamente para
aclarar la versin del argumento segn la segunda. La principal
razn filosfica para centramos en la Deduccin segn la se
gunda edicin es que el argumento se encuentra estructurado de
modo tal que se hace evidente que el problema central es el de la
demostracin de una conexin entre las condiciones sensibles e
intelectuales del conocimiento humano. Sin embargo, creo que
este es tambin el problema central de la Deduccin en la pri
mera edicin (e incluso de la totalidad de la filosofa terica de
Kant) a pesar de que se encuentra oscurecido por la manera en
que Kant presenta aqu el argumento. As pues, al concentramos
en la segunda edicin, podremos considerar el problema central
en su ms clara formulacin.
Una dificultad exegtica bsica, presente solo en la segunda
1. Vase KrV, A XVI.

217

edicin, se origina de la divisin del argumento en dos partes,

cada una de las cuales, presuntamente, establece la necesidad de
las categoras. La primera parte ( 15-21) sostiene la necesidad
de las categoras respecto de los objetos de la intuicin sensible en
general. La tesis es que todo contenido sensible, cualquiera que
sea su naturaleza, debe sujetarse a las categoras si es que ha de
ser llevado a la unidad de la conciencia, i. e., si ha de ser pensado
o conceptualizado. Establecer esto resulta equivalente a demostrar
que las categoras son las reglas necesarias de toda inteligencia
discursiva.2 La segunda parte ( 24-26) sostiene la necesidad de las
categoras respecto de la sensibilidad humana y sus datos. As
pues, esta parte del argumento presupone los resultados de la Es
ttica trascendental.
El problema estriba en cmo se puede entender la conexin
entre estas dos partes y sus correspondientes argumentos. Hay,
en efecto, dos pruebas distintas y complementarias de las catego
ras o son, ms bien, dos pasos de una prueba nica? Cuando
Kant afirma, hacia el final de la primera parte del argumento, que
en la proposicin anterior se ha establecido, pues, el comienzo de
una deduccin de los conceptos puros del entendimiento, sugiere
ciertamente la ltima alternativa. Sin embargo, esto da lugar, in
mediatamente, a la siguiente pregunta: si el argumento de la pri
mera parte es acertado, por qu ha de ser necesaria la segunda
parte? Si los datos de toda intuicin sensible estn sujetos necesa
riamente a las categoras, entonces a fortio los datos de la intui
cin sensible humana tambin estn sujetos. Por lo tanto, parece
ra que la nica tarea que resta para la segunda parte del argu
mento sera la de una trivial inferencia del gnero (intuicin en
general) a la especie (intuicin humana ) . 3 Sin embargo, en lugar
de tal inferencia Kant introduce una elaborada descripcin de la
imaginacin y sus diversas actividades sintticas.
La mayora de los comentaristas que se han ocupado de este
asunto han tratado de interpretar la divisin del argumento en
trminos de una adopcin del modelo de la primera edicin de la
Deduccin. Obviamente, los candidatos aqu son las distinciones
2. Vase ibtd., B 138-139, B 145, Es nicamente en este sentido como se puede
aceptar la pretensin de Strawson (The Bounds o f Sense, p. 97) segn la cual la
unidad necesaria de la conciencia puede representarse como basada en una premisa
an ms fundamental: en nada menos que la necesidad, para que cualquier experien
cia sea posible, de la dualidad originaria de intuicin y concepto.
3. Este problema fue planteado, aunque no resuelto, por Rudolf Zocher, Kant's
Transzendental Deduktion der Kategorien, Zeitschrift fr philosophische Forschung,
8 (1954), 163-194, esp. 165.

218

entre la deduccin objetiva y subjetiva y entre las pruebas

desde arriba y desde abajo .4 En un ensayo que se ocupa de
este mismo problema, Dieter Henrich ha mostrado concluyente
mente que ninguno de estos dos modelos es aplicable a la estruc
tura del argumento de la Deduccin trascendental segn la se
gunda edicin. Adems, Henrich ha establecido un criterio de xi
to para cualquier interpretacin de esta segunda versin de la
Deduccin.
La interpretacin debe m ostrar que, contrariamente a la im pre
sin inicial segn la cual las dos conclusiones simplemente definen
la m ism a proposicin [...] las secciones 20 y 26 ofrecen dos argu
mentos con resultados significativamente distintos y que juntos en
tregan una prueba nica de la deduccin trascendental. Llamaremos
a esta tarea el problema de los dos-pasos-en-una-prueba.5

A pesar de que no acepto totalmente la reconstruccin que

Henrich hace del argumento ,6 considero que ha proporcionado un
criterio importante para una interpretacin exitosa: las dos partes
del argumento deben ser consideradas como dos pasos de una

4. La primera interpretacin es defendida por Adickes y Patn, y la segunda, por

Benno Erdmann y Vleeschauwer. Dieter Henrich, The Proof-Stniclure o Kant's
Transcendental Deduction, Rwiew o f Metaphysics. 22 (1969), 640-659, proporciona
un buen anlisis crtico de ambas lneas de interpretacin. Vanse especialmente
641-645.
5. Henrich, Proof-Structure, p. 642.
6. Es bien sabido que la interpretacin de Henrich so centra en la supuesta res
triccin del final de la primera parle de la Deduccin v que presuntamente es
eliminada por la segunda parte. Esa restriccin, expresada en el 20, es que en la
medida en que las intuiciones poseen unidad, estn sujetas a las categoras (B 143).
Henrich sostiene que esto deja abierta la pregunta del alcance con el que puede
fundarse la unidad de las intuiciones (ibfd., p. 645). Sostiene adems que la funcin
de la segunda parte es demostrar que toda intuicin que podamos tener debe poseer
unidad y, por lo tanto, debe estar sujeta a las categoras. De acuerdo con esta inter
pretacin, esto se sigue simplemente del hecho de que todas nuestras intuiciones
estn en espacio y tiempo y estos poseen unidad (p. 646). Ms que detenerme en una
polmica detallada con la interpretacin de Henrich, prefiero que mi interpretacin
hable por s misma. Sin embargo, debo decir que la sugerencia de que la primera
parte de la Deduccin, que se refiere a la diversidad de la intuicin en general,
implica una restriccin del tipo afirmado por Henrich y que es artificial y contraria a
la intuicin. Ms an, de acuerdo con esta interpretacin, a tarea de la segunda
parte se convierte en meramente mecnica. Opino que, segn la interpretacin de
Henrich, es imposible considerar seriamente la explicacin kantiana de la funcin
trascendental de la imaginacin, lo cual es el rasgo central de esta parte del argu
mento. Por ltimo, a pesar de mi desacuerdo con los resultados, reconozco que fue
este importante artculo de Henrich lo que me permiti replantear la totalidad de la
problemtica de la estructura de la prueba del argumento de Kant.

219

nica prueba. Teniendo esto en consideracin, tratar de mostrar

que las dos partes de la Deduccin contienen dos tesis distintas
respecto de las categoras y que operan con dos diferentes concep
ciones de objeto. Lo esencial de mi interpretacin puede resumirse
en la siguiente frmula; la primera parte de la Deduccin se
refiere a la validez objetiva (objective Gltigkeit) de las categoras,
mientras que la segunda parte se refiere a su realidad objetiva
{objective Realtdt).
No es fcil trazar con precisin la distincin entre validez obje
tiva y realidad objetiva, e incluso no es claro que el propio Kant se
adhiera firmemente a ella. Sin embargo, Kant hace esta distincin,
y es necesario tenerla en mente si se quiere entender el argumento
de la Deduccin trascendental .7 La nocin de validez objetiva ha
sido considerada en conexin con el anlisis del juicio. La cues
tin clave es que la validez objetiva de un juicio es definida como
su capacidad de ser verdadero o falso (en contraste simplemente
con su verdad). Usando la metfora legal sugerida por la nocin
de validez (Gltigkeit), podemos decir que un juicio es objetiva
mente vlido si la sntesis de representaciones que contiene es le
gtima o fundamentada. La validez objetiva de las categoras es
explicada en trminos de su papel en el juicio. Decir que las cate
goras son objetivamente vlidas equivale a afirmar que ellas ha
cen posible, fundamentan o legitiman la validez objetiva de
una sntesis de representaciones, es decir, de un juicio. Pero en
tanto que es solamente en y a travs de los juicios como nos re
presentamos objetos, puede decirse que la validez objetiva de las
categoras consiste en el hecho de que son condiciones necesarias
para la representacin de objetos.8
En contraste con esto, la nocin de realidad objetiva posee un
7. La importancia de esta distincin, especialmente para comprender la Deduc
cin, es sealada por Heidegger, Kaui und dtis Problem der Metaphysik, pp. 183-184.
Sin embargo, Heidegger sostiene que Kant emplea la nocin jurdica de validez
objetiva nicamente en la l'oimulacin preliminar del problema cuando plantea la
cuestin del quid juris. Esto es simplemente errneo, pues existen referencias a
la validez objetiva de las categoras incluso en el texto de la primera edicin de la
Deduccin, la cual es, obviamente, la versin que segn Heidegger condene el
genuino pensamiento kantiano. Tambin Rail Meerbote (Kants Use of the Notions
Objective Reaiity and Objective Validity, Kant-Studien. 63 11972j, 51-58) argumenta
a favor de la importancia de esta distincin, pero no en el marco de la Deduccin
ni en el de la relevancia pata las categoras, sino ms bien en el de la descripcin que
Kant hace de los diversos tipos de certeza en el Canon de la razn pura.
8. La ms clara expresin de esta lnea de pensamiento es el bien conocido aserto
kantiano referente a las categoras: si podemos probar que solo mediante ellas un
objeto puede ser pensado, esto sera una suficiente deduccin de ellas y justificara
su validez objetiva (A 96-97).

220

sentido ontolgico. Afirmar que un concepto tiene realidad objeti

va equivale a afirmar que se refiere o es aplicable a un objeto real.
As pues, un concepto ficticio, como el de unicornio, no tendra
realidad objetiva y sin embargo podra funcional' perfectamente
como un predicado en un juicio objetivamente vlido tal como
los unicornios no existen. Para el caso de las categoras, el cual
es el nico que ahora nos interesa, la afirmacin de la realidad
objetiva es equivalente a afirmar que las categoras tienen una re
ferencia o aplicabilidad a todo objeto que nos sea dado en la intui
cin (objetos de posible experiencia) . 9 Esta es la razn por la que
la demostracin de la realidad objetiva (mas no de la validez obje
tiva) de las categoras requiere del establecimiento de su conexin
con las formas o condiciones de la sensibilidad humana. Veremos
que esta conexin se hace en la segunda parte de la Deduccin
por medio de la concepcin de sntesis trascendental de la imagi
nacin.
Como ya se ha indicado, la realidad objetiva y la validez objeti
va estn conectadas, en la Deduccin trascendental, con diferen
tes concepciones de objeto. En tanto que la concepcin de objeto
est vinculada a la del juicio, la validez objetiva acompaa a la
concepcin lgica o judicativa del objeto (objeto en sensu lgica).101
Este es un sentido demasiado amplio de objeto, que abarca todo lo
que puede ser usado como sujeto en un juicio. El trmino que
Kant usa generalmente, al menos en la Deduccin, para desig
nar un objeto en este sentido es Objekt. En correlacin, la nocin
de realidad objetiva est conectada con un sentido real de obje
to, i. e., con un objeto en el sentido de una entidad real o actual
(es decir, un objeto de posible experiencia). El trmino que Kant
usa para designar un objeto en este sentido es Gegenstand. Apelan
do a otra frmula que figura prominentemente en el argumento
de este captulo, podemos decir que la primera parte de la De
duccin se esfuerza por establecer la necesidad de las categoras
con relacin a los objetos en el sentido de Objekt, y que la segunda
parte se esfuerza por establecer su necesidad con relacin a los
objetos en el sentido de Gegenstand."
9. Vase KrV, A 109, B 148, B 150-151, A 155 / B 194.
10. Vase Klaus Reich, Die VolLstcmligkeit dar kantischen Urte'dstafel, p. 32.
11. El tratamiento ms completo e importante de este punto, hasta donde yo s,
es la obra de Bematd Roussett, i doctrina kantianm da l'objectivit, 294-300. Roussetl demuestra que es imposible hacer una distincin simple entre los dos sentidos
de objeto, tal como objetos fenomnicos y noumnicos u objetos de los sentidos y del
entendimiento, que cones ponda consistentemente al uso kantiano de estos tmiinos.
Tambin pone de relieve que existen muchos pasajes en los que estos trminos son

221

La afirmacin de que Kant opera con dos (o ms) sentidos de

objeto es virtualmente un lugar comn en la literatura. Esto se
hace notar usualmente respecto del aserto de Kant segn el cual
todas las representaciones tienen, en cuanto tales, su objeto
propio y pueden, a su vez, ser objeto de otras representaciones
(A 108).12 Esto sugiere una distincin, tal como ha sido desarrolla
da por Prauss, entre objetos objetivos (entidades espaciotemporales y estados de cosas) y objetos subjetivos (representaciones y
estados de conciencia).1 Esta distincin es perfectamente legtima
e incluso necesaria. Corresponde a la distincin que el propio
Kant hace entre objetos del sentido externo y del sentido intemo.
Sin embargo, en cuanto que es una distincin entre dos tipos de
Gegenstand, no corresponde a la distincin entre Objekt y Gegenstand. 11 Muy prxima a esta cuestin es la bien conocida distin
cin que Strawson establece entre una concepcin muy general de
objeto, la cual abarca todo lo que puede ser considerado como un
tem particular de un concepto, y un sentido fuerte de objeto, el
cual se aplica solamente a lo que puede decirse que existe inde
pendientemente de la existencia de estados de conciencia. ' 5 Pero,
adems de que Strawson parece establecer una equivalencia entre*12345
estrictamente sinnimos v en los que su yuxtaposicin parece estar motivada por
razones meramente estilsticas. Sin embargo, sostiene que estos trminos tienen sen
tidos distintos aun cuando no se refieran a entidades distintas. Dicho brevemente:
para Roussett, Objekt expresa el pensamiento de oposicin al sujeto, mientras que
Gegenstand expresa el pensamiento de lo dado o presentado al sujeto y considera esto
como dos dimensiones del concepto de objeto. Desafortunadamente, Roussett no se
ocupa especficamente del contraste presentado en la segunda edicin de la Deduc
cin. Tampoco discute el sentido puramente lgico o judicativo que frecuentemente
se atribuye a Objekt. Ms an, no estoy seguro de que maneje consistentemente
alguna tesis general. Sin embargo, es interesante que esta descripcin del sentido de
Gegenstand ayuda a explicar por qu Kant usa este trmino cuando se ocupa de
establecer la realidad objetiva de las categoras.
12. Esto es enfatizado especialmente por Robert Paul Wolff, Kant s Theory of
Mental Acthty, 109 ss.t 280 ss. Vase tambin Lewis White Beck, Did the Sage of
Knigsberg Have No Dreams?, en Essays on Kant and Hunte, p. 51.
13. Gerold Prauss, Erscheinung bei Kant. Esta distincin es central para el argu
mento de todo el libro de Prauss. Vase especialmente , 8M 0, en donde Prauss
analiza der transzendental-objektive Gegenstand, y 16, 292-321, donde trata der
transzendental-subjektive Gegenstand,
14. Con esto no quiero decir que Prauss sugiera tal correspondencia. Es claro que
no lo hace. Sin embargo, lo que s sugiere es que estos dos sentidos de objeto propor
cionan la clave de la divisin de la Deduccin. De acuerdo con su anlisis, la
primera parte se ocupa de la conexin entre las categoras y los objetos objetivos,
en tanto que la segunda parte se ocupa de la conexin entre las categoras y los
objetas subjetivos. Vase especialmente Erscheinung bei. Kant, pp. 277-278. Mi de
sacuerdo con Prauss en este punto ir apareciendo a lo largo de este captulo.
15. Strawson, Bounds of Sense, pp. 73-74.

222

su objeto en sentido fuerte y el objeto kantiano del sentido ex

terno (y, por lo tanto, con un tipo de Gegenstand) , 16 sostiene que la
totalidad del inters de la Deduccin trascendental debe ser el
de los objetos considerados en este sentido. En contraste con esto,
la interpretacin que aqu sostengo trata de mostrar que la con
cepcin lgica o judicativa de objeto (Objekl) juega un papel esen
cial en el argumento de Kant.
El captulo estar dividido en tres secciones principales. La
primera est dedicada al anlisis de la primera parte de la De
duccin. Aqu se sostiene que puede decirse que Kant tuvo xito
al establecer la necesidad de las categoras respecto de los objetos
en sentido judicativo. La segunda seccin se ocupa del anlisis de
la importante distincin entre unidad objetiva y unidad subjetiva
- de la conciencia. Aqu sostengo que puede darse un sentido legti
mo a esta distincin, un sentido que es compatible con la carac
terizacin kantiana de la objetividad y que difiere marcadamente
de la distincin entre juicios de percepcin y juicios de experien
cia contenida en los Prolegmenos. Sin embargo, reconozco tam
bin que Kant no siempre entiende la distincin en este sentido
legtimo y que, por lo tanto, hay una incoherencia bsica en su
caracterizacin. La tercera seccin aborda el argumento de la se
gunda mitad de la Deduccin. Sostengo que esta parte de la
prueba es, en el mejor de los casos, solo parcialmente exitosa. El
problema estriba en que el esfuerzo kantiano para conectar las
categoras con la experiencia humana parece haber sido motiva
do por dos distintos intereses. Uno de estos intereses es el de
mostrar que las categoras se aplican necesariamente a los datos
sensibles de la intuicin humana, lo cual es tanto como estable
cer su realidad objetiva. El otro inters es el de mostrar que, de
alguna manera, las categoras hacen posible la experiencia, enten
dida esta como conocimiento emprico de objetos y como un or
den objetivo distinto de las percepciones y su orden subjetivo.
Sostengo que, aun en la ms favorable de las interpretaciones, no
puede considerarse que la Deduccin trascendental haya cum
plido esta ltima tarea.*20

16. Vase Ross Harrison, Strawson on Outer Objects, Philosophical Quarterly,

20 (1970), 213-221. Sin embargo, esto es rechazado por Graham Bind, Recent Inter
pretations of Kern's Transcendental Deduction, Akten des 4. Internationalen KantKongress, ed. G. Funkey J. Kpper, parte 1, p. 372.

223

. Apercepcin, sntesis y objetividad

A. La unidad trascendental de la apercepcin
A pesar de que, en el texto, la Deduccin trascendental se
encuentre precedida por una descripcin general de la sntesis o
combinacin, considerada como una actividad del entendimiento
( 15), el verdadero punto de partida de la Deduccin es el prin
cipio de la unidad trascendental de la apercepcin. La formu
lacin ms conocida de este principio se encuentra al inicio del
16:
El Yo pienso tiene que poder acom paar todas mis repre
sentaciones. De lo contrario, sera representado en m algo que no
podra ser pensado, lo que equivale a decir que la representacin, o
bien sera imposible o, al menos, no sera nada para m. La repre
sentacin que puede darse con anterioridad a todo pensar recibe el
nombre de intuicin. Toda diversidad de la intuicin guarda, pues,
una necesaria relacin con el Yo pienso en el mismo sujeto en el
que se encuentra tal diversidad [B 131-132],

Kant presenta este principio como simple y lo considera, al

menos en la segunda edicin, como analtico. 17 Sin embargo, en
realidad el principio de la apercepcin implica distintas afirmacio
nes, algunas de las cuales no es obvio que sean analticas. La pri
mera, la ms bsica y evidentemente analtica, es la afirmacin
contenida en la primera frase del pasaje que acabamos de citar:
El "Yo pienso tiene que poder acompaar todas mis repre
sentaciones. Esto se aplica a cada una de mis representaciones
consideradas individualmente. Aqu se afirma que, a fin de que
cualquiera de esas representaciones sea algo para m, i. e., que
represente algo para m, me debe ser posible el conocerla como
ma. Esto equivale a la posibilidad de reflexin que acompaa al
Yo pienso. Cualquier representacin en la cual esto no es posi
ble ipso facto no es representacin para m.
17.
Vid. KrV, B 135, B 138. La analiticidad de este principio ha sido recientemen
te cuestionada por Paul Guyer, Kant on Appeiceplio an A Priori Synthesis, Ameri
can Ph'dusophical Quartaiy, 17 (1980), 205-212. Guyer hace notar acertadamente que
Kant estaba en io conecto cuando en la primera edicin describe este principio
como sinttico (A 117) y sostiene que, debido a la conexin de este principio con la
doctrina de la sntesis a priori, Kanl debi haber hecho lo mismo en la segunda
edicin. En contraste con esto, mi tesis es que este principio est correctamente
descrito como analtico en la segunda edicin y que esta descripcin es compatible
con la doctrina de a sntesis.

224

Aqu deben destacarse dos puntos. El primero es que este prin

cipio solamente afirma la necesidad de que el Yo pienso pueda
acompaar a Jas representaciones, mas no la necesidad de que las
acompae actualmente. En otras palabras, no afirma que yo deba
realizar efectivamente un acto reflexivo para representar (pensar)
una cosa. El segundo punto es que este principio solo afirma la
necesidad de esta posibilidad si la representacin ha de funcionar
como una representacin, i. e., si representa algn objeto. Por tan
to, este principio no afirma ni implica que esto es necesario a fin
de que la representacin sea ma en cualquier sentido. A pe
sar de que Kant no desarrolla este tema en la KrV, veremos que
est en total disposicin de admitir representaciones inconscientes
capaces de influenciar nuestros deseos y sentimientos. Sin embar-go, Kant aborda aqu nicamente el sujeto pensante o epistemol
gico. Por lo tanto, la afirmacin de que la representacin no sera
nada para m no significa que sea inexistente, sino simplemente
que mediante ella no puedo representarme alguna cosa. 18
Por s solo, esto no nos hace avanzar mucho. Si la Deduc
cin ha de alcanzar el fundamento, Kant debe vincular este prin
cipio con la representacin de una intuicin de multiplicidad, ms
precisamente, con la representacin de esta como una multiplici
dad. El primer paso es notar que cualquier representacin de una
multiplicidad como una multiplicidad es un pensamiento singular
complejo. En trminos de Kant, incluye una unidad sinttica de
representaciones. Considero que esta afirmacin es obviamente
analtica; en efecto, sirve meramente para clarificar la naturaleza
formal del pensamiento de una multiplicidad sin considerar su
contenido particular. Por lo tanto, no debe confundirse con la afir
macin de que tal representacin requiere de un acto de sntesis.
El siguiente paso es mostrar que un pensamiento singular
complejo requiere de un sujeto pensante singular. El punto es aqu
esencialmente el que ha hecho notar William James: un conjunto
de diversos pensamientos de los elementos de un todo nunca pue
de ser equivalente al pensamiento de la totalidad misma . 19 As
pues, mientras que es concebible que cada una de las representa
ciones que colectivamente constituyen el pensamiento singular
complejo pudieran ser distribuidas entre una multiplicidad de su

18. Kant expresa esto claramente en la carta que dirige a Marcus Herz el 26 de
mayo de 1789 (Ak, XI, 52).
19. Una comparacin entre Kant y James sobre este particular Ira sido sealada
por Robert Paul Wolf, Kant's Tfieory, p. 106, y por Norman Kemp Srnith, A Commenlars io Kants Critique u Pur Reason, p. 459.

225

jetos pensantes, en cambio el pensamiento singular complejo no

podra ser dispersado de esa manera. Considero que esta afirma
cin es igualmente analtica. En apoyo de esta interpretacin po
demos mencionar el pasaje del Segundo paralogismo segn la
segunda edicin, en donde Kant dice:
El Y o de la apercepcin y, consiguientemente, el Yo de todo acto
de pensamiento, es uno [ein S in g u la r ] y no puede resolverse en una
pluralidad de sujetos, un Y o que designa, por tanto, un sujeto lgica
mente simple. Esto es algo que ya est contenido en el concepto
mismo del pensar y es, en consecuencia, una proposicin analtica
[B 407].20

Por concepto del pensar, Kant entiende la idea de una multi

plicidad de representaciones aprehendidas como una unidad (un
pensamiento singular complejo). Ciertamente esta es una fiel ca
racterizacin del pensar discursivo, el cual es la nica clase de
pensar que cae bajo la consideracin de la Deduccin. Es este
captar la multiplicidad como unidad lo que requiere de un sujeto
lgicamente simple: sin tal sujeto tendramos meramente la mul
tiplicidad de elementos y no la concepcin de su unidad. Pero sin
el concepto de su unidad, i. e., sin el pensamiento de la totalidad,
no tendramos el concepto en cuestin. En otras palabras: el re
chazo del sujeto lgicamente simple acarrea un rechazo de las
condiciones de identidad del pensamiento.
Resta solo conectar este ltimo resultado con la tesis inicial
concerniente a la necesidad de la posibilidad de reflexin del Yo
pienso que acompaa todas mis representaciones. No es difcil
establecer tal conexin; esta nos proporciona el principio de la
20.
Aqu existe un interesante contraste con la versin de este paralogismo en la
primera edicin, donde puede considerarse que Kant rechaza que este principio sea
analtico. Aqu, Kant niega la posibilidad de probar a partir de conceptos la propo
sicin segn la cual para que una multitud de representaciones forme un solo pen
samiento, es necesario que estn contenidas en la absoluta unidad del sujeto pensan
te (A 352). Sin embargo, una consideracin del contexto indica claramente que el
nfasis debe ser puesto en el rasgo de absoluta, el cual generalmente tiene para
Kant un sentido metafsico. Ms an, la nica cosa que rechaza explcitamente como
analtica es la proposicin, muy distinta y claramente metafsica, que afirma que Un
pensamiento solo puede ser efecto de la absoluta unidad del ser pensante (A 353).
La proposicin original, presuntamente despojada de su sentido metafsico, se expli
ca como una expresin de una condicin necesaria para la apercepcin. Una inter
pretacin distinta de este pasaje se encuentra en Kemp Smith, Commentary, p. 479.
De acuerdo con Kemp Smith, este principio es sinttico a priori y es establecido en la
Deduccin trascendental. Sin embargo, es obvio que funciona como una premisa
de la Deduccin.

226

necesaria identidad de la apercepcin, el cual desempea un papel

muy importante en el argumento total de la Deduccin. El pun
to es simplemente el siguiente: en tanto que un pensamiento com
plejo singular requiere lgicamente un sujeto pensante singular, se
sigue que: 1) el Yo pienso debe ser numricamente idntico de
modo tal que pueda ser agregado reflexivamente a cada una de las
representaciones componentes tomadas individualmente, y 2 ) debe
(necesariamente) ser posible para este sujeto pensante conocer la
identidad numrica del Yo pienso. Esto ltimo es una condicin
necesaria para que un nmero de representaciones puntuales sean
unificadas en el pensamiento de un sujeto singular como sus re
presentaciones y como los elementos que constituyen a fortiori un
pensamiento singular complejo. En otras palabras: si las repre
sentaciones A, B, y C son pensadas conjuntamente en una con
ciencia singular, lo cual es necesario si han de constituir un pen
samiento singular complejo, entonces el Yo que piensa A debe
ser idntico al Yo que piensa B, etc. Adems, si el sujeto ha de ser
consciente de estas representaciones como constituyendo colecti
vamente una unidad, entonces tambin debe ser posible que este
Yo llegue a ser consciente de su propia identidad como sujeto
respecto del pensamiento de cada una de esas representaciones. Y
esto tambin es analtico. Kant lo seala de la siguiente manera:
[...] esta ltima proposicin no afirma sino que todas mis repre
sentaciones en cualquier intuicin dada deben estar sujetas a la ni
ca condicin bajo la cual puedo adscribirlas a las representaciones
de mi yo idntico y, consiguientemente, reunirlas, como ligadas sin
tticamente en una apercepcin, mediante la expresin general Yo
pienso [B 138].
Por ltimo, este anlisis del principio kantiano de la apercep
cin nos ayuda a entender la conexin entre la unidad de la con
ciencia y la identidad numrica del Yo pienso, lo cual es el tema
central de la reciente monografa de Dieter Henrich acerca de la
Deduccin trascendental .21 Henrich hace notar que en varias
formulaciones del principio de la apercepcin Kant se refiere unas
veces a la unidad de la conciencia y otras a la identidad numrica.
Tambin pone de manifiesto que el propio Kant hizo la distincin
entre estas dos concepciones, y sostiene que, en ltima instancia,
nicamente la segunda concepcin, elaborada como una identidad
moderada y no como una identidad estricta, proporciona la
21. Dieter Henrich, Idemitt und Objehivitat, 54-58.

227

base para una prueba exitosa de las categoras. No pretendo de

tenerme en una polmica extensa con Henrich. Sin embargo, pa
rece que vale la pena considerar la conexin entre las concepcio
nes de unidad e identidad tal como funcionan en la reconstruc
cin anterior del argumento de Kant. De acuerdo con esta recons
truccin, cada una de ellas desempea un papel en diferentes esta
dios del argumento.
Recordemos que la unidad o singularidad de la conciencia (el
sujeto pensante singular) es introducida por vez primera como el
correlato necesario de un pensamiento singular complejo. En
otras palabras: la unidad de la conciencia es correlacionada con la
conciencia de unidad. La nocin de la identidad del Yo pienso
es invocada a fin de proporcionar una condicin que debe satisfa
cerse por toda conciencia unificada de modo adecuado. Como ya
se ha indicado, la tesis es que si la conciencia ha de ser unificada
de modo tal que admita la posibilidad de un pensamiento singular
complejo, entonces debe ser posible (necesariamente) para el suje
to de tal pensamiento ser consciente de su identidad numrica
respecto de la representacin de cada uno de los elementos que
intervienen en ese pensamiento.
El punto que tratamos puede aclararse mediante una breve
consideracin de un pasaje de la primera edicin que contiene
una desconcertante ambigedad:
Somos conscientes a priori de la completa identidad del yo en
relacin con todas las representaciones que pueden pertenecer a
nuestro conocimiento. Tal conciencia la consideramos como una ne
cesaria condicin de la posibilidad de todas las representaciones, ya
que estas solo representan algo en m en la m edida en que forman
parte, con todo lo dems, de una mism a conciencia y, consiguiente
mente, han de poder estar, al menos dentro de esta, ligadas entre s
[A 116].

La ambigedad concierne precisamente a aquello de lo que su

puestamente somos conscientes a priori. En efecto, parecera que
hay una cuestin anterior referente a qu puede significar en ge
neral ser conscientes a priori. Sin embargo, yo creo ms bien
que esto debe ser tomado simplemente como una manera desati
nada con la que Kant se refiere al modo como necesariamente
somos conscientes de algo. Entonces el problema es el de determi
nar qu es eso de lo que somos conscientes de ese modo. Aqu2

22. ibd., 76-79.

228

parece que hay dos posibilidades. La primera, sugerida por la refe

rencia inicial a la conciencia, es que somos conscientes de nuestra
identidad numrica. Elaborado as, el argumento postula una es
pecie de conciencia cartesiana de nuestra identidad numrica
como una condicin necesaria del conocimiento. Tal conciencia es
precisamente lo que Hertrich considera como la premisa funda
mental de la Deduccin trascendental.2 La segunda interpreta
cin, que considero como la ms plausible, es sugerida por la pa
labra como. De acuerdo con esta lectura, aquello de lo que somos
conscientes no es nuestra identidad numrica; es, ms bien, el
hecho de que esta identidad debe ser presupuesta como una
condicin necesaria del conocimiento. Esto implica, a lo sumo, la
posibilidad de tal conciencia, pero no implica su necesidad o su
realidad. La sintaxis inconveniente de este pasaje sugiere que, en
la poca de su redaccin, la opinin de Kant estaba escindida por
estas dos perspectivas. Sin embargo, el punto importante es que
nicamente la segunda lectura es compatible con la segunda edi
cin, en la cual Kant hace nfasis en la analiticidad del principio
de la apercepcin en todas sus formas. Atendiendo a esta lectura,
lo que autnticamente afirma el principio es la necesidad de una
posibilidad ,2324 la posibilidad de llegar a ser consciente reflexiva
mente de un Yo pienso idntico respecto de todas y cada una de
mis representaciones.
B. La mcesidad de la sntesis
Quiz el ms desconcertante aspecto de la posicin kantiana
en la primera paite de la Deduccin segn la segunda edicin es
que, a pesar de su insistencia en la analiticidad del principio de la
necesaria unidad o identidad de la apercepcin, sostiene que este
principio no es estril. En efecto, afirma que, a partir de este prin
cipio, podemos derivar a necesidad de una sntesis de una multi
plicidad dada. As pues, Kant hace la presentacin inicial de este
principio y enseguida afirma su consecuencia directa;

23. Ibid., esp. 186-188. Este aspecto cartesiano de ia interpretacin de Henrich ha

sido criticado por Malte Hossenfelder (Kanes Konstitutions-theorie und die Transzen
dentale Deduktion, p. 132 n.) y por Paul Gaver en su resea del trabajo de Henrich
(Journal of Phosophy, 76 [1979], 162).
24. Esta expresin es usada por Reich {Die Vollstndigkeit, p. 27) y por HJ. de
Veeschauwer {La dduction transcendantale dans loeuvre de Kant. vol. 3, p. 101) para
formular el principio kantiano de la apercepcin.

229

As, la completa identidad de apercepcin de ia diversidad dada

en la intuicin contiene una sntesis de las representaciones y solo
es posible gracias a la conciencia de esa m ism a sntesis. En efecto,
la conciencia emprica que acom paa representaciones diversas es,
en s misma, dispersa, y carece de relacin con la identidad del suje
to. P or consiguiente, tal relacin no se produce por el simple hecho
de que cada representacin m a vaya acom paada de conciencia,
sino que hace falta para ello que un yo unifique una representacin
con otra y que sea consciente de la sntesis de las mismas. Si existe,
pues, la posibilidad de que yo me represente la identidad de la con
ciencia en esas representaciones, ello se debe tan solo a que puedo
com binar en una conciencia la diversidad contenida en unas repre
sentaciones dadas; es decir, solo es posible la unidad analtica de
apercepcin si presuponemos cierta unidad sinttica [B 133],

Este pasaje contiene dos distintas afirmaciones que se unen en

la conclusin de que la unidad analtica de la apercepcin presu
pone una cierta unidad sinttica. La primera es que la concien
cia de la identidad del Yo pienso contiene una sntesis. La
segunda es que esto es posible solo a travs de una conciencia de
esta sntesis. Las dos afirmaciones son esenciales para la totalidad
del argumento kantiano, y tratar de analizar cada una en su
oportunidad. Sin embargo, antes de hacer esto es necesario retro
ceder un poco a fin de considerar la descripcin kantiana inicial
de la sntesis en el 15. Aqu, Kant hace notar que la pluralidad
puede ser dada en una intuicin puramente sensible y que la for
ma de esta intuicin puede ser considerada simplemente como la
manera en que el sujeto es afectado:
Pero la combinacin {conjuntio] de una multiplicidad en general
nunca puede llegar a nosotros a travs de los sentidos ni, por con
siguiente, estar ya contenida, simultneamente, en la forma pura de
la intuicin sensible. En efecto, es un acto de la espontaneidad de la
facultad de representar. Corno esa facultad ha de llamarse entendi
miento, para distinguirla de la sensibilidad, toda combinacin sea
mos o no conscientes de ella, trtese de com binar lo vario de la
intuicin o varios conceptos, sea, en el prim er caso, combinacin
de intuicin sensible o de la no sensible constituye u n acto intelec
tual al que daremos el nombre general de sntesis. Con ello hare
mos notar, a la vez, que no podemos representam os nada ligado
en el objeto, si previamente no lo hemos ligado en nosotros mis
mos, y que tal com binacin es, entre todas las representaciones,
la nica que no viene dada mediante objetos, sino que, al ser un
acto de la espontaneidad del sujeto, solo puede ser realizada por este
[B 129-130],

230

Esta tesis es criticada frecuentemente sobre ia base de que des

cansa sobre algunos supuestos dudosos referentes a lo que es dado
realmente a la mente: una doctrina esencialmente humeana de un
atomismo psicolgico o de un sensualismo de los datos.2526Sin
embargo, tal crtica es inadecuada, pues no atiende al hecho de
que en la segunda edicin Kant explcitamente abstrae toda consi
deracin de la manera en que la diversidad es dada. El nico su
puesto es c}ue tratamos con una mente para la cual debe ser dada
la multiplicidad, es decir, nos las habernos con un intelecto discur
sivo ms que con un intelecto intuitivo. Kant afirma claramente
en el pasaje antecitado que el problema es el de explicar cmo una
mente tal puede representarse a s misma sus datos como combi
naciones, es decir, constituyendo una unidad sinttica. Este pro
blema se genera por el anlisis anterior de la apercepcin y no por
alguna de las suposiciones referentes a la manera en que los da
tos son dados a la mente. As pues, aun si asumimos que los datos
son, de alguna manera, dados a la mente de forma organizada o
unificada, la mente an debe representarse o pensar, i. e., conceptualizar, esta unidad dada. Kant seala brevemente esto en una
carta dirigida a Beck en la que escribe: Debemos sintetizar si he
mos de representar algo como sintetizado (incluso espacio y tiem
po).27 Por lo tanto, debe presuponerse un acto de espontaneidad
(sntesis) como una condicin necesaria de la posibilidad de la
representacin de toda unidad sinttica. Esto se deriva lgicamen
te del concepto de entendimiento discursivo y es la afirmacin
central del 15.
Hechas estas consideraciones preliminares, estamos ya en posi
cin de examinar las dos afirmaciones que Kant hace respecto de
la identidad o unidad trascendental de la apercepcin, a saber, que
contiene una sntesis y que esta solo es posible a travs de la con
ciencia de esta sntesis. Un punto que es importante tener presente
aqu es que la apercepcin incluye la conciencia actual de un Yo
pienso idntico. Este pensamiento o conciencia es en s mismo
un acto de espontaneidad, no un dato del sentido interno, pues
implica la unificacin de distintas representaciones en una nica y
25. La naturaleza dogmtica de la tesis de Kant es enfatizada por Kemp Smith,
Commentary, p. 284, y por A.C. Ewing, A Short Coniruemary on Kaut's Critique of
Pur Reascm. p. 115, quien hace referencia especifica a la segunda edicin. El ltimo
aspecto es afirmado por Henrich, Jdentitat und Objektivkat, pp. 7, 21.
26. Kant afirma esto en la primera edicin (A 94), cuando seala que hay una
sinopsis de ia diversidad al.rihui.bie al sentido e insiste en la necesidad de una
sntesis.
27. Vase la carta de Kant a Beck del 1 de julio de 1797 {Ak, X, 514),

231

universal conciencia de s, cada una de las cuales es acompaa

da por un acto de conocimiento o conciencia emprica distin
to.28 Por eso, Kant afirma que este pensamiento contiene una
sntesis. La cuestin es simplemente que pensar este pensamiento
(el de la identidad del Yo pienso) es unificar las distintas repre
sentaciones en una nica conciencia.
La situacin puede clarificarse mediante una consideracin del
caso ms simple posible: cuando un sujeto tiene dos repre
sentaciones A y B, cada una de las cuales est acompaada por un
conocimiento o conciencia emprica distinto. En otras palabras,
hay un Yo pienso A y un Yo pienso B pertenecientes a un
nico sujeto. Es claro que, a fin de que el sujeto de estos dos
pensamientos llegue a conocer reflexivamente su identidad, debe
combinar A y B en una nica conciencia. Solo al combinar de esta
manera A y B es posible que llegue a conocer la identidad del Yo
que piensa A con la del Yo que piensa B. Por lo tanto, no puede
apercibir su propia identidad como sujeto pensante sin que en ese
mismo acto tambin unifique esas representaciones. Por tanto,
este acto contiene necesariamente una sntesis. Obviamente, el
converso no se sigue, pues no lodo acto de unificacin de repre
sentaciones en una nica conciencia produce una conciencia real
de la identidad del Yo pienso. Sin embargo, esto es irrelevante.
Como ya hemos visto, todo lo que requiere el principio de la aper
cepcin es que esta unificacin tenga en cuenta la posibilidad de
tal autoconciencia. Kant llama universal a esta autoconciencia,
lo cual aqu es equivalente a trascendental, pues constituye la for
ma lgica de todo conocimiento.29 En breve veremos la razn de
ser de esto.
La tesis segn la cual la apercepcin es posible solo a travs de
una conciencia de la sntesis significa que la conciencia de la iden
tidad del Yo pienso implica una conciencia de la sntesis o com
binacin que este contiene. Esta tesis es ms compleja que la pre
cedente dada la ambigedad de los trminos sntesis o combina
cin. Estos pueden referirse tanto al acto mismo como al producto
del acto, y parecera que la tesis debe tomarse en los dos sentidos.
Considerada como una afirmacin referente a la sntesis en el sen
tido de un producto, no resulta problemtica, pues es algo que se
sigue directamente del anlisis precedente. La conciencia de la
identidad del Yo que piensa A con el Yo que piensa B obviamente
requiere una conciencia tanto de A como de B, puesto que el Yo
28. Vase Kj-V, B 132.
29. Ibd., A 117 n.

232

del Yo pienso no tiene un contenido determinado y no puede

ser caracterizado prescindiendo de sus representaciones. Por con
siguiente, a menos de que pueda llegar a conocer ambas repre
sentaciones juntas, no podr llegar a conocer la identidad del Yo
que piensa una de ellas con el Yo que piensa la otra. Kant lo dice
de este modo:..Tendra un Yo tan mltiple y diverso como repre
sentaciones de las cuales soy consciente (B 134). Pero no solo
esta conciencia es posible nicamente a travs de la combinacin
de estas representaciones en una conciencia; es en s misma una
conciencia del resultado de su combinacin. Es claro que en este
sentido la apercepcin implica la conciencia de una sntesis o
combinacin de representaciones.
Esta afirmacin parecera ms problemtica si se considera
que la conciencia de la sntesis significa conciencia de la actividad
misma. En efecto, por una parte parece que es una cuestin de
carcter emprico la de si somos conscientes de tal actividad me
diante introspeccin. Por otra parte, se asume generalmente que
las actividades trascendentales, como condiciones de la experien
cia, no pueden en principio llegar a ser objetos de conciencia. Sin
embargo, considero que pueden hacerse una y otra afirmaciones.
El punto crucial es que la apercepcin incluye no solo la identifi
cacin del Yo que piensa A con el Yo que piensa B, sino adems y
primordialmente la identificacin del Yo que piensa cada una de
estas con el Yo que piensa ambas juntas en una sola conciencia.
Tal identificacin es necesaria si el sujeto ha de conocer A y B
como sus representaciones. Pero el sujeto no puede hacer esta
identificacin a menos de que conozca su acto de combinar am
bas representaciones en una nica conciencia. En otras palabras,
mi conciencia (apercepcin) de que A y B son mis representacio
nes es inseparable de mi conciencia del acto de pensarlas juntas
en una sola conciencia. Este acto es justamente lo que Kant llama
sntesis. Por lo tanto, en este sentido tambin puede decirse que
la apercepcin es imposible prescindiendo de la conciencia de
sntesis.
Por ltimo, debemos considerar el significado que tiene el he
cho de que Kant considere esta tesis referente a la conexin entre
apercepcin y sntesis como equivalente a la tesis de que la uni
dad analtica de la apercepcin es posible solo bajo el supuesto de
una cierta unidad sinttica . Aqu, y en la importante nota a pie de
pgina que se agrega a esta afirmacin, Kant empieza a foijar la
conexin entre apercepcin y entendimiento, una conexin que
obviamente es crucial para la totalidad del argumento de la De
duccin. Ya hemos visto que Kant considera todos los conceptos
233

en general como unidades analticas, y que esto significa que se

contiene en ellos, en una nica representacin, el pensamiento de
lo que es comn a la multiplicidad de distintas representaciones
(un conjunto de notas comunes). Adems, hemos visto que Kant
considera que tales conceptos son producidos por una serie de
actos lgicos llamados comparacin, reflexin y abstrac
cin. Por ahora, nuestra atencin se centrar en la conexin en
tre estas tesis y la doctrina de la apercepcin. Aqu hay dos consi
deraciones altamente relevantes. En primer lugar, este Yo pien
so idntico, i. e., la mera representacin Yo, la cual debe po
der acompaar todas las representaciones y que en toda concien
cia es una y la misma (B 132), puede ser considerado como la
forma o prototipo de la unidad analtica que pertenece a todos los
conceptos en general. Esta unidad analtica es considerada en abs
traccin de todo contenido. Por consiguiente, la conciencia del
Yo pienso es en s misma el pensamiento de lo que es comn a
todo concepto. En segundo lugar, el acto de llegar a ser consciente
de este Yo pienso idntico es la forma del acto de reflexin me
diante el cual la mente capta la identidad en la diversidad en la
formacin de conceptos en general. Repitamos, una vez ms, que
esto no es ms que el acto lgico considerado en abstraccin
de todo contenido. La conciencia de este acto, es decir, la concien
cia de la sntesis es, por lo tanto, la conciencia de la forma de
pensar.30
La principal conclusin que puede obtenerse de todo esto es
que la doctrina de la apercepcin, al menos en la Deduccin
segn la segunda edicin, es considerada ms propiamente como
un modelo formal o esquema para el anlisis del entendimiento y
sus actividades lgicas. En correspondencia, la teora de la sn
tesis implicada por esta doctrina ha de ser considerada como una
descripcin analtica del modo de operacin del modelo. No es,
pues, ni en lo ms mnimo, una tesis de ontologa idealista ni de
psicologa introspectiva referente a la manera en la cual la mente
crea el mundo fenomnico al imponer sus formas a los datos
sensibles dados. La funcin de este modelo proporciona la base al
estatus trascendental asignado al principio de la apercepcin y a la
tesis segn la cual todas nuestras representaciones deben sujetarse
a las condiciones de dicho principio si es que no han de ser nulas
epistmicamente. Ms an, considero que esta concepcin de la
apercepcin representa la perspectiva que Kant trata de expresar
30.
Esta interpretacin es sugerida por los anlisis de Reich, Die Vollstndigkeit,
34-36, y de Rainer Stuhlmann-Laeisz, Kants Logik, 81-83.

234

en la nota a pie de pgina antes mencionada, en la que, despus

de su descripcin de la unidad analtica y sinttica, concluye di
ciendo:
La unidad sinttica de la apercepcin es, por lo tanto, el concep
to ms elevado del que ha de depender todo uso del entendimiento,
incluida la lgica entera y, en conformidad con ella, la filosofa tras
cendental. En efecto, esa facultad [V erm g en ] es el entendimiento
mismo [B 134 n.].

C. Apercepcin y objetos
El objetivo esencial de la primera parte de la Deduccin es el
de tratar de establecer una conexin recproca entre la unidad
trascendental de la apercepcin y la representacin de objetos.
Llamar a esto la tesis de la reciprocidad. Esto es lo que trata
especficamente el 17. De acuerdo con esta tesis, Kant puede
introducir su concepcin del juicio segn la cual este no es ms
que la manera de reducir conocimientos dados a la unidad objeti
va de la apercepcin ( 19). Esto, a su vez, proporciona la base
para la conexin explcita entre la apercepcin y las categoras
definidas como las funciones lgicas del juicio en tanto que son
usadas en la determinacin de la diversidad de una intuicin
dada ( 20). Desafortunadamente, el argumento crucial para esta
tesis se encuentra comprimido en un nico y denso pargrafo. Ya
que este pargrafo requiere de un cuidadoso anlisis, lo citar n
tegramente:
El e n te n d im ie n to es, para decirlo en trminos
ta d d e l c o n o c im ie n to . Este conocimiento consiste

generales, la fa c u l
en la detenninada
relacin que las representaciones guardan con un objeto. O b je to es
aquello en cuyo concepto se halla u n ific a d o lo diverso de una intui
cin dada. Ahora bien, toda, unificacin de representaciones requiere
unidad de conciencia en la sntesis de las mismas. Por consiguiente,
es solo la unidad de conciencia lo que configura la relacin de las
representaciones con u n objeto y, p or ello mismo, la validez de ta
les representaciones. Por consiguiente, es esa unidad de conciencia
la que hace que estas se conviertan en conocimiento y, por lo tanto,
la que fundam enta la posibilidad mism a del entendimiento [B 137].

Aqu, Kant hace explcita la conexin entre apercepcin y en

tendimiento a la cual haba aludido en el pasaje antes citado. He
mos dicho que la actividad caracterstica del entendimiento es la
235

de relacionar representaciones dadas (intuiciones) con un objeto.

Esto da lugar inmediatamente a la pregunta de qu es lo que se
entiende por objeto (Objekt) y vemos que este es definido simple
mente como aquello en cuyo concepto se halla unificado lo diver
so de una intuicin dada. Esta definicin refleja la revolucin
copemicana de Kant: el discurso de primer orden referente a ob
jetos es remplazado por un discurso de segundo orden acerca de
la concepcin de un objeto y de las condiciones de esta concep
cin (condiciones epistmicas). As pues, el significado de objeto
quedar determinado por el anlisis de estas condiciones. La tesis
bsica (meramente implcita en este pasaje) es que el acto de con
cebir, conocer, entender o juzgar (tomados aqu como equivalen
tes) un objeto = x consiste en la unificacin de lo diverso de la
intuicin de x mediante un concepto. Esto puede considerarse
como una descripcin esquemtica de la forma del pensamiento
de un objeto en general, es decir, de cualquier objeto sin consi
derar su naturaleza determinada. Sin embargo, para nuestros ob
jetivos inmediatos, el rasgo ms notable de esta definicin es su
amplitud. De ella se sigue que, si algo puede ser representado por
medio de la unificacin de lo diverso de una intuicin bajo un
concepto, se considera como un objeto. Tambin se sigue que
el concepto a travs del cual se realiza tal unificacin se considera
como un concepto de un objeto y es, por tanto, objetivamente
vlido. Obviamente, este ltimo punto es central pata el empeo
de Kant por establecer la validez objetiva de las categoras.
Esta concepcin del objeto proporciona adems la clave para
la comprensin de! intento kantiano de conectar la unidad de la
conciencia con la representacin del objeto. La tesis crucial es que
solo la unidad de la conciencia es lo que constituye [ausmacht] la
relacin de las representaciones con un objeto y, por ello mismo,
la validez objetiva de tales representaciones. En tanto que Kant
presenta esta tesis como una consecuencia directa del principio
segn el cual toda unificacin de representaciones requiere de la
unidad de la conciencia en la sntesis de las mismas, parece que
es culpable de un craso non sequitur. El problema es que este
principio solo puede autorizar la conclusin de que la unidad de
la conciencia es una condicin necesaria para la representacin de
un objeto, pero no puede probar que esta unidad es adems una
condicin suficiente. En otras palabras, a partir del principio de la
apercepcin podemos inferir que no puede haber representaciones
de objetos prescindiendo de la unidad de la conciencia, puesto que
sin tal unidad no puede haber representacin de cosa alguna. Sin
embargo, parece que no podemos inferir que cada vez que existe
236

unidad de conciencia existe una representacin de un objeto. Pre

cisamente esto es lo que Kant parece estar afirmando. En efecto,
es esto lo que l debe afirmar si ha de establecer una conexin
necesaria entre las categoras y la unidad de la conciencia.31
Sin embargo, aqu no hay problema alguno si objeto se consi
dera en el sentido amplio indicado en el 17. Puesto que a partir
del principio de la apercepcin se sigue que la unidad de la con
ciencia es imposible prescindiendo de la unidad sinttica de las
representaciones, y ya que esta unidad sinttica solo puede reali
zarse al unir estas representaciones bajo un concepto, y ya que
(por definicin) tal unidad sinttica se considera como un objeto,
se sigue que la representacin de un objeto es una condicin nece
saria para la unidad de la conciencia. Pero esto es equivalente a
decir que la unidad de la conciencia es una condicin suficiente
para la representacin de un objeto, lo cual es precisamente lo que
afirma la tesis de la reciprocidad.
Ya hemos establecido previamente que esta concepcin am
plia de objeto con la cual trabaja la primera parte de la Deduc
cin puede ser caracterizada como una concepcin lgica o judicativa. Del anlisis kantiano del juicio se sigue que todo juicio
posee un objeto, pero de ah no se sigue que tal objeto exista
actualmente o incluso que sea posible en algn sentido distinto
del puramente lgico. En numerosas reflexiones encontramos
evidencias de que Kant se ocup de esta concepcin de objeto a
lo largo de toda su carrera filosfica. La ms reveladora es una
de las ltimas reflexiones (data de 1797), que es examinada por
Henrich. La parte que yo cito trata de articular esta concepcin
judicativa del objeto:
Qu es un objeto? Aquello que es representado mediante una
totalidad de diversos predicados que pertenecen a l. El plato es
redondo, caliente, de hojalata, etc. C a lien te, re d o lid o , d e h o ja la ta , no
son objetos, pet o el calor, la redondez, y la hojalata s lo son.
Un objeto es aquello en cuya representacin pueden ser pensadas
otras representaciones como sintticamente conectadas.
Todo juicio posee un sujeto y un predicado. El sujeto del juicio,
en la m edida en que contiene diferentes predicados posibles, es el
objeto.
C a lien te, re c ta n g u la r, p r o f u n d o , son predicados. La calidez, el rec
tngulo y la profundidad son objetos. Esto m ism o se aplica a lo

31.
Creo que esto es bsicamente equivalente a la objecin de Hossenfelder,
Kants Konstitutions-theorie, 128-130, no obstante que Hossenfelder la presenta de
modo distinto.

237

racional y la razn. Lo determinable en un juicio, i. e., el sujeto

lgico, es al mismo tiempo el objeto real.
El sujeto de un juicio, en cuya representacin se unifica el funda
mento de la unidad sinttica de una diversidad de predicados, es un
objeto.32

Esta reflexin expresa con claridad la amplitud de la concep

cin judicativa del objeto. En esta se incluyen no solo los objetos
fsicos, como platos, sino tambin propiedades de estos objetos e
incluso objetos abstractos como la razn. Las dos nicas restric
ciones para que algo pueda considerarse como objeto en este sen
tido son: 1) debe referirse al trmino sujeto de un juicio, es decir,
debe funcionar como un sujeto lgico, y 2) su concepcin debe
implicar la unidad sinttica de representaciones. Estas restriccio
nes en realidad no son independientes una de otra. Tal y como
Henrich hace notar en su anlisis de este texto, el punto que Kant
est tratando de articular aqu es precisamente el de la conexin
entre la representacin de un objeto mediante un juicio y la uni
dad sinttica de representaciones. La tesis bsica es que dicha
unidad sinttica debe ser el objeto o sujeto lgico de un juicio.
Henrich sugiere que esta tesis puede derivarse del anlisis del jui
cio, independientemente de cualquier apelacin al principio de
la apercepcin.33 Sin embargo, en realidad ya est implcita en el
17 de la Deduccin, donde es una consecuencia del principio
de la apercepcin.
La enseanza que ha de sacarse de todo esto es que debemos
tener en mente que por objeto Kant no entiende en el 17 lo que
entiende por objeto en el pasaje supuestamente paralelo de la pri
mera edicin, en el cual introduce la concepcin de objeto tras
cendental.34 Una evidencia lingstica de esto nos la proporciona el
hecho de que Kant usa el trmino Gegenstand en los pasajes rele
vantes de la primera edicin, en tanto que, con una excepcin, usa
Objekt en la primera parte de la Deduccin en la segunda edi
cin. Sin embargo, el punto importante es que esta diferencia ter
minolgica refleja una diferencia en las temticas que se exponen
en los dos textos. En la primera edicin, el anlisis de objeto es
introducido en el contexto de una reflexin sobre la naturaleza
subjetiva de los fenmenos. Kant sugiere aqu que, en tanto que
32. Reflexin 6350, Ak, XVIII, 676. Otras reflexiones que hacen referencia a esta
misma concepcin de objeto son las siguientes: 4372, 4674, .5726 y 5923.
33. Henrich, Jdentiit und Objekivitt, 44-46.
34. Vase Kemp Smith, Commentar}, p. 385; Vleeschauwer, La dduction trans
cendantale, vol. 3, pp. 123-124; Patn, Kant's Metaphysic, vol. 1, pp. 517-518.

238

los fenmenos no. son ms que representaciones sensibles que

como tales no pueden ser considerados en s mismos como obje
tos independientes de la facultad de representacin, la pregunta
que naturalmente se suscita es: Qu se quiere, pues, decir cuan
do se habla de un objeto [Gegmstand] que corresponde al conoci
miento y que.es, por tanto, distinto de l? (A 104). Por lo tanto, el
asunto es el de las condiciones de la representacin de un objeto
en el sentido fuerte, el cual es caracterizado esquemticamente
como algo en genera] = x (A 104) y, ms adelante, como objeto
trascendental = x (A 109). Kant trata de conectar directamente
esta concepcin de objeto con la unidad formal de la conciencia
(la unidad de la apercepcin), y, mediante esta, con las categoras.
La concepcin lgica o judicativa del objeto no entra an en esta
descripcin.
En contraste, en el 17 no hay mencin alguna de este proble
ma y, por ende, no hay ninguna apelacin al sentido fuerte de
objeto. La tesis es simplemente que la unidad de la apercepcin es
una unidad objetiva y objetivamente vlida puesto que es el
fundamento o condicin ltima de la representacin de un objeto
en sentido lgico o judicativo. Kant lo establece adecuadamente al
afirmar.
La unidad sinttica de la conciencia es, pues, una condicin ob
jetiva de todo conocimiento. No es simplemente una condicin ne
cesaria para que yo conozca u n objeto, sino una condicin a la que
debe someterse toda intuicin p a r a c o n v e n ir s e e n o b je to p a ra m . De
otro modo, sin esa sntesis no se unificara la variedad en una con
ciencia [B 138].
E l recordatorio del argumento meramente despliega las impli
caciones de este principio analtico. Vemos primeramente que la
unidad sinttica es una condicin del entendimiento (unidad ana
ltica) y, por lo tanto, de la representacin de un Objekt. Por consi
guiente, el acto de entender se identifica con el juicio. De esto se
sigue que la diversidad debe conformarse segn las funciones lgi
cas del juicio si ha de ser conceptualizada o llevada a la unidad
objetiva de la conciencia. Si aceptamos los resultados de la De
duccin metafsica, se sigue tambin que esta diversidad se halla
sujeta necesariamente a las categoras.
Sin embargo, es obro que esta lnea de argumentacin no
puede llevamos muy lejos. Precisamente porque procede analtica
mente del principio de apercepcin, el cual en s mismo es analti
co, y opera con una concepcin lgica o judicativa del objeto, no

239

puede establecer conexin alguna entre la unidad de la apercep

cin y los objetos en sentido fuerte. Menos an puede establecer
conexin alguna entre la unidad de la apercepcin y la experiencia
del mundo de tales objetos gobernado por leyes. En efecto, no
incluye ninguna mencin de la experiencia y sus condiciones de
posibilidad. Esto podida parecer decepcionante, pero no debe con
siderarse como una gran sorpresa. Despus de todo, el propio
Kant subraya, al finalizar esta parte del argumento, que solo se
ha hecho el inicio de una deduccin de los conceptos puros del
entendimiento.
II. El problema de la unidad subjetiva
Antes de regresar al anlisis de la segunda parte de la Deduc
cin, es necesario considerar la distincin entre unidad objetiva y
subjetiva de la conciencia trazada en el 18 y a la cual se alude
posteriormente en el 19. La cuestin es: qu sentido debe darse
a la nocin de unidad subjetiva y a la tesis segn la cual esta tiene
validez subjetiva? Este es un problema que se suscita primeramen
te en conexin con la distincin, trazada en los Prolegmenos, en
tre juicios de percepcin, los cuales son vlidos solo subjetivamen
te, y juicios de experiencia, los cuales poseen validez objetiva. La
distincin entre unidad subjetiva y objetiva en la KrV debe ser
considerada como una distincin correctiva de otra ms antigua
entre juicios de percepcin y juicios de experiencia. La necesidad
de esta correccin procede de la teora del juicio expuesta en la
segunda edicin, segn la cual la validez objetiva es un rasgo inhe
rente de todo juicio. Despus de una breve consideracin de la
descripcin de los Prolegmenos y su inadecuacin, sugerir que
en el anlisis de la segunda edicin de la Ki'V se puede encontrar
una manera de trazar la distincin objetiva-subjetiva que sea com
patible con esta teora del juicio. Considero que este es el punto de
vista al cual Kant debi adherirse. Sin embargo, tambin har ver
que existen pasajes que solo pueden interpretarse como remanen
tes de la inadecuada doctrina de los Prolegmenos. Esto nos lleva a
la conclusin de que el texto contiene dos descripciones incompa
tibles de la conciencia no objetiva. Esta es la fuente de su gran
oscuridad.

240

A.

J u ic io s d e p e rc e p c i n y ju ic io s d e e xp erien cia

Kant propone que esta es una distincin entre dos especies de

juicios empricos. En su presentacin de esta distincin, seala:
Lqs juicios empricos, en cuanto tienen validez objetiva, son ju i
cios de experiencia', pero a aquellos que solo tienen validez subjetiva,
los llamo m eram ente juicios de percepcin. Los ltimos no requieren
de ningn concepto puro del entendimiento, sino solamente de la
conexin lgica de la apercepcin en un sujeto pensante. Pero los
primeros requieren siempre, adems de la representacin sensible,
conceptos formados originariamente en el entendimiento, los cuales
hacen posible la validez objetiva del juicio de experiencia.35

El aspecto notable de este pasaje es que los juicios de percep

cin se presentan como carentes de dos propiedades, las cuales,
en la segunda edicin de la KrV, Kant afirma que son esenciales
para todo juicio. En lugar de sostener, como lo hace en la KrV,
que todos los juicios implican una unificacin de representaciones
vlida objetivamente y determinada categorialmente en una con
ciencia singular, Kant sostiene aqu que hay dos clases de juicio
emprico, de las cuales solo una (el juicio de experiencia) se ajusta
a esta descripcin general. La otra (el juicio de percepcin) solo es
subjetivamente vlida y tiene lugar sin el uso de ninguna catego
ra. Kant sugiere posteriormente que estos juicios implican una
conexin de percepciones en una conciencia de mi estado parti
cular. Esto es contrastado con la conexin en una conciencia en
general, lo cual tiene lugar en un juicio de experiencia objetiva
mente vlido.36 Una caracterizacin equivalente de este modo de
unificacin meramente subjetivo es que las representaciones son
referidas a la conciencia de un solo sujeto (en contraste, nueva
mente, con la conciencia en general).37
Por otra parte, el problema se agrava por el hecho de que Kant
distingue entre dos clases de juicios de percepcin, a saber, los
que pueden y los que no pueden llegar a ser juicios de experiencia
mediante la aplicacin de un concepto puro. Entre los juicios que
no pueden llegar a ser juicios de experiencia tenemos los siguien
tes ejemplos: el cuarto est caliente, el azcar es dulce y el
ajenjo es agradable.38 Aqu, Kant hace notar que tales juicios son
35.
36.
37.
38.

Prolegmenos, 18, Ak, IV, 298-299.

Ibd., 20, Ak, IV, 300.
Ibd., 22, Ak, IV, 304.
Ibd., 19, Ak, IV, 299 n.

241

intrnsecamente subjetivos porque se refieren a estados de nimo

subjetivos o sensaciones que nunca pueden ser atribuidas al obje
to. Un ejemplo de aquellos juicios que s pueden llegar a ser jui
cios de experiencia es cuando el sol brilla sobre la piedra, esta se
calienta. Kant sostiene que con la adicin del concepto puro de
causalidad, este juicio se convierte en un juicio de experiencia ob
jetivamente vlido: el sol calienta la piedra.39
Este agrupar conjuntamente bajo la misma etiqueta de prime
ra persona tanto las informaciones referentes a estados de nimo
como las afirmaciones sobre secuencias de percepciones que se
refieren a un mundo objetivo, resulta inicialmente algo incom
prensible. Sin embargo, este punto puede ser entendido si se tiene
presente a Hume. Para Hume, la diferencia crucial se traza res
pecto de una conexin necesaria o conjuncin constante y genuinamente causal. Obviamente, Kant considera que la afirmacin
cuando el sol cae sobre la piedra, esta se calienta es equivalente
a la afirmacin siempre que he visto que el sol cae sobre la pie
dra, tambin he observado que esta se calienta. En otras pala
bras, considera que esta afirmacin es un informe de primera per
sona, o un aserto acerca de experiencias subjetivas. Como tal, es
muy distinta de la afirmacin objetiva causal de que el sol ca
lienta la piedra: esta ltima nada dice de mis percepciones y es,
ms bien, una afirmacin respecto de la conexin causal que se
establece independientemente de cmo yo o cualquier otro sujeto
particular llegamos a percibir las cosas.
La distincin entre juicios de percepcin y juicios de experien
cia puede formularse esquemticamente como el contraste entre
juicios de la forma me parece que p y es el caso que p. La
funcin de las categoras es convertir las afirmaciones del primer
tipo en afirmaciones del segundo. Las categoras pueden hacer es
to porque son reglas para la sntesis necesaria y universalmente
vlida de representaciones. Pensar mis representaciones como uni
ficadas de acuerdo con tales reglas es pensarlas como unificadas
(y, por lo tanto, unificarlas) de manera independiente de mi esta
do de percepcin o de cualquier otro factor subjetivo. El pensa
miento de la validez objetiva de tal unificacin es, por consiguien
te, equivalente al pensamiento de su universalidad y necesidad.
Kant manifiesta explcitamente esto cuando afirma que validez
objetiva y universalidad necesaria (para todos) son trminos equi
valentes.40 Al argumentar de esta manera, Kant sugiere una cone
39. Ibtd., 20, Ak, IV. 301.
40. lbd.,% 19. Ak, IV, 298.

242

xin entre validez objetiva y acuerdo intersubjetivo que parece

ra hacer falta en el foco ms cartesiano de la KrV. Es evidente
que esta sugerencia est apoyada por la concepcin de la concien
cia en general expuesta anteriormente, la cual corresponde, en
los Prolegmenos, a la unidad objetiva o trascendental de la aper
cepcin.
A pesar de que no creo que exista una diferencia genuina entre
los Prolegmenos y la KrV en este aspecto, no me ocupar ahora
de ello.41 Ms bien me ocupar de la nocin de juicio de percep
cin y de sus dos rasgos anmalos: su validez meramente subjeti
va y su carencia de un concepto puro. En tanto que la doctrina
kantiana afirma que los conceptos puros son el fundamento de la
validez objetiva de nuestros juicios, estas dos caractersticas an
malas son en realidad equivalentes. Sin embargo, a fin de anali
zarlas, nos ayudar distinguirlas y exponerlas separadamente.
Tambin nos ayudar para contrastar la doctrina de los Proleg
menos con la de la segunda edicin de la KrV.
El primer punto a destacar es que la nocin de validez subjeti
va es una nocin ambigua en Kant. En el Canon de la razn
pura, Kant considera que la validez subjetiva de un juicio es
equivalente a tener por verdad (Das Frwahrhalten) (A 822 / B
850). Esto significa que un juicio es subjetivamente vlido si es
tenido por verdad, i. e., si es credo, por un sujeto. Un juicio que
es credo sin fundamentos que lo justifiquen, es decir, sin funda
mentos que garanticen su aceptacin universal, equivale a un jui
cio que posee solo validez privada (Privatgltigkeit). Esta con
cepcin de validez subjetiva tambin est presente en los Proleg
menos, al menos implcitamente, pues Me parece que p puede
considerarse como equivalente a Yo creo que p. Sin embargo, la
manera como Kant caracteriza los juicios de percepcin en los
Prolegmenos sugiere que su validez subjetiva consiste esencial
mente en el hecho de que son juicios referentes al sujeto y sus
estados cognitivos y/o afectivos. As pues, se dice, en cierto senti
do, que un juicio es solo subjetivamente vlido si vale solo para el
sujeto, y en otro sentido se dice que es subjetivamente vlido si
solo es la verdad del sujeto.
La tesis segn la cual los juicios de percepcin solo poseen
validez subjetiva se ve viciada por la falla de Kant al distinguir
41.
Vase Ralf Meerbote, Kants Use of the Notions Objeclive Reality and Objective Validitv, p. 55. En su anlisis del contraste entre realidad objetiva y validez
objetiva que se presenta en el Canon de la razn pura, Meerbote hace notar que la
ltima concepcin es explicada en trminos del acuerdo imersubjetivo.

243

claramente entre estos dos sentidos del trmino. Esto puede verse
fcilmente en los juicios de percepcin citados anteriormente. To
dos estos juicios pueden considerarse como informes en primera
persona respecto de c m o me parecen a m las cosas, es decir,
como juicios de apariencias (es scheint).42 Ciertamente, tales jui
cios son subjetivamente vlidos en el sentido de que solo se refie
ren al sujeto y sus estados, y no a objetos objetivos. Pero de esto
difcilmente se sigue que sean verdaderos solo para el sujeto y que,
por lo tanto, solo sean subjetivamente vlidos en el otro sentido (el
cual es el nico incompatible con la validez objetiva). En efecto,
tales juicios son objetivamente vlidos precisamente en el mismo
sentido y por las mismas razones que los juicios de experiencia,
i. e., estn fundados y puede conocerse si son verdaderos o fal
sos.43 Es verdad que la mesa en la que estoy escribiendo me parece
mairn, que el azcar que pruebo me parece dulce, etc. Ms an:
el valor de verdad permanece incluso si el alcance del juicio est
limitado a un episodio particular de mi historia mental. Por ejem
plo: el azcar dulce saboreado por Allison a la 1.33 p.m. el 29 de
julio de 1980. Por ltimo, incluso pensando que tales juicios se
refieren a m, yo no soy la nica persona capaz de formularlos ni
la nica persona para la cual dichos juicios pueden ser verdade
ros. Que el azcar fuera gustado como dulce por m en un deter
minado momento, es simplemente un hecho referente al mundo.44
Teniendo en cuenta la doctrina de la KrV, es igualmente pro
blemtica la negacin de todo papel de las categoras en los juicios
de percepcin. Parecera obvio que al menos las categoras de can
tidad y cualidad fueran relevantes en tales juicios.45 Lo ms impor
tante que se sigue del anlisis anterior es que todo juicio tiene un
Objekt y que debe, por lo tanto, emplear las categoras. Esto tam
bin est implcito en la caracterizacin de las categoras como
funciones lgicas del juicio aplicadas a la diversidad de una intui
cin dada. En tanto que los juicios de percepcin, al igual que los
juicios de experiencia, implican la unificacin de la diversidad de
la intuicin en una conciencia, deben hacer uso de las categoras.
Sin duda, Kant afirma en los Prolegmenos que tal unificacin
42. Esta es la caracterizacin bsica que Prauss proporciona para los juicios de
percepcin en Erscheinung bei Kam, esp. 199-252.
43. Prauss sostiene (ibd., 234 ss.) que los juicios de percepcin no son corregi
bles. Sin embargo, esto es irrelevante en el presente contexto, en el cual nos ocupa
mos solamente de su validez objetiva.
44. Vase Lewis White Beck, Diel the Sage of Knigsberg Have No Dreams?,
p. 51.
45. Ibid., pp. 52-53.

244

requiere la conexin lgica de percepciones en un sujeto pensan

te.4" Sin embargo, es difcil considerar lo que esta conexin lgi
ca pueda implicar fuera de una conexin de acuerdo a esos con
ceptos.
En este punto puede objetarse que el anlisis anterior ha inter
pretado errneamente la nocin kantiana de juicio de percepcin.
Lo que aqu se ha considerado como un juicio de percepcin en
realidad es un juicio reflexivo de segundo orden respecto de mi
estado perceptivo y/o reflexivo. En suma, es lo que Kant llamar
ms adelante juicios del sentido intemo. Teniendo en cuenta la
objecin, los juicios de este ltimo tipo ciertamente incorporan a
las categoras y reclaman su validez objetiva. Sin embargo, en los
Prolegmenos, Kant no se ocupa de los juicios de percepcin. Por
tales juicios Kant entiende el conocimiento perceptual mismo y no
un juicio referente a ese conocimiento. Regresando una vez ms a
los ejemplos de Kant, mi conocimiento perceptual de la amargura
del ajenjo y de la dulzura del azcar (las apariencias mismas)
son los juicios de percepcin reales. Son considerados como jui
cios porque son modos de conocimiento con sus propios y pecu
liares objetos subjetivos (fenmenos). Sin embargo, en cuanto
juicios referentes a tales objetos subjetivos, son radicalmente
distintos a los juicios de experiencia.4647
Algo de esta distincin es ciertamente adecuado. Despus de
todo, una cosa es percibir como dulce el azcar o, para usar el
ejemplo de Lewis White Beck, soar un monstruo de tres cabezas,
y otra cosa muy distinta es juzgar reflexivamente acerca de mi
percepcin o de mi sueo.48 Sin embargo, la aceptacin de esta
distincin no nos ayudar a resolver las dificultades originadas
por la descripcin kantiana de los juicios de percepcin en los
Prolegmenos, pues aun en el caso de un sueo, en donde mi ob
jeto es ilusorio, debo hacer uso de las categoras. Ms an, un
46. Prolegmenos, 18, Ak, IV, 298.
47. Considero que bsicamente esta es ia perspectiva de Prauss (Erscheinung bel
Kani, pp. 150-151). Sin embargo, ms adelante (155 ss.) parece interpretar estos
juicios de percepcin como juicios del sentido intemo. Adems, debe sealarse que
Prauss afirma explcitamente que tales juicios implican a las categoras de una mane
ra distinta a como las implican los juicios de experiencia o juicios objetivos. Los
ltimos incluyen la aplicacin de categoras, mientras que los juicios de percepcin
implican solo el uso de ellas (272-292). Esto est relacionado con su interpretacin
de la experiencia como el Deutung de los fenmenos, lema este del cual no habremos
de ocupamos ahora.
48. L.W. Beck, Did tile Sage of Knigsberg Have No Dreams?, p. 54. A pesar de
que Beck no se ocupa de esta difer encia, su anlisis sugiere que en los dos casos se
implican las categoras.

245

objeto soado est localizado en el marco espaciotemporai del

mundo soado y permanece en conexin con otros objetos del
mismo mundo soado. Por tanto, en la medida en que el soar
implica la conciencia o el conocimiento de tales objetos imagina
rios, de alguna manera implica las categoras.49 Como Beck sugie
re, quiz por eso Kant caracteriza a las representaciones que no se
conforman a las condiciones de la unidad de la apercepcin, y
que, por lo tanto, carecen de una determinacin categorial, como
incluso menos que un sueo.50
B. La unidad subjetiva de la conciencia:
no menos que un sueo, sino algo distinto a un sueo
Por estas consideraciones, no hay duda de que la distincin
entre los juicios de percepcin y los juicios de experiencia es susti
tuida en la segunda edicin de la KrV por la distincin entre uni
dad subjetiva y unidad objetiva de la conciencia. Sin embargo,
como ya hemos visto, la concepcin del juicio que se halla tras
esta sustitucin parece manifestar que la nocin de unidad subje
tiva de la conciencia es una nocin problemtica. La dificultad no
radica en que los juicios de percepcin, o en general los juicios
subjetivos, estn excluidos por esta concepcin. La dificultad es
triba, ms bien, en que esta concepcin compromete a Kant con
la doctrina de que los juicios objetivos implican una unidad ob
jetiva de la conciencia y, por lo tanto, una determinacin catego
rial. Es ms, a pesar de que Kant no se ocupa detalladamente de
este asunto en la KrV, a partir de sus comentarios en otros lugares
queda perfectamente claro que conoca bien este hecho. En este
aspecto hay dos pasajes especialmente dignos de mencin y que
han sido muy discutidos en la literatura. El primero procede de
una carta dirigida a Marcus Herz:
Todos los datos sensibles [d a ta d e r S in n e ], al margen de las con
diciones del conocimiento posible, nunca representaran objetos. Ni
siquiera llegaran a alcanzar la unidad de la conciencia necesaria

49. No deseo extenderme aqu en las dificultades especficas que pueden conec
tarse con la nocin de soar a diferencia de los ejemplos de juicios de percepcin
que Kant mismo proporciona. Sin embargo, debe hacerse notar que no podemos
eludir esta conclusin argumentando, junto con Malcom, que no puede decirse signi
ficativamente que juzgamos en los sueos. Incluso siendo este el caso, en los sueos
por lo menos soamos que juzgamos, y esto presupone las categoras.
50. L.W. Beck, Did the Sage of Knigsberg Have No Dreams?, p. 54.

246

para el conocimiento de m mismo (como objeto del sentido inter

no). Incluso yo no sera capaz de conocer que poseo datos sensibles.
Y, por lo tanto, estos seran nada para m como ser cognoscente.
Im aginando que soy un animal, estos datos sensibles podran inclu
so continuar desempeando su fundn de una m anera ordenada
como representaciones vinculadas de acuerdo con las leyes empri
cas de la asociacin y tener, por ende, una influencia sobre mis
deseos y sentimientos sin que yo tenga conocimiento de ellos (asu
miendo que soy consciente de cada representacin individual, ms
no de su relacin con la unidad de representacin de su objeto m e
diante la unidad sinttica de su apercepcin). Esto ocurrira sin que
yo conociera ia cosa m s insignificante, ni siquiera m i propia condi
cin.51

El segundo pasaje procede de una Reflexin:

La conciencia puede acom paar toda representacin, y por ende
tam bin aquellas de la. imaginacin, cuyo papel es en s mismo un
objeto [Objekt] del sentido interno y del cual debe ser posible ser
consciente como tal objeto.5253

En el primero de estos pasajes, Kant expone a Herz su crtica a

Maimn y afirma en su contra la necesidad de las categoras para
toda representacin consciente. De este modo se enfatiza la tesis
de que una unidad de conciencia, y con ella las categoras como
sus condiciones, es requerida incluso para la conciencia de
nuestros estados mentales. Adems de esta unidad y de sus condi
ciones, puede haber un papel de las representaciones que afecta
nuestros sentimientos y deseos (Kant debi haber agregado nues
tra conducta); pero en tanto que no se representa algo mediante
dicho papel, ser nada para nosotros como seres cognoscentes.
En el segundo pasaje (una Reflexin que aborda el tema del
idealismo problemtico), Kant trata de la funcin de la imagina
cin en los sueos y la fiebre, es decir, en los casos en que es
obvio que no hay objeto que corresponda a las representaciones
(Sinnenanschauungen)?1 Lo que Kant destaca aqu es que incluso
esta funcin puramente subjetiva de las representaciones puede
51. A k, XI, 52; K ant's Philosophical Correspondence, 1759-1799, ed. A. Zweig,
pp. 153-154.
52. Reflexin 6315, Ak, XVm, 621; L.W. Beck, Did the Sage of Knigsberg Have
No Dreams?, p. 45.
53. L.W. Beck (ibid., p. 45) sugiere que esto implica un sentido de inspeccin, y
no un sentido funcional de la intuicin. Esto significa simplemente que, ms que ser
usadas para representar objetos, las intuiciones son ellas mismas representadas como
objetos.

247

sex- llevada a la conciencia y representarse como un objeto. Es

claro que esto implica que tal representacin est categorialmente
determinada y es objetivamente vlida. En tanto que ambos pasa
jes afirman la posicin con la cual Kant est comprometido por su
anlisis del juicio, subrayan la pregunta con la que empezamos:
qu puede entenderse por unidad subjetiva de la conciencia, si no
es una unidad mediante la cual nos representamos a nosotros mis
mos nuestra condicin subjetiva o nuestros estados subjetivos?
De hecho, solo hay una cosa que puede describirse como uni
dad subjetiva en el sentido kantiano: una unidad o conexin de
representaciones mediante la cual nada es representado, ni siquie
ra nuestros estados subjetivos. En primer trmino, como una uni
dad de conciencia, sus elementos deben ser representaciones y de
ben permanecer en cierto orden o conexin unos con otros (de lo
contraiio, de ninguna manera habra unidad). En segundo lugar, y
ms importante an, ningn objeto (Objekt) puede ser repre
sentado mediante este orden o conexin, y esto debe incluir al
objeto subjetivo. Por esta razn, parece que el trmino subjetivo
es, en alguna medida, una designacin errnea, y que no objetivo
o no representativo seran designaciones ms apropiadas. Tal uni
dad no solo no necesita, sino que no puede estar de acuerdo con
las condiciones de la unidad de la apercepcin (las categoras). En
otras palabras, no es una unidad mediante la cual un sujeto puede
llegar a ser consciente de la identidad del Yo pienso. Y esto es
as porque tal unidad no es en s misma un producto del pensa
miento, es decir, de la espontaneidad del sujeto (sntesis). Por con
siguiente, debe determinar causas (como fenmenos psicolgicos),
pero no puede validar fundamentos o razones.
La funcin ordenada de representaciones, conectadas de
acuerdo con leyes empricas de asociacin, a la cual KanL se re
fiere en su cai ta a Herz, proporciona un buen ejemplo de la uni
dad subjetiva. Es evidente que Kant Liene en mente el fenmeno
de la asociacin de ideas tal y como es caracterizada por Hume y
por muchos otros pensadores del siglo xvm. En tanto que esta
asociacin, o la disposicin a asociar, es el producto del condicio
namiento pasado (que Hume llama costumbre o hbito), no puede
ser atribuida a la espontaneidad del pensamiento. El propio Kant
asigna esta asociacin a la imaginacin reproductiva o, mejor an,
a la imaginacin en su capacidad reproductiva y empricamente
determinada. Sin embargo, de nuevo, el punto principal es que
nada puede ser representado mediante tal asociacin. Considere
mos un simple caso expresado en trminos de Hume: siempre que
recibo la impresin de humo, formo inmediatamente la idea de
248

fuego, y viceversa. Es claro que mi asociacin imaginativa de estas

representaciones no es equivalente a mi pensamiento o repre
sentacin de la conexin de los fenmenos correspondientes a es
tas representaciones. No solo puedo asociar las representaciones
sin pensar ninguna conexin objetiva, sino que, en la medida en
que meratnente las asocio de esta manera, no puedo pensar o re
presentarme a m mismo la conexin de los fenmenos. Debe ser
claro, igualmente, que esta asociacin imaginativa de repre
sentaciones no es equivalente a la representacin de mi estado
subjetivo. Seguramente es muy posible que yo me represente mi
propio estado subjetivo o disposicin a asociar. Sin embargo, mi
conocimiento emprico del hecho de que asocio o tiendo a asociar
estas representaciones, en s mismo, no se realiza mediante su
asociacin. Por el contrario, requiere de un acto reflexivo de pen
samiento que debe estar de acuerdo con las condiciones de la uni
dad objetiva de la autoconciencia (las categoras). En otras pala
bras: si yo tengo nicamente la disposicin de asociar y no tengo
tambin la capacidad de pensar, no llegara a conocer siquiera el
hecho de que asocio. Esta es la tesis fundamenta] que Kant le
presenta a Herz.
Sostengo que la concepcin de unidad objetiva delineada en
los pargrafos anteriores es una concepcin con la que Kant est
comprometido en virtud de su teora del juicio. Adems, creo que
esta concepcin est implcita en la carta a Herz y, por supuesto,
en la Reflexin. Sin embargo, la principal cuestin es si esta
misma concepcin puede encontrarse tambin en la segunda edi
cin de la KrV. Esto puede resolverse nicamente al considerar las
pocas y crpticas referencias a la unidad subjetiva contenidas en
los 18 y 19. Veremos que la evidencia es, en el mejor de los
casos, ambigua.
Uno de los elementos que manifiesta que en la KrV Kant tiene
en mente esta concepcin, es que l se refiere a la unidad subjetiva
como una unidad de conciencia, y a la unidad objetiva como una
unidad de autoconciencia. Una unidad objetiva puede denominarse
unidad de autoconciencia porque mediante ella es posible llegar a
conocer un Yo pienso idntico. En tanto que en el caso de la
unidad subjetiva esto no es posible, la ltima es caracterizada apro
piadamente como una unidad de conciencia ms que como una
autoconciencia. Una vez ms, no debemos extraviamos por el he
cho de que es posible llegar a ser consciente de una unidad subjeti
va como objeto subjetivo. La concepcin kantiana de la autocon
ciencia, al menos como es presentada en la doctrina de la apercep
cin, se ocupa del pensamiento del yo como sujeto de pensamiento
249

y no del conocimiento emprico de m alcanzado mediante el senti

do intemo.54 La apercepcin de un Yo pienso idntico debe ser
posible en conexin con la representacin reflexiva y objetivamente
vlida de la unidad subjetiva en un juicio del sentido intemo, pero
no es posible mediante la unidad subjetiva misma. En otras pala
bras, una unidad subjetiva de conciencia no es una unidad de autoconciencia, y sin embargo puede (como objetivada) llegar a una
unidad para el pensamiento de la autoconcienda.
En esta misma lnea debe hacerse notar que Kant describe la
unidad subjetiva de la conciencia como una determinacin del
sentido intemo a travs de la cual es empricamente dada la plura
lidad de la intuicin para tal combinacin (objetiva) (B 139). Es
to sugiere el orden en el cual las representaciones tienen lugar en
el sentido interno (lo que Kant frecuentemente llama orden de la
aprehensin). Un orden tal es subjetivo de dos maneras. Primero:
como determinacin del sentido intemo es subjetivo en el senti
do de ser mental. Segundo, y ms importante: es subjetivo en el
sentido de ser no objetivo o no representativo. De la misma mane
ra como no nos representamos una conexin objetiva entre humo
y fuego por la simple yuxtaposicin de sus representaciones en la
conciencia, igualmente no nos representamos un orden o secuen
cia objetivo de fenmenos mediante la mera recepcin sucesiva de
datos sensibles (intuiciones) en el sentido intemo.
Por ltimo, debemos notar que en esta descripcin de la uni
dad subjetiva Kant se refiere tanto a un orden de asociacin como
a un orden de ocurrencia en el sentido interno. De hecho, parece
que incluso trata como equivalentes estos dos rdenes. As, como
ejemplo de lo que l entiende por unidad subjetiva, afirma: Para
un hombre, por ejemplo, cierta palabra se liga a una cosa y para
otro sugiere otra cosa; la unidad de la conciencia no es, en lo
emprico, necesaria y umversalmente vlida en relacin con lo
dado (B 140).55 Es claro que Kant debi distinguir entre un orden
de aparicin de representaciones en el sentido interno y un orden
de asociacin de representaciones en la imaginacin. El primero
depende solamente de factores fsicos o psicolgicos y pertenece
meramente a la sensibilidad. El ltimo implica factores psicolgi54. Para una descripcin del contraste entre yo como sujeto y m como objeto de
pensamiento, vase Pierre Lachize-Rey, L'idealisme kantien, esp. 149-207.
55. Vase tambin KrV, B 139. En la frase que sigue inmediatamente a la que
ahora tratamos, Kant escribe: Por lo tanto, la unidad emprica de la conciencia,
mediante la asociacin de representaciones, dice, a su vez, relacin con un fenmeno
y es completamente accidental. Es probable que aqu unidad emprica sea equivalen
te a unidad subjetiva.

250

eos, tales como la costumbre o el hbito de Hume, y requiere una

cierta facultad imaginativa. Sin embargo, persiste el hecho de que
ambos rdenes, a pesar de estas diferencias, son subjetivos en el
sentido que hemos estado tratando.
Hasta ahora, lo que Kant ha dicho respecto de la unidad subje
tiva de la Conciencia en la KrV concuerda con lo que uno espera
ra que l dijera. Desafortunadamente, esto no es verdad para todo
cuanto Kant ha de decir respecto de esta unidad. El punto en
cuestin es su breve exposicin de la unidad emprica de la aper
cepcin. En un pasaje que aparece inmediatamente antes del que
acabamos de citar, Kant afirma que, en contraste con la unidad
original o trascendental de la apercepcin, la cual es objetiva
mente vlida, la unidad emprica de la apercepcin, a la cual
no nos referimos ahora y que es un mero derivado de la anterior
bajo condiciones dadas in concreto, solo tiene validez subjetiva
(B 140). El contexto indica que aqu Kant est tratando la unidad
emprica de la apercepcin como equivalente de la unidad subjeti
va de la conciencia. El problema es que parece que tambin Kant
considera la apercepcin emprica como equivalente de la autoconciencia emprica, es decir, como un tipo de conciencia median
te la cual nos representamos a nosotros mismos como objetos en
sentido intemo.56 Consiguientemente, la unidad subjetiva de la
conciencia es aqu identificada ms con la conciencia o repre
sentacin de los estados subjetivos de uno que con los estados
subjetivos mismos. Por eso se dice que es subjetivamente vlida.
Sin embargo, como ya hemos visto repetidamente, la teora que
Kant tiene sobre el juicio lo obliga a consideral- tales repre
sentaciones como juicios de sentido interno objetivamente vlidos.
Por tanto, la referencia a la apercepcin emprica con su validez
subjetiva debe ser considerada como una regresin del punto de
partida inicial de los Prolegmenos.
Lo mismo puede decirse respecto de la tesis kantiana segn la
cual esta unidad emprica es derivable a partir de la unidad tras
cendental bajo condiciones dadas in concreto. Parecera que solo
hay dos maneras posibles de interpretar esta increblemente oscu
ra afirmacin, y que cada una de ellas implica serios escollos. De
acuerdo con la primera de estas interpretaciones, el problema de
Kant radica en que, no obstante que el contenido de la apercep
cin est determinado por factores empricos (lo dado), su for
ma como un tipo de conciencia est sujeta a las condiciones tras
56.
Cfr. Patn, Kants Metaphysic, vol. 1, p. 520. Me ocupar de la cuestin de la
naturaleza de la apercepcin emprica en el Captulo 12.

251

cendentales de unidad. Considero que esta es la lectura ms plau

sible de la afirmacin kantiana porque hace justicia al hecho de
que la apercepcin emprica es una forma de conciencia mediante
la cual algo es representado, a saber, un estado subjetivo. El pro
blema con esta interpretacin de la tesis es que el asignar validez
subjetiva a esta forma de conciencia contradice el principio de
estar sujeta a las condiciones trascendentales de unidad. Debe ha
cerse notar aqu que esto ocurre en la misma seccin en la que
Kant afirma primero que la unidad trascendental de la apercep
cin es una unidad objetiva.57
De acuerdo con la segunda interpretacin posible, la tesis es
simplemente que el orden en el cual las percepciones ocurren en el
sentido interno est determinado por leyes causales, y en ese senti
do est sujeto a las condiciones trascendentales de la experiencia.58
Si esto es lo que Kant realmente sostiene, entonces las cosas son
an ms confusas. En primer lugar, a pesar de que es verdad que
para Kant est causalmente determinado el orden en el cual ocu
rren las percepciones en el sentido interno, no tiene sentido decir
que este orden es subjetivamente vlido. La nocin de validez es
aplicable solo a la representacin de este orden y no al orden mis
mo. En segundo lugar, como ya se ha hecho notar, Kant debi
haber dicho que la representacin de este orden es objetivamente y
no subjetivamente vlida. En tercer lugar, muy aparte de la incerti
dumbre de la nocin de validez subjetiva, Kant nunca afirmara
que la representacin o el pensamiento de este orden causalmente
determinado es, l mismo, determinado causalmente. As pues, pa
rece que en ambas interpretaciones esta tesis implica una incohe
rencia fundamental. Tambin parece que esta incoherencia, y con
ella la posibilidad de las dos diversas interpretaciones, se debe al
hecho de que Kant confunde aqu la unidad emprica de la aper
cepcin con la unidad subjetiva de la conciencia.
Por ltimo, podemos encontrar una confusin similar en cone
xin con la descripcin del juicio en el 19. Inmediatamente des
pus de definir el juicio en trminos de la unidad objetiva de la
57. Considero que esta es, bsicamente, la interpretacin sugerida por Prauss,
Erscheimmg bei Kant, pp. 284-285. Prauss no reconoce ningn problema aqu porque
considera la apercepcin emprica como un tipo de conciencia a travs del cual
aprehendemos un objeto subjetivo. Hasta aqu esto es verdad, pero tambin debe
hacerse notar que es objetivamente vlido el juicio mediante el cual es representado
incluso un objeto subjetivo.
58. Esta es la interpretacin sostenida por Patn. Sin embargo, falla al no ver la
incompatibilidad de esto con la concepcin de apercepcin emprica como tipo de
conciencia mediante la cual son representados los estados subjetivos.

252

apercepcin, Kant procede a contrastar una relacin objetivamen

te vlida de representaciones en un juicio con una relacin de las
mismas representaciones que solo tuvieran validez subjetiva
cuando dichas representaciones estn conectadas de acuerdo con
las leyes de la asociacin (B 142). Esta yuxtaposicin de juicio
y asociacin, con la sugerencia de que implicaran las mismas rep
resentaciones, si bien conectadas de diferentes maneras, trae a la
mente el contraste entre unidad objetiva y subjetiva. Al mismo
tiempo, sin embargo, Kant tambin atribuye validez subjetiva a
esta unidad asociativa o subjetiva. El asunto empeora an ms
cuando, al explicar qu quiere decir con esto, Kant escribe:
De acuerdo con las leyes de la asociacin, nicam ente podra
decir cuando sostengo u n cuerpo siento la presin del peso, pero
no podra decir el cuerpo mismo es pesado; esta ltim a proposi
cin indica que las dos representaciones se hallan combinadas en el
o b je to , es decir, independientemente del estado del sujeto y no sim
plemente que van unidas en la percepcin (por m uchas veces que
esta se repita) [B 142],

Kant confunde aqu el contraste entre la unidad objetiva de

la autoconciencia que se da en el juicio y la unidad subjetiva de la
conciencia producida por asociacin, con el muy distinto contras
te entre juicios que se refieren a objetos en el sentido fuerte
(juicios de experiencia) y juicios que se refieren al estado del suje
to (juicios de percepcin). Es increble que Kant haga esto precisa
mente en el pasaje de la Crtica en el que trata de articular su
concepcin del juicio. Dada esta concepcin y el contraste entre
unidad objetiva y subjetiva que la acompaa, Kant debi distin
guir aqu entre la mera asociacin de las impresiones de peso y
cuerpo (unidad subjetiva) y el pensamiento si sostengo un cuerpo
siento una impresin de peso. Tambin debi considerar que este
pensamiento es un juicio que posee validez objetiva al igual que el
juicio que es su contraparte, i. e., el cuerpo es pesado. Ambos
implican la referencia de las representaciones a un objeto. La dife
rencia entre ellos no es relevante para la concepcin del juicio que
Kant est tratando de exponer aqu.59

59.
Una interpretacin y crtica similar en este tema es la que sostiene Arthur
Melnick, Kants Analogies o f Experience, 31-37. Melnick muestra que Kant tiende a
confundir la distincin entre juicio y no-juicio con la distincin entre juicio objetivo y
juicio subjetivo. Mi discrepancia con Melnick se refiere aqu solamente a su interpre
tacin de la unidad subjetiva como una unidad de conceptos ms que de intuiciones
o imgenes.

253

III. Imaginacin, aprehensin, percepcin y experiencia

Kant proporciona dos caracterizaciones distintas de la tarea de
la segunda parte de la Deduccin. En la primera ( 21) la descri
be como la tarea de poner de manifiesto a partir del modo segn
el cual es dada la intuicin emprica en la sensibilidad, que la
unidad de tal intuicin no es ms que la prescrita por la categora
a la diversidad de una intuicin dada en general (B 145). En la
segunda ( 26) describe la tarea como poner de manifiesto la
posibilidad de conocer a priori, mediante las categoras, cuantos
objetos puedan presentarse a nuestros sentidos, y ello no segn la
forma de su intuicin, sino de acuerdo con las leyes de su combi
nacin. Tenemos que explicar, pues, si podemos imponer la ley a
la naturaleza, por as decirlo, e incluso hacer esta posible (B 159).
Estos pasajes concuerdan en afirmar que la tarea de la segunda
parte de la Deduccin implica demostrar la relacin entre las
categoras y el modo especficamente humano de sensibilidad del
cual se hizo abstraccin en la primera parte de la Deduccin. El
primer pasaje define el problema en trminos de demostrar una
conexin entr e las categoras y la intuicin emprica, nico medio
por el que nos es asequible un objeto emprico retil (Cegenstand).
Es obvio que el segundo pasaje va considerablemente ms all del
primero al afirmar que lo que realmente debe hacer esta Deduc
cin es poner de manifiesto que las categoras hacen posible la
naturaleza. En tanto que por naturalezA se entiende aqu la totali
dad de los fenmenos u objetos de posible experiencia (natura materialiter spectata), equivale en realidad a demostrar que las catego
ras hacen posible la experiencia.60
Kant debi haber distinguido estas dos metas, pero el asunto
primordial es que ninguna de ellas es alcanzada por la primera
parte de la Deduccin. Como ya hemos visto, esta parte de la
Deduccin establece la necesidad de las categoras para repre
sentar un objeto en el sentido lgico o judicativo. Es claro que de
esto solo no se sigue que las categoras tengan una aplicacin al
contenido real de la experiencia humana. Mucho menos se sigue
que las categoras hagan posible, de alguna manera, la experien
cia, especialmente si por experiencia se entiende un conocimiento
emprico de objetos en el sentido fuerte de objeto.
Kant expresa precisamente este punto al inicio del 24, cuan
do subraya entre parntesis que, consideradas simplemente en co
nexin con la sntesis intelectual (acto de juzgar), las categoras
60. Vase KrV, B 163-165.

254

son meras formas de pensamiento mediante las cuales ningn

objeto [Gegenstand] determinado es conocido (B 150). Ms ade
lante, en un pasaje que se halla en las dos ediciones, califica de
trascendental el uso de las categoras respecto de un objeto de
intuicin en general (un objeto del cual no se especifica el modo
de intuicin).. Esto se contrasta con su uso emprico, y se sugiere
que la primera parte de la Deduccin se encarga de establecer lo
primero y la segunda parte se ocupa de establecer lo ltimo. Sin
embargo, Kant prosigue y hace notar que el uso trascendental de
una categora no es un uso real, lo cual significa para Kant que no
proporciona conocimiento de ningn objeto real.61 Por consiguien
te, la primera parte de la Deduccin no demuestra por s misma
que a travs de estos conceptos puros podamos incrementar el
conocimiento. Para ello se requiere mostrar que estos conceptos
puros tienen un uso emprico, lo cual implica demostrar su cone
xin con el modo en el cual los objetos son dados realmente en la
experiencia humana. Como ya he indicado, esto equivale a demos
trar su realidad objetiva.
El argumento consta de dos pasos, los cuales estn separados
por una importante exposicin del sentido intemo y de la apercep
cin, que ser considerada en la Parte cuarta de este libro. Prime
ramente, Kant vincula la unidad de la apercepcin, y con ella las
categoras, al tiempo ( 24). Esta vinculacin enlaza la unin de
ambas con la sntesis trascendental de la imaginacin, que es la
sntesis mediante la cual espacio y tiempo son unificados y deter
minados. Enseguida Kant refiere las categoras a los datos reales
de la sensibilidad humana ( 26). El punto focal de este segundo
paso es el anlisis de la sntesis de la aprehensin, que es la snte
sis constitutiva de la intuicin emprica. Solo si se demuestra que
esta sntesis est, de alguna manera, gobernada por las categoras
se podr conectarlas con el contenido real de la intuicin emprica
y se podr establecer as su realidad objetiva.
A. La sntesis trascendental de la imaginacin
Kant inicia el argumento de la segunda parte de la Deduc
cin introduciendo la distincin entre sntesis intelectual y snte
sis figurativa (synthesis intellectualis y synthesis speciosa). La pri
mera nocin no requiere de ninguna elaboracin adicional. Es la
actividad del juicio mediante la cual una pluralidad dada de repre
61. Ibid., A 247 / B 304.

255

sentaciones es sometida a la unidad objetiva de la apercepcin. En

trminos generales, la nocin de sntesis figurativa engloba toda
sntesis imaginativa, incluyendo la formacin de una imagen. Sin
embargo, aqu Kant se ocupa nicamente de la dimensin a priori
o trascendental de esta sntesis. Si el argumento funciona, Kant
debe mostrar, en primer lugar, que esta sntesis es responsable de
la unificacin y determinacin del tiempo y, en segundo lugar, que
esta sntesis, al igual que la sntesis intelectual, est regida por las
categoras. A pesar de que difcilmente puede decirse que el propio
Kant establece realmente ambas tesis, creo que al menos propor
ciona los elementos necesarios para la construccin de argumen
tos relevantes.
Entre los ms importantes de estos elementos est la caracte
rizacin de la imaginacin como la facultad de representar un
objeto en la intuicin incluso cuando este no se halla presente
(B 151). La importancia de esta caracterizacin procede del he
cho de establecer con claridad la razn por la cual es requerida
la imaginacin para la representacin de espacio y tiempo tal y
como fueron descritos en la Esttica trascendental. Considere
mos primero el caso del tiempo, el cual es crucial para lo que
resta del argumento de la Analtica trascendental. La Esttica
trascendental puso de manifiesto que cada fraccin de tiempo
es representada como una porcin determinada de un tiempo
nico y omnicomprensivo, el cual es caracterizado como una
magnitud infinita dada. De esto se sigue que el conocimiento
real de una porcin de tiempo, por ejemplo el momento presen
te durante el cual estoy luchando por explicar la doctrina kantiana
de la sntesis trascendental, implica el conocimiento de este
como una porcin de ese nico tiempo. Sin embargo, como ya
hemos visto en el caso del espacio, esta totalidad no es ella mis
ma dada actualmente como un objeto en la intuicin. En el caso
del tiempo podramos decir que es dado solo un momento del
tiempo. Sin embargo, a fin de representar la porcin particular
de tiempo, y a m mismo como ocupado en esa actividad duran
te ese tiempo, debo ser capaz de representar el tiempo pasado y
el futuro. En otras palabras, debo ser capaz de representar tiem
pos que no son presentes y, en ltima instancia, el tiempo
nico del cual son partes todos los tiempos determinados. Esto
es lo que la imaginacin me permite hacer. Consideraciones se
mejantes se aplican al espacio. A fin de representar una porcin
determinada del espacio, e. g. una lnea, debo representarla
como una determinacin de un espacio nico omnicomprensivo
el cual no es dado en s mismo como tal. Esto requiere, de algu
256

na manera, una facultad imaginativa, la cual es presupuesta por

el pensamiento de que una lnea recta puede prolongarse hasta
el infinito.
El argumento no es desarrollado por Kant, y debe distinguir
se del ya mencionado que Kant presenta en la primera edicin
en conexin con la descripcin de la sntesis de la reproduccin
(un aspecto de la triple sntesis). La reproduccin es considerada
aqu como una actividad fundamental de la imaginacin. Kant
sostiene que sin ella ni siquiera podran aparecer las repre
sentaciones bsicas de espacio y tiempo, que son las primarias y
ms puras (A 102). Kant ilustra la tesis tanto en relacin al
espacio como al tiempo. El intentar trazar una lnea en mi pen
samiento o el pensar el tiempo que transcurre desde un medio
da hasta el siguiente, obviamente requiere la aprehensin de la
sucesin de las partes componentes de la lnea o del tiempo.
Kant agrega: Pero si mi pensamiento dejara escapar siempre
las representaciones precedentes (las primeras partes de la lnea,
las partes antecedentes del tiempo...) y no las reprodujera al pa
sar a las siguientes, jams podra surgir una representacin
completa, ni ninguno de los pensamientos mencionados. Kant
concluye que esto garantiza que la sntesis reproductiva de la
imaginacin forma parte de los actos trascendentales de la men
te (A 102). El argumento arriba bosquejado difiere de esta des
cripcin en que no limita la actividad trascendental de la imagi
nacin a la reproduccin. Antes bien, otorga igual peso a la ca
pacidad de proyectar el futuro, es decir, de representar lo no
dado todava. Ambas son necesarias para la representacin de
espacio y tiempo descrita en la Esttica trascendental, y de
ambas se deriva la caracterizacin de la imaginacin dada en la
segunda edicin de la Deduccin.
Finalmente, en tanto que la representacin determinada de
tiempo es un producto de la sntesis trascendental de la imagina
cin, se sigue que esta sntesis es una condicin necesaria y sufi
ciente de tal representacin (asumiendo, por supuesto, que el
tiempo es dado como forma de la intuicin). As pues, hay una
reciprocidad entre la sntesis trascendental de la imaginacin y su
producto trascendental (la representacin determinada de tiem
po) que es paralela a la reciprocidad establecida en la primera
parte de la Deduccin entre el juicio o sntesis intelectual y su
producto lgico (el objeto en el sentido de Objekt).
El segundo, y tal vez ms problemtico, aspecto de la doctri
na de Kant es la tesis segn la cual la sntesis de la imaginacin
est regida por categoras. Por qu, a fin de cuentas, la activi
257

dad de la imaginacin tiene que ver con las funciones lgicas del
juicio? Considero que esta es la pregunta fundamental generada
por el anlisis de Kant. nicamente al establecer tal conexin
puede Kant demostrar que la vinculacin entre categoras y sen
sibilidad humana es necesaria para la explicacin de la posibili
dad de los juicios sintticos a priori. As pues, el asunto es cen
tral para la totalidad del programa de la Crtica. Desafortunada
mente, parece que Kant no responde a la pregunta, sino que
ms bien la da por sentada. En lugar de proporcionar un argu
mento, simplemente afirma de modo dogmtico que la sntesis
de la imaginacin es una expresin de la espontaneidad del pen
samiento, que determina a priori el sentido interno en relacin a
su forma y que esa determinacin est de acuerdo con la unidad
de la apercepcin.62
Obviamente, el ltimo punto es crucial. Si la determinacin o
unificacin de tiempo est necesariamente de acuerdo con la uni
dad de la apercepcin, entonces, teniendo en cuenta el argumento
de la primera parte de la Deduccin, se sigue que tambin est
necesariamente de acuerdo con las categoras. Sin embargo, es
importante darse cuenta de que no podemos proceder analtica
mente a partir de la unidad de la apercepcin a la unidad de tiem
po (o de espacio). En suma, la unidad de la conciencia no acarrea
la unidad de tiempo (o espacio). No hay contradiccin lgica en el
pensamiento de un nmero de tiempos (o espacios) que no son
parte de un nico tiempo (o espacio). Por lo tanto, no hay una
restriccin puramente conceptual en la posibilidad de unificar
bajo un concepto en un juicio las representaciones de objetos lo
calizados en diferentes estructuras del tiempo. La enseanza que
debe obtenerse de esto es que, en razn de las formas a priori de
la sensibilidad humana, la introduccin de esta en el argumento
de la Deduccin conlleva un elemento que no puede ser descrito
en trminos de los requerimientos puramente conceptuales de la
unidad de la apercepcin. Esta es precisamente la razn por la
que el argumento no puede proceder analticamente del gnero
(diversidad de la sensibilidad en general) a las especies (diversidad
de la sensibilidad humana). Esta es tambin la razn de que las
conclusiones de la Deduccin sean sintticas y a priori a pesar
de que el principio de la apercepcin sea en s mismo de naturale
za analtica.
Afortunadamente, a pesar de que no podemos argumentar di
rectamente de la unidad de la apercepcin a la unidad de tiempo
62. Ibd., B 151-152.

258

(lo cual hara de la primera una condicin suficiente de la lti

ma), podemos hacer el movimiento inverso de la representacin
de la unidad de tiempo a la unidad de la apercepcin, y de esta
manera conectar la sntesis trascendental de la imaginacin con
la apercepcin y las categoras. Para realizar esto necesitamos
nicamente combinar el resultado de la primera mitad de la De
duccin con la doctrina segn la cual la unificacin o determi
nacin del tiempo es producida por la sntesis trascendental de la
imaginacin. La cuestin aqu es simplemente que, supuesto el
argumento de la primera paite de la Deduccin, se sigue que el
producto de la sntesis trascendental de la imaginacin debe estar
de acuerdo con las condiciones de la unidad de la apercepcin.
De otra manera no podra ser representado como una unidad (un
tiempo nico omnicomprensivo). Pero las categoras han sido ex
puestas en la primera parte de la Deduccin como las condi
ciones de la unidad de la apercepcin. Por lo tanto, la sntesis
trascendental de la imaginacin, la cual produce esta unidad me
diante la determinacin del tiempo, debe conformarse a las ca
tegoras.
Ms an, atendiendo a la naturaleza del tiempo como una for
ma de la sensibilidad humana, se sigue adems que la unidad de
la conciencia de una diversidad temporal es imposible prescin
diendo de la combinacin de los elementos de la pluralidad en un
nico tiempo. Aqu el argumento es simple y directo: si los ele
mentos de la pluralidad no pueden ser representados juntos, ex
cepto en tanto que guardan una determinada relacin unos con
otros en un tiempo nico, entonces a fortior no pueden ser pensa
dos juntos en una conciencia a menos que estn referidos de esta
manera. Esto convierte a la unidad del tiempo en una condicin
necesaria de la posibilidad de la experiencia humana. Veremos
que el argumento de las Analogas de la experiencia vuelve a
este principio. Por ahora, la cuestin importante que se debe des
tacar es que esta es una condicin impuesta al pensamiento (aper
cepcin) desde fuera. Expresa un requisito de la sensibilidad hu
mana, no del entendimiento. Sin embargo, sirve para limitar o
restringir al entendimiento.
Espero que este breve anlisis sea suficiente para indicar el
papel preciso que desempea la doctrina de la sntesis trascen
dental de la imaginacin en la segunda edicin de la Deduc
cin. Kant vincula las categoras con las formas de la sensibili
dad humana al conectar ambas a esta sntesis. Por lo tanto, debe
mos rechazar la sugerencia de Heidegger segn la cual Kant de
alguna forma retrocedi en la doctrina de la imaginacin trascen
259

dental en la segunda edicin.6-' En efecto, la revisin del argu

mento en la segunda edicin tiene como punto focal la funcin
de la imaginacin y su sntesis trascendental en la estructura de
la prueba.
Desafortunadamente, la funcin esencial de la sntesis tras
cendental de la imaginacin en el argumento se ve oscurecida
porque Kant niega patentemente una ltima distincin entre
imaginacin y entendimiento. As, en profundo contraste con las
formulaciones de la primera edicin, Kant caracteriza la sntesis
trascendental de la imaginacin como una accin [Wirkung]
del entendimiento sobre la sensibilidad (B 152). Adems, afir
ma que es el entendimiento bajo el nombre de sntesis trascen
dental de la imaginacin el que determina el sentido interno
(B 153). Por ltimo, sostiene que es una y la misma espontanei
dad la que, en un caso, bajo el nombre de imaginacin, y en
otro, bajo el nombre de entendimiento, introduce la conexin de
la variedad de la intuicin (B 161 n.). Tales formulaciones en
tran en conflicto no solo con la primera edicin, donde la imagi
nacin es considerada como la funcin fundamental del alma,6364
sino tambin con la Deduccin metafsica, donde el acto de
sntesis es asignado explcitamente a la imaginacin ms que al
entendimiento.
Mucho de esto es perfectamente comprensible a la luz de la
preocupacin de Kant por eludir las crticas que se generaron con
tra la versin de la primera edicin de la Deduccin, segn su
aparente sentido psicologista y fenomenista. Por otra parte, esta
patente identificacin de imaginacin y entendimiento sirve para
subrayar el principal aspecto del argumento: la sntesis trascen
dental de la imaginacin est de acuerdo con las condiciones de la
unidad de la apercepcin y, por lo tanto, con las categoras. Sin
embargo, tambin hemos visto que es igualmente importante para
el argumento de la Deduccin el que sea reconocida la naturale
za imaginativa y extraconceptual de la sntesis trascendental. Esto
es necesario si es que las categoras han de ser consideradas en
conexin con las formas de la sensibilidad humana y, mediante
esas formas, con el contenido real de la experiencia humana (in
tuicin emprica). El genuino asunto en cuestin no es el de a qu
facultad psicolgica ha de asignarse la sntesis imaginativa, sino
ms bien si la determinacin de tiempo requiere de una sntesis
63. Heidegger, Kant und das Problem..., p. 146.
64. Heidegger hace notar {ibid p. 148) que en Nachtrge, XII, Kant cambia
alma por entendimiento.

260

regida por las categoras, aunque diferente de la sntesis puramen

te intelectual que se realiza en el juicio en tanto que est condicio
nada tambin por la forma del sentido interno. He tratado de
mostrar aqu que, a pesar de la tendencia de Kant por minimizar
el papel de la imaginacin en la segunda edicin, el argumento
requiere do esa sntesis.
B. La sntesis de la aprehensin
La demostracin de la realidad objetiva de las categoras re
quiere algo ms que simplemente establecer su conexin con las
formas de la sensibilidad humana; adems es necesario establecer
su vinculacin con la intuicin emprica.65 Kant trata de alcanzar
esta meta vinculando las categoras con la sntesis de la aprehen
sin. En la segunda edicin, defne esta sntesis como ese enlace
de la variedad de una intuicin emprica mediante el cual se hace
posible la percepcin, esto es, la conciencia emprica de esa mis
ma variedad [derselben\ (como fenmeno) (B 160).66 Esto corres
ponde a lo que en la primera edicin se llama sntesis emprica
de la aprehensin.67 A partir de la definicin, es evidente que el
asunto clave aqu es que esta sntesis se ocupa del contenido sensi
ble o materia (en contraste con la forma) de los fenmenos. A
pesar de que, en la primera edicin, Kant trata de argumentar con
cierto detalle que la percepcin sensible como tal requiere una
sntesis, aqu simplemente asume que eso es as. El propsito
del argumento es mostrar que esta sntesis emprica, al igual que
la sntesis trascendental de la imaginacin, est regida por las ca
tegoras.
El argumento consta de cinco pasos, condensados en uno ms
de los tpicamente densos pasajes kantianos (B 160-161). Por razo
nes de conveniencia a efectos de la exposicin, primero citar y
luego comentar brevemente cada uno de los pasos. Queda reser
vado para la prxima seccin un intento de evaluacin general.
[Paso 1.] E n as representaciones de espacio y tiem po tenem os for
m as a priori d e la intuicin sensible, tan to externa com o interna, y a
ellas debe conform arse siem pre la sntesis de la aprehensin de la

65. Vase KrV, B 147.

66. He modificado un poco la traduccin de Kemp Smith; l usa derselben para
referirse ms a la intuicin emprica simpliciter que a la variedad.
67. Vase Patn, Kant's Metaphysic, voi. 1, p, 528 n.

261

diversidad dei fenmeno, ya que dicha sntesis solo puede tener lu

gar de acuerdo con tal forma.
Como ya se ha destacado, aqu Kant solamente asume la reali
dad de una sntesis de la aprehensin. Admitido esto, nos recuerda
que la sntesis debe conformarse a espacio y tiempo, los cuales ya
ha mostrado que son formas a priori de la intuicin humana. El
aspecto que se enfatiza en este recordatorio es que cualquier cosa
que resulte ser una condicin necesaria para la representacin de
espacio y tiempo, sera tambin una condicin necesaria para la
aprehensin o percepcin de cualquier cosa que sea intuida en
espacio y tiempo. El mismo principio subyace en los argumentos
de los Axiomas de la intuicin y de las Anticipaciones de la
percepcin.
[Paso 2.] Ahora bien, espacio y tiempo se representan a priori, no
simplemente como formas de la intuicin sensible, sino en s mis
mas como intuiciones que contienen una diversidad y, consiguiente
mente, se representan con la determinacin de la unidad de tal di
versidad [vide Esttica trascendental].
Este es el pasaje al cual Kant agrega la importante nota a pie
de pgina previamente tratada en la que distingue entre forma de
intuicin e intuicin formal. La principal funcin de esta nota es
la de explicar la indicacin que hace el texto de que el espacio y el
tiempo no solo son formas de intuicin, sino intuiciones que con
tienen en s mismas una diversidad. Como tales, solo pueden ser
representadas en la medida en que es unificada su diversidad.
Todo esto se sigue de la primera parle de la Deduccin. A pesar
de que Kant no se refiere explcitamente a la sntesis trascendental
de la imaginacin ni en el texto ni en la nota, es claro que es
asumida como el vehculo para esta unificacin y, por lo tanto,
para una representacin determinada de espacio o tiempo (intui
cin formal). Ms an, la naturaleza imaginativa y extraconcep
tual de la sntesis es evidente en la observacin que hace Kant en
la frase final de la nota, segn la cual la unidad de la intuicin a
priori pertenece al espacio y al tiempo y no a los conceptos del
entendimiento (B 161 n.). A la luz de lo que fue dicho en la
seccin pasada, esta crptica observacin puede considerarse
como expresin del punto de vista segn el cual la unidad de la
intuicin de espacio y tiempo es distinta de la unidad conceptual
que es impuesta sobre las representaciones en un juicio. En el
caso del juicio, la unidad pertenece al concepto puro del entendi
262

miento, mientras que en el caso de la intuicin pertenece al conte

nido intuido.6869La unidad de la conciencia en la representacin de
espacio y tiempo es, pues, en s misma condicionada por el conte
nido intuido. Digmoslo una vez ms: esta es la razn por la cual
la sntesis implicada en esta representacin debe ser considerada
ms como un acto de la imaginacin que como un acto del enten
dimiento.
[Paso 3.] Por lo tanto, la m ism a u n id a d d e a. s n te s is de lo vario
dentro y fuera de nosotros, y, en consecuencia, tam bin una c o titb in a c i n a la que debe conformarse todo cuanto tengamos que repre
sentar como determinado en el espado o en el tiempo, estn dadas
a p r o r i como condicin de la sntesis de toda aprehensin c o n
esas intuiciones, no e n ellas.

Kant establece aqu que las condiciones de la unidad de las

representaciones de espacio o tiempo son tambin condiciones de
la aprehensin de cualquier cosa en espacio o tiempo. Por consi
guiente, todo cuanto es aprehendido en una posicin eleterminada
en espacio y tiempo debe conformarse a las condiciones de la re
presentacin de su unidad. Esto explicita la temtica implcita en
el paso 1. En tanto que la unificacin de las representaciones de
espacio o tiempo es producida a travs de la sntesis trascendental
de la imaginacin, sirve tambin para conectar la sntesis de apre
hensin con esta sntesis trascendental. Kant hace la misma obser
vacin en la primera edicin al afirmar que la sntesis emprica de
a aprehensin presupone una sntesis pura.6,5 La tesis segn la
cual la unidad sinttica es dada con esas intuiciones y no en
ellas expresa el principio kantiano bsico segn el cual la repre
sentacin de unidad presupone una actividad sinttica y no es
simplemente recibida pasivamente por la sensibilidad.
[Paso 4.] Esta unidad sinttica no puede ser otra cosa que la combi
nacin, en una conciencia originaria, de la multiplicidad de una in
tu ic i n dada en genera!, conforme a las categoras, en tanto que esa
combinacin es aplicada solo a la in tu ic i n se n s ib le .

Este es el paso clave, pues es aqu donde Kant realmente vin

cula la sntesis de la aprehensin con las categoras. Sin embargo,
obviamente no hay un argumento que se ofrezca en apoyo de este
paso. En cambio, Kant afirma dogmticamente que la unidad re
68. Una observacii i similar se hace en la nota agregada a B 137.
69. KrV, A 100.

263

querida por la aprehensin es una aplicacin a la sensibilidad hu

mana de la unidad requerida por la apercepcin, i. e., la unidad de
la diversidad de una intuicin en general. Esto permite afirmar
que la unidad requerida por la aprehensin, al igual que la unidad
requerida por la apercepcin, est regida por las categoras. A pe
sar de que Kant no se preocupa de proporcionar un argumento,
podemos ver que este resultado se sigue de asumir que la sntesis
trascendental de la imaginacin est gobernada por las categoras
consideradas en conexin con el paso 3. Al menos esto se sigue si,
como parece razonable, entendemos el paso 3 como afirmando
que la sntesis de la aprehensin est sujeta a las condiciones de la
sntesis trascendental de la imaginacin. Virtualmente, el peso to
tal del argumento recae entonces sobre la tesis, no fundamentada
por Kant, de que la sntesis trascendental de la imaginacin est
regida por las categoras. Ya he tratado de mostrar en la ltima
seccin cmo esto no se sigue analticamente del principio de la
apercepcin en s mismo, pero s se sigue de este principio consi
derado en conexin con las proposiciones sintticas de que el
tiempo es la forma del sentido interno y de que la sntesis de la
imaginacin es necesaria para la representacin de tiempo.
[Paso 5.] Por lo tanto, toda sntesis, incluso la que hace posible la
percepcin misma, se halla sujeta a las categoras. Adems, teniendo
en cuenta que la experiencia es u n conocimiento obtenido mediante
percepciones enlazadas, las categoras son condiciones de posibili
dad de la experiencia y, por ello mismo, poseen igualmente validez a
priori respecto de todos los objetos de experiencia.

Esta es la conclusin general que Kant obtiene del argumento

precedente. Si asumimos que solo hay tres clases de sntesis (sn
tesis intelectual, sntesis imaginativa y aprehensin), la primera
parte de esta conclusin se sigue claramente. En efecto, la De
duccin trascendental, como un todo, se ha ocupado de mostrar
que cada una de estas sntesis est, a su vez, regida por las catego
ras. Sin embargo, la segunda parte, al implicar un contraste entre
percepcin y experiencia, definida esta como conocimiento obte
nido mediante percepciones enlazadas, inserta por vez primera
en la Deduccin una temtica totalmente nueva. El contraste,
naturalmente, trae a la mente la distincin entre juicios de percep
cin y juicios de experiencia trazada en los Prolegmenos. Sin em
bargo, la diferencia crucial es que aqu Kant sostiene que tanto
percepciones como experiencia estn gobernadas por las catego
ras. Pero ms importante an es que esto tambin nos trae a la
264

mente las dos distintas formulaciones de la tarea de la segunda

parte de la Deduccin las cuales fueron formuladas al inicio de
esta seccin. Recordemos que, segn una de las formulaciones,
la tarea es la de establecer una conexin entre las categoras y la
intuicin emprica, y que, de acuerdo con la otra formulacin,
la tarea as la de mostrar que la funcin de las categoras es la de
hacer posible la experiencia. En tanto que la conexin de las cate
goras con la percepcin, y por ende con la intuicin emprica, se
sigue de su papel como condiciones de la sntesis de la aprehen
sin, cuando menos es plausible afirmar que el argumento ha al
canzado la primera de estas metas. Resta la cuestin de si puede
decirse que ha alcanzado la segunda. A n de abordar esta pre
gunta, es necesario considerar la distincin entre percepcin y ex
periencia, y analizar la funcin de las categoras en relacin con
cada una de ellas.
C. Percepcin y experiencia
Fiemos visto que Kant define la percepcin en la segunda edi
cin de la Deduccin como la conciencia emprica de una intui
cin como fenmeno. La tesis es que esta conciencia presupone
una sntesis de la aprehensin. Esto concuerda con las otras ca
racterizaciones de la percepcin que Kant hace en ambas edicio
nes de la KrV. No obstante^ las diferencias de nfasis o de detalle
coinciden todas en definir percepcin como un tipo de conoci
miento emprico que incluye a la sensacin y que tiene como obje
to una apariencia.70 El trmino es usado tambin para referirse a
los objetos de tal conciencia, i. e., a las apariencias. A pesar de que
en este aspecto Kant es notoriamente evasivo, la nocin de apa
riencia, cuando es considerada como equivalente de percepcin o
de objeto de percepcin, debe distinguirse de la concepcin trascen
dental de la cosa como aparece. En el sentido que ahora conside
ramos, las apariencias son modificaciones del sentido interno; es
tn in uns en sentido emprico, y esto vale aun si se piensa que el
contenido real de la apariencia (el dato sensible) procede del senti
do extemo. Por lo tanto, podemos decir que la percepcin es una
forma de conciencia cuyo objeto son las modificaciones del senti
do intemo. El orden de la percepcin o, lo que es lo mismo, de la
aprehensin, es el orden en el que ocurren las percepciones o apa-

70. Cfr. ibd., A 120, B 168, A 320 / B 376.

265

riendas en la conciencia emprica. Del argumento anterior se si

gue que la conciencia de este orden, y por lo tanto la percepcin
misma, est sujeta a las categoras. La razn de esto es que el
argumento muestra, o al menos se propone mostrar, que la snte
sis de la aprehensin, por la cual es determinada la conciencia
perceptual, est sujeta a las condiciones ele la sntesis trascenden
tal de la imaginacin, y esta sntesis en s misma est regida por
las categoras.
La principal dificultad con el argumento de Kant se refiere al
paso de la percepcin a la experiencia. Experiencia se define aqu
como conocimiento obtenido mediante percepciones enlazadas,
lo cual corresponde a la caracterizacin usual que Kant hace de
ella como conocimiento emprico de objetos a travs de la percep
cin.71 Lo que Kant quiere mostrar no es solo que las categoras se
aplican a todo lo que es experimentado (esto se sigue de la defini
cin de experiencia junto con los resultados del argumento ante
rior), sino tambin y principalmente que las categoras hacen posi
ble la experiencia. En otras palabras, lo que debe demostrarse es
que, al servir como reglas para la unificacin de percepciones (en
s objetos subjetivos), las categoras hacen posible el conoci
miento de un orden objetivo de cosas y eventos (experiencia obje
tiva) distinto del orden subjetivo de las percepciones. Esto es pre
cisamente lo que Kant trata de mostrar- en las Analogas de la
experiencia respecto de las categoras de la relacin (en realidad
sus esquemas) y un orden temporal objetivo de eventos. El proble
ma con el argumento de la Deduccin trascendental es que tal
resultado no se sigue del papel de las categoras en la sntesis de la
aprehensin. Lo que se sigue de este papel es, a lo sumo, que las
categoras son necesarias para la conexin de percepciones en la
conciencia emprica; no se sigue de esto que las categoras tam
bin funcionen para referir estas percepciones a un orden objetivo
produciendo as experiencia.72 En efecto, a partir solo del argu
mento de la Deduccin trascendental no se sigue que la expe
riencia en sentido kantiano ya sea posible.
El problema puede clarificarse mediante una breve considera
cin de dos ejemplos concretos que Kant ofrece para ilustrar esta
tesis general. El primero incluye la categora de cantidad y su pa
pel en la aprehensin de un objeto espacial (una casa). Tal vez la
eleccin de Kant de un objeto en sentido fuerte, como lo es una
71. Cfr. bd., A 100. B 218.
72. En algunas ocasiones parece que Kant pasa subiepliciameiue de la primera
afirmacin a la ltima. Un pasaje emblemtico es B 164-165.

266

casa, sea engaosa, sobre todo a la luz del subsiguiente tratamien

to del mismo ejemplo en la Segunda analoga. Sin embargo,
considerando el contexto y la eleccin de los trminos, es claro
que l est hablando de la formacin de una percepcin o imagen
de ima casa en la conciencia emprica, y no de la experiencia
real del objeto. Debido a la naturaleza de la sensibilidad humana,
las partes de tal objeto son aprehendidas como externas unas de
otras en el espacio. As pues, el aspecto que Kant quiere hacer
notar es que la aprehensin presupone una sntesis de varios espa
cios en la que son aprehendidas sus partes constitutivas.
Si convierto, por ejemplo, la intuicin emprica de una casa en
una percepcin, mediante la aprehensin de la diversidad que con
tiene, me baso en la n ecesa ria u n id a d del espacio y de la intuicin
sensible externa en general. Dibujo, por as decirlo, la figura de la
casa de acuerdo con esa unidad sinttica de lo diverso en el espacio
[B 161].

El asunto aqu es que la formacin de la imagen de un objeto

espacial est sujeta a las condiciones de la representacin de espa
cio. La conexin entre esta necesaria unidad sinttica y la categora
de cantidad se establece a partir de la homogeneidad de las partes
del espacio. En tanto que el concepto puro de cantidad es precisa
mente el concepto de la sntesis de lo homogneo en la intuicin
en general (B 162), Kant concluye que la aprehensin o percep
cin de una casa debe estar' regida por la categora. Esta es una
anticipacin del argumento de la Segunda analoga (donde Kant s
sostiene esto) y que el primer ejemplo parece anticipar' el argumen
to de los Axiomas de la intuicin, donde Kant trata de probar
que todos los fenmenos son, en virtud de su intuicin, magnitu
des extensivas (A 162). Este principio se aplica a todos los objetos,
pero solo como una condicin de su aprehensin en la conciencia
emprica, y no como una condicin de la experiencia real de tales
objetos como distintos de nuestra representacin de ellos.
El segundo ejemplo de Kant est diseado paira ejemplificar' el
papel del concepto de causalidad en la percepcin de un evento,
como el del congelamiento del agua. Kant comienza haciendo notar
que la percepcin de tal evento implica la aprehensin sucesiva de
dos estados del agua: el lquido y el slido. El problema es explicar
cmo es posible tal aprehensin. Con esta finalidad, Kant escribe:
En el tiempo que pongo en la base del fenmeno como in tu ic i n
interna, me represento necesariamente una u n id a d sinttica de lo
267

diverso sin la cual habra sido imposible que se diera dicha relacin
como d e te r m in a d a (en lo referente a la sucesin temporal) en una
intuicin [B 162-163].

Esta frase es casi ininteligible, pero la cuestin bsica parece

ser que la aprehensin de una determinada secuencia en el tiempo
presupone la representacin de la unidad sinttica del tiempo, y,
por lo tanto, una sntesis. En otras palabras, Kant parece sugerir
un paralelismo con el ejemplo anterior de las partes de una casa.
Del mismo modo como la aprehensin presupone una sntesis que
determina la pura diversidad del sentido externo (espacio), as
tambin esta aprehensin presupone una sntesis que determina la
pura diversidad del sentido interno (tiempo). nicamente como
resultado de tal determinacin de tiempo, que presumiblemente se
realiza por la sntesis trascendental de la imaginacin, es posible
aprehender una secuencia de percepciones en el tiempo. La tesis,
que Kant no trata an de justificar, es que el fundamento de esta
determinacin o unidad sinttica es la categora de causalidad. De
acuerdo con esto, Kant concluye as:
As, pues, la aprehensin de tal evento (y, por lo tanto, el evento
mismo, si se tiene en cuenta la percepcin posible) se halla sujeta al
concepto de re la ci n c a u sa s -e fe c to s, y as en todos los dems casos
[B 163],

Ya que la exposicin kantiana de la causalidad ser tratada

detalladamente en el Captulo 10, sera redundante abordar aqu
ese asunto. Lo que nos ocupa ahora es ms bien la cuestin ms
inmediata de qu es lo que precisamente trata de ilustrar este
ejemplo. Teniendo en cuenta el contraste entre percepcin y expe
riencia y el hecho de que el ejemplo anterior ilustra el papel del
concepto de cantidad en la aprehensin o percepcin, uno supon
dra naturalmente que lo que el ejemplo trata de ilustrar es la
funcin de la categora de causalidad como condicin de la expe
riencia de un orden objetivo de eventos distinto del orden subjeti
vo en el que se presentan las percepciones en la conciencia emp
rica. Esto es sealado adems por el hecho de que este ejemplo
parece anticipar el argumento de la Segunda analoga (donde
Kant s sostiene esto) y que el primer ejemplo parece anticipar el
argumento de los Axiomas de la intuicin. Sin embargo, nada
de todo esto surge a partir del argumento real que Kant ofrece. Si
este argumento llega a establecer algo, es solamente que la catego
ra de causalidad es necesaria para la aprehensin de una secuen
268

cia de percepciones en el sentido interno. As pues, ms que el

esperado contraste entre experiencia y percepcin, lo que realmen
te encontramos en el segundo ejemplo es una descripcin paralela
del papel de una categora en conexin con la percepcin o snte
sis de la aprehensin. Difieren nicamente en que el primer ejem
plo se ocupa de la vinculacin entre aprehensin, categora y sn
tesis de la pluralidad del sentido interno, y el segundo ejemplo se
refiere a la percepcin de un evento, y, por lo tanto, a un caso de
sucesin objetiva (un cambio de estado de un objeto fsico perma
nente). El problema es que Kant no solo falla al distinguir entre el
orden subjetivo de la aprehensin y el orden objetivo del evento,
sino que realmente los identifica.73
Podra objetarse que he dado mucha importancia a algo que
. de hecho es un mero ejemplo o agregado, y no una parte integral
del argumento de Kant. Sin embargo, tal objecin pasa por alto el
hecho de que el tratamiento de la categora de causalidad en el
segundo ejemplo es la continuacin lgica del argumento de la
segunda parte de la Deduccin trascendental. Sirve, pues, per
fectamente para ilustrar la inadecuacin de este argumento para
lograr el resultado que Kant desea. Hemos visto que la estrategia
general de Kant consiste primeramente en argumentar que la sn
tesis trascendental de la imaginacin es necesaria para la repre
sentacin de espacio y tiempo, y que esta sntesis debe estar de
acuerdo con las categoras. Enseguida Kant afirma que la sntesis
de la aprehensin, por la cual es producida la percepcin, debe, de
igual modo, conformarse a las mismas categoras puesto que debe
conformarse a las condiciones de la sntesis trascendental. He tra
tado de defender que se puede demostrar que esta estrategia tiene
xito al establecer una conexin entre las categoras y la intuicin
emprica. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia puede decirse
que tambin tenga xito al mostrar que las categoras hacen posi
ble la experiencia.
D. Algunas conclusiones
La primera y ms evidente conclusin que puede obtenerse del
anlisis anterior es que el argumento de la Deduccin trascen
dental es, en el mejor de los casos, solo parcialmente exitoso.
Tambin puede verse que el problema en realidad no consiste en
73.
Patn, Kant's Metapkysic, vol. 1, pp. 444-445, da una interpretacin muy difereme pero, creo yo, no convincente de este pasaje.

269

lo que generalmente se piensa: en la doctrina de Ja apercepcin y

en las descripciones analticas de la sntesis y objetividad. El pro
blema reside ms bien en la segunda parte del argumento, que es
sinttica, y donde Kant trata de conectar las categoras con la ex
periencia vinculndolas primeramente con la sntesis de la apre
hensin. Incluso si aceptamos todas las premisas de Kant, incluso
su doctrina de la sntesis trascendental, no se sigue su conclusin
de que las categoras hacen posible la experiencia y prescriben a
priori leyes a la naturaleza.
Sin embargo, de esto no se debe inferir que el problema se
debe meramente a la estrategia que Kant adopta para la prueba en
la segunda edicin, y que esto nos da una razn para preferir la
versin de la primera edicin. A pesar de que, en la primera edi
cin, Kant trata de conectar las categoras directamente con la
experiencia de objetos en sentido fuerte e incluso sostiene que
tal experiencia es en s misma condicin necesaria de la apercep
cin, fcilmente puede mostrarse que esta primera versin est
sujeta a dificultades similares.7475
Ms an: no podemos declarar que la conclusin del argumen
to es solo parcialmente exitosa al sugerir, como hace Prauss, que
la funcin de las categoras como condiciones de los objetos ob
jetivos, y por ende de la experiencia, es establecida realmente en
la primera paite de la Deduccin y que la segunda parte de esta
se ocupa meramente de establecer su conexin con los objetos
subjetivos.73 En la nota a pie de pgina del Prefacio de la Fundamentacin metafsica de la ciencia natural, Kant afirma que aho
ra ve que la solucin al problema de determinar cmo la expe
riencia es posible por medio de las categoras y solamente por
medio de ellas puede ser derivada casi como una nica conclu
sin de la definicin de juicio en general (un acto por el cual las
representaciones en primer trmino llegan a ser conocimientos de
un objeto).76 Dependiendo del peso que se otorgue al casi, se
podra decir que probablemente Kant est sugiriendo aqu que el

74. Estas dificultades conciernen a la problemtica doctrina de la afinidad tras

cendental, la cual examino en Transcendental Affinity-Kants Answer to Hume?, en
Kants Theory o f Knowkdge, ed. Lewis White Beck, 119-127. En resumen, el problema
con la doctrina de la afinidad estriba en que implica un paso subrepticio de las tesis
referentes a las apariencias entendidas como contenidos de la conciencia emprica,
a las tesis en tomo a las apariencias consideradas, en sentido trascendental, como
cosas que se conocen como aparecen. Esto se aproxima, grosso modo, al desliz de
percepcin a experiencia en la segunda edicin.
75. Prauss, Erscheimmg bei Kant, p. 277.
76. Ak, IV, 474.

270

resultado deseado no sigue lgicamente del argumento de la pri

mera parte de la Deduccin. Sin embargo, al margen de la cues
tin en tomo a lo que el propio Kant pensaba respecto de ello
(tanto en 1785, cuando fue publicada la Fundamentacin metafsi
ca de la ciencia natural, como en 1787, cuando apareci la segun
da edicin de la Crtica de la razn pura), persiste el hecho de que
el argumento de la primera parte de la Deduccin no establece
tal resultado. Demuestra nicamente la validez objetiva de las ca
tegoras en relacin con los objetos en sentido lgico o indicativo.
Pero si la primera parte de la Deduccin trascendental es
analtica y la segunda parte falla al demostrar que las categoras
hacen posible la experiencia, entonces mucha de su importancia
filosfica, si no es que toda, parecera ser negada. Esto es verdad
.especialmente para la interpretacin analtica contempornea.
Strawson y otros filsofos de esta tradicin han tratado de consi
derar la Deduccin como un intento, aunque sumamente confu
so, de aportar un argumento trascendental.
Segn esta versin convencional, la supuesta meta del argu
mento de Kant es la refutacin del escepticismo (es raro que se
aclare si se trata del escepticismo de Descartes o de Hume)77 al
mostrar que tenemos genuina experiencia de objetos fuertes dis
tintos de nuestras percepciones de ellos.
Sin embargo, no hay necesidad de concluir, como desdeosa
mente hace Bennett, que la Deduccin trascendental es una
mezcolanza.78 En primer lugar, a pesar de la naturaleza analtica
de sus tesis bsicas, la primera parte del argumento proporciona
un buen comienzo, pues establece una conexin necesaria entre
la unidad de la conciencia y la representacin de un objeto en
sentido lgico o judicativo (la tesis de la reciprocidad). Esto traza
la fundamentacin para el resto del argumento en tanto que hace
posible la subsiguiente conexin entre la unidad de la conciencia y
las categoras como conceptos de un objeto en general.
En segundo lugar, incluso pensando que no es completamente
exitosa, difcilmente puede considerarse que la segunda parte de la
Deduccin es un fracaso total. En efecto, he tratado de defender
que puede hacerse una demostracin de la tesis que establece la

77. Margaret Wilson presenta una interesante exposicin de la diferencia entre

las lneas de argumentacin ancartesiana y antihuineana en Kant, as como una
crtica de los intrpretes que, como Strawson, fallan al no tener en cuenta esta dife
rencia; vid. Kant and the Refutation of Subjectivism, en Kant's Theorx of Knowled
ge, 208-217.
78. Jonathan Bennett, Kant's Analytic, p. 100.

271

realidad objetiva de las categoras y que, por lo tanto, s se alcanza

una de las metas que Kant se propuso. Por consiguiente, el no
lograr el segundo y ms ambicioso propsito no justifica su total
repudio. Por ltimo, incluso si la Deduccin no proporciona un
argumento trascendental capaz de acallar al escptico demostran
do las tesis sintticas a priori referentes a la experiencia humana y
sus objetos, an puede presentarse perfectamente para proporcio
nar un paso esencial de dicho argumento. En tal caso, el problema
residira no tanto en el argumento mismo de la Deduccin, sino
en la tendencia de Kant de asignar a la Deduccin una tarea
que propiamente deba haber asignado a la Analtica trascenden
tal considerada en su totalidad. Exploraremos con todo detalle
esta posibilidad en los prximos tres captulos, que se ocupan
del Esquematismo y de las dos primeras Analogas de la expe
riencia.

272

EL ESQUEMATISMO TRASCENDENTAL

El Esquematismo de los conceptos puros del entendimiento es

el lugar en la KrV donde Kant se ocupa explcitamente de los pro
ductos de la sntesis trascendental de la imaginacin que unifica los
conceptos puros con la intuicin pura fias condiciones intelectuales
con las condiciones sensibles del conocimiento humano). Conside
rando esto como una pista, mis principales finalidades en este cap
tulo son explicar precisamente qu se entiende por esquema tras
cendental y delinear la funcin de la teora kantiana del Esquema
tismo trascendental en el argumento general de la Analtica tras
cendental. Al hacer esto, espero iluminar algo ms la tesis que Kant
expone en su carta a Reinhold (tratada en el Captulo 4), segn la
cual el captulo del Esquematismo contiene la primera formula
cin del principio de los juicios sintticos en la KrV.
T o d o s lo s ju ic io s s in t tic o s d e l c o n o c im ie n to te ric o so lo s o n p o s i
b le s m e d ia n te la re la ci n de. u n c o n c e p to d a d o a u n a in tu ic i n . Si el
juicio sinttico es e x p e r im e n ta l, la intuicin subyacente debe ser em
prica; si es un juicio a p r io r i, la intuicin debe ser pu ra.1

El captulo est dividido en cuatro partes. La primera se ocupa

de la explicacin que hace el propio Kant de la fncn del esque
matismo y de por qu describe el problema del esquematismo dei.
i. Carta de Kant a Reinhold, 12 de mayo de 1789, Ak, XI, 30.

273

los conceptos puros en trminos de subsuncin. La segunda parte

examina las principales formas como Kant caracteriza el esquema
trascendental, tanto en el captulo del Esquematismo como en
otros lugares, y sostiene que los esquemas han de ser considerados
como intuiciones puras determinadas o conceptualizadas. La ter
cera parte considera el asunto de la naturaleza y justificacin de la
tesis segn la cual un esquema particular pertenece a una catego
ra dada, por ejemplo, la permanencia de lo real en el tiempo
pertenece a la sustancia, y sostiene que tal tesis constituye una
clase especial de juicios sintticos a priori (juicios de esquema).
Tambin trata de mostrar cmo seran justificados tales juicios,
proyecto que Kant desatendi totalmente, pero que resulta ser
crucial para el argumento general de la Analtica trascendental.
La cuarta parte trata de la conexin entre los esquemas y los
Principios, y sostiene que la interpretacin de los esquemas
como intuiciones puras determinadas proporciona la clave para la
comprensin de la naturaleza sinttica a priori de los Principios.

I. Esquem atism o y subsuncin

La tarea oficial asignada al Esquematismo es explicar cmo
las categoras, que tienen su origen en la naturaleza del entendi
miento humano, pueden aplicarse a lo que es sensiblemente dado
a la mente, es decir, a los fenmenos. As pues, la tarea refleja la
insistencia de Kant en la distincin entre sensibilidad y entendi
miento como dos fuentes de conocimiento. En una pequea sec
cin titulada Juicio trascendental en general, que sirve como in
troduccin a la Analtica de los principios, el segundo libro de la
Analtica trascendental, Kant afirma que el Esquematismo
cumple su tarea al proporcionar las condiciones sensibles nica
mente bajo las cuales pueden ser empleados los conceptos puros
del entendimiento (A 136 / B 175). Por condiciones sensibles
para el empleo de un concepto, Kant entiende los rasgos o propie
dades especficos de lo que es dado sensiblemente y que manifies
ta o corresponde a lo que es pensado en el concepto. Esto tambin
podida llamarse condiciones del significado emprico de un con
cepto. La idea bsica aqu es que, prescindiendo de tales condicio
nes (esquemas), los conceptos puros del entendimiento tienen un
uso lgico (como funciones lgicas del juicio), pero no un uso
real, i. e., una aplicacin a objetos reales.
Especificar estas condiciones es especificar tambin lo que se
ha sostenido respecto del mundo fenomnico (la suma de todas
274

las a p a rie n c ia s ) c u a n d o se a firm a q u e se le a p lic a n c a te g o ra s p a r

ticu lares. P o r lo ta n to , la d e te rm in a c i n d e e sta s c o n d ic io n e s es
u n a p a rte in te g ra l d e lo q u e K a n t lla m a p rim e ra p a rte d e la m e ta
fsica (B xv n i), y P a t n , m etafsica d e la e x p e rie n c ia ,23a sab er,
u n c u e tp o d e p ro p o s ic io n e s sin t tic a s a p rio ri ( P rin cip io s d el e n
te n d im ie n to p u ro ) e n el q u e la s a firm a c io n e s d e las c a te g o ra s se
re fie re n al m u n d o fe n o m n ic o . E n efecto , s u p u e s ta e sta c o n c e p
ci n de la m etafsic a , in c lu so se p u e d e s u s c rib ir la fra se d e H eid eg g er d e q u e la d o c trin a d el e sq u e m a tism o d e los c o n c e p to s p u
ro s del e n te n d im ie n to e s la e ta p a d ecisiv a e n el e sta b le c im ie n to d e
los fu n d a m e n to s d e la m e t a p h y s i c a g e n e r a l is ?
S in e m b a rg o , a p e s a r d e e sto se so stie n e a v eces q u e la d e sc rip
ci n del E sq u em a tism o es su p e rflu a , p u e s lo s re s u lta d o s d e se a
dos, si es q u e de a lg u n a m a n e ra s o n a lc a n z a d o s, y a d e b ie ro n h a
b e r sido esta b le c id o s e n la D ed u cci n tra sc e n d e n ta l . O rig in al
m e n te e sto fu e so s te n id o p o r P ric h a rd , p a ra q u ie n e sto se a p lic a a
la to ta lid a d del se g u n d o lib ro d e la A naltica tra sc e n d e n ta l y n o
solo al c a p tu lo del E sq u e m a tism o .
Sentimos naturalm ente una dificultad prelim inar respecto de la
existencia de esta segunda parte de la Analtica en general. Es
claro que si la prim era parte es exitosa, la segunda debe ser innece
saria. Porque si Kant est en posibilidad de fundam entar que las
categoras deben aplicarse a los objetos, no necesita determinarse
subsiguientemente ninguna condicin especial de su aplicacin. Por
ejemplo, si puede establecerse que la categora de cantidad debe
aplicarse a objetos, tam bin est implicado que no hay condiciones
especiales de su aplicacin, o que ya han sido descubiertas y se ha
mostrado que existen. De nuevo: afirm ar la aplicabilidad de las cate
goras es realmente afirm ar la existencia de principios; de hecho,
probar esto es el objetivo del S is te m a d e lo s p r in c ip io s . Por lo tanto,
afirm ar la aplicabilidad de las categoras de cantidad y de causa y
efecto es afirmar, respectivamente, los principios de que todos los
objetos de percepcin son magnitudes extensivas y de que todos
los cambios tienen lugar de acuerdo con la ley de causa y efecto.4
M s re c ie n te m e n te , u n a o b je c i n sim ilar, a u n q u e re fe rid a esp e
cficam en te al E sq u em atism o , h a sido p re s e n ta d a p o r G .J. W arnock, q u ie n so stien e q u e la p re se n c ia d e este c a p tu lo en la K r V se
debe to ta lm e n te a la ilcita se p a ra c i n q u e h a h e c h o K a n t e n tre la
po sesi n d e u n c o n c e p to y la fa c u lta d d e u sarlo . De a c u e rd o con
2. H.J. Paluii, Kctnfs Metaphysic o f Experience, vol. I, p. 72.
3. Martin Heidegger, Kant und das Problem der Meaphysik, p. 105.
4. H.A, Prichard, Kant's Tfieoty of Knowledge, pp. 246-247.

275

Wamock, el objetivo de la Deduccin trascendental es probar

que poseemos un grupo de conceptos (las categoras); si se alcanza
esta meta, ya no quedaran pendientes cuestiones relativas a la aplicabilidad de estos conceptos y, por lo tanto, no tendramos el pro
blema de requerir la teora del Esquematismo para su solucin.5
Aunque ninguna de las dos formas de esta objecin resiste un
examen, una breve consideracin de ambas nos ayudar a clarifi
car ms la funcin de la teora kantiana del Esquematismo tras
cendental. Aqu la cuestin principal es la naturaleza totalmente
general del resultado de la Deduccin trascendental.6 Como vi
mos en el ltimo captulo, lo que se puede afirmar de la Deduc
cin trascendental es, a lo sumo, que establece la realidad objeti
va de las categoras, i. e., que tienen una referencia sensible o
aplicacin a los datos de la sensibilidad humana. Esto se alcanza
en la segunda parte de la Deduccin, al conectar las categoras,
en primer lugar, con las formas de la sensibilidad (particularmen
te el tiempo), a travs de la sntesis trascendental de la imagina
cin, y, en segundo lugar, con el contenido emprico de la sensibi
lidad, mediante la sntesis de la aprehensin. Este argumento
muestra, si es firme, que las categoras guardan una conexin ne
cesaria con el tiempo y, por lo tanto, con los objetos en cuanto
temporales. Sin embargo, por s mismo este resultado difcilmente
nos permite llegar a algunas proposiciones metafsicas especficas.
Para citar el ejemplo del propio Prichard, simplemente no es ver
dad que afirmar la aplicabilidad de las categoras de cantidad y
de causa y efecto es afirmar el principio de que todos los objetos
de percepcin son magnitudes extensivas y que todo cambio ocu
rre segn la ley de causa y efecto. Conocer que el concepto de
cantidad es aplicable a los objetos de la experiencia humana, an
no es conocer que se aplica universalmente, ni que los objetos a
los cuales se aplica son magnitudes extensivas. En particular la
ltima conclusin requiere el conocimiento adicional de cmo
este concepto se expresa en trminos sensibles, es decir, de cmo
es esquematizado. Una vez ms: conocer que la categora de cau
salidad es aplicable a los objetos de la experiencia humana, no es
conocer que se refiere especficamente a los cambios de estado de
las sustancias ni que se refiere a todos esos cambios.7

5. GJ. Wamock, Concepts and Schematism, Analysis, 8 (1949), 77-82.

6. Eva Schaper, Kants Schematism Reconsidered, R eview o f M etaphysics, 18
(1964), 267-292; Moltke S. Gram, K a n ts Ontology a n d the A Priori; y Lauchlan Chipman, Kant's Categories and Their Schematism, K ant-Studien, 63 (1972), 36-49.
7. Cr. Paton, K a n ts M etaphysic, vol. 2, p. 67.

276

Consideraciones similares se aplican a la objecin en la forma

en qiue Wamock la presenta. El propsito de la Deduccin tras
cendental no es, como Wamock sugiere, probar que poseemos
un cierto conjunto de conceptos. Al contrario, en la base de la
Deduccin metafsica se asume que poseemos conceptos puros
y que por .lo menos tienen un uso lgico (como funciones lgi
cas del juicio). La cuestin de la que se ocupa es la de si tambin
tienen un uso real o extralgico, i. e., una aplicacin a objetos
de posible experiencia.8 De nuevo: si el argumento es slido, prue
ba que las categoras tienen tal uso, pero no muestra cmo y bajo
qu condiciones especficas los conceptos particulares han de ser
empleados. Por ejemplo, no nos dice qu propiedad o qu relacin
de fenmenos en el tiempo debe ser considerada como expresin
sensible o anloga de la relacin lgica de fundamento y conse
cuente. Esta es la tarea que el Esquematismo debe efectuar para
cada una de las categoras. Tal y como Kant lo subraya en una
reflexin importante, El esquematismo muestra las condiciones
bajo las cuales un fenmeno es determinado respecto de la fun
cin lgica y, por lo tanto, bajo una categora.9
Otra dificultad que los crticos han encontrado en la explica
cin de Kant es que la totalidad del problema de encontrar las
condiciones sensibles que permiten la aplicacin de categoras es
pecficas a los fenmenos se plantea en trminos de subsuncin.
Esto ocurre en dos ocasiones, y subsuncin parece que es usada
en diferente sentido en cada caso.10 La primera se encuentra en la
introduccin a la Doctrina trascendental del juicio, donde Kant
define el juzgar como la facultad de subsumir bajo reglas, es de
cir, de distinguir si algo cae o no bajo una regla dada (casus datae
legis) (A 132 / B 177). Aqu las reglas son los conceptos puros, y
los esquemas funcionan como los medios para determinar si un
fenmeno dado cae bajo una o bajo otra de esas reglas. La segun
da, y muy notoria ocasin, se halla en el pasaje con el que se
inicia el captulo mismo del Esquematismo. Kant empieza ha
ciendo notar que en todos los casos de subsuncin de un objeto
bajo un concepto se requiere alguna homogeneidad entre los dos.
Esta homogeneidad se ejemplifica mediante la relacin del con
8. Una observacin similar es hecha por Gram ai tratar la objecin de Wamock,
aunque sin mencin especfica de un uso lgico, Kant, Ontology and the A priori,
89-91.
9. Reflexin 5.133, Ak, XVIII, 392.
10. Esto es puesto de manifiesto por Ernst Robert Curtius, Das Schematismuskapitel in der KrV, Kant-Studien, 19 (1916), 338-366, esp. 348: y por Norman Kemp
Smith, A Commentary to Kant's Critique o f Pure Reason, p. 336.

277

cepto geomtrico de un crculo con el concepto emprico de un

plato (y no, como uno lo esperara, con el plato mismo). Aqu se
dice que la homogeneidad consiste en el hecho de que lo que es
intuido en el primero (el concepto geomtrico), es pensado en el
ltimo." Enseguida, a manera de contraste con esta situacin rela
tivamente no problemtica, aparece el pasaje decisivo:
Comparados con las intuiciones empricas (o incluso con todas,
las sensibles), los conceptos puros del entendimiento son totalmente
heterogneos y jam s pueden hallarse en intuicin alguna. Cmo
podemos, pues, s u b s u m ir esta bajo tales conceptos y, consiguiente
mente, a p lic a r la categora a los fenmenos, ya que a nadie se le
ocurrir decir que una categora, la de causalidad por ejemplo, pue
de ser intuida por los sentidos ni hallarse contenida en el fenmeno?
En realidad, es esta natural e im portante pregunta la que hace nece
saria una doctrina trascendental del juicio, una doctrina que m ani
fieste la posibilidad de aplicar a los fenmenos en general los c o n
c e p to s p u r o s d e l e n te n d im ie n to [A 136-137 / B 176-177].

Desafortunadamente, la mayora de los comentaristas de Kant

han considerado que esta pregunta, por lo menos de la manera en
que l la formula aqu, no es ni natural ni importante. De acuerdo
con la objecin tradicional, subsuncin es usada aqu en el sentido
en el cual es considerada en la doctrina tradicional del juicio, es
decir, para designar la relacin entre el concepto de una clase y
los particulares que caen bajo ella. Como evidencia de esta inter
pretacin, tenemos el ejemplo que Kant proporciona de la relacin
entre el concepto geomtrico de un crculo y el concepto emprico
de un plato. Segn esta lectura, es entonces fcil argumentar no
solo que esta nocin de subsuncin es irremediablemente inade
cuada para captar la naturaleza del juicio, sino que adems tal
formulacin confunde la relacin que, de acuerdo con la doctrina
del propio Kant, se mantiene entre las categoras y lo dado sensi
blemente. Como Kemp Smith hace notar, esta es, propiamente,
una relacin de forma y materia, estructura y contenido, pero no
de universal y particular.*12
Ciertamente, los pargrafos con los que se inicia el captulo del
1 . Kj V, A 137 / B 176. Aqu estoy siguiendo la versin original del texto y no las
enmiendas de Vaihinger, las cuales fueion adoptadas por Kemp Smith en su tra
duccin. Para un anlisis de este aspecto, vase Patn, Kants Melaphysic, vol. 2,
p. 26. n. 1.
12.
Kemp Smith, Conwuiutary, pp. 335-336. En lo esencial, Kemp Smith est
siguiendo aqu a Curius. La lnea de objecin que estoy tratando de esbozar se
propone captar el sentido fundamental de las crticas de Curtius y Kemp Smith.

278

Esquematismo no pueden ser caracterizados como un modelo

de claridad filosfica. Sin embargo, sera sorprendente que Kant
estuviese efectivamente tan confundido como sus crticos suponen
que lo estaba. En primer lugar, uno puede cuestionar si Kant real
mente propuso que su ejemplo de la relacin entre el concepto
geomtrico de un crculo y el concepto emprico de un plato debe
ser considerado como un ejemplo de la subsuncin de un particu
lar bajo el concepto de una clase. Esto sugiere que el concepto de
un plato (o, mejor dicho, el plato mismo) puede ser considerado
como un miembro de la clase de los crculos, lo cual difcilmente
puede ser lo que Kant quiso decir. Como Patn ha indicado, pare
ce ms bien que la clave del intento kantiano se halla en a enig
mtica referencia inicial a la redondez que es intuida en el pri
mero (el concepto geomtrico puro de un crculo).1314Aceptando
esto, entonces podemos interpretar a Kant como sosteniendo que
la posibilidad de exhibir el concepto geomtrico en una intuicin
pura (construir- un crculo) es lo que explica la homogeneidad de
este con los objetos, e. g. platos, que son dados en la intuicin
emprica, y con los conceptos empricos, los cuales son formula
dos por abstraccin a partir del contenido de tal intuicin (pen
sados en la ltima). En suma, la homogeneidad se da entre in
tuiciones puras y empricas, no entre el concepto de una clase y
los miembros de esa clase. Es ms, solo esta interpretacin nos
permite comprender el sentido del contraste que Kant desea tra
zar entre el concepto geomtrico y los conceptos puros del en
tendimiento, los cuales nunca pueden ser encontrados en una
intuicin.
Tal interpretacin de la relacin crculo-plato nos exonera de la
necesidad de interpretar la problemtica relacin entre conceptos
puros y apariencias en trminos de la nocin de subsuncin que
opera en la teora tradicional del juicio. En efecto, tal como el
texto lo indica, Kant est usando subsuncin como un sinnimo
de aplicacin. A s pues, parece ser ms razonable y estar ms de
acuerdo con el texto interpretar aqu subsuncin significando sim
plemente aplicacin, y no tanto hacer de ella la palabra dominan
te, lo cual nos obligara a concluir que Kant ha planteado err
neamente el problema de la aplicacin de las categoras en trmi
nos de la nocin judicativa de subsuncin. Sin embargo, si tuvi
ramos que detenemos aqu, an no habramos adelantado mucho
en la interpretacin que proponemos de subsuncin. En efecto,
13. Patn, Kants Meiaphysic. vol. 2, p. 26, n. 1.
14. Cfr. Gerold Pi auss, Erscheinung bei Kam. p. 103.

279

una exgesis adecuada debe mostrar que el tiTnino no es comple

tamente intil. Afortunadamente, esto puede hacerse con facili
dad. La clave consiste en que la concepcin que est operando
aqu, y a la que le corresponde proporcionar una analoga para
comprender el problema de la aplicacin de los conceptos puros
del entendimiento a los fenmenos, es la concepcin silogstica de
subsuncin y no la concepcin judicativa de ella.15 Kant resume su
punto de vista en este tema en la KrV y en un pasaje paralelo de
las Lecciones de lgica ( 58). Como seala en la KrV, inferir o
juzgar mediatamente tiene lugar mediante la subsuncin de la
condicin de un juicio posible bajo la condicin de un juicio
dado. El juicio dado es la regla universal que funciona como
premisa mayor (todo compuesto es alterable). La premisa me
nor es caracterizada como la subsuncin de la condicin de otro
juicio posible bajo la condicin de una regla (los cuerpos son
compuestos). La conclusin es el juicio mediato, el cual resulta
de la aplicacin de la regla al caso subsumido (los cuerpos son
alterables) (A 330-331 / B 386-387). Aqu el trmino crucial es
condicin. Recordemos que en la premisa menor la condicin de
otro juicio posible (cuerpos) es lo que subsume bajo la condi
cin de la regla (no la regla misma). Adems, Kant nos dice que
esta regla establece algo universal sujeto bajo cierta condicin.
En el silogismo categrico del texto, la condicin de la regla es la
cualidad de ser compuesto. La premisa menor afirma que en el
caso de los cuerpos se rene esta condicin. Esto permite concluir
que todos los cuerpos son alterables. La condicin de la regla es,
pues, el trmino medio del silogismo, el tercer trmino, que co
necta la regla universal con los particulares a los cuales esta se
aplica en la conclusin.
Difcilmente Kant dese elaborar la aplicacin de las categoras
a los fenmenos a la manera de un razonamiento silogstico. Sin
embargo, la analoga con tal razonamiento sirve para destacar el
problema especfico de cmo entender a posibilidad de tal aplica
cin. Como ya se ha sealado, el problema radica en la heteroge
neidad de los dos elementos que se han de poner en conexin.
Esta heterogeneidad es debida al hecho de que los conceptos pu
ros del entendimiento, en contraste incluso con los conceptos
sensibles puros o conceptos matemticos, son derivados de la
15. Tanto Curtius (Das Schematismuskapitel, p. 348 ss.) como Kemp Smith,
(Commentary, p. 336) reconocen la conveniencia de este modelo para la repre
sentacin de la problemtica del esquematismo, pero enseguida proceden a criticar a
Kant por no adherirse a l.

280

naturaleza misma del entendimiento. Como tales, no tienen rela

cin directa con la intuicin. Sin embargo, como lo demuestra la
Deduccin trascendental, estn referidos a la intuicin y, por lo
tanto, a los fenmenos. Tomando en consideracin todo esto, es
fcil ver que el propsito completo de la analoga es sugerir que, al
igual que el 'caso del razonamiento silogstico, la conexin entre la
regla expresada en la premisa mayor y el tem al cual esta se apli
ca en la conclusin, solo se establece por medio de la subsuncin
del tem bajo la condicin de la regla; as, en este caso, en el que
los conceptos puros del entendimiento son las reglas universales,
hay necesidad de algo anlogo a la condicin de la regla, o trmi
no medio del silogismo, bajo el cual los fenmenos pueden ser
subsumidos. Esto anlogo resulta ser, evidentemente, el esque
ma trascendental, el desafamado tercer trmino que hace posi
ble la mediacin entre categora y fenmeno.
Por ltimo, si esta analoga no nos permite ver la naturalidad
de la pregunta que Kant plantea, al menos s nos permite ver su
importancia. En tanto que, para Kant, los conceptos son predica
dos de posibles juicios (A 69 / B 94), y ya que los juicios en los
que se aplican conceptos a los fenmenos son juicios sintticos,
mientras que aquellos que aplican conceptos a prori son juicios a
priori, se sigue que la cuestin de la cual Kant se ocupa al ini
cio del captulo del Esquematismo es en realidad la cuestin de
cmo los juicios sintticos son posibles a priori.'6 Cuando por pri
mera vez, en la introduccin de la Crtica, Kant plantea este
problema en trminos generales, sin ninguna referencia especfica
a los conceptos puros del entendimiento, aludi misteriosamente a
una incgnita = x (B 13), que es necesaria para fundamentar la
conexin entre los conceptos afirmada en el juicio. Cuando Kant
regresa a este tema en la Analtica trascendental, esta incgnita
= x es caracterizada, ms precisamente, como un esquema tras
cendental. Sin duda esto es parte de lo que Kant tena en mente al
escribir a Reinhold la carta citada al inicio de este captulo.
n. La naturaleza del Esquematismo trascendental

Qu ha de ser, entonces, un esquema trascendental para po

der desempear este importante papel? Esta parecera una pre
gunta directa para la cual debe haber una respuesta franca y ca
rente de ambigedad. Sin embargo, cuando regresamos al texto16
16. Vid. Allison, Kant-Eberhard Controversy, esp. p. 60.

281

encontramos una variedad desconcertante de respuestas, obvia

mente, no todas compatibles entre s. Limitndonos al captulo del
Esquematismo, e incluso ignorando las pequeas diferencias,
por no mencionar las importantes descripciones de los esquemas
de los conceptos empricos y matemticos, encontramos que la
nocin de esquema trascendental es caracterizada de las siguien
tes maneras:
1. Como un tercer trmino o representacin mediadora
que, al ser homognea con la categora, por una parte, y con el
fenmeno, por otra, es un trmino que hace posible aplicar la pri
mera al segundo. Kant tambin afirma que esta representacin
mediadora debe ser pura (libre de todo elemento emprico), y
que debe ser intelectual p o r un lado y sensible por el oLro (A 138
/ B 177).
2. Como una determinacin trascendental del tiempo que,
como se ha sugerido en la primera caracterizacin, es homognea
tanto con la categora como con el fenmeno y que posibilita
subsumir los fenmenos bajo la categora (A 139 / B 178).
3. Como la condicin formal y pura de la sensibilidad a la
que se halla restringido el uso de los conceptos del entendimiento
(A 140 / B 179).
4. Como la representacin de un procedimiento universal de
la imaginacin para suministrar a un concepto su propia imagen
(A 140 / B 179-180). Esta formulacin se propone como una ca
racterizacin general de esquema y se conecta directamente con la
breve descripcin de los esquemas de los conceptos matemticos y
empricos como reglas para la construccin de imgenes.
5. Como simplemente la sntesis pura, conforme a una regla
de unidad conceptual expresada por la categora. Esta formula
cin subraya el aspecto de que los esquemas de los conceptos pu
ros del entendimiento, a diferencia de los de otros conceptos, no
pueden ser tomados como reglas para la construccin de imge
nes. En este contexto, el esquema es descrito como un producto
trascendental de la imaginacin, producto que concierne a la de
terminacin del sentido interno en general de acuerdo con las
condiciones de la forma de este (tiempo) en relacin con todas las
representaciones, en la medida en que estas tienen que hallarse
ligadas a priori en un concepto, conforme a la unidad de la aper
cepcin (A 142 / B 181).
6. Como las verdaderas y nicas condiciones que hacen que
tales conceptos se refieran a objetos y, consiguientemente, que po
sean una significacin (A 146 / B 185).
282

7. C om o n ad a m s q u e determinaciones del tiempo re a liz a d a s

a prior se g n u n a regla (A 145 / B 184)
8. C orno red u cid o al fe n m e n o o c o n c e p to se n sib le d e u n o b
je to c o n c o rd a n te c o n la s c ate g o ras (A 146 / B 186).
A nle este exceso d e fo rm u la c io n e s, la tesis q u e y o d e se o d e fe n
d e r es qu e u n e sq u e m a tra sc e n d e n ta l h a de c o n sid e ra rs e c o m o
u n a in tu ic i n p u ra , y q u e esto es c o m p a tib le c o n to d a s la s fo rm u
lacio n es e x c e p tu a n d o la c u a rta . A p e s a r d e q u e n in g u n a d e esta s
fo rm u la c io n e s id e n tific a e x p lc ita m e n te e sq u e m a tra sc e n d e n ta l
co n in tu ic i n p u ra , o b v ia m e n te tal id e n tific a c i n es c o m p a tib le
con la te rc e ra y sex ta. S in e m b a rg o , es m s p e rtin e n te el h e c h o d e
q u e K a n t c a ra c te riz a e x p lc ita m e n te u n e s q u e m a tra sc e n d e n ta l
co m o in tu ic i n p u ra ta n to e n la Crtica de la razn prctica como
en la Crtica del juicio. E n la p rim e ra , en re la c i n c o n la T pica
del ju ic io p u ro p rac tic o , escrib e:
Ei juicio de la razn pura prctica est sometido a las mismas
dificultades que ei juicio de la razn pura terica. Esta ltima dispo
na, sin embargo, de un medio par a escapar a esas dificultades. La
razn pura terica poda escapar poique en su uso terico todo de
pende de intuiciones, a las cuales podan ser aplicados los conceptos
puros del entendimiento, y tales intuiciones (aunque solo de objetos
de los sentidos), como a priori y, p or ende, en io que concierne a la
conexin de la diversidad en ellas conforme a los conceptos del en
tendimiento. podan ser dadas a priori, i. e como esquemas.17
E n la Crtica del juicio, K a n t a n o ta:
Las intuiciones son requeridas siempre para verificar [danuthun]
la realidad de nuestros conceptos. Si los conceptos son empricos,
las intuiciones son llamadas ejemplos; si son conceptos puros del
entendimiento, las intuiciones reciben el nombre de esquem as.18
L a tesis de q u e el e sq u e m a tra sc e n d e n ta l d e b e se r c o n sid e ra d o
com o in tu ic i n p u r a n o es n u ev a. M o ltk e S. G ra m h a in sistid o en
ello en su e x p o sici n de la A naltica tra sc e n d e n ta l . S in em b arg o ,
G ram o to rg a a su in te rp re ta c i n u n e sta tu s su b te rr n e o , en ta n to
que la c o n e c ta c o n lo q u e l lla m a te o ra k a n tia n a oculta o im
plcita de la sin tetic id a d . D e a c u e rd o c o n e sta teo ra, lo s ju ic io s
sin ttico s p re d ic a n c o n c e p to s d e in tu ic io n e s y los ju ic io s sin ttico s

17. Ak, V, 68.

18. Ak, VI, 251.

283

a priori predican conceptos puros de intuiciones puras. Los esque

mas trascendentales, considerados como intuiciones puras, son,
en esta perspectiva, los referentes de los conceptos esquematiza
dos y no de los conceptos puros.19 Sin embargo, Gram niega expl
citamente que esta interpretacin sea compatible con todas las
descripciones de Kant. En particular, niega la compatibilidad con
la descripcin del tercer trmino. El corazn del problema, de
acuerdo con Gram, radica en lo que l considera que es la incohe
rencia de la nocin de un tercer trmino, el cual es universal y
particular, intelectual y sensible. En tanto que esto constituye dos
conjuntos de propiedades contradictorias, nada hay que pueda po
seer ambos miembros de cada conjunto. Es ms, incluso si algo
pudiera poseer ambos miembros, no sera una intuicin pura, la
cual es, por definicin, totalmente sensible y particular.20
Sin embargo, puede verse fcilmente que esta objecin es en
gaosa. En efecto, es el resultado directo de la errnea distincin
que hace Gram entre los dos sentidos de intuicin pura tratados
en el Captulo 5.212Recordemos que estos dos sentidos correspon
den a la distincin del propio Kant entre el espacio como una
mera forma de intuicin, o forma de la sensibilidad, y una repre
sentacin actual de espacio (corno en la geometra), la cual es una
intuicin f o r m a l De estos dos sentidos, obviamente solo el pri
mero puede decirse que sea pura y completamentejsensible. Por
consiguiente, la objecin de Gram a la formulacin del tercer
trmino es el resultado de su errnea suposicin de que la nocin
de intuicin pura solo puede ser entendida en el primer sentido.
Tampoco el segundo sentido (determinado) de intuicin pura
puede considerarse como una idea tarda a la cual Kant alude
nicamente en una oscura nota a pie de pgina de la segunda
edicin. Al contrario, es una tesis central de la Deduccin, inclu
so en la primera edicin, que solo en la medida en que la pura
diversidad de la intuicin (intuicin pura indeterminada) es sin
tetizada de acuerdo con las categoras, puede ser llevada a la uni
dad de la conciencia y, por tanto, producir un contenido real para
19. Gram, Kant, Ontologv, esp. pp. 128-129.
20. Ibid., 91-94.
21. Vid. Allison, Kant-Eberhard Controversy, 86-88.
22. Esta distincin est tambin implcita en la respuesta a Eberhard, donde
Kant niega el innatismo de las representaciones actuales de espacio y tiempo (Alli
son, Kant-Eberhard Controversy, p. 136; Ak, VIH, 222-237). Quiz an ms pertinente
resulte una reflexin en la que Kant se ocupa especficamente del Esquematismo y
distingue entre Zeitanschauung y Zeitbestim m ung, la intuicin de tiempo y la deter
minacin de tiempo (Reflexin 6.359, Ai:, XVIII, 686).

284

el conocimiento. Kant lo establece claramente cuando dice que,

prescindiendo de tal sntesis, ni las ms puras y elementales re
presentaciones de espacio y tiempo podran originarse (A 102).
Ciertamente, tales representaciones cuentan como intuiciones pu
ras en sentido kantiano; y as nos vemos llevados, inevitablemente,
a concluir -que la concepcin de intuicin pura determinada es tan
importante en el pensamiento de Kant como lo es la doctrina de
la sntesis trascendental de la imaginacin, de la cual esta es inse
parable. Ms an, como tambin ya hemos visto, es precisamente
a una intuicin pura (determinada) a la cual el matemtico apela
cuando construye sus conceptos.23 La intuicin pura (formal), que
es producida por dicha actividad, es sensible e intelectual (es la
presentacin sensible de un concepto) y es tambin universal y par
ticular. En efecto, Kant sostiene esto mismo en su explicacin de
la construccin geomtrica:
C o n s tn r ir un concepto significa presentar la intuicin a priori
que le corresponde. Para construir u n concepto hace falta, pues, una
intuicin n o e m p r ic a que, consiguientemente, es, en cuanto intui
cin, un objeto sin g u la r, a pesar de lo cual, en cuanto construccin
de un concepto (representacin universal), tiene que expresar en su
representacin una validez universal en relacin con todas las posi
bles intuiciones pertenecientes al mismo concepto [A 713 / B 741],

Por lo tanto, si consideramos la nocin de intuicin pura en el

segundo sentido (determinado), no hay dificultad alguna para re
conciliar la tesis de que un esquema trascendental es una intui
cin pura con la caracterizacin inicial de este como tercer tr
mino. Debemos considerar ahora si esto es compatible con la
segunda y decisiva caracterizacin del esquema como determina
cin trascendental del tiempo. En tanto que la mayora de las
otras caracterizaciones son claramente equivalentes o derivadas de
esta, en este caso el mostrar la compatibilidad ser suficiente para
justificar la interpretacin.
Sin duda se deriva cierta credibilidad del hecho de que, para
Kant, el tiempo es una intuicin pura. Sin embargo, la credibilidad
es meramente aparente, pues del hecho de que el tiempo es una
intuicin pura no se sigue, de modo alguno, que la intuicin pura
tambin sea una determinacin trascendental del tiempo. Por otra
23.
En este sentido es digno de notarse que, en la polmica con Eberhard, Kant
caracteriza explcitamente la construccin matemtica como esquemtica, ms
que mecnica; Allison, K ant-Eherhard Contraversy, p. 111; Ak, VIII, 192. El punto es
que lo construido es el esquema del concepto.

285

paite, el texto no nos ayuda en este aspecto. KanL, ms que propor

cionarnos una descripcin de lo que exactamente se entiende por
determinacin trascendental del tiempo, afirma simplemente su
homogeneidad respecto de la categora (en la medida en que es
universal y en que est basada en una regla a priori) y del fenme
no (en a medida en que el tiempo se halla contenido en toda
representacin emprica de la diversidad) (A 138-139 / B 177-178).
Sin embargo, algunas de las indicaciones aqu contenidas nos per
mitirn llegar a la comprensin de esta difcil nocin.
Comencemos con una consideracin de lo que Kant entiende,
en general, por determinar una intuicin (tengamos presente
que el tiempo es una intuicin). Esa expresin no es muy frecuen
te en el texto, pero en todos los lugares donde la encontramos
significa claramente sintetizar, conceptualizar o subsumir la intui
cin dada bajo un concepto (todos estos usados aqu como sinni
mos) de manera tal que la intuicin es referida o representa un
objeto.24 Es ms, solo por este medio un concepto puede entrar en
relacin con un objeto y obtener as realidad objetiva. Aqu tras
cendental equivale a a p r i o r i o universal y necesario; por lo tanto,
la segunda y la sptima formulaciones son equivalentes. As pues,
una determinacin trascendental de una intuicin ser simple
mente una determinacin regida por un concepto a priori, lo cual
es precisamente lo que Kant seala en el pasaje citado anterior
mente. Considerando ambas formulaciones, y aplicndolas al tiem
po, llegamos al resultado de que una determinacin trascendental
del tiempo debe ser una conceptualizacin de tiempo sujeta a un
concepto a priori, la cual, al referir el tiempo a un objeto, i. e., al
objetivarlo, proporciona realidad objetiva al concepto implicado.
Objetivar el tiempo significa representar un orden temporal de
los eventos o estados de cosas del mundo fenomnico vlido inter
subjetivamente, en contraste con el orden meramente subjetivo, o
subjetivamente vlido, de las representaciones en una concien
cia individual. Presumiblemente, esto es efectuado por la sntesis
trascendental de la imaginacin. Por lo tanto, una determinacin
trascendental del tiempo puede caracterizarse como un producto
de esta sntesis o, como Kant afirma en la quinta formulacin,
como un producto trascendental de la imaginacin.25
24. Vase KrV, B 153-156, donde Kant habla especficamente de la determinacin
del sentido interno; vase tambin su carta a Beck, 3 de julio de 1792 {Ak, XI, 348).
25. As considerada, una determinacin trascendental del tiempo tambin equi
vale a la sintetizacin en general {Das Zusamnieiigeseizten iiberhaupt) a la cual
Kant se refiere en su carta a Beck y a Tieltrunk. Vase especialmente la carta a
Tieflrunk del 1 de diciembre de 1797; Ak, XII, 222-225.

286

Todas estas consideraciones parecen llevamos a la conclusin

de que las determinaciones trascendentales del tiempo, como pro
ductos de la sntesis trascendental de la imaginacin, son caracte
rsticas universales y necesarias (a priori) de un tiempo objetivo o
de un orden temporal objetivo. Esto explicara su homogeneidad
con el fenmeno, ya que todo fenmeno est contenido en un
orden objetivo, y con el concepto puro, puesto que estos conceptos
proporcionan las reglas mediante las cuales se determina este or
den. Sin embargo, la situacin se complica considerablemente por
el hecho de que el tiempo (al igual que el espacio) no es en s
mismo un objeto y no puede ser percibido. Por consiguiente, una
determinacin trascendental del tiempo no debe ser considerada
como una caracterstica del tiempo per se, sino ms bien como
una caracterstica universal y necesaria de las cosas en el tiempo
(fenmenos) en virtud de la cual puede representarse el tiempo de
una manera determinada (pueden expresarse las relaciones objeti
vas de tiempo).26 Para citar un solo ejemplo, Kant afirma que el
esquema del concepto de sustancia es la permanencia de lo real
en el tiempo (A 143 / B 183). En la Primera analoga, Kant
sostendr que el cambio y, con l, el transcurso del tiempo, po
drn ser intuidos solo por referencia a algo permanente. Ahora no
nos ocuparemos de la fuerza de este argumento, sino solo de la
tesis; a saber; que el transcurso del tiempo solo puede determinar
se por referencia a lo permanente y que, por lo tanto, la presencia
de algo permanente es un rasgo necesario para que un mundo
pueda ser experimentado como temporal. De acuerdo con esto y
con las consideraciones antes mencionadas, se sigue que la per
manencia, aunque no es una propiedad del tiempo en s mismo,
sino ms bien de las cosas en el tiempo, puede considerarse como
una determinacin trascendental del tiempo.
Pero, puede esta descripcin de una detenninacin trascen
dental del tiempo debilitar completamente la tesis de que un es
quema trascendental es una intuicin pura? Cmo puede una ca
racterstica necesaria de las cosas en el tiempo, o incluso la repre
sentacin de tal caracterstica, ser llamada intuicin pura? Conti
nuando con nuestro ejemplo: permanencia es un concepto que se
refiere a un nmero de objetos posibles, y, mutatis mutandis, lo
mismo puede decirse del esquema. Indudablemente esta es la ra
zn por la que los esquemas trascendentales frecuentemente son
considerados como conceptos e identificados con las categoras
esquematizadas. Es ms, esta interpretacin no solo es sugerida
26. Patn, Kanl's Metaphysic, vol. 2, 28-30.

287

por la descripcin anterior, sino que incluso parece estar confir

mada por la caracterizacin que el mismo Kant hace del esquema
e n la octava formulacin como el mero fenmeno o concepto
sensible de un objeto e n acuerdo con la categora.
En tanto que el esquema trascendental ya ha quedado defini
do como intuicin pura determinada y en cuanto que esto signifi
ca intuicin conceptualizada, no nos causar mayor sorpresa en
contrar un componente conceptual en su caracterizacin. Aqu el
nfasis debe recaer en el hecho de que es un concepto sensible.
Aunque Kant comienza con una separacin radical entre sensibi
lidad y entendimiento, intuicin y concepto, el corazn de su ex
plicacin del conocimiento se encuentra en la tesis segn la cual
todo conocimiento de objetos implica ambos elementos. Con re
lacin a la permanencia, al igual que todos los esquemas trascen
dentales, el elemento intuitivo debe ser localizado en el compo
nente sensible irreductible de la representacin. Pensar algo per
manente es pensarlo precisamente como durando a travs del
tiempo. As pues, el concepto descansa sobre, o presupone, la
intuicin de tiempo a la cual determina. En este sentido es anlo
go al concepto matemtico, e. g., tringulo, que posee una refe
rencia esencial a la intuicin pura de espacio donde es elaborado
o presentado.
Aqu podra objetarse que la comparacin ignora la diferencia
crucial entre conceptos matemticos y conceptos puros del enten
dimiento: los primeros pueden ser construidos, es decir, presenta
dos en una intuicin pura (formal), mientras que para los ltimos
esto no es posible. En efecto, el problema del Esquematismo fue
generado, en primer lugar, por la total heterogeneidad entre con
cepto puro e intuicin. As pues, la justificacin bsica para carac
terizar la realizacin (construccin) del concepto matemtico
como intuicin pura (formal) parece estar totalmente ausente en
el caso de los esquemas de los conceptos puros del entendimiento.
A fin de abordar esta objecin, es necesario considerar la expli
cacin de la intuicin pura que Kant proporciona en la Esttica
trascendental. Como hemos visto, esta concepcin est correla
cionada consistentemente con la nocin de forma. Las diferencias
entre las diversas caracterizaciones giran en tomo a las distintas
maneras en las que esta ltima nocin es elaborada. As pues, en
las definiciones preliminares, inicialmente intuicin pura equi
vale a forma de la sensibilidad (A 20 / B 34-35). Pero ya que la
caracterstica que define a la intuicin emprica es la presencia de
sensacin, de manera semejante, una forma de la sensibilidad es
llamada forma de intuicin emprica. Correlativamente, en tanto
288

que el fenmeno es definido como el objeto indeterminado de

una intuicin emprica, una intuicin pura puede tambin desig
narse como una forma del fenmeno.
Ya hemos considerado muchas de estas expresiones y sus rela
ciones entre s en el Captulo 5, donde vimos que forma es equiva
lente a cortdicin, entendido este ultimo trmino en sentido epistmico. As pues, en la Exposicin metafsica del espacio, Kant
sostiene que la representacin de espacio funciona como una
condicin de la experiencia externa, sobre la base de que solo
por referencia a esta representacin los objetos pueden ser experi
mentados como extemos a la mente y exteriores unos a otros. De
modo correlativo, en las conclusiones que se siguen de esta expo
sicin, Kant asevera que el espacio no es sino la forma de todos
los fenmenos del sentido extemo, justamente porque afirma ha
ber mostrado ya que es la condicin subjetiva de la sensibilidad
nicamente bajo la cual la intuicin externa es posible para noso
tros (A 26 / B 42). Aqu, Kant afirma una correlacin entre condi
cin de intuicin o sensibilidad, forma de intuicin e intuicin
pura. Atendiendo a esta correlacin, parecera plausible defender
que los esquemas trascendentales son intuiciones puras si puede
mostrarse que funcionan como formas o condiciones de intui
cin sensible.
Ciertamente, parece que Kant afirma tal funcin para los es
quemas trascendentales, al caracterizarlos como condiciones for
males de la sensibilidad (A 140 / B 179). En efecto, resulta sorpren
dente recordar la ya mencionada caracterizacin del espacio como
condicin subjetiva de la sensibilidad. Sin embargo, aun al m a r g e n
de esto, ahora debe ser claro que esta es precisamente la funcin
asignada a las determinaciones trascendentales de tiempo. Como
condiciones de la determinacin emprica del tiempo, sin duda
son condiciones en un sentido diferente al de espacio y tiempo.
Estos ltimos son condiciones o formas generales de la sensibili
dad, i. e., condiciones bajo y en referencia a las cuales los datos de
la intuicin emprica son dados a la mente. En cambio, las deter
minaciones trascendentales de tiempo son condiciones temporales
especficas de las intuiciones empricas reales; sin embargo, son
condiciones de la intuicin emprica y, por lo tanto, son intuicio
nes puras en el sentido kantiano.

289

III. Las categoras y sus esquemas:

el problema de los juicios de esquema

Adems de explicar la funcin de los esquemas trascendentales

y caracterizarlos en trminos generales, Kant nos proporciona un
catlogo de los esquemas particulares que estn conectados con
diversas categoras (por lo menos con ocho de ellas).27 Este catlo
go contiene una serie de afirmaciones que yo llamar aqu juicios
de esquema. Por juicio de esquema entiendo simplemente un
juicio que afirma que cierto esquema pertenece a cierta categora
o que es la expresin sensible de cierta categora. Un ejemplo de
tal juicio es el enunciado el esquema de la sustancia es la perma
nencia de lo real en el tiempo (A 143 / B 183). Atendiendo a la
naturaleza y funcin del Esquematismo trascendental, parece
claro que tales juicios pueden ser considerados como declaracio
nes semnticas. En la terminologa de C.I. Lewis, adoptada por
Lewis White Beck, tales juicios dan a las categoras un sentido
significante, mientras que, al margen de sus esquemas, las cate
goras poseen meramente un significado lingstico.28 Por esta
razn, los esquemas han sido caracterizados como regias semn
ticas.29 En el captulo del Esquematismo, el propio Kant afirma
enfticamente que en consecuencia, los esquemas de los concep
tos puros del entendimiento constituyen las verdaderas y nicas
condiciones que hacen que tales conceptos se refieran a objetos y
que, por lo tanto, posean una significacin [Bedeutung] (A 146 / B
185). Por otra parte, Kant modifica en alguna medida esta tesis al
destacar- que los conceptos puros poseen, al margen de sus esque
mas, una significacin lgica e incluso una significacin trascen
dental, pero carecen de referencia a un objeto que pueda ser
dado en una experiencia posible y, por lo tanto, no poseen signifi
cado real.30 Como se ha destacado previamente, considero que
la ltima afirmacin representa la doctrina con la que Kant est
comprometido por su teora de los conceptos puros.

27.
Una explicacin plausible de esto es la que proporciona Patn, Kants Metaphysic, vol. 2, pp. 63-64.
8. Lewis WhiLe Beck, Can Kant's Synthetic Judgements be Made Analytic?, en
Kant: Disputed Questions, ed. Moltke S. Gram, p. 241.
29. Vase Robert E. Butts, Kants Schemata as Semantical Rules, en Kant Stu
dies Today, ed. Lewis White Beck, 290-300.
30. Vase KrV, A 242; A 248 / B 305.

290

A. La definicin del problema

Sin embargo, nuestro inters actual no se refiere a los concep
tos puros considerados separadamente de sus esquemas. Nuestro
inters se dirige, ms bien, a las bases de su conexin con los
esquemas. En particular, nos ocuparemos de la naturaleza y justi
ficacin de los juicios de esquema que afirman esta conexin. Una
manera fructfera de abordar el problema suscitado por los juicios
de este tipo es preguntamos cmo han de clasificarse estos jui
cios dentro de la estructura kantiana. El hecho de que Kant no
haga ms que una lista de los esquemas pertenecientes a algunas
categoras especficas podra sugerir que los juicios de esquema
son enunciados analticos o afirmaciones meramente estipulativas.
La naturaleza semntica de estas afirmaciones tambin indica una
interpretacin similar. Sin embargo, la heterogeneidad entre lo in
telectual y lo sensible y el estatus de los esquemas trascendentales
como intuiciones putas o condiciones de la sensibilidad, excluyen
la posibilidad de que estos enunciados sean analticos. Por otra
parte, la posibilidad de que tales afirmaciones sean meras estipu
laciones, lo cual hara que la conexin fuera arbitraria, es incom
patible con la tesis kantiana segn la cual estos esquemas son las
nicas condiciones bajo las cuales las categoras obtienen signifi
cacin. Es igualmente claro que un juicio de esquema no puede
ser un juicio sinttico a posteriori. Ello implicara que la conexin
entre categora y esquema estuviera basada en la experiencia, lo
cual es incompatible tanto con el carcter a priori de ambos y con
la tesis kantiana de que solo en virtud de estos esquemas las cate
goras pueden referirse a la experiencia. Por lo tanto, no nos resta
otra alternativa que considerar que el juicio de esquema es tanto
sinttico como a priori.
Pero no podemos satisfacemos con un argumento por elimina
cin. Adems, podemos ver positivamente que los juicios de esque
ma deben ser clasificados como juicios sintticos a priori. A pesar
de que estos juicios no son equivalentes a la definicin real de las
categoras,31 ciertamente funcionan de modo anlogo a tales defini
ciones y, como ya lo hemos visto, dichas definiciones son siempre
juicios sintticos. Por otra parte, tal como Lewis White Beck ha
destacado, el proporcionar un esquema a un concepto, lo cual equi
vale a formular un juicio de esquema de dicho concepto, no es
proporcionar el concepto de una condicin intuitiva que debe agre
31.
L.W. Beck, Can Kant's Synthetic Judgements be Made Analytic?, p. 241,
sostiene que esquematizar una categorfa es algo muy diferente de definirla. Esto

291

garse al concepto o incluirse en su definicin [...] es proporcionar

la condicin de la sensibilidad en s.32*Hemos visto que tal condi
cin de la sensibilidad es una intuicin pura. Beck no dice esto tal
cual, pero hace notar que esa condicin es un addendum trascen
dental, un predicado real, un predicado sinttico, un Bestimmung,
un elemento tanto de ratio essendi como de ratio cognoscendiP De
acuerdo con la teora del juicio ya expuesta, todo juicio en el cual
se realiza esto es, sin duda, sinttico en sentido kantiano; y si el
predicado es una representacin a priori (como es el caso del juicio
del esquema), entonces adems el juicio es a priori.
El carcter sinttico a priori de los juicios de esquema indica
que estos, al igual que todos los dems juicios de este tipo, requie
ren una deduccin o justificacin. Por otra parte, a pesar de que
el propio Kant no trat explcitamente este problema, existen al
menos dos pasajes que indican que no le fue inadvertido. El pri
mero procede de la Introduccin general a la Analtica de los
principios. Al referirse a la peculiaridad de la filosofa trascen
dental, Kant hace notar que adems de la regla (o ms bien, de la
condicin universal de las reglas), dada en el concepto puro del
entendimiento, la filosofa trascendental puede sealar a priori el
caso al cual se debe aplicar dicha regla. A la luz de esto, l agre
ga: La filosofa trascendental debe formular, utilizando caracte
rsticas generales pero suficientes, las condiciones bajo las cuales
pueden darse objetos concordantes con tales conceptos (A 136 /
B 175). El segundo pasaje procede del captulo del Esquematis
mo. Aqu, Kant seala brevemente que los conceptos puros a
priori deben contener a priori, aparte de la funcin realizada por
el entendimiento en la categora, condiciones formales de la sensi
bilidad (sobre todo, del sentido interno) (A 140 / B 179). En rela
cin con este pasaje, ya hemos visto que estas condiciones for
males de la sensibilidad son los esquemas trascendentales.
Desafortunadamente, ninguno de estos dos pasajes es de gran
ayuda para la solucin de este problema. Ambos presuponen el
ciertamente es verdad si nos referimos a una definicin nominal. En todo caso, pro
porcionar un esquema y dar una definicin real servira para el mismo propsito, a
saber, establecer la realidad objetiva del concepto en cuestin. Kant, hasta cierto
punto, es ambiguo en este aspecto. Como ya hemos visto en el Captulo 6, Kant
subraya que no podemos dar de ninguna de ellas [las categoras] una definicin real
[agregado en B] sin descender a las condiciones de la sensibilidad (A 240 / B 300).
En tanto que esquematizar es descender a las condiciones de la sensibilidad, puede
considerarse que la afirmacin de Kant implica que los diversos esquemas son defini
ciones reales de las categoras.
32. M , pp. 241-242.
33. Ibid., p. 242.

292

resultado de la Deduccin trascendental, sobre todo, que los

conceptos puros estn en relacin con el tiempo mediante su co
nexin con la sntesis trascendental de la imaginacin. Teniendo
en cuenta este resultado, parece que Kant est sosteniendo que es
posible especificar el esquema correspondiente a la categora o, lo
que es lo mismo, que la categora, de alguna manera, contiene
su esquema (la condicin formal de la sensibilidad). Sin embargo,
no se encuentra vestigio alguno de justificacin de esta tesis, y no
se ofrece explicacin de cmo puede establecerse la conexin en
tre una categora dada y su esquema. As pues, nos vemos condu
cidos ante el paradjico resultado de que la totalidad del problema
de lo sinttico a priori aparece en la doctrina del Esquematismo,
a pesar de que esta doctrina se propone como un paso esencial en
la resolucin de dicho problema.
El inicio de una va plausible para abordar este problema es la
conocida distincin entre categora pura y categora esquematiza
da. As pues, se podra argumentar que, mientras que los concep
tos puros no guarden conexin con el tiempo, no puede suminis
trarse ningn esquema. Por otra parte, ya que las categoras es
quematizadas guardan conexin con el tiempo (como reglas de la
sntesis trascendental de la imaginacin), la conexin entre estas
categoras y sus esquemas puede determinarse analticamente. Por
ejemplo: si, de acuerdo con Patn, definimos la categora pura de
sustancia como el concepto de la sntesis de sujeto y predicado,
y la categora esquematizada como el concepto de la sntesis
de permanencia y cambio en el tiempo,34 entonces sera imposi
ble proporcionar un esquema para la primera y sera un asunto
trivial proporcionar un esquema para la segunda.35
Sin duda, esto es insatisfactorio. Pero incluso aceptando la dis
tincin entre categoras puras y esquematizadas, la cual Kant nun
ca establece explcitamente,36 la dificultad estriba en que solo des34. Patn, Kants Metaphysic, vol. 2, pp. 52-53.
35. Segn Patn, el esquema es simplemente el producto de la sntesis de acuer
do con la categora esquematizada; ibd., p. 53, y en general, pp. 42-43.
36. Esta distincin es un lugar comn en la literatura, y frecuentemente es trata
da como si fuera la distincin entre dos clases de conceptos. Esto ciertamente es
verdad en el caso de la descripcin de Patn, y ms an en el caso de Gram. Para
este ltimo, vase especialmente Kant, Ontology, pp. 126-127. Sin embargo, yo no
considero que esta distincin tenga algn apoyo en el texto. Si uno desea distinguir
categoras puras y categoras esquematizadas, no deber considerarse que esta es la
distincin entre dos clases de conceptos, sino ms bien entre dos funciones (indicati
va y perceptual o experiencia!) ejercidas por los conceptos puros. As considerada, la
distincin corresponde a la divisin de las dos partes de la Deduccin trascenden
tal en la segunda edicin.

293

plaza el problema un paso ms atrs, i. e., a la conexin entre

categora pura y esquematizada. As pues, para proseguir con la
distincin de Patn entre categora pura y esquematizada de sus
tancia, nos vemos llevados a preguntar por la conexin entre el
concepto de la sntesis de sujeto y predicado (a la cual correspon
de la relacin entre representaciones en un juicio) y el concepto de
la sntesis de permanencia y cambio en el tiempo (a la cual corres
ponde la relacin entre entidades). Es fcil mostrar que esta cone
xin debe ser tanto sinttica como a priori, con lo cual regresamos
a nuestra pregunta original.37
Por lo tanto, debemos encontrar el fundamento de los juicios
sintticos a priori conectando categora y esquema. A fin de lograr
este objetivo, debemos ir ms all de lo que Kant explcitamente
nos dice, pero esto podr hacerse sobre la base de los materiales
que proporciona la Analtica trascendental. Existen dos puntos
particularmente relevantes: 1) las categoras, como reglas para la
sntesis trascendental de la imaginacin, sirven para determinar el
tiempo (la forma del sentido intemo), y 2) el esquema es, en cada
caso, el producto de tal determinacin.38 Creo que, aceptando es
tas premisas, es plausible establecer conexiones al menos entre
algunas de las categoras y sus esquemas designados. Considero
como caso perdido el de la conexin entre la categora de comuni
dad y su esquema, por las razones que se presentaron en el Cap
tulo 6 acerca de la conexin entre esta categora y la forma dis
yuntiva del juicio. Por otra parte, un tratamiento adecuado de las
conexiones entre las categoras de cantidad y cualidad y sus esque
mas, implicara extensas consideraciones que no resultan relevan
tes directamente en la lnea principal de argumentacin de este
estudio. Por consiguiente, pretendo limitar' mi anlisis a las cate
goras modales, en las cuales los juicios de esquema han de inter
pretarse a la luz de los Principios correspondientes (los Postu
lados del pensamiento emprico), y a las categoras de sustancia y
causalidad, en las cuales la exposicin de los juicios de esquema
sirve como preludio de los temas centrales de los dos siguientes
captulos.

37. Jonathan Bennett, Kant's Analytic, p. J51, sugiere que el esquema de toda
categora es la categora misma con el agregado de la condicin de temporalidad.
Pero entonces nuestra pregunta es la siguiente: cmo determinamos, en cada caso,
la condicin especfica de temporalidad?
38. Al destacar la concepcin del esquema trascendental como producto de la
sntesis trascendental, estoy siguiendo a Patn, Kant's Metaphysic. vol. 1, 43 ss.

294

B. Las categoras modales y sus esquemas

Las categoras modales y sus respectivos esquemas son: posibili
dad (el aeueixio de la sntesis de diferentes representaciones con
las condiciones del tiempo en general), realidad (existencia en un
tiempo determinado), y necesidad (existencia de un objeto en
tocio tiempo). En su recapitulacin de estos esquemas, Kant agre
ga, a manera de comentario general, lo siguiente: El esquema de
la modalidad y sus categoras es el tiempo mismo, en cuanto corre
lato que determina si un objeto pertenece al tiempo y cmo lo
hace (A 145 / B 185). Tanto el comentario general como los esque
mas especficos sugieren fuertemente que lo que Kant ofrece aqu
es una serie de traducciones de las modalidades lgicas a las reales.
' En otras palabras, l est sealando las condiciones bajo las cuales
podemos designar un objeto emprico, o un estado de cosas, como
posible, real o necesario. Tales traducciones (y lo mismo puede de
cirse para todos los esquemas) proporcionan reglas para pensar los
fenmenos en trminos categoriales. Nos dicen cmo y en qu tr
minos especficos debe proceder el pensar categorial. Por otra par
te, puesto que el pensar categorial es la condicin de todo pensar,
estas reglas son, al mismo tiempo, condiciones de todo pensamien
to referente a fenmenos. Por lo tanto, pueden considerarse como
reglas para la aplicacin de reglas a los fenmenos, v este es el
punto verdaderamente decisivo en la llamada teora de la regla
del Esquematismo.39 Sin embargo, la cuestin clave es que solo
pueden funcionar como reglas si se acepta que expresan el resulta
do de la traduccin, a trminos temporales, de las funciones lgicas
pensadas en as categoras. Por ejemplo: solo si acepto o ya s que
la traduccin temporal, y por lo tanto experiencia!, de realidad debe
ser existencia en un tiempo determinado, puedo usar esto como
base para determinar si algo es real. En cada caso la afirmacin
inicial es crucial y requiere de justificacin. Por lo tanto, ms que
describir los esquemas trascendentales simplemente como reglas,
es ms exacto caracterizarlos como productos trascendentales
que pueden servir o funcionar como reglas.40
El caso de la posibilidad, aun cuando no est exento de dificul
tades, es el ms claro. Kant entiende la posibilidad lgica, a la

39. La teora de la regla es presentada por Curtius. En la literatura reciente su

ms vigoroso defensor es Robert Paul Wolff, Kaius TJ-ieoty o f Mental Activitx,
206-223.
40. Gram, Kant, Onology, 95-100, ofrece una crtica convincente do la teora de
la regla similar a la que aqu se presenta.

295

manera tradicional, como ausencia de contradiccin. En este sen

tido, incluso un ens rationis es posible, aunque no todo lo que es
lgicamente posible es realmente posible. Posibilidad real se define
en trminos del acuerdo entre el pensamiento de un objeto (la
sntesis) y las condiciones del tiempo en general. En resumen:
ser realmente posible significa ser posible en un perodo de tiem
po. Kant ilustra la posibilidad real con el ejemplo de los opuestos,
los cuales no pueden pertenecer al mismo tiempo a la misma
cosa, pero s pueden pertenecer a ella en tiempos distintos. Esto
manifiesta que es necesario un indicador temporal a fin de deter
minar la posibilidad real. Un ejemplo de algo que es imposible
realmente, pero no imposible lgicamente, es el caso del primer (o
ltimo) evento tratado en el argumento de la Primera antino
mia. Este ejemplo manifiesta claramente que, a fin de determinar
lo que es realmente posible, necesitamos referimos tanto a las le
yes de la unidad de la experiencia, i. e., las Analogas, como al
tiempo directamente, puesto que estas leyes especifican las con
diciones bajo las cuales algo puede ser experimentado en el tiem
po. Sin embargo, persiste el hecho de que el tiempo proporciona
el mbito o estructura en los cuales, y en trminos de los cuales,
es determinada la posibilidad real.
En este punto, la pregunta que naturalmente se suscita es: qu
ha pasado con el espacio? Esta pregunta se presenta en relacin
con todos los esquemas, pero en el caso de la posibilidad es espe
cialmente directa, porque en los Postulados del pensamiento em
prico Kant define lo posible como lo que est de acuerdo con las
condiciones formales de la experiencia, es decir, con las condicio
nes de la intuicin y de los conceptos (A 218 / B 265). La necesi
dad del acuerdo con las condiciones conceptuales ya ha sido desta
cada en la exposicin de la nocin del primer (o ltimo) evento.
Tambin hemos visto que esto es perfectamente compatible con la
caracterizacin de la posibilidad real en trminos del tiempo. Sin
embargo, el espacio es tambin una forma de la intuicin y, por lo
tanto, parecera que tiene un papel fundamental en relacin con la
posibilidad. En efecto, Kant hace notar en los Postulados que la
constructibilidad en el espacio es la condicin de la realidad objeti
va de un concepto geomtrico y, por lo tanto, de la posibilidad real
del objeto de tal concepto.41 Ciertamente, esto parece brindar apoyo
a la objecin frecuentemente expresada segn la cual Kant ignor,
injustificadamente, al espacio en su designacin de los esquemas.

41. KrV, A 220-221 / B 267-268.

296

Primeramente considerar este problema en conexin con la

posibilidad; despus regresar a la problemtica general, ocasiona
da por el descuido kantiano respecto del espacio, de la interpreta
cin y evaluacin de la teora del Esquematismo en su totalidad.
En primer lugar, debe reconocerse que la caracterizacin kantiana
de la posibilidad geomtrica en trminos espaciales, aunque est
expresada en los Postulados, no est presente en el esquema de
la posibilidad. Sin embargo, existe una justificacin de esto si con
sideramos que el captulo del Esquematismo no trata de los
conceptos puros en matemticas, sino que se ocupa ms bien de
las condiciones de su aplicabilidad a los fenmenos. En la Estti
ca trascendental, el tiempo es caracterizado como la condicin
formal a priori de todos los fenmenos en general (A 34 / B 50),
en contraste con el espacio el cual es la condicin a priori de los
fenmenos externos nicamente. La preeminencia que se da al
tiempo procede de que es la forma del sentido interno. Todos los
fenmenos, como modificaciones del sentido interno, estn en el
tiempo, mientras que nicamente los fenmenos externos estn en
el espacio. Pero si no todos los fenmenos estn en el espacio,
entonces la espacialidad, o conformidad a las condiciones del es
pacio, difcilmente puede ser criterio de posibilidad real para los
objetos como fenmenos. Puede ser una condicin suficiente de
tal posibilidad, pero ciertamente no es una condicin necesaria de
ella. Por lo tanto, est completamente justificado el que Kant defi
na el esquema de la posibilidad en trminos exclusivamente tem
porales.
La objecin general es ms compleja y requiere de una res
puesta en dos partes. En primer lugar, al igual que en el caso de la
posibilidad, es necesario distinguir entre la esfera de objetos a los
cuales se aplican las categoras y las condiciones necesarias en
virtud de las cuales ellas se aplican. Kant sostiene claramente que
las categoras se aplican tanto a los objetos espaciales como a los
temporales. Pero l tambin sostiene, por las razones antes cita
das, que las categoras se aplican a los objetos espaciales en virtud
de su temporalidad. La sntesis trascendental de la imaginacin se
ocupa, ante todo, de la determinacin de la diversidad del sentido
interno y, por lo tanto, de la diversidad en cuanto temporal. En
segundo lugar, una determinacin trascendental de tiempo no es
incompatible con existir en el espacio o tener una referencia esen
cial al espacio. Como ya hemos visto, las determinaciones trascen
dentales de tiempo, mediante las cuales podemos representar las
relaciones temporales de los fenmenos, no son propiedades del
tiempo mismo, sino de las cosas en el tiempo. As pues, no obstan
297

te que para Kant la permanencia es solamente una propiedad de

las cosas en el espacio, funciona como una determinacin trascen
dental de tiempo. Tampoco podemos decir, como frecuentemente
se afirma, que Kant se aparta de esta posicin en la segunda edi
cin con su nfasis creciente en el espacio.42 Ciertamente, aqu
Kant afirma que, a fin de establecer la realidad objetiva de las
categoras, necesitamos, no la mera intuicin, sino la intuicin ex
terna (B 291). Sin embargo, tal como hemos visto en el caso de la
permanencia, el hecho de que necesitamos de la intuicin externa
o, lo que es lo mismo, el hecho de que lo permanente solo puede
ser fundado en el espacio, no afecta al estatus del esquema como
determinacin trascendental de tiempo. Ciertamente la posicin
de Kant a este respecto no est formulada tan claramente como
uno lo deseara, pero es defendible. Incluso no ha sido modificada
esencialmente en la segunda edicin.
A la luz de estas consideraciones deberamos estar en condicin
de ocuparnos, muy sucintamente, de las conexiones entre las cate
goras modales restantes y sus esquemas. La conexin entre la cate
gora de realidad y su esquema (existencia en un tiempo determi
nado) parece obvia. La cuestin es simplemente que, para que algo
pueda ser considerado como real en sentido emprico, debe ser
asignable a una determinada localizacin en el tiempo. Las razones
por las que el espacio no est incluido aqu son precisamente las
mismas que en el caso de la posibilidad. Si existe algn problema
aqu es con el concepto puro de realidad, pero no con su esquema.
En contraste con posibilidad y necesidad, realidad no parece tener
un sentido lgico o puro. As pues, no es claro qu es lo que se
traduce a tnninos temporales por medio de la esquematizacin.
Sin embargo, Kant hace uso de la nocin de realidad lgica (logische Wirklichkeit) a fin de expresar- la fundamentacin o verdad
trascendental de un juicio (A 75 / B 101). En tanto que el concepto
puro es conectado con la forma asertrica del juicio, podra ser
caracterizado como el concepto de asercin. En la introduccin a
las Lecciones de lgica, Kant conecta esta nocin con el principio de
razn suficiente.43 Obviamente, este principio es tomado aqu en su
42. Esio es lo que sostiene Gregg E. Franzwa, Space and Schematism, KantStodien. 69 (1978). 149-j 59.
43. Ak, IX, 51. Referencias adicionales a la logische Wirklichkeit pueden en
contrarse en la caita a Reinhold del 19 de mayo de 1789 (Ak, XI, 47), as como en
la K r V , A 75 i B 101, y en la Reflexin 2.181 (Ak, XVI, 261). Esta nocin tambin
es Untada por Patn en Kants Metaphysics, vol. 2, p. 58, Klaus Reich, Die Vollstn
digkeit d e r launischen Uneilstafel. 44, 56-60; y Rainer Sluhlmann-Laeisz, Kants Logik,
p. 63.

298

sentido lgico, en el cual se afirma que toda proposicin tiene un

fundamento o razn. La nocin de realidad emprica, o como
Kant la llama, existencia en un tiempo determinado, es, pues, el
correlato de la concepcin de fundamento lgico. El pensamiento
de determinacin o constancia es comn a ambas. En un caso, se
aplica a las proposiciones consideradas en conexin con aquellas
otras proposiciones que ofrecen su fundamento o razn. En el otro
caso, se aplica a los eventos o estados de cosas considerados en
conexin con otros eventos o estados de cosas en un nico tiempo.
Se presentan problemas ms serios en relacin al esquema de
necesidad, al cual Kant define como la existencia de un objeto en
todo tiempo (Das Dasein eines Gegenstandes zu aller Zeit). En pri
mer lugar, cuando decimos que un objeto o un estado de cosas es
necesario, obviamente es falso que lo que queremos decir es que
existe en todo tiempo. En segundo lugar, la existencia en todo
tiempo (permanencia o eternidad) es el esquema de la sustancia,
y, en los Postulados, Kant dice explcitamente que la necesidad
que podemos conocer no es la de la existencia de las cosas (sus
tancias), sino la de su estado (A 227 / B 279). Por ltimo, en
conexin con este mismo punto, Kant vincula con el principio de
causalidad la necesidad material de la existencia, a la cual dis
tingue de la mera necesidad formal y lgica en la conexin de los
conceptos. En este sentido escribe:
La necesidad afecta nicam ente a las relaciones de los fenme
nos de acuerdo con la ley dinm ica de la causalidad y a la posibili
dad basada en ella de inferir a priori una nueva existencia (la
del efecto) a partir de una existencia dada (la de ia causa) [A 227228 / B 280).

Estas consideraciones sugieren que la nica manera de hacer

comprensible la caracterizacin del esquema de la necesidad es la
de aceptar que Kant no sugiere lo que a primera vista parece pro
poner. Lo mismo vale para la crptica identificacin entre ncessi
tas phaenomenon y aetemitas (A 196 / B 186). As pues, sugiero
seguir- aqu a Patn, quien no presenta explcitamente la dificultad
antes mencionada y caracteriza el esquema de la necesidad como
existencia en relacin con la totalidad del tiempo.4445Ciertamente,
esta es una formulacin vaga, pero captura algo de la vaguedad de
Ja expresin kantiana zu aller Zeit!5 Lo ms importante es que
44. Paln, Kanis Meiaphysic, voJ. 1. p. 60.
45. En KrV, A 242 / B 300, Kant usa la frase ein Dasein zu aller Zeit en su
caracterizacin de la permanencia (JBeharrlichkeit).

299

esto nos permite hacer comprensible la posicin de Kant y compa

tible con lo que establece, en los Postulados y en otros lugares,
respecto de la necesidad. Teniendo en cuenta esta interpretacin,
podemos considerar que Kant afirma que la existencia de un esta
do de cosas es determinada en relacin a la totalidad del tiempo
en el sentido de que, qua efecto, es el producto de una cadena
causal, la cual, puesto que no puede poseer un primer miembro,
debe existir en todo tiempo. Sin embargo, el punto importante es
que lo que define la necesidad real o material es la pertenen
cia a una cadena causal. Esto no es precisamente lo que Kant
sugiere en su caracterizacin del esquema de la necesidad, pero
es, sin duda, lo que l debera haber entendido.

C. Sustancia, causalidad y sus esquemas

La deduccin de los esquemas de las categoras de la rela
cin est basada sobre el mismo principio que se us en el caso de
las categoras modales: el esquema debe proporcionar una traduc
cin, a trminos temporales, del sentido puramente judicativo o
lgico que pertenece al concepto puro. Ya hemos visto que el con
cepto puro de sustancia es el concepto de algo que siempre debe
ser considerado como sujeto y nunca como predicado. As pues,
en primer lugar nos ocuparemos de determinar cmo puede espe
cificarse tal concepto en trminos temporales. En otras palabras,
debemos sealar las condiciones bajo las cuales podemos decir de
algo temporal que es un sujeto. Esta condicin ser el esquema
del concepto. En el lenguaje kantiano, ser la condicin de la
regla.
No resulta sorprendente que el anlisis en trminos temporales
corra paralelamente al anlisis previo del concepto puro. As pues,
empezaremos indagando la condicin necesaria bajo la cual pode
mos decir de algo temporal que es un sujeto real poseedor de
propiedades y no un mero sujeto lgico poseedor de predicados.
El candidato ms obvio para tal condicin necesaria es la reidentificabilidad. Solo algo que es reidentificable a lo largo del cambio
de estados puede ser distinguido de uno o ms de esos estados y
considerado como su sujeto real, i. e., como algo a lo cual perte
necen esos estados como modificaciones, o como algo en el cual
inhieren como accidentes. Pero, a fin de ser reidentificable du
rante todo un perodo dado de tiempo, el sujeto debe continuar
existiendo en todo aquel perodo. As pues, llegamos al resultado
de que al menos una permanencia relativa es condicin necesaria
300

para algo temporal, i. e., para que algo funcione como sujeto
real. Este anlisis puede proporcionar la base para refutar el ato
mismo de los datos sensibles o impresiones de una teora de tipo
humeano de la experiencia.4
Sin embargo, esto an no es suficiente para lo que se necesita
aqu. El esquema que Kant asigna al concepto puro de sustancia
no es la permanencia relativa, sino la permanencia real o sempitemidad. Por lo tanto, el problema es ver si es posible justificar
esta tesis ms fuerte. La clave para la solucin radica en la distin
cin, introducida en la exposicin de la Deduccin metafsica,
entre el concepto estrictamente judicativo de algo que se establece
como sujeto de un juicio dado, y el concepto ontolgico puro de
sustancia, el cual es el concepto de algo que en todo contexto
-judicativo debe ser concebido siempre como sujeto y nunca como
predicado o propiedad. El punto bsico es que el esquema de sus
tancia (permanencia) es requerido para la concepcin, en trmi
nos temporales, de este ltimo concepto (i. e., el concepto ontol
gico), pero no es requerido para el primer concepto. Aqu el argu
mento es relativamente simple y no es ms que la extensin de la
lnea de razonamiento esbozada en el pargrafo anterior. De la
misma manera como la reidentifcabilidad a lo largo de un cierto
perodo de tiempo, y, por ende, la permanencia relativa, es una
condicin que debe ser satisfecha por cualquier cosa temporal que
funcione como sujeto real al cual se refieren propiedades, as
tambin la reidentifcabilidad en todo tiempo, y, por ende, la per
manencia absoluta, es una condicin que debe ser llenada por
cualquier cosa temporal que se conciba siempre como sujeto y
nunca como propiedad de algo. En otras palabras, el concepto de
algo existente en el tiempo que ha de ser considerado siempre
como sujeto y nunca como propiedad o estado, equivale al con
cepto de algo que es reidentificable durante todo cambio. Pero ser
reidentificable durante todo cambio es ser permanente. La perma
nencia es, por lo tanto, el esquema del concepto de sustancia. El
propio Kant lo subraya as:
Si prescindo de la perm anencia (que es existencia en todo tiem
po) no m e queda del concepto de sustancia sino la representacin
lgica del sujeto, la que me figuro realizar representndom e algo
que solo puede tener lugar como sujeto (no como predicado). Pero 46
46.
Es interesante hacer notar que, para Strawson, esto es, precisamente, la prin
cipal intencin del argumento de a Deduccin trascendental. Vase T/ie Bounds of
Sense, 100-112. La posibilidad de encontrar tal argumento y sus limitaciones es algo
que tambin trata Henrich, Identitt und Objektivitt, esp. 34 y 43.

301

no solo no conozco condiciones bajo las cuales esta preferencia lgi

ca corresponda a alguna cosa, sino que tampoco puedo hacer nada
con ella, ni sacar la ms insignificante consecuencia, ya que no se
determina a travs de la mism a ningn objeto al que se aplique este
concepto, ni se sabe, por tanto, si este significa algo [A 242-243 / B
300-301]

Para Kant, el concepto puro de causalidad es equivalente a la

relacin de fundamento y consecuente. Como ya hemos visto, este
es el concepto de la secuencia lgica de los pensamientos en un
juicio, y est conectado con la forma hipottica del juicio. Espec
ficamente, es la regla para la secuencia ordenada de los pensa
mientos (en s juicios problemticos) que se conjuntan y conectan
en un juicio hipottico. El esquema de la causalidad es definido
como la sucesin de lo diverso, en la medida en que tal sucesin
se halla sujeta a una regla (A 144 / B 187). Dicho brevemente, el
esquema es la regla que rige la sucesin. Nuestra tarea final en
esta seccin es, pues, la de determinar si la nocin de regla que
rige la sucesin resulta admisible como traduccin de la concep
cin lgica de la relacin fundamento-consecuente en trminos
temporales.
Teniendo en cuenta el anlisis precedente, esto no ser tan dif
cil de realizar. Aqu la cuestin esencial es que el concepto puro
sirve como regla ordenadora; el concepto puro determina la se
cuencia de los pensamientos en un juicio como secuencia necesa
ria. Por lo tanto, el esquema debe proporcionar la representacin
de una secuencia temporal que presenta la misma o anloga nece
sidad. Sin embargo, representar como necesaria una secuencia
temporal de estados de cosas o eventos es pensarla simplemente
como regida por una regla de la siguiente forma: Si A en ti, en
tonces B en f2. Esto equivale a pensar el orden como irreversible.
Por lo tanto, el esquema del concepto puro de causalidad es la
irreversibilidad o regla que rige la sucesin. Esta es la condicin
nicamente bajo la cual el concepto puro tiene alguna aplicacin
a los datos de la sensibilidad humana, i. e., la condicin de la
regla. Como veremos en el Captulo 10, la respuesta que Kant da
a Hume consiste en demostrar la tesis de que este esquema es
tambin la condicin nicamente bajo la cual podemos experi
mentar una sucesin objetiva.

302

IV. Los esquem as y los Principios

Los esquemas trascendentales no solo son condiciones sensi
bles que dan significado real a los conceptos puros y restringen
su esfera de accin; son tambin condiciones de la determinacin
de los fenmenos en el tiempo y, por lo tanto, condiciones de
posibilidad de la experiencia. En efecto, precisamente en razn de
esta doble funcin como condiciones, puede decirse que median
entre los conceptos puros y los fenmenos. Como ya hemos visto,
tanto el modelo silogstico de subsuncin como la muy ridiculiza
da caracterizacin del esquema trascendental como un tercer tr
mino, se proponen captar esta doble funcin.
El primer sentido de condicin es el punto focal del Esque
matismo o primer captulo de la Doctrina trascendental del jui
cio. La tesis segn la cual el esquema proporciona al correspon
diente concepto puro una condicin de significado est expresada
en ios juicios de esquema sintticos a priori tratados en la sec
cin anterior. El segundo sentido de condicin opera en los
Principios puros del entendimiento. Cada uno de estos Princi
pios, excepto obviamente los Principios modales,47 puede ser
caracterizado como un juicio sinttico a priori que afirma que un
esquema particular funciona como una condicin necesaria de la
posibilidad de la experiencia. Por ejemplo, los Axiomas de la
intuicin y las Anticipaciones de la percepcin afirman, res
pectivamente, que toda cosa intuida tiene una magnitud extensi
va y, por lo tanto, es numerable (esquema de la cantidad) y que
toda sensacin tiene una magnitud intensiva, i. e., un grado (es
quema de la cualidad). En otras palabras, cada una de las Ana
logas de la experiencia afirma que el esquema de las categoras
de la relacin funciona como una condicin de la determinacin
emprica del tiempo.
El propio Kant subraya esta ntima conexin entre los esque
mas y los Principios. As pues, hacia el final de la exposicin
general de las Analogas de la experiencia, sugiere que, en estas
Analogas, los fenmenos no deben ser subsumidos bajo las
categoras sin ms, sino simplemente bajo sus esquemas (A 181 /
B 224). A pesar de que Kant solo trata aqu explcitamente las

47.
Kant afuma que los Postulados no son ms que explicaciones de los con
ceptos de posibilidad, realidad y necesidad en su uso emprico (A 219 / B 266)
y niega que sean objetivamente sintticos (A 233 / B 286). Esta es la razn pol
la cual estos principios son caracterizados ms adecuadamente como juicios de es
quema.

303

Analogas, es claro que esta tesis es igualmente aplicable a to

dos los Principios.-18 Lo mismo puede decirse respecto de las
importantes observaciones con las que se cierra la exposicin
general:
Mediante estos principios podemos, pues, enlazar los fenmenos
con la unidad lgica y universal de los conceptos, pero solo segn
una analoga. Por ello podrem os igualmente servimos de la catego
ra en el principio mismo, pero en su realizacin (en su aplicacin al
fenmeno) sustituiremos la categora por el esquem a de esta como
clave de su uso, o ms bien, lo pondremos, como condicin restricti
va, al lado de la categora con el nom bre de frmula de la m ism a [A
181 /B 224].

Adems de aclarar la conexin entre los esquemas y los Prin

cipios, este pasaje es digno de atencin por la manera como ela
bora el trmino analoga. Ostensiblemente esto es todava parte de
la explicacin kantiana de por qu los Principios que implican
los esquemas de las categoras de la relacin son llamados Analo
gas de la experiencia. Sin embargo, frecuentemente se ha reco
nocido que Kant introduce aqu un segundo sentido del trmino y
que, teniendo en cuenta dicho sentido, su referencia no se limita a
las Analogas de la experiencia.4849
El prim er sentido de analoga, el cual es claramente aplicable
solo a los Principios designados por ese nombre, es equivalen
te a los trminos matemticos razn y proporcin. Kant justifica
su eleccin de este trmino sobre las bases de que los esquemas
implicados en estos Principios corresponden a las categoras
de a relacin (cada una de las cuales expresa una relacin entre
dos trminos) y de que la funcin especfica de estos Princi
pios es la de determinar la relacin de los fenmenos entre s
en un solo tiempo. As pues, la analoga se establece, por una
parte, entre los dos trminos de la relacin expresada en la cate
gora y su esquema, y, por otra parte, entre la supuesta relacin
de un fenmeno dado y un relaum no especificado. Por ejem
plo, en el caso de la relacin causal, la analoga nos permite
determinar a priori que para todo evento dado Y debe haber
algn evento antecedente x del cual Y se sigue de acuerdo con
una regla. En los trminos de Kant, Da analoga] es una igual
dad en la que, dados tres miembros, puedo conocer e indicar a
priori la relacin con un cuarto miembro, pero no conocer este
48. Vid Patn, Kant's Metaphysic, vol. 2, pp. 180-181.
49. Ibd., 180-183.

304

cuarto miembro directamente. Lo que s poseo es una regla para

buscarlo en la experiencia y una caracterstica para descubrirlo
en ella (A 180 / B 222). Kant hace notar que el hecho de que la
analoga proporcione nicamente una regla para encontrar el
cuarto miembro en la experiencia, pero no proporcione el cuarto
miembro en s, es lo que distingue a las analogas en filosofa de
las analogas en matemticas.50 Esta es tambin la razn por la
cual l caracteriza a estos Principios como regulativos y no
como constitutivos.
En contraste con el anlisis razonablemente bien desarrollado
(en los parmetros kantianos) del primer sentido de analoga, la
confusa exposicin del segundo sentido parecera sugerir que se
trata de una idea kantiana tarda. Sin embargo, es de considerable
importancia para la comprensin del carcter sinttico a priori de
los Principios. Por el pasaje anteriormente citado, resulta claro
que la analoga bsica que Kant tiene en mente es entre los con
ceptos puros y sus esquemas. Considero que la tesis de que hay
una analoga entre los conceptos puros y sus esquemas equivale a
sostener que el esquema traduce a trminos temporales lo que es
pensado en los conceptos puros. La analoga resultante entre categorfe y principio es, pues, atribuible al hecho de que todos los
Principios hacen uso de los esquemas, i. e., subsumen a los fe
nmenos bajo ellos. Esto es precisamente lo que hace que estos
juicios sean sintticos a priori.
El que la categora y el esquema (y, por ende, el principio)
sean entre s meramente anlogos, y no idnticos, es una conse
cuencia directa de la distincin trascendental que Kant establece
entre sensibilidad y entendimiento. Negar la naturaleza trascen
dental de esta distincin es negar la base de toda genuina distin
cin entre el concepto puro y su contraparte sensible (el esque
ma). Esta negacin subraya el conflicto emblemtico del filsofo
racionalista entre la relacin temporal de causa y efecto y la rela
cin lgica de fundamento y consecuente. De manera ms general,
esta negacin nos lleva a la ilusin trascendental, en la cual es
tos conceptos puros son considerados en s mismos como la fuen
te de principios metafsicos que se aplican a objetos reales. Ta
les principios sern analticos en tanto que no estn basados en
algo ms que un anlisis de lo que es lgicamente necesario para
la unidad del pensamiento. Un ejemplo de un principio analtico
de este tipo es el principio leibniziano de razn suficiente, espe
cialmente en su formulacin wolffiana, en la que es derivado del
50. Vid. KrV, A 179-180 / B 222.

305

principio de no contradiccin.5' Adems, como ya hemos visto en

la primera parte de este estudio, los objetos a los cuales supues
tamente se aplican tales principios analticos son nomenos. Esto
es una consecuencia directa del hecho de haber sido definidos en
trminos puramente conceptuales como objetos del mero enten
dimiento, sin referencia alguna a la sensibilidad o a las condicio
nes de la intuicin sensible. En suma: la caracterizacin de la rela
cin entre concepto puro y esquema, ms como analoga que
como identidad, es crucial para la sinteticidad de los Principios
que hacen uso de esos esquemas y para la limitacin de la esfera
de accin de esos Principios a los fenmenos.
Igualmente importante en la postura de Kant es la tesis segn
la cual existe una analoga entre concepto puro y principio debido
a que hay una analoga entre concepto puro y esquema. La tesis
de que existe dicha analoga implica que los Principios contie
nen un elemento categoral (debido a los esquemas) en virtud del
cual pueden funcionar como reglas universales y necesarias para
la unificacin de los fenmenos. Por lo tanto, la negacin de esta
analoga equivale a negar la aprioridad de los Principios. Esto
nos lleva directamente a la interpretacin de estos Principios
como meras generalizaciones a partir de la experiencia. Por consi
guiente, as como es necesario afirmar que existe una analoga
entre la unidad de la experiencia, producida por los Principios, y
la unidad lgica y universal de los conceptos puros, as tambin
es necesario negar que se trata de algo ms que una analoga. Por
otra parte, la clave de esta analoga es la analoga fundamental
entre concepto puro y esquema.
De acuerdo con esta interpretacin de los Principios, perma
necen algunas dudas referentes a su carcter sinttico a priori. A
diferencia de los juicios en los que se predican conceptos puros de
objetos en general, los juicios que subsumen fenmenos bajo
esquemas no pueden ser considerados ni siquiera como implci
tamente analticos, puesto que las condiciones formales de 1a.
sensibilidad (esquemas) bajo las cuales los objetos (fenmenos)
son subsumidos en estos juicios no estn ellas mismas contenidas
en el mero concepto de un objeto. Tampoco puede argumentarse
que estos juicios llegan a ser analticos tan pronto como caracteri
zamos como temporales a los objetos subsumidos bajo estos es
quemas. La determinacin de las propiedades esenciales, i. e. uni
versales y necesarias, de los objetos en tanto temporales, es posi-51
51.
En Kanl-Eberhard Controversy me ocupo de la crtica kantiana a esta concep
cin del principio de razn suficiente.

306

ble nicamente mediante ios juicios sintticos que vinculan tales

objetos con sus condiciones.52 En efecto, los Principios son pre
cisamente tales juicios. Sin embargo, tambin hemos tratado de
defender aqu que la posibilidad de estos juicios y, por lo tanto, la
posibilidad de una metafsica de la experiencia, descansa sobre
la previa posibilidad de especificar los anlogos temporales de
las reglas categoriales proporcionadas por los conceptos puros del
entendimiento. Esta especificacin es la tarea del captulo del Es
quematismo en la KrV. Esto explica por qu, en su carta a Reinhold, Kant afirma que es aqu donde encontramos el inicio autn
tico de la explicacin del conocimiento sinttico a priori.

52.
Para una exposicin de esta problemtica y la crtica que hace C.I. Lewis,
vase Lewis White Beck, Can Kant's Synthetic Judgements be Made Analytic?,
235-238; esta misma temtica es desarrollada ms ampliamente por Beck en Lewis
Kantianism, en Studies in the Philosophy o f Kant, 108-124.

307

LA PRIMERA ANALOGA

El problema inicial con el que se enfrenta cualquier inteipretadcm de la Primera analoga es el de determinar qu es exacta
mente lo que el argumento pretende probar. Desafortunadamente,
esto no es un asunto tan simple como uno supondra. Por ejem
plo, en las breves conclusiones de su examen de las tres Analo
gas, Kant escribe:
Estas son, pues, las tres analogas de la experiencia. No son ms
que los principios que determinan la existencia de los fenmenos
en el tiempo de acuerdo con los tres modos de este, viz., la relacin
con el tiempo mismo como magnitud (la magnitud de la existencia,
es decir, la duracin), la relacin en el tiempo como serie (sucesin) y,
finalmente, la relacin en el tiempo como conjunto de todo lo que
existe (simultaneidad') [A 215 / B 262].
Aqu parece que Kant vincula directamente la Primera analo
ga con el problema de la duracin determinada, i. e., con el pro
blema de proporcionar las condiciones de posibilidad para respon
der a preguntas del tipo: durante cunto tiempo ha existido x (o
ha permanecido en el estado A)?, y qu tan largo es el intervalo
entre los eventos x y z? En tanto que la analoga se refiere a lo
permanente o, ms precisamente, a la permanencia de lo real en
el tiempo (el esquema del concepto de sustancia), se sigue que la
meta del argumento es probar que la presencia de algo permanen
te en la experiencia (objetos que pueden funcionar como relojes)
309

es una condicin necesaria para la posibilidad de responder tales

preguntas y, por lo tanto, para medir el tiempo.
Pero, incluso si pasamos por alto el problema generado por la
concepcin kantiana de los modos del tiempo y la tesis de que
la duracin es uno de tales modos,1 es claro que el verdadero
asunto es considerablemente ms complejo que lo que sugiere
esta descripcin relativamente simple. La Primera analoga se
ocupa, en realidad, de las condiciones necesarias de toda determi
nacin de tiempo y no solamente de las condiciones de posibilidad
de las mediciones del tiempo.12 Lo que Kant debe mostrar es que
solo una cosa verdaderamente permanente, i. e., sempiterna, pue
de proporcionar la condicin sugerida para la unificacin de todas
las cosas y eventos (fenmenos) en un solo tiempo y, por lo tanto,
en una sola experiencia.3 Segn tal resultado, ciertamente se sigue
que esta permanencia en la experiencia debe ser relevante para la
medicin del tiempo. En efecto, en la versin de este argumento
segn la primera edicin, Kant afirma que al margen de la exis
tencia de lo permanente no tendramos conciencia de la duracin.4
Sin embargo, esta tesis difcilmente puede ser considerada como
el principal objetivo del argumento kantiano.5 La situacin se
complica an ms por la combinacin que hace Kant de esta tesis
general, referente a la necesidad de lo permanente como condi
cin para toda determinacin de tiempo (duracin, coexistencia y
sucesin), con la tesis referente al cambio. Kant sostiene que todo
1. Inicialmente, Kant se refiere a los modos de tiempo en A 177, donde los carac
teriza como permanencia o duracin (Beharrlichkeit), sucesin y coexistencia. Cada
una de las Analogas es correlacionada aqu con cada uno de los modos como regla
para su determinacin. Estos pasajes generan dos problemticas exegticas: una con
cierne al significado de la expresin modo de tiempo; la otra se refiere a la compa
tibilidad de la afirmacin de que permanencia o duracin y sucesin y coexistencia
son dichos modos de tiempo con lo que Kant dice en otros lugares de las Ana
logas. Por ejemplo, en A 183 / B 226 encontramos que Kant afirma que el cam
bio no afecta al tiempo mismo, sino simplemente a los fenmenos en el tiempo. En
el mismo contexto afirma, adems, que la simultaneidad no es un modo del tiem
po mismo porque las partes del tiempo no son simultneas, sino sucesivas. Creo
que Patn indica el camino correcto para salir de esta confusin cuando hace no
tar que estos modos no se consideran como propiedades o caractersticas del tiem
po mismo sino como relaciones de las cosas en ei tiempo (Kant's Metaphysic o f Experience, voi. 2, 165 ss.).
2. La tesis contraria se encuentra en la base de la interpretacin que Melnick
hace de la Primera analoga; Kants Analogies o f Ex.perie.nce, 58-71.
3. Esta lnea de argumentacin ha sido desarrollada por W.H. Walsh en Kant
on the Percepcin of Time, en The First Critique, eds. T. Peneihum y J. Macintosh,
70-88; v en Kants Criticism o f Metaphysics, 129-135.
4. Vid. KrV, A 183.
5. Vid. Patn, Kants Metaphysic, vol. 2, p. 196.

310

cambio (Wechsel) entre fenmenos debe ser concebido y experi

mentado como una alteracin (Vernderung) de una sustancia que
perdura. De hecho, en la primera edicin el Principio enuncia
que Todos los fenmenos contienen lo permanente (sustancia)
como el objeto mismo, y la transitoriedad [das Wendelbare] es una
mera determinacin, es decir, una manera de existir del objeto
(A 182). Adems, Kant insiste en que se requiere permanencia ab
soluta y no meramente relativa. Por ltimo, en la segunda edicin
Kant va an ms lejos al afirmar que la cantidad de sustancia
permanece constante en el universo. A causa de esta ltima afirrnacin, muchos crticos han supuesto que Kant esta comprometdo en la KrV con el intil proyecto de llegar a proporcionar una
comprobacin trascendental del principio de conservacin de la
materia.
As pues, esta es la temtica bsica de la que se ocupa el pre
sente captulo. Mi estrategia se centra en el argumento que Kant
agreg al inicio del texto de la segunda edicin. Mediante un an
lisis de cada uno de los pasos de este argumento (adecuadamente
complementado por otros materiales), espero mostrar que Kant
no es culpable de los ridculos errores y confusiones de los que tan
frecuentemente es acusado. En particular, sostengo que el paso de
la permanencia relativa a la absoluta es un paso firme y que la
tesis referente a la permanencia de la cantidad de sustancia en la
KrV es adecuada y debe distinguirse claramente del principio de
conservacin de la materia que Kant trata en la Fundamentacin
metafsica de la ciencia natural. Todo esto es la tarea de la primera
seccin. En la segunda seccin considerar brevemente la cuestin
de la coherencia de la concepcin kantiana de sustancia, la cual
ha sido recusada por numerosos crticos.

I. El argumento de la segunda edicin

En la segunda edicin, la Primera analoga afirma que En

todo cambio de los fenmenos permanece la sustancia, y el quan
tum de la misma no aumenta ni disminuye en la naturaleza
(B 224). Puesto que Kant sostiene que es una tautologa la propo
sicin que establece que la sustancia es permanente,6 es claro que
lo que realmente afirma en la primera parte del Principio es que
algo permanente (i. e., la sustancia) sirve de sostn a todo cambio
fenomnico. El argumento bsico para las dos partes de este
6. KrV, A 184/B 227.

311

1
<1

'
: jf

| j;
!j j
1!
, ;j
j
j

{
I

Principio est contenido en el primer pargrafo del texto de la

segunda edicin. Por razones de conveniencia, primeramente cita
r el argumento completo, y despus comentar cada uno de sus
pasos.
[1] Todos los fenmenos se hallan en el tiempo. Solo en este,
como sustrato (como form a perm anente de la intuicin interna), po
demos representar tanto la simultaneidad como la sucesin. [2] As
pues, el tiempo, en el cual hemos de pensar todo cambio de los
fenmenos, permanece y no cambia; p or esto la sucesin y la simul
taneidad solo pueden ser representadas en l como sus determina
ciones.7 [3] Ahora bien, no podemos percibir el tiempo en s mismo.
[4] P or consiguiente, habr que encontrar en los objetos de la per
cepcin, es decir, en los fenmenos, el sustrato que represente el
tiempo en general; y todo cambio o coexistencia debe, al aprehen
derse, percibirse en este sustrato y a travs de la relacin de los
fenmenos a l. [5] Ahora bien, el sustrato de todo lo real, es decir,
de todo lo perteneciente a la existencia de las cosas, es la s u s ta n c ia ,
y todo cuanto pertenece a la existencia solo puede ser pensado como
una determinacin de la sustancia. [6] En consecuencia* lo perm a
nente, lo nico que nos perm ite determ inar todas las relaciones tem
porales de los fenmenos, es la sustancia [en la esfera] del fenme
no, es decir, lo real del fenmeno, lo que permanece siempre idnti
co en cuanto sustrato de todo cambio. [7] As pues, como esta sus
tancia no puede cam biar en su existencia, su q u a n tu m en la natura
leza tam poco puede aum entar o dism inuir [B 224-225],

Como podemos ver, el argumento consta de siete distintos pa

sos.8 Estos pasos, a su vez, pueden ser agrupados en cuatro partes,
cada una de las cuales constituye un subargumento. La primera
parte, pasos 1 al 4, sostiene que se requiere algo, al menos relati
vamente permanente, como sustrato o fondo ltimo en relacin al
7. Aqu he modificado la traduccin de Kemp Smith a fin de que la segunda
clusula quede como una oracin separada. La versin de Kemp Smith dice as: por
esto sucesin y simultaneidad representan meras determinaciones del tiempo. Con
sidero que esto sugiere, equivocadamente, que Kam est haciendo aqu dos afirma
ciones distintas, a saben que sucesin y coexistencia pueden ser representadas nica
mente en el tiempo y solo como determinaciones de l. Sin embargo, el texto alemn
dice nicamente Die Zeit also in der aller Wechsel der Erscheinungen gedacht wer
den soll, bleibt und wechselt nicht; weil sie dasjenige ist, in welchem das Nacheinan
der oder Zugleichsein nur als Bestimmungs derselben vorgestelt werden knnen.
8. Esta reconstruccin del argumento puede compararse con la reconstruccin
de seis pasos que ofrece Patn en Kant's Metaphysic, vol. 2, pp. 120-121. La diferencia
bsica radica en que Patn engloba mis pasos 5 y 6 en uno solo. Su versin est
justificada por una interpretacin litera] del texto, ya que los pasos 5 y 6 estn agru
pados en una sola oracin. Sin embargo, creo que implican tesis muy distintas que
deben ser tratadas como tales.

312

cual puede experimentarse el cambio. La llamo tesis del fon

do ltimo. La segunda parte, paso 5, afirma que todo cambio
('Wechsel) de fenmenos debe ser considerado como el cambio de
estado de este sustrato. La tercera parte, paso 6, declara que este
sustrato debe ser absoluta y no solo relativamente permanente. La
parte final, paso 7, enuncia que la cantidad de este sustrato per
manente es constante a lo largo de todo el cambio. A partir de este
esbozo debera quedar claro que el argumento posee una estructu
ra progresiva: cada paso presupone y se construye sobre el prece
dente. Por otra parte, esta estructura se refleja en el carcter cada
vez ms controvertido de las tesis kantianas.

A. La tesis del fondo ltimo

[Paso 1.] Todos los fenmenos se hallan en el tiempo. Solo en
este, como sustrato (como forma perm anente de la intuicin inter
na), podemos representar tanto la s im u lta n e id a d como la su c e s i n .

El paso inicial del argumento afirma la temporalidad de todos

los fenmenos, y con ello reitera el debate de la Esttica trascen
dental segn el cual el tiempo es la condicin formal a priori de
todos los fenmenos en general y, en consecuencia, todos los
fenmenos, es decir, todos los objetos de los sentidos, se hallan en
el tiempo y poseen necesariamente relaciones temporales (A 34 /
B 50-51). El papel fundamental del tiempo para todo fenmeno es
expresado ahora mediante su caracterizacin como sustrato. Este es
un trmino clave en la totalidad del argumento, y su aparicin aqu
sirve pata preparar el camino para la eventual introduccin del con
cepto de sustancia. Sin embargo, en esta etapa del argumento, todo
lo que Kant puede legtimamente afirmar es que en general la repre
sentacin de tiempo debe ser presupuesta a fin de representar tanto
coexistencia como sucesin. Es obvio que aqu por representacin
de tiempo debe entenderse tiempo como forma de intuicin (la
intuicin pura indeterminada) y no intuicin formal (determinada).
[Paso 2.] As pues, el tiempo, en el cual hem os de pensar todo
cambio de los fenmenos, perm anece y no cambia; p o r esto la suce
sin y la simultaneidad solo pueden ser representadas en l como
sus determinaciones.
F re c u e n te m e n te se a rg u m e n ta e n c o n tra d e e sta tesis q u e es
v erdad d e c ir q u e el tie m p o n o c a m b ia o, m e jo r a n , q u e s o n la s

313

cosas en el tiempo las que cambian, pero que tambin es verdad

decir que el tiempo no permanece o no perdura. Caird lo dice de
esta manera: Podra objetarse que decir que "el tiempo mismo no
cambia equivale a decir que al llegar a su fin en s no llega a su
fin. Y por esto la duracin del tiempo y la permanencia del cam
bio significaran nicamente que los momentos del tiempo nunca
dejan de llegar a su fin y que el cambio nunca deja de cambiar.
Por ende, un fluir perpetuo bastara para representar todo lo
permanente que est en el tiempo.9
Ciertamente, la disputa de Caird, reiterada por Robert Paul
Wolff,10*es verdadera, pero es totalmente iirelevante como crtica a
Kant. El punto esencial es que el fluir perpetuo tiene lugar en un
tiempo nico." La afirmacin de que el tiempo es inmodificable o
permanente, en realidad, equivale a declarar que este conserva su
identidad como uno y el mismo tiempo (estructura temporal) du
rante todo el cambio. Aunque es difcil imaginar qu ms podra
haber entendido Kant con esta afirmacin, aqu, cuando mucho,
se le puede acusar de falta de claridad. Por otra parte, como vere
mos en breve, este es precisamente el sentido en el que se dice que
la sustancia no cambia o es permanente. Esta es la razn por la
cual la tesis de la unidad del tiempo, i. e de su identidad a travs
del cambio, es una tesis central para la totalidad del argumento:
hace posible el vincular directamente sustancia y tiempo, y soste
ner que el concepto, o mejor an, el esquema de sustancia, es
necesario para una representacin determinada de tiempo.
[Paso 3.] Ahora bien, no podemos percibir el tiem po por s
mismo.

La imperceptibilidad del tiempo o del tiempo mismo es una

premisa esencial y comn en el argumento de cada analoga. Al
igual que en los dos pasos anteriores, este paso es una consecuen
cia del anlisis de la Esttica trascendental: especficamente se
deriva de la doctrina segn la cual el tiempo no es un objeto re
presentado, sino ms bien es la forma o modo de representar ob
jetos. Por las razones ya destacadas en el Captulo 5 respecto del
espacio, esto no es incompatible con la tesis segn la cual pode
mos perfectamente pensar el tiempo como vaco de fenmenos
(A 31 / B 46). En todo caso, esta premisa es importante porque
9. Esta cita est tomada de Norman Kemp Smith, A Commentaryto Kant's Criti
que of Pure Reason, p. 359 n.
10. Robert Paul Wolii, Kant's Theory o[ Mental Activity, p. 251.
1. Esto es sugerido por Kemp Smith, Commentary, p. 359.

314

define el problema que se debe resolver y porque seala la direc

cin en la que se basa la solucin. Lo primero se realiza al elimi
nar la posibilidad de determinar las relaciones temporales objeti
vas de los fenmenos mediante la referencia de dichos fenmenos
al tiempo mismo. Esta manera de determinar las relaciones
temporales queda descartada por esta premisa, ya que descansa
sobre la suposicin de que el tiempo es una especie de objeto
expei mentalmente accesible o cuasiobjeto.12 Lo ltimo se alcanza
al poner en claro que las relaciones temporales de los fenmenos
pueden ser determinadas nicamente mediante la consideracin
de los fenmenos mismos y las reglas para su conexin en la con
ciencia.
[Paso 4.] Por consiguiente, habr que encontrar en los objetos
de la percepcin, es decir, en los fenmenos, el sustrato que repre
sente el tiempo en general; y todo cambio o coexistencia debe, al
aprehenderse, percibirse en este sustrato y a travs de la relacin de
los fenmenos con l.

Este paso hace explcita la implicacin obvia ya destacada en

el pasaje anterior, a saber, que la imperceptibilidad del tiempo
hace que sea necesario presuponer algn modelo perceptualmente accesible del tiempo en s, como condicin de posibilidad
de la determinacin de las relaciones temporales de los fenme
nos. En la primera edicin, Kant identifica este modelo o, como
l lo llama, sustrato, con el objeto mismo (A 182-183 / B
227). La cuestin bsica es que este modelo u objeto debe, de
alguna manera, incorporar la permanencia o inmodificabilidad
que ya ha sido atribuida al tiempo mismo. Si no hubiera algo
que permanece, si todo estuviera en fluir constante, ni siquiera
podramos conocer la sucesin como tal, no digamos ya la si
multaneidad. Por consiguiente, se requiere un objeto (u objetos)
permanente perceptible para proporcionar el fondo ltimo o
marco de referencia mediante el cual puedan ser determinadas
en un tiempo comn la sucesin, la coexistencia y la duracin
de los fenmenos.
Esto es lo que llamo tesis del fondo ltimo, y que considero
es el resultado de los primeros cuatro pasos del argumento. A pe
sar de que no es un resultado trivial, el argumento contiene poco
ms que una mera explicitacin de las implicaciones del anlisis

12.
Geni Buchdahl, Metaphysics and the Philosophy o f Science, p. 647, sugiere que
esta suposicin descartada representa ei punto de vista newloniano.

315

del tiempo de la Esttica trascendental. Por consiguiente, el ma

yor inters de la Primera analoga se centra en tomo a los es
fuerzos de Kant para ir ms all de este resultado. Esto se logra en
las tres siguientes partes del argumento, cada una de las cuales es
condensada en una sola frase del texto.

B. Del sustrato al sujeto, o tesis de que todo cambio es alteracin

[Paso 5.] Ahora bien, el sustrato de todo lo real, es decir, de todo
lo perteneciente a la existencia de las cosas, es la sustancia, y todo lo
que pertenece a la existencia solo puede ser pensado como una de
terminacin de la sustancia.
La expresin Todo lo que pertenece a la existencia (alies
was zum Dasein gehrt), que Kant usa aqu para caracterizar lo
real, es muy oscura; sin embargo, parece razonable seguir en esto
a Patn al considerar que se refiere al cambio de los fenmenos
que poseen posiciones determinadas en el tiempo.13 Segn esta
interpretacin, Kant afirmara que todos estos fenmenos deben
ser considerados como estados o determinaciones de la sustancia.
En esta etapa del argumento, ciertamente no hay garanta para
considerar sustancia en el sentido ontolgico completo, como re
ferida a algo absolutamente permanente (lo que Jonathan Bennett llama sustancia2). Pero incluso si entendemos el trmino
como referido tan solo a las entidades fenomnicas relativamente
permanentes (sustancia, en la terminologa de Bennett),14 esta
afirmacin nos lleva considerablemente ms lejos que la tesis
del fondo ltimo. Mientras que esa tesis nicamente afirma que
es una condicin necesaria de la posibilidad de la experiencia de
la sucesin o simultaneidad de los fenmenos en el tiempo el que
est presente en la experiencia una entidad (o entidades) relati
vamente permanente, en cambio la presente afirma que todos
los cambios {Wechseln) de fenmenos (donde un fenmeno es
sucedido por otro) deben ser experimentados como alteraciones
(Vernderungen) en los estados de esas entidades. Es claro que
este es un paso nuevo en el argumento y exige una justificacin
por separado.
La formulacin ms explcita que Kant hace de esta tesis se
encuentra al comienzo de la Segunda analoga, donde hace no

13. Patn, Kant's Metaphysic, voi. 2. p. 191.

14. Jonathan Bennett, Kants Analytic, p. 182.

316

tar que una manera de expresar el resultado de la Primera analo

ga es mediante los trminos del principio segn el cual Todo
cambio (sucesin) de fenmenos no es ms que mera alteracin
(B 233). Segn James van Cleve, una reformulacin ms precisa
sena el siguiente enunciado: para todo x existe un y tal que si x
cambia y se altera respecto de r.15 Debe reconocerse que, en cier
ta forma, Kant describe inadecuadamente la situacin al sugerir
que la conclusin final del argumento es este principio. Sin em
bargo, ciertamente es un paso esencial del argumento (quiz, el
paso esencial del argumento). Por tanto, nos ocuparemos ahora de
ver si es posible encontrar un argumento capaz de apoyar esta
tesis.
En primer lugar, es esencial tener claro el significado de Wechsel, el cual Kemp Smith suele traducir simplemente como cam
bio. Puesto que Kant usa frecuentemente este trmino para refe
rirse al llegar a ser (Entstehen) y al dejar de ser (Vergehen),
podra pensarse que por este trmino Kant entiende un cambio
radical parecido al de la nocin aristotlica de cambio sustancial.
Sin embargo, sera un grave error considerar Wechsel como cam
bio sustancial, puesto que la tesis central de Kant es que solo
Wechseln los estados o determinaciones de las sustancias y no las
sustancias mismas. El ejemplo que Kant propone de ein Wechsel
es el cambio que ocurre cuando es quemado un pedazo de made
ra. Del mismo modo como en el lenguaje ordinario decimos que
la madera se convierte en humo y ceniza, igualmente en algn
experimento exitoso de alquimia decimos que el metal base se
convierte en oro o cambia a oro. Pero, en tanto que ni la ma
dera ni el metal base subsisten como tales en el proceso, es obvio
que lo que realmente se quiere decir es que lo que inicialmente
apareci en la forma de madera o de metal base (la materia), se
transform en el proceso en humo y ceniza, en un caso, y en oro,
en el otro. Por supuesto, esto es precisamente lo que el argumento
debe mostrar; pero, por ahora, la principal cuestin es simplemen
te que ein Wechsel es una clase de cambio en la cual un tem es
remplazado por otro. A fin de comprender esto, propongo traducir
Wechsel como remplazamiento. Hay que reconocer que, en cier
to modo, esta es una expresin inconveniente y que no carece de
cierta ambigedad. Sin embargo, es ms til que el simple cam
bio de Kemp Smith, en el cual falta totalmente la indicacin de
la clase de cambio en cuestin y, por lo tanto, falla al sealar a
15.
p. 153.

Substance, M atter, and Kants First Analogy, Kant-Studien, 70 (1979),

317

qu se refiere el argumento.16 Por las razones que se han expresa

do arriba, considero que esta traduccin de Wechsel es mucho me
nos errnea que la que propone Bennett como cambio de exis
tencia.17 As pues, teniendo en cuenta esta interpretacin, es pa
tente, por lo menos, que lo que debe mostrarse es que todo rem
plazo de un estado dado de cosas (x) en por un estado de cosas
contrario (no-x) en 2, debe ser concebido y experimentado como
la alteracin (cambio de estado) de alguna entidad (y) que perdura
a lo largo del proceso. Correlativamente, como lo sealan los
ejemplos de la combustin y de la alquimia, x y no-x deben ser
pensados como determinaciones sucesivas de y.
Desafortunadamente, como al final de la Primera analoga
Kant se ocupa de la demostracin de la necesidad de alguna o
algunas cosas absolutamente permanentes o sempiternas, es difcil
localizar un argumento dedicado explcitamente a este principio
subordinado pero esencial. Quiz lo ms cercano a esto se en
cuentra escondido en el siguiente pasaje (citado tambin por Van
Cleve):
El surgir o el perecer sin ms, que no sean una mera determina
cin de lo permanente, no pueden constituir una percepcin, ya que
es precisamente dicha permanencia la que hace posible repre
sentarse el trnsito de un estado a otro y del no ser al ser. Consi
guientemente, solo podemos conocer estos pasos de modo emprico
como determinaciones transitorias de algo que permanece. Supon
gamos que algo empieza, en trminos absolutos, a ser. Tiene que
haber un punto en el tiempo en el que no exista. Pero dnde va
mos a fijar este punto si no es a partir de lo ya existente? Porque un
tiempo vaco anterior no es objeto de percepcin alguna. Si, en cam
bio, conectamos este empezar a ser con cosas que ya existan y que
continan existiendo hasta el momento de surgir lo nuevo, entonces
ese elemento nuevo no es ms que una determinacin de lo que ya
exista como base permanente [A 188 / B 231].

16. La traduccin del trmino Wechsel que hace Kemp Sm ith tam bin ha sido
criticada por D.P. Dryer en Kants Solution fr Venficanun in Metaphysics, pp. 351352. Basndose en su anlisis de B 233, donde parece que Kant considera como equi
valentes Wechsel y Sukzession, Dryer propone que Wechsel se traduzca como suce
sin. As pues, segn su formulacin, el principio dira: Toda sucesin es cambio.
Sin embargo, tambin esto es errneo, pues, a pesar de B 233, para Kant no hay
equivalencia de Wechsel con Sukzessinn. Para l, Wechsel equivale, m s bien, a su
cesin de los fenmenos o fenmenos de sucesin (Erscheinungen der Zeitfolge)
(B 232). Supuestamente esto se refiere a la clase de sucesin en la cual una cosa
remplaza o sucede a otra, lo cual es, efectivamente, un [-emplazamiento.
17. Bennetl, Kam's Analytic, pp. 187-188.

318

i .

En tanto que gran paite de este pasaje se ocupa de la cuestin

de una permanencia absoluta, lo cual es el tema de la siguiente
seccin (paso 6), solo necesitamos considerar por ahora dos fra-

i
!

S6S:

1i

Ya qu es precisamente dicha permanencia la que hace posible

representarse el trnsito de un estado a otro y del ser al no-ser.
Consiguientemente, solo podemos conocer estos pasos de modo emprico como determinaciones transitorias de algo que permanece.

En estas dos oraciones las referencias al conocimiento empri

co y a la representacin de transicin indican que el argumento
requerido debe recurrir a la condicin de posibilidad de la concep
cin o experiencia de un remplazamiento. Tal vez no es inme
diatamente evidente que exista un argumento as; sin embargo,
tomando en cuenta la sugerencia de D.P. Dryer, creo que es posible proporcionar, por lo menos, las lneas generales de tal argument.18
Al igual que el argumento de la tesis del fondo ltimo, el
argumento presente requiere la premisa segn la cual el tiempo
no puede ser percibido: Porque un tiempo vaco anterior no es
objeto de percepcin alguna. Siendo este el caso, una sola observacin nunca es adecuada para determinar si ha tenido lugar alguna clase de cambio y no forzosamente un remplazamiento. Tal
experiencia exige dos observaciones sucesivas y notar algunas dife
rencias entre lo que es observado en cada caso. Sin embargo, a
partir de las diferencias entre las dos observaciones sucesivas no
se puede inferir que, en efecto, ha ocurrido un remplazamiento.
Ahora bien, no obstante que todo esto se puede determinar a par
tir de dos observaciones nicas, uno podra haber tenido simple
mente observaciones sucesivas de estados de cosas simultneos.
Por ejemplo, yo percibo mi escritorio en t, y mi librero en 2, pero
a partir de la sucesin de percepciones no infiero que ha ocurrido
un remplazamiento, i. e., no afirmo que el escritorio, de alguna
manera, ha cambiado o ha llegado a ser librero. Supongamos,
por otra parte, que durante el intervalo entre t x y t2 el escritorio ha
sido movido y el librero ha sido colocado en su lugar. Ciertamente
experimentar esto como un cambio, pero no como un remplazamiento (al menos no en el sentido en el que el trmino ha sido
usado aqu). Si, por el contrallo, experimento o creo experimentar
un remplazamiento genuino (como en los casos de la combustin
18. Dtyer, Kant's Solution, 353-359.

319

I ;i
; jj
! t
i

j j!
| j'
jl;
jj
j j
j )j
j jj
j
j I

I
,
j
1

j
jj:
!,
j!

j i jj
j :jj

j ; j
j i: jj
|j

y de la alquimia), entonces estoy comprometido a referir los esta

dos de cosas sucesivas a un sujeto comn y a considerarlos como
una alteracin ocurrida en este sujeto. Solo haciendo esto puedo
representar, mediante mis percepciones u observaciones sucesivas,
el remplazamiento de un estado de cosas, o determinaciones, por
su contrario.
Hay que reconocer que el punto crucial est aqu, en cierta
forma, oscurecido por los ejemplos empricos y por la referencia
a las observaciones. La cuestin crucial es que la asignacin de
los estados de cosas, representados sucesivamente, a un sustrato
que perdura (como sus estados sucesivos) funciona como la regla
mediante la cual pensamos un remplazamiento. Esto tambin
puede describirse como la forma del pensamiento de un rempla
zo, en el sentido de que pensar tal cambio (como objeto de posi
ble experiencia) es precisamente conectar las percepciones de
acuerdo con la regla. A su vez, esto lo constituye en condicin
trascendental de la experiencia de un remplazamiento (tngase
presente la definicin de experiencia como conocimiento me
diante la conexin de percepciones).'9 Tras de esto yace el prin
cipio general de las Analogas, el cual establece, en la primera
edicin, que todos los fenmenos, en lo que a su existencia con
cierne, se hallan sujetos a priori a las reglas que determinan su
relacin mutua en un tiempo dado (A 176-177). Desafortunada
mente, el propio Kant contribuy a la incomprensin casi total
del argumento de la Primera analoga por su deficiente explica
cin. Sin embargo, l lo explcita perfectamente en un pasaje cla
ve al inicio de la Segunda analoga, de la cual nos ocuparemos
en el prximo captulo.19

19.
Este argum ento debe contrastarse con el que Van Cleve atribuye a Kant en
Substance, M atter and K ants First Analogy, 155-157. Tal com o l lo desarrolla, el
argum ento implica un non sequilar en el paso de la prem isa segn la cual algn
objeto antecedente debi haber existido en r, (si se experim enta un rem plazo en t2), a
la conclusin segn la cual el nuevo estado de cosas que llega a la existencia en r:
debe ser un m ero estado o determ inacin del objeto existente en i. Sin embargo, el
argum ento aqu esbozado vincula el estado de cosas que llega a la existencia en r
con u n estado de cosas anterior y contrario (simbolizado por no-x y x) y no con un
objeto anteriorm ente existente. Este argum ento sostiene que, si ha de experimentarse
el que comience a existir el ltim o estado de cosas (el remplazamiento), este debe
contrastarse con el prim er estado de cosas (de otra forma no habra cambio), y esto
exige que ambos estados de cosas (no-y y x) se experim enten com o estados o deter
m inaciones sucesivamente existentes de un objeto perm anente (y). As pues, estoy de
acuerdo con Van Cleve en que el argum ento que l cita implica un non sequilar, sin
embargo, no veo razn alguna para aceptar su reconstruccin del argum ento.

320

C. Dla permanencia relativa a la absoluta

[Paso 6.] En consecuencia, lo permanente, nico factor que nos
permite determinar todas las relaciones temporales de los fenme
nos, es la sustancia [en la esfera] del fenmeno, es decir, lo real del
fenmeno, lo que permanece siempre idntico en cuanto sustrato de
todo cambio.

Hasta este punto, el argumento ha mostrado nicamente que

en ontologa (metafsica de la experiencia) se debe incluir enti
dades permanentes reidentifcables que funcionen como sustratos
del cambio. El siguiente y decisivo paso debe demostrar que algu
nas de estas entidades, o quiz algo ms fundamental, son absolu
tamente permanentes. nicamente haciendo esto Kant puede esta
blecer la realidad objetiva del esquema del concepto puro de sus
tancia. Sin embargo, es precisamente en este punto donde virtual
mente todos los comentaristas hacen distincin. La crtica recu
rrente es que el argumento de Kant es capaz de probar, en el
mejor de los casos, la necesidad de una permanencia relativa y
que, por ende, el paso a la permanencia absoluta es totalmente
injustificado.20
Por lo menos a primera vista esta critica parece bien fundada.
Hay muchos lugares en los que parece que Kant simplemente su
pone que algo que funciona sustantivamente en la experiencia, i.
e., algo que sirve como sustrato del cambio, debe, por ello mismo,
ser sempiterno. Por ejemplo, l considera equivalentes el principio
de permanencia y la tesis de la perpetua existencia de un verda
dero sujeto de los fenmenos (A 185 / B 228); adems, afirma
que solo lo permanente (la sustancia) cambia (A 187 / B 230231). Una vez ms, la traduccin de Kemp Smith no resulta til.
En un importante pasaje en el que Kant sostiene que la unidad de
la experiencia sera imposible si neue Dinge (der Substanz nach)
pueden surgir o desaparecer en la existencia (A 186 / B 229),
Kemp Smith traduce al ingls como cosas nuevas, es decir, nue
vas sustancias. Esto da la impresin de que, para Kant, cosas y
sustancias son equivalentes. Sin embargo, lo que en realidad l
est diciendo aqu, si bien inadecuadamente en cierta medida, es
que la unidad de la experiencia sera imposible si lo que es sustan
cial en las cosas pudiera surgir o desaparecer en la existencia. Esto

20.

Entre los que sostienen esto de una u otra forma estdn Jonathan Bennett,

Kant's Analytic, p. 199; D.P. Dryer, Kant's Solution, pp. 367-368; Arthur Melnick, Kants Analogies, p. 67; P.F. Strawson, Bounds o f Sense, 128-130.

32 i

deja completamente abierta la cuestin de qu es esto que es sus

tancial en las cosas.
Por lo tanto, lo que debe ser probado es que hay algo que es
sustancial en las cosas, algo que no surge ni desaparece en la exis
tencia. Al plantear el problema de esta manera se hace claro que
no es necesario considerar que Kant sostenga que la sustancialidad, en este sentido, es asignable a cualquier cosa que pueda ser
vir como sujeto de cambio o como poseedor de propiedades. Indu
dablemente, Kant conoca bien que las clases de cosas que nor
malmente funcionan de esta manera, tales como mesas, rboles,
caballos, montaas y plantas, surgen y desaparecen de la exis
tencia. Por consiguiente, parece que es ms razonable y que est
ms de acuerdo con el texto considerar que Kant est afirmando
que tales cambios solo pueden ser experimentados como alteracio
nes de algo verdaderamente sustancial que persiste durante todo
cambio.
El argumento requerido en esta etapa gira en torno a la nece
saria unidad o identidad del tiempo como condicin de la unidad
de la experiencia. El argumento procede aplicando el principio se
gn el cual todo remplazamiento es alteracin a los candidatos
de entidades permanentes o sustancias cuya necesidad ha sido es
tablecida en el paso anterior. As pues, lejos de asumir que estas
entidades son sempiternas, el argumento sostiene que no lo son y
considera las condiciones de posibilidad de la experiencia de su
surgir y desaparecer de la existencia. Ya que tal acontecimiento
implica el remplazo de un estado de cosas por su estado contrario
(x por no-x, y viceversa), se le puede considerar como un rempla
zamiento. Sin embargo, acabamos de ver que la concepcin o ex
periencia de tal cambio requiere que ambos estados de cosas se
vinculen a un sujeto idntico (el objeto mismo) como sus deter
minaciones sucesivas. Ahora bien, un surgir o un desaparecer ab
solutos en la existencia seran acontecimientos a los cuales, ex
hypothesi, no les perteneceran estas condiciones. Por otra parte,
puesto que no habra manera por la cual el surgimiento de este
nuevo estado de cosas pudiera ser conectado empricamente con
el tiempo precedente (en el cual exista el estado de cosas contra
rio), un evento tal causara una ruptura en la unidad del tiempo y,
por lo tanto, en la unidad de la experiencia.2' Hacia el final de la
analoga, Kant resume as la temtica:21

21.
Este es el argum ento que ha sido desarrollado por W.H. Waish; vase la nota
3 de este captulo.

322

Las sustancias [en la esfera] de los fenmenos son los sustratos

de todas las determinaciones de tiempo. Si algunas de estas sustan
cias empezaran a ser y otras dejaran de ser, quedara incluso elimi
nada la nica condicin de la unidad emprica del tiempo y enton
ces los fenmenos se referiran a dos tipos diferentes de tiempo, en
los cuales, uno junto a otro, correra la existencia, lo cual es absur
do. En efecto, solo hay un tiempo, en el cual todos los diferentes
tiempos deben (locarse de manera sucesiva, no simultnea [A 188189 /B 331-332],

Este punto puede aclararse mediante una breve consideracin

del muy conocido ejemplo que Kan propone para ilustrar el prin
cipio: el ejemplo, inspirado en Lavoisier, del pedazo de madera
quemado.
Se pregunt a un filsofo cunto pesaba el humo. Y l contest:
Rstese del peso de la madera quemada el de la ceniza que ha
dejado y se obtendr el peso del humo. El filsofo asuma, pues,
como supuesto indiscutible que, incluso en el fuego, la materia (sus
tancia) no desapareca, sino que simplemente su forma se modifica
ba [A 182 / B 228],

Es claro que debe aceptarse que el pedazo de madera que fue

quemado existi durante un perodo de tiempo anterior a su des
truccin por el fuego, y que ha sido capaz de ser alterada de
distintas maneras durante ese perodo sin perder su identidad
como un determinado trozo de madera. Es igualmente claro que
su destruccin por el fuego no puede ser considerada simplemen
te como otra alteracin ms de la madera, puesto que al final del
proceso ya no es identificable como madera. Sin embargo, y este
es el punto crucial, a pesar de la naturaleza radical del cambio,
an estamos obligados a considerar el proceso de combustin
como una alteracin. La diferencia consisLe en que, en lugar de
considerar el pedazo de madera como el sujeto que se altera, es
tamos obligados a presuponer alguna materia, la cual, en el pri
mer estadio de su curso, asumi la forma de trozo de madera, y
que, en la ltima etapa, fue transformada en humo y ceniza. En
otras palabras, a n de concebir una transformacin tal en el
tiempo, es necesario considerar el trozo de madera como la for
ma temporal, estado o determinacin, de alguna materia perma
nente. Correlativamente, esta materia, de la cual las cosas estn
compuestas, es el sujeto ltimo de predicacin o, lo que es lo
mismo, lo sustancial de las cosas. Como tal, debe presuponerse
que permanece durante todo cambio, incluyendo que sus confi
323

guraciones o determinaciones particulares sutjan y desaparezcan

de la existencia.
La tesis bsica de Kant se remonta hasta Aristteles, quien sos
tuvo 3a necesidad de presuponer una materia prima como causa
material del cambio sustancial. Por otra parte, el propio Kant
insiste en que esta idea (no as su articulacin filosfica) es reco
nocida por el entendimiento comn. As pues, la cuestin es
simplemente la de cmo podemos probar la proposicin eviden
temente sinttica segn la cual en todos los fenmenos hay algo
permanente y lo que hay de transitorio en ese algo es solo una
determinacin de su existencia [A 184 / B 227], Aqu radica la
originalidad de Kant. Al igual que en los pasos precedentes, l no
da a este principio una fundamentacin lgica ni ontolgica, sino
ms bien epistmca. As pues, Kant no sostiene que el pensamien
to de algo que surge o desaparece de la existencia tenga en s
mismo alguna contradiccin. Su tesis es, ms bien, que tal even
to (al igual que un evento sin causa) no sera un objeto de
posible experiencia.22 En efecto, si tal evento ocurriera, se per
dera lo nico que puede representar la unidad del tiempo, es de
cir, la identidad del sustrato (A 186 / B 229). En tal situacin
hipottica, Kant considera que los fenmenos se referiran a dos
tiempos distintos y la existencia correra en dos cursos paralelos
(A 188 / B 231-232). Si bien Kant hace notar que sta ltima supo
sicin es absurda (ungereimt), no es lgicamente imposible. Como
vimos en la exposicin de la sntesis trascendental de la imagina
cin, no existe contradiccin en el pensamiento de mltiples tiem
pos (o espacios) que no son partes de un tiempo (o espacio). La
imposibilidad se funda en la naturaleza de la sensibilidad humana,
en nuestra forma de intuir.
La clave del argumento de la permanencia absoluta se halla en
la identificacin de la sustancia, o lo que es sustancial en las
cosas, con la materia de la cual estn compuestas las cosas. Esta
identificacin es necesaria a fin de tener un sujeto o sustrato del
cual se puedan predicar los cambios que ocurren cuando los obje
tos fsicos permanentes (los sujetos de primer orden de predica
cin) surgen o desaparecen en la existencia. Por otra parte, si ha
de funcionar como el sujeto ltimo de predicacin, obviamente

22.
Frecuentemente se ha hecho notar que esta tesis de Kant es muy cercana a la
de la Segunda analoga. Si se quisiera caracterizar la postura de Kant en trminos
aristotlicos, se dira que la Primera analoga se ocupa de dem ostrar la necesidad
de una causa m aterial para todo evento, en tanto que la Segunda analoga se
ocupa de dem ostrar la necesidad de u n a causa eficiente.

324

esta materia deber ser considerada como sempiterna. Sin embar

go, debe tenerse presente que esta es una afirmacin estrictamente
trascendental que nada nos dice respecto de la naturaleza de esta
materia. Esto ltimo queda como una cuestin de investigacin
emprica.
D. La cantidad de sustancia
[Paso 7.] Como esta sustancia no puede, pues, cambiar en su
existencia, su q u a n tu m en la naturaleza tampoco puede aumentar ni
disminuir.

Kant va ms lejos de lo que haba establecido al afirmar que la

permanencia de la sustancia implica la conservacin de su canti
dad en el universo. A pesar del hecho de que Kant formula explci
tamente esta observacin solo en la segunda edicin, la exposicin
de la respuesta del filsofo a la pregunta referente al peso del
humo pone en claro que este pensamiento ya estaba implcito en
la primera edicin. Por consiguiente, parece adecuado considerar
lo como un aspecto esencial de la teora kantiana de sustancia y
no como una mera idea tarda que puede ser descartada sumaria
mente. Pero, al mismo tiempo, tambin es un aspecto ampliamen
te rechazado de la teora. La objecin usual, y obvia, es que aqu
Kant pasa ilegtimamente de las consideraciones trascendentales a
las empricas; en concreto, se le acusa de tratar de deducir el
principio de conservacin de la materia tal como es entendido en
la mecnica de Newton.15
Sin embargo, esta objecin es completamente errnea, pues se
origina en una falta de distincin entre el nivel trascendental del
argumento en la Primera analoga y el argumento paralelo en la
Fundamentacin metafsica de h ciencia natural donde Kant afir
ma el principio de conservacin de la materia, pero solo mediante
la aplicacin de los principios trascendentales de la KrV al con
cepto emprico de materia. A fin de subrayar la diferencia, consi
derar brevemente cada uno de estos argumentos.
En la KrV, Kant no ofrece realmente un argumento explcito
pata pasar del paso 6 al 7; sin embargo, es bastante fcil propor-23
23.
Entre los crticos que atacan a Kant en este punto podemos m encionar a C.D.
Broad, Kant's First and Second Analogies of Experience, Proceedings of the Aristote
lian Society, 25 (1926), 189-210; Jonathan Bennett, Kant's Analytic, p. 200, y Robert
Paul Wolff, Kant's Theory o f Mental Activity, p. 251. Jam es van CJeve trata hi totalidad
de este asunto en Substance, M atter and Kants First Analogy, 158-16!.

325

donarlo tomando como base los materiales contenidos en el texto.

Acabamos de ver que la sustancia, el sujeto ltimo de predicacin,
debe identificarse con la materia de la cual las cosas estn com
puestas, y que esta materia debe ser concebida como permanente
(a fin de que funcione como dicho sujeto). Teniendo en considera
cin este resultado, la siguiente cuestin es la de cmo hemos de
caracterizar esta materia en una descripcin trascendental, i. e., en
una descripcin que no emplee ningn presupuesto emprico.
Afortunadamente, el propio Kant responde a esta pregunta en
la Arquitectnica de la razn pura, donde caracteriza la mate
ria, as concebida, como extensin impenetrable e inerte (A 848 /
B 876). Considero que el punto es que la nica propiedad que
puede asignarse legtimamente a la materia, en una descripcin
trascendental de ella, es la ocupacin de espacio o espacialidad.
La materia as concebida, o equivalentemente el objeto mis
mo, es completamente indeterminada. Pero, a diferencia de la
materia prima de Aristteles, la cual es indeterminada en el senti
do metasico, es decir, es una materia pura, literalmente sin pro
piedades, esta materia, en cambio, es indeterminada en el sentido
estrictamente metodolgico segn el cual ninguna propiedad, ex
cepto la ocupacin de espacio, puede ser asignada legtimamente
a ella en una descripcin trascendental. Pero si la materia es con
cebida de esta manera, es claro que la nica categora disponible
para su conceptualizacin es la cantidad. Por consiguiente, la per
manencia de la materia establecida en el paso 6 debe concebirse
como la permanencia de su cantidad, lo cual es precisamente lo
que afirma el paso 7.24
En contraste con la generalidad conceptual de esta tesis, que
no puede identificarse con una ley natural especfica ni con un
principio de conservacin, en los Fundamentos metafsicas de la
ciencia natural Kant trata de derivar- un principio de conservacin,
al cual llama ah Primera ley de la mecnica. La ley establece:
Con respecto a todo cambio de naturaleza corporal, la cantidad

24.
Carl Friedlich Weizscker propone un argumento similar centrado en una
apelacin a los Axiomas de la intuicin: Kants First Analogy of Experience and
Conservation Principie of Physics, Synthese, 23 (1971), p. 84. Esta inteipretacin
tambin es apoyada por la Reflexin 81, Ak, XXIII, 30-31, donde Kant destaca lo
siguiente: Si la sustancia persiste mientras los accidentes cambian [wechseln! y si al
mismo tiempo la sustancia al margen de todos sus accidentes es vaca [das leer Sub
stantielle 7/1 qu es lo que peisise? La nica cosa que en la experiencia puede
distinguirse del cambio de las determinaciones es la cantidad [Quantitt], y esta solo
puede ser mensurada mediante la magnitud [Grsse] de su electo meramente relativo
en cuanto equivalente a relaciones externas. Por lo tanto, solo se aplica a los cuerpos.

326

de materia considerada como un todo permanece igual, sin au

mento ni disminucin.25 Kant le otorga el estatuto de ley a priori
de la naturaleza, pero el punto principal es que su derivacin, al
igual que la de otras leyes a priori consideradas en esta misma
obra, requiere la introduccin de premisas empricas o cuasiempricas. Especficamente apela al concepto de materia como movi
ble en el espacio. Por lo tanto, la movilidad es el rasgo empri
co que distingue a esta definicin de la que ofrece la KrV, y el
cual, supuestamente, hace posible la derivacin de leyes naturales
especficas.26
En el caso del principio de conservacin de la materia, el paso
clave es la determinacin de la naturaleza de la sustancia material
o, equivalentemente, de lo que es sustancial con respecto a la mate
ria. Kant trata de alcanzar esto mediante la combinacin de su
definicin de materia con el concepto puro o definicin nominal de
sustancia, entendida como sujeto ultimo de existencia, i. e., como
aquello que no puede, a su vez, pertenecer, como mero predicado,
a la existencia de algo distinto.27 El problema parece ser que solo
la materia, definida como movible en el espacio, satisface la defini
cin de sustancia. La razn de esto es que, aparte de la materia (as
definida), no puede ser pensado ningn sujeto real de propiedades
o accidentes de los objetos del sentido externo, excepcin hecha del
espacio mismo. Sin embargo, la Esttica trascendental ha mos
trado que el espacio en s mismo no es objeto del sentido externo,
sino que ms bien es la forma o condicin de nuestra repre
sentacin de tales objetos. As pues, lo movible en el espacio es el
nico candidato disponible para el estatus sustancial.28
Como una consecuencia directa de esta tesis, Kant sostiene,
adems, que las partes de la sustancia material movibles inde
pendientemente son ellas mismas sustancias y que por cantidad
de materia debe entenderse el nmero de tales sustancias que
componen una porcin dada de materia. Aqu el argumento pare
ce establecer que cualquier partcula de materia, en la medida en
que es capaz de moverse independientemente de otras partculas,
es asimismo capaz de funcionar como un sujeto al cual pueden
atribuirse propiedades o accidentes.29 En cuanto a esto, tambin se
25. Fundamentus metafsicos de la ciencia natural, Ak, IV, 541.
26. Para un examen de la naturaleza emprica del concepto kantiano de materia,
vase Robert Walker, The Status of Kants Theory of Matter, en Kant's Theory of
Knawiedge, ed. Lewis White Beck, 151-156.
27. Fundamentos metafsicas de la ciencia natural, Ak, IV, 503.
28. Ihd.
29. fbd.

327

podra argumentar que algo que es movible en el espacio inde

pendientemente de otras cosas no puede ser considerado como
una propiedad o accidente de esas otras cosas. Por lo tanto, tal
objeto corresponde a la definicin de sustancia ofrecida en la KrV.
As pues, el resultado de todo esto es que la independencia ontolgica, propuesta por la metafsica tradicional, como criterio de la
sustancia, queda sustituida por la capacidad de movimiento inde
pendiente. Por ltimo, debe destacarse aqu que este anlisis per
mite a Kant hablar de una pluralidad de sustancias, a pesar de la
identificacin de sustancia con materia, la cual trae a la mente
una concepcin monista.30
Teniendo en cuenta esta concepcin de sustancia material, re
sulta fcil para Kant derivar el principio de la conservacin de la
materia. nicamente se requiere la combinacin de esta concep
cin con la doctrina de la Primera analoga segn la cual las
sustancias no pueden ser creadas ni destruidas. En tanto que la
cantidad de materia se define en trminos del nmero de sustan
cias (partculas de materia movibles independientemente) de las
cuales est compuesta la materia, esta cantidad puede cambiar
nicamente mediante la adicin o sustraccin de sustancias. Pero
ello requerira la creacin o aniquilacin de sustancias, y esto fue
descartado por la Primera analoga. Por consiguiente, la canti
dad de materia en la naturaleza, considerada como un todo, debe
permanecer constante durante todo tiempo.31
Tal como Van Cleve seala, este argumento funciona solamen
te para la conservacin de la cantidad de materia segn la defini
cin kantiana de esta ltima. En tanto que Kant falla al mostrar
que la cantidad de materia, as considerada, puede ser equivalente
de la masa, falla al establecer el principio de conservacin de la
masa.32 Ciertamente, este punto est considerado adecuadamente,
pero si puede o no tomarse como una seria objecin contra Kant
es algo que depende de que sostengamos o rechacemos que el
objetivo de Kant en la Fundamentacin metafsica de la ciencia
natural es el de proporcionar pruebas a priori de los principios
especficos de la fsica newtoniana (en oposicin a la mera expli
cacin de la posibilidad de tales principios).33 Sin entrar ahora en
esta cuestin, por lo menos debe ser claro que no podemos acusar
30. Para un anlisis de este particular, vase Patn, Kant's Metaphysic, vol. 2,
pp. 211-212.

31. Fundamentas ntetafsicos de la ciencia natural, AK, IV, 541-542.

32. James van Cleve, Substance, Matter and Kant's First Analogy, pp. 160-161.
33. Esta ltima posicin es sostenida vigorosamente por Gerd Buchdahl, Me
taphysics, 672-681.

328

a Kant de intentar esto en la KrV, donde el argumento se desarro

lla en un alto grado de generalidad.

n. La(s) concepcin(es) kantana(s) de sustancia

El anlisis anterior del argumento de la Primera analoga

permite entender fcilmente por qu los comentaristas han acusa
do frecuentemente a Kant de confundir distintas concepciones de
sustancia. Incluso podemos ver por qu los mismos comentaristas
discrepan respecto de las concepciones especficas de sustancia
que supuestamente Kant confunde. Por ejemplo, ya hemos visto
que Jonathan Bennett acusa a Kant de pasar inadvertidamente de
la sustancia concebida como algo que puede funcionar como suje
to o poseedor de atributos (Si) a la sustancia concebida como algo
sempiterno (S2). En contraste, Robert Paul Wolff acusa a Kant de
operar con dos distintas concepciones de permanencia. Una de
ellas es la concepcin esencialmente aristotlica de lo permanente
como sustrato del cambio, un fundamento inalterable en el que
los atributos se suceden unos a otros. La otra es la concepcin
cientfica moderna de un sistema cerrado en el que la materia
es constante.34 Ms recientemente, Gordon Brittan ha desarrollado
el mismo aspecto al localizar un sentido aristotlico y otro carte
siano en la concepcin de sustancia en Kant. Tambin en esto
sigue a Wolff, al sugerir que el primer sentido es caracterstico de
la primera edicin del argumento de la Primera analoga y que
el ltimo sentido es caracterstico de la versin del argumento de
la Primera analoga segn la segunda edicin. En los trminos
de Brittan, la concepcin aristotlica considera la sustancia como
el sustrato del cambio, aquello de lo cual puede predicarse las
propiedades pero que no puede ser predicado de algo ms; y la
concepcin cartesiana considera la sustancia como aquello que
existe en s y por s, dependiendo de s misma para existir.35
A pesar de estar claramente relacionadas y, tal vez, inspiradas
en consideraciones similares, estas distinciones de las concepcio
nes de sustancia no son equivalentes. La distincin S 1-S2 se refiere
especficamente a la duracin que puede ser atribuida a las sus
tancias. Supuestamente, las instancias tanto de S, como de S2 son
objetos fsicos permanentes. La diferencia entre ellos consiste to
talmente en el hecho de que los primeros son relativamente per
34. Wolff, Kant's Theory, p. 249.
35. Gordon G. Brittan Jr., Kants Theory o f Science, pp. 143-144.

329

manentes y los ltimos son absolutamente permanentes. La distin

cin aristotlico-eartesiana se ocupa de la naturaleza de lo que ha
de ser considerado como sustancia y, por ende, como permanente.
Dicho en trminos generales, en la primera distincin se identifica
la sustancia con determinadas cosas a las cuales pueden asignarse
propiedades; en cambio, en la segunda distincin, sustancia equi
vale a la materia o elemento del cual estas cosas estn compues
tas. Si consideramos estas distinciones a la luz del argumento ana
lizado en la seccin anterior, podemos decir que un defensor de la
distincin S 1-S2 se inclinara a localizar la fuente de la dificultad
de Kant en el trnsito del paso 5 al paso 6. Recprocamente, el
defensor de la distincin aristotlico-eartesiana la localizara en el
trnsito del paso 6 al paso 7.
La cuestin es si Kant puede ser considerado culpable de con
fundir los sentidos de sustancia implicados en ambas distinciones;
y esta es una cuestin que nos lleva ms all del texto de la Pri
mera analoga. En efecto, el problema puede ser remontado has
ta la Deduccin metafsica, donde Kant algunas veces se propo
ne pasar del concepto de un sujeto de predicacin, o poseedor de
propiedades, el cual es requerido para el ejercicio de la funcin
categorial del juicio, al concepto ontologico de sustancia plena
mente desarrollado, i. e., lo que siempre (en todo contexto judicativo) debe ser concebido como sujeto y nunca como propiedad o
predicado de algo ms. Sin embargo, en el Captulo 6, he intenta
do explicar este paso sobre la base de que el concepto ontolgico
puede ser considerado como una hipostatizacin del concepto judicativo. Segn esta interpretacin, en la Deduccin metafsica
Kant no est comprometido con el errado proyecto de tratar de
deducir el concepto ontolgico al afirmar que este es, en s, una
condicin necesaria del juicio. Por el contrario, la meta de Kant es
mostrar cmo el concepto ontolgico de sustancia procede del
concepto de esta como condicin necesaria.
De la misma manera, tambin hemos visto que se requiere un
anlisis, que consta de dos pasos, para explicar el esquema de la
sustancia. En primer lugar, he subrayado que la reidentificabilidad
durante un perodo dado de tiempo (permanencia relativa) es una
condicin necesaria para cualquier cosa temporal que funcione
como sujeto real de un juicio categorial. Pero esto no es suficiente
para establecer el esquema de la sustancia, el cual requiere perma
nencia absoluta o sempitemidad. A fin de llegar a este esquema,
que corresponde al concepto ontolgico, fue necesario plantear la
siguiente pregunta; qu necesita darse por sentado para que un
objeto temporal pueda ser considerado siempre (en todo contexto
330

experiencia!) como sujeto y nunca como predicado o determina

cin de algo ms? La respuesta, como se recordar, fue que tal
objeto debe ser reidentificable a todo lo largo del cambio, lo cual
equivale a ser permanente.
Ciertamente, en ambos casos, pero de modo especial en el del
anlisis bipartito del juicio de esquema del concepto de sustancia,
se insina la distincin de Bennett entre S, y S2. Ms an, como
ya se ha indicado, el paso 5 del argumento de la Primera analo
ga puede ser interpretado como un esfuerzo para demostrar- la
necesidad de S,, en tanto que el paso 6 puede considerarse como
un intento para demostrar la necesidad de S2. Sin embargo, esto
no implica que exista, por parle de Kant, alguna confusin o mez
cla de estas dos concepciones. Por el contrario, es claro que S2 (lo
realmente permanente) es la concepcin de sustancia que Kant
est defendiendo, y que S, desempea solamente un papel dialcti
co provisional en el argumento. As pues, a pesar de que algunos
textos sugieren lo contrario, no puede acusarse a Kant de haceruna fusin de ambas concepciones.
El asunto de la distincin aristotlico-cartesiana es ms com
plejo. Podemos empezar- destacando que, si Kant se desliza de la
primera concepcin a la segunda, ello no puede considerarse
como correlativo al cambio de la primera edicin de la KrV a la
segunda. En contra de este punto de vista, bastara recordar que
ya en la primera edicin est presente la explicacin de la madera
quemada, la cual podra interpretarse como una expresin de la
concepcin material o cartesiana de sustancia. Tambin es dig
no de mencin que la diferencia entre las concepciones aristotli
ca y cartesiana de sustancia no es tan profunda como tienden a
suponer aquellos que aplican a Kant dicha distincin. Tanto Aris
tteles como Descartes (as como muchos otros pensadores) consi
deran la sustancia como un sujeto de predicacin o poseedor de
atributos que no puede descansar sobre alguna otra cosa. Tanto
Aristteles como Descartes consideran la sustancia como el sitbstratum permanente del cambio.36 Por supuesto, estas dos caracteri
zaciones no son equivalentes. La propiedad de ser un sujeto de
predicacin no es idntica a la de ser un substmtum del cambio.
Sin embargo, puede decirse que constituyen dos aspectos de una
concepcin de sustancia que es ms o menos comn en la tradi
cin filosfica occidental, de la cual Kant es, obviamente, herede
36.
Tal vez la expresin ms conocida de este aspecto de la teora cartesiana de
sustancia es la del anlisis de la percepcin del trozo de cera en la Segunda medita
cin.

331

ro. En efecto, el aspecto de sujeto de esta concepcin se refleja en

la definicin nominal de sustancia que Kant presenta, y el aspecto
de sustrato permanente se expresa en su caracterizacin del es
quema. Una modificacin importante de la concepcin tradicio
nal, a la cual ya se ha hecho referencia, es el remplazo que Kant
hace de la independencia ontolgica por la propiedad fsica de
movilidad independiente. La referencia elptica que hace Kant a la
accin como criterio emprico de la sustancia debe entenderse en
conexin con esta propiedad fsica.37
Sin embargo, la cuestin es si el argumento kantiano implica
una confusin entre la concepcin de sustancia como cosa y
como materia. De acuerdo con este contexto, aristotlica y carte
siana han de ser consideradas meramente como etiquetas conve
nientemente usadas en referencia a esas concepciones, y no como
teoras sustentadas realmente. Si consideramos el pensamiento de
Kant en su totalidad, es claro que algunas veces apela a la concep
cin de cosa. Aparte de la Deduccin metafsica, quiz el
ejemplo ms conocido del empleo que hace Kant de esta concep
cin se encuentra en la Tercera analoga, donde se trata cosa y
sustancia como si fueran trminos intercambiables, y se entiende
por sustancia objetos fsicos permanentes. Un tratamiento similar
de sustancia, aunque en un contexto metafi'sico, se encuentra tam
bin en las Lecciones de metafsica de Kant, especialmente en co
nexin con su crtica a Spinoza. En efecto, es precisamente por
que se considera equivalente el concepto de sustancia y el de cosa
por lo que Kant ataca el aforismo spinoziano segn el cual solo
hay una sustancia de la cual todas las cosas particulares son mo
dos o accidentes.38
Sin embargo, en la Primera analoga esta concepcin de sus
tancia se presenta solamente en una etapa preliminar del argu
mento (paso 5) donde, como ya hemos visto, funciona de manera
provisional o dialctica. Es ms, no hay fundamento para atribuir
a Kant una concepcin material de sustancia, ya sea esta enten
dida en trminos del modelo aristotlico de materia prima o en
trminos de la res extensa cartesiana. La primera debe ser rechaza
da porque, como hemos visto, descansa sobre la falta de distincin
entre el sentido puramente metodolgico con el que Kant conside
37. Vase KrV, A 205 / B 251-252. Para un examen de este punto puede verse
Patn, Kants Metaphysic, vol. 2, 215-217.
38. Para una exposicin de este aspecto del pensamiento kantiano, incluido un
anlisis de ios pasajes ms relevantes de las Lecciones de metafsica, vase Allison,
Kant's Critique of Spinoza, en The Philosophy o f Baruch Spinoza, ed. Richard Kennington, 205-207.

332

ra a la sustancia como indeterminada (en una descripcin trascen

dental) y la indeterminacin metafsica de la materia prima aristo
tlica. La ltima debe ser rechazada porque implica la incoiporacin, en la Primera analoga, de ciertas doctrinas cientficas que
no son requeridas por el argumento. As pues, si bien no pretendo
ser capaz de reconciliar el tratamiento kantiano de la sustancia
expuesto en la Primera analoga con todo lo que Kant haya di
cho al respecto en cualquier otro lugar, no considero que exista
fundamento alguno para acusar a Kant bajo el cargo de confundir
diferentes concepciones de sustancia dentro de la misma Primera
analoga.

333

10

LA SEGUNDA ANALOGA

El argumento de la Segunda analoga es la culminacin de la

Analtica trascendental. A los ojos de Kant, as como a los de
la mayora de comentaristas y crticos, la totalidad del proyecto
de establecer una metafsica de la experiencia se mantiene o se
derrumba segn el xito (o el fiacaso) de este argumento. Sin em
bargo, una vez ms, Kant formula el principio de modo distinto
en la primera y en la segunda ediciones. En la primera edicin, se
le llama principio de produccin, y establece que: Todo lo que
sucede [geschieht], i. e., lo que empieza ser, presupone algo a lo
cual sigue de acuerdo con una regla (A 189). En la segunda edi
cin, el principio es llamado, ms elaboradamente, principio de
la sucesin temporal segn la ley de la causalidad, y establece
que: Todos los cambios tienen lugar de acuerdo con la ley que
enlaza causa y efecto (B 232).
A pesar de que es generalmente aceptado que Kant no ley el
Tratado, la formulacin de la primera edicin ciertamente recuer
da el aforismo humeano en el que se caracteriza el principio de
causalidad como todo lo que comienza a existir debe tener una
causa de su existencia.1 As pues, esto sugiere que el blanco de la
Segunda analoga es, ms bien, el rechazo del pr incipio de cau
salidad en general que Hume hace en el Tratado, y no tanto el
1.
David Hume, A Treatise o f Human Nature, eel. L.A. Selby-Bigge, libi o l, par
te 3, seccin 4. p. 78.

335

rechazo del muy distinto principio, expuesto en la Investigacin,

segn el cual causas similares producen efectos similares.. Siguien
do a Lewis White Beck, designar al primero como el principio de
todo-evento-alguna-causa, y al ltimo lo llamar principio de
misma-causa-mismo-efecto.2 Obviamente, la reformulacin en la
segunda edicin intenta llevar el argumento a una conexin ms
cercana con la Primera analoga. Esto tambin est confirmado
por el primer pargrafo del texto de la segunda edicin, que con
tiene una sntesis de los resultados de la Primera analoga. As
como la Primera analoga sostiene que todo cambio, incluido el
remplazamiento, es simplemente la alteracin de la sustancia,
del mismo modo la Segunda analoga sostendr que toda altera
cin est regida por la ley de conexin de causa y efecto. Sin
embargo, la diferencia entre las dos formulaciones en realidad es
artificial. En tanto que la ley de la conexin de causa y efecto,
en la segunda edicin, es igual a lo que en la primera se denomina
principio de produccin, las dos versiones son equivalentes. As
pues, podemos decir, con seguridad, que la meta en las dos edicio
nes es la de establecer el principio de todo-evento-alguna-causa.
El inters bsico de este captulo es analizar y evaluar el argu
mento en el que se apoya este principio. En segundo lugar, y en
estrecha vinculacin con el asunto anterior, se ocupa de trazar la
conexin entre este argumento y el idealismo trascendental de
Kant. El captulo est dividido en tres partes. La primera de ellas
trata las reflexiones generales que Kant hace respecto de las condi
ciones de representacin de un orden temporal objetivo. Esto sirve
de introduccin al argumento real y le proporciona lo que yo lla
mo un marco trascendental. Aqu veremos que el argumento
kantiano es inseparable de su idealismo trascendental. La segunda
parte analiza la lnea principal del argumento en que se apoya el
principio de todo-evento-alguna-causa. La tercera y ltima parte
considera la naturaleza y alcance preciso de la tesis kantiana y
analiza una de las ms importantes objeciones que se han levanta
do contra ella: el cargo de non sequitur de Lovejoy-Strawson.
I. El m arco trascendental
En el increblemente denso y confuso primer pargrafo de la
primera edicin (tercer pargrafo en la segunda edicin), Kant
2.
Lewis White Beck, A Pnissian Hume and a Scottish Kant, en Essays on Kant
and Hume, 111-129.

336

plantea el problema general de explicar cmo es posible el conoci

miento de un orden temporal objetivo. Gran parte de esta confu
sin se genera por la tendencia que l tiene de pasar, sin previo
aviso, del sentido emprico al trascendental en trminos claves
como apariencia y de la diversidad de representaciones a la diver
sidad de tems representados.3 Pero a pesar de su oscuridad, el
pargrafo pone muy en claro que el argumento del principio de
causalidad no puede ser separado de la perspectiva trascendental
desde la cual se plantea el problema. El pargrafo se divide clara
mente en cuatro partes. En la primera se plantea el problema de
explicar la posibilidad de conocer un orden temporal objetivo. La
segunda sostiene que el realismo trascendental no puede explicar
la posibilidad de tal conocimiento. La tercera formula el problema
en trminos del lenguaje y los supuestos del idealismo trascenden
tal. La cuarta esboza la solucin critica o idealista trascendental.

A. El problema del conocimiento de un orden temporal objetivo

Por orden temporal objetivo se entiende simplemente un or
den de sucesos en el mundo. El problema del que se ocupan todas
las Analogas es el de la posibilidad del conocimiento de tal or
den. As pues, la exposicin general con la que Kant introduce el
argumento de la Segunda analoga sirve realmente como una
introduccin a las Analogas en conjunto.4 El problema especfi
co de la Segunda analoga es la posibilidad del conocimiento de
un orden de estados sucesivos de un objeto, es decir, la posibilidad
de juicios de la forma el estado A precede al estado B en el objeto
X. Tal sucesin de estados puede llamarse sucesin objetiva.
Sin embargo, de ninguna manera parece que aqu exista algn
problema real. Por otra parte, la explicacin del propio Kant sirve
ms bien para oscurecer la temtica que para aclararla:
La aprehensin de la variedad del fenmeno es siempre sucesiva.
Las representaciones de las partes se siguen unas a otras. Si se si
guen o no tam bin en el objeto constituye un segundo punto de la
reflexin no contenido en el prim ero [A 189 / B 234],

3. L.W. Beck proporciona una til explicacin de esto en A Reading of the Third
Paragraph in B, en Essays on Kant and Hume, 141-146.
4. Kant parece haber reconocido esto en la segunda edicin, pues en la exposi
cin del Principio general de la analogas (B 219) proporciona una versin ms
consistente de la misma lnea de argumentacin.

337

Esto sugiere que el problema es el siguiente: puesto que la

aprehensin siempre es sucesiva, un examen del orden de apre
hensin, o, lo que es lo mismo, del orden subjetivo en el que las
representaciones ocurren en la conciencia (el orden del repre
sentar), no proporciona una evidencia adecuada para formular jui
cios seguros respecto del muy distinto orden de eventos en el
mundo. As pues, de la sucesin de las representaciones a-b en la
mente (i. e., del hecho que yo aprehendo a antes que b), no puedo
inferir nada respecto del orden del objeto. Citando el ejemplo del
propio Kant: aprehendo sucesivamente las partes de ma casa,
pero juzgo que son paites coexistentes de un objeto permanente;
cmo es posible tal juicio?
Se ha dicho frecuentemente que si Kant ve un problema aqu,
es debido, nicamente, a su muy dudosa suposicin psicolgica de
que toda aprehensin es de hecho sucesiva. Suele argumentarse
en contra de esta objecin que Kant en realidad puede prescindir
de ese supuesto, ya que lo nico que se requiere para plantear el
problema es la tesis, no controvertida, de que el orden de aprehen
sin, u orden subjetivo, no es un indicador seguro del orden obje
tivo. Los dos rdenes pueden coincidir, pero no necesariamente
han de coincidir.5 Hasta aqu la respuesta es conecta; el problema
es que comparte con la objecin original el supuesto errneo (cier
tamente sugerido por la formulacin de Kant) de que el problema
reside en tener que hacer un juicio acerca del orden objetivo sobre
la base del orden subjetivo.
Para comprender el problema del que Kant se ocupa en la
Analogas, en primer lugar debemos rechazar el supuesto de que
el orden subjetivo es un dato o elemento de evidencia a partir del
cual debemos hacer inferencias respecto de mi orden objetivo.
Esto queda claro al reconocer que el orden subjetivo corresponde
a lo que se llama, en la Deduccin trascendental, unidad subje
tiva de la conciencia. Medanle introspeccin este orden subjetivo
puede, como tal, constituir un objeto subjetivo (en el Captulo
12 nos ocuparemos de la naturaleza del proceso mediante el cual
ocurre esto); pero no es en s mismo dado a la mente como tal
objeto. El punto clave aqu es que hablar trascendentalmente acer
ca de este orden (como supuestamente Kant lo esta haciendo

5.
Este punto ha sido destacado por numerosos comentaristas, incluido H.J. Pa
tn, Kants Metaphysic of Experience, vol. 2, p. 23 i; Arthur Melnick, Kant's Analogies
of Experience, p. 85; LAV. Beck, A Reading..., p. 144; y James Van Cleve, Four
Recent Interpretation of Kant's Second Analogy, Kant-Sludien, 64 (1973), 69-87,
esp. 75.

338

aqu) no significa considerarlo como algo examinado introspecti

vamente o como realmente representado, sino, ms bien, como el
material preconceptualizado e indeterminado de la representacin
sensible.6 En otras palabras, esto sera lo que quedara si (per impossible) pudisemos retirar la estructura determinada impuesta
por el entendimiento a lo dado sensiblemente (la diversidad del
sentido interno). As pues, lo que Kanl est tratando de decir aqu
es que, si solo tuviramos este orden subjetivo indeterminado, no
seramos capaces de representar ningn orden temporal (ni obje
tivo ni subjetivo).7 Por lo tanto, el problema consiste en expli
car cmo es posible la conciencia del tiempo y, con ella, la suce
sin objetiva. En trminos kantianos, el problema es el de propor
cionar las condiciones formales de la verdad emprica. Esto,
adems de ser un problema importante, es la cuestin misma que
dej sin resolver la Deduccin trascendental.
B. La inadecuacin del realismo trascendental
He sealado que la segunda parte del pargrafo puede inter
pretarse como sosteniendo que el realismo trascendental es inca
paz de explicar la posibilidad de conocer un orden temporal obje
tivo. Hay que aceptar que, en cierto modo, esta es una interpreta
cin libre que va ms all de lo que Kant realmente dice. La ms
obvia objecin contra esta interpretacin es que Kant en ningn
momento se refiere explcitamente al realismo trascendental. Sin
embargo, esta interpretacin del intento kantiano no carece de
base en el texto. Primeramente, permtasenos considerar la carac
terizacin que hace el propio Kant de este problema en trminos
de su distincin trascendental:
Si los fenmenos fuesen cosas en s mismas, y puesto que solo
tenemos que habrnoslas con nuestras representaciones, nadie po
dra establecer, a partir de la sucesin de las representaciones, cmo
se combina en el objeto la variedad de las mismas. Cmo sean las

6. Esto ha sido sealado por Gerd Buchdahl, Metaphvsic and Phibsophy o f Scien
ce, esp. 641-646. A pesar de que mi propia formulacin difiere en algunos aspectos de
la de Buchdahl, estoy en deuda con l por sus crticas a la primera versin de este
captulo y del precedente.
7. En el Captulo 12 veremos que cuando en los juicios del sentido intemo el
llamado orden subjetivo se constituye en un objeto, este es experimentado como
una parte del orden objetivo temporal del mundo fenomnico. Estrictamente hablan
do, solo existe un orden temporal porque solo hay un tiempo.

339

cosas en s mismas (con independencia de las representaciones me

diante las cuales nos afectan) es algo que se halla completamente
fuera de nuestra esfera de conocimiento [A 190 / B 235].

Kant est sosteniendo aqu que, si los objetos empricos, i. e.,

espaciotemporales, son considerados, ms bien, como cosas en s
mismas y no como fenmenos, entonces resulta imposible enten
der cmo podemos tener conocimiento objetivo del orden tempo
ral de tales objetos. Esto es as porque solo tenemos que habr
noslas con nuestras representaciones, en tanto el orden en cues
tin es, por definicin, distinto del orden en el que ocurren las
representaciones en la conciencia. Puesto que el realismo trascen
dental considera lo que para Kant son meras apariencias (en
sentido trascendental) como cosas en s (tambin en sentido tras
cendental), se sigue que el realismo trascendental no es capaz de
explicar la posibilidad de conocer un orden temporal objetivo.
Este argumento no es ms que una aplicacin de la temtica
general de la primera edicin del Cuarto paralogismo al proble
ma especfico del conocimiento de un orden temporal: Si toma
mos los objetos exteriores como cosas en s, es absolutamente im
posible comprender cmo podramos llegar a conocer su realidad
fuera de nosotros, ya que no contamos ms que con la repre
sentacin que tenemos en nosotros (A 378). Por lo tanto, el argu
mento se aplica, ciertamente, al idealismo emprico, i. e., a la ver
sin de Descartes y Locke del realismo trascendental atacada en el
paralogismo. Sin embargo, podra preguntarse si esto puede apli
carse a todas las formas de realismo trascendental, incluso aque
llas que, por una u otra razn, rechazan el idealismo emprico.
Yo creo que puede aplicarse, pero hacerlo requiere explicitar
una premisa que en el presente argumento est solo implcita. La
premisa que se requiere es la conocida tesis kantiana segn la cual
el tiempo en s, o tiempo absoluto, no puede ser percibido.8
Vimos en el captulo anterior que esto excluye la posibilidad de
comparar directamente nuestras representaciones con un orden
temporal previamente dado o, en general, impide conocer tal or
den (incluso afirmar que este existe, i. e., afirmar que el tiempo es
trascendentalmente real). Considero que esta premisa es aceptable
en todas las versiones de realismo trascendental, incluyendo el
newtoniano.9 Si el tiempo mismo no puede ser percibido, se si

8. Esta premisa est incluida en el pasaje paralelo de B 219.

9. Obviamente, la posicin de Newton es aqu la piedra de toque. Mi interpreta
cin est basada ampliamente en el anlisis que hace H.G. Alexander de la caracteri-

340

gue que la nica manera de determinar un orden temporal objeti

es mediante la ordenacin de los fenmenos (considerados
aqu en un sentido ontolgicamente neutro). Pero en este punto el
realista trascendental tendr que admitir que el nico orden que
es realmente dado a la mente es el orden en el que acontecen
sus propias representaciones. Por lo tanto, en una explicacin tras
cendentalmente realista, este orden subjetivo sera el nico obje
to al cual la mente tiene acceso. As pues, el problema del acceso
a los objetos materiales, planteado por el idealismo emprico y que
conduce a un escepticismo respecto del mundo externo, se plan
tea nuevamente en todas las versiones del realismo trascendental
para el caso del orden temporal objetivo. Es ms, a partir de esto
puede verse que es el realista trascendental (y no Kant) quien se
encuentra en la situacin insostenible de tener que hacer inferen
cias respecto de un orden temporal objetivo sobre la base de un
orden subjetivo.
vo

C. La reformulacin idealista
Teniendo en cuenta la manera en que se ha planteado el pro
blema de explicar la posibilidad de conocer un orden temporal
objetivo, no es de ningn modo obvio que, para poder resolverlo,
el idealista trascendental se encuentre en mejor posicin que el
realista trascendental. As pues, mientras que el realista trascen
dental tiene el problema de explicar la posibilidad de acceder al
orden temporal objetivo de las cosas en s mismas, el idealista
trascendental tiene el problema de explicar la posibilidad de dis
tinguir entre un orden temporal objetivo y uno subjetivo dentro
del reino del fenmeno.
Despus de presentar el ya citado ejemplo de la percepcin de
una casa, a fin de ilustrar la cuestin de que el orden de la repre
sentacin de las partes (orden subjetivo) no se identifica con un
orden de estados sucesivos en el objeto representado (orden objeti
vo), Kant plantea el problema en trminos explcitos: Tan pronto
como me remonto al significado trascendental de mis conceptos
de un objeto, la casa deja de ser una casa en s para convertirse en
zacin del tiempo absoluto o real, en el clebre escolio de la Definicin 8 de los
Principios, como tiempo medido por medio de pndulos y por el perodo de revo
lucin de las lunas de Jpiter; Correspondencia Leibniz-Clarke, ed. H.G. Alexander,
pp. xxxv-xxxtv. As pues, la cuestin es que ni siquiera el tiempo newtoniano real o
absoluto se considera que es percibido en s mismo.

341

un simple fenmeno, es decir, en una representacin cuyo objeto

trascendental nos es desconocido. Esta conversin da lugar, a su
vez, a la siguiente pregunta:
Qu entiendo, pues, por la cuestin: cmo estar ligada la diver
sidad en el fenmeno mismo (que no es nada en s)? Aqu se consi
dera lo que se halla en la aprehensin sucesiva como representacin,
mientras que el fenmeno que me es dado se considera, a pesar de
no ser ms que el conjunto [In b eg riff ] de estas representaciones,
como el objeto de las mismas, objeto con el que tiene que concordar
el concepto que extraigo de las representaciones de la aprehensin
[A 191 / B 236],

La clave para comprender este difcil pasaje est en reconocer

la naturaleza dialctica progresiva del procedimiento kantiano en
toda la exposicin. l comienza planteando la pregunta por las
condiciones que posibilitan formular juicios respecto de un orden
temporal objetivo, lo cual tambin puede expresarse como la pre
gunta en torno a los fundamentos o condiciones de legitimidad de
tales juicios. El que hagamos tales juicios no es algo que se consi
dere como problemtico. La cuestin es cmo es posible hacer
esto. Esta pregunta es relevante tanto para el realista trascendental
como para el idealista trascendental, no obstante que el primero
sea incapaz de responderla. Sin embargo, el anlisis idealista tras
cendental del problema conduce a una nueva pregunta respecto
del concepto mismo de orden temporal objetivo de fenmenos.
Esta pregunta solo se le plantea al idealista trascendental.
Sin embargo, ulteriores reflexiones sealan que, para el idealista
trascendental, estas dos preguntas son realmente equivalentes.
Como ya hemos visto, la esencia misma de la inversin trascen
dental kantiana radica en que el significado de objeto debe ser
explicado en trminos de las condiciones de representacin de los
objetos. El principio bsico que destaca la concepcin copemicana del objeto es que este es un X que se rige por nuestro modo
cognitivo. Todo lo que Kant est haciendo realmente aqu es apli
car este principio a un sentido especial de objeto, a saber, a un
orden temporal objetivo. Ya que nicamente en y mediante el jui
cio es como podemos representar objetos, entonces determinar las
condiciones o fundamentos para emitir juicios acerca de un orden
temporal objetivo (una explicacin de su posibilidad) es tambin
explicar qu es lo representado en el pensamiento de tal orden. En
otras palabras: la respuesta a la primera de las preguntas citadas en
el pargrafo anterior sera tambin una respuesta para la segunda.
342

D. L a s o lu c i n c rtic a

En la advertencia del pargrafo, Kant ofrece la esencia de su

solucin al problema. Explica cmo, mediante representaciones
sucesivas, podemos representarnos un objeto (en sentido fuerte)
a pesar de no ser [el objeto] ms que el conjunto de estas repre
sentaciones. La respuesta de Kant es, por supuesto, que repre
sentamos el fenmeno como objeto, i. e., representamos como ob
jetivo un orden temporal de fenmenos mediante la sujecin de
nuestras representaciones a una regla. En correspondencia, objeto
es aqu precisamente el orden temporal de los fenmenos dados
que es pensado como el resultado de la sujecin de las repre
sentaciones a una regla. As lo destaca Kant en la conclusin del
pargrafo:
[...] el fenmeno, a diferencia de las representaciones de la apre
hensin, solo puede ser representado como objeto distinto de ellas si
se halla sometido a una regla que lo distinga de toda otra aprehen
sin y que imponga una forma de combinacin de lo diverso. Objeto
es aquello q u e contiene en el fenmeno la condicin de esta regla
necesaria de la aprehensin [A 191 / B 236],

Posteriormente, en el argumento de la analoga, Kant expresa

este mismo punto de manera ms clara:
Si investigamos qu propiedad nueva confiere a nuestras repre
sentaciones la referen cia a u n o b je to y qu dignidad adquiere me
diante tal referencia, observamos que esta resulta solamente de so
meter las representaciones a una regla y as obligamos a ligarlas de
una m anera determinada. Y, a la inversa, observamos que solo en la
medida en que nuestras representaciones necesitan un determinado
orden de sus relaciones temporales podemos conferir significacin
objetiva a nuestras representaciones [A 197 / B 242-243].

Ambos pasajes destacan la misma cuestin, pero el segundo es

preferible porque no contiene la indicacin errnea de que la regla
en cuestin es una regla que determina la aprehensin. Se trata,
ms bien, de una regla para conceptualizar o juzgar que expresa
cmo las representaciones dadas han de ser enlazadas en la uni
dad objetiva de la apercepcin. La representacin de una suce
sin objetiva implica una determinada manera de concebir la di
versidad de representaciones referidas al objeto en el juicio. An
ticipando momentneamente el tema principal de la prxima sec
cin, diremos que en la representacin de una sucesin objetiva
343

A-B (donde A y B se mantienen en los sucesivos estados o determi

naciones de algn objeto), el orden de percepciones a, b (donde a
se mantiene para la percepcin de A, y b, para la percepcin de B)
es pensado como determinado. En otras palabras, es pensado
como A8 a ~BA. Aqu la necesidad realmente consiste en la res
triccin conceptual del pensamiento de este orden mediante la
cual este pensamiento llega a ser objetivamente vlido (el pensa
miento de una sucesin objetiva). Como siempre, para Kant, esta
necesidad, y con ella la validez objetiva del pensamiento, es produ
cida por la imposicin de una regla a priori. El argumento de la
Segunda analoga consiste, en gran parte, en la aplicacin de
este principio general al caso especial de la sucesin de estados
de un objeto.
H. El argumento esencial

Siguiendo las indicaciones de Kant, prosigamos ahora con

nuestro tema y pasemos a localizar y analizar el argumento kan
tiano bsico que apoya al principio todo evento-alguna-causa.
Para hacer esto, propongo abstraerse del hecho de que los comen
taristas han encontrado seis diferentes pruebas del principio en
el texto de la Segunda analoga, incluyendo una que fue agrega
da en la segunda edicin.101Esta abstraccin es posible, pues es
generalmente admitido que, cuando menos, cinco de estas prue
bas son realmente variaciones de una nica lnea de argumenta
cin. La nica restante, el llamado argumento de la naturaleza
del tiempo, parece que est aparte del resto y que implica dificul
tades especiales.11 Sin embargo, creo que es posible presentar la
estructura bsica de la defensa kantiana del principio causal sin
apelar a ninguno de los rasgos de ese nico argumento especial
mente problemtico.
Pero antes de proceder con el argumento, debemos considerar
primeramente cmo elabora Kant los dos trminos claves causa y

10. Vid. Patn, Kants Metaphysic, vol. 2, pp. 224-225. Patn contina la tradicin
de Adickes y Kemp Smith.
11. Vid. Norman Kemp Smith, A Comentary to Kants Critique o f Pure Reason,
pp. 375-376, quien es seguido muy de cerca por Robert Paul Wolff, Kants Theory of
Mental Activity, p. 373. Para una critica ms desarrollada, vase A.C. Ewing, Kants
Treatment of Causality, 73-75. Una til exposicin de estas criticas es la que presenta
W.A. Suchting, Kant's Second Analogy of Experience, Kant-Studien, 58 (1967), 355369. Un interesante intento de defensa de Kant contra estas objeciones es el que
ofrece Patn, Kant's Metaphysic, vol. 2, 254-256.

344

evento. Frecuentemente se ha hecho notar que el rasgo esencial

de la concepcin de la causalidad es el elemento de necesidad.12
Kant sostiene que este concepto exige inapelablemente que algo,
A, sea de tal ndole que otra cosa, B, le siga necesariamente y segn
una regla absolutamente universal (A 91 / B 124); y de nuevo afir
ma que el concepto de causa conlleva el carcter de una nece
sidad que no puede ser suministrada por ninguna experiencia
(A 112-113).
A pesar de que Kant no explica con precisin lo que entiende
por necesidad en este contexto, la manera en la que lo usa sugiere
que aqu, as como en la introduccin de la KrV, debe considerar
se como equivalente esencialmente de universalidad estricta o inva
riabilidad. 13 As pues, afirmar que A es la causa de B es afirmar
que dada A, junto con ciertas condiciones permanentes que
Kant ignora y que son presupuestas, B se seguir invariablemente
(Jederzeit). Esto equivale a afirmar que B se sigue de A de acuer
do con una regla absolutamente universal. Esto muestra que la
caracterizacin de la causalidad en A 91 / B 124 es, de alguna
manera, errnea. El uso que hace Kant de la conjuncin Y sugiere
que seguir necesariamente y seguir de acuerdo con una regla
absolutamente universal son dos propiedades distinguibles asig
nadas a todo objeto considerado en relacin con su causa. Pero,
en realidad, las dos locuciones apuntan a la misma cosa. Ambas
expresan nicamente el pensamiento de que un efecto determina
do debe ser concebido como siguiendo en todo caso y sin excep
cin a su causa4 (aceptando, de nuevo, las condiciones perma
nentes relevantes). De manera similar, la afirmacin de que todo
evento tiene alguna causa equivale a la afirmacin segn la cual
para todo evento existe alguna condicin antecedente no especifi
cada a la cual dicho evento se refiere de esta manera. Que este es
el caso, es precisamente lo que Kant debe mostrar.
El segundo trmino clave es evento (Begebenheit, Ereignis, Wirk
lichkeit), que Kant maneja generalmente como sinnimo de suce
der u ocurrir (Geschehen) e incluso, en algunas ocasiones, en la
Segunda analoga, como sinnimo de alteracin (Vernderung).
Esto es confuso, pero la cuestin esencial que debe tenerse presen
te es que todos estos trminos se refieren al advenimiento de un

12. Vase Such ting, Kants Second Analogy, p. 357, y Van Cleve, Four Recent
Interpretations, p. 73.
13. KrV, B4-5.
14. Esta interpretacin se apoya en el lenguaje de Kant en la Segunda analo
ga. Vase, por ejemplo, A 193 / B 239; A 200 / B 246; A 201 / B 247.

345

estado o deteiTninaein de algn objeto.1 Citando uno de los

ejemplos del propio Kant, el congelamiento del agua es un evento
porque implica la llegada a la existencia de un nuevo estado del
agua (slido). Por lo tanto, el evento es el volverse slido y no el
ser slido. As pues, un evento implica una alteracin, lo cual es
precisamente el aspecto que Kant enfatiza en la reformulacin de
la segunda edicin. En el ms famoso de los ejemplos kantianos,
el del barco movindose ro abajo, el evento consiste, supuesta
mente, en el cambio de posicin espacial del barco.1516
Demasiados preliminares. El argumento real empieza con una
explicacin de los rasgos esenciales de la percepcin de un evento:
El que algo suceda, es decir, el que surja algo o algn estado que
antes no exista, no podemos percibirlo a menos que sea precedi
do por un fenmeno que no contenga en s dicho estado (A 191 /
B 236-237). En otras palabras, no puedo conocer que algo ha
ocurrido si no puedo contrastar el estado presente de un objeto o
sustancia con su estado precedente. El argumento de la Primera
analoga ha aclarado mucho de todo esto, as como de la conclu
sin segn la cual Toda aprehensin de un suceso es, pues, una
percepcin que sigue a otra percepcin (A 192 / B 237). Pero esto
solo es una condicin necesaria de la percepcin de un evento y
no una condicin suficiente. En tanto que toda aprehensin es
sucesiva, cada percepcin sigue a una percepcin precedente. Por
lo tanto, el problema consiste en detenninar las condiciones bajo
las cuales una sucesin de percepciones puede ser considerada
como la percepcin de una sucesin de estados de un objeto.
El ejemplo de la percepcin del barco que navega ro abajo es
presentado por Kant a fin de aclarar el problema. La cuestin es
simplemente que, en contraste con la percepcin de la casa, en la
cual no considero mis percepciones sucesivas como percepciones
de un cambio o sucesin en el objeto mismo, en la percepcin del
barco, en cambio, considero mis percepciones precisamente como
15. Vase Suchiing, Kant's Second Analogy, p. 356, y Van Cleve Four Recent
Interpretations, pp. 73-74.
16. Suchting, Kants Second Analogv, p. 356, n. 7, hace notar que, si aceptamos
que el movimiento del barco es uniforme y rectilneo, su movimiento no puede ser
descrito como un cambio de estado. Suchting sugiere que los diversos trminos ale
manes traducidos como alteracin, evento, suceso y ocurrencia significan el llegar a
ser o dejar de ser de alguna determinacin de la sustancia. Sin embargo, esta es una
sutileza que tiene poca conexin con el argumento. Yo intento seguir, en su mayor
parte, el uso kantiano acostumbrado, y considero que, en este contexto, estado equi
vale a determinacin. El asunto es simplemente que los estados o determinaciones de
las sustancias son los tipos de cosis que surgen y desaparecen de la existencia y que
tales sucesos son eventos.

346

percepciones de un cambio o sucesin en el objeto mismo. A par

tir de esto, Kant concluye que en el ltimo caso estoy obligado a
considerar el orden de mis percepciones como determinado o irre
versible. En otras palabras, si juzgo que estoy percibiendo un cam
bio en la posicin del barco del punto A en , al punto B en t2,
entonces tambin debo pensar que el orden de mis percepciones
est determinado, i. e., debo pensar este orden como AB a ~BA.
Esto no significa que no puedo imaginar un orden de percepcio
nes diferente; sin duda es posible, pero al hacerlo estoy imaginan
do un evento distinto, e. g., un barco navegando en direccin
opuesta.17 Desafortunadamente, la manera como Kant formula la
tesis de la iireversibilidad es muy capciosa. As, en un pasaje clave,
escribe: el orden de sucesin de las percepciones en la aprehen
sin se halla aqu predeterminado y esta se encuentra limitada a
ese orden (A 192 / B 238). Este y otros pasajes similares han
permitido que los comentaristas consideren que Kant est afir
mando que, en la percepcin de un evento, el verdadero orden
subjetivo de las percepciones (el orden de la aprehensin) se con
vierte en necesario mediante el orden sucesivo de los estados per
cibidos. En otras palabras, se considera que la tesis la aprehen
sin est limitada significa que su orden est causalmente deter
minado y que es esto lo que imposibilita que la percepcin ocurra
en el orden inverso.18 Ciertamente, apelar a esto sera para Kant
una desacostumbrada lnea de argumentacin. En primer lugar-,
esto significa invocar' la teora causal de la percepcin a fin de
justificar- el principio de que todo evento (incluidos los eventos
perceptivos) tiene una causa. Obviamente, tal lnea de argumenta
cin da por sentado lo que queda por probar. En segundo lugar, si
la afirmacin de Kant realmente se refiere a la necesidad del or
den subjetivo de las percepciones de a-b (el orden en el cual ocu
rren en la conciencia emprica) en la percepcin de la secuencia
A-B, entonces tal afirmacin es manifiestamente falsa. Robert Paul
Wolfl lo destaca de la siguiente manera:
No es verdad que debemos percibir el barco en B despus de
iiaberlo percibido en A . Podemos or su silbato en A despus de que
vemos su hum o en B . O, ms extravagantemente, la luz del barco en
el punto A puede ser reflejada varias veces de atrs para adelante.
17. Vase Graham Bird, Kant's Theory o f Knowledge, p. 155, v Melnick, Kant's
Analogies, p. 79-80. Esto se ofrece como respuesta a la objecin esgrimida sobre este
particular por Jonathan Bennett, Kant's Analytic, p. 222.
18. En este aspecto son muy representativas las inteipietaciones de VVol, Kant's
Theory, p. 267; y Melnick, Kant's Analogies, 80-82.

347

mediante espejos, para hacer que llegue despus de que llega la luz
del barco en el punto B. Por la misma razn, los accidentes de mi
situacin perceptiva haran objetivamente imposible para m el con
siderar la casa en ms de un orden. En general, al manipular la
estructura fsica y fisiolgica de una situacin perceptiva, una suce
sin particular de representaciones, pl, p2, p3,.., pn, puede hacerse
compatible en cualquiera de las n\ alternativas de sucesiones objeti
vas de estados representados por las percepciones. Aparentemente,
Kant es llevado a la posicin contraria debido a una simplificacin
exagerada de identificacin entre percepcin y visin; pero incluso
respecto de la visin, su conclusin es infundada.19
No es necesario que reflexionemos en tomo a la exactitud de la
conjetura de Wolff segn la cual Kant identifica percepcin con
visin. La cuestin central es simplemente que, si la irreversibilidad
es entendida de esta manera (como perteneciendo al orden en el
cual las percepciones aparecen en la conciencia emprica), enton
ces debe considerarse que Kant est afirmando que la irreversibilidad funciona como un permiso de inferencia que autoriza juicios
referentes a un orden temporal objetivo. Pero si efectivamente este
es el caso, Kant est irremediablemente equivocado, ya que esta
interpretacin lo compromete, precisamente, con el idealismo em
prico que, segn hemos visto, es rechazado terminantemente por
l.20 As pues, es claro que esta interpretacin de la tesis de la irre
versibilidad es errnea, a pesar de que algunas expresiones del len
guaje de Kant la sugieran, en especial cuando dice, desconsiderada
mente, que la aprehensin se halla limitada. En efecto, no pode
mos considerar la irreversibilidad de las percepciones a-b en la per
cepcin de una sucesin objetiva A-B como una propiedad que es
tas percepciones tienen en la conciencia emprica, o como un dato
a partir del cual, de alguna manera, podemos inferir que ha ocurri
do una sucesin objetiva. No podra ser una propiedad, porque el
reconocimiento de tal propiedad presupone que el orden de per
cepciones ya est conceptualizado y elaborado en un objeto subje
tivo, lo cual, como veremos en los Captulos 12 y 14, por s mismo
presupone experiencia objetiva. Adems, ninguna propiedad de
las percepciones podra justificar afirmaciones referentes a propie
dades temporales o a relaciones de objetos distintos de ellas.
Cmo, pues, hemos de entender la tesis de la irreversibilidad?
La respuesta es que la irreversibilidad caracteriza la manera en la
19. Wolff, Ktmt's Theory, p. 268.
20. Melnick critica esta misma suposicin desde otra perspectiva; Kants Analogies, 81-83.

348

que se conectan las percepciones en el pensamiento (unidad obje

tiva de la apercepcin) si mediante ellas ha de experimentarse una
sucesin objetiva.21 Destacando esta misma cuestin de manera
distinta, puede decirse que la irreversibilidad no se refiere a un
orden perceptual dado que podemos examinar y luego inferir que
est determinado, de algn modo, por el objeto. Se refiere, ms
bien, al ordenar conceptual del entendimiento (mediante la subsuncin bajo una regla) a travs del cual el entendimiento deter
mina el pensamiento de un objeto (la sucesin objetiva en este
caso). Anteriormente a la determinacin conceptual no existe en
absoluto pensamiento de un objeto y, a fortiori, no hay experien
cia. De manera semejante, cuando la Tercera analoga se ocupa
de la representacin de la simultaneidad, la tesis es que pensamos
el orden de las percepciones como reversible, y, a travs de ellas,
representamos la coexistencia de objetos y sus estados.22
Por consiguiente, el objetivo es el de determinar la condicin
bajo la cual pensamos el orden de las percepciones como irre
versible. Teniendo en consideracin el anlisis trascendental de
Kant, tal condicin nicamente puede ser proporcionada por una
regla a priori. Por otra parte, en tanto que el orden en cuestin es un
orden temporal, la regla debe tener el estatus de esquema trascen
dental. As pues, solo necesitamos investigar cul es el esquema im
plicado en el pensamiento de tal orden. Ahora bien, cuando el pro
blema se plantea de esta manera la respuesta es obvia. Solo puede
tratarse del esquema del concepto puro de causalidad, el cual, como
hemos visto, es caracterizado como regla que rige la sucesin, o
como la sucesin de la diversidad en tanto que est sujeta a una
regla. Por lo tanto, nicamente al sujetar nuestras percepciones a
esta regla o, lo que es lo mismo, al subsumirlas bajo el esquema de
la causalidad, es como podemos considerar que contienen la repre
sentacin de un evento. Pero en ese caso el evento mismo, en cuan
to objeto representado, i. e., en cuanto objeto de posible experiencia,
es igualmente subsumido bajo el esquema. En otras palabras, se
est presuponiendo que algo antecede al evento y que el evento
sigue a ese algo conforme a una regla (A 195 / B 240).
21. A pesar de la critica antes mencionada, Wolff est de acuerdo con esto, y
escribe: El verdadero asunto del argumento, como Kant lo deja en claro posterior
mente en la analoga, no es que debamos percibir B despus de A. La objetividad es
una caracterstica del conocimiento y no de la aprehensin (Kant's Theory, p. 268).
Considero que este aspecto es totalmente correcto y discrepo de Wolff nicamente en
que yo lo considero como una afirmacin congruente con la posicin de Kant a lo
largo de la analoga.
22. KrV, A 211 / B 258.

349

Es claro que el paso clave del argumento es el trnsito de la

sujecin de las percepciones bajo la regla a la sujecin del evento
percibido. Parece que la lnea de argumentacin arriba esbozada
puede establecer, cuando mucho, la necesidad de que las percep
ciones se sometan a la regla, y que esto no tiene relacin alguna
con la sujecin del objeto a la regla. En tal caso, el nico recurso
es, de manera fenomenista, reducir los juicios referentes a objetos
a juicios referentes a nuestras percepciones de los objetos.23 Sin
embargo, por ahora debera ser claro que esta no puede ser una
interpretacin aceptable. La totalidad de la problemtica de la
Segunda analoga se basa en la suposicin de la imposibilidad
de identificar simplemente el orden de las percepciones con el or
den de los estados sucesivos de los objetos percibidos. As pues,
una vez ms, la sujecin de las percepciones a una regla no puede
ser considerada como el medio para constituir a las percepciones
mismas en objetos, sino, ms bien, como la base para concebir un
orden temporal objetivo distinto en y mediante estas percepciones.
Pero al hacer esto pensamos necesariamente el orden objetivo en
acuerdo con la regla, es decir, aplicando la regla a l. El principio
que est operando aqu es un principio fundamental para la totali
dad de la filosofa kantiana: las condiciones de posibilidad de la
experiencia en general son, a la vez, condiciones de posibilidad de
los objetos de la experiencia (A 158 / B 197).
Por otra parte, la totalidad de la funcin de la regia consiste en
determinar el orden como objetivo. Kant brevemente lo pone de
manifiesto de esta manera:
Convierto, pues, en objetiva mi sntesis subjetiva de aprehensin
nicamente en relacin con una regla en virtud de la cual los fen
menos se hallen determinados en su sucesin, es decir, a medida
que van ocurriendo [A 195 / B 240].

En otro pasaje, Kant contrasta, nuevamente, la sntesis mera

mente subjetiva de la imaginacin (el mero juego subjetivo de
nuestra fantasa) con la sntesis objetivadora:
Si esa sntesis es una sntesis de aprehensin de lo diverso de un
fenmeno dado, el orden viene determinado en ei objeto o, para
expresarlo con mayor exactitud, hay un orden de sntesis sucesiva el
cual determina un objeto [A 201 / B 246].
23.
Para una exposicin de la interpretacin de Ewing, vase Van Cleve, Four
Recent Interpretalions, pp. 75-76; y para una crtica de la postura de Patn en este
punto, vase Melnick, twi's Auahgies, pp. 81-82.

350

En esencia, esta es la lnea central de argumentacin de la Se

gunda analoga. A pesar de que no es un argumento a partir de la
naturaleza del tiempo, se ocupa de las condiciones de repre
sentacin de una sucesin temporal. Como ya lo haba esbozado
ms arriba, el argumento cae dentro de estos cinco pasos: 1) toda
percepcin de un evento requiere de percepciones sucesivas de un
objeto; 2) pero esto es nicamente una condicin necesaria y no
una condicin suficiente de la percepcin de un evento; adems se
requiere la percepcin de estados sucesivos del objeto, y (puesto
que toda aprehensin es sucesiva) esto nunca puede ser determi
nado sobre la base de la sucesividad de las percepciones mismas;
3) para poder referirse a una sucesin de percepciones, como per
cepciones de estados sucesivos de un objeto, es necesario conside
rar su orden como irreversible; sin embargo, la tesis de la ir-re
versibilidad no atae al orden en el que las percepciones son apre
hendidas en la conciencia emprica, sino ms bien al orden en
el que son conceptualizadas en un juicio referente a una sucesin
objetiva; 4) considerar las percepciones de esta manera es, precisa
mente, someterlas a una regla a priori, la cual, en este caso, debe
ser el esquema de la causalidad; 5) como condicin de posibilidad
de la experiencia de una sucesin objetiva, el esquema es, adems,
una condicin de la sucesin misma (como objeto de posible ex
periencia). Por consiguiente, el esquema tiene realidad objetiva,
lo cual es, precisamente, lo que el argumento trata de probar.
A partir de este resumen y del anlisis anterior, debera ser
claro que el argumento de la Segunda analoga no puede ser
separado ntidamente del idealismo trascendental de Kant. Por el
contrario, est fundado en un anlisis trascendental de la objetivi
dad, y en su mayor parte consiste en la aplicacin de los resulta
dos de este anlisis al problema de la experiencia de la sucesin
objetiva. Sin embargo, no implica una reduccin fenomenista de
las afirmaciones referentes a objetos, o a un orden objetivo, a afir
maciones referentes a un orden de percepciones en cuanto tal. Por
otra parte, no obstante que presupone el argumento de la Deduc
cin trascendental, va ms all de l justamente porque establece
la funcin del esquema como condicin de la experiencia, en con
traste con la mera aprehensin. Como hemos visto, esto es algo
que la Deduccin misma no era capaz de alcanzar para ninguna
categora (ni pura ni esquematizada). Por la misma razn, supone
una contribucin vital para la metafsica de la experiencia en el
sentido kantiano.
Por ltimo, es conveniente decir dos palabras en torno a la
cuestin de si el argumento proporciona o no una respuesta ade
351

cuada al rechazo escptico que Hume hace del principio de causa

lidad en el Tratado. Como Lewis White Beck destaca, la dificultad
patente de muchas de las ms conocidas versiones de las res
puestas de Kant a Hume estriba en que, usando las palabras del
propio Kant, dan por sentado lo que Hume cuestiona y demues
tra con ahnco, e incluso a veces impertinentemente, lo que l
consider como indiscutible.24 Beck tambin pone de manifiesto
que a fin de demostrar que el argumento de la Segunda analo
ga constituye una respuesta exitosa frente a Hume, debe hacerse
notar que se basa en la premisa (o premisas) que Hume acepta y
que su conclusin expresa una condicin necesaria de esta premi
sa.25 Considero que el argumento, tal como fue esbozado ms arri
ba, cumple con estos requisitos, al menos parcialmente. La premi
sa de la cual Hume no puede dudar es que efectivamente distin
guimos entre la mera secuencia de percepciones y la percepcin
de una secuencia objetiva. Hume no puede dudar de esto, porque
la posibilidad de conocer eventos est presupuesta por su propia y
bien conocida explicacin de cmo llegamos a formar la creencia
de que las secuencias futuras de eventos sern semejantes a las
secuencias pasadas. Como complemento, el argumento muestra
que solo mediante la aplicacin del esquema de causalidad pode
mos experimentar dicha sucesin. La premisa que Hume no acep
tara es idealista trascendental o, ms precisamente, es la perspec
tiva trascendental desde la cual se plantea el problema. En tanto
que Hume es un realista trascendental, difcilmente se puede espe
rar que acepte este tipo de anlisis. Sin embargo, debe tenerse
presente que el argumento tambin contiene un anlisis de la in
capacidad del realismo trascendental para explicar la posibilidad
de la experiencia de la sucesin objetiva. Y en este sentido repre
senta un rechazo an ms radical de la posicin de Hume, si bien
solo puede ser evaluado en trminos de una consideracin general
del idealismo trascendental.
III. Interpretacin y defensa
La cuestin que inevitablemente se plantea en este punto es
precisamente la de qu es lo que debe establecer el argumento
anterior. La interpretacin ms o menos tradicional sostiene que
24. Lewis White Beck, Once More into The Breach, en Essays on Kant and
Hume, p. 131.
25. Ibd., 132-135.

352

la verdadera meta de Kant es la de establecer la legalidad o unifor

midad de la naturaleza. De manera general, se entiende por esto la
necesaria conformidad de la naturaleza con leyes universales del
tipo encontrado en la fsica de Newton. Otra manera de destacar
esta misma cuestin es afirmar que, en la Segunda analoga,
Kant trat de contestar a Hume mediante la demostracin de una
ley de causalidad o principio de induccin.26 El fracaso obvio
del argumento de Kant para establecer algo semejante a este resul
tado se considera la base para rechazarlo totalmente. Toda esta
va de interpretacin culmina en la objecin de non sequitur que
hacen Lovejoy y Strawson. Siguiendo en esto a Lewis White Beck,
he afirmado ya que el argumento de Kant solo se propone estable
cer una tesis ms modesta, a saber, que todo evento tiene alguna
causa; considero que solo esta interpretacin del intento de Kant
es compatible con el argumento que nos proporciona. Pero inclu
so aceptando esto, an no queda claro a qu se limita y qu fun
damente el argumento de Kant respecto de la legalidad de la na
turaleza, en sentido de su conformidad con leyes empricas. De
acuerdo con esto, en este ltima seccin propongo, primeramente,
contestar la pregunte y luego mostrar que, adecuadamente estruc
turada, la tesis de Kant no es susceptible de la acusacin de non
sequitur.

A. La naturaleza de la tesis kantiana

El primer aspecto que debe destacarse aqu es que el argumen
to de Kant trata de probar que el concepto o esquema de causali
dad es una condicin necesaria para la experiencia de la sucesin
de estados en un objeto, i. e., para la experiencia de un evento, y
no para el ordenamiento de diversos eventos. Podra pensarse que
esto es demasiado obvio para mencionarse, si no fuera por el he
cho de que lo contrario frecuentemente se acepta como cierto.
Algunos intrpretes de Kant aceptan esto porque consideran que
el apelar a leyes causales puede usarse para establecer la localiza
cin temporal de eventos dados o de eventos comparados entre s.
As pues, dada una ley causal que vincula eventos de tipo A (como
causa) con eventos de tipo B (como efecto), podemos establecer la
26.
Esta formulacin est tomada de Gordon Brillan, ir., Kant's Theary o f Scien
p. 189. Sin embargo, para ser justo, debe hacerse notar que esto no expresa su
propia interpretacin del argumento, a pesar de que l se esfuerza por conectar la
Segunda analoga con el problema de la induccin.

ce,

353

localizacin temporal de estos tipos de eventos unos respecto de

otros. Y puesto que el tiempo no puede ser percibido, solo me
diante la invocacin a estas leyes podemos determinar el orden
temporal de eventos distintos. Extendiendo este principio llegamos
a la idea segn la cual la posibilidad de determinar la localizacin
de todos los eventos en un nico tiempo presupone el poder co
nectarlos de acuerdo con leyes causales.27 Ciertamente, este argu
mento es kantiano en espritu, y algo de l puede aceptarse muy
bien. El problema es que este no es el argumento que Kant pre
senta en la Segunda analoga. La nocin de determinabilidad
completa o exhaustiva (durchgngig) de la posicin temporal de
los eventos es, para Kant, una idea regulativa que, como tal, expre
sa un requerimiento de la razn y no una condicin trascendental
de posibilidad de la experiencia.28
A fin de determinar lo que forma paite de la estructura de la
tesis segn la cual todo evento tiene una causa, es crucial tener
presente el significado de evento, a saber, el cambio de estado de
un objeto. Como ya hemos visto, una condicin necesaria para la
experiencia de un cambio de estado de un objeto es que el objeto
haya sido percibido en un estado opuesto en un tiempo anterior.
En otras palabras, todo evento debe tener un antecedente percep
tual. Segn esto, creo que la pregunta esencial de la interpretacin
es: qu es, precisamente, lo que el argumento de la Segunda
analoga nos pide que aceptemos respecto de la conexin entre
un evento y su antecedente perceptual? Las principales lneas de
interpretacin pueden clasificarse en trminos de sus respuestas a
esta pregunta. Si aceptamos que por causa se entiende algo seme
jante a una condicin de inicio, i. e., el factor al cual debe asig
narse primariamente la responsabilidad de un cambio de estado,29
27. Bsicamente, esta es la lnea de interpretacin que Melnick defiende: Kants
Analogas, 85-94.
28. La cuestin esencial fue claramente establecida por Bird, Kants Theory,
p. 162, n. I, cuando escribe: El hecho de que empleemos nuestro conocimiento
emprico de leyes causales especficas, a fin de comprobar el orden temporal de los
fenmenos, es importante para la argumentacin que Kant hace en los Postulados,
pero no lo es especialmente para el argumento de la Segunda analoga. Podra
emplearse en este ltimo contexto para acentual la utilidad, e incluso la indefectibili
dad del concepto en su empleo emprico o cientfico pero, en todo caso, esto es
asumido en el argumento y no es el asunto en discusin entre Kant y Hume. A
pesar de que esto fue escrito muchos aos antes de la publicacin del libro de Mel
nick, seala, a mi entender, justamente el error de Melnick en la interpretacin de la
Segunda analoga.
29. Melnick, Kants Analogies, 110 $$., introduce esta concepcin y distingue entre
condiciones peimanenles y condiciones de inicio.

354

caben tres posibilidades: 1) el estado inicial A (el antecedente perceptual) por s mismo puede ser considerado como la causa del
cambio al estado B; 2) la sucesin de estados A-B debe ser legal,
en el sentido de que, dada alguna condicin de inicio (la condi
cin de la regla, en la tenninologa kantiana), la transicin de A a
B es subsumible necesariamente bajo una ley que la contiene
(probablemente debe sostenerse este requisito an cuando, de he
cho, no seamos capaces de descubrir tal ley); 3) la sucesin puede
(pero no necesita) ser contingente en el sentido de que no nece
sariamente es caracterizable segn alguna de las dos maneras an
teriores, pero el evento est sujeto an al principio de causalidad
como condicin trascendental.
La primera manera de interpretar el argumento de Kant con
duce directamente a la famosa objecin de reduccin (al absurdo)
de Schopenhauer. l considera que Kant afirma que la nica su
cesin que podemos tomar como objetiva es la de causa y efecto.
Contra esto, Schopenhauer hace notar, acertadamente, que los fe
nmenos pueden perfectamente seguirse uno despus de otro, sin
por ello seguirse uno a partir de otro. Su ejemplo clsico es el de
una persona caminando fuera de su casa en t, lo cual es seguido
por la cada de un ladrillo sobre su cabeza en t2. Puesto que Kant
(segn esta interpretacin) debe negar que pueda haber alguna
sucesin no causal, Schopenhauer sostiene que l cae en el error
opuesto a Hume. As como Hume consider, errneamente, que
alies Erfolgen fr blossen Folgen, de igual manera, Kant sostie
ne: dass es kein anders Folgen gebe, ais das Erfolgen.30 A pesar
de que esta consecuencia es evidentemente absurda, no es un ab
surdo con el cual Kant est comprometido. Kant afirma nica
mente que, sin apelar al esquema de causalidad, no podramos
distinguir entre la representacin de estados sucesivos de un obje
to cambiante y las representaciones sucesivas de partes coexisten
tes o propiedades de un objeto permanente. Esto de ninguna ma
nera implica que la nica sucesin de la cual podemos tener expe
riencia es la de causa y efecto. De hecho, son relativamente pocos
los casos en los que el estado precedente de un objeto puede ser
considerado, por s mismo, como la causa, o condicin inicial
de su estado subsecuente.31

30. Arthur Shopenhauer, Heber die vierfache Wurzel des Satzes von zureichenden
en Smtliche Werke, ed. J. Frauenstadt, vol. 1, 23, 85-92.
31. Apesar de que Meinick no trata exactamente el problema del que ahora nos
ocupamos, se sugiere una caracterizacin de esta temtica en su anlisis de un sis
tema cenado (Kants Analogies, p. 117). De acuerdo con Meinick, un sistema ceiraGrunde,

355

La mayor parte de las versiones de lo que puede llamarse inter

pretacin fuerte de la Segunda analoga, consideran que Kant
est defendiendo algo semejante a la segunda de las tres posibili
dades resumidas anteriormente. En otras palabras, consideran que
Kant sostiene que toda sucesin de estados en un objeto debe ser
legal, en el sentido de que para todo objeto x que cambia del
estado A en al estado B en t2, debe haber alguna condicin
inicial C la cual puede tener alguna relacin con A o puede no
tenerla. Siendo dada esta condicin (junto con ciertas condicio
nes iniciales no especificadas), los estados de tipo A sern segui
dos necesariamente por los estados de tipo B en todos los objetos
del tipo x. Es obvio que muchos casos de sucesin objetiva concuerdan con este modelo. Por ejemplo, no necesitamos considerar
sino el ejemplo del congelamiento del agua propuesto por el pro
pio Kant. Aqu la sucesin de los estados lquido-slido es subsumible bajo una ley emprica que nos dice que, considerando que el
agua est a la temperatura de cero grados centgrados, el primero
de los estados ser seguido invariablemente por el ltimo. Sin em
bargo, la cuestin es si el argumento de Kant nos compromete a
aceptar que toda sucesin objetiva es necesariamente legal en
este sentido, o si es compatible con secuencias contingentes, tal
como son descritas por la tercera posibilidad.
Ahora bien, tal como Buchdahl hace notar, el ejemplo de Kant
del barco navegando ro abajo es un buen ejemplo de un aconte
cer contingente, es decir, un acontecer que no es legal, en el
sentido antes mencionado. Buchdahl lo destaca as: Es claro que
no imaginamos que el barco necesariamente navega ro abajo,
aunque ocurra que esto sea un caso legal o que, como tal, est
determinado por causas precedentes o subyacentes.32 A pesar de
que esto sugiere una diferencia entre las sucesivas posiciones del
barco y los sucesivos estados del agua en el ejemplo anterior, creo
que el asunto en cuestin puede destacarse ms vigorosamente
mediante un ejemplo de sucesin que explcitamente no es legal.
Consideremos el caso de Lpez, que en , es visto en completo
estado de ebriedad, e inmediatamente despus, en t2, se observa
do es aquel cuya descripcin, en un tiempo determinado, es gobernable por leyes
cuyas condiciones de aplicacin constituyen una descripcin del sistema en algn
otro tiempo. El movimiento de los planetas es un ejemplo de tal sistema, porque la
posicin de los planetas en cualquier tiempo es una funcin de su masa y su posicin
en otro tiempo. Tal vez esto puede tomarse como la descripcin de una situacin en
la cual el estado anterior de una sustancia es la causa o condicin de su estado
posterior.
32. Buchdahl, Metaphysics, p. 650.
356

que pierde el conocimiento. A primera vista, esto sera considera

do como un caso bien conocido de una sucesin legal: simple
mente subsumimos los estados sucesivos de Lpez bajo una ley
emprica referente a los efectos del alcohol. Pero supongamos que
posteriormente nos enteramos de que el desmayo de Lpez se de
bi realmente a la ingestin de una droga de efecto prolongado
horas antes del evento, y que, por lo tanto, la prdida de conoci
miento no tena relacin alguna con la cantidad de alcohol en su
organismo. En tal caso, el antecedente perceptual, la embriaguez
en t u no guarda una conexin causal o legal con el evento. Sin
embargo, es obvio que la sucesin de estados es, en s misma,
objetiva y necesaria, precisamente en el mismo sentido que ten
dra si fuera una conexin causal. As pues, la objetividad de la
sucesin no es una funcin de su legalidad.
Ejemplos de este tipo pueden ser fcilmente multiplicados, y
expresan lo que considero que es la intuicin correcta existente
tras la interpretacin que Buchdahl propone de la sucesin de la
que se ocupa de la Segunda analoga al caracterizarla como
una sucesin contingente. Por la misma razn, estos ejemplos
apoyan lo que puede llamarse interpretacin dbil. El punto
bsico es que los juicios referentes a sucesiones temporales obje
tivas no presuponen que los elementos de la sucesin estn co
nectados por leyes empricas. Todo lo que se presupone es que
existe alguna condicin antecedente (probablemente simultnea,
en trminos generales, con el comienzo del estado A d e r e n ri), a
la cual, una vez dada, sigue necesariamente el estado B de esta x
especfica en t2. Respecto de la repetibilidad de la secuencia y su
relevancia para otros objetos del tipo x, no hay supuestos adicio
nales requeridos o permitidos por esta postulacin. Tampoco ha
cambiado la situacin por el hecho de que en el ejemplo antes
mencionado se haya establecido realmente una conexin confor
me a la ley entre el evento y una condicin antecedente distinta
(la ingestin de una droga). Esto ltimo posibilita la explicacin
del evento y la bsqueda de tales condiciones es una exigencia
del carcter regulativo de la razn. Esto reclama, a su vez, supo
ner la uniformidad de la naturaleza o la analoga de los fenme
nos. Sin embargo, en ningn sentido forma parte de la tarea de la
Segunda analoga el proporcionar una justificacin de esta exi
gencia de la razn.

357

B. La objecin de non sequilar

De todas las objeciones que se han esgrimido contra el argu
mento de la Segunda analoga, la que sostiene que este implica
un non sequitur es probablemente la ms radical y daina. Es
tambin el tipo de objecin que parece plantearse naturalmente
contra muchos aspectos cruciales de la filosofa kantiana. Sin em
bargo, creo que las consideraciones precedentes nos han colocado
en posicin de ponerle fin de manera relativamente breve. Esta
objecin fiie formulada primeramente por Arthur Lovejoy, y pos
teriormente repetida, aparentemente, sin conocer el anlisis de Lo
vejoy, por P.F. Strawson.
De acuerdo con Lovejoy, la mayor parte de la Segunda ana
loga no contiene algo ms que una nueva exposicin de la de
mostracin vvolffiana del principio de razn suficiente. As pues,
a pesar de que Kant afirma lo contrario, esta prueba es analtica
y dogmtica, y no sinttica y crtica. La nica excepcin que
Lovejoy reconoce aqu es el paso en el que Kant va de la refle
xin segn la cual en todos los casos de percepcin de eventos el
orden de las percepciones est determinado y, por lo tanto, es
irreversible, a la conclusin que sostiene que todo evento ocurre
como consecuencia de un estado de cosas precedente de acuer
do con una ley necesaria y universal. Lovejoy reconoce la origi
nalidad de este paso, pero, acto seguido, procede a desecharlo
como uno de los ms espectaculares ejemplos de non sequitar
que pueda encontrarse en la historia de la filosofa.33 Lovejoy
no encuentra error en la afirmacin kantiana de que en la per
cepcin de un evento el orden de las percepciones est determi
nado por algo en el objeto; tampoco pone objecin a la ase
veracin de que este orden debe ser considerado como irre
versible en ese caso. As pues, respecto del ejemplo kantiano del
barco navegando ro abajo, Lovejoy admite la imposibilidad de
que las percepciones ocurran en un orden inverso. Sin embargo,
sostiene:
[...] todo esto no tiene relacin con la ley causal universal y uni
forme, por la manifiesta razn de que una prueba de la irre
versibilidad de la secuencia de mis percepciones en el caso singular
de un fenmeno no es equivalente a la prueba de la necesaria uni
formidad de la secuencia de mis percepciones en repetidos casos de

33. Arthur Lovejoy. On Kant's Reply to Hume, en Kant: D isputed Q uestions, ed.
Moltke S. Giam, p. 303.

358

una clase dada de fenmenos. Esto ltimo es lo que Hume niega y

lo que KanL desea establecer.34

Strawson hace exactamente el mismo sealamiento y llama a

este paso un non sequitur de pasmante estupidez.35 Al igual que
Lovejoy, l tambin acepta la afirmacin kantiana de que en la
experiencia de un evento el orden de las percepciones es determi
nado o irreversible, y en este sentido es necesario. Considera
que esto es la manera ms o menos legtima de articular el recha
zo de una indiferencia de orden caracterstica de la percepcin
de un evento. Por consiguiente, Strawson admite que, aparte de
las excepciones obvias del tipo sugerido por la crtica ya citada de
Robert Paul Wolff, en la percepcin de la sucesin A-B es necesa
rio que la percepcin del segundo estado B siga y no preceda a la
percepcin del primer estado A. Sin embargo, el problema de
Kant es que cree errneamente que:
Concebir este orden de percepciones como necesario, equivale a
concebir' el paso o cambio de A a como necesario en s mismo, es
decir, que se subsume bajo una regla de una ley de determinacin
causal; esto es equivalente a concebir que el evento del cambio o
transicin est precedido por alguna condicin tal que un evento de
ese tipo invariable y necesariamente sigue a una condicin de ese
tipo.36

Segn Strawson, es aqu donde se halla el non sequitur, el cual

se descubre en el paso subrepticio de una necesidad conceptual a
una necesidad causal. Es conceptualmente necesario que en la
percepcin de la secuencia de estados A-B las percepciones del
observador deban seguir el siguiente orden: percepcin de A, per
cepcin de B. Sin embargo, Strawson insiste:
La necesidad invocada en la conclusin del argumento no es, en
absoluto, una necesidad conceptual; es la necesidad causal del cam
bio que ha ocurrido, dado algn estado de cosas antecedente. En
efecto, es realmente una contorsin muy curiosa por medio de la
cual una necesidad conceptual, basada en el hecho de un cambio, se
identifica con la necesidad causal del cambio mismo.37

Ibid., pp. 300-301.

35. P.F. Strawson, The Bounds of Sense, p. 137.
36. Ibid., p. 138.
37. Ibid., p. 138.
34.

359

Hay dos asuntos que deben destacarse en esta crtica, y que se

aplican tanto a la exposicin de Lovejoy como a la de Strawson.
El primero es el total descuido del significado idealista trascen
dental del argumento de Kant. La objecin supone una perspecti
va realista trascendental desde la cual Kant es considerado como
si fuera un idealista emprico. Ms especficamente, supone que la
argumentacin de Kant descansa sobre una inferencia que va de
las caractersticas de nuestras percepciones (su irreversibilidad) a
una conclusin en tomo a las relaciones causales de entidades
ontolgicamente distintas, o estados de cosas que supuestamente
corresponden a estas percepciones. Esto sera, efectivamente, un
non sequilar de torpe estupidez, pero ya hemos visto que esto
no es una tesis kantiana. Por otra parte, tal como Lewis White
Beck destaca acertadamente, Kant podra muy bien responder a
Lovejoy y Strawson que, de acuerdo a la concepcin de objeto que
ellos tienen, no podemos inferir nada respecto del orden objetivo
A-B a partir del orden de nuestras percepciones.38 El resultado se
ra, por consiguiente, un escepticismo que ni siquiera Hume acep
tara, puesto que Hume presupone que tenemos experiencia de
eventos.
Sin embargo, no se debe pasar de esto a una interpretacin
subjetivista o fenomenista del argumento, segn la cual los
sucesivos estados de cosas se identifican simplemente con las re
presentaciones, o se construyen como complejos de representacio
nes reales y posibles.39 Hacer esto es ignorar la naturaleza idealista
trascendental de la posicin kantiana. Como hemos visto en el an
lisis del Marco trascendental, el argumento presupone la con
cepcin copemicana o trascendental de objeto como correlato de
un determinado tipo de representacin. Tal objeto es distinto
de nuestras representaciones, pero no de la manera en que el
realista trascendental entiende esto. La razn de esto es que el
concepto mismo de objeto en sentido fuerte (en este caso, un
orden temporal objetivo) debe ser caracterizado en trminos de las
condiciones de nuestra representacin de l. De acuerdo con esta
concepcin, el argumento de la Segunda analoga sostiene que
el esquema de la causalidad (la sucesin de acuerdo con una re
gla) es la condicin a la cual nuestras percepciones deben sujetar
se si es que han de proporcionar la experiencia de un orden tem
38. Lewis White Beck, A Non-Sequifur of Numbing Grossness, en JEssays on
K ant a n d H u m e, pp. 151-152.

39. Estas alternativas son sugeridas por Van Cleve, Four Recent nierpretations, p. 75.

360

poral objetivo. Como condicin de posibilidad de la experiencia de

tal orden, el esquema es tambin una condicin de posibilidad del
orden mismo.
El segundo aspecto referente a la objecin de non sequitur es
que esta descansa sobre una interpretacin fuerte del argumen
to de la Segunda analoga. Obviamente, tanto Lovejoy como
Strawson dan por sentado que Kant afirma que, a fin de determi
nar la objetividad de la secuencia A-B, debe asumirse bajo una ley
causal que especifica que, dadas ciertas condiciones, los estados
de tipo A son seguidos invariablemente por estados de tipo B, y no
viceversa. Por tanto, en esta interpretacin Kant pasa del aserto
segn el cual la secuencia es irreversible, y en este sentido necesa
ria en un caso determinado (lo cual tanto Lovejoy como Strawson
aceptan), a la conclusin de que es irreversible en todos los casos
similares relevantes y, por tanto, necesaria en el muy diferente
sentido de estar gobernada por una ley. Una vez ms, este paso es
un non sequitur, pero no es un non sequitur que se pueda atribuir
a Kant.40 Como hemos visto, la interpretacin dbil del argu
mento requiere que presupongamos nicamente que en la suce
sin de estados A-B de algn objeto x, debe haber alguna condi
cin antecedente que determina que x, que estaba en el estado A
en ti, entrar o alcanzar el estado B en t2. En tanto que esto no
implica nada en absoluto respecto de la conexin entre el nuevo
estado B y su antecedente perceptual A, no se requiere presuponer
nada respecto de todos los objetos del tipo x, y no hay ningn non
sequitur. Por las mismas razones, el argumento no establece nada
respecto de la uniformidad de la naturaleza, la analoga de los
fenmenos o su conformidad con leyes necesarias. Como Buchdahl ha destacado, los puntos de vista de Kant en este y en otros
temas similares no pueden ser entendidos al margen de su expli
cacin de las funciones regulativas de la razn y del juicio reflexi
vo. Sin embargo, esta es una temtica que va ms all de las in
tenciones del presente estudio.

40. BuchdahJ, Metaphvsics, pp. 670-671, hace v e r claramente este particular.

361

Pa r t e c u a r t a

LO FENOMNICO, LO NOUMNICO

Y EL YO

'

11

LA COSA EN S Y EL PROBLEMA
DE LA AFECCIN

De todas las crticas que se han planteado contra la filosofa

kantiana, la ms persistente es que no tiene derecho de afirmar la
existencia de cosas en s, nomenos u objetos trascendentales y,
mucho menos, decir que tales cosas, de alguna manera, afectan
a la mente. Por tanto, toda exposicin del idealismo trascendental
debe incluir un anlisis de esta temtica, y esta es la tarea de este
captulo. Basndome en el examen del idealismo trascendental de
la primera parte de este estudio, espero mostrar que hablar de las
cosas consideradas como son en s, incluyendo la afirmacin de
que esas cosas consideradas as nos afectan, no transgrede la
doctrina de la incognoscibilidad de las cosas en s.
Este captulo se divide en tres partes. La primera se ocupa
del problema general de encontrar una justificacin para referir
se, en un contexto trascendental, a las cosas como son en s. La
segunda establece la relacin entre el concepto de cosa en s y
otros conceptos distintos asociados con l, tales como nomeno
y objeto trascendental. La tercera trata de proporcionar una solu
cin al conocido problema de la afeccin, sugiriendo el sentido
en el cual Kant sostiene consistentemente que las cosas en s nos
afectan.

365

I. El problema de la cosa en s

Teniendo en consideracin el anlisis del idealismo trascen

dental de la primera parte de este estudio, el problema de la cosa
en s se puede describir como el problema de tener que proporcio
nar un uso legtimo, no polmico, para este concepto. El uso pol
mico est justificado por la crtica del realismo trascendental; esto
le permite a Kant explicar los errores de sus predecesores y mos
trar como no deben ser considerados los objetos del conocimiento
humano en una explicacin filosfica. Sin embargo, en s mismo,
esto no justifica un uso positivo del concepto en la filosofa criti
ca. La afirmacin de que ciertos filsofos tratan errneamente
los meros fenmenos como si fueran cosas en s no implica que
existan cosas en s ms de lo que implica la existencia de una
deidad la afirmacin de que cierta persona acta como si fuera
Dios. Por otra parte, aquellos lugares de la KrV donde Kant se
ocupa ms detenidamente del concepto de cosa en s y de los con
ceptos relacionados con l, tales como nomeno y objeto trascen
dental (en los Fundamentos de la distincin de todos los objetos
en general en fenmenos y nomenos y en la Anfibologa de los
conceptos de la reflexin), parece que bsicamente intentan, o
elaborar su crtica del noumenalismo leibniziano, o corregir algu
nos excesos de su propia posicin en la Disertacin inaugural.1
Por ejemplo, a pesar de que Kant admite los numenos en senti
do puramente negativo, insiste en que la exigencia de esta admi
sin no es sino subrayar la limitacin de nuestra clase de intui
cin a los objetos de nuestros sentidos y permitir as la posibili
dad (lgica) de alguna otra clase de intuicin y, por ello mismo,
de cosas en cuanto objetos de ella (A 286 / B 342-343).
Pasajes como este, junto con la frecuente insistencia kantiana
en la incognoscibilidad de las cosas en s, pareceran descartar la
posibilidad de encontrar un uso positivo, no polmico, de este
concepto. Sin embargo, hay numerosos pasajes en los que Kant
habla afirmativamente y no problemticamente de las cosas en s.
Los siguientes son pasajes, bien conocidos y ampliamente trata
dos, en los que ocurre esto.
Toda la enseanza de la Esttica trascendental nos ha llevado
a esta conclusin; este mismo resultado se sigue, por supuesto, de su

1.
Este aspecto del anlisis kantiano lo trato en Things in Themselves, Noumena
and the Transcendental Object, Dialctica, 32 (1978), 42-76. El argumento de este
captulo sigue muy de cerca lo que expuse en ese artculo.

366

concepcin del fenmeno en general, a saber, que al fenmeno debe

corresponder algo que no sea en s mismo fenmeno. Esto es as
porque el fenmeno no puede ser algo por s mismo fuera de nues
tro modo de representacin. Por consiguiente, a menos que nos mo
vamos constantemente en un crculo, debe reconocerse que la pala
bra f e n m e n o har referencia a algo cuya representacin inmediata
es sensible pero que, prescindiendo de la constitucin de nuestra
sensibilidad (sobre la cual est fundada la forma de nuestra intui
cin), tiene que ser algo en s mismo, i. e., un objeto independiente
de la sensibilidad [A 251-252],
En efecto, si los objetos de los sentidos los consideramos correc
tam ente como meros fenmenos, reconocemos por ello que estn
basados sobre una cosa en s, a pesar de que no conocemos cmo es
en s sino que solo conocemos sus fenmenos, i. e., el modo como
nuestros sentidos son afectados p or este algo desconocido. Por lo
tanto, cuando el entendimiento admite los fenmenos tam bin acep
ta la existencia de cosas en s hasta el punto de que podemos decir
que la representacin de tales cosas, como base de los fenmenos y
por consiguiente como meros seres del entendimiento, no solo es
admisible sino inevitable [P ro le g m e n o s, 32, pp. 314-315],
Pero nuestra tesis tam bin debe tener debidamente presente que,
aunque no podemos c o n o c e r esos objetos como cosas en s mismas,
al menos s ha de ser posible pensarlos como cosas en s, pues de lo
contrario iramos a parar a la absurda conclusin de que podra
haber fenmeno sin nada que se manifestara [B xxvt-xxvn].
Cuando damos a ciertos objetos, en cuanto fenmenos, el nom
bre de entes sensibles (p ite n o n te n a ), al distinguir el modo en el cual
los intuimos de la naturaleza que tienen en s mismos, se implica en
esta distincin que ponemos a los ltimos (considerados en su pro
pia naturaleza aunque no los intuyamos en s mismos) u otras cosas
posibles (que no son objetos de nuestros sentidos pero que son pen
sados como objetos meramente pensados p o r el entendimiento) en
oposicin a los primeros y, al hacer esto, les damos el nom bre de
e n te s in telig ib le s (nomenos) [B 306].
La doctrina de la sensibilidad es, igualmente, la doctrina de los
nomenos en sentido negativo, i. e., la doctrina de las cosas que el
entendimiento debe pensar sin esta referencia a nuestro modo de
intuir; por lo tanto, no como meros fenmenos, sino como cosas en
s [B 307],

Lo primero que se nota en estos pasajes es que hablan de cosa

en s, nomeno y objeto no sensible (por ahora los consideraremos
como equivalentes) en dos sentidos diferentes. En la mayora de
los casos, estos trminos se refieren claramente al objeto que apa
rece considerado como es en s, i. e., como l es prescindiendo de
la constitucin de nuestra sensibilidad. Sin embargo, hay lugares
367

donde se refieren a una entidad o entidades ontolgicamente dis

tintas de los objetos sensibles del conocimiento humano. Esta se
gunda concepcin se encuentra implcita en el segundo pasaje, y
se hace totalmente explcita en el cuarto. En efecto, en el cuarto
pargrafo se pone de manifiesto que Kant considera que el con
cepto de noumeno abarca ambas clases de objetos no sensibles.2
Sin embargo, de esto no debe inferirse que Kant ha confundi
do su propia distincin trascendental. Como ya hemos visto, las
distinciones entre apariencia y cosa en s, y entre fenmeno y nou
meno sealan el contraste entre las dos maneras en que los obje
tos de la experiencia humana pueden ser considerados en la refle
xin trascendental. La concepcin del noumeno como una entidad
ontolgicamente distinta es requerida nicamente para permitir la
posibilidad de concebir a Dios (y quiz a las almas racionales).
Por lo tanto, esta concepcin es importante para la metafsica
kantiana, incluida su metafsica de las costumbres, pero no inter
viene directamente en la explicacin trascendental de las condicio
nes de posibilidad del conocimiento humano. De acuerdo con es
to, la tarea de una justificacin trascendental del concepto de cosa
en s (y sus conceptos asociados) es explicar la posibilidad y el
significado de considerar como son en s los mismos objetos
que solo podemos conocer como aparecen; el objetivo no es, como
frecuentemente se supone, el de autorizar la apelacin a un con
junto de entidades incognoscibles distintas de los fenmenos.
Desafortunadamente, la bsqueda de tal justificacin en los
textos kantianos al inicio no resulta muy exitosa. Parece que exis
ten pullas entre las dos distintas lneas de argumentacin que de
fienden la cosa en s, cada una de las cuales cuenta con partida
rios entre los intrpretes de Kant, pero ninguna de ellas es capaz
de lograr la defensa. Segn la primera lnea, la cual tiene su apoyo
textual ms fuerte en el segundo pasaje antes citado, la referencia
a las cosas en s no solo es admisible, sino incluso necesaria, en
razn de la necesidad de reconocer una causa o fundamento
de los fenmenos. Puede drsele el nombre de interpretacin
causal, ya que considera que la relacin que hay entre fenmeno
y cosa en s es la relacin que se da entre el efecto y su causa o
fundamento.3 Un problema obvio en esta interpretacin es que

2. La exposicin ms interesante y documentada de los dos sentidos con los que

Kant interpreta la cosa en s ha sido proporcionada por Bemard Rousset, La doctrine kantien n e de Vobjectivit, 167 ss.
3. Un frme partidario de este punto de vista es Prichard, quien supone que,
cuando Kant elabora la distincin entre fenmenos y cosas en s, se refiere a dos

368

exige que consideremos el fenmeno y la correspondiente cosa en

s como dos entidades distintas. Pero, aun si pasamos por alto
esto, as como las notorias dificultades asociadas con la nocin de
una causalidad noumnica, es claro que esta estrategia no pue
de proporcionar la justificacin buscada. Despus de todo, si las
cosas en s se consideran como causas o fundamentos de los fen
menos, esto presupone que podemos referimos a las cosas en s,
lo cual es precisamente el punto en discusin.
Otros pasajes sugieren que la afirmacin de Kant es semntica.
Para esta interpretacin, Kant est afirmando una relacin de im
plicacin lgica entre el concepto de fenmeno y el concepto de
cosa en s, y no una conexin causal entre las entidades que caen
bajo esos conceptos.4 Aqu la idea bsica es que la expresin fen
meno es parsita, o, por lo menos, correlativa, de la expresin cosa
en s, i. e., usar la primera expresin es ya presuponer la legitimi
dad de la ltima. Esta interpretacin parece encontrar apoyo tex
tual en la pretensin del primer pasaje de que la afirmacin algo
que no es fenmeno, i. e., una cosa en s, se sigue del concepto
de fenmeno en general. De modo semejante, en el mismo pasaje
Kant sostiene que la palabra fenmeno- debe interpretarse in
dicando ya una relacin a tal cosa. Por ltimo, en el tercer pasa
je Kant sugiere que negar las cosas en s llevara a la absurda
conclusin de que puede haber fenmenos sin nada que se mani
festara.
Ya que no puede negarse que estos pasajes sugieren tal argu
mento, resulta claro que la estrategia semntica no es ms exitosa
que el argumento causal. En primer lugar, en la interpretacin
ms sencilla, esta estrategia supone que las expresiones fenmeno
y cosa en s se refieren a dos entidades distintas y pretende que la
referencia a las entidades del primer tipo presupone la posibilidad
de referencia a las del ltimo tipo. Como tal, esto no es aplicable a
la distincin trascendental entre dos maneras de considerar una y
entidades y necesita de las cosa en s a fin de producir los fenmenos (Kant's
Theory o f Knowledge, 73-76). Parece que tambin Norman Kemp Smith ha sosteni
do esto, A C om m entary to K ant's Critique o f Pure R eason , esp. 216-218. En la lite
ratura ms reciente puede encontrarse este punto de vista en Nicholas Reseller,
Noumenal Causality, K a n ts Theory o f Knowledge, ed. L.W. Beck, 175-183; y
en Moltke S. Gram, How to dispense with Things in Themselves (I), Ratio, 18
(1976), 1-15.
4.
Esta interpretacin es sostenida por Erick Adickes, K ant u n d das D ing an sich,
p. 5, y por Patn, K a n ts M etaphysic o f Experience, esp. vol. 2, pp. 445-446. En la
literatura ms reciente la han sostenido Horst Seidl, Bemerkungen zu Ding an sich
und Transzendentalen Gegenstand in Kants Kritik der reinen Vernunft , Kant-Studien,
63 (1972), 305-314, y W.H. Walsh, K a n ts Criticism o f Metaphysics, 162-167.

369

la misma cosa. En segundo lugar, el intento de modificar el argu

mento, a fin de hacerlo relevante para la distincin trascendental,
parece llevar a la incoherencia. El problema radica en que la no
cin de consideracin de una cosa como es en s es presentada
por Kant en trminos esencialmente negativos. En efecto, conside
rar una cosa de esta manera es considerarla prescindiendo preci
samente de las condiciones bajo las cuales nos aparece y, por lo
tanto, no siendo un fenmeno. Por consiguiente, si aplicamos el
argumento semntico a esta distincin llegamos a la conclusin de
que designar una cosa como fenmeno requiere que tambin de
signemos la misma cosa como no fenmeno. As pues, segn esta
interpretacin, Kant nos obligara a contradecimos.5
Afortunadamente, esta ltima dificultad puede evitarse me
diante una especificacin ms precisa de la naturaleza de la distin
cin trascendental. A pesar de lo que sugiere el lenguaje de Kant
en algunas ocasiones, la distincin no se establece entre una cosa
considerada como fenmeno y la misma cosa considerada como
es en s; la distincin se traza, ms bien, entre la consideracin de
una cosa como fenmeno y la consideracin de la misma cosa
como es en s.6 En otras palabras, los trminos relevantes funcio
nan adverbialmente caracterizando cmo consideramos las cosas
en la reflexin trascendental, y no sustantivamente caracterizando
qu es lo que est siendo considerado, o aquello sobre lo cual
estamos reflexionando. Considerar las cosas como aparecen, o
como fenmenos, es considerarlas en su relacin con las condicio
nes sensibles bajo las cuales son dadas a la mente en la intuicin.
En correspondencia, considerarlas como son en s es pensarlas
prescindiendo de toda referencia a estas condiciones. Ahora bien,
es claro que, a fin de considerar las cosas como aparecen, o como
fenmenos, es necesario distinguir las caractersticas que estas co
sas revelan como fenmenos (sus propiedades espaciales y tempo
rales, etc.) de las caractersticas que se piensa que estas mismas
cosas poseen cuando se consideran como son en s, independien
temente de las condiciones bajo las cuales aparecen. Esto significa
que para considerar algo como aparece, o como fenmeno, tam
bin debemos considerarlo como es en s. Estos modos distintos

5. Un tratamiento interesante del problema en estas lneas de interpretacin lo

proporciona Gerold Prauss, Kant and das Problem derDinge an sch, esp. 32-43. Va
se tambin Rali Meerbote, The Unknowability of Things in Themselves, en Kants
Theory o f Knowledge, ed. L.W. Beck, 166-174.
6. Esto ha sido sealado por Prauss, Kant und das Problem der Dinge an sich,
pp. 42-43.

370

de considerai' un objeto son, simplemente, los dos lados del mis

mo acto de reflexin trascendental, el cual Kant describe como
un deber del cual nadie que desee formular juicios a priori sobre
las cosas puede estar exento (A 263 / B 319).
El aspecto desconcertante de esta explicacin es que, de acuer
do con el anlisis del propio Kant, al considerar un objeto como
es en s mismo no adquirimos ningn conocimiento de la natura
leza real de ese objeto. Pero, aunque no podemos conocer las co
sas como son en s mismas, s podemos conocer cmo deben ser
concebidas en la reflexin trascendental cuando se consideran
como son en s. As pues, como vimos en el Captulo 5, podemos
afirmar la no espacialidad y la no temporalidad de las cosas consi
deradas como son en s sin transgredir el principio de agnosticis
mo crtico. Podemos afirmar esto, porque tal aserto no contiene
ningn juicio sinttico a priori de cmo son realmente las cosas,
en contraste simplemente con el cmo nos aparecen. Por el contra
rio, contiene juicios meramente analticos o, dicho quiz con ms
exactitud, directrices metodolgicas que especifican cmo debe
mos concebir las cosas cuando las consideramos prescindiendo de
su relacin con la sensibilidad humana y sus formas a priori. Es
tas directrices son tiles para socavar la suposicin comn del
realismo trascendental, a saber, que cuando los objetos son consi
derados segn su descripcin emprica pueden juzgarse como rea
lidades espaciotemporales.
Sin duda, esta explicacin es excesivamente abstracta, y quiz
puede aclararse mediante una analoga emprica. Como es bien
sabido, en la fsica newtoniana puede decirse que los cuerpos tie
nen peso en tanto que permanecen en relacin de atraccin y re
pulsin con otros cuerpos. Por ende, solo en cuanto un cuerpo
dado es considerado en dicha relacin es aplicable a l una des
cripcin que incluye una referencia al peso. La inteligibilidad de
esta afirmacin no se ve afectada en modo alguno por el hecho de
que los cuerpos siempre se encuentran en una relacin de interac
cin con otros cuerpos, de tal modo que el cuerpo como tal
nunca puede ser un objeto de experiencia. La cuestin es simple
mente que los cuerpos pueden ser concebidos, pero no pueden ser
experimentados, prescindiendo de su relacin con otros cuerpos (la
primera ley newtoniana del movimiento se refiere precisamente a
los cuerpos concebidos de esta manera). Tomando en considera
cin el cambio del nivel emprico al nivel trascendental, puede
decirse casi lo mismo respecto de la distincin entre las cosas
como aparecen y esas mismas cosas como son en s. En este caso,
la distincin que tenemos es tambin la de una cosa considerada
371

en una cierta relacin, en virtud de la cual cae bajo una descrip

cin determinada, y la misma cosa considerada haciendo abstrac
cin de esa relacin y, por lo tanto, sin caer bajo esta descripcin.
Pero obviamente esta analoga no puede ser llevada demasiado
lejos. La diferencia bsica es que en el contexto newtoniano nos
ocupamos de un concepto emprico determinado. Esto hace posi
ble reconocer qu notas del concepto se aplican a los cuerpos, aun
cuando se considere a estos prescindiendo de su relacin con
otros cuerpos, e. g., extensin o divisibilidad. Entonces se dice que
estas notas estn contenidas analticamente en el concepto. Sin
embargo, el contexto trascendental explcitamente excluye tal posi
bilidad. Aqu la relacin en cuestin se establece entre el objeto y
la capacidad cogntiva de la mente humana. Cuando se prescinde
de esta relacin, se prescinde de todo lo emprico, y no queda ms
que el concepto completamente indeterminado de algo en gene
ral = x (un objeto para el cual no hay descripcin disponible). Sin
embargo, persiste el hecho de que el contexto trascendental inclu
ye una instancia genuina de consideracin. En efecto, nuestra
capacidad de considerar los objetos de esta manera es precisa
mente lo que significa la afirmacin de que podemos pensar las
cosas como son en s, y las caractersticas, nicas en su gnero,
del contexto trascendental (el hecho de que se implique una abs
traccin de todo lo emprico) explican por qu no podemos conoceos como tales. En este sentido, existe un fuerte paralelismo
entre la reflexin sobre las cosas como son en s y el procedimien
to de la teologa negativa tradicional (la va negativa), la cual com
bina la afirmacin de la incognoscibilidad de Dios con una serie
de apotegmas concernientes a cmo no ha de ser concebido.I.

II. El nomeno y el objeto trascendental

Estamos ahora en una posicin que nos permite abordar los
conceptos de nomeno y objeto trascendental, los cuales estn n
timamente relacionados con el concepto de una cosa considerada
como es en s. El concepto de nomeno ya ha sido encontrado en
diversos lugares de la primera parte de este estudio. Este es el
concepto epistemolgico par excellence, y caracteriza un objeto,
cualquiera que sea su estatus ontolgico, considerado en cuanto
correlato de una forma de conocimiento no sensible. Puesto que el
carcter sensible es esencial en la estructura cognitiva de la mente
humana, conocer de esta forma un objeto es conocerlo inde
pendientemente de su relacin con esta estructura, lo cual equiva372

le a conocerlo como es en s.7 Esto explica por qu con frecuencia

Kant simplemente identifica nomeno y cosa en s. Considerar un
objeto como es en s es tratarlo precisamente como un nome
no. A pesar de que Kant niega la posibilidad de conocer no
menos, basndose en que tal conocimiento requerira de intuicin
intelectual, no rechaza totalmente el concepto de nomeno. Por el
contrario, procur reinterpretarlo de tal modo que pudiera ser in
corporado en su consideracin trascendental. Esto se lleva a cabo
al darle la funcin de un concepto limitante.
Kant desarrolla esta tesis en el Fundamento de la distincin
de todos los objetos en general en fenmenos y nomenos. En el
corazn de esta posicin se halla la pretensin de que el concepto
de nomeno, a pesar de su estatus problemtico, no es una in
vencin arbitraria (A 255 / B 311). Esto debe interpretarse signifi
cando que tiene una base en la reflexin trascendental y que, por
lo tanto, no es un concepto meramente ficticio.8 En otras palabras,
el entendimiento, que, de acuerdo con Kant, debe pensar los
nomenos (en sentido negativo), es un entendimiento crtico o, lo
que es lo mismo, entendimiento humano en cuanto ocupado de la
reflexin trascendental. Aqu la cuestin es esencialmente la mis
ma que se seal en la seccin anterior en relacin con el concep
to de la cosa considerada como es en s. El entendimiento crtico
debe pensar los nomenos, porque este concepto es correlato del
concepto trascendental de apariencia (o fenmeno) y est, por lo
tanto, ntimamente relacionado con la doctrina de la sensibilidad.
En efecto, es precisamente esta relacin con la sensibilidad lo que
le permite funcionar como un concepto lmite cuya tarea especfi
ca es la de restringir las pretensiones de la sensibilidad (A 255 /
B 311); esto se lleva a cabo mediante la referencia, completamente
indeterminada, a una manera diferente de conocer (intuicin inte
lectual), respecto de la cual los objetos que nos aparecen sujetos a
las condiciones sensibles seran conocidos como son en s, inde
pendientemente de estas condiciones. Un objeto conocido de esta
manera es, por definicin, un nomeno.
En su tratamiento inicial del problema en la Disertacin inau
gural, Kant us la limitacin de la sensibilidad, originada por

7. Vase De mundi sensibilis atque inteigibilis forma et principas, 4, Ak, II, 392.
8. El nfasis en la base metodolgica de las concepciones de nomeno, cosa en s
y objeto trascendental separa la interpretacin proporcionada en este estudio de las
interpretaciones del como si que ofrecen Vaihinger y, ms recientemente, Eva Shaper, The Kantian Thing-in-itself as a Philosophical Fiction, Philosophical Quarterly,
16 (1966), 233-243.

373

la introduccin del concepto de nomeno, para proporcionar las

bases de una teora positiva de lo no-sensible. En contraste, en la
KrV, Kant seala que, mediante la limitacin de la sensibilidad, la
cual se lleva a cabo por la aplicacin del trmino numeno a las
cosas en s mismas (no consideradas como fenmenos), el enten
dimiento se pone lmites a s mismo porque admite que no puede
conocer esos nomenos por medio de ninguna categora y que,
por lo tanto, debe pensarlos tan solo bajo el nombre de un algo
desconocido (A 256 / B 312).
El algo desconocido, en el cual es transmutado el concepto
fuerte de numeno que opera en la Disertacin inaugural, ahora
recibe el nombre de objeto trascendental. Desafortunadamente,
la tarea de explicar la concepcin kantiana de objeto trascendental
es enormemente complicada, debido al hecho de que Kant usa el
trmino por lo menos de dos modos aparentemente muy distintos.
En la mayora de los casos, objeto trascendental parece ser igual a
cosa en s, e incluso existe un pasaje (A 366) en el cual son identi
ficados explcitamente. Sin embargo, existen algunos lugares don
de obviamente este no es el caso. Por ejemplo, Kant otorga al
concepto puro de objeto trascendental la funcin de conferir a
todos nuestros conceptos empricos en general la relacin con un
objeto, i. e., validez objetiva (A 109). Tal pretensin, afirmada
respecto de las cosas en s, llevara inmediatamente al realismo
trascendental. De modo similar, Kant se refiere ms adelante al
objeto trascendental como el correlato de la unidad de la aper
cepcin, y sostiene que solo puede servir para la unidad de lo
diverso en la intuicin sensible (A 250). De nuevo, parece que,
para Kant, es inapropiado asignarlo a la cosa como es en s.
La situacin ha llevado a un debate progresivo en la literatura
concerniente a la naturaleza y funcin del concepto de objeto tras
cendental. Como lo que aqu nos interesa principalmente es el ob
jeto trascendental identificado con la cosa en s, no es necesario
entrar en los detalles de este debate ni proporcionar un anlisis
completo del concepto.9 Aqu ser suficiente con destacar que las
dos formas en las cuales Kant usa la nocin de objeto trascenden
tal corresponden a las dos diferentes maneras en las que se puede
hablar trascendentalmente de un objeto distinto de nuestras repre
sentaciones. Por lo menos en la primera edicin de la KrV, Kant
9.
He tratado de hacer esto en mi artculo Kant's Concept of (he Transcendental
Object, K ant-Studien, 59 (1968), 165-186. Sin embargo, debo admitir que los puntos
de vista expresados en el presente trabajo difieren sustancialmente de lo expresado
en aquel artculo.

374

usa, aunque confusamente, el trmino objeto trascendental para re

ferirse al objeto del cual se habla en estos dos sentidos.
El primero es el objeto en el sentido fuerte o, como Kant
mismo lo caracteriza, el objeto correspondiente a y distinto de
nuestras representaciones. En la Deduccin trascendental, Kant
sostiene que, puesto que no podemos, por as decirlo, hallarnos
fuera de nuestras representaciones a fin de compararlas con algu
na identidad trascendentalmente real, tal objeto puede ser pensa
do nicamente como algo en general = x (A 104). Por supuesto,
este es precisamente el concepto de objeto trascendental. En este
contexto, por lo tanto, el concepto funciona como una especie de
indicador trascendental que sirve para sealar que la considera
cin de sentido comn, trascendentalmente realista, de la natura
leza real de los objetos, debe ser reemplazada por un anlisis
crtico de las condiciones de las representaciones de un obje
to. Esto lleva al reconocimiento de la unidad trascendental de
la apercepcin como la ltima condicin trascendental de la re
presentacin de un objeto, que proporciona las bases para toda
la explicacin trascendental de la objetividad, en trminos de la
regla que rige la necesaria unidad sinttica de las representaciones
mismas.
El segundo es el objeto considerado como es en s mismo. Este
nos proporciona un sentido muy distinto, en el cual es posible
hablar de un objeto como distinto, de nuestras representaciones.
En efecto, el objeto no solo es considerado aqu como distinto de
nuestras representaciones, sino adems como distinto e inde
pendiente de las condiciones sensibles bajo las cuales nicamente
un objeto puede ser intuido por la mente humana. Como tal, es
distinto de nuestra capacidad de representar objetos. Sin embargo,
por esa razn, el objeto as considerado solo puede ser caracteriza
do como un algo en general = x completamente indeterminado,
i. e., como un objeto trascendental. Aqu la referencia al objeto
trascendental sirve para subrayar la idea de que la consideracin
de un objeto como es en s mismo no produce el concepto deter
minado de un objeto cognoscible.
De acuerdo con esta explicacin del objeto trascendental, debe
quedar claro que, en la medida en que el concepto de nomeno se
interpreta en sentido fuerte, como el concepto de un objeto genuinamente cognoscible, debe ser distinguido del concepto de objeto
trascendental. De esta manera, despus de que Kant reconoce que
el objeto al cual se refiere el fenmeno en general (el correlato del
concepto trascendental de fenmeno) es el objeto trascendental,
i. e., el pensamiento completamente indeterminado de algo en ge
375

neral, procede a sealar que este objeto no puede ser llamado

nomeno, pues ignoro qu es en s mismo y no tengo ningn con
cepto de l, salvo el de un objeto de la intuicin sensible en ge
neral, que es, por lo tanto, idntico para todos los fenmenos
(A 253). Ciertamente es extrao ver que Kant niega que el objeto
trascendental es el nomeno, basndose en que ignora qu es en
s mismo, como si pudiera conocer lo que el nomeno es en s
mismo! Sin embargo, la idea es simplemente que el objeto, al cual
refiero mis representaciones, debe ser descrito meramente como
un objeto trascendental, y no como un nomeno, porque carezco
de una facultad de intuicin sensible. El supuesto en que se basa
es que, si tuviera tal facultad, el objeto sera un nomeno genuino
y lo conocera como es en s mismo. Por otra parte, a la luz de
este supuesto, Kant puede incluso reconocer la legitimidad de re
ferirse a este objeto como un nomeno siempre y cuando se haga
esto solamente para sealar que este objeto es algo no sensible.
Kant lo destaca, en la Observacin de la Anfibologa de los
conceptos de la reflexin, en relacin con el anlisis de la funcin
de numeno como concepto lmite:
De acuerdo con lo que hemos dicho, el entendimiento limita la
sensibilidad, pero no p o r ello ampla su propia esfera. En el proceso
de advertir a la sensibilidad que no debe pretender referirse a cosas
en s mismas, sino solo a fenmenos, l piensa un objeto en s m is
mo pero simplemente como objeto trascendental, el cual es la causa
del fenmeno y, p o r lo tanto, en s mismo no es fenmeno, y que no
puede ser pensado ni como cantidad, ni como realidad ni como
sustancia, etc. (porque estos conceptos requieren siempre formas
sensibles en las cuales determ inan un objeto)... Si queremos llamar
a este objeto num eno porque su representacin no es sensible, so
m os libres de hacerlo. Pero como no podemos aplicarle ninguno de
los conceptos de nuestro entendimiento, esa representacin perm a
nece vaca para nosotros y no sirve m s que para sealar los lmites
de nuestro conocimiento sensible y para dejar abierta una zona que
no podemos ocupar ni m ediante la experiencia posible ni mediante
el entendimiento puro [A 288-289 / B 344-345].10

La explicacin que se ha ofrecido hasta ahora se ha basado en

los textos de la primera edicin, si bien es muy natural incluir
referencias a pasajes que se conservaron en la segunda edicin.
Sin embargo, la situacin se complica, en alguna medida, por el
hecho de que Kant revis sustancialmente en la segunda edicin

10. Cfr. A 253: A 358; Reflexin 5554, Ak, XVIII, 250.

376

el captulo de los Fundamentos de la distincin de todos los obje

tos en general en fenmenos y nomenos. Adems, en la versin
revisada, Kant no solo suprimi toda referencia al objeto trascen
dental, sino que adems introdujo la distincin entre sentido posi
tivo y negativo de nomeno." Por el primero debe entenderse un
objeto de una intuicin no sensible, y por el ltimo, una cosa en
tanto que no es un objeto de nuestra intuicin sensible (B 307). El
primero es el concepto fuerte de nomeno, y Kant seala, nueva
mente, que no podemos operar con este concepto porque carece
mos de facultad de intuicin no sensible y ni siquiera somos capa
ces de concebir su posibilidad. De este modo, Kant destaca que:
As pues, a lo que damos el nombre de nomeno debe entenderse
como siendo tal en un sentido puramente negativo (B 309). Cuan
do tomamos el trmino en este sentido s podemos operar con el
concepto, pues, como ya hemos visto, la doctrina de la sensibili
dad es igualmente la doctrina del nomeno en sentido negativo.
La idea expresada aqu es que en la formulacin de la teora kan
tiana es necesario el concepto, ahora ya bien conocido, de un
correlato no sensible del fenmeno. El nomeno en sentido nega
tivo es el candidato de la segunda edicin para este concepto re
querido.
Sin embargo, debe quedar claro que este cambio terminolgico
no representa ninguna modificacin doctrinal importante. La dis
tincin entre los sentidos positivo y negativo de nomeno, que es
el rasgo esencial de la exposicin de la segunda edicin, en reali
dad solo es una reformulacin, a veces ms explcita y clara, del
contraste entre nomeno y objeto trascendental trazado en la pri
mera edicin. As pues, el nomeno en sentido negativo en reali
dad no es en absoluto un nomeno, excepto en el sentido atenua
do de que es algo no sensible. Adems, es completamente indeter
minado, ya que se refiere meramente a algo no sensible, y en este
aspecto no es distinguible del objeto trascendental de la primera
edicin.112 Sin embargo, el genuino asunto en todo esto es que es
11. Debe destacarse que en la Anfibologa de los conceptos de reflexin, la cual
no fue cambiada en la segunda edicin, encontramos una versin diferente de la
distincin entre el sentido positivo y negativo de numeno u objeto inteligible
(A 286-288 / B 342-344). Esta distincin se establece entre la idea de una cosa pen
sada mediante las categoras puras, sin ningn esquema de la sensibilidad (sentido
positivo), lo cual se dice que es imposible, y los objetos de una intuicin no sensi
ble (sentido negativo). Este sentido negativo es idntico a lo que ms tarde llega a
ser el sentido positivo.
12. Erik Stenius (On Kants Distinction between Phenomena and Noumena, en
Philosophical Essays Dedicated to Gimnar Aspelin on the Occasion o f his 65th Birthday, 231-245) ha sostenido (p. 241) que el llamado numeno en sentido negativo no

377

tas formulaciones, aparentemente diversas y opuestas, manifiestan

el inters constante de Kant por articular el sentido que puede
tener la consideracin de una cosa como es en s misma para el
filsofo trascendental limitado y que no posee intuicin intelec
tual. En la primera edicin, esto se expresa principalmente al ca
racterizar una cosa, as considerada, como el objeto trascenden
tal = x. Luego, esto es contrastado con el punto de vista precrtico
de la Disertacin inaugural. A pesar de que Kant abandon esta
formulacin en la segunda edicin, ciertamente no abandon la
idea que ella expresa.*13
ni. Afeccin
La prueba crucial de toda interpretacin de la cosa en s y de
los conceptos de nomeno y objeto trascendental relacionados con
ella, es su aptitud para abordar lo que ha sido llamado apropiada
mente die heikle Frage der Affektion,14 i. e., la cuestin de cmo
debemos caracterizar la naturaleza del objeto que Kant pretende
que afecta a la mente y proporciona, con ello, la materia de la
intuicin sensible. La cuestin es importante porque, a pesar de
debe ser llamado numeno en absoluto, sino ms bien objeto trascendental, el cual
es completamente indeterminado. En esto est totalmente en lo conecto. Sin em
bargo, como parte de su crtica a la versin de la segunda edicin, procede a sostener
que esto llev a Kant a una contradiccin en los trminos: porque esto significa que
la idea de una cosa como es en s misma debe ser identificada con la idea de una
cosa que no puede ser de ninguna manera. Pero entonces el argumento de la "Anal
tica trascendental", as como el de la "Esttica trascendental, pierden su sentido. Lo
que Stenius no entiende, y que se ha subrayado a todo lo largo de este estudio, es
el propsito epistmico del anlisis de Kant. La idea de una cosa como es en s
misma no se identifica con la idea de una cosa que no puede ser de ninguna mane
ra, sino ms bien con la idea de una cosa que, para nosotros, no puede ser ms que
un algo = x.
13. Resulta interesante que Kant haya regresado a su formulacin primigenia en
el Opus postumum, especialmente Convolut Vil (Ak, XXII, 3-13 ), donde la interpre
tacin metodolgica esbozada aqu parece encontrar amplio apoyo. Lo siguiente es
emblemtico en muchos pasajes de esta seccin: Jede Vorstellung ais Erscheinung
wiid als von dem was der Gegenstand an sich ist unterschieden gedacht (das Sensibile einem Intelligibelen) das letztere aber = x ist nicht ein besonderes ausser meiner
Vorstellung existierendes Objekt sondern lediglich die Idee der Abstraktion vom
Sinnlichen welche als notwendig anerkannt wird Es ist nicht einmal ein cognoscibile
als Intelligibeie sondern x weil es ausser der Form der Erscheinung ist aber doch ein
cogitabile (und zwar als notwendig denkbar) was nicht gegeben weiden kann, aber
doch gedacht werden muss, weil es in gewissen anderen Vehltnissen die nicht sinn
lich sind, Vorkommen kann (p. 23).
14. Henri Lauener, Hume und Kant, p. 129.

378

todo lo que Kant dice respecto de la incognoscibilidad de las cosas

en s mismas y de la total indeterminacin de la naturaleza del
concepto de objeto trascendental, existen numerosos pasajes don
de l caracteriza la cosa en s, o el objeto trascendental, como la
causa o fundamento no sensible de los fenmenos o de nues
tras representaciones sensibles.15 Por otra parte, puede suponerse
que la cosa en s, o el objeto trascendental, solo pueden concebirse
funcionando de esta manera si, adems, puede concebirse que
afectan a la mente. De acuerdo con esto, ahora nuestra tarea es
examinar dichas afirmaciones y la concepcin de afeccin trascen
dental a la luz de la interpretacin que acaba de presentarse de
cosa en s y objeto trascendental.
F.H. Jacobi ha dado al problema de la afeccin su formulacin
clsica. Partiendo de la premisa indiscutible de que la teora kan
tiana de la sensibilidad requiere que, de alguna manera, la mente
humana sea afectada por los objetos si ha de tener alguna materia
para el pensamiento, Jacobi seala que solo hay dos candidatos
posibles de objeto afectante: el fenmeno y el objeto trascendental
(al cual l identifica con cosa en s). A pesar de que Jacobi cree
que Kant consider realmente al ltimo como el objeto afectante,
su propia estrategia es la de hacer ver que ninguno de los dos
puede desempear esa funcin. El primero, argumenta Jacobi, no
lo puede hacer porque ha quedado definido por Kant como una
simple representacin en nosotros; el ltimo tampoco puede ha
cerlo porque su incognoscibildad impide que se le aplique cual
quier categora, incluyendo la de causalidad.16 Los seguidores de la
orientacin idealista y los aprendices de Kant se han inclinado a
responder a este tipo de crtica negando que la KrV contenga doc
trina alguna de la afeccin a travs de las cosas en s.17 Sin embar
go, esta maniobra se topa con dos escollos: 1) est contradicha
manifiestamente por aquellos pasajes en los cuales es claro que
Kant reconoce algn tipo de afeccin trascendental; y 2) no expli
15. De acuerdo con Adickes, Kant und das Ding an sich, la afeccin por las co
sas en s mismas se afirma sin ambigedad en los siguientes pasajes de la KrV\ A 44 /
B 61, B 72, A 190 / B 235, A 358, A 380, A 393 y A 494 / B 522. De ellos, los cinco
ltimos se refieren, especficamente, al objeto trascendental. Otros pasajes de la KrV
como A 288 / B 344 y A 613-614 / B 641-642 y muchos de otras obras podran
agregarse a esta lista.
16. F.H. Jacobi, David Hume ber den Glauben, oder Idealismus und Realismus,
Beilage Lieber den transzendentalen Ideedismus, en Werke, ed. F. Roth y F. Koppen,
vol. 2, 291-310.
17. El defensor ms enrgico de este punto de vista es Fichte, especialmente en
su Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre, en Erste und zweite Einleitung in
die Wissenschaftslehre, ed. Fritz Medicus, 68-75.

379

ca cmo la afeccin emprica, i. e la afeccin a travs de los

objetos empricos o fenmenos, puede proporcionar el fundamen
to necesario de nuestras representaciones. Vaihinger ha resumido
los resultados de todo el debate posterior a Jacobi en la forma de
un tri]ema:
1. O bien se entiende por objetos afectantes las cosas en s mis
mas, en cuyo caso se cae en la contradiccin descubierta p or Jacobi,
Aenesidemus y otros, segn la cual se deben aplicar las categoras
de substancia y causalidad m s all de la experiencia, las cuales, se
supone, solo tienen sentido y significado en la experiencia.
2. O bien se entiende por objetos afectantes los objetos en el
espacio, pero ya que estos son, segn Kant, meros fenmenos y, por
ende, representaciones nuestras, caemos en la contradiccin de que
los mismos fenmenos, que tenemos prim eram ente en base a la
afeccin, deben ser la fuente de dicha afeccin.
3. O bien se acepta una doble afeccin, una afeccin trascenden
te mediante cosas en s mism as y otra afeccin emprica median
te objetos en el espacio. Sin embargo, en este caso se cae en la
contradiccin de que una representacin p ara el yo trascendental
debe servir despus como cosa en s p ara el yo emprico, y que
su afeccin produce en el yo, m s all de aquella representacin
trascendental del objeto, una representacin emprica del mismo
objeto.18

A pesar de que la teora de la doble afeccin, la cual fue desa

rrollada con todo detalle por Adickes,19 cuenta todava con algn
apoyo entre los comentaristas de Kant como manifestacin de lo
que Kant sostuvo en realidad,20 ha sido rechazada rotundamente
desde muy distintas perspectivas.21 El problema bsico es que la
atribucin de tal teora a Kant, con su postulacin de dos activida
des distintas y paralelas, una de las cuales en principio es incog
noscible, convierte en absurda su pretensin de ofrecer una filoso
fa crtica. De acuerdo con Prauss, quien desarrolla su anlisis
con gran penetracin, la totalidad de la problemtica se funda en
una concepcin metafsico-trascendente falsa de la cosa en s y
18. H. Vaihinger, C om m entar zu K ants Kritik der reinen Vernunft, voi. 2, p. 53.
19. Erick Adickes, K ants Lehre von der doppelten Affektion unseres Ich als Schls
sel zu seiner Erkenntnistheorie.
20. Vase Kemp Smith, C om m entary, 612 ss.; Robert Paul Wolff, K ant's Theory o f
M ental A ctivity, 169 ss., 222 ss.
21. Cfr. Pierre Lachize-Rey, L'idalisme kantien, 450-463; Graham Bird, K ant's
Theory o f Knowledge, 18-35; Bernard Rousset, La doctrine, 190-197; Gerold Prauss,
K ant u n i das Problem, 192 ss.; y Moltke S. Gram, The Myth of Double Affection,
en Reflections o n K ant's Philosophy, ed. W.H. Werkmeister, 29-69.

380

opuesta a una genuina concepcin trascendental de ella. Prauss

sostiene que, una vez que se comprende que esta concepcin solo
caracteriza la manera en que los objetos empricos pueden consi
derarse en la reflexin trascendental, se hace obvio que solo nos
afectan esos mismos objetos empricos.22 Es as como regresamos,
si bien desde una nueva perspectiva, a la vieja suposicin idealista
segn la cual la KrV admite nicamente la afeccin emprica. Pero
Prauss reconoce, inmediatamente, que esta concepcin encierra
dificultades.23
Desafortunadamente, el problema de la afeccin no puede ser
desechado tan fcilmente. De hecho, el anlisis anterior solo
muestra que el problema ha sido malinterpretado, mas no que sea
un pseudoproblema. El problema, como tradicionalmente se en
tiende, es si el objeto afectante es un fenmeno, o una cosa en s,
o quiz ambos. Esta formulacin est basada, al menos tcita
mente, en el supuesto de que la distincin entre fenmenos y co
sas en s es una distincin entre dos clases de entidades.24 Una vez
que se ha rechazado este supuesto, es obvio que esta manera de
plantear el problema carece de sentido. Sin embargo, de esto no
se sigue que el problema mismo est resuelto. An tiene sentido
preguntar si las aseveraciones que Kant hace respecto de los obje
tos que afectan a la mente y producen sensaciones contienen una
referencia a los objetos considerados en su carcter emprico
como fenmenos o, ms bien, a esos mismos objetos considerados
en abstraccin de su carcter emprico y, por ello, como son en s
mismos. Si lo que ocurre es lo primero, la afeccin debe ser inter
pretada en sentido emprico, y si es lo ltimo, debe entenderse en
sentido trascendental.
Antes de abordar el problema en esta nueva formulacin, es
necesario rechazar la objecin, inspirada en Jacobi, segn la cual
la nocin misma de afeccin emprica es incompatible con la filo
sofa kantiana porque los objetos empricos son fenmenos y los
fenmenos son solamente nuestras representaciones. Esta obje
cin descansa sobre una simple confusin de los fenmenos kan
tianos con las ideas berkelianas. Kant no solo puede hablar de la
mente afectada por objetos empricos; adems puede hacerlo con
toda seguridad. Por ejemplo, Kant habla sin ningn problema de

22. Prauss, K ant u n d das Problem, 192-207.

23. Ibid., 205 ss.
24. Adickes es emblemtico en este punto de vista. Ciertamente reconoce que
Kant formula la distincin de esta manera {Kants Lehre, p. 3), pero todo su anlisis
discrepa totalmente de este hecho.

381

los colores como modificaciones del sentido de la vista al ser

afectado de cierta manera por la luz (A 28); de una sensacin de
rojo suscitada por el cinabrio (Prolegmenos, 13); y de un grado
de influencia sobre el sentido que debe asignarse a todos los obje
tos de la percepcin (A 166 / B 208). Kant tambin afirma que la
luz que juega entre nuestro ojo y los cueipos del universo produ
ce una comunidad inmediata entre nosotros y ellos [...] (A 213 /
B 260). Kant puede, perfectamente, caracterizar la sensibilidad hu
mana de esta manera porque, en el nivel emprico, la mente
humana es considerada en s misma paite de la naturaleza, tal
como los objetos que la afectan son considerados cosas en s.23 Por
lo tanto, la cuestin no es si la afeccin puede ser considerada
empricamente, i. e., si en el nivel fenomnico Kant puede legti
mamente considerar que la mente humana es afectada por los
objetos espaciotemporales. La cuestin es, ms bien, si existe algu
na garanta para suponer que una aseveracin respecto de un ob
jeto (u objetos) que afecta a la mente contiene una referencia al
objeto considerado como es en s, o, lo que es lo mismo, al objeto
trascendental. Proporcionar tal garanta equivale a proporcionar
una justificacin crtica de la consideracin trascendental de la
afeccin.
Tal garanta es otorgada por el hecho de considerar la afec
cin, tal como se hace al inicio de la Esttica trascendental,
como una condicin necesaria de la posibilidad de la experiencia
y, en ese sentido, como parte del relato trascendental. Sin em
bargo, hay que ser ms cuidadosos aqu si hemos de evitar el
achacar a Kant una grave confusin. La tentacin consiste en sos
tener, en contra de Kant, que, aun si se concede que la afirmacin
algo debe afectar a la mente (o a su facultad de representacin)
tiene un estatus trascendental, en tanto que expresa una condicin
(material) necesaria de la posibilidad de la experiencia, esto no
nos exige que interpretemos la expresin algo, o sus equivalentes,
como haciendo algo ms que referirse indistintamente a uno o
ms miembros de la clase de los objetos empricos. En otras pala
bras, la objecin seala que lo nico que ha quedado establecido
es la tesis, totalmente general, de que algn objeto (emprico) debe
afectar a la mente si esta ha de tener alguna experiencia. Por con
siguiente, si esta es la garanta que Kant ofrece para la introduc
cin, en el relato trascendental, de una referencia al objeto tras
cendental (un algo en general = x), entonces la totalidad de la25
25.
Para un examen de los pasajes de la afeccin emprica vase Adlckes, Kunts
Lehre, 5-15.

382

explicacin descansa sobre una falla en la distincin entre algo,

considerado como una referencia indefinida, y algo en general, con
siderado como un nombre o expresin referencial.
El problema con esta clase de crtica, que considero implcita
en el intento de rechazar como ininteligible el concepto de afec
cin trascendental,26 es que ignora una mitad, la mitad ms im
portante, del relato trascendental. Recordemos que la teora kan
tiana de la sensibilidad no solo requiere que algo sea dado a o
afecte a la mente; sostiene, adems, que este algo llega a ser
parte del contenido del conocimiento humano (la materia de la
intuicin emprica) solamente como resultado de estar sujeto a las
formas a priori de la sensibilidad humana (espacio y tiempo). De
aqu se sigue, ciertamente, que este algo que afecta a la mente
(con lo cual funciona como la causa o fundamento de sus repre
sentaciones) no puede ser considerado bajo su descripcin empri
ca (como una entidad espaciotemporal). Hacer esto implicara
asignar a ese objeto, considerado al margen de su relacin con la
sensibilidad humana, justamente aquellos rasgos que, de acuerdo
con la teora, solo posee en virtud de esta relacin. Por consiguien
te, el pensamiento de tal objeto es, por su misma naturaleza, el
pensamiento de algo no sensible, no intuible y, por ende, mera
mente inteligible. Pero considerar un objeto de esta manera es,
como hemos visto, considerarlo como es en s mismo. Toda refe
rencia a. un objeto (en un contexto trascendental) como causa o
fundamento de nuestras representaciones debe, por lo tanto, con
tener el pensamiento (pero no el conocimiento) del objeto como
es en s mismo. Adems, puesto que el pensamiento del objeto
permanece completamente indeterminado, pues no contiene sino
la idea de algo en general = x considerado como mero sustrato
de la sensibilidad, se sigue adems que el objeto muy bien puede
recibir el nombre de objeto trascendental.
Por lo tanto, si es una condicin (material) necesaria de la ex
periencia humana que algo afecte a la mente, es una condicin
necesaria de la explicacin trascendental de tal experiencia que este
algo sea considerado como un algo en general = x, es decir,
como objeto trascendental. Pero esto no lleva a Kant a la postula
cin ilegtima de entidades metaempricas incognoscibles. Por el
contrario, en toda esta explicacin de la afeccin solo hay referen
cia a las entidades descriptibles en trminos espaciotemporales. La
cuestin es simplemente que, en la medida en que dichas entida
26.
Considero que esta lnea de crtica opera en alguna medida, al menos implci
tamente, en el anlisis de Prauss.

383

des han de funcionar, en un contexto trascendental, como condi

ciones materiales del conocimiento humano, no pueden ser consi
deradas, sin caer en contradiccin, bajo su descripcin emprica.
Esto significa que deben ser consideradas, en sentido puramente
metodolgico, como son en s mismas o, lo que es lo mismo, refe
ridas colectivamente como objeto trascendental?1
Este anlisis proporciona la clave para interpretar muchos de
los ms oscuros pasajes del corpus kantiano. Pero, a manera de
ilustracin, ser suficiente con aplicarlo a dos de ellos, de los cua
les uno no contiene mencin alguna al objeto trascendental, en
tanto que el otro s. Entre los pasajes en que s se hace mencin al
objeto trascendental, quiz el ms interesante es el siguiente:
La facultad de intuicin sensible es estrictamente solo una recep
tividad, una capacidad de ser afectada en cierta manera por repre
sentaciones, cuya relacin mutua constituye una intuicin pura de
espacio y tiempo (meras formas de nuestra sensibilidad) y que, en la
medida en que estn conectadas de esta manera en espacio y tiempo
y que son determinables segn las leyes de la unidad de la experien
cia, reciben el nombre de objetos. La causa no sensible de estas
representaciones es completamente'desconocida para nosotros, y no
podemos, por tanto, intuirla como objeto, ya que tal objeto no debe
ra ser representado ni en el espacio ni en el tiempo (estas son sola
mente condiciones de las representaciones sensibles) y prescindien
do de tales condiciones no podemos concebir ninguna intuicin. Sin
embargo, podemos llamar objeto trascendental a la causa puramen
te inteligible de los fenmenos en general, pero nicamente a fin de
tener algo que corresponda a la sensibilidad considerada como re
ceptividad. Podemos adscribir a este objeto trascendental toda la
extensin y conexin de nuestras percepciones posibles y tambin
podemos decir que en s mismo est dado anteriormente a toda
experiencia. Pero los fenmenos, en cuanto conformados a l, no se
dan en s mismos, sino solo en esta experiencia, puesto que son
meras representaciones que indican un objeto real nicamente en la
medida en que, como percepciones que son, se hallan conectadas27
27.
La importancia de la referencia al objeto trascendental en los anlisis de la
afeccin ha sido sealada en otros estudios. Vase Herbert Herring, Das Problem
der Affektion bei Kant, K ant-Studien , 67 (1953), 65-69. La primera parte de este
importante estudio proporciona una valiosa visin panormica de la literatura sobre
el problema de la afeccin. En la segunda parte, Herring desarrolla una interpreta
cin de la afeccin por medio del objeto trascendental (distinguindolo de la cosa en
s) que difiere de la que se ofrece aqu en su enfoque ontolgico. Ms recientemente,
Henri Lauener (Huirte u n d Kant, p. 130) ha enfatizado la importancia de distinguir
entre la cosa en s y el objeto trascendental y de considerar a este ltimo como der
rechtmssige Grund (Frage q u id iuris) der transzendentalen Affektion, die die Not
wendigkeit der empirischen verbrgt.

384

con todas las dem s percepciones segn las reglas de la unidad de la

experiencia. De esta m anera podem os decir que las cosas reales del
pasad o estn dadas en el objeto trascendental de la experiencia.
Pero tales cosas son objetos para m y son reales en el pasado sola
m ente en la m edida en que m e represento (ya sea a la luz de la
historia o p o r las pautas de causas y efectos) una serie regresiva de
percepciones posibles segn las leyes em pricas. En resum en, el
curso del m u n d o nos lleva a u n a serie tem poral pasada com o condi
cin del tiem po presente, serie que no es representada com o real
en s m ism a sino solam ente en conexin con una experiencia posi
ble [A 494-495 / B 522-523],

Este conocido pasaje se divide naturalmente en dos partes,

cada una de las cuales asigna un papel diferente al objeto trascen
dental. En la primera parte, el contexto es la ya familiar teora de
la sensibilidad. Aqu notamos inmediatamente la referencia a la
causa no sensible y, por lo tanto, incognoscible de nuestras
representaciones, la cual, aparentemente, se identifica con la cau
sa puramente inteligible del fenmeno en general. Esta es carac
terizada como objeto trascendental y se le asigna la funcin de
proporcionar algo que corresponde a la sensibilidad considerada
como receptividad.
Una caracterstica notable de esta primera parte del pasaje es
el cambio de la mencin de representacin a la mencin de
fenmeno, lo cual es rasgo frecuente, y a veces desconcertante,
del anlisis de Kant. Sin embargo, en la medida en que fenmeno
se considera referido a un objeto en cuanto representado sensible
mente, podemos aceptar que Kant hable, indistintamente, de la
causa de las representaciones o de la causa de los fenmenos. El
punto verdaderamente importante es la referencia a los fenme
nos en general. Esto subraya la naturaleza trascendental de la
explicacin, pues deja en claro que no se ocupa de la causa de un
fenmeno o representacin dada, la cual es siempre una cuestin
emprica, sino ms bien de la causa o fundamento de la materia
del conocimiento humano considerada como una totalidad (la di
versidad sensible). Kant caracteriza esta causa como no sensible
y, por ello mismo, incognoscible precisamente porque no debe
ser representada existiendo en espacio o tiempo. Notemos que
Kant no dice que tal objeto (causa) no pueda estar en el espacio o
el tiempo, sino solamente que no debe ser representado as. Esta
prohibicin tiene un estatus estrictamente trascendental. Estipula
cmo debe ser concebido un objeto, si es que ha de funcionar en
una explicacin trascendental, como algo que corresponde a la
sensibilidad considerada corno receptividad. La prohibicin, como
385

tal, no trae consigo ningn supuesto ontolgico respecto de la

naturaleza real de las cosas o de un reino suprasensible. Por el
contrario, Kant introduce frecuentemente el concepto de objeto
trascendental a fin de subrayar la futilidad de tales cuestiones
trascendentales .28
En la segunda parte del pasaje, parece que Kant expande el
papel del objeto trascendental. De este modo, nos permite adscri
birle toda la extensin y conexin de nuestras percepciones posi
bles, e incluso afirmar que las cosas reales del pasado estn da
das en el objeto trascendental de la experiencia. Expresiones
como estas han llevado a proponer que el concepto de objeto tras
cendental funciona realmente como una especie de repositorio
conceptual de nuestro modo de referimos al pasado remoto o las
regiones distintas del espacio.29 En esta interpretacin, el concepto
de objeto trascendental es simplemente un concepto emprico de
orden superior, un concepto que se refiere a la experiencia como
un todo. La estrategia que est detrs de esta interpretacin es,
obviamente, la de socavar las objeciones convencionales de la su
puesta apelacin kantiana a objetos no empricos. Si puede mos
trarse que Kant no hace tal apelacin, entonces estas objeciones
pueden ser descartadas inmediatamente. Sin embargo, el proble
ma es que aqu, as como en otros lugares, el objeto trascendental
es caracterizado explcitamente en trminos no empricos. Es con
siderado como el fundamento no emprico de los fenmenos, y
esta concepcin es un producto de la reflexin trascendental ms
que una generalizacin emprica. Pero decir esto no nos obliga a
considerar que Kant est ofreciendo aqu algn tipo de explica
cin metafsica que, a semejanza de la apelacin berkeleiana a la
mente divina, nos permite salvar la realidad de objetos y eventos
impercibidos. La verdad es precisamente lo contrario: una vez
ms la caracterizacin de este fundamento como objeto trascen
dental sirve para repudiar dicha explicacin metafsica y, median
te ello, permitimos ver que debemos definir la realidad de los
eventos pasados en trminos de su conexin con el presente se
gn las leyes de la unidad de la experiencia.
El segundo pasaje que se ocupa de la consideracin trascen
dental de la causa o fundamento de la representacin o fenmeno,
se halla en la rplica de Kant a Eberhard. En pos de su meta,
28. Entre los pasajes donde la apelacin al objeto trascendental sirve, por as
decirlo, para terminar la exposicin, los ms notables son A 277-278 / B 333-334;
A 479 / B 507 m y A 613-614 / B 4-642.
29. Bird, K a n i's T h e o r y , p. 69.

386

reconocida como demostrar la superioridad del racionalismo leibniziano frente al criticismo kantiano, y que implica la demostra
cin de la cognoscibilidad de las cosas en s, Eberhard sostiene,
oponindose supuestamente a la KrV, que las cosas en s deben
ser consideradas como el oiigen de la materia de la sensibilidad A
esto Kant replica:
Ahora bien, esto es precisamente lo que la Crtica afirma cons
tantemente. La nica diferencia es que no coloca este fundamento o
materia de las representaciones sensibles en s mismo contra las
cosas como objetos de los sentidos, sino en algo suprasensible que
fundamenta las representaciones sensibles y del cual no podemos
tener conocimiento. Esto quiere decir que los objetos como cosas en
s dan la materia de la intuicin emprica (contienen el fundamento
de la determinacin de la facultad de representacin de acuerdo con
la sensibilidad), pero no son la materia de estas intuiciones.*
A diferencia del primer pasaje, este no hace mencin del objeto
trascendental. Sin embargo, la concepcin de un fundamento su
prasensible que encontramos aqu es idntica esencialmente a la
que hemos visto que opera en la KrV.3' Esto puede considerarse
as casi sin prestar atencin al contexto polmico. Lo que se debe
tener presente es que este pasaje manifiesta el debate continuo de
la teora kantiana de la sensibilidad y su relacin con la teora
leibniziana defendida por Eberhard. El propio Kant plantea agu
damente el problema cuando seala que, desde su punto de vista,
la sensibilidad ha de entenderse nicamente como el modo en
que somos afectados por un objeto que en s mismo nos es entera
mente desconocido. Esto se distingue de la doctrina leibniziana
segn la cual intuimos las cosas como son en s mismas y, en
correspondencia, la sensibilidad es meramente el estado confuso
incluido inseparablemente en toda intuicin.-12 El contraste que se
establece aqu se refiere a los respectivos puntos de vista en torno
a la relacin entre la sensibilidad como facultad (y, por tanto, el
conocimiento sensible) y las cosas como son en s mismas. Aqu,
al igual que en la KrV, Kant sostiene que no podemos conocer los
objetos afectantes (ni ningn otro objeto) como son en s mismos,
porque podemos conocer un objeto solo si es dado en la intuicin3012

30. .4k , VTII, 215; H.E. Allison, K a n t- E b e r h a r d Coniroversy, p. 130.

31. Prauss sostiene precisamente lo opuesto ( K a n t und du> P r o b le m , p. 103, n. 22)
y afirma que este pasaje contiene uno de los mximos ejemplos ele traiiszendemmetapliysischen Enigleisuagen que pueden encontrarse en la obra de Kant.
32. Ak, VIII, 219; Allison, Kaaf-Eberhard Controversv, p. 133.

387

que el tiempo es la forma de! sentido interno; 2) una determina

cin de la naturaleza del objeto del sentido interno y de la expe
riencia interna; 3) un examen del argumento kantiano a favor del
carcter fenomnico de este objeto.

I. El tiem po como form a del sentido interno

En la Esttica trascendental, Kant vincula el tiempo especfi
camente con el sentido interno. A pesar de que, en la Disertacin
inaugural/ Kant conecta el tiempo con la representacin que la
mente tiene de sus propios pensamientos, este es un aspecto de la
doctrina de la Esttica que va ms all del tratamiento que este
tema recibe en aquella obra ms temprana. En la KrV, la tesis no
es nicamente la de que nos intuimos en el tiempo, i. e., intuimos
nuestros pensamientos o nuestros estados internos, sino que ade
ms el tiempo no puede ser intuido exteriormente. Kant lo destaca
expresamente en la segunda conclusin de las Exposiciones me
tafsica y trascendental del concepto de tiempo, de la siguiente
manera:
El tiempo no es ms que la forma de sentido interno, i. e., de la
intuicin de nosotros mismos y de nuestro estado intemo. No puede
ser una determinacin de fenmenos externos; ni pertenece a una
figura ni a una posicin, sino que determina la relacin de las repre
sentaciones en nuestro estado interno [A 33 / B 49-50].
Considerada en conexin con otros aspectos de la posicin
kantiana, la declaracin de que el tiempo no puede ser una deter
minacin de fenmenos externos parece doblemente paradjica.
En primer lugar, porque Kant insiste repetidamente en que debe
mos apelar a ia intuicin externa y su forma, el espacio, a fin de
representar el tiempo. En efecto, Kant seala esto inmediatamen
te despus del pasaje que acaba de citarse, cuando dice: Y debi
do precisamente a que esta intuicin interna no nos da figura al
guna, tratamos de subsanar esta carencia por medio de analogas
(A 33 / B 50). Obviamente, todas estas analogas son espaciales.
Por ejemplo, estamos forzados a representar el tiempo en trmi
nos de una lnea. Por otra parte, como lo vimos en la Primera
analoga, solo mediante referencia a la intuicin externa y, por lo
tanto, a los objetos en el espacio, podemos representarnos la per-2
2. Diseriacin inaugural, 15, Ak, II, p. 405.

392

manencia cel tiempo. De manera semejante, veremos en el Cap

tulo 14 que solo refirindonos a los objetos externos, i. e., espacia
les, podemos determinar nuestra propia existencia en el tiempo.
En segundo lugar, hemos visto que las Analogas se ocupan de
las condiciones de la experiencia de un orden temporal objetivo de
fenmenos. Ciertamente, estos fenmenos incluyen objetos en el
espacio. As pues, esto nos lleva a la pregunta: cmo puede Kant
hablar de la experiencia de tal orden si el tiempo no puede ser una
determinacin de los fenmenos extemos?
Prescindiendo de la crptica anotacin de que el tiempo no se
refiere ni a una figura ni a una posicin, Kant guarda silencio en
todo este tema, y lo mismo hacen la mayor parte de los comenta
ristas. Sin embargo, es posible arrojar alguna luz sobre este pro
blema considerando la observacin, hecha frecuentemente por los
filsofos que trabajan en las reas de gramtica y tiempo lgico,
de que los objetos individuales, incluso cosas y personas (objetos
del sentido extemo, para Kant), en s mismos carecen de partes,
extensin e incluso localizacin temporales. En otras palabras, es
tos objetos son espaciales pero no son temporales. Todas las pro
piedades temporales se predican de los relatos, procesos y eventos
conectados con cosas y personas, pero no directamente de las co
sas y personas mismas.34 Esta caracterstica de nuestro esquema
conceptual se refleja en el lenguaje ordinario. Por ejemplo, no
puedo decir que la mesa sobre la cual estoy escribiendo ahora
tiene un principio y fin temporal anlogo a sus parmetros espa
ciales. Puedo decir esto respecto de la existencia (la historia) de
la mesa, pero no de la mesa misma. Adems, podemos preguntar
cunto dur un juego, pero no podemos preguntar cunto dur
un jugador, a menos que esto signifique simplemente cunto jug
o vivi. Por ltimo, preguntamos dnde esta Juan y no cundo
est Juan, a no ser que preguntemos, evidentemente, cundo virio.
Desafortunadamente, no existe ninguna evidencia textual direc
ta para apoyar la pretensin de que esto, o algo similar, es lo que
en verdad Kant tiene en mente cuando niega que el tiempo pueda
ser intuido exteriormente. Sin embargo, nos proporciona eviden
cia indirecta el hecho de que esto nos permite comprender mucho
de lo que Kant dice en tomo al tiempo. As pues, esto tiene valor,

3. Vase H.J. Patn, K a n t s M e i a p h y s ic o f E x p e r ie n c e , vol. ], 148-149.

4. Esta exposicin es seguida por el tratamiento que Dennis C. Holt da a este
tema: Timelessness and the Metaphysics o Temporal Existence, A m e r ic a n P h ilo
s o p h ic a l Q u a r te r ly , 18 (1981), 149-156. Cabe destacar que Holt no aborda el pensa
miento de Kant.

393

cuando menos, para una reconstruccin de la posicin de Kant. El

primer aspecto que se destaca aqu es que esta pretensin no se
sigue del hecho de que no se puede representar el tiempo ms que
por el trazo de una lnea que en s misma es concebida como
temporal. En efecto, Kant sostiene que llegamos a la representa
cin de tiempo atendiendo a la naturaleza sucesiva del acto de
trazar o construir la lnea en la imaginacin.'' Por consiguiente,
incluso aqu el tiempo es conectado con el acto y no con la cosa.
Si consideramos una lnea simplemente corno algo dado o intuido,
no podremos llegar a ninguna concepcin de la temporalidad o de
las propiedades temporales. Adems, no debe olvidarse que el or
den temporal objetivo, del cual Kant se ocupa en las Analogas,
es un orden pensado y no un orden intuido. Ciertamente es un
orden de fenmenos externos (cosas y personas) y, por lo tanto, de
tems que son intuidos. Sin embargo, tambin es un orden que
pertenece a esos tems en la medida en que son subsumidos bajo
los esquemas de las categoras de relacin. Probablemente, este es
el sentido de la tesis kantiana de que el tiempo es la condicin
mediata de los fenmenos externos (A 34 / B 51).
Finalmente, y quiz es lo ms importante, esta interpretacin
nos permite entender un aspecto de la doctrina kantiana que con
frecuencia es considerado como totalmente misterioso, a saben
por qu, en su examen general de las Analogas, Kant distingue
entre la mera intuicin y la existencia de fenmenos, y por qu
conecta las Analogas con la ltima y no con la primera.56 En
primer lugar, la distincin kantiana entre intuicin y existencia
parece ser paralela a la distincin entre cosas o personas y sus
historias. En trminos de Kant, lo que intuimos es el fenmeno
externo (cosa o persona), y lo que concebimos es su existencia
(historia). El hecho de que la existencia no puede ser intuida po
dra ser considerado como parte de la fuerza de la tesis kantiana
segn la cual la existencia no es un predicado real o determina
cin. Y adems est conectado con sus declaraciones, en las Ana
logas, acerca de la imperceptibilidad del tiempo. Sin embargo, la
idea principal es que las Analogas, como reglas para la determi
nacin de los fenmenos en el tiempo, se aplican a los fenmenos
nicamente en cuanto existentes, i. e., como objetos de experien
cia posible. No se aplican a los fenmenos, cuando menos no a los
fenmenos externos, en cuanto intuidos, i. e., aprehendidos en la
conciencia emprica. Por lo tanto, el argumento completo de las
5. Vase rV, B 154-155.
6. Ibd., A 17S-I79 / B 220-222.

394

Analogas descansa no solo sobre la distincin entre cosas y sus

historias o existencia, sino adems sobre el supuesto de que las
propiedades temporales pertenecen directamente a las ltimas y
solo indirectamente a las primeras. Esto tambin permite destacar
que el acuerdo existente entre las doctrinas de la Esttica y la
Analtica es mayor de lo generalmente se supone.
Consideremos ahora brevemente la intuicin intema y los fe
nmenos intemos, i. e., los contenidos del sentido interno. Todos
estos contenidos son tems mentales o representaciones en el
sentido cartesiano amplio, en el cual se abarcan sentimientos y
otros estados mentales, as como representaciones propiamente
dichas. A diferencia de las cosas o las personas, las cuales son
intuidas exteriormente (representadas en el espacio), tales tems,
en cuanto intuidos, s tienen partes, extensin y duracin tempo
rales. De este modo, e. g., puedo decir que mi dolor de cabeza
empez inmediatamente despus del pensamiento de que debo
tratar de explicar la teora kantiana del sentido interno; que al
principio el dolor le leve (en su primera parte), pero que em
peor progresivamente, que dur dos horas y que, por ltimo, ter
min inmediatamente despus de que decid abandonar ese pro
yecto desahuciado e ir a la playa. De la misma manera, puedo
decir que fue exactamente a las 11.45 a. m. cuando pens en usar
este ejemplo. Sin duda todo esto es obvio, pero manifiesta que lo
que intuimos internamente es inmediatamente temporal, i. e.,
temporal en cuanto intuido.
En el fondo, la diferencia patente entre intuicin extema e in
terna procede del hecho de que lo intuido externamente son fen
menos con propiedad y formas espaciales, mientras que lo intuido
internamente es el aparecer de estos mismos fenmenos en la
conciencia, conjuntamente con estados mentales como los senti
mientos. Este aparecer es un proceso temporal que posee las pro
piedades temporales ya sealadas. Esta es la razn por la que
Kant sostiene que el tiempo es la condicin inmediata de los fe
nmenos intentos (de nuestras almas) (A 34 / B 51). Otra manera
de sealar este mismo aspecto es destacar que en el caso de los
objetos mentales no podemos hacer la distincin, que s puede
hacerse en el caso de los objetos de intuicin externa, entre una
cosa o su intuicin y su existencia. Ya que lo que intuimos es el
fenmeno, y puesto que, prescindiendo de su aparecer, este no es
nada, aqu vale el principio de Berkeley segn el cual el esse de un
contenido mental es su percipi. La existencia de un dolor de cabe
za consiste en ser sentido; la de una sensacin, en ser percibida; la
de un fenmeno, en aparecer, etc. No podemos decir lo mismo
395

y este nicamente puede ser dado de acuerdo con las formas men
tales a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo). En la medida
en que Leibniz no reconoce estas formas a priori, est comprome
tido con la doctrina realista trascendental, segn la cual aprehen
demos sensiblemente las cosas como son en s mismas. Es claro
que todo esto ya nos es familiar a partir de nuestros exmenes
anteriores de estas temticas. Sin embargo, vale la pena reiterar
que, para Kant, pero no as para Leibniz o Eberhard, io que es
dado en la intuicin es sensible, sin tener en cuenta su claridad o
distincin; mientras que lo que no es dado en la intuicin, sino
que solo es pensado, es no sensible, inteligible o, lo que es lo mis
mo, suprasensible.
Esta concepcin de lo sensible y de su opuesto, caracterizado
aqu como suprasensible, se encuentra en la base de la distincin
entre la materia de la representacin sensible o intuicin emprica
y su fundamento (al cual Kant, en otros pasajes, denomina materia
trascendental).33 Eberhard confunde estos dos conceptos porque ha
confundido la naturaleza de la sensibilidad. Debido a esta misma
confusin, Eberhard afirma, en contra de Kant, la cognoscibilidad
de las cosas en s consideradas como el fundamento de la materia
de nuestras representaciones sensibles.334 Lo importante de la dis
tincin kantiana entre fundamento y materia es precisamente se
alar la naturaleza suprasensible del primero, en contraste con la
naturaleza sensible de la ltima. La razn para caracterizar el fun
damento como suprasensible es precisamente la misma del pasaje
anterior, i. e., su no representabiiidad en espacio y tiempo. Ade
ms, Kant asigna este fundamento, como suprasensible, a los ob
jetos como cosas en s mismas {Die Gegenstnde als Dinge an
sich), y no a las cosas, como objetos de los sentidos (Dinge, als
Gegenstnde der Sirtne). En cuanto que es obvio que en ambos
casos como es la abreviacin de considerado como, puede interpre
tarse que Kant simplemente est sosteniendo el punto de vista,

33. Kani habla de la materia trascendental de todos los objetos como cosas en s
mismas (A 143 / B 182) y de la materia en sentido trascendental, a cual es defini
da como lo determinable en general (A 266 / B 322) e identificada con las cosas
mismas que se manifiestan (A 268 / B 324). En la Disertacin inaugural se en
cuentra una versin precrtica de esta concepcin (Ak, 11, 389).
34. Eberhard contunde estos fundamentos con las partes simples que supuesta
mente componen a espado y tiempo. En este contexto, Kant se ocupa de subrayar la
distincin entre fundamento (el cual es trascendental) y materia o parte (la cual es
emprica). Sin embargo, tambin ataca la concepcin de Eberhard sobre el espacio y
el tiempo como compuestos de partes simples. Vase .Allison, Kant-Eberhanl Contro
versy. 117-123.

388

ahora ya familiar, segn el cual la concepcin de un objeto como

dicho fundamento requiere la consideracin del objeto haciendo
abstraccin de su carcter emprico y, por lo tanto, como es en s.
Una vez ms, Kant puede afirmar esto, pues es una declaracin
meramente analtica basada en el concepto de un objeto concebi
do, en un contexto trascendental, como fundamento de nuestras
representaciones.
El anlisis que se ha esbozado puede aplicarse fcilmente a
muchos otros pasajes donde parece que Kant hace declaraciones
ilcitas respecto de la naturaleza y funcin de las cosas en s mis
mas o del objeto trascendental. Interpretados de esta manera pue
de verse que esos pasajes estn de acuerdo con el principio de
agnosticismo crtico respecto de las cosas en s. Lejos de propor
cionamos un relato metafi'sico en tomo al modo como la mente
o el yo noumnico es, de alguna manera, misteriosamente afecta
do por el objeto trascendental, esos pasajes simplemente estipulan
cmo debe ser concebido el objeto afectante en una explicacin
trascendental o no emprica de la afeccin exigida por la teora
kantiana de la sensibilidad. Ciertamente, esas declaraciones impli
can el uso de las categoras, en especial la de causalidad. Esto es
de esperarse, teniendo en cuenta la funcin de las categoras como
regas a priori del juicio y como conceptos de objeto en general.
Sin embargo, ahora debe haber quedado claro que esto no justifi
ca la repetida crtica segn la cual Kant es culpable de una aplica
cin ilcita de las categoras a las cosas en s mismas. La cuestin
es, sencillamente, que la funcin de las categoras, en este contex
to trascendental, es puramente lgica, y no conlleva ningn su
puesto respecto de la realidad objetiva de un reino de entidades
empricamente inaccesibles.

389

12

SENTIDO INTERNO, AUTOCONOCIMIENTO

Y YO FENOMNICO

Pocos escritores sobre Kant encontraran alguna razn para

discrepar de la queja de Patn segn la cual la doctrina kantiana
del autoconocimiento es, desafortunadamente, la parte ms oscu
ra y difcil de su filosofa.1 Las razones de la oscuridad y dificultad
no son difciles de encontrar. En ltima instancia, proceden del
hecho de que la explicacin kantiana del autoconocimiento est
enraizada en su teora del sentido interno, de acuerdo con la cual
podemos conocemos a nosotros mismos solo en la medida en que
nos afectamos y, por lo tanto, nicamente como aparecemos ante
nosotros mismos! Esta teora de la naturaleza sensorial del autoconocimiento, tal como la presenta Kant, no solo es paradjica en
s misma, sino que, adems, sus dispersos anlisis de este tema
son excesivamente fragmentarios e insatisfactorios. Por otra parte,
mucho de lo que se considerara de inters primordial en una ex
posicin del autoconocimiento cuestiones en tomo a las inten
ciones, deseos, disposiciones, creencias, etc., ni siquiera es trata
do levemente en los anlisis kantianos oficiales. Lo interesante e
importante en estos es simplemente el intento de Kant por mos
trar que el autoconocimiento est sujeto a las mismas condiciones
trascendentales a las que se somete el conocimiento de objetos
distintos del yo. Es esta tesis general lo que propongo examinar en
este captulo. Esto contendr: 1) un anlisis de la afirmacin de
1. HJ. Paln, The Categrica Inipemive. p. 233.

391

acerca de una cosa o persona, porque son temporales nicamen

te en un sentido mediato, o secundario, i. e., respecto a su exis
tencia.
II. E l objeto del sentido in tern o
De acuerdo con la teora oficial de Kant, el objeto del sentido
interno es el alma, y el objeto del sentido extemo es el cuerpo
(incluyendo el de uno mismo).7 As pues, se supone que la expe
riencia intema proporciona conocimiento emprico del alma y sus
estados. Por alma, Kant entiende una substancia inmaterial indivi
dual con capacidad de pensar, sentir, etc.8 Sin embargo, no parece
ir en contra de la doctrina kantiana el considerar mente y Yo
como sinnimos de alma. En la Antropologa, Kant tambin sostie
ne que el alma puede ser considerada como el rgano del sentido
intemo. Su funcin se concibe como anloga a los cinco sentidos,
los cuales, considerados colectivamente, constituyen el sentido ex
temo.9 Toda esta descripcin nos sugiere un estricto paralelismo
entre sentido extemo e interno. El primero proporciona intuicio
nes extemas, las cuales son representaciones de objetos externos,
i. e., objetos espaciales, y se refieren a dichos objetos en los juicios
empricos que constituyen la experiencia extema. El ltimo pro
porciona intuiciones intemas, las cuales son representaciones del
nico objeto interno, el alma, la mente o el Yo, y se refieren a l
en los juicios empricos que constituyen la experiencia intema.
Desafortunadamente, esta descripcin general es una burda sim
plificacin, y genera graves dificultades tan pronto como se acude
a los detalles de la teora de Kant.
Las dificultades son muchas, y nos ocuparemos de ellas en lo
que resta del captulo. Sin embargo, el corazn del problema es el
hecho de que, de acuerdo con la explicacin del propio Kant, el
sentido interno carece por s mismo de diversidad. Esto significa
que el sentido intemo no tiene datos que puedan ser considerados
como representaciones del alma de la misma manera como las
intuiciones extemas son consideradas representaciones del cuerpo.
La posicin de Kant es que la nica diversidad disponible para la
intuicin intema es aquella de los sentidos extemos, y esta, como
7. Vase ibd., A 34 / B 50-51; A 342 / B 400; Prolegmenos, 49, .4*, IV, 336;
Antropologa, 24, Ak, VII, 161.
8. Antropologa, 24, Ak, VIT, 16.
9. Ibd.

396

hemos visto, nicamente contiene datos para la representacin de

objetos externos. Kant lo resume as: Las representaciones de los
sentidos extemos constituyen la verdadera materia con la que ocu
pamos nuestra mente (B 67). De acuerdo con esta posicin, Kant
descarta, explcitamente, lo que parecera ser el candidato ms ob
vio para las representaciones del alma y sus estados, i. e., los senti
mientos.1012A los sentimientos no se les otorga ningn papel cog
noscitivo, porque, a pesar de que pertenecen al sujeto, no son en s
mismos representaciones del sujeto y sus estados. La declaracin
ms clara y explcita de esta doctrina la hace Kant en la Crtica del
juicio, donde destaca:
Cuando una modificacin del sentimiento de placer o dolor es
llamada sensacin, esta expresin se da con un significado muy dis
tinto de aquel que tiene cuando llamo sensacin a la representacin
de una cosa (mediante los sentidos como receptividad perteneciente
a la facultad de conocimiento). En este ltimo caso, las repre
sentacin se refiere al objeto; en cambio, en el primer caso se refiere
nicamente al sujeto y no puede disponerse de ella para ningn
conocimiento, ni siquiera para aquel por el cual el sujeto se conoce a
s mismo."
Teniendo esto en consideracin, el problema es simplemente
comprender cmo puede Kant hablar del sentido interno como
representativo y, por ende, como un sentido. Quiz el ms intere
sante intento de abordar este problema es el de T.D. Weldon,"
quien es seguido muy de cerca por Robert Paul Wolff.1314De acuer
do con Weldon, la clave para comprender la doctrina kantiana del
sentido intemo est en su conexin con la doctrina del psiclogo
contemporneo de Kant, Johann Nicholas Tetens. Las caractersti
cas relevantes de la obra de Tetens son las distinciones que hace
entre un acto de conocimiento de un dato dado y el conocimiento
de ese conocimiento, y entre el tiempo de cada uno de los dos
conocimientos. Tetens insiste en que el segundo conocimiento es
reflexivo, y no ocurre simultneamente al primero, sino siempre
despus de l. Adems, asigna el segundo conocimiento al sentido
intemo.'4 As pues, la hiptesis de Weldon es que Kant se apropi
10. Para un examen de este punto, vase la nota de Mary J. Gregor a su traduc
cin de la Anthropology from a Pragmatic Point of View, pp. 198-199,
11. Ak, V, 206. Vase tambin Ak, V, 219-220, y Ak, Vil, 153.
12. T.D. Weldon, Kant's Critique of Pure Reason, 256-270,
13. Roben Paul Wolff, Kant's Theory o f Mental Activity, 198-200.
14. Vase Johann Nicholas Tetens, Philosophische Versuche film- die menschliche
Natur und ihre Entwicklung, vo. 1, 46-48.

397

de la concepcin de Tetens acerca del senLido interno. De esta

manei'a, para Kant el sentido interno contiene un conocimiento de
los actos de conocimiento pasados, en tanto que el conocimiento
inicial siempre es de objetos en el espacio. Al interpretar a Kant de
esta manera, Weldon cree que ha encontrado la tarea especfica
del sentido intemo, a pesar de que carece de un contenido que
pertenezca nicamente a l.
Desafortunadamente, tambin esta es una explicacin excesiva
mente simplificada. Si bien no cabe duda de que Kant estuvo muy
influenciado por Tetens, sin embargo no puede asignarse, sin mo
dificaciones importantes, la teora del sentido intemo de este lti
mo a Kant. Un problema con esta interpretacin es que no toma
en consideracin el agudo contraste que Kant establece en'e la
percepcin y el sentido interno. Aqu es particularmente importan
te la Antropologa, donde Kant caracteriza la apercepcin como
conciencia de lo que hacemos y establece que pertenece a la
facultad de pensar y, en cambio, describe el sentido intemo como
conciencia de que experimentamos, en la medida en que somos
afectados por el juego de nuestros propios pensamientos.15 Nos
ocuparemos de la difcil nocin de autoafeccin, y del papel que
desempea en la teora kantiana del sentido interno, en la prxi
ma seccin. Por ahora, solo es necesario destacar la incompatibili
dad de esta descripcin con la sugerencia de Weldon segn la cual
el sentido interno proporciona un conocimiento de los actos de
conocimientos pasados. En efecto, uno de los relativamente pocos
aspectos claros de la teora kantiana del conocimiento del Yo es
que la conciencia del acto de pensar es asignada a la apercepcin
y no al sentido interno. Otro problema que presenta la explicacin
de Weldon es que carece totalmente de evidencia textual que apo
ye la pretensin de que Kant consider el conocimiento y el cono
cimiento del conocimiento como actos sucesivos temporalmente, y
que identific el sentido interno con la conciencia de los actos de
conocimientos pasados. Por el contrallo, esta ltima pretensin
parece contradecir flagrantemente la distincin kantiana entre
sentido (incluyendo, probablemente, tanto el sentido intemo como
el sentido externo), definido como la facultad de intuir cuando el
objeto est presente, e imaginacin, definida como la facultad de
intuir incluso cuando el objeto no est presente.16 Por ltimo,
incluso aceptando la explicacin de Weldon, seguiramos sin en
tender cmo puede Kant afirmar que el sentido intemo nos pro
15. Anihropologie, 24, Ak. Vil, 161.
16. KrV, B 151: Amhrupolugie. 15, Ak, Vil, 153.

398

porciona representaciones sensibles del alma, mente o Yo. En re

sumen: la interpretacin de Weldon establece una tarea para el
sentido interno, pero esta no es la que Kant le asigna.
En lugar de suponer una apropiacin de las ideas de Tetens, o
de cualquier otro pensador, creo que la teora kantiana del sentido
interno puede ser mejor comprendida en trminos de la explica
cin de la unidad subjetiva de la conciencia que acabamos de ver.
Como tal, esta debe considerarse como una teora a la cual lleg
Kant por el resultado total de las implicaciones de sus anlisis de
los juicios y de la objetividad en la segunda edicin de la KrV. As
pues, la teora del sentido interno, pero no as la nocin de un
sentido intemo, es producto de esta segunda edicin. Sin embar
go, al mismo tiempo creo que no puede decirse que esta teora
cumpla totalmente la tarea que Kant se asigna. En el mejor de los
casos, explica cmo podemos tener conocimiento sensible de
nuestras propias representaciones. Pero no explica cmo podemos
tener conocimiento sensible del alma, mente o Yo, considerados
como el sujeto emprico al cual pertenecen esas representaciones.
En este aspecto, Weldon no es culpable de la falla de su interpre
tacin al explicar esta pretensin de Kant. La falla est, ms bien,
en la explicacin del propio Kant.
Recordemos que por unidad subjetiva de la conciencia se
debe entender una unidad, o coleccin de representaciones en una
conciencia, mediante la cual no se representa nada, ni siquiera los
estados mentales del propio sujeto. La cuestin es que, en lugar de
funcional- como representaciones que pueden ser referidas a los
objetos en un juicio del sentido intemo, las representaciones con
tenidas en una unidad subjetiva son, ellas mismas, representadas
como determinaciones de la mente. El sentido intemo se pre
senta como el medio a travs del cual estas representaciones son
dadas a la mente como sus representaciones. Debe enfatizarse que
esta explicacin del sentido intemo es compatible con la negativa
de Kant de que los sentimientos, incluidos aqu entre los conteni
dos del sentido intemo, tengan una funcin representativa. La de
claracin no es que, de alguna manera, representemos o llegue
mos a conocer nuestros estados internos a travs de los senti
mientos; es ms bien que los sentimientos, junto con otros tems
mentales como los deseos y las voliciones, pueden representarse
corno objetos subjetivos. En efecto, Kant acepta que conocemos
todos estos objetos subjetivos mediante el sentido intemo.17

17. Vase KrV, B 66; Reflexiones 5456 y 6319, Ak. XVlil, 187, 633.

399

Estamos ahora en posicin de comprender todas las implica

ciones, para la teora kantiana del autoconocimiento, que se si
guen de la tesis de que el sentido interno carece por smismo de
diversidad. Esto significa, simplemente, que no hay representacio
nes sensibles que podamos reconocer como representaciones del
alma, mente o Yo. En la medida en que nos consideramos a noso
tros mismos solo mediante el sentido interno, e ignoramos la
apercepcin, la posicin de Kant toma un giro muy cercano a la
de Hume, i. e que no hay impresin del Yo. El problema, por
lo menos para Kant, es que esta posicin tiende a socavar el para
lelismo entre sentido externo y sentido intemo, acerca del cual l
hizo tanto nfasis. De acuerdo con este supuesto paralelismo, as
como el sentido extemo proporciona los datos sensibles para el
pensamiento de los objetos externos, as tambin el sentido inter
no proporciona los dalos sensibles para el pensamiento del alma,
mente o Yo. Pero si el sentido interno carece, por s mismo, de
diversidad, y si sus datos incluyen solamente intuiciones externas,
las cuales pueden ser usadas nicamente para representar objetos
externos, entonces este paralelismo queda roto. En otras palabras,
la explicacin kantiana del sentido intemo explica cmo puede la
mente llegar a conocer sus propias representaciones corno obje
tos subjetivos, pero no explica cmo puede representarse a s
misma como objeto. En efecto, parece que toda la tesis del parale
lismo descansa, en ltima instancia, sobre un equvoco de la ex
presin mis representaciones y sus expresiones equivalentes. Esta
puede significar tanto representaciones de m como representacio
nes pertenecientes a m. La tesis del paralelismo exige el primer
tipo de representaciones, pero la teora de Kant solo considera las
ltimas.
No es sorprendente que la falta de paralelismo entre sentido
externo e intemo se refleje en el contraste entre experiencia exter
na e intema. A pesar de que Kant define experencia de diversas
maneras, no todas ellas compatibles, hemos visto que el princi
pal propsito de su pensamiento es el de identificarla con cono
cimiento emprico. En este sentido, es emblemtica la caracteri
zacin de la experiencia como conocimiento mediante la vincula
cin de percepciones, que ya hemos considerado en conexin
con el anlisis de los argumentos de la Deduccin trascendental
y de las Analogas de la experiencia. Es claro que esta caracteri
zacin es propuesta para aplicarse tanto a la experiencia externa
como a la intema; y como para Kant el conocimiento es judicativo, esto significa que tanto la experiencia externa como la expe
riencia interna deben consistir en juicios cuyas representaciones
400

(percepciones o intuiciones) son sintetizadas de modo tal que. se

refieran a un objeto. El problema es que esta formulacin general
oscurece la diferencia entre los tipos de predicacin contenidos en
los juicios de experiencia intema y externa.
En los juicios de experiencia externa y, por lo tanto, en la expe
riencia externa misma, las representaciones son consideradas
como representaciones del objeto y se predican del objeto en el
juicio. Sin embargo, el objeto mismo, en cuanto objeto de expe
riencia extema, no es considerado como un mero sujeto, o substratum, al cual se agregan las propiedades.18 Es ms bien un objeto
determinado considerado bajo cierta descripcin; v es de este ob
jeto determinado del que se predican, en el juicio, las propiedades
agregadas. Por otra parte, esto es precisamente lo que uno espera-ra, de acuerdo con la teora kantiana del juicio esbozada en el
Captulo 4. Ciertamente, Kant no se refiere frecuentemente al ob
jeto como algo en general = x, y esto sugiere, sin duda, una
teora de la predicacin del mero sujeto. Sin embargo, esta ca
racterizacin se aplica nicamente al objeto trascendental o, me
jor an, al objeto considerado trascendentalmente, y no al objeto
en cuanto objeto de experiencia externa.
Pero, puesto que la experiencia intema carece por s misma
de diversidad, no existen representaciones sensibles (intuiciones)
mediante las cuales el yo pueda representarse a s mismo como
objeto. Por consiguiente, cuando el Yo refiere sus representacio
nes a s mismo en los juicios del sentido interno, no las considera
representaciones de s mismo, de la manera en que las intuicio
nes externas son consideradas representaciones de objetos exter
nos. En cambio, concibe estas representaciones como pertene
cientes a l, como sus propios objetos subjetivos. En correspon
dencia, el Yo se considera a s mismo como el substrotum o suje
to en el cual inhieren estas representaciones. As pues, a pesar de
su teora del juicio, cuando Kant se ocupa de los juicios del senti
do interno llega a algo que equivale a una teora de la predica
cin del sustrato o mero sujeto. Por otra parte, el propio
Kant admite mucho de esto en una reflexin importante, donde
escribe:
Toda experiencia interna es (tiene) un juicio en el cual el predi
cado es emprico y el sujeto es el Yo. Por lo tanto, independiente

18. Este aspecto tambin lo ha destacado Wilfred Sellars: ... This 1 or he or it

(The thing) which thinks.... Proceedings and Addresses o f The American Philosophical
Association, 44 (septiembre de 1971), p. 8.

401

m ente de la experiencia solo q u e d a e Yo de la psicologa racional,

puesto que el Yo es el substratum de todo juicio em prico.19

Adems de la caraclerizticin explcita del Yo como su bstra tu m

de los juicios empricos (probablemente Kant se refiere a los jui
cios de experiencia interna), la caracterstica ms notable de esta
reflexin es que implica claramente que el Yo, como sujeto de los
juicios, es no emprico. En efecto, esta es la posicin de Kant ya
que este Yo es el Yo de la apercepcin. Veremos, en el siguiente
captulo, que la naturaleza meramente lormal de este Yo est en la
base de la critica a la psicologa racional, a la cual Kant alude
aqu. Sin embargo, para nuestros actuales propsitos, la idea im
portante es simplemente que el Yo no emprico no puede conocer
se a s mismo, mediante predicados empricos (representaciones),
los cuales refiere a s mismo en los juicios de experiencia intema,
de la misma manera en que el Yo conoce los objetos externos
mediante los predicados que atribuye a tales objetos en los juicios
de experiencia extema. En efecto, el Yo (alma o mente) no es un
objeto de experiencia intema o del sentido interno. Esos objetos
son, ms bien, las representaciones (en sentido amplio) que el Yo
atribuye a s mismo como objetos subjetivos,
III. Sentido in tern o e id ealid ad trascendental
Una de las consecuencias patentes del anlisis precedente es
que la aplicacin de la distincin trascendental al objeto del senti
do interno se vuelve, cuando menos, extremadamente problemti
ca. Si este objeto es considerado como el su bstra tu m de nuestras
propias representaciones, lo cual parece ser la consideracin con
la que Kant est comprometido, entonces de ninguna manera pue
de decirse que aparezca a s mismo. Por consiguiente, no pode
mos trazar una distincin entre este su bstra tu m como aparece y
como es en s mismo. Tampoco parece que resulte til el conside
rar que el objeto del sentido intemo y la experiencia intema son,
en s mismos, representaciones. El problema aqu es que las repre
sentaciones, como entidades mentales, son, en s mismas, ideales
en sentido emprico. As pues, parece que carecemos de una base
que nos permita distinguir- entre tal objeto como aparece y como
es en s mismo. Sin embargo, Kant insiste en la idealidad trascen
dental del objeto del sentido intemo y, por lo tanto, en la doctrina
19. R e f le x i n 5 4 5 3 , Ak. X V IIT , 18; clV. R e f le x i n 6 3 5 4 . Ak, X Y i lI , 6 8 0 .

402

de que nos conocemos a nosotros mismos solo fenomnicamente.

En la base de esta doctrina se encuentra la distincin entre senti
do interno y apercepcin, y la tendencia de Kant a conectar la
ltima con la conciencia, considerndola un tipo de ella, pero no
con el conocimiento del Yo como es en s mismo. Abordaremos
ese aspecto de la posicin de Kant, y las dificultades que entraa,
en el prximo captulo. Por ahora nos ocuparemos, nicamente,
de la doctrina del carcter fenomnico del conocimiento obtenido
a travs del sentido interno. Aqu es importante distinguir las dos
lneas de argumentacin que Kant ofrece como apoyo de la tesis
de la idealidad o fenomenidad. Por razones de conveniencia las
llamar, respectivamente, argumento de los materiales y argu
mento de la autoafeccin. Veremos que, si bien ninguno de estos
argumentos es capaz de establecer, por s mismo, la conclusin
deseada, el segundo, al menos, nos seala la direccin correcta.
A. El argumento de los materiales
La principal declaracin de este argumento, tal cual, est en
gastada en un argumento general, a favor de la idealidad trascen
dental de sentido extemo e intemo, que Kant agreg en la segun
da edicin de la Esttica trascendental. Este nuevo argumento
se presenta como una confirmacin del argumento principal de
la idealidad que examinamos en el Captulo 5. Consiste simple
mente en conjuntar la pretensin de que el contenido de la intui
cin consiste en meras relaciones con la premisa, esencialmente
leibniziana, segn la cual una cosa [Sache] en s misma no puede
ser conocida a travs de meras relaciones. Kant aplica esto pri
meramente al sentido extemo. Su conclusin es que el contenido
del sentido externo, consistente en meras relaciones, puede pro
porcionar una representacin del objeto nicamente en su rela
cin con el sujeto, y no como es en s mismo independientemente
de esta relacin. Kant prosigue as:
Esto tambin vale para el sentido interno, no solo porque las
representaciones de los sentidos extemos constituyen el verdadero
material con el que ocupamos nuestra mente, sino porque el tiempo,
en el cual situamos dichas representaciones y que antecede a la con
ciencia de la mismas en la experiencia y sirve de base a ellas como
condicin formal del modo en que las situamos en la mente, contie
ne en s mismo [solo] relaciones de sucesin, coexistencia y de aque
llo que es coexislente con la sucesin, lo permanente [B 67],

403

El carcter extremadamente crptico de este pasaje hace que

cualquier interpretacin resulte arriesgada, pero el lenguaje sugie
re claramente que Kant formula estas consideraciones a fin de
elaborar dos argumentos independientes a favor de la idealidad
del sentido interno. El primero de ellos es el que yo he llamado
argumento de los materiales. Reducido a sus elementos esencia
les, parece seguir la siguiente forma: 1) ya que los materiales del
sentido externo son tambin los materiales del sentido intemo,
puesto que el sentido intemo no tiene por s mismo diversidad;
2) ya que estas representaciones no contienen ms que relaciones;
3) puesto que una cosa en s misma no puede ser conocida a
travs de meras relaciones; 4) se sigue que no podemos represen
tamos (conocemos) tal como somos en nosotros mismos median
te el sentido intemo.
Formulado as, obviamente, el argumento es inadecuado. En
efecto, contiene, no uno, sino dos non sequitur distintos. El prime
ro pertenece al argumento general de la idealidad. Aqu el proble
ma consiste en que, aun si asumimos que la intuicin sensible
contiene solamente relaciones y nada absolutamente interno, no
se sigue que tal intuicin entregue solamente una representacin
de cmo es el objeto en su relacin con el sujeto y no de cmo es
en s mismo. Parece que aqu Kant confunde dos tesis muy distin
tas en tomo al carcter relacional de lo que es intuido sensible
mente. La primera es que solo podemos intuir sensiblemente las
propiedades relacinales de las cosas (debido a la forma espaciotemporal de la intuicin sensible); la segunda es que solo podemos
intuir sensiblemente los objetos en su relacin con el sujeto. Por
otra parte, esto es complemento de una confusin adicional entre
dos sentidos de cosa m s; el primer sentido es el de la concepcin
leibniziana de una sustancia simple, o mnada, que sirve como
fundamento no sensible de las relaciones y que, probablemente,
no contiene en s ninguna propiedad relacional; el otro sentido es
el de la concepcin trascendental de la cosa en s, prescindiendo
de su relacin epistmica con el sujeto cognoscente.20
El segundo non sequitur tiene lugar en la aplicacin de la con
clusin afirmada en el caso del sentido externo al interno. Aun si
aceptamos, para esclarecer la exposicin, que mediante el sentido
externo solo podemos conocer los objetos como aparecen, no se
sigue que el sentido interno produzca solamente una repre
sentacin del Yo como fenmeno. En nada cambian las cosas si se
20. Una cridca de este argumento puede enconlrarse en Malte Hossenfelder,
Kants Konstitulions-theone und die Transzendentale Deduktion, 31, 61-63.

404

introduce la premisa de que todos los materiales del sentido inter

no son derivados del sentido extemo, porque, como ya hemos vis
to, por definicin las intuiciones externas no son representaciones
del Yo. Si en realidad este argumento establece algo, es que no
podemos conocemos a nosotros mismos, al menos no mediante la
intuicin sensible; no establece que solo podamos conocemos a
nosotros mismos fenomnicamente.

B. El argumento de la autoafeccim
Si bien es obvio que la difcil nocin de autoafeccin es crucial
para la totalidad de la' explicacin kantiana del autoconocimiento,
' es examinada nicamente en dos pasajes de la segunda edicin. El
primero est conectado con el pasaje previamente citado de la
Esttica trascendental. El segundo se encuentra en el 24 de
la Deduccin trascendental. En ambos lugares, Kant se ocupa
de vincular esta nocin con su doctrina de la idealidad trascen
dental de los objetos del sentido intemo. Hemos visto que, en el
pasaje de la Esttica que hemos citado, Kant habla misteriosa
mente de situar {setzen) las representaciones en la mente y del
tiempo como condicin formal del modo en que la situamos.
Ms adelante, en el mismo pargrafo, Kant identifica explcita
mente este situar, primeramente, con la autoafeccin y, posterior
mente, con la nocin, ms familiar, de aprehensin. n trminos
generales, la idea bsica es que la mente debe, de alguna manera,
afectarse a s misma en el acto de aprehender, o representar intui
tivamente, sus propios contenidos de s misma tal como aparecen
en el sentido interno. Conectando esto con la doctrina de la ideali
dad del tiempo, se infiere que la mente puede conocerse a s mis
ma como aparece y no como es en s (B 69).
Esta explicacin de la Esttica no proporciona mucho escla
recimiento en tomo a la naturaleza del acto de autoafeccin, pero
seala la lnea del argumento mediante el cual Kant trata de co
nectar esto con la tesis de la idealidad. El argumento presupone la
teora kantiana de la sensibilidad, en especial la conexin entre
sensibilidad y afeccin. Como hemos visto, Kant sostiene que la
afeccin por los objetos extemos (considerados trascendental
mente) es la fuente de la materia de la intuicin emprica y, por lo
tanto, de los materiales de nuestro conocimiento. Ya que la mente
solo puede recibir estos materiales en la medida en que es afecta
da por los objetos, la mente es pasiva hasta ese punto. Sin embar
go, los materiales que la mente recibe mediante la afeccin son,
405

en cuanto recibidos, sujetos al modo o condicin de receptividad

propio de la mente, i. e., su forma de sensibilidad. A partir de
esto, Kant infiere que todo lo conocido a travs de la intuicin
sensible v, a fortiori, sobre la base de la afeccin, es conocido sola
mente como aparece. Teniendo todo esto en consideracin, Kant
sostiene, en el contexto presente, que en vista de que la mente
debe, supuestamente, afectarse ella misma a fin conocerse, i. e., de
aprehender sus contenidos, el conocimiento que la mente tiene de
s es de naturaleza sensible y se refiere, nicamente, a la manera
en que la mente aparece ante s misma.
Tal como seala el esquema anterior, la germina cmz de la posi
cin kantiana es que el autoconocimiento requiere de la intuicin
sensible y, por lo tanto, del sentido interno.21 Esto, a su vez, se
presenta como una consecuencia del hecho de que el auloconocimiento implica auloafeccin. En otras palabras, el argumento va
del hecho de la autoafeccin a la naturaleza sensible del autoco
nocimiento y, de esto, a la idealidad de lo que es conocido. As
interpretado, obviamente este argumento no es ms fuerte que la
presunta analoga, sobre la cual descansa, entre la autoafeccin y
la afeccin por los objetos externos. Sin embargo, una vez ms, la
analoga no parece ser muy fuerte, al menos no lo suficientemente
fuerte para, soportar' el grave peso trascendental que Kant coloca
sobre ella. La desemejanza es claramente sealada por Patn,
quien destaca que la funcin de la afeccin por los objetos extemos
es proporcionar los datos sensibles o materiales brutos para el co
nocimiento, en tanto que la fundn de la autoafeccin es combinar
estos datos en la conciencia segn las condiciones del tiempo.22 Sin
embargo, la conexin original que Kant afirma entre afeccin y
sensibilidad descansa sobre la concepcin de la afeccin como
fuente de datos sensibles; esto equivale a decir que descansa sobre
una concepcin de la afeccin como afeccin extema. Por consi
guiente, parece que difcilmente se sigue que una conexin compa
rable con la sensibilidad deba asignarse a la autoafeccin. En efec
to, se ve fcilmente que esta desemejanza es simplemente un reflejo
de la misma dificultad que hemos considerado previamente, i. e
que el sentido intemo carece, por s mismo, de diversidad. Si esto
es as, entonces es claro que la autoafeccin no puede ser conside
rada, de manera semejante a la afeccin externa, como la fuente de
datos sensibles. Pero si esto se rechaza, cmo hemos de entender
la conexin entre autoafeccin y sensibilidad?
21. Vase KrV, B 68.
22. Vase Paln,

406

K u n t's M e i a p k y s ic ,

vol. 2, 238-240.

La posicin de Kant se hace an ms problemtica si considera

mos la explicacin, mucho ms detallada, de la autoafcccin dada
en el 24 de la Deduccin trascendental. Aqu, Kant afirma expl
citamente que por autoafeccin o, lo que es lo mismo, afeccin
del sentido intemo, se entiende la determinacin del sentido inter
no por medio del entendimiento bajo el nombre de sntesis trascen
dental de la imaginacin (B 153). En otras palabras, esto es equiva
lente a la sntesis figurativa. Puesto que ya nos hemos ocupado deta
lladamente de esta sntesis y su funcin trascendental, no es necesa
rio explicar aqu tal concepcin. Sin embargo, deben sealarse dos
puntos directamente relacionados con lo que ahora nos ocupa. El
primero es simplemente que la identificacin de la autoafeccin con
la sntesis trascendental sirve para acentuar la desemejanza entre los
dos tipos de afeccin. En efecto, es poco lo que hay en comn entre
la influencia de los objetos sobre el sentido extemo, lo cual es la
afeccin externa, y la influencia sinttica del entendimiento, que
es una de la maneras como Kant caracteriza la autoafeccin. Aqu,
como en muchos otros lugares de la KrV, es difcil resistir a la im
presin de que Kant ha sido vctima de su propio modo de hablar.
El segundo punto es que la sntesis figurativa es una condicin tras
cendental de toda experiencia, y no solamente de la experiencia in
tema. Como hemos visto, el objetivo principal del argumento de la
segunda parte de la Deduccin trascendental es mostrar" que la
determinacin del sentido intemo por medio del entendimiento
(bajo el nombre de sntesis trascendental de la imaginacin) es
necesaria a fin de proporcionar una intuicin determinada para la
conciencia. Esta afirmacin es independiente de la cuestin de si la
intuicin es de objetos intemos o extemos, puesto que todo fenme
no, como modificacin de la mente, pertenece al sentido intemo.
Por consiguiente, la mera apelacin a la autoafeccin, considerada
como sntesis trascendental, difcilmente explica cmo dicha sntesis
puede seguir como una condicin especfica del auloconocimiento.
En realidad, esto sugiere que quiz existe una incoherencia funda
mental en toda la explicacin kantiana de la autoafeccin. El proble
ma es que, en la Esttica, la autoafeccin se presenta como si
fuera equivalente de sntesis de la aprehensin, en tanto que en la
Deduccin se identifica con la sntesis trascendental de la imagi
nacin. Sin embargo, al mismo tiempo Kant distingue, explcita
mente, estos dos tipos de sntesis sobre la base de que la ltima es
emprica y est condicionada por la primera.23
23. El leelor puede encontrar en el Captulo 7 un examen de la conexin entre
estas dos clases de sntesis.

407

C. U na te n ta tiv a d is tin ta d e la te sis d e la idealidad.

Por fortuna, la posicin de Kant no es tan irremediablemente

confusa o incoherente como la sugeriran los sealamientos ante
riores. Las dificultades aludidas son muy reales, pero pueden atri
buirse, principalmente, a la manera extremadamente crptica e
inadecuada en que Kant presenta su doctrina. En primer lugar, es
claro que lo que Kant necesita aqu es una distincin entre los dos
sentidos de autoafeccin, uno conectado con la sntesis trascen
dental y que funcione como condicin de toda experiencia, V otro
conectado con la sntesis emprica de la aprehensin y que funcio
ne como condicin especfica de la experiencia interna. Cierta
mente, Kant nunca present esta distincin tan detalladamente,
pero Michael Washbum ha mostrado que est implcita en la ex
plicacin de la autoafeccin de la Deduccin trascendental.24 El
texto clave es la caracterizacin kantiana de la sntesis trascenden
tal como la primera aplicacin del entendimiento a la sensibili
dad, y, por lo tanto, fundamento de todas sus otras aplicaciones a
los objetos de nuestra posible intuicin (B 152). Como ya hemos
visto, esta primera aplicacin o, como tambin la llama, ac
cin (Wirkttng), determina la representacin de un nico tiempo
universal en el cual todos los fenmenos, como objetos de posible
experiencia, tienen una localizacin determinada. De acuerdo con
esto, esta aplicacin funciona como una condicin trascendental
de toda experiencia. La importancia que este texto posee para
nuestros actuales propsitos es su clara indicacin de que hay una
segunda aplicacin o accin (describible tambin como autoafec
cin) que est condicionada por y es distinta de la primera, de la
misma manera en que la sntesis emprica de la aprehensin est
condicionada por y es distinta de la sntesis trascendental de la
imaginacin. Probablemente, esta segunda aplicacin estara di
rectamente implicada en la experiencia interna.
Esto se confirma por la apelacin del fenmeno de la atencin
que Kant hace, a continuacin, en una nota a pie de pgina del
25. Ciertamente, Kant, una vez ms, maneja confusamente la
cuestin, al sugerir que la atencin es simplemente un ejemplo
emprico adecuado de la declaracin, aparentemente paradjica,
segn la cual la mente se afecta a s misma. Sin embargo, es claro
que la verdadera importancia de la apelacin kantiana al fenme24. Michael Washbum, The Problem o f Self-Knowledge and The Evolution o f the
Critical Epistemology, 1781 and 1787, esp. 194-215. Gran parte del siguiente anlisis
me fue sugeiido por el interesante examen de Washburn.

408

no de la atencin no radica en que haga inteligible la misteriosa

nocin de autoafeccin; su importancia es, ms bien, que seala la
clase especfica de autoafeccin requerida en la institucin de
la experiencia interna. Aqu la cuestin esencial es que, cuando la
mente considera sus representaciones, las considera en los objetos
representados. De esta manera, en lugar de percibir una casa me
diante una sucesin de percepciones, todas las cuales son referidas
a la casa como representaciones de ella, considero a la secuencia
misma como mi objeto. Este acto, como acto reflexivo de segundo
orden, presupone una experiencia externa anterior, en este caso
la experiencia de la casa. Presupone, por consiguiente, la sntesis
trascendental de la imaginacin (la primera aplicacin). Por la
misma razn, este acto reflexivo debe distinguirse del original y
reconocerse como una segunda aplicacin. Este acto conlleva la
seleccin activa de las representaciones con las que la mente trata
de elaborar los objetos del sentido intemo. Esto requiere, adems,
un cambio en el enfoque epistmico, y con este cambio viene un
nuevo acto de conceptualizacin. La conceptualizacin inicial es
el acto por el cual las representaciones dadas son referidas a un
objeto. La segunda conceptualizacin es el acto por el cual las
mismas representaciones llegan a ser objetos. La pretensin kan
tiana segn la cual el autoconocimiento requiere de la autoafec
cin, queda reducida, en el ltimo anlisis, a la afirmacin de que
la mente debe reconceptualizar sus representaciones a fin de apre
henderlas como objetos.
Por fin estamos en condiciones de ocupamos de la conexin
entre autoconocimiento e idealidad trascendental. La clave para
entender esta conexin, y con ella la explicacin kantiana comple
ta del autoconocimiento, se encuentra, por una parte, en la ante
rior explicacin de la autoafeccin y, por otra, en el doble estatus
del tiempo que ya hemos destacado, i. e., como la forma del apa
recer de las representaciones a la mente y como la condicin uni
versal de la existencia de los objetos fenomnicos. La explicacin
de la autoafeccin nos permite ver cmo esta actividad est impli
cada en la determinacin de ios objetos del sentido interno. Tales
objetos son productos de esta actividad en el sentido de que solo
en y mediante ella los contenidos dados de la mente (sus repre
sentaciones) puedan ser representados como objetos. As pues,
esta actividad es constitutiva de la experiencia intema Je la misma
manera como la sntesis trascendental es constitutiva de la expe
riencia en general.
Pero, ya que el tiempo es la forma de la apariencia de las re
presentaciones en el sentido interno, se sigue que el tiempo tam
409

bin debe ser la forma en la cual los productos de su propia activi

dad aparecen a la menLe en la experiencia interna. Apreciemos
que esto no significa que el tiempo, o una forma temporal, se
imponga a la diversidad de las representaciones por medio de la
actividad conceptual de la atencin; ms bien quiere decir que
esta actividad est, en s misma, limitada o condicionada por la
forma temporal del aparecer de esas representaciones en la con
ciencia. Al menos en este sentido, el papel que desempea el tiem
po en la experiencia interna es anlogo al que desempea el espa
cio en la experiencia externa. As como el espacio, la forma del
sentido externo, es la forma segn la cual la mente (a travs de su
aclividad conceptual) representa los objetos como externos, as
tambin el tiempo, como forma del sentido interno, es la forma
segn la cual la mente representa (a travs de una actividad con
ceptual subsecuente) algo Interno (sus propias representaciones)
como un objeto. Esto significa que los objetos de la experiencia
interna, que en cuanto objetos son los productos de su actividad
conceptual, son representados sensiblemente.
Sin embargo, para Kant tales objetos son fenmenos en senti
do trascendental. Por consiguiente, Kant puede afirmar que los
objetos de la experiencia intema son fenmenos representados se
gn la forma de su aparecer en la conciencia.
Por otra parte, en la medida en que el Yo se autoconoce en la
experiencia intema, se concibe a s mismo como un objeto condi
cionado del mundo, i. e., como un fenmeno. Debemos enfatizar
el hecho de que nos referirnos aqu a la experiencia interna. Kant
no est sosteniendo que el Yo se conoce a s mismo solo como
fenmeno por concebir el Yo, o persona, a la manera de Strawson,
como un sujeto al cual pertenecen los predicados tanto extemos
(materiales) como intemos (mentales o psicolgicos). La fenomenidad del Yo, en cuanto objeto de experiencia intema, no es una
funcin de la corporeidad de la persona. Muy aparte de la cues
tin de qu entiende Kant realmente por Yo o persona,25 es claro
que la tesis de la fenomenidad, tal como se presenta en conexin
con la teora kantiana del sentido interno, se refiere especfica
mente al conocimiento que la mente tiene de s y de sus repre
sentaciones. De manera semejante, esta fenomenidad no puede ser
explicada como una simple consecuencia de la tesis de la Refuta
cin al idealismo segn la cual la experiencia intema es imposi
ble si se prescinde de la experiencia de los objetos en el espacio.
25. Utia interesante exposicin de esla cuestin formulada con relacin a Straw
son se encuentra en Graham Bird, Kauts Theory o Kuowkdge, 181-188.

410

Obviamente, las dos afirmaciones estn ntimamente conectadas.

Sin embargo, tal como lo veremos cuando consideremos el argu
mento de la Refutacin al idealismo, esta tesis debe ser entendi
da a la luz de la doctrina que estamos considerando.
La clave para comprender esta doctrina, y que es el genuino
sentido de toda la explicacin kantiana del autoconocimiento, se
halla en el estatus dual del tiempo que ya se ha sealado. Recorde
mos que el tiempo funciona como la forma del aparecer de las
representaciones en el sentido intemo (la forma de las intuiciones
internas) y como la condicin de la existencia fenomnica. Por
esto ltimo se entiende, simplemente, que todo lo que existe en
este tiempo universal y nico, existe tambin en el mundo feno
mnico, y viceversa. Por lo tanto, hablando estrictamente, el tiem
po puede ser caracterizado como una condicin necesaria y sufi
ciente de la existencia fenomnica. Esta es la idea que Kant trata
de expresar, por primera vez, en la Disertacin inaugural, cuan
do caracteriza el tiempo como una forma del mundo sensible. Esto
tambin sustenta la importancia que se da al tiempo en el Esque
matismo. Ahora bien, ya que el tiempo es la forma del aparecer,
y puesto que existe solo un tiempo universal y nico, en el cual
estn contenidos todos los tiempos particulares, se sigue que, ai
considerar el aparecer de sus propias representaciones, la mente o
el Yo sita (posit) estas representaciones en este tiempo. En otras
palabras, debe considerar la sucesin subjetiva de sus repre
sentaciones en el sentido interno como un acontecimiento en el
tiempo objetivo. Por otra parte, al hacer esto, tambin debe con
cebir su propia existencia como determinada o fija en este mismo
tiempo. Por lo tanto, puede decirse que, cuando la mente o Yo
considera sus propias representaciones, las introduce y se intro
duce a s misma en el tiempo objetivo. Kant insiste sobre este
punto en otra importante reflexin, cuando seala que no solo el
tiempo est en el Yo (como forma del sentido interno), sino que
adems el Yo est en el tiempo (como objeto de la experiencia
interna).26
Aflora bien, en la medida en que el Yo existe en el tiempo, el
Yo, junto con sus determinaciones intemas (sus representacio
nes sucesivas), existe tambin en el mundo fenomnico. Esto se
sigue, directamente, del estatus del tiempo como condicin de la
existencia fenomnica. Por consiguiente, en la experiencia inLema,
el Yo debe experimentar la sucesin de sus propias represen lacio-

26. Reflexin 5655, Ak, XVI11, 314.

411

nes como un evento (o secuencia de eventos) condicionado en el

mundo fenomnico. En correspondencia, el Yo tambin debe ex
perimentarse a s mismo como un objeto o cosa (Sache) condicio
nado en este mundo fenomnico. La situacin se debe comparar
aqu con la que sugiere el argumento de las Analogas de la expe
riencia. Cuando consideramos ese argumento timos que Kant se
ocupa ah de explicar cmo puede representar la mente, sobre la
base de una sucesin de representaciones, una sucesin de estados
de un objeto permanente. En contraste con eso, aqu el problema
es explicar cmo puede la mente considerar esta sucesin subjeti
va como objetiva en s. Teniendo en cuenta el significado operati
vo de objetivo, esto equivale a explicar como puede ser experimen
tada esta sucesin. Claramente se sigue, a partir de los principios
bsicos de la Analtica trascendental y en especial de la Segun
da analoga, que esto debe implicar representar la sucesin como
condicionada por eventos antecedentes en el mundo fenomnico.
En otras palabras, mediante la experiencia intema, la mente pue
de encontrarse a s misma y a sus estados, nicamente como una
parte, causalmente condicionada, del orden universal de la natura
leza, el cual es coextensivo con el mundo fenomnico. As pues, de
esta manera, las condiciones trascendentales de posibilidad de la
experiencia sirven tambin como condiciones de la experiencia in
tema y de los objetos de tal experiencia.
Considero que en los pargrafos precedentes se esboza una po
sicin con la cual Kant est comprometido en virtud del propsito
general del argumento de la Analtica trascendental. Esta se des
taca en la segunda edicin de la KrV, especialmente en conexin
con la teora del sentido interno, la explicacin de la unidad subje
tiva de la conciencia y la Refutacin al idealismo. La clave de
esta es el principio segn el cual el autoconocimiento est gober
nado por las mismas condiciones trascendentales que rigen en
otras clases de conocimientos empricos. A la luz de esta explica
cin, podemos comprender la crptica declaracin kantiana de la
Observacin general sobre el sistema de los principios (agregada
en la segunda edicin) segn la cual; a pesar de que requiere la
intuicin extema para establecer la realidad objetiva de las catego
ras y los principios, estos pueden aplicarse mediata o subsecuen
temente a la intuicin intema.27 El punto es que esta segunda apli
cacin tiene lugar mediante la autoafeccin, considerada como
atencin (la segunda aplicacin del entendimiento a la sensibili

27. KrV, B 291-292.

412

dad) y que resulta de la introduccin de los contenidos de la men

te en el mundo fenomnico.
Desafortunadamente, cualquier intento por ir ms all de este
resultado general pronto cae en graves dificultades. En primer lu
gar, no todo lo que Kant afirma respecto de] autoconocimiento o,
como a veces lo llama, experiencia subjetiva, es fcilmente re
conciliable con esta explicacin. Un caso pertinente es el trata
miento de los juicios de percepcin; otro caso, que se considerar
ms adelante, es la explicacin de la libertad prctica. En segundo
lugar, Kant tiene casi nada que decir respecto de cmo se aplican
las categoras y los principios a la experiencia interna. Probable
mente, este descuido est justificado por el principio, articulado
en la nota a pie de pgina del Prefacio de la Fundamentacin
metafsica de la ciencia natural, segn el cual el resultado general
de la Deduccin trascendental se halla firmemente asegurado,
aun si se prueba que es imposible dar una explicacin adecuada de
cmo las categoras hacen posible la experiencia.23 Sin embargo, el
problema es que en el caso de la experiencia interna no est nada
claro si son aplicables ciertas categoras y principios. Adems, esto
incluye a las categoras clave de sustancia y causalidad. En los
siguientes captulos examinaremos, por lo menos hasta cierto gra
do, el posible papel de estas categoras en la experiencia interna.
Sin embargo, un tratamiento adecuado del tema general de la
funcin de las categoras en la experiencia interna va ms all de
los propsitos del presente estudio. En efecto, dada la escasez
de los textos referentes a este tema, me atrevo a decir que va ms
all del mbito de la exgesis kantiana.2829

28. Ak, IV, 474-476.

29. Quiz ]a m ejor exposicin de este lema es la de A.C. Ewing, Kam's Tmmnent
o f Causlitv, 24-168.

413

I
II

I
!
!
I
I

13
APERCEPCIN, PSICOLOGA RACIONAL
Y YO NOUMNICO

La explicacin del sentido interno esbozada en el captulo an

terior constituye solo la primera mitad del punto de vista de Kant
respecto del autoconocimiento. La segunda mitad, igualmente im
portante, es su anlisis de la apercepcin. Para Kant, el sentido
interno y la apercepcin son dos formas distintas y complementa
rias de la autoconciencia. Presuntamente juntas producen un co
nocimiento de dos clases de un nico Yo o sujeto.1 Como hemos
visto, parece que Kant trabaja con dos distintas concepciones del
objeto del sentido intemo. De acuerdo con su doctrina oficial, ba
sada en el paralelismo entre sentido intemo y extemo, el objeto es
el Yo fenomnico (el alma, mente o Yo como aparece a s mismo).
Sin embargo, de acuerdo con la explicacin presentada del sentido
interno, este objeto es descrito ms adecuadamente como la suce
sin de representaciones tal como ocurren en la conciencia. Ya
hemos visto tambin que la conciencia de esta sucesin requiere
un acto reflexivo (atencin), por medio del cual estas representa
ciones se constituyen en objetos subjetivos y, por as decirlo, se
introducen en el mundo fenomnico. Ya que solo por medio de
este acto podemos obtener algn conocimiento emprico de los
contenidos de nuestras propias mentes, se sigue (de acuerdo con
el argumento de la Analtica trascendental) que podemos experi1. Kant afiim a e>to explcitamente en la Antropologa. , Ak, Vil, 142; y cu Din
Fortsch rifle. Ak, XX. 270.

41d

mental' nuestra propia vida mental solo como una serie de even
tos condicionados en el mundo fenomnico. En contraste, presun
tamente la apercepcin produce conciencia, ms no experiencia,
de la actividad de pensai'. Kant sostiene, adems, que esto impli
ca una conciencia, o cuando menos un sentimiento de exis
tencia.2 En este sentido, la concepcin kantiana de la apercepcin
guarda una conexin interesante con la concepcin cartesiana del
cogito.
La raz de esta concepcin de la apercepcin se encuentra en
la Deduccin trascendental. A pesar de que Kant considera aqu
la apercepcin o, mejor an, la unidad de la apercepcin, princi
palmente como una condicin formal o trascendental de la expe
riencia que expresa la necesidad de una posibilidad, insiste tam
bin en que para el entendimiento toda unidad es el producto de
un acto unificante y que la apercepcin implica una conciencia
real de este acto. En efecto, se considera que la posibilidad de tal
autoconcencia es una condicin de posibilidad de la conciencia
de un objeto.3 As pues, incluso en la Deduccin trascendental,
la apercepcin es algo ms que un mero principio o punto de
referencia trascendental. Es, como el propio Kant dice en un con
texto muy distinto, algo real (B 419), i. e., un modo real de
autoconcencia. Este es exactamente el punto en el que insisten los
interpretes kantianos de orientacin ontolgica.4 Sin embargo, el
problema es explicar cmo es posible tal conciencia y cmo est
vinculada con la conciencia de existencia. Por ltimo, debe deter
minarse hasta qu punto esta explicacin de la apercepcin es
compatible con el proyecto kantiano de aplicar la distincin tras
cendental al Yo.
Estos son los principales problemas de los que se ocupar este
captulo, el cual se halla dividido en cuatro partes. La primera
analiza la explicacin kantiana de la apercepcin como una con
ciencia no experimental de la actividad de pensar. Como un paso
esencial en este anlisis, y de hecho en la exposicin completa de
la doctrina kantiana de a apercepcin, se intenta formular una
distincin viable entre apercepcin emprica y trascendental. La
segunda se ocupa de la supuesta conexin entre la apercepcin y
la conciencia de existencia. La tercera considera las principales
2. Prolegmenos, 46, Ak, IV, 334 n.
3. Vase Captulo 7.
4. Vase Heinz Heimsoeth, Personlichkeitsbewussisein und Ding an sich in der
kailtischen Philosophie, en Studien zur Philosophie Immanuel Kants, Metaphysische
Ursprung und Ontologische Grundlagen, 229-255; y Gottfried Marlin, Kams Metaphy
sics and Theoiy o f Science, esp. 176-18 1.

416

caractersticas de la crtica que Kant hace en los Prolegmenos a la

psicologa racional por su uso errneo de la concepcin de aper
cepcin. La cuarta aborda algunas dificultades inherentes al inten
to de correlacionar la distincin entre sentido interno y apercep
cin con la distincin entre fenmeno y nomeno.
1. La apercepcin com o conciencia de espontaneidad

A. Apercepcin emprica y apercepcin trascendental

Es claro que, en la medida en que la apercepcin es algo real,
posee una dimensin emprica. De lo que se puede tener apercep
cin siempre es de un acto del pensamiento con mi contenido
determinado. Por ejemplo, mi acto de pensar una lnea al dibujar
la en el pensamiento. Esto sugiere la necesidad de distinguir entre
apercepcin emprica, considerada como una conciencia real (aun
cuando el objeto pensado no es emprico en s mismo), y apercep
cin trascendental, considerada como una condicin trascendental
de la experiencia (o quiz como la conciencia de tal condicin).
De hecho, Kant distingue ocasionalmente entre apercepcin emp
rica y apercepcin trascendental o pura. El problema es que, al
hacer esto, Kant tiende a identificar la primera con el sentido in
terno, con lo cual arruina subrepticiamente la distincin existente
entre las dos clases de apercepcin .56En este sentido, la exposicin
en la Antropologa es emblemtica. Aqu, Kant contrasta una con
ciencia pura de la actividad que constituye el pensar, la cual es
asignada a la lgica, con una conciencia emprica de los conteni
dos determinados de la mente, la cual es asignada a la psicologa."
Evidentemente, la primera es identificada con la apercepcin tras
cendental; pero Kant identifica la ltima con la apercepcin emp
rica y con el sentido interno, con lo cual trata estas dos nociones
como equivalentes.7
Sin embargo, Kant est lejos de ser consistente en esta mate
ria. Por ejemplo, en la versin de la primera edicin de la Deduc
cin trascendental distingue entre sentido y apercepcin como
facultades, y sugiere que cada uno de ellos puede ser considera
do tanto emprica como trascendentalmente.8 La apercepcin em
5.
6.
7.
8.

Vase H.J. Patn, Kant's Metaphysic o f Experience, vol. 1, p. 400.

Antropologa, 7, Ak, VII, 141.
Ibid., Ak, Vn, 142.
KrV, A 115.

417

prica es caracterizada aqu como la conciencia emprica de la

identidad entre las representaciones reproducidas y los fenmenos
por medio de los cuales ellas nos son dadas, i. e., en el reconoci
miento (A 115). Esta caracterizacin, la cual ciertamente no es
aplicable al sentido intemo, est ntimamente conectada con la
doctrina de la triple sntesis expuesta en la primera edicin y, ms
especficamente, con la sntesis del reconocimiento en el concep
to. En correspondencia, la apercepcin trascendental se identifica
con el reconocimiento de la identidad del Yo pienso que acom
paa las diversas representaciones.
Esta formulacin es promisoria, en tanto que sugiere que el
contraste entre lo emprico y lo trascendental no pertenece a dos
distintas actividades, sino ms bien a dos maneras en que puede
considerarse la apercepcin. Desafortunadamente, esta promesa
no se confirma debido a la manera en que Kant presenta efectiva
mente el contraste. Por otra parte, no concuerdan bien con la ca
racterizacin de la apercepcin como conciencia de la actividad
de pensar ni la versin emprica ni la trascendental antes descri
tas. Teniendo en cuenta esta caracterizacin, junto con la distin
cin entre emprico y trascendental, parecera que el contraste que
Kant realmente necesita establecer es entre la conciencia de la
actividad tal como funciona determinadamente con un contenido
dado y el pensamiento de la misma actividad considerada en abs
traccin de todo contenido. Considerar la apercepcin segn la
primera manera es considerarla empricamente y, por lo tanto,
como algo real; considerarla en la segunda forma es considerar
la trascendentalmente y, por lo tanto, como una condicin tras
cendental de la experiencia. La apercepcin emprica se alcanza
mediante reflexin ordinaria o introspeccin. Esto siempre ocurre
en conexin con el sentido interno, y quiz es por esto por lo que
a veces Kant los identifica. En contraste, la apercepcin trascen
dental es un producto de la reflexin filosfica o trascendental. En
lo que se presenta a continuacin, propongo que la distincin se
inteiprete de esta manera. Lo que sostengo no es que existen pasa
jes en los cuales Kant traza la distincin en estos trminos, sin
ambigedad alguna; es, ms bien, que as es como debe hacerse la
distincin, si es que ha de encontrarse algn sentido en la explica
cin kantiana de la apercepcin como un modo real de autoconciencia.

418

B. A p e r c e p c i n y e s p u n ta u c id a d

Ya que ahora nos estamos ocupando de la apercepcin en

cuanto es algo real, podemos limitar nuestra atencin en la con
ciencia que tenemos de nosotros mismos como cognoscentes ocu
pados en la actividad de pensar. Como conciencia de esta activi
dad es, adems, conciencia de espontaneidad. Por consiguiente, ha
de distinguirse de la conciencia que tenemos de la sucesin condi
cionada de nuestras propias representaciones en la experiencia in
terna. Pero, incluso limitndonos a la conciencia de pensar, igno
rando as la conciencia que tenemos de nosotros mismos como
agentes libres (lo cual es el tema del Captulo 15), parece que es
posible distinguir entre dos sentidos de espontaneidad.^ El prime
ro de ellos debe ser suficientemente familiar a partir de la explica
cin previa de la naturaleza del pensamiento. Es simplemente la
espontaneidad perteneciente per se al pensamiento discursivo.
Como hemos visto, pensar es juzgar, y este consiste en la combi
nacin de representaciones dadas segn los principios categoriales
derivados de la naturaleza misma del entendimiento. Detrs de
esta concepcin se halla la distincin entre juzgar y asociar, la
cual es central para la crtica a Hume y para el argumento com
pleto de la Deduccin trascendental. Como ya se ha sealado, la
idea principal es que la mente es pasiva en cuanto que solamente
asocia sus representaciones; todas las conexiones que hace entre
estas representaciones estn determinadas por factores extrnsecos
y empricos, por ejemplo, la experiencia pasada. En contraste, en
tanto que la mente juzga, i. e., conecta sus representaciones de
manera objetivamente vlida, las combina segn principios ca
tegoriales que deriva de sus propias fuentes.
El segundo sentido epistmico de espontaneidad es atribuido a
la mente cuando esta ejerce un poder real sobre sus repre
sentaciones. Este poder se ejerce en las actividades intelectuales
voluntarias tales como atencin, abstraccin y formacin de con
ceptos. En estas actividades, la mente objetiva o determina cons
cientemente un contenido dado. As pues, en este sentido la es
pontaneidad puede atribuirse a la capacidad reflexiva de la mente.
Kant sugiere tambin que esta misma clase de espontaneidad se
manifiesta a nivel superior en la actividad de la razn, i. e., en el
uso que hace la mente de las ideas que no tienen objeto corres
pondiente en el mundo sensible. Se afirma que el poder de la ra-9
9.

Esta distincin es sugerida por la explicacin de Ingeborg Heidemann,

S po/uu-

neiit u n d Zeidiciikek, pp. 226-227.

419

zn para formar tales ideas demuestra su total independencia de

la sensibilidad (cosa que no puede decirse respecto del entendi
miento). En la base de todo esto se encuentra la nocin de que la
espontaneidad de la razn opera en el proceso de bsqueda, el
cual es regulado por estas ideas y dirigido hacia metas autoimpuestas. En otras palabras, la razn, en su funcin teortica, es
espontnea en el sentido de que despliega una finalidad inherente.
Esta actividad es autodeterminante, autodirigida. Kant analiza de
talladamente esta actividad finalista en la Crtica del juicio, en el
contexto de su tratamiento del juicio reflexivo.10 Es claro que un
examen de este tema cae fuera de los propsitos de este estudio,
pero por lo menos debe sealarse que esta actividad es la expre
sin por excelencia de la espontaneidad de la razn en su capaci
dad terica.
C. Conciencia pero no experiencia
No hay nada especialmente problemtico en la afirmacin kan
tiana de que podemos ser conscientes de nosotros como pensantes.
Y teniendo en cuenta su otra afirmacin acerca del pensamiento
discursivo, no podemos estar en desacuerdo con la caracterizacin
de esta conciencia como conciencia de espontaneidad. Sin embar
go, lo que parece cuestionable es que esta conciencia debe distin
guirse de la experiencia interna y, por lo tanto, del autoconocimiento. Kant establece esto explcitamente en el 20 de la Deduccin
trascendental, inmediatamente despus de la explicacin del senti
do intemo. Detrs de esta declaracin se halla la bien conocida
tesis kantiana de que el conocimiento requiere tanto intuicin
como pensamiento. Por lo tanto, la cuestin es que podemos care
cer de la intuicin de nosotros mismos como seres espontneos o
activos por s mismos. Kant lo seala en la nota a pie de pgina
de esta seccin diciendo que No poseo otra autointuicin que me
proporcione lo determinante (soy consciente solo de la espontanei
dad de esto) con anterioridad al acto de determinar |'vor dem Aktus
des Bestimmens] (B 158 n.). La conclusin que Kant saca de esto
es que debemos considerar la conciencia de la espontaneidad del
pensamiento como una conciencia no emprica o intelectual.
Kant desarrolla esta idea en mltiples pasajes importantes de
ios Paralogismos, los cuales consideraremos posteriormente en
este captulo. Por ahora, resulta instructivo revisar el intento kan
10. Vase Crtica del juicio, introduccin y secciones 4 y 5, Ak, V, 179-486.

420

tiano de abordar este mismo problema en vina muy conocida re

flexin: Es experiencia nuestro pensamiento?.11 El tratamiento
kantiano de esta temtica refleja la concepcin de la experiencia
intema delineada en el captulo anterior. El supuesto en que se
basa es que tanto la experiencia interna como la externa implican
un juicio que expresa el conocimiento emprico de un objeto. En
el caso de la expeiiencia interna, el objeto es un determinado or
den temporal de representaciones o estados mentales. Kant co
mienza su exposicin distinguiendo entre el pensamiento de una
figura geomtrica, por ejemplo un cuadrado, y el reconocimiento
o aprehensin del producto de este pensamiento. Se afirma que el
primero no es una experiencia en tanto que el segundo s lo es.
Como suele ser el caso, aqu pensamiento (Gedanke) es ambiguo.
Puede significar o el contenido (el concepto de un cuadrado) o el
acto de pensar.112 Por producto del pensamiento, considerado como
un objeto de la experiencia intema, se entiende probablemente la
imagen o figura esbozada en la imaginacin, i. e., la imagen que
uno tiene realmente ante la mente cuando se ocupa en un razo
namiento geomtrico.
Este pensamiento [el pensamiento de un cuadrado] produce un
objeto de experiencia o determinacin de la mente el cual puede ser
advertido, a saber, en la medida en que esta [la mente] es afectada
por la facultad del pensamiento. Por lo tanto, puedo decir que he
experimentado lo que est implicado en concebir el pensamiento de
una figura con cuatro lados iguales y ngulos rectos de modo tal
que puedo demostrar sus propiedades. Esta es la conciencia empri
ca de mi estado en el tiempo mediante el pensamiento; el pensa
miento mismo, el pensamiento que ocurre en el tiempo, no hace
referencia alguna al tiempo al pensar las propiedades de la figura.13

El argumento, tal cual se presenta, es abstruso. La segunda

mitad de la ltima frase es crucial, y sugiere que la cuestin es
simplemente que, si bien el proceso mental de pensar el cuadrado
tiene lugar en el tiempo, el pensamiento mismo (el contenido) no
implica ninguna referencia al tiempo. Ciertamente esto es verdad.
Para Kant, al menos, el pensamiento de un cuadrado consiste, a
diferencia de la imagen, en una cierta regla o procedimiento para

11. Reflexin 5661,/:, XVIII, 3 18-319.

12. Esto es sealado por A.C. Ewing en su examen de esta Reflexin {Kant's
Treatment o f Causality, p. 137).
13. Ak, XVIII, 319. Aunque he hecho algunos cambios, he seguido bsicamente la
traduccin inglesa que Ewing hace de este pasaje (ibc!,, pp. 136-137),

421

la construccin de la figura. La construccin real, ya sea en la

imaginacin o en algn medio fsico es, por supuesto, un suceso
en el tiempo. Sin embargo, esto no tiene relacin con las propie
dades de la figura.14 Pero el problema consiste en que, partiendo
del hecho de que el pensamiento de un cuadrado no implica refe
rencia al tiempo, no se sigue que la conciencia del acto de pensar
un cuadrado no sea una experiencia. Por otra parte, aun aceptan
do esta inferencia no se sigue la tesis general de Kant. A fin de
cuentas, hay situaciones en las que el pensamiento s implica refe
rencia al tiempo, e. g., cuando uno est pensando en su propia
experiencia interna. Es claro que aun aqu es necesario distinguir
entre el acto de pensar y el objeto pensado y, por lo tanto, entre la
conciencia, del primero y del ltimo. As pues, lo que Kant debe
mostrar es que la conciencia del acto de pensar (apercepcin) no
es una experiencia aun cuando se est pensando en un proceso
temporal.
Lo interesante es que Kant parece ocuparse precisamente de
este aspecto en el increblemente oscuro ltimo pargrafo de la
reflexin. Aqu el foco de atencin se desva explcitamente a la
experiencia interna per se, y el contraste que Kant establece es
entre la conciencia que surge cuando se instituye tal experiencia
(Das Bewusstsein wenn ich eine Erfahrung anstelk) y la conciencia
del acto de instituir. En vista de que la primera es caracterizada
como la conciencia de la existencia de uno en tanto est determi
nada en el tiempo, puede asumirse que Kant est hablando aqu
de la conciencia del estado mental de uno (la secuencia de repre
sentaciones) que se origina mediante la atencin. Esta conciencia
es emprica, y la meta del argumento es mostrar que esto mismo
no puede decirse respecto de la conciencia del acto de instituir. El
argumento, tal cual es, tiene una forma indirecta o reduccin, y
depende fuertemente del estatus del tiempo corno condicin de la
experiencia interna. La idea bsica es que, si la ltima conciencia
fuese igualmente emprica, debera ser una conciencia de algo que
est determinado en el tiempo. Esto se sigue del estatus del tiem
po ya mencionado, pero genera un absurdo:
Si esta conciencia (la conciencia del acto de pensar) fuera a su
vez emprica en s misma, entonces la misma determinacin tempo
ral tendra que ser representada nuevamente como contenida bajo

14.
Kant hace un al anadn similar con relacin al nmero en la carta que
dirige a Johann Schulze, escrita en la misma poca que la reflexin. Vase caria de
kanl a Schulze dei 25 de noviembre de 1788, Ak, XI, 554-557.

422

las condiciones de la determinacin del tiempo de mi estado. Por lo

tanto, sera necesario concebir otro tiempo bajo el cual (no en el
cual) estuviera contenido el tiempo que constituye la condicin for
mal de mi experiencia interna. Por consiguiente, habra un tiempo
en el cual y simultneam ente con el cual transcurre un tiempo de
terminado, algo que es un absurdo. Pero la conciencia de instituir
una experiencia o, en general, de pensar, es una conciencia trascen
dental y no una experiencia.15

El supuesto de un absurdo implicado en el pensamiento de

dos tiempos que en s mismos no son partes de un nico tiempo
universal, descansa sobre el argumento de la intuicin de la Es
ttica trascendental y lo reitera el argumento indirecto de la
Primera analoga. Sin embargo, aqu el argumento difiere en
alguna medida del argumento de la Analoga. Su nervio es la
declaracin de que los objetos de los dos tipos de conciencia
no pueden experimentarse juntamente en un solo marco tempo
ral. Si se experimentasen as, entonces el acto de pensar, en s
mismo, tendra que ser concebido como un suceso determinado y
fijado en un tiempo objetivo. Pero en ese caso perdera su carc
ter de acto determinado!' (de pensamiento). La implicacin pare
ce ser que, a fin de preservar la determinacin, el carcter espon
tneo del acto de pensar, y al mismo tiempo atribuir un carcter
emprico a la conciencia de este acto (lo cual es exigido por el
supuesto en consideracin), sera necesario situar un metatiempo distinto, en el cual ocurra el acto determinado!' que en s
mismo condiciona o determina de cierta manera el tiempo objeti
vo de la experiencia humana.
Afortunadamente, es posible expresar la idea bsica de Kant de
maneta mucho menos intrincada. Reducida a sus trminos ms
simples, la idea es que la actividad conceptual mediante la cual la
mente representa un objeto, incluyendo a s misma como objeto,
no puede ser dada ella misma a la mente como un objeto. En la
medida en que uno objetiva el pensar, i. e., en que se le considera
nicamente como un fenmeno psicolgico, se desuye, eo ipso,
su carcter de pensar. Adems, este pensamiento objetivado siem
pre es objetivado por y para otra conciencia que hace la objetiva
cin. Por lo tanto, la conciencia (el acto de pensar) es incapaz de
comprenderse a s misma como objeto, justamente porque siem
pre debe estar presupuesta como ya presente realizando la objeti
vacin. Como veremos en la ltima seccin de este captulo, esto

15. Ak, x v in , 319.

423

tiene importantes consecuencias para el proyecto kantiano de apli

car la distincin trascendental al Yo considerado en tanto conoce
dor o sujeto epistmico.

II. Apercepcin y existencia

En muchos de los pasajes en que Kant caracteriza la apercep
cin como una conciencia de la espontaneidad del pensamiento,
sostiene tambin que esto implica un conocimiento de la existen
cia. Por otra parte, del mismo modo como niega a esta conciencia
el estatus de experiencia (conocimiento emprico) de la esponta
neidad, as tambin niega que este conocimiento de la existencia
pueda equivaler al conocimiento de uno mismo como ser pensan
te. De esta manera, Kant. comienza la exposicin de la apercep
cin, en el 25 de la Deduccin trascendental, destacando que
en la sntesis trascendental [...] y, por lo tanto, en la originaria
unidad sinttica de la apercepcin, soy consciente de m mismo,
no como aparezco ante m ni tampoco como soy en m mismo, sino
simplemente de que soy (B 157). Adems, en la nota a pie de
pgina en esta misma seccin, establece: El Yo pienso expresa
el acto de determinar mi existencia. La existencia est, pues, dada
en l, pero no por eso est dado el modo como yo deba determi
narla, i. e., poner la diversidad perteneciente a ella (B 157 n.). La
misma lnea de pensamiento es desarrollada posteriormente en la
versin de la segunda edicin de los Paralogismos y, en especial,
en la nota a pie de pgina, notoriamente oscura, que contiene,
adems, lo esencial de la crtica kantiana a la inferencia del cogito
cartesiano.
El Yo pienso, como ya se ha dicho, es una proposicin empri
ca que contiene en s misma la proposicin Yo existo. Pero no
puedo decir Todo lo que piensa existe, pues en ese caso la propie
dad de pensar hara de todos los seres que la poseen seres necesa
rios. Por lo tanto, m i existencia no puede considerarse inferida de la
proposicin Yo pienso, como Descartes pretenda pues, para
ello, tendra que estar precedida p o r la prem isa m ayor Todo lo que
piensa existe, sino que es idntica con ella. El Yo pienso expre
sa un a intuicin emprica indeterminada, i. e., una percepcin (y
por consiguiente m uestra que esa sensacin, que como tal pertenece
a la sensibilidad, se encuentra en la base de esta proposicin exis
tencia!). Pero el Yo pienso precede a la experiencia que es reque
rida p ara detenrninar el objeto de la percepcin, mediante la catego
ra con respecto al tiempo; aqu la existencia no es todava categora
424

alguna. La categora como tal no tiene referencia a un objeto dado

indeterminadamente, sino solamente a un objeto del cual se tiene
un concepto y del cual se quiere saber si existe o no fuera del con
cepto. Una percepcin indeterminada significa aqu solamente algo
real que es dado, dado al pensamiento en general, y por lo tanto no
como fenmeno ni tampoco como cosa en s (noumenon), sino como
algo que existe realmente y que es designado corno tal en la proposi
cin Yo pienso. Debe hacerse notar que cuando digo que la pro
posicin Yo pienso es una proposicin emprica, no quiero decir
por ello que el Yo en esta proposicin es una representacin empri
ca. Al contrario, es puramente intelectual, pues pertenece al pensa
miento en general. Pero sin alguna representacin emprica que pro
porcione el material para el pensamiento, no tendra lugar el actus
Yo pienso; sin embargo, lo emprico es solo la condicin de la
aplicacin o uso de la facultad intelectual pura [B 422 n.].
Tomando esta nota como nuestro texto principal para la expo
sicin del punto de vista kantiano sobre la conexin entre aper
cepcin y existencia, es claro que debemos distinguir en la posi
cin kantiana tres aspectos ntimamente vinculados: 1) la afir
macin de que la existencia ya est dada en el Yo pienso o, lo
que es lo mismo, que este contiene en s mismo la proposicin
Yo existo; 2) la declaracin de que Yo pienso es una proposi
cin emprica; 3) la critica de la inferencia cartesiana cogito, ergo
surt. En lo que se presenta a continuacin propongo tratar sepa
radamente cada uno de estos aspectos, a pesar de que habr nece
sariamente algn solapamiento.

A. Yo pienso y Yo existo
Obviamente, la explicacin kantiana de la naturaleza de la co
nexin entre estas dos proposiciones est vinculada con su crtica
a Descartes, pero el sealamiento lgico en el que Kanl insiste
merece ser considerado independientemente de esta critica. En la
primera edicin, Kant destaca su referencia especfica a Descartes
diciendo que la supuesta inferencia cartesiana cogito, ergo sum,
es en realidad una tautologa, ya que el cogito (sum cogitans) afir
ma mi existencia de manera inmediata (A 355). En la segunda
edicin, en la nota a pie de pgina ya citada, Kant destaca que la
cuestin es simplemente que las proposiciones Yo pienso, Yo
estoy pensando y Yo existo pensando son todas ellas equivalen
tes. As pues, parece ser que lo que Kant sostiene es que el supues
to o presuposicin existencial est establecido ya en la proposicin
425

Yo pienso y, por lo lano, no puede considerarse propiamente

como una inferencia a partir de dicha proposicin.
En una interesante exposicin de los crpticos sealamientos
kantianos en tomo al co g ito , Bernard Williams ha sugerido como
posible fuente de los puntos de vista de Kant el aforismo de Spinoza pienso luego existo es una proposicin equivalente a "es
toy pensando".1617Sin duda, Williams est en lo correcto en su
pretensin de que esto refleja el punto de vista de Kant. Sin em
bargo, considerando la actitud extremadamente negativa de Kant
hacia Spinoza, esta no parece ser una fuente muy probable. Leibniz est ms cerca del punto que directamente los afecta. En los
N u e v o s e n s a y o s destaca la misma idea cuando escribe Decir "Yo
pienso, luego Yo soy, en realidad no es probar la existencia a
partir del pensamiento porque decir p e n s a r es decir Yo soy.'7 Ya
que Kant era un estudioso entusiasta de los N u e v o s e n sa y o s , sin
duda estuvo familiarizado con este sealamiento de Leibniz. Pero,
en realidad, no hay necesidad alguna de asumir que el punto de
vista de Kant en torno al co g ito tiene algn origen externo. La idea
principal es simplemente su pretensin de que la existencia se si
gue directamente del concepto de apercepcin como conciencia
de la actividad de pensar. No puede haber actividad sin agente y
reconocer la existencia de una actividad es reconocer la existencia
de algo que acta.
B. Yo p ie n s o

c o m o p r o p o s ic i n e m p ric a

Esta pretensin es ms dificultosa, en especial si se intenta co

nectarla con la declaracin de que el Yo que funciona como sujeto
de la proposicin no es emprico. Adems, es precisamente en este
punto donde la explicacin de Kant adolece de una falta de distin
cin clara entre apercepcin emprica y apercepcin trascenden
tal. Sin duda alguna, parte de lo que Kant quiere dar a entender
aqu es que la proposicin expresa, ms bien, una verdad contin
gente y no una verdad necesaria. En este aspecto, Kant est nue
vamente de acuerdo con Leibniz, quien sostiene que es una pro
posicin de hecho, fundada en la experiencia inmediata, y no una

16. Bernard Williams, The Certainly of the Cogito, en Desearles; A Collection o f

Critical Essays, ed. Willis Doney. p. 95. Spinoza afirma esto en los Principios de la
filosofia cartesiana, l, Prolegmeno.
17. G.W. Leibniz, New Essavs on Human Understanding, libro 4, captulo 7, 7,
p. 411.

426

proposicin necesaria cuya necesidad es vista en el acuerdo inme

diato de las ideas.18 Sin embargo, el texto tambin seala que
parte de lo que Kant quiere decir es que alguna representacin
sensible dada debe funcionar como ocasin para el acto de pensar
y, por lo tanto, para la conciencia de la existencia. Sin algo dado a
la sensibilidad, i. e., sin sensacin, no habra cogitado o, mejor
an, no habra ergo sum cogitans. En tras palabras, la aprehen
sin de algn contenido sensible (como modificacin del sentido
interno) es una condicin necesaria de la conciencia de la existen
cia que es presuntamente inseparable de la conciencia del pensa
miento. As pues, Kant sostiene entre parntesis que la sensacin,
que como Lal pertenece a la sensibilidad, se heda en la base de la
proposicin existencial y, por otra parte, al final de la nota, que
lo emprico es solo la condicin de la aplicacin o uso de la fa
cultad intelectual pura. Aqu la observacin importante no es que
lo emprico solo sea la condicin, sino ms bien que lo emprico
es la condicin. De esto se sigue que la apercepcin, como con
ciencia real del pensamiento (algo real), siempre contiene un
elemento emprico.
La situacin se complica debido a la insistencia kantiana en
lomo a que la sensacin que proporciona la ocasin para la aper
cepcin y , por lo tanto, para la aprehensin de la existencia, no es
en s misma una representacin emprica del sujeto. En efecto, no
es en absoluto una representacin del sujeto. Adems, va que en la
apercepcin trascendental o pura se abstrae explcitamente todo lo
emprico, incluida la sensacin, y ya que no existe representacin
no emprica determinada del sujeto (no existe intuicin intelec
tual), se sigue que el sujeto pensante, cuya existencia est dada o
contenida en la conciencia del pensamiento, puede ser caracteri
zado solo como algo en general = x. Es claro que esta es una
representacin no emprica, puramente intelectual. En efecto,
no es algo ms que el pensamiento vaco de un sujeto lgico. Por
consiguiente, del hecho de concebir que el sujeto del pensamiento
existe como sujeto no emprico no se sigue que podemos tener
algn conocimiento no emprico de la naturaleza real o noumnica de este sujeto. Kant destaca este punto en la Deduccin tras
cendental, cuando hace notar que, mediante la apercepcin, soy
consciente de m mismo, no como aparezco ante m ni tampoco
como soy en m mismo, sino solamente de que soy (B 157).
Esto nos pone en posicin de sealar el sentido de la miserio-

18. Ibd.
427

sa observacin kantiana de que la nocin de existencia contenida

en el cogito no puede identificarse con la categora de existencia.
Kant justifica esto sobre la base de que nos estamos ocupando de
un objeto dado indeterminadamente y la categora como tal
no se aplica a tal objeto sino solo a aquel del cual tenemos un
concepto y del que queremos saber si existe o no fuera del con
cepto. Detrs de esto se halla la tesis kantiana de que la existen
cia, a diferencia de otras categoras (al menos de las categoras no
modales), no es un predicado real o determinacin de una cosa,
sino que contiene solamente la postulacin de un objeto real co
rrespondiente a un concepto dado.19 Dada esta doctrina, se sigue
que la categora de existencia es puesta en operacin solo cuando
tenemos un concepto determinado y deseamos establecer si existe
o no un objeto real que responda a ese concepto. Pero esto es
precisamente lo que falta en el caso del Yo o del Yo pienso. En
lugar de un concepto determinado de un sujeto pensante, tenemos
solamente una percepcin indeterminada o, como Kant seala,
una mera conciencia (A 346 / B 404) que es inseparable del acto
de pensar o est contenida en l. Ya que no est conectada con
un concepto determinado o descripcin definida de un individuo
pensante, Yo pienso no puede producir un juicio existencial ge
nuino, lo cual seria el caso si implicara la categora.
C. La crtica kantiana al cogito, ergo sum
La crtica kantiana a la inferencia cartesiana del cogito est'
incrustada en su crtica general a la psicologa racional, pero es
ms conveniente tratarla separadamente. La crtica en s se divide
19. Una explicacin muy distinta de este tema es la que presenta Norman Kemp
Smifh, .4 C om m entary to Kmit's Critique o f Pur Reason, p. 330 n, Kemp Smith
sostiene que Kant niega que existencia funcione aqu como una categora incompati
ble con la doctrina de los postulados. Desde su punto de vista, existencia difiere de
las categoras de relacin en que parecera imposible distinguir entre un uso deter
minado y uno indeterminado de ella. O afirmamos o no afirmamos la existencia.
Sin embargo, esto simplemente no es el caso. Como hemos visto en nuestra explica
cin del Esquematismo (Captulo 8), el esquema de realidad (WHrklichkeit) es exis
tencia en algn tiempo determinado, y el concepto puro (realidad lgica) es precisa
mente el concepto asertrico. A la luz de esto, pdeme apreciar que lo que Kant est
haciendo en esta nota es negar q u e en e l caso presente se a p liq u e el e s q u e m a d e r e a lid a d
al sujeto de apercepcin. Sin e m b a r g o , h a y an un a s e r t o y , con l, un u s o l g ic o de
la categora o, lo q u e e s lo m i s m o , un u s o de la c a t e g o r a pura. C u a lG v S q u ie ra que
fueran las d i f i c u l t a d e s g e n e r a le s c o n t e n id a s en esta d o c t r i n a , estas no son m a y o r e s
en el caso de las c a t e g o r a s m o d a l e s q u e en los casos d e cualquier otra categora.

428

exactamente en dos partes. La primera se basa en la interpreta

cin que Kant hace de la inferencia como un silogismo. Su tesis es
que, interpretada de este modo, la inferencia produce la inacepta
ble conclusin de que todo lo que piensa existe necesariamente.
La segunda est ntimamente vinculada con el argumento general
de los Paralogismos y se dirige directamente contra el proyecto
cartesiano, tal como se presenta en el programa completo de la
duda radical. Considerado a travs de los lentes kantianos, este
proyecto puede describirse como el intento de llegar a la certeza
de la existencia de un Yo noumnico como res cogitans simple
mente mediante la reflexin de lo que debe presuponerse como
condicin del pensamiento.
El problema bsico de la primera parte de la crtica kantiana
radica en su interpretacin silogstica de la inferencia del cogito,
interpretacin que es generalmente rechazada por los intrpretes
de Descartes.20 Sin embargo, la crtica kantiana al proyecto carte
siano est basada enteramente sobre su propia explicacin de la
apercepcin. Por lo tanto, es independiente de su interpretacin
de la forma lgica de la inferencia del cogito. Su tesis central es
que el cogito, que sobrevive al programa de la duda radical, no es
ms que el Yo pienso que debe poder acompaar todas mis
representaciones y que, por esa misma razn, no puede ser aboli
do ni siquiera por la ms radical de las dudas. En correlacin,
nuestra concepcin de este cogito debe caracterizarse como la
mera representacin o conciencia puramente intelectual de
un sujeto permanente del pensamiento. Dada esta posicin, el
20. En apoyo de este rechazo es habitual citar la declaracin cartesiana de que
Quien dice Yo pienso, luego Yo soy o existo" no deduce la existencia a partir del
pensamiento mediante un silogismo, sino que en un simple acto de visin mental
reconoce esto como si fuera algo que se conoce per se (Respuesta id segundo grupo
de objeciones, en Philosophical W orks o f Descartes, voi. 2, p. 38). Sin embargo, el
problema interpretativo est lejos de destacarse tan claramente como este y otros
pasajes similares lo sugeriran. Por ejemplo, de acuerdo con Anthony Kenny (Descar
tes: A S tu d y o f H is Philosophy, p. 51), la premisa cogito, en conjuncin con la presu
posicin de que es imposible que e que est pensando fuera no existente, produce la
conclusin su m . Kenny tambin seala que la nica cosa requerida para interpretar
esta inferencia simplemente como un silogismo es aceptar ia tesis de que existencia
es un predicado. Ya que Kant crtica la versin cartesiana del argumento ontolgico
sobre la base, precisamente, de que considera existencia como un predicado (real),
ciertamente resulta razonable para Kant interpretar del mismo modo la inferencia
del cogito. Adems, dada esta interpretacin, Kant est totalmente en lo correcto al
sostener que tal inferencia implica que todo lo que piensa existe necesariamente,
pues en ese caso la propiedad de pensar hara de todos los seres que la poseen seres
necesarios. Este tema es tratado por Bernard Williams, The Certainiy of th Cogi
to, p. 94.

429

error de Descartes es claro: identifica el Yo formal o trascendental

con el Yo real o noumnico. Como resultado de esta identificacin
ilcita, Descartes crey, errneamente, que haba llegado, por me
dio de la inferencia del cogito, a una certeza respecto de nuestra
propia existencia como una sustancia pensante {res cogitans) indi
vidual. Esto es un claro ejemplo de lo que Kant llama ilusin
trascendental. Adems, est estrechamente vinculado con el error
bsico de la psicologa racional que veremos a continuacin.
Sin embargo, primero vale la pena sealar que esta misma
idea ha sido destacada, con distintos trminos, por Bernard Wi
lliams, quien enfatiza que en el universo solipsista producido por
la duda cartesiana, donde el Yo es ubicuo, el Yo no puede cumplir
con su funcin de referencia normal porque no existe un conteni
do particular al cual pueda acompaar y excluir cualquier otro.2'
Kant no se ocupa explcitamente del problema de la referencia,
sino que se inclina ms bien a plantear la cuestin en trminos
francamente epistemolgicos. De esta manera, insiste en la necesi
dad de la intuicin sensible como aquello mediante lo cual tnica
mente un sujeto pensante individual puede ser dado a la mente
como objeto. Sin embargo, es claro que estas dos maneras de ca
racterizar el cogito cartesiano dan casi lo mismo. En efecto, la
explicacin kantiana corta ms profundamente porque muestra
que la razn que hace que la representacin del Yo sea puramen
te intelectual es que no hay un contenido particular individuante
al cual el Yo pueda unirse. Debido a esto, Yo designa solamente
algo en general, lo cual quiere decir que no se refiere en absolu
to a algo. Adems, la ubicuidad del Yo a la cual Williams alude es
explicada en trminos kantianos por el hecho de que este debe ser
capaz de acompaar todas mis representaciones.
III. La crtica a la psicologa racional

Por psicologa racional Kant entiende una teora metafsica del

alma, mente o Yo que se basa, nicamente, en un anlisis de su
capacidad de pensar o, lo que es lo mismo, en su supuesta natura
leza de ser pensante. En cuanto que es racional, tal psicologa
debe abstraer o ignorar todo lo que puede ser aprehendido respec
to de la mente y sus contenidos por medios empricos. Kant des
cribe la situacin sealando que Yo pienso es el nico texto de
la psicologa racional a partir del cual debe desarrollar todo su21
21. Williams, The Certainly o tlie Cogito, p. 106.

430

saber (A 343 / B 402). Sobre la base de este texto nico, uno

supone que es capaz de demostrar que el alma es una sustancia
simple, inmaterial y perdurable. A su vez, esto se propone para
proporcionar una base para la demostracin de la inmortalidad
del alma, lo cual es la ltima meta de esta ciencia.
Si bien la psicologa racional incorpora tesis y argumentos pre
sentados por otros filsofos, sobre todo Leibniz, es obviamente
una prolongacin sistemtica del proyecto cartesiano.22 Por lo tan
to, no debe sorprendemos encontrar que la crtica kantiana de
esta ciencia fomia parte de su crtica a la inferencia del cogito.
Lo esencial de la cuestin se encuentra en la proposicin Me
diante este Yo, o l, o lo (la cosa) que piensa, nada es representa
do sino un sujeto trascendental de los pensamientos = x (A 346 /
B 449). El sujeto trascendental es la contraparte del objeto tras
cendental. Tal como el ltimo es el concepto de la mera forma de
un objeto (el concepto de un objeto en general), lo cual es lo
nico que queda para el pensamiento cuando se abstrae del conte
nido sensible mediante el cual puede ser representado un objeto
real, as tambin el primero es el concepto de la mera forma de un
sujeto pensante (un sujeto lgico del pensamiento, o sujeto en
general), lo cual es todo lo que queda cuando se abstrae del con
tenido del sentido intemo. Por lo tanto, la tesis es que la psicolo
ga racional confunde este concepto formal o vaco con el concep
to de un sujeto real o noumnico (en sentido positivo) al cual
pueden atribuirse sintticamente los predicados no sensibles. En
resumen, la psicologa racional hipostasia este sujeto meramente
lgico o trascendental; y esta hipostatizacin genera las pseudoinferencias de la psicologa racional, tal y como la hipostatizacin de
la idea de una totalidad absoluta de las condiciones da origen a las
Antinomias.
La clave del argumento kantiano en la segunda edicin (en el
cual me concentrar por razones de brevedad) se halla en la decla
racin segn la cual la confusin o hipostatizacin, y por lo tanto
22.
Jonathan Bennett {Kant's Dialectic, 66-69) se refiere a ia base cartesiana de
los Paralogismos y entiende por ello la posicin intelectual en la que uno atiende
solamente a su mente y sus estados (p. 66). Considerando la importancia que tiene
para Kant el contraste entre apercepcin y sentido interno, esto es un poco engaoso
y no capta adecuadamente la obseivacin kantiana segn la cual el Yo pienso es
el nico texto de ia psicologa racional. Por ola paite, tal como el propio Bennett
parece reconocer (p. 83, n. 4), no todos los aigumenlos de esta seccin de la K) V que
ahora revisamos pueden atribuirse a Descartes. Una exposicin de las races leibni/ianas del Segundo paralogismo se encuentra en Margaret Wilson, Leibniz and
Materialism, Canadian Journal o f Philosophy, 3 (1974). 495-313, esp. 509-513.

431

los propios Paralogismos, se basan en el siguiente silogismo no

vlido:
Lo que no puede ser pensado ele otro modo ms que como sujeto,
no puede existir ms que como sujeto y es, por tanto, sustancia. Un
ser pensante, considerado solo como tal, no puede ser pensado ms
que corno sujeto. Por to tanto, existe solo como sujeto, es decir, como
sustancia [B 410-411],
El silogismo comete la falacia de un trmino medio ambiguo
{a sophisma figurae dictionis). En su anlisis de este silogismo,
Kant afirma que el trmino usado ambiguamente es pensamiento.
Sin embargo, sera ms exacto localizar la ambigedad en la ex
presin completa: Lo que no puede ser pensado de otro modo
ms que como sujeto. En la premisa mayor esta se refiere a un
objeto o entidad en general y, por lo tanto, (supuestamente) a algo
que puede ser dado en la intuicin. Decir que tal entidad no puede
ser pensada de otro modo ms que como sujeto equivale a decir
que es una sustancia. Este es un juicio sinttico en el cual un
objeto es subsumido bajo una categora. En contraste, en la pre
misa menor esta es simplemente el sujeto pensante, el cual no
puede pensarse a s mismo ms que como sujeto, en la medida en
que se considera a s mismo como el sujeto del pensamiento. Aqu
la expresin clave es solo como tal. Es claro que esta es una
elipsis de solo como sujeto del pensamiento, la cual es la nica
manera en que la psicologa racional pretende considerar el Yo.
Aqu, pensamiento se transforma en la tautologa de que el sujeto
del pensamiento debe considerarse a s mismo como sujeto del
pensamiento. Como tal, esto nos autoriza a concluir que este suje
to de pensamiento autoconsciente es una sustancia pensante real.
Este esquema se aplica a cada tma de las inferencias de la
psicologa racional. Al apelar a l, Kant puede mostrar, en cada
caso, que una declaracin meramente analtica acerca de cmo
debe concebirse un sujeto del pensamiento es considerada, err
neamente, una declaracin sinttica a priori en tomo a la natura
leza de un ser pensante real. Esto es ejemplificado claramente en
el caso del Primer paralogismo, el cual se ocupa de la sustancialidad del alma. El anlisis kantiano del argumento comienza con
la caracterizacin del Yo como el sujeto determinante de la rela
cin que constituye el juicio (B 407). La idea es la misma que
antes: el Yo que piensa (el sujeto que juzga) debe ser capaz de
considerarse a s mismo como el sujeto lgico del pensamiento. La
pretensin es lgica en el sentido de estar fundada en un anli
432

sis de las condiciones formales del pensamiento. Esto se refleja en

la descripcin que el propio Kant hace de la proposicin como
apodctica y aun idntica. Pero, en oposicin a la psicologa ra
cional, Kant insiste tambin en que esto no significa que Yo,
como objeto, sea para m mismo un ser subsistente o sustancia.
La ltima es una proposicin sinttica a priori que debe distin
guirse de la primera, la cual es una proposicin analtica.
El Segundo paralogismo se ocupa de la unidad o simplicidad
del sujeto del pensamiento, y recibe un tratamiento similar. Kant
destaca que el Yo de la apercepcin, y por lo tanto el Yo de todo
pensamiento es uno [ein Singular], y no puede resolverse en una
pluralidad de sujetos y que significa, por consiguiente, un sujeto
lgicamente simple, es algo que ya est contenido en el concepto
mismo de pensamiento y es, por lo tanto, una proposicin analti
ca (B 407). Sin embargo, esto no autoriza la conclusin (sacada
por el psiclogo racionalista) de que el sujeto, cuya unidad es con
dicin de la unidad del pensamiento, y por lo tanto del pensa
miento mismo, exista como una sustancia simple. Adems, la lti
ma afirmacin es sinttica y, como tal, solo puede establecerse
mediante una apelacin a la intuicin, la cual no es asequible en
este caso.
El Tercer paralogismo afirma la identidad noumnica del su
jeto pensante, que Kant identifica con su personalidad.23 El anli
sis es virtualmente idntico al del Paralogismo anterior. Nueva
mente, la idea bsica es que la psicologa racional confunde una
proposicin analtica referente a la identidad del sujeto lgico del
pensamiento con una proposicin sinttica referente a la identidad
de una persona.
El Cuarto paralogismo seala el punto en el que la crtica
general a la psicologa racional est vinculada con la crtica espe
cfica a Descartes. Lo interesante es que esto se corresponde exac
tamente en las dos ediciones, aun cuando la doctrina que se criti
ca es modificada completamente en la segunda edicin. En la pri
mera edicin, el tema del Paralogismo es la problemtica de Des
cartes o el idealismo escptico. En la segunda, el Paralogismo
aborda la doctrina cartesiana segn la cual el alma, en cuanto
23.
Esta identificacin es fcilmente mal comprendida. Por lo tanto, debe sea
larse que Kant distingue entre sentido moral y sentido psicolgico de personalidad
(Die Metaphysik der Sitien, Ak, VI, 223). Por la primera se entiende la libertad de un
ser racional bajo la ley moral, y por la ltima, la capacidad de ser consciente de la
identidad de uno mismo en las diversas condiciones de la existencia de uno. Es
claro que la ltima concepcin es la que opera en el Paralogismo. La misma concep
cin se encuentra en la Antropologa, 1, Ak, VII, 127.

433

sustancia pensante, puede existir independientemente de su cuer

po. A diferencia de su contraparte en la primera edicin, la temti
ca tratada aqu est relacionada directamente con el problema de
la inmortalidad y, por lo tanto, con los intereses centrales de la
psicologa racional.
Se ataca especficamente el argumento que infiere la diferencia
ontolgica del alma o mente, en cuanto sustancia pensante, a par
tir del cuerpo, basndose en que el sujeto puede distinguir entre
su propia existencia como ser pensante y aquellas otras cosas
fuera de l, incluyendo su propio cuerpo. A pesar de que Kant
no se refiere aqu a Descartes, se nota rpidamente que se est
refiriendo al bien conocido argumento de la segunda y sexta Me
ditaciones. En la Segunda meditacin, Descartes sostiene que
la mente est segura de su existencia como cosa que piensa, inclu
so ante la negacin metodolgica (en el supuesto del Genio Malig
no) de la existencia del cuerpo. Descartes reconoce que, por s
mismo, esto no establece que la mente sea distinta del cuerpo,
pero sostiene que se esLablece en la Sexta meditacin, donde se
apela a la veracidad de Dios. Este es poco ms o menos el argu
mento cartesiano oficial; contiene una combinacin de la tesis se
gn la cual la mente puede ser concebida clara y distintamente
prescindiendo del cuerpo (establecida, presuntamente, en la Se
gunda meditacin), con el principio de que todas las cosas que
aprehendo clara y distintamente pueden ser creadas por Dios de la
misma manera que las concibo. Sobre esta base, Descartes con
cluye:
Basta que pueda aprehender clara y distintam ente una cosa pres
cindiendo de la otra para estar seguro de que son diferentes una de
otra, pues sera posible, al menos para la omnipotencia de Dios,
hacer que existieran separadas; no im porta mediante qu poder sea
hecha esta separacin para que yo est obligado a juzgarlas como
diferentes. Por lo tanto, precisamente porque conozco con certeza
que Yo existo, y en tanto que no observo que alguna otra cosa perte
nezca necesariamente a mi naturaleza o esencia, excepto que soy
una cosa pensante, concluyo justam ente que mi esencia consiste so
lamente en que soy una cosa que piensa [o una sustancia cuya esen
cia o naturaleza es enteramente pensar].24

La crptica reformulacin que Kant hace de la lnea del argu

mento no contiene ninguna referencia a las habituales nociones
24.
p. 190.

434

Descartes, Sexta meditacin, en Philosophict Works o f Descartes, voi. 1,

cartesianas de claridad y distincin de las ideas y de veracidad

divina. Sin embargo, capta el paso esencial que va de concebir la
separacin a existir separado. Por otra parte, Kant caracteriza
este paso de modo tal que queda claro que el error que contiene
es idntico al error cometido en el argumento del cogito y en los
otros Paralogismos. De esta manera, Kant insiste en la analiticidad de la proposicin que afirma que puedo distinguir mi exis
tencia como ser pensante de la existencia de otras cosas fuera de
mi, incluyendo mi propio cuerpo. Aqu el peso recae en otras
cosas. Ya que esto se refiere a algo distinto de m mismo en
cuanto ser pensante, obviamente incluye en su esfera de accin
mi propio cuerpo. Por lo tanto, en este sentido es una verdad
analtica que mi cuerpo es otro, y, por consiguiente, distinto de
mi mente. Sin embargo, el punto clave es que, paitiendo de esto,
no puedo determinar (como Descartes trata de hacerlo) si la autoconciencia es posible prescindiendo de las cosas fuera de m,
mediante las cuales me son dadas las representaciones y, por lo
tanto, si podra existir meramente como ser pensante (i. e., sin
existir como ser humano) (B 409). Aunque Kant no lo dice ex
plcitamente, es obvio que la ltima proposicin es sinttica y
que, como tal, solo puede basarse en una intuicin del sujeto
pensante.
La versin del Paralogismo en la segunda edicin tiene una
precisin y claridad raramente alcanzada por Kant, cuando menos
en el resto de la KrV. En cada caso, se considera que el Paralogis
mo procede del intento de llegar a tesis metafsicas sustantivas
respecto de la mente mediante la mera reflexin del acto de pen
sar. Este proyecto est destinado al fracaso, porque, dados sus es
casos recursos (el Yo pienso es el nico texto de la psicologa
racional), solo puede proporcionar una caracterizacin totalmen
te vaca de la naturaleza de la mente: una cosa que piensa.25 Sin
embargo, el problema se presenta tan pronto como pasamos de
este resultado puramente crtico al intento de Kant por vincular su
anlisis de la apercepcin con su distincin trascendental. Ahora
nos ocuparemos de este tema.

25.
Vase en este aspecto Wilfrid Sellars, ... The I or he or it (the thing) which
thinks.... Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 44
(septiembre de 1971), esp. p. 9.

435

IV. Apercepcin y Yo noum nico26

La KrV contiene dos doctrinas distintas e incompatibles en tor
no a la relacin entre el sujeto de la apercepcin y el Yo noumni
co. De acuerdo con la primera, la cual es la posicin oficial de
Kant, el sujeto de la apercepcin se identifica simplemente con el
Yo noumnico o real. Kant manifiesta brevemente este punto de
vista en una reflexin, frecuentemente citada, en la que se destaca
que El alma en la apercepcin trascendental es substancia noumenon-, en consecuencia no tiene permanencia en el tiempo, ya
que pertenece solo a los objetos en el espacio.27 Sin embargo, este
primer punto de vista hace que la distincin fenmeno-numeno,
directamente relevante en el anlisis del autoconocimiento (lo cual
es indudablemente lo que atrae a Kant), resulte incoherente y en
conflicto con la intencin crtica del argumento de los Paralogis
mos. De acuerdo con la segunda, que considero que expresa ms
profundamente el punto de vista de Kant, el sujeto de la apercep
cin se distingue del Yo noumnico y de cualquier clase de objeto
inteligible. Esta posicin es coherente y compatible con la crtica
de la psicologa racional. El problema con ella es que hace que la
aplicacin de la distincin trascendental al problema del autoco
nocimiento resulte extremadamente complicada. En lo que se pre
senta a continuacin examinar cada una de estas temticas.
A. La perspectiva oficial y su incoherencia
Este punto de vista es consistente con la posicin oficial de
Kant en tomo al sentido interno. Ambos descansan sobre un pre
sunto paralelismo entre sentido extemo y sentido interno, y resul
tan ser insostenibles por esa misma razn. La caracterstica esen
cial de esta consideracin es que el sujeto de la apercepcin o
sujeto trascendental (el Yo o l o ello [la cosa] que piensa) es
tratado como una clase especial de objeto, i. e., como un objeto
trascendental del sentido intemo.28 Tal doctrina est implcita en
aquellos pasajes donde Kant insiste en que el sentido interno y la
26. Buena pane del propsito general del argumento de esta seccin, si bien no
todos sus detalles, fue sugerido por la exposicin de Pierre Lachize-Rev, Vidalisme,
kantien, 149-207.
27. Reflexin 6001, Afc, XVIII, 420-421.
28. Vase KrV, A 361, A 358-359; Crtica del juicio, Introduccin, Ak, V, 175.
Kemp Smith ha atribuido a Kant dicha posicin: Commentary, 322-326. Tambin lo
han hecho Heimsoeth y Manin (vase la nota 4 de este captulo).

436

apercepcin producen una conciencia doble de un Yo nico,29

pero puede encontrarse a lo largo de toda la K r V en ambas edicio
nes. Con el propsito de ilustrarlo, citar tres pasajes, procedentes
cada uno de ellos de las tres grandes divisiones de la KrV, donde
est presente esta perspectiva ya sea implcita o explcitamente.
El primero est tomado de la adicin hecha a la Esttica tras
cendental en la segunda edicin que se examin en el captulo
pasado. En la parte del texto que es importante para lo que ahora
nos interesa, Kant escribe:
Todo lo que es representado mediante un sentido es, por eso
mismo, siempre fenmeno, y p o r consiguiente debemos o bien re
chazar ia existencia de un sentido interno o bien aceptar que el
sujeto que es el objeto de dicho sentido solo puede ser representado
por l como fenmeno y no como ese sujeto juzgara de s mismo si
su intuicin fuera meramente una actividad propia, i. e., intelectual.
Toda la dificultad estriba en m ostrar cmo puede un sujeto intuirse
a s m ism o interiormente; y esta dificultad es comn a toda teora
[B 68],

El segundo pasaje procede del 24 de la Deduccin trascen

dental. Aqu, Kant intenta abordar la paradoja que considera se
genera en la explicacin del sentido intemo dada en la Esttica
trascendental:
[...] este sentido representa ante la conciencia, incluso a nosotros
mismos, tan solo como aparecemos y no como somos en nosotros mis
mos. Porque nos intuimos solamente tal y como somos a fe c ta d o s
interiormente, y esto parece ser contradictorio, puesto que entonces
tendramos que estar en una relacin pasiva (de afeccin activa) res
pecto de nosotros mismos. Para evitar esta contradiccin, en los sis
temas de psicologa comnm ente se considera que el s e n tid o in te rn o ,
al cual hemos distinguido cuidadosamente de la facultad de la a p e r
c e p c i n , es idntico a esta ltima [B 152-153].

El tercer pasaje proviene de la explicacin del Idealismo tmscendentah que se da en las Antinomias. En un esfuerzo por
mostrar que la nocin de idealidad trascendental es aplicable tan
to al sentido intemo como al sentido extemo, Kant afirma:
Ni siquiera la intuicin interna y sensible de nuestra mente
(como objeto de la conciencia), que es representada como determi

29. Vase Antropologa, 4, Ak, VII, 134 n.; Die Fonschritte, Ak, XX, 270.

437

nada por la sucesin de diferentes estados en el tiempo, es el verda

dero Yo tal y como existe en s mismo i. e., no es el sujeto trascen
dental sino solo un fenmeno, que ha sido dado a la sensibilidad,
de este ser desconocido pata nosotros [A 492 / B 520],

El supuesto que se encuentra en la base de todos estos pasajes es

que el problema del autoconocimiento esiba en explicar cmo el
sujeto de la apercepcin puede conocerse a s mismo como objeto.
Como el primer pasaje seala, se considera que esto es algo que
debe ser explicado por toda teora del autoconocimiento. Todo lo
que la teora kantiana sostiene es que tal conocimiento est sujeto a
las mismas condiciones epistmicas y limitado de la misma manera
que las otras especies de conocimiento. De esto se sigue que el suje
to de la apercepcin puede conocerse a s mismo solamente como
aparece ante s mediante el sentido intemo y no como es en s mis
mo o, lo que es lo mismo, no de la manera en que podida conocerse
si su intuicin fuera intelectual. Teniendo en cuenta esta manera de
plantear el problema del autoconocimiento, resulta inevitable la identi
ficacin del sujeto de la apercepcin, el cual es concebido solamente
como un sujeto trascendental = x, con el Yo real o noumnico.
Esta lnea de pensamiento ha estado sujeta a constantes crti
cas que se remontan a la poca inicial de su aparicin pre-crtica
en la Disertacin inaugural.30 En la literatura reciente ha estado
sujeta especialmente a la aguda crtica de Strawson, quien sostie
ne que para Kant es crucial establecer una conexin como un
tipo de identidad entre el sujeto natural o emprico y el sujeto
real o suprasensible. Apoyando su explicacin solo en un texto
de las Antinomias, Strawson afirma tambin que para Kant el
punto de conexin se ha de encontrar en la conciencia que tiene
el hombre de su posesin y ejercicio del poder de pensar de las
facultades del entendimiento y la razn.31 En otras palabras, se
supone que, mediante la apercepcin, el sujeto emprico reconoce
que se identifica con el sujeto trascendental que realmente es.
Por lo tanto, desde este punto de vista, la apercepcin no es mera
mente una conciencia del Yo real o noumnico, sino, adems,
de su identidad con el Yo emprico.
30. Los primeros crticos de este aspecto de la doctrina kantiana fueron Lamber!
y Mendelssohn. Kant se ocup de estas crticas en la lamosa carta a Marcus Herz del
21 de febrero de 1772. Posteriormente, Pistorius present crticas similares contra la
doctrina del sentido interno expuesta en la K r V . Para una exposicin de estas criticas,
vase Benno Erdmann, K a n ts K r iti c is m u s in d e r e r s te n u n d in d e r z w e it e n A u fla g e d e r
K r itik d e r r e in e n V e r n u n f t, pp. 106-107.
31. Strawson, T h e B o u n d s o f S e n s e , p. 248.

438

De acuerdo con Strawson, esta doctrina es incoherente en dos

puntos. El primero es que tanto la conciencia de la actividad de
pensar (la apercepcin) como el pensamiento que es percibido tie
ne lugar en el tiempo. Por consiguiente, esta conciencia y su ob
jeto deben asignarse a un ser que, en los trminos de Strawson,
tiene una historia y que, por lo tanto, no es un ser suprasensible,
no es el sujeto en el cual la representacin de tiempo tiene su
fundamento originario.32 El segundo es que, al identificar al suje
to autoconsciente empricamente que tiene una historia con un
sujeto trascendental, el propio Kant se compromete con la absur
da doctrina de que el Yo emprico aparece al y es, al mismo tiem
po, un fenmeno del Yo real suprasensible. Una vez ms, el pro
blema procede de la naturaleza presuntamente atemporal de tal
-sujeto. Puesto que es atemporal, el aparecer de los estados sucesi
vos del sujeto emprico (con el cual supuestamente se identifica)
no puede considerarse como un acontecimiento en el tiempo; pero
cualquier intento de dar una interpretacin no temporal al verbo
aparecer nos deja inmediatamente en lo ininteligible. Por las mis
mas razones, no tiene ningn sentido referimos a la sucesin de
estados en el sujeto emprico como el fenmeno del sujeto supra
sensible. A partir de esto, Strawson concluye:
La referencia a m mismo como soy (suprasensiblemente) se de
rrumba por superflua e injustificada, y, con ella, queda descartado
todo fundamento para afirmar que, en la autoconciencia emprica,
aparezco a m mismo de manera distinta a como realmente soy.33
Si bien es cierto que muchos detalles de la explicacin de
Strawson son discutibles, particularmente su falla total al tratar la
distincin entre sentido intemo y apercepcin, no puede negarse
que su anlisis llega hasta el fondo del asunto. La verdad es sim
plemente que el lenguaje de Kant, tal como se halla en el pasaje
citado y en muchos otros textos, permite tal interpretacin y crti
ca. Como ya se ha indicado, el punto clave es la identificacin del
sujeto de la apercepcin con el Yo real o noumnico. Dada esta
identificacin, parece que estamos obligados a concebir que el su
32. Ibd.
33. Ibd.., p. 249. Vale la pena mencionar que Lachize-Rey ya haba sealado el
meollo de la crtica de Strawson cuando afirma que Ainsi l'imit des deux moi ne
peut tre justifie par une thorie qui ferait du moi empirique le phnomne du moi
dterminant (Lideallsme kantien, p. 156). [De esta manera, la unidad de dos Yo no
puede estar justificada por una teora que hara dei Yo emprico el fenmeno del Yo
delenninanie. N. de la T.}

439

jeto emprico aparece a] sujeto trascendental y es, al mismo tiem

po, un fenmeno de l, consideracin que es incoherente por las
mismas razones que Strawson menciona.
La incoherencia de esta perspectiva tambin puede ponerse de
manifiesto de otra manera, la cual est mucho ms de acuerdo
con el pensamiento propio de Kant. E! problema estriba en que
Kant declara que, s el sujeto de la apercepcin tuviera intuicin
intelectual, podra intuirse de alguna manera y, por lo tanto, cono
cerse a s mismo en su capacidad como Yo espontneo y determi
nante. Tal declaracin es justamente lo que uno esperara, dada la
identificacin de sujeto de la apercepcin y el Yo noumnico. Des
afortunadamente, esto es autocontradictorio, pues exige que se
asignen predicados contradictorios a dicho sujeto. Ex hipothesi,
este tendra que ser, simultneamente, un intelecto intuitivo (a fin
de conocerse a s mismo de esta manera) y una inteligencia dis
cursiva (a fin de ser conocido como espontneo, determinante,
etc.). Sin embargo, cada una de estas concepciones o modelos de
mente es definida por Kant en contraste con el otro. La concep
cin de una mente que incorpore ambos es autocontradictoria. As
pues, si bien puedo afirmar con coherencia, aunque vacuamente,
que si el Yo tuviera un intelecto intuitivo en lugar de discursivo
podra conocer otras cosas (objetos) como son en s, no puedo
afirmar, de manera similar, que podra conocerme a m mismo
como objeto en mi capacidad como sujeto pensante espontneo.
Tampoco sirve de gran cosa estipular que Dios (o alguna otra in
teligencia) posee este conocimiento intuitivo. Aqu la dificultad
procede de la naturaleza productiva arquetpica de la intuicin in
telectual. Al concebirme a m mismo como conocido por dicha
mente, estara obligado a considerar la espontaneidad de mi pro
pio pensamiento como un producto de algo distinto. Esto es nue
vamente una contradiccin.

B. La posicin alternativa de Kant

De la misma manera que el punto de vista kantiano oficial en
tomo a la apercepcin es consistente con su designacin oficial
del alma (mente o Yo) como el objeto del sentido intemo, as tam
bin su posicin alternativa armoniza con la segunda manera de
caracterizar el objeto del sentido intemo. En esta consideracin
alternativa, el rasgo esencial de la apercepcin es que esta es una
conciencia de la actividad de pensar, y no una conciencia del suje
to que piensa. Esto es paralelo a la doctrina segn la cual los
440

objetos del sentido intemo son los contenidos de la mente (sus

cogitatianes), y no la mente en s misma. Por lo tanto, considerado
como un todo, este punto de vista alternativo sostiene que el con
traste entre sentido interno y apercepcin es un contraste entre
una conciencia de los contenidos de la mente (considerados como
objetos subjetivos) y una conciencia de la actividad de pensar.
No hay cabida para ninguna conciencia adicional de una mente o
de un sujeto pensante que posea esos pensamientos y se ocupe en
esa actividad.
Es claro que el segundo punto de vista de la apercepcin es el
nico que opera en la crtica a la psicologa racional. Como hemos
visto, la caracterizacin del sujeto de la apercepcin como un su
jeto trascendental = x no es propuesta para asignar el acto de
pensar a una entidad noumnica inaccesible y que, sin embargo,
se ha de identificar con el Yo real de uno. Por el contrario, es
propuesta para acentuar la uniformidad de la nica respuesta po
sible de la que dispone la psicologa racional ante esta cuestin:
qu es el yo que piensa?. Sin duda, a esta pregunta puede darse
siempre una respuesta emprica totalmente correcta. Por ejemplo,
podramos contestan Henry Allison. El problema, obviamente,
es que tal respuesta se basa en mi concepcin de m mismo como
un sujeto en el mundo, con un cuerpo, memoria e historia (en
trminos kantianos, como un ser cuya existencia est determina
da en el tiempo) y esto es precisamente lo que excluye el mtodo
de la psicologa racional. Esta ciencia est obligada a proporcio
nar a esta pregunta una respuesta no emprica, basada nicamen
te en una reflexin de la actividad de pensar. Sin embargo, Kant
ha mostrado que tal respuesta es imposible. La razn de esto es
simplemente que tal reflexin produce solamente la mera concep
cin de un sujeto que debe es lar presupuesto como condicin del
pensar. As pues, lejos de defender la identificacin del sujeto de la
apercepcin con el Yo real o noumnico, la verdadera intencin
de la crtica kantiana a la psicologa racional es mostrar que esta ,
identificacin es ilcita.
Es instructivo comparar aqu la posicin de Kant con el trata
miento wittgensteiniano de un tema similar en el Tractatus. Tal
como Wittgenstein seala, El sujeto pensante, representante, no
existe (Das denkende, vorstellende Subjekt gibt es nicht).'AY, ade
ms, El sujeto no pertenece al mundo, sino que es un lmite del
mundo.3435 Por ltimo, de modo ms extensivo: El yo filosfico
34. Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Phibsophicus, 5.631, p. 117.
35. Ibd., 5.632, p. 117.

441

[Das philosophische Ich] no es el ser humano, ni el cuerpo hum a

no, ni tampoco el alma humana, de la cual se ocupa la psicolo
ga, sino el sujeto metafsico, el lmite; no una parte del mun
do.36 A pesar de que Wittgenstein estaba motivado por intereses
filosficos muy distintos, ms especficamente por el problema
del solipsismo, parece razonable considerar su Yo filosfico o
sujeto metafsico como equivalente al sujeto trascendental de la
apercepcin kantiano; este es el sujeto que conoce considerado
en cuanto conoce, o, en la traduccin inglesa de la expresin
wittgensteiniana, el sujeto pensante representante. Por lo tanto,
decir con Wittgenstein que no existe tal sujeto o que este es un
lmite y no una parte del mundo, equivale a decir que es un pre
supuesto trascendental y, por lo tanto, a diferencia del alma hu
mana de la cual trata la psicologa, no es un objeto en el mun
do. Pero si el sujeto metafsico o sujeto trascendental de la aper
cepcin no puede ser considerado como un objeto que pertenece
al mundo, entonces no puede identificarse con el Yo noumnico,
puesto que el concepto de este ltimo es el concepto de un objeto
en el mundo (el objeto trascendental del sentido intemo), si
bien es un objeto que solo puede ser conocido de una manera no
sensible.
A pesar de que este punto de vista se encuentra en la base de
todo el argumento de los Paralogismos, hay tres pasajes en los
que es especialmente claro. En consecuencia, una consideracin
de estos pasajes nos ayudar a subrayar el contraste entre el pri
mer punto de vista y el segundo. El primer pasaje se encuentra en
una seccin introductoria comn a las dos ediciones y se ofrece
como una explicacin de por qu el Yo o l o ello (la cosa) que
piensa es caracterizado como un sujeto trascendental de los
pensamientos = x.
Este solo es conocido mediante los pensamientos que son sus
predicados y del cual, prescindiendo de ellos, nunca podemos tener
el mnimo concepto; solo podemos movemos dando vueltas alrede
dor suyo sin cesar, pues en cualquier juicio acerca de l ya se ha
hecho uso de su representacin. Esta dificultad es inseparable de l
porque la conciencia en s no es una representacin distinta de un
objeto particular, sino que es una forma de la representacin en
general, i. e., de la representacin en cuanto ha de llamarse conoci
miento, puesto que solo por medio de ella puedo decir que pienso
algo [A 346 / B 404],

36. Ibd., 6.000, p. 119.

442

El segundo es un pasaje relacionado estrechamente con la con

clusin de la exposicin de la primera edicin. En una presenta
cin sumaria del resultado del argumento, Kant escribe:
La autoconciencia en general es, pues, la representacin de lo
que es la condicin de toda unidad y que en s mismo es incondicio
nado. Por lo tanto, del Yo pensante (alma) que se considera a s
mismo como sustancia, como simple, como numricamente idnti
co en todo tiempo y como correlato de toda existencia, a partir de la
cual debe inferirse cualquier otra existencia, podemos decir que no
se conoce a s mismo a travs de las categoras, sino que conoce las
categoras y, mediante ellas, todos los objetos en la unidad absoluta
de la apercepcin, y de este modo a travs de s m ism o . Ahora bien,
es evidente que no puedo conocer como objeto aquello que debo
presuponer a fin de conocer un objeto, y que el Yo determinante
(el pensar) se distingue del Yo que ha de ser determinado (el sujeto
pensante) del mismo modo como el conocimiento se distingue de su
objeto [A 402].

Por ltimo, en la versin de la segunda edicin, Kant declara

simplemente:
El sujeto de las categoras no puede, por pensar las categoras,
adquirir de s mismo un concepto como objeto de las categoras, pues
to que a fin de pensarlas debe estar presupuesta su autoconciencia
pura, lo cual era precisamente lo que se deba explicar [B 422],

El tema comn que corre a lo largo de todos estos pasajes es

que no es posible ni siquiera pensar (mucho menos conocer) el Yo
de la apercepcin como un objeto a travs de las categoras. En la
medida en que las categoras son los conceptos de un objeto en
general, esto equivale a que es en absoluto imposible pensarlo
como objeto. Aqu, ante todo, se debe sealar que esta es una
declaracin distinta y ms vigorosa que la tesis habitual del desco
nocimiento del nomeno, aun cuando el propio Kant parece con
fundirlas constantemente. La ltima se apoya sobre la presunta
carencia de los recursos intelectuales adecuados, i. e., de la intui
cin intelectual. Kant sostiene que, al carecer de tal capacidad de
intuicin, nuestro pensamiento de un objeto como es en s mismo
est destinado a ser un pensamiento vaco. Tal objeto solo puede
ser pensado como algo en general = x o, lo que es lo mismo,
como nomeno en sentido negativo. Sin embargo, por lo menos
podemos formamos una idea problemtica de la clase de recursos
intelectuales que se requieren a fin de conocer tal objeto inteligi
443

ble. Esto, a su vez, basta para autorizar el uso regulativo del con
cepto de dicho objeto como una advertencia crtica.
En contraste, Kant sostiene aqu que carecemos de un concep
to, incluso problemtico, del sujeto de la apercepcin.37 Hemos
visto que Kant subraya este mismo aspecto en tomo al cogito de
Descartes. Es ms, la razn de esto debera ser clara al tomar en
consideracin el anlisis de la reflexin Es experiencia nuestro
pensamiento?. Esta razn es que el sujeto de la apercepcin o,
ms simplemente, la conciencia, no puede aprehenderse a s mis
ma como objeto, primero, porque al intentar hacer esto solo tiene
xito negando su carcter de sujeto,38 y, en segundo lugar, porque
aquello mediante lo cual nicamente puede haber objetos (o del
mero pensamiento o de la experiencia) debe ser pensado como ya
presente, realizando la conceptualizacin. Esto nada tiene que ver
con la carencia de intuicin intelectual. En efecto, la situacin
puede ilustrarse muy bien mediante la analoga a la que Wittgenstein apela para destacar en esencia la misma cuestin, i. e., la
metfora del ojo y su campo visual.39 As pues, siguiendo la indica
cin de Wittgenstein, podemos decir que, tal como el ojo no puede
verse a s mismo porque no es una parte de su propio campo de
visin, as tambin el sujeto de la apercepcin no puede pensarse
a s mismo como objeto porque no es una parte de su propio
campo conceptual. Por ltimo, ya que el sujeto de la apercep
cin no puede pensarse a s mismo (o ser pensado) en modo algu
no como objeto, no puede pensarse a s mismo (o ser pensado)
como objeto noumnico.40
Esta posicin alternativa, que requiere distinguir entre el Yo o
sujeto de la apercepcin y el Yo noumnico, parecera que es fran
camente superior a la posicin oficial y que representa la lnea de
desarrollo ms profunda del pensamiento kantiano en este tema.
Sin embargo, al mismo tiempo suscita graves problemas para
ajustar la separacin de sentido intemo y apercepcin a la distin
cin entre lo fenomnico y lo noumnico. Adems, como hemos
visto, estos problemas se prolongan en ambas direcciones. De la
misma manera como en esta posicin alternativa se prueba que el
objeto del sentido intemo no puede identificarse con un fenmeno
37. En conexin con esto, Laebieze-Rey destaca (L'idalisme kantien, pp. 188-189)
que el verdadero problema es que carecemos de un concepto, y no solo de una
intuicin, del Yo como sujeto.
38. Vase ibd., p. 158.
39. Wittgenstein, Tractatus, 5.631, 5.633 p. 117.
40. Ingeborg Heidemann defiende vigorosamente esta misma idea: Spontaneitt
und Zeitlichkeit, pp. 211-212.

444

de] alma, no obstante que es algo fenomnico, as tambin se

prueba que el sujeto de la apercepcin es algo inteligible o no
sensible y que, sin embargo, no puede identificarse con el Yo noumnico. En el Captulo 15 regresaremos al problema general de la
aplicabilidad de la distincin trascendental al Yo en conexin con
el sujeto obrante y su libertad prctica. Mientras tanto, debemos
ocupamos todava de la refutacin kantiana al idealismo cartesia
no, la cual es un aspecto esencial de esta explicacin general del
autoconoc m ento.

445

14

LA REFUTACIN AL IDEALISMO

La Refutacin al idealismo contenida en la segunda edicin

de la KrV es considerada frecuentemente como un apndice de la
Deduccin trascendental. Esta interpretacin, que Strawson pu
so en circulacin, sostiene que la Refutacin, forma, con la De
duccin, un nico argumento trascendental. El objetivo del argu
mento es refutar al escepticismo demostrando que la realidad de
la experiencia objetiva o, lo que es lo mismo, la aplicabilidad del
concepto de objeto en sentido fuerte, es una condicin necesaria
de la conciencia de la identidad de uno mismo a travs del tiempo
como sujeto de experiencia (autoadscripcin de la experiencia).'
En contraste, aqu la Refutacin al idealismo ser considerada
como una parte integral de la crtica al subjetivismo cartesiano
que Kant desarrolla en la segunda edicin. Como tal, guarda estre
cha conexin con la crtica tratada en el captulo anterior.
El anlisis del argumento de Kant est dividido en tres partes.
La primera introduce algunas consideraciones generales en apoyo
de esta lnea de interpretacin. La segunda analiza el argumento
en s. La tercera trata de una posible respuesta escptica que el
argumento de Kant no consigna explcitamente, a saber, un escep-I.

I.
Un ejemplo tipico de esia lnea de nteiprelaci se encuentra en el muy cono
cido artculo de Barry Stroud, Transcendental Arguments, publicado originalionic
en Journal o f Philosophy (1968), 241-256, y posteriorm ente reeditado en The First
Critique, ed. T. Penelhum y J. Macintosh.

447

ticismo en tomo al autoconocimiento. Se demuestra que tal escep

ticismo no constituye una objecin importante ni para el argu
mento kantiano contra Descartes ni para su explicacin del auto
conocimiento.

I. Algunas consideraciones generales

La lnea dominante de la interpretacin que vincula estrecha
mente la Refutacin al idealismo y la Deduccin trascenden
tal, deriva virtualmente toda su plausibilidad del hecho de que
ambas argumentaciones giran en tomo de una presunta correla
cin entre la autoconciencia y la conciencia de los objetos. Por lo
tanto, puede decirse que ambos textos demuestran que, en cierto
sentido, la ltima es condicin de posibilidad de la primera. El
problema con esta interpretacin es que pasa por alto el hecho de
que los trminos de la correlacin son muy distintos en cada caso.
Ya hemos visto que en la primera parte de la Deduccin de la
segunda edicin, Kant sostiene que la correlacin se establece en
tre la unidad trascendental de la apercepcin y el objeto en senti
do lgico o judicativo (Objekt). Y lo hace demostrando que esta
unidad trascendental es en s misma objetiva, es decir, es una uni
dad que conlleva inherentemente, e incluso constituye, la repre
sentacin de un objeto. Como aqu est implicado el concepto del
objeto en sentido lgico o judicativo, por eso precisamente la uni
dad de la conciencia, o autoconciencia, con la cual est correlacio
nado, es puramente formal. Esta es simplemente la unidad que
permite la posibilidad de la conciencia de un Yo pienso idntico
que acompaa todas mis representaciones. Es ms, aunque la se
gunda paite de la Deduccin trata de establecer la necesidad de
las categoras para los objetos en sentido fuerte, no afirma ni
implica que la experiencia de los objetos en este sentido es una
condicin necesaria de la posibilidad de la autoconciencia.
En contraste, en la Refutacin al idealismo Kant se interesa
por establecer una correlacin entre la autoconciencia emprica,
descrita como la conciencia de la existencia de uno en cuanto
determinada en el tiempo, o experiencia interna y la experien
cia de objetos en el espacio o experiencia externa. La tesis que
Kant sostiene es que la mera conciencia, pero empricamente de
terminada, de mi propia existencia demuestra la existencia de ob
jetos en el espacio fuera de m (B 275). Segn Kant existen dos
formas de idealismo material que niegan esta tesis rechazando
la posibilidad de experimentar objetos en el espacio. En la forma
448

dogmtica, atribuida a Berkeley, esto se hace recusando ia posi

bilidad misma de objetos espaciales. De alguna manera, Kant co
necta, misteriosamente, esta negativa con lo que l considera que
es la perspectiva errnea de Berkeley respecto del espacio, y sos
tiene que esta forma de idealismo ya ha sido eliminada en la Es
ttica trascendental.2 La otra forma, el idealismo problemtico
de Descartes, que es el verdadero blanco al cual apunta la Refuta
cin al idealismo, niega simplemente que podamos tener expe
riencia inmediata, y por ende certeza, de la existencia de tales ob
jetos. Su tesis bsica es que solo hay una afirmacin emprica
indudablemente cierta, a saber, "Yo existo (B 274). Segn esto,
se sigue que la existencia de algo distinto a la mente y sus conteni
dos solo puede establecerse mediante inferencia. El problema es
que cualquier inferencia puede ser cuestionada. Ya que este tipo
de argumento conduce con igual eficacia a un escepticismo en
tomo a otras mentes, el idealismo problemtico tambin podra
describirse como un solipsismo problemtico. Sin embargo,
Kant pasa por alto completamente el problema de otras mentes, y
solo enfoca su atencin en el escepticismo respecto de un mundo
fsico extemo.
El anlisis kantiano de la lgica de la posicin cartesiana
muestra que la raz del problema radica en su presupuesto del
autoconocimiento. En efecto, el problema es precisamente el mis
mo de la inferencia del cogito, a saber, que el cartesiano escptico
confunde la conciencia del Yo de la apercepcin no individuado y
completamente indeterminado, cuya existencia es dada (mediante
una percepcin indeterminada) en todo acto de pensamiento,
con 1a. conciencia determinada de la existencia de un sujeto parti
cular dada en la autoconciencia emprica. En suma, este escepti
cismo confunde apercepcin y sentido intemo. Esta confusin es
la fuente de la plausibilidad que parece poseer el escepticismo car
tesiano, puesto que sirve de fundamento al presupuesto que lo
rige, segn el cual es posible tener conocimiento seguro de la exis
tencia del Yo como ser pensante, en tanto que persiste la duda en
tomo a la existencia de cualquier cosa extema a este Yo. Una vez
que se traza claramente la distincin entre estas dos formas de
autoconciencia y que se ve que la certeza que, presuntamente, per
dura en el proyecto cartesiano de la duda radical es atribuible
propiamente solo a la primera (conciencia trascendental o inte
lectual), lo cual no se considera en s mismo como un genuino
2.
Trato este tem a en Kant's Critique of Berkeley, Journal o f the History of
Philosophy, 11 (1973), 43-63.

449

autoconocimiento, entonces pierde su principal apoyo la doctrina

segn la cual el autoconocimiento es posible independientemente
del conocimiento de las cosas en el espacio. Y puesto que el carte
siano no negara la realidad del autoconocimiento, se ve obligado a
abandonar su escepticismo. En este tema, Kant se extiende ms
detalladamente en diversas reflexiones concernientes a la Refuta
cin al idealismo, pero tambin lo expresa claramente en la mis
ma KrV. As, escribe en el prlogo:
Si yo pudiera conectar, con la conciencia intelectual de mi exis
tencia en la representacin Yo soy q u e acompaa a todos mis jui-'
cios y actos del entendimiento, al mismo tiempo una determinacin
de mi existencia por medio de una in tuicin intelectual, no se reque
rira la conciencia de una relacin con algo fuera de m [B XL n.].

Y tambin en el texto de la Refutacin al idealismo:

Ciertamente la representacin Yo soy, la cual expresa la con
ciencia que puede acompaar a todo pensamiento, incluye en s
misma inmediatamente la existencia de un sujeto; pero no incluye
con o cim ien to alguno de ese sujeto y, por lo tanto, tampoco conoci
miento emprico, i. e., experiencia de l [B 277].

El hecho de que Kant localiza explcitamente la fuente de]

error cartesiano en la falla de distincin entre las dos formas de
autoconciencia proporciona un fuerte apoyo para la interpretacin
de la Refutacin al idealismo que aqu se defiende. Si, adems,
se considera que Kant sostiene que la autoconciencia emprica, no
la conciencia intelectual o trascendental (apercepcin trascen
dental), presupone la experiencia real de los objetos en el espacio,
se muestra que Kant no consider que tal experiencia, o en gene
ral la conciencia de los objetos en sentido fuerte, fuera una con
dicin necesaria de la apercepcin. De lo contrallo, la distincin
entre las dos formas de autoconciencia sera irrelevante para su
argumento; la posicin cartesiana podra ser refutada apelando
simplemente a la doctrina de la apercepcin. En tal caso, la Re
futacin a.l idealismo en verdad no sera algo ms que un agrega
do sin importancia de la Deduccin trascendental, que es en
donde se establece la doctrina de la apercepcin. Pero, ya que la
Deduccin trascendental no establece tal resultado porque no
puede hacerlo, se hace necesario un argumento distinto para refu
tar al idealismo escptico cartesiano. Adems, el argumento debe3
3. Vese Reflexiones 5653-5654 y 6311-6316, .4*. XVIII, 305-316, 607-623.

450

estar fundado en una premisa de la autoconciencia emprica que

aceptara el cartesiano. Por consiguiente, tambin debe tener la
forma de una reduccin y mostrar que el cartesiano no puede
aceptar esta premisa y, al mismo tiempo, rechazar que tenemos
experiencia externa. Veremos que el argumento de Kant tiene pre
cisamente esta forma al menos en su mayor parte, si bien est
entrelazado con un argumento dogmtico muy distinto que con
tiene premisas que el cartesiano no necesita aceptar.
II. El argum ento kantiano
El argumento de la KrV consta de cinco pasos. Examinar por
separado cada uno de ellos introduciendo, cuando sea relevante,
material procedente de diversos lugares de la obra de Kant, espe
cialmente de las Reflexiones.
A. Paso 1
Soy

consciente d e

m i p ro p ia ex iste n c ia c o m o d e te r m in a d a en el

tiem p o .

Esta es la premisa que el cartesiano escptico debe aceptar y

que se supone que da origen a la reduccin. Sin embargo, se plan
tean inmediatamente las preguntas en torno a su interpretacin
adecuada. Una de las preguntas que ha recibido cierta atencin en
la literatura es si esta conciencia (autoconciencia emprica) debe
identificarse con la mera conciencia o con el conocimiento emp
rico real del Yo (mente) y sus estados.4 Tiene la misma importan
cia, a pesar de no ser tratada tan frecuentemente, la pregunta en
tomo a qu es exactamente aquello de lo que se supone que uno
es consciente cuando se es consciente de la propia existencia de
terminada en el tiempo. La primera pregunta se ocupa del estatus
epistmico de esta forma de conciencia, y la segunda trata de su
contenido real.
Parece relativamente claro que la clase de conciencia que Kant
tiene en mente implica un autoconocimiento real y no una mera
autoconciencia. Esta pretensin tiene apoyo textual en el hecho de
4.
Lus anlisis m s im portm es de este tema son los que han hecho Pierre Lacliize-Rev, L'idalisme kantien, 60-148, y Bernard Roussel, La doctrine kantienne de
l'objectivit, 139-161.

451

que Kant identifica esta conciencia con la experiencia intema (B

275).5 Adems, el argumento exige que la premisa se considere
de esta manera o, ms exactamente, que se considere que la pre
misa implica la aceptacin de la posibilidad real del autoconocimiento emprico.6 Sin embargo, esto no significa que Kant se ocu
pe, de una manera pre-wittgensteiniana, de las condiciones de la
justificacin o verificacin de proposiciones especficas acerca del
conocimiento del yo y sus estados. Kant se ocupa, ms bien, de
las condiciones que posibilitan la formulacin de tales juicios (jui
cios de sentido intemo). El cartesiano simplemente asume esta
posibilidad, sin considerar sus condiciones (epistmicas) nece
sarias.
La respuesta a nuestra primera pregunta nos proporciona la
clave para responder a la segunda. Si la conciencia de la existencia
de uno en el tiempo equivale a la experiencia intema, entonces,
segn la explicacin anterior del sentido interno, esta conciencia
debe consistir en el conocimiento que tiene la mente de sus pro
pias representaciones consideradas como objetos subjetivos. Tal
como vimos en conexin con la explicacin del sentido intemo,
estos objetos subjetivos se experimentan tal como existen obje
tivamente en el tiempo. En otras palabras, son experimentados
como sucesos mentales, los cuales, no obstante, son fechables en
el nico tiempo objetivo del mundo fenomnico. Por otra parte,
en esta perspectiva, la mente o Yo es consciente de s mismo jus
tamente como poseedor de esta secuencia de representaciones,
como el sujeto de esta historia mental especfica. Esto proporcio
na al sujeto su propia identidad como un sujeto emprico. Por
consiguiente, en la medida en que el sujeto es consciente de la
secuencia de sus propias representaciones determinada en el tiem
po, es igualmente consciente de su propia existencia como deter
minada en el tiempo. Esto es todo lo que dicha conciencia puede
significar. En efecto, segn los supuestos cartesianos que operan
en el argumento, el punto en cuestin es precisamente la existen
cia de los objetos en el espacio, incluido el propio cuerpo de uno.

5. Vese tam bin las Reflexiones 5653, 5655, Ak, XVIII, 309, 314.
6. Vase Rousset, La doctrine kantienne, 148-151; M arron Gochnatier, Kants Re
futation of Idealism, Journal o f The History o f Philosophy. 12 (1974), 195-206, esp.
198; y R ichard E. Aquila, Personal Identity and K ants Refutation of Idealism,
Kant-Studien, 70 (1979}, 259-278, esp. 260-261.

452

B. Paso 2
Toda determinacin de tiempo supone algo
percepcin.

p e r m a n e n te

en la

Esta premisa hace referencia a, ia tesis del fondo ltimo de la

Primera analoga. Recordemos que esta tesis sostiene que, a
causa de la imperceptibilidad del tiempo, es necesario presuponer
algn sustituto perceptual (al menos relativamente permanente)
para el tiempo como condicin de posibilidad de la determinacin
de las relaciones temporales de los fenmenos. Si no hubiera algo
permanente no podramos conocer ni la coexistencia ni la suce
sin de los fenmenos en un tiempo comn objetivo. Tambin
vimos que esto permanente debe ser algo que ocupe espacio. En
este paso simplemente se aplica este principio al dominio de la
experiencia interna. Aqu, Kant no elabora ningn argumento adi
cional, pero puede suponerse que esta aplicacin est garantizada
por la generalidad de la tesis de la Primera analoga (puesto que
se refiere a toda sucesin y coexistencia) y por el hecho de que el
contenido de la experiencia intema es objetivo, en el sentido en
que se conecta con lo que se est tratando.

C. Paso 3
Pero ese algo permanente no puede ser una intuicin en m por
que todos los fundamentos de a determinacin de mi existencia que
se encuentran en m son representaciones; y como representaciones
ellas mismas requieren un algo permanente distinto de ellas, en rela
cin con el cual pueda determinarse su cambio y, por lo tanto, mi
existencia en el tiempo en que cambian dichas representaciones.
En la nota a pie de pgina del Prlogo, donde se trata la
Refutacin al idealismo, Kant seala que el pasaje anterior debe
remplazar a la frase que dice; Sin embargo, ese algo permanente
no puede ser algo en m porque mi existencia en el tiempo solo
puede ser determinada mediante este algo permanente. A pesar
de que la razn dada para esta correccin, aparentemente de lti
mo minuto, es la oscuridad de la versin original, una explicacin
ms probable es que Kant se percat de que la ausencia de la
mencin de intuicin dejaba abierta la jugada obvia del cartesia
no: afirmar que el sujeto pensante (res cogitans) es en s mismo la
entidad permanente requerida y que la existencia de sus estados
453

puede determinarse en el tiempo mediante la referencia a l.

Como hemos visto repetidamente, Kant reconoce que tenemos el
pensamiento, pero no la intuicin, de tal sujeto, y que este debe
concebirse siempre como un sujeto y nunca como predicado de
algo ms. Por lo tanto, ciertamente tenemos la representacin
de algo en nosotros que es permanente, a saber, el Yo mismo.
Sin embargo, dado que esta representacin es un pensamiento y
no una intuicin, no se refiere a algo determinado que en s mis
mo pudiera servir para determinar la existencia del Yo y sus esta
dos en el tiempo. Kant explicita esto en la subsiguiente exposicin
del argumento:
La conciencia de m mismo en la representacin Yo no es una
intuicin, sino una representacin meramente intelectual de la es
pontaneidad de un sujeto permanente. Por lo tanto, este Yo carece
del mnimo predicado de intuicin que, como permanente, pudiera
servir de correlato pata la determinacin del tiempo en el sentido
- interno; a la manera en que la impenetrabilidad, por ejemplo, sirve
de materia en nuestra intuicin emprica [B 278].
La situacin se remedia en la versin revisada de la premisa.
No solo se hace una referencia a la intuicin; adems hay un in
tento por explicar por qu la intuicin requerida no puede estar
en m. Puesto que todas las intuiciones, en cuanto repre
sentaciones o modificaciones del sentido intemo, estn en m
(en sentido emprico), es claro que aqu el trmino se debe referir
al objeto intuido (das Angeschaute) y no a la intuicin {die Anschauung). En otras palabras, Kant sostiene que lo permanente
que se requiere no puede ser algo intuido internamente, y esto
equivale a afirmar que ese algo no puede ser un objeto del sentido
interno. Esto se sigue de la perspectiva esencialmente humeana
que Kant tiene de la intuicin o experiencia intema y su objeto.
Por otra parte, todo lo que intuimos internamente es la aparicin
(ante nosotros mismos) de nuestras propias representaciones. No
hay intuicin adicional de un sujeto al cual estas se presenten
(no hay impresin del Yo). Ya que cada una de estas repre
sentaciones es un suceso transitorio, la intuicin o experiencia in
terna no proporciona algo capaz de determinar la existencia del
sujeto en el tiempo. La funcin del cuarto paso del argumento es
sealar este punto meramente negativo. Muestra que no podemos
buscar dentro lo permanente que se requiere a fin de determi
nar nuestra existencia en el tiempo.

454

D. Paso 4
Por lo tanto, la percepcin de este permanente solo es posible
mediante una cosa fuera de m y no por la mera represa ilacin de
una cosa fuera de m; y por consiguiente, la determinacin de mi
existencia en el tiempo solo es posible mediante la existencia de
cosas reales que percibo fuera de m.
Despus de haber eliminado la intuicin o experiencia interna
como una posible fuente de esto permanente, Kant regresa al ni
co candidato que queda, a saber, la intuicin externa. Ya que fuera
de m debe interpretarse en sentido emprico, a fin de caracterizar
algo intuido, y puesto que el espacio es la forma del sentido exter' no, se sigue que esa permanencia debe pertenecer a un objeto u
objetos en el espacio. Sin duda, esto implica que la capacidad para
representar dichos objetos es una condicin necesaria de la posibi
lidad de determinar' mi existencia en el tiempo. Pero, aunque esto
le permite refutar al cartesiano escptico, Kant no puede quedar
satisfecho con esta conclusin ms bien modesta. Debe mostrar
que experimento o percibo realmente dichos objetos, y no mera
mente imagino o creo que los percibo. Esto es precisamente lo
que Kant sostiene en el pasaje anLecitado. Ciertamente, tiene el
cuidado de sealar, en la tercera y ltima observacin agregada al
argumento, que esta declaracin no implica que todas mis percep
ciones de objetos externos deban ser verdicas. Eventualmente, po
dra estar imaginando y no experimentando realmente tales obje
tos. Sin embargo, el punto clave es que la cuestin de si en un
caso especfico estoy experimentando o meramente imaginando,
es en s una cuestin emprica que puede plantearse inteligible
mente solamente al contrastar con un supuesto antecedente de
experiencia real. Esto ltimo es lo que niega el escptico y lo que
el argumento de Kant trata de establecer. En su propia formula
cin del proyecto, Todo lo que hemos pretendido pr obar' es que
ia experiencia intema en general solo es posible mediante la expe
riencia extema en general (B 278-279).
Cabe preguntarse si Kant lo ha probado. Obviamente, esta de
claracin es el paso crucial del argumento, pero, cotejada con el
texto, se nos presenta como una afirmacin escueta sin traza de
justificacin. El cartesiano escptico podra, muy bien, estar dis
puesto a aceptar una tesis ms dbil referente a la vinculacin
entre las creencias y reconocer as la necesidad de las repre
sentaciones extemas. Lo que no concedera es la afirmacin clave
segn la cual esto permite establecer la conclusin de la experien45

cia o existencia reales. Es ms, segn la nota de la Introduccin,

es claro que Kant era muy consciente de este hecho.

j
!

Probablemente se objetar contra esta demostracin que soy

consciente inmediatamente solo de lo que est en m, es decir, de mi
representacin de las cosas externas. Por consiguiente, queda todava
sin solucin si hay o no hay algo fuera de m que corresponda a
dicha representacin [B x.t n.].
Quiz la tarea ms importante al confrontar cualquier interpre
tacin del argumento de la Refutacin al idealismo es presentar
la respuesta kantiana a esta rplica. Desafortunadamente, esto no
es tan fcil como parece. En efecto, si se considera el argumento
oficial de la KrV, la nota del Prlogo y las secciones relevantes
de las Reflexiones, parece posible encontrar dos distintas lneas
de argumentacin que el propio Kant nunca distingue cuidadosa
mente. Por otra parte, solo una de ellas proporciona las bases para
una respuesta adecuada al escptico, e incluso esta lnea debe ser
desarrollada mucho ms all del punto en que Kant la dej. En lo
que se presenta a continuacin, har un esbozo y exposicin de
cada una de ellas, empezando con la que es manifiestamente in
adecuada.
Esta lnea de argumentacin tiene como tema central la natura
leza del sentido externo. Su premisa bsica, formulada por Kant en
la nota del Prlogo, es que el sentido externo es ya una relacin
de la intuicin con algo real fuera de m. Ya que nadie negar, al
menos, que tenemos un sentido externo, i. e que tenemos repre
sentaciones de objetos exteriores (espaciales), todo lo que se necesi
ta para refutar al cartesiano escptico es demostrar la incoherencia
de la afirmacin de que solo podemos creer o imaginar que teemos un sentido externo. Kant considera que esto equivale a afirmar
que tenemos nicamente una imaginacin externa, pero no un sen
tido externo. Kant presenta su respuesta bsica a tal afirmacin en
una nota a pie de pgina del texto principal:
Sin embargo, es claro que, a fin de imaginamos algo como exte
rior, i. e., para presentarlo al sentido en la intuicin, debemos tener
ya un sentido extemo, y por ello debemos distinguir inmediatamente entre la mera receptividad de una intuicin externa y la esponta
neidad que caracteriza todo acto de imaginacin. Pues el tener que
imaginamos tan solo un sentido externo sera algo que anulara la
facultad de intuir, la cual ha de estar determinada por la facultad de
la imaginacin [B 276-277],

456

Parece que esta tesis est implcita en el argumento real de la

KrV (en el paso de la representacin a la cosa representada) y que
reaparece explcitamente, de manera un poco distinta, en la terce
ra observacin agregada al argumento. Al comentar la posibilidad
de la mera imaginacin de cosas externas (corno en los sueos o
en la alucinacin), Kant seala: Tal representacin es la mera
reproduccin de percepciones externas anteriores, las cuales,
como se ha mostrado, son posibles solamente por la realidad de
objetos exteriores (B 278). Adems, este mismo tema bsico tiene
variaciones esparcidas a lo largo de las reflexiones.7 A pesar de que
estas diversas formulaciones difieren entre s en algunos detalles,
en el fondo todas ellas se reducen a la afirmacin de la incapaci
dad de la imaginacin, en s misma o con la asistencia del sentido
interno, para producir la representacin de espacio o de cosas en
el espacio. Detrs de esta afirmacin se encuentra la doctrina de la
total heterogeneidad entre sentido interno y externo, a partir de
la cual Kant infiere la incapacidad del primero para producir los
datos del ltimo.8 Por lo tanto, el mero hecho de que tenemos re
presentaciones externas es considerado como prueba de que te
nemos un sentido externo. De acuerdo con la caracterizacin ya
sealada del sentido extemo, esto implica que la mente es afecta
da por y percibe los objetos realmente existentes.
No es necesario ir en busca de ms detalles de esta lnea de
argumentacin para reconocer su inadecuacin como base de la
respuesta al cartesiano escptico. Por una parte, la declaracin de
que no podramos ni siquiera imaginar o soar objetos extemos si
no tuviramos un sentido externo, es similar a la que el propio
Descartes toma en consideracin y rechaza en la Primera medita
cin. Por otra parte, parece estar irremediablemente entrelazada
con la psicologa kantiana de las facultades, i. e., descansa sobre
algunas tesis dudosas en tomo a la capacidad (o insuficiencia) de
ciertas facultades para producir determinadas especies de repre
sentaciones. Simplemente no hay razn para que el escptico
acepte estas afirmaciones. Pero incluso si se aceptaran, a fin de
esclarecer la exposicin, an queda abierta la posibilidad de que
nuestras representaciones de las cosas externas sean producto de
alguna facultad secreta ignorada. Recordemos que Descartes
plantea esta posibilidad en conexin con su argumento de la exis
tencia de Dios en la Tercera meditacin. No obstante que Des7. Vase la nota 3 de este captulo.
8. Vase Reflexiones 5653, 6315, Ak, XVIII, 308, 618-620. Esta temtica es tratada
por Rousset, La Doctrine kantienne, p. 155.

457

caites niega que dicha facultad pudiera ser la fuente de la idea de

Dios como el ser ms perfecto, el cartesiano escptico podra fcil
mente responder a Kanl en este sentido afirmando la posibilidad
de que tal facultad fuera la fuente de nuesLras representaciones de
las cosas externas." En suma: a causa de sus presupuestos dogm
ticos, el argumento que parte de la naturaleza de las repre
sentaciones externas no puede eliminar la posibilidad planteada
por el escptico de que los contenidos de conciencia, i. e., la se
cuencia de representaciones extemas, existan, precisamente
como de hecho existen, sin que haya algo extemo a la mente que
corresponda a esas representaciones. Lo mismo puede decirse,
muiatis muiandis, de las versiones contemporneas del escepticis
mo cartesiano, donde la hiptesis del Genio Maligno es remplaza
da por fantasas filosficas similares a las del cerebro en el dispo
sitivo de almacenamiento.
Afortunadamente, la segunda lnea de argumentacin propor
ciona una base mas promisoria para criticar esa posicin. Es tam
bin la nica lnea a la que Kant se refiere cuando afirma que la
jugada que ha hecho el idealista se vuelve contra l mismo con
mayor justicia (B 276). Esto se debe a que esta lnea de argumen
tacin, a diferencia de la primera, se basa en una premisa con la
cual el idealista est'comprometido pr esuntamente: soy consciente
de mi existencia como determinada en el tiempo o, lo que es lo
mismo, tengo experiencia intema. Quiz la declaracin ms expl
cita de las caractersticas esenciales de esta lnea de argumenta
cin se encuentra en la nota del Prlogo, inmediatamente des
pus de la presentacin de la rplica en contra de la tesis de lo
permanente real. En respuesta a esta objecin, Kant escribe:
Pero medanle la experiencia interna soy consciente de mi exis
tencia en el tiempo (y, por consiguiente, tambin de su determinabilidad en el tiempo), y esto es ms que ser consciente solo de mi
representacin. Esto se identifica con la conciencia emprica de mi
existencia, la cual solamente es detenninable por medio de la rela
cin con algo que, si bien est enlazado a mi existencia, est fuera de
m. Esta conciencia de mi existencia en el tiempo est, pues, enlaza
da idnticamente con la conciencia de una relacin con algo fuera
de rn y es, por lo tanto, una experiencia, no una invencin; el senti
do y no la imaginacin es lo que une inseparablemente este algo
fuera de m con mi sentido interno [B XL n.].9
9.

Esta objecin le planteada por G.E, Schulze,

A e n e s id e m its o d e r b e r d ie F u n

d a m e n te d e r v o n d e m H e r rn P rof. R e in h o ld in J e n a g e lie fe r te n E l e m e n ta r P h ilo so p h ie '.

cecinada en A ria:.

458

K a n ti a n a ,

105-108.

El principal sealamiento que Kant hace aqu es que la con

ciencia de la existencia de uno como determinada en el tiempo es
una porcin autntica de conocimiento emprico: implica el cono
cimiento de la existencia de un sujeto pensante particular (uno
mismo) y del orden temporal de sus estados. El sujeto es cons
ciente de que estos estados le pertenecen, y mediante la conciencia
del orden temporal determinado de estos estados puede determi
nar su propia existencia en un nico tiempo universal. Por otra
parte, se ha asumido que el cartesiano escptico acepta la autenti
cidad de tal conciencia, que no plantea la posibilidad de que uno
meramente imagine tener experiencia interna. Pero en Lano que
el escptico no duda de la realidad de la experiencia interna, se
sigue que no puede dudar de la realidad de aquello que puede
mostrarse que es una condicin necesaria de la posibilidad de esta
experiencia. Pero en el paso 2 hemos visto que la determinacin
del tiempo y, por ende, la determinacin de la existencia de algo
en el tiempo, presupone la percepcin de algo permanente en el
espacio. Por lo tanto, el escptico no puede dudar consistentemen
te de la realidad de esta percepcin; ms exactamente, el escptico
no puede dudar, sin contradecir su presupuesto del autoconocirniento, de que realmente intuye objetos permanentes en el espa
cio y no solo imagina o cree que los intuye.
Sin duda, esto es ms bien el esbozo para un posible argumen
to y no un argumento acabado capaz de responder al cartesiano
escptico. Para llegar a ser una refutacin adecuada, necesita un
considerable desarrollo y una clara explicacin de los detalles. Ese
desarrollo, que Kant insina escuetamente en las Reflexiones y
que yo no abordar aqu, implicarla mostrar que el cuerpo de uno
funciona como el objeto permanente con referencia al cual la exis
tencia de uno se determina en el tiempo.10 Dicho en trminos ge
nerales, el orden temporal de los estados mentales de uno es de
terminado por su correlacin con los estados corporales de uno, y
mediante esta conexin se determina la existencia de uno respecto
de aquellos otros objetos en el campo de la experiencia. Pero no
deseo insistir aqu en ninguno de estos aspectos. El punto impor
tante es nicamente que la segunda lnea de argumentacin, in
cluso en su forma embrionaria, es distinta y superior a la primera.
Mientras que la primera implica una tesis cuestionable respecto
de lo que debe presuponerse a fin de explicar algunas de las repre
sentaciones que poseemos (las representaciones externas), la lti
ma sostiene que un tipo de experiencia o conocimiento que es
10. Vase Reflexin 5461, A k , XVUI, 189.

459

aceptado por el escptico est condicionado por y es inseparable

de otro tipo de conocimiento que el escptico no acepta. Esto nos
proporciona una genuina reduccin de la posicin escptica. Es
claro que este es el propsito de Kant.

E. Paso 5
Ahora bien, la conciencia (de m i existencia) en el tiempo est
necesariamente enlazada a la conciencia de la (condicin de) posibi
lidad de esta determinacin de tiempo. Por lo tanto, tam bin est
necesariamente enlazada a la existencia de las cosas fuera de m,
como condicin de la determinacin de tiempo. E n otras palabras,
la conciencia de m i existencia es, al mismo tiempo, una conciencia
inm ediata de la existencia de otras cosas fuera de m.

Esto marca el paso final del argumento. A pesar de las aparien

cias, aqu realmente solo se explcita la conclusin a la que ya se
haba llegado. La razn por la que se pensara que aqu se est
afirmando algo nuevo es que Kant dice que la conciencia de la
existencia de uno como determinada en el tiempo est enlazada
con (verbunden mit) e incluso que es al mismo tiempo una con
ciencia inmediata de la existencia de otras cosas fuera de m. De
modo similar, en el pasaje previamente citado de la nota del Pr
logo, Kant sostiene que esta conciencia est enlazada idntica
mente con la conciencia de una relacin con algo fuera de m.
Estas anotaciones sugieren que los dos tipos de conciencia son
dos polos o aspectos de una nica experiencia. En otras palabras,
parece que ahora Kant afirma que no hay puramente experiencia
interna, lo cual es sin duda distinto a afirmar que la experien
cia extema es una condicin necesaria de la posibilidad de la ex
periencia intema. Si bien es verdad que estas dos afirmaciones
son distintas, tambin es cierto que lo que aqu aparece como una
tesis nueva ya est implcita en el anlisis precedente. Adems, el
punto clave es que la experiencia interna implica, no una mera
conciencia de las representaciones de uno, sino tambin la con
ciencia de la existencia de uno como determinada en el tiempo. El
argumento ha mostrado que esta conciencia requiere una referen
cia a algo permanente, y que esto permanente debe estar localiza
do en el espacio. Por lo tanto, no solo muestra de una manera
general que la posibilidad de la experiencia interna est condicio
nada por la experiencia externa; muestra tambin que la experien
cia interna en realidad siempre est correlacionada con la expe460

rienda extema. Esto se debe a que los objetos de ambos tipos de

experienda existen en un nico iempo universal. Sin embargo,
tambin debe sealarse que el converso no es vlida, i. e., la posi
bilidad de la experiencia externa no est condicionada por la expe
riencia intema. Puede decirse que la experiencia externa es predo
minante, pues proporciona los datos necesarios para la repre
sentacin determinada del tiempo. As pues, el error cartesiano
estriba en conceder prioridad epistmica a la experiencia intema
o, como Descartes dice, al conocimiento del Yo.

ni.

El retom o del escptico

Adems de su carcter esquemtico, la lnea de argumentacin

q[ue se acaba de presentar parece adolecer de, por lo menos, un
defecto ms grande, a saber, descansa sobre la premisa de que
somos conscientes de nuestra existencia como determinada en el
tiempo, i. e., presupone la realidad de la experiencia intema. Ya que
el cartesiano escptico tambin acepta esta premisa, y puesto
que el argumento est dirigido contra esta forma de escepticismo,
Kant no puede ser criticado por suscribir este postulado. Sin em
bargo, se plantea la pregunta obvia de la relevancia del argumento
ante una forma ms radical de escepticismo." Dicho hiperescepticismo, a diferencia de la variante cartesiana, no solo dudara de la
realidad de la experiencia extema, sino que, adems, planteara
dudas similares en tomo a la totalidad de la esfera de la experien
cia intema y del autoconocimiento. A no ser que esta forma de
escepticismo pueda ser refutada por el argumento de Kant, lo ms
que se puede decir de este es que muestra que no se puede asumir
la realidad de la experiencia interna y dudar de la experiencia ex
tema.112 Por su propio derecho, esto no es un resultado trivial, pero
es menos de lo que uno esperara de un argumento propuesto
para terminar con el escndalo de la filosofa y de la razn hu
mana en general de que la existencia de cosas fuera de nosotros
[...] deba aceptarse solo por fe, y si a alguien se le ocurre poner en
duda tal existencia, seamos incapaces de oponemos a sus dudas
con una prueba satisfactoria (B XXXIX n.).
11. Este problema es planteado, aunque no resuelto, por Mvron Gochnauer,
Kants Refutation of Idealism, pp. 205-206.
12. Esta es la manera en que Kant mismo expresa el problema en B xu n.,
cuando seala que Tan seguramente estoy consciente de que hay cosas fuera de m,
que se relacionan con mi sentido, como soy consciente de que yo mismo existo como
determinado en el tiempo.

461

No se manifiesta inmediatamente a qu dase de crtica es real

mente vulnerable esta premisa, pero una posibilidad intrigante es
el ataque a la realidad del tiempo. Este ataque puede tomar una
forma dogmtica o una forma escptica, dependiendo de que se
niegue o simplemente se dude de la realidad del tiempo. Sin em
bargo, podemos limitarnos a considerar la forma escptica. Es cla
ro que, si no pudiera conocer con certeza que el tiempo existe, no
podida atribuir ninguna certeza a la conciencia de mi existencia
como detenninada en el tiempo. Cuando mucho, podida decir que
creo que existo en el tiempo, pero esta conciencia sera tan dudosa
como mi creencia de que tengo un cuerpo o de que percibo un
mundo externo.
La respuesta kantiana a este tipo de alaqtte tiene como tema
central la distincin entre realidad trascendental y emprica. He
mos visto que el propio Kant niega que el tiempo es real en el
primer sentido; por consiguiente, est de acuerdo con cualquier
filsofo que sostenga una tesis similar. Desde este punto de vista,
el problema de la posicin escptica es que la mera duda (como
opuesta a la negacin) de la realidad del tiempo es ineficaz. Sin
embargo, la situacin es muy dislinta respecto de la realidad em
prica del tiempo. Incluso si uno pudiera negar o dudar que los
objetos espaciales, incluyendo el propio cuerpo, existen en el tiem
po, al negar o dudar que existan tales objetos (la estrategia del
idealista), no se puede hacer lo mismo respecto de los objetos
internos. Si soy consciente de una sucesin de representaciones o
estados mentales (una sucesin subjetiva), entonces, por ese mis
mo hecho, esos tems realmente se suceden unos a otros en mi
conciencia. En otras palabras, mi conciencia de tal sucesin es, al
mismo tiempo, una sucesin en mi conciencia. Pero es precisa
mente esto ltimo lo que se afirma que se conoce con certeza y
que basta para establecer la realidad emprica del tiempo. Aqu, al
igual que en los casos de incorregibilidad usual mente tratados, los
cuales implican la conciencia de estar presente en un estado men
tal, no hay lugar para la duda porque la conciencia es autocertificante.
Lo interesante es que las mismas consideraciones se aplican a
la conciencia de la coexistencia. Supongamos, por ejemplo, que
tengo una sensacin dolorosa durante el tiempo en que percibo
una fuerte luz. Quiz puedo dudar de la existencia de una fuente
fsica de mi percepcin luminosa y de la existencia de un cuerpo
con el cual parece estar asociada la sensacin de dolor. Sin em
bargo, no puedo dudar de la coexistencia, en mi conciencia, de
estos dos estados mentales, ni menos an de la existencia de cada
462

uno de ellos tomados individualmente. Adems, esto es compati

ble con la tesis kantiana del carcter sucesivo de la aprehensin.
Por otra parte, el rasgo caracterstico es que, aun en el caso de un
orden temporal de objetos subjetivos, es necesario distinguir en
tre el orden de la aprehensin y el orden de lo aprehendido. As
pues, al reflexionar sobre los contenidos de mi conciencia puedo
aprehender primeramente la sensacin de dolor o la percepcin
de luz; sin embargo, en la experiencia intema (que implica juicio)
soy consciente de su coexistencia. Adems, esta conciencia es ob
jetivamente vlida (en el sentido previamente indicado) y autovalidante. En la medida en que soy consciente de su coexistencia,
estos contenidos coexisten realmente en mi conciencia.
Sin embargo, adoptar un escepticismo respecto del tiempo
.puede considerarse como un nuevo plan de accin bastante extra
vagante contra la premisa de Kant. Una estrategia ms promete
dora sera dudar de la confiabilidad de la memoria. Esta tctica
aumenta su plausibilidad por el hecho de que mi conciencia de
tener una historia pasada, que en s misma est basada en la me
moria, parece ser un componente esencial de la conciencia de mi
existencia como determinada en el tiempo. En efecto, suele inter
pretarse que en la Refutacin al idealismo Kant afirma que esta
conciencia es la que requiere de experiencia externa.13 Pero si esta
fuera la posicin de Kant, difcilmente l podra haber considera
do que la premisa en cuestin sera aceptada como no problemti
ca por el cartesiano escptico. Tal escptico considerara que la
tesis de la eonfiabilidad de la memoria es tan dudosa como cual
quier otra proposicin de experiencia extema. Por lo tanto, en esta
interpretacin, la reduccin nunca llegara a ser exitosa. Cierta
mente, esto no prueba que Kant no interpret la premisa de esta
manera. Sin embargo, sugiere que tal interpretacin debe aceptar
se como ltimo recurso, despus de que se ha probado que todas
las otras interpretaciones fracasan.
Afortunadamente, no es necesario este ltimo recurso. Es claro
que mi memoria del pasado es parte de mi conciencia presente:
soy consciente ahora de m mismo como una persona con ciertos
recuerdos y, en trminos generales, con una determinada histo
ria. Pero de esto no se sigue que deba estar seguro de estos re
cuerdos y de esta historia a fin de no dudar de mi existencia
presente. A fin de cuentas, una cosa es que yo dude de la veraci
dad de mi recuerdo de una experiencia pasada, y otra muy dis
tinta es que dude de que Yo (Henry Allison) estoy recordando
13. Vase Berine, Kauls Anaylic, 203 ss.

463

ahora tal experiencia. Adems, esta conciencia presente es, en s

misma, una conciencia de mi existencia como determinada en el
tiempo. Para insistir, de una manera distinta, en la misma idea,
supongamos que quiz Yo acabo de ser creado, junto con todos
mis recuerdos y creencias de mi existencia pasada, por algn
Genio Maligno contemporneo parecido al de Descartes. En ese
caso, todos mis juicios respecto de mi pasado seran manifiesta
mente falsos. Sin embargo, seguira siendo indudable que Yo soy
consciente de m mismo como el sujeto actualmente existente que
tiene esos pseudorrecuerdos y esa pseudohistoria. Pero esta certe
za es todo lo requerido por el argumento de la Refutacin al
idealismo.
Sin embargo, incluso concediendo esto, el escptico puede ape
lar an a la incertidumbre de las declaraciones de la memoria, a
fin de debilitar subrepticiamente la certeza que presuntamente po
see la autoconciencia. Un punto de vista extremo de este tipo lo
constituye la primera de las cuatro formas de escepticismo dis
tinguidas por G.E. Moore en su muy conocido ensayo del mismo
nombre. De acuerdo con la breve formulacin que Moore hace de
esta posicin, esta forma de escepticismo afirma que nunca co
nozco con total certeza algo respecto de m mismo. Ni siquiera
conozco con certeza que tengo un percepto blanco" y nunca lie
conocido tal cosa.'4 De hecho, lo nico que se puede afirmar con
certeza en esta posicin son las proposiciones de la forma Hay
un percepto blanco.
Moore atribuye esta, y otras formas de escepticismo distingui
das en el ensayo, a Russell, y considera que est apoyada esencial
mente en la tesis russelliana segn la cual el significado de la
palabra Yo depende evidentemente de la memoria y la expectati
va.1145 La cuestin es que, al afirmarse uno mismo como el sujeto
de una experiencia presente, se est asumiendo, implcitamente, la
identidad de uno con un Yo pasado y futuro. Pero ya que no pue
de haber certeza respecto del pasado, por no decir nada del futu
ro, no puede haber certeza respecto de ningn juicio de uno mis
mo, incluso de los concernientes a la experiencia presente. En la
base de todo este anlisis se encuentra una concepcin atomista
de la conciencia, segn la cual los nicos contenidos de concien
cia son una serie de perceptos o datos sensibles evanescentes,
cada uno de los cuales es el objeto de una conciencia moment
nea distinta. Naturalmente, esto plantea la cuestin de la identidad
14. G.E. Moore, ..Four Forms of Scepticism,
15. Ibid., p. 211.

464

P h ilo s o p h ic a l P a p e rs,

pp. 200-201.

de! sujeto o sujetos de estas conciencias. La respuesta inmediata

es que esta identidad debe ser inferida y que esta inferencia de
pende esencialmente de la memoria. En otras palabras, el sujeto
de un percepto blanco en i-, debe recordar que en un momento
anterior t, tambin ha sido el sujeto de un percepto azul. Puesto
que el sujeto no puede estar seguro de esto, no puede estar seguro
de su propia identidad.
En cuanto que esta lnea de ataque plantea dudas en tomo al
referente de la palabra Yo, nos recuerda a la que vimos que estaba
implcita en la crtica de Kant al argumento del cogito cartesiano.
Sin embargo, al negar la posibilidad de cualquier certeza acerca
de la identidad del sujeto de experiencia a lo largo del tiempo,
constituye una recusacin directa del conjunto de premisas cartesiana-kantiana de la Refutacin al idealismo. A pesar de todo, es
una objecin que puede descartarse fcilmente. A fin de desechar
la solo necesitamos sealar, como mnimum, que bajo la hiptesis
de tuna mera experiencia intema, la conciencia implica no solo
una sucesin de representaciones (perceptos o datos sensibles),
sino tambin el conocimiento de esa sucesin. En otras palabras,
debe contener la dimensin temporal por la cual Kant explica la
caracterizacin del tiempo como forma del sentido interno. He
mos visto que la conciencia de una sucesin (incluso de objetos
subjetivos) requiere de la unificacin de los tems sucesivos en
una nica conciencia y que esto implica la identidad numrica del
Yo que es consciente sucesivamente de los tems unificados en su
conciencia. Por lo tanto, la identidad numrica del Yo que es
consciente del percepto azul en t, con la del Yo que es consciente
del percepto blanco en t2, no se establece por una inferencia falible
basada en la memoria. Es reconocida, ms bien, como una condi
cin necesaria de posibilidad de la conciencia de la sucesin de
estos perceptos.16
La ndole errnea de una duda putativa respecto de los propios
estados mentales presentes tambin puede mostrarse sin apelar a
algunas doctrinas especficamente kantianas. En efecto, se sostie
ne con frecuencia que las nicas dudas que pueden plantearse in
teligiblemente en tomo a la posesin de estados mentales, concier
nen a los estados pasados o recordados, y que deben considerar
se como dudas acerca de que un estado mental pasado haya exis
tido realmente.17 As pues, puedo dudar de si ayer tuve realmente
el dolor de cabeza que ahora recuerdo haber tenido mientras tra
t. Vase KrV, A 113.
17. Bennett, Kants Analytic, pp. 218-219.

4i>

bajaba en una primera versin de este argumento. De lo que no

puedo dudar es de que era Yo quien tena el dolor de cabeza (su
poniendo que este realmente existi). Aqu el punto fundamental
es que no puedo ser consciente de una representacin o estado
mental sin ser consciente, adems, de que es mo. Es decir, no
estn implicados, como el escptico tiene que suponer, dos actos
de conciencia: uno mediante el cual soy consciente de un estado
mental y otro mediante el cual reconozco que dicho estado es
mo. Regresando al ejemplo del dolor de cabeza: no percibo o
siento, primeramente, que hay un dolor de cabeza y luego infiero
que es mo (como si pudiera haber sido de alguien ms). Antes
bien, ser consciente del dolor de cabeza es ser consciente de que
es mo. Por otra parte, este mismo principio se aplica a una suce
sin de estados mentales. En la medida en que soy consciente de
tal sucesin, e. g., un dolor de cabeza seguido por un percepto
blanco, soy consciente de ellos como pertenecientes a mi Yo nu
mricamente idntico. Por lo tanto, no est implicada ninguna in
ferencia ni juicio de identidad. Citando el acertado aforismo de
Sydney Shoemaker: Puede formularse un juicio de identidad solo
cuando puede plantearse sensiblemente un problema de identi
dad.,s
A pesar de todo esto, a veces se lia pensado que el propio Rant
acepta, si no es que defiende, un escepticismo similar al que se
acaba de tratar. El texto relevante es la versin de la primera edi
cin del Tercer paralogismo. Su blanco es, como de costumbre,
el psiclogo racionalista, y, en esta ocasin, su supuesto de que se
puede inferir la identidad (personalidad) de una sustancia pensan
te a partir de la necesaria identidad del Yo pienso. Kant ataca
esta tesis trazando una analoga lgicamente posible de los esta
dos sucesivos de conciencia que, de alguna manera, se transfieren
de una sustancia a otra, del mismo modo como una bola elstica
comunica todo su movimiento a otra bola similar cuando choca
con ella.1819 Probablemente, la idea es que, en tal situacin, se pre
servara la necesaria identidad del Yo, pero no habra una persona
o sustancia pensante idntica. Esto parece respaldar al escptico,
porque si los estados de conciencia pueden ser transferidos de su
jeto a sujeto, sin ninguna diferencia discernible, como lo indica la
metfora, entonces no habra certeza respecto de la identidad del
sujeto.20
18. Svtlnev Shoemaker, S e lf- K n o w le d g e a n d
19. K r V , A 363 ii.
20. Vase Benneu. Kant's Dialectic, p. 109.

466

S e lf- I d e n tity ,

p. 135.

Sin embargo, es poco plausible interpretar el argumento de

esta manera, en la que se supone que las nicas alternativas dispo
nibles, para Kant, son el dogmatismo y el escepticismo. La carac
terstica esencial del anlisis kantiano es su advertencia de que
tales dudas pueden ser planteadas nicamente por un observador
externo para quien Y o soy un objeto de intuicin extema. No pue
do plantearlas respecto de m mismo: En mi propia conciencia se
halla, pues, indefectiblemente la identidad de la persona (A 362).
El hecho de que un hipottico observador pueda plantear dichas
dudas acerca de mi identidad es suficiente para obstruir el paso de
cualquier conclusin metafsica respecto de la identidad o perma
nencia del Yo noumnico, lo cual es justamente lo que afirma el
psiclogo racionalista. Sin embargo, considerando nuestras preo-cupaciones antiescplicas, lo ms interesante del argumento estri
ba en la afirmacin de que estas dudas nunca pueden afectar la
manera en que el Y o se considera a s mismo. A fin de captar toda
la importancia de esto, se deben tener presentes dos aspectos. En
primer lugar, la clase de escepticismo radical que ahora se consi
dera asume un punto de i'ista solipsista y, por lo tanto, no puede
hacer uso de ninguna de las dudas que se generan nicamente al
suponer la existencia de un observador extemo, por no decir nada
de un observador provisto de intuicin externa. En efecto, tales
dudas se autoanularan, puesto que se aceptara el principal asun
to en discusin en la Refutacin al idealismo. En segundo lugar,
a pesar de que Kant hace aqu una afirmacin conceptual, esta no
se refiere al puro Yo lgico o conciencia trascendental. Al
contrario, se refiere a la autoconciencia en el tiempo, la cual
equivale a la autoconciencia emprica. La tesis es que mi identidad
numrica a lo largo del tiempo, en la que soy consciente de m
mismo, i. e., la identidad de mi Yo fenomnico, no es inferida,
como el escptico sostiene, sino que es una proposicin total
mente idntica de la autoconciencia en el tiempo (A 362). De esto
se sigue que no puedo dudar inteligiblemente (al menos no sin ir
ms all de los recursos de la autoconciencia) de mi identidad
como el sujeto permanente de un determinado conjunto de repre
sentaciones o estados mentales; por ejemplo, como el sujeto que
tiene un percepto azul en r, seguido por un perceplo blanco y
una sensacin de dolor en t2. Pero ser consciente de mi identi
dad como tal sujeto es, precisamente, ser consciente de mi existen
cia como determinada en el tiempo. Por lo tanto, esta conciencia
es inmune a la objecin escptica.
En conclusin, he sostenido en esta seccin que la primera
premisa clave de la Refutacin al idealismo no est sujeta a la
467

tpica objecin escptica de la confiabilidad de la memoria, por

que no descansa, en s misma, sobre ningn presupuesto acerca
del conocimiento de los estados pasados del Yo. Adems, he soste
nido que son en vano los intentos de socavar esto planteando du
das acerca de la realidad del tiempo o de la posesin de estados
mentales. Por ltimo, he tratado de mostrar que el propio Kant
sigue una lnea similar de argumento antiescptico en un texto
controvertido en el que, frecuentemente, se interpreta que est ha
ciendo precisamente lo contrario. Sin duda, esto no equivale a
defender la premisa en cuestin de cualquier objecin escptica
concebible. Sin embargo, por lo menos obliga al escptico a en
contrar una base nueva para atacar dicha premisa.

468

15
ENTRE LA COSMOLOGA Y LA AUTONOMA:
LA TEORA KANTIANA DE LA LIBERTAD
EN LA C R T I C A D E LA R A Z N P U R A

Uno de los aspectos ms desconcertantes del tratamiento kan

tiano del problema de la libertad es el abismo que separa radi
calmente el contexto cosmolgico de la Tercera antinomia, en
el cual se plante inicialmente el problema del contexto moral,
en el cual se comprende cabalmente la significacin de la libertad.
De acuerdo con la exposicin retrospectiva de la situacin que el
propio Kant hace en la Crtica de la razn prctica, la Primera
crtica establece la posibilidad de la libertad trascendental me
diante la resolucin de la Tercera antinomia, en tanto que la
Segunda crtica establece su realidad al mostrar su conexin ne
cesaria con la ley moral, la cual posee en s misma el estatus de
un hecho de la razn. De esta manera, la ley moral es la ratio
cognoscendi de la libertad, ya que mediante la conciencia de esta
ley uno es consciente de su propia libertad, en tanto que la liber
tad funciona como la ratio e ss e n d i de la ley moral.1
Sin embargo, esta explicacin refleja una filosofa moral que di
fiere considerablemente de aquella que el propio Kant sostuvo en
1781. En especial, manifiesta el descubrimiento del principio kan
tiano de la autonoma, i. e., la presunta capacidad de la voluntad de
ser una ley para s misma y de actuar por consideracin a la ley,
principio que Kant expres claramente por primera vez en 1785, en

1. Crtica de la razn prctica, Ak, V, pp. 4-5.

469

la Fundameniaciu de la metafsica de las costumbres.1 Por consi

guiente, si uno se limita a la KrV, suponiendo, a manera de experi
mento mental, que las subsiguientes obras ticas nunca hubieran
sido escritas, surgira una explicacin considerablemente distinta de
la concepcin kantiana de la libertad. Es claro que esta concepcin
estara vinculada an a la disputa cosmolgica de la Tercera anti
nomia, pero adems estara conectada con una consideracin del
obrar humano en general y no del mero obrar moral.
Lo que propongo en este captulo es llevar adelante justamente
tal experimento. Al hacer esto, espero mostrar que la KrV contie
ne, cuando menos, los principios generales de una teora del obrar
humano (libertad prctica) que no se apoya en ninguna apelacin
a hechos especficamente morales y que constituye un ingre
diente esencial para la totalidad del tratamiento kantiano del autoconocimiento. Somos conscientes de nosotros mismos no solo
como sujetos epistmicos, poseedores de representaciones; tam
bin somos conscientes de nosotros mismos como agentes, capa
ces de resistir inclinaciones y de elegir entre cursos de accin al
ternativos. Kant debe, por lo tanto, elucidar esta conciencia. Sos
tengo que la explicacin de la libertad prctica en la KrV est de
signada, precisamente, para hacer esta elucidacin.
El captulo se divide en cuatro partes. La primera trata del argu
mento de la Primera antinomia y su relevancia en el problema de
la libertad humana. La segunda sostiene que, a pesar de numerosas
opiniones contrarias, Kant se apega a la misma concepcin de la
libertad en la Dialctica y en el Canon. La tercera analiza esta
concepcin de la libertad y su conexin con el Idealismo trascen
dental. La cuarta examina la controvertida tesis kantiana segn la
cual la predecibilidad de las acciones, sobre la base de leyes causa
les, es compatible con la imputacin de esas mismas acciones a los
agentes, como productos de la libertad prctica.
I. La libertad y la Tercera antinomia; el contexto
cosmolgico

l a concepcin cosmolgica de ia libertad que Kant trata inicialmente en la Tercera antinomia es caracterizada como li-2
2.
Para una exposicin reciente de esta problemtica histrica, vase Bernard
Camois, La coherente de la lochine kuiuieiine de la libert, 79-132. Camois llega a
caracterizar el descubrimiento del principio de autonoma como una segunda revolu
c i n c o p e r n i c a n a (p . /9 ).

470

& l 1$
i ..
49fiWiQ i't f-'iLi
&&SSMT&RtQ

bertad trascendental y es definida como la capacidad [Verm

gen] de empezar un estado espontneamente [von selbst] (A 533 /
B 561). Esto se contrasta con la causalidad segn las leyes de la
naturaleza o, simplemente, con la causalidad mecanicista que
rige la conexin de los eventos en el tiempo.3 De acuerdo con esta
concepcin, muy conocida a partir de la Segunda analoga, todo
acontecimiento tiene una causa antecedente. Pero esta causa, o,
como Kant suele llamarla, causalidad de la causa, es, en s mis
ma, un acontecimiento en el tiempo. Por lo tanto, tambin debe
ser determinada por una causa antecedente, y as ad infmituvn.
Puesto que las dos partes de la disputa antinmica asumen el rgi
men exclusivo de la causalidad mecanicista en el mundo, el asun
to en discusin es el de si adems es necesario, o por lo menos
posible, apelar a otro tipo de causalidad (libertad trascendental) a
fin de concebir un primer comienzo del mundo. En otras pala
bras, la cuestin es si puede o no existir una causa primera o
primer motor.4 Sin duda, esta es una cuestin cosmolgica distin
ta de la cuestin de la realidad de la libertad humana. La tesis
afirma la necesidad de apelar a dicha causa a fin de encontrar el
requerido sitio de reposo para la razn (la idea de lo incondiciona
do). En correspondencia, la anttesis niega tanto la necesidad
como la posibilidad de apelar a dicha causa. Afirma, en cambio,
que todo proceso causativo (sin excepcin) debe ser de tipo meca
nicista; y al sostener esto se obliga a aceptar una cadena causal
infinita.
Afortunadamente, lo ajeno de la disputa al tema central de este
captulo nos exonera de la necesidad de examinar detalladamente
los argumentos de tesis y anttesis. As pues, en trminos genera
les, el argumento de la tesis se desarrolla de la siguiente manera:
1) de acuerdo con el presupuesto que ha de repudiarse, todo lo
que sucede presupone un estado anterior al cual sigue invariable
mente segn una regla; esto es simplemente una nuev'a formula
cin del principio de causalidad; 2) ya que, ex hypothesi, esto se
aplica a todo estado, se debe aplicar tambin a la causalidad de
su causa; en otras palabras, tal causa debe considerarse como un
acontecimiento que sucede en el tiempo, que, como tal, requiere
su propia causa; 3) entonces, en este supuesto, nunca habra un
3. Para la caracterizacin kantiana del mecanicismo vase Crtica de la razn

prctica, Ak. V, 97, y a Reflexin 5978, Ak, XVII, 413.

4. Kan seala eso en sustancia en la observacin de la tesis donde se refiere
explcitamente al concepto de un prim er m otor (A 451 / B 480). El argum ento tam
bin es interpretado de esta m anera por Lewis White Beck, ,4 Conuneiiiaiy on Kants
Critique of Practical Reason, p. 184.

471

primer comienzo o comienzo absoluto, io cual significa que no

habra una serie completa de las condiciones; 4) pero si esto ocu
rriera, entonces no habra una causa o fundamento suficiente para
determinar la totalidad, i. e., no habra una explicacin adecuada
de la totalidad de los fenmenos; pero esto contradice el principio
de razn suficiente;5 5) por consiguiente, adems de la causalidad
segn las leyes naturales o causalidad mecanicista, es necesario
admitir una causalidad libre o libertad trascendental, al menos
respecto de la primera causa.
Al igual que en las otras Antinomias, el argumento de la an
ttesis es de carcter verificacionista. Por otra parte, se apoya casi
totalmente sobre el argumento de la Analtica, especficamente
de las dos primeras Analogas. Expuesto nuevamente, en trmi
nos generales, el argumento se desarrolla de la siguiente manera:
1) admitamos que hay libertad en sentido trascendental, i. e., una
5.
Es claro que en este paso se encuentra el problem a del argum ento; la dificul
tad comienza con la pregunta de qu es exactamente lo que se afirma aqu. El texto
dice; As pues, si todo ocurre solo segn las leyes de la naturaleza, siempre habr un
comienzo m eram ente relativo [subalternen], nunca un prim er comienzo; y por lo
tanto nunca se completa la serie por el lado de las causas que se derivan unas de
otras. Pero la ley de la naturaleza consiste precisam ente en que nada ocurre sin una
causa suficientem ente determ inada a priori. La proposicin de que ninguna causali
dad es posible m s que de acuerdo con las leyes naturales, se contradice a s m ism a
en su universalidad ilimitada; por tanto, tal causalidad no puede ser considerada
como la nica [A 446 / B 474]. E) problem a exegtico gira en torno al significado de
la frase una causa suficientemente determ inada a priori y a la conexin entre leyes
naturales y ley de la naturaleza, que, supuestam ente, contradice la anttesis. De acuer
do con la interpretacin convencional, la prim era frase significa sim plem ente una
causa suficiente para determ inar su efecto o causa suficiente. Sin embargo, ya Schopenhauer haba sealado que en esta interpretacin en realidad el argum ento no
logr ponerse en m archa exitosamente. El asunto es simplemente que para respon
der a la pregunta de si A (suponiendo que A es dada) es o no suficiente para producir
B, es irrelevante que A sea en s misma causada o que no lo sea. Esta objecin es
repetida por Norm an Kemp Smith (A C om m entary to K ant's Critique o f Pur Reason, p. 493), quien, siguiendo a Schopenhauer, interpreta el texto de esta m ism a
m anera. Ms recientemente, la interpretacin de Schopenhauer y Kemp Sm ith ha
sido rechazada por Jonathan Bennett sobre la base de que hace ininteligible el argu
m ento (K ants Dialectic, pp. 185-186). Sin embargo, Bennett no proporciona ninguna
alternativa. Siguiendo la reconstruccin de Al-Azm de los argum entos de las Antino
mias a la luz de la disputa Leibniz-Clarke, considero que una causa suficientem en
te determ inada a priori equivale a una razn suficiente en sentido leibniziano. Va
se Sadik Al-Azm, The Origins o f K ant's A rgum ents in the A ntinom ies, pp. 92-93. En
correspondencia, por ley de la naturaleza (Gesetz der N attir ) entiendo el principio de
razn suficiente. Por otra parte, las leyes naturales son precisam ente las leyes de la
causalidad mecanicista. As pues, el argum ento afirma la incompatibilidad de la uni
versalidad de la causalidad m ecanicista y la adhesin al principio de razn suficiente.
Tal com o Al-Azm sugiere, esto puede interpretarse com o una reduccin de la posi
cin leibniziana, al m enos en la m anera com o se presenta en el debate con Clarke.

472

facultad de comenzar absolutamente un estado y, por ende, co

menzar tambin absolutamente una serie de consecuencias del
mismo; 2) de esto se sigue que una serie de acontecimientos tie
ne su primer comienzo, o comienzo absoluto, en esta causa es
pontnea; pero esta causa espontnea debe tener en s misma un
comienzo absoluto, i. e., no habr nada previo que permita deter
minar el acto que est ocurriendo de acuerdo con leyes fijas; ob
viamente, esto se sigue de la definicin misma de libertad trascen
dental; 3) pero el problema es que la Analtica nos ha sealado
que todo comienzo de accin presupone un estado de la causa
an no existente; aqu es donde entra en juego el principio de la
Primera analoga segn la cual todo cambio es alteracin; el
punto es que en el caso de un comienzo absoluto tenemos, ex
hypothesi, un acto que no puede ser conectado con la condicin
antecedente de un agente; 4) sin embargo, esto transgrede las con
sideraciones de la unidad de la experiencia precisamente de la
misma manera en que las transgrede, segn lo ha mostrado la
exposicin de la Primera analoga, la nocin de una creacin ex
nihilo; 5) por lo tanto, no puede haber libertad trascendental, i. e.,
un acto espontneo, y toda causalidad es segn las leyes naturales.
De mayor importancia que los argumentos mismos es la mane
ra en que Kant trata de resolver la antinomia. En contraste con las
dos primeras antinomias, o antinomias matemticas, en las
cuales se muestra que tesis y anttesis son falsas, Kant sugiere que
aqu y en la cuarta, las llamadas antinomias dinmicas, es posi
ble que tesis y anttesis sean verdaderas.6 La diferencia procede de
la manera en que se lleva a cabo, en los dos casos, el regreso de
lo condicionado a la condicin. En las antinomias matemticas, lo
condicionado y sus condiciones son siempre homogneos, i. e.,
todos son miembros de la misma serie espaciotemporal. Por lo
tanto, parece necesario aceptar que esta serie tiene un nmero
finito o infinito de miembros, lo cual significa que las tesis opues
tas: son consideradas como contradictorias.
En contraste, en la Tercera antinomia el regreso es del efecto
a la causa o fundamento. Aqu los elementos pueden, pero no ne
cesitan, ser homogneos, puesto que por lo menos es concebible
que exista una causa o fundamento de un evento que en s misma
no sea sensible, i. e., que no sea parte de la serie de los fenme
nos. En cuanto no sensible, tal causa o fundamento habra de lla
marse inteligible. La causa espontnea, trascendentalmente libre,
afirmada en la tesis es una causa precisamente de este tipo. En
6. Vase KrV, A 529-532

/ B 557-560, y Prolegmenos, 53, Ak. IV, 443-447.

473

correlacin, el argumento de la anttesis, con su apelacin verificacionista a las condiciones de experiencia posible, solo elimina real
mente la posibilidad de tal causa en el mundo fenomnico. Por lo
tanto, se deja abierta la posibilidad de que ambas partes puedan
ser correctas: la tesis, con su afirmacin de una primera causa
inteligible, trascendentalmente libre, de la totalidad de la serie de
los fenmenos; y la anttesis, con su repulsa a admitir tal causa en
la serie. Esto no prueba que la pretensin de la tesis sea correcta.
Pero Kant no afirma que lo sea. Todo lo que afirma es haber
mostrado que la causalidad mediante la libertad no es incompati
ble con la causalidad mecanicisla. Presuntamente, esto es suficien
te para resolverla Antinomia, pues muestra que el conflicto des
cansa sobre una ilusin.7
Sin embargo, parece obvio que, al analizar la disputa de esta
manera, Kant de hecho socava su pretensin de haber mostrado
una antinomia genuina. Ciertamente, aqu, al igual que en las An
tinomias matemticas, empezamos con una aparente contradic
cin y terminamos comprendiendo que esta es meramente apa
rente. Hasta aqu las dos situaciones son paralelas. Sin embargo,
en el caso de las Antinomias matemticas, la tesis y la anttesis
estn en conflicto directo porque formulan afirmaciones incompa
tibles respecto del mismo objeto. Aqu, en cambio, se muestra
que las dos partes solamente sostienen distintos propsitos.8 En
efecto, ya que la tesis admite el papel de la causalidad mecanicista
en la naturaleza e insiste nicamente en su complementaron por
la causalidad mediante la libertad a fin de pensar la totalidad,
el resultado real del anlisis de Kant es que la anttesis es injusti
ficada en su paso del rechazo de la posibilidad del ltimo tipo
de causalidad en el mundo sensible al rechazo en general de dicha
causalidad. Es aqu ms bien, y no en la tesis, donde encontramos
el sitio de la ilusin.
Es claro que la ilusin descansa sobre la comn suposicin
de que los fenmenos son cosas en s. La aceptacin de esta supo
sicin conduce directamente al rechazo de la libertad. Como Kant
seala, si los fenmenos son cosas en s mismas, la libertad es
insostenible. Entonces la naturaleza ser la causa completa y sufi
cientemente determinante de todo evento (A 536 / B 564). A pe
sar de que el realismo trascendental contina siendo el villano, la
situacin difiere radicalmente de aquella de las Antinomias mate
mticas, puesto que no admite un argumento indirecto anlogo a
7. Vase KrV, A 558 / B 586.
8, Vase Prolegmenos, 53, Ak, IV, 343-348.

474

favor del idealismo trascendental.9 A fin de cuentas, no se puede

sostener que el idealismo trascendental es verdadero simplemente
porque, a diferencia del realismo trascendental, nos permite consi
derar la libertad trascendental y la causalidad mecanicista como
compatibles entre s. Ya que la realidad de la causalidad mecani
cista no est en discusin, el argumento requiere una garanta in
dependiente de la realidad, o cuando menos de la posibilidad real,
de la libertad trascendental. Kant argumenta de esta manera en la
Crtica de la razn prctica; y puede hacerlo porque sostiene que la
realidad de la libertad trascendental es deducida de la ley moral
como hecho de la razn.10 Sin embargo, dicha pretensin no se
avizora en la KrV.
Esto nos lleva a la pregunta de qu tiene que ver realmente la
Tercera antinomia con la libertad humana y con el problema de
reconciliar esta libertad con el mecanicismo de la naturaleza. Esta
temtica se introduce de manera preliminar en la observacin de
la tesis, la cual empieza sealando que la libertad trascendental o,
ms adecuadamente, la idea trascendental de libertad, constituye
una parte del concepto ordinario o psicolgico de libertad. El
punto bsico parece ser que ordinariamente se considera que el
acto de elegir implica un elemento de espontaneidad, similar a la
espontaneidad afirmada en la tesis en conexin con una causa
primera. En otras palabras, la idea trascendental proporciona un
modelo para concebir el obrar o elegir humano. Se sugiere, ade
ms, que, una vez que se reconoce que esta concepcin de la cau
salidad est en conexin con una primera causa del mundo, des
de ahora nos es permitido aceptar tambin que en el curso del
mundo distintas series comiencen por s mismas segn su causali
dad y atribuir a las sustancias de estas series un poder de actuar
por libertad (A 450 / B 478). Esta pretensin se justifica al intro
ducir una distincin entre un comienzo temporal y un comien
zo causal. Por el primero se entiende simplemente un primer
evento, o un evento no precedido por otro evento, y por el ltimo
se entiende la institucin de una nueva serie causal, o serie que no
gualda ninguna conexin causal con una situacin antecedenle.
Aqu el rasgo esencial es que un acto de libertad trascendental
constituye un comienzo absoluto y es concebido como comien
zo solamente en este ltimo sentido; por ello no hay contradiccin
al aceptar la posibilidad de mltiples actos de ese tipo en el mun
9. La m anera en que Kant lormula su prueba indirecta (A 506-507 / B 554-535)
parece m anifestar que est consciente de este hecho.
10. Crtica de la tacn prctica, Ak. V. 42-50.

475

do. Es ms, sugiere que los casos ordinarios de accin voluntaria,

tales como mi decisin libre de levantarme de mi silla, han de
concebirse precisamente de esta manera.
A pesar de que algunos aspectos de esta exposicin preliminar
son centrales para la posicin kantiana, en especial la funcin de
modelo asignada a la idea trascendental de libertad, la tnica ge
neral de estas observaciones refleja ms bien el punto de vista
dogmtico de la tesis y no el punto de vista crtico dei propio
Kant. Para que no haya duda alguna sobre este punto de vista,
solo necesitamos destacar que la observacin a la anttesis seala,
muy acertadamente, que se comete un non sequitur al pasar de la
apelacin de una libertad trascendental extramundana a una intramundana. Teniendo esto en consideracin, parecera que debe
mos buscar la descripcin exacta del punto de vista kantiano acer
ca de este tema, no en las Antinomias mismas, sino en un lugar
distinto. De hecho, debemos sealar la explicacin kantiana de la
conexin entre libertad trascendental y libertad prctica. Nos ocu
paremos ahora de esta temtica.

II. Libertad trascendental y libertad prctica:

las dos explicaciones
Kant trata de la conexin entre libertad trascendental y liber
tad prctica en dos distintos lugares de la KrV. La primera y ms
conocida de estas explicaciones se encuentra en la Dialctica. La
segunda es frecuentemente ignorada y se halla en el Canon de la
razn pura. La situacin se complica, adems, por el hecho de
que estas dos explicaciones parecen diferir una de otra de manera
importante. Esto, a su vez, plantea dudas en tomo a la coherencia
del tratamiento kantiano completo de la libertad en la KrV.
En la Dialctica, la libertad trascendental se describe del
modo ya citado: como la capacidad [Vermgen] de empezar un
estado espontneamente [von selbst]. Ya se seal que Kant sos
tiene adems que esa libertad, as interpretada, es una idea pura
trascendental, ni derivable ni referible a ningn objeto que pueda
ser dado en la experiencia. En contraste, la libertad prctica, el
sentido de la libertad que es directamente relevante para la com
prensin de la accin y el obrar humanos, se define como la inde
pendencia de la voluntad respecto de la coercin de los impulsos de
la sensibilidad (die Unabhnglichkeit der Willkr von den Ntigung
durch Antriebe der Sinnlichkeit) (A 534 / B 562). Kant trata de clari
ficar esto mediante una distincin entre voluntad patolgicamente
476

afectada y voluntad patolgicameitte necesitada. La primera incluye

toda voluntad afectada por los mviles de la sensibilidad (Bewegursachen der Sinnlichkeit) y esto incluye a todas las voluntades finitas.
El punto es que no toda voluntad patolgicamente afectada est
adems necesitada o determinada. Esta ltima se aplica nicamen
te a la voluntad animal (arbitrium brutum), no a la voluntad huma
na, la cual es caracterizada como un arbitrium sensitivum, pero no
un arbitrium. brutum sino un arbitrium libennn. Acerca de la cone
xin entre estas dos clases de libertad, Kant escribe: Debe desta
carse especialmente que el concepto de libertad prctica se basa
sobre esta idea trascendental y que en esta ltima se encuentra la
verdadera fuente de la dificultad que siempre ha rodeado a la cues
tin de la posibilidad de la libertad (A 533 / B 561). Como refuerzo
de-este punto, Kant agrega ms adelante: Por lo tanto, la negacin
de la libertad trascendental debera implicar la eliminacin de toda
libertad prctica (A 534 / B 562).
La exposicin ulterior de la libertad prctica pone en claro
que la caracterstica que define al arbitrium libemm es su racio
nalidad. Dicha voluntad es capaz de elegir un curso de accin
sobre la base de reglas o principios generales y no simplemente
responder a los estmulos de manera cuasimecnica. Por otra
parte, precisamente en virtud de esta capacidad raciona], tal vo
luntad es capaz de oponerse a la determinacin por inclinacin.
As pues, la capacidad de actuar en base a la razn y la libertad
respecto de la determinacin por inclinacin pueden considerar
se, respectivamente, como los aspectos positivo y negativo del
concepto de una voluntad libre prcticamente. No obstante que
esta descripcin nos evoca la muy conocida distincin que Kant
traza ms tarde entre el concepto positivo y negativo de liber
tad,11 es importante no engaamos por la similitud. En primer
lugar, en la versin posterior, el concepto positivo de libertad se
identifica con autonoma, i. e., con la propiedad que tiene la
voluntad de ser una ley para s misma,112 y no con la mera racio
nalidad. En segundo lugar, la racionalidad se debe interpretar
aqu en un sentido muy amplio: incluso una persona que acta
en base a principios irracionales, es decir, moralmente perni
ciosos, contraproducentes, imprudentes, es racional en el sentido
que es relevante para la nocin de libertad prctica.
La razn por la que frecuentemente se pierde de vista este as
pecto es que Kant desarrolla su explicacin de una voluntad libre
11. Fundamentacin de a metafsica de las costum bres, Ak, IV, 446.
12. Ibd.

477

prcticamente en trminos del papel de un imperativo determi

nante de la eleccin. Su doctrina es que una voluntad libre prcti
camente es capaz de decidir en virtud del reconocimiento de un
deber, i. e., en virtud de la conciencia de alguna regla o princi
pio general de accin que se aplica a una situacin dada. Sin em
bargo, es crucial percatarse que aqu deber no tiene una conno
tacin exclusivamente tica. Por el contrario, abarca tanto reglas
morales como prudenciales para la accin. En el lenguaje de la
filosofa moral kantiana plenamente desarrollada, incluye tanto
imperativos hipotticos como categricos.13
En el Canon, Kant describe la libertad prctica substancial
mente en los mismos trminos. Al igual que antes, introduce la
concepcin de esta libertad mediante la distincin entre voluntad
animal y voluntad humana (libre). La primera se caracteriza como
aquella que puede ser patolgicamente deteiminada, y la ltima,
como aquella que puede ser determinada independientemente de
los impulsos sensibles v, por lo tanto, por motivos que estn repre
sentados solo por la razn. Adems, agrega que todo aquello
que se relaciona con esta voluntad, como fundamento o como
consecuencia, es llamado prctico (A 802 / B 830). De manera
semejante, la libertad prctica es considerada positivamente como
la capacidad de actuar en base al reconocimiento de un deber;
y, una vez ms, esto no se toma en trminos exclusivamente mo
rales. En efecto, este aspecto de la posicin kantiana es mucho
ms claro en el Canon, donde explica cmo la libertad prctica
se manifiesta en contextos no morales:
Poique la voluntad humana no es determinada solamente por lo
que estimula a los sentidos, i. e., io que los afecta directamente;
tenemos la capacidad de superar las impresiones recibidas en nues
tra facultad de deseo sensible por medio de las representaciones de
lo que es, incluso de manera indirecta, provechoso o nocivo. Pero
estas consideraciones acerca de lo que es deseable en relacin con
todo nuestro estado, es decir, acerca de lo que es bueno y provecho
so, se basan en la razn [A 802 / B 830],

El nico indicio de discrepancia entre estas dos explicaciones

de la libertad prctica es la afirmacin que Kant hace en el Ca
non, segn la cual [el hecho] de la libertad prctica puede ser

13.
Kant anticipa esta distincin en A 548 / B 576, donde distingue dos posibles
objetos de la voluntad: lo agradable y el bien. El primero est conectado con la
sensibilidad, y el segundo, con la razn.

478

demostrado mediante la experiencia (Die praktische Freiheit kann

durch Eifahning beiveisen werden) (A 802 / B 830). Y nuevamente:
As pues, a travs de la experiencia conocemos que la libertad
prctica es una de las causas naturales, a saber, una causalidad de
la razn en la determinacin de la voluntad (A 803 / B 831). Estas
afirmaciones no tienen paralelo preciso en la Dialctica. Por otra
paite, como veremos en la prxima seccin, en vista de que Kant
sostiene que la libertad prctica incluye un elemento de espontanei
dad, estrictamente hablando no puede decir que nos experimenta
mos a nosotros mismos como libres prcticamente. Sin embargo,
es claro que en ambas explicaciones Kant considera la capacidad
de la voluntad para oponerse a la inclinacin y actuar en base a
imperativos como un hecho del cual podemos ser conscientes de
la- misma manera como podemos ser conscientes de nuestra capa
cidad de pensar.14 Incluso si esto no cuenta como experiencia en
el sentido tcnico de Kant, puede considerarse que dicha concien
cia basta para establecer la realidad de la libertad prctica (pero no
de la libertad trascendental). Y este es el punto cenUal de los pasa
jes del Canon. Por consiguiente, parece razonable concluir que
no existe un conflicto substancial entre las dos explicaciones de la
libertad prctica contenidas en los dos textos.
Lo mismo puede decirse acerca de sus respectivas caracteriza
ciones de la libertad trascendental. En la Dialctica la libertad
trascendental es definida como espontaneidad absoluta, y esto se
entiende en trminos esencialmente negativos, como un poder cau
sal que en s mismo es independiente de la determinacin de
causas antecedentes. Ya que, en ei Canon, Kant se ocupa exclu
sivamente de la libertad practica, no define de ninguna manera
la libertad trascendental; pero seala de paso que La libertad
trascendental exige la independencia de esta razn, desde el pun
to de vista de su causalidad al empezar una serie de fenmenos,
respecto de todas las causas determinantes en el mundo sensible
(A 803 / B 831). Esto sugiere que la absoluta espontaneidad e in
dependencia de todo lo sensible, que es la caracterstica que define
a la libertad trascendental, es considerada, especficamente, como
la espontaneidad e independencia de la razn al determinar la vo
luntad. En otras palabras, el Canon contiene una aplicacin o
14.
Ciertamente, hay en la Dialctica algunos pasajes que parecen apuntar ha
d a una direccin distinta. Los tratarem os ms adelante. Sin ernbango, poi ahora
basta con sealar A 557 / B 585, donde Kant dice J e la voluntad que podemos
conocer que esta es libre, i. e... que est determ inada independientem ente de la sensi
bilidad y que, de esta m anera, es capa/, de ser la condicin incondicionada sensible
mente de los fenmenos.

479

especificacin de la concepcin de libertad trascendental conteni

da en la Dialctica y no una concepcin alternativa.
Sin embargo, la conexin entre libertad trascendental y liber
tad prctica plantea la cuestin de la compatibilidad de las dos
explicaciones. La Dialctica afirma explcitamente que la liber
tad prctica depende de la libertad trascendental. Aqu se estable
ce que el concepto de libertad prctica se basa sobre esta idea
trascendental e incluso que la negacin de la libertad trascen
dental debera implicar la eliminacin de toda libertad prctica.
En contraste, el Canon separa explcitamente estas dos concep
ciones. Puesto que Kant se interesa aqu nicamente por la liber
tad prctica, seala simplemente que dejar de lado aquella otra
significacin trascendental que no puede ser usada empricamente
en la explicacin de los fenmenos, sino que es en s un problema
para la razn (A 801-802 / B 829-830). Y despus de afirmar que
la razn proporciona imperativos, es decir, leyes objetivas de la
libertad y que expresan lo que debe suceder, Kant destaca:
La cuestin de si la razn, en los actos por los cuales prescribe
leyes, est o no ella misma determinada por otras influencias, as
como la cuestin de si aquello que se llama libertad respecto de los
impulsos sensibles no puede ser, a su vez, naturaleza respecto de
causas eficientes ms remotas y elevadas, son cuestiones que no nos
conciernen desde el punto de vista prctico puesto que no pedimos
a la razn otra cosa que la regla de conducta; estas son cuestiones
meramente especulativas que podemos dejar de lado mientras esta
mos considerando qu debe o qu no debe hacerse [A 803 / B 831],

En este pasaje, que est seguido inmediatamente por la afirma

cin de que a travs de la experiencia conocemos que la libertad
prctica es una de las causas naturales, es donde radica la dificul
tad. Est claro que aqu el punto principa] de Kant es que, desde
el punto de vista prctico, donde la cuestin es simplemente qu
se debe hacer, solo interesa la regla de accin y la razn como
fuente de reglas e imperativos. As pues, no se plantean las cues
tiones tericas acerca de lo que podra llamarse estatus trascen
dental de nuestros actos libres prcticamente. Hasta aqu no hay
nada especialmente problemtico. Sin embargo, el problema se
plantea con la ulterior declaracin de que la realidad de la libertad
prctica no est amenazada por la posibilidad de que las reglas de
accin y los incentivos para seguir esas reglas fueran susceptibles
de ser descubiertos a nuestra naturaleza sensible y, por lo tanto,
lo que se llama libertad respecto de los impulsos sensibles sea, a
480

su vez, naturaleza respecto de causas eficientes ms remotas y

elevadas. Si esto ltimo fuera el caso, no seramos libres en senti
do trascendental. Pero entonces difcilmente se anula la conclu
sin que Kant sostiene aqu, segn la cual la libertad prctica per
sistira incluso si no hubiera libertad trascendental. Sin embargo,
tal conclusin parece estar en contradiccin flagrante con la doc
trina de la Dialctica.
Pero lo interesante es que parece que Kant tambin sostiene
en el Canon que la reductibilidad ltima de la libertad a la
naturaleza es compatible con la moralidad, lo cual debe ser el
caso si la cuestin de la libertad trascendental no tiene relevancia
prctica o moral. Sin duda, Kant distingue entre leyes morales y
pragmticas, y sostiene que solo las primeras son leyes puras
determinadas totalmente a priori (A 800 / B 828). Sin embargo,
esto solo quiere decir que las leyes morales en s mismas, en
cuanto leyes, no son derivadas a partir de una consideracin de
lo que la voluntad revela como felicidad. En este sentido estricta
mente epistmico, estas son independientes de la sensibilidad.
Pero esto es muy distinto a la tesis segn la cual la voluntad, al
actuar en consideracin de tales leyes, debe (o puede) ser motiva
da por el respeto a la ley como tal. Esta ltima doctrina, la cual
es la piedra angular de la teora tica kantiana plenamente desa
rrollada, es incompatible con la reducibilidad de la libertad a la
naturaleza y, por ende, con el rechazo de la libertad trascenden
tal. Sin embargo, lejos de sostener tal doctrina en el Canon,
Kant afirma, en cambio, que, prescindiendo de la postulacin de
Dios y la vida futura, la razn estara obligada a considerar las
leyes morales como invenciones inanes de la mente (A 811 / B
839). Y nuevamente, en un conocido pasaje: Por lo tanto, sin un
Dios y sin un mundo que ahora no vemos, pero que esperamos,
las excelsas ideas de la moralidad son, indudablemente, objetos
de aprecio y admiracin, pero no son mviles de propsitos y
ejecucin (A 813 / B 841).15 Teniendo en cuenta esta posicin

15.
Considero que la posicin que Kant tiene aqu difiere significativamente de
su postura en la Critica de la razn prctica, donde, de m anera semejante, trata a Dios
y a la inm ortalidad com o postulados de la razn prctica (Ak, V, 122-134), La dife
rencia esencial estriba en que en la Primera critica Dios y la inmortalidad parecen
ser puntales necesarios para sostener la ley moral en s misma, m ientras que en la
Segunda crtica estos postulados presuponen la validez de la ley m oral y solo son
necesarios para la realizacin del bien suprem o (la combinacin de virtud y felici
dad). Una interesante exposicin de toda esta temtica en trm inos del absurdwn
practicum del argum ento de Kant se encuentra en Alien W. Wood, Kants Moral

Religin.

481

tica, no es sorprendente encontrar que Kant no se preocupa por

la realidad de la libertad trascendental.16178
Estas reflexiones han permitido que muchos intrpretes que se
han ocupado del Canon en general, consideren que en la KrV se
encuentran dos teoras distintas e incompatibles de la libertad. De
esta manera, se introduce en la exposicin de la libertad una ver
sin de la tesis de la coleccin de pasajes, ampliamente conoci
da por los estudiosos de la Deduccin trascendental. De acuerdo
con esta tesis, la explicacin del Canon es pre-crtica y contie
ne una teora de la libertad que refleja un primer estadio del desa
rrollo de la filosofa moral kantiana. En correspondencia, la expli
cacin de la Dialctica es considerada como plenamente crti
ca y en concordancia con la filosofa moral articulada en la Fundameutacin de la metafsica de las costumbres y en la Crtica de la
razn prctica.'1 Mediante esto la KrV es puesta en armona con
los escritos ticos tardos, pero solo a costa de admitir una contra
diccin fundamental dentro de la Crtica misma.
Sin embargo, debe enfatizarse que este punto de vista descansa
casi totalmente sobre una interpretacin especfica de la declara
cin kantiana segn la cual la negacin de la libertad trascenden
tal debe implicar la eliminacin de toda libertad prctica. De
acuerdo con esta inteipretacin, se considera que Kant afirma que
a voluntad humana es libre en sentido prctico si y solo si tam
bin es libre en sentido trascendental. Esto podra muy bien ser la
interpretacin natural, pues concuerda con lo que Kant afirma en
la Crtica de la razn prcticaJ8 Sin embargo, no es la nica inter
16. En este punto, al menos, me encuentro en desacuerdo con el importante
anlisis de Karl Ameriks, Kants Deduction of Freedom and Moralitv, Journal of the
Hisltxy of Philosophv. 19 (1981), 58-79, y Kant't Theory o f Mind. 189-233. Haciendo
un amplio uso de pasajes procedentes de las Reflexiones y las Lecciones, Ame
riks sostiene que, a pesar de que K ant afirm a repetidamente que la libertad prctica
es suficiente pata la aceptacin de la moralidad (para aceptar el imperativo categri
co). esto no se puede entender literalmente. A diferencia de Ameriks, sostengo que
dichos pasajes se deben tom ar literalmente. Considero que aqu el punto clave es la
distincin entre el reconocimiento del imperativo categrico como el principio o cri
terio de accin moral, lo cual Kant afirm ciertamente antes de 1781, y la afirmacin
del principio de autonoma, el cual exige que uno acte por respeto a la ley. Sostengo
que la libertad trascendental es requerida por el ltimo, pero no por el primero.
17. Entre quienes tienen este puni de vista destacan Albert Schweitzer, Die Reih
giousphilosophie Kants von der Kritik der reinen Vernunft bis zur Religion innerhalb der
Grenzen der blossen Vernunft; Victor Delbos, La Philosophie pratique de Kant, esp.
157-200; Martia! Gueroull, Canon de la raison pure et critique de la raison prati
que, Rente Internationale de Philosophie, 8 (1954), 331-357; y Bem ard Camois, La
cohrence de la doctrine laintienne de la libert, 92 ss.
18. Critica de la razn prctica, Ak, V, 97-98.

482

pretacin posible. Tambin es posible considerar que Kan est

afirmando una conexin necesaria entre el concepto de libertad
prctica y la idea trascendental y no entre la realidad de los dos
tipos de libertad. En efecto, esto es precisamente lo que Kant dice
cuando seala que el concepto de libertad prctica se basa sobre
esta idea trascendental. Si tomamos esto seriamente, lo que Kant
sostiene es que la concebibilidad de la libertad prctica implica
una referencia a la idea trascendental. En trminos kantianos, la
idea de libertad trascendental tiene una funcin regulativa respec
to de la concepcin de la libertad prctica. Esto concuerda con la
funcin de modelo asignada a la idea en la observacin de la tesis
de la Tercera antinomia. Tambin es compatible con el Ca
non, pues deja abierta la posibilidad de que seamos libres en
sentido prctico, pero no en sentido trascendental. En lo que se
presenta a continuacin trato de demostrar que esta es, efectiva
mente, la posicin que Kant tiene en la Dialctica y que propor
ciona la clave para comprender la concepcin de la libertad prcti
ca de la Primera crtica.
III. Idealidad y espontaneidad: la doctrina de la dialctica
Si hemos de comprender la explicacin de la relacin entre
libertad prctica y trascendental contenida en la Dialctica, de
bemos comenzar' con una consideracin adicional de la esuctura
metafsica en la que toda la exposicin est inserta. Como ya se ha
sealado, esta estructura es el idealismo trascendental, y el trata
miento que Kant hace de este tema manifiesta su preocupacin
por establecer una conexin entre el problema de la libertad hu
mana y la disputa cosmolgica de la que se ocupa en la Tercera
antinomia. Su estrategia general consiste en sugerir que, de la
misma manera como el idealismo trascendental hace que sea posi
ble resolver la Antinomia al encontrar un lugar trascendental
para el concepto de causalidad inteligible o libertad trascenden
tal en el mundo noumnico,1* as tambin establece la concebibili
dad (pero no la realidad) de la libertad humana. Este paso espe
cial es considerado necesario, porque, si bien el concepto ordina-19

19.
Kant introduce la nocin de lugar trascendental en la Anfibologa de los
conceptos de reflexin (A 268 / B 3241 a fin de caracterizar el lugar al cual asigna
mos los conceptos en la reflexin trascendental, i. e., a la sensibilidad o al entendi
miento. A pesar de que Kant no usa la expresin aqu, parecera que en el peseme
contexto opera la m ism a idea.

483

rio de libertad humana (psicolgica o prctica) es emprico en su

mayor parte, contiene un componente esencial no emprico o tras
cendental, a saber, la espontaneidad. Por consiguiente, debe en
contrarse algn lugar para esta espontaneidad al margen de la
causalidad mecanicista. De acuerdo con el argumento, este lugar
solo puede alcanzarse apelando a la distincin trascendental. Esta
distincin resuelve el problema haciendo que sea concebible el
que las mismas acciones, que al ser consideradas como fenme
nos se conectan con otros fenmenos segn las leyes empricas,
puedan considerarse prescindiendo de este punto de vista y se
conciba que tienen fundamentos que no son fenmenos.20
Kant relaciona este punto, extremadamente abstracto y gene
ral, con la temtica especfica de la concebbilidad de la libertad
humana mediante el contraste entre carcter emprico e inteligi
ble. Cmo debe entenderse exactamente este contraste, tanto en
este como en otros textos donde aparece, es, sin duda, una de las
cuestiones ms desconcertantes en la interpretacin de Kant.21 Sin
embargo, para nuestros actuales propsitos, ser suficiente consi
derar dicho contraste simplemente como la versin causad u ope
rativa de la distincin fenmeno y nomeno. Ya que Kant propo
ne el trmino carcter para designar una propiedad universal de
las causas eficientes, i. e., una ley de su causalidad sin la cual no
sera una causa eficiente (A 539 / B 568), el contraste entre carc
ter emprico e inteligible es un contraste entre las dos distintas
maneras en que puede ser considerada la actividad causal de un
agente o, si se prefiere, entre las dos descripciones bajo las cuales
esta puede ser interpretada. La distincin, como tal, es completa
20. KrV, A 535-537 / B 563-565. Si bien aqu no es necesario extenderse en este
asunto, vale la pena sealar que la diferencia entre los dos problemas se refleja en la
distinta m anera en que Kant usa el trm ino trascendental al ocuparse de cada uno de
ellos. P or otra parte, la distincin trascendental en s m ism a refleja la diferencia
entre los dos tipos de nom enos que Kant reconoce. Debe recordarse que por no
meno (en sentido positivo) se entiende ei objeto de un conocimiento no sensible.
Pero tal objeto puede ser o un objeto que de ninguna m anera puede representarse
sensiblemente, e. g., Dios, o un objeto que es idntico al objeto sensible (fenmeno),
pero conocido de una m anera no sensible (como es en s mismo). En la solucin de
la Tercera antinomia la distincin trascendental es usada para perm itir la concebibilidad de un numeno del prim er tipo, m ientras que en el caso del problem a de la
libertad se requiere un numeno del ultimo tipo. La omisin, por parte de Kant, de
una detallada explicacin de todo esto es una de las principales causas de la oscuri
dad de la exposicin.
21. Las exposiciones m s completas de este tem a en la literatura reciente son
las de Camois, La cohrence, 113 ss.; Ingeborg Heidemann, Spontcmeitt imd Zeitlichke.it, 226 ss.; y, la ms importante, Heinz Heimsoeth, Tmnszendentale Dialektik,
349-361, 397-406.

484

mente genera], y no tiene un sentido especficamente psicolgico o

antropolgico. Sin duda, Kant tambin aplica esta distincin al
agente causal (el sujeto de la causalidad) y considera que este suje
to tiene tanto carcter emprico como inteligible. Sin embargo,
una vez ms, no hay indicacin, al menos en la exposicin inicial,
de que este sujeto se deba concebir en trminos psicolgicos, i. e.,
como persona.
Considerar un su jeto y su causalidad segn su carcter empri
co equivale a considerarlo corno una parte del mundo fenomni
co. No es sorprendente que Kant insista en que, al considerar de
esta manera a un sujeto, no hay posibilidad de adscribirle libertad.
Considerar a un sujeto en su carcter inteligible, lo cual es reque
rido si se le ha de concebir como un agente libre, resulta ser un
procedimiento mucho ms complejo y misterioso, pero la idea ge
neral es que procedemos exactamente de la misma manera que
cuando estamos obligados a pensar un objeto trascendental que
sirve de base a los fenmenos, pese a que no conozcamos nada
acerca de lo que dicho objeto es en s mismo (A 450 / B 563).
Teniendo en cuenta lo que ya hemos visto en tomo a la concep
cin kantiana del objeto trascendental, esto solo puede significar
que formamos nuestra concepcin del carcter putativamente in
teligible de un agente despojndolo de todas aquellas caractersti
cas que pertenecen a su carcter emprico. Puesto que, al conside
rarlo de esta manera, el sujeto no estara bajo ninguna condicin
temporal, se sigue que ya no podramos hablar significativamente
de algo que sucede en o por este sujeto, ni de que l est determi
nado por condiciones anteriores. Kant expresa esto crpticamente:
E n este su je to n o com enzara n i cesara n in g u n a a c c i n y, p o r
lo ta n to , n o te n d ra q u e s u je ta rs e a la ley de la d e te rm in a c i n d e
to d o lo q u e e s a lte ra b le en el tie m p o , a saber, q u e to d o cu a n to s u
cede d e b e te n e r su c a u s a en los fenm en os que le p re c e d e n [A 540 /

B 568],

Por medio de esta via recluctionis,2} llegamos a la nocin de

una actividad causal no sujeta a las condiciones del tiempo, lo
cual es precisamente lo requerido por la idea trascendental de li22. Para la definicin kantiana de carcter desde un punto de vista especfica
mente antropolgico, vase Antropologa, 89, Ak, Vil, 285.
23. Kant utiliza esta expresin en la Reflexin 6286, Ak, XVII, 55-4-555, para
caracterizar este m ism o proceso de llegar a lo inteligible quitando todo lo que perte
nece a la sensibilidad. No obstante que aqu Kant trata explcitamente la nocin de
Dios, el mismo principio se aplica en el actual contexto.

485

berlad. Sin embargo, este tipo de anlisis conduce a dos proble

mas, obvios y estrechamente vinculados. Uno es que esta explica
cin del carcter inteligible es meramente analtica. Nos dice, en
trminos negativos, cmo debe ser concebido dicho carcter en
contraste con la concepcin habitual de un carcter emprico,
pero no nos proporciona una caracterizacin positiva alternativa.
El otro problema es que la distincin puede ser aplicada a toda
accin o evento y, por lo tanto, a todo sujeto. A fin de cuentas,
dada la generalidad de la distincin trascendental, todo aconteci
miento puede, en principio al menos, ser considerado en relacin
con su fundamento trascendental. Por consiguiente, la apelacin a
esta distincin no posibilita la delimitacin de una clase de accio
nes o eventos que, en algn sentido determinado, sean caracteriza
bles en trminos de una causalidad libre o inteligible. Por el con
trario, el anlisis parece conducirnos al absurdo resultado de que,
a fin de concebir la libertad en alguna parte, debemos estar dis
puestos a concebirla en todas partes.24
Afortunadamente, esta objecin no es tan daina como parece,
pues Kant era perfectamente consciente del problema y se dedic
especficamente a l. As pues, si bien admite que todo aconteci
miento en principio puede tener algn fundamento trascendental
no especificado, insiste en que esta consideracin es relevante solo
cuando estamos realmente obligados a pensar en un tipo de cau
salidad que no puede ser caracterizada en trminos empricos. En
tonces y solo entonces entra en juego la distincin trascendental.
Lo que en un objeto de los sentidos no es por s mismo un fen
meno, lo llamo inteligible. Si, por consiguiente, lo que en el mundo
sensible debe ser considerado como un fenmeno tiene en s mismo
una facultad que no es un objeto de intuicin sensible, pero median
te la cual puede ser la causa de fenmenos, la cau salidad de este ser
puede considerarse desde dos puntos de vista. Considerada como la
causalidad de una cosa en s, es inteligible en su accin. Considerada
como la causalidad de un fenmeno en el mundo sensible, es sen si
ble en sus efectos. Por lo tanto, deberamos formamos tanto un con
cepto emprico como un concepto intelectual de la causalidad de la
facultad de tal sujeto y considerar que ambos conceptos se refieren a
uno y el mismo efecto [A 538 / B 566].

Aunque Kant no lo menciona, es claro que lo que tiene en

mente aqu es la voluntad humana con su libertad prctica. Como
24.

Kant's

486

Esta crftica ha sitlo enfallzada por Lewis Wluie Beck, A Commentary on

of P r a c tic a l Reason, p. 188.

C r itiq u e

facultad causal de un ser sensible (el hombre), los efectos de la

voluntad se manifiestan en el mundo fenomnico. Pero la facultad
en s misma, en cuanto implica espontaneidad, es no sensible. La
idea bsica que se encuentra detrs de esto ya ha sido tratada: en
el querer, al igual que en el pensar, tenemos una actividad de la
cual podemos llegar a ser conscientes, pero que, en la medida en
que implica espontaneidad, no puede ser experimentada en el
estricto sentido kantiano del trmino. En lugar de explicar detalla
damente esto, Kant introduce el contraste ya citado entre carcter
emprico y carcter inteligible. El resultado es que el anlisis se
queda en el mismo alto grado de abstraccin, creando la impre
sin de que carece de aplicacin especfica al obrar humano. Sin
embargo, Kant finalmente resume el rasgo esencial del asunto en
discusin en un pasaje importante y bien conocido:
Apliquemos esto a la experiencia. El hombre es uno de los fen
menos del mundo sensible y en esta mism a medida es una de las
causas naturales cuya causalidad debe estar sometida a las leyes
empricas. Como todas las otras cosas de la naturaleza, debe tener
un carcter emprico. Conocemos este carcter mediante las fuerzas
y facultades que revela en sus actos. En la naturaleza inanimada o
simplemente animal no encontramos ningn fundam ento para pen
sar que alguna facultad est condicionada de manera distinta de la
meramente sensible. Pero el hombre, que conoce todo el resto de
la naturaleza solamente a travs de los sentidos, tambin se conoce
a s mismo a travs de la pura apercepcin; y esto mediante actos v
determinaciones intemas que no puede considerar como impresio
nes de los sentidos. As pues, por una p an e el hombre es para s
mismo fenmeno, y por la otra, desde el punto de vista de ciertas
facultades cuya accin no puede adscribirse a la receptividad de la
sensibilidad, es un objeto puram ente inteligible. Llamamos a estas
facultades entendimiento y razn. La ltima, sobre todo, se distin
gue de un modo muy peculiar y especfico de todas las otras faculta
des condicionadas empricamente. Ya que esta considera a sus obje
tos exclusivamente a la luz de las ideas y de acuerdo con ellas deter
mina al entendimiento, el cual procede a hacer un uso emprico de
sus propios conceptos igualmente puros [A 546-547 / B 574-575],

El rasgo ms sorprendente de este pasaje es la afirmacin

de que el hombre tambin se conoce a s mismo a travs de la
pura apercepcin (la cursiva es ma). Esto sugiere que, mediante
la apercepcin, de alguna manera obtenemos conocimiento de no
sotros mismos corno seres noumnicos espontneos, o al menos
como seres con un carcter inteligible. El problema obvio es que
esto contradice flagrantemente la explicacin kantiana oficial del
487

autoconocimiento. Sin embargo, en realidad no necesitamos intei'pretarlo como si Kant estuviera haciendo algo ms que insistir en
el punto, ahora ya bien conocido, de que la apercepcin propor
ciona una conciencia de la espontaneidad del pensamiento (tanto
del entendimiento como de la razn). Hemos visto que esto impli
ca una conciencia de algo no sensible, o no experimentable, que
no puede ser descrito en trminos del mecanicismo natural o ca
rcter emprico del sujeto; y esto basta para proporcionar un lugar
firme en la autoconciencia para la nocin de un carcter inteligi
ble. Ahora el hombre es visto (no solo por el filsofo trascenden
tal) por s mismo como siendo un objeto puramente \blosse] inte
ligible. Sin embargo, tal como el trmino alemn seala, este
objeto puramente inteligible es descrito ms acertadamente
como un objeto meramente inteligible, i. e., como un objeto que
puede ser concebido pero que no puede ser dado en la intuicin.
Por lo tanto, el resultado de esto es que podemos, efectivamente,
llegar a ser conscientes de algo inteligible, a saber, la espontanei
dad del pensar, a la cual conectamos con la idea de un carcter
inteligible, pero que no podemos pretender conocimiento alguno
ni de este carcter ni del sujeto al cual pertenece.
La conexin entre el pensar y el sujeto que acta se hace en el
siguiente pargrafo, el cual comienza diciendo: Que esta [diese]
razn tiene una causalidad, o que por lo menos nos repre
sentamos que la tiene, es algo evidente a partir de los imperativos
que en todo lo practico [allein Praktischen] imponemos como
reglas a nuestras facultades activas [ausbenden Krften] (A 547 /
B 575).25 Hay varias cosas que deben decirse acerca de esta clu
sula que menciona virtual mente todos los aspectos de la teora
kantiana de la libertad practica. En primer lugar, la afirmacin de
que imponemos imperativos en todo-lo prctico y que esta im
posicin siempre es considerada como una expresin de la cau
salidad de la razn, subraya el punto anteriormente enfatizado de
que la concepcin kantiana de la libertad prctica no es una con
cepcin del mero actuar moral. Lo prctico a que Kant se refie
re incluye las decisiones morales, pero no se limita a ellas, de la
misma manera como las reglas incluyen las reglas morales, pero
no se limitan a ellas.
25.
Aqu he modificado considerablemente la traduccin de Kemp Smith, cuya
versin dice: Que nuestra razn tiene causalidad, o que al menos nos representamos
que la tiene, es algo evidente a partir de los imperativos que en toda conducta impo
nemos a nuestras facultades activas. Mis cambios sirven para proporcionar una
interpretacin ms apegada al texto y para mostrar la conexin entre esta explicacin
de la razn prctica y la explicacin previa de la razn torica.

488

En segundo lugar, esta clusula seala que, si bien Kant identifi

ca la razn terica y la prctica (diese Vemunft) y sostiene que una y
la misma espontaneidad es la que opera tanto en el pensar como en
el obrar, sin embargo distingue entre la conciencia que tenemos de
nosotros mismos como sujetos pensantes (apercepcin) y la con
ciencia de nosotros mismos como agentes. As pues, a pesar de! he
cho de que algunas veces Kant parece afirmar que nuestra libertad
puede establecerse simplemente por la reflexin de nuestra raciona
lidad,26 esta libertad no puede identificarse con la libertad prctica
que asignamos a nosotros mismos en nuestro estatus como agentes.
El obrar incluye la capacidad de pensar, pero implica algo ms que
eso.27 Adems, incluye la capacidad de fijar metas, de adoptar un
curso de accin sobre la base de estas metas y de resistir la influen
cia de las inclinaciones que nos atraen en direccin opuesta a estas
metas. En suma, implica, no nicamente la razn, sino adems la
causalidad de la razn. Sin embargo, a partir del mero hecho de
que un sujeto tiene razn, no podemos inferir que esta razn tiene
algn poder causal o fuerza ejecutiva; es decir, no podemos inferir
que el sujeto tiene un arbitrium libenim,
Sears ha insistido en un punto similar cuando seala que con
todos los elementos que pueden recogerse a partir de la esponta
neidad conceptual de la mente (la actividad de snlesis) es perfec
tamente posible interpretar la mente humana como una compleja
computadora. Considerada as, la mente sera concebida como
una clase de mecanismo noumnico que es programado para
seguir una rutina establecida (conceptualizacin de acuerdo con
las categoras) siempre que se recibe la informacin adecuada con
la que se alimenta la computadora (es decir, el input es aqu los
datos sensibles). Tal capacidad an se considerara como espon
taneidad, pero solo en un sentido muy limitado y relativo. Sin
duda, la posesin de espontaneidad en este sentido no sera sufi
ciente para caracterizar al sujeto como agente libre, y mucho me
nos como persona. Por otra parte, Sellare tambin sugiere, y yo
26. Entre esos pasajes, uno de los ms llamativos es la Reflexin 4904 (Ak, XVIII,
24), donde Kant destaca que la libertad trascendental es la hiptesis necesaria para
todas las reglas y, por lo tamo, para todo uso del entendimiento y que esta es la
propiedad de los seres en los que la conciencia de una regla es el fundamento de sus
acciones. Esta reflexin es citada y discutida por Stephan Krner, Kants Conception of Freedom, Proceedings o f the British Academy, 53 (1967), 203. Otras reflexio
nes en las que se hacen afirmaciones similares son 4220, 4336, 4723, 7440 y 7441
(todas ellas son sealadas por Karl Amerite, Kanl's Theory o f Mind, p. 196). Esta
misma doctrina tambin se destaca en las Lecciones de metafsica; vase especialmen
te Lecciones de metafsica, Ak, XXVIII, 267-269.
27. En este punto vase Heidemann, Spontaneitt und Zeitlichkeit, pp. 240-241.

489

creo que est en lo conecto, que este hecho explica por qu Kant
se refiere al sujeto pensante como el yo o l o ello [la cosa] que
piensa. Su sealamiento es que la conciencia del pensamiento no
basta para establecer que el sujeto que piensa sea algo ms que un
autornaton spirituale o cogitans, es decir, una cosa que piensa.28
Sin embargo, para nuestros propsitos, el aspecto ms impor
tante de la clusula es el debilitamiento de la franca declaracin de
que la razn posee causalidad al introducir la advertencia o al
menos nos representamos que la tiene. Aqu parece que Kant abri
ga la posibilidad de que nuestra conciencia de obrar o libertad
prctica pudiera, de alguna manera, ser ilusoria, y esto se opondra
al Canon y a la mayor parte de lo que ha dicho sobre este tema
en la Dialctica.29 Sin embargo, el conflicto puede evitarse si con
sideramos que Kant est afirmando que, aun cuando la razn es
capaz de fijar metas y determinar la accin en el sentido ya indica
do, sera posible an que la razn estuviera gobernada, en las me
tas que ella fija, por nuestra naturaleza sensible. Obviamente, tal
posibilidad nos trae a la mente el muy conocido aforismo de Hume
segn el cual La razn es y debe ser la esclava de las pasiones.30
Incluso en 1781, Kant habra rechazado sin duda la ltima parte de
esta afirmacin, pero esto de ninguna manera asegura que hubiera
descartado la posibilidad de que la primera parte de la afirmacin
sea verdadera. Al contrario, un agnosticismo respecto de este rasgo
de nuestro carcter inteligible representa la autntica posicin
crtica, al menos si se prescinde de la apelacin a la ley moral
como hecho de la razn. Pero incluso frente a tal agnosticismo,
an puede sostenerse que la voluntad es libre en sentido prctico.
Lo que en realidad se requiere aqu es una distincin entre una
espontaneidad absoluta de la voluntad y una espontaneidad mera
mente relativa o condicionada. Kant no traza explcitamente tal
distincin en la KrV, pero hay claros indicios de esta en otras par
tes del corpus kantiano.31 Es claro que la espontaneidad absoluta
es precisamente lo que es pensado en la idea trascendental de li
bertad y lo que est presupuesto por el principio de autonoma.
Esta es la espontaneidad de una voluntad para la cual la razn
28. Wilfred Sellars, ... This I or he or U (the thing) which ihiriks.... Proceedings and
Adresses of the American Philosophical Association, 44 (septiembre de 1971), 24-25.
29. Un pensamiento similar se expresa en A 548-549 / B 576-577.
30. David Hume, A Treatise of Human Nature, ed. L.A. Selby-Bigge, libro 2, 3, p. 415.
31. Por ejemplo, en la Metafsica (Ak, XXVHI, 267-268) y en el Opus postwnwn
(Ak, XXI, 470). Tambin en la Fundameiiluciu de la metafsica de las costumbres (Ak,
XXIII, 383) Kant distingue entre razn como causa instrumentons y como causa
originaria.

490

pura es prctica. Esta es la clase de espontaneidad ante la cual

Kant asume una actitud agnstica en la Dialctica. La esponta
neidad relativa caracteriza la voluntad de un agente racional para
quien la razn es la esclava de las pasiones. En el lenguaje de la
filosofa moral kantiana posterior, la volunlad de tal agente sera
ineluctablemente heteronoma. Tal como Sellare seala en su ver
sin de esta misma distincin, a dicho agente podra llamrsele
practical auto inato n spirituale?1 Sin embargo, la cuestin no es
que, en 1781, Kant creyera que el hombre es tal automaton, posee
dor nicamente de esta clase limitada de espontaneidad. Es ms
bien que consider como no problemtico el que la voluntad hu
mana sea espontnea por lo menos en ese sentido; que esto basta
para establecer la realidad de la libertad prctica y que ni conoce
mos ni necesitamos conocer si la voluntad humana es espontnea
adems en el primer sentido.
IV. Libertad prctica y prediccin: el problema
de la compatibilidad
La interpretacin anterior de la teora kantiana de la libertad
prctica en la KrV no solo resuelve la aparente contradiccin entre
la Dialctica y el Canon; adems nos coloca en posicin para
abordar el difcil problema de la compatibilidad. En la KrV, Kant
describe la situacin de esta manera: Si pudiramos investigar
exhaustivamente todos los fenmenos de la voluntad humana, no
encontraramos una sola accin humana que no pudiramos pre
decir con certeza y que no pudiramos reconocer que procede
necesariamente a partir de sus condiciones anteriores (A 550 /
B 578). Sin embargo, al mismo tiempo insiste en que esto no nos
impide considerar las mismas acciones en relacin con la razn,
i. e., como productos de la libertad prctica. Desde esta perspecti
va, podemos imputar las acciones a un agente y afirmar que estas
deben o no deben ser realizadas. Kant seala que la razn de esto
es que. desde este punto de vista, las acciones son consideradas en
relacin con algo inteligible que se halla fuera del orden tempo
ral del mundo fenomnico. Es claro que la espontaneidad prctica
del agente, su capacidad para actuar en base a la razn, es lo que
se asigna a su carcter inteligible.5332
32. Sellars, ... Ths I or he or it, p. 26.
33. Una descripcin paralela de la compatibilidad entre libertad y prediccin de
la misma accin se encuentra en la C r tic a d e la r a z n p r c ti c a (A k , V, 99).

491

Desafortunadamente, incluso los intipretes ms partidarios de

Kant consideran que esta doctrina, tal cual, es inaceptable. La r
plica comn es que, si una accin puede explicarse o predecirse al
ser subsumida bajo una ley que la incluye, entonces no se puede
propiamente caracterizar a la accin como libre o sostener que
hay un agente, responsable de su realizacin. Tampoco se resuelve
el problema mediante la distincin kantiana entre carcter empri
co e inteligible: puesto que el carcter inteligible de un agente es,
por definicin, inaccesible empricamente, la apelacin a tal carc
ter no sirve para explicar una ccin libre ni proporciona un crite
rio viable para asignar responsabilidad.34
Como un primer paso de la respuesta a este tipo de crtica, es
importante destacar que Kant ni tiene derecho ni necesita afirmar
dogmticamente (como parece que hace en el pasaje antecitado)
que, dado el suficiente conocimiento, podramos predecir infali
blemente las acciones humanas. Esta declaracin presupone el
principio de la uniformidad o legalidad de la naturaleza (el princi
pio humeano causas iguales - efectos iguales), pero en s mismo
esto es meramente una idea regulativa de la razn, no una condi
cin trascendental y constitutiva de la posibilidad de la experien
cia. En efecto, hemos visto que en la Segunda analoga no se
establece tal resultado y ni siquiera se argumenta en su favor. En
consecuencia, lo que Kant debera haber dicho aqu es que la con
cepcin de una explicabilidad y predecibilidad completas de las
acciones humanas (el que puedan ser subsumidas bajo leyes que
las incluyen) es meramente una idea regulativa, requerida por la
investigacin cientfica de la conducta humana. Como meramente
regulativo, este principio permite la posibilidad de apelar a una
idea regulativa diferente (libertad trascendental) para la concep
cin del agente y la imputacin de las acciones. En suma: parece
abierto el camino para una solucin del conflicto entre determinismo causal y libertad en la Primera critica anloga a la solu
cin que Kant proporciona en la Tercera crtica para el conflicto
entre mecanicismo y teleologa.35
34, El representante tpico de los intrpretes partidarios de Kant es Lewis White
Beck. Vase Commentary, 191-194.
35. Crtica del juicio, 69-71, AK, VI, 385-392. Lo interesante es que los intrpre
tes ms partidarios de la teora kantiana de la libertad, pero que no aceptan su tesis
de la compatibilidad, han llamado la atencin hacia esta ltima explicacin y han
sostenido que la doctrina de )a KrV debe revisarse a la luz de esta explicacin. Para
este punto, puede consultarse Beck, Commentary, 191-195; Stephan Krner, Kants
Conception of Freedom, 193-217; y John Silber, The Ethical Significance of Kant's
Religion, en la introduccin a la traduccin inglesa de Religion within the Limits of

492

Sin embargo, esto solo es un primer paso, puesto que, aun si

concedemos al modelo de ley y todo lo que esta incluye un estatus
meramente regulativo, queda todava el hecho de que la Segunda
analoga sostiene que todo evento tiene una causa o condicin
antecedente a partir de la cual se sigue invariablemente de acuer
do con una regla. As pues, el concepto de libertad prctica pare
ce estar amenazado por la Segunda analoga, incluso cuando se
sostiene la interpretacin dbil de esta defendida en el Captulo
10. Para ocupamos de esta objecin, debemos examinar ms mi
nuciosamente la concepcin kantiana de la libertad prctica. Aqu
el punto esencial es que esta concepcin no nos impide asignar
causas a las acciones prcticamente libres; ms bien exige que
elaboremos la conexin entre tales acciones y sus causas de un
modo distinto a la conexin que hacemos entre los efectos y sus
causas de acuerdo al modelo mecanicista.
Por causa de un acto prcticamente libre se entiende su mvil
(Triebfeder). Kant reconoce, por supuesto, que en la explicacin y
prediccin de las acciones humanas entran otros factores causales
y condiciones establecidas, tales como el medio ambiente y la
educacin. Sin embargo, estos factores juegan un papel subordina
do, ya que su funcin es explicar por qu un mvil dado, tal como
el deseo de riqueza o fama, podra haber llevado a tm individuo
particular a actuar de cierta manera en una situacin dada. As
pues, la causa directa o primordial de una accin, el principal fac
tor al que se apela en su explicacin, es su mvil. Sealar su mvil
es sealar la razn de la accin. Kant no niega que las acciones
libres tienen mviles. Al contrario, insiste en esto a lo largo de toda
su obra, incluso en la Crtica de la razn prctica. En este tema la
diferencia relevante entre las dos Crticas es nicamente que, en la
segunda, se plantea la cuestin de si la ley moral en s misma pue
de funcionar como un mvil o, lo que es lo mismo, si la razn pura
puede ser prctica; en cambio, en la primera, nicamente se plan
tea la cuestin de cmo ha de ser concebida la conexin entre un
mvil (cualquiera que este sea) y un arbitrium liberum.
Kant aborda esta temtica al comienzo mismo de su explica
cin en la Dialctica, donde destaca que, al considerar una ac
cin como libre, estamos obligados a considerar su causa como
determinante [...] no de modo que excluya una causalidad de
Reason Alone, xcvm-cra. Sin embargo, la afirmacin que se hace aqu es que la inter
pretacin regulativa est de acuerdo con la posicin genuina de la KrV. As pues,
ms que una revisin de la doctrina kantiana a la luz de sus ideas posteriores, todo lo
que se necesita aqu es mayor atencin a la doctrina genuina de la Primera critica.

493

nuestra voluntad (A 534 / B 562). Sin duda, es muy oscura esta

caracteiizacin de la causa como no determinante. Sin embargo,
pienso que es razonable considerar que Kant est apelando aqu a
un aspecto esencial de su teora del obrar, a saber, el principio
segn el cual un mvil puede determinar un agente para obrar solo
en la medida en que el agente incorpora ese mvil en su regla o
mxima de accin.56 Por lo tanto, cuando consideramos que un
acto es libre, es decir, cuando lo imputamos a un agente, no nega
mos que este acto tiene una causa antecedente o mvil; adems,
afirmamos que el mvil conduce al acto solamente a travs de la
adopcin, por parte del agente, de una regla de accin segn la
cual el mvil puede servir como razn para el acto en cuestin.3637
Este acto de incorporacin es lo que Kant entiende por causalidad
de la razn. Es, adems, el elemento de espontaneidad que consti
tuye el ingrediente (no emprico) esencial en la concepcin de la
libertad prctica y que requiere de una apelacin a la idea trascen
dental de libertad (en su funcin regulativa como modelo).
Puesto que esta concepcin de la libertad prctica no niega la
necesidad de una causa antecedente para la accin libre (su mvil)
y tampoco niega la posibilidad de explicar la accin en trminos
de esta causa (la cual es asignada al carcter emprico del agen
te), no se opone a la Segunda analoga. Simplemente requiere
un factor adicional (el acto de incorporacin) que no forma parte
de una explicacin emprica de la conducta humana. Este factor
adicional es, sin duda, no sensible y, por lo tanto, es concebido
en conexin con el carcter inteligible del agente. Pero esto no
implica ninguna afirmacin dogmtica acerca de la naturaleza
36. La declaracin ms ntida de este punto de vista se encuentra en la Religin
dentro de los lmites de la mera razn {Ak, VI, 24). Esta formulacin refleja, por
supuesto, su teora posterior acerca de la libertad, en la cual la voluntad se dice libre
en sentido trascendental en virtud de la ley moral. Sin embargo, el mismo punto
general ya est peseme en exposiciones anteriores acerca de la libertad en las que no
hay tal suposicin. Por ejemplo, en las Lecciones de tica Kant seala: Podramos
tratar mediante a tortura, por ejemplo, de forzar a un hombre a realizar una accin;
pero si l no quiere, aunque lo torturemos, no podemos hacer que la realice. Si l lo
quiere, puede resistir todo tormento y no hacerla. Puede ser obligado en sentido
relativo, pero no en sentido absoluto. A pesar de todas las instigaciones de los senti
dos, un hombre puede no hacer una accin. Esta es la caracterstica del liberum
arbitrium {Eme Vorlesung Kants iiber Ethik, ed. Paul Menzer, p. 34).
37. A partir de lo que se ha dicho, debe quedar claro que el anlisis de Kant corta
a travs de la distincin razn-causa que es central en la teora contempornea de la
accin. Por una parte, Kant, al igual que Davidson, considera las razones (mviles)
como causas de las acciones, pero, por otra pane, su insistencia en los actos de
incorporacin distingue decisivamente su posicin de la de Davidson y de los otros
que apelan a un modelo esencialmente humeano para su comprensin del obrar.

494

real de algn agente noumnico inaccesible. En primer lugar, al

igual que en el caso de la apercepcin, tenemos conciencia pero
no experiencia de esta capacidad. En segundo lugar, ya que esta
conciencia es suficiente para establecer nuestra libertad prctica y,
por lo tanto, nuestra espontaneidad relativa al menos, esta con
ciencia no establece nuestra espontaneidad absoluta o libertad
trascendental; sin embargo, nos obliga a usar la idea trascendental
como modelo.
El propsito principal de esta interpretacin puede clarificarse
y fortalecerse mediante un breve vistazo de la desprestigiada expli
cacin kantiana de la mentira maliciosa, de la cual lo interesan
te es que Kant la describe como una ilustracin emprica del
principio regulativo de la razn. Aqu el supuesto operativo es
que el carcter emprico de la accin puede explicarse adecua
damente en trminos de condiciones tales como la mala edu
cacin, las malas compaas [...] la perversidad del carcter, as
como otras causas circunstanciales que pueden haber interveni
do (A 554 / B 582). Es claro que la naturaleza precisa de estas
condiciones y causas circunstanciales es irrelevante; el punto
importante es nicamente que, aunque pensemos que la accin
est determinada de esta manera, no por esto dejamos de repro
bar al agente. Adems, Kant dice a continuacin que hacemos
esto a efectos de la imputacin, porque...
[...] presuponemos que podemos dejai' de lado cul hava sido el
tipo de vida que pudiera haber tenido, considerando la serie pasada
de condiciones como no sucedida y el acto en cuestin como total
mente incondicionado p or el estado anterior; exactamente como si
el agente empezara en y por s m ism o una serie totalmente nueva de
consecuencias en esta accin [A 555 / B 583].

El lenguaje de Kant requiere una consideracin cuidadosa. La

observacin de que presuponemos que podemos dejar de lado
los factores antes mencionados sugiere fuertemente una afirma
cin metodolgica ms bien que ontolgica. En otras palabras,
sugiere que aqu Kant est caracterizando meramente la lgica
o juego de lenguaje de la imputacin y no est proporcionndo
le un fundamento ontolgico en el mundo noumnico. Creo que
esta es exactamente la manera en que se ha de entender a Kant.
Sin embargo, es importante distinguir esta interpretacin de la in
terpretacin ficticia habitual de la libertad trascendental, la cual
parece estar sugerida por la observacin de que, al hacer esto, es
decir, al jugar el juego del lenguaje, procedemos como si, et
495

ctera. Aqu el como si est destinado a captar la naturaleza

problemtica y la funcin meramente regulativa, no el estatus fic
ticio, de la idea trascendental de libertad. En otras palabras, no es
que se niegue la realidad de la libertad trascendental; la cuestin
es, ms bien, que no es necesario establecer esta realidad a fin de
salvar la libertad prctica. Todo lo que se requiere es la concebibilidad de la libertad trascendental, lo cual hace que sea posible
usar la idea trascendental de manera regulativa como un mode
lo para la concepcin del obrar y la imputacin de las acciones a
los agentes. Una vez ms, el punto esencial en todo esto es que la
realidad de la libertad prctica no est afectada por la posibilidad
de que lo que llamamos libertad [...] puede ser naturaleza respec
to de causas eficientes ms remotas y elevadas.
Considero que esta es, en esencia, la teora del obrar o libertad
prctica en la KrV. Por lo menos, es la teora que debe atribuirse a
Kant si es que se ha de reconciliar la Dialctica y el Canon.
Ciertamente, esta interpretacin no puede reconciliarse con todos
los renglones del texto, en especial con algunos pasajes agregados
en la segunda edicin en los que se hace referencia explcita a la
Crtica de la razn prctica.3S Tampoco puede reconciliarse con la
doctrina de la Segunda crtica en s misma, la cual vincula di
rectamente la conciencia de la libertad con la ley moral, y que
considera que la libertad trascendental no es ms que la libertad
de un asador, ni con los intentos de Kant por establecer, fuera de
las dos crticas, la realidad de la libertad trascendental apelando a
nuestra espontaneidad como seres pensantes.3839 Sin embargo, es
compatible con la mayor parte de lo que Kant ha dicho acerca de
la libertad en la KrV, as como con la explicacin ya tratada en
tomo a la apercepcin y la espontaneidad agregada en la segunda
edicin. Pero lo ms importante es que esta es la teora de la liber
tad adecuada para una filosofa crtica que no apela a ningn
hecho moral especfico como lo es el principio de autonoma.

38. Vase KrV, B xxix; B 430-432.

39, Una lista de algunos de estos textos puede encontrarse en la nota 26 de este
captulo. En este aspecto, tambin son importantes la revisin que Kant hace a
la Sittenlehre de Schultz (Ak, VIII, 10-14) y la exposicin de la libertad de la terce
ra parte de la Fundamentacin de la metafsica de las costumbres (Ak, XV, 448-449).
Para un anlisis de estos dos textos y su conexin con la doctrina, de la Crtica de la
razn prctica, vase Karl Amenles, Kant's Deduction of Freedom and Morality,
esp. 58-73.

496

CONCLUSIN

La principal tarea de cualquier interpretacin del idealismo

kantiano y de su filosofa terica como un todo es explicar y anali
zar su dimensin trascendental. Solo despus de aclarar qu es lo
que hace que la filosofa de Kant sea trascendental se pueden em
pezar a comprender sus crticas a sus predecesores, las cuales sue
len parecer caprichosas, y a evaluar las doctrinas centrales de la
Rrv. Por ms que esto es obvio, no ha sido considerado por la
versin convencional del idealismo trascendental, con el resultado
inevitable de que dicho idealismo es visto como una mezcla inco
herente de fenomenismo y escepticismo, y sus principales argu
mentos son descartados sumariamente como frutos de errores cra
sos y toscas confusiones.
En las pginas anteriores he intentado corregir esa versin en
focando el sentido trascendental del pensamiento kantiano. Con
este propsito he introducido la concepcin de condicin epistmica a fin de aclarar las tesis kantianas acerca de la idealidad tras
cendental de los objetos de la experiencia humana. La intuicin
subyacente es que la contribucin distintiva y revolucionaria
que Kant hace a la filosofa radica en la tesis segn la cual el
conocimiento humano posee sus propias condiciones a priori' las
cuales determinan lo que cuenta como objeto, i. e. lo que es obje
tivo, para la mente humana. Esto es lo que hace que su filosofa
497

sea crtica o trascendental. Si interpretamos a Kant a la luz de

esta concepcin podremos entender correctamente el sentido tras
cendental de la distincin entre las cosas como aparecen y esas
mismas cosas como son en s y su supuesto copernicano de que
los objetos se rigen por nuestro conocimiento. Asimismo, com
prenderemos por qu Kant consider toda filosofa no crtica (in
cluidas las teoras fenomenislas de Berkeley y Hume) como una
especie de realismo trascendental y por qu pudo encontrar en las
Antinomias una prueba indirecta del idealismo trascendental.
Correlativamente, sin esta concepcin, o alguna otra muy seme
jante, la versin convencional y las crticas que proceden de ella
resultan ineluctables.
Estas consideraciones bastan para mostrar lo inadecuado de
la versin convencional y la vigorosa fecundidad de la concep
cin de condicin epistmica como plan de interpretacin; pero
por s misma no constituye una defensa del idealismo trascen
dental. Este vasto proyecto requiere un detallado examen de las
tesis kantianas expuestas en la Esttica trascendental y en la
Deduccin metafsica acerca de las condiciones sensibles e in
telectuales del conocimiento humano; tambin se necesita revi
sar escrupulosamente su intento por mostrar, en la Analtica
trascendental considerada como un todo, que estas condiciones
funcionan, conjuntamente, como condiciones de posibilidad de
la experiencia; asimismo, se requiere analizar cuidadosamente
su intento (muy considerable sobre todo en la segunda edicin)
de probar que las condiciones trascendentales del conocimiento
y la experiencia son tambin condiciones del autoconocimiento y de la experiencia interna. Estos temas, junto con el trata
miento kantiano del concepto de cosa en s y el problema de la
libertad, han constituido las temticas de las tres ltimas partes
de este estudio. A lo largo de l, mi propsito ha sido presentar
los argumentos kantianos en todo su vigor, sin ignorar por ello
las oscuridades del texto y las dificultades que emergen virtual
mente en cada uno de sus pasos. Estas dificultades son reales, y
no he tratado de minimizarlas. De hecho, creo haber sealado
un buen nmero de problemas que no han sido reconocidos ge
neralmente en la literatura secundaria. Pero, por estas mismas
razones, las germinas dificultades deben distinguirse de los pro
blemas imaginarios, nacidos de una falta de comprensin del
carcter trascendental de las tesis kantianas. Uno de mis princi
pales intereses en este estudio ha sido el de hacer ver que un
buen nmero de las crticas que se hacen contra Kant caen en
esta segunda categora.
498

Hay, por supuesto, muchas otras crticas importantes, sobre

todo de ndole metodolgica, que se han planteado contra Kant
desde la perspectiva trascendental por pensadores como Hegel y
Husserl.1 El ataque usual de estas crticas consiste en que la filoso
fa kantiana es insuficientemente trascendental pues descansa so
bre numerosos supuestos dogmticos no examinados concer
nientes a temas tales como la naturaleza de nuestras facultades
cognitivas. Este tipo de criticas tambin enfatiza frecuentemente
la necesidad de una metacrtica, i. e., de una explicacin de la
posibilidad de la filosofa trascendental en s misma; muchos crti
cos han insistido en que tal explicacin est ausente en Kant.12 A
pesar de que no me he ocupado explcitamente en este estudio ni
de estas crticas ni del problema de una metacrtica, creo que mu
cho de lo que aqu se ha dicho resulta relevante en ambas mate
rias.3 En todo caso, el no haber abordado estas temticas en el

1. Una crtica neohegeliana contra Kant interesante, bien informada y que enfoca
las dificultades de la metodologa formalista kantiana, ha sido publicada reciente
mente por mi colega Roben Pippin (Kant's Theory o f Farm, An Essay an thc Critique
of Pare Reason). El anlisis de Pippin reclama Lua seria y slida rplica, pero por
ahora solo puedo sealar mi conviccin de que muchas de las dificultades que l, y
otros antes que l, han encontrado en el fonnaiismo kantiano pueden tratarse
adecuadamente en trminos de la concepcin de condicin epistniicu.
2. Para una exposicin reciente de esta temtica consltese Lewis While Beck,
Toward a Meta-Critique o Pur Reason, en Essavs on Kant and Hume, 20-37, y
W.H. Walsh, Kant's Cniiasrn o Metaphysics, 249-255.
3. Me he ocupado previamente de la crtica de Husserl a Kant en The Critique of
Pur Reason as Transcendental Phenomenology, en Dialogues in Phenu/nenology, ed.
Dan Ihde y Richard M. Zaner, 136-155. Las problemticas planteadas por la crtica
de Hegel contra Kant son extremadamente complejas, pero debe sealarse que mu
chas de ellas reflejan la versin convencional. De este modo, Hegel representa emble
mticamente a Kant como un idealista subjetivo y escptico que separa el conoci
miento, o mejor dicho, un sustituto subjetivista del conocimiento, de la Verdad. Un
buen ejemplo de ello se encuentra en su examen de Kant en la Enciclopedia, esp.
40-43. Considero que mis indicaciones concernientes a la veisin convencional y su
inadecuacin se aplican igualmente a este aspecto de la crtica de Hegel a Kant. Por
ltimo, considero tambin que la exposicin de la apercepcin en el Captulo 13
ayuda a explicar cmo puede Kant justificar su tesis fundamental en tomo a la
naturaleza discursiva del conocimiento humano, lo cual es, en gran parte, el proble
ma de una metacrtica. Ei punto esencial es simplemente que la apercepcin, en
la medida en que es algo real, es conciencia de la espontaneidad de pensar. Por
lo tanto, la actividad conceptualizadora de la mente es un dato de reflexin ordina
ria y proporciona la base para una reflexin trascendental o especficamente filos
fica de las formas o condiciones de esta actividad. Esto, por supuesto, hace que
la filosofa kantiana sea una filosofa de la reflexin en sentido hegeiiano. As pues,
el problema, que no puede abordarse aqu, es el de la fuerza lgica de la crtica iiegeliana en su totalidad ante este punto de vista filosfico y su propia alternativa
ante l.

499

presente trabajo no se debe a rechazar su importancia, sino ms

bien a reconocer su complejidad (y, por lo tanto, su demanda de
un tratamiento aparte), y a mi conviccin de que la tarea funda
mental es la de definir y defender (cuando sea posible) la propues
ta trascendental del propio Kant en la Crtica de la razn pura
contra el tipo de crtica prevaleciente que simplemente se rehsa a
considerar seriamente esta propuesta trascendental. Esta es la ta
rea a la que me he dedicado en el presente estudio.

500

BIBLIOGRAFA

Obras de Kant

Anthropology from a Pragmatic Point o f View, ed. y trad. Maty J.

Gregor, La Haya, Martinus Nijhoff, 1974.
Critique o f Practical Reason, trad. Lewis White Beck, Indianapolis,
Bobbs-Merrill, 1956.
Critique o f Pure Reason, trad. N. Kemp Smith, Nueva York, St.
Martins Press, 1929.
Gesammelte Schriften, ed. Kniglich Preussischen Akademie der
Wissenschaften, Berlin/Leipzig, De Gruyter, 1922.
Kants Critique o f Judgement, trad. J.C. Meredith, Oxford, Claren
don Press, 1952.
Kants Philosophical Correspondence, 1759-1799, ed. y trad. A. Zweig,
Chicago, University of Chicago Press, 1970.
Kritik der reinen Vernunft, ed. R. Schmidt, Hamburgo, Felix Mei
ner, 1954.
Metaphysical Foundations o f Natural Science, trad. J. Ellington, Indianpolis, Bobbs-Merrill, 1970.
On a Discovery According to Which Any New Critique of Pure
Reason Has Been Made Superfluous by an Earlier One, en
The Kant-Eberhard Controversy, ed. y trad. H.E. Allison, Balti
more, Johns Hopkins University Press, 1973.
Die Philosophischen Hauptvorlesungen Immanuel Kants, ed. Arnold
Kowalewski, Hildescheim, George Olms, 1965.
501

A New Exposition of the First Principles of Metaphysical Know

ledge, en Kants Conception o f God: A Critical Exposition o f its
Metaphysical Development together with a Translation o f the
Nova Dilucidatio, Londres, Allen & Unwin, 1929,
Prolegomena to Any Future Metaphysics, trad. Lewis White Beck,
Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1950.
Reflexionen Kants zur kritischen Philosophie, ed. Benno Erdmann,
Leipzig, Feuss, 1882.
Religion within the Limits o f Reason Alone, trad. T.M. Grenne y
H.H. Hudson, Nueva York, Harper & Row, 1960.
Selected Pre-Criiical Writings and Correspondence with Beck, trad.
G.B. Kerferd y D.E. Walford, Manchester, Manchester Univer
sity Press, 1968.
Eine Vorlesung Kants ber Ethik, ed. Paul ivlenzer, Berlin, Pan Ver
lag, 1924.

Otras obras
Adickes , Erich: Kants Lehre von der doppelten Affektion unseres Ich

als Schlssel zu seiner Erkenntnistheorie, Tubinga, J.C. Mohr,

1929.
: Kant und das Ding an sich, Berlin, Patt Verlag, 1924.
A l -A z m , Sadik J.: The Origins o f Kants Argument in the Antino
mies, Oxford, Oxford University Press, 1972.
A l l is o n , Henry E.: Benedict de Spinoza, Boston, Twayne, 1975.
: The Critique of Pure Reason as Trascendental Phenomeno
logy, en Dialogues in Phenomenology, ed. Don Ihde y Richard
N. Zaner, La Haya, Martinus Nijhoff, 1975, 136-155.
(ed. y trad.): The Kant-Eberhard Controversy, Baltimore, Johns
Hopkins University Press, 1973.
: Kants Concept of Trascendental Object, Kant-Studien, 59
(1968), 165-186.
: Kants Critique of Berkeley, Journal o f History o f Philosophy,
11 (1973), 43-63.
: Kant's Critique of Spinoza, en Studies in Philosophy and
the History o f Philosophy, vol. 7, Richard Kennington (ed.), The
Philosophy of Baruch Spinoza, Washington D.C., The Catholic
University Press, 1980, 199-227.
: Kants on-Sequitur, Kant-Studien, 62 (1971), 367-377.
: Kants Refutation of Realism, Dialctica, 30 (1976), 223-253.
: Kant's Trascendental Humanism, The Monist, 55 (1971),
182-207.
502

: The Non-Spatiaiity of Tilings in Themselves for Kant, Jour

nal o f the History o f Philosophy, 14 (1976), 313-321.
: Things in Themselves, Noumena, and the Transcendental Ob
ject, Dialctica, 32 (1978), 41-76.
: Transcendental Affinity-Kants Answer to Hume, en L.W.
Beck (ed.), Kants Theory o f Knowledge (v. infra), 119-127.
: Transcendental Idealism and Descriptive Metaphysics, KantStudien, 60 (1969), 216-223.
: Transcendental Schematism and the Problem of the Synthetic
A Prior, Dialctica, 35 (1981), 57-83.
AMERIKS, Karl: Kants Deduction of Freedom and Morality, Jour
nal o f the History o f Philosophy, 19 (1981), 53-79.
: Kants Theory o f Mind, Oxford, Clarendon Press, 1982.
- : Recent Work on Kants Theoretical Philosophy, American
Philosophical Quarterly, 19 (1982), 1-24.
A q u i l a , Richard E.: Personal Identity and Kants Refutation of
Idealism, Kant-Studien, 70 (1979), 257-278.
B arker , Stephen: Appearing and Appearances; reimpreso en
L.W. Beck (ed.), Kant Studies Today (v. infra), 278-289.
Bayle, Pierre: Historical and Critical Dictionary, seleccin, ed. y
trad, de Richard H. Popkin, Indianpolis, Bobbs-Memll, 1965.
B eck, Jacob Sigismund: Einzig mglicher Standpunct aus welchem
die critische Philosophie beurtheilt werden muss, Riga, Johann
Friedrich Hartnoch, 1796; reimpreso en Aetas Kantiana, Bruse
las, Culture et Civilisation, 1969.
Beck, Lewis White: The Actor and the Spectator, New Haven, Yale
University Press, 1975.
: Analytic and Synthetic Judgments before Kant, en Essays on
Kant and Hume (v. infra), 80-100.
: Can Kants Synthetic Judgments be Made Analytic?, en Moltke S. Gram (ed.), Kant: Disputed Questions (v. infra), 228-246.
: A Commentary on Kants Critique o f Practical Reason, Chica
go, University of Chicago Press, 1960.
: Did the Sage of Knigsberg Have no Dreams?, en Essays on
Kant and Hume (v. infra), 38-60.
: Essays on Kant and Hume, New Haven, Yale University' Press,
1978.
(ed.): Kant Studies Today, La Salle, Open Court, 1969.
: Kants Theory of Definition; reimpreso en Moltke S. Gram,
Kant: Disputed Questions (v. infra), 215-227.
(ed.): Kants Theory o f Knowledge, Dordrecht, Reidel, 1974.
: Lovejoy as a Critic of Kant, en Essays on Kant and Hume (v.
supra), 61-79.
503

: A Non-Sequitur of Numbing Grossnes?, en Essays on Kant

and Hume (v. supra), 1 4 7 -1 5 3 .
: Once More into the Breach: Kant's Answer to Hume, Again,
en Essays on Kant and Hume (v. supra), 130-135.
: A Prussian Hume and a Scottish Kant, en Essays on Kant
and Hume (v. supra), 111-129.
: A Reading of the Third Paragraph in B, en Essays on Kant
and Hume (v, supra), 1 4 1 -1 4 6 .
: Studies in the Philosophy o f Kant, Indianpolis, Bobbs-Merrill,
1965.
B ennett , Jonathan: Kants Analytic, Cambridge, Cambridge Uni
versity Press, 1966.
: The Difference between Right and Left, American Philosophi
cal Quarterly, 1. (1970), 175-191.
: Kant's Dialectic, Cambridge, Cambridge University Press,
1974.
: Locke, Berkeley, Hume, Oxford, Oxford University Press, 1971.
Berkeley, George: The Works o f George Berkeley, Bishop o f Cloyne,
ed. A.A. Luce y T.E. Jessop, Londres, Thomas Nelson and
Sons, 1948.
B i r d , Graham: Kants Theory o f Knowledge, Londres, Routledge
and Kegan Paul, 1962.
: Recent Interpretations of Kants Trascendental Deduction, en
G, Funke y J. Kopper (eds.), Akten des 4. Intemationalen KantKongress, Berln, De Gruyter, 1974, parte 1, 1-15.
B rittan , Gordon G., Jr.: Kants Theory o f Science, Princeton, Prin
ceton University Press, 1978.
B road , C.D.: Kants First and Second Analogies of Experience,
Proceedings o f the Aristotelian Society, 25 (1926), 189-210.
B uchdahl , Gerd: The Conception of Lawlikeness in Kant's Philo
sophy of Science, en L.W. Beck (ed.), Kants Theory o f Know
ledge (v. supra), 128-150.
: Metaphysics and the Philosophy o f Science, Cambridge (MA),
MIT Press, 1969.
: The Kantian Dynamic of Reason with Special Reference to
the Place of Causality in Kants System, en L.W. Beck, Kant
Studies Today (v. supra), 187-208.
BUROKER, Jill: Space and Congruence, The Origim o f Kants Idea
lism, Dordrecht, Reidel, 1981.
Butts, Robert E.: Kant's Schemata as Semantical Rules, en
L.W. Beck, Kant Studies Today (v. supra), 290-300.
Cairo , Edward: The Critical Philosophy o f Kant, Glasgow, J. Maclehose, 1909.
504

Carnois , Bernard: La cohrence de la doctrine kantienne de la liber

t, Paris, Seuil, 1973.

Cassirer, Emst: Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und

Wissenschaft der neueren Zeit, Berlin, Bruno Cassirer, 1911,

vols. 1 y 2.
: Kants Leben und Lehre, Berlin, Bruno Cassirer, 1918.
Chipman, Lauchlan: Kants Categories and Their Schematism,
Kant-Studien, 63 (1972), 36-49.
Cohen , Hermann: Kants Theorie der Erfahrung, 2.a ed Berlin,
Dmmler, 1885.
: Kommentar zu Immanuel Kants Kritik der reinen Vernunft, 4.a
ed., Leipzig, Felix Meiner, 1925.
Cohn , Jonas: Geschichte des Unendlichkeitsproblem in abendlndi
schen Denken bis Kant, Hildesheim, Georg Olms, 1960.
Collier, Arthur: Clavis Universalis, en Samuel Pan (ed.), Metaphy
sical Tracts by English Philosophers o f the Eighteenth Century,
Londres, Edward Lumley, 1837, MOO.
Curttus, Emst Robert: Das Schematismuskapitel in der Kritik der
reinen Vernunft, Kant-Studien, 19 (1916), 338-366.
DaVAL, Roger: La mtaphysique de Kant, Pars, PUF, 1951.
Delb OS, Victor: La philosophie, pratique de Kant, 3.a ed., Pars, PUF,
1969.
DESCARTES, Ren: Philosophical Works of..., trad. E.S. Haldane y
G.T. Ross, Nueva York, Dover, 1955, 2 vols.
D onnellan , Keith S.: Reference and Definite Descriptions, Phi
losophical Review, 75 (1968), 281-304.
Dryer , D.P.: Kants Solution for Verification in Metaphysics, Toron
to, University of Toronto Press, 1966.
E bbinghaus , Julius: Kants Lehre von der Anschauung a priori,
en G. Prauss (ed.), Kant, Zur Deutung seiner Theorie von Erken
nen und Handeln (v. infra), 44-61.
E berhard , J.A. (ed.): Philosophisches Archiv, Berlin, C. Massdorf,
1792-1793, 2 vols.; reimpreso en Ae tas Kantiana, Bruselas, Cul
ture et Civilisation, 1968.
: Philosophisches Magazin, Halle, JJ. Gebouer, 1789-1792, 4 vols.;
reimpreso en Aetas Kantiana, Bruselas, Culture et Civilisation,
1968.
E ngel , Morris S.: Kants Copemican Analogy: A Re-examnation, Kant-Studien, 54 (1963), 243-251.
E rdmann , Benno: Kants Kriticismus in der ersten und in der zwei
ten Auflage der Kritik der reinen Vernunft, Leipzig, Leopold
Voss, 1878.
E schenbach , Johann Christian: Samlung der vornehmsten Schrif505

stellen die die Wirklichkeit ihres eignen Krpers und der ganzen
Krperwelt leugnen, Rostock, Unton Ferdinand Rse, 1756.
E w in g , A.C.: Kant's Treatment of Causality, Londres, Kegan Paul,
Trench, Trubner, 1924.
: A Short Commentary on Kants Critique o f Pure Reason, 2.
ed., Londres, Methuen, 1950.
Fichte , J.G.: Zweite Einleitung in die Wissenschafstlehre, en Erste
und zweite in die Wissenschaftslehre, ed. Fritz Medicus, Hamburgo, Felix Meiner, 1961.
F r a n z w a , Gregg E .: Space and the Schematism, Kant-Studien,
69 (1978), 149-159.
GIBSON, James: Lockes Theory o f Knowledge and its Historical Rela
tions, Cambridge, Cambridge University Press, 1917.
G ochnauer , Myron: Kants Refutation of Idealism, Journal of
History o f Philosophy, 12 (1974), 195-206.
Gram, Moltke S.: The Crisis of Syntheticity: The Kant-Eberhard
Controversy, Kant-Studien, 7 (1980), 155-180.
: How to Dispense with Things in Themselves (I), Ratio, 18
(1976), 1-15.
(ed.): Kant: Disputed Questions, Chicago, Quadrangle Books,
1967.
: Kants First Antinomy, Tire Monist, 51 (1967), 499-518.
: Kant, Ontology atid the A Priori, Evanston (IL), Northwestern
University Press, 1968.
: The Myth of the Double Affection, en W.H. Werkmeister
(ed.), Reflections on Kant's Philosophy (v. infra), 29-69.
GUEROU'LT, Martial: Canon de la raison pure et critique d e la rai
son pratique, Revue Internationale de Philosophie, 8 (1954),

331-357.
Aron: Leibniz, philosophic des panlogisrnus, Berlin, De
Gruyter, 1974.
GUTER, Paul: Identitt und Objectivitt, Journal o f Philosophy,
76 (1976), 151-167.
: Kant on Apperception and A Priori Synthesis, American Phi
losophical Quarterly, 17 (1980), 205-212.
H anson , N orw ood Russell: Copernicus Role in Kants Revolu
tion, Journal o f History o f Ideas, 20 (1959), 274-281.
H arrison , Ross: Strawson on Outer Objects, Philosophical Quar
terly, 20 (1970), 213-221.
H eidegger , Martin: Kant und das Problem der Metaphysik, 3.a ed.,
Francfort, Vittorio Klostermann, 1965.
H eidemann , Ingeborg: Spontaneitt und Zeitlichkeit, Colonia, Kl
ner Universitts Verlag, 1958.
GURWITSCH,

506

H eim soeth , Heinz: Personlichkeitsbewusstsein und Ding an sich

in der kantischen Philosophie, en Studien zur Philosophie Im

manuel Kants, Metaphysiche Ursprung und Ontologische Grund
lagen, Colonia, Klner Universitts Verlag, 1956.
: Transzendentale Dialektik, 4 vols., Berlin, De Gruyter, 1969.
H enrich , Dieter: Identitt und Objectivitt, Eine Untersuchung ber
Kants transzendental Deduktion, Heidelberg, Carl Winter Uni
versitts Verlag, 1976.
: The Proof-Structure of Kants Transcendental Deduction, Re
view o f Metaphysics, 22 (1969), 640-659.
H erring , Herbert: Das Problem der Affektion bei Kant, KantStudien, 67 (1953).
H inske , Norbert: Kants Weg zur Transzendental-philosophie: Der
-dreissigjhrige Kant, Stuttgart, W. Kohlhammer, 1970.
Hintikka, Jaakko: Kanl on the Mathematical Method, en L.W.
Beck (ed.), Kant Studies Today (v. supra), 117-140.
: On Kants Notion of Intuition (Anschauung), en T. Penelhum
y J. Macintosh (eds.), The First Critique (v. infra), 38-53.
H olt , Dennis C.: Timelessness and the Metaphysics o f Tempo
ral Existence, American Philosophical Quarterly, 18 (1981),
149-156.
Horstmann, Rolf P.: Space as Intuition and Geometry, Ratio, 18
(1976), 17-30.
HOSSENFELDER, Malte: Kants Konstitutions-theorie und die Trans
zendentale Deduktion, Berlin, De Gruyter, 1978.
H ume, David: A Treatise o f Human Nature, ed. L.A. Selby-Bigge,
Oxford, Clarendon Press, 1888.
HUMPHREY, Ted: The Historical and Conceptual Relations be
tween Kant's Metaphysics of Space and Philosophy of Geo
metry, Journal o f History of Philosophy, 11 (1973), 483-512.
IsmGURO, Hide: Leibniz' Philosophy of Logic and Language, Ithaca,
Cornell University Press, 1972.
J acobi, F.H.: David Hume ber den Glauben, oder Idealismus und
Realismus, en F. Roth y F. Koppen (eds.), Ueber den trans
zendentalen Idealismus, Werke, Darmstadt, Wissenschaftliche
Buchgesellschaft, 1968, vol. 2, 291-310.
J ammer , Max: Concepts of Space: The History o f Theories o f Space
in Physics, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1954.
KEMP S m ith , Norman: A Commentary to Kants Critique o f Pure
Reason, IT ed. rev. y aum., Nueva York, Humanities Press,
1962.
KENNY, Anthony: Descartes: A Study o f his Philosophy, Nueva York,
Random House, 1968.
-5 0 7

KRNER, Stephan: Kant, Londres, Penguin Books, 1955.

: Kants Conception of Freedom, Proceedings o f the British
Academy, 3 (1967), 199-217.
Krausser, Peter: "Form of Intuition and "Formal Intuition in
Kants Theory of Experience and Science, Studies in the His
tory and Philosophy o f Science, 4 (1973-1974), 279-287.
: The Operational Conception of Reine Anschauung in Kants
Theory of Experience and Science, Studies in the History and
Philosophy o f Science, 3 (1972-1973), 81-87.
Krger, L.: Wollte Kant die Vollstndigkeit seiner Urteilstafel be
wiesen?, Kant-Studien, 59 (1968), 333-355.
LACHlZE-REY, Pierre: L' idealisme kantien, Paris, Librairie Philosophique J. Vrin, 1950.
LaUENER, Henri: Hume und Kant, Bema, Francke, 1969.
Leibniz , G.W.: Discourse in Metaphysics, trad. G.R. Montgomery,
La Salle (IL), Open Court, 1962.
: The Leihniz-Clarke Correspondence, ed. y trad. H.G. Alexander,
Manchester, Manchester University Press, 1956.
: New Essays on Human Understanding, trad. P. Remnant y
J. Bennett, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.
LOCKE, John: An Essay Concerning Human Understanding, ed, A.C.
Fraser, Nueva York, Dover, 1959.
L o v e j o y , Arthur O.: Kant and the English Platonists, en Essays
Philosophical and Psychological in Honor o f William James,
Nueva York, Longmans Green, 1908, 265-302.
: On Kants Reply to Hume, en Moltke S. Gram Kant: Dispu
ted Questions (v. supra), 284-308.
M a r t i n , Gottfried: Kants Metaphysics and Theory of Science,
trad. P.G. Lucas, Manchester, Manchester University Press,
1955.
Matthews, H.E.: Strawson on Transcendental Idealism, Philo
sophical Quarterly, 19 (1969), 204-220.
Meerbote, Ralf: Kants Use of the Notions Objective Reality and
Objective Validity, Kant-Studien, 63 (1972), 51-58.
: The Unknowability of Things in Themselves, en L.W. Beck
(ed.), Kants Theory of Knowledge (v. supra), 166-174.
M elnick , Arthur: Kants Analogies o f Experience, Chicago, Univer
sity of Chicago Press, 1973.
M o o r e , G.E.: Four Forms of Scepticism, en Philosophical Pa
pers, Londres, George Allen and Unwin, 1959.
: Some Main Problems o f Philosophy, Londres, George Allen and
Unwin, 1953.
P arsons , Charles: Kant's Philosophy of Arithmetic, en S. Mor508

genbesser, P. Suppes y M. White (eels.), Philosophy, Science and

Method, Nueva York, St. Martins Press, 1969, 568-594.
P a t n , H.J.: The Categorical Imperative, Londres, Hutchinson,
1958.
: Kants Metaphysic o f Experience, 2 vols., Nueva York, Macmil
lan, 1936.
: The Key to Kants Deduction of the Categories, en Moltke S.
Gram, Kant: Disputed Questions (v. supra), 246-268.
P e n e l h u m , T. y M a c in t o s h , J. (eds.): The First Critique: Reflections
on Kants Critique o f Pure Reason, Belmont (CA), Wadsworth,
1969.
Pippin , Robert B.: Kants theory o f Form, Londres / New Haven,
Yale University Press, 1982.
PRAUSS, Gerold: Erscheinung bei Kant, Berlin, De Gruyter, 1971.
: Kant und das Problem der Dinge an Sich, Bonn, Bouvier,
1974.
(ed.): Kant: Zur Deutung Seiner Theorie von Erkennen und Han
deln, Colonia, Kiepenhauer and Witsch, 1973.
Prichard , H.A.: Kants Theory o f Knowledge, Oxford, Clarendon
Press, 1909.
R eich , Klaus: Die Vollstndigkeit der kantischen Urteilstafel, Berln,
Diss. Rostock, 1932.
Reinhold , Karl Leonard: Versuch einer neuen Theorie des mensch
lichen Vorstellungsvemwgens, Praga / Jena, C. Widtmann / I.M.
Marke, 1789.
R escher , Nicholas: Noumenal Causality, en L.W. Beck (ed.),
Kant's Theory o f Knowledge (v. supra), 175-183.
R o binson , Lewis: Contributions lhistori de lvolution philo
sophique de Kant, Revue de Mtaphysique et Morale, 3, 1924,
205-268.
R oussett , Bernard: La doctrine kantienne de lobjectivit, Paris, Li
brairie Philosophique J. Vrin, 1967.
R ussell , Bertrand: Our Knowledge of the External World, Londres,
George Allen and Unwin, 1914.
S craper , Eva: Kants Schematism Reconsidered, Review o f Me
taphysics, 18 (1964), 267-292.
: The Kantian Thing-in-Itself as a Philosophical Fiction, Philo
sophical Quarterly, 16 (1966), 233-243.
S chopenhauer , Arthur: Ueber die vierfache Wurzel des Satzes vom
zureichenden Grunde, vol. 1, Smtliche Werke, ed. j. Frauen
stadt, Leipzig, F.U. Brochaus, 1919.
SCHULZE, G.E.: Aenesidemus oder ber die Fundamente der von dem
Herrn Prof Reinhold in Jena gelieferten Elementar Philosophie,
509

1792; reimpreso en Aetas Kantiana, Bruselas, Culture et Civili

sation, 1969.
S chulze ( o S chultz), J.G.: Erluterungen ber des Henri Professor
Kant Critik der Reinen Vernunft, Knigsberg, Hartung, 1789;
reimpreso en Actas Kantiana, Bruselas, Culture et Civilisation,
1968.
: Prfung der Kanlischen Critik der Reinen Vernunft, Knigsberg,
Hartung, 1789; reimpreso en Actas Kantiana, Bruselas, Culture
et Civilisation, 1968.
S chweitzer , Albert: Die Religionsphilosophie Kants von der Kritik
der reinen Vernunft bis zur Religion innerhalb der Grenzen der
blossen Vernunft, Friburgo, J.C.D. Mohr, 1899.
S cott-Taggart, M.J.: Recent Works on the Philosophy of Kant,
American Philosophical Quarterly, 3 (1966), 171-209.
S eidl, Horst: Bemerkungen zu Ding an sich und Transzendenta
len Gegenstand in Kants Kritik der reinen Vernunft, Kant-Stu
dien, 63 (1972), 305-314.
S ellars, Wilfred: ... This I or he or it (the tiring) w h ich thinks...,
Proceedings and Addresses o f the American Philosophical Asso
ciation, 44 (septiembre de 1971), 5-31.
S hoemaker , Sydney: Self-Knowledge and Self-Identity, Ithaca, Cor
nell University Press, 1963.
S ilber , John: The Ethical Significance of Kants Religion, en la
introduccin a Religion within the Limits o f Reason Alone (v.
supra), LXXiX-CXXXVH.
S m y t h , Richar d A.: Forms o f Intuition: An Historical Introduction to
the Transcendental Aesthetic, La Haya, Martinus Nijhoff, 1978.
S pinoza , Baruch de: The Chief Works of..., trad. R.M.H. Elwes,
Nueva York, Dover, 1951.
: The Principles o f Descartes' Philosophy, trad. H.H. Briton, La
Salle (IL), Open Court, 1961.
S tenius , Erik: On Kants Distinction between Phenomena and
Noumena, en Philosophical Essays Dedicated to Gunnar Aspelin on the Occasion o f his 65th Birthday, Lund, C.W.R. Gleerup,
1965,231-245.
S trawson , P.F.: 7he Bounds o f Sense, an Essay on Kant's Critique
o f Pure Reason, Londres, Methuen, 1966.
STROUD, Barry: Transcendental Arguments, Journal o f Philo
sophy, 1968; reimpreso en T. Penelhum y J. Macintosh (eds.),
The First Critique (v. supra), 54-70.
S tuhlmann -Laeisz , R a in e r Kants Logik, Berln, D e Gruyter, 1976.
S uchting , W.A.: Kants Second Analogy of Experience, KantStudien, 58 (1967), 335-369.
510

Swinburne, Richard: Time and Space, Londres, Macmillan, 1968.

TETENS, Johann Nicholas: Philosophische Versuche ber die mensch

liche Natur und ihre Entwicklung, 2 vols., Leipzig, M.G. Weid

manns Erben und Reich, 1777.
T h o m pso n , Manley: S in g u la r Terms a n d In tu itio n s in K a n ts
Epistemology, The Review o f Metaphysics, 26 (1972), 314-343.
Tonelu, Giorgio: Die Voraussetzungen zur Kantischen Urteilsta
fel in der Logik des 18. Jahrhunderts, en Kritik und Metaphy
sik, Festschrift fr H. Heimsoeth, Berlin, De Gruyter, 1966.
Trendelenburg , Adolf: Logische Untersuchungen, Leipzig, Hinzel,
1862.
T urbayne , Colin: Kants Refutation of Dogmatic Idealism, Philo
sophical Quarterly, 5 (1955), 225-244.
Vaihinger , H.: Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft, 2
vols., Stuttgart, W. Spemann, 1881-1892.
Van Cleve , James: Four Recent Interpretations of Kants Second
Analogy, Kant-Studien, 64 (1973), 69-87.
: Substance, Matter, and Kants First Analogy, Kani-Studien,
70 (1979), 149-161.
Van F r a a s s e n , B a s: Presupposition, Implication, and Self-Refe
rence, Journal of Philosophy, 65 (1968), 136-152.
VLEESCHAUWER, H.J. de: La deduction transcendentale dam Toeuvre
de Kant, 3 vols., Paris, Leroux, 1934-1937.
Walker, Ralph: Kant. The Arguments o f the Phdosophers, Londres,
Roudedge and Kegan Paul, 1978.
: The Status of Kants Theory of Matter, en L.W. Beck (ed.),
Kant's Theory o f Knowledge (v. supra), 151-156.
W a l s h , W.H.: Kant's Criticism o f Metaphysics, Edimburgo, Edin
burgh University Press, 1975.
: Kant on the Perception of Time, en T. Penelhum y J- Macin
tosh (eds.), The First Critique (v. supra), 70-88.
W arnock , G.J.: Concepts and Schematism, Analysis, 8 (1949),
77-82.
W a s h b u r n , Michael: The Problem of Self-Knowledge and the
Evolution of the Critical Epistemology, 1781 and 1787, tesis
doctoral, San Diego, University of California Press, 1970.
W eizscker , Car1 Friedrich: Kants "First Analogy of Experience
and Conservation Principle of Physics, Synthese, 23 (1971),
75-95.
W eldon , T.D.: Kants Critique o f Pure Reason, Oxford, Clarendon
Press, 1958.
W erkmeister , William (ed.): Reflections on Kant's Philosophy, Gai
nesville, University Press of Florida, 1975.
511

Bernard: The Certainty of the Cogito, en Doney Willis

(ed.), Descartes: A Collection o f Critical Essays, Nueva York,
Doubleday, 1967.
WILSON, Kirk Dalles: Kant on Intuition, Philosophical Quarterly,
25 (1975), 247-265.
Wilson, Margaret: Kant and the Refutations of Subjectivism, en
L.W. Beck (ed.), Kants Theory o f Knowledge (v. supra), 208-217.
: Leibniz and Materialism, Canadian Journal o f Philosophy, 3
(1974), 495-513.
W it t g e n s t e in , Ludwig: Tractatus Logico-Philosophicus, trad. D.F.
Pears y B.F. McGuinness, Londres, Routledge and Kegan Paul,
1961.
W olff , Robert Paul: Kants Theory o f Mental Activity, Cambridge
(MA), Harvard University Press, 1963.
Wood, Allen W.: Kants Moral Religion, Ithaca, Cornell University
Press, 1970.
Zocher , Rudolf: Kants Transzendentale Deduktion der Katego
rien, Zeitschrift fr philosophische Forschung, 8 (1954), 161194.
W il l ia m s ,

512

INDICE ALFABETICO

Abstraccin lgica, acto de, 120,

234
A d ic k e s , Erich, 380
Afeccin, auto-, 405-412
A g u st n , San, 53, 95
Al-Azm, Sadick, 79
Alma, 396-397, 402
Alteracin [vase tam bin E v e n to C a m b io ( W e c h s e l)\ 345
Analtica de los principios, 292
Analtico, Juicio [vase tambin
J u ic io ], 129-176
Analoga, dos sentidos en la K rV ,
304-305
Analogas de la experiencia, 70,
107, 296, 303-306, 393-394,
412
Prim era analoga, 287, 392, 423,
453, 472^473
Segunda analoga, 268, 317,
471-472, 492-494
Tercera analoga, 332
Anfibologa de los conceptos de la
reflexin, 376
Anticipaciones de la percepcin,
303

Antinomia de la razn pura, 47,

69, 437-438, 472-474, 498
Primera antinomia, 80-96
Tercera antinomia, 469-475, 483
Apercepcin
autoconocimiento y, 487-488
sentido interno confundido (por
el escptico) con, 449
sentido interno contrastado con,
398-399
unidad analtica v sinttica de
la, 229-235
unidad emprica de la, 250 n.,
251-252
unidad trascendental de la, 128,
224-240, 243-253 passim , 258260, 448
Aprehensin, 250, 265-269 p a s s im ,
338
sntesis de la, 255, 261-265,
407-410

Aristteles, 191-192, 209, 317,

324, 329-330 p a s s im
Atencin, descripcin kantiana de
la, 408-413 p a s s im
A u s se r u n s /m ir ,

35-36, 50, 144-145

513

Autoconcienda, 416, 448-451

emprica, 251, 449-451, 467
unidad de la, 249-250, 253
universal, 232
y Refutacin al idealismo,
447-449
y sentido interno, 415-417
[Vase tambin A p e rc e p c i n y
S e n tid o in te m o ]
Autonoma, 469, 477, 490
Axiomas de la intuicin, 160, 162,

268, 303
Bayle, Pierre, 79

Beck, Lewis White, 290, 336

sobre la distincin
analtico-sinttico, 131, 134
sobre la relacin
esquema-categora, 291-293
sobre la Segunda analoga,
352-353, 360
B ennett, Jonathan, 71, 84, 88-89,
112, 198, 271
sobre fenomenismo, 68-69
sobre la Primera analoga,
316-318, 329, 331
sobre la Primera antinomia,
93-95
sobre las contrapartes
incongruentes, 169
Berkeley, George, 47, 60, 73, 112,
152-153, 381, 386, 395, 498
como idealista, 32, 43, 50-53,
62-63, 68-69, 449
como realista trascendental,
50-52
crtica al materialismo, 49
sobre las percepciones posibles,
72
sobre los objetos no percibidos,
69-70
su idealismo como respuesta a
Newton, 43
Bird, Graham, 33 n., 34 n .

Brttan, Gordon, 329

Buchdahl, Gerd, 165, 356-357,
361

514

C aird , Edward, 314

Cambio (remplazamiento)
CW ech seD , 311-313, 316-320
Canon de la razn pura, 243,
476-483 p a s s im , 490-491, 496
Cantidad, categora de, 77, 85,
266
Categoras (conceptos del
entendimiento), 77-78, 191-213,
290-302
Causa
carcter inteligible de, vs.
carcter emprico de, 473-474,
483-496 p a s s im
significado de, en la Segunda
analoga, 353-357
[Vase tam bin Causalidad]
Causalidad
concepto puro de, 200-202, 242,
268-269, 302, 345
de la razn, 488-489, 494
esquema de la, 202, 349,
352-353, 355, 360
y libertad, 470-476, 483-496

passim
[Vase tam bin C a u s a ]
C larke , Samuel, 145
C o l l e r , Arthur, 109
Comparacin, acto lgico de, 120,
234
Compositum, 86, 156
Comunidad, categora de, 209
Concepto
como unidad analtica, 119-120,
205-206, 233-234
condiciones del uso del, 274
forma vs. contenido del, 120
formacin del, 175
intuicin contrastada con,
119-122 passim, 154-155,
157-159, 174-175
juicio y, 124-127, 135-136,
193-195
puro [vase tam bin Categoras],
40,64, 119, 138-140, 191-213,
241-242, 274-275, 287 '
realidad objetiva del, 112

Conciencia
de la espontaneidad, 419
emprica, 232, 365-209
en general, 241
identidad de la, 224-240
unidad emprica de la, 250-253
unidad objetiva de la, 127-128,
240, 246-253 p a s s im
unidad subjetiva de la, 127-128,
240, 246-253, 399

[Vase tambin A p e r c e p c i n y
A u to c o r ic ie n c ia ]

Condicin
epistmica, 3944, 117, 148,
150
ontolgica, 41-44 p a s s im , 181
psicolgica, 41-44 p a s s i m
Condicionado, 77-78, 100-101,
473
Conocimiento
del yo, 415, 427, 436-445,
448-450
discursivo., 117-122
emprico, 41, 400
humano, condiciones del, 35-36,
39-40, 44, 60-65, 217
modelo antropocntrico del,
65-68, 111
modelo teocntrico del, 52-60,
111, 118 n.
no emprico, 41
objetos de, 67-68
Contradiccin, principio de, 130
C o p e r n i c o , 65
Cosa en s, 30, 37, 46-52, 67,
101-102, 172
Deduccin metafsica, 191-194,
202-213, 330, 498
Definicin
de las categoras, 291
teora kantiana de la, 88 n.
D e sc a r t e s , Ren, 33, 35, 47, 52,
57, 108, 271, 416, 444, 447,
463465
como idealista, 62, 340, 449461 p a s s im

como realista trascendental, 47,

49
critica kantiana al cogito de,
424-434 passim, 449
sobre la substancia, 329-333

passim
Donnellan, Keith, 93
Dryer, D.P., 148
Eberhard, J.A., 55, 130, 136-137,
139
sobre la distincin
analtico-sinttico, 131, 133,
136-137
sobre las cosas en s, 386388
Entendimiento, 191, 202-208,
233-236, 260, 373
Escepticismo, 33, 38-39, 47-49,
449-468
Espacio

aprioiidad de la representacin
de, 142-157 passim
como condicin epistmica,
40-41,43, 148-150
como forma de la sensibilidad,
35-38, 63-65, 172-189, 261265
como intuicin formal, 262
como totum analyticum, 87
idealidad trascendental del,
141-143, 166-168 passim
nuestra concepcin de, 78-79
realidad emprica del, 172174
representacin de, como
intuicin, 153-168
V geometra, 165-169

y sntesis de la imaginacin,
255-261
Espontaneidad, 419-420, 483491
passim, 495496
Esquemas, 197
Evento, 93-96, 267-269, 346357 passim
Existencia, 135, 394-395, 424435, passim
515

E x p e rie n c ia
c o n d ic io n e s d e ia, 40-41, 70-73,
106-107, 113, 148, 174,
181-184, 254, 259, 303, 382
e x te m a , 400-402
in te m a , 400-402, 408-413,
452-453, 4 59
ju ic io de, 2 40-246, 253
o b je to de, 35, 62-65, 69,
1 9 6 -1 9 7 ,2 2 1
p e rc e p c i n c o n tra s ta d a con,
264-2 6 9
su b jetiv a, 413

H intikka, Jaako, 120

H orstmann, Rolf P., 166 n.
H ume, David, 38, 43, 68, 75, 231,
248, 271, 301-302, 360, 400,
419, 454, 498
como realista trascendental,
51-52
sobre la causalidad, 41-42, 335,
352-353
H umphrey, Ted, 166 n.

Husserl, Edmund, 499

Idea
cosmolgica, 78, 105-107 passim
regulativa, 103, 354, 492
trascendental, 475-477, 483,
485, 490, 494-496
Idealidad, sentido emprico vs.
sentido trascendental de, 34-35
Idealismo
berkeleiano, 50, 62-63, 109
cartesiano, 62, 108-109
como realismo trascendental,
110 n.
emprico, 35, 46, 49-50, 175,
340-341 ,
formal, 61-65
material, 448
trascendental, 75-77. 96-113,
141, 166-189, 336-337, 351-352,
360, 402-413 passim, 474-475,
483-496 passim
Imaginacin
entendimiento e, 203-204
imaginacin reproductiva, 248
Refutacin al idealismo e,
456-457
sntesis trascendental de la,
255-264, 285-287, 293-294,
407-109
Imperativos, 478-480 p a s s im
Incentivo (motivo o mvil de una
accin), 493-494
Incondicionado [vase tambin
C o n d ic io n a d o ], M u n d o , 77
Incongruentes, contrapartes,
168-171

F e n o m e n ism o , 68-73
F e n m e n o (a p a rie n c ia )
a p lic a c i n d e las c a te g o ra s al,
274-281, 297
c o m o m o d ific a c i n d el se n tid o
in te rn o , 171-172, 265, 297
c o sa en s c o n fu n d id a con,
46-52, 55, 102, 474
e n re la ci n c o n la co sa e n s,
30-33, 62-65, 172-173, 367-370,
378-3 8 9 p a s s im
fo rm a vs. m a te ria del, 172, 177
in te rn o vs. ex tern o , 150, 297,
395-396
se n tid o e m p ric o de, 36-38
se n tid o tra s c e n d e n ta l de, 36-38,
65, 73, 372-373
G arve , C h ristia n , 75
G e o m etra , 142, 165-170, 285,
296-297
G ram, M o ltk e S., 283-284
G u a p a r a d e s c u b rir los c o n c e p to s
p u r o s d el e n te n d im ie n to ,
191-192, 208

H egel, G .W .F., 4 99
H eidegger, M a rtin , 277
Heidemann, In g eb o rg , 4 1 9 n.
H enrich, D ieter, 237
so b re la D ed u cc i n
tra s c e n d e n ta l, 219, 227-229, 238
Herz, M a rc u s, 111, 246-249

516

Infinito
concepcin cantoriana de, 83,
86 y n.
concepto errneo de, 85, 89
espacio como, 159
genuino concepto trascendental
de, 82-89 p a ssim
series infinitas y Primera
antinomia, 80-90 p a s s im
Intelecto
discursivo [vase tambin
J u ic io ], 218
intuitivo, 118-119 n., 218
Intuicin
a priori (pura), 139-140, 163,
174-184, 274, 283-289
autoconocimiento e, 405-406
contrastada con concepto,
119-122, 154-159 p a ss im ,
174-175
determinada, 122, 163, 285, 288
emprica, 139-140, 175,
288-289, 3 8 8
extema, 455
forma de la, 163-165, 171,
177-178, 284, 289
formal, 163-165, 284
indeterminada, 122, 163, 284
intelectual, 63, 121, 284, 373
p a ssim , 438, 440, 443-444
intema, 395, 454-455
juicio e, 125, 135-136
[vase tambin E sp a c io ;
Tiem po]

d e se n tid o in te rn o , 245, 452

e m p rico , 241, 246
fo rm as del, 191-213 p a s s im
o b jeto s y, 196-197, 236-240
sin ttico , 130-136, 273
s in t tic o a p rio ri, 281, 291-294,
305-307
valid ez o b jetiv a del, 220-221,
240-249
validez p riv a d a del, 243

Kant, Immanuel
A n tro p o lo g a d e s d e u n p u n to d e
v is ta p r a g m tic o , 396, 398, 417
c a r c te r tra s c e n d e n ta l d e su
filosofa, 497-500
C rtica d e la ra z n p r c tic a , 51,
283, 469, 475, 482, 493, 496
C rtica d e l ju ic io , 283
D isertaci n in au g u ra l , 81,
169, 3 7 3 -3 7 4 ,4 1 1 ,4 3 8

F u n d a m e n ta c i n d e la m e ta fsic a
d e la s c o s tu m b r e s , 470, 482

F u n d a m e n t a c i n m e ta fs ic a d e la
cie n c ia ria tu ra l, 168, 208,

2 7 0 -2 7 1 ,3 2 5 -3 2 6 , 3 2 8 ,4 1 3
L ecciones d e L gica, 119,
123, 132, 134, 280, 298
N ueva e x p o sici n d e los
p rim e ro s p rin c ip io s del
c o n o c im ie n to m etafisico , 58-60
p r im e r a e ta p a d e su filosofa,
58-60

P ro le g m e n o s a to d a m e ta fsic a

Jacobi, F.H., 379-380

James, William, 225
Juicio
categoras y, 191-213 p a s s im
como conocimiento human, 64
condiciones del, 192-194, 197,
202
contrastado con asociacin, 419
de esquema, 274, 290-306
de experiencia, 196, 240-248
de experiencia interna, 400-402
de percepcin, 240-248, 253

fu tu r a , 6 2 , 67, 75, 106, 130-132,

152, 168, 170, 174, 180, 240,

243-245 p a s s im

S o b re e l p ro g re so en m e ta fs ic a ,
36, 137, 180, 206, 208
S o b re la fu n d a m e n ta c i n
ltim a d e la d is tin c i n d e las
re g io n e s del esp acio, 169
S o b re u n d e s c u b rim ie n to
se g n el c u a l n o es in til u n a
n u ev a c rtic a d e la ra z n p ura,
138

517

L a v s e r , A n to in e-L au re n t, 323

Objeto

L e ib n iz , G o tt ie d W ., 79, 81-82,

concepcin realista
trascendental de, 49-50
de experiencia humana, 62-67,
196-197, 221
de posible percepcin, 71
del sentido intemo, 396-402,
409-413, 415, 436, 440-442
dos sentidos de, en la K rV ,
63-65, 220-221, 255
en relacin al concepto, 123-125
inteligible, 488
no percibido, 69-71
nueva concepcin de, en la K rV ,
66-68
representacin de, 40, 63-64,
66-68, 120-122, 220, 224-225,
234-240, 247-249, 448
trascendental, 35-36, 238,
372-378, 383-389, 431, 436,
441-442

95, 101, 137, 139, 158, 170-171,

184, 366, 387-388, 404, 431
a c e rc a d el cogito, 426
a c e rc a d e l e sp a cio , 4 3 , 141-142,
146, 151, 153, 169, 179
c o m o re a lis ta tra s c e n d e n ta l, 50,
53-56
c o n tra s ta d o c o n L ocke, 58
y el m o d e lo teo c n tric o d e l
c o n o cim ie n to , 53-56
Lewis, C.I., 2 90
Ley m o ral, 469-470, 475, 481
Locke, John, 35, 53, 56-58, 68,
146, 340
L gica, tra s c e n d e n ta l y g e n era l, 40,
203-205 passim
Lovejoy, A rth u r, 336, 353, 358361

Maass, J. G., 146-147, 151

Maimn, S o lo m o n , 111, 247
Malebranche, N ico ls, 52-53,
57
M ateria, 323-329, 387-388
Melnick, A rth u r, 161, 195
Moore, G .E ., 84, 88-89, 464
M u ltip licid a d (d iv ersid a d ,
p lu ra lid a d ), 160, 164, 206-208,
225-226
M u n d o , 79-82, 87-91, 97-113
p a s s im

N ece sid a d
c a te g o ra d e, 295, 299
re al vs. l g ica, 299-300
y a p rio rid a d , 137
y c a u s a lid a d , 345
N ew to n , Isaac, 50-51, 79, 81, 96,
145, 169, 183-184, 371-372
a c e rc a d el esp acio , 42-43,
179-184
c o m o re a lis ta tra s c e n d e n ta l,
49-52
N o m e n o [vase ta m b i n Cosa en
s i l 4 84 n.

518

O brar
h u m an o y m oral, 470, 475

y carcter del agente, 485-496

Paralogismos, 46, 108, 199, 226,
340, 424, 430^136, 440-442, 466
Patn, H.J., 146, 177, 197, 275
acerca de la autoafeccin , 406
acerca de la exposicin
metafsica, 179
acerca de la Primera analoga,
316
acerca de la relacin
esquema-categora, 293-294
acerca de la representacin de
espacio, 143
acerca de la subsuncin, 279
acerca de la teora kantiana del
juicio, 126
acerca del autoconocimiento,
391
acerca del esquema de la
necesidad, 299
Percepcin
de eventos, 345-352
juicio de, 240-246, 253

 objeto de, 71-72

vs. experiencia, 264-269

y sntesis de la aprehensin,
261-263
Permanencia relativa vi. absoluta,
311, 315-316, 321-324, 329331
Personalidad, 433 y n.
Posibilidad, 59-60, 295-298
Postulados del pensamiento
emprico, 71-72, 296
Prauss, Gerold, 37, 129, 222, 270,
380-381
Presuposicin, 144 n,
P r ic h a r d , H.A., 33-34, 37-39,
' 275-276
Principios del entendimiento puro,
303-307
Psicologa racional, 467
Racionalidad, 477
Razn
causalidad de la, 489-490,
493-494
conflicto (contradiccin) de la,

75-77
espontaneidad de la, 419-420
prctica y terica, 489
Realidad
categora de, 70-73, 295, 298
emprica del espacio, 171,
173
sentido emprico de, 35, 462
sentido trascendental de, 35
y n 36, 462
Realidad objetiva, 40, 112, 213
Realismo
emprico, 35
-trascendental, 75-76, 80, 90,
97-109, 110 y n 111-113
p a s s im , 118, 175, 337, 340-341,
474^75, 498
Reflexin, acto lgico de, 120, 234,

373, 409, 415, 419

Reich. Klaus, 211
Reinhold, Karl, 136, 238, 186, 273,
281, 307

Representacin
concepcin realista
trascendental de la, 46-47
contenido trascendental de la,
206-207
de la diversidad (o
multiplicidad), 225-226
de objetos, 40, 220, 225,
234-239, 247-249, 448
diferentes clases de, 119-122
forma de la, 186-187
realidad objetiva de la, 40,
63-64, 67-68, 120-122 '
y fenmeno (apariencia), 62-63
y juicio, 125-129 passim, 136
R u s s e l l , Bertrand, 83, 85-86, 88,
464
R y l e , Gilbert, 200
S c h o p e n h a u e r , Arthur,
S c h u l z e , J.G., 161

355

Sensibilidad
categoras y, 220-221, 258-260
p a s s im

forma de la, 35-36, 63-65, 167,

173, 176-189
objetos de la, 173
teora kantiana de la, 121, 383,
387-389, 405-413 p a s s im
SenLido
externo, 144, 167, 173, 400,
455-457
interno, 144, 172, 245, 250-252,
400, 415-418, 436-445
Shoemaker, Sydney, 466,
Sntesis
anlisis y, 203-206
de la aprehensin, 162, 255,
261- 265
de la imaginacin, 204, 255-261,
262- 264, 285-287, 293-294,
407-409
de reproduccin, 257
emprica, 101-102, 105, 162
en la Deduccin trascendental,
229-235
figurativa, 255-256, 407-409
519

 intelectual, 102, 106, 254-256

sucesiva, 82-90 passim, 160, 162
Ss/uth, Norman Kemp, 78, 150,
202

acerca de la Primera antinomia,

82-83

acerca de la representacin de
espacio, 143, 149, 185
acerca de la subsuncin, 278
acerca de las categoras, 202

- acerca de las intuiciones, 164

comentarios a su traduccin de
la K rV , 173, 317, 321
Solipsismo, 449
S pinoza , Baruch de, 52, 60, 101,
149, 155, 332, 426
Strawson, P.F., 88, 271, 336, 410

acerca de la apercepcin,
438-440
acerca de la Refutacin al
idealismo, 447
acerca de la Segunda analoga,
353, 358-361
acerca de las Antinomias, 83-84,

92, 112
acerca de los objetos, 222-223
acerca del idealismo
trascendental, 31
versin convencional de Kant,
33-34
Subsuncin, 277-281
Sustancia, 197-200,287,300-307,
309-311, 316-333, 431-434
Temporal, orden objetivo [Vase
tam bin Tiempo], 286-287,
337-344, 356-357, 360-361,
393-394
Tetens, Johann Nicholas, 397-398
Tiempo
aprioridad de la representacin
de, 142-153 passim
autoconocimiento y, 409-413
como condicin epistmica,
40-41, 43, 149-150
como forma de la sensibilidad,
35-37, 63, 65, 261-265 p a s s im
520

como forma de todos los

fenmenos, 171-172, 297-298
corno forma del sentido interno,

171-172,391-396,409-411
como intuicin formal, 262
como to t w n a n a ly tic u m , 86-87

concepcin newtoniana del,

42-43
conciencia de existencia en el,
458-460
determinacin de los
fenmenos en el, 309-310,
313-316
determinacin trascendental de,
285-289, 297-298
idealidad trascendental del, 171
imperceptibilidad del, 313-316,
340-341, 452-453
nuestra concepcin de, 78-79
permanencia del, 313-314
R e fu ta c i n al id e a lism o y,

463-465
representacin de, como
in tu ic i n , 160

unidad del tiempo, 255-261,

322-324
vaco, Primera antinomia y, 91,
95
Totalidad [vase C o n d ic io n a d o ,
I n c o n d tc io n a d o y M u n d o ]

86-90, 156
Trascendental
Analtica, 160-161, 172, 294,
412, 472-473, 498
Deduccin, 162-163, 182, 191,
275-277, 284, 375, 405-408
p a s s im , 413, 416-420 p a s s im ,
424, 427, 437, 447^-51
Dialctica, 35, 46, 159-160,
476-483 p a s s im , 490-491, 493,
496
Doctrina, del juicio, 277, 303
Esttica, 35, 42, 63, 141-189
passim, 256-257, 288, 313, 282,
392, 403, 405-407, 423, 437,
449, 498
Exposicin, 166
T o tu in ,

 Ilusin, 90, 103,305,430

Juicio, en general, 274
Objeto [vase O b je to ]
Sujeto, 431, 436-440 p a s s im

Vamnger, H 143, 380

Validez objetiva, 129, 136, 344
V an C l e v e , James, 317-318, 328
V an F r a a sse n , Bas, 144 n,
Verificacioriismo, 92-96, 112-113
Voluntad, 476-483, 486-496 p a ss im

W alsh, W.H., 121

W arnock, J.G., 275-277
Washburn, Michael, 408
W eldon, T.D., 397-399
Williams, Bernard, 426, 430
Wilson, Kirk Dalles, 157 n.
W

it t c e n s t e in

Ludwig, 441 -445

passim

Robert Paul, 314,

347-348, 359, 397

W ollf,

521

INDICE GENERAL

Prlogo , por Dulce Maa Granja C a s tr o ................................

I ntroduccin

a la versin e s p a o l a .......................................

21

A gradecim ientos.....................................................................

25

Parte primera

LA NATURALEZA DEL IDEALISMO TRASCENDENTAL

1. Una introduccin al p r o b l e m a .......................................

29

I. La versin convencional y su inadecuacin . . . .

II. El concepto de condicin epistm ica.....................

30
39

2. R ealismo trascendental e idealismo

trascendental ..................................................................

I.

La naturaleza del realismo trascendental ...........

A. Agunas variedades de realismo
trascendental ......................................................
B. El realismo trascendental y el modelo
teocntrico del con o cim ien to ............................
II. La naturaleza trascendental del idealismo
k a n tia n o .....................................................................
A. El idealismo trascendental como idealismo
formal ..................................................................

45
46
49
52
60
62
523

B. La revolucin copernicana de Kant y el

modelo antropocntrico del conocimiento . . .
C. Idealismo trascendental y fenomenismo . . . .

65
68

3. La Antinomia de la razn pura ....................................

75

I.

Las Antinomias: algunas consideraciones

p relim inares...............................................................
II. La Primera antinomia ......................................
A. La t e s i s ......................................................
81
B. La anttesis .........................................................
III. El conflicto antinmico y el idealismo
trascendental ............................................................
A. Suponiendo que las pruebas son firmes . . . .
B. Sin suponer que las pruebas son firmes . . . .
C. Idealismo trascen d en tal.........................
108

P arte

75
80
91
96
97
104

se g u n d a

EL CONOCIMIENTO HUMANO Y SUS CONDICIONES

4. Discursividad

.....................................................

117

El conocimiento discursivo y sus elementos:

conceptos e in tu ic io n e s............................................
II. La teora kantiana del juicio ..................................
A. Conceptos y juicio: primera explicacin . . . .
B. Juicio y objetividad: segunda explicacin . . .
III. La distincin analtico-sinttico ............................
IV. El problema de lo sinttico a priori ......................

118
123
124
127
130
136

Y JUICIO

I.

5. L as

c o n d ic io n e s s e n s ib l e s d e l c o n o c im ie n t o

HUMANO..............................................................................

141

I. Las representaciones de espacio y t i e m p o .............

A. La tesis del carcter a priori ............................
B. La tesis del carcter in tu itiv o ............................
C. Lo dado del espacio (forma de intuicin
e intuicin formal) ............................................
II. Geometra e incongruencia.....................................
A. G e o m e tra ............................................................
B, Contrapartes incongruentes...............................
III. El argumento de la id e a lid a d ..................................
A, Las Conclusiones de Kant ...........................

142
142
154

524

160
166
166
168
171
172

B. En busca de un a rg u m e n to ...............................
C. Espacio y cosas en s (el problema
de la alternativa inadvertida) ............................
6. Las condiciones intelectuales
DEL CONOCIMIENTO HUMANO
..............................................

I. Los conceptos puros del entendimiento

II. La Deduccin metafsica adecuada

P arte

................
................

174
184

191

192
202

tercera

CATEGORAS, ESQUEMAS Y EXPERIENCIA

7. Validez objetiva y realidad objetiva:
la Deduccin TRASCENDENTAL DE LAS CATEGORAS

..

I. Apercepcin, sntesis y o b jetiv id ad .........................

A. La unidad trascendental de la apercepcin . . .
B. La necesidad de la sntesis ...............................
C. Apercepcin y o b je to s .........................................
II. El problema de la unidad subjetiva.........................
A. Juicios de percepcin y juicios
de ex p e rien cia.....................................................
B. La unidad subjetiva de la conciencia:
no menos que un sueo, sino algo distinto
a un s u e o ............................................................
III. Imaginacin, aprehensin, percepcin
y experiencia ............................................................
A. La sntesis trascendental de la imaginacin . .
B. La sntesis de la a p re h e n si n ............................
C. Percepcin y experiencia ..................................
D. Algunas co n c lu sio n e s.........................................
8. E l E s q u e m a t is m o

t r a s c e n d e n t a l ........................................

I. Esquematismo y su b su n ci n ...............................
EL La naturaleza del Esquematismo trascendental . .
m . Las categoras y sus esquemas: el problema
de.los juicios de e s q u e m a .........................................
A. La definicin del p r o b le m a ...............................
B. Las categoras modales y sus esquemas . . . .
C. Sustancia, causalidad y sus esquemas .............
IV. Los esquemas y los Principios ............................

217

224
224
229
235
240
241
246
254
255
261
265
269
273

274
281
290
291
295
300
303
525

9.

L a P r im e r a

..................................................

a n a lo g a

I. El argumento de la segunda e d ic i n ......................

A. La tesis del fondo ltim o ...............................
B. Del sustrato al sujeto, o tesis de que todo
cambio es alteraci n .........................................
C. De la perrpanencia relativa a la absoluta . . . .
D. La cantidad de s u s ta n c ia ...................: . . . .
II. La(s) concepcin(es) kantiana(s) de sustancia . . .
10.

309
311
313
316
321
325
329

.................................................

335

I. El marco trasc en d en tal...........................................

A. El problema del conocimiento de un orden
temporal objetivo ...............................................
B. La inadecuacin del realismo trascendental . .
C. La reformulacin idealista ...............................
D. La solucin crtica .........................................
II. El argumento esencial ............................................
III. Interpretacin y defensa ........................................
A. La naturaleza de la tesis kantiana ...................
B. La objecin de non sequtur ............................

336

L a S e g u n d a

a n a lo g a

Pa rte

337
339
341
343
344
352
353
358

cuarta

LO FENOMNICO, LO NOUMNICO Y EL YO
11. La co sa

.............

365

I. El problema de la cosa en s ..................................

II. El nomeno y el objeto trascendental ...................
III. A fe cci n ....................................................................

366
372
378

S e n t id o in t e r n o , a u t o c o n o c im ie n t o
Y Yo FENOMNICO ...............................................................

391

12.

e n s y e l p r o b l e m a d e la a fe c c i n

I. El tiempo como forma del sentido in te rn o .............

II. El objeto del sentido i n t e r n o ...................................
III. Sentido interno e idealidad trascendental .............
A. El argumento delos m ateriales.......................
B. El argumento dela autoafeccin....................
C. Una tentativa distinta de la tesis
de la id e a lid a d .....................................................

526

392
396
402
403
405
408

13.

. .

415

I. La apercepcin como condenla de cspuiuaneidad .

A. Apercepcin emprica y apercepcin
trascendental ............................... .....................
B. Apercepcin ; espoi.it. leid s-d ............................
C. Conciencia pe; o no experiencia.........................
II. Apercepcin v existencia .........................................

417

A. Yo p ien so ; -Yo e x i s t o .........................................

B. Yo pienso corno p ro p o sici n em prica . . . .
C. La crtica kantiana ai cogito, ergo s u m
...............
III. La crtica a la p sicologa racional
............................
TV. A percepcin y Yo n o u m n ico
.....................................
A. La perspectiva oficial y su in coh eren cia . . . .
B. La p osici n alternativa de K a n t ..............................

425
425
423

A p e r c e p c i n ,

p sic o l o g a r a cio n a l y

14. La R efutacin al idealismo

Yo

n o u m n ic o

-A"
42,'

430
436
436
440

.............................................

447

I. A lgunas con sid eracion es g e n e r a l e s ..............................

II. E l argum ento k a n t i a n o ..................
A. Paso 1
B. Paso 2 .............................................................................
C. P aso 3
D. Paso 4 ..............................................................................
E. Paso 5 . - ..........................................................................
III. E l reto m o del e s c p t i c o ..................................................

448
451
451
453
453
455
460
461

15. E ntre la cosmologa y la autonoma; la teora

KANTIANA DE LA LIBERTAD EN LA CRTICA DE LA
RAZN PURA .....................................................................................

469

I. La libertad y la Tercera antinom ia; el contexto

c o s m o l g i c o ..........................................................................
II. Libertad trascendental y libertad prctica:
la s dos explicacion es . . . ; .........................................
III. Ideabdad y espontaneidad: la doctrina
de la dialctica
..................................................................
IV. Libertad prctica y prediccin: el problem a
de la com patibilidad
........................................................
Conclusin

470
476
483
491

..................................................................................... .

497

B ib l io g r a f a .........................................................................................

501

NDICE ALFABTICO

513

..............................................................................

527