Vous êtes sur la page 1sur 26

Lanalyse des rseaux personnels dans les

organisations : quelles donnes utiliser ?


Barthlemy CHOLLET
Universit de Savoie
Classification JEL : C800, D200 Rception : mai 2007 ; Acceptation : novembre 2007
Correspondance :

IUT Chambry, dpart. GACO, Savoie Technolac


Campus Scientifique, 73376 Le Bourget du Lac cedex
Tl. : 06 22 39 11 58
Rsum : La recherche en management a de plus en plus recours aux
thories issues de lanalyse des rseaux sociaux. Lorsquil sagit
dtudier ces rseaux laide de mthodes quantitatives, se pose le problme de la mesure. Avant dtablir
la valeur des variables dcrivant le
rseau dun individu (densit, par
exemple), il est ncessaire de le dlimiter, c'est--dire dtablir une liste
des personnes qui le composent. Les
mthodes sont nombreuses. Notre article en propose un examen critique
et dfend les mrites de la mthode
des gnrateurs de noms. Celle-ci
comportant, toutefois, certains risques de biais, nous proposons plusieurs remdes mthodologiques.

Abstract : Research in management


regularly makes use of social network analysis. Using quantitative
data to study social networks leads to
questions about the appropriateness
of measurement. Before measuring
key variables which describe someones personal network (e.g. density),
such personal networks must be delineated, i.e. a list of people belonging to the networks must be
drawn. The paper offers an evaluation of the various methods available
for delineating personal networks. It
advocates one method in particular :
name-generators, and provides several methodological tactics to address
some risks of biases it may raise.

Mots cls : rseaux sociaux rseaux


personnels gnrateurs de noms
mesure.

Key words : social networks personal networks name generators


measurement.

Finance Contrle Stratgie volume 11, n 1, mars 2008, p. 105 - 130.

106

Lanalyse des rseaux personnels

La recherche en management a besoin de mthodes permettant de


mesurer diverses variables lies aux relations interpersonnelles,
lintrieur comme lextrieur des organisations. Ce phnomne sest
accentu avec le dveloppement en sciences de gestion dapproches
sappuyant sur la sociologie des rseaux (Huault, 2004), avec des questions de recherche trs varies (voir, par exemple, Borgatti et Foster,
2003). Dune manire gnrale, le but est, soit dtudier comment les
rseaux sociaux interviennent dans le fonctionnement dune entit collective (entreprise ou rseau dentreprises), soit danalyser la manire
dont les relations personnelles dun acteur lui procurent des bnfices
(performance individuelle, carrire, etc.). Dans les deux cas, lorsquil
sagit de dployer une mthodologie quantitative, il est ncessaire de
commencer par dlimiter le rseau personnel des acteurs qui font
lobjet de la recherche, c'est--dire, tablir une liste des personnes en
faisant partie.
Considrons, par exemple, la question de recherche de Godechot et
Mariot (2004), qui tudient limpact du rseau personnel du directeur
de thse sur la probabilit qua son doctorant dobtenir un poste
denseignant-chercheur dans la discipline des sciences politiques en
France. Dans leur approche, le rseau du directeur est compos de toutes les personnes quil a invites un jury, ou qui lont invit, sur les
deux annes prcdentes. Cette mesure dbouche sur des rsultats
convaincants, puisque plusieurs hypothses des auteurs sont valides.
Mais quels autres critres de dlimitation aurait-on pu utiliser ? On aurait pu retenir, comme faisant partie du rseau du directeur, lensemble
de ses co-auteurs (logique de Balconi et al., 2004, sur les rseaux de
chercheurs), avec probablement des rsultats diffrents. On aurait pu
opter, galement, pour une simple mthode dclarative, en demandant
par questionnaire chaque directeur de lister ses principales relations
dans le monde acadmique (logique des gnrateurs de noms, par
exemple, Burt, 1992). Les rsultats auraient probablement t encore
diffrents, mais toujours pour la mme question de recherche.
Cet exemple illustre le fait que le chercheur, au-del de la diversit
des mthodes disponibles, doit choisir entre deux grandes postures :
(a) sappuyer sur des donnes externes aux individus tudis (par
exemple, issues de bases de donnes), (b) sappuyer sur des donnes
provenant uniquement du dclaratif (et donc de la mmoire) des acteurs faisant lobjet de ltude. La premire approche a lavantage

Barthlemy Chollet

107

dassurer une certaine fiabilit de la mesure1. En effet, la notion de relation y est dfinie de manire univoque. Par exemple, pour Godechot
et Mariot (2004), une invitation un jury de thse prend le mme sens,
quel que soit lindividu composant lchantillon. Son sens sera galement inchang si un autre chercheur souhaite renouveler les tests empiriques dans une enqute ultrieure. La seconde approche, elle, a t critique notamment parce quil a t montr que la mmoire du rpondant ne reflte quune partie trs faible de ses interactions relles avec
dautres individus (srie de travaux appele tudes BKS , Bernard et
al., 1980, 1982, 1985). Toutefois, elle permet dobtenir des informations sur lensemble des diffrentes formes de relations personnelles,
contrairement aux mthodes plus objectives, qui, elles, ne considrent
quune forme particulire de relations : celles pour lesquelles des donnes sont disponibles. Ainsi, pour reprendre lexemple introductif, les
invitations des jurys de thse ninforment que sur une part infime des
relations personnelles dun directeur de thse et peuvent correspondre,
dans la ralit, des formes dinteractions superficielles, voire inexistantes. En vitant de limiter ainsi le regard une faible part des relations, on peut attendre de lapproche fonde sur la mmoire, une validit plus importante2.
Puisque, de prime abord, le choix semble revenir arbitrer entre fiabilit et validit de la mesure, il doit tre prcd dune rflexion sur la
solidit des arguments en prsence. Le chercheur doit-il sarrter au
constat que la mmoire du rpondant ne mesure que trs mal ses interactions relles ? quelles conditions peut-on sappuyer sur cette mmoire ? Enfin, le cas chant, comment limiter les risques de biais lis
la mmoire ? Cet article a pour but de nourrir sur ces points la rflexion du chercheur en management dsireux de concevoir une tude
empirique partir de donnes sur les rseaux personnels dans les organisations.
Pour ce faire, nous commenons par comparer les diffrentes mthodes disponibles pour constituer les donnes, en essayant de montrer
leurs limites en termes de validit, de fiabilit et de faisabilit (sec1 Un instrument de mesure est dit fiable sil permet des observateurs diffrents de

faire des mesures concordantes dun mme sujet, ou sil permet un observateur
dtablir des mesures similaires dun mme sujet des moments diffrents (DruckerGodard et al., 1999, p. 266).
2 Un instrument est valide sil mesure correctement le concept tudi (Drucker-Godard
et al., p. 266).

108

Lanalyse des rseaux personnels

tion 1). Les conditions dans lesquelles peuvent tre utilises les mthodes sappuyant sur la mmoire du rpondant sont ensuite discutes,
ainsi que les dispositions que pourra prendre le chercheur pour maintenir un niveau satisfaisant de fiabilit (section 2).

1. Les six grandes mthodes de dlimitation empirique


des rseaux personnels
Nous appelons dlimitation du rseau personnel, le fait dtablir la
liste des personnes ayant une forme dinteraction avec ego (terme gnrique dsignant les individus qui font lobjet de ltude empirique).
Diffrentes mthodes existent (tableau 1). Elles se distinguent : (a) en
sappuyant plus ou moins fortement sur les perceptions de lacteur tudi pour dlimiter le rseau (ce qui rejaillit sur la fiabilit des mesures),
(b) en permettant dtudier un champ plus ou moins restrictif de relations (ce qui rejaillit sur la validit), (c) en impliquant des problmes
de faisabilit plus ou moins aigus.
Tableau 1 - Les six mthodes de dlimitation empirique d'un rseau
personnel

Nom de la mthode

Principe

Exemples

Risque de
biais dus
la perception (impact
sur la fiabilit)

Risque de
biais dus au
fait
dobserver
une part restreinte des
relations
(impact sur
la validit)

Difficult
lie la faisabilit de la
collecte des
donnes

Lindividu tudi ne participe pas la construction des donnes


Archives

Le chercheur rassemble
des donnes secondaires
qui constituent des traces de relations

Ahuja (2000),
Balconi et al.
(2004)

Trs faible

Trs fort

Trs faible

Supports de
communication

Le chercheur rassemble
les supports dchanges
(courriels, etc.)

Ahuja et Carley (2003)

Trs faible

Trs fort

Forte

Observation

Le chercheur observe sur


le terrain les relations
entre individus

Thurman
(1980), Freeman et al.
(1987)

Faible

Fort

Faible

109

Barthlemy Chollet

Lindividu tudi participe la construction des donnes


Auto-relev
(ou journal)

Le rpondant est charg


de relever ses interactions au quotidien

Katz et Tushman (1983)

Moyen

Faible

Trs forte

Liste (ou rseau complet)

Le rpondant dit sil a


des relations avec des
personnes figurant sur
une liste

Burkhardt et
Brass (1990),
Mehra et al.
(2001)

Fort

Trs faible

Forte

Gnrateurs de
noms

Le rpondant nomme les


personnes avec qui il a
des relations, en rponse
un questionnaire

Burt (1992),
Rodan et Galunic (2004)

Trs fort

Trs faible

Trs faible

1.1. La mthode des archives


La premire mthode consiste utiliser des donnes secondaires
dont on considre quelles attestent de relations entre acteurs. Le rseau dune entreprise, par exemple, est concevable laide de
lhistorique des accords de coopration passs avec dautres entreprises
(par exemple, voir Ahuja, 2000). Pour connatre le rseau dun scientifique, une possibilit est de passer par ltude de ses brevets ou publications, en considrant comme membres de son rseau lensemble de
ses coauteurs (par exemple, Balconi et al., 2004). Lorsquon sintresse
aux relations dun dirigeant dentreprise, une manire de procder est
de retenir les personnes quil frquente en tant quadministrateur dans
les conseils dautres organisations que la sienne (par exemple, Gulati et
Westphal, 1999 et, plus gnralement, tout le courant des board interlocks, cest--dire des liens interconseils).
Lavantage de cette mthode est quelle se fonde sur des lments
objectifs pour dlimiter le rseau, en puisant dans des bases de donnes
souvent trs compltes, voire exhaustives. Pour tous les individus compris dans lchantillon, on a la garantie que leurs alters (les gens qui
constituent leur rseau) correspondent une seule et mme dfinition.
En particulier, la perception de lindividu tudi (ou du chercheur), qui
fausserait les rsultats, nintervient pas. Cette mthode dbouche donc
sur des mesures particulirement fiables. Mais, du mme coup, elle limite le regard du chercheur un champ trs restrictif de relations. Dans
lexemple des brevets dposs, il est vident que considrer uniquement les rseaux de co-auteurs restreint srieusement le champ
dobservation. Y a-t-il une raison conceptuelle pour nobserver que les
relations entre co-auteurs ? Ce type de relation correspond-il un

110

Lanalyse des rseaux personnels

concept spcifique, distinct des autres formes de relations personnelles ? Autrement dit, cette mthode pose des problmes de validit, dans
la mesure o elle ne dlimite quune infime fraction du concept tudi,
savoir le rseau personnel. En fait, le choix de cette mthode semble
sexpliquer en partie par la disponibilit des donnes, plus que par son
adquation avec le concept de rseau personnel.

1.2. La mthode des supports de communications


Cette mthode consiste, pour le chercheur, rcuprer le support
des interactions de lindividu tudi avec ses alters. En pratique, il
sagit le plus souvent dutiliser lhistorique de ses courriels. Par exemple, Ahuja et al. (2003) cherchent montrer que la centralit dun individu, dans un rseau social, influe positivement sur sa performance. Ils
utilisent les archives de courriels des participants un grand projet de
recherche interuniversitaire. Toute paire dindividus stant envoys au
moins un courriel pendant la priode tudie est considre comme
ayant un lien. En dcoule la structure relationnelle entre tous les participants. Les auteurs calculent alors des indices de centralit et montrent que plus un individu est central, plus il ralise un nombre important de publications en rapport avec le projet.
Cette mthode a des avantages comparables la prcdente : elle
repose sur des lments relativement objectifs et ne fait pas intervenir
la perception des acteurs tudis. Son inconvnient majeur est quelle
reprsente de grosses contraintes de faisabilit. En effet, laccs aux
documents de communication interne aux entreprises tels que les courriels est particulirement difficile obtenir (Chanal, 2000). Un autre
inconvnient est quelle limite la notion de rseau personnel aux seuls
contacts donnant lieu de lcrit, ignorant les relations tlphoniques
ou de face--face. On peut craindre, notamment, que les courriels refltent surtout des interdpendances techniques ou hirarchiques entre individus (actions de reporting, par exemple) et assez peu dautres
contacts plus informels (tels que les changes de lacteur sur des questions plus politiques ). Il sagit l dun problme de validit comparable celui que comporte la mthode prcdente.

Barthlemy Chollet

111

1.3. La mthode de lobservation


Un chercheur peut aussi dlimiter le rseau personnel dun individu
en observant sur le terrain ses interactions. Cette pratique est assez rare
en management et se rencontre chez les spcialistes du comportement
des animaux, notamment les singes (Dunbar et Dunbar, 1975, cits
dans Wasserman et Faust, 1994, p. 49) ou en anthropologie (Thurman,
1980, Freeman et al., 1989). Freeman et al. (1989) ont tudi une population de 54 surfeurs frquentant une plage de Californie. Pendant un
mois, ils observent les interactions dyadiques et en relvent les dures.
Ils reconstituent ainsi la structure des relations sur cette plage. Parfois,
lobservation fait intervenir encore plus fortement la perception du
chercheur. Thurman (1980) tudie, par exemple, une organisation rassemblant une trentaine de salaris. Celle-ci est marque par un conflit
entre deux personnes et lauteur souhaite identifier la faon dont leur
position dans le rseau de relations personnelles facilite la construction
de coalitions de soutien. Au terme de 16 mois de prsence sur le terrain, il dresse le rseau des relations entre les salaris de lorganisation.
Il sappuie donc uniquement sur sa mmoire et fait, en quelque sorte,
un rsum de ses observations, sans aucune quantification des
changes entre personnes.
Linconvnient majeur de cette mthode est que, pour des raisons
de faisabilit, elle limite forcment le regard un petit groupe
dindividus. Elle sinscrit, donc, difficilement dans une tude visant
tester statistiquement des relations causales, qui ncessite un nombre
important dobservations. Par ailleurs, elle met laccent sur les interactions en face--face et fait, donc, disparatre dautres formes
dinteractions (tlphone, courriel). Cest, l encore, un problme de
validit, dans la mesure o lon voit mal ce qui pourrait thoriquement
justifier de limiter la notion de rseau personnel un mdia en particulier.

1.4. La mthode de lauto-relev (ou journal)


La quatrime mthode sappuie sur une participation active des rpondants. Ceux-ci font un relev prcis de leurs interactions avec
dautres personnes. Cest notamment la mthode employe par les auteurs sintressant aux gatekeepers. Par exemple, Katz et Tushman
(1983) demandent leurs rpondants de rpertorier lensemble des

112

Lanalyse des rseaux personnels

communications lies au travail pendant toute une journe, celle-ci


tant choisie de manire alatoire chaque semaine, pendant 15 semaines. Du point de vue de la validit, lavantage de cette mthode est
quelle nomet pas a priori certains types de relations, contrairement
aux trois prcdentes. Cependant, elle comporte des problmes de faisabilit importants : elle requiert une participation lourde de la population tudie et donc une adhsion totale la recherche (Fu, 2005).
Conrath et al. (1983) ont discut les mrites de cette mthode. Ils
tudient lutilisation du tlphone que font 29 personnes du service
comptabilit dune universit (Higgins et al., 1985). Chaque rpondant
est charg de rpertorier chacune de ses communications tlphoniques
pendant une semaine. Un dispositif technique permet de comparer les
relevs aux coups de tlphone rellement passs. Les auteurs constatent que le rpondant ne relve pas toutes ses communications (notamment, les plus courtes sont souvent omises). Mais dans une autre
recherche, portant sur trois entreprises (de 49 110 membres), les mmes auteurs ont montr que la mthode de lauto-relev, pour imparfaite quelle soit, entrane moins doublis quune technique demandant
au rpondant de se remmorer les personnes avec qui il a eu des interactions (Conrath et al., 1983). En effet, dans lauto-relev, lindividu
est cens relever linteraction juste aprs quelle ait eu lieu : il ne
sappuie donc pas sur sa mmoire. Cette limitation du biais de mmoire
garantit une certaine fiabilit de la mesure, qui toutefois nest pas
maximale. En effet, dans le mme temps, Conrath et al. montrent que
le rpondant adopte certaines stratgies de rponse, allant dans le sens
dun biais de dsirabilit sociale : il cherche renvoyer une image positive de son propre travail et de la faon dont il gre son temps. On
peut galement craindre que cette mthode ne capte pas les aspects les
plus politiques des interactions, qui seront facilement dissimuls par le
rpondant. A contrario, elle est plutt adapte si lobjectif est
danalyser des interactions plus neutres , telles que les interactions
techniques.

1.5. La mthode des listes (ou du rseau complet)


Pour la cinquime mthode, le chercheur construit un questionnaire
o figure une liste des personnes avec qui ego est susceptible davoir
des contacts. Ce dernier indique qui il connat dans la liste. Cette mthode est adopte par une crasante majorit de chercheurs pratiquant

Barthlemy Chollet

113

lanalyse structurale des rseaux sociaux (Wasserman et Faust, 1994,


p. 45). On dispose alors de ce quon appelle un rseau complet
(whole network), c'est--dire, de donnes sur les relations
quentretiennent entre eux les individus interrogs dans un ensemble
dlimit au pralable par le chercheur. Une autre faon de procder est
de constituer lchantillon par effet boule de neige (Wasserman et
Faust, 1994, p. 30-33). Un premier acteur est interrog. Chacun des alters quil a cits est son tour interrog et ainsi de suite. Au terme du
processus, on dispose de toutes les relations entre les acteurs, sans
avoir tabli a priori de dlimitation au systme relationnel.
Les utilisations de cette mthode sont trs nombreuses. Par exemple
Mehra et al. (2001) cherchent savoir si les traits de personnalit des
individus influencent leur centralit dans la structure des relations
dune entreprise et si cette centralit joue positivement sur leur performance. Mais cette mthode est galement employe en adquation avec
des donnes qualitatives et non pas seulement en vue dtablir des relations causales testes statistiquement. Dans son travail doctoral, Josserand (1998) tudie comment les entreprises en rseau parviennent raliser lintgration des units priphriques. Lanalyse structurale propose une reprsentation synthtique du systme relationnel quil tudie,
permettant ainsi de mieux interprter les donnes qualitatives (voir
aussi lexemple de Froehlicher, 1998).
Cette mthode a trois avantages. Le premier est que, par rapport
une situation dans laquelle le rpondant se remmore les personnes
avec qui il a eu des contacts (mthode des gnrateurs de noms, traite
dans la sous-section suivante), on rduit le biais de mmoire, la liste
apportant une aide importante au rpondant. Il ne sagit pas de se souvenir, mais de reconnatre des noms dans une liste. Le deuxime
avantage est que les donnes sur le rseau personnel dego sont sans
doute plus fidles la ralit dans la mesure o lon a la possibilit
dtudier la rciprocit des liens (Marsden, 1990, p. 448-449). En effet,
si lacteur A indique avoir un lien avec B, mais que, lorsquon a interrog B, celui-ci na pas indiqu avoir de lien avec A, alors la donne
peut tre mise en doute. Il reste, tout de mme, que la fiabilit de la
mesure est limite par le fait que le rpondant construit lui-mme les
donnes et que, dun rpondant lautre, la notion de relation personnelle naura pas forcment le mme sens.
Mais le dfaut le plus important est sans doute celui de la faisabilit : il faut disposer dun accs particulier dans une organisation ou un

114

Lanalyse des rseaux personnels

groupe, qui garantisse quune majeure partie de tous les acteurs en prsence rponde au questionnaire sociomtrique. Un autre problme se
pose : cette mthode ncessite de dlimiter a priori un ensemble
dacteurs. La subjectivit du chercheur intervient clairement pour tablir les limites du systme et tous les auteurs saccordent sur le fait
que, quel que soit le principe suivi, aucun chercheur nest labri
dune mauvaise spcification des frontires (Marsden, 1990, p. 439 ;
Degenne et Fors, 1994, p. 30 ; Wasserman et Faust, 1994, p. 30-35).
Le plus souvent, la dlimitation sappuie sur les frontires formelles
(limites dune entreprise, affiliation un groupe). La mthode nest
donc pertinente que dans la mesure o le chercheur sintresse des
phnomnes internes ou, plus prcisment, dans lesquels les acteurs
externes interviennent peu.

1.6. La mthode des gnrateurs de noms


Sil opte pour cette mthode, le chercheur sappuiera totalement sur
la mmoire du rpondant. Celui-ci fixe son esprit sur un nombre
restreint dindividus censs faire partie de son rseau. La dlimitation
du rseau personnel passe par un instrument de collecte stimulant sa
mmoire, laide de questions ouvertes linvitant rflchir aux personnes avec qui il entretient des contacts directs. Cette mthode exige
de poser des questions de type : si vous considrez les six derniers
mois, quelles sont les personnes avec qui vous avez discut de questions importantes pour vous? 3. En dcoule une liste dindividus, au
sujet desquels il est, ds lors, possible de poser des questions (du type
est-ce que vous rencontrez cette personne rgulirement ? ). Ces
questions sont appeles des interprteurs de noms.
Si lon se replace maintenant dans lensemble des mthodes disponibles (Tableau 1), il apparat que la mthode des gnrateurs de noms
convient particulirement lorsque laccent est mis sur la validit des
mesures. En effet, avec cette mthode, le champ dobservation des relations personnelles nest pas restreint par loutil de collecte, c'est--dire
que lon ne considre pas un seul contexte particulier dinteraction. Au
travers de diffrents items, le chercheur peut, en effet, stimuler la mmoire du rpondant sur diffrents contenus (nommer les personnes
3 Item sans doute le plus fameux en sociologie des rseaux, tir dune vaste enqute

mene aux tats-Unis en 1985, la General Social Survey (Straits, 2000, p. 124).

Barthlemy Chollet

115

avec qui il discute de sujets personnels, avec qui il rsout des problmes techniques, etc.). A contrario, les autres mthodes limitent le regard du chercheur un type particulier de relations : les relations correspondant un type prcis dinteraction (mthode des archives), un
certain type de mdia (mthode des supports de communication, mthode de lobservation), un certain type denvironnement (mthode
du rseau complet, qui ferme lespace des relations mesurables).
En outre, cette mthode prsente des avantages indniables de faisabilit. Elle sappuie sur des questionnaires dont le mode
dadministration est gnralement classique (courrier, Internet), avec
des contraintes daccessibilit au terrain plutt faibles. Cela dit, comme
lindiquait le tableau 1, cette mthode est sans doute celle qui fait courir le plus grand risque sur la fiabilit des mesures, car elle sappuie essentiellement sur la perception et la mmoire du rpondant. La section
suivante commence par relativiser cet argument hrit principalement
des tudes BKS (Bernard et al., 1980, 1982, 1985), et propose ensuite des parades mthodologiques.

2. Pour une utilisation efficace de la mthode des


gnrateurs de noms
Il parat ncessaire dexaminer les critiques faites lendroit des outils sappuyant sur la mmoire des rpondants. Certaines paraissent
provenir dune confusion sur le concept qui est mesur (2.1). Dautres
paraissent lgitimes et doivent tre traites au moment de concevoir le
questionnaire (2.2), mais aussi au moment danalyser les donnes (2.3).

2.1. Dans quels cas peut-on sappuyer sur la mmoire des


rpondants ?
Les critiques les plus virulentes viennent de plusieurs expriences
menes par Bernard et Killworth (Bernard et al., 1980, 1982, 1985),
connues sous le nom d tudes BKS . Sur diffrentes populations, les
auteurs ont interrog des personnes sur les liens quelles avaient entre
elles. Puis, ils ont compar ces informations aux interactions qui
avaient rellement eu lieu. Par exemple, ils ont compar les donnes
collectes auprs dune quarantaine de salaris dun laboratoire de re-

116

Lanalyse des rseaux personnels

cherche et leurs interactions relles, mesures par observation4. Ils ont


rapproch les donnes collectes auprs dutilisateurs de radio amateur
et les interactions rellement constates par lenregistrement de toutes
les communications (Killworth et Bernard, 1980). Autre exemple, ils
ont compar les interactions par courrier lectronique dclares, celles qui taient donnes par lhistorique rel de ces courriers (Bernard et
al., 1982).
Pour toutes leurs tudes, les rsultats sont pour le moins dcourageants : en moyenne, 50 % des interactions reportes ne correspondent
pas la ralit. Certaines communications rapportes nont pas eu lieu
et certaines communications ayant eu lieu ne sont pas releves. La
conclusion est sans appel : ce que disent les gens sur leurs communications na aucune ressemblance avec leur comportement (Bernard
et al., 1982, p. 30). cette critique, on peut nanmoins faire trois rponses. Premirement, Hammer remarque que, si les mthodes par
questionnaire ne donnent pas une vision exhaustive ou exacte de la ralit des interactions, celles qui sappuient sur les interactions observables5 ne proposent pas de solution parfaite (Hammer, 1980). En effet,
elles observent forcment lindividu pendant une priode limite. Il est
tout fait possible que des acteurs cls manquent lors de lobservation
(dplacement, maladie) ou que certaines interactions naient pas pu
tre observes car trop peu frquentes.
Une deuxime rponse aux tudes BKS vient de Freeman et Romney (Freeman et Romney, 1987 ; Freeman et al., 1987). Les auteurs
sintressent un vnement universitaire organis en sessions rgulires. chaque session, les noms des membres prsents sont relevs. Au
bout dun certain nombre de sances, les participants sont chargs de
se souvenir des personnes prsentes lors dune session donne. Les rsultats vont dans le sens des tudes BKS : certaines personnes sont cites alors quelles ntaient pas prsentes ce jour-l, dautres taient
prsentes mais ne sont pas notes. Mais les auteurs vont plus loin, en
caractrisant les erreurs : les rpondants ont tendance oublier dans
leurs rponses les gens qui taient l le jour dit, mais qui ne sont venus
que rarement en moyenne aux sances ; ils ont tendance ajouter des
personnes qui viennent avec une frquence leve, alors quelles
4 Lobservateur couvrait un tage tous les quarts dheures pendant quatre jours

ouvrables, raison de 5 heures par jour (Bernard et Killworth, 1977, p. 6).


5 Ces mthodes sont celles que nous avons appeles mthodes des supports de
communications , de lobservation et de lauto-relev .

Barthlemy Chollet

117

ntaient pas prsentes le jour dit. En sappuyant sur des principes de


psychologie cognitive, les auteurs expliquent que la mmoire dun rpondant est donc biaise vers les liens qui sont rguliers, typiques, durables. Les outils de collecte fonds sur la mmoire sont donc certes
mauvais pour reflter les interactions prcises intervenues pendant une
priode donne. Ils sont, en revanche, bons pour reflter les relations
sociales quun individu entretient de manire gnrale, sans rfrence
une priode et un contexte prcis.
Les gnrateurs de noms semblent donc dboucher sur des mesures
valides, si lon entend le rseau personnel comme un portefeuille de relations, c'est--dire un ensemble de liens mobilisables par lacteur, acception qui ne fait rfrence, ni un contexte, ni une priode, ni un
mode dinteraction spcifique. Si son objet de recherche est compatible
avec cette acception, le chercheur aura donc grand intrt opter pour
cette mthode.
Mais il y a une troisime manire de rpondre aux tudes BKS. Certes, la mmoire du rpondant est un instrument imparfait de collecte de
donnes. Il est important de noter que cet tat de fait nest pas dune
grande gravit pour la qualit des mesures. En effet, un gnrateur de
noms ne se fixe jamais pour objectif de recenser tous les contacts rels
dun individu, il opre plutt un chantillonnage de ces contacts rels
(Hammer, 1984 ; Marsden, 1990, p. 458). Noublions pas que les donnes nont pas pour objectif de reflter la ralit des interactions du rpondant dans labsolu, elles peuvent se contenter de donner une image
de la ralit des diffrences entre les rpondants. Ainsi, si lon prend
lexemple de la variable taille, condition que lerreur alatoire ne
soit pas trs leve, ceux qui ont beaucoup dinteractions devraient reporter beaucoup dinteractions et ceux qui en ont peu devraient tendre
en reporter moins. Il y aura donc une trs forte corrlation entre le
nombre mesur dinteractions et le nombre rel de ces interactions
(Feld et Carter, 2002, p. 367). Ces auteurs le montrent en mesurant
deux variables : la taille du rseau et sa densit6. La taille fonde sur la
mmoire est corrle 0,89 (Pearson) avec la taille obtenue par une
mthode combine, plus exhaustive. La densit base sur la mmoire
est corrle 0,92 avec la mesure obtenue par mthode combine. Ainsi, mme si le phnomne doubli est rel, statistiquement, il a peu de
6 La densit dun rseau dalters est la proportion des liens existants [entre les al-

ters] par rapport aux liens possibles (Degenne et Fors, 1994, p. 59).

118

Lanalyse des rseaux personnels

consquences : les mesures obtenues sur la seule mmoire du rpondant sont de bonnes approximations de la ralit.

2.2. Prendre en compte les biais avant lenqute : quelques


remdes
Loubli de certaines personnes nest donc pas forcment un problme, car il ne sagit pas de relever tous les contacts. Cet argument
tient uniquement si les gnrateurs de noms prlvent un chantillon
reprsentatif des relations personnelles du rpondant. Il est donc ncessaire de voir dans quelle direction les biais associs la mmoire
agissent, de manire optimiser cette reprsentativit. Sur ce point,
plusieurs tudes ont t menes (Hammer, 1984 ; Sudman, 1985,
1988 ; Brewer et Yang, 1994 ; Brewer, 1997 ; McCarty et al., 1997 ;
Brewer et Webster, 1999 ; Brewer, 2000 ; Brewer et al., 2000 ; Feld et
Carter, 2002 ; Marin, 2004 ; Kogovsek et Ferligoj, 2005). Elles
sappuient sur la comparaison des donnes obtenues par gnrateurs de
noms avec trois autres formats (Brewer, 2000) : (a) les donnes obtenues par reconnaissance ( partir dune liste), (b) celles issues de
lobservation des interactions relles, (c) celles provenant dune
deuxime salve denqutes par gnrateurs de noms, sur les mmes rpondants (mthode du test-retest).
Le premier biais a dj t abord : beaucoup de contacts sont oublis. Sintressant au rseau de connaissances dun groupe dtudiants
habitant dans la mme rsidence, Brewer et Webster (1999) observent
quun rpondant oublie en moyenne 20 % de ses amis. Comment limiter ce phnomne ? Une premire solution est dintgrer, la fin du
questionnaire, une question invitant le rpondant relire tous les noms
et vrifier quil na oubli personne. Il sagit, donc, dune catgorie
ditem ouvert qui ne porte sur aucun contenu particulier. Le surcrot de
noms engendrs par cet item varie selon les tudes mais nest jamais
ngligeable : pour Brewer et al. (1999, cit dans Brewer, 2000, p. 40),
cet item reprsente 10 % de tous les noms inscrits, pour Marin, il suscite 7,1 noms supplmentaires, en moyenne (2004, p. 296).
Dune manire gnrale, le fait dutiliser un seul item est un lment dont tous les auteurs saccordent dire quil augmente les oublis.
Utiliser divers items, mme similaires dans le contenu des liens auxquels ils font rfrence, stimule la mmoire du rpondant (Burt, 1997).
Par exemple, un individu se rappellera toujours dun plus grand nom-

Barthlemy Chollet

119

bre damis si on lui demande successivement : Avec qui faites-vous


du sport ? Avec qui allez-vous au cinma ? Avec qui passez-vous vos
vacances ? , que si on lui demande simplement Qui sont vos
amis ? . Cela est vrai mme si lindividu en question fait du sport, va
au cinma et part en vacances avec les mmes personnes : une partie
des personnes oublies la premire question (pratique du sport) sera
remmore la seconde (cinma), et ainsi de suite. Au final, toutes catgories confondues, on aura une ide du rseau damis du rpondant.
Le deuxime biais est que les rpondants ont tendance citer spontanment (donc surreprsenter) des liens forts (Hammer, 1984 ; Sudman, 1985 ; Sudman, 1988 ; Tijhuis, 1994, cit dans Van der Gaag,
2005 ; Brewer et Webster, 1999 ; Marin, 2004). Au sens de Granovetter (1973), la force dun lien est une combinaison (vraisemblablement non linaire) du temps accumul, de lintensit motionnelle, de
lintimit (confidences de part et dautre) et des services rciproques
qui caractrisent le lien (Granovetter, 1973, p. 1361). Selon le mode
doprationnalisation retenu de la force dun lien, les tudes empiriques montrent que lutilisation de gnrateurs de noms conduit une
surreprsentation des liens forte frquence dinteraction, forte
proximit motionnelle, anciens et rciproques (Brewer, 2000)7.
Paradoxalement, ce biais est sans doute le plus test, mais, notre
connaissance, cest le seul pour lequel les spcialistes ne donnent pas
de remde. En labsence de recherches empiriques, deux stratgies
semblent envisageables. Dabord, le propos prliminaire du questionnaire doit insister sur le fait que les noms inscrits peuvent trs bien
faire rfrence des personnes que le rpondant voit peu souvent (ce
qui a plus de chances de concerner les liens faibles que les liens forts).
Ensuite, il est souhaitable dintroduire des items demandant au rpondant de penser des formes dinteractions dintensit trs variable. On
peut voquer, titre dexemple, la stratgie adopte dans le cas dune
7 Un lien est rciproque si le rpondant A cite B comme lien et, dans la mme tude, B

cite A. Pour ce qui concerne la frquence dinteraction, il faut relever que cest une
mesure imparfaite de la force dun lien. Certes, elle est conceptuellement lie lune
des dimensions nonces par Granovetter (1973), savoir le temps accumul (qui ne
peut tre important sans frquence dinteraction leve). Cependant, Marsden et
Campbell (1984) montrent que la variance de la variable frquence dinteraction ne
mesure quen faible partie la force dun lien au sens de Granovetter (1973). Cette
variable est, en effet, pour une grande partie, le corrlat dautres variables qui nont
aucun lien conceptuel avec la notion de lien fort, comme la proximit gographique
(par exemple, le fait de travailler sur le mme lieu qualter augmente forcment les
situations de rencontre et donc la frquence, quelle que soit la force du lien).

120

Lanalyse des rseaux personnels

collecte auprs dingnieurs R&D (Chollet, 2006). Dans plusieurs recherches (Podolny et Baron, 1997 ; Rodan et Galunic, 2004), les gnrateurs de noms comprennent un item invitant le rpondant lister les
personnes qui il demande conseil pour faire son travail. Suite des
entretiens prliminaires auprs de 24 ingnieurs R&D, nous avons cr
deux items distincts : dun ct, les conseils techniques brefs, demandant moins dune demi-heure, de lautre, les conseils techniques pousss, exigeant plus dune demi-heure. En effet, les entretiens ont montr
que la rubrique conseils pousss conduisait citer surtout des liens
forts (car il est ncessaire que le contact, dans ce cas-l, ait un minimum de dispositions favorables envers ego) et la rubrique conseils
brefs conduisait citer plutt des liens faibles.
Le troisime biais, mme sil donne lieu peu dtudes, est soulev
par Hammer, qui constate que le gnrateur de noms dbouche sur une
surreprsentation des liens qui ont rcemment donn lieu une interaction (Hammer, 1980, 1984). Cela parat comprhensible : lindividu a
lesprit les personnes quil a rencontres quelques jours ou heures
avant lenqute. Le seul moyen de limiter ce biais semble rsider dans
la formulation des items, en insistant sur le fait que le rpondant doit
rflchir en se basant sur les six derniers mois prcdant lenqute
(stratgie suivie dans la plupart des recherches).
Un quatrime biais est celui dassociation. Si le rpondant voque
un premier nom, il est probable que les noms auxquels il pensera juste
aprs seront des personnes, soit qui connaissent le premier, soit qui
partagent avec lui des caractristiques communes. La raison en est que
le rpondant procde par association pour rpondre la consigne qui
est de se remmorer les individus de son rseau. Brewer et Webster
(1999) obtiennent, par exemple, un rsultat selon lequel un rpondant a
tendance citer des amis avec qui il a des amis en commun. Pour
contrer ce biais, Burt recommande de proposer plusieurs items successifs visant des contenus similaires (Burt, 1997). On casse ainsi le mcanisme dassociation, en faisant passer le rpondant un nouvel item.
Cest un moyen efficace de lamener rflchir dautres noms, non
lis au premier inscrit.
Enfin, un dernier risque de biais, qui, lui, nest pas li la mmoire,
rside dans le fait que des changements de formulation donnent des rsultats parfois diffrents. Fort peu dtudes existent sur ce point. Straits
compare les rsultats obtenus sur 426 tudiants selon que litem demande de lister les personnes importantes dans [leur] vie ou les

121

Barthlemy Chollet

personnes avec qui ils discutent de questions importantes pour


[eux] (Straits, 2000). Mme sil existe des diffrences relles, les rsultats sont, somme toute, faiblement divergents. Une rponse claire
ce risque de biais existe : le fait davoir plusieurs items non exclusifs
(de formulations diffrentes mais de sens proches).
Tableau 2 -

La synthse des biais et des stratgies suivies pour les


contourner

Biais

tudes constatant le biais

Parade

Oubli de certains alters.

Brewer (1995) et Brewer et


al. (1999) (cits dans
Brewer et al., 2000, p. 40).

- Invitation la relecture, rubrique


manque-t-il quelquun ,
- Utilisation de plusieurs items
gnrateurs.

Surreprsentation des liens forts


(frquents, anciens, rciproques ou
motionnellement proches).

Hammer (1984), Sudman,


(1985, 1988).

- Construire des items faisant


rfrence des intensits de niveaux
variables (ex. : conseils brefs versus
conseils pousss),
- Insistance, dans la consigne, sur le
fait que des contacts peu frquents
sont aussi concerns.

Surreprsentation des liens ayant


donn lieu interaction rcente.

Hammer (1980, 1984).

Le rpondant est invit considrer


les six derniers mois prcdant
lenqute.

Surreprsentation des personnes ayant


des liens entre elles ou des
caractristiques communes (biais
dassociation).

Bond et al. (1985), Bond et


Brockett (1987), Brewer et
Webster (1999), Brewer et
al. (2000).

Utilisation de plusieurs items non


exclusifs (i.e. ayant des sens
proches, Burt, 1997).

Impact de la formulation des items sur


les rsultats.

Straits (2000).

Utilisation de plusieurs items non


exclusifs.

2.3. Prendre en compte les biais aprs lenqute : deux


indicateurs importants
Comment valuer a posteriori la qualit des donnes collectes par
des gnrateurs de noms ? La littrature ne donne gure dinformations
sur ce point. Nous proposons deux solutions. des fins dillustration,
nous reprenons les donnes dune tude rcente ralise sur 127 ingnieurs (Chollet, 2006). Cette tude visait identifier le rle du rseau
personnel de lingnieur R&D dans le dploiement de sa stratgie personnelle. Elle a t ralise grce la diffusion dun questionnaire Internet dynamique, 546 ingnieurs (Boufeta et Chollet, 2006). Pour
tablir les items des gnrateurs, le souci de cumulation des connais-

122

Lanalyse des rseaux personnels

sances impose de sappuyer dabord sur les items dj utiliss dans la


littrature. Pour cela, nous nous sommes bas sur Burt (1992) et Podolny et Baron (1997) car des variantes de leurs gnrateurs ont t utilises dans plusieurs tudes (par exemple, Rodan et Galunic, 2004). La
construction des items sappuie galement sur 24 entretiens avec des
ingnieurs R&D. Le tableau 3 donne une vision globale de la manire
dont les 127 ingnieurs R&D ont rpondu aux gnrateurs de noms
(nombre de noms inscrits par item).
Une premire suggestion pour valuer la qualit dun gnrateur de
noms est le calcul de ce quon appellera son taux de saturation. Il
sagit du rapport entre le nombre moyen de contacts entrs par catgorie et le nombre maximal possible par catgorie. Si une catgorie a un
taux trs faible, cest que litem ne parvient pas stimuler la mmoire
du rpondant. La dernire colonne du tableau 3 mentionne ces taux
dans le cas qui nous sert dillustration. Elle montre que les diffrents
items nont pas eu la mme performance sur ce critre.
Cela dit, on ne sait pas, avec cet indicateur, si le rpondant a cit
beaucoup de noms : il peut avoir globalement satur les diffrentes
possibilits, mais avec grosso modo les mmes noms. Les items seraient trs mauvais si, par exemple, un rpondant citait, pour les deux
rubriques de conseils techniques, 10 noms en tout qui ne correspondraient qu 5 personnes diffrentes (par exemple, il cite A, B, C, D et
E pour la rubrique conseils brefs et A, B, C, D et E pour la rubrique
conseils pousss). Les items sont trs satisfaisants si le rpondant cite
dix noms en tout, correspondant 10 personnes distinctes (il cite A, B,
C, D et E pour la rubrique conseils brefs et F, G, H, I et J pour la rubrique conseils pousss).
Pour systmatiser cette rflexion, nous avons cr une variable qui
value, pour chaque rpondant, la mesure dans laquelle les noms cits
dsignent plusieurs fois les mmes personnes. Le but est de vrifier que
les items gnrent bien des noms diffrents. On appelle n, le nombre de
contacts cits en tout (si lindividu a cit Cathy, Cyprien, JP dans une
des rubriques et Zack dans trois des rubriques, n=6). On appelle taille
du rseau, le nombre dalters nomms diffrents (dans lexemple,
taille=4, on ne compte pas trois fois Zack). Sil existe une diffrence
entre n et taille, cest quau moins une mme personne a t cite sur
plusieurs items gnrateurs de noms. On calcule alors un taux T.

123

Barthlemy Chollet

Tableau 3 - Les statistiques descriptives sur les diffrents items


gnrateurs de noms
Min

Mo
y (a)

Max

Limite
(b)

Taux
sat.
(a)/(b)

Pour des conseils techniques pousss (prenant plus d'une demi-heure la


personne contacte)...

3,11

0,622

Pour des conseils techniques brefs (prenant moins d'une demi-heure)...

3,12

0,624

2. Les contacts qui sont pour vous d'importantes sources d'informations sur votre
organisation...
Il s'agit ici d'informations sur ce qui se passe dans lorganisation. Exemples :
les projets susceptibles de se monter dans les mois venir, les changements
organisationnels en cours, la politique officieuse suivie par la direction, etc.
Sur les six derniers mois, quelles personnes ont t pour vous d'importantes
sources dinformations de ce type ?

2,55

0,637

3. Les contacts dont l'aval ou le soutien sont importants pour vos initiatives...
Dvelopper une ide ou mener une initiative nouvelle peut requrir le soutien ou
laval dautres personnes. Supposez que vous quittiez votre poste et que vous
souhaitiez donner votre successeur les meilleures chances de russite, quelles
personnes lui indiqueriez-vous comme celles dont le soutien est important pour
mener bien ses initiatives ?

2,12

0,707

4. Les contacts que vous mobiliseriez pour envisager un changement de


job ...
Imaginons que vous souhaitiez trouver un poste dans une autre entreprise que la
vtre, avec quelles personnes discuteriez-vous pour explorer ou valuer les
opportunits qui vous seraient offertes ?

1,84

0,613

5. Manque-t-il quelqu'un d'important ?


Relisez attentivement les diffrentes rubriques que vous venez de renseigner.
Est-ce qu'il vous parat manquer une ou deux personnes avec qui vous avez eu
des contacts sur les six derniers mois (frquents ou non) et qui vous semblent
avoir t bnfiques, de quelque manire que ce soit, pour la qualit de votre
travail ou pour votre carrire?

0,58

0,289

13,3
1

22

22

0,605

9,49

19

22

0,431

Items gnrateurs de noms


1. Les contacts qui sont pour vous les principales sources de conseils
techniques...
Sur les six derniers mois, quelles personnes ont t d'importantes sources de
conseils techniques, lintrieur ou l'extrieur de votre entreprise ?

Total des noms cits (n)


Total des noms cits diffrents (taille)

124

Lanalyse des rseaux personnels

Figure 1 - Le calcul de la variable taux de redondance

T = (n-taille)/n
n : nombre dalters cits en tout, tous items gnrateurs de noms confondus;
Taille : nombres dalters cits diffrents.

Si le rpondant ne cite jamais deux fois le mme nom, n=taille et


T=0 %. Autrement dit, 0 % des alters cits lont t dans plusieurs catgories. Dans lexemple prcdemment dvelopp, n=6 et taille=4,
donc T=50 %. Cela signifie que 50 % des noms cits dans les gnrateurs correspondent la rptition de personnes dj cites (qui donc
napportent pas dinformation supplmentaire).
Dans ltude qui nous sert dillustration, le taux moyen est de
27,9 % : 27,9 % des noms cits dans une catgorie lont dj t dans
une autre et napportent donc pas dinformation nouvelle. Ce rsultat,
dans labsolu, est difficile valuer. Mais, il parat indispensable que
toute recherche fonde sur les gnrateurs de noms mentionne systmatiquement cet indicateur, de manire permettre une confrontation et,
terme, la slection des items les plus performants.

Conclusion
La diffusion en sciences de gestion des mthodes et des thories issues de la sociologie des rseaux doit saccompagner de rflexions mthodologiques. Cet article apporte pour cela une analyse critique des
mthodes de dlimitation des rseaux personnels dans les organisations. On peut en tirer trois grands enseignements. Premirement, les
outils se distinguent fortement selon quils sappuient ou non sur la
mmoire des acteurs de lorganisation. Alors que les mthodes bases
sur la mmoire ont t critiques pour leur manque de fiabilit, elles
semblent prsenter une certaine validit, dans la mesure o elles ne restreignent pas arbitrairement le champ des relations personnelles qui
sont prises en compte. Deuximement, il est possible de limiter les
biais de ces mthodes, si lon applique certaines stratgies de construction des items. Troisimement, il semble ncessaire dassortir toute
tude empirique fonde sur les gnrateurs de noms dune valuation

Barthlemy Chollet

125

de leur qualit sappuyant sur deux indicateurs : les taux de saturation


(mesure dans laquelle les diffrentes possibilits offertes au rpondant
dinscrire des noms ont t utilises) ainsi que le taux de redondance
(mesure dans laquelle les diffrents items ont tendance dboucher sur
les mmes noms).
Dune manire gnrale, cet article contribue la rflexion mthodologique sur lanalyse des rseaux personnels, dans la mesure o il
fait la synthse dune littrature mthodologique relativement parse. Il
donne au chercheur les arguments qui lui permettent de faire, en
connaissance de cause, un choix entre recours des donnes objectives et recours la mmoire du rpondant. Sans conclure la supriorit de lune ou lautre des approches, il dlimite les conditions dans
lesquelles la mthode des gnrateurs de noms semble justifie.
Toutefois, ce travail prsente certaines limites. Premirement,
lvaluation de la mthode des gnrateurs ne met en valeur quune
partie du processus de collecte : celle qui consiste tablir la liste des
membres du rseau personnel du rpondant. Mais, une fois cette liste
tablie, celui-ci est gnralement soumis une srie ditems nomms
interprteurs de noms. Il sagit de questions reprenant la liste des alters, invitant le rpondant valuer, par exemple, le niveau de proximit motionnelle avec chacun deux. Certaines questions peuvent galement inviter le rpondant indiquer lui-mme lexistence de liens entre ses alters (de manire pouvoir calculer la densit du rseau). La
subjectivit est, ici encore, luvre et fait peser un risque additionnel
sur la qualit finale des mesures (voir, par exemple, Marsden, 1990),
qui mriterait de plus amples dveloppements.
Il existe une autre limite principale notre travail. Certes,
lutilisation de lanalyse des rseaux personnels, en particulier des gnrateurs de noms, devient courante pour rpondre aux grandes questions de la recherche en management (par exemple, Rodan et Galunic,
2004). Cependant, force est de constater que lcrasante majorit des
travaux dordre mthodologique dont nous disposons pour discuter les
diffrents biais lis ces outils de mesure, est mene sur des individus
qui, le plus souvent, ne sont pas en situation de travail dans un contexte
organisationnel. Les chantillons sont souvent composs dtudiants et
les gnrateurs utiliss sont pratiquement toujours des items portant sur
des liens de discussion ou de soutien affectif et, trs rarement, des liens
de conseils techniques, dinformations sur lorganisation, etc., qui sont
les gnrateurs le plus souvent utiliss dans des recherches en mana-

126

Lanalyse des rseaux personnels

gement (Burt, 1992 ; Podolny et Baron, 1997). Ce constat est une invitation poursuivre les recherches mthodologiques, en ralisant des
collectes de donnes dans des contextes nouveaux : ceux qutudient
les chercheurs en management.

Bibliographie
Ahuja G. (2000), Collaboration Networks, Structural Holes, and Innovation : A Longitudinal Study , Administrative Science Quarterly,
vol. 45, n 3, p. 425-455.
Ahuja M.K., Galletta D.F. et Carley K.M. (2003), Individual Centrality and Performance in Virtual R&D Groups : An Empirical Study ,
Management Science, vol. 49, n 1, p. 21-38.
Balconi M., Breschi S. et Lissoni F. (2004), Networks of Inventors
and the Role of Academia : An Exploration of Italian Patent Data ,
Research Policy, vol. 33, n 1, p. 127-145.
Bernard H.R., Killworth P.D., Kroenenfeld D. et Sailer L. (1985),
The Problem of Informant Accuracy : The Validity of Retrospective
Data , Annual Review of Anthropology, vol. 13, p. 495-517.
Bernard H.R., Killworth P.D. et Sailer L. (1982), Informant Accuracy
in Social-Network Data V. An Experimental Attempt to Predict Actual
Communication from Recall Data , Social Science Research, vol. 11,
n 1, p. 30-66.
Bernard H.R., Killworth P.D. et Sailer L.D. (1980), Informant Accuracy in Social Network Data, IV : A Comparison of Clique-Level
Structure in Behavioral and Cognitive Data , Social Networks, vol. 2,
n 3, p. 191-218.
Bond C.F. et Brockett D.R. (1987), A Social Context-Personality Index Theory of Memory for Acquaintances , Journal of Personality
and Social Psychology, vol. 52, n 6, p. 1110-1121.
Bond C.F., Jones R.L. et Weintraub D.L. (1985), On the Unconstrained Recall of Acquaintances : A Sampling-Traversal Model ,
Journal of Personality and Social Psychology, vol. 49, n 2, p. 327337.
Borgatti S.P. et Foster P.C. (2003), The Network Paradigm in Organizational Research : A Review and Typology , Journal of Management, vol. 29, n 6, p. 991-1013.

Barthlemy Chollet

127

Boufeta A. et Chollet B. (2006), Outil d'enqute en ligne sur les rseaux personnels (langage PHP), IREGE, http ://perso.univsavoie.fr/bchol/
Brewer D.D. (1997), No Associative Biases in the First Name Cued
Recall Procedure for Eliciting Personal Networks , Social Networks,
vol. 19, n 4, p. 345-352.
Brewer D.D. (2000), Forgetting in the Recall-based Elicitation of
Personal and Social Networks , Social Networks, vol. 22, n 1, p. 2943.
Brewer D.D., Rinaldi G., Mogoutov A. et Valente T.W. (2000), A
Quantitative Review of Associative Patterns in the Recall of Persons ,
20th International Sunbelt Social Network Conference, Vancouver,
April 16th.
Brewer D.D. et Webster C.M. (1999), Forgetting of Friends and its
Effects on Measuring Friendship Networks , Social Networks, vol. 21,
n 4, p. 361-373.
Brewer D.D. et Yang B.L. (1994), Patterns in the Recall of Persons
in a Religious Community , Social Networks, vol. 16, n 4, p. 347379.
Burkhardt M.E. et Brass D.J. (1990), Changing Patterns or Patterns
of Change : The Effects of a Change in Technology on Social Network
Structure and Power , Administrative Science Quarterly, vol. 35, n 1,
p. 104-127.
Burt R.S. (1992), Structural Holes : The Social Structure of Competition, Harvard University Press.
Burt R.S. (1997), A Note on Social Capital and Network Content ,
Social Networks, vol. 19, n 4, p. 355-373.
Chanal V. (2000), La structuration d'un projet d'innovation par la
communication lectronique , 9me Confrence de l'AIMS, Montpellier, 24-26 mai 2000.
Chollet B. (2006), Quest-ce quun bon rseau personnel ? Le cas de
lingnieur R&D , Revue Franaise de Gestion, n 163, avril.
Conrath D.W., Higgins C.A. et McClean R.J. (1983), A Comparison
of the Reliability of Questionnaire Versus Diary Data , Social Networks, vol. 5, n 3, p. 315-322.
Degenne A. et Fors M. (1994), Les rseaux sociaux, Armand Colin.
Drucker-Godard C., Ehlinger S. et Grenier C. (1999), Validit et fiabilit de la recherche , in R.A. Thitart (d.), Mthodes de recherche
en management, Dunod, p. 257-287.

128

Lanalyse des rseaux personnels

Feld S.L. et Carter W.C. (2002), Detecting Measurement Bias in Respondent Reports of Personal Networks , Social Networks, vol. 24,
n 4, p. 365-383.
Freeman L.C., Freeman S.C. et Michaelson A.G. (1989), How Humans See Social Groups : A Test of the Sailer-Gaulin Models , Journal of Quantitative Anthropology, vol. 1, p. 229-238.
Freeman L.C. et Romney A.K. (1987), Words, Deeds and Social
Structure a Preliminary Study of the Reliability of Informants , Human Organization, vol. 46, p. 330-334.
Freeman L.C., Romney A.K. et Freeman S.C. (1987), Cognitive
Structure and Informant Accuracy , American Anthropologist, vol. 89,
n 2, p. 310-325.
Froehlicher T. (1998), Les liens sociaux entre dirigeants et le dclenchement de la coopration interentreprises , Finance Contrle Stratgie, vol. 1, n 1, p. 99-124.
Fu Y.C. (2005), Measuring Personal Networks with Daily Contacts :
A Single-Item Survey Question and the Contact Diary , Social Networks, vol. 27, n 3, p. 169-186.
Godechot O. et Mariot N. (2004), Les deux formes de capital social,
structure relationnelle des jurys de thses et recrutement en science politique , Revue Franaise de Sociologie, vol. 45, n 2, p. 243-282.
Granovetter M. (1973), The Strength of Weak Ties , American Journal of Sociology, vol. 78, n 6, p. 1360-1380.
Gulati R. et Westphal J.D. (1999), Cooperative or Controlling? The
Effects of CEO-Board Relations and the Content of Interlocks on the
Formation of Joint Ventures , Administrative Science Quarterly,
vol. 44, n 3, p. 473-506.
Hammer M. (1980), Some Comments on the Validity of Network
Data , Connections, vol. 3, n 1, p. 13-15.
Hammer M. (1984), Explorations into the Meaning of Social Network Interview Data , Social Networks, vol. 6, n 4, p. 341-371.
Higgins C.A., McClean R.J. et Conrath D.W. (1985), The Accuracy
and Biases of Diary Communication Data , Social Networks, vol. 7,
n 2, p. 173-187.
Huault I. (2004), Une analyse des rseaux sociaux est-elle utile pour
le management ? Puissance et limites dune thorie de lencastrement
structural , in I. Huault (d.), Institutions et Gestion, FNEGE, Vuibert,
p. 49-67.

Barthlemy Chollet

129

Josserand E. (1998), L'intgration des units priphriques dans l'entreprise en rseau , Thse de doctorat, Universit de Paris 9.
Katz R. et Tushman M.L. (1983), A Longitudinal Study of the Effects of Boundary Spanning Supervision on Turnover and Promotion in
Research Development , Academy of Management Journal, vol. 26,
n 3, p. 437-456.
Killworth P.D. et Bernard H.R. (1980), Informant Accuracy in Social
Network Data III : A Comparison of Triadic Structure in Behavioral
and Cognitive Data , Social Networks, vol. 2, n 1, p. 10-46.
Kogovsek T. et Ferligoj A. (2005), Effects on Reliability and Validity of Egocentered Network Measurements , Social Networks, vol. 27,
n 3, p. 205-229.
Marin A. (2004), Are Respondents more Likely to List Alters with
certain Characteristics? Implications for Name Generator Data , Social Networks, vol. 26, n 4, p. 289-351.
Marsden P. (1990), Network Data and Measurement , Annual Review of Sociology, vol. 16, p. 435-463.
Marsden P. et Campbell C. (1984), Measuring Tie Strength , Social
Forces, vol. 63, n 2, p. 482-501.
Mccarty C., Bernard H.R., Killworth P.D., Shelley G.A. et Johnsen
E.C. (1997), Eliciting Representative Samples of Personal Networks , Social Networks, vol. 19, n 4, p. 303-323.
Mehra A., Kilduff M. et Brass D.J. (2001), The Social Networks of
High and Low Self-Monitors : Implications for Workplace Performance , Administrative Science Quarterly, vol. 46, n 1, p. 121-146.
Podolny J.M. et Baron J.N. (1997), Resources and Relationships :
Social Networks and Mobility in the Workplace , American Sociological Review, vol. 62, n 5, p. 673-693.
Rodan S. et Galunic C. (2004), More than Network Structure : How
Knowledge Heterogeneity Influences Managerial Performance and Innovativeness , Strategic Management Journal, vol. 25, n 6, p. 541562.
Straits B.C. (2000), Egos Important Discussants or Significant People : An Experiment in Varying the Wording of Personal Network
Name Generators , Social Networks, vol. 22, n 2, p. 123-140.
Sudman S. (1985), Experiments in the Measurement of the Size of
Social Networks , Social Networks, vol. 7, n 2, p. 127-151.
Sudman S. (1988), Experiments in Measuring Neighbor and Relative
Social Networks , Social Networks, vol. 10, n 1, p. 93-108.

130

Lanalyse des rseaux personnels

Thurman B. (1980), In the Office : Networks and Coalition , Social


Networks, vol. 2, n 1, p. 47-63.
Van Der Gaag M. (2005), Measurement of Social Capital , Thse de
doctorat, University of Groningen, http ://dissertations.ub.rug.nl/FILES
/faculties/ppsw/2005/m.p.j.van.der.gaag/.
Wasserman S. et Faust K. (1994), Social Network Analysis : Methods
and Applications, Cambridge University Press.