Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
FESTSCHRIFT,
FRANZ VON LISZT
ZUM 60. GEBURTSTAGE
DARGEBRACHT VON
SCHLERN UND FRHEREN MITGLIEDERN
DES BERLINER KRIMINALISTISCHEN SEMINARS
1971
r---
Inhaltsverzeichnis.
Seite
5
30
54
73
104
122
148
168
188
209
Einleitung.
Die Geschichte ist ein ewiges Auf und Nieder. Man knnte
fast meinen, es gibt nur einen kleinen eisernen Bestand ver-
schiedenartiger Ideen, und die Entwickelung besteht in einer umschichtigen Herrschaft dieser Ideen. uerlich betrachtet, ist es
sicherlich so; freilich fehlt es nie an Versuchen, nachzuweisen,
da wir, wenn wir auf eine frhere Periode zurckgreifen, das
Alte nicht unverndert wiederherstellen, sondern den neuen Bedrfnissen der Gegenwart anpassen, in dieser Anpassung lge
dann ein wirklicher Fortschritt.
Da in unsern Tagen mehr wie je aUf frhere Ideen zurckgegriffen wird, lt sich allenthalben beobachten.
189
I~'
i
Dr. Alexander Philipsborn.
190
1. In welchen Fllen ist die Lge im Zivilproze als Betrug strafbar? Diese frher in der Literatur hufiger behandelte
Streitfrage scheint von der herrschenden Meinung besonders mit
Rcksicht auf die konstante Rechtsprechung des Reichsgerichts
als erledigt betrachtet zu werden. U. E. zu Unrecht; wir wollen
den Nachweis versuchen, da die herrschende Meinung vor allem
in der Abgrenzung der strafbaren Flle von den nicht strafbaren durchaus unlogisch vorgeht.
191
192
193
./
13
195
wird von uns auch nicht bestritten. Nur folgt daraus nichts
fr Hell w i g. Denn weil die Partei kein Recht zur Lge hat,
so ist sie deshalb noch nicht zur Wahrheit verpflichtet; ebenso
folgt umgekehrt aus der Ablehnung des Wahrheitszwanges noch
keineswegs die Berechtigung zur Unwahrheit. Die Prozelgen
sind nicht rechtswidrig, aber sie geschehen ohne Recht. Sie
sind fr das Prozerecht, wie so oft Moralbegriffe und Bettigungender natrlichen Freiheit des Menschen fr das Recht
berhaupt, indifferent. Dagegen knnen sie sehr wohl, wie wir
zu II sehen werden, eine strafbare Handlung, einen durch Tuschung begangenen Betrug, bilden.
Mit Sc h m i d t die Prozelge als si t tl ich indifferent zu
bezeichnen, geht wohl - wenigstens fr die Regel - zu weit.
Aber es kommt ja fr uns nicht auf ihre sittliche Qualifikation,
sondern auf ihre rechtliche Bedeutung an. Wenn wir letztere
dahin bestimmen, da das Prozerecht die Lge weder verbietet,
noch erlaubt, da aber das Strafrecht auf sie, wenn alle erforderlichen Voraussetzungen vorliegen, mit den Betrugsstrafen
reagiert, so liegt, glauben wir, ein Grund zur Entrstung im
Sinne Hellwigs und Bindings nicht vor.
c) Mit Recht wird auch geltend gemacht, da die Beiweislastverteilung der Wahrheitspflicht entgegensteht. Dies gilt vor allem
fr die Wahrheitspflicht in dem weiteren oben zu 2 berrterten
Sinn. Die Regelung, welche die Geltendmachung von Einredetatsachen und ihren Beweis dem Beklagten auferlegt, istunvereinbar mit einem Zwang zur Wahrheit fr den Klger. Wenn
Hell w i g hiergegen anfhrt, da hieraus kein Recht des Klgers
folge, die geschehene Rckzahlung des eingeklagten Darlehns
zu verschweigen, so gengt es auf unsere Ausfhrungen zu 3 b
zu verweisen.
d) Die Einfhrung der Wahrheitspflicht wrde nicht nur,
wie gezeigt, gegen die Grundstze des Zivilprozesses verstoen
und ihn dem Strafproze nhern, sondern noch darber hinausfhren.Nicht einmal imStrafproze verlangt man von dem Angeklagten, da er sich selbst beschuldige; er wird nicht bestraft,
wenn er berfhrungsmittel beiseite bringt. Man ist einig, da
der moderne Strafproze weder eine Erklrungs- noch eine Wahrheitspflicht kennt. Die Zeit der Folter ist vorber. Charakteristisch ist es, da KIi e n, der im Jahre 1816 fr unbedingte
Wahrheitspflicht und fr Bestrafung der Prozelge als solcher
194
D. Der ProzeBbetrug.
1. Wir glauben, nachgewiesen zu haben, da im Zivilproze
eine Wahrheitspflicht der Parteien nicht besteht. Da die Nichtexistenz dieser Pflicht den Parteien kein Recht auf Lge gibt
und daher die Annahme eines strafrechtlichen Betrugs nicht ausschliet, haben wir bereits erwhnt (I 4 b). Hier ist auf jene
alte, ihrer Zeit weit verbreitete Lehre hinzuweisen, welche von
L e y se r angeregt, von Fe u erb ach aufgenommen und von
v. W c h t er, Mar tin u. a. fester geprgt wurde. Sie alle bezeichneten als Objekt des Betrugs das Recht auf Wahrheit (vgl.
die Nachweise bei Merkel 31ff.), meinten damit aber nicht
ein positives Recht, sondern lediglich das negative Recht, nicht
durch Unwahrheit verletzt zu werden. Ausdrcklich fhrt K li e n
z. B. aus: "Ein Recht auf Wahrhaftigkeit, d. h. ein Recht von
dem Andern zu verlangen, da er im Reden und Handeln Wahrheit verknde und Tuschung vermeide, gibt es nicht," das bedeute aber nicht, da durch Betrug keine Rechtsverletzung begangen werden knne (139ff.). ' Wenn auch Klien selber, wie
wir sahen, an anderer Stelle hierber hinausgegangen ist, so
war doch ihm und seinen Zeitgenossen der - damals allerdings
stets zivilistisch - formulierte Gedanke, da das Nichtrechtswidrige nicht erlaubt zu sein braucht, durchaus gelufig.
Heute taucht diese Frage fr den Betrug im allgemeinen
nicht mehr auf, da sein Objekt das Vermgen ist. Dagegen ist
sie fr den Prozebetrug noch immer von Bedeutung. Wir werden
bei Besprechung der Judikatur des RG. auf sie zurckkommen
13*
Richters einen Unterschied, b es sich um, wie es heit, einfache, bloe Parteibehauptungen handelt .oder nicht. Es werden
folgende Stze aufgestellt (vgl. z. B. 01 s hau sen 263 No. 40,
41, v. Liszt 469 Anm. 10):
a) Bloe Parteibehauptungen, .ohne Beweis, stellen keinen
Betrug dar. Denn der Richter darf ihnen nicht glauben. Tut
er es doch, so liegt eine Unterbrechung des Kausalzusammenhangs
vr. Der Gegner wird nicht durch die Tuschung der Partei,
sndern durch die Pflichtwidrigkeit des Richters getuscht. Anders
ist es nur in den Fllen, wo der Richter auf Grund einseitigen
Parteivorbringens, das zu prfen ist, zu entscheiden hat.
b) Tritt die Partei jedoch Beweis an, so ist, gleichgltig ob
das Beweismittel falsch oder zwar echt, aber materiell unrichtig
ist, Betrug mglich, es sei denn, da die Entscheidung, wie im
Versumnisverfahren, mit gesetzlicher Notwendigkeit erfolgen mu.
Die herrschende Meinung steht im Einklang mit dem Re ich sge ri c h t, welches sich in zahlreichen Entscheidungen hierber
ausgesprochen hat. Wir kmien dem nicht zustimmen und wollen
im folgenden an der Hand der reichsgerichtlichen Flle die Unrichtigkeit nachzuweisen versuchen.
2. Die herrschende Meinung stellt der einfachen Parteibehauptung zunchst das g efl s c h te B ewe i s mit te I gegenber, z. B. der Klger erhebt eine Klage auf Grund eines geflschten Schuldscheins, oder der Beklagte legt zum Beweise seines
Zahlungseinwandes eine geflschte Quittung vor. Diese Flle
sllen stets Betrug oder Betrugsversuch sein, whrend die bloe
Behauptung, der Beklagte habe ein Darlehn erhalten oder die
einfache Behauptung des Beklagten, er habe bezahlt, fr straflos
erklrt werden .
M. E. liegen beide Flle grundstzlich vllig .gleich. Der
Beklagte z. B. wird gegenber dem Schuldschein bestreiten, da
er ihn ausgestellt habe und im zweiten Fall, da er das Darlehen
erha.lten habe. In beiden Fllen ist der Klger beweispflichtig.
Verurteilt der Richter, so kann er hierzu entweder auf Grund
anderer falscher Beweise, z. B. von Zeugenaussagen, kommen
oder im Wege der freien Beweiswrdigung, indem er auf Grund
des ganzen Sachverhalts dem Klger mehr als dem Beklagten
glaubt, oder endlich, indem er pflichtwidrig gar keine Beweise
erhebt. Wird dem Klger, .obwohl er selbst beweispflichtig ist,
der Eid auferlegt, s stellt die Eidesleistung selbst keinen Betrug
196
197
198
199
200
.:r
201
Erfolg eine Einrede usw. wrde sttzen knnen, ihm und dem
Richter kundzugeben.
Nach der Ansicht des Reichsgerichts begeht also der Glubiger, der einen schon bezahlten Darlehnsposten einklagt, nur
dann Betrug, wenn er ein geflschtes Quittungsbuch vorlegt, aber
nicht, wenn er blo behauptet, der Posten sei noch nicht bezahlt. Nach unserer Auffassung spiegelt der Glubiger in beiden
Fllen die Nichtzahlung vor. Wenn das Reichsgericht sagt, der
Glubiger behaupte gar keine Tatsache, so bersieht es, da. wer
einen erloschenen Anspruch erhebt, damit vorspiegelt, da keine
Tilgungstatsachen eingetreten seien. Da. infolge der mangelnden Rechtspflicht kein Verschweigen von Tatsachen vorliegt, ist
durchaus richtig und entspricht dem, was wir zu I ausgefhrt
haben. Das steht aber nicht der Annahme entgegen, da die
Tuschung durch Vorspiegeln falscher Tatsachen begangen wird.
3. Mit den letzten Errterungen sind wir bereits in das Gebiet der f 0 r m e 11 ri c h t i gen, aber- m a t e ri e ll, i n hai tl ich
fa I s ehe nUr k und engekommen. Wie erwhnt, nimmt die
herrschende Meinung und das Reichsgericht auch bei Benutzung
dieser Art von Beweismitteln im Gegensatz zu den einfachen
Parteibehauptungen Betrug an. Die Entscheidungen desPreuischen Obertribunals in Oppenhoff 16, 637, des Reichsgerichts in
R.l, 479 und 808; 2, 421; 9, 441, RG. 16, 193 nehmen Betrug an
wegen Benutzung einer wahrheitswidrigen Quittung durch
den Schuldner, obwohl er nicht bezahlt hatte,
durch Einklagung eines nicht bestehenden Anspruchs unter
Bezugnahme auf eine Zessionsurkunde, obwohl der Klger wute,
da die Forderung vorher an einen anderen zediert war,
durch Vollstreckung, obwohl die Urteilssumme bereits bezahlt war,
durch Erhebung der Wechselklage, obwohl der Wechsel noch
nicht eingeklagt werden durfte,
durch Einklagung eines Wechsels, obwohl die Wechselschuld
getilgt war,
durch Vorlegung einer auf eine andere Forderung, als die
eingeklagte, bezglichen Quittung.
Das Reichsgericht hlt in allen diesen Fllen das Gebiet der
einfachen Behauptungen fr berschritten. Nach den Urteilsgrnden liegt berall unwahres Parteivorbringen vor, untersttzt
durch Urkunden, welche entweder durch Verschweigen erheblicher
Tatsachen erwirkt seien oder hinsichtlich deren die Tatsache unterdrckt werde, da. ihre Benutzung vertragswidrig sei. Charakteristisch ist die Begrndung in R.2, 421, wonach der Betrugsversuch
begangen wird "durch die unter Mibrauch des dem Gericht
als Beweismittel vorgelegten Wechsels begangene Vorspiegelung,
da Klger zur sofortigen Geltendmachung des Wechsels berechtigt sei und durch die hiermit in Verbindung getretene Unterdrckung der Wahrheit hinsichtlich des der Ausstellung des
Wechsels zugrunde liegenden Schuldverhltnisses und der Umstnde, unter welchen er denselben erworben".
Das, was zu dem unwahren Parteivorbringen hinzukommt,
ist also gar nicht die Urkunde selber, sondern das Verschweigen
erheblicher Umstnde i~ bezug auf diese Urkunde. Dieses Verschweigen ist aber, wie wir wissen, mangels einer Rechtspflicht
zum Reden (vgl. oben I) nicht erheblich und kein beachtliches
Tuschungsmittel. Indem das Reichsgericht auf das Verschweigen
Gewicht legt, tritt es mit seinen eigenen oben zu II 2 besprochenen Entscheidungen in Widerspruch.
Man knnte vielleicht zur Verteidigung der herrschenden
Meinung darauf hinweisen, da hier nicht Unterdrcken durch
Verschweigen, sondern durch positives Tun vorliegt und da
demnach doch ein Unterschied sei zwischen dem Glubiger, der
ein bezahltes Darlehen einfach einklagt und demjenigen, der
eine Klage auf Grund eines bezahlten Wechsels erhebt. Dieser
Hinweis wre verkehrt. Nach Frank 432 Ziff. 3 erfordert das
in Rede stehende positive Tun eine Handlung, die darauf berechnet ist, gewisse Tatsachen der Kenntnisnahme eines anderen zu entziehen, z. B. das Verdecken eines Fehlers beim
Pferde. Durch die Vorlegung des Wechsels wird aber nicht
die Zahlung besonders unterdrckt. Sie dient blo. zur Begrndung des Klageanspruchs, der jedoch gar nicht streitig ist.
Der Beklagte mu gegenber der Wechselklage seine Zahlung
ebenso beweisen, wie gegenber dem einfachen Darlehnsanspruch,
den er an sich nicht bestreiten kann.
Freilich mssen besondere Umstnde vorliegen, wenn der
Klger trotz Zahlung den Wechsel noch in Hnden hat. Dies
mag fr den Beklagten eine gewisse Beweisschwierigkeit bedeuten. Fr die Frage der Vorspiegelung ist es aber ohne
rechtliche Bedeutung, -sofern man nur festhlt, da zum Betrug
auch nicht qualifizierte Tuschungsmittel ausreichend sind.
202
203
Prozebetrug ist nicht nur durch falsche Beweismittel oder inhaltlich unrichtige Beweismittel mglich, sondern auch - was die
herrschende Meinung und das Reichsgericht ablehnen - durch
einfache Behauptungen, d. h. allgemein durch Vorspiegelungen
falscher Tatsachen. Der von der herrschenden Meinung gemachte
Unterschied ist abzulehnen, da er in Wahrheit auf die Art der
Tuschungsmittel abstellt, worauf es grundstzlich nicht ankommt.
Hinsichtlich der inhaltlich falschen Urkunden ist der Gegensatz
vollends schief, da die Tuschungsmittel gar nicht die Urkunden,
sondern die auerdem gemachten Vorspiegelungen sind.
204
205
2. Hier ist in erster Reihe darauf hinzuweisen, da ein Bedrfnis nicht anzuerkennen ist. berflssige Strafdrohungen zu
vermeiden, ist gerade in unserer' Zeit der viel zu vielen Bestimmungen des Strafrechts eine der wichtigsten Forderungen vernnftiger Kriminalpolitik. Dem staatlichen Interesse ist aber
mit der Betrugsstrafdrohung vollauf Genge getan. Dies gilt
ganz besonders von unserm Standpunkt aus, wonach wir die Betrugsflle gegenber der herrschenden Meinung nicht unerheblich
vermehrt wissen wollen (vgl. oben II 2 und 3). Es ist daher auch
unter all den zahllosen Reformvorschlgen zur bevorstehenden
Strafrechtsreform kein einziger, welcher die Ausdehnung der
206
207
Breslau 1898.
3. Entscheidungen.
a) des Preuischen Obertribunals.
o ppenhoff I, 506: 3, 382, Goltd. Archiv 13, 805, Oppenhoff 8, 171, Goltd.
Archiv 20, 556, Oppenhoff 13, 413; 16, 271, 637: 20, 319.
b) des Reichsgeriohts:
Goltd. A. 46, 31: RG.l, 227: R. 1,479, 499,808: 2, 421,v436: RG. 2, 91:
3,169: 5,321, 430: 15,126; R. 9, 232, 441; RG. 16,193; 20,391: 23,
286: 26,28; 29,291; 32, 1; 36,86,114: 39, 143: Goltd. A. 53,174;
RG. 40, 9: 42, 410.
Abkrzungen.
==
14