RESENHA

MONTEIRO, Joo Paulo. Hume e a Epistemologia; reviso de

Frederico Diehl [1. ed. brasileira]. So Paulo: Editora
UNESP; Discurso Editorial, 2009. (232 p)
Marlia Crtes de Ferraz *

Eis que nos chega agora, depois de 25 anos, uma edio revisada (Unesp e
Discurso Editorial, 2009) do livro Hume e a Epistemologia escrito pelo
professor Joo Paulo Monteiro. Publicado em sua primeira edio pela
Imprensa Nacional (Lisboa) em 1984, trata-se de um dos livros mais
importantes sobre Hume publicados aqui no Brasil. 1 De uma perspectiva
analtica, o livro compreende um conjunto de oito ensaios, escritos entre
1971 e 1982, que desafiam diversas interpretaes de problemas centrais do
pensamento de Hume. Os estudos nele reunidos tm em vista problemas
que vo desde o conhecimento comum at, e especialmente, os da cincia e
da filosofia, e apontam para a relevncia epistemolgica da obra de Hume
(Monteiro: 2009: p. 20-21). 2 Conforme Monteiro assinala, a nova edio
no se limita somente a uma reviso e correo de erros tipogrficos ou,
mesmo, do prprio autor. Ela contempla tambm algumas alteraes
ocorridas na leitura que ele, como intrprete, percebeu serem relevantes para

Doutoranda em Filosofia USP/FAPESP. E-mail: mariliacortes@hotmail.com.

Digo um dos livros mais importantes publicados aqui no Brasil porque acredito
que haja ao menos mais dois de extrema importncia: os Novos Estudos Humeanos,
do prprio Joo Paulo Monteiro, e O Ceticismo de Hume, de Plnio Junqueira
Smith.
2
Doravante todas as referncias s pginas sero assinaladas apenas pelo nmero
delas, visto que, salvo registro em contrrio, todas so extradas da obra aqui
resenhada.
1

Natal, v. 16, n. 25, jan./jun. 2009, p. 283-294

284

Marlia Crtes de Ferraz

uma compreenso mais precisa da filosofia humeana (cf. p. 7). Que

alteraes seriam essas?
J na edio portuguesa, Monteiro propunha mudanas radicais na
compreenso de Hume. No primeiro captulo, intitulado A Teoria e o
Inobservvel, Monteiro dirige-se contra as interpretaes observacionalistas,
amplamente aceitas, da filosofia de Hume. Segundo estas interpretaes,
que se expressam em termos ligeiramente diferentes, as proposies
cientficas s seriam vlidas se fossem, nas palavras de Popper, verificveis
pelas evidncias dos sentidos, portanto, as teorias cientficas seriam apenas
uma digesto de observaes 3 (p. 26, 72). Mas Monteiro procura mostrar
como tal concepo do conhecimento em geral, bem como da filosofia
humeana e seu discurso sobre ela esto fortemente revestidos de um carter
terico que nos autoriza a interpretar a sua cincia da natureza humana
como no propriamente empirista. Essa uma interpretao, diga-se de
passagem, que, num primeiro momento, deve causar forte estranhamento a
alguns, se no muitos, estudiosos de Hume. 4
Todavia, importante notar que Monteiro no est a negar que
Hume um empirista, mas que h ao menos um sentido no qual se pode
dizer que ele no propriamente um empirista. preciso, pois, esclarecer o
sentido em que ele empirista e o sentido em que ele no o propriamente.
Se tomarmos a definio de que um empirista aquele que considera que
todo o conhecimento, ou todos os materiais do pensamento, como o
prprio Hume afirma, so derivados da sensao externa ou interna...

importante no perder de vista a distino entre a teoria humeana da inferncia

causal e sua teoria da cincia, pois, tal como Monteiro adverte, a inferncia
causal, tal como definida por Hume, est estreitamente circunscrita pelos limites
do observvel (p. 26).
4
Quando li pela primeira vez Hume e a Epistemologia, logo no incio de meu
mestrado (2004), no capturei a importncia e o alcance dessa interpretao (do
carter terico-cientfico da filosofia de Hume). Cinco anos se passaram at que
h pouco tempo, numa reunio de orientao com o professor Joo Paulo, ele
questionou por que eu assumia em meu texto, assim, sem maiores explicaes, que
Hume era um empirista. Confesso que gelei, pois nunca tinha me passado pela
cabea duvidar de que Hume fosse um empirista. Perdi a fala. Precisava pensar.
Guardei a questo e sa dali completamente perturbada. Num primeiro momento
pensei: ora, se Hume no um empirista, ento, eu nem sei o que um empirista,
tampouco entendo algo da filosofia de Hume. Uma concluso que hoje me
pareceu (ao menos parcialmente) verdadeira. Pois ao reler o livro do professor
Joo Paulo pude compreender a questo que me foi colocada.

Resenha

285

(EHU 2 5), inequvoco que Hume um empirista. Mas este no o

ponto. Penso que Monteiro est a chamar a ateno de que isso diz muito
pouco da filosofia de Hume. Alis, oblitera algo muito importante. No
devemos entend-lo como um empirista radical (aos moldes dos positivistas)
que s considera vlido o conhecimento oriundo da observao e
experincia diretas. Dos empiristas, Hume conserva especialmente uma
atitude metodolgica: a recusa em aceitar a validade de qualquer teoria que
no se submeta prova da experincia (p. 16), o que no a mesma coisa.
Uma coisa falar em causas observveis. E algumas o so, como por
exemplo, o fogo seguido pelo calor, e a neve pelo frio (p. 66). Outra coisa
referir-se a causas inobservveis, tais como a elasticidade, a gravidade, a
coeso das partes, ou mesmo o hbito, como causa de nossas inferncias
causais. Hume faz filosofia, mas faz cincia tambm (se que se pode aqui
separar as duas) 5 , e cincia, para Hume, constitui-se como discurso do
inobservvel, ultrapassando as meras constataes empricas, porm,
importa frisar, sem abandonar o mtodo experimental (p. 64). Segundo
Monteiro,
Hume s pode ser objeto de uma leitura coerente no quadro de uma
determinada concepo de cincia da cincia como explicao, como
teoria, como descoberta de causas ou princpios inobservveis. E que
portanto a sua filosofia no pode ser encerrada no estreito espartilho de
uma concepo descritivista da cincia, onde esta reduzida ao
conhecimento dos eventos observveis (p. 89).

Quer dizer, a descoberta de princpios causais pela cincia caracteriza-se

como descoberta de poderes e foras secretas, ou seja, de princpios
inobservveis em si mesmos e no de causas diretamente perceptveis (cf. p.
79). Ademais, Monteiro argumenta que medida que a cincia da natureza
humana constri hipteses ou conjecturas que vo muito alm do
conhecimento emprico, propondo causas e princpios inobservveis como

Vale lembrar que Hume abre a primeira seo da EHU do seguinte modo: A
filosofia moral, ou cincia da natureza humana ( 1), ou seja, h a, de alguma
maneira, uma identificao entre filosofia e cincia que, evidentemente, deve ser
clarificada.

286

Marlia Crtes de Ferraz

explicaes dos diversos fenmenos da vida humana, pode-se sim

interpret-la como longe de ser propriamente empirista 6 (p. 8).
claro que uma afirmao desse jaez impe a necessidade de
esclarecer, alm da concepo humeana de cincia, qual o significado de
causas e princpios inobservveis. E isso que Monteiro faz, no s neste
captulo como tambm nos dois seguintes, A Hiptese da Gravidade e Kant
Leitor de Hume, e em parte do quarto, Causalidade e Seleo Natural.
Segundo Monteiro, para Hume, o problema da cincia o problema do
conhecimento humano num mundo onde nem todos os mecanismos so
observveis (p. 63). [...] As regularidades observveis na natureza so
produzidas por mecanismos inobservveis (cf. p. 64). Ora, e o que so, pois,
mecanismos inobservveis? Que papel eles tm na filosofia de Hume?
Monteiro, nesta nova edio, precisa melhor esse ponto chamando
a ateno para especialmente dois aspectos mais especficos da filosofia de
Hume. Primeiro ele reexamina o exato significado do conceito de causa
inobservvel (p. 8). A seu ver, embora continue a acreditar que a forte
conjecturalidade da filosofia humeana revela-se no enunciado de causas
inobservveis, preciso distinguir dois sentidos relativamente diferentes,
segundo os quais uma causa pode ser considerada inobservvel (p. 8). Para
Monteiro
h dois diferentes nveis na teoricidade dos princpios no puramente
empricos da natureza: 1) os princpios explicativos, concebidos como
mecanismos, completamente inacessveis observao ou introspeco e
2) disposies que, uma vez descobertas, podem ser encontradas por meios
empricos, mas que apenas parcialmente so manifestas e, por isso,
tambm precisam do trabalho de construo terica que gera os primeiros
(p. 8).

De qualquer modo, no h propriamente nesta edio alteraes

substanciais no captulo primeiro em que ele apresentou essa interpretao.
O outro aspecto diz respeito a uma mudana mais radical em sua
prpria leitura do autor, em virtude de algumas reflexes que, sobretudo a
6

preciso, porm, tomar cuidado para no perder de vista a distino entre a teoria
humeana da inferncia causal e sua teoria da cincia, pois, conforme Monteiro
adverte, a inferncia causal, tal como definida por Hume, est estreitamente
circunscrita pelos limites do observvel (p. 26).

Resenha

287

partir do ano 2000, levaram-no a reconhecer a necessidade de rever o

conceito de induo na filosofia de Hume. Tal mudana reduz o conceito
de induo ao plano do raciocnio causal. Por conta disso, foi feita nesta
edio um grande nmero de alteraes no texto da edio portuguesa. Em
resumo, ele sustenta que no apenas o termo induo problemtico, na
medida em que nem uma nica vez surge nas obras de Hume como
sinnimo de inferncia causal, mas que, afinal de contas, Hume nunca se
ocupou propriamente com o problema do raciocnio indutivo em geral,
apenas com o do raciocnio causal 7 (p. 12), ainda que a inferncia causal
possa ser entendida como uma forma de inferncia indutiva.
Se entendi bem, Monteiro assinala que Hume est preocupado
somente com as disposies causais eficientes, ou seja, aquelas que produzem
os fenmenos, e no com as constataes empricas simples que no
suscitam nenhum raciocnio ou inferncia causal. O raciocnio com base na
amostra de um fenmeno natural, que nos leva a concluir que as
caractersticas deste fenmeno so comuns a todos os membros dessa
mesma classe, no est no horizonte das investigaes humeanas da
induo. Ou seja, a induo por enumerao e o raciocnio indutivo em
geral esto fora das preocupaes de Hume. Apenas o raciocnio causal que
nos diz que tal causa produz tal efeito constitui, para Hume, objeto de
investigao. Nesse sentido, a denominao do problema de Hume como
simplesmente problema da induo, tornar-se-ia, a partir desta
interpretao, se no inapropriada, ao menos imprecisa, haja vista o
problema de Hume, nesse caso, no ter em vista um mero conjunto de
inferncias indutivas (p. 38), mas sim um tipo especfico de induo, isto
, nica e exclusivamente a inferncia causal (ou, se se quiser, a induo
causal). Por conta disso, para ser mais fiel ao esprito e a letra da filosofia
humeana, Monteiro eliminou desta edio todas as referncias s inferncias
indutivas, ao raciocnio indutivo, ou simplesmente induo, que se
encontravam espraiadas em diversas pginas, especialmente nos captulos
primeiro, quarto e oitavo (cf. p. 14).

Uma tese ousada, diga-se de passagem, pois bastaria encontrar um nico contraexemplo para refut-la. Mas, de fato, eu mesma no encontrei nos textos de
Hume o termo induo como sinnimo de inferncia causal. Tampouco algum
comentador que viesse a contradizer a tese de Monteiro.

288

Marlia Crtes de Ferraz

No segundo captulo, A Hiptese da Gravidade, Monteiro estende a

argumentao do primeiro, fazendo uma comparao metodolgica entre a
filosofia humeana e a cincia newtoniana (p. 7). A ele esclarece que a
cincia da natureza humana de Hume destina-se a servir de fundamento
geral s cincias humanas particulares (moral, esttica, poltica) declarando
abertamente sua inteno de seguir o caminho e o mtodo da filosofia
natural, sobretudo o de seu exemplo mais ilustre, a cincia de Newton (p.
69).
Alm de citar passagens do Tratado, Primeira e Segunda
Investigaes, Dissertao das Paixes, Histria da Inglaterra e Dilogos Sobre a
Religio Natural que evidenciam essa inteno de seguir o exemplo
newtoniano, Monteiro analisa quatro textos humeanos em que aparece o
conceito central da cincia newtoniana o da gravidade a fim de mostrar
como, apesar da aparente contradio e impreciso da linguagem de Hume
ao tratar desta questo, bem como do estatuto epistemolgico da gravidade
apresentar-se como um enigma (cf. p. 73), possvel tomar o conceito de
hbito paralelamente (cf. p. 78) ao da gravidade, ou seja, como um
princpio geral explicativo inobservvel. No caso do conceito de gravidade,
como um princpio geral explicativo ou causa do movimento dos planetas e
mares. Em relao ao de hbito, como princpio geral explicativo ou causa
geral de todas as nossas inferncias causais (cf. p. 76). Quer dizer, ambos so
equivalentes e podem ser legitimamente postulados como causa desses
fenmenos (p. 83).
Gravidade, tal como hbito um termo terico. Os termos tericos
distinguem-se dos termos observveis na medida em que se referem a
inobservveis e em que a justificao para se postular esses inobservveis
que a existncia destes a melhor explicao possvel para uma dada
ordem de fenmenos (p. 84-85).

O ensaio particularmente instigante medida que por meio de uma

anlise desses quatro textos que, primeira vista, apresentam-se
contraditrios, Monteiro mostra que h, na verdade, um acordo profundo
entre eles, e que, portanto, podem ser interpretados de maneira a dissipar
os nossos piores receios de que Hume se tivesse tornado responsvel por
uma das mais grosseiras contradies de toda a histria da filosofia (p. 89).

Resenha

289

No ensaio nmero trs, intitulado Kant leitor de Hume, Monteiro

questiona o rigor e exatido da leitura que Kant faz de Hume. Segundo
Monteiro, possvel e legtimo lanar dvidas sobre Kant, no [...] na
qualidade de filsofo, mas enquanto e precisamente, leitor de Hume (p.
93). Para demonstrar isso, Monteiro parte da introduo dos Prolegmenos
na qual Kant v o conceito humeano de causa como um bastardo da
imaginao um filho ilegtimo cuja paternidade s pode ser atribuda
experincia (p. 92). Para Monteiro, h um equvoco duplo na leitura que
Kant faz de Hume, e a distncia entre eles menor do que em geral se
acredita (cf. p. 99). Monteiro pergunta: ter a teoria de Kant acerca da
bastardia do conceito humeano de causa um fundamento slido nos textos
filosficos do prprio Hume (p. 93)? E acrescenta:
Ser o conceito de causa efetivamente deduzido da experincia, na filosofia
humeana, no sentido emprestado a essa expresso pela interpretao
kantiana? Ser esse conceito, por outro lado, efetivamente um resultado da
pura e simples imaginao? Tero a associao e o hbito, em Hume, o
papel que lhes atribudo na Introduo da Crtica kantiana (p. 93-94)?

Monteiro acredita haver argumentos suficientemente capazes de levar-nos a

responder negativamente a essas perguntas. Infelizmente no posso aqui
tratar desses argumentos. Deixo curiosidade dos leitores descobrirem quais
so eles, bem como o de avaliarem a sua consistncia. Gostaria apenas de
chamar a ateno para a tese de Monteiro de que o naturalismo de Hume
um pressuposto metafsico fundamental (cf. p. 101), ou seja, de que h em
Hume uma teoria metafsica da natureza (cf. p. 104), e que as propriedades
do entendimento das quais deriva, em Hume, o conceito de causa s podem
ser consideradas, em relao experincia, como a priori (dado que no so
dela derivadas), tal como em Kant (p. 100), malgrado Hume no ter
aplicado esse vocabulrio. Ora, para aqueles que lem Hume como um
empirista radical, bem como um crtico demolidor da metafsica, tais teses
devem causar uma forte perturbao. E espero que despertem tambm
muita curiosidade, pois penso que os argumentos de Monteiro, embora
polmicos, no so facilmente refutveis e parecem-me, no mnimo,
bastante plausveis.

290

Marlia Crtes de Ferraz

O quarto ensaio, intitulado na edio portuguesa de Induo e

Seleo Natural, aparece agora nesta edio com o ttulo Causalidade e
Seleo Natural, de modo a se adequar s mudanas na leitura do autor.
Nele, Monteiro sugere que leiamos Hume como um pensador prdarwiniano que estaria j a trabalhar com um conceito primitivo de
seleo natural como princpio explicativo de uma parte importante do
conhecimento humano (p. 8). Ele mostra como Hume defende (por meio
do personagem Flon dos Dilogos sobre a Religio Natural) um sistema que
atribui ao mundo um princpio de ordem inerente ao prprio mundo (p.
114); e argumenta tambm em favor de que a teoria da eliminao dos
inaptos defendida por Flon, vem ao encontro do princpio de seleo
natural (p. 117), embora, de modo algum suscite uma antecipao da teoria
evolucionista darwiniana (p. 119-120). Hume jamais sugere a
possibilidade de que as espcies atualmente existentes se tenham originado a
partir de outras espcies hoje j extintas (p. 120). A hiptese de Flon
limita-se seleo dos mais aptos.
Neste ensaio revela-se tambm a discordncia de Monteiro em
relao interpretao de Pike, segundo a qual Flon no esclareceu se
considera a sua alternativa para a hiptese do desgnio como mais ou menos
provvel do que suas rivais (p. 121). De acordo com Monteiro, a
explicao da adaptao na natureza apresentada por Flon parece-lhe
claramente ser a nica que permanece de p, como resultado final do
conjunto da argumentao dos Dilogos, alm de ser a nica compatvel
com a rejeio humeana das causas finais (p. 121). Essa explicao seria
tambm, segundo o autor, a nica capaz de conferir significado soluo
ctica proposta por Hume para o problema do raciocnio indutivo, na
concluso da seo V da EHU (p. 121).
O ensaio extremamente fecundo, pois alm de jogar luz sobre
todas essas questes, Monteiro esclarece, ao final, alinhando-se a
interpretaes de comentadores da envergadura de Kemp Smith, Noxon e
Flew, uma interessante interpretao da controversa parte XII dos Dilogos,
na qual, como se sabe, h uma aparente concesso de Flon tese da
manifestao do desgnio e artifcio na natureza (cf. p. 128-133). A tese a
defendida a de que Hume se serviu de artifcios para camuflar o seu
ceticismo religioso sem se ver condenado por blasfmia (p. 134). Essa tese

Resenha

291

ser melhor desenvolvida nos dois ensaios seguintes, o V e o VI,

respectivamente, Parcimnia e Desgnio e O Filsofo e a Censura.
Em Parcimnia e Desgnio, Monteiro procura situar esse prdarwinismo no quadro de um antifinalismo radical (p. 8), alm de
argumentar contra a incredulidade de alguns filsofos que consideram a
filosofia encerrada numa regio em que o discurso se veja condenado a
uma literalidade ch e sem brechas (p. 136), e a favor de que os textos de
Hume esto permeados de ironia, de exemplos de ocultao do significado
real por trs de um vu de ambiguidade (p. 136).
Monteiro se mostra no desavisado das dificuldades dessa
interpretao, tampouco do frequente preconceito de alguns filsofos contra
a anlise da ironia nos textos filosficos. Mas ele no est sozinho. H
outros intrpretes, como por exemplo, Price e Noxon, que consideram
essencial para a compreenso dos textos de Hume, especialmente os de
crtica da religio, o exame da hiptese da ironia (p. 137). Tambm Kemp
Smith e Flew so simpticos a esta interpretao. Contudo, h tambm,
segundo Monteiro, um adepto fervoroso do preconceito acima citado: Pike
recusa-se a admitir qualquer interpretao que recorra anlise dos
estratagemas possivelmente utilizados por Hume a fim de escapar a seus
censores (p. 137).
Como se sabe, os Dilogos Sobre a Religio Natural a obra de
Hume em que mais se discute a presena da ironia. E o que Monteiro
procurou neste ensaio,
no mostrar que a totalidade dos Dilogos de Hume pode ser explicada
por esse tipo de anlise, mas apenas que o papel da ironia em algumas
passagens cruciais da 12. parte consiste em gerar a aparncia de uma
converso de Flon s teses testas e, ao mesmo tempo, o de enviar ao leitor
atento uma mensagem codificada que revela precisamente o contrrio
disso anlise que pretende ser apenas uma contribuio parcial para a
compreenso da posio final de Flon nos Dilogos (p. 140).

As passagens cruciais da parte 12 para a argumentao de Monteiro, como o

leitor poder constatar, so aquelas em que se discute o princpio de
simplicidade ou parcimnia, evocado por Flon para reforar seus
argumentos contra a hiptese do desgnio tal como Hume se serve deste

292

Marlia Crtes de Ferraz

mesmo princpio como um poderoso critrio de escolha entre teorias (p.

141).
De uma outra perspectiva, o ensaio seguinte, intitulado O Filsofo e
a Censura, reafirma a hiptese da ironia ou dos vus de discrio que
envolvem o discurso humeano, e estende a crtica ao finalismo privilegiando
a especificidade do discurso que procede a essa crtica (cf. p. 22). Monteiro
parte da antiga tendncia (que Noxon assinala imperdovel) dos
comentadores (que no so poucos) para recusar seriedade filosfica s
obras de Hume sobre religio (cf. p. 154). Ele questiona por que, durante
tanto tempo essas obras foram encaradas como irrelevantes? (cf. p. 154) O
que teria motivado to duradoura incompreenso da importncia,
atualmente j reconhecida por vrios intrpretes, das obras crticas de Hume
religio (cf. p. 154)? Monteiro alinha-se s interpretaes de Kemp Smith,
Flew e Noxon, segundo as quais Hume escreve de maneira totalmente
diferente quando trata de temas religiosos. De acordo com eles, Hume faria
isso a fim de exprimir seu ceticismo em matria religiosa de maneira a
evitar ser atingido pelo brao da censura (p. 155).
A despeito da periculosidade deste mtodo de leitura que atribui
a determinados enunciados significados cuja explicao seria feita em
funo do receio da censura (p. 156), Monteiro debrua-se sobre aquilo
em que ele acredita, ou seja, o exerccio da mais rigorosa crtica de todas as
propostas interpretativas, a fim de escolher a que se apresente como mais
slida (p. 156), j que a hiptese de que Hume tenha se servido de
estratagemas, tal como alguns intrpretes defendem, to verossmil quanto
hiptese contrria, qual seja, a de que no h nada a encontrar por trs das
aparncias (cf. p. 156). Monteiro adverte-nos de que no se trata de usar
a hiptese da distoro do discurso pelo receio da censura [...] como
princpio de explicao de um enunciado isolado: ele deve funcionar como
ideia reguladora da leitura, fornecendo interpretaes em que cada
enunciado se ilumine pela trama geral do discurso humeano, e com a
funo de manter a ateno do intrprete constantemente focada na
possibilidade da presena do discurso estratgico (p. 157).

Deve-se respeitar a condio de jamais pretender que um enunciado tenha

tal ou qual significado porque Hume escolheu essa precisa formulao em
razo do medo do censor eclesistico (p. 158). E j que ningum, ao menos

Resenha

293

a partir das correspondncias humeanas, poderia duvidar de que a

publicao dos textos sobre problemas religiosos assumem, para o prprio
Hume, um carter altamente problemtico (cf. p. 158), Monteiro analisa
passagens dessas correspondncias, bem como das prprias obras sobre o
tema, de modo a argumentar em favor da tese do discurso estratgico.
O stimo ensaio, Prazer e Realidade: Hume e Freud, aponta para
relevncia de um confronto entre esses dois autores. Recorrendo ao discurso
humeano, neste ensaio, Monteiro tenta desenhar, em que termos e
mediante que articulao foi possvel ao sculo XVIII pensar essa oposio
entre prazer e realidade que viria a ocupar, numa teoria produzida no
decorrer do sculo seguinte e prolongada no nosso, uma posio
absolutamente central (p. 172). Mas Monteiro no pretende insinuar a
presena, em sua obra, dos germes de tais conceitos freudianos (p. 172).
Ao mostrar como Hume enunciou seu princpio de prazer e realidade (sem
lhes dar esta significao), Monteiro rearticula os enunciados capazes de
atribuir legitimidade atribuio do papel de antecipao da obra de Hume
de Freud, sem perder de vista a imensa distncia que os separa sob diversos
aspectos (cf. p. 172-173).
No oitavo e ltimo ensaio, Conjecturas Naturais, Monteiro analisa a
tese humeana da continuidade entre conhecimento comum e terico. Mas
ao levantar questes epistemolgicas atuais que tm na filosofia humeana
seu principal ponto de partida histrico (cf. p. 22), Monteiro vai muito
alm da interpretao de Hume, promovendo uma discusso com as teorias
de Reid, Quine e Popper a respeito deste tema.
Para concluir gostaria de chamar a ateno para a fecundidade de
temas e conceitos analisados nesta obra de Monteiro: uma crtica
interpretao observacionalista; a influncia de Newton sobre Hume; a
relao entre filosofia e cincia, bem como entre conhecimento (cientficofilosfico) e conhecimento do senso comum; esclarecimentos sobre a
posio de Hume em relao concepo finalista da natureza; a crtica de
Hume religio; as estratgias do discurso humeano; elucidaes sobre os
conceitos de hbito, induo, seleo natural e inferncia causal; empirismo,
ceticismo e naturalismo todos esses temas e conceitos so tratados de
maneira incitante e polmica nos ensaios que aqui se apresentam com um
flego filosfico do maior apreo. Saltam aos olhos a acuidade, erudio,
clareza e elegncia na apresentao dos argumentos e desafios interpretativos

294

Marlia Crtes de Ferraz

de Monteiro, e acredito poder afirmar que os estudantes e pesquisadores de

Hume encontraro nesta obra uma referncia segura e uma fonte
indispensvel de inspirao e direo para seus estudos. No h como
desconsiderar a relevncia, plausibilidade e pertinncia das crticas de
Monteiro, ainda que possamos discordar de suas interpretaes e solues
o que deixo a cargo dos leitores. Malgrado o livro tenha sido publicado pela
primeira vez h 25 anos, o texto mantm seu vigor e permanece atual,
constituindo, assim, uma leitura obrigatria para todos aqueles que se
interessam por Hume e, mesmo (por que no?), simplesmente por filosofia.