Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
HECTOR BENOIT*
Instituto de Filosofia e Cincias Humanas
da Universidade de Campinas
1. O desconhecimento da lxis
O pensamento de Nietzsche, segundo representativos autores do pensamento contemporneo, tais como G. Deleuze, M. Foucault, G. Lebrun, considerado como o grande articulador da mais devastadora das crticas a Plato e
sua suposta metafsica. Nietzsche, a partir sobretudo da noo de genealogia,
teria desvelado as foras negadoras da vida que se escondem sob todas as dialticas
da aparncia e da essncia, teria aberto o caminho para a libertao de todos os
simulacros e assim para a destruio de toda a metafsica platnica ocidental.
No entanto, desde a poca do prprio Plato, desde pelo menos o sculo
IV a.C., comearam as primeiras tentativas de fazer a crtica ou destruio da
suposta metafsica do autor dos Dilogos. O primeiro grande exemplo nesse sentido foi Aristteles, com a sua clebre crtica chamada teoria das idias.
Como sabemos, Aristteles procurou mostrar os diversos paradoxos nos
quais mergulham os platnicos quando estabelecem a participao entre as idias
em si e por si (ou aut kathaut) e as coisas sensveis. Sabemos a sorte que tiveram na histria futura da Filosofia tais
115
paradoxos,
BENOIT, Hector.
sabemos, Aristteles critica nos cinco primeiros captulos as teorias desenvolvidas por Scrates na Repblica; quando passa no captulo sexto a comentar as
teorias do dilogo Leis, paradoxalmente, Aristteles continua se referindo a
Scrates (II, 6, 1256 a). Ora, visivelmente, nesta passagem, Aristteles confunde
o personagem chamado de o Ateniense com a figura de Scrates. Como se
sabe, Scrates no personagem deste dilogo, no nem sequer citado, e,
inclusive, pelos fatos histricos mencionados nas Leis, a cena dramtica ocorre j
na metade do sculo IV a.C., ou seja, quase cinqenta anos aps a morte de
Scrates. Seriam identificveis Scrates e o Ateniense das Leis? Evidentemente
no, como tambm no so identificveis os projetos de cidade de ambos.
Mas no acusemos exclusivamente a Aristteles. Sobretudo, esta questo, a questo quem fala nos Dilogos?, uma questo pouco observada por
quase toda a longa tradio de leitores que, desde o sculo IV a.C., comearam
a construir a imensa e quase infinita biblioteca de comentadores dos Dilogos.
Para citarmos exemplos contemporneos, bem significativo o caso de
Victor Goldschmidt; afinal Goldschmidt se celebrizou, particularmente, pelas
exigncias de rigor e de respeito cuidadoso dos textos. Ora, no seu clebre livro
Les Dialogues de Platon, quando Goldschmidt comenta o dilogo Parmnides, se
refere segunda parte dessa obra, como se ainda l fosse Scrates o interlocutor
que dialoga com Parmnides (Goldschmidt, 1971, p. 150). Ora, como se sabe,
aps a primeira parte do dilogo, aps a demonstrao dos paradoxos da teoria
das idias, Scrates se cala. Scrates imobilizado pelas aporias parmenideanas,
e assim permanece em silncio durante toda a segunda parte do dilogo, onde,
exatamente, o jovem Aristteles vem substitu-lo.
Erro similar ocorre em comentrio de Louis Mridier. Da mesma forma,
confunde Mridier personagens dos Dilogos. Prefaciando o dilogo Crtilo na erudita edio da Belles Lettres, o autor, ao comentar a questo do mobilismo e do
imobilismo do Ser, ou seja, a oposio entre heracliteanos e parmenideanos, afirma
que somente no dilogo Sofista Scrates se pronunciar nitidamente contra a concepo
de Parmnides2. Ora, nos Dilogos de Plato, jamais Scrates se pronuncia contra a
concepo de Parmnides. Na verdade, Mridier confundia nessa passagem Scrates
com o Estrangeiro de Elia (personagem do Sofista), como se ambos, indistintamente, representassem uma continuidade no pensamento de Plato.
Ora, se lermos com ateno a lxis, a ao de dizer dos Dilogos, veremos que Scrates desde aquele encontro com o velho Parmnides no tempo de
sua bela juventude, como ele prprio relembra no dilogo Teeteto (183 e 184
117
BENOIT, Hector.
a), desde aquela poca, diz Scrates, teme enfrentar o sbio eleata. Scrates jamais romper com a dialtica parmenideana e, sobretudo, sempre permanecer
fiel ao parmenideano interdito do No-Ser.
Por isso mesmo, para atacar o lgos do pai Parmnides, o pai de todas as
dialticas do Ser, para cometer o histrico parricdio do dilogo Sofista, o
parricdio que d ser ao No-Ser, necessariamente, e de maneira precisa, o
condutor da demonstrao ser outro que Scrates. Para isto aparecer no dilogo Sofista o personagem conhecido como o Estrangeiro de Elia. Quem no
entende a profunda significao conceitual dessa troca de personagens, quem
confunde Scrates e o Estrangeiro de Elia, parece-me, pouco compreendeu do
prprio contedo filosfico dos Dilogos3.
No entanto, se muitos helenistas e comentadores contemporneos ainda
interpretam e citam os Dilogos sem levar em conta os personagens, a ao dramtica, a materialidade da cena, em uma palavra, a lxis dos Dilogos, se ainda
boa parte dos intrpretes contemporneos ainda l os Dilogos como se eles fossem um monlogo, como se eles fossem um tradicional tratado filosfico que
expressaria de maneira unvoca o lgos, o pensamento ou a doutrina de Plato,
todos esses helenistas, intrpretes e comentadores, so apenas bem fiis tradio, de longe quase absoluta e hegemnica, uma tradio que se firma desde pelo
menos os sculos V e VI d.C.. Refiro-me tradio cristalizada nos manuais e
comentrios daquela poca, como o manual Prolegmenos Filosofia de Plato,
texto annimo do sculo VI, ou como os extensos comentrios de Proclus datados do sculo V.
Nestes textos, em geral muito cuidadosos, em geral muito prolixos, ainda
que se perceba e se teorize a respeito da existncia dos personagens e, em geral, a
respeito da lxis, no entanto, conscientemente, se realiza uma decisiva opo terica: todos os aspectos da lxis passam a ser considerados apenas como elementos
secundrios e suboordinados em relao a uma suposta doutrina dogmtica de Plato.
Para citar apenas um texto, mas que sintetiza bem o problema, lembremos o
seguinte trecho do comentrio de Proclus Repblica de Plato. Diz Proclus, na
sexta dissertao:
preciso caracterizar cada autor segundo aquela de suas operaes
que a mais nobre e no aquela que a mais baixa. Pois, caso
contrrio, poderamos [incorretamente] considerar Plato um imitador afastado em terceiro grau da verdade. Pois, diz ainda Proclus,
h nos dilogos, imitao dos interlocutores bebendo, imitao
118
2. Plato e Nietzsche
Nesse sentido, sem dvida alguma, a leitura nietzschiana dos Dilogos foi
revolucionria. Se a tradio neoplatnica e crist fez da doutrina do Bem o eixo
de todo o seu platonismo moralista, se fez de Scrates o sacerdote supremo dessa
verdade quase revelada, um Scrates quase santo, muitas vezes, inclusive comparado ao prprio Cristo, ao contrrio, atravs do mtodo genealgico, Nietzsche
retornou radicalmente abandonada lxis dos Dilogos e perguntou, por isso
mesmo, de maneira permanente, quem fala?, quem fala afinal nos Dilogos de
Plato?. Nietzsche voltava a ler os Dilogos como dilogos, isto , reconhecendo
e observando o processo dialgico.
Nesse movimento, Nietzsche deslocava assim toda a leitura da apreenso
de uma sonhada doutrina moral absolutamente pura e sempre em algum sentido
119
BENOIT, Hector.
inacessvel, deslocava a leitura dos dilogos para a captao dos desejos e das
pulses dos personagens. Estes desejos e pulses, mesmo que impuros, imorais e
pagos, foram reintegrados na leitura nietzschiana. Esta leitura nos prometia
assim desvelar as verdadeiras foras que agiriam sob as mscaras da procura da
verdade, da moral, da justia.
Nietzsche se detm sobretudo na figura de Scrates, nas caractersticas
sensveis desse personagem: observa que Scrates era um homem pobre, sem
descendncia nobre, feio, nariz chato, e observa tambm que sobretudo entre os
belos gregos, as deficincias materiais, sensveis e estticas eram srias objees.
Scrates era exatamente o contrrio daqueles que os gregos admiravam e designavam como kaloi kagathoi, isto , os belos e bons, Scrates no era um aristocrata, e sim um plebeu. Mas, Scrates, como observou ainda Nietzsche, era tambm
um grande ertico4: apesar das suas deficincias, pretendia ser um especialista em
ta erotika, isto , nas coisas do amor; apesar da sua falta de atributos, pretendia
seduzir os jovens atenienses. Como poderia realizar, no entanto, os seus objetivos?
Segundo Nietzsche, para se imiscuir entre os belos e nobres atenienses,
Scrates teria desenvolvido, justamente, aquela sua grande e terrvel mquina
de guerra: a dialtica. Com a dialtica despotencializava os seus interlocutores,
os imobilizava com o seu mtodo de perguntas e respostas, os hipnotizava e
afinal os seduzia. Atravs dos ardis da dialtica, atravs da inverso permanente
dos plos, o sujeito se transforma em objeto, o objeto em sujeito, e ele, Scrates,
pobre, velho e feio, transmutava-se de desejante em desejado, trocava de lugar
com os jovens e conseguia ele transformar-se de amante em amado.
Mas, para realizar os seus desejos perversos Scrates tinha tambm que
inverter todos os principais valores da cultura grega: ao invs da beleza era necessrio valorizar a sabedoria e a verdade; ao invs da fora fsica e do poder, era
necessrio valorizar a moral e a justia; ao invs do sensvel era necessrio valorizar o inteligvel; ao invs de Dionsio era necessrio valorizar Apolo.
A partir dessa sistemtica inverso dialtica de todos os valores e de todas
as polaridades, teria se construdo toda a metafsica platnica, um poderoso dispositivo de seduo cujo resultado seria, no entanto, catastrfico. Com a metafsica platnica teria se consagrado a negao doentia e decadente das principais
foras da vida (a beleza sensvel, a fora fsica, o poder do mais forte). Sendo
assim, segundo o nietzschianismo, Scrates seria o pior de todos os sofistas, aquele
que em nome da sua seduo teria criado o terrvel veneno da metafsica platnica.
120
BENOIT, Hector.
Sem que aqui possamos nos estender neste tema, basta lembrar que a tradio
(ao menos aquela posterior Media e Nova Academia7) sempre pensou que o
pensamento de Plato aquele expresso por Scrates nos Dilogos e atribui ao
pensamento de Plato tudo o que diz Scrates.
Se Nietzsche diferenciou Scrates e Plato, os diferenciou apenas como
personagens sensveis, mas no na instncia do pensamento. Para Nietzsche,
Plato teria sido seduzido por Scrates e finalmente teria produzido a chamada
metafsica platnica, ora, para Nietzsche, nesta metafsica falam as mesmas
foras que se manifestam no ressentimento socrtico, as mesmas foras negadoras
da vida. Nem a tradio nem Nietzsche perceberam a distncia claramente
demarcada nos Dilogos entre o que expressa o personagem Scrates e um possvel contedo absoluto dos Dilogos.
Aquilo que diz o personagem Scrates est longe de coincidir com um
suposto pensamento ou doutrina absoluta de Plato. Isto fica claro sobretudo se
lermos com ateno o Parmnides, o Poltico, o Sofista e as Leis (dilogos onde Scrates
deixa de ser o condutor). Mas, sem dvida, est indicado tambm no Banquete e
em muitos outros dilogos, onde a figura de Scrates aparece como fundamental.
Sendo assim a pergunta quem fala? no somente no um tema original
do nietzschianismo, como tambm, me parece, a sua resposta (a resposta
nietzschiana) bastante inocente quando nem sequer percebe a profunda complexidade dos personagens dos Dilogos.
Ora, no muito diferente ocorre em relao aos outros temas da crtica
nietzschiana. Na verdade, eles so todos extrados dos prprios Dilogos. O tema
por exemplo da feiura fsica de Scrates tratado em diversos dilogos (entre
outros lembremos o Banquete e o Teeteto). O tema de que Scrates apesar de feio
fisicamente se pretendia um sedutor amplamente tematizado tambm em diversos dilogos: Lysis, Crmides, Alcibades I, Banquete, e mesmo no Fedro. A
denncia do carter sedutor-hipnotizador da dialtica socrtica tambm no
um tema original de Nietzsche, como se sabe; a isso se referem diversos personagens, particularmente Menon, que chega a compar-lo tremelga do mar, peixe
que imobiliza a quem dele se aproxima.
A prpria acusao de que Scrates trocava de lugar com o seu seduzido,
que o velho Scrates se transformava assim em amado, e o jovem belo se transformava em amante, mesmo essa acusao aparentemente to vil e to cara ao
nietzschianismo (Rey, 1971, p. 99-100), nem mesmo ela, como se sabe, original;
basta lermos o discurso de Alcibades no Banquete, onde este justamente adverte a
123
BENOIT, Hector.
Agato e aos outros que Scrates sempre fazia isso, transformando-se de amante
em amado8.
Como se v, os diversos temas da crtica nietzschiana alardeados como a
destruio da metafsica platnica, como a ao devastadora do genealogista que
com seu novo mtodo descobriria as foras escondidas sob a vontade mais secreta
de Scrates, na verdade, para quem l com ateno os velhos Dilogos, todos esses
temas so repeties nada originais de temas desenvolvidos nos prprios Dilogos.
At mesmo aquele tema to explorado pelo nietzschianismo de que Scrates
seria talvez o mais sedutor de todos os sofistas, nem mesmo este tema pode-se
considerar original aps uma leitura atenta do dilogo Sofista. Como se sabe, nas
diversas definies que o Estrangeiro de Elia produz a respeito do ser do sofista, Scrates escapa somente nas ltimas divises, e particularmente a ltima
definio serve para Scrates mas no, surpreendentemente, para Grgias, Polos,
Trasmaco ou outros conhecidos sofistas. Como afirma o Estrangeiro de Elia ao
final do dilogo, o sofista pratica a sua arte em reunies privadas, corta seus
discursos em argumentos breves e obriga o seu interlocutor a se contradizer a si
prprio (268b). Ora, os sofistas se caracterizavam justamente por amar os longos discursos e no os argumentos breves; assim como tambm o mtodo de
levar o seu interlocutor contradio, o mtodo refutativo, caracterizava a
Scrates, mas no aos sofistas.
Diante disso, o que restou de verdadeiramente original e inovador na
crtica nietzschiana aos Dilogos? Todos os seus temas, desde a questo quem
fala? at a acusao de que Scrates seria o mais sedutor de todos os sofistas, so
temas extrados dos prprios Dilogos. Como pretender destruir a suposta metafsica platnica a partir dos prprios Dilogos? Como a crtica de Aristteles
teoria das idias e como tantas outras crticas ao platonismo, parece-me que
tambm a crtica nietzschiana, apesar do seu grande alarde, ser um dia reconhecida como apenas mais uma das mltiplas figuras que, desde sempre, estiveram
presentes j, l, nas velhas pginas dos Dilogos.
Mas, entenda-se bem, reconhecer isto significa apenas reconhecer que
como o aristotelismo (com a sua metafsica do universal porque primeiro, ou do
ser que no gnero), como o hegelianismo (com a sua retomada das reflexes
sobre o no-ser e da dialtica inspiradas, sem dvida, nas pginas do dilogo
Sofista), assim tambm o nietzschianismo (com a sua retomada da lxis dos Dilogos de Plato e de todo o paganismo dos seus personagens, com o seu projeto da
libertao de todos os simulacros), assim tambm o nietzschianismo fundamen 124
NOTAS
* Professor Doutor do Departamento de Filosofia do IFCH da UNICAMP e Professor
Visitante do Programa de Ps-Graduao em Letras Clssicas da FFLCH-USP.
1 Todo o histrico da questo exposto por Dis (Dis, 1965, p. IX-XI).
2 Cest seulement dans le Sophiste quil [Scrates] se prononcera nettement contre la conception
de Parmnide. Toutefois Socrate dclare... (Mridier, 1931, p. 32).
3 No dilogo Sofista abandona-se a dialtica de tipo parmenideano (ou seja, dialtica
do ser), e passa-se para uma nova forma de dialtica, aquela que admite a contradio
e o no-ser.
4 Sokrates war auch ein grosser Erotiker (Nietzsche, 1930, p. 91).
5 Se quisermos privilegiar no entanto um texto em particular, devemos lembrar, sem
dvida, os doze aforismos de O Crepsculo dos dolos, que Nietzsche denomina O
problema Scrates (Nietzche, 1930).
6 Sobre a pretensa crtica nietzschiana metafsica platnica, para citarmos somente
um texto, podemos lembrar os seis aforismos de Crepsculo dos dolos, intitulados
Como o verdadeiro mundo finalmente se tornou uma fbula, que possuem ainda
o subttulo Histria de um erro. Pretende-se narrar uma pequena histria da metafsica. Comea com a frase: ich, Plato, bin die Wahrheit eu, Plato, sou a verdade,
passa pelo momento do cristianismo e por outros momentos, tais como o kantiano,
at que j no quinto estgio Plato ruboriza de vergonha (Schamrte Platos), e a
noo de um mundo verdadeiro oposto a um mundo aparente comea a desaparecer.
Finalmente, no sexto momento, o fim da histria desse erro, superam-se o mundo
verdadeiro e tambm o aparente, o meio-dia, a hora de Zaratustra (Nietzsche, 1930,
p. 99-100).
7 Arcesilau, Carneades, Filon de Larissa foram alguns dos platnicos no-dogmticos,
chegando a se confundir com o ceticismo, como se pode conferir nos comentrios de
Sextus Empiricus.
8 Tambm no final do Alcibades I ocorre a inverso.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
CAMPBELL, L. On the place of Parmenides. Classical review. Oxford, v. X, p.12936, April-1896.
125
BENOIT, Hector.
126