Captulo 5 - El Principio de Legalidad y Debido Proceso Legal (Garantas Judiciales)

5.1 La normativa bsica

Declaracin Universal de Derechos Humanos
Artculo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con
justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinacin de sus derechos y
obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal.
Artculo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le hayan asegurado todas
las garantas necesarias para su defensa.
2. Nadie ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron
delictivos segn el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondr pena ms grave que la
aplicable en el momento de la comisin del delito.

Declaracin Americana
Artculo XVIII. Toda persona puede recurrir a los tribunales para hacer valer sus derechos. Asimismo
debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por el cual la justicia lo ampare contra actos de
la autoridad que violen, en perjuicio suyo, alguno de los derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente.
Artculo XXVI. Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es culpable.
Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda en forma imparcial y pblica, a ser juzgada
por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le
imponga penas crueles, infamantes o inusitadas

Pacto Internacional
Artculo 14
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendr
derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de cualquier acusacin de
carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos u obligaciones de
carcter civil. La prensa y el pblico podrn ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por
consideraciones de moral, orden pblico o seguridad nacional en una sociedad democrtica, o
cuando lo exija el inters de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en
opinin del tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar
1

a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa ser pblica,
excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija lo contrario, o en las acusaciones
referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.
2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantas mnimas:
a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y
causas de la acusacin formulada contra ella;
b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa y a
comunicarse con un defensor de su eleccin;
c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas;
d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un defensor de
su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo, y, siempre
que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si careciere
de medios suficientes para pagarlo;
e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos
de descargo y que stos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo;
f) A ser asistida gratuitamente por un intrprete, si no comprende o no habla el idioma empleado en
el tribunal;
g) A no ser obligada a declarar contra s misma ni a confesarse culpable.
4. En el procedimiento aplicable a los menores de edad a efectos penales se tendr en cuenta esta
circunstancia y la importancia de estimular su readaptacin social.
5. Toda persona declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena
que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley.
6. Cuando una sentencia condenatoria firme haya sido ulteriormente revocada, o el condenado haya
sido indultado por haberse producido o descubierto un hecho plenamente probatorio de la comisin
de un error judicial, la persona que haya sufrido una pena como resultado de tal sentencia deber
ser indemnizada, conforme a la ley, a menos que se demuestre que le es imputable en todo o en
parte el no haberse revelado oportunamente el hecho desconocido.
7. Nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pas.
Artculo 15

1. Nadie ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran
delictivos segn el derecho nacional o internacional.
2. Nada de lo dispuesto en este artculo se opondr al juicio ni a la condena de una persona por
actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos segn los principios generales
del derecho reconocidos por la comunidad internacional.
Convencin Americana
Artculo 8. Garantas Judiciales
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley,
en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas:
a. derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no comprende
o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b. comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada;
c. concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa;
d. derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su
eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;
e. derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o
no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor
dentro del plazo establecido por la ley;
f. derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g. derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y
h. derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza.
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos
hechos.
5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de
la justicia.
3

Artculo 9.
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran
delictivos segn el derecho aplicable.
5.2 instrumentos normativos complementarios
Los Principios bsicos relativos a la independencia de la judicatura, aprobados la Asamblea General
de la ONU en 1985, constituyen un aporte valioso para la interpretacin del concepto del derecho a
ser odo por un tribunal competente, independiente e imparcial. 1 De particular importancia son los
cuatro primeros principios, que merecen transcribirse integralmente:
1. La independencia de la judicatura ser garantizada por el Estado y proclamada por la
Constitucin o la legislacin del pas. Todas las instituciones gubernamentales y de otra ndole
respetarn y acatarn la independencia de la judicatura.
2. Los jueces resolvern los asuntos que conozcan con imparcialidad, basndose en los
hechos y en consonancia con el derecho, sin restriccin alguna y sin influencias, alicientes,
presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera
sectores o por cualquier motivo.
3. La judicatura ser competente en todas las cuestiones de ndole judicial y tendr autoridad
exclusiva para decidir si una cuestin que le haya sido sometida est dentro de la
competencia que le haya atribuido la ley.
4. No se efectuarn intromisiones indebidas o injustificadas en el proceso judicial, ni se
sometern a revisin las decisiones judiciales de los tribunales. Este principio se aplicar sin
menoscabo de la va de revisin judicial ni de la mitigacin o conmutacin de las penas
impuestas por la judicatura efectuada por las autoridades administrativas de conformidad con
lo dispuesto en la ley.
Los principios tambin reconocen el principio de inamovilidad de los jueces, y establecen
salvaguardias relativas a medidas y procedimientos disciplinarios. 2 Se han adoptado posteriormente
dos instrumentos complementarios, los Principios Bsicos sobre la Funcin de los Abogados y las
Directrices sobre la Funcin de los Fiscales. 3

Convencin sobre los Derechos del Nio

Artculo 40

Adoptados por el Sptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y
Tratamiento del Delincuente, celebrado en Miln del 26 de agosto al 6 de septiembre de 1985, y
confirmados por la Asamblea General en sus resoluciones 40/32 de 29 de noviembre de 1985 y
40/146 de 13 de diciembre de 1985.
2
Principios 11 a 12 y 17 a 20.
3
Ambos fueron aprobados en 1990 por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre
Prevencin del Delito y Tratamiento del Delincuente.
4

1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo nio de quien se alegue que ha infringido las
leyes penales o a quien se acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a ser tratado de
manera acorde con el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca el respeto del
nio por los derechos humanos y las libertades fundamentales de terceros y en la que se tengan en
cuenta la edad del nio y la importancia de promover la reintegracin del nio y de que ste asuma
una funcin constructiva en la sociedad.
2. Con este fin, y habida cuenta de las disposiciones pertinentes de los instrumentos internacionales,
los Estados Partes garantizarn, en particular:
a) Que no se alegue que ningn nio ha infringido las leyes penales, ni se acuse o declare culpable a
ningn nio de haber infringido esas leyes, por actos u omisiones que no estaban prohibidos por las
leyes nacionales o internacionales en el momento en que se cometieron;
b) Que a todo nio del que se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse de haber
infringido esas leyes se le garantice, por lo menos, lo siguiente:
i) Que se lo presumir inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley;
ii) Que ser informado sin demora y directamente o, cuando sea procedente, por intermedio de sus
padres o sus representantes legales, de los cargos que pesan contra l y que dispondr de
asistencia jurdica u otra asistencia apropiada en la preparacin y presentacin de su defensa;
iii) Que la causa ser dirimida sin demora por una autoridad u rgano judicial competente,
independiente e imparcial en una audiencia equitativa conforme a la ley, en presencia de un asesor
jurdico u otro tipo de asesor adecuado y, a menos que se considerare que ello fuere contrario al
inters superior del nio, teniendo en cuenta en particular su edad o situacin y a sus padres o
representantes legales;
iv) Que no ser obligado a prestar testimonio o a declararse culpable, que podr interrogar o hacer
que se interrogue a testigos de cargo y obtener la participacin y el interrogatorio de testigos de
descargo en condiciones de igualdad;
v) Si se considerare que ha infringido, en efecto, las leyes penales, que esta decisin y toda medida
impuesta a consecuencia de ella, sern sometidas a una autoridad u rgano judicial superior
competente, independiente e imparcial, conforme a la ley;
vi) Que el nio contar con la asistencia gratuita de un intrprete si no comprende o no habla el
idioma utilizado;
vii) Que se respetar plenamente su vida privada en todas las fases del procedimiento.
3. Los Estados Partes tomarn todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento de
leyes, procedimientos, autoridades e instituciones especficos para los nios de quienes se alegue
que han infringido las leyes penales o a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido
esas leyes, y en particular:
a) El establecimiento de una edad mnima antes de la cual se presumir que los nios no tienen
capacidad para infringir las leyes penales;
5

b) Siempre que sea apropiado y deseable, la adopcin de medidas para tratar a esos nios sin
recurrir a procedimientos judiciales, en el entendimiento de que se respetarn plenamente los
derechos humanos y las garantas legales.
4. Se dispondr de diversas medidas, tales como el cuidado, las rdenes de orientacin y
supervisin, el asesoramiento, la libertad vigilada, la colocacin en hogares de guarda, los
programas de enseanza y formacin profesional, as como otras posibilidades alternativas a la
internacin en instituciones, para asegurar que los nios sean tratados de manera apropiada para su
bienestar y que guarde proporcin tanto con sus circunstancias como con la infraccin.
Las Reglas Mnimas para la Administracin de Justicia de Menores, tambin conocidas como Reglas
de Beijing y adoptadas en 1985, contienen normas de suma importancia relativas al derecho del
adolescente acusado de una infraccin a ser tratado de acuerdo con su edad y condicin de menor. 4

Conjunto de Principios para la proteccin de todas las personas sometidas

a cualquier forma de detencin o prisin
Principio 17
1. Las personas detenidas tendrn derecho a asistencia de un abogado. La autoridad competente les
informar de ese derecho prontamente despus de su arresto y les facilitar medios adecuados para
ejercerlo.

5.3 Consideraciones generales

i. resea de la normativa
La esencia del derecho al debido proceso legal es, a tenor de la Declaracin Universal, el derecho de
toda persona a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para
la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella
en materia penal. Es un derecho de especial importancia porque, junto con el derecho a un recurso,
tutela todos los dems derechos de la persona. En lo que concierne a las acciones judiciales
emprendidas por un individuo a fin de hacer valer sus derechos, el derecho a un recurso y el derecho
a debido proceso son dos caras de la misma moneda. 5 El primero obliga al legislador a establecer
recursos para este efecto, mientras que el segundo establece las caractersticas de los foros que
tendrn competencia para conocer los recursos y la manera en que han de ser resueltos. El derecho
a debido proceso es, sin embargo, ms amplio que el derecho a un recurso. Aquel tiene una
dimensin adicional, pues ampara a la persona en todo asunto jurdico que le concierne, incluso en
procesos en su contra iniciados por el Estado o por terceros.

Adoptados por el Sptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencin del Delito y
Tratamiento del Delincuente, celebrado en Miln del 26 de agosto al 6 de septiembre de 1985, y
adoptados por la Asamblea General en su resolucin 40/33 de 29 de noviembre de 1985.
5
Este vnculo se destaca en la estructura de la Declaracin Americana, que reconoce el derecho a
debido proceso legal y el derecho a un recurso en los dos frases que contiene su articulo XVIII.
6

La Declaracin Americana reconoce en su artculo XXVI el derecho a debido proceso nicamente

como derecho de la persona acusada de un delito. Los artculos XVII y XXV de la Declaracin, que
reconocen el derecho a un recurso para la tutela de los derechos constitucionales y la libertad,
respectivamente, precisan apenas que los recursos deben ser rpidos.
Las disposiciones del Pacto Internacional y de la Convencin Americana dedicadas a debido proceso
son similares y extensas. Una parte de la normativa ms pertinente, la contenida en el articulo 14.1
del Pacto Internacional y articulo 8.1 de la Convencin Americana, es aplicable a la administracin
de justicia en general. Este parte medular de la normativa consagra la independencia del tribunal, la
imparcialidad del mismo, el carcter pblico del proceso, la igualdad de las partes y la equidad del
los procedimientos. La otra parte de la normativa pertinente, contenida en los dems prrafos del
articulo 14 de Pacto y del articulo 8 de la Convencin, es aplicable principalmente a la justicia penal. 6
A pesar de la complejidad de las normas sobre el debido proceso, las diferencias entre la normativa
universal e interamericana son bsicamente de forma y no de fondo. El derecho a hallarse presente
en el proceso, reconocido por el apartado d) del prrafo 3 del articulo 14 del Pacto, y el derecho de
comunicarse con su defensor, plasmado en el apartado d) del prrafo 2 del articulo 8 de la
Convencin Americana, son las nicas garantas consagradas por uno de estos instrumentos y no
por el otro.
ii. consideraciones semnticas
Aunque el trmino garantas judiciales se emplea frecuentemente para denominar este complejo de
derechos, el trmino debido proceso legal es ms exacto, como seala la Corte Interamericana en
su Opinin Consultiva No. OC-9/87:
Este artculo, cuya interpretacin ha sido solicitada expresamente, es denominado por la
Convencin "Garantas Judiciales", lo cual puede inducir a confusin porque en ella no se
consagra un medio de esa naturaleza en sentido estricto. En efecto, el artculo 8 no contiene
un recurso judicial propiamente dicho, sino el conjunto de requisitos que deben observarse en
las instancias procesales para que pueda hablarse de verdaderas y propias garantas
judiciales segn la Convencin.
Este artculo 8 reconoce el llamado "debido proceso legal", que abarca las condiciones que
deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u
obligaciones estn bajo consideracin judicial. 7
En la Opinin Consultiva OC-8/87 la Corte observa que la expresin garantas judiciales, strictu
sensu, se refiere a los medios procesales que sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o ejercicio de un derecho vale decir, los medios idneos para que los derechos y
libertades sean efectivos en toda circunstancia. 8 No obstante, el uso de la expresin garantas
judiciales como ttulo del artculo 8 de la Convencin ha favorecido el uso de este trmino para
6

El Pacto y la Convencin consagran estas garantas en cuanto derechos propios a personas

acusadas de un delito, pero la doctrina y jurisprudencia considera que varios de ellos son elementos
intrnsicos de debido proceso, por tanto aplicables a procedimientos de todo ndole. Vase la
seccin 4, abajo.
7
prr.27-28.
8
prr.25.
7

referirse genricamente a los distintos requisitos enumerados en dicho artculo. En la presente obra,
la expresin garanta se utiliza para referirse a cada uno de los requisitos especficos que sirven
para hacer efectivo el derecho al debido proceso legal y los cuales en su conjunto conforman el
debido proceso legal. 9
ii. algunas consideraciones relativas a la relacin entre el derecho a debido proceso y el derecho a
un recurso en la normativa y la doctrina y jurisprudencia internacionales
Se ha sealado arriba que el derecho a un recurso y el derecho a debido proceso legal pueden
considerarse dos caras de la misma moneda, en el sentido de que el primero consagra la obligacin
del legislador a establecer recursos, mientras que el segundo rige las caractersticas de los foros
competentes y los principios procesales que deben respetarse. La estructura de los instrumentos
internacionales, en especial el Pacto Internacional y la Convencin, es tal que contienen reiteradas
referencias al derecho a un recurso. Tambin hay diferencias entre la forma que este derecho est
plasmado en los instrumentos universales y las Interamericanos. Estas diferencias afectan el
contenido de la doctrina y jurisprudencia sobre los artculos 14 del Pacto Internacional y articulo 8 de
la Convencin Americana, que constituyen el principal marco de referencia para el presente Captulo.
El Pacto Internacional, reconoce la obligacin del Estado a proporcionar un recurso en el articulo 2.3
a). Pero el articulo 2 del Pacto no reconoce el derecho a un recurso en cuanto derecho sujetivo del
individuo. El Pacto consagra el derecho del individuo a un recurso en el segundo frase del articulo
14.1, que establece Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas
garantas por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la
substanciacin de cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la
determinacin de sus derechos u obligaciones de carcter civil. El primer prrafo del artculo 8 de la
Convencin Americana es casi idntico al citado frase del articulo 14.1 del Pacto Internacional, pero
el articulo 25 de la Convencin se dedica especficamente al derecho a un recurso. El primer prrafo
del articulo 25 consagra el derecho a un recurso en cuanto derecho sujetivo de la persona, y el
segundo prrafo, similar en su contenido al articulo 2.3 del Pacto, establece las obligaciones
correspondientes del Estado.
El hecho de que el Pacto Internacional no contiene una disposicin equivalente al articulo 25.2 de la
Convencin, hace que la mayor parte de la doctrina y jurisprudencia del Comit de Derechos
Humanos sobre el derecho a un recurso ha sido elaborado con referencia al articulo 14, cuyo
finalidad principal es el reconocimiento del derecho a debido proceso. La doctrina procesal del
Comit en el sentido de que carece de competencia para examinar denuncias del articulo 2, salvo en
la medida que una violacin del articulo 2 es consecuencia de una violacin de uno de derechos
reconocidos el la Parte III del Pacto, refuerza esta tendencia en la jurisprudencia del Comit. En
contraste, la jurisprudencia de los rganos competentes del sistema interamericano tiende a calificar
violaciones del derecho a un recurso como violaciones de los artculos 8.1 y 25.
No obstante la estrecha relacin entre el derecho a un recurso y el derecho a debido proceso, y el
hecho de que la jurisprudencia universal del derecho a un recurso se base en forma preponderante
en un articulo del Pacto analizado largamente en el presente Captulo, no cabe duda que el derecho
a un recurso y el derecho a debido proceso son conceptos distintos que conviene analizar
separadamente. Por tanto, el Capitulo siguiente es dedicado al tema del derecho a un recurso.

Vease Figuredo Planchart c. Venezuela, prr. 92 (1999)

8

Cabe sealar en este contexto otra diferencia importante entre la jurisprudencia universal y
Interamericana relativo a la alcance del derecho a debido proceso. Como veremos en el Captulo 6,
la doctrina universal considera la investigacin y persecucin penal de graves violaciones de los
derechos humanos una obligacin del Estado, pero no un derecho sujetivo de la victima. La doctrina
Interamericana s considera la investigacin y castigo de graves violaciones de los derechos
humanos un derecho de la vctima y sus allegados. Con base en esta posicin doctrinal, se ha
elaborado una jurisprudencia que considera que el artculo 8 es aplicable a las investigaciones que
las autoridades nacionales hayan emprendido o hayan tenido la obligacin de emprender, an en
ausencia de toda accin legal iniciada por los particulares interesados. 10 En una sentencia reciente,
despus de comentar que el artculo 8.1 de la Convencin debe interpretarse de manera amplia de
modo que dicha interpretacin se apoye tanto en el texto literal de esa norma como en su espritu, y
debe ser apreciado de acuerdo con el artculo 29, inciso c) de la Convencin, segn el cual ninguna
disposicin de la misma puede interpretarse con exclusin de otros derechos y garantas inherentes
al ser humano o que se deriven de la forma democrtica representativa de gobierno, la Corte
Interamericana la Corte declara lo siguiente:
As interpretado, el mencionado artculo 8.1 de la Convencin comprende tambin el derecho
de los familiares de la vctima a las garantas judiciales En consecuencia, el artculo 8.1 de
la Convencin Americana confiere a los familiares del seor Nicholas Blake el derecho a que
su desaparicin y muerte sean efectivamente investigadas por las autoridades de Guatemala;
a que se siga un proceso contra los responsables de estos ilcitos; a que en su caso se les
impongan las sanciones pertinentes, y a que se indemnicen los daos y perjuicios que han
sufrido dichos familiares. 11

iii. el alcance del derecho al debido proceso en lo penal

El primer prrafo del articulo 14 del Pacto reconoce el derecho de la persona a ser oda
pblicamente y con las debidas garantas en la substanciacin de cualquier acusacin de carcter
penal , mientras que el prrafo 3 enumera las garantas que han de respetarse Durante el
proceso [de] toda persona acusada de un delito. Las disposiciones de la Convencin Americana
son sustancialmente idnticas.
En su Observacin General No. 13, el Comit de Derechos Humanos consider que la palabra
"delito" no se debe interpretar como indicacin de que esta garanta se limita a las infracciones ms
graves. 12 Si bien este comentario se hizo con respecto al derecho a apelacin, plasmado en el
prrafo 5 del artculo 14, cabe presumir que es igualmente vlido para el prrafo 3. La Comisin
Interamericana, en su decisin en el caso Hernndez Lima, lleg a una conclusin similar al
establecer que las garantas enumeradas en el prrafo 2 del artculo 8 se aplican no slo a personas
acusadas de un delito strictu sensu, sino tambin a personas acusadas de faltas, contravenciones o
infracciones, al menos cuando el acusado est detenido o corre el riesgo de ser sentenciado a una
pena privativa de libertad. 13

10

Vease, por ejemplo, la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Paniagua Morales (Fondo)
prr.155 (1998)
11
Caso Blake (Fondo) prr.96-97 (1998)
12
Parr.17.
13
Hernndez Lima c. Guatemala, prr.63-64 (1996)
9

Si bien el artculo 14.3 del Pacto y 8.2 de la Convencin se refieren a garantas que deben
respetarse durante el proceso, la jurisprudencia aclara que ciertas garantas son aplicables no slo
durante el plenario sino tambin en el sumario, e incluso durante la investigacin previa. La Comisin
Interamericana adopt una decisin importante sobre este tema en el caso de un diputado y antiguo
ministro condenado por los delitos de malversacin y peculado. Previo al sumario en este caso, la
Contralora General de la Repblica realiz una investigacin de carcter administrativo y la Corte
Suprema de Justicia celebr un antejuicio de mritos. 14 La Comisin concluy que el artculo 8 de la
Convencin era aplicable a ambos procedimientos. En cuanto a la investigacin realizada por la
Controlara, en la cual no se oy a la vctima, la Comisin consider el derecho a debido proceso
aplicable porque el informe producido sirvi de base para la acusacin y condena. 15 En cuanto al
antejuicio, la Comisin hiz hincapi que todo procedimiento en el cual un sospechoso es odo debe
desarrollarse en conformidad con las garantas de debido proceso. Sus observaciones al respecto
merecen citarse en extenso:
La Comisin Interamericana no puede considerar estas comparecencias como el derecho
efectivo del inculpado a ser escuchado por un tribunal, por cuanto las garantas del derecho a
la defensa consagradas en el artculo 8(2)(d) de la Convencin fueron violadas
sistemticamente por los tribunales. Estos actos en los cuales el sujeto investigado
comparece sin asistencia de abogado a un interrogatorio basado en un expediente que l
desconoce, sin saber qu hechos criminales se le imputan, no constituyen a juicio de la
Comisin el ejercicio del derecho a ser odo por un tribunal, consagrado en el artculo 8(1) de
la Convencin. Or a una persona investigada implica permitir que se defienda con propiedad,
asistida por abogado, con conocimiento de todos los elementos que puedan obrar en su
contra en el expediente; orle es permitir su presencia en los interrogatorios de testigos que
puedan declarar en su contra, permitirle tacharlos, contrainterrogarlos con el fin de desvirtuar
sus declaraciones incriminatorias por contradictorias o por falsas; or a un procesado es darle
la oportunidad de desconocer, de restar valor a los documentos que se pretenden utilizar en
su contra. Est probado que el inculpado no tuvo acceso a estos derechos en todas las
etapas previas al auto de detencin, el cual en la prctica no le permita defenderse en
libertad. Dicho en otras palabras, a Reinaldo Figueredo Planchart se le dict auto de
detencin sin haber sido odo con todas las garantas del debido proceso en la sustanciacin
de la acusacin penal en su contra. 16
Si bien la decisin pone nfasis en la prdida de libertad, el razonamiento de la Comisin es valido
para todo procedimiento preliminar que pueda tener consecuencias importantes en el desenlace del
proceso. El siguiente extracto de la decisin sirve para resumir el aporte de sta a la jurisprudencia
interamericana: Dicho en otras palabras, los antejuicios y los sumarios secretos estn tan
estrechamente vinculados al proceso penal que tratarlos separadamente restringira y debilitara
considerablemente la proteccin del debido proceso legal a que tienen derecho los acusados. 17

14

Figuredo Planchart c. Venezuela, prr.33-34, (1999) (El Estado arguy que el antejuicio era
privilegio otorgado por ley a altos funcionarios no con objeto de determinar responsabilidades sino
para determinar la viabilidad de un juicio.14
15
La Comisin tambin considera que ciertas garantias de debido proceso son aplicables a
procedimientos de carcter administrativo relativos al indulto y conmutacin de una pena. (vease la
seccin 21, abajo).
16
Figuredo Planchart, supra, prr.112
17
Ibid, prr.114
10

iv. la responsabilidad del Estado y del defensor

En el mbito universal, una amplia jurisprudencia indica que por lo general el Estado no tiene
responsabilidad por la actuacin del abogado defensor, pues ste no es agente del Estado. En el
caso Henry c. Jamaica, por ejemplo, el Comit seal que una vez que el autor opt por ser
representado por un abogado de su eleccin toda decisin de este abogado relativa a la marcha de
la apelacin no puede atribuirse al Estado parte sino que es de responsabilidad del autor. 18
Algunas decisiones indican que la presuncin de ausencia de responsabilidad del Estado es ms
fuerte cuando el abogado es contratado por el acusado. 19
Se reconoce una excepcin a esta regla para situaciones en las cuales el incumplimiento de los
deberes profesionales del defensor es tan manifiesto que entraa la responsibilidad del Estado.
Diferentes frmulas han sido empleadas para definir esta excepcin. En el caso Collins, el Comit
indic que en ausencia de una prueba clara de negligencia profesional por parte del abogado, no
corresponde al Comit cuestionar el juicio profesional de este ltimo. 20 En el caso Tomlin se seala
El Comit considera que no se puede hacer a los Estados responsables de las decisiones que
hayan podido adoptar los abogados en el ejercicio de su criterio profesional, a menos que sea
evidente que han actuado en contra de los intereses de su cliente. 21 En el caso Brown y Parish,
expres que el Estado no puede ser considerado responsable de la falta de preparacin o de
presuntos errores cometidos por los abogados defensores, a menos que haya negado a los
[acusados] y a su abogado tiempo para preparar la defensa o que haya resultado manifiesto al
tribunal que la manera en que los abogados llevaron el caso fue incompatible con el inters de la
justicia. 22 En el caso Ricketts manifest que si bien incumbe al Estado Parte facilitar una
representacin jurdica efectiva, no corresponde al Comit determinar la forma en que se que sta se
ha debido garantizar, a menos que sea evidente que se ha cometido una injusticia". 23
La Comisin Interamericana lleg a la misma conclusin en una decisin adoptada en 1999, relativa
a la asistencia proporcionada a un acusado por un defensor de oficio. La Comisin declar lo
siguiente:
El Estado en este caso cumpli con el extremo de dar al peticionario asistencia jurdica. Si el
peticionario no pone en conocimiento del Estado que considera que la asistencia jurdica es
de alguna manera insuficiente, durante el juicio o durante la apelacin, esta Comisin no
puede responsabilizar al Estado por actos que desconoce, dado que el peticionario no los
seal a su atencin. 24
La jurisprudencia interamericana sobre este tema es todava incipiente.
iv. el alcance y estructura del presente Captulo

18

Henry c. Jamaica, prr.8.3 (1991) Vease tambin Robinson (M.) c. Jamaica, prr. 10.6 (2000)
Berry c. Jamaica, prr. 11.3 (1994) Henry y Douglas c. Jamaica, prr. 6.5 (1996), Griffith c.
Espaa, prr.9.8.
20
Collins (Willard) c. Jamaica, prr.8.3 (1991)
21
Tomlin c. Jamaica, prr.8.1 (1996)
22
Brown y Parish, prr.9.2 (1999)
23
Ricketts c. Jamaica, prr.7.3 (2002)
24
Briggs c. Trinidad y Tobago, prr.58 (1999)
19

11

El derecho al debido proceso est estrechamente vinculado con otros derechos, en particular
tratndose de la justicia penal. Dos de las garantas plasmadas en el artculo 14 del Pacto y 8 de la
Convencin el derecho a ser informado de los cargos contra uno y de ser juzgado sin demora
tambin figuran en el articulado sobre la libertad personal, analizado en el Captulo 4. 25 El derecho a
debido proceso es aplicable al derecho a impugnar la legalidad de toda privacin de libertad, tema
tambin tratado en el Captulo 4. El derecho de un acusado a no ser obligado a confesarse,
consagrado por el articulo 14.3 del Pacto y 8.2 de la Convencin - y el tema de la admisibilidad de
pruebas en general - esta vinculado con la prohibicin de tortura y trato cruel y inhumano, analizado
en el Captulo 2. El tema de la admisibilidad de pruebas tambin esta vinculada con el derecho a no
ser objeto a ingerencias arbitrarias o ilegales en su familia, hogar y correspondencia, analizado en el
Captulo 7. Los artculos 6 del Pacto y 4 de la Convencin, sobre el derecho a la vida, establecen
requisitos sustantivos y procesales sobre la pena de muerte, que son abordados en el Capitulo 1. El
derecho del extranjero a no ser expulsado de un pas sin un mnimo de debido proceso, consagrado
por el articulo 13 del Pacto Internacional y articulo 22 de la Convencin Americana, esta abordado en
el Captulo 8.
El resto del presente Captulo comprende las secciones siguientes:
5.4 el debido proceso en procedimientos civiles y administrativos
5.5 el derecho a un proceso justo
5.6 el derecho a ser odo pblicamente por un tribunal competente, independiente e imparcial
(tribunales ordinarios)
5.7 los tribunales militares
5.8 La presuncin de inocencia
5.9 La exclusin de confesiones y declaraciones involuntarias
5.10 La asistencia letrada
5.11 El derecho al tiempo y los medios necesarios para preparar la defensa
5.12 El derecho a presentar testigos y contrainterrogar testigos de cargo
5.13 La igualdad de las partes
5.14 El derecho a hallarse presente
5.15 El derecho a apelacin
5.16 el derecho a ser juzgado sin demora
5.17 el principio de legalidad
5.18 non bis in idem
5.19 procedimientos relativos a la sentencia
5.20 la justicia especializada para adolescentes infractores.

5.4 El debido proceso en procedimientos civiles y administrativos

i. la jurisprudencia universal
La estructura de los artculos 14 del Pacto y 8 de la Convencin es parecida en tanto ambos
contienen un primer prrafo que establece los requisitos aplicables a todo proceso judicial, seguido
por varios prrafos aplicables a los procesos penales. Los requisitos aplicables a todo proceso se
25

Comparase los incisos a) y c) del prrafo 3 del articulo 14 del Pacto con los prrafos 2 y 3 de su
artculo 9, y los prrafos 1 y 2 b) del artculo 8 de la Convencin con los prrafos 4 y 5 de su artculo
7.
12

refieren principalmente a las caractersticas del tribunal y no al procedimiento como tal. El tribunal
debe ser competente, independiente e imparcial. La publicidad del proceso tambin esta previsto por
el articulo 14.1 y 8.1. El Pacto refirma el principio de igualdad en el primer prrafo del artculo 14,
mientras que la Convencin lo reafirma en el segundo prrafo del articulo 8, relativo a los procesos
penales. 26 El derecho a ser odo dentro de un plazo razonable esta plasmada en el primer prrafo
del articulo 8 de la Convencin, aplicable a en todo proceso legal, y en el articulo 14.3 el Pacto
relativo a los procesos penales.
Tanto el artculo 14.1 como el artculo 8.1 tambin reconocen el derecho genrico a ser odo con las
debidas garantas. Esta clusula abre una puerta para la aplicacin a procesos civiles o
administrativos ciertas de las garantas plasmadas en los prrafos relativos a procesos penales. 27 La
presente seccin se dedica al tema de la extensin a la justicia no-penal de otras garantas de
debido proceso.
La piedra angular de la jurisprudencia del Comit de Derechos Humanos sobre el debido proceso en
lo civil se encuentre en el caso Morael, relativo a un juicio ventilado ante un tribunal comercial.
Refirindose al primer prrafo del artculo 14 del Pacto, la decisin seala lo siguiente:
El Comit observa, a este respecto, que el prrafo mencionado no slo se aplica en materia
penal, sino tambin en los litigios relativos a derechos y obligaciones de carcter civil. Si bien
en el artculo 14 no se precisa cmo debe entenderse el concepto de juicio con las debidas
garantas en materia civil (a diferencia de lo que se hace en el prrafo 3 del mismo artculo
cuando se trata de determinar el mrito de las acusaciones en materia penal), corresponde
interpretar que el concepto de juicio con las debidas garantas, en el contexto del prrafo 1
del artculo 14 del Pacto, exige cierto numero de condiciones, tales como el requisito de la
igualdad de las armas, el respeto del juicio contradictorio, la exclusin de la agravacin de
oficio de las condenas y procedimientos judiciales giles. En consecuencia, deben examinarse
las circunstancias del presente caso teniendo en cuenta esos criterios. 28
La decisin tambin seala que la presuncin de inocencia no se aplica a los procesos civiles o
administrativos, ni siquiera cuando stos culminen en la imposicin de sanciones civiles. 29
La jurisprudencia posterior no es extensa y las decisiones en las cuales el Comit reconoce una
violacin de debido proceso son escasas. En un caso sobre la guarda de una nia, el Comit
concluy que la manera como se desarrollo el proceso haba sido violatoria del principio de igualdad
de las partes, debido a la resolucin ms expedita de las actuaciones emprendidas por el padre, el
incumplimiento de ciertas ordenes a favor de la madre e, incluso, la celebracin de una audiencia
antes de la fecha prevista en presencia del padre y en ausencia de la madre. 30 Una decisin reciente
relativo al derecho a una pensin tambin destaca la importancia del principio del procedimiento
contradictorio y la igualdad de las partes. El Comit concluy que el rechazo de una prueba ofrecida
dos das antes de una audiencia era incompatible con el artculo 14. La prueba era de primera

26

Comparase el prrafo 1 del artculo 14 con el prrafo 2 del artculo 8.

Esta clusula tambin tiene un significado que transciende tales garantas especficas, como
veremos en la seccin 5.
28
Morael c. Francia, prr.9.3 (1989)
29
Ibid, prr.9.5
30
Fei c. Colombia, prr.8.4-8.6. (1995)
27

13

importancia, pues contradeca la pieza principal ofrecida por la parte opuesta, y la ley no estableca
un plazo preciso para tal efecto. En tales circunstancias, el Comit lleg a la conclusin siguiente:
era obligacin del Tribunal de Apelacin, que no estaba vinculado por ningn plazo
predeterminado, asegurar que cada parte pudiese impugnar las pruebas documentales que la
otra parte hubiese presentado o desease presentar y, de ser necesario, suspender las
actuaciones. Al no existir la igualdad de condiciones entre las partes respecto de la
presentacin de pruebas para los fines de la vista del caso, el Comit determina que se ha
cometido una violacin del prrafo 1 del Pacto. 31
Esta jurisprudencia fue confirmada en la reciente decisin en el caso rel, en la cual el Comit
concluy que el Tribunal de Apelacin no di una plena oportunidad a cada parte de impugnar las
comunicaciones de la otra y viol as el principio de la igualdad ante los tribunales y el principio de un
proceso equitativo enunciados en el prrafo 1 del artculo 14 del Pacto. 32
El contenido del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas depende de las circunstancias del
caso, en particular de la complejidad del asunto y de la naturaleza de los derechos en juego. En el
caso Morael, un asunto complejo referente a la quiebra de una empresa, el Comit indic que una
demora de 5 aos no era violatoria de esta garanta. 33 En el caso Fei, relativo a la guarda de nias,
el Comit concluy que la demora de aproximadamente dos aos era incompatible con esta
garanta. 34 En el caso Muoz Hermosa, una demora de 7 aos en un proceso administrativo
encaminado a obtener la reintegracin a un cargo pblico fue considerado como una demora
irrazonable violatoria del derecho a un proceso expedito, mientras que en el caso Casanovas una
demora de ms de dos aos ante tribunales administrativos en un asunto de la misma ndole no fue
considerada violatoria de dicha garanta. 35 Esta jurisprudencia es demasiada escasa y dispersa para
identificar patrones generales.
ii. la jurisprudencia Interamericana
En tres sentencias adoptadas en 1991 la Corte Interamericana dejo sentada una jurisprudencia
importante sobre la relacin de los prrafos 1 y 2 del artculo 8 de la Convencin, o sea, que las
garantas del debido proceso que deben respetarse durante procesos civiles y administrativos. 36 El
caso Tribunal Constitucional concierne un juicio poltico de tres magistrados destituidos de su
cargos por una comisin del Congreso. En este caso, la Corte manifest lo siguiente con respecto al
primer prrafo del articulo 8:
31

Jansen-Gielen c. Pases Bajos, prr.8.2

rel c. Finlandia, prr.7.4 (2002)
33
Ibid, prr.
34
Morael c. Francia, prr.9.3; Fei c. Colombia, prr. 2.72.15 y 8.4. (El Comit lleg a la misma
conclusin en Balaguer c. Espaa, otro caso sobre la tutela de un nio, relativa a una demora de
unos 5 aos. prr.6.3 y 9.2 (1994))
35
Muoz Hermosa c. Per, prr.11.3 (1988); Casanovas c. Francia, prr.7.3 (1994) (Cabe agregar
que la decisin en el caso Muoz se basa tambin en el incumplimiento de dos decisiones judiciales
a su favor, mientras en el caso Casanovas el Comit no comenta el hecho que la vctima fue
despedido una segunda vez inmediatamente despus de haber sido reintegrado a su funcin por
orden judicial. Vase Casanovas, prr.6.1)
36
Esta jurisprudencia fue anticipada por una observacin que figuren el prrafo 28 la Opinin
Consultiva OC-11/90 (Excepciones al agotamiento de los recursos internos) (1990)
32

14

 que cuando la Convencin se refiere al derecho de toda persona a ser oda por un juez o
tribunal competente para la determinacin de sus derechos, esta expresin se refiere a
cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus
resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razn mencionada,
esta Corte considera que cualquier rgano del Estado que ejerza funciones de carcter
materialmente jurisdiccional, tiene la obligacin de adoptar resoluciones apegadas a las
garantas del debido proceso legal en los trminos del artculo 8 de la Convencin
Americana. 37
Con respecto al segundo prrafo del artculo 8, la Corte declar lo siguiente:
a pesar de que el citado artculo no especifica garantas mnimas en materias que
conciernen a la determinacin de los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carcter, el elenco de garantas mnimas establecido en el numeral 2 del
mismo precepto se aplica tambin a esos rdenes y, por ende, en ese tipo de materias el
individuo tiene tambin el derecho, en general, al debido proceso que se aplica en materia
penal. 38
En el caso Ivcher Bronstein, la Corte aplic esta jurisprudencia a las actuaciones de la direccin
general de migraciones y naturalizaciones, reafirmando que:
las garantas mnimas establecidas en el numeral 2 del mismo precepto [artculo 8] se aplican
tambin a esos rdenes y, por ende, en stos el individuo tiene derecho al debido proceso en
los trminos reconocidos para la materia penal, en cuanto sea aplicable al procedimiento
respectivo.
Atendiendo a lo anterior, la Corte estima que tanto los rganos jurisdiccionales como los de
otro carcter que ejerzan funciones de naturaleza materialmente jurisdiccional, tienen el
deber de adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantas del debido
proceso establecidas en el artculo 8 de la Convencin Americana. 39
Cabe sealar que las observaciones citadas se refieren a una decisin tomada por una direccin
administrativa, no un tribunal administrativo, sin audiencia alguna. La Corte concluy que las
actuaciones administrativas se haban desarrollado en forma incompatible con el derecho de la
vctima a conocer los cargos en su contra, as como con el derecho de presentar pruebas
documentales y testigos que acreditaran su posicin. 40 La autoridad administrativa tambin careca,
en el derecho interno, de competencia para tomar la decisin que privaba a la vctima de su
nacionalidad, lo que constituy una violacin del prrafo 1 del articulo 8 de la Convencin. 41

37

Ibid, prr. 71 (En prr.63 la Corte concluye que la institucin del juicio poltico en si no vulnera la
Convencin.)
38
Caso del Tribunal Constitucional (Per) (Fondo) prr.70 (2001) (citando el Caso Paniagua Morales
y otros (Fondo), prr.149.
39
Caso Ivcher Bronstein (Fondo), prr.103-104 (2001)(subrayado nuestro)
40
Ibid, prr.106
41
Ibid, prr.109-110.
15

La expresin ms completa de la doctrina de la Corte sobre esta materia se encuentra en los

siguientes extractos de su sentencia en el caso Baena Ricardo, relativa a una accin administrativa
que resulto en el despido de funcionarios de una empresa estatal:
Es decir, cualquier actuacin u omisin de los rganos estatales dentro de un proceso, sea
administrativo sancionatorio o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.
La Corte observa que el elenco de garantas mnimas establecido en el numeral 2 del artculo 8
de la Convencin se aplica a los rdenes mencionados en el numeral 1 del mismo artculo, o
sea, la determinacin de derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carcter. Esto revela el amplio alcance del debido proceso; el individuo tiene el derecho
al debido proceso entendido en los trminos del artculo 8.1 y 8.2, tanto en materia penal como
en todos estos otros rdenes.
En cualquier materia la discrecionalidad de la administracin tiene lmites infranqueables,
siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la actuacin de la
administracin se encuentre regulada. Por ejemplo, no puede la administracin invocar el
orden pblico para reducir discrecionalmente las garantas de los administrados. Por ejemplo,
no puede la administracin dictar actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los
sancionados la garanta del debido proceso.
Es un derecho humano el obtener todas las garantas que permitan alcanzar decisiones justas,
no estando la administracin excluida de cumplir con este deber. Las garantas mnimas
deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya
decisin pueda afectar los derechos de las personas.
La justicia, realizada a travs del debido proceso legal, como verdadero valor jurdicamente
protegido, se debe garantizar en todo proceso disciplinario, y los Estados no pueden
sustraerse de esta obligacin argumentando que no se aplican las debidas garantas del
artculo 8 de la Convencin Americana en el caso de sanciones disciplinarias y no penales.
Permitirle a los Estados dicha interpretacin equivaldra a dejar a su libre voluntad la aplicacin
o no del derecho de toda persona a un debido proceso. 42
Con respecto al alcance de esta jurisprudencia, la Corte agreg las aclaraciones siguientes:
este Tribunal considera que en cualquier circunstancia en que se imponga una sancin
administrativa a un trabajador debe resguardarse el debido proceso legal. Al respecto es
importante distinguir entre las facultades discrecionales de que podran disponer los gobiernos
para remover personal en funcin estricta de las necesidades del servicio pblico, y las
atribuciones relacionadas con el poder sancionatorio, porque estas ltimas slo pueden ser
ejercidas con sujecin al debido proceso. 43
La Comisin Interamericana en dos decisiones adoptadas en 1999 reconoci la aplicabilidad de
ciertas de las garanta plasmadas en el prrafo 2 del artculo 8 a procesos administrativos
sancionatorios. En una de las decisiones, relativa al pase a retiro de un oficial de las Fuerzas
Armadas, la Comisin declar lo siguiente:
42
43

Caso Baena Ricardo (Fondo) prr.124-126 y 128

Ibid, prr.131.
16

El General Robles no fue citado ni odo dentro de dicho proceso disciplinario, y por tanto no
tuvo oportunidad de defenderse antes de ser sancionado. De esta manera, se le priv de
cualquier posibilidad de defenderse de los cargos presentados en su contra en violacin del
artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. En efecto, la Comisin
interpreta que el derecho a la defensa comprende las garantas fundamentales al debido
proceso enumeradas en el artculo 8(2), tales como el derecho a ser presumido inocente
mientras no se establezca culpabilidad, el derecho a recibir comunicacin previa de la
acusacin, el derecho a tener el tiempo y los medios adecuados para la preparacin de la
defensa, el derecho de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor escogido
por el inculpado, etc.
En una decisin relativa a la expulsin de tres misioneros de un pas despus de un procedimiento
sumarsimo - fueron interrogados en el aeropuerto internacional, donde haban sido llevados a la
fuerza y sin advertencia previa, horas antes de su expulsin 44 - la Comisin Interamericana concluy
que se les haba privados del derecho a ser asistidos por un defensor, del tiempo indispensable para
conocer las imputaciones que se les formulaban y en consecuencia para defenderse de ellas; y a
disponer de un plazo razonable para preparar sus alegatos y formalizarlos y para promover y
evacuar las correspondientes pruebas. 45
5.5 El derecho a un proceso justo
La Declaracin Universal, en su artculo 10, consagra el derecho de toda persona a ser oda
pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial. Este derecho esta descrito
en la parte medular del articulo 14 del Pacto Internacional y 8 de la Convencin Americana, como el
derecho de la persona a ser oda con las debidas garantas.
Como se indica arriba esta clusula ha servido para incorporar al primer prrafo del articulo 14 y al
primer prrafo del articulo 8 algunos de los elementos del debido proceso penal o el derecho a la
defensa enumerados en los prrafos 3 y 2 de los mismos artculos, hacindolos as aplicables a
procesos de otra ndole. Pero el contenido del concepto de ser oda con las debidas garantias no se
limita a eso. Tiene, adems, un sentido que trasciende la suma de las garantas especificas, el cual
requiere que el proceso en su totalidad sea, como indica con mas claridad la versin espaol de la
Declaracin Universal, justo y equitativo. 46 Con cierta frecuencia la jurisprudencia en lengua
espaola utiliza el trmino imparcial como sinnimo de justo o con las debidas garantas. Tal uso
se presta a confusin, dado que la imparcialidad del tribunal es un requisito distinto establecido
expresamente por la normativa internacional. La expresin denegacin de justicia, utilizada en
algunas decisiones, capta mejor la esencia de este concepto.
En su Observacin General sobre el artculo 14, refirindose especficamente al derecho de la
persona a ser oda con las debidas garantas, el Comit coment que las exigencias formuladas
44

Riebe Starr c. Mxico, prr.59-60. (1999)

Ibid.
46
Apoyan esta interpretacin los textos de las versiones ingls y frencs de la Declaracin Universal
y del Pacto Internacional. Las primeras emplean el trmino fair hearing y las ltimas la expresin
droit ce que sa cause soit entendue quitablement. En cuanto la Convencin Americana, la
versin ingls del primero prrafo del articulo 8 consagra el derecho a ser oda with due guarantees,
pero el ttulo del articulo es Fair trial.
45

17

en el prrafo 3 son requisitos mnimos, cuya observancia no es siempre suficiente para asegurar un
proceso que llene los requisitos previstos en el prrafo 1. 47 Existe una jurisprudencia que identifica
ciertas irregularidades como violatorias del derecho a un proceso justo, a pesar de que no calzan con
la tipologa de violaciones de las garantas procesales especficas establecidas por los artculos 14
del Pacto y 8 de la Convencin. 48 Una de las primeras decisiones del Comit de Derechos
Humanos sobre este particular trata de un juicio sobre homicidio ante un jurado. La autopsia del
difunto indicaba que su muerte se haba producido cuando el acusado se hallaba en detencin.
Aunque las funciones del juez en un juicio con jurado son limitadas, el Comit concluy que, habida
cuenta de la importancia de la prueba, el juez tena la obligacin de asegurar que el jurado la tena
presente, a pesar de que el defensor no la present. Al no hacerlo, concluy el Comit, est omisin
[del juez] debe considerarse como denegacin de justicia y, en tal calidad, constituye una violacin
del prrafo 1 del artculo 14 del Pacto. 49 Otro caso trata de un individuo condenado por la muerte de
su esposa, con base en el testimonio del hijo menor de la pareja, quien era el nico testigo. El hijo
slo acept declarar despus de ser amenazado por la polica y encarcelado durante una noche y
posteriormente retract su testimonio. Despus de recordar que un aspecto esencial del principio
del juicio equitativo es el de la igualdad de medios entre la acusacin y la defensa y que la
detencin de testigos para obtener su testimonio es una medida excepcional, el Comit observ que
se suscitan graves cuestiones sobre la posible intimidacin y la fiabilidad del testimonio obtenido en
estas circunstancias y concluy que se haba privado al acusado de su derecho a un juicio justo. 50
Otra decisin trata del caso de una persona condenada por la muerte de una joven, hecho que
conmovi a la opinin pblica. Al inici del proceso el acusado se declar culpable y las audiencias
fueron suspendidos para permitir a la defensa obtener la comparecencia de testigos sobre posibles
circunstancias mitigantes. Luego, el Fiscal retira la acusacin y la sustituye por un cargo ms grave.
El acusado se declara inocente de este cargo y es procesado y condenado. El Comit concluy que
la suspensin del proceso y la sustitucin del cargo inicial por uno mas serio, despus de que el
acusado haba reconocido su participacin en los hechos, fueron incompatibles con los requisitos de
un juicio justo en trminos del prrafo 1 del artculo 14 del Pacto. 51 En una de las decisiones ms
recientes sobre el derecho a un proceso justo, el Comit concluy que el hecho de haberse tolerado
en las audiencias un ambiente de desorden e intimidacin de tal magnitud que obstaculiz
seriamente el trabajo de la defensa conculc el derecho del [acusado] a las garantas judiciales con
arreglo al prrafo 1 del artculo 14 del Pacto. 52
47

Comentario general No.13 (1984), prr.5

No se analicen en esta seccin algunas decisiones del Comit que consideran violaciones del
derecho a un proceso justo a hechos que fcilmente podran encuadrarse como violaciones de
garantas procesales especificas. Vease por ejemplo Thomas (A.) c. Jamaica, prr.6.4 (1992)
(derecho a consultar con su defensor antes de una audiencia en segunda instancia) Wolf c. Panam,
prr.6.6 (1992) (derecho a conocer los cargos y hallarse presente durante las audiencias)
49
Wright (Clifton) c. Jamaica, prr.8.3 (1992)
50
Campbell (J) c. Jamaica, prr.6.4 (1993) Comparase Piandiong c. Filipinas, prr.7.2 (2000)
(presiones contra testigos adultos no detenidos durante la investigacin no invaliden su testimonio
cuando lo reafirmaron durante las audiencias del sumario) En otra decisin, el Comit calific la
intimidacin de testigos a fin de que no prestara declaracin de violacin de los prrafos 1 y 2 del
articulo 14, a pesar de que la disposicin ms directamente aplicable parecera ser el inciso e del
prrafo 3 del articulo 14. Collins c. Jamaica, prr.8.4 (1991)
51
Richards c. Jamaica, prr.7.2 (1995)
52
Gridin c. Rsia, prr.3.5 y 8.2 (2000) (Las vctimas y sus allegados reclamaba a gritos la muerte
del acusado y proferan amenazas contra el defensor y los testigos.)
48

18

La jurisprudencia del Comit indica que el derecho a ser odo con justicia comprende el derecho de
la persona sin recursos a asistencia letrada de oficio para efectos de la presentacin de un recurso
de inconstitucionalidad en contra de una sentencia. 53 En un caso relativo a la guarda de un nio
cuyos padres eran de nacionalidades distintas, el Comit coment que el derecho a ser odo puede
comprender la obligacin de tomar medidas para facilitar a un extranjero participar personalmente en
un juicio. 54
Por regla general, los rganos internacionales carecen de competencia para revisar la manera en
que las autoridades nacionales han sopesado las pruebas presentadas en un caso bajo
consideracin. Con frecuencia esta doctrina se manifiesta en la observacin de que el rgano
internacional no es competente para actuar como una cuarta instancia. En el caso van Meurs, por
ejemplo, el Comit de Derechos Humanos manifest lo siguiente:
Con respecto a la alegacin del autor de que su caso no fue conocido con las debidas
garantas, el Comit se remite a su reiterada jurisprudencia de que no es una "cuarta
instancia" competente para reevaluar conclusiones de hecho o examinar la aplicacin de la
legislacin interna. En general, corresponde a los tribunales de apelacin de los Estados
Partes en el Pacto evaluar los hechos y las pruebas de un caso determinado, salvo que pueda
establecerse que la tramitacin ante los tribunales internos fue claramente arbitrara o
constituy una denegacin de justicia. 55
El derecho a un juicio justo parece ser la norma y obligacin internacional que justifica, como seala
el Comit en el caso van Meurs, una excepcin a esta regla. La Corte Interamericana alude a esta
excecin en una sentencia reciente, mediante la siguiente referencia a la jurisprudencia europea:
En igual sentido la Corte Europea ha sealado que se deben considerar los procedimientos
como un todo, incluyendo las decisiones de los tribunales de apelacin, y que la funcin del
tribunal internacional es determinar si la integralidad de los procedimientos, as como la forma
en que fue producida la prueba, fueron justos. 56
La Comisin confirm esta idea en una decisin reciente relativa a la pena de muerte, observando
que los alegatos relativos a presuntas irregularidades en el juicio de una persona condenada a pena
de muerte deben evaluarse con el mximo nivel de escrutinio, lo que impide que la Comisin
aplique la formula de cuarta instancia. 57 La jurisprudencia del Comit de Derechos Humanos parece
indicar que esta conclusin es valida para procesos de todo ndole, y que la doctrina de la cuarta
instancia es inaplicable cada vez que hay un alegato de irregularidades relativas a la prueba que es

53

Curie c. Jamaica, prr.13.4 (1994), Kelly (P.) c. Jamaica, prr.9.7 (1996)

Ben Said c. Noruega, prr.11.3 (2000) (En el caso concreto el Comit consider que no hubo
violacin porque el abogado del extranjero no solicit la toma de tales medidas.)
55
van Meurs c. Pases Bajos, prr.7.1 (1990)
56
Bmaca Velsquez (Fondo), prr.189 (2000) En el caso Sequiera Mangas c. Nicaragua (1997) la
Comisin tambin cita la jurisprudencia de la Corte Europea como fuente de la regla de que La
determinacin de si un proceso judicial satisface los requisitos de los artculos 8 y 25 debe hacerse
sobre la base de las circunstancias de casa caso en particular y examinando el proceso en su
totalidad. prr.104.
57
Thomas c. Trinidad y Tobago, prr.90 y 142 (2001)
54

19

prima facie fundado y suficientemente grave para eventualmente sustentar la conclusin de que la
sentencia es arbitraria o representa una denegacin de justicia.
La Corte reconoci una violacin del derecho a un proceso justo en el caso Loayza Tamayo. La
decisin sobre este caso parece conceptuar la violacin del derecho a un juicio justo como el efecto
global de las mltiples violaciones a las garantas procesales especificas, pero tambin toma en
cuenta otros aspectos del juicio, en particular la forma en que las pruebas fueron manejadas por los
tribunales. La parte pertinente de la sentencia es la siguiente:
En segundo trmino, la seora Mara Elena Loayza Tamayo fue enjuiciada y condenada por
un procedimiento excepcional en el que, obviamente, estn sensiblemente restringidos los
derechos fundamentales que integran el debido proceso. Estos procesos no alcanzan los
estndares de un juicio justo ya que no se reconoce la presuncin de inocencia; se prohbe a
los procesados contradecir las pruebas y ejercer el control de las mismas; se limita la facultad
del defensor al impedir que ste pueda libremente comunicarse con su defendido e intervenir
con pleno conocimiento en todas las etapas del proceso. El hecho de que la seora Mara
Elena Loayza Tamayo haya sido condenada en el fuero ordinario con fundamento en pruebas
supuestamente obtenidas en el procedimiento militar, no obstante ser ste incompetente, tuvo
consecuencias negativas en su contra en el fuero comn.
La Comisin Interamericana describi este concepto en el caso Martn de Meja, al sealar lo
siguiente:
El artculo 8 de la Convencin Americana establece los requisitos que deben observarse en
las diversas etapas procesales para que pueda hablarse de verdaderas y propias garantas
judiciales. Este artculo comprende distintos derechos y garantas que provienen de un valor
o bien jurdico comn y que considerados en su conjunto conforman un derecho nico no
definido especficamente pero cuyo inequvoco propsito es en definitiva asegurar el derecho
de toda persona a un proceso justo. 58
Esta jurisprudencia ha sido reiterado en una serie de casos recientes. 59 En uno de ellos, la Comisin
agreg que Este derecho es una garanta bsica del respeto de los dems derechos reconocidos en
la Convencin, debido a que representa un lmite al abuso del poder por parte del Estado. 60
En el caso Garca, la Comisin consider que una condena basada en pruebas materiales obtenidas
en forma ilegal era violatoria del primer prrafo del articulo 8 de la Convencin. 61 Tambin considero
que el derecho a debido proceso requiere que una sentencia sea fundamentada con mencin de los
elementos esenciales de hecho y de derecho, conforme al derecho interno, pero si una sentencia en
alzada se limita a reproducir la motivacin incluida en la sentencia del tribunal inferior esto no
constituye, en si, una denegacin de justicia. 62

58

Martn de Meja c. Per, pg.208-209 (1996)

Mavares c. Venezuela, prr.118 (1997) Sequiera Mangas c. Nicaragua. prr.102 (1997) y Figuredo
Planchart c. Venezuela, prr.92 (2000)
60
Mavares c. Venezuela, ibid.
61
Alan Garca c. Per, (pg. 102-103 de la versin ingles)
62
Marn Ramrez c. Colombia, prr.42, 41. (1998)
59

20

5.6 El derecho a ser odo pblicamente por un tribunal competente, independiente e imparcial
(tribunales ordinarios)
i. la competencia del tribunal
El requisito de que los tribunales que conocen un caso sean competentes es una de las normas
internacionales cuyo contenido se define esencialmente por referencia al derecho interno. La
decisin de la Comisin Interamericana en el caso Figueredo Planchart, por ejemplo, descansa
claramente sobre su interpretacin de una disposicin constitucional. La Comisin concluye que la
decisin de la Corte Suprema de enjuiciar al acusado, un congresista y ex-ministro de gobierno, era
incompatible con dicha disposicin y, por lo tanto, vulneraba el derecho a ser juzgado por el tribunal
competente. 63
Mientras que el Pacto Internacional consagra el derecho de la persona a ser oda por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, la Convencin Americana
precisa que el tribunal debe ser establecido con anterioridad por la ley. En el caso Ivcher Bronstein,
la Corte Interamericana declar que la creacin de salas transitorias especializadas de la Corte
Suprema en el momento en que ocurran los hechos del caso examinado por una de dichas salas,
incumpli esta garanta. 64 La Comisin Interamericana, en el caso Oviedo, consider que la creacin
de un tribunal especial para juzgar al lder de una tentativa de golpe no fue violatorio de esta garanta
porque el tribunal fue creado de conformidad con una disposicin constitucional anterior a los
hechos, la cual estableca el proceso para la creacin e integracin de un tribunal de esta naturaleza,
as como el procedimiento aplicable. 65
El vocablo juez natural es empleado como sinnimo de tribunal competente. 66 La modificacin de
la competencia de los tribunales en materia civil puede ser violatoria del derecho a un recurso, segn
una jurisprudencia presentada en el Captulo 6.
ii. la independencia del tribunal
Los Principios bsicos relativos a la independencia de la judicatura, aprobados por la Asamblea
general de la ONU en 1985, son de gran valor en la interpretacin del contenido de este precepto.
Cualquier definicin del concepto tendra necesariamente que incorporar los siguientes elementos de
los Principios 2 y 1:
Los jueces resolvern los asuntos que conozcan .. sin restriccin alguna y sin influencias,
alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de
cualesquiera sectores o por cualquier motivo.
Todas las instituciones gubernamentales y de otra ndole respetarn y acatarn la
independencia de la judicatura.
El Comit ratific esta interpretacin en el caso Bahamonde, al sealar que una situacin en que las
funciones y competencias del poder judicial y del poder ejecutivo no son claramente distinguibles o
63

Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.97 101 (2000)

Ivcher Bronstein (Fondo) prr.114.
65
Oviedo c. Paraguay, prr.29 (1999)
66
Vease por ejemplo Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.94
64

21

en la que este ltimo puede controlar o dirigir al primero es incompatible con el concepto de un
tribunal independiente e imparcial, a tenor de lo dispuesto en el prrafo 1 del artculo 14 del Pacto. 67
La decisin del Comit en el caso Gonzles del Ro resalta la importancia de la dimensin subjetiva
de la independencia. El Comit en su decisin recuerda que el derecho a ser juzgado por un
tribunal independiente e imparcial es un derecho absoluto que no puede ser objeto de excepcin
alguna. 68 En el caso concreto, algunos de los jueces involucrados en su caso haban hecho
mencin de las implicaciones polticas que entraaba y haban justificado sobre esta base la falta
de accin de los tribunales. 69 Esta actitud - cabe destacar que no hubo referencia alguna a
presiones o ingerencias fue declarada incompatible con el derecho a ser odo por un tribunal
independiente e imparcial. 70
Para la Corte Interamericana Constituye un principio bsico relativo a la independencia de la
judicatura que toda persona tiene derecho a ser juzgada por tribunales ordinarios con arreglo a
procedimientos legalmente establecidos. 71 Los Principios bsicos relativos a la independencia de la
judicatura son citados como fuente de esta conclusin.
En el caso del Tribunal Constitucional, la Corte hizo hincapi en lo siguiente:
Esta Corte considera que uno de los objetivos principales que tiene la separacin de los
poderes pblicos, es la garanta de la independencia de los jueces y, para tales efectos, los
diferentes sistemas polticos han ideado procedimientos estrictos, tanto para su nombramiento
como para su destitucin. 72
Esta Corte considera necesario que se garantice la independencia de cualquier juez en un
Estado de Derecho y, en especial, la del juez constitucional en razn de la naturaleza de los
asuntos sometidos a su conocimiento. Como lo sealara la Corte Europea, la independencia
de cualquier juez supone que se cuente con un adecuado proceso de nombramiento, con una
duracin establecida en el cargo y con una garanta contra presiones externas. 73
En su anlisis de las violaciones del debido proceso en la destitucin de los magistrados la Corte cita
el principio 17 de los Principios bsicos. 74 La reiteradas referencias a este instrumento por la Corte
confirman su valor e importancia en la interpretacin del concepto del derecho a ser odo por un
tribunal independiente e imparcial. 75

67

Bahamonde c. Guinea Ecuatorial, prr.9.4 (1994)

Gonzlez del Ro c. Per, prr.5.2 (1992)
69
Ibid.
70
Ibid. (Asimismo, se concluye que hubo violacin del derecho a un proceso justo.)
71
Ivcher Bronstein (Fondo) prr. 112 (2001)
72
Caso del Tribunal Constitucional (Per) (Fondo) prr.73 (se cita el Principio 1 de los Principios
bsicos relativos a la independencia de la Judicatura.)
73
Ibid, prr.75 (se omiten las notas de pie de pgina) La jurisprudencia de la Corte Europea sobre
las garantas de la independencia del los tribunales tambin esta citada en la decisin de la Comisin
en el caso Alan Garca c. Peru (1994) (pg. 94-95 de la versin ingls)
74
Ibid, prr.74 y 80-84.
75
La Comisin, por su parte, considera que El artculo 8. 1 de la Convencin Americana puede ser
interpretado a la luz de estos principios. Lizardo Cabrera c. Repblica Dominicana, prr.96 (1997)
68

22

La Comisin Interamericana ha sealado que la independencia del Poder Judicial es un requisito

imprescindible para la vigencia prctica de los derechos humanos en general. 76 En el caso
Carranza, la Comisin reafirm el principio de la inamovilidad de los jueces, observando al respecto
lo siguiente:
Este sistema crea estabilidad en la magistratura; si el juez ha de ser removido, dicha remocin
debe llevarse a cabo en estricta conformidad con los procedimientos establecidos en la
Constitucin, como salvaguarda del sistema democrtico de gobierno y el Estado de Derecho.
El principio se basa en la propia naturaleza especial de la funcin de los tribunales y garantiza
la independencia de los jueces frente a las dems ramas del gobierno y ante los cambios
poltico-electorales. 77
En el caso Lizardo, la Comisin hace hincapi en que el desacato a rdenes judiciales y la
impunidad de los autores del mismo es una interferencia indebida en la independencia de los
tribunales de justicia. 78
iii. La imparcialidad del tribunal
Los Principios bsicos relativos a la independencia de la judicatura disponen, como se indica arriba
Los jueces resolvern los asuntos que conozcan con imparcialidad, basndose en los hechos y en
consonancia con el derecho 79 En el caso Karttunen, el Comit define la imparcialidad como sigue:
La imparcialidad del tribunal y la publicidad de las actuaciones son importantes aspectos del
derecho a un juicio justo en el sentido del prrafo 1 del artculo 14. La "imparcialidad" del
tribunal supone que los jueces no deben tener ideas preconcebidas en cuanto al asunto de
que entienden y que no deben actuar de manera que promuevan los intereses de una de las
partes. 80
Cuando existen motivos para pensar que un juez debe recusarse, el juez o el tribunal que integra,
debe actuar ex oficio. El Comit sealo en este caso que Normalmente un juicio viciado por la
participacin de un juez que, conforme a los estatutos internos, debera haber sido recusado [no
puede considerarse] un juicio justo o imparcial en el sentido del artculo 14. 81 El Comit aplic dicha
presuncin y declar el proceso violatorio del articulo 14.1, porque el proceso de apelacin tambin
comportaba violaciones del debido proceso y por lo tanto no poda corregir el problema que se
present a nivel de primera instancia. 82
En los pases que tienen la institucin del jurado, ste tiene que reunir los requisitos de
independencia y, sobre todo, imparcialidad. En el caso Collins, el Comit de Derechos Humanos hizo
el comentario siguiente:

76

Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Cuba, pg.67 (1983)

Carranza c. Argentina, prr. 41 (1997)
78
Lizardo Cabrera c. Repblica Dominicana, prr.95
79
Principio 2.
80
Karttunen c. Finlandia, prr.7.2 (El tribunal era compuesto de un juez profesional y cinco jueces
legos, entre ellos el que debe haber sido recusado.)
81
Ibid.
82
Ibid, prr.7.3
77

23

En un juicio con jurado, la necesidad de evaluar los hechos y las pruebas con independencia
e imparcialidad se aplica tambin a ste: es esencial que todos los jurados estn en situacin
de evaluar equilibrada y objetivamente los hechos y las pruebas que se presenten, a fin de
pronunciar un veredicto justo. La posibilidad del jurado de actuar con arreglo a estas premisas
se ve comprometida cuando, como en este caso, se ve sometido a influencias extraas, y con
mayor motivo cuando la polica o un agente investigador tratan de influenciar en el veredicto
del jurado antes de que el juez resuma las pruebas. 83
Este tipo de conducta configur una violacin del primer prrafo del articulo 14. 84
En el caso Tribunal Constitucional, la Corte Interamericana concluy que la decisin del tribunal que
rechaz el recurso de las vctimas se debe a apreciaciones no estrictamente jurdicas. 85 Adems,
los magistrados que conocan el recurso de amparo haban participado en una fase anterior del
proceso. Por estas razones, concluye la Corte, los requisitos de imparcialidad no se reunieron y los
recursos intentados por las supuestas vctimas no eran capaces de producir el resultado para el que
haban sido concebidos y estaban condenados al fracaso. 86 La Corte calific esta situacin como
violacin del derecho a la proteccin judicial, consagrada por el articulo 25 del pacto, aunque es
evidente que tambin representaba una violacin del derecho a ser odo por un tribunal imparcial. 87
La jurisprudencia de la Comisin seala que La imparcialidad supone que el juez no tiene opiniones
preconcebidas sobre el caso sub judice y, en particular, no presume la culpabilidad del acusado. 88
En otra oportunidad, la Comisin precis Lo decisivo no es el temor subjetivo de la persona
interesada con respecto a la imparcialidad que debe tener el tribunal que se ocupa del juicio, sino el
hecho de que en las circunstancias pueda sostenerse que sus temores se justifican objetivamente. 89
Asimismo, se seala que La imparcialidad subjetiva del juez en el caso concreto se presume
mientras no se pruebe lo contrario. 90
En casos penales la imparcialidad del juez esta ntimamente vinculada a la presuncin de inocencia.
La Comisin ha manifestado al respecto: La presuncin de inocencia se relaciona, en primer lugar,
con el nimo y actitud del juez que debe conocer de la acusacin penal. El juez debe abordar la
causa sin prejuicios y bajo ninguna circunstancia debe suponer que el acusado es culpable. 91
En el caso Figueredo Planchart, la Comisin identifico algunas indicaciones de parcialidad,
sealando al respecto:
A juicio de la Comisin, las filtraciones a la prensa por parte de los rganos encargados de
administrar justicia en Venezuela antes de que el imputado pueda ejercer su derecho a la
defensa vician el proceso gravemente y ponen en serias dudas la imparcialidad de las
83

Collins c. Jamaica, prr. 8.4 (1991)

Ibid.
85
Tribunal Constitucional (Per) (Fondo) prr.96
86
Ibid.
87
La Corte tambin consider que la comisin del Congreso que destituy a los magistrados era
parcial. prr.84
88
Martn de Meja c. Per, pg.209 (1996)
89
Gmez Lpez c. Venezuela, prr.22 (1997); Vila-Masot c. Venezuela, prr.19 (1997)
90
Martn de Meja c. Per, pg.209 (1996) Vase tambin Malary c. Hait, prr.75 (2002)
91
Martn de Meja c. Per, pg. 209 (1996)
84

24

autoridades judiciales. Estos hechos, sumados a las declaraciones de algunos magistrados

prejuzgando o adelantando juicio y calificando al imputado como reo antes de la sentencia
condenatoria, demuestran la parcializacin de dicha autoridad judicial con una de las partes
en el proceso, que en este caso es el Estado, y la descalifica como juez independiente e
imparcial de acuerdo con los principios establecidos por la Convencin Americana. 92
Recientemente la Comisin Interamericana ha adoptado una jurisprudencia sobre la imparcialidad de
los jurados. En el caso Thomas, la Comisin consider que una persona acusada de homicidio haba
sido privada de su derecho a ser juzgada por un tribunal imparcial al haber el juez dicho al jurado no
preveo que tengan algn problema en tal sentido de que fue el acusado quien lo mat. 93 El caso
Garza trata de un proceso con jurado que comprenda dos fases, una sobre la responsabilidad penal
y otra sobre la pena. En la primera, el acusado fue condenado por tres homicidios y en la segunda, el
Fiscal presento al jurado indicios de su participacin en cuatro homicidios ms, por los cuales nunca
haba sido condenado. La Comisin consider que el jurado no era capaz de sopesar con
imparcialidad la informacin sobre los homicidios adicionales, puesto que lo acababa de condenar
por tres cargos del mismo delito. 94 La decisin en el caso Andrews reconoce la obligacin del Estado
a investigar cualquier indicio de que el jurado no rene los requisitos de imparcialidad. Durante el
transcurso del juicio hubo una indicacin sobre un posible prejuicio racial de parte de un miembro del
jurado. En vez de investigar esto el juez se limit a advertir al jurado que ninguna manifestacin de
prejuicio racial deba influir en sus deliberaciones. La Comisin aplic la jurisprudencia del Comit
contra la Discriminacin Racial de las Naciones Unidas en el sentido de que una sospecha
razonable de que existe predisposicin es suficiente para descalificar a un miembro del jurado y que
corresponde a las autoridades judiciales nacionales investigar la cuestin y descalificar el miembro
del jurado si existe la sospecha de que est predispuesto. 95
En el caso Malary la Comisin concluy que las relaciones personales entre algunos
miembros del jurado y los inculpados, las conexiones entre aqullos y el gobierno
anterior, as como indicios de soborno de algunos miembros del jurado y sus
abiertas manifestaciones de simpata con uno de los acusados durante las
audiencias permitan concluir que el jurado haba sido parcial y que se haba
producido una violacin del articulo 8.1 del Pacto. 96
La jurisprudencia interamericana establece que los requisitos de independencia, imparcialidad y
eficacia se aplican no slo a los juicios penales y a acciones civiles emprendidas por individuos, sino
tambin a investigaciones que el Estado est obligado a emprender en su capacidad de garante de
los derechos humanos. En el caso Bolaos, la Comisin hizo hincapi en la importancia de que las
investigaciones de violaciones graves de los derechos humanos estn a cargo de rganos
imparciales. La decisin establece dice:
Es obligacin del Gobierno [sic] llevar a cabo una investigacin completa, independiente e
imparcial sobre cualquier supuesta violacin del derecho a la vida. Cuando el Estado permite
92

Figueredo Planchart, prr.140 (2000) (subrayado en el original)

Thomas c. Jamaica, prr.140-141 (2001)
94
Garza c. los Estados Unidos, prr.107 (2001)
95
Andrews c. los Estados Unidos, prr.159 (1996) (citando Narrainen c. Noruega, CERD, Caso
3/1991 (1994))
96
Malary c. Hait, prr.76-80 (2002)
93

25

que las investigaciones las dirijan los rganos potencialmente implicados [en los hechos], la
independencia y la imparcialidad se ven claramente comprometidos 97
iv. la publicidad del proceso
El principio de la publicidad del proceso est consagrado tanto por la Declaracin Universal y por el
Pacto Internacional, como por la Declaracin y la Convencin Americanas. Los dos primeros
instrumentos reconocen este principio como aplicable, en principio, a todo proceso judicial, mientras
que los instrumentos regionales lo limitan a procesos penales. Las excepciones a este principio
tambin estn definidas en trminos distintos por la normativa universal y la regional. La Convencin
Americana reconoce el derecho a un proceso pblico "salvo, en lo que sea necesario para preservar
los intereses de la justicia", excepcin bastante amplia y nebulosa, mientras que el Pacto
Internacional reconoce la legitimidad de las restricciones destinadas a proteger los bienes jurdicos
enumerados taxativamente en el primer prrafo del articulo 14, entre ellos la moral, el orden pblico y
la seguridad nacional. El Pacto tambin contiene algunas precisiones que no figuran en la
Convencin, tal como la regla segn la cual la sentencia normalmente debe ser pblica, an cuando
las audiencias no lo sean.
La Observacin General No 13 del Comit de Derechos Humanos contiene el siguiente comentario
sobre la publicidad de los procesos:
La publicidad de la audiencia constituye una importante salvaguardia de los intereses del
individuo y de la sociedad en general. Al mismo tiempo, el prrafo 1 del artculo 14 reconoce
que los tribunales tienen la facultad de excluir la totalidad o parte del pblico por las razones
que se enumeran en dicho prrafo. Debe observarse que, con independencia de esas
circunstancias excepcionales, el Comit considera que las audiencias deben estar abiertas al
pblico en general, incluidos los miembros de la prensa, sin estar limitadas, por ejemplo, a
una determinada categora de personas. Debe observarse que, aun en los casos en que el
pblico quede excluido del proceso, la sentencia, con algunas excepciones estrictamente
definidas, debe hacerse pblica.
El derecho de toda persona a ser oda pblicamente conlleva una obligacin positiva de facilitar al
pblico informacin sobre la fecha y lugar de la vista oral y disponer de medios adecuados para la
asistencia de miembros del pblico, dentro de lmites razonables, segn la jurisprudencia del
Comit. 98 La razonabilidad de las medidas tomadas para permitir el pblico asistir a las audiencias
debe tomar en cuenta consideraciones como el posible inters pblico por el caso y la duracin de la
vista oral. 99
La jurisprudencia sobre la aplicabilidad de este requisito de publicidad al sumario o a la apelacin es
ambigua. En el caso Kavanagh, el Comit consider obligatoria la publicidad nicamente durante el
enjuicimiento, y no para las decisiones anteriores de ste que adopten fiscales o autoridades
pblicas. 100 La decisin del Comit refiere a la decisin del Fiscal a llevar el caso ante un tribunal
especial en vez de la justicia ordinaria, lo que deja dudas sobre el alcance de esta antecedente. En
97

Bolaos c. Ecuador, prr.48 (1995); Hermanas Gonzlez c. Mxico, prr.81 (2001) Vase tambin
Malary c. Hait, prr.53-53 y
98
van Meurs c. Pases Bajos, prr.6.2 (1990)
99
Ibid.
100
Kavanagh c. Irlanda, prr.10.4
26

el caso Karttunen, el Comit sealo que La imparcialidad del tribunal y la publicidad de las
actuaciones son importantes aspectos del derecho a un juicio justo en el sentido del prrafo 1 del
artculo 14. 101 El Comit concluy que el proceso en segunda instancia haba vulnerado este
derecho por ser escrito y no oral, lo que imposibilit una cabal evaluacin de las pruebas y los
argumentos de la defensa. 102 No queda claro si la celebracin de una audiencia contradictoria
cerrada al pblico hubiera llevado a la misma conclusin.
v. la independencia e imparcialidad del Ministerio Pblico
Si bien la doctrina internacional no prescribe la independencia orgnica o estructural de la fiscala, s
establece que esta debe actuar con imparcialidad y sin ingerencias. Las Directrices sobre la funcin
de los fiscales aprobadas por las Naciones Unidas en 1990 establecen lo siguiente al respeto:
12. Los fiscales, de conformidad con la ley, debern cumplir sus funciones con imparcialidad,
firmeza y prontitud, respetar y proteger la dignidad humana y defender los derechos humanos,
contribuyendo de esa manera a asegurar el debido proceso y el buen funcionamiento del
sistema de justicia penal.
4. Los Estados garantizarn que los fiscales puedan ejercer sus funciones profesionales sin
intimidacin, trabas, hostigamiento, injerencias indebidas o riesgo injustificado de incurrir en
responsabilidad civil, penal o de otra ndole.
La jurisprudencia Interamericana considera estos principios parte integral del derecho a ser odo con
independencia e imparcialidad, as como resguardo de la presuncin de inocencia. En el caso Martn
de Meja, la Comisin declar que una ley que obligaba al fiscal a formular acusacin penal contra
toda persona denunciada por participacin en el terrorismo vulneraba la Convencin por dos
motivos. Primero, porque invierte la carga de la prueba y crea, en la practica una presuncin de
culpabilidad y, segundo, porque al obligar el fiscal a acusar el imputado an cuado no existen
elementos de prueba suficientes que funden la acusacin no garantiza la imparcialidad del rgano
juzgador. 103 La Corte Interamericana ha confirmado la aplicabilidad de los requisitos plasmados en
el articulo 8.1 de la Convencin a las etapas preliminares del procedimiento penal en el caso Loayza
Tamayo (Vase la seccin 5.8, abajo).

5.7 Los tribunales especiales y militares

i. la jurisprudencia universal
El Comit de Derechos Humanos considera que la sustanciacin de juicios penales a civiles ante
tribunales militares o especiales si bien conlleva riesgos importantes en lo referente a los derechos
de la defensa no es en si violatoria del derecho a ser juzgado por tribunal competente,
independiente e imparcial. Su Observacin General No. 13 seala al respecto lo siguiente:
Las disposiciones del artculo 14 se aplican a todos los tribunales y cortes de justicia
comprendidos en el mbito de este artculo, ya sean ordinarios o especiales. El Comit
101

Karttunen c. Finlandia, prr.7.2 (1993)

Ibid, prr.7.3
103
Martn de Meja, pg.211-212 (1996)
102

27

observa la existencia, en muchos pases, de tribunales militares o especiales que juzgan a

personas civiles. Esto podra presentar graves problemas en lo que respecta a la
administracin equitativa, imparcial e independiente de la justicia. Muy a menudo la razn
para establecer tales tribunales es permitir la aplicacin de procedimientos excepcionales que
no se ajustan a las normas habituales de justicia. Si bien el Pacto no prohbe estas categoras
de tribunales, las condiciones que estipula indican claramente que el procesamiento de civiles
por tales tribunales debe ser muy excepcional y ocurrir en circunstancias que permitan
verdaderamente la plena aplicacin de las garantas previstas en el artculo 14. En
algunos pases, esos tribunales militares y especiales no proporcionan las garantas estrictas
para la adecuada administracin de la justicia, de conformidad con las exigencias del
artculo 14, que son fundamentales para la eficaz proteccin de los derechos humanos. Si los
Estados Partes deciden, en situaciones excepcionales, como prev el artculo 4, dejar en
suspenso los procedimientos normales requeridos en virtud del artculo 14, deben garantizar
que tal suspensin no rebase lo que estrictamente exija la situacin en el momento y que se
respeten las dems condiciones estipuladas en el prrafo 1 del artculo 14. 104
El Comit concluy en una decisin adoptada en 1991 que un tribunal militar que ostentaba las
garantas siguientes poda considerarse independiente e imparcial: 105
-el tribunal militar es presidido por un juez miembro de un tribunal civil superior
-los miembros militares del tribunal son nombrados por la Corona () e inamovibles
- los jueces militares no desempean ninguna funcin en la jerarqua militar y sus sueldos son
sufragados por el Ministerio de Justicia
- los jueces prestan juramento sobre el cumplimiento de sus funciones con justicia e imparcialidad
- los jueces no deben obediencia ni tienen que responder a nadie de sus decisiones
- las sesiones del tribunal son pblicas
En otra decisin, el Comit concluy que el clase de tribunal especial instalado en el Per era
manifiestamente incompatible con el primer prrafo del articulo 14. Los fundamentos de la decisin
son los siguientes:
Los juicios ante tribunales especiales integrados por jueces annimos son incompatibles con
el artculo 14 del Pacto. En esta situacin, los acusados desconocen quienes son los
jueces que les juzgan, y la posibilidad de que los acusados preparen su defensa y se
comuniquen con sus abogados tropieza con obstculos inaceptables. Adems, este sistema
no garantiza un aspecto fundamental de un juicio justo de conformidad con el significado del
artculo 14 del Pacto: el de que el Tribunal deba tanto ser, como parecer ser independiente e
imparcial. En el sistema de juicios con "jueces sin rostro", ni la independencia ni la
imparcialidad de los jueces estn garantizadas, ya que el tribunal, establecido ad hoc, puede

104

Observacin General No. 13, prr.4 (1984)

J.P.K. c. Pases Bajos, prr.4.2 (El acusado era una persona que no se present para cumplir con
su servici militar.)

105

28

estar compuesto por militares en servicio activo. En opinin del Comit, ese sistema tampoco
asegura el respeto a la presuncin de inocencia, garantizado en el prrafo 2 del artculo 14. 106
Cabe subrayar que la contradiccin entre las caractersticas de estos tribunales y los requisitos
establecidos en el primer prrafo del articulo 14 es de carcter estructural, de modo que la vctima
no esta obligada a demostrar que los jueces que lo integran son parciales o carecen de
independencia.
Otra decisin reciente trata de un juicio ante tribunal especial que privaba el acusado del derecho a
ser juzgado por un jurado, derecho considerado fundamental en la legislacin interna pero no
reconocido por la normativa internacional. No se puso en tela de juicio la independencia ni la
imparcialidad del tribunal, ni tampoco la eficacia de las garantas de debido proceso reconocidas por
el Pacto. 107 En cambio, se aleg que la decisin de llevar al acusado ante un tribunal especial en vez
de un tribunal ordinario, con la consecuente privacin de ciertas garantas reconocidas por la
legislacin nacional, violaba el principio de la igualdad de las personas ante la justicia. El Comit
consider que este alegato deba evaluarse a la luz del principio de igualdad ante la ley e igual
proteccin de la ley, consagrado por el articulo 26 del Pacto, de manera que haba de determinarse
si la decisin de dar un trato diferente obedeca a motivos razonables y objetivos. 108 En el caso
concreto, la legislacin otorgaba al fiscal una discrecin amplsima, el acusado no tenia derecho de
conocer los motivos de esta decisin y la posibilidad de una revisin judicial efectiva era muy
remota. 109 El Comit concluy, por lo tanto, que se haba producido una violacin del articulo 26 del
Pacto. 110
En los ltimos aos, algunas de las instancias especializadas de la Comisin de Derechos Humanos
han sugerida que la citada Observacin del Comit de Derechos Humanaos, adoptado en 1984,
puede estar algo desactualizada. En 1998 el Relator Especial sobre la Independencia de los jueces y
abogados coment lo siguiente:

En lo que respecta a la utilizacin de tribunales militares para juzgar a civiles, en el derecho

internacional est apareciendo un consenso sobre la necesidad de restringir radicalmente, o
incluso prohibir, esa prctica. A este respecto, el Comit de Derechos Humanos, en su
Observacin general No.13 sobre el artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, dijo que, si bien el Pacto no prohbe los tribunales militares, el procesamiento de
civiles por tales tribunales debe ser muy excepcional y ocurrir en circunstancias que permitan
verdaderamente la plena aplicacin de las garantas previstas en el artculo 14. El Relator
Especial tiene ciertas reservas respecto de esta Observacin general, habida cuenta de la
evolucin actual del derecho internacional, que se orienta hacia la prohibicin de la utilizacin
de tribunales militares para el procesamiento de civiles.

106

Polay c. Per, prr. 8.8 (1997)

Kavanagh c. Irlanda, (2001) El Comit consider infundados alegatos relativos a la presuncin de
inocencia y publicidad del proceso, y un alegato relativo al derecho a interrogar a los testigos a cargo
antes del plenario no fue examinado a la luz del prrafo 3 del artculo 14. prr.10.1 y 10.4
108
Ibid, prr.10.2
109
Ibid.
110
Ibid, prr.10.3
107

29

Los principios 3 y 5 de los Principios Bsicos relativos a la Independencia de la Judicatura

prevn el derecho de toda persona a ser juzgada por los tribunales de justicia ordinarios o por
tribunales legalmente establecidos. En forma ms categrica, el principio 5 f) de los principios
de Singhvi dispone que la competencia de los tribunales militares estar limitada a los delitos
militares y que existir siempre un derecho de apelacin contra las decisiones de esos
tribunales ante una corte o tribunal de apelaciones legalmente calificados o de interponer un
recurso para solicitar una anulacin. Adems, el principio 22 b) de los Principios de
Johannesburgo prev que un civil no podr en ningn caso ser juzgado por un tribunal o corte
militar por un delito contra la seguridad. El prrafo 4 del artculo16 de las Normas de Pars
tambin prev que las cortes civiles tendrn y mantendrn su competencia para todos los
juicios de civiles acusados de delitos contra la seguridad u otros delitos conexos; se prohibir
la iniciacin de tales actuaciones ante un tribunal o corte militar o su remisin a esas
instancias. La creacin de cortes o tribunales especiales con competencia para juzgar delitos
que son bsicamente de carcter poltico es contraria al rgimen de derecho en un estado de
excepcin. 111
El ao siguiente, el Grupo de Trabajo sobre Detencin Arbitraria hizo suyo estas observaciones del
Relator Especial, y propuso lo siguiente:
El Grupo estima que de subsistir alguna forma de justicia militar, debera en todo caso respectar cuatro
lmites:
a) debera declararse incompetente para juzgar a civiles;
b) debera declararse incompetente para juzgar a militares, si entre las vctimas hay civiles;
c) debera declararse incompetente para juzgar a civiles y a militares en los casos de rebelin, sedicin o
cualquier delito que ponga o pueda poner en peligro un rgimen democrtico;
d) no estara en ningn caso autorizado a imponer la pena de muerte. 112
ii. la jurisprudencia interamericana
Los rganos del Sistema Interamericano han desarrollado una jurisprudencia importante sobre los
tribunales militares y especiales. Ocupa un lugar clave en esta jurisprudencia uno de los principios
consagrados en los Principios Bsicos Relativos a la Independencia de la Judicatura, como
demuestra el siguiente extracto de la sentencia en el caso Castillo Petruzzi:
Constituye un principio bsico relativo a la independencia de la judicatura que toda persona
tiene derecho a ser juzgada por tribunales de justicia ordinarios con arreglo a procedimientos
legalmente establecidos. El Estado no debe crear tribunales que no apliquen normas
procesales debidamente establecidas para sustituir la jurisdiccin que corresponda
normalmente a los tribunales ordinarios. 113
El caso Castillo Petruzzi trat de cuatro civiles condenados por el delito de traicin en procesos
sustanciados ante tribunales militares integrados por jueces sin rostro. Con respecto a la
independencia e imparcialidad de los tribunales militares, la Corte manifest lo siguiente:
111

E/CN.4/1998/39/Add.1 (Informe de una misin al Per) prr.78-79 (Se omitan las citas)
E/CN.4/1999/63, prr.79
113
Castillo Petruzzi y otros (Fondo) prr.129 (citando el Principio 5) (La primera frase del extracto da
eco a Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Chile del ao 1985, pg.199-200)
Vease tambin Ivcher Bronstein (Fondo) prr.112 (supra)
112

30

El juez encargado del conocimiento de una causa debe ser competente, independiente e
imparcial de acuerdo con el artculo 8.1 de la Convencin Americana. En el caso en estudio,
las propias fuerzas armadas inmersas en el combate contra los grupos insurgentes, son las
encargadas del juzgamiento de las personas vinculadas a dichos grupos. Este extremo mina
considerablemente la imparcialidad que debe tener el juzgador. Por otra parte, de
conformidad con la Ley Orgnica de la Justicia Militar, el nombramiento de los miembros del
Consejo Supremo de Justicia Militar, mximo rgano dentro de la justicia castrense, es
realizado por el Ministro del sector pertinente. Los miembros del Consejo Supremo Militar son
quienes, a su vez, determinan los futuros ascensos, incentivos profesionales y asignacin de
funciones de sus inferiores. Esta constatacin pone en duda la independencia de los jueces
militares. 114
Adems, la circunstancia de que los jueces intervinientes en procesos por delitos de traicin a
la patria sean sin rostro, determina la imposibilidad para el procesado de conocer la
identidad del juzgador y, por ende, valorar su competencia. Esta situacin se agrava por el
hecho de que la ley prohbe la recusacin de dichos jueces. 115
En relacin con el presente caso, la Corte entiende que los tribunales militares que han
juzgado a las supuestas vctimas por los delitos de traicin a la patria no satisfacen los
requerimientos inherentes a las garantas de independencia e imparcialidad establecidas por
el artculo 8.1 de la Convencin Americana, como elementos esenciales del debido proceso
legal. 116
En cuanto a la publicidad de los procesos, la Corte manifest que los juicios:
En efecto, se realizaron en un recinto militar, al que no tiene acceso el pblico. En esta
circunstancia de secreto y aislamiento tuvieron lugar todas las diligencias del proceso, entre
ellas la audiencia misma. Evidentemente, no se observ el derecho a la publicidad del
proceso, consagrado por la Convencin. 117
En el caso Durand y Ugarte la Corte declar categricamente que los civiles no deben ser juzgados
por tribunales militares:
En un Estado democrtico de Derecho la jurisdiccin penal militar ha de tener un alcance
restrictivo y excepcional y estar encaminada a la proteccin de intereses jurdicos especiales,
vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas militares. As, debe estar excluido
del mbito de la jurisdiccin militar el juzgamiento de civiles 118
La problemtica del protagonismo de las autoridades militares en las etapas iniciales de un proceso
penal fue abordado por la Corte en el caso Loayza Tamayo. En este caso, la justicia militar absolvi
a la acusada del delito de traicin y orden que el caso fuera remitido al fuero civil para ser juzgada
por el delito de terrorismo. La justicia militar tena las mismas caractersticas que las sealadas en el
114

Ibid, prr.131. Vease tambin el caso Cantoral Benevides (Fondo), prr.114.

ibid, prr.133
116
Ibid, prr. 132.
117
Ibid, prr.172
118
Durand y Ugarte (Fondo) prr.117 (2000)
115

31

caso Castillo Petruzzi (arriba). Luego, la acusada fue condenada por terrorismo por un tribunal
especial del tipo considerado en el caso Polay (arriba). La Corte declar que la remisin del caso era
incompatible con el articulo 8.1 de la Convencin porque la investigacin y acusacin no estuvieron a
cargo de las autoridades civiles (la Policia Nacional y el Ministerio Pblico), las nicas con
competencia para investigar delitos cometidos por civiles, segn el derecho interno, y las nicas
investidas con independencia e imparcialidad. 119
Los requisitos de competencia, independencia e imparcialidad tambin se aplican a procesos contra
presuntos autores de violaciones de derechos humanos. En el caso Genie Lacayo, relativo a un
juicio contra militares por asesinato, la Corte declar que la circunstancia de que se trate de una
jurisdiccin militar no significa per se que se violen los derechos humanos que la Convencin
garantiza a la parte acusadora. 120 En el caso concreto, el padre del difunto pudo intervenir en el
procedimiento militar, ofrecer pruebas, ejercitar los recursos respectivos y finalmente acudir en
casacin ante la Corte Suprema de Justicia de manera que se haba respetado sus derechos
procesales. 121 El anlisis de la independencia e imparcialidad del tribunal se limita en esta decisin al
marco legislativo y a la naturaleza de los principios aplicados por el tribunal militar. Como el
raciocinio de los decisiones judiciales se limitaba a consideraciones estrictamente jurdicas - a pesar
de un cuadro normativo que incorporaba preceptos de carcter poltico - la Corte consider que no
era posible tachar las actuaciones del tribunal de parciales ni carentes de independencia. 122
En su sentencia ms reciente en el caso Durand y Ugarte la Corte aplic criterios de otro orden. La
sentencia reza en parte:
En un Estado democrtico de Derecho la jurisdiccin penal militar ha de tener un alcance
restrictivo y excepcional y estar encaminada a la proteccin de intereses jurdicos especiales,
vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas militares. As, slo debe juzgar
a militares por la comisin de delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten contra
bienes jurdicos propios del orden militar. 123
El caso Durand y Ugarte concierne a una masacre de presos amotinados, que la Corte calific de
uso desproporcionado de la fuerza que excedi en mucho los lmites de su funcin. 124 Hechos de
esta ndole, opin la Corte, no pueden considerarse delitos militares, sino delitos comunes, por lo
que la investigacin y sancin de los mismos debi haber recado en la justicia ordinaria,
independientamente de que los supuestos autores hubieron sido militares o no. 125 Los tribunales
militares que conocieron los hechos constituyen un alto Organismo de los Institutos Armados y los
militares que integraban dichos tribunales eran, a su vez, miembros de las fuerzas armadas en
servicio activo, requisito para formar parte de los tribunales militares. Por tanto, dichos oficiales
estaban incapacitados para rendir un dictamen independiente e imparcial. 126

119

Loayza Tamayo (Fondo) prr.61 (1997) La Corte tambin consider que la remisin viol la
presuncin de inocencia y el principio de no bis en idem. prr. 63 y 77.
120
Genie Lacayo (Fondo) prr.84. (1997)
121
Ibid, prr.85
122
Ibid, prr.86-87.
123
Durand y Ugarte (Fondo), prr.117. (2000)
124
Ibid, prr.118.
125
Ibid.
126
Ibid, prr.126
32

En el caso Salinas y otros, la Comisin declar que el enjuiciamiento de ms de 20 oficiales de las

Fuerzas Armadas por un tribunal militar por cargos de rebelin militar y delitos conexos vulneraba el
articulo 8.1 de la Convencin, entre otras razones porque el Fuero Privativo Militar no es un tribunal
competente, independiente e imparcial puesto que forma parte, de acuerdo con la Ley Orgnica de
la Justicia Militar peruana, del Ministerio de Defensa, es decir se trata de un fuero especial
subordinado a un rgano del Poder Ejecutivo. 127 Este tipo de anlisis estructural no parece
suficiente para sustentar la conclusin, a la luz de la jurisprudencia sentada posteriormente en el
caso Durand y Ugarte, que pone nfasis en la naturaleza de los hechos. No obstante, la decisin
tambin apunta una serie de irregularidades manifiestas que afectaron el desarrollo de los procesos
(p.ej. el sistemtico rechazo de testigos propuestos por la defensa as como los recursos
interpuestos por la defensa) que, en su conjunto y en el contexto poltico-institucional, apoyan la
conclusin de que el tribunal debe haber actuado bajo la influencia del gobierno de facto. 128
La jurisprudencia del caso Durand y Ugarte, basada en la distincin entre delitos militares y comunes
y el criterio de que la jurisdiccin penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y
estar encaminada a la proteccin de intereses jurdicos especiales, establece una regla algo
abstracta cuyo contenido preciso queda a aclarar mediante su aplicacin a otras situaciones
concretas. En los ltimos aos la Comisin ha aplicado una regla bastante clara y sencilla que
establece que los tribunales militares no deben tener competencia para conocer casos de violaciones
de los derechos humanos. 129 La Comisin considera esta regla coherente con la jurisprudencia de
Durand y Ugarte y ha continuado aplicndola en algunos casos. 130 No obstante, en un caso reciente
aplic un criterio ms preciso, sealando que la ejecucin extrajudicial de personas que no opusieron
resistencia a su captura no puede considerarse como una actividad militar legitima, y por lo tanto no
debe competer a la jurisdiccin militar. 131 En casos relativos a la investigacin de violaciones de los
derechos humanos, la Comisin tambin sigue aplicando otra vertiente de su jurisprudencia centrada
en la relacin entre los presuntos autores de los hechos investigados y la autoridad responsable de
la investigacin. Segn dicha jurisprudencia Cuando el Estado permite que las investigaciones las
dirijan los rganos potencialmente implicados, la independencia y la imparcialidad se ven claramente
afectadas. 132
Los tribunales revolucionarios pueden presentar algunos de los mismo defectos que los tribunales
militares, segn la Comisin. En uno de sus informes, la Comisin coment Adems, no puede dejar
de tomarse en consideracin que lejos de ser tribunales judiciales, constituyen tribunales
administrativos dependientes del Ministerio de Justicia integrado por milicianos, reservistas y o
adeptos del Frente Sandinista de Liberacin, es decir, enemigos polticos de los reos, por lo cual su
imparcialidad, ecuanimidad e independencia de criterio se encuentran seriamente
comprometidas". 133

127

Salinas y otros, pg.125 (1994) (versin ingles)

pg.121-122 (versin ingles) La decisin observa pero no cita como sustento de sus
conclusiones que los oficiales se haban reunido para considerar posibles acciones destinadas a
defender la Constitucin y derrocar el gobierno del Presidente Fujimori.
129
Fuentes Guerrero c. Colombia, prr.47 (1999), Tordecilla c. Colombia, prr.53 (2000),
130
Masacre de Riofro (Colombia), prr.28 (2001), Isaza Echeverri y otro c. Colombia, prr.54 (2001)
131
Prada Gonzlez y otro c. Colombia, prr.43 (2001)
132
Bolaos c. Ecuador, prr.48 (1995), Hermanas Gonzlez c. Mxico, prr.81 (2001)
133
Informe Anual, 1982-1983, pg.18-19.
128

33

5.8 La presuncin de inocencia

El principio de presuncin de inocencia tiene tres dimensiones distintas. Una se refiere a la manera
en que se determina la responsabilidad penal, y en particular la carga de la prueba. Otra concierne a
la imputacin de responsabilidad penal o participacin en hechos delictivos a un individuo que no ha
sido juzgado. La tercera consiste en algunos corolarios relativos al trato de personas bajo
investigacin por un delito y a presos sin condena.
El Comit de Derechos Humanos se refiere a los dos primeros aspectos en su Observacin General
No. 13, en un prrafo que seala lo siguiente:
En virtud de la presuncin de inocencia, la carga de la prueba recae sobre la acusacin y el
acusado tiene el beneficio de la duda. No puede suponerse a nadie culpable a menos que se
haya demostrado la acusacin fuera de toda duda razonable. Adems, la presuncin de
inocencia implica el derecho a ser tratado de conformidad con este principio. Por lo tanto,
todas las autoridades pblicas tienen la obligacin de no prejuzgar el resultado de un
proceso. 134
Con respecto a la tercera dimensin, la jurisprudencia universal y la interamericana hacen hincapi
en el vinculo entre la presuncin de inocencia y el carcter excepcional de la prisin preventiva. 135
Asimismo, las Reglas mnimas para el tratamiento de los reclusos contienen varias reglas sobre el
trato preferencial que merecen los presos sin condena, en razn de la presuncin de inocencia. 136
(Vase los Cap.4 y 2, respectivamente.)
La sentencia de la Corte Inteamericana en el caso Cantoral Benavides aborda dos dimensiones de la
presuncin. En primer lugar, la Corte concluy que se haba producido una violacin del segundo
prrafo del artculo 8 cuando el reo fue condenado sin prueba plena de su responsabildad. 137
Adems, se vulner la misma disposicin cuando el preso fue exhibido ante los medios de
comunicacin, vestido de traje infamante, como autor del delito de traicin a la patria, cuando an no
haba sido legalmente procesado ni condenado 138
En el caso Martn de Meja, la Comisin hizo un anlisis extenso de la presuncin de inocencia, que
comienza con algunas observaciones de orden general entre ellas las siguientes:
El principio de inocencia construye una presuncin en favor del acusado de un delito, segn la
cual ste es considerado inocente mientras no se haya establecido su responsabilidad penal
mediante una sentencia firme. De este modo, para establecer la responsabilidad penal de un
imputado, el Estado debe probar su culpabilidad ms all de toda duda razonable.

134

prr.7
Vease, por ejemplo, Suarez Rosero (Fondo) prr.77-78 (1997) Gimnez c. Argentina, prr.80 y
114 (1996)
136
Reglas 84-93
137
Cantoral Benevides (Fondo) prr.121 (2000) (El concepto de prueba plena tambin figura en
Presuncin de inocencia, Diez Aos de Actividades, Comisin Interamericana, pg.332)
138
Ibid, prr.119. (En el caso Polay, el Comit de Derechos Humanos consider dicha prctica un
trato degradante, violatorio de los artculos 7 y 10.1 del Pacto.)
135

34

La presuncin de inocencia se relaciona, en primer lugar, con el nimo y actitud del juez que
debe conocer de la acusacin penal. El juez debe abordar la causa sin prejuicios y bajo
ninguna circunstancia debe suponer que el acusado es culpable. Por el contrario, su
responsabilidad reside en construir la responsabilidad penal de un imputado a partir de la
valoracin de los elementos de prueba con los que cuenta.
En este contexto, otro concepto elemental del derecho procesal penal, cuyo objeto es
preservar el principio de inocencia, es la carga de la prueba. En el procedimiento penal, el
onus probandi de la inocencia no le corresponde al imputado; por el contrario, es el Estado
quien tiene la carga de demostrar la culpabilidad del procesado. 139
En el caso ms reciente de Figueredo Planchart, la Comisin recalc lo siguiente:
De todas las garantas judiciales propias del mbito penal, la ms elemental es, quizs, la
presuncin de inocencia, expresamente reconocida sin salvedad ni excepcin alguna por
diversos instrumentos internacionales de derechos humanos tales como la Declaracin
Universal, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, la Declaracin Americana y
la Convencin Americana.
Esta disposicin atribuye a favor del acusado la presuncin de que ste debe ser considerado
inocente, y tratado como tal, mientras no se determine su responsabilidad penal mediante una
sentencia firme. El contenido de la presuncin de inocencia exige "que la sentencia de
condena y, por ende, la aplicacin de la pena, slo pueden ser fundadas en la certeza del
tribunal acerca de la existencia de un hecho punible atribuible al acusado". El juez a quien le
corresponde conocer de la acusacin penal tiene la obligacin de abordar la causa sin
prejuicios y bajo ninguna circunstancia debe suponer a priori que el acusado es culpable. Por
el contrario, la Convencin Americana requiere que, en aplicacin del debido proceso legal, y
de los principios de derecho penal universalmente aceptados, el juez debe circunscribirse a
determinar la responsabilidad penal y aplicar la pena a un imputado a partir de la valoracin
de los elementos de conviccin con que cuenta. 140
En un informe adoptado hace ms de dos dcadas, la Comisin hizo un anlisis detenido del valor
de las pruebas circunstanciales, el cual dice en su parte pertinente lo siguiente:
En algunas ocasiones los tribunales especiales utilizaron las llamadas evidencias
circunstanciales para presumir la culpabilidad del inculpado. Tal mtodo, en si, no es contrario
a la presuncin de inocencia del acusado.
En diversos sistemas judiciales se admite que, bajo determinadas circunstancias, el beneficio
de la presuncin de la inocencia desaparece y, consecuentemente, la carga de la prueba se
invierte y recae sobre la persona del procesado, si surgen ciertas evidencias circunstanciales.
La figura de la 'evidencia circunstancial' hace desaparecer la presuncin de inocencia y
produce la inversin de la prueba por la abundante y coincidente presencia de indicios contra

139

Martn de Meja c. Per, pg.209-210 (1996)

Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.118-119 (la cita en prr.119 es a Maier, Julio, El Derecho
Procesal Argentino, Bs.As., 1989, pg.257)

140

35

una persona sindicada de una accin. Segn este criterio, cuando, existen esas evidencias
circunstanciales, el sindicado se reputa presuntamente culpable. 141
No obstante, la inversin de la carga de la prueba slo es lcita cuando las pruebas indirectas son
"abundantes y, desde luego, no exime al juez de valorar las pruebas de descargo presentadas por la
defensa." 142 La inversin de la carga de la prueba con base en meras presunciones no es coherente
con este garanta.
En el caso Martn de Meja, la Comisin concluy que el juez de instruccin orden la detencin del
imputado, formul una acusacin y dio inicio a un proceso penal con base en la mera existencia de
una denuncia, sin analizar si existan elementos de prueba suficientes para sustentar la acusacin.
Esta situacin, as como la ley que invierte la carga de la prueba y crea, en la prctica, una
presuncin de culpabilidad que pone sobre el inculpado el onus probandi de su inocencia fueron
consideradas violatorias del artculo 8 de la Convencin y, en particular de la presuncin de
inocencia, del derecho a ser odo por una instancia imparcial y del derecho a un juicio justo. 143 La
importante decisin de la Comisin en el caso Gallardo tambin enfoca la decisin de abrir
investigaciones y procesos penales. Seala la Comisin en esta decisin:
que no es razonable el que se abran de manera continuada y sucesiva en el perodo de 7
aos el nmero de averiguaciones previas [15] y causas penales [9] mencionadas, ms an,
cuando como ha quedado evidenciado, el General Gallardo ha sido absuelto de todo cargo en
las causas hasta el momento decididas. En este sentido, la Comisin reitera que el hecho de
que hayan ocurrido los hechos narrados, sin duda que viola el derecho a la presuncin de
inocencia de que todo individuo debe gozar, ya que no solamente se viola este derecho en
forma expresa cuando se declara culpable a una persona antes de haber terminado el juicio,
sino que tambin se puede violar en forma tcita cuando del contexto de las acciones se
desprende una actitud de indudables acosos y hostigamientos que prejuzgan sobre la
responsabilidad del individuo. 144
Si bien el tema de la detencin preventiva es analizado en el Captulo 4, caben aqu algunas breves
referencias a la jurisprudencia que aborda este tema desde el ngulo de la presuncin de inocencia.
En el caso Figueredo Planchart, la Comisin Interamericana consider que las autoridades haban
violado la presuncin de inocencia al ordenar la privacin de libertad del imputado sin haberle dado
la oportunidad de ejercer su derecho a la defensa. 145 En el caso Lizardo, la Comisin concluy que la
excesiva prolongacin de la detencin preventiva sin sentencia firme puede llegar a considerarse
una violacin de la presuncin de inocencia. 146 La detencin prolongada tambin puede afectar la
presuncin de inocencia en forma indirecta. En el caso Bronstein, la Comisin observo que puede
generar una especie de presin sobre el magistrado en el sentido de adecuar la sentencia
condenatoria a la situacin de hecho que est sufriendo el procesado privado de su libertad. Es
decir, que aumenta para el acusado la posibilidad de obtener una pena que justifique la prolongada
duracin de la prisin preventiva, aunque los elementos de conviccin no sean contundentes. 147 Las
141

Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Nicaragua, pg. 88 (1981)

Ibid, pg.87.
143
Ibid, pg.211-212
144
Gallardo c. Mxico, prr.110 (1996) ver tambin Robles c. Per, prr.113-114 (1999)
145
Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.120 (2000)
146
Lizardo c. Repblica Dominicana, prr.104 (1997) (detencin preventiva durante 7 aos)
147
Bronstein, prr.48. Vease tambin Gimnez c. Argentina, prr.88 (1996)
142

36

leyes que excluyen la libertad provisional para personas inculpadas de ciertos delitos o excluyen a
tales personas de los beneficios de la legislacin que limita la duracin de la detencin preventiva, en
efecto implican una presuncin de culpabilidad. En el caso Levoyer la Comisin coment que La
restriccin de esos derechos [la libertad personal] ms all de los parmetros establecidos por la ley
y los mrgenes de razonabilidad con la excusa de preservar la presunta eficacia de la investigacin,
implican favorecer la presuncin de que las personas que se encuentran detenidas como resultado
de esa investigacin son culpables. 148
Las declaraciones de autoridades pblicas relativas a la culpabilidad de personas que no han sido
condenados por los tribunales competentes tambin son incompatibles con la presuncin de
inocencia. En el caso Gridin, el Comit de Derechos Humanos consider que las declaraciones
televisadas de parte de la jefe de polica relativas a la culpabilidad de un acusado constituyeron una
violacin de la presuncin de inocencia. 149 El Comit lleg a esta conclusin sin detenerse en el
anlisis del impacto de sus declaraciones sobre el proceso.
Si bien el principio de la presuncin de inocencia tiene incidencia ms all del juicio, su alcance se
limita al mbito penal. La jurisprudencia del Comit indica claramente que no tiene aplicacin a
procedimientos judiciales o administrativos de otra ndole. 150

5.9 La exclusin de confesiones y declaraciones involuntarias

El artculo 14.3 g) del Pacto Internacional consagra el derecho de toda persona acusada de un delito
a no ser obligada a declarar contra si mismo ni a confesarse culpable. La Convencin Americana
reconoce este derecho en su artculo 8.2 g) y agrega el siguiente corolario importante: La confesin
del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza.
Este corolario est consagrado en la normativa internacional por la Declaracin contra la Tortura y la
Convencin contra la Tortura. La Declaracin establece en su artculo 12 lo siguiente: Ninguna
declaracin que se demuestre que ha sido hecha como resultado de tortura u otros tratos o penas
crueles, inhumanos o degradantes podr ser invocada como prueba contra la persona involucrada ni
contra ninguna otra persona en ningn procedimiento.La Convencin, en su articulo 15, establece:
Todo Estado Parte se asegurar de que ninguna declaracin que se demuestre que ha sido hecha
como resultado de tortura pueda ser invocada como prueba en ningn procedimiento, salvo en
contra de una persona acusada de tortura como prueba de que se ha formulado la declaracin. 151
La inadmisabilidad de las declaraciones obtenidas de tal manera ha sido reconocida tambin por la
doctrina y jurisprudencia del Comit de Derechos Humanos. En su Observacin General No.13, el
Comit establece: Debe establecer por ley que las pruebas obtenidas por estos mtodos o cualquier

148

Lavoyer Jimnez c. Ecuador, prr. (2001) Vease tambin Bronstein y otros c. Argentina, prr.51-

52
149

Gridin c. Rusia, prr.3.4 y 8.3. ( )

Morael c. Francia, prr.9.5 (1989), W.B.E. c. Pases Bajos, prr.6.6 (1992), Singh c. Canad,
prr.4.3 (1997)
151
La Convencin Interamericana para prevenir y sancionar la tortura contiene una norma semejante
en su artculo 10.
150

37

otra forma de coercin son enteramente inaceptables. 152 La jurisprudencia del Comit establece al
respecto lo siguiente:
el Comit observa que la redaccin del apartado g) del prrafo 3 del artculo 14 -es decir, que
nadie ser "obligado a declarar contra s mismo ni a confesarse culpable" -debe interpretarse
en el sentido de falta de toda presin fsica o psicolgica directa o indirecta sobre el acusado
de parte de las autoridades investigadoras con miras a que se confiese culpable. 153
La jurisprudencia de la Comisin Interamericana interpreta de la misma manera el tercer prrafo del
artculo 8. de la Convencin. Su decisin en el caso San Agustn establece lo siguiente:
Que de acuerdo con los artculos 5.2 y 8.3 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, existe una prohibicin de emplear la tortura, y los elementos provenientes de dicho
mtodo deben ser privados de todo valor probatorio, abarcando no slo la tortura sino
cualquier medio que constituya una coaccin 154
La jurisprudencia de la Corte Interamericana confirma esta interpretacin, y reconoce el derecho del
imputado a guardar silencio. La sentencia en el caso Castillo Petruzzi establece al respecto lo
siguiente:
La Corte consider probado que durante la declaracin instructiva ante el Juez Instructor
Militar Especial se exhort a los inculpados a decir la verdad. Sin embargo, no hay constancia
de que esa exhortacin implicara la amenaza de pena u otra consecuencia jurdica adversa
para el caso de que el exhortado faltara a la verdad. Tampoco hay prueba de que se hubiese
requerido a los inculpados rendir juramento o formular promesa de decir la verdad, lo cual
contrariara el principio de libertad de aqullas para declarar o abstenerse de hacerlo. 155
En una decisin adoptada en 1989 la Comisin consider invalidas las declaraciones
autoinculpatorias de un acusado obtenidas mientras estaba detenido incomunicado. 156 Hasta ahora
no existe ninguna otra jurisprudencia que confirme que la incomunicacin en si es motivo suficiente
para considerar declaraciones inadmisibles.
En un caso relativo a la obligacin del propietario de un vehculo de identificar a la persona
responsable de manejarlo con exceso de velocidad, el Comit de Derechos Humanos manifest que
la multa impuesta a aquel por incumplir la obligacin de proporcionar dicha informacin no era
violatoria del articulo 14.3 g), a pesar de que la informacin requerida habra identificado el
propietario como autor de la infraccin. 157 Cabe presumir que las implicaciones de esta decisin
deben ser circunscritas a casos con caractersticas similares y en especial a infracciones no
sancionadas por penas privativas de libertad.

5.10 La asistencia letrada

152

prr.14.
Kelly (Paul) c. Jamaica, prr.5.5. (1989). Vase tambin Berry c. Jamaica, prr.11.7 (1994)
154
San Augustn c. Mxico, prr.20 (1997)
155
Castillo Petruzzi (Fondo), prr.167 (1999)
156
Aguado Montealegre c. Nicaragua, Informe Anual 1989-1990, pg.99.
157
Snchez Lpez c. Espaa, prr.6.4 (1999)
153

38

El derecho internacional de los derechos humanos reconoce el derecho del individuo a beneficiarse
de asistencia letrada en dos circunstancias. Tanto el Pacto Internacional como la Convencin
Americana consagran este derecho expresamente como derecho de toda persona acusada de un
delito. 158 Adems, la jurisprudencia lo reconoce como corolario del derecho de las personas privadas
de libertad a impugnar la legalidad de la privacin de libertad. La jurisprudencia sobre la segunda
dimensin se analiza en el Captulo 2, sobre la libertad.
Segn una decisin reciente de la Comisin Interamericana esta garanta figura entre los elementos
esenciales del debido proceso que estn comprendidos en el derecho a ser odo con las debidas
garantas a tenor del primer prrafo del artculo 8. La decisin, en el caso Riebe Star, seala que
Dicha garanta [a una audiencia para la determinacin de sus derechos] debi incluir el derecho a
ser asistido durante el procedimiento administrativo sancionatorio... 159
El derecho del acusado a asistencia letrada es, en principio, aplicable a todas las etapas del
proceso. 160 El derecho a tener contacto con su defensor para efectos de la preparacin de la defensa
se analiza en la prxima seccin, dedicada al derecho al tiempo y a los medios necesarios para la
preparacin de la defensa.
La presencia de observadores que no tienen la funcin de defender al acusado, tales como oficiales
consulares o representantes de una comisin de derechos humanos, no sustituye la asistencia de un
abogado. 161 La representacin (ante un tribunal militar) por un oficial militar que no es abogado no
cumple con esta garanta. 162
i. el derecho a tener acceso a asistencia letrada durante la interrogacin
El Comit de Derechos Humanos dejo sentado en una serie de casos que un acusado tiene derecho
a asistencia letrada a partir de las primeras audiencias preliminares, sobre todo en causas que
pueden resultar en la pena de muerte. 163 Segn esta jurisprudencia, el acusado no slo tiene
derecho a representacin, sino que tiene el derecho a ser informado de su derecho a asistencia
letrada. 164 En un caso reciente el Comit ampli esta jurisprudencia al reconocer el derecho de un
158

Incisos b) y d) del tercer prrafo del artculos 14 y d y inciso e. del segundo prrafo del articulo 8,
respectivamente.
159
Riebe Star y otros c. Mxico, prr.71 (1999) (En OC-11/90, la Corte ha observado en trminos
generales que las circunstancias de un procedimiento particular, su significacin, su carcter y su
contexto en un sistema legal particular son factores que fundamentan la determinacin de si la
representacin legal es o no necesaria para el debido proceso. prr.28)
160
Brown c. Jamaica, prr.6.6 (1999) Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.112.
161
Rieba Star y otros c. Mxico, prr.75-76. (Si bien la presencia de un oficial consular no sustituye a
la presencia de un defensor, el derecho de un detenido extranjero a ser informado de su derecho a
asistencia consular, cuando reconocido por un tratado relativo a relaciones consulares, forma parte
del derecho a debido proceso, segn la Opinin Consultiva de la Corte Interamericana OC-16/99,
prr.141 apartados 6 y 7)
162
Vasilskis c. Uruguay, prr. 9.4 y 11 (1983)
163
Reid c. jamaica, prr.14.2 (1994), Wright y Harvey c. Jamaica, prr.10.2 (1995), Brown c.
Jamaica, prr.6.6 (1999), Marshall c. Jamaica, prr.6.2 (1998)
164
Johnson (Clive) c. Jamaica, prr.10.2 (1998) (a notar que los dos ltimas frases contienen un
error de impresin)
39

detenido a la asistencia de un abogado durante su interrogacin. En el caso Gridin, el Comit

dictamin que negarle a un detenido asistencia letrada despus que la pidi e interrogarlo durante
ese lapso de tiempo constituye una violacin de sus derechos con arreglo al apartado b) del prrafo
3 del artculo 14 del Pacto. 165 Es significativo que, aunque esta persona fue acusada de un delito
sancionado por la pena de muerte, el Comit no menciona esta circunstancia en la parte de la
decisin relativa a este derecho.
La Comisin Interamericana tambin reconoce el derecho de una persona a estar acompaada por
su defensor cuando rinde declaracin indagatoria durante el sumario. 166 En el caso Figueredo
Planchart seal al respecto:
A juicio de la Comisin, el hecho de que la etapa procesal sea un sumario secreto o un
antejuicio de mritos es indiferente a la luz del derecho internacional de los derechos
humanos si es que la misma termina en un fallo que afecta en diversos grados la situacin de
una persona implicada: sta pierde su condicin de libertad . Dicho en otras palabras, los
antejuicios y los sumarios secretos estn tan estrechamente vinculados al proceso penal que
tratarlos separadamente restringira y debilitara considerablemente la proteccin del debido
proceso legal a que tienen derecho los acusados. De ah que una decisin judicial que impida,
prohba o limite el derecho a la defensa de una persona en esta etapa del proceso implica una
violacin del artculo 8(1) y 8(2)(d) de la Convencin. 167
ii. el derecho al defensor de su eleccin
En el caso Domukovsky, el Comit seal que
en un juicio en que pueda imponerse la pena de muerte. el derecho a la defensa es
inalienable y debe observarse en todos los casos y sin excepcin. Ello implica el derecho a
estar presente en el juicio, a ser defendido por un abogado de su propia eleccin y no ser
obligado a aceptar que se le designe un abogado de oficio. 168
El Comit concluy que Tampoco garantiz el Estado parte que cada uno de los [acusados]
estuviese defendido en todo momento por un abogado de su eleccin. 169 Las circunstancias del
caso el acusado no fue condenado a la pena de muerte sino a una pena de prisin y el juez orden
la continuacin del proceso sin presencia de un defensor slo despus de que el acusado haba
rechazado los servicios de dos abogados retenidos privadamente subrayan el carcter perentorio
de esta jurisprudencia.
En principio, el derecho a tener un defensor de oficio no comprende el derecho a elegir el defensor
que se le asigne. 170 No obstante, puede producirse una violacin de este derecho cuando el tribunal
contina acreditando a un defensor de oficio a pesar de que el acusado ha indicado que no lo acepta

165

Gridin c. Rusia, prr.8.5 (2000)

Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Guatemala, pg. 100 (1983), Informe
Moskito, pg.32, 108 y 110 (1984)
167
Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.114 (2000)
168
Domukovsky y otros c. Georgia, prr.18.9 (1998)
169
Ibid.
170
Kelly (Paul) c. Jamaica, prr.5.10 (1991) Teesdale c. Trinidad y Tabago, prr.9.6 (2002)
166

40

como su representante ni le ha dado instrucciones y ha hecho lo necesario para obtener los servicios
de otro defensor. 171
La jurisprudencia del Comit tambin establece que no es compatible con esta garanta obligar a un
acusado a escoger a su defensor en un listado de oficiales militares. 172
La Corte Interamericana considera que la prohibicin de que un defensor asista a ms de un
inculpado, si bien limita las alternativas en cuanto a la eleccin del defensor, no significa en si una
violacin del artculo 8.2.d de la Convencin. La suspensin de autorizacin a ejercer la profesin de
un abogado puede privar a sus clientes del derecho a ser representado por un asesor de su
confianza, segn la jurisprudencia de la Comisin Interamericana. 173 La jurisprudencia de la
Comisin tambin considera que la formulacin de acusaciones falsas contra el defensor de una
causa constituye una amenaza al libre ejercicio de la profesin de abogado y afecta, adems, una
de las garantas fundamentales de la administracin de justicia y del debido proceso, como es el
derecho a la defensa establecido en el artculo 8, prrafo 2, (d) de la Convencin Americana. 174
iii. el derecho a un defensor de oficio
Las disposiciones de los instrumentos internacionales relativas a este derecho presentan diferencias
significativas. El Pacto Internacional establece dos requisitos para el goce de este derecho, a saber,
que el acusado carezca de medios para sufragar los honorarios de un defensor y que el inters de
la justicia exija el nombramiento de un defensor gratuito. 175 Ninguna de estas condiciones figura en
la disposicin correspondiente de la Convencin Americana, que reconoce el derecho irrenunciable
de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin
interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo
establecido por la ley. 176
La jurisprudencia del Comit arroja poca luz sobre los criterios que permiten determinar cuando la
representacin es necesaria en el inters de la justicia. Por una parte, la jurisprudencia establece
claramente que la asistencia letrada es imprescindible en toda etapa de los procesos por delitos
castigados por la pena de muerte. 177 Por otra parte, no se reconoce el derecho a un defensor de
oficio para infracciones castigadas por una multa. 178 Cabe presumir que el imputado sin recursos
tambin tendr derecho a un defensor de oficio en caso de delitos castigados por penas privativas de
libertad, pero no hay jurisprudencia al respecto.
171

Pinto c. Trinidad y Tobago, prr.12.5 (1989)

Drescher c. Uruguay, prr.5.2, 12.1 y 14 (1983)
173
Robles Espinoza e hijos c. Per, prr.111 (1999)
174
Salinas Sedo, pg.123 (de la versin ingles) (1994)
175
inciso d) del prrafo 3 del artculo 14.
176
Inciso e. de prrafo 2 del artculo 8.
177
Vease, por ejemplo, Thomas (M.) c. Jamaica, prr.6.4 (1995) La Vende c Trinidad y Tobago,
prr.5.8 (1995) (derecho a asistencia letrada para efectos de un recurso al Consejo Privado) Taylor
(P.) c. Jamaica, prr.8.2 (1997) y Shaw c. Jamaica, prr.7.5 (1998) (derecho a un defensor de oficio
para entablar un recurso de inconstitucionalidad contra una sentencia, despus de haber agotado las
instancias de apelacin)
178
Lindon c. Australia, prr. 6.5 (1998) O.F. c. Noruega, prr.1.3 y 5.6 (1984) La obligacin del
Estado a proporcionar asistencia letrada gratuita tampoco se extiende a la preparacin de denuncias
ante el Comit de Derechos Humanos. Toala y otros c. Nueva Zelandia, prr.6.2 (2000)
172

41

Aunque un imputado no tiene derecho a elegir al defensor que se le asigna, es imprescindible que
el defensor, una vez asignado, lleve a cabo una representacin eficaz en el inters de la justicia. 179
iv. el derecho a comunicarse con su defensor
La Convencin Americana reconoce expresamente el derecho del acusado a comunicarse libre y
privadamente con su defensor. El Pacto carece de una disposicin sobre este particular, pero la
doctrina del Comit reconoce el derecho de la persona a comunicarse privadamente con el defensor
como parte integral de los medios adecuados para la preparacin de la defensa. La Observacin
General No. 13 establece al respecto:
El apartado b) del prrafo 3 dispone que el acusado debe disponer del tiempo y de los medios
adecuados para la preparacin de su defensa y poder comunicarse con un defensor de su
eleccin. los medios deben incluir la oportunidad de contratar a un abogado y de
comunicarse con ste. Adems, este apartado exige que el defensor se comunique con el
acusado en condiciones que garanticen plenamente el carcter confidencial de sus
comunicaciones. Los abogados deben poder asesorar y representar a sus clientes de
conformidad con su criterio y normas profesionales establecidas, sin ninguna restriccin,
influencia, presin o injerencia indebida de ninguna parte. 180
Los Principios bsicos sobre la funcin de los abogados tambin reconocen el carcter confidencial
del contacto entre un acusado y su defensor. El Principio 8 establece lo siguiente:
A toda persona arrestada, detenida, o presa, se le facilitarn oportunidades, tiempo e
instalaciones adecuadas para recibir visitas de un abogado, entrevistarse con l y consultarle,
sin demora, interferencia ni censura y en forma plenamente confidencial. Estas consultas
podrn ser vigiladas visualmente por un funcionario encargado de hacer cumplir la ley, pero
no se escuchar la conversacin.
Este Principio es citado textualmente por la Corte Interamericana en su sentencia en el caso Castillo
Petruzzi, en la cual concluye que la presencia de militares en entrevistas entre el acusado y su
defensor de oficio violo el articulo 8.2.d de la Convencin. 181 La Corte lleg a la misma conclusin en
el caso Surez Rosero. 182
La imposicin de condiciones y obstculos arbitrarios a las visitas del defensor a un acusado
detenido o preso puede vulnerar el derecho de este a comunicarse libremente con su defensor y el
tiempo y medios adecuados para la preparacin de la defensa. 183 Una demora en comunicarle al
defensor la solicitud del detenido a tener una reunirse tambin puede configurar una violacin de

179

Pinto c. Trinidad y Tobago, prr.12.5 (1989)

Prr.9
181
Castillo Petruzzi c. Per (Fondo) prr.148 (1999) (El numeral 8 de los Principios Bsicos sobre la
funcin de los Abogados relativo a las salvaguardias especiales en asuntos penales, que fija los
estndares pertinentes para el ejercicio adecuado de la defensa en estos casos)
182
Surez Rosero c. Ecuador, prr.79 y 83.
183
Manrquez c. Mxico, prr.104-105 (obligar a una abogada desnudarse para ser tener acceso a
un penal.)
180

42

esta garanta. 184 El derecho a comunicarse con su defensor complementa el derecho al tiempo
necesario para preparar la defensa, en el sentido de que no es imprescindible, para establecer una
violacin, comprobar que la denegacin de contacto perjudic la preparacin de la defensa. 185
v. el derecho a representacin eficaz
La Observacin General No.13 declara que El acusado o su abogado deben tener el derecho de
actuar diligentemente y sin temor, valindose de todos los medios de defensa disponibles, as como
el derecho a impugnar el desarrollo de las actuaciones si consideran que son injustas. La
jurisprudencia del Comit de Derechos Humanos reconoce el derecho del imputado a una
representacin eficaz conforme al inters de la justicia 186 , pero tambin reconoce la presuncin de
que la actuacin de un defensor ha sido adecuada. El Comit ha declarado que en ausencia de una
prueba clara de negligencia profesional por parte del abogado, no corresponde al Comit cuestionar
el juicio profesional de este ltimo. 187
La representacin es incompatible con los intereses de la justicia cuando, en vez de defender una
causa, un letrado informa al tribunal que la causa carece de meritos, privando al proceso de su
carcter contradictorio. 188 La ausencia del defensor durante una parte de las audiencias tambin
puede vulnerar el derecho del imputado a una defensa eficaz. En el caso Yaseen y Thomas, la
ausencia del defensor durante los primeros 4 das del juicio oral, cuando el fiscal expuso su
argumentos relativos a los hechos y a la responsabilidad de los acusados y cuando declararon dos
testigos de cargo, se consider incompatible con el derecho a una defensa eficaz. 189 La ausencia
del letrado durante las audiencias preliminares tambin puede dejar al acusado indefenso. En los
casos Brown y Simpson, el Comit consider que la ausencia del defensor durante las
declaraciones de testigos en una audiencia preliminar conculc el derecho del imputado a una
defensa eficaz. 190
Por lo general, el hecho de que el defensor no acepte las indicaciones del acusado sobre la forma
como debe conducir la defensa no permite concluir que la representacin haya sido deficiente. En
muchos casos, por ejemplo, el Comit ha descartado el alegato de que el defensor no present
testigos cuyo testimonio el acusado consideraba importante. Sin embargo, en casos calificados, el
Comit ha considerado la actuacin del defensor manifiestamente contraria a los intereses del
acusado y por lo tanto violatorio de su derecho a asistencia letrada. En el caso Campbell, el
incumplimiento de una solicitud expresa del acusado de que se impugnara la admisibilidad de
pruebas obtenidas gracias a una confesin extrada mediante maltratos fue considerado violatorio
del inciso d del prrafo 3 del articulo 14. 191
vi. el derecho a defenderse personalmente

184

Kelly (P.A.) c. Jamaica, prr.9.2

Ibid. (una demora de 5 das en atender a la solicitud de un preso que pedi hablar con de su
defensora viola esta garanta)
186
Little c. Jamaica, prr.8.4 (1991)
187
Collins (Willard) c. Jamaica, prr.8.3 (1991)
188
Kelly (P.A.) c. Jamaica, prr.9.5 (1996) Smith y Stewart c. Jamaica, prr.7.3 (1999)
189
Yaseen y Thomas c. Guyana, prr.7
190
Brown c. Jamaica, prr.6.8 (1999), Simpson c. Jamaica, prr.7.3 (2002)
191
Campbell c. Jamaica, prr.6.6.(1992)
185

43

La jurisprudencia sobre este derecho es escasa. En el caso Hill, se le neg a uno de los imputados el
derecho a defenderse personalmente porque la legislacin vigente solo permita al acusado
defenderse con el apoyo de un abogado. El Comit consider que ese requisito establecido por la
legislacin incompatible con el derecho a la autodefensa. 192 Sin embargo, la mayor parte de la
jurisprudencia sobre este derecho se refiere a casos en los cuales un defensor de oficio se niega a
defender la causa del acusado. La jurisprudencia sobre casos de esta ndole tiende a considerar el
derecho a defenderse personalmente no tanto como un elemento importante de debido proceso, sino
ms bien como un mal menor. Un ejemplo de este enfoque es el caso de un reo a quien se le
denego permiso para asistir a una audiencia ante un tribunal de alzada porque sera representado
por un defensor de oficio, pero el defensor opin que el recurso careca de meritos y renunci a
participar en la audiencia. El Comit concluy que el Estado tena el deber de designar a otro
defensor de oficio o haberle permitido al autor que se defendiera l mismo en la vista del recurso de
apelacin. 193

5.11 El derecho al tiempo y los medios necesarios para preparar la defensa

i. el derecho a ser informado de los cargos
Esta garanta esta consagrada por el Pacto Internacional en el apartado a) del prrafo 3 del artculo
14 y por la Convencin Americana en el apartado b del prrafo 2 del articulo 8. La misma garanta
esta reconocida, en trminos mas escuetos, por los artculos 9 y 7 de dichos instrumentos, en cuanto
derecho del detenido. La importancia de esta garantia y su vinculo con otros principios del debido
proceso fue subrayado por el Comit en el caso Wolf de la manera siguiente:
El Comit recuerda que el concepto de "juicio imparcial", en el sentido del prrafo 1 del
artculo 14, exige que se cumplan una serie de requisitos, a saber, la igualdad de
posibilidades y el respeto del principio del procedimiento contradictorio. Estos requisitos no se
cumplen cuando, como en el presente caso, al acusado se le niega la oportunidad de hallarse
presente en las actuaciones judiciales o cuando no puede instruir de forma adecuada a su
representante. En particular, el principio de igualdad de posibilidades no se respeta cuando al
procesado no se le notifica una acusacin debidamente motivada. 194
Siendo el objetivo esencial de esta garanta facilitar la preparacin de la defensa es conveniente
analizarlo en la presente seccin.
La Observacin General No.13 del Comit contiene el comentario siguiente con respecto a esta
garanta:
Entre las garantas mnimas de un proceso penal previstas en el prrafo 3, la primera se
refiere al derecho de toda persona a ser informada, en un idioma que comprenda, de la
acusacin formulada contra ella. El apartado a) del prrafo 3 del artculo 14 se aplica a
192

Hill y Hill c. Espaa, prr.14.2 (1997) (En el caso Torregrossa el Comit lleg a la conclusin
contraria con respecto al derecho de un condenado a entablar un recurso de inconstitucionalidad sin
representacin letrada. Torregrossa y otros c. Espaa, prr.6.3, 1999. El alegato se examin a la luz
del prrafo 1 del artculo 14 y el derecho a igual proteccin de la ley.)
193
Reid (Carlton) c. Jamaica, prr.11.4 (1990)
194
Wolf c. Panam, prr.6.6 (1992)
44

todos los casos de acusacin de carcter penal, incluidos los de las personas no detenidas.
El Comit observa tambin que el derecho a ser informado "sin demora" de la acusacin exige
que la informacin se proporcione de la manera descrita tan pronto como una autoridad
competente formule la acusacin. En opinin del Comit, este derecho debe surgir cuando,
en el curso de una investigacin, un tribunal o una autoridad del ministerio pblico decida
adoptar medidas procesales contra una persona sospechosa de haber cometido un delito o la
designe pblicamente como tal. Las exigencias concretas del apartado a) del prrafo 3
pueden satisfacerse formulando la acusacin ya sea verbalmente o por escrito, siempre que
en la informacin se indique tanto la ley como los supuestos hechos en que se basa. 195
En el caso Castillo Petruzzi, la Corte Interamericana concluy que el acceso limitado a los autos que
sustentan una acusacin era incompatible con el derecho del acusado a tener cononcimiento
oportuno y completo de los cargos que se le hacian. 196 Los defensores slo pudieron consultar los
autos por espacio de doce horas el da antes de la sentencia. 197 Esta circunstancia, sumada a otras
restricciones, llev a la Corte a concluir que la presencia y actuacin de los defensores fueron
meramente formales. No se puede sostener que las vctimas contaron con una defensa
adecuada. 198 En el caso del Tribunal Constitucional, la Corte tambin concluy que los inculpados
no tuvieron conocimiento oportuno y completo de los cargos porque se produjo un cambio en el
objeto de la indagacin durante el curso de la misma. 199 En su sentencia en el caso Ivcher Bronstein,
relativo a la privacin de nacionalidad, la Corte declar que el derecho a conocer los cargos contra
uno no se limita a procesos penales, sino que se extiende al mbito administrativo. 200
ii. el derecho al tiempo adecuado para la preparacin de la defensa
En teora el Comit destaca la importancia del derecho a tener tiempo suficiente para la preparacin
de la defensa. En el caso Henry, manifest lo siguiente:
el Comit reitera su jurisprudencia que dice que el derecho de una persona acusada a
disponer del tiempo y de los medios suficientes para la preparacin de su defensa es un
aspecto importante del principio de igualdad de armas. Cuando cabe la posibilidad de
condena a la pena capital, hay que dar al acusado y su defensor tiempo suficiente para
preparar la defensa. Para determinar lo que constituye "tiempo suficiente" hay que evaluar las
circunstancias particulares de cada caso. 201
No obstante, en la prctica la proteccin otorgada a este derecho por la jurisprudencia es limitada.
En el caso Reid, el Comit concluy que el plazo de diez minutos era manifiestamente insuficiente
para preparar la defensa de un caso de homicidio y que el juez debi darse cuenta de eso. 202 El
Comit lleg a la misma conclusin en el caso Little, en el cual el defensor se reuni con el acusado
por primera vez media hora antes del juicio y en el caso Smith, en el que el defensor dispuso de

195

Prr.8.
Castillo Petruzzi (Fondo) prr.141 (1999)
197
Ibid, prr.138.
198
Idem.
199
Tribunal Constitucional (fondo) prr.82-83 (2001)
200
Ivcher Bronstein c. Per (Fondo) prr. 104, 106 y 110 (2001)
201
Henry (N.) c. Jamaica, prr.7.5 (1998)
202
Reid (G.W.) c. Jamaica, prr.13.1 (1994)
196

45

cuatro horas para prepararse para defender al acusado. 203 En ambos casos el delito era sancionado
por la pena de muerte y en los dos casos el plazo inadecuado afecto la posibilidad de presentar
testigos de descargo. El Comit lleg a la misma conclusin en su reciente decisin en el caso
Teesdale con respecto al nombramiento del defensor el mismo da del proceso, sin analizar las
consecuencias del escaso tiempo de preparacin y sin mencionar si el defensor haba pedido
aplazamiento del proceso. 204
En el caso Phillip, el defensor fue nombrado un viernes para representar al acusado en un juicio oral
el lunes. La defensora careca de experiencia y la acusacin era sancionada por la pena de muerte;
la defensora pidi al juez que aplazara el juicio o que se le permitiera retirarse del caso, porque no
estaba preparada para defenderlo. En tales circunstancias, el Comit concluy que la negacin del
aplazamiento vulneraba los incisos b) y d) del prrafo 3 del artculo 14. 205 La solicitud de un
aplazamiento parece ser un elemento vital en la jurisprudencia del Comit sobre esta garanta. Hay
muchos casos en los cuales el Comit ha concluido que los plazos muy exiguos de preparacin no
fueron incompatibles con el derecho a tiempo suficiente porque los defensores no solicitaron un
aplazamiento al tribunal. En el mimo caso Henry, el Comit observ Lo expuesto ante el Comit no
demuestra que ni el letrado ni el [acusado] se hayan quejado a la juez de que el tiempo para
preparar la defensa no era suficiente. Si el letrado o el [acusado] no se sentan bien preparados, les
incumba pedir un aplazamiento. 206
La jurisprudencia Interamericana sobre el tema, que no es extensa, aplica criterios muy distintos. En
el caso del Tribunal Constitucional, por ejemplo, una Comisin de Investigacin inicialmente dio a
tres magistrados el plazo de 48 horas para preparar su defensa ante una acusacin. A peticin de
los acusados, el plazo se ampli a una semana. 207 No obstante, la Corte expres la opinin de que
El plazo otorgado para ejercer la defensa fue extremadamente corto, considerando la necesidad del
examen de la causa y la revisin del acervo probatorio a que tiene derecho cualquier imputado. 208
iii. el derecho a los medios adecuados para la preparacin de la defensa
En su Observacin General No. 13, el Comit seala que el derecho a disponer del tiempo y de los
medios adecuados para la preparacin de la defensa incluye el derecho de acceso a los
documentos y dems testimonios que el acusado necesite para preparar su defensa. La
jurisprudencia sobre el alcance de esta garanta no es extensa. En el caso Yaseen y Thomas, el
Comit confirm que la desaparicin de los diarios, libretas de apuntes y registros de la polica
relativos a la investigacin de los hechos, que posiblemente contena pruebas de utilidad para la
defensa, representaba una violacin de los incisos b) y e) del tercer prrafo del Pacto. 209
Segn la jurisprudencia del Comit, no es necesario traducir al idioma del acusado, un extranjero,
toda la documentacin relativa al caso cuando su defensor tiene acceso a toda la documentacin y
203

Little c. Jamaica, prr.8.3-8.4 (1991), Smith c. Jamaica, prr.10.4 (1993)

Teesdale c. Jamaica, prr.9.4 (2002)
205
Phillip c. Trinidad y Tobago, prr.7.2 (1998) Vease tambin Reid (C.) c. Jamaica, prr.4 y 11.3
(1990) (aplazamiento denegado cuando letrado encuentra acusado por primera vez el primer da del
juicio oral)
206
Henry (N.) c. Jamaica, prr.7.5 (1998)
207
Tribunal Constitucional, (Fondo) prr.80.
208
Ibid, prr.83.
209
Yaseen y Thomas c. Guyana, prr.7.10
204

46

puede pedir la traduccin de lo que considera necesario. 210 Si el acusado tiene acceso a los
documentos pertinentes que obran en los archivos de la polica, no tiene derecho a recibir copias
gratis. 211
La Comisin Interamericana ha sealado que la realizacin de procesos colectivos puede ser
incompatible con el derecho de preparar y presentar una defensa adecuada. 212

5.12 El derecho a presentar testigos y contrainterrogar testigos de cargo

El derecho de un acusado a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la
comparecencia de los testigos de descargo y que stos sean interrogados en las mismas
condiciones que los testigos de cargo esta plasmado en el articulo 14.3 e) del Pacto Internacional
El articulo 8.2 f) de la Convencin consagra el derecho de la defensa de interrogar a los testigos
presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas
que puedan arrojar luz sobre los hechos.
La jurisprudencia universal sobre este derecho es condicionada por la doctrina que considera que el
Estado normalmente no tiene responsabilidad por las decisiones del abogado. En el caso Collins, por
ejemplo, el Comit concluy que el Estado no era responsable por la decisin del defensor de no
llamar a declarar a dos testigos que estaban presentes en la audiencia. 213 En el caso Compass, el
Comit indic que, si bien el artculo 14.3 e) consagra el derecho a contrainterrogar testigos, no
impide a la defensa renunciar a su derecho a efectuar el contrainterrogatorio de un testigo de la
acusacin durante el proceso. 214 Cabe destacar que el testigo en este caso haba sido
contrainterrogado durante las audiencias preliminares y fue esta la declaracin que se acept como
prueba en el plenario, cuando el testigo estaba ausente del pas. Asimismo, en un caso relativo al
derecho a presentar testigos de descargo, el Comit concluy que el Estado no haba incumplido con
esta garanta al permitir al plenario continuar en ausencia de un testigo que haba sido citado a
solicitud de la defensa, cuado el defensor indic que no objetaba la continuacin del proceso. 215 Al
interpretar esta decisin conviene tener presente que el testigo que no compareci no era testigo
presencial de los hechos.
La jurisprudencia tambin est condicionada, en cierta forma, por la presuncin de que la forma
como un juez ejerce su discrecin sobre la admisibilidad y relevancia de una prueba no es violatoria
del debido proceso. Como bien ha sealado el Comit, el artculo 14.3 e) no confiere un derecho
ilimitado a obtener la comparecencia de cualquier testigo a peticin del acusado o de su abogado. 216
210

Harward c. Noruega, prr.9.4-9.5 (1994)

O.F. c. Noruega, prr.5.5 (1984)
212
informe sobre la situacin de los derechos humanos en Colombia, pg.181 (1981) (procesos que
sindicaban 66 y 202 acusados)
213
Collins (W.) c. Jamaica, prr.8.5 (1991) Vease tambin Pratt y Morgan c. Jamaica, prr.13.2
(1989), Prince c. Jamaica, prr.8.2 (1992), Perera c. Australia, prr.6.3 (1995), Kelly (P.A.) c.
Jamaica, prr.9.3 (1996)
214
Compass c. Jamaica, prr.10.3 (1993)
215
Peart y Peart c. Jamaica, prr.11.3 (1995)
216
Gordon c. Jamaica, prr.6.3 (1992) C.B.D. c. Pases Bajos (decisin de un tribunal de segunda
instancia a no citar a un testigo que haba declarado en primera instancia) P.J.N. c. Pases Bajos,
prr.4.3 (1993)
211

47

En los ltimos aos el Comit ha adoptado una serie de decisiones importantes indicando
situaciones que s llegan a constituir violaciones de esta garanta. El caso Grant trata de la ausencia
de un testigo de coartada quien no pudo participar en el juicio por falta de transporte. El juez haba
pedido a la polica ponerse en contacto con el testigo a fin de asegurar su participacin, lo que se
hizo, pero sin facilitarle transporte. El Comit consider que en las circunstancias el Estado tena
obligacin de suspender el juicio y ordenar la comparencia del testigo y proporcionarle transporte. El
incumplimiento de estos deberes significaba que el Estado tenia responsabilidad para la ausencia del
testigo y, por lo tanto, haba incurrido en una violacin del apartado artculo 14.3 e). 217 En el caso
Peart se le neg al defensor copia de una declaracin hecha por el principal testigo de cargo delante
de la polica la noche de los hechos. La declaracin culp a otra persona del delito, hecho que la
defensa descubri despus de que la condena haba sido confirmada en segunda instancia. El
Comit consider que la privacin de la declaracin obstaculiz gravemente la defensa en su
examen del testigo producindose una violacin del artculo 14.3 e). 218 La decisin en el caso
Garca Fuenzalida es otro ejemplo. En un juicio por violacin, el tribunal neg la solicitud de la
defensa de realizar pruebas de semen y sangre del acusado. Siendo dichas pruebas de crucial
importancia, la negativa del tribunal vulner el articulo 14.3 e) 219 En una decisin adoptada en 1998,
el Comit parece adoptar una posicin ms flexible en cuanto a la relevancia de las pruebas
denegadas a la defensa. En el caso Yaseen y Thomas, el Comit declar que la perdida de
documentos por la polica en el transcurso de la investigacin de un delito y que podan contener
elementos potencialmente exculpatorios constituy una violacin de esta garanta, puesto que su
perdida quiz haya entorpecido la preparacin de la defensa. 220 El Estado no haba ofrecido
explicacin alguna de la desaparicin de los documentos solicitados por la defensa.
La cuestin de saber si la denegacin de una solicitud o propuesta de la defensa en esta materia
vulnera la garanta contenida en el apartado e) del prrafo 3 depende en primer lugar de la
relevancia del testigo o prueba. En el caso Wright, el Comit consider que el rechazo de la solicitud
no era incompatible con esta garanta, porque no era evidente que la declaracin del testigo, que no
tena conocimientos de los hechos materiales de la acusacin, hubiese ayudado la causa del
acusado. 221 En otros casos, la decisin del tribunal a no acceder a una solicitud de la defensa es
sopesado a la luz del principio de igualdad. En el caso Prknyi, por ejemplo, se trato de la decisin
del tribunal de no citar a un testigo cuya declaracin la defensa consideraba importante, pero que el
tribunal no consider necesario. El Comit consider que no se haba sustanciado una violacin del
artculo 14.3 e) porque no se haba demostrado que el tribunal hubiera tratado en forma diferente los
testigos de cargo y de descargo. 222
Por ltimo, cabe recordar las interferencias con las pruebas de parte de la polica tambin vulneran el
derecho a debido proceso, aunque las irregularidades de este ndole no siempre son vistas desde la
perspectiva de esta garanta especifica. En el caso Collins, por ejemplo, el Comit calific la
intimidacin de testigos de descargo como violaciones del derecho a un juicio justo y de la
presuncin de inocencia. 223
217

Grant c. Jamaica, prr.8.5 (1994)

Peart y Peart c. Jamaica, prr.11.5
219
Garca Fuenzalida c. Ecuador, prr.9.5 (1996)
220
Yaseen y Thomas c. Guyana, prr.
221
Wright (C.) c. Jamaica, prr.8.5 (1992)
222
Prknyi c. Hungria, prr.
223
Collins (W.) c. Jamaica, prr.8.4 (1992)
218

48

El Sistema Interamericano tambin tiene una valiosa jurisprudencia sobre esta garanta. En el caso
Castillo Petruzzi, la Corte consider violatoria de esta garanta la legislacin que prohiba la
interrogacin a los agentes de la polica y del ejercito, quienes haban participado en las diligencias
de investigacin y cuyas declaraciones fundamentaron la acusacin. 224 En la misma sentencia, la
Corte declar que una condena en ltima instancia con base en una prueba nueva, que el abogado
defensor no conoca ni pudo contradecir tambin violaba esta garanta. 225 En el caso Ivcher
Bronstein, la Corte concluy que no ofrecerle a una persona la oportunidad de someter
documentacin ni testigos que acreditaran su posicin en un asunto era violatorio de su derecho a
debido proceso. 226 Cabe destacar que esta conclusin se refiere a un asunto tramitado por una
autoridad administrativa. En el caso del Tribunal Constitucional, la Corte consider violatorio del
articulo 8 de la Convencin privarles a los acusados de la oportunidad de contrainterrogar a los
testigos en cuyos testimonios se haban basado los congresistas para iniciar el procedimiento de
acusacin constitucional y concluir con la consecuente destitucin. 227
La Comisin Interamericana, en el caso Salinas, concluy que la denegacin sistemtica de pruebas
testimoniales ofrecidas por la defensa as como de una solicitud de prueba de inspeccin ocular bajo
el pretexto de considerarlas innecesarias configur una violacin del debido proceso. 228 En el caso
Figueredo Planchart, la Comisin hizo hincapi en que la garanta plasmada en el artculo 8.2 d) se
aplica no slo al plenario sino tambin al sumario, al menos cuando la libertad del acusado esta en
juego. 229
Para recapitular, se puede afirmar que por lo general la jurisprudencia internacional reconoce
violaciones del derecho de la defensa a presentar pruebas en tres situaciones, a saber: cuando la
naturaleza de la prueba parece haber sido de crucial importancia para la resolucin de las
cuestiones bajo consideracin; cuando existe un patrn de denegacin sistemtica de las ofertas y
solicitudes de parte de la defensa y cuando se pone de manifiesto un desequilibrio entre las partes
violatorio del principio de igualdad en esta materia. 230

5.13 La igualdad de las partes

El principio contradictorio de la igualdad procesal es de fundamental importancia. Esto se destaca
en la redaccin del Articulo 10 de la Declaracin Universal, que comienza con las palabras Toda
persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia
Asimismo, el primer prrafo del articulo 14 del Pacto Internacional comienza con la frase Todas las
personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Tan vital es este principio que se
reafirma en la parte introductoria del prrafo 3, en la cual se enumeran las garantas del debido
proceso penal: Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantas mnimas. Otra alusin se encuentra en el apartado de este
mismo prrafo relativo a las pruebas, que insiste en el derecho de la defensa a obtener la
224

Castillo Petruzzi (Fondo) , prr. 153-156 (1999)

Ibid, prr.140
226
Ivcher Bronstein c. Peru (Fondo), prr.104, 106 y110 (2001)
227
Tribunal Constitucional (Fondo) prr.83 (2001)
228
Salinas y otros c. Per, pg 121-122 (de la versin ingls) (1994)
229
Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.112 y 128 (2000)
230
Gordon c. Jamaica, prr.6.3 (1992) (Sobre la relevancia del principio de igualdad entre las partes.)
225

49

comparecencia de los testigos de descargo y que stos sean interrogados en las mismas
condiciones que los testigos de cargo. La Convencin Americana reconoce la importancia de este
principio para el debido proceso penal en el articulo 8.2 que reza Durante el proceso, toda persona
tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas. Estas referencias son, desde
luego, adicionales a las disposiciones que reconocen la igualdad de las personas como principio
general del derecho internacional de los derechos humanos, entre ellos los artculos 2 y 26 del Pacto
Internacional y los artculos 1 y 24 de la Convencin Americana. (Sobre el tema de la igualdad de las
personas, vase el Captulo 15)
No obstante el carcter fundamental de este principio, la jurisprudencia que reconoce violaciones a
este principio no es voluminosa. En su decisin en el caso Morael relativo a un proceso civil el
Comit de Derechos Humanos hizo hincapi en que el requisito de la igualdad de las armas [y] el
respeto del juicio contradictorio son elementos intrnsecos del debido proceso, aplicables a todo
proceso judicial. 231 El principio de igualdad fue determinante en una decisin reciente relativa a un
juicio sobre el derecho a una pensin de invalidez. Un tribunal haba rechazado una prueba
documental ofrecida por el reclamante un informe psicolgico - porque, aunque la ley no fijo un
plazo para este efecto, consideraba que la aceptacin de la prueba solamente dos das antes de la
celebracin de las audiencias perjudicara a la parte demandada. El razonamiento del Comit fue el
siguiente:
El Comit ha tomado nota del argumento presentado por el Estado Parte de que el tribunal
consider que de admitir el informe dos das antes de la vista la otra parte sera obstaculizada
sin causa razonable la sustanciacin de los procedimientos. Sin embargo, el Comit toma
nota de que el derecho procesal aplicable a la vista del caso no estableca un plazo
determinado para la presentacin de los documentos. En consecuencia, era obligacin del
Tribunal de Apelacin, que no estaba vinculado por ningn plazo predeterminado, asegurar
que cada parte pudiese impugnar las pruebas documentales que la otra parte hubiese
presentado o desease presentar y, de ser necesario, suspender las actuaciones. Al no existir
la garanta de la igualdad de condiciones entre las partes respecto de la presentacin de
pruebas para los fines de la vista del caso, el Comit determina que se ha cometido una
violacin del prrafo 1 del artculo 14 del Pacto. 232
En otro caso de carcter civil, el Comit lleg a la conclusin de que el tribunal haba resuelto las
demandas y recursos presentados por una parte en forma ms gil que los formulados por la otra, y
que dicho trato preferencial configur una violacin del principio de igualdad. 233
En una decisin relativa a un juicio penal, el Comit concluy que proseguir con el plenario en
ausencia de un abogado que defendiera al acusado haba violado este principio. El Comit sustent
su decisin en las observaciones siguientes:
La negativa del tribunal de la causa a ordenar un aplazamiento para que el autor pudiese
procurarse representacin judicial, en circunstancias que ya se haban concedido varios
aplazamientos cuando no se haba podido ubicar a los testigos de cargo o cuando no haba
sido posible prevenirlos, suscita dudas acerca de la imparcialidad y de la igualdad ante los
231

Morael c. Francia, prr.9.3 (1989) (Los hechos comprobados no configuraron ninguna otra
violacin del debido proceso.) Vase tambin Wolf c. Panam, prr.6.6 (1992)
232
Jansen-Gielen c. Pases Bajos, prr.8.2 (2001) Vase tambin rel c. Finlandia, prr.7.4 (2002)
233
Fei c. Colombia, prr.8.4-8.6
50

tribunales. El Comit es de opinin de que ha habido violacin del prrafo 1 del artculo 14
debido a la desigualdad de los medios de que dispusieron las partes. 234
Excepcionalmente, la manipulacin de las pruebas en un proceso penal puede producir un
desequilibrio tan importante que se considera violatorio de este principio. El caso Campbell, en el
cual la polica coacciono a un nio a declarar contra su padre, es un ejemplo. 235
El principio de igualdad de las partes debe respetarse en todas las fases del proceso. En el caso
Figueredo Planchart, la Comisin Interamericana concluy que este principio se haba vulnerado
durante el sumario porque Igualmente, dicho tribunal viol el derecho del inculpado a la igualdad
procesal, por cuanto fue interrogado en presencia del fiscal mientras al mismo tiempo se excluy a
su abogado defensor. 236
El principio de igualdad se aplica no slo al desarrollo de los procesos sino tambin al acceso a la
justicia (Vease el Cap.6)

5.14 El derecho a hallarse presente

En su reciente decisin en el caso Rodrguez Orejuela, el Comit confirm que los procedimientos
penales escritos no son compatibles con el artculo 14 del Pacto. La decisin seala al respecto que
para satisfacer los derechos de la defensa garantizados en el prrafo 3 del artculo 14 del Pacto,
especialmente los enunciados en los apartados d) y e), todo proceso penal tiene que dar al acusado
el derecho a una audiencia oral, en la cual se le permita comparecer en persona o ser representado
por su abogado y donde pueda presentar pruebas e interrogar a los testigos. 237
El derecho del inculpado a hallarse presente durante un juicio penal no es absoluto, segn la
doctrina y la jurisprudencia del Comit de Derechos Humanos. Los juicios de un acusado en rebelda
pueden estar justificados, excepcionalmente, como seala la Observacin General No.13 Cuando
excepcionalmente y por razones justificadas se celebren juicios in absencia es tanto ms necesaria
la estricta observancia de los derechos de la defensa. 238 En el caso Mbenge el Comit declar que
En realidad, las actuaciones in absentia son admisibles en algunas circunstancias (por
ejemplo, cuando el acusado aunque informado de las actuaciones con suficiente anticipacin,
renuncia a ejercer su derecho a estar presente) en beneficio de una buena administracin de
justicia. Sin embargo, el ejercicio efectivo de los derechos que figuren en el artculo 14
presupone que se tomen a las medidas necesarias para informarse con anticipacin al
acusado de las actuaciones iniciadas contra l (art.14, prr.3 a). Los procesos in absentia
requieren que, pese a la comparencia del acusado, se hagan todas las notificaciones para
informarle de la fecha y lugar de su juicio y para solicitar su asistencia. De otra forma, el
acusado, en especial, no dispondr del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin
de su defensa (art.14, prr.3 b), no podr defenderse por medio de defensor de su eleccin
234

Robinson (F.) c. Jamaica, prr.10.4 (1989) Vase tambin Domukovsky y otros c. Georgia,
prr.18.9 (1998)
235
Campbell c. Jamaica, prr.6.4 (1992)
236
Figueredo Planchart c. Venezuela, prr.128 (2000)
237
Rodrguez Orejuela c. Colombia, prr.7.3 (2002)
238
Prr.11.
51

(art.14, prr.3 d). ni tendr oportunidad de interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo
y obtener la comparencia de los testigos de descargo y que stos sean interrogados. (art.14,
prr.3 e) 239
No se puede presumir que el abogado nombrado de oficio para representar al acusado en rebelda lo
haya informado del proceso, segn la jurisprudencia del Comit. 240 Una violacin de este derecho
puede ser remediado por el reconocimiento del derecho del condenado a regresar al pas para un
nuevo proceso. 241
La escasa jurisprudencia sobre el derecho del acusado que esta detenido a estar presente en el
plenario en primera instancia indica que este derecho es casi absoluto. En un caso, el Comit
concluye que el Estado Parte no ha demostrado que tom todas las medidas razonables para que
los autores estuviesen presentes en todo momento en el juicio, pese a su presunta conducta
perturbadora. 242
La jurisprudencia relativa a las audiencias ante tribunales de alzada es distinta de la jurisprudencia
sobre el derecho a estar presente en el plenario. Tradicionalmente, la jurisprudencia del Comit
establece que el reo no tiene derecho a hallarse presente, siempre que est adecuadamente
representado en la audiencia. 243 En este contexto, la jurisprudencia reconoce el derecho del acusado
a recibir oportunamente notificacin sobre la fecha de una audiencia en alzada, a fin de poder
consultar con su representante. 244 Asimismo, se reconoce su derecho a estar informado si un
defensor de oficio considera que un recurso de apelacin carece de mritos, a fin de poder obtener
los servicios de otro letrado o eventualmente representarse personalmente en la audiencia de
segunda instancia. 245 No obstante, en 1994 el Comit reconoci el derecho a un juicio oral en
segunda instancia, cuando se hacia necesario proceder a una nueva evaluacin de las pruebas. 246
Aunque no hay jurisprudencia al respecto, cabe presumir que cuando hay juicio oral con el examen
de testigos en segunda instancia, el acusado tiene derecho a estar presente.
La Comisin Interamericana ha declarado que la extradicin de una persona condenada en rebelda
en otro pas no configura en si violacin de ningn derecho consagrado por la Convencin
Americana. A diferencia de la jurisprudencia del Comit antes mencionada, la decisin de la
Comisin no se refiere al la previa notificacin del acusado como requisito para la validez de la
condena en rebelda. La decisin de la Comisin toma en cuenta que la extradicin se llev a cabo
de conformidad con un tratado de extradicin y se refiere en trminos generales a los recursos
disponibles en el pas solicitante. 247 En el caso Oviedo, la Comisin consider que la negativa de un

239

Mbenge c. Zaire, prr.14.1 (1983)

Maleki c. Italia, prr.9.4 (1999)
241
Ibid, prr.9.5
242
Domukovksy y otros c. Georgia, prr.18.9 (1998) (La naturaleza de la conducta del acusada no
esta clara: el reconoci haber dada la espalda al tribunal; el Estado declar tambin que se haba
apoderado de la arma de fuego de una guarda durante una audiencia.) Vase tambin Wolf c.
Panam, prr.6.6 (1992)
243
Gordon c. Jamaica, prr.6.2 (1992), Werenbeck c. Australia, prr.3.7 y 9.10 (1997)
244
Thomas (A.) c. Jamaica, prr.11.5 (1992)
245
Campbell c. Jamaica, prr.6.6 (1992)
246
Karttunen c. Finlandia, prr.7.3 (1992)
247
Tajudeen c. Costa Rica, prr.17- 18 (1992)
240

52

acusado detenido a participar en un juicio no configura una violacin de debido proceso, cuando fue
representado por un defensor de oficio. 248
5.15 el derecho a un interprete
El derecho del acusado que no comprende o no habla el idioma del tribunal a ser asistido
gratuitamente por un intrprete est reconocido por el Pacto Internacional y por la Convencin
Americana. La disposicin pertinente de la Convencin es mas amplia que la del Pacto, al reconocer
tambin el derecho a un traductor, si fuera necesario.
En su Comentario General sobre el artculo 14 del Pacto, el Comit de Derechos Humanos ha
expresado que Este derecho se aplica tanto a los extranjeros como a los nacionales. Tiene
importancia bsica cuando la ignorancia del idioma utilizado por un tribunal o la dificultad de su
comprensin pueden constituir un obstculo principal al derecho de defensa." En una serie de casos,
el Comit ha insistido en los limites de este derecho. En uno de ellos, coment lo siguiente:
El requisito de un juicio con las debidas garantas tampoco obliga a los Estados partes a
proporcionar servicios de interpretacin a una persona cuya lengua materna no sea el idioma
oficial del Tribunal si esa persona puede expresarse adecuadamente en el idioma oficial y
comprender ese idioma. Slo es obligatorio proporcionar servicios de interpretacin si al
acusado o a los testigos de descargo les resulta difcil comprender el idioma del Tribunal o
expresarse en ese idioma. 249 6 (1991)
El Comit ha mantenido esta interpretacin an cuando en un caso concreto al acusado se le neg
el derecho de emplear uno de los idiomas oficiales del pas. 250
Parece lgico deducir que el acusado que solicita la comparecencia de testigos de descargo que no
comprenden o no hablan el idioma del tribunal tambin tiene derecho a que estas personas cuenten
con un interprete. La Comisin considera que toda declaracin de una persona que no comprende o
no habla adecuadamente el idioma en el cual sta le es tomada, carece de valor. 251 La Comisin
tambin ha subrayado que el derecho a un interprete o a un traductor es tan fundamental que debe
ser respetado desde el inicio del sumario. 252

5.15 El derecho a apelacin

i. el alcance y contenido de la garanta
El prrafo 5 del artculo 14 del Pacto Internacional dispone que Toda persona declarada culpable de
un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean
sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley. El articulo 8.2 h) de la
Convencin Americana dispone que toda persona acusada de un delito tiene derecho de recurrir del
fallo ante juez o tribunal superior. En su Observacin General No.13, el Comit aclara que, a pesar
248

Oviedo c. Paraguay, prr.31. (1999)

Cadoret y otros c. Francia, prr.5.6 (1991) Vase tambin Guesdon c Francia, prr.10.2 (1990)
250
C.E.A. c. Finlandia, prr.6.2 (1991)
251
Informe Moskito, pg.110-111 (1981)
252
Ibid.
249

53

del uso de la palabra "delito" en la versin espaola del Pacto, esta garanta no se limita tan slo a
las infracciones ms graves. 253 En el caso Salgar de Montejo, el Comit concluy que esta garanta
era aplicable a una condena de un ao de prisin, no obstante su calificacin de contravencin en el
derecho interno. 254
La jurisprudencia del Comit de Derechos Humanos sobre el contenido y alcance de esta garanta
ha conocido un desarrollo importante durante la ltima dcada. En primer lugar, se adopt una
jurisprudencia que dispone que, aunque el artculo 14.5 slo obliga al Estado a reconocer el derecho
a una revisin en segunda instancia, si el ordenamiento interno establece instancias adicionales, una
persona declarada culpable en primera instancia debe tener acceso efectivo a cada una de ellas. 255
Luego, en el caso Reid, el Comit hace otra aporte importante sobre el contenido de esta garanta,
contenida en la observacin siguiente:
el Comit recuerda que en el prrafo 5 del artculo 14 se establece que toda persona
declarada culpable de un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le
haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley. El
Comit considera que, si bien las modalidades de la apelacin pueden diferir segn el
ordenamiento jurdico interno de cada Estado parte, con arreglo al prrafo 5 del artculo 14
todo Estado parte tiene la obligacin de reexaminar en profundidad el fallo condenatorio y la
pena impuesta. En el caso presente, el Comit considera que las condiciones de la
desestimacin de la solicitud de permiso para apelar del Sr. Reid, sin motivacin y sin fallo
escrito, constituyen una violacin del derecho garantizado en el prrafo 5 del artculo 14 del
Pacto. 256
En una decisin adoptada al ao siguiente el Comit recalc que, si bien el artculo 14.5 no requiere
un juicio de novo, es necesaria una evaluacin de las pruebas presentadas durante el juicio [en
primer instancia] y de la forma en que se desarroll sta.257 En el caso Lumley, adoptado en 1999,
el Comit determin que una decisin en segunda instancia que otorga o deniega una audiencia no
es incompatible con la garanta plasmada en el articulo 14.5, siempre que esta decisin se base en
una revisin completa de la condena y de la sentencia, es decir, tanto por lo que respeta a las
pruebas como por lo que se refiere a los fundamentos de derecho 258 En el caso Gmez, otra
decisin adoptada en 1999, el Comit profundiz su jurisprudencia sobre este particular:
No obstante el Comit pone de manifiesto que al margen de la nomenclatura dada al recurso
en cuestin este ha de cumplir con los elementos que exige el Pacto. De la informacin y los
documentos presentados por el Estado Parte no se refuta la denuncia del autor de que su fallo
condenatorio y la pena que le fue impuesta no fueran revisados ntegramente. El Comit
concluye que la inexistencia de la posibilidad de que el fallo condenatorio y la pena del autor
fueran revisadas ntegramente limitndose dicha revisin a los aspectos formales o legales
de la sentencia, no cumple con las garantas que exige el prrafo 5, artculo 14, del Pacto. 259
253

Prr.17.
Salgar de Montejo c. Colombia, prr.10.4 (1982)
255
Henry c. Jamaica, prr.8.4 (1991), Little c. Jamaica, prr.8.5 (1991), Bailey c. Jamaica, prr.7.4
(1999)
256
Reid c. Jamaica, prr.14.3 (1992)
257
Perera c. Australia, prr.6.4 (1995)
258
Lumley c. Jamaica, prr.7.3 (1999)
259
Gmez c. Espaa, prr.11.1 (2000) Vase tambin Domukovsky y otros c. georgia, prr.18.11 (1998)
254

54

No proporcionarle al interesado las actas necesarias para la revisin de una sentencia vulnera en
forma indirecta esta garanta. 260 En el caso Robinson, el Comit expres a fin de que se haga
efectivo el derecho a revisar la condena, el Estado Parte debe de preservar la suficiente cantidad
de pruebas materiales que permitan efectuar dicha revisin 261 No obstante, la prdida de una
prueba documental nicamente vulnera esta garanta si redunda en detrimento del derecho del
condenado a que se revise la condena, es decir, cuando la prueba sea indispensable para la
revisin. 262 Segn la decisin del Comit en el caso Karttunen existe el derecho a un juicio oral
ante el tribunal de apelacin en dos circunstancias. Primero, cuando este procedimiento es necesario
para permitir una nueva evaluacin de todas las pruebas presentadas por las partes, y segundo
cuando es necesario para determinar si las irregularidades ocurridas en la primera instancia han
afectado la sentencia. 263
En el caso Morael, el Comit manifest que el derecho a debido proceso no permite la agravacin
de oficio de penas por tribunales de apelacin, pero la jurisprudencia sobre este planteamiento es
escasa. 264
En el Sistema Interamericano tambin existe una importante jurisprudencia sobre este derecho. En el
caso Castillo Petruzzi, la Corte Interamericana hizo unas observaciones importantes sobre el
derecho a ser odo en segunda instancia y las caractersticas de las instancias de apelacin. La
sentencia establece lo siguiente:
Conviene subrayar que el proceso penal es uno solo a travs de sus diversas etapas, tanto la
correspondiente a la primera instancia como las relativas a instancias ulteriores. En
consecuencia, el concepto del juez natural y el principio del debido proceso legal rigen a lo
largo de esas etapas y se proyectan sobre las diversas instancias procesales. Si el juzgador
de segunda instancia no satisface los requerimientos del juez natural, no podr establecerse
como legtima y vlida la etapa procesal que se desarrolle ante l. 265
En este sentido, la Corte confirm un pronunciamiento anterior de la Comisin que estableci lo
siguiente:
Si bien es cierto que la garanta del debido proceso parece referirse fundamentalmente a la
fase de sustanciacin en primera instancia del juicio o de comprobacin de la incriminacin o
exculpacin del acusado, la cabal observancia del principio del debido proceso abarca todas
las etapas subsiguientes de apelacin o revisin ante los tribunales superiores, por cuanto es
ante los mismos donde esos vicios se corrigen. Como celosos custodios de la majestad de la
justicia, los tribunales que conocen una apelacin o un pedido de revisin deben examinar no

260

Little c. Jamaica, prr.8.5 (1991), Lumley c. Jamaica, prr.7.5; Morrison c. Jamaica, prr.8.5
(1999). No obstante, en el caso Bailey c. Jamaica el Comit consider que la entrega de notas de la
sentencia era suficiente para preparar el recurso de apelacin. prr.7.5 (1999)
261
Robinson (M.) c. Jamaica, prr. 10.7 (2000)
262
Ibid.
263
Karttunen c. Finlandia, prr. (1992)
264
Morael c. Francia, prr.9.3 (1989)
265
Castillo Petruzzi (Fondo) prr.161 (200
55

slo el fundamento del recurso sino tambin constatar si se han observado las normas del
debido proceso, incluso respeto a irregularidades no denunciadas. 266
En el caso de la Tablada, la Comisin Interamericana calific el derecho a apelacin como un
aspecto esencial del debido proceso, habiendo agregado que El debido proceso legal carecera
de eficacia sin el derecho a la defensa en juicio y la oportunidad de defenderse contra una sentencia
adversa. 267 El objetivo de la garanta es descrita as:
La Comisin considera que este recurso, establecido en favor del inculpado, le permite
proteger sus derechos mediante una nueva oportunidad para ejercer su defensa. El recurso
contra la sentencia definitiva tiene como objeto otorgar la posibilidad a la persona afectada por
un fallo desfavorable de impugnar la sentencia y lograr un nuevo examen de la cuestin. Esta
revisin en s tiene como objeto el control del fallo como resultado racional de un juicio justo,
conforme a la ley y a los preceptos de garanta, y de la aplicacin correcta de la ley penal. 268
Con respecto al alcance de la garanta, la Comisin consider lo siguiente:
La Comisin observa que el artculo 8.2.h se refiere a las caractersticas mnimas de un
recurso que controle la correccin del fallo tanto material como formal. En este sentido, desde
un punto de vista formal, el derecho de recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior, a que
se refiere la Convencin Americana, debe en primer lugar proceder contra toda sentencia de
primera instancia, con la finalidad de examinar la aplicacin indebida, la falta de aplicacin o
errnea interpretacin, de normas de Derecho que determinen la parte resolutiva de la
sentencia. La Comisin considera, adems, que para garantizar el pleno derecho de defensa,
dicho recurso debe incluir una revisin material en relacin a la interpretacin de las normas
procesales que hubieran influido en la decisin de la causa, cuando hayan producido nulidad
insanable o provocado indefensin, as como la interpretacin de las normas referentes a la
valoracin de las pruebas, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicacin o a la
no aplicacin de las mismas.
De lo expuesto surge que el derecho previsto en el artculo 8.2.h requiere la disponibilidad de
un recurso que al menos permita la revisin legal del fallo y de todos los autos procesales
importantes por un tribunal superior. Dicha revisin resulta especialmente relevante respecto a
las resoluciones que puedan causar indefensin o dao irreparable por la sentencia definitiva,
incluyendo la legalidad de la prueba. El recurso debera constituir igualmente un medio
relativamente sencillo para que el tribunal de revisin pueda examinar la validez de la
sentencia recurrida en general, e igualmente controlar el respeto a los derechos
fundamentales del imputado, en especial los de defensa y el debido proceso. 269
En el caso concreto, la Comisin concluy que el nico recurso disponible no cumpli con estos
requisitos, por las razones siguientes:
De lo expuesto, se entiende que el recurso extraordinario no tiene por objeto remediar
decisiones supuestamente errneas, sino slo omisiones o desaciertos de gravedad extrema.
266

Lpez Aurelli y otros c. Argentina, prr.18 (1990)

Caso la Tablada, prr.252 (1997)
268
Ibid, prr.259
269
Ibid, prr.261-262.
267

56

 [N]o abarca la revisin del procedimiento, y , en la prctica, no permite la revisin

legal por un tribunal superior del fallo y de todos los autos procesales importantes, incluso de
la idoneidad y legalidad de la prueba, ni permite examinar la validez de la sentencia recurrida
con relativa sencillez. Es un recurso de extensin, limitado y extraordinario, de restringida
procedencia, por lo que no satisface la garanta del inculpado a impugnar la sentencia. 270
En el caso Figueredo Planchart la Comisin recalc que Este derecho no establece excepciones de
ninguna naturaleza ni siquiera para juicios polticos sustanciados ante el ms alto tribunal del pas.
271

ii. la asistencia letrada y representacin eficaz

El derecho a beneficiarse de representacin eficaz mediante un defensor letrado se aplica a todas
las etapas de los procesos penales. 272 Tratndose de un defensor de oficio, la representacin eficaz
requiere que el acusado sea informado oportunamente de su identidad. En unas decisiones
adoptadas hace una dcada, el Comit indic que el acusado debe tener una adecuada oportunidad
de consultar con el defensor sobre la preparacin del recurso de apelacin, un aspecto que revise
particular importancia cuando el acusado es preso. En el caso Collins, el Comit de Derechos
Humanos hizo el anlisis siguiente de los hechos:
El Comit observa adems con preocupacin que no se notific al autor con la suficiente
antelacin la fecha en que se vera su apelacin y que ese retraso comprometi sus
posibilidades de preparar su apelacin y de consultar con el abogado designado por el
tribunal, cuya identidad desconoci hasta el da mismo de la vista. Sus posibilidades de
preparar la apelacin se vieron frustradas adems por el hecho de que la vista de la solicitud
de autorizacin para apelar, a la cual no se le permiti asistir, se consider como la propia
apelacin. En esas circunstancias, el Comit considera que ha habido violacin de los
apartados b) y d) del prrafo 3 del artculo 14. 273
No obstante, algunas decisiones ms recientes arrojan dudas sobre el alcance o vigencia de dichas
antecedentes. En una decisin adoptada en 1997, el Comit concluy que no se haba vulnerado
este derecho cuando las actas del proceso demostraron que el abogado defendi cabalmente la
causa de su cliente, a pesar de no haber consultado con el. 274 En su decisin en el caso Teesdale, el
Comit declar lo siguiente:
Adems, el autor afirma que fue privado de una apelacin efectiva porque estuvo
representado por un abogado que nunca le consult y a quien el autor no tuvo ocasin de dar
instrucciones. A este respecto el Comit considera que las apelaciones se argumentan sobre
la base del expediente y que corresponde al abogado utilizar su juicio profesional en presentar
la base para la apelacin y decidir si pedir instrucciones al inculpado. No se puede pedir
responsabilidades al Estado Parte por el hecho de que el abogado no haya consultado al
autor de la comunicacin. En las circunstancias del presente caso, el Comit estima que no
270

Ibid, prr.269
Figueredo Planchart, prr.129, 131 (2000)
272
Collins c. Jamaica, prr.8.2 (1993)
273
Ibid. Vease tambin Thomas (A.) c. Jamaica, prr. 11.5 (1992)
274
Lewis (N.) c. Jamaica, prr.8.4 (1997) (El reo haba sido informado de la fecha de la audiencia en
este caso.)
271

57

ha habido violacin del apartado d) del prrafo 3 y del prrafo 5 del artculo 14 en relacin con
la apelacin del autor.
Cuando un defensor consulta con su cliente pero no le informa que piensa informar al tribunal de
alzada que el recurso carece de fundamentos, el examen del recurso sin la participacin de un
defensor que defiende la causa de su cliente vulnera los apartados b) y d) del tercer prrafo del
artculo 14. En esta circunstancia, segn la jurisprudencia del Comit, el tribunal tiene la obligacin
de informar al reo de este hecho y ofrecerle una oportunidad de obtener los servicios de otro
defensor. 275 La jurisprudencia no es muy clara con respecto a casos en los cuales el acusado no
logra obtener los servicios de otro letrado para representarle en apelacin. En el caso Hill, el Comit
concluy que la decisin del tribunal de no examinar los meritos del recurso porque los abogados
consultados por los reos concluyeron que careca de mritos, configur una violacin del articulo
14.5. 276 En el caso Lewis, el Comit concluy que cuando el acusado haba sido informado que su
representante consider que no existan fundamentos para recurrir y rehus preparar un recurso, la
denegacin de permiso para recurrir no vulneraba ni artculo 14.3 d) ni el articulo 14.5 cuando el
acusado no consegui otro defensor para encargarse del asunto. 277 Una posible explicacin de la
aparente discrepancia entre la decisin en el caso Hill y la del caso Lewis es que el primero se
trataba de la revisin en segunda instancia, mientras que el caso Lewis se trataba de un recurso ante
la Cmara de los Lores, posterior a la revisin de la sentencia por el Tribunal de Apelaciones.
En principio, cuando un preso condenado es representado adecuadamente en la audiencia en
segunda instancia no tiene derecho de estar presente personalmente. 278 (Vase la seccin 14,
arriba)

5.16 el derecho de la persona a ser oda sin demora

i. la jurisprudencia universal
El artculo 14.3 c) del Pacto Internacional consagra el derecho del acusado de un delito A ser
juzgado sin dilaciones indebidas. La Convencin Americana reconoce esta garanta como elemento
bsico del debido proceso legal, aplicable a procesos judiciales de toda clase. El primer prrafo del
artculo 8 establece:
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella,
o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carcter.
A primera vista esta diferencia entre los dos instrumentos es significativa, pues el Pacto no reconoce
el derecho a ser odo sin demora sino en el contexto de juicios penales y, como se ha visto en el
Captulo 4, en los recursos para tutelar la libertad personal. No obstante, la jurisprudencia del Comit
275

Kelly (P.A. ) c. Jamaica, prr.9.5 (1996), Steadman c. Jamaica, prr.10.3 (1997), Smith y Stewart
c. Jamaica, prr.7.2 3 (1999)
276
Hill y Hill c. Espaa, prr. 3.7 y 14.3 (1997)
277
Robinson (M.) prr.10.6 (2000)
278
Gordon c. Jamaica, prr. (6.2) (1993)
58

de Derechos Humanos considera esta garanta aplicable a procesos de otra ndole, como se indica
el la seccin 4, arriba.
La Observacin General No. 13 confirma que el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas se
aplica a todas las fases del proceso, o sea tanto en primera instancia como en apelacin. En
cuanto a las fases de investigacin y sumario, la garanta plasmada en el artculo 14 esta respaldada
por la consagrada por el tercer prrafo del artculo 9, que establece el derecho de una persona
detenida a ser juzgada dentro de un plazo razonable o puesto en libertad. La jurisprudencia sobre
esta garanta, resumida en el Capitulo 4, indica que por regla general, las demoras de ms de ao y
medio pueden considerarse incompatibles con el derecho a ser juzgado o puesto en libertad
condicional. 279 La complejidad del caso, el nmero y disponibilidad de los testigos y la eventual
necesidad de obtener pruebas de otra ndole son factores que hay que tomar en cuenta para
determinar si una demora debe considerarse indebida. 280
La jurisprudencia sobre demoras en procesar a acusados en libertad es escasa. En un caso, el
Comit concluy que la demora de 7 aos en la investigacin y juicio de un acusado en dos
procesos en primera instancia era violatoria del artculo 14.3 c) cuando el Estado no ha aducido
razn especial que pudiera justificar ese retraso. 281 En otra decisin, el Comit consider que una
demora de dos aos y medio entre la acusacin y el inicio del juicio en plenario en un caso de
homicidio haba sido violatoria del derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, en ausencia de
explicaciones de parte del Estado. 282 En este caso el acusado estaba privado de libertad, pero en
razn de una condena por otro delito.
En el sistema universal hay algunas decisiones especficamente sobre la duracin de las demoras
durante la fase de apelacin. En el caso Thomas el Comit consider que, en ausencia de una
explicacin, una demora de 23 meses entre la condena y la audiencia en segunda haba sido
violatoria del artculo 14.3 c) as como del artculo 14.5. 283 En el caso Rogerson, el Comit lleg a la
misma conclusin con respecto a una demora de casi 24 meses entre la sentencia en primera
instancia y la confirmacin de la decisin por el tribunal de apelacin. 284 Otras decisiones relativas a
demoras de 25 y 27 meses entre la condena y la sentencia en segunda instancia llegan a la misma
conclusin. 285 Ahora bien, demoras de esta magnitud y ms no son violatorios del Pacto cuando la
responsibilidad principal incumbe al abogado defensor. 286
El derecho a ser juzgado sin demoras indebidas debe respetarse tambin en un recurso a una
tercera instancia. En ciertos pases, el recurso al tribunal ms alto debe estar acompaado de la
sentencia razonada o las actas del tribunal de segunda instancia, de manera que una demora en la
279

Vase las decisiones MacLawrence c. Jamaica (1997) y Morrison (E.) c. Jamaica (1998) entre
otros.
280
Hill y Hill c. Espaa, prr.12.4 (1997); Sextus c. Trinidad y Tobago, prr.7.2 (2001)
281
Paraga c. Croacia, prr.9.7 (2001)
282
Morrison (E.) c. Jamaica, prr.22.3 (1998)
283
Thomas ( M.) c. Jamaica, prr.6.2 (1997)
284
Rogerson c. Australia, prr.9.3 (2002)
285
Smith y Stewart c. Jamaica, prr.7.4 (1999), Bennett c. Jamaica, prr.10.5 (1999)
respectivamente.
286
En el caso Francis, el Comit concluy que una demora de 51 meses no era violatorio del
derecho a una revisin en segunda instancia sin demora indebida, cuando el tribunal de instancia
fall cinco meses depus de recibir el recurso. Francis y otros c. Trinidad y Tabago, prr.5.5 (2002)
59

entrega de dichos documentos obstaculiza o imposibilita el acceso a la ltima instancia. En el caso

Pratt y Morgan, el Comit concluy que una demora de tres aos y nueve meses en la entrega de
tales documentos vulner los prrafos 3 c) y 5 del artculo 14, a pesar de que la decisin del tribunal
de ltima instancia eventualmente confirm la condena de los acusados. 287 En otro caso, una
demora de 2 aos y medio en espera de una decisin de la Corte de Casacin fue considerada
violatoria de esta garanta, sobre todo cuando al final de este periodo el reo tuvo que abandonar el
recurso para obtener la libertad condicional. 288 La demora entre un fallo que anula una condena y
ordena un nuevo juicio, y el inici de este, debe conformarse con el derecho a ser juzgado sin
dilaciones indebidas. Una demora de 3 aos y 10 meses, durante la cual el acusado permaneci
detenido, vulnera tanto el artculo 9.3 como el articulo 14.3 c), segn una decisin del Comit. 289
ii. la jurisprudencia interamericana
La jurisprudencia interamericana sobre la duracin de la detencin preventiva y su compatibilidad
con el derecho del acusado que esta detenido a ser procesado dentro de un plazo razonable o ser
puesta en libertad, a tenor del artculo 7.5 de la Convencin, se analiza en el Captulo 4. La doctrina
interamericana tambin hace hincapi en el derecho a un proceso gil en cuanto elemento del
derecho a un recurso, lo que ha generado una amplia jurisprudencia sobre el derecho de las victimas
de violaciones a los derechos humanos a una pronta investigacin penal de las mismas. Esta
jurisprudencia se analiza en el Captulo 6, dedicado al derecho a un recurso.
El enfoque de la presente seccin se centra en el derecho a un juicio sin demoras en cuanto garanta
de la defensa en procesos penales y otros procesos sancionatorios.
En el caso Firminech, la Comisin consider que la compatibilidad con el articulo 7 de la Convencin
de una detencin prolongada preventiva debe analizarse a la luz de tres factores, a saber, la
duracin de la detencin, la naturaleza y gravedad de los hechos delictivos y las dificultades o
problemas judiciales que afectaron la instruccin de la causa. 290 La decisin, adoptada en 1988, se
inspir en la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos. En dos sentencias
adoptadas en 1997, la Corte Interamericana reafirma y reformula esta doctrina, sealando que se
deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se
desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la
conducta de las autoridades judiciales. 291 Este marco analtico derivado de la jurisprudencia
europea, se aplica tanto al articulo 7.5 como al articulo 8.1, as como a procesos de toda ndole.
En el caso Gimnez, la Comisin elabora un anlisis del derecho a ser juzgado dentro de un plazo
razonable y la relacin entre las disposiciones de los artculos 7 y 8, que merece citarse en extenso:
Los artculos 7.5 y 8.1 de la Convencin Americana persiguen justamente el propsito que las
cargas que el proceso penal conlleva para el individuo no se prolonguen continuamente en el
tiempo y causen daos permanentes.
287

Pratt y Morgan c. Jamaica, prr. (1989)

Garca Fuenzalida c. Ecuador, prr.9.6 (1996)
289
Shalto c. Trinidad y Tobago, prr.7.2 (1995)
290
(Vease Cap.4)
291
Surez Rosero (Fondo) prr.72 y Genie Lacayo (Fondo) prr.77. (Cabe sealar que en este caso
la Corte no aplic dicha doctrina en cuanto elemento de los derechos de la defensa, sino para
evaluar las demoras en un proceso destinado a determinar responsabilidades por una violacin de
los derechos humanos.)
288

60

Aunque se inspiran en el mismo principio, ambas disposiciones no son idnticas en sus

referencias a lo que constituye un plazo razonable. Un atraso que constituya violacin de la
disposicin del artculo 7.5 puede estar justificado segn el artculo 8.1. La especificidad del
artculo 7.5 radica en el hecho que un individuo acusado y detenido tiene el derecho a que su
caso sea resuelto con prioridad y conducido con diligencia. La posibilidad que el Estado tiene
de aplicar medidas coercitivas, como la prisin preventiva, es una de las razones decisivas
que justifica el trato prioritario que debe darse a los procedimientos que privan de libertad a
los acusados. El concepto de tiempo razonable contemplado en el artculo 7 y el artculo 8
difieren en que el artculo 7 posibilita que un individuo sea liberado sin perjuicio de que
contine su proceso. El tiempo establecido para la detencin es necesariamente mucho
menor que el destinado para todo el juicio.
El tiempo razonable para la duracin del proceso, segn el artculo 8, debe medirse en
relacin a una serie de factores tales como la complejidad del caso, la conducta del inculpado
y la diligencia de las autoridades competentes en la conduccin del proceso. A diferencia del
derecho establecido en el artculo 7.5, las consideraciones envueltas en la determinacin de la
razonabilidad de la duracin del procedimiento son ms flexibles, por la razn obvia de que en
el caso del artculo 7.5 el encarcelamiento del procesado afecta su derecho a la libertad
personal. 292
En el caso concreto, la Comisin concluy que la prolongacin de un proceso por dos cargos de robo
y hurto por ms de cinco aos sin sentencia firme era violatoria del derecho a ser odo con las
debidas garantas y dentro del plazo razonable, que establece el artculo 8.1. 293 La demora consista
en cuatro aos y dos meses entre la detencin y condena en primera instancia, ms 15 meses
adicionales hasta la sentencia del tribunal de apelacin. 294
En el caso Gallardo Rodrguez, la Comisin reafirm la jurisprudencia del caso Firminech en el
sentido de que no es posible establecer criterios abstractos sobre lo que constituye un plazo
razonable, sino que hay que formarse una apreciacin basada en el conjunto de las circunstancias
relevantes. En particular, la Comisin destac la relevancia de la complejidad del litigio y la
conducta procesal de las partes. 295 En un proceso por malversacin, enriquecimiento ilcito y
destruccin de propiedad perteneciente al Ejercito, la Comisin concluy, sin entrar en un anlisis
pormenorizado de la complejidad de los cargos, que un plazo de dos aos y medio era
manifiestamente ms que suficiente para completar la instruccin. 296 El hecho de que la defensa
hubiera dilatado el proceso hasta cierto punto no afectaba esta conclusin, porque dicha demora no
es directamente proporcional al largo tiempo que ha transcurrido sin obtener sentencia. 297

292

Gimnez c. Argentina, prr.109-111 (1996)

Ibid, prr.112.
294
Ibid, prr.2-3.
295
Gallardo Rodrguez c. Mxico, prr.54 (1996) (Vease el Captulo 4 para la jurisprudencia en el
caso Firminech c. Argentina)
296
Ibid, prr.57
297
ibid, prr.106
293

61

En una decisin sobre cuatro casos contra Jamaica, la Comisin concluy que las demoras de ms
de dos aos previas al inicio del plenario son prima facie irrazonables. 298 En estos casos el nmero
de testigos era pequeo, los hechos materiales no eran particularmente complejos y no constaba
ninguna informacin de particular relevancia relativa a la actividad procesal de las partes. 299 En tales
circunstancias, la Comisin concluy que tales demoras haban sido violatorias tanto del artculo 7.5
as como del articulo 8.1. 300 En otra decisin adoptada el mismo ao, la Comisin lleg a una
conclusin idntica con respecto a demoras de 26 meses entre la detencin y el juicio en primera
instancia, en aplicacin del articulo XXV de la Declaracin Americana. 301
La reciente decisin de la Comisin en el caso Levoyer Jimnez subraya la relevancia de esta
garanta para causas penales que queden en suspenso. La vctima, acusada de narcotrfico,
enriquecimiento ilcito, conversin de bienes y testaferrismo estuvo detenida preventivamente
durante 5 aos, al cabo de los cuales fue sobreseda provisionalmente y excarcelada. La legislacin
permita la reapertura de la causa durante un plazo de cinco aos ms, en caso de encontrar de
nuevas pruebas. Cuando la Comisin pronunci su decisin haban transcurrido casi 3 aos. La
decisin destaca que uno de los objetivos del reconocimiento del derecho a ser juzgado dentro de un
plazo razonable en cuanto derecho de todo acusado y no solo derecho del detenido, es de tutelar la
seguridad jurdica de la persona. 302 La demora de casi 8 aos excede en mucho el principio de
razonabilidad, sobre todo tomando en cuenta que la acusada haba sido sobreseda. 303
5.17 El principio de legalidad (Nullum crimen sine lege)
La Declaracin Universal, el Pacto Internacional y la Convencin Americana reafirman el principio de
legalidad en trminos sustancialmente idnticos, estableciendo que Nadie ser condenado por
actos y omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos'. En contraste, el artculo
XXV de la Declaracin Americana prohbe la privacin de libertad por motivos y procedimientos no
establecidos por leyes pre-existentes. 304 La formulacin empleada por la Declaracin Americana es
ms amplia, en el sentido de que se aplica a toda privacin de libertad, sea por razones de ndole
penal u otra, mientras que la formula empleada por los dems instrumentos se aplica a toda
condena, an cuando la pena no sea privativa de libertad. 305
La formula empleada por los tratados y la Declaracin Universal tambin tiene la ventaja de indicar
claramente que lo que se prohbe no es tan slo la aprobacin de una ley con efecto retroactivo, sino
tambin la ampliacin del contenido de tipos penales con efecto retroactivo. El Comit de Derechos
Humanos confirm esta interpretacin en una serie de decisiones sobre condenas por afiliacin a un
298

Lamey y otros c. Jamaica, prr.183-184 (2001) (Esta parte del anlisis se base, en parte, en la
jurisprudencia del Comit, y parece evidenciar una voluntad de asegurar la armona de las dos
jurisprudencias.)
299
Ibid, prr.186-187.
300
Ibid, prr.188.
301
Edwards y otros c. Las Bahamas, prr.216-125 (2001)
302
Levoyer Jimnez, prr.90 (2001)
303
Ibid, prr.95.
304
(Vease Cpitulo 4 sobre la aplicacin retroactiva de leyes que afectan a sentencias.)
305
Cabe sealar que el Comit ha advertido que el significado en el derecho interno de vocabulos
como pena y condena tiene relevancia limitada, ya que tales disposiciones de la normativa
internacional deben interpretarse a la luz del sus propios objetos y propsitos. van Duzen c. Canad,
prr.10.2 (1982)
62

partido poltico ilegal. Si bien la ley aplicada estaba vigente en el momento de los hechos, las
condenas fueron consideradas violatorias del Pacto porque el partido en cuestin era legal durante el
periodo de afiliacin de los condenados. 306
La Corte Interamericana ha desarrollado una jurisprudencia importante sobre este principio. En el
caso Castillo Petruzzi, declar:
La Corte entiende que en la elaboracin de los tipos penales es preciso utilizar trminos estrictos
y unvocos, que acoten claramente las conductas punibles, dando pleno sentido al principio de
legalidad penal. Esto implica una clara definicin de la conducta incriminada, que fije sus
elementos y permita deslindarla de comportamientos no punibles o conductas ilcitas
sancionables con medidas no penales. La ambigedad en la formulacin de los tipos penales
genera dudas y abre el campo al arbitrio de la autoridad, particularmente indeseable cuando se
trata de establecer la responsabilidad penal de los individuos y sancionarla con penas que
afectan severamente bienes fundamentales, como la vida o la libertad. Normas como las
aplicadas en el caso que nos ocupa, que no delimitan estrictamente las conductas delictuosas,
son violatorias del principio de legalidad establecido en el artculo 9 de la Convencin
Americana. 307
El principio de legalidad es vulnerado no slo cuando la legislacin contiene tipos penales que no
permiten distinguir entre conducta legal e ilegal, sino tambin cuando establece tipos penales que no
permiten diferenciar entre un delito y otro, al menos cuando las consecuencias relativas a la
naturaleza del foro competente, a los procedimentos aplicables y a las penas, son importantes. 308
En el caso Baena Ricardo, la Corte reconoci la aplicabilidad del principio de legalidad a procesos
administrativos. La sentencia dice al respecto:
En suma, en un Estado de Derecho, los principios de legalidad e irretroactividad presiden la
actuacin de todos los rganos del Estado, en sus respectivas competencias, particularmente
cuando viene al caso el ejercicio del poder punitivo en el que se manifiesta, con mxima
fuerza, una de las ms graves e intensas funciones del Estado frente a los seres humanos: la
represin. 309
Los defectos de la ley fueron descritos de la manera siguiente:
En lo que concierne al principio de legalidad, la Ley 25 slo contena un concepto muy amplio
e impreciso sobre posibles conductas ilcitas, cuyas caractersticas especficas no se
establecan puntualmente, y que slo se caracterizaban bajo el concepto de participacin en
actos contrarios a la democracia y el orden constitucional. 310
Adicionalmente, la ley fue aplicada en forma retroactiva. La decisin considera la aplicacin de la ley
violatoria de esta garanta no slo porque la ley misma fue aplicado a hechos acontecidos antes de
306

Weinberger c. Uruguay, prrs. 2 y 16 (1980), Petraroira c. Uruguay, prrs. 13.2 y 17 (1981)

Castillo Petruzzi (Fondo) prr.121 (1999)
308
Ibid, prr.119-122; Cantoral Benevides (Fondo), prr.155-158 (2000)
309
Baena Ricardo (Fondo), prr.107
310
Ibid, prr.108 (la ley prohiba textualmente toda participacin en acciones contra la Democracia
y el Orden Constitucional prr.110)
307

63

su aprobacin, sino tambin porque la decisin de calificar los paros que motivaron el despido de
los trabajadores de atentatorios contra la democacia y el orden constitucional se tom despus de
los despidos de la mayora de las vctimas. 311
La normativa establece una excepcin a la prohibicin de la aplicacin retroactiva del derecho penal,
con el proposito de permitir el castigo de conductas consideradas delictivas segn el derecho
internacional. 312 Con la aprobacin y entrada en vigor del Estatuto de la Corte Penal Internacional, la
nmina de delitos reconocidos por el derecho internacional aument de manera significativa. 313
Estos delitos incluyen actualmente el delito de genocidio, un nmero importante de delitos de lesa
humanidad y una serie de crimines de guerra. . 314 Los delitos de lesa humanidad comprenden
asesinato, exterminio, esclavitud, deportacin y traslado forzoso de poblacin, la privacin grave de
la libertad fsica en violacin de normas fundamentales del derecho internacional, tortura, violacin y
otras formas graves de violencia sexual, la desaparicin forzada, la persecucin de un grupo poltico,
racial, nacional, tnico, religioso o una minora sexual y otros actos inhumanos de carcter similar
que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravamente contra la integridad fsica o
la salud mental o fsica, cuando son cometidos como parte de un ataque generalizado o sistemtico
contra una poblacin civil. 315

5.19 Non bis in idem

El principio de non bis in idem, 316 a veces llamado res judicata, ha sido incorporado a la normativa
internacional a travs del articulo 14(7) del Pacto Internacional y del articulo 8(4) de la Convencin
Americana. Sin embargo estos dos instrumentos definen este principio de diferente manera. El Pacto
Internacional reconoce el derecho de toda persona condenada o absuelta por sentencia firme a no
ser sometida a un nuevo proceso, mientras que la Convencin Americana lo consagra este derecho
propio a personas absueltas. Otra disimilitud en la forma de abordar este principio por estos dos
instrumentos consiste en que, mientras que el Pacto Internacional prohbe que una persona sea
procesada dos veces por el mismo delito, la Convencin Americana utiliza la formula "los mismos
hechos" que parece ser mas amplia que la formulacin del Pacto.
En su Observacin General No.13, el Comit de Derechos Humanos indica que este principio no
prohbe la reanudacin de un proceso, la que puede estar justificada en circunstancias
excepcionales. 317 En el caso Tern Jijn, el Comit indic que la detencin preventiva y acusacin
en si no conforman una violacin, si no se procede a la celebracin de un juicio. 318 En este caso el
Comit consider que no se haba vulnerado el articulo 14.7 porque los tribunales nacionales
311

Ibid, prr.136 y 114.

El Pacto Internacional dedica el segundo prrafo del articulo 15 a esa excepcin, mientras la
Convencin Americana la reconoce implcitamente en el articulo 9 mediante la expresin "el derecho
aplicable."
313
El Estatuto de Roma fue aprobada el 17 de julio de 1998 y entr en vigor para los Estados
Partes el 1 de julio de 2002.
314
Artculos 6, 7 y 8.
315
Articulo 7.
316
La Corte Interamericana emplea esta ortografa, mientras que el Comit de Derechos Humanos
emplea ne bis in idem.
317
Prr.19.
318
Tern Jijn c. Ecuador, prr.5.4 (1992)
312

64

reconocieron que la segunda acusacin estaba basada en los mismos hechos examinados en una
causa anterior y desestimaron la acusacin antes de la apertura del plenario. La jurisprudencia del
Comit tambin establece que este principio no impide a un Estado juzgar a un individuo por el
mismo delito por el cual ya fue juzgado por los tribunales de otro Estado. 319
La jurisprudencia interamericana sobre este principio es ms extensa. En su sentencia en el caso
Loayza Tamayo, la Corte Interamericana indic que la aplicabilidad del principio depende de la
naturaleza y los fundamentos de la decisin adoptada en el primer proceso. Sobre este particular la
sentencia dice:
La Corte considera que en el presente caso la seora Mara Elena Loayza Tamayo fue
absuelta por el delito de traicin a la patria por el fuero militar, no slo en razn del sentido
tcnico de la palabra absolucin, sino tambin porque el fuero militar, en lugar de declararse
incompetente, conoci de los hechos, circunstancias y elementos probatorios del
comportamiento atribuido, los valor y resolvi absolverla.
De lo anterior la Corte concluye que, al ser juzgada la seora Mara Elena Loayza Tamayo en
la jurisdiccin ordinaria por los mismos hechos por los que haba sido absuelta en la
jurisdiccin militar, el Estado peruano viol el artculo 8.4 de la Convencin Americana. 320
En el caso de Alan Garca, la Comisin hizo el siguiente anlisis de los elementos constitutivos del
principio:
La Convencin Americana al establecer "imputado absuelto" implica aquella persona que
luego de haber sido imputada de un delito ha sido declarada exenta de responsabilidad, ya
sea porque la absolucin se produzca por haberse demostrado su inocencia, por no haberse
probado su culpabilidad o por haberse determinado la falta de tipificacin de los hechos
denunciados.
La Comisin considera que la expresin "sentencia firme" en el marco del artculo 8 inciso 4
no debe interpretarse restrictivamente, es decir limitada al significado que se le atribuya en el
derecho interno de los Estados. En este contexto, "sentencia" debe interpretarse como todo
acto procesal de contenido tpicamente jurisdiccional y "sentencia firme" como aquella
expresin del ejercicio de la jurisdiccin que adquiera las cualidades de inmutabilidad e
inimpugnabilidad propias de la cosa juzgada. 321
En el caso bajo consideracin, se haba declarado la no apertura de la instruccin y orden el
archivo definitivo de la causa fundado en la falta de tipificacin penal de los hechos denunciados.
La Comisin consider que:
a diferencia de otros supuestos de desistimiento de la denuncia --por razones de carcter
procesal, por ejemplo--, cuando la declaracin de no apertura de la instruccin se funde en la
inexistencia de tipificacin penal de los hechos denunciados, la resolucin que as lo
establezca adquirir el carcter de inmutable. En efecto, para el caso que un tribunal declare
en una oportunidad que un individuo no est sujeto a la pretensin punitiva del Estado por
319

A.P. C. Italia, prrr.7.5 (1988)

Loayza Tamayo (Fondo) prr.76-77 (1997)
321
Garcia . Per, pg.105 (de al versin ingls) (1994)
320

65

inexistencia de tipificacin penal de los hechos denunciados, no ser posible que luego otro
tribunal, invocando los mismos hechos, pueda sostener que son constitutivos de delito.
En una decisin ms reciente, la Comisin indic que El carcter firme lo adquieren las sentencias
contra las cuales ya no procede ningn recurso ordinario ni extraordinario. 322 La Comisin tambin
conoci un caso en el cual una persona fue procesada por el mismo cargo y con base en los mismos
hechos paralelamente ante dos tribunales. 323 Segn la Comisin, se incurri en una violacin del
principio cuando el acusado fue sobresedo en uno de los procesos y el otro tribunal omiti cerrar la
causa. Una segunda violacin se produjo cuando este tribunal conden a la acusada. 324

5.18 procedimientos relativos a la modificacin de una sentencia

En los procesos penales el derecho a debido proceso se aplica tanto a la determinacin de la
responsabilidad penal como a la determinacin de la pena. La mayor parte de la jurisprudencia sobre
esta cuestin ha sido desarrollada sobre casos relativos a la pena capital y por lo tanto, se analiza en
el Captulo 1. Existe tambin una jurisprudencia, aunque no extensa, que reconoce que el debido
proceso es aplicable a procedimientos judiciales o administrativos que pretenden anular una
condena firme o modificar una sentencia, es decir, procedimientos que son posteriores a la fase de
apelacin y por lo tanto no forman parte del proceso en si.
Una parte de la jurisprudencia sobre este tema se origina en la ley adoptada por un pas que reduca
el alcance de la pena de muerte, sin abolirlo. La ley tenia dos consecuencias: para ciertos delitos a la
pena capital no era ms y para otros delitos la imposicin de la pena capital no era obligatoria. La ley
tena aplicacin retroactiva, lo que oblig a las autoridades a celebrar audiencias en ambos clases de
casos. Los presos condenados por delitos para los cuales la pena de muerte haba llegado a ser
discrecional, tenan derecho a una audiencia para determinar si la pena de muerte deba ser
conmutada a pena de prisin, y los presos condenados por delitos que ya no eran castigados con la
pena capital tenan derecho a una audiencia para determinar la fecha cuando podan solicitar la
libertad condicional. En el caso Bailey, el Comit dictamin que la toma de una decisin sobre la
modificacin de una sentencia sin la participacin del preso era incompatible con el derecho a debido
proceso, en particular los prrafos 1 y 3 d) del artculo 14. 325

5.20 El derecho de los adolescentes infractores a un trato especial

Tanto el Pacto Internacional como la Convencin Americana reconoce no solo reconocen el derecho
genrico del nio a una proteccin, sino tambin su derecho a un trato especial cuando es detenido
o acusado de una infraccin de carcter penal. El Pacto Internacional reconoce el derecho del menor
acusado a ser llevado ante los tribunales de justicia con la mayor celeridad posible para su
enjuiciamiento y requiere que en el procedimiento aplicable a los menores de edad a efectos
penales se tendr en cuenta esta circunstancia y la importancia de estimular su readaptacin

322

Oviedo c. Paraguay, prr.34 (1999)

Garcs Valladares c. Ecuador, prr.94 (1999)
324
Garcs Valladares c. Ecuador, prr. 98 (1999)
325
Bailey c. Jamaica, prr.7.5 (1999)
323

66

social. 326 La Convencin Americana reconoce, adems, el derecho del nio a ser llevado ante
tribunales especializados. 327
El articulo 40 de la Convencin sobre los Derechos del Nio establece un catlogo de los derechos
de los adolescentes acusados de infracciones, similar al articulo 14.3 del Pacto Internacional y al
artculo 8.2 de la Convencin Americana. 328 El articulo 1 de la Convencin sobre los Derechos del
Nio establece que se entiende por nio todo ser humano menor de dieciocho aos de edad, salvo
que, en virtud de la ley que le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayora de edad. Tanto la
normativa universal como la interamericana establecen que la pena de muerte no debe ser impuesta
nunca a personas menores de 18 aos de edad, lo que permite inferir que estas personas no deben
ser castigadas como si fueran adultas. La jurisprudencia reciente de la Comisin Interamericana
reconoce la existencia de una norma de derecho consuetudinario, como se seala en el Captulo 1,
que prohbe la imposicin de la pena de muerte a personas menores de 18 aos de edad en el
momento de la comisin de un delito. No obstante, hasta la fecha no hay jurisprudencia que confirma
que el derecho a un trato especial en materia penal se aplica a toda persona menor de 18 aos de
edad.
Por otra parte, es un principio fundamental del derecho internacional de los derechos de la niez
que los nios pequeos no tienen responsabilidad legal por hechos delictivos. 329 Si bien no hay
consenso sobre la edad mnima que justifica la imposicin de una responsabilidad legal atenuada, s
hay un acuerdo muy amplio de que dicha responsabilidad no debe imponerse a los nios que todava
no han alcanzado la adolescencia. De manera que el sistema especializado para menores
infractores trmino generalmente considerado despectivo - es en esencia y de hecho un sistema
para adolescentes acusados de infracciones.
El primero prrafo del artculo 40 establece los principios generales que deben inspirar y orientar
todo este sistema de la siguiente manera:
Los Estados Partes reconocen el derecho de todo nio de quien se alegue que ha infringido
las leyes penales o a quien se acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a ser
tratado de manera acorde con el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que
fortalezca el respeto del nio por los derechos humanos y las libertades fundamentales de
terceros y en la que se tengan en cuenta la edad del nio y la importancia de promover la
reintegracin del nio y de que ste asuma una funcin constructiva en la sociedad.
El segundo prrafo del artculo 40 reafirma y en algunos rubros adapta las garantas de debido
proceso reconocidas por el derecho internacional de los derechos humanos. Se consagra
expresamente la presuncin de inocencia, el derecho a ser informado sin demora de los cargos que
pesan contra l, el derecho a que la causa ser dirimida sin demora por una autoridad u rgano
326

apartado b) del prrafo 2 del artculo 10 y prrafo 4 del artculo 14, respectivamente.
prrafo 5 del artculo 5.
328
Cabe recordar que mientras que los artculos 14.1 y 8.2 se refieren al debido proceso en todo
proceso judicial, el artculo 40 de la Convencin sobre los Derechos del Nio concierne
exclusivamente a la justicia aplicable al nio acusado de una infraccin. El derecho del nio a ser
odo en procedimientos judiciales y administrativos de otra ndole esta consagrado por el artculo
12.2 de la Convencin de los Derechos del Nio, en trminos muy diferentes de los de los artculos
14.1 del Pacto y 8.1 de la Convencin.
329
apartado a) del prrafo 3 del articulo 40 de la Convencin, Regla 4 de las Reglas de Beijing.
327

67

judicial competente, independiente e imparcial en una audiencia equitativa conforme a la ley. el

derecho a no ser obligado a prestar testimonio o a declararse culpable, el derecho a hacer interrogar
a los a testigos de cargo y obtener la participacin y el interrogatorio de testigos de descargo en
condiciones de igualdad, en derecho a revisin de la sentencia, el derecho a la asistencia gratuita de
un intrprete en caso de necesidad y el derecho a la intimidad. El inciso ii) reconoce el derecho de
todo adolescente acusado de una infraccin a asistencia jurdica u otra asistencia apropiada en la
preparacin y presentacin de su defensa. El tercer prrafo reconoce la obligacin de desarrollar
sistemas de justicia especializados, en particular de establecer una edad mnima antes de la cual se
presumir que los nios no tienen capacidad para infringir las leyes penales y mecanismos de
remisin que permiten adoptar medidas en casos sin recurrir a procedimientos judiciales. 330
Otro principio fundamental del derecho internacional de los derechos del nio es que la privacin de
libertad se utilizar tan slo como medida de ltimo recurso y durante el perodo ms breve que
proceda. Codificado por el prrafo a) del artculo 37 de la Convencin, este principio fue reconocido
inicialmente en las Reglas de Beijing, adoptados en 1985. 331 La Regla 17.1, relativa a las medidas
impuestas a adolescentes infractores, establece una serie de directrices que ayudan a la
interpretacin de este principio general, entre ellas las siguientes:
b) Las restricciones a la libertad personal del menor se impondrn slo tras cuidadoso estudio
y se reducirn al mnimo posible;
c) Slo se impondr la privacin de libertad personal en el caso de que el menor sea
condenado por un acto grave en el que concurra violencia contra otra persona o por la
reincidencia en cometer otros delitos graves, y siempre que no haya otra respuesta adecuada;
d) En el examen de los casos se considerar primordial el bienestar del menor.
El prrafo cuarto del artculo 40 de la Convencin sobre los Derechos del Nio prev justamente la
creacin de un abanico de programas y facilidades que permitan la socializacin o recuperacin de
infractores sin recurso a la privacin de libertad, cuando posible.
En 1999 la Corte Interamericana adopt una sentencia de gran importancia, conocida como el Caso
de los Nios de la Calle. 332 Tratndose de la desaparicin, tortura y ejecucin extrajudicial de un
grupo de jvenes, la sentencia slo tangencialmente aborda el tema de las garantas procesales de
los adolescentes frente a la justicia. No obstante, la sentencia afirma que Cuando el aparato estatal
tenga que intervenir ante infracciones cometidas por menores de edad, debe hacer los mayores
esfuerzos para garantizar la rehabilitacin de los mismos, en orden a permitirles que desempeen
un papel constructivo y productivo en la sociedad. 333 La citacin es de la Regla 26.1 de las Reglas

330

apartados a) y b), respectivamente. El apartado b) se inspira de la Regla 11 de las Reglas de

Beijing.
331
Regla 13.1, sobre la detencin privativa, utiliza esta frmula textualmente. Tambin fue
reafirmado en la primera de las Reglas para la proteccin de menores privados de libertad,
adoptadas por la ONU en 1990. (Vease el Captulo 2)
332
Tambin conocido como Villagran Morales y otros (Fondo) (2000)
68

de Beijing, y la referencia a estas como fuente confirma su relevancia en la interpretacin de las

normas convencionales sobre las garantas de debido proceso de adolescentes frente a la justicia. 334
El mismo ao la Comisin Interamericana adopt una decisin sobre los derechos y garantas de los
adolescentes frente a la justicia, en un caso conocido como Menores Detenidos (Honduras). La
decisin establece lo siguiente:
Con respecto al juzgamiento de los menores, hemos dicho antes que el artculo 5(5) de la
Convencin [Americana] establece la obligacin especfica de llevar a los menores "ante
tribunales especializados, con la mayor celeridad posible, para su tratamiento". En otras
palabras, esta disposicin establece el deber de crear una magistratura especializada en
infracciones cometidas por personas menores de 18 aos, que sea la nica competente para
juzgar a los menores.
A criterio de la Comisin, esta disposicin recoge una de las principales normas de derecho
internacional en materia de Derechos de la Infancia, cual es la prohibicin de juzgar a nios
como adultos. Ello implica que el sistema penal de la justicia de menores debe tener un
campo de aplicacin mucho ms limitado que el del derecho penal comn, dada la obligacin
que establece el artculo 19 de la Convencin, de otorgar al nio una proteccin especial. 335
La decisin tambin confirma la importancia del principio del ultimo recurso a las medidas impuestas
a adolescentes infractores. Refirindose al articulo 37 b) de la Convencin sobre los Derechos del
Nio y a las disposiciones antes mencionadas de las Reglas de Beijing, la Comisin comenta:
De estas y otras normas de derecho internacional se desprenden algunas reglas claras en
relacin con el diseo de la poltica social y el papel subsidiario de la poltica criminal con
respecto a los menores: En primer lugar, el Estado no puede utilizar el ius puniendi estatal
como un mecanismo para obviar o no abordar los problemas sociales que enfrentan los nios.
En segundo lugar, el Estado debe limitar la intervencin penal al mnimo. Los mtodos
sancionatorios deben ser el ltimo recurso estatal para enfrentar los ms graves hechos de
criminalidad. No debe emplearse, por tanto, el ius puniendi estatal frente a situaciones que no
son graves, o que puedan atenderse utilizando otros mecanismos menos gravosos para los
derechos fundamentales del menor. 336

334

La sentencia cita tambin a las Reglas para la Proteccin de Menores Privados de Libertad. prr.
Prr.99 y 101.
336
Prr.116 (Vease tambin el Captulo 4 relativa a la privacin de libertad.)
335

69