Vous êtes sur la page 1sur 14

TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE NANTES
Nos 1400329 et 1400339
___________
ASSOCIATION CITOYENNE
INTERCOMMUNALE DES POPULATIONS
CONCERNEES PAR LE PROJET DAEROPORT
DE NOTRE-DAME-DES-LANDES et autres
___________

RPUBLIQUE FRANAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le Tribunal administratif de Nantes


Mme Ody
Rapporteur
___________

(6me Chambre)

M. Rivas
Rapporteur public
___________
Audience du 18 juin 2015
Lecture du 17 juillet 2015
___________
44-045
C
Vu la procdure suivante :
I. Par une requte n 1400329 et des mmoires, enregistrs les 15 janvier, 3 fvrier, 6
novembre et 21 dcembre 2014 et 9 janvier 2015, lassociation Citoyenne Intercommunale des
Populations concernes par le projet dAroport de Notre-Dame-des-Landes (ACIPA),
lassociation de dfense des exploitants des communes de Notre-Dame-des-Landes, Vigneux-deBretagne, Grandchamp-des-Fontaines, Hric, Treillires et communes limitrophes (ADECA),
lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence de laroport de Notre-Dame-desLandes (CDpa), Mme Franoise Verchre et M. Sylvain Fresneau, reprsents par Me Coc,
demandent au Tribunal, dans le dernier tat de leurs critures :
Avant-dire droit :
1) de dsigner un amicus curiae en application de larticle R. 625-3 du code de justice
administrative, avec pour mission de produire un avis sur les implications de la mthode de
compensation analyse par le collge dexperts sur les dossiers de drogation au titre des espces
protges soumis par la socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest ;
2) dordonner le dplacement de la formation de jugement sur les lieux, en application
de larticle R. 622-1 du code de justice administrative ;
En tout tat de cause :

Nos 1400329 et 1400339

3) dannuler larrt du 20 dcembre 2013 par lequel le prfet de la Loire-Atlantique a


autoris la socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest, sur le fondement de larticle
L. 411-2 du code de lenvironnement, droger linterdiction de dtruire, capturer ou enlever
et perturber intentionnellement des spcimens despces animales protges, linterdiction de
dtruire, altrer ou dgrader les sites de reproduction ou aires de repos despces animales
protges et linterdiction denlever et dtruire des spcimens despces vgtales protges,
loccasion de la ralisation de la plate-forme aroportuaire du Grand Ouest, de la VC 3 et du
programme viaire ;
4) denjoindre lEtat de procder au rexamen de la demande de drogation en
application de larticle L. 911-1 du code de justice administrative ;
5) denjoindre au bnficiaire de la drogation dinterrompre les oprations autorises
et de remettre en tat les lieux ;
6) de faire retirer du dbat juridique les propos diffamatoires noncs par la socit
Aroports du Grand Ouest, en application de larticle L. 741-2 du code de justice administrative ;
7) de mettre la charge de lEtat la somme de 5 000 euros au titre de larticle L. 761-1
du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- larrt attaqu est entach dun vice dincomptence ;
- larrt attaqu est insuffisamment motiv ;
- larrt attaqu est entach de vices de procdure ;
- larrt attaqu mconnat les dispositions de larticle L. 411-2 du code de
l'environnement ;
- larrt attaqu mconnat le principe de prcaution nonc larticle 16 de la
directive Habitats ;
- les termes dont on ignore si elles ont toujours t librement consenties prsentent
un caractre diffamatoire au sens des dispositions de larticle L. 741-2 du code de justice
administrative.
Par des mmoires en dfense, enregistrs les 2 juin et 16 dcembre 2014, et 2 janvier
2015, le prfet de la Loire-Atlantique, reprsent par Me Rouhaud, conclut au rejet de la requte
et ce que soit mise la charge des requrants la somme de 5 000 euros au titre de larticle
L. 761-1 du code de justice administrative.
Il fait valoir que :
- la requte est irrecevable ;
- aucun des moyens invoqus par les requrants nest fond.
Par des mmoires en dfense, enregistrs les 30 juin, 10 et 31 dcembre 2014, et 23
janvier 2015, la socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest, reprsente par Me Duval,
conclut au rejet de la requte et ce que soit mise la charge de chaque requrant la somme de
10 000 euros.
Elle fait valoir que :
- la requte est irrecevable ;
- aucun des moyens invoqus par les requrants nest fond.

Nos 1400329 et 1400339

Les parties ont t informes, en application des dispositions de larticle R. 611-11-1 du


code de justice administrative, de ce que la clture dinstruction tait susceptible dintervenir
compter du 7 novembre 2014 avec effet immdiat.
Un mmoire prsent pour les requrants a t enregistr le 4 fvrier 2015.
Par une ordonnance du 9 fvrier 2015, la clture dinstruction a t prononce avec effet
immdiat.
II. Par une requte n 1400339 et des mmoires, enregistrs les 15 janvier, 3 fvrier et 7
novembre 2014 et 15 janvier 2015, lassociation Citoyenne Intercommunale des Populations
concernes par le projet dAroport de Notre-Dame-des-Landes (ACIPA), lassociation Collectif
des lus qui doutent de la pertinence de laroport de Notre-Dame-des-Landes (CDpa),
lassociation de dfense des exploitants des communes de Notre-Dame-des-Landes, Vigneux-deBretagne, Grandchamp-des-Fontaines, Hric, Treillires et communes limitrophes (ADECA),
Mme Franoise Verchre et M. Sylvain Fresneau, reprsents par Me Coc, demandent au
Tribunal, dans le dernier tat de leurs critures :
1) dannuler larrt du 20 dcembre 2013 par lequel le prfet de la Loire-Atlantique a
autoris lEtat, direction rgionale de lenvironnement, de lamnagement et du logement des
Pays de la Loire, sur le fondement de larticle L. 411-2 du code de l'environnement, droger
linterdiction de dtruire, capturer ou enlever et perturber intentionnellement des spcimens
despces animales protges et linterdiction de dtruire, altrer ou dgrader les sites de
reproduction ou aires de repos despces animales protges, loccasion de la ralisation de la
desserte routire du futur aroport du Grand Ouest ;
2) denjoindre lEtat de procder au rexamen de la demande de drogation en
application des articles L. 911-1 du code de justice administrative ;
3) denjoindre au bnficiaire de la drogation dinterrompre les oprations autorises
et de remettre en tat les lieux ;
4) de faire retirer du dbat juridique les propos diffamatoires noncs par le prfet de la
Loire-Atlantique, en application de larticle L. 741-2 du code de justice administrative ;
5) de mettre la charge de lEtat la somme de 5 000 euros au titre de larticle L. 761-1
du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- larrt attaqu est entach dun vice dincomptence ;
- larrt attaqu est insuffisamment motiv ;
- larrt attaqu est entach de vices de procdure ;
- larrt attaqu mconnat les dispositions de larticle L. 411-2 du code de
l'environnement ;
- larrt attaqu mconnat le principe de prcaution nonc larticle 16 de la
directive Habitats ;
- les termes dont on ignore si elles ont toujours t librement consenties prsentent
un caractre diffamatoire au sens des dispositions de larticle L. 741-2 du code de justice
administrative.

Nos 1400329 et 1400339

Par des mmoires en dfense, enregistrs les 12 juin et 26 dcembre 2014, le prfet de
la Loire-Atlantique, reprsent par Me Rouhaud, conclut au rejet de la requte et ce que soit
mise la charge des requrants la somme de 5 000 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de
justice administrative.
Il fait valoir que :
- la requte est irrecevable ;
- aucun des moyens invoqus par les requrants nest fond.
Par un mmoire en dfense, enregistr le 1er juillet 2014, le prfet de la rgion Pays de
la Loire, directeur rgional de l'environnement, de l'amnagement et du logement, conclut au
rejet de la requte.
Il fait valoir quaucun des moyens invoqus par les requrants nest fond.
Les parties ont t informes, en application des dispositions de larticle R. 611-11-1 du
code de justice administrative, de ce que la clture dinstruction tait susceptible dintervenir
compter du 7 novembre 2014 avec effet immdiat.
Un mmoire prsent pour les requrants t enregistr le 9 fvrier 2015.
Par une ordonnance du 9 fvrier 2015, la clture dinstruction a t prononce avec effet
immdiat.
Vu les autres pices du dossier.
Vu :
- la convention dAarhus du 25 juin 1998 sur laccs linformation, la participation du
public au processus dcisionnel et laccs la justice en matire denvironnement
- la directive 92/43/CEE du conseil du 21 mai 1992 concernant la conservation des
habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages ;
- le code de l'expropriation pour cause d'utilit publique ;
- le code de l'environnement ;
- la loi n 79-587 du 11 juillet 1979 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont t rgulirement averties du jour de l'audience.
Ont t entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Ody, conseiller,
- les conclusions de M. Rivas, rapporteur public,
- et les observations de Me Dubreuil, reprsentant les requrants, de Me Rouhaud,
reprsentant le prfet de la Loire-Atlantique et de Me Duval, reprsentant la socit
concessionnaire Aroports du Grand Ouest.
Dans chacune des instances, une note en dlibr prsente pour les requrants a t
enregistre le 25 juin 2015.
1. Considrant que les requtes susvises nos 1400329 et 1400339, prsentes pour
lassociation Citoyenne Intercommunale des Populations concernes par le projet dAroport de
Notre-Dame-des-Landes (ACIPA), lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence

Nos 1400329 et 1400339

de laroport de Notre-Dame-des-Landes (CDpa), lassociation de dfense des exploitants des


communes de Notre-Dame-des-Landes, Vigneux-de-Bretagne, Grandchamp-des-Fontaines,
Hric, Treillires et communes limitrophes (ADECA), Mme Franoise Verchre et M. Sylvain
Fresneau prsentent juger les mmes questions et ont fait lobjet dune instruction commune ;
quil y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement ;
2. Considrant que, par un dcret du 9 fvrier 2008, les travaux ncessaires la
ralisation du projet daroport du Grand Ouest Notre-Dame-des-Landes, de sa desserte
routire, de voies nouvelles ou de recalibrage de voies existantes et des ouvrages
dassainissement ont t dclars dutilit publique ; que, par une convention du 23 dcembre
2010, approuve par dcret du 29 dcembre 2010, lEtat a consenti la socit concessionnaire
Aroports du Grand Ouest une dlgation de service public portant, pour larodrome de NotreDame-des-Landes, sur la conception, le financement, les acquisitions foncires, la construction,
la mise en service ainsi que la mise en uvre du plan de gestion agro-environnemental, du droit
de dlaissement et des mesures daccompagnement territorial (amlioration et rtablissements de
voirie) ; que, par un arrt du 5 aot 2013, le prfet de la Loire-Atlantique a dclar dutilit
publique le projet damnagement et de scurisation des voiries dpartementales et communales
existantes dans le secteur entourant le futur aroport concernant la RD 15 entre le bourg de Fayde-Bretagne et la commune du Temple-de-Bretagne, la VC 1/VC 12 entre le bourg de NotreDame-des-Landes et la commune du Temple-de-Bretagne, le carrefour de la RD 326 avec la voie
communale dite de Notre-Dame-des-Landes allant sur Treillires, ainsi que la RD 326 entre le
rond-point de Curette et la RN 137, dnomm programme viaire ; que, par un premier arrt
attaqu du 20 dcembre 2013, le prfet de la Loire-Atlantique a autoris la socit
concessionnaire Aroports du Grand Ouest, en application de larticle L. 411-2 du code de
lenvironnement, droger linterdiction de dtruire, capturer ou enlever et perturber
intentionnellement des spcimens despces animales protges, linterdiction de dtruire,
altrer ou dgrader les sites de reproduction ou aires de repos despces animales protges et
linterdiction denlever et dtruire des spcimens despces vgtales protges, loccasion des
travaux de ralisation de la plate-forme aroportuaire pour le Grand Ouest Notre-Dame-desLandes et du programme viaire et des travaux damnagement de la voie communale n 3 ; que,
par un second arrt attaqu du 20 dcembre 2013, le prfet de la Loire-Atlantique a, par ailleurs,
autoris lEtat, direction rgionale de l'environnement, de l'amnagement et du logement des
Pays de la Loire, en application de larticle L. 411-2 du code de l'environnement, droger
linterdiction de porter atteinte aux espces protges, loccasion des travaux de ralisation de
la desserte routire de la future plate-forme aroportuaire du Grand Ouest ;
Sur les conclusions fin dannulation de larrt du 20 dcembre 2013 par lequel le
prfet de la Loire-Atlantique a autoris la socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest, sur
le fondement de larticle L. 411-2 du code de lenvironnement, droger linterdiction de
porter atteinte aux espces protges, loccasion de la ralisation de la plate-forme
aroportuaire du Grand Ouest, de la VC 3 et du programme viaire :
Sur la lgalit externe :
En ce qui concerne le vice dincomptence :
3. Considrant quaux termes de larticle R. 411-6 du code de l'environnement : Les
drogations dfinies au 4 de l'article L. 411-2 sont accordes par le prfet, sauf dans les cas
prvus aux articles R. 411-7 et R. 411-8. ; quaux termes de larticle R. 411-8 du mme code :
Lorsqu'elles concernent des animaux appartenant une espce de vertbrs protge au titre
de l'article L. 411-1, menace d'extinction en France en raison de la faiblesse, observe ou
prvisible, de ses effectifs et dont l'aire de rpartition excde le territoire d'un dpartement, les

Nos 1400329 et 1400339

drogations dfinies au 4 de l'article L. 411-2 sont dlivres par le ministre charg de la


protection de la nature, pour les oprations suivantes : prlvement, capture, destruction,
transport en vue d'une rintroduction dans le milieu naturel, destruction, altration ou
dgradation du milieu particulier de l'espce. ; quaux termes, enfin, de larticle R. 411-8-1 du
mme code : La liste des espces mentionnes l'article R. 411-8 est fixe par arrt conjoint
des ministres chargs, respectivement, de la protection de la nature et de l'agriculture et,
lorsqu'elle concerne des espces marines, par le ministre charg des pches maritimes, aprs
avis du Conseil national de la protection de la nature. ; quil est constant que larrt
interministriel du 9 juillet 1999 pris en application des dispositions prcites de larticle R. 4118-1 du code de lenvironnement, mentionne, parmi les mammifres menacs dextinction, la
loutre dEurope (Lutra lutra) ;
4. Considrant que les requrants soutiennent quen raison de la prsence de la loutre
dEurope sur le site des travaux lorigine des atteintes portes aux espces protges, justifiant
la dlivrance dune drogation sur le fondement des dispositions de larticle L. 411-2 4 du code
de l'environnement, seul le ministre charg de la protection de ces espces avait comptence pour
signer larrt attaqu en application des dispositions prcites de larticle R. 411-8 du mme
code ; quil est, toutefois, constant que la loutre dEurope, dont la prsence sur le site nest, au
demeurant, pas tablie par les requrants, ne figure pas parmi les espces protges concernes
par la drogation litigieuse ; quil en rsulte que le prfet de la Loire-Atlantique tait comptent
pour signer larrt attaqu en application des dispositions prcites de larticle R. 411-6 du code
de l'environnement ; que, par suite, le moyen tir de lincomptence du signataire de lacte
attaqu doit tre cart ;
En ce qui concerne linsuffisance de motivation :
5. Considrant quaux termes de larticle 2 de la loi susvise du 11 juillet 1979 :
Doivent galement tre motives les dcisions administratives individuelles qui drogent aux
rgles gnrales fixes par la loi ou le rglement. ; quaux termes du I de larticle L. 411-1 du
code de l'environnement : Lorsqu'un intrt scientifique particulier ou que les ncessits de la
prservation du patrimoine naturel justifient la conservation de sites d'intrt gologique,
d'habitats naturels, d'espces animales non domestiques ou vgtales non cultives et de leurs
habitats, sont interdits : / 1 La destruction ou l'enlvement des ufs ou des nids, la mutilation,
la destruction, la capture ou l'enlvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation
d'animaux de ces espces ou, qu'ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur
utilisation, leur dtention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat ; / 2 La destruction, la
coupe, la mutilation, l'arrachage, la cueillette ou l'enlvement de vgtaux de ces espces, de
leurs fructifications ou de toute autre forme prise par ces espces au cours de leur cycle
biologique, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou leur
achat, la dtention de spcimens prlevs dans le milieu naturel ; / 3 La destruction, l'altration
ou la dgradation de ces habitats naturels ou de ces habitats d'espces ; () ; quaux termes
de larticle L. 411-2 du mme code : Un dcret en Conseil d'Etat dtermine les conditions dans
lesquelles sont fixes : () / 4 La dlivrance de drogations aux interdictions mentionnes aux
1, 2 et 3 de l'article L. 411-1, condition qu'il n'existe pas d'autre solution satisfaisante et
que la drogation ne nuise pas au maintien, dans un tat de conservation favorable, des
populations des espces concernes dans leur aire de rpartition naturelle : () / c) Dans
l'intrt de la sant et de la scurit publiques ou pour d'autres raisons impratives d'intrt
public majeur, y compris de nature sociale ou conomique, et pour des motifs qui
comporteraient des consquences bnfiques primordiales pour l'environnement ; () ; quil
rsulte de la combinaison des dispositions prcites du code de l'environnement que larticle L.
411-2 dtermine les cas possibles de drogation linterdiction de porter atteinte aux espces
protges pose par larticle L. 411-1 ; quil sensuit que larrt attaqu pris sur le fondement de

Nos 1400329 et 1400339

ces dispositions doit tre motiv en droit et en fait, en application de larticle 2 prcit de la loi
du 11 juillet 1979 ;
6. Considrant que, contrairement ce que soutiennent lassociation ACIPA et autres,
larrt attaqu se prononce tant sur lexistence de raisons impratives dintrt public majeur
que sur labsence de solution alternative satisfaisante ; quen outre, il prcise quau vu des
mesures dvitement, de rduction et de compensation prvues, la drogation ne nuit pas au
maintien dans un tat de conservation favorable des populations des espces protges
concernes dans leur aire de rpartition naturelle ; quil sensuit que les requrants ne sont pas
fonds invoquer linsuffisante motivation de larrt attaqu ;
En ce qui concerne la rgularit de la procdure de consultation du public :
7. Considrant quaux termes de larticle 6-3 de la convention dAarhus du 25 juin
1998 : 3. Pour les diffrentes tapes de la procdure de participation du public, il est prvu des
dlais raisonnables laissant assez de temps pour informer le public conformment au
paragraphe 2 ci-dessus et pour que le public se prpare et participe effectivement aux travaux
tout au long du processus dcisionnel en matire d'environnement. ;
8. Considrant quaux termes de larticle L. 120-1-1 du code de l'environnement :
I. Sous rserve des dispositions de l'article L. 120-2, le prsent article dfinit les conditions
et limites dans lesquelles le principe de participation du public prvu l'article 7 de la Charte
de l'environnement est applicable aux dcisions individuelles des autorits publiques ayant une
incidence sur l'environnement qui n'appartiennent pas une catgorie de dcisions pour
lesquelles des dispositions lgislatives particulires ont prvu les cas et conditions dans lesquels
elles doivent, le cas chant en fonction de seuils et critres, tre soumises participation du
public. Les dcisions qui modifient, prorogent, retirent ou abrogent une dcision appartenant
une telle catgorie ne sont pas non plus soumises aux dispositions du prsent article. / Ne sont
pas regardes comme ayant une incidence sur l'environnement les dcisions qui ont sur ce
dernier un effet indirect ou non significatif. / II. Le projet d'une dcision mentionne au I ou,
lorsque la dcision est prise sur demande, le dossier de demande est mis disposition du public
par voie lectronique. Lorsque le volume ou les caractristiques du projet de dcision ou du
dossier de demande ne permettent pas sa mise disposition par voie lectronique, le public est
inform, par voie lectronique, de l'objet de la procdure de participation et des lieux et horaires
o l'intgralit du projet ou du dossier de demande peut tre consulte. / Au plus tard la date
de la mise disposition ou de l'information prvue l'alina prcdent, le public est inform,
par voie lectronique, des modalits de la procdure de participation retenues. / Les
observations du public, dposes par voie lectronique, doivent parvenir l'autorit publique
concerne dans un dlai qui ne peut tre infrieur quinze jours compter de la mise
disposition. / Le projet de dcision ne peut tre dfinitivement adopt avant l'expiration d'un
dlai permettant la prise en considration des observations dposes par le public. Sauf en cas
d'absence d'observations, ce dlai ne peut tre infrieur trois jours compter de la date de
clture de la consultation. () ;
9. Considrant, en premier lieu, quil ressort des termes prcits de larticle L. 120-1-1
du code de l'environnement que si la dure de la consultation du public ne peut tre infrieure
quinze jours compter de la mise disposition des documents par voie lectronique, aucune
dure maximale nest toutefois impose, laissant ainsi ladministration le soin dadapter la
dure de la consultation chaque cas despce, en tenant compte de lampleur du projet
concern, de sa complexit ou encore de lintrt suscit ; que, ce faisant, les requrants ne sont

Nos 1400329 et 1400339

pas fonds invoquer linconventionnalit de larticle L. 120-1-1 du code de l'environnement au


regard des dispositions prcites de la convention dAarhus ;
10. Considrant, en deuxime lieu, quil ressort des pices du dossier que la demande de
drogation linterdiction de porter atteinte aux espces protges a t mise la disposition du
public par voie lectronique le 7 octobre 2013 ; quil est constant que la dure de trois semaines
initialement prvue a t proroge jusqu un mois et a permis de recueillir plus de 1 740
observations ; que, dans ces conditions et malgr le volume et la complexit des documents
invitables compte tenu de lampleur du projet, les requrants ne sont pas fonds soutenir que
ladministration naurait pas prvu un dlai raisonnable permettant la participation du public,
conformment larticle 6.3 de la convention dAarhus ;
11. Considrant, en troisime lieu, quil rsulte des dispositions prcites de larticle
L. 120-1-1 du code de l'environnement que seul le dossier de demande de drogation doit tre
mis la disposition du public par voie lectronique ; quil sensuit que les requrants ne sont pas
fonds soutenir que la procdure de consultation na pas respect lesdites dispositions, ds lors
que le prfet na pas mis la disposition du public lavis complmentaire du conseil national de
protection de la nature davril 2013, lavis spcifique des commissions faune et flore de juin
2012, le courrier dinformation du prsident du conseil national de protection de la nature du 7
janvier 2013, lavis du conseil scientifique rgional du patrimoine naturel du 29 mai 2012, lavis
du conservatoire botanique national de Brest du 10 mai 2012 ou encore le rapport du collge
dexperts scientifiques rendu en avril 2013 dans le cadre de la procdure dautorisation au titre
de la loi sur leau ; que, ds lors, le moyen ne peut qutre cart ;
En ce qui concerne la composition du dossier de demande de drogation :
12. Considrant quaux termes de larticle 2 de larrt susvis du 19 fvrier 2007 : La
demande de drogation () comprend : / () La description, en fonction de la nature de
lopration projete : / - du programme dactivit dans lequel sinscrit la demande, de sa finalit
et de son objectif ; / - des espces (nom scientifique et nom commun) concernes ; / - du nombre
et du sexe des spcimens de chacune des espces faisant lobjet de la demande ; () / - s'il y a
lieu, des mesures d'attnuation ou de compensation mises en uvre, ayant des consquences
bnfiques pour les espces concernes. ;
13. Considrant quil ressort des pices du dossier que le projet de plate-forme
aroportuaire prsente un impact demprise de 527 hectares de zones humides, auxquels
sajoutent 80 hectares soumis des impacts daltration et de perturbation, ainsi que 202 hectares
de zones sous influence mutuelle qui correspondent lintgralit des surfaces comprises
entre laroport et la desserte routire et font lobjet dimpacts de perturbation ; que,
contrairement aux allgations des requrants, les dispositions prcites nimposaient pas la
socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest de prsenter ltat initial du site dans le
dossier de demande de drogation linterdiction de porter atteinte des espces protges ;
quil est constant que la page 144 de la pice B dudit dossier expose les impacts par groupe
biologique et par amnagement en prcisant le nombre darbres, dhectares ou encore de mtres
linaires de haies concerns ; quen outre, la pice A du mme dossier mentionne pour chaque
espce protge concerne le nombre estim dindividus sur le site ; que si les requrants
soutiennent, sans plus de prcisions, que ces estimations auraient t sous-values, le rapport du
collge dexperts scientifiques rendu en avril 2013 et les avis du conseil national de protection de
la nature, du conservatoire national botanique de Brest, du collectif des naturalistes en lutte et du
conseil scientifique rgional du patrimoine naturel des Pays de la Loire, produits lappui de
leurs allgations, bien que critiquant la mthodologie et les inventaires raliss, ntablissent
toutefois ni lexistence des sous-estimations invoques ni a fortiori leur ampleur ; quen outre, la
circonstance quune espce protge prsente sur le site ne serait pas concerne par la demande

Nos 1400329 et 1400339

de drogation est sans incidence sur la lgalit de ladite drogation, laquelle nest accorde que
sagissant des espces mentionnes dans la demande dpose par le ptitionnaire, lequel sil
porte atteinte une espce protge sans avoir au pralable obtenu une drogation cet effet,
encourra les sanctions prvues par la lgislation relative linterdiction de porter atteinte aux
espces protges ; quil sensuit que les requrants ne sauraient utilement invoquer labsence
despces piscicoles parmi les espces recenses dans le dossier de demande de drogation ; que,
ds lors, le moyen tir de lirrgularit du dossier ne peut qutre cart ;
En ce qui concerne la rgularit de lavis du conseil national de protection de la nature :
14. Considrant quaux termes de larticle 3 de larrt susvis du 19 fvrier 2007 : La
dcision est prise aprs avis du Conseil national de la protection de la nature (). / Aux fins de
consultation du Conseil national de la protection de la nature, deux copies de la demande sont
adresses par le prfet au ministre charg de la protection de la nature. ; que lorganisme
consultatif lavis duquel ladministration soumet un projet de dcision doit tre mis mme
dexprimer son avis sur lensemble des questions souleves par cet acte ; quainsi, dans le cas o,
aprs avoir recueilli son avis, lautorit comptente pour prendre ladite dcision envisage
dapporter son projet des modifications qui posent des questions nouvelles, elle doit consulter
nouveau lorganisme en cause ; quil en va toutefois autrement si les modifications sont
apportes la suite des observations faites au cours de la consultation, ou si elles ne posent pas
de questions nouvelles ;
15. Considrant, en premier lieu, quil ressort des pices du dossier, notamment de
lattestation tablie le 4 juin 2014 par le directeur de leau et de la biodiversit au ministre de
lcologie, du dveloppement durable et de lnergie, que les pices du dossier de demande de
drogation ont t transmises aux membres du comit permanent du conseil national de
protection de la nature, en juin 2012, par cl USB ; quen se bornant produire une capture
dcran du site internet du conseil national de protection de la nature, les requrants ntablissent
pas que les membres de lorgane consultatif nauraient pas reu lintgralit des pices C et D du
dossier, alors mme que lavis de cet organe ne fait tat daucune lacune dans le dossier ; quen
outre, il est constant que les additifs 1 4 portant sur les modifications des protocoles de
transferts damphibiens et du fluteau nageant, sur les modalits de lefficacit des mesures et sur
le programme scientifique Triton marbr sont intervenus postrieurement la sance du conseil
national de protection de la nature du 5 juillet 2012 ; quil nest ni tabli, ni mme allgu par les
requrants que les modifications apportes par ces additifs rsultent des observations faites au
cours de la consultation du public, ou quelles posent des questions nouvelles ; que, dans ces
conditions, les requrants ne sont pas fonds soutenir que le conseil national de protection de la
nature a mis un avis le 5 juillet 2012 sur un dossier lacunaire ;
16. Considrant, en second lieu, que si le conseil national de protection de la nature a
rdig une motion le 10 avril 2013 visant sapproprier les rserves mises par le collge
dexperts scientifiques dans son rapport davril 2013, une telle motion ne saurait toutefois
sanalyser comme se substituant son avis mis le 5 juillet 2012, ds lors, dune part, quil est
constant que ladministration na pas saisi nouveau le conseil national de protection de la
nature, en application des dispositions prcites de larticle 3 de larrt susvis du 19 fvrier
2007 et, dautre part, que cet organisme consultatif, nayant pas sursis statuer, sest prononc
de manire dfinitive le 5 juillet 2012 ; quen toute hypothse, si le rapport du collge dexperts
scientifiques a refus de valider en avril 2013 la mthode de compensation propose par le
ptitionnaire, une telle validation ne constituait toutefois pas une question nouvelle pour le
conseil national de protection de la nature, dans la mesure o il ressort de son avis du 5 juillet
2012 que plusieurs de ses membres staient dj interrogs sur la pertinence de cette mthode et
quen dpit de ce fait, le conseil national de protection de la nature navait estim devoir ni

Nos 1400329 et 1400339

10

surseoir statuer ni assortir son avis favorable dune rserve sur ce point ; que, par suite, les
requrantes ne sont pas fondes soutenir que le rapport du collge dexperts scientifiques
ncessitait la saisine du conseil national de protection de la nature pour un second avis ;
Sur la lgalit interne :
En ce qui concerne la mconnaissance des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de
l'environnement :
17. Considrant que labsence de lune des trois conditions, poses par larticle L. 411-2
du code de l'environnement prcit, qui sont cumulatives, fait obstacle ce que la drogation
puisse tre lgalement accorde ;
18. Considrant, en premier lieu, quil ressort des pices du dossier que le site destin
la ralisation du futur aroport du Grand Ouest Notre-Dame-des-Landes, projet datant de 1965,
a t choisi en 1968 dans une zone comprise entre les bourgs de Vigneux-de-Bretagne et de
Notre-Dame-des-Landes ; quune zone damnagement diffr a t cre en 1974, afin de le
protger et de faciliter les acquisitions foncires ; que le projet a t repris dans les annes 1990
avec pour objectifs, dune part, de participer au dveloppement conomique et social du Grand
Ouest en le dotant dune plate-forme aroportuaire dynamique et ouverte linternational et,
dautre part, damliorer lattractivit et le rayonnement europens des mtropoles franaises,
parmi lesquelles celle de Nantes / Saint-Nazaire ; quil ressort galement des pices du dossier
que la directive territoriale damnagement de lEstuaire de la Loire poursuit lobjectif de
moderniser les infrastructures de transport, parmi lesquelles le projet de site aroportuaire
Notre-Dame-des-Landes, dans la perspective dune mtropole du Grand-Ouest Nantes / SaintNazaire - comme ville-porte du territoire europen, en cohrence avec le schma de
dveloppement de lespace communautaire adopt en 1999 ; quenfin, le projet de nouvel
aroport a pour objectif de rduire les nuisances sonores subies par la population de
lagglomration nantaise, nuisances qui atteindront un niveau intolrable par leffet de
laugmentation prvisible du trafic arien moyen terme ; que ces objectifs touchant au
dveloppement socio-conomique de la rgion du Grand Ouest et la sant publique constituent
des raisons impratives dintrt public majeur au sens des dispositions prcites de larticle
L. 411-2 du code de l'environnement ;
19. Considrant, en deuxime lieu, quil ressort des pices du dossier que laroport
Nantes-Atlantique, dans sa configuration actuelle, prsentera moyen terme une saturation de
ses capacits tant techniques quenvironnementales, eu gard lestimation finale retenue par les
tudes prospectives de 9 millions de passagers par an (9MPax) lhorizon 2050 ; quil ressort
des pices du dossier, notamment du rapport de la direction gnrale de l'aviation civile tabli en
novembre 2013 sollicit - sur proposition de la commission du dialogue institue en dcembre
2012 - aux fins dvaluer les cots de ramnagement de lactuel aroport Nantes-Atlantique
dans le scnario dun maintien de lactivit, quil est possible de prendre des mesures permettant
daugmenter les capacits techniques de lactuel aroport, notamment par le prolongement de la
piste existante et la construction dune seconde arogare ; quil apparat, toutefois, que
lorientation de la piste actuelle impose le survol de larges zones urbanises densment peuples,
dont le centre-ville de lagglomration nantaise, de sorte, dune part, que les nuisances sonores
pourraient concerner plus de 80 000 personnes lhorizon 2050 et, dautre part, que les
contraintes urbanistiques lies ces nuisances et aux servitudes aronautiques, constitueraient un
frein la densification des zones urbanises et au dveloppement dmographique de la
mtropole Nantes / Saint-Nazaire ; que, dans ces conditions et contrairement aux allgations des
requrants, lamnagement de laroport Nantes-Atlantique par le prolongement de la piste
actuelle ne saurait constituer une solution alternative satisfaisante, au sens des dispositions

Nos 1400329 et 1400339

11

prcites de larticle L. 411-2 du code de l'environnement ; quen outre, il ressort des pices du
dossier que le ptitionnaire a recherch entre 1992 et 2003 un autre site dimplantation dans les
dpartements voisins ; qu lissue dune premire slection, les sites de Gumen-Penfao,
Ingrandes, Montaigu et Montfaucon ont t tudis plus prcisment avant dtre carts du fait
de leur loignement de la mtropole Nantes / Saint-Nazaire et du bassin demplois le plus
important ; quil ne ressort pas des pices du dossier quun des autres sites ainsi tudis pouvait
constituer une solution alternative satisfaisante ;
20. Considrant, en troisime lieu, que les dispositions prcites de larticle L. 411-2 du
code de l'environnement subordonnent la destruction des espces protges au maintien dans un
tat de conservation favorable des populations concernes dans leur aire de rpartition naturelle ;
que cette condition doit tre interprte comme faisant obstacle un prlvement dont
limportance serait susceptible de menacer le maintien des effectifs des populations des espces
protges sur le territoire national voire europen ; que si les requrants soutiennent que le
maintien dans un tat de conservation favorable des populations concernes nest pas possible au
regard de la mthode de compensation exprimentale propose, il est toutefois constant que les
requrants ntablissent, ni au demeurant nallguent, quau moins une des espces protges
concernes par larrt de drogation litigieux prsenterait, dans son aire de rpartition naturelle
et non pas seulement sur le site de Notre-Dame-des-Landes, un tat de conservation tel que les
atteintes qui lui seraient portes seraient susceptibles de menacer sa prennit ; quil ressort, en
outre, des pices du dossier, notamment de lavis de la direction rgionale de l'environnement, de
l'amnagement et du logement des Pays de la Loire en date du 18 juin 2012, quaucune des
espces impactes napparat menace lchelle rgionale et nationale ; que, par suite, les
requrants ntablissent pas que larrt litigieux nuirait au maintien dans un tat de conservation
favorable des populations concernes dans leur aire de rpartition naturelle ;
21. Considrant, en quatrime lieu, que les requrants ne sauraient utilement soutenir
que le projet litigieux et les mesures compensatoires ne prsentent pas de consquences
bnfiques primordiales pour lenvironnement, ds lors que la drogation litigieuse ne se fonde
pas sur cette condition, mais sur lexistence de raisons impratives dintrt public majeur ;
quen outre, les dispositions prcites de larticle L. 411-1 du code de l'environnement ne font
pas obstacle ce que le ptitionnaire dpose une nouvelle demande de drogation linterdiction
de porter atteinte aux espces protges concernant le campagnol amphibie ; quen toute
hypothse, ainsi quil a t expos au point 13, la circonstance quune espce protge prsente
sur le site ne serait pas concerne par la demande de drogation est sans incidence sur la lgalit
de ladite drogation, laquelle nest accorde que sagissant des espces mentionnes dans la
demande dpose par le ptitionnaire, lequel sil porte atteinte une espce protge sans avoir
au pralable obtenu une drogation cet effet, encourra les sanctions prvues par la lgislation
relative linterdiction de porter atteinte aux espces protges ; quil sensuit que les requrants
ne sauraient utilement soutenir que la circonstance que le campagnol amphibie ne soit pas
concern par larrt attaqu mconnat les dispositions de larticle L. 411-1 du code de
l'environnement ;
En ce qui concerne la violation du principe de prcaution et de larticle 16 de la
directive susvise 92/43/CEE du 21 mai 1992 :
22. Considrant que si tout justiciable peut se prvaloir, lappui dun recours dirig
contre un acte administratif non rglementaire, des dispositions dune directive, lorsque lEtat
na pas pris, dans les dlais impartis par celle-ci, les mesures de transposition ncessaires, la
condition que lesdites dispositions soient prcises et inconditionnelles, il est toutefois constant
que les articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement assurent la transposition, au mot
prs, en droit interne des dispositions de larticle 16 de la directive susvise du 21 mai 1992 ;

Nos 1400329 et 1400339

12

quen toute hypothse, et supposer mme que lesdites dispositions noncent un principe de
prcaution, les requrants ne sont pas fonds, pour les motifs voqus aux points 18 20, en
invoquer la mconnaissance ; que, par suite, le moyen doit tre cart, sans quil soit besoin de
saisir la Cour de justice de l'Union europenne dune question prjudicielle ;
Sur les conclusions fin dannulation de larrt du 20 dcembre 2013 par lequel le
prfet de la Loire-Atlantique a autoris lEtat, direction rgionale de l'environnement, de
l'amnagement et du logement des Pays de la Loire, sur le fondement de larticle L. 411-2 du
code de lenvironnement, droger linterdiction de porter atteinte aux espces protges,
loccasion de la ralisation de la desserte routire de la future plate-forme aroportuaire du
Grand Ouest :
23. Considrant que, pour les motifs exposs aux points 3 22, lensemble des moyens
invoqus lappui des conclusions fin dannulation de larrt du 20 dcembre 2013 relatif la
desserte routire, lesquels sont parfaitement identiques ceux dvelopps lappui des
conclusions fin dannulation de larrt de la mme date relatif la plate-forme aroportuaire,
au programme viaire et la VC n 3, ne peuvent qutre carts ;
24. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que les requrants ne sont fonds
demander lannulation ni de larrt attaqu du 20 dcembre 2013 portant drogation
linterdiction de porter atteinte aux espces protges loccasion de la ralisation de la plateforme aroportuaire du Grand Ouest Notre-Dame-des-Landes, du programme viaire et de la
VC 3, ni de celui relatif la desserte routire de la future plate-forme aroportuaire du Grand
Ouest ; que, par suite, les conclusions des requtes fin dannulation doivent tre rejetes, sans
quil soit ncessaire dordonner une visite sur les lieux en application de larticle R. 622-1 du
code de justice administrative ou de dsigner un amicus curiae en application de larticle R. 6253 du mme code de justice administrative ; que les conclusions des requtes fin dinjonction
doivent galement, par voie de consquence, tre rejetes ;
Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 741-2 du code
de justice administrative :
25. Considrant quen vertu des dispositions de larticle 41 de la loi du 29 juillet 1881
reproduites larticle L. 741-2 du code de justice administrative, les tribunaux administratifs
peuvent, dans les causes dont ils sont saisis, prononcer, mme doffice, la suppression des crits
injurieux, outrageants ou diffamatoires ;
26. Considrant que les passages dans les critures en dfense du prfet de la LoireAtlantique dont la suppression est demande par les requrants nexcdent pas le droit la libre
discussion et ne prsentent pas un caractre diffamatoire ; que les conclusions tendant leur
suppression doivent par suite tre rejetes ;
Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du code
de justice administrative :
27. Considrant que les dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative font obstacle ce que soit mise la charge de lEtat la somme sollicite par les
requrants au titre des frais exposs par eux et non compris dans les dpens ; que, par ailleurs,
dans les circonstances de lespce, il ne parat pas inquitable de laisser la charge de lEtat et
de la socit concessionnaire Aroports du Grand Ouest les frais exposs par eux et non compris
dans les dpens ;

Nos 1400329 et 1400339

13
DECIDE:

Article 1er : Les requtes nos 1400329 et 1400339 prsentes pour lassociation
Citoyenne Intercommunale des Populations concernes par le projet dAroport de Notre-Damedes-Landes (ACIPA), lassociation de dfense des exploitants des communes de Notre-Damedes-Landes, Vigneux-de-Bretagne, Grandchamp-des-Fontaines, Hric, Treillires et communes
limitrophes (ADECA), lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence de laroport
de Notre-Dame-des-Landes (CDpa), Mme Franoise Verchre et M. Sylvain Fresneau sont
rejetes.
Article 2 : Les conclusions prsentes par lEtat et la socit Aroports du Grand Ouest
au titre de larticle L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes.
Article 3 : Le prsent jugement sera notifi lassociation Citoyenne Intercommunale
des Populations concernes par le projet dAroport de Notre-Dame-des-Landes (ACIPA),
lassociation de dfense des exploitants des communes de Notre-Dame-des-Landes, Vigneux-deBretagne, Grandchamp-des-Fontaines, Hric, Treillires et communes limitrophes (ADECA),
lassociation Collectif des lus qui doutent de la pertinence de laroport de Notre-Dame-desLandes (CDpa), Mme Franoise Verchre, M. Sylvain Fresneau, la socit Aroports du
Grand Ouest, au prfet de la rgion Pays de la Loire et au prfet de la Loire-Atlantique.
Dlibr aprs l'audience du 18 juin 2015, laquelle sigeaient :
M. Chupin, prsident,
Mme Picquet, premier conseiller,
Mme Ody, conseiller,
Lu en audience publique le 17 juillet 2015.
Le rapporteur,

Le prsident,

C. ODY

P. CHUPIN
Le greffier,

Y. BOUBEKEUR
La Rpublique mande et ordonne au
prfet de la Loire-Atlantique
en ce qui le concerne ou tous huissiers de justice ce requis
en ce qui concerne les voies de droit commun
contre les parties prives, de pourvoir
lexcution de la prsente dcision.
Pour expdition conforme,

Nos 1400329 et 1400339

14
Le greffier,

Vous aimerez peut-être aussi