Vous êtes sur la page 1sur 12

Article

Sur le prooemium de la Mtaphysique


Emmanuel Trpanier
Laval thologique et philosophique, vol. 7, n 2, 1951, p. 177-187.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/1019854ar
DOI: 10.7202/1019854ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 19 mai 2015 07:06

Sur le prooemium de la Mtaphysique


Il nest pas de meilleure introduction la mtaphysique de saint
Thomas que ce -prooemium, ou avant-propos, que lui-mme crivait pour son
Commentaire de la Mtaphysique dAristote. Bien quil soit relativement
bref, ce prooemium contient lessentiel de ce que lon doit savoir touchant
la mtaphysique elle-mme : quelle est la ncessit de cette science, quel
en est le sujet, quelles sont les causes quelle considre, puis quels sont les
noms qui peuvent la dsigner. Mais lintrt de cet avant-propos est que
tous ces points se nouent autour de cette ide que la mtaphysique est la
science la plus intellectuelle. Ils sont en effet traits au cours dune mme
argumentation o cest toujours cette ide de la science la plus intellectuelle
qui joue le rle de principe illuminateur. Notre lecture portera donc une
attention spciale cette importante ide.
Cest dabord la ncessit de la mtaphysique que pense saint Thomas.
Et son argumentation procde dune affirmation emprunte la Politique :
quand plusieurs choses sont ordonnes une mme fin, il faut que lune
delles assume la fonction de chef, de directrice, et que les autres soient
commandes, diriges. Saint Thomas donne lexemple de lunion de lme
et du corps o cest lme qui naturellement commande, et le corps qui
obit ; lexemple aussi des puissances de lme o les puissances infrieures,
les apptits sensibles, sont, daprs lordre de nature, rgies par la raison.
Or voici que toutes les sciences et tous les arts ont une mme fin qui est la
perfection de lhomme, que tous les savoirs sont pour le bonheur de lhomme.
Car lhomme trouve son bonheur, son bonheur proprement humain, dans le
dveloppement et lachvement de son tre par lexercice de ses puissances,
de son intelligence particulirement et principalement. Cette unit de but
pour tous les savoirs intellectuels fait que lun deux doit tre le chef, la
tte des autres. Et il aura droit au nom de sagesse car cest le propre du
sage que dordonner.
Mais quelle est cette science et quel est au juste son domaine ? Saint
Thomas propose dy rpondre en rflchissant dabord ce qui rend apte
diriger, gouverner. Or au tmoignage du Philosophe, toujours dans la
Politique, les hommes dune intelligence vigoureuse sont naturellement les
chefs et les matres des autres, cependant que les hommes physiquement
robustes mais faibles desprit sont tout aussi naturellement serves et sujets.
Ainsi dans la socit des savoirs : cest la science la plus intellectuelle quil
revient naturellement dtre la rgulatrice des autres.
Quelle est maintenant la science la plus intellectuelle ? vrai dire, la
question porte en elle sa rponse, car la science la plus intellectuelle est celle
qui porte sur les plus intelligibles. Saint Thomas va donc dfinir ce que
lon doit entendre par les plus intelligibles, prenant comme premier point

178

L A V A L THOLOGIQUE ET PHILOSOPHIQUE

de vue celui de lordre de connatre, de comprendre et de juger. Lordre


de la connaissance est ici considr selon qu son terme nous aboutissons
la connaissance parfaite, ce jugement parfait o lintelligence est absolu
ment et entirement dtermine. La determinatio ad unum, cest la dfini
tion de la certitude. Or la certitude a pour cause lvidence : il faut que
lintelligence voie, quelle voie quil en est ainsi et quil ne peut en tre autre
ment. Mais moins quil ne sagisse dune vrit immdiate qui tient en
elle-mme son vidence, lintelligence ne peut tre certaine quen atteignant
la cause. La cause rend raison du fait, elle en donne proprement lexplica
tion. Le fait ne devient vraiment intelligible que dans la lumire de sa
cause. La cause est donc ce quil y a de plus intelligible puisque cest elle
qui claire lintelligence, qui lui donne lexplication, qui la fait voir et qui la
dtermine. Mais dans lordre dacquisition, lintelligence ne procde pas
autrement que de limparfait au parfait. Ce qui veut dire que la science, la
connaissance certaine par les causes, et donc le jugement parfait sur les
choses, ne peut sobtenir quau terme dune laborieuse inquisition. Mais
atteindre la science, cest parvenir la connaissance la plus riche dont
lintelligence soit capable, et la science, quelle quelle soit, constitue la con
naissance la plus intellectuelle du seul fait quelle est connaissance certaine
par les causes.
Si telle est la connaissance la plus intellectuelle, il est ais de dduire
quelle sera la science la plus intellectuelle. Elle sera celle qui se dfinit
non plus par la connaissance des causes dune faon commune, mais par la
connaissance des causes premires. Et notons tout de suite que lexpression
cause premire peut avoir double signification. Elle peut signifier
dabord la cause immdiate, prochaine et propre dun fait donn. La cause
premire se dfinirait alors comme ce do procde quelque chose premire
ment, cest--dire proprement. Selon cette acception, toute science d
monstrative, toute philosophie doit sattacher aux causes premires ; cellesci entrent dans la dfinition mme de la science. Cest ainsi quAristote dit
dans les Seconds Analytiques : Si donc la connaissance scientifique con
siste bien en ce que nous avons pos, il est ncessaire aussi que la science
dmonstrative parte de prmisses qui soient vraies, premires, immdiates,
plus connues que la conclusion, antrieures elle, et dont elles sont les
causes. Cest ces conditions, en effet, que les principes de ce qui est d
montr seront aussi appropris la conclusion. 1
Lexpression cause premire sapplique aussi ces causes qui, lorsque
lon considre lensemble des causes qui exercent leur action dans lunivers,
apparaissent comme ayant laction la plus tendue, la causalit la plus
universelle. En ce sens, les causes premires ne dfinissent que la seule
mtaphysique, que la seule philosophie premire. Or il nest point dexpli
cation de notre univers sans les causes premires. Et lintelligence qui est
naturellement mue par le dsir de connatre, par le got de lintelligible et
le besoin dexplication, ne peut sen tenir aux faits plus ou moins particuliers,
1. L.I, ch.2, 71bl9-23.

SUR LE PROOEMIUM

DE L A

(( M TAPH YSIQUE

179

des ordres de choses restreints et limits ; cest ncessit quelle sinterroge


sur des problmes porte universelle et que dans leurs solutions elle par
vienne la connaissance des causes premires. Se dtourner de ces pro
blmes, ignorer volontairement ces causes premires, cest en dfinitive
admettre labsurde, ce qui est labdication, la ngation mme de lintelligence.
Refuser les causes premires, cest refuser lultime intelligibilit des choses.
Cest tout au contraire dans leur recherche et leur considration que lintel
ligence se pose et saffirme comme intelligence, do vient que la science la
plus intellectuelle est celle des causes premires.
Dans un deuxime argument, saint Thomas entend reconnatre les
objets de la science la plus intellectuelle en comparant lintelligence au sens.
Puisque le sens, dit-il, est la connaissance des singuliers, lintelligence parat
bien en diffrer en ce quelle connat et comprend les universels. Cest
l leur distinction la plus nette, la plus radicale. Car si la connaissance
sensible dune certaine manire touche luniversel lorsque par la cogitative
elle peroit des hommes, si dautre part lintelligence atteint dune certaine
manire le singulier lorsque par exemple elle porte des jugements sur tel ou
tel homme, il reste la fois que le sens na pas la comprhension de lhomme,
et que lintelligence qui a cette comprhension ne peut avoir celle de tel
homme particulier. Le domaine propre du sens est donc celui des singu
liers ; le domaine propre de lintelligence, celui des universels qui seuls sont
comprhensibles, intelligibles.
Saint Thomas conclut aussitt de l que cette science est la plus intel
lectuelle qui porte sur les principes les plus universels. Et ce quil donne
comme principes les plus universels fait comprendre ce quil entend par
principes. Ce sont, dit-il, ltre et ce qui suit ltre, comme lun et le multi
ple, lacte et la puissance. Principe est pris ici comme principe de connais
sance ; pris aussi non pour une proposition immdiate, ce qui est la dfini
tion stricte du principe de dmonstration, mais uniquement et simplement
pour une notion. Le mot de principe sapplique tre, un, multiple, puis
sance, acte, dans le mme sens o dans une science particulire les dfinitions
sont appeles les principes de cette science. Les notions dtre, d unit et
de multiplicit, de puissance et dacte sont principes de la manire o les
dfinitions du point, de la ligne et de la surface sont des principes de la
gomtrie.
Mais elles sont les principes les plus universels. De toutes les notions,
en effet, ce sont celles qui se prsentent le plus souvent lesprit dans notre
connaissance des choses. Car elles n'appartiennent pas des genres ou
des ordres limits ; elles les transcendent au contraire, selon quelles expri
ment ce qui est le fait de toute chose ou ce qui se retrouve en tout ordre de
choses. O lon voit comment lintelligence est lie ces notions, au point
de recourir constamment elles, quelles que soient les choses quelle con
naisse. Cest toute la vie de lintelligence qui dpend delles comme de ses
principes. Considrons la notion dtre, par exemple. Ltre est lobjet
mme de linteUigence, et cest cela que lintelligence a pour objet que la

180

L A V A L THOLOGIQUE ET PHILOSOPHIQUE

mtaphysique prend pour sujet. La mtaphysique sapproprie en quelque


sorte ce qui est lobjet de lintelligence. Or ltre est illud quod primo
cadit in apprehensione . . . cuius intellectus includitur in omnibus quaecumque quis apprehendit . 1 Cela signifie que lintelligence se portant
spontanment et de tout son poids la connaissance de ce qui est, cest
comme tre quelle saisit dabord toute chose, et que cest dans la raison
dtre quelle trouve son plus connu. Toutes les autres conceptions de
lintelligence ne sobtiennent que par addition ltre et ne sclairent en
dernier ressort que par rsolution ltre. Illud autem quod primo intel
lectus concipit quasi notissimum, et in quo omnes conceptiones resolvit,
est ens . . . Unde oportet quod omnes aliae conceptiones intellectus accipiantur ex additione ad ens. 2
Ce qui est dit de ltre stend dans une juste mesure toutes les autres
notions communes. Compares aux notions qui ne dpassent pas les limi
tes dune espce ou dun genre, toutes les notions communes sont des notions
premires. Or ce que lon dit des notions elles-mmes vaut dtre repris
au sujet de ces propositions dont les termes sont prcisment les termes
communs. Les notions communes donnent matire des vrits communes.
Et prenant le mot 'principe au sens strict de proposition, de complexe signi
fiant le vrai, ces vrits communes constituent les premiers principes de la
connaissance. Les notions les plus connues alimentent les principes les plus
connus, les plus certains. Lintelligence qui juge, et dans tous ses jugements,
est rellement dpendante de la vrit et de la certitude de ces principes
communs. Si la science la plus intellectuelle porte sur les notions les plus
universelles, il est impliqu quelle traite aussi des vrits les plus univer
selles. Elle sattache ainsi tout ce qui est premier dans lordre de la con
naissance, tout ce qui est comme lme de la vie intellectuelle.
Quant la ncessit quil y a de traiter des principes universels, saint
Thomas la voit en ceci que sans eux on ne saurait avoir une connaissance
complte de ce qui se trouve dans quelque genre ou espce. Car si les
choses se placent dans tel genre et dans telle espce par ce quelles ont de
propre, elles ont aussi des points communs sans la connaissance desquels la
connaissance de ces mmes choses serait insuffisante, sinon impossible.
Mais quelle science traitera des communia entis ? Aucune de ces sciences
que lon appelle particulires du fait quelles considrent tel ou tel genre
dtres particulier. Il est vrai que toute science particulire a besoin des
notions premires de lintelligence, mais se fonder sur ce besoin pour dter
miner quelle science doit les considrer, conduirait poser que toute science
particulire a le faire. Mais cela est superflu, et cela appelle une science
commune dont le sujet est la notion la plus commune, la notion dtre, et
qui traite de ltre et de tout ce qui est conscutif ltre comme tel. Et
voil comment, une fois encore, la mtaphysique est la science la plus intel
lectuelle en tant la science des communia entis.
1. S. T h o m a s , la Ilae, q.94, a.2, c.
2. S. T h o m a s , QQ. DD. de Veritate, q.l,

a .l,

c.

SUR LE PROOEMIUM

DE L A M TAPHYSIQUE

181

Toujours leffet de prciser quels sont les plus intelligibles, saint


Thomas se placera maintenant au point de vue de la connaissance elle-mme
de lintelligence, de ce qui en est la racine et la condition, soit l'immatrialit
Ce qui fait que lintelligence est ouverte toutes choses, cest quelle nest
pas soumise aux limitations quimpose ncessairement la matire. Un
tre purement matriel est strictement ferm sur lui-mme, isol dans une
ralit quil ne peut surmonter et dpasser. Lesprit, au contraire, a les
ailes pour symbole, et lme qui est esprit est dune certaine manire toutes
choses. Mais ce nest pas seulement lintelligence qui est immatrielle,
cest aussi son objet qui, dune manire ou de lautre, doit ltre. Lintelli
gence et lintelligible, dit saint Thomas, doivent tre proportionns et de
mme genre, car dans la connaissance lun et lautre forment une unit.
Ce qui est matriel doit en quelque sorte tre dmatrialis pour tre connu,
il doit revetir un mode qui, sans le trahir, le rende cependant connaissable.
Cest limmatrialit de nos reprsentations avec le mode dit intentionnel.
Ce qui laisse voir que les plus intelligibles sont assurment les plus spars
de la matire. Or les plus spars de la matire ne sont pas ceux qui
abstraient seulement de la matire dsigne ce qui est le cas des formes
naturelles prises universellement, dont traite la science naturelle mais
ceux qui abstraient absolument de la matire sensible. Et encore, ce ne
sont pas ceux qui abstraient de cette matire selon leur raison ou notion
seulement, mais ceux qui le font selon leur tre et leur ralit. Les plus
spars de la matire ne sont pas les mathmatiques, mais les tres spiri
tuels comme Dieu et les intelligences. Tels sont les tres les plus intelli
gibles, ceux vers lesquels lintelligence devrait tout naturellement se porter
selon le dsir qui est inscrit en elle de contempler lintelligibilit la plus pure
et la plus riche.
Par suite de ces arguments, ne sommes-nous pas en prsence dune triple
considration : celle des causes premires, celle des notions premires, celle
des tres spirituels. La science la plus intellectuelle que nous cherchons ici
dfinir ne serait plus alors une seule et unique science? Cette triple
considration, rpond saint Thomas, doit tre attribue non des sciences
diverses, mais une mme science. Car il faut dabord identifier substances
spares et causes premires. Cette identification nest pas immdiate.
Il ne va pas de soi et pour tous que les causes premires de notre univers
sont rechercher en dehors de ce mme univers. Voil ce que devra d
montrer la mtaphysique son terme, et cest ainsi quelle nous conduira
lActe pur comme au seul tre qui peut avoir raison de cause absolument
premire. Ille igitur qui considrt simpliciter altissimam causam totius
universi, quae Deus est, maxime sapiens dicitur. 1
Mais arrtons-nous des formules. Faut-il dire que notre mtaphysi
que considre la cause la plus leve, ou, au pluriel, les causes les plus leves ?
Si Dieu seul a raison de cause absolument premire, cest la formule au
1. S . T h o m a s ,

la,

q . l , a .6 , c .

182

L A V A L THOLOGIQUE ET PHILOSOPHIQUE

singulier qui simpose : considrt altissimam causam . A moins peuttre quau lieu de sen tenir ltre mme qui est cause, nous tenions
compte des modes de sa causalit. Or Dieu est cause de tout lunivers
per modum principii et per modum finis . Deux genres de causalit
selon lesquels Dieu est doublement cause : il est le premier principe et la
fin ultime. Le sage qui le considre, considre donc en un sens toujours
vrai les causes premires de tout lunivers.
Au texte de notre prooemium, cependant, ce sont universellement les
substances spares qui sont donnes comme causes premires : Deus et
intelligentiae . . . Nam praedictae substantiae sunt universales et primae
causae essendi. Ne serait-ce pas, dirons-nous, que saint Thomas adopte
ici le langage communment tenu par les philosophes, et non celui des tholo
giens ? Le thologien atteint Dieu non seulement comme cause, mais,
grce la rvlation, il latteint en lui-mme et le met au principe de sa
science. Jugeant ainsi de tout par une certaine participation la lumire
divine, tout tre autre que Dieu, ft-il une substance spirituelle et spare,
lui apparatra comme un effet immdiat de Dieu, et un effet infiniment
distant de sa cause. La vue du thologien trouve Dieu au sommet des tres,
seul en son infinie perfection, en son ternit, en sa toute-puissance, cepen
dant quelle englobe tout le reste des tres, mme ceux qui nous sont merveil
leusement suprieurs, dans ce qui est luvre de Dieu. Le thologien voit
pour ainsi dire tout travers la relation de crateur cratures. Lors donc
que dans la hirarchie des tres crs le thologien reconnat que le gouverne
ment divin sexerce sur les tres infrieurs par les tres suprieurs, il ne peut
voir en ceux-ci que des cratures agissant sous linfluence de la causalit
divine. Toute substance spare, toute intelligence autre que Dieu n est
toujours ses yeux quune cause seconde. Ainsi en est-il dans une trs
large mesure pour le philosophe chrtien.
Il semble bien quil en va autrement pour les philosophes, au sens o
saint Thomas parle des philosophes : Platon, Aristote, Proclus, Avicenne,
etc. . . Ceux-ci voient les choses den bas. Ils partent du monde qui les
entoure. Ce qui explique dabord la trs grande difficult quils ont
slever la connaissance des tres qui, pour ainsi dire, ne sont pas de leur
monde. Ce qui explique aussi quils seront davantage frapps par la dis
tance qui spare les tres sensibles et corporels des etres spirituels et spars,
que par la distance quil peut y avoir entre les tres spars eux-mmes.
Ceux-ci constituent globalement les tres suprieurs dont dpend notre
monde infrieur, et cest lgard de celui-ci quils recevront des philosophes
la dnomination commune de causes premires. Ce qui est vrai lors mme
que ces philosophes admettent une hirarchie parmi les etres spars.
Le De causis est remarquable sur ce point. Tant de la part de Proclus
dont cest la doctrine qui y est livre, que de la part de saint Thomas qui,
dans son commentaire, en adopte le langage. Le titre meme du trait
porte le pluriel : Des causes. Les premires considrations de saint Thomas
sont substantiellement les mmes que celles de notre prooemium : Oportet
igitur quod, simpliciter loquendo, primae rerum causae sint secundum se

SUR LE PROOEMIUM )) DE L A

M TA PH YSIQ U E

183

maxima et optima intelligibilia . . . Oportet igitur quod ultima felicitas


hominis quae in hac vita haberi potest, consistat in consideratione primarum
causarum ; quia illud modicum quod de eis sciri potest, est magis amabile
et nobilius omnibus bis quae de rebus inferioribus cognosci possunt. . .
Puis saint Thomas ajoute ceci sur les philosophes : Et inde est quod
philosophorum intentio ad hoc erat, ut per omnia quae in rebus conside
rabant ad cognitionem primarum causarum pervenirent. Unde scientiam
de primis causis ultimo ordinabant, cujus considerationi ultimum tempus
suae vitae deputarent. . . Ultimo autem scientiae divinae insistebant quae
considerat primas entium causas.
Or la premire proposition de ce De causis reconnat tout de suite une
distinction entre la cause premire et la cause universelle seconde : Omnis
causa primaria plus est influens supra causatum suum quam causa
universalis secunda. Et saint Thomas commente en ces termes ;
Lintention de ce livre est de dterminer des causes premires des choses,
et comme le nom de cause implique un certain ordre, et quil y a un ordre
entre les causes elles-mmes, il (Proclus) soumet dabord comme un quasi
principe de toute luvre suivre, une certaine proposition concernant
lordre des causes, savoir . . . Il est donc bel et bien question des causes
premires parmi lesquelles il y aura un ordre, une hirarchie, au sommet de
laquelle se trouvera la cause premire, et dans laquelle nentreront que des
etres spars ayant raison de causes universelles par rapport au monde
infrieur. Proclus distingue en effet trois degrs dtres suprieurs : la
premire cause qui est Dieu, les intelligences et les mes. Or ces trois sortes
dtres spirituels exercent sur notre monde une causalit universelle, et bien
que, strictement, il ny ait quune seule cause premire, cest comme causes
universelles des tres infrieurs et des choses dici-bas que ces trois sortes
dtres suprieurs sont tous appels des causes premires. Lavant-propos
du Commentaire de la Mtaphysique nous parat donc suivre lusage habituel
des philosophes : Deus et intelligentiae . . . Nam praedictae substantiae
separatae sunt universales et primae causae essendi.
Substances spares et causes premires reviennent donc une mme
science parce quelles sidentifient purement et simplement. Mais si les
causes premires sont causes de ltre causae essendi , ce sera encore
cette mme science de considrer ltre, de prendre ltre pour sujet. La
science est en effet connaissance dun sujet par ses causes propres. Elle
ne peut etre connaissance de celles-ci sans tre connaissance de celui-l. Or
nous parlons de causes propres, ce qui implique une proportion entre le
sujet et les causes atteindre. Pour atteindre les causes universelles et
surtout Dieu qui est le maxime universale in causando, il nous faudra con
sidrer toutes les choses du point de vue de leur prdicat le plus universel,
et la science des causes premires aura pour sujet le maxime universale in
praedicando qui est ltre mme.
D o il apparat, poursuit saint Thomas, que, tout en considrant les
causes premires, les principes universels et les substances spares, cette

184

L A V A L THOLOGIQUE ET PHILOSOPHIQUE

science ne prend pas nimporte laquelle de ces trois choses comme sujet, mais
seulement ltre commun : ipsum ens commune . Car ce ne sont pas les
causes elles-mmes qui constituent le sujet dune science, mais cela pr
cisment dont on recherche les causes. La connaissance des causes nest
rien dautre que la fin ou le terme auquel parvient la considration dune
science. Ainsi la mtaphysique a-t-elle pour sujet ltre commun, ce qui
fait quelle sachve dans la considration de ses causes, les substances
spares.
Cependant, ajoute saint Thomas, il est vrai de dire que cette science
porte entirement sur du spar de la matire, que ltre commun est spar
de la matire non seulement selon sa raison mais selon ltre mme. Que
signifie cette affirmation ? il est facile de comprendre que la mtaphysi
que son terme atteint des tres qui ne sont pas dans la matire et quon ne
saurait concevoir autrement que sans matire. Cela seul, semble-t-il,
suffirait distinguer la mtaphysique des autres sciences spculatives. La
philosophie de la nature se dveloppe dans le sens de la concrtion ; sa
limite idale serait de connatre les choses matrielles dans toutes les par
ticularits quelles doivent la matire. Les mathmatiques stablissent
dans labstrait pour y demeurer, car la quantit qui est leur sujet ne conduit
pas delle-mme la connaissance des choses et des tres. La mtaphysi
que serait alors la science du spar selon qu son terme elle aboutit aux
tres spirituels. Le spar serait uniquement limmatriel, le spirituel, et
quand bien mme la considration dun tel spar ne serait pas toute la
mtaphysique, nest-ce pas assez quelle appartienne en propre cette
science et quelle en soit lintrt principal pour la distinguer de toutes les
autres sciences ?
Voir ainsi les choses serait mconnatre la fonction du sujet lui-mme.
Le principe de la distinction des sciences est que celles-ci se diversifient selon
la diversit mme des sujets. Et encore, selon la diversit des sujets non
pas absolument considrs et en tant que choses, mais en tant que sujets
et comme speculabilia. Si la mtaphysique est une science distincte, cest
que son sujet ltre, est un spculable formellement distinct, que la spculabilit de ltre constitue une diffrence par soi de la spculabilit. Or une
diffrence par soi dans la spculbilit vient dun rapport diffrent la
matire. Assigner ltre une spculbilit propre, cest reconnatre que son
rapport la matire est tout autre que celui de nimporte lequel autre sujet
de science. Et ce rapport se dfinit par une indpendance de la matire
non seulement quant sa raison, mais principalement et premirement
quant son esse, son existence.
Notez dabord que nous parlons dindpendance quant lexistence,
et non pas dexistence pure et simple. Car parler dexistence, nous revien
drions aux substances spares qui sont en effet les seules ralits exister
sans matire. Larticle 3 de la question 5 du De Trinitate est lire avec
beaucoup de prudence. Saint Thomas distingue l entre abstraction et
sparation, et voici brivement en quels termes. Abstraction et sparation

SUR LE PROOEMIUM

DE L A M TA PH YSIQ U E

185

sont des actes de lintelligence par lesquels celle-ci considre quelque chose
en le distinguant dautre chose quelle rejette de sa considration. Mais
ces deux actes diffrent selon que labstraction est un acte de premire
opration, dapprhension, et que la sparation en est un de seconde opra
tion ou de jugement. Cela tient dans le cas de labstraction ce que le
quelque chose considrer ne forme dans la ralit quune seule et mme
chose avec cela mme que lon entend ne point considrer. Les distinguer
par apprhension ne rompt aucunement leur unit relle, et sil est possible
de considrer ceci sans cela, labstraction est absolument lgitime et sans
mensonge. Dans la sparation, au contraire, le quelque chose considrer
est chose distincte de cet autre que lon repousse : ils sont deux choses dans
la ralit. Les distinguer consiste alors prononcer, juger que celle-ci
nest pas celle-l. La distinction se fait donc par un jugement conforme la
ralit ; et puisquil y a sparation de choses dans la ralit, lacte par
lequel lintelligence va sattacher lune en se dtournant de lautre sappel
lera sparation. Puis la fin de larticle, saint Thomas dira que la spara
tion, en ce sens propre, convient la science divine ou mtaphysique.
Mais croire que cela ne sapplique la mtaphysique que dans cette
partie o elle est vraiment science divine, science de Dieu et des intelligences
spares, serait assurment une conclusion htive. Certes, le sens obvie
dune sparation par jugement ngatif parat la restreindre aux seuls tres
dont on peut dire quils ne sont pas avec matire. Mais en fait saint
Thomas ne sen tient pas ce seul sens obvie. Ce sens obvie lui en inspire
un second selon lequel la sparation va stendre toute la mtaphysique,
parce quelle se prononce cette fois sur la non-dpendance de la matire.
Or, considrs du point de vue de la non-dpendance de la matire, il faut
dire des communia eux-mmes quils sont des separata secundum esse et
rationem. Il est vrai que les communia peuvent se trouver avec matire :
il y a des tres matriels, des substances corporelles, au sein desquels nous
trouvons de lun et du multiple, de la puissance et de lacte. Puis il est
encore vrai que nous captons notre premire connaissance des communia
dans le sensible et le matriel. Pourtant, il ne suffit pas dans leur cas dune
abstraction. Car labstraction signifierait bien quils ne dpendent pas de
la matire secundum rationem, quant leur notion ; mais elle laisserait
croire leur constante et ncessaire union avec la matire dans la ralit,
secundum esse. Ce serait les assimiler aux quantits qui se conoivent sans
matire mais qui pour tre et exister dpendent de la matire. La quantit
est en effet si intimement lie la matire quil serait contradictoire pour
des nombres et des figures dexister sparment delle. Il nen va pas ainsi
pour les communia. Il existe des tres spirituels, des substances immat
rielles, o se rencontrent encore unit et multiplicit, acte et puissance.
Cest donc que deux-mmes et absolument, les communia sont indpen
dants de la matire pour exister. Le fait quils se rencontrent sans matire
prouve lui seul quil nest pas de leur raison dtre dans la matire. Ltre
commun ne peut contenir sous lui des tres existant sans matire sil est
lui-mme dpendant de la matire quant lexistence. Lexistence dtres
(2)

186

L A V A L THOLOGIQUE ET PHILOSOPHIQUE

immatriels manifeste que ltre commun et la dpendance de la matire


sont vrai dire des ralits distinctes. Cest pourquoi saint Thomas recourt
la distinction par jugement pour caractriser la mtaphysique, pour dfinir
la spculabilit propre de lens in communi. Cest entendre la sparation
en cette manire quil apparat vrai de dire que la mtaphysique en entier
porte sur des spars de la matire selon leur ralit et leur raison. Cest
laffirmation du prooemium : Dicitur tamen tota de his quae sunt separata
a materia secundum esse et rationem.
Reste en ce prooemium la question des noms de cette science. Il ressort
de ce qui prcde que la science la plus intellectuelle a une triple considra
tion. Cest de l, dit saint Thomas, que lui vient sa perfection, et que lui
viennent aussi trois noms. On lappelle science divine ou thologie selon
quelle considre les substances spares. On la dnomme mtaphysique
du fait quelle considre ltre et ce qui est conscutif ltre mme. Nous
savons que ce sont l les notions premires auxquelles toutes les autres
doivent tre rattaches. Mais lordre de rsolution est que nous procdions
du moins commun au plus commun, do il suit que les notions absolument
premires viennent aprs les notions purement physiques ou naturelles, en
mme temps quelles apparaissent au-dessus de ces dernires les dpassant
et les transcendant. On lappelle encore philosophie premire, en tant quelle
considre les premires causes des choses. Et si nous allions lorigine
grecque du mot philosophie, nous pourrions ajouter aussi le nom de sagesse,
mais daprs la tradition des Grecs elle serait encore ainsi nomme pour tre
la science des causes premires.
Cest tout de mme ce nom de sagesse qui manifeste le plus lexcellence
de ce savoir. Car au tableau des vertus intellectuelles, la sagesse apparat
comme une vertu spciale. La sagesse, en effet, nest pas uniquement
science, elle est aussi intelligence des principes. Nous lavons dit, remettre
ce savoir la considration des principes universels, des notions communes,
cest lui remettre aussi la considration des vrits premires, connues par
elles-mmes et principes premiers de tous nos jugements. Lintelligence,
premire vertu intellectuelle, se limite engendrer ladhsion ces principes,
avec tout juste ce quil faut de connaissance des termes pour une telle
adhsion. La sagesse est minemment intelligence selon quelle poursuit et
achve notre connaissance des notions communes, et selon quelle affermit
et dfend ces principes contre ceux qui les nient. . . . Ad sapientes pertinet
notificare communia. . . Unde et ad hujusmodi sapientem pertinet
disputare contra negantes principia. 1 Ainsi la sagesse se dfinit-elle
dabord par ce qui est plus connu pour nous, par ce qui est au principe mme
de toute notre connaissance.
De mme, la sagesse est plus quune science, et pour cette raison mainte
nant quelle atteint ce qui est ultime lgard de toute la connaissance
humaine. Sil sagit de science, en effet, nous connaissons les causes les
1. 8.

T h om as,

I n V I Ethicorum, lec+.5 (d.

P ie o t t a ),

n.1182.

SU E LE PROOEMIUM )) DE L A

M TA PH YSIQ U E

187

moins universelles avant que de connatre les causes les plus universelles.
Ce qui fait que les causes que nous connaissons les dernires sont de fait les
causes qui sont premires et qui sont les plus connaissables par nature. Et
voil que la connaissance de ces causes premires permet la sagesse de tout
juger et de tout ordonner, tant les principes que les conclusions des autres
sciences. La connaissance de ces causes lui donne la lumire suprme sur
toute chose, elle lui confre le jugement parfait et universel, celui qui ne
s obtient que par la rsolution de toute chose aux causes premires. Et
quia ea quae sunt posterius nota quoad nos, sunt priora et magis nota secundvm
naturam, ut dicitur in I Physic. ; ideo id quod est ultimum respectu totius
cognitionis humanae, est id quod est primum et maxime cognoscibile
secundum naturam. Et circa hujusmodi est sapientia, quae considrt
altissimas causas, ut dicitur in I Metaphys. Unde convenienter iudicat et
ordinat de omnibus : quia iudicium perfectum et universale haberi non
potest nisi per resolutionem ad primas causas. 1 Mais quel est le premier
et le plus connaissable par nature, quelle est la cause absolument premire
si ce nest Dieu ? Aussi faut-il dfinir la sagesse comme le savoir qui, attei
gnant Dieu par ses effets, peut, pour ainsi dire, voir tous les effets de Dieu
la lumire mme de Dieu. Dans lordre strictement humain, la sagesse
mtaphysique est le savoir qui donne le plus parfait jugement sur les choses
et le meilleur discernement de leur ordre, parce que si loigne soit-elle de
son exemplaire, elle nen est pas moins une sorte dimage de la connaissance
que Dieu a de lui-mme et de son uvre.
Emmanuel

1. S . T h o m a s ,

la Ilae,

q .5 7 , a .2 , c .

r p a n ie r .