Vous êtes sur la page 1sur 70

Dissertation sur les

miracles, pour servir


d'claircissement au
sistme de
l'impuissance des
causes secondes, par
Mr. de [...]
Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Keranflech, Charles-Hercule de. Dissertation sur les miracles, pour servir d'claircissement au sistme de l'impuissance des causes secondes, par Mr. de Keranflech. 1772.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors ou de fourniture de service.
Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :
*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

DISSERTATION
SUR

LES MIRACLES.

'l,

{>,.1

DISSERTATION
SUR

LES MIRACLES,

servir d'iciaireijjement

POUR

l'Impuissance
sistme
de
au
des Causes Secondes.
ParMr.

DEKERANFLECH.

RENNES,

ChezJULIEN-CHARLES VATAR;

Libraire-Imprimeur ordinaire du Roi


Place Royale
au Parnasse.

M.

DCC. LXXII.

AVEC APPROBATION.

AVERTISSEMENT.

Eux

qui ont trait jusqu'ici

de l'impuissance des causes seconds


& du sistme philosophique
des causes occasionnelles, se font
tous dispenss de parler des Miracles. Ils ont aparemment confidr cette partie comme trangre
leur objet; ce qui leur a fait laisser cette dixcussion des crivains
d'un autre genre. Cependant cette
mme discussion entroit naturellement dans leur sujet, puifqu'en
dpouillant les cratures de toute
efficace & de toute force, & en
n'attribuant qu'au Crateur la pro-

duction immdiate de tous les effets rels, ils donnoient lieu de


demander comment ils concevoient les Miracles, & peut-tre
de douter si leur philosophie s'accordoit parfaitement sur l'article
avec les vrits de la Foi. Je fuis
donc surpris qu'ils n'aient paru
faire aucune attention ces deux
choses : car de l nat, ce semble,
obligation,
double
pour quiune
conque affichelesistme de l'impuissance des causes secondes; ib.
de montrer que cette thorie se
peut heureusement apliquer aux
Miracles, zo. de montrer qu'elle
s'accorde parfaitement avec les
vrits de la Foi. C'est ce que
j'apelle claircir ce sistme * &

Ce sistme est d'ailleurs expliqu dans l'Es-

faire
propose
de
je
me
ce que
dans cette Dissertation, dont le
volume n'est gures proportionn la grandeur du sujet que (y

traite.
sai sur

La

page 147.

Raison, livre 3e., section premire

Nota. On trouve l'Essai sur la Raison chez l'Im- primeur de


cette Dissertation, galement que l'HypodJJi des petitsTourbillons in-12. du mme Auteur.

DISSERTATION
SUR

LES MIRACLES.
I c'est Dieu seul quifait toutes

choses, nous disent quelques


Thologiens, il n'y a plus de
miracles
car tout effet naturel, dans

,;

cette hypothse, tant l'uvre de


Dieu
& tout miracle l'tant aussi de mme
on n'a plus de quoi distinguer
un effet naturel, d'un miracle.
Mais voyez, je vous prie de quel
il chacun regarde ses propres ides.
Nous autres auui, nous objectons
ces mmes Thologiens que c'est pr-

cifment dans leur opinion qu'on n'a


pas de quoi distinguerun effet naturel,
d'un miracle.
Dans leur sistme, chaque tre a sa
puissance. L'ame en a tant un dtant un bon ange
mon
tant ainsi
du reste. Mais jusqu' quel point en
C'est ce qui reste deviner.
ont-ils
Comment donc pouvoir distinguer
l'uvre de Dieu de celle des causs
Quand peut-on dire prsecondes
cisment que les causes secondes sont
bout qu'il n'y a, ni ange ni dmon, ni aucun agent cr, qui foit
capable deteleffet? Et, si l'on ne
sait o se terminent les forces de la
Nature, quelle marque reconnotrat'on si tel effet est un miracle
Selon ce mme sistme encore, un
effet peut tre impossible une crature en deux manires faute de puissance dans cette crature & faute de
permission de la part de Dieu. Le

;
, ;

;,

premier cas ne se peut reconnotre


,
comme on vient de le dire le second
est aussi indevinable sans une rv,
lation expresse car fupofant des forces aux cratures, comment connotrc
les cas que Dieu s'est rservs, & quand
prcisment il juge ou ne juge pas propos de leur lier les mains? Voil
un effet singulier qui arrive devant
moi, un prodige clatant passe-t'illa
puissancedes causes secondes? Je n'en
sais rien. Dieu s'est-il rserv tels
effets lui seul ? Je n'en scais rien.
Est-ce donc l un miracle ? Je n'en
sais rien. Qui peut donc treplus
embarrass pour le discernement des
,
miracles, que les dfenseurs des causes

fconds
Laissons les s'en tirer

s'ils le peuvent; & voyons si de nos principes


nous dduirons, non feulement de
quoi nous justifier sur cet article, mais
de quoi claircir une matire si cl-

bre qui n'a t traite jusqu'ici qu'a,


vec assez peu de succs.
On peut dire que ce qui a le plus
contribu embrouiller cette quesc'est que de tout tems on l'a
tion
regarde comme une question thologique;& que quand une fois une question est dvolue aux Thologiens
elle est sre de n'tre plus traite que
par autorits & par passages. Or les
passages montrent simplement ce que
les Auteurs ont dit, & nullement ce
qu'ils devoient dire. Les autorits
n'clairent point; & en gnral cette
mthode n'aprend rien personne.
Ainsi ces Messieurs ont beaucoup crit,
beaucoup disput des miracles, & font
nanmoins si peu avancs, que lorsque par fois des incrdules, des fanatiques ou autres, leur donnent occasion d'expoler ce qu'ils en savent,
arrt
qu'ils
voit
n'ont
pas
encore
on

une dfinition du miracle.

Encore un coup en thologie, on


philosocommunment
ne veut pas
pher; & on en est justement puni par
les embarras o l'on se trouve. On
traite la physique d'inutile on nglige la mtaphysique ; & il est bien
juste qu'on ignore ce qui doit ncessairement dpendre d'elles.
De tout tems les Envoys de Dieu
ont prouv leur mission par des miracles. Cela oblige les curieux trois
choses ; chercher ce que c'est qu'un
miracle, chercher une rgle pour
discerner ce qui est miracle de ce qui
ne l'est pas, chercher une rgle pour
juger de l'efficacit des miracles.
Qu'est-ce qu'un miracle? Comment
connotre un miracle Que prouve un
miracle l Voyons si nous trouverons,
dans nos ides, des rponses satisfaisantes ces trois questions. Nous
tcherons d'y rpondre si distinctement, qu'on ne pourra nier que no-

tre sistme , loin de contrarier la doctrine des miracles, ne mette cette


doctrine dans tout Ion jour, & ne prfente mme l'esprit la feule voie naturelle de bien dveloper ce qui re*
garde cette matire.

ARTICLE PREMIER.
De la Dfinition du Miracle.

L :

E mot de miracle signifie mer,


veille miraculum, res mira ou mi*
spec-j
randa; comme, spectaculum,
tata ou sptanda. C'est, parler en

res

gnral, un vnement extraordinairequisurptend&quifrape. Mais


cette dfinition vague, qui est venue

,,

d'admiration

&

si je puis

le dire

de l'tourdissement qu'ont cause, dans


les premiers tems, ces vnemens exexprime plutt ce que
traordinaires

les miracles font par rapport nous,

qu'elle n'exprime ce qu'ils font en


eux - mmes.
Qu'est-ce donc prcisment qu'un
miracle,absolument &enlui-mme?
La plus ancienne dfinition est de ceux
qui entendent par miracle un phno-

mne suprieur aux forces de la Nature.

Nous ne nous effarouchons pas pour


un mot & quoique nous soyons perfuads que les causes secondes n'ont
aucune force, nous voulons bien recevoir cecte expression pour ce qu'elle
vaut. Il ne s'agit que de l'valuer.
comme le commerce demande que
nous rduisions toute forte de monnoies la ntre. Voici donc, on
notre langue ce que cela veut dire.
C'est qu'un miracle surpasse les forces
,
facults, puissances & vertus que
semblentavoirles causes secondes. Mais
la dfinition est fausse : car il eA: faux
que les miracles surpassent les forces

la

attribues aux tres qui composent


Nature. Il y a plus de forces dans la
Nature qu'il n'y en eut jamais d'employes faire aucun miracle: & en
gnral, si la Nature ne peut pas produire certains effets, ce n'est pas faute
de forces c'est qu'elle agit selon certaines rgles, qui font que son activit
est employe de telle manire, Be
qu'elle ne peut pas l'tre de telle autre.
C'est quoi il faut bien prendre garde. La force qui fait la pesanteur & la
consistance des montagnes, suffiroit
pour les transporter ; c'est la feule
direaion qui lui manque. Si la mer
rouge ne put naturellement s'ouvrir
devant Moyse, ce ne fut pas faute
la force qui faisoit en ce
de forces
lieu la pesanteur des eaux, les et
tout aussi bien soutenues dans lesairs.
Souvent mme il faut moins de force
pour oprer ce qu'on apelle des miraqu'il n'en faut pour continuer le
cles

cours

de
faire
couler
la
Nature.
Pour
cours
les eaux d'un fleuve avec une certaine rapidit, il faut une force immense : pour les rendre immobiles, il
n'en faut point il ne faut que celier
de les mouvoir. Ainsi de mille autres
choses semblables. Le changement
d'une pierre en fleur la multiplication
des pains, la rsurrection d'un mort
ni
ne demande ni plus depuissance
une plus grande quantit de forces
qu'il n'en faut pour continuer chaque
chose en son tat. Il y a autant de
puissance employe conserver la forme de pierre ou d'air , qu' conserver
la forme de fleur ou la forme depain,
& le reste & la mme quantit de
forces qui est dans les petits tourbillons, qui produisent par leur activit la corruption d'un cadavre, le
rtabliroit aisment
& l'ame y reviendroit aussi facilement qu'elle y
toit venue d'abord,
ne seroit

,
,

(ce

qu'une rptition du mme cas, ) si


la Nature n'avoit pas ses rgles, qui
tournassent ses forces d'un autre ct,

& la rduisissent agir de

telle faon

pltt que de telle autre.

Ici je ne demande point ces Thologiens qui disent que les miracles
surpassent les forces de la Nature, qu'ils
fassent voir jusqu'o vont ces forces,
sans quoi nanmoins ils ne s'entendent
pas, & ils tombent dans les inconvniens que j'ai reprochs ci-dessus aux
dfenseurs des causes secondes. C'est
donner une dfinition qui ne peut avoir
aucun usage, qui ne nous claire
point, & qui ne nous veut rien dire.
Mais je ne demande pas qu'on l'explique: il est trop visible qu'elle est
fausse; & on ne l'et jamais adopte,
si, dans les premiers tems, on et e
connoissance des loix de la Nature.
Mais on ne songeoit alors qu' ses foreffet
qu'on
quand
voyoit
&
un
ces;
on

ne pouvoit attribuer la Nature, on


disoit qu'elle ne l'avoit pu produire,
faute de force. Mais depuis qu'on a
remarqu que la Nature observoit certaines rgies depuis que l'on a aperu
qu'il yavoit des loix gnrales & invariables pour le mouvement; une loi
pour l'union de l'ame avec le corps,
&c. on a vu qu'il falloit attribuer
ces loix l'insuffisancede la Nature pour
la production de tels & tels effets. Car
la Nature ayant la force de remuer
tout l'Univers, il n'y a point de fortes
de mouvement qu'elle ne pt donner
ses parties ; il n'y a point de jeu
point de figure, qu'elle ne ftit capable
de leur faire faire, si elle ne devoit
garder certaines rgies, & si elle n'toit astreinte par des loix agir de telle
manire, & n'agir pas de telle autre
Ne disons donc plus qu'un miracle
estau-dessus des torces dela Nature
mais disons qu'il est contre sesrgles;

qu'il est contraire l manire d'agir


que l'on observe dans la Nature , &
voyons encore si cette notion est la
vraie notion du miracle.
Le Pre Mallebranche a donn lieu
une belle question de mtaphysique,
qu'on n'agitoit point auparavant, sur
la conduite du Crateur dans le gousur la
vernement de ses ouvrages
manire dont il est plus convenable
que la Divinit gouverne ses cratures. Il s'agit de savoir s'il convient
qu'elle gouverne par des volonts pari
riculieres, ou, s'il convient qu'elle gouverne feulement par des volontsgnrales. Cet Auteur prtend qu'agir
volondes
des
voies
gnrales,
par
par
ts gnrales est tellement de l'tre
infiniment parfait, & tellement propre de Dieu qu'il n'y auroit qu'un
cas o il pur droger cette manire
d'agir. Ce feroit le cas o il trouveroic plus de gloire agir par une vo-

lont particulire. Alors l'ordre ternel sa rgie inviolable, demanderait


qu'il agt de cette forte. La raison
de cet Auteur est, qu'agir constamment par des volonts gnrales, est
une voie infiniment simple, infiniment
majestueuse, une voie qui porte le caractre d'un Dieu, d'une cause gnrale univerfelle ; d'un tre si luprieur,
si disproportionn aux autres tres
j
qu'aucun d'eux ne peut mriter d'gard
particulier de sa part qu'ils n'ont pas
de quoi se.distinguer, dequoi tre intre
si ef
ses
yeux;
enfin
d'un
gaux
,
lentiellemcnt suffisant lui-mme,
qu'il n'a besoin ni des cratures ni de
)
l'honneur qu'elles lui peuvent faire;
mais qui aime ncessairement ses attributsqui se glorifie d'tre ce qu'il est,
& qui ne peut se dpartir d'une conduite qui exprime sa grandeur & dont

.,

Ajoutons que le gouvernement de


l'Univers entier par des loix gnrales
supose une prescience infinie, & que
ce mme gouvernement par des volonts particulires n'en supose point.
Pour savoir que telle loi gnrale fera
suffisante pour tous les cas, il faut prvoir tous les cas au lieu qu'en agiffant tout moment par des volonts
particulires &r en se mnageant cette
Jeffource pour subvenir tous les besoins on donne entendre qu'on ne
prvoit rien, & qu'on ne sait ce qui
peutarriver. La prescience divine est
donc plus honore par les voies gnrales que par les autres & comme
c'est une notion commune que Dieu
n'agit que pour sa gloire, qu'il n'a produit les cratures, ni par ncessit ni
,
par besoin, mais pourhonorer ses attributs pour les exprimer au dehors,
,
il semble qu'en
&: pour les peindre
faisant cette fupofition que Dieu agit
,

ordinairementpardes volonts particuli-

qu'il
tel
reprsente
le
pas
on
ne
res ,
cft, qu'on le fait agir humainement,
& en tre born; qu'on s'en pourroit
former, consquemment, une bien
plus grande ide, & que partant, celle
qu'on en a, est fausse.
S'il arrivoit nanmoins un cas, o
il ft plus glorieux pour lui de droger l'uniformit & la confiance
de sa marche, il feroit une exception
sa rgie ordinaire. L'ordre le demanderoit ainsi : mais on ne peut savoir si ce cas est jamais arriv, ni s'il
arrivera jamais. 11 est peut-tre aufli
souvent
Ceci s'claircira
par la fuite.
Aprs avoir montr priori, par
l'ide de l'tre infiniment parfait, que
Dieu doit agir ordinairement par des
voies gnrales, le Pre Mallebran.
chs prouve (on opinion par l'exprience
& par des faits. On sait que

arriv.

le monde matriel est gouvern par


des loix gnrales; & les Physiciens
& lesMchaniciensne craignent point
de les aillgner. Toute l'uniformit
& en mme tems toute la varit de
la Nature l'ordre rel, & le dsordre
aparent ; les dvelopemens rguliers
des corps organiss, & les gnrations
monstrueuses
les utilits & les in,
les beauts, & les difforconvniens
mits
les biens, & les maux physiques font des fuites de ces loix. Du
reste, elles ont t portes, pour ce
qu'elles ont d'excellent & de bon
& non pas pour les inconvniens qui
peuvent s'ensuivre. Ainsi Dieu veut
positivement l'ordre, la perfection &
le bien; &: il permet feulement les dfordres, les inconvniens, & le mal.
On sait qu'il y a une loi gnrale
pour affecter l'ame & le corps, l'un
l'occanon de ce qui se passe dans l'autre: car tous les hommes prouvent

i;

gnralement

gnralement les mmes affeions dans


les mmes cas; & le mme homme,
dans les mmescirconftan:es.
Il y a au moins, par la mme raison, une loi ou volont gnrale pour
dterminer la manire dont Dieu agit
dans l'ame, pour lui donner ses fentimens, les mouvemens, & ses ides
& ce font les aplications de ces loix
gnrales qui forment toute la fuite de
nos penses, denosaffaires, & de noi
tre vie.
Mais c'est surtout dans l'ordre surnaturel qu'il est vident que Dieu se
conduit par des volonts gnrales
car il est clair, par exemple qu'une
Grace dont Dieu prvoit l'inutilit, 6c
aprs laquelle consquemment l'homme est encore plus mchant, n'a pas
t donne cet homme par une volont particulire. Il en est de mme
des inconvniens) & des vnement
firacftcs qui arrivent dans l'ordre de

la Grce. Dieu permet ces malheurs;


comme il permet les dsordres physiquesdeceMonde. Maisonnepeut
lui attribuer de les vouloir par des
volonts spciales.
Il parot donc par ces exemples &
par une infinit d'autres qu'on pourroit citer, que l'Univers estgouvern
par des loix gnrales &c qu'ainsi la
marche de la Nature est slon de telles loix. Or il ne semble pas difficile,
dans une fupofition si plausible de
donner une notion distincte. & une
dfinition du miracle. Il n'y a qu'
dire que les miracles font des exceptions aux loix de la Nature.
Mais tout le monde ne tombe pas
d'accord de l'hypothse des voies gnrales
& quoique les Savans conviennent des loix gnrales du mouvequ'ils reconnoissent une mchament
nique, tant des solides que des fluides
& une loi gnrale encore pour l'union

de l'ame & du corps tous ne conviennent pas nanmoins que Dieu gouverne tout l'Univers par des volonts gnrales; &le grand nombre est de ceux
qui croient que les phnomnes de la
Nature, la fant & les maladies, les
divers accidens, le tonnerre, la pluie,
le beau tems, &cf, font des effets ifo*
ls, pour ain dire, d'autant de volonts particulires; & qu'en un moc
l'Auteur de la Nature comme pour
,
avoir plus de libert dans le gouvernement du Monde & de peur de se
lier les mains, n'est point all s'afiujettir des loix gnrales.
Or si la Nature est gouverne par
,
des volonts particulires, un miracle
n'a rien qui le distingue des autres
phnomnes de ce Monde
& il ne
faut pas dire qu'il est contraire aux
rgles de la Nature car, en ce cas, la
Nature n'a point de rgles. Un miracle
fera un effet produit par une volont

particulire & chaque phnomne


,
naturel le fera tout de mme. Les
voil donc tous dans le mme rang.
Il faut donc dtruire le sistme, ou
plutt, le prjug commun des volonts particulires> avant qu'il foit
poffihle d'arrter la dfinition dont il
s'agit. Par bonheur cette opinion
commune n'est nullement soutenable,
&tombe d'elle-mme. Rien de plus
propre le dmontrer que cette matire prsente :car qui ditjmiracle, dit
videmment quelque irrgularit; une
drogation, une exception quelque
loi. Or, il ne peut y avoir ni irrgularit ni drogation aucune loi, dans
l'hypothte que Dieugouverne par des
puisqu'il n'y a
volonts particulires
alors ni rgle ni loi. Ce sistme
conduit donc cette sausset, qu'il
n'y a point de miracles. Donc ce sisftmen'est qu'un prjug) dont il convient de fc dfaire.

,
,

Peut-tre voudra-t'on dire que les


volonts particulires par lesquelles
font renDieu gouverne le Monde
fermes dans une certaine sphre, oc
font toujours conformes une certaine
routine; par exemple, qu'elles font
constamment descendre les solides
,
Alors
la
flamme,
&c.
un mimonter
racle feraVesses d'unevolontparticulire
contraire la routine ou un phnomne
hors de lasphre, &c. Et moi, je dis
qu'alors ilarrivera trois choses.
1. Il se pourra faire de vrais miracles au dedans de cette sphre qui
n'auront ni aparence extraordinaire,
ci rien de contraire la routine 8c
dslors la dfinition ne leur conviendra pas. Elle ne conviendra point,
par exemple, une pluie miraculeuse
qui tombera comme une autre pluie.
Ainsi cette pluie fera un miracle dans
l'intention de Dieu & slon la dfinition ce n'en fera pas un; parce
,

qu'elle fera l'effet d'une volont particulire slon la routine naturelle,


& que tous les effets naturels feront
tout--fait dans le mme cas.
11. Personne ne fera capable d'assigner les bornes prcises de cette m.
dire
sphre
consquent
ni
de
me
par
nettement ce que sa dfinition voudra
dire.
111. En dernier lieu, cette certaine
sphre & cette certaine routine ne
feront que des expressions vagues, qui
bienvalues ne signifieront que le
cours ordinaire de la Nature. C'est-dire, qu'on a devant l'esprit une air
lure gnrale qu'on ne veut pas reconnotre, & qu'on se fait un point
d'honneur de ne pas apeller par son
nom.
On en vient donc ncessairement
au sistme des loix gnrales. Voyons
s'il nous conduira mieux la dfinition
du miracle.

Si toute la Nature est gouverne par


des volonts gnrales ; ce qui se pr-

sente d'abord l'esprit, est de dire


qu'un miracle est une exception a ces loix
gnrales. Mais une telle dfinition a
encore ses dfauts : car, s'il y a des
loix gnrales subordonnes les unes
aux autres, ce qui fera une exception
l'une pourra n'tre qu'une fuite de
l'autre. On en peut donner pour
exemples divers mouvemens libres
de notre corps, qui font autant d'exceptions aux loix gnrales du mouvement, & qui ne font nanmoins
que des fuites de celle de l'union de
l'ame &: du corps. TelUir? cftec
pourra tre contraire toutes les loix
que nous connoissons, & ne fera
encore qu'une fuite d'une loi suprieure que nous ne connoissons pas.
Cela supos, comment dfinir le miracle? Dirons-noas que c'est un effet
contraire une loi gnrale, ou 4

toutes les loix en gnral, ou celles


que nous connoissons pour loix de la
Nature
Le premier ne se peut pas dire car
ce qui est contraire une loi naturelle,
peut tre une fuite d'une autre, &
tre consquemment naturel, puifqu'il y a des loix naturelles subordonnes les unes aux autres. Quant au
scond &autroisime, il y aune remarque faire.
Il est bien sr que l'ide du miracle
emporte une drogation aux loix gnrales qui font connues : car c'est
, prcisment la drogation
ou ro postion C-! icx qui fait crier,Miracle.
A plus forte raison un effet indpendant de toute loi gnrale, &qui n'est
est-il
rellergie,
d'aucune
fuite
une
si on peut
mme,
est
Il
miracle.
ment un
le dire, plus miracle que tout autre.
Laissons donc les choses comme
elles font & nous en tenant au sis-

tme des loix gnrales, qui seul est


vrai, distinguons deux fortes de mides miracles qui font des esracles
fets indpendans de toute loi gnrale ; nous les nommerons, miracles
des miracles qui font des efabsolus
fets indpendans de ces loixgnrales,
que nous reconnoissons pour loix de
la Nature nous les apellerons, des mi..

:
:

racles relatifs.
Il ne s'est peut-tre jamais fait de
miracle absolu ; & il ne s'en fera peut-

tre jamais. L'Auteur de la Nature


n'agit point par des volonts particulires
s'il ne trouve plus de gloire
le faire, qu' suivre le cours majestueux de les loix gnrales ce qui
n'est peut-tre jamais arriv depuis
l'existence de ces loix & n'arrivera
,
peut-tre jamais. Mais quand cela
arriveroit tous les jours
nous ne
pourrions pas le savoir ; & il est impossible que nous discernions un mir

racle absolu, d'un miracle relatif ,


puisque nous n'avons point une connoissance complette des loix gnrales
qui existent & des effets qui peu,
vent s'ensuivre.
,
Toute notre science sur les mira,
cles
est donc ncessairement borne
aux miracles relatifs. Ainsi il ne s'agira que d'eux dans ce que nous dirons dans la fuite.

II.

ARTICLE

Du DiscernementdesMiracles,

UOIQU'ON n'ait pas toujours

on

analys, comme
le faitprlentement, les loix gnrales de la Na& qu'on ne s'avist pas mme
ture
anciennement de souponner qu'il y
et de ces loix on a de tout tems t
au fait de l'allure naturelle du Monde;

& en un

sens on a toujours connu


toutes ces loix gnrales que les Sca*

vans reconnoissent aujourd'hui pour


loix de la Nature. Sans en avoir une
science dvelope
on toit tout aci,
coutum au cours naturel de chaque
chose
& on s'apercevoit, aussi bien
qu'- prsent
d'une exception faite
ou d'un
aux loix du mouvement
changement arriv l'union de l'ame
& du corps. En un mot, on connut de
tout tems, d'une connoissance pratique, ce qu'on connot maintenant de
loix dans la Nature. Il ne s'en dcou& de tout
vre pas de nouvelles
tems on en a su, comme par infusion & par instinct, ni plus, ni moins
que de nos jours.
Le cours de la Nature est si uniforme, elle marche avec une immutabilit si majestueuse & si gale qu'on
y est accoutum sans le savoir, &
qu'on en sft imbu lans qu'on y pense.

; ,

Un paysan ne s'imagine pas favOv


les loix du choc
il n'en souponne
pas l'existence ; & il n'a garde consquemment de rflchir sur la connoissance qu'il en peut avoir. Mais,s'il
va jouer la boule, il prvoit ce qui
rsultera de telle collision, & de telle
autre. C'est qu'il est fait cela, dirat'on. Oui mais il y est fait naturellement. Car, si avant que de con,
notre ce jeu il avoit vu une boule
en mouvement choquer directement
&avec vivacit une pareille boule en
repos, sans la mouvoir, ou mme revenir en arrire sans pouvoir dplacer
,
l'autre il auroit aper incontinent
l'irrgularit d'un tel effet, & il se
feroit dit lui-mme Cela n'est pas
naturel. Cet homme n'a de notion
distincte, ni de loignrale delaNature, ni de loi de percuffLOn.) ni de rgle

mais il en a une connoissance d'usage. Un mchanicien s'expliquedu choc

roit mieux, ayant mieux analysses


ides
au lieu que le paysan n'a rien
dvelop, rien discut ni rien tir
,
au clair mais il sait implicitement
-peu-prs les mmes choses & il
est, sa guise au faitdu stile & des
,
manires de la Nature.
Or, de tous les tems, tous les
hommes font ainsi au fait de la Nature. Le cours naturel leur est familier; & il y et toujours, sur cet article une parfaite ressemblance entre tous les hommes. Cette ressemblance vient de deux causes, qu'il est
ncessaire de bien remarquer.
1. La Nature tant gouverne par
des loix gnrales, constantes, uniformes, universelles; tous les hommes
de tous les pays, de toutes les nations de tous les sicles, ont tous va
,
la mme chose. Ils n'ont tous vu
que la mme routine, la mme conduite de la Nature la mme allure

& le mme stile. De forte que la


tradition n'a jamais pu varier lr ce
point, & qu'on n'a jamais pu se transmettre que les mmes mmoires, les
uns aux autres.
11. Outre que ces loix gnrales,
parleuruniversalit, leur uniformit
& le reste, ont toujours & partout
prsent
mme Nature, & le mme
spectacle
ce qui a donn ncessairement, sur les voies naturelles, les
mmes prjugs tous les hommes:
le nombre de ces loix qui n'augmente
ni ne diminue
(car il ne se dcou-*
vre point de nouvelles loix naturelles,
& il ne disparot aucune des prmires loix connues
ce nombre
dis- je, par sa constance & son immutabilit, est une sconde cause de
la ressemblance qu'on observeici dans
tout le Monde. Non feulement le
fils n'entend pas dire au pre que les
loix primitives aient vari mais il ne

la

*,

voit mme, ni survenir de nouvelles


loix avec le tems, ni disparotre auIl
d'abord.
furent
celles
qui
de
cune
est donc ncessaire qu'un homme d'aujourd'hui pense, sur la Nature, comme
l'Europen comme l'Ales anciens
mricain
comme l'Africain & comde
parle
l'Asiatique.
Je
cette mame
nire de penser qui est comme machinale & inne, qui est une connoissance comme d'instinct; en un mot,
de cette manire de penser qui se
trouve dans ceux qui ne pensent
point, & qui est par consquent une
leon naturlle, un prjug commun
toute l'humanit un prjug qui
y
fait un monument de la constance
de Dieu dans ses voies & qui nous
,
prouve plus efficacement que tous les
raisonnemens du monde
les
que
,
loix naturelles qui rgnent aujourd'hui ont toujours t ainsi connues,
& ne cesseront pas de l'tre.

;
,

,
,

C'est

dire, que de toutes les loix


-

par lesquelles Dieu, au commencement, rsolut de gouverner le Monde,


il se fit d'abord un partage: toutes celles qui devoienttre connues pour loix
naturelles chez les hommes, furent,
pour ainsi dire, spares de celles qui
ne devoient pas l'tre ; & on vit dslors, de celles - l tout ce qu'on en
devoit jamais voir; tandis que cellesci furent caches, autant qu'elles devoient jamais l'tre.
Or, de cette galit de connoissance, ou, si vous voulez d'ignorance,
qui se trouve entre nos pres & nous,
il suit bien manisestement que ce qui
toit un miracle pour eux, l'est auai
parraport nous, & rciproquement.
Ce qui est tout--fait conforme au
tmoignage, & de l'Ecriture fainte, E-Z
de l'Histoire profane, o nous voyons
les gens prendre pour miracle, ce que
miraculeux,
aujourd'hui
nous croyons

& o nous voyons qu' cet gard, la


fuite des hommes, depuis la cration
jusqu'a nous, ne nous reprsente qu'un
seul homme qui auroit vcu six mille
ans.
Revenons maintenant notre sujet.
Que nous diroit donc un tel homme
sur le discernement des miracles ? Il
nous feroit faire je m'imagine l'observation suivante.
Si nous avions les sens assez subtils, Se
assez tendus en mme tems, pour discerner, en toute occasion ,si un effet
seroit dpendant des loix naturelles,
ou s'il ne le feroit pas; nous dscernesur le champ
s'il feroit mirions
racle,ounon. Carcequiestunesuite
de ces loix gnrales, que nous reconnoissons pour loix de la Nature est un
effet purement naturel
ce qui n'est
pas une fuite de ces loix, est un miracle. Voil le principe, en cette matire.

,
;

Mais, cause des bornes de nos


facults, & cause de notre ignorance sur une infinit de choses, ilse
peut faire, vingt fois le jour, des miracles nos yeux sans que nous nous
en apercevions. Il peut s'en faire, dont
nous doutions. Enfin 3 il peut aussi
s'en faire, que nous reconnoiffions d'abord. C'est - - dire, que certains miracles ont une aparence vidente d'autres, une aparenceambigu; & d'autres enfin, une aparence nulle, ou si
l'on veut, nulle aparence.
Or c'est par la feule aparence que
nous pouvons discerner les miracles.
Donc, I. il y en a auxquels personne ne pense ce font tous ceux dont
l'aparence est nulle. On ne peut pas
c'est autant de
discerner ceux-l
perdu pour nous.
Je ne doute pas qu'il n'arrive vriblement plus de miracles qu'on n'en
remarque. La subordination des loix,

par lesquelles le Monde se gouverne


peut bien faire qu'une loi gnrale enjambe quelquefois sur une autre, 8c
dont
celles
les esprits d..;
surtout
que
terminent, comme causes occasionnelles, les aplications & les fuites, enrament souvent la continuit du mchanisme du Monde & des corps.
Ajotez cela l'intervention de l'ordre surnaturel, ou de l'ordre de la Grce dans lequel les desseins de Notre.
les intrts du ChristianisSeigneur
me, tant de prires publiques & particulires pour la conservation des
Etats, pour les biens temporels, pour
les Princes, &c., peuvent occasionner mille drogations aux loix gnrales de la Nature, qu'il est impossible
de reconnotre, & dont on ne peut
rien dire. On ne se lasse point d'attribuer la fortune certaines victoires
,
certaines prosprts mais il faudroit
peut tre les attribuer quelqu'une

des causes dont on parle surtout, s'il


s'agissoit d'une vitoire dcisive pour
la Religion, ou pour un Etat. Il en
est tout de mme de certaines gurisons, certains dangers, certaines calamits publiques, o la main de Dieu
agit souvent tandis qu'on n'y voit
,
que celle de l'homme.
z9,11 y a d'autres miracles desquels
on doute car leur aparence est am^
bigu, cause de notre position qui
,
nous drobe la connoissancecomplette
des loix gnrales de la Nature, & par
consquent du dtail de l'excution de
toutes ces loix. On ne peut encore
dcider sur ceux l ; & il faut les
ngliger comme les autres.
,
miracles
vidents,
des
il
Mais
3.
ya
qu'on voit tre contraires manifestegnrales
qu'on
loix

reconces
ment
not pour loix de la Nature telle est
la rsurrection d'un mort, la multiplication des pains par Notre Seigneur

dans le dsert, & cent mille autres.


Il faut bien remarquer ceux-l. Ce
font les seuls qui puissent servir.

III.

ARTICLE
De l'Efficace

des Miracles.

1 L est clair que, pour les miracles

dont l'aparence est nulle, leur efficace est aussi nulle & qu'il les faut
regarder comme non avenus.
Ceux dont l'aparence est ambigu,
font videmment dans le mme cas
clair
est
il
qu'un miracle ambigu
car
n'est bon qu' augmenter la contestation & s'il n'est bon qu' l'augmenter il ne vaut rien pour la faire finir.
) Il ne peut donc y avoir de force
que dans les miracles videns ce font
lesseuls qui prouvent. Mais cela n'est
pas encore fais difficult car la Rai-

;
,

son ne nous assurepas qu'il ne se puiflf


faire des miracles vidents, pour sou-

tenir une mauvaise cause & l'Histoire


dit qu'il s'en est fait.
Il se peut bien faire que des dmons aient t autrefois tablis causes
occasionnelles, pour dterminer l'efficace de quelques volonts gnrales,
selon une certaine sphre & que de
cet tablissement, ils conservent encore quelque chose. S'ils ont quelquepuissance naturelle., ce n'est qu'en ce fensl; & ils en ont quelqu'une aparemment. Ainsi il n'est pas impossible que
ces esprits mal-intentionns occasionnent encore certains effets, qui feront
des miracles.
L'Histoire, tant sacreque profane,
nous raporte qu'ils l'ont fait. Les magiciens de Pharaon, la Pythonisse, les
Energumnes, qui toient en si grand
nombre
Simon le magicien Apollonius de Thyane, & autres semblables

; ,

, ;

Christs qui font dja venus,


ceux qui viendront encore &c. tous
clbrs;
font
l'enfer
de
instrumens
ces
& leurs uvres ont toujours tourment
les imaginations de nos Doctes. Ceuxci traitent ces uvres,deprestiges, de
&,
vaines aparences de prodiges
,
quand ils leur ont donn ces noms,
ils croient avoir tout fait.
Mais, comme ils ne nous donnent
aucune rgle pour le discernement des
prestiges
& comme ils ne peuvent
partant distinguer levritable miracle,
de l'aparent; il leur est inutile d'allguer que ces prodiges quelconques ne
font que de simples aparences, de
vaines aparences de miracles, &que
les dmons ne peuvent oprer que de
telles aparences. C'est parler purement
en l'air, & fupofer grossirement tout
ce qui est en question. D'ailleurs, ces
aparences tant relles, ces ralits
sont des phnomnes qu'il s'agit d'ex-

les

Ante

>

pliquer, & qui ne font pas moins des


exceptions aux loix naturelles, que les
effets qu'on nie. On ne gagne donc
rien au change.
Je ne vois donc pas d'autre parti
prendre que d'avouer, avec simplicit,
qu'il se peut faire de vritables miracles pour soutenir une mauvaise cause: mais, en ce cas-l quelle fera
dformais l'efficace des miracles Que
prouvent, par exemple, les miracles
pour la Religion Chrtienne?
La Religion se peut considrer, ou
dans son tablissement, ou dans sa
conservation. Dans le premier cas,
les miracles ont prouv la Religion
non pas prcisment parce qu'ils toient
miracles
mais par leur supriorit sur
Il
contr'elle.
se
faisoient
qui
ceux
falloit alors confondre les efforts des
dmons
par des uvres suprieures,
qui emportaffent le consentement des
peuples, & ne leur iaijptjfmt aucun

doute.

doute. Cela toit de la Providence


aussi lisons - nous que cela s'est fait,
& se fait encore journellement dans
les pays o il est question d'tablir

la Religion Chrtienne.
C'est dire que quand il s'agit
de l'tablissement de la Religion un
miracle vident quelconque, qu'un miracle suprieur ne dment pas, est
efficace
car il feroit de la Providence d'en produire un suprieur
vu la
disposition qu'ont les hommes se
rendre cette forte de preuve.
Mais, quand il ne s'agit plus que
de laconservation du dpt de la Foi,
l'efficace des miracles est nulle. Nous
avons une rgie infaillible de notre
crance, une rgie sensible pour distinguer ce qui est catholique de ce
qui ne l'est pas. C'est l'autorit de l'figlife. Si un miracle tend tablir
ce qu'elle ne nous dit pas, son efficace
est nulle. Si ion but est conforme

ce qu'elle nous

dit,

son efficace cft

pareillement nulle, en genre de preuve : quant l'dification, elle est


relle car il a toujours un bon effet
sur les ames, qu'il porte Dieu de
plus en plus.
En deux mots, les miracles prouvent la Religion quand il s'agit de
l'tablir, par leur supriorit sur ceux
qui se peuvent faire contr'elle. Quand
la Religion est tablie, les miracles
n'ont plus d'efficace. ni pour, ni contre.
Ainsi donc, quand mme aujourd'hui dans l'Eglise Catholique il s'opreroit un miracle vident, tendant
prouver contre un dogme
ce ne seroit plus par un miracle contraire que
Dieu constateroit sa nullit. Il a pris
d'autres mesures. Il a une voie beaucoup plus simple, qu'il a prfre
toute autre pour le gouvernement
de son peuple, pour la conservation
du dpt de la Foi, pour vuider tous

les diffrends, & terminer toutes les


disputes. C'est l'autorit infaillible
te toujours sensiblede l'Eglise.
Or il est infiniment plus iimple,oC
parconsquent plus digne de Dieu,
d'avoir tabli cette autorit, qui est
UNE VOIE GNRALE V pour
si
faire justice des opinions erones
maintenir la saine doctrine, qu'il n'et
t de venir tout moment, par
des volonts particulires, s'oposer
aux oeuvres des dmons ; ou, que d'ter ces dmons leur puissance naturelle toutes les fois qu'ils eussent dsir l'employer contre l'Eglise.
Il est plus simple, sans contredit,
& plus digne d'une cause gnrale

,
d'tablir, par exemple, un Tribunal
confiant & permanent pour faire
,
justice des mauvaises actions Fi- pour
,
maintenir lebon ordre, qued'ter

chaque occasion, l'ulage de la puissance naturelle chaque particulier

qui va commettre un crime. Et de


mme que nous voyons que Dieu a
rellement prfr cette voie pour
remdier au mauvais usage dela puissance donne aux hommes, & qu'il
leur laiffi pour de bonnes raisons ; de
mme devons nous aussi penser qu'il
a pris des mesures pareilles, pour
obvier aux inconvniens qui naissent
du pouvoir des dmons pouvoir qu'il
leur donna autrefois pour une bonnefin
,
& qu'il veut encore leur laisser, parce
qu'il sait en tirer sa gloire.
En rflchissant sur l'Histoire on
.)
voit que les esprits rprouvs ont t
autrefoiscauses occasionnelles de plus
de choses qu'ils ne le font de nos
jours & de mme que l'on peut bien
penser que l'ame de l'homme a perdu
un grand empire sur son corps n'tant plus cause occasionnelle que de
quelques mouvemens qu'on nomme
aprs l'avoir t de bien d'au"
libres

;
,

trs; de mme est-il croyable que


les dmons ont t destitus depuis
la venue de Notre-Seigneur, de la
qualit de causes occasionnelles,
l'gard d'un grand nombre d'effets
qu'ils ne font plus les matres de
produire, l'ordre de la Grace leur
ayant caus une perte quivalente,
le
pch

celle
analogue,
a
que
ou
cause l'ame du premier homme;
& c'est dans cette perte mme que
-

consiste cet enchanement du Prince du


JESUS
Mondet par la venue
dont parlent les Livres
Saints.
Il suit de ce qu'on vient d'exposer
touchant l'efficace des miracles
,
qu'il n'est pas si essentiel qu'on se l'imagine ordinairement de dmontrer
donscnes
les
scandaleuses
que
que
nent quelquefois les fanatiques, sont
des effets purement naturels. Il vaudront mieux faire voir que tout leur

Christ,

de

travail, qu'il soit miraculeux ou non;


ell inutile, & ne prouve rien du tout.
On rendroit plus simple ladfensede
la Religion Catholique. Ces gens se
dgoteroient pltt d'une rprsentation qui les tue & on pargneroit
des soins & de l'argent ceux qui
payent, fous main ces vils acteurs.
Quant aux miracles qui tendent
prouver quelque fait particulier
comme la saintet , l'innocence, &c.
de quelque personne
il faut comparer ce qu'ils veulent prouver, avec
la doctrine de l'Eglise S'il s'y trouve la moindre opofition , ils ne prouqu'on
vent rien. C'est - - dire
peut savoir quelquefois quand ils
ne prouvent pas mais on ne peut
savoir de mme quand ils prouvent.
Il faut laisser parler l'Eglise.

,
;

CONCLUSION.

~E N donnant une notion dis-

tincte de la nature du discernement, 8( de l'efficace des


sans doute nous avons
miracles
clairci, comme nous nous r.
tions propos, le sistme de l'im-

puissance des causes secondes ; &


des
avons-montr,
rainous
par
sons directes, qu'il est entirement conforme la doctrine de
l'Eglise. Mais nous avons aussi

indireaement & insensiblement

rfut les dclamations des Incrdules contre les miracles mIls


mes.
en font de plusieurs espces. Tantt ils combattent la
vrit & l'existence des miracles
tantt, la possibilit tantt, l'utilit & l'efficacit. J. J. Rouf-

seau prtend que des miracles seroient indignes de Dieu;parce


que Dieu, dit-il, par tant d'effets d'autant de volonts parti-

culires, dshonoreroit sa conduite


en drogeant la gnralit & la majest de ses voies.
La marche immuable & uniforde
la
infiniment
Nature
est
me
plus divine que des miracles.

,jy

y ajote-t'il

Le Vulgaire

croit
l'Evangile
causedesmiracles
& moi,
croismalgr
Mais tout ce langage est sans fondement, dans lafupofition de nos
principes;c'est - - dire si l'on
tient que les loix gnrales font

eux.

subordonnes entr'elles, & qu'une


exception telle loi est une fuite
de telle autre. Car alors Dieu

tonferve toujours son caractre


de cause gnrale, & ne cesse

point, en faisant des miracles

d'tre uniforme & confiant dans


ses voies. Il n'y a donc rien
dans la production des miracles
qui foit indigne de Dieu. Les miracles sontpossibles, puisqu'il ne
rpu gne nullement qu'il arrive
loi
exception
gnra
une
une
le, ou plusieurs loix, ou mme
toutes. Il y aeu des miracles,
puifqu'il y a eu de pareilles exceptions en trs- grand nombre. Ils
,
ont d'ailleurs une utilit, & une
efficacitmanifeste. JO. Ils font
voir que les loix, que nous apellons
naturelles, font des loixpositives
& nullement ncessaires, & que
la Nature a un Matre. 2. Ils font

voir qu'il y a un ordre de choses, diffrent de l'ordre naturel;


ou , que ce que nous a pellons
la Naturen'est pas le seul tablissement qui existe; qu'il y en a
quelque autre, ou dj fait, ou
auquel on travaille encore. 3. Ils
font voir la vrit de la Religion
Chrtienne, qui nous promet une
autre vie & la jouissance d'un
autre Monde lequel est prcisment cet autre ouvrage, cet autre
tablissement divin *, qui occupe
actuellement le Sauveur des homlequel
il
&
a tout poupour
mes

,;

APPROBATION
DUCENSEURROYAL.
lu, par ordre de Monseigneur
J le Chancelier,
Manuscrit
'A 1

qui
a pour litre, Dissertation sur les Miracles, par Mr. de Keranflech, & n'y
ai rien remarqu qui puisse en empcher l'Impression. A Paris le18Avril
Curde
1771. SiC,,'.:AUBRy
un

S.

Louis l'Isle.