Vous êtes sur la page 1sur 237

LAC

AN

LAc
te
1967-1968

Ce document de travail a pour sources principales :

LActe psychanalytique, version critique de lE.L.P. qui est la base de ce travail, sur le
site de lE.L.P.

LActe psychanalytique, stnotypie au format P.d.f. sur le site de lE.L.P.

LActe psychanalytique, au format texte sur le site de Pascal GAONACH : Gaogoa.

Les rfrences bibliographiques privilgient les ditions les plus rcentes. Les schmas sont
refaits.

N.B.

Ce qui sinscrit entre crochets droits [ ] nest pas de Jacques LACAN.

Le texte de ce sminaire ncessite la police de caractres spcifique, dite Lacan ,


disponible ici :
http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le rpertoire
c:\windows\fonts)

TABLE DES SANCES

Leon 1
Leon 2
Leon 3

15 novembre
22 novembre
29 novembre

1967
1967
1967

Leon 9
Leon 10
Leon 11

07 fvrier
21 fvrier
28 fvrier

1968
1968
1968

Leon 4

06 dcembre

1967

Leon
Leon
Leon
Leon

10
17
24
31

1968
1968
1968
1968

Leon
Leon
Leon
Leon

06
13
20
27

1968
1968
1968
1968

5
6
7
8

janvier
janvier
janvier
janvier

12
13
14
15

Leon 16
Leon 17

mars
mars
mars
mars

08 mai
15 mai

Confrence du 19 juin

1968
1968
1968

15 Novembre 1967
Table des sances

J'ai choisi cette anne pour sujet, l'acte psychanalytique. C'est un couple de mots trange qui,
vrai dire, n'est pas usit jusqu'ici.
Assurment ceux qui ont suivi depuis un certain temps ce que j'nonce ici, peuvent n'tre pas
tonns de ce que j'introduis sous ces deux termes ce sur quoi s'est clos mon discours de
l'anne dernire : l'intrieur de cette logique du fantasme
dont j'ai essay d'apporter ici tous les linaments.
Ceux qui m'ont entendu parler d'un certain ton et dans deux registres de ce que peut, de ce
que doit vouloir dire le terme, galement coupl, de l'acte sexuel, ceux-l peuvent se sentir en
quelque sorte dj introduits cette dimension que reprsente l'acte psychanalytique.
Pourtant, il me faut bien faire comme si une partie de cette assemble n'en savait rien et
introduire aujourd'hui ce qu'il en est de cet emploi que je propose.
La psychanalyse - il est entendu au moins en principe, il est suppos par le fait que vous tes
l pour m'entendre que la psychanalyse, a fait quelque chose. a fait , a ne suffit pas. C'est essentiel, c'est
au point central, c'est la vue potique proprement parler de la chose. La posie aussi a fait
quelque chose. J'ai remarqu d'ailleurs en passant, m'tre intress
un peu ces derniers temps ce champ de la posie, qu'on s'est bien peu occup de ce que a
fait et qui, et plus spcialement - pourquoi pas ? - aux potes. Peut-tre se le demander
serait-ce une forme d'introduction ce qu'il en est de l'acte dans la posie.
Mais ce n'est pas notre affaire aujourd'hui puisqu'il s'agit de la psychanalyse qui fait quelque
chose, mais certainement pas au niveau, au plan, au sens de la posie. Si nous devons
introduire - et trs ncessairement au niveau de la psychanalyse
la fonction de l'acte, c'est pour autant que ce faire psychanalytique implique
profondment le sujet, qu' vrai dire
et grce cette dimension du sujet qui rnove pour nous compltement ce qui peut
tre nonc du sujet
comme tel et qui s'appelle l'inconscient
ce sujet, dans la psychanalyse, y est - comme je l'ai dj formul - mis en acte.
Je rappelle que cette formule je l'ai dj avance propos du transfert, disant dans un temps
dj ancien
et un niveau de formulation encore approximative, que le transfert n'tait autre que la mise
en acte de l'inconscient.
Je le rpte, ce n'est l qu'approche, et ce que nous aurons cette anne avancer sur cette
fonction de l'acte de la psychanalyse nous permettra d'y apporter une prcision digne des pas
nombreux et - je l'espre - certains, dcisifs, que nous avons pu faire depuis. Approchons
simplement par la voie d'une certaine vidence.
Si nous nous en tenons ce sens qu'a le mot acte , de constituer - par rapport quoi...
laissons-le de ct - un franchissement, il est sr que nous rencontrons l'acte l'entre d'une
psychanalyse. C'est tout de mme quelque chose qui mrite le nom d'acte de se dcider, avec
tout ce que cela comporte, faire ce qu'on appelle une psychanalyse. Cette dcision comporte
un certain engagement. Toutes les dimensions qui d'ordinaire, sont affectes, l'usage
commun, l'emploi courant de ce mot d'acte, nous les rencontrons l.
Il y a aussi un acte qui peut se qualifier, l'acte par lequel le psychanalyste s'installe en tant
que tel : voil quelque chose
qui mrite le nom d'acte, jusques et y compris que cet acte, mon Dieu, il peut s'inscrire
quelque part : M. UNTEL, psychanalyste. la vrit il ne parat pas insens, dmesur, hors
de propos, de parler d'acte psychanalytique de la mme faon qu'on parle d'acte mdical.
Qu'est-ce que c'est que l'acte psychanalytique ce titre ? Je dois dire que a peut s'inscrire
sous cette rubrique au registre de la Scurit Sociale. L'acte psychanalytique est-ce la sance
par exemple ?
On peut se demander en quoi il consiste, dans quelle sorte d'intervention, puisque aprs tout
on ne rdige pas une ordonnance.

Tout ce qui est proprement parler l'acte psychanalytique :


Est-ce que c'est l'interprtation ?
Est-ce que c'est le silence, ou quoi que ce soit que vous voudrez dsigner dans les
instruments de la fonction ?
la vrit, ce sont l clairages qui ne nous font gure avancer et, pour passer l'autre bout
du point d'appui
que nous pouvons choisir pour prsenter, pour introduire l'acte psychanalytique, nous ferons
remarquer que dans la thorie psychanalytique prcisment, on en parle.
Nous ne sommes pas encore d'ailleurs en tat de spcifier cet acte d'une faon telle que nous
puissions en aucune manire faire sa limite avec ce qui s'appelle d'un terme gnral et - ma
foi - usit dans cette thorie analytique : l'action.
L'action, on en parle beaucoup, elle joue un rle de rfrence d'ailleurs singulier puisque
cest bien pour prendre le cas o lon s'en sert avec un grand accent, savoir quand il
s'agit
den rendre compte, j'entends thoriquement et pour un champ assez large
les thoriciens qui s'expriment en termes analytiques, pour expliquer la pense, comme par
une sorte de besoin de scurit, cette pense dont, pour des raisons auxquelles nous aurons
faire, on ne veut pas faire une entit qui paraisse
par trop mtaphysique, on essaie de rendre compte de cette pense sur un fondement qu'
cette occasion on espre tre plus rel.

Et on nous expliquera la pense comme reprsentant quelque chose qui se motive, qui se
justifie de son rapport avec l'action, par exemple sous la forme dune action plus rduite, une
action inhibe, une action bauche, un petit modle d'action, voire qu'il y a dans la pense
quelque chose comme une sorte de gustation de ce que l'action - qu'elle supposerait ou qu'elle
rend immanente - pourrait tre. Ces discours sont courants, je n'ai pas besoin de les illustrer
par des citations,
mais si quelqu'un veut aller voir de plus prs ce que je laisse entendre, j'voquerai non
seulement un clbre article,
mais tout un volume crit l-dessus par M. David RAPPAPORT 1, psychanalyste de la Socit
de New York.
Ce qui est frappant, c'est qu'assurment pour qui s'introduit sans prjug dans cette
dimension de l'action, la rfrence,
en l'occasion, ne me parat pas plus claire que ce quoi on se rfre et qu'clairer la pense
par l'action, supposerait peut-tre que d'abord on ait une ide moins confuse que celles qui
dans ces occasions se manifestent, sur ce qui constitue une action,
pour autant qu'une action semble bien, si nous y mditons un instant, supposer en son centre
la notion d'acte.
Je sais bien qu'il y a une faon qui est aussi bien celle quoi se cramponnent, je veux dire
s'appuient nergiquement ceux qui essaient de formuler les choses dans le registre que je
1 David Rappaport : - On the psychoanalytic Theorie of Thinking - International Journal of Psycho-Analysis, 1950,
n31 pp.161-170.

- The Collected Papers of David Rapaport, Ed. Jason Aronson, 1996.

viens de dire, c'est d'identifier l'action la motricit. Il nous faut bien ici faire, au dbut de ce
que nous introduisons, une opration : appelez-la comme vous voudrez, de simple lucidation
ou de balayage, mais elle est trs essentielle.
En effet, il est bien connu et aprs tout - mon Dieu, pourquoi pas ? - acceptable, qu'on veuille
ici appliquer d'une faon qui est admise, peut-tre de routine , de faire, ou mme seulement
de faire semblant d'obir la rgle de ne pas expliquer ce qu'on continue d'appeler d'ailleurs pas toujours avec tellement de fondement - le suprieur et l'infrieur ,
de ne pas - dis-je - expliquer l'infrieur par le suprieur, et comme on dit - on ne sait plus trop
maintenant pourquoi
que la pense est suprieure de partir de cet infrieur qui serait la forme la plus
lmentaire de rponse de l'organisme :
c'est savoir ce fameux cercle dont le modle nous est donn sous le nom d'arc rflexe .
savoir le circuit qu'on appelle selon les cas stimulus-rponse , quand on est prudent et
qu'on identifie au couple excitation sensorielle - quelle qu'elle soit -et dclenchement
moteur qui joue ici le rle de rponse. Outre que dans ce fameux arc
il n'est que trop certain que la rponse n'est pas du tout forcment et obligatoirement
motrice et que ds lors si par exemple, elle est excrtoire, voire mme scrtoire - que la
rponse soit a : que a mouille - eh bien la rfrence ce modle
pour y situer, pour y prendre le dpart, le fondement de la fonction que nous pouvons
appeler action
apparat assurment beaucoup plus prcaire.
Au reste on peut remarquer que la rponse motrice, si nous ne l'pinglons que de la liaison
dfinie par l'arc rflexe, ne peut vraiment qu trs peu de titre nous donner le modle de ce
qu'on peut appeler une action , puisque ce qui est moteur,
partir du moment o vous l'insrez dans l'arc rflexe, apparat tout aussi bien comme un
effet passif, comme une pure
et simple rponse au stimulus, et la rponse ne comporte rien d'autre qu'un effet de passivit.
La dimension qui s'exprime dans une certaine faon de concevoir la rponse comme une
dcharge de tension, terme qui est galement courant aussi dans l'nergtique
psychanalytique, nous prsenterait donc l'action ici comme rien d'autre quune suite - voire
une fuite - conscutive une plus ou moins intolrable sensation, disons au sens plus large
stimulus, pour autant que nous y fassions intervenir d'autres lments que ceux que la
thorie psychanalytique introduit sous le nom de stimulation interne.
Nous voil donc assurment dans une posture ne pas pouvoir situer l'acte de cette
rfrence, ni la motricit, ni la dcharge, dont il faut au contraire partir de maintenant
se demander pourquoi la thorie a et manifeste encore un tellement grand penchant s'en
servir comme d'appui pour y retrouver l'ordre originel do s'instaurerait, d'o partirait, do
s'installerait comme une doublure, celui de la pense.
Il est clair que je ne fais ce rappel que parce que nous allons avoir nous en servir.
Rien de ce qui se produit dans l'ordre de l'laboration, si paradoxal que a se prsente tre
vu d'un certain point, n'est pourtant sans nous laisser l'ide que quelque motivation est l qui
soutient ce paradoxe, et que de cette motivation mme
c'est l la mthode quoi la psychanalyse ne manque jamais
de cette motivation mme nous pouvons tirer quelque fruit.

Que la thorie s'appuie occasionnellement donc, sur quelque chose qu'elle prcisment
- la thorie analytique est le mieux faite pour connatre n'tre qu'un
courtcircuit au regard de ce qu'il lui faut bien tablir comme statut de l'appareil
psychique ,
que non seulement les textes de FREUD, mais toute la pense analytique ne puissent
se soutenir qu' mettre dans l'intervalle, entre l'lment affrent de l'arc rflexe et son
lment effrent, ce fameux systme [psy] des premiers crits freudiens,
que nanmoins elle prouve le besoin de maintenir l'accent sur ces deux lments,
c'est assurment l le tmoignage de quelque chose qui nous incite marquer sa place
- la thorie analytique - par rapport ce que nous pouvons appeler un plus vaste
titre, la thorie physiologisante concernant l'appareil psychique.

Il est clair qu'ici nous voyons se manifester un certain nombre d'difices mentaux fonds en
principe sur un recours l'exprience et qui tentent d'user, de se servir de ce modle
premier, donn comme le plus lmentaire
soit que nous le considrions au niveau de la totalit d'un micro-organisme, le
processus stimulus-rponse au niveau de l'amibe par exemple
et d'en faire en quelque sorte lhomologie, la spcification pour un appareil qui en
concentrerait, tout au moins sur
certains points puissamment organisateurs de la ralit pour l'organisme, savoir au niveau
de cet arc rflexe dans l'appareil nerveux une fois diffrenci.
Voil ce dont nous avons rendre compte dans cette perspective : que cette rfrence
persiste un niveau, dans une technique - la psychanalyse - qui semble tre proprement
parler, la moins approprie y recourir, tant donn ce qu'elle implique d'une tout autre
dimension, oppose en effet radicalement cette rfrence, dont rsulte cette conception
manifestement boiteuse de ce qu'il peut en tre de l'acte
non satisfaisante d'une faon interne si lon peut dire
tout loppos nous avons affaire cette position de la fonction de l'acte que j'ai voque
d'abord sous ses aspects dvidence, et dont on sait bien que c'est celle-l qui nous intresse
dans la psychanalyse.
J'ai parl tout l'heure d'engagement, que ce soit celui de l'analys ou de l'analyste, mais
aprs tout, pourquoi ne pas poser
la question de l'acte de naissance de la psychanalyse, car dans la dimension de l'acte, tout de
suite vient au jour ce quelque chose qu'implique un terme comme celui dont je viens de
parler, savoir l'inscription quelque part, le corrlat de signifiant,
qui la vrit ne manque jamais dans ce qui constitue un acte.
Je peux ici marcher de long en large en vous parlant, a ne constitue pas un acte, mais si un
jour c'est de franchir un certain seuil o je me mets hors la loi, ce jour-l ma motricit aura
valeur d'acte. Ceci je lai avanc ici, dans cette salle mme, il y a peu de temps. Il me semble
que c'est simplement recourir un ordre d'vidence admise, une dimension proprement
parler langagires concernant ce qu'il en est de l'acte et permettant de rassembler de faon
satisfaisante tout ce que ce terme peut prsenter d'ambigut et qui va de l'un l'autre bout
de la gamme que j'voquais d'abord, y incluant non seulement, au-del de ce que j'ai appel
lacte mdical, pourquoi pas l'occasion, l'acte notari ?
J'ai fait mention de ce terme : l'acte de naissance de la psychanalyse. Pourquoi pas ? C'est
ainsi qu'il a surgi tel tournant de mon discours, mais aussi bien, nous y arrter un peu,
nous allons voir s'ouvrir facilement la dimension de l'acte concernant le statut mme de la
psychanalyse. Car aprs tout, si j'ai parl d'inscription, qu'est-ce dire ?
Ne restons pas trop prs de cette mtaphore. Nanmoins celui dont l'existence est consigne
dans un acte quand il vient
au monde, il est l avant l'acte. La psychanalyse n'est point un nourrisson, quand on parle
d'acte de naissance de la psychanalyse
- ce qui a bien un sens car elle est apparue un jour - justement c'est la question qui s'voque :
est-ce que ce champ
qu'elle organise, sur lequel elle rgne en le gouvernant plus ou moins, est-ce que ce champ
existait avant ? C'est une question
qui vaut bien d'tre voque quand il s'agit d'un tel acte. C'est une question essentielle
poser ce tournant.
Bien sr, il y a toutes les chances que ce champ existt avant. Nous n'allons certes point
contester que l'inconscient ne fit sentir ses effets avant l'acte de naissance de la
psychanalyse. Mais tout de mme si nous faisons trs attention, nous pouvons voir que
la question qui le savait ? n'est peut-tre pas l sans porte.
En effet, cette question n'a-t-elle pas d'autre porte que l'[pockh], la suspension
idaliste, celle qui se fonde sur l'ide prise comme radical de la reprsentation comme
fondant toute connaissance et qui ds lors demande :
hors de cette reprsentation o est la ralit ? .

Il est absolument certain que la question que je lve sous la forme du qui le savait ce champ
de la psychanalyse ?
n'a absolument rien faire avec l'antinomie fallacieuse o se fonde l'idalisme. Il est clair
qu'il n'est pas question de contester
que la ralit est antrieure la connaissance. La ralit oui, mais le savoir ? Le savoir ce
n'est pas la connaissance, et pour toucher les esprits les moins prpars souponner cette
diffrence, je n'ai qu' faire allusion au savoir-vivre, ou au savoir-faire.
L, la question de ce qu'il en est avant, prend tout son sens. Le savoir-vivre ou le savoir-faire,
a peut natre un moment donn.
Et puis si tant est que l'accent que je mets depuis toujours sur le langage ait fini par prendre,
pour un certain nombre d'entre vous, sa porte, il est clair qu'ici la question prend tout son
poids : celle de savoir prcisment ce qu'il en tait de quelque chose que nous pouvons
appeler manipulation de la lettre - selon une formalisation dite logicienne par exemple - avant
qu'on s'y soit mis.
Le champ de l'algbre, avant l'invention de l'algbre c'est une question qui prend toute sa
porte, avant qu'on sache manipuler quelque chose qu'il faut bien appeler par son nom, des
chiffres, et non pas simplement des nombres.
Je dis des chiffres, sans pouvoir ici m'tendre, je fais appel aux quelques-uns que je suppose
exister parmi vous qui ont suffisamment lu, dans un coin de revue ou des bouquins de
vulgarisation, comment procde M. CANTOR pour vous dmontrer que la dimension du
transfini dans les nombres n'est absolument pas rductible celle de l'infinit de la suite
des nombres entiers : savoir qu'on peut toujours fabriquer un nouveau nombre qui n'aura
pas t inclus de principe,
dans cette suite des nombres entiers, si tonnant que ceci vous paraisse, et ceci, rien que
d'une certaine faon d'oprer
avec la suite des chiffres selon une mthode qu'on appelle diagonale.

Bref, l'ouverture de cet ordre assurment contrlable et qui a droit, tout simplement au mme
titre que tout autre terme,
la qualification de vridique, est-ce que cet ordre tait l, attendant l'opration de M.
CANTOR, de toute ternit ?
Voil bien une question qui a sa valeur et qui n'a rien faire avec celle de l'antriorit de la
ralit par rapport
sa reprsentation. Question qui a tout son poids.
C'est une combinatoire et ce qui s'en dploie d'une dimension de vrit, voil qui laisse surgir
de la faon la plus authentique ce qu'il en est de cette vrit qu'elle dtermine, avant que le
savoir n'en naisse. C'est bien pourquoi un lment de cette combinatoire peut venir jouer le
rle de reprsentant de la reprsentation.
Et ce qui justifie l'insistance que je mets ce que soit ainsi traduit le terme allemand dans
FREUD de Vorstellungsreprsentanz, que ce n'est pas en raison d'une simple susceptibilit
personnelle que chaque fois que je vois ressurgir dans telle ou telle note marginale, la
traduction de reprsentant-reprsentatif , je n'y dnonce, je n'y dsigne, d'une faon tout
fait valable, une intention : cette intention prcisment confusionnelle, dont il s'agit de savoir
pourquoi tels ou tels s'en font les tenants sur certaines places du champ analytique.
Dans cet ordre les querelles de forme ne sont pas vaines puisque justement, elles instaurent
avec elles, tout un prsuppos subjectif qui est proprement parler en question. Nous aurons
par la suite apporter tels ou tels pinglages qui sur ce point nous permettront de nous
orienter. Ce n'est pas mon objet aujourd'hui o - je vous l'ai dit - il ne s'agit que d'introduire
la fonction que j'ai dvelopper devant vous.
Mais dj, j'indique qu' simplement marquer de 3 points de rfrence
celui qua la fonction d'un terme comme celui d' ensemble dans la thorie
mathmatique,
d'en montrer la distance, la distinction de celui en usage depuis bien plus longtemps
de classe ,
et y accrocher dans un rapport d'articulation qui montre que ce que je vais dire s'y
insre d'une certaine diffrence articule, mais qui l'implique dans le mme ordre, cet

ordre des Positions subjectives de l'tre qui tait le vrai sujet, le titre secret, de la
seconde anne d'enseignement que j'ai fait ici [E.N.S. rue dUlm, salle Dussane], sous le nom
de Problmes cruciaux
tout ceci indique que rfrer la distinction de l'ensemble et de la classe , la
fonction de l'objet en tant que (a)
prend toute sa valeur de position subjective, c'est ce que nous aurons faire en son temps.
Je ne fais ici que le marquer la manire d'une borne dont vous retrouverez l'indication et du
mme coup le sens, au moment o nous aurons en repartir.
Pour aujourd'hui donc, ayant marqu ce dont il s'agit, je veux repartir de la rfrence
physiologisante pour vous montrer
ce quelque chose qui - peut-tre - va clairer au maximum d'efficace ce que j'entends sous le
terme d'acte psychanalytique.
Et puisque nous avons fait si aisment la critique de l'assimilation du terme d'action avec
celui de la motricit, il nous sera peut-tre plus ais, plus facile, de nous apercevoir de ce qu'il
en est de ce modle fallacieux.
Car le supporter de quelque chose qui est de pratique quotidienne, comme par exemple le
dclenchement d'un rflexe tendineux...
je crois qu' partir de maintenant, il vous sera peut-tre plus ais de voir qu'il
constitue un fonctionnement dont on ne sait pas pourquoi on l'appelle automatique,
puisque l'[automaton] a bel et bien dans son essence une rfrence au hasard,
alors que ce qui est impliqu dans la dimension du rflexe, c'est prcisment le
contraire, mais laissons
n'est-il pas vident que nous ne saurions concevoir, d'une faon rationnelle jentends, ce
qu'il en est de l'arc rflexe, que comme quelque chose o l'lment moteur n'est autre que ce
qui est situer dans le petit instrument du marteau avec lequel on le dclenche et que ce qui
est recueilli n'est rien d'autre qu'un signe, un signe en l'occasion, de ce que nous pouvons
appeler l'intgrit d'un certain niveau de l'appareil mdullaire, et ce titre un signe dont il
faut bien dire que ce qu'il a de plus indicatif c'est prcisment quand il est absent, savoir
quand il dnonce la non intgrit de cet appareil, car sur le sujet de ce qu'il en est de cette
intgrit, il ne nous livre pas grand chose. Par contre, sa valeur signe de dfaut, de lsion, ce
qui a valeur positive,
oui, l il prend toute sa valeur.
Faire de ce quelque chose qui n'a d'entit et de signification que d'tre quelque chose d'isol
dans le fonctionnement
de l'organisme, d'isol en fonction d'une certaine interrogation que nous pouvons appeler
interrogation clinique - qui sait, pousse plus loin : voire dsir de clinicien - voil quelque
chose qui ne donne cet ensemble que nous appelons arc rflexe, aucun titre spcial servir
de modle conceptuel quoi que ce soit qui soit considr comme fondamental, lmentaire,
rduction originale d'une rponse de l'organisme vivant.
Mais allons plus loin, allons quelque chose qui est infiniment plus subtil que ce modle
lmentaire, savoir la conception du rflexe au niveau de ce que vous me permettrez bien
d'appeler puisque c'est cela que je vais m'intresser :
l'idologie pavlovienne. Ceci est dire que j'entends ici l'interroger, non point certes du point
de vue d'aucune critique absolue,
mais pour que vous alliez voir ce qu'elle nous apporte de suggestion quant ce quil en est
de la position analytique.
Je ne songe certes pas dprcier l'ensemble des travaux qui se sont inscrits dans cette
idologie. Je ne dis rien non plus
qui ne s'avance par trop en disant qu'il procde d'un projet d'laboration matrialiste - ils
l'avouent - de quelque chose
qui est une fonction dont il s'agit prcisment de rduire la rfrence qui pourrait tre faite
comme si il s'agissait l encore d'un terrain o il faille combattre
quelque entit de l'ordre de l'esprit.
La vise de l'idologie pavlovienne en ce sens, elle, est beaucoup mieux accommode que ce
premier ordre de rfrence

10

que j'ai indiqu avec l'arc rflexe, et que nous pourrions appeler la rfrence organodynamique. Cette vise est beaucoup mieux accommode en effet, parce qu'elle s'ordonne de
la prise du signe sur une fonction ordonne, elle, autour d'un besoin.
Je pense que vous avez tous fait assez d'tudes secondaires pour savoir que le modle courant
par lequel il est introduit dans les manuels, et dont aussi bien nous nous servirons maintenant
pour appuyer ce que nous voulons dire, que l'association
de fait d'un bruit de trompette par exemple, la prsentation d'un morceau de viande devant
un animal - carnivore bien entendu - est cens obtenir aprs un certain nombre de rptitions
le dclenchement d'une scrtion gastrique,
pourvu que l'animal en question ait en effet un estomac, et ceci, mme, aprs dnouement,
libration de l'association, laquelle se fait bien entendu dans le sens du maintien du seul bruit
de trompette, l'effet tant manifest aisment
par l'installation demeure d'une fistule stomacale, je veux dire qu'on y recueille le suc qui
est mis
donc au bout d'un certain nombre de rptitions
la seule mission du bruit de trompette.
Cette entreprise pavlovienne , si lon peut dire, j'oserai la qualifier au regard de sa vise,
d'extraordinairement correcte.
Car en effet ce qu'il s'agit de fonder, quand il s'agit de rendre compte de la possibilit des
formes leves du fonctionnement de l'esprit, c'est videmment cette prise sur l'organisation
vivante de quelque chose qui, ici, ne prend valeur illustrative
que de n'tre pas stimulation adquate au besoin qu'on intresse dans l'affaire.
Et mme proprement parler de ne se connoter dans le champ de perception, que d'tre
vraiment dtache de tout objet
de fruition ventuelle. Je dis fruition cela veut dire jouissance, mais je n'ai pas voulu dire
jouissance, car comme j'ai dj mis
un certain accent sur le mot jouissance, je ne veux pas l'introduire ici avec tout son contexte.
Frui est le contraire d'uti 2.
Ce n'est pas mme d'un objet usager mme qu'il s'agit, c'est d'objet de l'apptit fond sur les
besoins lmentaires du vivant.
C'est en tant que le bruit de trompette n'a rien faire avec quoi que ce soit qui puisse
intresser un chien, par exemple
tout au moins dans le champ o son apptit est veill par la vue du morceau de viande
que c'est lgitimement que PAVLOV l'introduit dans le champ de l'exprience.
Seulement si je dis que cette faon d'oprer est extraordinairement correcte, c'est trs
prcisment dans la mesure
o PAVLOV s'y rvle, si je puis dire :
structuraliste au dpart, au dpart de son exprience,
et structuraliste avant la lettre,
structuraliste de la plus stricte observance, savoir de l'observance lacanienne, en
tant que prcisment ce qu'il y dmontre, ce qu'il y tient en quelque sorte pour
impliqu, c'est trs prcisment ceci qui fait le signifiant, savoir :
que le signifiant est ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant.

Frui du latin fruor, et uti de utor. Aliqua re uti et frui : User et jouir des biens, Cicron, De natura deorum, 1,

103.

11

Voici en effet comment illustrer ce que je viens d'avancer : le bruit de trompette ne reprsente
ici rien d'autre que le sujet de la science savoir PAVLOV lui-mme. Il le reprsente pour qui,
pour quoi ? Manifestement pour rien d'autre que pour ceci,
qui n'est point un signe mais un signifiant, savoir ce signe de la scrtion gastrique qui ne
prend sa valeur trs prcisment que de ce fait :
qu'il n'est pas produit par l'objet dont on attend qu'il le produise,
qu'il est un effet de tromperie,
que le besoin en question est adultr et que la dimension dans laquelle s'installe ce
qui se produit au niveau
de la fistule stomacale, est que ce dont il s'agit
- savoir l'organisme - est cette occasion tromp.
Il y a donc bien en effet dmonstration de quelque chose qui, si vous y regardez de plus prs,
n'est pas bien entendu qu'avec un chien : vous pouvez le faire avec une tout autre espce
d'animal. Toute l'exprimentation pavlovienne n'aurait vraiment aucun intrt, s'il ne
s'agissait pas d'difier la possibilit essentielle de la prise de quelque chose
qui est bel et bien, et pas autrement dfinir que comme l'effet de signifiant
sur un champ qui est le champ vivant, ce qui n'a d'autre retentissement - j'entends
retentissement thorique - que de permettre de concevoir comment, l o est le langage, il n'y
a aucun besoin de chercher une rfrence dans une entit spirituelle.
Mais qui y songe maintenant ? Et qui est-ce que a peut intresser ? Il faut tout de mme
relever que ce qui est dmontr
par l'exprience pavlovienne, savoir qu'il n'y a pas d'opration intressant comme telle les
signifiants qui n'implique la prsence du sujet, n'est pas tout fait ce qu'au premier chef un
vain peuple pourrait penser. Cette preuve a n'est nullement le chien qui la donne
et mme pas pour M. PAVLOV, car M. PAVLOV construit cette exprience prcisment pour
montrer qu'on se passe parfaitement d'hypothse sur ce que pense le chien.
Le sujet dont l'existence est dmontre, ou plutt la dmonstration de son existence, ce n'est
nullement le chien
qui la donne, mais - comme personne n'en doute - M. PAVLOV lui-mme, car c'est lui qui
souffle dans la trompette,
lui ou un de ses aides, peu importe. J'ai fait incidemment une remarque, disant que, bien
entendu, ce qui est impliqu
dans ces expriences, ce qui est impliqu c'est la possibilit de quelque chose qui dmontre la
fonction du signifiant
et son rapport au sujet.
Mais j'ajoutais que bien entendu personne n'avait l'intention d'obtenir par l, quoi que ce soit
de l'ordre d'un changement dans la nature de la bte. Ce que je veux dire par l, c'est quelque
chose qui a bien son intrt, c'est qu'on n'obtient mme pas une modification de l'ordre de
celles qu'il nous faut bien supposer avoir eu lieu, au temps o on a fait passer cet animal
l'tat domestique : il faut bien admettre que le chien n'est pas domestique depuis le paradis
terrestre !
Donc, il y a eu un moment o on a su faire de cette bte non pas, certes, un animal dou de
langage mais un animal dont peut-tre, il me semble qu'il serait peut-tre intressant de
sonder si cette question, celle qui se formule ainsi, savoir :
si le chien peut tre dit en quelque faon savoir que nous parlons, comme il y a toute
apparence, quel sens donner l au mot savoir ?
a paratrait tre une question tout aussi intressante tout le moins que celle souleve par
le montage du rflexe conditionnel, ou conditionn.
Ce qui me frappe plutt, c'est la faon dont, au cours de ces expriences, nous ne recevons
jamais des exprimentateurs
le moindre tmoignage de ce qu'il en est - et qui pourtant doit exister - des relations personnelles, si je puis dire,
entre la bte et l'exprimentateur. Je ne veux pas jouer sur une corde de la Socit
Protectrice des Animaux, mais avouez que
ce serait quand mme bien intressant, et que peut-tre l on en apprendrait un petit peu
plus, sur ce qui peut se dnommer nvrose au niveau des animaux, que ce qu'on enregistre
dans la pratique.

12

Car on y vise, dans la pratique de ces stimulations exprimentales, quand on les pousse
jusqu'au point de produire ces sortes de dsordres divers qui vont de l'inhibition
l'aboiement dsordonn, et qu'on qualifie de nvrose sous le seul prtexte de ceci, qui est :
premirement provoqu,
deuximement devenu compltement inadquat au regard des conditions extrieures
comme si depuis longtemps, l'animal n'tait pas en dehors de toutes ces conditions, et
qui en aucun cas, bien sr, n'a droit aucun titre tre assimil ce que justement
l'analyse peut permettre de qualifier comme constituant la nvrose chez un tre qui
parle.
En somme, nous le voyons, non seulement ici M. PAVLOV se dmontre dans l'instauration
fondamentale de son exprience,
comme je l'ai dit, tre structuraliste et de la meilleure observance, mais on peut dire que
mme ce qu'il reoit comme rponse,
a vraiment tous les caractres de ce que nous avons dfini comme fondamental dans le
rapport de l'tre parlant au langage,
savoir qu'il reoit son propre message sous une forme inverse.
Ma formule mise depuis longtemps, depuis quelques dix ans, s'applique ici en effet tout fait
l'occasion, car qu'est-ce qui
se passe ? Cest qu'il a accroch, mis en second d'abord le bruit de trompette par rapport la
squence physiologique monte par lui au niveau de l'organe stomacal, et maintenant qu'estce qu'il obtient ? Une squence inverse o c'est, accroche ce bruit de trompette, que se
prsente la raction de l'animal.
Il n'y a l pour nous dans tout ceci qu'un mystre assez mince, qui d'ailleurs n'te rien la
porte des bnfices qui ont pu, au niveau de tel ou tel point du fonctionnement crbral, se
produire dans cette sorte d'exprimentation. Mais ce qui nous intresse c'est sa vise, et que
sa vise ne soit obtenue qu'au prix d'une certaine mconnaissance de ce qui constitue au
dpart
la structure de l'exprience, voil qui est fait pour nous alerter quant ce que cette
exprience signifie en tant qu'acte.
Car ce sujet - ici PAVLOV cette occasion - ne fait trs exactement et sans s'en apercevoir,
que recueillir sous la forme
la plus correcte le bnfice d'une construction qui est trs exactement assimilable celle qui
s'impose nous
ds lors qu'il s'agit du rapport de l'tre parlant au langage. Voil qui, en tous les cas, mrite
d'tre mis en vidence,
ne serait-ce que pour tre dfalqu de la pointe dmonstrative de toute l'opration.
propos de tout un champ des activits dites scientifiques dans une certaine priode
historique, cette vise de rduction dite matrialiste mrite bien d'tre prise comme telle,
pour ce qu'elle est, savoir symptomatique.
Fallait-il que a crt en Dieu , m'crierais-je ! Et la vrit, c'est si vrai que toute cette
construction dite matrialiste
ou organiciste - disons-le encore, en mdecine - est fort bien reue des autorits
spirituelles. Au bout du compte, tout ceci nous mne lcumnisme. Il y a une certaine
faon d'oprer la rduction du champ divin qui, en son dernier terme, en son dernier ressort,
est tout fait favorable ce que la poissonnaille soit ramasse enfin dans le mme grand filet.
Ceci, fait sensible qui s'tale manifestement devant vos yeux, devrait quand mme nous
inspirer un certain recul quant
ce qu'il en est - si je puis dire - des rapports la vrit dans un certain contexte :
si des lucubrations de logiciens [les scholastiques ], considres comme relgues dans
l'ordre des valeurs de la pense, dans un temps prim qui s'appelle le Moyen-ge ,
pouvaient entraner des condamnations majeures,
et si sur tel ou tel point qui sont de doctrine sur le champ sur lequel nous oprons, et
qui s'appelait les choix , autrement dit les hrsies , les gens en venaient trs
rapidement s'trangler et s'entre-massacrer,
pourquoi penser que ce sont l effets - comme on dit - effets du fanatisme ?
Pourquoi - grand Dieu - l'invocation d'un tel registre, alors que peut-tre il suffirait d'en
conclure que tels ou tels noncs

13

sur les relations au savoir, pouvaient communiquer, tre infiniment - en ce temps - plus
sensibles dans le sujet, des effets de vrit ?
Nous ne gardons plus de tous ces dbats qu'on appelle tort ou raison thologiques nous aurons revenir l-dessus,
sur ce qu'il en est de la thologie - que des textes que nous savons plus ou moins bien lire et
qui ne mritent,
dans beaucoup de cas, nullement le titre de poussireux .
Ce que nous ne souponnons peut-tre pas, c'est que a avait peut-tre des consquences
immdiates, directes,
sur le march, la porte de l'cole, ou au besoin dans la vie du mnage, dans les rapports
sexuels.
Pourquoi la chose ne serait-elle pas concevable ? Il suffirait d'introduire une autre dimension
que celle du fanatisme,
celle du srieux par exemple.
Comment est-ce qu'il se fait que
pour ce qui s'nonce dans le cadre de nos fonctions enseignantes et de ce qu'on
appelle l'Universit
comment se fait-il que dans l'ensemble les choses soient telles qu'il ne soit pas absolument
scandaleux de formuler
que tout ce qui nous est distribu par l'Universitas litterarum, la Facult des Lettres
qui a encore la haute main sur ce qu'on appelle noblement les Sciences Humaines
c'est un savoir dos de faon telle qu'il n'ait en fait, en aucun cas, aucune espce de consquence ?
Il est vrai qu'il y a l'autre ct : l'Universitas litterarum ne garde plus trs bien son assiette
car il y a quelque chose d'autre
qui s'y est introduit et qu'on appelle la Facult des Sciences. Je vous ferai remarquer que du
ct de la Facult des Sciences,
en raison du mode d'inscription du dveloppement de la science comme telle, les choses ne
sont peut-tre pas si distantes, car l il s'est avr que la condition du progrs de la science,
c'est qu'on ne veuille rien savoir des consquences
que ce savoir de la science comporte au niveau de la vrit. Ces consquences on les laisse se
dvelopper toutes seules.
Pendant un temps considrable du champ historique, des gens qui mritaient d'ores et dj
bel et bien le titre de savants
y regardaient deux fois mettre en circulation certains appareils, certains modes du savoir
qu'ils avaient parfaitement entrevus.
Et je nommerai M. GAUSS par exemple, qui est tout de mme assez connu, qui l-dessus
avait eu des vues assez anticipatoires.
Il a laiss d'autres mathmaticiens les mettre en circulation une trentaine d'annes aprs,
alors que c'tait dj dans ses petits papiers. Il lui tait apparu que peut-tre les
consquences au niveau de la vrit mritaient d'tre prises en considration.
Tout ceci pour vous dire que la complaisance, enfin la considration dont jouit la thorie
pavlovienne au niveau de la Facult des Sciences o elle a le plus grand prestige, tient peuttre ceci, dont je donne l'accent, et qui est proprement parler sa dimension futile.
Futile, vous ne savez peut-tre pas ce que a veut dire, d'ailleurs, moi non plus je ne le savais
pas jusqu' un certain moment, jusqu'au moment o je me suis trouv, trouv tomber par
hasard sur l'emploi du mot futilis dans un coin d'OVIDE,
o a veut dire proprement parler : un vase qui fuit.
La fuite - j'espre l'avoir suffisamment cerne - se trouve la base de l'difice pavlovien,
savoir :
que ce qu'il s'agit de dmontrer n'a pas tre dmontr, puisque c'est dit dj dans le
dpart,

14

que simplement M. PAVLOV s'y dmontre structuraliste, ceci prs qu'il ne le sait pas
lui-mme,
mais que a te videmment toute porte
ce qui pourrait prtendre tre l dmonstration quelconque.

D'ailleurs ce qui est dmontrer n'a vraiment qu'un intrt trs rduit, tant donn que la
question de savoir ce qu'il en est de Dieu,
se cache tout fait ailleurs. Et pour tout dire, tout ce que recle de fondements pour la
croyance, d'esprance de connaissance, d'idologie de progrs, dans le fonctionnement
pavlovien, si vous y regardez de prs, ne rside qu'en ceci :
que les possibilits que dmontre l'exprimentation pavlovienne sont supposes tre l dj
dans le cerveau.
Qu'on obtienne de la manipulation du chien - dans ce contexte de l'articulation signifiante des effets, des rsultats,
qui suggrent la possibilit d'une plus haute complication de ces ractions, voil qui n'a rien
d'tonnant puisque
cette complication, nous l'introduisons.
Mais ce qui est impliqu est tout entier dans ce que je mettais en vidence tout l'heure,
savoir si les choses qu'on rvle, auparavant sont dj l.Ce dont il s'agit quand il s'agit de la
dimension divine et gnralement de celle de l'Esprit,
tourne tout entier autour de ceci : qu'est-ce que nous supposons tre dj l avant que nous
en fassions la trouvaille ?
Si, sur tout un champ, il s'avre qu'il serait non pas futile, mais lger, de penser que ce savoir
est dj l nous attendre avant que nous le fassions surgir, ceci pourrait tre de nature
nous faire faire de tellement plus profondes remise en question
que c'est bien ce dont il va s'agir propos de l'acte psychanalytique. L'heure me force
pointer l le propos que je tiens
devant vous aujourd'hui. Vous verrez la prochaine fois en rapprochant ce qu'il en est de l'acte
psychanalytique de ce modle idologique, dont je vous ai dit que sa constitution paradoxale
est faite de ceci : que quelqu'un peut fonder une exprience sur des prsupposs qu'il ignore
luimme profondment. Et qu'est-ce que a veut dire qu'il l'ignore ?
Ceci n'est pas la seule dimension mettre en jeu - celle de l'ignorance, j'entends - concernant
les propres prsupposs structuraux de l'instauration de l'exprience, il y a une autre
dimension beaucoup plus originale, et laquelle j'ai fait
depuis longtemps allusion, c'est celle que la prochaine fois je me permettrai d'introduire son
tour.

15

22 Novembre 1967
Table des sances

Je ne peux pas dire que votre affluence cette anne ne me pose pas de problme... Qu'est-ce
que a veut dire pour un discours
qui - si l'on en doutait, je l'ai assez rpt pour qu'on le sache - qui essentiellement s'adresse
aux psychanalystes.
Il est vrai que ma place ici, celle d'o je vous parle, tmoigne dj assez de quelque chose
d'advenu qui me pose vis--vis d'eux en position excentrique : celle-l mme o depuis des
annes en somme, je ne fais qu'interroger
ce que j'ai pris cette anne pour sujet : l'acte psychanalytique.
Il est clair que ce que j'ai dit la dernire fois, ne pouvait rencontrer que cette rumeur de
satisfaction qui m'est parvenue concernant l'opinion gnrale de l'assistance, si je puis
m'exprimer ainsi, qui la vrit pour une part
ceux - il faut bien qu'il y en ait, vu ce nombre - qui viennent ici pour la premire fois
venaient malgr, voire parce que, on leur avait dit qu'ils n'allaient rien comprendre. Eh
bien, ils ont eu une bonne surprise !
la vrit - comme je l'ai indiqu au passage - parler de PAVLOV l'occasion, comme je le
faisais, c'tait bien tendre
la perche au sentiment de comprhension. Comme je l'ai dit, rien n'est plus estim que
l'entreprise pavlovienne, tout spcialement
la Facult des Lettres, et c'est tout de mme de ce ct l que dans l'ensemble vous me
venez. Est-ce dire que ce soit
cette sorte de satisfecit qui d'aucune faon me comble ? Vous vous doutez : certainement pas !
Puisque aprs tout, aussi bien,
ce n'est pas ce que, non plus, vous venez chercher.
Pour aller au vif, il me semble que si quelque chose peut expliquer dcemment cette
affluence, c'est quelque chose
qui en tout cas ne reposerait pas sur ce malentendu auquel je ne prte pas souvent, d'o la
faon d'attente
laquelle je faisais allusion tout l'heure. C'est tout de mme quelque chose qui, lui, n'est
pas malentendu,
et qui m'incite faire de mon mieux pour faire face ce que j'ai appel cette affluence.
C'est qu plus ou moins haut degr, ceux qui viennent, dans l'ensemble c'est parce qu'ils ont
le sentiment qu'ici s'nonce quelque chose qui pourrait bien qui sait ? tirer consquence.
Il est bien vident que s'il en est ainsi, cette affluence est justifie, puisque le principe de
l'enseignement que nous qualifierons,
histoire de situer grossirement les choses : lenseignement de Facult , c'est prcisment
que, quoi que ce soit de tout ce qui touche aux sujets les plus brlants, voire d'actualit,
politique par exemple, tout cela soit prsent, mis en circulation prcisment de telle faon
que a ne tire pas consquence.
C'est tout au moins la fonction quoi depuis quelques temps satisfait, dans les pays dvelopps, l'enseignement universitaire.
C'est bien pour a d'ailleurs que l'universit y est ce quelle est, car l o elle ne satisfait pas,
dans les pays sous-dvelopps [sic],
il y a tension. C'est donc qu'elle remplit bien sa fonction dans les pays dvelopps, c'est
qu'elle a ceci de tolrable :
que quoi que ce soit qui s'y profre n'entranera pas de dsordre [sic].
Bien sr, ce n'est pas sur le plan du dsordre que nous considrerons les consquences de ce
que je dis ici, mais le public souponne qu' un certain niveau, qui est prcisment celui de
ceux qui je m'adresse savoir les psychanalystes,

16

il y a quelque chose de tendu.


C'est en effet ce dont il s'agit quant l'acte psychanalytique, car aujourd'hui nous allons nous
avancer un peu plus loin, nous allons voir ce qu'il en est de ceux qui - cet acte - le pratiquent,
c'est--dire qui - c'est cela qui les dfinit - d'un tel acte sont capables, et capables de faon
telle qu'ils puissent s'y classer - comme on dit entre les autres actes : sports ou techniques en tant que professionnels.
Assurment, de cet acte en tant qu'on en fait profession, il rsulte une position dont il est
naturel qu'on se sente assur
pour ce qu'on sait, ce qu'on tient de son exprience. Nanmoins, et c'est l une des faces, un
des intrts de ce que j'avance cette anne, il rsulte de la nature propre de cet acte
champ dont - il est inutile de le dire - je n'ai mme pas la dernire fois effleur les
bords
des consquences srieuses quant la position qui est tenir : d'tre habile l'exercer.
C'est l que prend place - singulirement, vous allez le voir - que je puisse d'autres qu' des
analystes, des non-analystes, donner concevoir ce qu'il en est de cet acte qui tout de
mme les regarde. L'acte psychanalytique regarde, et fort directement, et d'abord dirai-je,
ceux qui n'en font pas profession.
Suffira-t-il ici d'indiquer que s'il est vrai - comme je l'enseigne - qu'il s'agit l de quelque
chose comme d'une conversion dans
la position qui rsulte du sujet quant ce qu'il en est de son rapport au savoir, comment ne
pas aussitt admettre qu'il ne saurait
que s'tablir une bance vraiment dangereuse ce que seuls certains prennent une vue
suffisante de cette subversion,
puisque je l'ai appele ainsi, du sujet ?
Est-il mme concevable que ce qui est subversion du sujet - et non pas de tel ou tel moment
lu d'une vie particulire
soit quelque chose de mme imaginable comme ne se produisant qu'ici ou l, voire en tel
point de rassemblement
o tous ceux qui auraient subi ce tournant, l'un de l'autre, se rconfortent ?
Que le sujet soit ralisable de chez chacun, bien sr, ne laisse pas moins intact son statut dans
la structure, prcisment.
Ds lors, il apparat dj que faire entendre
non pas hors, mais dans un certain rapport la communaut analytique
ce qu'il en est de cet acte qui intresse tout le monde, ne peut, l'intrieur de cette communaut, que permettre de voir
plus clairement ce qui est dsir quant au statut que peuvent se donner ceux qui, de cet acte,
font profession agissante.
C'est ainsi quest l'abord que nous nous trouvons cette anne avoir pris de son bord, comme
nous avons vu la dernire fois en avanant d'abord ce qui s'impose : prcisment de
distinguer lacte - tel qu'on peut, feuilleter des pages, le voir prsenter quelquefois - de la
motricit.
Et aussitt tentant de franchir quelques chelons qui ne se prsentent en aucun cas selon une
dmarche apodictique
qui ne peut pas, qui ne veut pas surtout, prtendre procder par une sorte
d'introduction
qui serait d'chelle psychologique de plus ou moins grande profondeur
nous allons au contraire chercher dans la prsentation des accidents concernant ce qui
s'nonce de cet acte,
clairs de lumire diversement situs qui nous permettent d'apercevoir o en est
vritablement le problme.
Cest ainsi que pour avoir parl de PAVLOV, je ne cherchais nulle rfrence classique ce
propos, mais faire remarquer
ce qui est en effet dans le coin de pas mal de mmoires, savoir la convergence note dans
un ouvrage classique,

17

celui de DALBIEZ3, entre l'exprimentation pavlovienne et les mcanismes de FREUD.


Bien sr a fait toujours son petit effet, surtout tant donn l'poque. Vous n'imaginez pas
tant donn l'arrire fond de la position psychanalytique : combien elle est sentie
prcaire
quelle joie ont prouve certains, l'poque comme on dit, c'est--dire vers 1928 ou 30,
qu'on parlt de la psychanalyse en Sorbonne.
Quel que soit l'intrt de cet ouvrage - fait, je dois dire, avec un grand soin et plein de
remarques pertinentes - la sorte de confort qui peut se tirer du fait que M. DALBIEZ articule mon Dieu pertinemment - qu'il y a quelque chose qui ne droge pas au regard de la
psychologie, de la physiologie pavlovienne et des mcanismes de l'inconscient, est extrmement faible.
Pourquoi ? Simplement pour ce que je vous ai fait remarquer la dernire fois, savoir que la
liaison de signifiant signifiant,
en tant que nous la savons subjectivante de nature, est introduite par PAVLOV dans
l'institution mme de l'exprience,
et que ds lors il n'y a rien l d'tonnant ce que, ce qui s'en difie rejoigne des structures
analogues ce que nous trouvons dans l'exprience analytique pour autant que vous avez vu
que je pouvais y formuler la dtermination du sujet comme fonde sur cette liaison : de
signifiant signifiant.
Il n'en reste pas moins qu' ceci prs, assurment elles se trouveront plus proches l'une de
l'autre que - chacune - de
la conception de Pierre JANET, c'est bien l que DALBIEZ met l'accent. Nous n'aurons pas,
par un tel rapprochement,
fond sur la mconnaissance justement de ce qui le fonde, gagn grand-chose.
Mais ce qui nous intresse bien plus encore, c'est la mconnaissance par PAVLOV de
l'implication que j'ai appele,
plus ou moins humoristiquement, structuraliste
pas du tout humoristiquement quant ce qu'elle soit structuraliste,
humoristiquement en tant que je l'ai appele structuraliste lacanienne
de l'aventure.
C'est l que je me suis arrt, suspendant autour de la question : qu'en est-il de ce qu'on peut
appeler ici,
d'une certaine perspective - quoi ? - une forme d'ignorance ? Est-ce suffisant ? Non !
Nous n'allons tout de mme pas
du fait qu'un exprimentateur ne s'interroge pas sur la nature de ce qu'il introduit
dans le champ de l'exprimentation
- il est lgitime qu'il le fasse, mais qu'il n'aille pas plus loin dans cette question en
quelque sorte pralable
nous n'allons tout de mme pas ici introduire ces fonctions de l'inconscient : quelque chose
d'autre est ncessaire qui,
la vrit, nous manque.

Roland Dalbiez : La mthode psychanalytique et la doctrine freudienne. Pavlov et Freud , Paris, Descle de
Brouwer, 1949.

18

Peut-tre cette autre chose nous sera-t-elle livre de faon plus maniable voir, quelque
chose de tout diffrent,
savoir - allons tout de suite gros - un psychanalyste qui, devant un public
il faut toujours tenir compte quelle oreille s'adresse une formule quelconque
un psychanalyste qui avance ce propos qui me fut rcemment rapport :

Je n'admets aucun concept psychanalytique, que je ne l'aie vrifi sur le rat !

Mme une oreille prvenue


et c'tait le cas au moment de cet nonc, c'tait une oreille si l'on peut dire, et
l'poque, car ce propos s'est tenu une poque dj lointaine, d'une quinzaine
d'annes, c'tait un ami communiste - celui qui quinze aprs ans me le rapportait c'est lui que s'adressait le psychanalyste en cause
mme une oreille qui aurait pu y voir je ne sais quoi, comme une rsipiscence [repentir], le
propos paraissait un peu gros.
La chose donc, me fut rapporte rcemment et loin d'mettre un doute, je me mis rver tout
haut et m'adressant
quelqu'un qui tait ma droite lors de cette runion, je dis Mais un tel est tout fait
capable d'avoir tenu ce propos ! .
Je le nomme - je ne le nommerai pas ici - c'est celui que dans mes crits j'appelle le bent .
[p. 335]

Bent , dit le dictionnaire excellent dont je vous parle souvent, celui de BLOCH et VON
WARTBURG, est une forme tardive de benot lequel vient de benedictus, et son acception
moderne est une allusion fine qui rsulte de ce propos inscrit
au chapitre V paragraphe 3 de MATTHIEU : Heureux, bnis soient les pauvres en esprit .
la vrit, cest ce qui me fait pingler du nom de bent la personne dont il s'agit, dont il
s'est trouv aussitt que mon interlocuteur m'a dit : Mais oui, c'est lui qui me l'a dit ! .
Jusqu' un certain point, il n'y avait que lui qui ait jamais pu dire cela.
Je ne tiens pas forcment en msestime la personne qui peut, dans l'nonc thorique de la
psychanalyse, tenir de si tonnants propos. Je considre le fait plutt comme un fait de
structure, et qui, la vrit ne comporte pas proprement parler la qualification de pauvret
d'esprit. Ce fut plutt pour moi un geste charitable que de lui imputer le bonheur rserv
aux dits pauvres d'esprit .
Je suis peu prs sr qu' prendre telle position ce n'est pas d'un heur quelconque, bon ni
mauvais, quil s'agit, ni subjectif
ni objectif, cest qu' la vrit c'est plutt hors de tout heur qu'il doit se sentir pour en venir
de telles extrmits.
Et aussi bien d'ailleurs peut-on voir que son cas est loin d'tre unique, si vous vous reportez
telle page de mes crits 4,
celle du Discours de Rome o je fais tat de ce qu'avance un certain MASSERMANN qui
aux tats-Unis a la position

Jacques Lacan : crits, Paris, Seuil, 1966, p. 272.

19

de ce que, dans ALAIN5, on appelle un Important . Cet Important , sans doute dans la
mme recherche de confort, fait tat avec gloire des recherches d'un Monsieur HUDGINS,
propos desquelles je me suis arrt l'poque
c'est dj bien loin, c'est l'poque mme du propos que je vous ai rapport tout l'heure
il fait tat avec gloire de ce qui a pu tre obtenu d'un rflexe, lui aussi conditionnel,
construit chez un sujet, lui humain,
de faon telle qu'une contraction pupillaire venait se produire rgulirement l'nonc du
mot contract .
Les deux pages d'ironie sur lesquelles je m'tends, parce qu'il fallait le faire l'poque, pour
tre mme entendu
savoir si la liaison prtendument ainsi dtermine entre le soma et ce qu'il croit tre
le langage, lui paraissait aussi bien soutenu
si l'on substituait au contract : marriage-contract ou bridge-contract ou
breach of contract ,
ou mme si on concentrait le mot jusqu' ce qu'il se rduise sa premire syllabe
cest videmment signe qu'il y a l quelque chose sur la brche de quoi il n'est pas vain de
se tenir, puisque d'autres
la choisissent comme un point cl de la comprhension de ce dont il s'agit. Peut-tre aprs
tout, le personnage me dirait-il
que je ne peux qu'y voir un appoint pour cette dominance que j'accorde au langage dans le
dterminisme analytique,
car tel est bien en effet, quel degr de confusion on peut en arriver dans certaines
perspectives.
L'acte psychanalytique, vous le voyez donc, a peut consister interroger
d'abord et partir - bien sr, il le faut bien... - de ce que l'on considre comme
carter
l'acte tel qu'il est conu effectivement dans le cercle psychanalytique, avec la critique de ce
que cela peut comporter.
Mais cela peut tout de mme aussi, cette conjonction de deux mots : l'acte psychanalytique,
nous voquer quelque chose
de bien diffrent, savoir l'acte tel qu'il opre psychanalytiquement, ce que le psychanalyste
dirige de son action
dans l'oprance psychanalytique. Alors l bien sr, nous sommes un tout autre niveau.

Est-ce que c'est l'interprtation?


Est-ce que c'est le transfert quoi nous sommes ainsi ports ?
Quelle est l'essence de ce qui du psychanalyste en tant qu'oprant est acte ?
Quelle est sa part dans le jeu ?

Voil ce sur quoi les psychanalystes ne manquent pas en effet, entre eux, de s'interroger.
propos de quoi - Dieu merci
ils avancent des propositions plus pertinentes, quoique loin d'tre univoques ni mme
progressives dans la suite des ans.
Il y a autre chose, savoir : l'acte dirai-je, tel qu'il se lit dans la psychanalyse. Qu'est-ce pour
le psychanalyste qu'un acte ?

Alain : Le citoyen contre les pouvoirs p.85, Ngligents et Importants , Slatkine reprints Genve 1979.

20

Il suffira, je pense, pour me faire entendre ce niveau, que j'articule, que je rappelle, ce que
tous et chacun vous savez,
ce que nul n'en ignore en notre temps, savoir : ce qu'on appelle l'acte symptomatique, si
particulirement caractris par le lapsus
de la parole ou aussi bien de ce niveau qui en gros peut tre class du registre, comme on dit,
de l'action quotidienne,
d'o le terme si fcheux de Psychopathologie de la vie quotidienne, pour ce qui proprement
parler a son centre
de ce qu'il s'agisse toujours - et mme quand il s'agit du lapsus de la parole - de sa face d'acte.

C'est bien ici que prend son prix le rappel que j'ai fait de l'ambigut, laisse la base
conceptuelle de la psychanalyse,
entre motricit et acte, et c'est assurment en raison de ces points de dpart thoriques que
FREUD favorise ce dplacement juste au moment o
dans le chapitre auquel j'aurai peut-tre le temps de venir tout l'heure
concernant ce qu'il en est de la mprise, Versehen comme il la dsigne, il rappelle qu'il est
bien naturel qu'on en vienne l aprs sept ou huit chapitres passs, savoir sur le champ de
l'acte, puisque - comme le langage dit-il - nous restons l
sur le plan du moteur.
Par contre, il est bien clair que pour tout ce qui sera dans ce chapitre et dans celui qui le suit,
celui des actions accidentelles ou encore symptomatiques, il ne s'agira jamais que de cette
dimension que nous avons pose comme constitutive de tout acte, savoir sa dimension
signifiante : rien dans ces chapitres qui ne soit introduit concernant l'acte, sinon ceci qu'il y
est pos comme signifiant. Nanmoins ce n'est pas si simple car s'il prend son prix, son
articulation, d'acte significatif au regard de ce que FREUD alors introduit comme inconscient,
ce n'est certes pas qu'il s'affiche, qu'il se pose comme acte,
c'est tout le contraire. Il est l comme activit plus qu'effac et, comme le dit l'intress,
l'activit pour boucher un trou qui n'est l que si l'on n'y pense pas, dans la mesure o l'on ne
s'en soucie pas, qui est l o il s'exprime pour toute une partie
de ses activits, pour en quelque sorte occuper les mains supposes distraites de toute
relation mentale.
Ou bien encore cet acte va mettre son sens
prcisment sur dont il s'agit, ce quil sagit d'attaquer, d'branler
son sens l'abri de la maladresse, du ratage. Voil ce qu'est l'intervention analytique :
l'acte, donc.
Renversement semblable celui que nous avons fait la dernire fois concernant celui de la
face motrice mme du rflexe
que PAVLOV appelle absolu, cette face motrice n'est pas dans le fait que la jambe s'tende
parce que vous tapez un tendon, cette face motrice c'est l o on tient le marteau pour la
provoquer. De mme si l'acte est dans la lecture de l'acte, est-ce dire que cette lecture soit
simplement surajoute et que ce soit d'acte rduit nachtrglich [aprs coup] qu'il prenne sa
valeur ?
Vous savez l'accent que j'ai mis depuis longtemps sur ce terme qui ne figurerait pas au
vocabulaire freudien si je ne l'avais pas extrait du texte de FREUD, moi le premier et
d'ailleurs la vrit, pour un bon bout de temps, le seul. Le terme a bien son prix. Il n'est pas
seulement freudien : HEIDEGGER l'emploie, il est vrai dans une vise diffrente, quand il
s'agit
pour lui d'interroger les rapports de l'tre la Rede [parole, langage, discours].
L'acte symptomatique, il faut bien qu'il contienne dj en soi quelque chose qui le prpare au
moins cet accs, ce qui pour nous, dans notre perspective, ralisera sa plnitude d'acte,
mais aprs coup. J'y insiste, et il est important ds maintenant
de le marquer, quel est ce statut de l'acte ? Il faut le dire nouveau, et mme inou si l'on donne
son sens plein,
celui d'o nous sommes partis, celui qui vaut depuis toujours concernant le statut de l'acte.
Et puis quoi ? Aprs ces trois acceptions le psychanalyste, dans ses actes d'affirmation,
savoir ce qu'il professe
quand il a rendre compte tout spcialement de ce qu'il en est pour lui de ce statut de l'acte.

21

Et l, la faveur des choses fait que tout rcemment justement on a eu


dans un certain cadre, qui s'appelle celui des Psychanalystes de Langue Romane
faire rapport, compte-rendu de ce qu'on envisage du point de vue du psychanalyste
autoris, concernant le passage l'acte et encore l'acting out.
Voil - aprs tout, pourquoi pas ? - un trs bon exemple prendre puisqu'il est notre porte,
ce que j'ai fait d'ailleurs.
J'ai ouvert le rapport de l'un d'eux qui s'appelle Olivier FLOURNOY 6, nom clbre, 3me
gnration de grands psychiatres, le premier tant Thodore, le second Henri
et vous savez le cas clbre par quoi Thodore7 reste immortel dans la tradition
analytique, cette clairvoyante dlirante au nom merveilleux dont il a fait tout un
ouvrage et dont vous ne sauriez trop profiter si l'ouvrage
vous tombe sous la main, je crois qu'il n'est pas courant pour l'instant
donc la 3me gnration, ce garon nous avance quelque chose qui consiste prendre au
moins une partie du champ, celle que n'a pas pris l'autre rapporteur, l'autre rapporteur parlait
de l'acting-out 8, lui il va se porter sur l'agir, et comme agir
il y a, croit-on - non sans fondement - concernant le transfert, il avance sur ce transfert
quelques questions qui, aussi bien, valent propositions. Je ne vous en donnerai pas, bien sr,
lecture, car rien n'est plus difficile tenir qu'une lecture devant
un aussi large public, nanmoins pour en donner le ton, je vous prendrai le premier
paragraphe qui s'nonce peu prs ainsi :

Olivier Flournoy : Du symptme au discours , Revue franaise de psychanalyse, t.32, n5-6, Paris, PUF, 1968, pp.
de Langues Romanes, du 29 oct. au 1er Nov. 1967.

807-889. 28me Congrs des Psychanalystes

Thodore Flournoy : Des Indes la plante Mars. tude sur un cas de somnambulisme avec glossolalie. Paris,
Alcan, 1900.

Julien Rouart et son rapport : Agir et processus psychanalytique , mme revue, pp. 891-988.

22

De cette revue [...] de l'volution rcente des ides [...], on retire toujours l'impression
de quelque chose d'obscur et d'insatisfaisant - je passe quelques lignes - [...] Mais pourquoi
une rgression implique-t-elle le transfert, c'est--dire l'absence de remmoration et
l'agir, sous forme de transformation de l'analyste, par projection et introjection, et
pourquoi n'implique-t-elle pas seulement une conduite rgressive ?
[R.F.P. p. 856]

C'est--dire sa propre structure, nest-ce pas ? En d'autres termes, pourquoi voque-t-elle le


transfert?

Pourquoi une situation infantilisante implique-t-elle le transfert et non pas une


conduite infantile base sur le modle d'une conduite enfant-parent,...

Il fait l allusion un autre registre qui met l'accent sur le dveloppement et sur les
antcdents du dveloppement,
non plus sur la catgorie propre de la rgression qui fait allusion aux phases repres dans
l'analyse

...voire rptant une situation conflictuelle et mme y puisant ses forces.


Est-ce l assez pour confrer cette conduite l'pithte de transfert ? . [R.F.P. p. 856]

Que veux-je dire, en vous annonant des questions introduites sur ce ton ? C'est quil y a
assurment - et toute la suite
le dmontre - un certain ton, un certain mode d'interroger le transfert, je veux dire :
prendre les choses assez vivement
et en mettant son concept mme, aussi radicalement que possible en question.
C'est l chose que j'ai faite moi-mme il y a trs exactement neuf ans ou plus exactement neuf
ans et presque
une demi-anne dans ce que j'ai intitul : Direction de la cure et principes de son pouvoir. la
vrit vous pourrez y trouver
- au chapitre III page 602 [des crits] : o en est-on avec le transfert ? , les questions qui se
sont poses l.
Poses et dveloppes avec infiniment plus d'ampleur et d'une faon qui l'poque, tait
absolument sans quivalent.
Je veux dire que ce qui depuis a fait son chemin
je ne dis certes pas grce mon frayage mais par une espce de convergence des
temps
ce qui a fait par exemple qu'un nomm SZASZ a pos les questions les plus radicales
concernant le statut du transfert,
et mme je dirais si radicales qu' la vrit, le transfert est considr comme tellement la
merci, puis-je dire, du statut mme de la situation analytique qu'il est proprement pos
comme le concept mme qui rendrait la psychanalyse digne d'objection.
Car les choses en sont au point qu'un psychanalyste de la plus stricte observance et fort bien
situ dans la hirarchie amricaine ne trouve rien de mieux dire, pour dfinir le transfert :
que c'est un mode de dfense de l'analyste, que c'est pour tenir distance les ractions,
quelles qu'elles soient, qui s'obtiennent dans la situation et qui pourraient lui paratre
l'intresser trop directement, le concerner, relever de sa responsabilit proprement parler,
que l'analyse forge, invente ce concept de transfert, grce quoi il tranche, il juge de telle
faon qu'il dit - en somme, essentiellement dans le fondement radical de ce concept - n'avoir
lui-mme aucune part dans les dites ractions, et nommment pas en tant l comme analyste
- mais simplement tre capable d'y pointer ce qu'elles ont en elles de reprise, de reproduction
de comportement antrieur, d'tapes vivantes du sujet qui se trouve les reproduire, les agir au
lieu de les remmorer.
Voil ce dont il s'agit et ce quoi FLOURNOY s'affronte, sans doute avec quelque
temprament, mais donnant toute
sa place la conception, ou l'extrme de la position quoi semblent rduits - l'intrieur
mme de la psychanalyse ceux qui se croient en place de la thoriser. Si cette position extrme, qui ds lors qu'elle est
introduite va ses consquences,

23

je veux dire que pour SZASZ9 tout reposera donc en dernire analyse sur la capacit
d'objectivit stricte de l'analyste,
et comme ce ne peut tre l en aucun cas qu'un postulat, toute l'analyse de ce ct est voue
une interrogation radicale,
une mise foncire en question de tout point o elle intervient.
Dieu sait que je n'ai jamais t si loin, et pour cause, dans la mise en question de l'analyse et
quil est en effet remarquable aussi bien qu'trange, quen un de ces cercles o l'on s'attache
le plus maintenir socialement son statut, les questions puissent - en somme l'intrieur du
dit cercle - tre pousses si loin qu'il ne s'agisse de rien moins que de savoir si l'analyse
en elle-mme est fonde ou illusoire. Il y aurait l un phnomne trs troublant si nous ne
trouvions pas, dans le mme contexte
si l'on peut dire, le fondement de ce qu'on appelle l'information, qui est institu sur la base de
la totale libert.
Seulement, ne l'oublions pas, nous sommes dans le contexte amricain, et chacun sait que
quelle que soit l'ampleur
d'une libert de penser, une libert de jugeote et de toutes les formes sous lesquelles elle
s'exprime, nous savons trs bien
ce qu'il en est, c'est savoir que, en somme on peut dire n'importe quoi, que ce qui compte
c'est ce qui est dj bel et bien install.
Par consquent partir du moment o les socits psychanalytiques sont fermement assises
sur leur base, on peut aussi bien dire que le concept de transfert est une foutaise. a n'affecte
rien. C'est de cela qu'il s'agit et trs prcisment.
C'est aussi bien l que, pour suivre un autre ton, notre confrencier s'engouffre et que, ds
lors, nous allons voir le concept de transfert remis la discrtion d'une rfrence ce qu'on
peut bien appeler tout de mme une historiette, celle dont sans doute, apparemment il est
sorti, savoir : l'histoire de BREUER, de FREUD et d'Anna O., qui - entre nous - montre
des choses beaucoup plus intressantes que ce qu'on en fait cette occasion.
Et ce qu'on en fait cette occasion va fort loin. Je veux dire qu'on nous mettra en valeur la
relation tierce, bien entendu le fait que FREUD a pu d'abord se protger, se dfendre luimme comme on dit, et sous le mode du transfert, en se mettant l'abri du fait que, comme il
le dit sa fiance
car elle vient aussi, la fiance, naturellement dans l'explication dont il s'agit,
car il va s'agir de rien de moins que ce que j'appelais l'autre jour l'acte de naissance
de la psychanalyse
il va dire sa fiance que c'est des choses bien sr qui ne peuvent arriver qu' un type
comme BREUER.
Un certain style de pertinence, voire d'audace bon march, cest celui qui va jusqu nous
faire apparatre le transfert comme li entirement ces conjonctions accidentelles, voire
que
comme l'annonce l'un d'entre eux, un spcialiste de l'hypnose
quand plus tard l'incident se reproduira avec FREUD lui-mme : ... ce moment-l est
entre la bonne .
Qui sait, si la bonne n'tait pas rentre, quest-ce qui se serait pass alors ? L aussi FREUD a
pu rtablir la situation tierce :

Thomas Szasz : The concept of transference, in International Journal of Psychoanalysis, vol. 44 part 4, 1963, pp.
432-443.

24

le surmoi bonnique a jou son rle et lui a permis de rtablir ce qu'il en est ds lors, cest
que la dfense naturelle nous dit-on
- car c'est crit dans ce rapport - quand une femme au sortir de l'hypnose vous saute au cou,
c'est de se dire :

mais je l'accueille comme une fille .

Cette sorte de Mue, de bagatelles, c'est videmment ce qui fait de plus en plus la loi de ce
que j'ai appel tout l'heure
l'acte d'affirmation de l'analyste : plus on s'affirme de bagatelles, plus on engendre de
respect. Il est tout de mme singulier
sans doute ceci se voit bien des signes, et c'est en ce sens que je vous prie
l'occasion d'en prendre connaissance, cela fera monter l'achat de la prochaine Revue
franaise de psychanalyse, organe de la Socit Psychanalytique de Paris
de voir s'il n'y a pas quelque rapport entre cette mditation hardie et ce que j'nonais neuf
ans auparavant.
la vrit, la question restera ternellement intranche puisque l'auteur dans ces lignes n'en
donne aucun tmoignage,
mais quelques pages plus loin, il lui arrive quelque chose, savoir qu'au moment o il parle
de ce qui est en question
- car c'est une avance personnelle - le ton qu'il vient donner aux choses, consiste y mettre
en valeur ce qu'il appelle noblement la relation intersubjective. Chacun sait que si on lit
htivement Le discours de Rome on peut croire que c'est de a que je parle.
Mais enfin on peut dcouvrir la dimension de la relation intersubjective par d'autres
truchements que moi, puisque cette erreur, ce contresens, qui consiste croire que c'est ce
que j'ai rintroduit dans une psychanalyse qui l'ignorait trop, a t fait
par maintes personnes qui m'entouraient alors, et qu' tre form par icelles on peut bien en
effet avancer l'exprience intersubjective comme rfrence rappeler dans ce contexte.

...c'est ce contexte intersubjectif - crit-on - qui me parat original en analyse : il fait


clater les camisoles de force des diagnostics
dits d'affection mentale . Non pas que la psychopathologie soit un vain mot. [...] Elle
est coup sr indispensable pour l'change
entre individus hors de l'exprience. Mais son sens s'vanouit pendant la cure ; [R.F.P.
p. 883]

Vous voyez le ton... ceci prs que, entre Non pas que la psychopathologie soit un vain mot.
et elle est coup sr indispensable... ,
une parenthse clate dont je vous demande ce qui la justifie l.

ce propos, en relisant un crit de Lacan, j'ai t tonn de voir qu'il parlait


malade , lui qui s'oriente vers le langage avant tout.

[...]

du

C'est dans mon propos vous allez voir. Je dois dire que je ne sais pas dans lequel de mes
crits je parle du malade,
ce n'est en effet pas tout fait ma faon. Je n'y verrais pas en tous les cas d'objection, mais
l'ide de re-feuilleter les 950 pages
de mes crits pour savoir o je parle du malade ne me serait assurment pas venue. la page
70 10 par contre, je peux lire

10

En fait page 886 du numro de la RFP.

25

...le dsir, dsir de ce qu'on n'est pas, dsir qui ne peut pas tre satisfait, ou mme
dsir d'insatisfaction tel que Lacan dans le mme crit cit - soulagement, nous allons
pouvoir aller voir ! - le prsente lestement propos de la bouchre... [R.F.P. pp. 886]

Et il y a une petite note Ce que je dis de la bouchre, qui est assez connu, car c'est un
morceau plutt brillant,
on pourrait s'attendre ce que ce soit a qu'on renvoie. Pas du tout : on renvoie la
bouchre dans FREUD !
Bon, mais moi a me sert parce que je peux aller chercher, non pas le passage de la
bouchre que vous trouverez page 62011,
mais ce dont il s'agit :
Cette thorie - je prends la seconde thorie du transfert - quelque point de ravalement qu'elle
soit venue ces derniers temps en France,
il s'agit de la relation d'objet , et comme je m'explique, il s'agit de Maurice BOUVET
a, comme le gntisme, son origine noble. C'est Abraham qui en a ouvert le registre, et la
notion d'objet partiel est sa contribution originale.
Ce n'est pas ici le lieu d'en dmontrer la valeur. Nous sommes plus intresss en indiquer la
liaison la partialit de l'aspect qu'Abraham dtache du transfert, pour le promouvoir dans
son opacit comme la capacit d'aimer : soit comme si c'tait l - cette capacit d'aimer une donne constitutionnelle chez le malade o puisse se lire le degr de sa curabilit...
[crits pp. 604-605]

Je vous passe la suite. Ce chez le malade est donc mis l'actif d'ABRAHAM. Je m'excuse
d'avoir dvelopp devant vous une histoire aussi longue, mais c'est pour faire le lien entre ce
qu' l'instant j'appelais le psychanalyste dans ses actes d'affirmation
et l'acte symptomatique sur lequel je mettais l'accent l'instant d'avant.
Car qu'est-ce que FREUD nous apporte dans La psychopathologie de la vie quotidienne
propos justement des erreurs et proprement de cette espce ? C'est - nous dit-il et il le dit
savamment - propos de trois erreurs qu'il fait dans l'interprtation des rves.
Il les lie expressment au fait qu'au moment o il analyse les rves en question il y a quelque
chose qu'il a retenu,
mis en suspens, du progrs de son interprtation, quelque chose tait retenu en ce point
prcis.

11

crits, p.620 : La direction de la cure, V : Il faut prendre le dsir la lettre.

26

Vous le verrez au chapitre dix [p.168]12, qui est celui des erreurs, propos de trois de ces
erreurs, nommment :
celle de la fameuse station Marburg, qui tait Marbach,
d'HANNIBAL qu'il a transform en HASDRUBAL,
et de je ne sais quel MEDICIS qu'il a attribu l'histoire de Venise 13.
Ce qui est en effet singulier, c'est que cest toujours propos de quelque chose o en somme
il retenait quelque vrit,
qu'il a t induit commettre cette erreur. Le fait que ce soit prcisment aprs avoir fait
cette rfrence la belle bouchre qui tait bien difficilement vitable tant donn que suit
un petit morceau qui est ainsi crit :

Dsir d'avoir ce que l'autre a pour tre ce que l'on n'est pas, dsir d'tre ce que
l'autre est pour avoir ce que l'on n'a pas,
voire dsir de ne pas avoir ce que l'on a... etc.

C'est--dire, un trs direct extrait - je dois dire un petit peu amplifi, et amplifi d'une faon
qui ne l'amliore pas
de ce que j'ai crit justement autour de cette Direction de la cure, quant ce qu'il s'agit de
cette fonction phallique.
Voil-t-il pas touch le fait qu'il est singulier qu'on soit reconnaissant, par cette erreur
videmment, sinon par la rfrence irrpressible mon nom
mme si on le met sous la rubrique de je ne sais quel achoppement incomprhensible
de la part de quelqu'un qui parle du langage avant tout, comme on s'exprime
est-ce qu'il n'y a pas l quelque chose qui nous fait nous interroger ?
Sur quoi ? Sur ce qu'il en est de ceci : qu'au regard d'une certaine analyse, d'un certain
champ de l'analyse, on ne puisse,

12

S. Freud , Psychopathologie de la vie quotidienne. Petite Bibliothque Payot , Paris , 1968. p.233.

13

S. Freud, Linterprtation des rves, Paris, PUF, 1926. Seules deux de ces erreurs, analyses dans
Psychopathologie de la vie quotidienne, sont tires de Linterprtation des rves ; il sagit de :
- Marburg/Marbach, p. 389 : Ce n'est point Marburg, mais Marbach que Schiller est n. Tout collgien allemand le
sait et je le savais galement. C'est encore une de ces erreurs qui se glissent dans le rve comme contrepartie d'une
altration faite intentionnellement ailleurs. J'ai essay d'expliquer ces erreurs dans ma Psychopathologie de la vie
quotidienne. Cf P.B.Payot. p.233
- et de Hasdrubal/Hamilcar Barkas, p. 175 : Dans la 1re dition j'avais crit ici Hasdrubal, erreur trange que j'ai
explique dans la Psychopathologie de la vie quotidienne(p.233) .
Lacan fait lui-mme ici une erreur, car Freud voque non pas Hannibal, mais le pre dHannibal, quil nomme
Hasdrubal (du nom de son frre), au lieu de Hamilcar Barkas. Dans ce mme chapitre, il est question dune 3 me
erreur (Zeus/Chronos/Ouranos) qui concerne elle aussi une affaire de gnrations.

27

mme s'appuyer expressment sur ce que j'avance, le faire qu' condition de le renier, diraije.
Est-ce qu' soi tout seul cela ne pose pas un problme qui n'est autre que le problme, dans
l'ensemble, du statut que reoit l'acte psychanalytique d'une certaine organisation cohrente
et qui est, pour l'instant, celle qui rgne dans la communaut
qui s'en occupe. Faire cette remarque, manifester le surgissement, un niveau qui n'est
certes pas celui de l'inconscient,
d'un mcanisme qui est prcisment celui que FREUD met en valeur au regard de l'acte, je ne
dirai pas le plus spcifique, mais spcifique de la nouvelle dimension de l'acte qu'introduit
l'analyse, ceci mme - je veux dire faire ce rapprochement,
et en poser la question - ceci mme est un acte : le mien.
Je vous demande seulement pardon qu'il m'ait pris pour se clore un temps qui a pu vous
paratre dmesur, mais ce que
je voudrais ici introduire, c'est quelque chose qui m'est bien difficile introduire devant une
assemble justement aussi nombreuse, o les choses peuvent retentir de mille faons
dplaces. Je ne voudrais pas pourtant, que soit dplace
la notion que je veux introduire, j'aurai sans doute la reprendre et l vous allez voir son
importance.
Elle n'est pas sans que depuis longtemps sous ces formes clefs que j'emploie, je n'en aie
annonc la venue un beau jour : loge de la connerie. Il y a longtemps que j'en ai produit le
projet, luvre ventuelle, disant qu'aprs tout, notre poque,
ce serait l chose mriter le succs vritablement prodigieux dont on peut se surprendre,
qui est celui qui fait que dure encore dans la bibliothque de tout un chacun - mdecin, pharmacien ou dentiste - L'loge de la folie d'RASME 14 qui - Dieu sait - ne nous atteint plus.
loge de la connerie serait assurment opration plus subtile mener car, la vrit, qu'estce que la connerie ?
Si je l'introduis au moment de faire le pas essentiel concernant ce qu'il en est de l'acte
analytique, c'est pour faire remarquer que ce n'est pas une notion - dire ce que c'est, est
difficile - c'est quelque chose comme un nud autour de quoi s'difient bien des choses et se
dlguent toutes sortes de pouvoirs, cest assurment quelque chose de stratifi, et on ne
peut pas
le considrer comme simple. un certain degr de maturit, si je puis dire, c'est plus que
respectable. a n'est peut-tre pas ce qui mrite le plus de respect mais c'est assurment ce
qui en recueille.
Je dirai que ce respect relve d'une fonction particulire, qui est tout fait lie ce que nous
avons mettre ici en relief

14

Didier rasme : loge de la folie, Actes Sud, 2001, Collection Babel. L'loge de la Folie (titre grec : Morias
Encomion (
), titre latin : Stultitiae Laus), est un essai crit en 1509 par rasme (en une semaine,
pendant son sjour chez Thomas More dans la proprit que ce dernier avait Bucklersbury) et imprim d'abord en
1511. L'ouvrage est ddi Thomas More, ce qui explique le jeu de mot du titre original, Encomium Moriae (Le titre
grec loge de la folie peut galement tre compris comme loge de More ). D'une rare violence contre les
grands de son temps, rasme chappa au bcher grce ses amis haut-placs, et en se cachant derrire un masque
(comme les bouffons de cour, seules personnes autorises l'insolence,
parce que bossus ou infirmes). Le masque qu'rasme utilisa est celui de la folie qu'il fit parler la premire personne
sur le mode de la prosopope.
(Cf. aussi : Moi la vrit, je parle. , crits, La Chose freudienne, p.409)

28

une fonction de dconnaissance si je puis m'exprimer ainsi, et si vous me permettez de


m'amuser un peu, de rappeler :
il dconnait dit-on, est-ce qu'il n'y a pas l un cryptomorphme ?
Est-ce que a ne serait pas le prendre au prsent que surgirait le statut solidement tabli de
la connerie ? On croit toujours que c'est un imparfait : il dconnait plein tuyaux par
exemple. Mais c'est qu' la vrit, c'est l un terme qui - comme le terme de je mens - fait
toujours obstacle tre employ au prsent. Quoi qu'il en soit, il est fort difficile de ne pas
voir que le statut de la connerie en question en tant qu'institu sur le il dconnait ne revt
pas seulement le sujet que le dit verbe comporte.
Il y a l, dans cet abord je ne sais quoi d'intransitif et de neutre du genre il pleut qui fait
toute la porte du dit morphme.
L'important c'est : il dconnait quoi ? Eh bien, c'est l ce par quoi se distingue ce que
j'appellerai la vraie dimension de la connerie.
C'est que ce quelle dconnait , c'est quelque chose qui, la vrit, est ce qui mrite d'tre
affect de ce terme, savoir de s'appeler la connerie. La vraie dimension de la connerie est
indispensable saisir comme tant ce quoi a affaire l'acte psychanalytique.
Car si vous y regardez de prs et nommment dans ces chapitres que FREUD nous met sous
la rubrique de la mprise et sous celle des actes accidentels et symptomatiques, ces actes se
distinguent tous, et tout un chacun, par une grande puret.
Mais observez quand il s'agit par exemple de la clbre histoire de tirer ses cls devant telle
porte, qui est justement celle qui ne convient pas. Prenons les cas dont JONES 15 parle, parce
que FREUD a montr la signification et la valeur de ce que peut avoir ce petit acte, JONES va
nous raconter une histoire qui se termine par : J'aurais aim tre ici comme chez moi .
Dix lignes plus loin nous sommes la clture d'une autre histoire qui interprte le mme :
J'aurais t mieux chez moi .
Ce n'est tout de mme pas pareil !
De la pertinence de la notation de cette fonction du lapsus, du ratage, dans l'usage de la cl,
son interprtation flottante, quivoque,
Est-ce qu'il n'y a pas l'indication
que vous retrouverez facilement considrer mille autres des faits rassembls dans ce
registre
et nommment les quelque vingt-cinq ou trente premiers que FREUD nous collationne

15

Ernest Jones : Thorie et Pratique de la Psychanalyse, Paris, Payot, 1969, pp. 63-64 :
L'usage de clefs est
une source fconde de faits de ce genre. J'en donnerai deux exemples.
Lorsque, chez moi, je suis distrait d'un travail absorbant par la ncessit de me rendre l'hpital pour une
tche de routine, je me trouve souvent en train d'essayer d'ouvrir la porte de mon laboratoire avec la clef de
mon secrtaire, bien que ces deux clefs ne se ressemblent en aucune faon. Par cette erreur, j'exprime
inconsciemment mon dsir d'tre chez moi plutt qu'ailleurs.
Il y a quelques annes, j'tais charg de fonctions subalternes dans un institut dont la porte d'entre tait
toujours ferme clef, de sorte qu'il fallait sonner pour la faire ouvrir. plusieurs reprises, je me suis
surpris en train d'essayer d'ouvrir cette porte avec la clef de chez moi. Chacun des collgues faisant partie
du personnel permanent de l'tablissement, dont j'esprais faire partie, avait sa clef particulire, ce qui lui
pargnait l'ennui d'attendre l'ouverture de la porte. Mon erreur exprimait mon dsir d'tre trait sur un pied
d'galit avec les autres, c'est--dire comme quelqu'un de la maison . noter que Freud, reprenant cette
affaire de cls dans Psychopathologie de la vie quotidienne, (op.cit.) p. 175, y cite les deux exemples de
Jones.

29

qu'en quelque sorte, ce que l'acte nous transmet, c'est quelque chose qu'il nous figure
assurment de faon signifiante
et pour laquelle l'adjectif qui conviendrait serait de dire qu'elle n'est pas si conne, c'est bien
l l'intrt fascinant de ces deux chapitres, mais que tout ce qui essaie de s'y adapter comme
qualification interprtative reprsente dj cette certaine forme de dconnaissance , de
chute et d'vocation - il faut bien le dire, dans plus d'un cas ici, tout fait radicale - de ce qui
ne peut se sentir que comme connerie.
Mme sil y a dans l'acte ce qui ne fait pour nous aucun doute, car ce point de
surgissement de ce qu'il y a d'original
dans l'acte symptomatique, il ne fait aucun doute qu'il y a l une ouverture, un trait de
lumire, quelque chose d'inondant
et qui pour longtemps ne sera pas referm. Quelle est la nature de ce message dont FREUD
nous souligne qu' la fois
il ne sait pas qu'il se le donne lui-mme,
et que, pourtant il tient ce qu'il ne soit pas connu ?
Qu'est-ce qui se gte au dernier terme dans cet trange registre qui, semble-t-il, ne peut tre
repris dans l'acte psychanalytique qu' dchoir de son propre niveau ? C'est l pourquoi je
voudrais aujourd'hui introduire, avant de vous quitter, ce terme glissant, ce terme scabreux
qui, la vrit, n'est pas aisment maniable dans un contexte social aussi large, tant donn
la note dinsulte, d'injure et de pjoration qui s'attache dans la langue franaise cet trange
mot : le con
qui entre parenthses n'est trouvable ni dans le Littr, ni dans le Robert, seul le Bloch
et von Wartburg - toujours
honneur lui - nous donne son tymologie : cunnus (latin).
...assurment, pour dvelopper ce qu'il en est en franais de ce mot le con , pourtant si
fondamental dans notre langue
et nos changes, c'est bien le cas o le structuralisme aurait lieu de s'articuler de ce qui lie,
l'un l'autre, le mot et la chose.
Mais comment faire ? Sinon introduire ici, je ne sais quoi qui serait l'interdiction aux
moins de dix-huit ans ,
moins que ce soit aux plus de quarante ! C'est pourtant ce dont il s'agit, et quelqu'un dont
nous avons les paroles
dans un livre qui se distingue par la toute spciale - jamais je crois personne n'a fait cette
remarque - absence de la connerie, savoir les vangiles, a dit :

Rendez Csar ce qui est Csar et Dieu ce qui est Dieu. 16.

Observez naturellement que jamais personne ne s'est aperu que c'est absolument norme de
dire Rendez Dieu
ce qu'il a mis dans le jeu, mais qu'importe ! Pour le psychanalyste, la loi est diffrente. Elle est
:

Rendez la vrit ce qui est la vrit, et la connerie ce qui est la connerie.

Eh bien, ce n'est pas si simple, parce qu'elles se recouvrent et que, s'il y a une dimension qui
est l propre la psychanalyse, ce n'est pas tant la vrit de la connerie que la connerie de la

16

Le Nouveau Testament : Matthieu, 22, 21 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25.

30

vrit. Je veux dire, que mis part les cas o nous pouvons aseptiser - ce qui revient dire
asexuer - la vrit
c'est--dire nen plus faire, comme en logique, qu'une valeur V qui fonctionne en
opposition un F
partout o la vrit est en prise sur autre chose, et nommment sur notre fonction d'tre
parlant, la vrit se trouve mise en difficult, de l'incidence o quelque chose, qui est le
centre dans ce que je dsigne dans l'occasion sous le terme
de la connerie , et qui veut dire ceci
je vous montrerai la prochaine fois que FREUD le dit aussi dans ce mme chapitre,
encore que quiconque le laisse passer
que l'organe qui donne si je puis dire, sa catgorie l'attribut dont il s'agit, est justement marqu de ce que j'appellerai une inappropriation particulire la jouissance,
que c'est de l que prend son relief ce dont il s'agit, savoir le caractre irrductible
de l'acte sexuel toute ralisation vridique,
que c'est de cela qu'il s'agit dans l'acte psychanalytique, car l'acte psychanalytique
assurment s'articule un autre niveau
et ce qui, cet autre niveau, rpond
cette dficience qu'prouve la vrit de son approche du champ sexuel,
voil ce qu'il nous faut interroger dans son statut.
Pour vous suggrer ce dont il s'agit, je prendrai un exemple : un jour j'ai recueilli de la bouche
d'un charmant garon,
qui avait tous les droits ce qu'on l'appelle un con , l'anecdote suivante. Il lui tait arriv
une msaventure :
il avait rendez-vous avec une petite fille qui l'avait laiss tomber comme une crpe.

J'ai bien compris me dit-il qu'encore une fois c'tait une femme de non recevoir .

Il appelait a comme a. Qu'est-ce que c'est cette charmante connerie ? Car il le disait comme
a, de tout son cur.
Il avait entendu se succder trois mots, il les appliquait. Mais supposez qu'il l'ait fait exprs,
ce serait un trait d'esprit,
ce serait un Witz !
la vrit le seul fait que je vous le rapporte, que je le porte au champ de l'Autre en fait un
trait d'esprit, effectivement.
C'est trs drle, pour tout le monde, sauf pour lui et pour celui qui le reoit, face face, de
lui. Mais ds qu'on le raconte, c'est extrmement amusant. De sorte qu'on aurait tout fait
tort de penser que le con manque d'esprit, mme si c'est d'une rfrence l'Autre que cette
dimension s'ajoute.
Pour tout dire, ce qu'il en est de notre position vis--vis de cette petite historiette amusante,
c'est exactement toujours
ce quoi nous avons affaire chaque fois qu'il s'agit de mettre en forme ce que nous saisissons
comme dimension,
non pas au niveau de tous les registres de ce qui se passe dans l'inconscient, mais trs
proprement parler
dans ce qui ressortit l'acte psychanalytique.
Je voulais simplement introduire aujourd'hui ce registre, assurment, vous le voyez, scabreux.
Mais, vous le verrez, il est utile.

31

29 Novembre 1967
Table des sances

Au dbut dun article sur le contre-transfert publi en 1960, un bon psychanalyste auquel nous
ferons une certaine place aujourdhui - le Dr D.W. WINNICOTT 17 - crit que le mot de
contre-transfert doit tre rapport son usage original
et ce propos, pour lopposer, fait tat du mot self .
Un mot comme self, dit-il - l, il faut que juse de langlais - naturally knows more than we do :
en sait naturellement plus que nous pouvons faire, ou, que nous ne faisons. Cest un mot
qui uses us and can command us : nous prend en charge, peut nous commander , si je puis
dire18.
Cest une remarque - mon Dieu - qui a bien son intrt voir sous une plume qui ne se
distingue pas par une rfrence spciale au langage, comme vous allez le voir. Le trait ma
paru piquant et le sera encore plus de ce que jaurai voquer devant vous aujourdhui de cet
auteur.
Mais aussi bien, pour vous, prend-il son prix de ce que - que vous le souponniez ou pas - vous
voil intgrs dans
un discours quvidemment beaucoup dentre vous ne peuvent voir dans son ensemble.
Jentends que ce que javance
cette anne na son effet que de ce qui a prcd et ce nest pas pour autant que de laborder
maintenant - si tel est le cas de certains dentre vous - vous soumet moins son effet,
curieusement, en raison de ceci, cest quen somme ce discours,
vous trouverez peut-tre quun peu jinsiste dans ce sens, ne vous est pas directement adress
puisquil est adress - qui ? -

17

D. W. Winnicott : Counter-transference , Brit. J. med. Psychol., XXXIII, 1960. Trad. dans : De la pdiatrie la
psychanalyse, Paris, Payot, 1980, p.229.

18

P.229, op.cit. : Je suis d'avis qu'il serait temps de revenir une utilisation du terme contre-transfert qui
corresponde son emploi original. Nous pouvons certes employer
les mots notre guise, surtout des mots
artificiels tels que contre-transfert, ce qui n'est pas le cas pour un terme comme self qui, de par sa nature, dpasse
notre connaissance,
peut nous utiliser et tre notre matre. Nous pouvons, par contre, asservir le terme contre-transfert ; en
parcourant les crits scientifiques, j'ai tout lieu de penser qu'il est en danger
de perdre son vrai sens.

32

mon Dieu, je le rpte chaque fois : des psychanalystes et dans des conditions telles quil
faut bien dire quil leur est adress partir dune certaine atopie, atopie qui serait la mienne
propre, et donc qui a dire ses raisons.
Cest prcisment ces raisons qui vont se trouver ici - jentends aujourdhui - un peu plus
accentues. Il y a une rhtorique,
si je puis dire, de lobjet de la psychanalyse dont je prtends quelle est lie un certain mode
de lenseignement
de la psychanalyse qui est celui des socits existantes. Cette relation peut ne pas paratre
immdiate - et en effet,
pourquoi le serait-elle ? - pourvu quau prix dune certaine investigation on puisse en sentir la
ncessit.
Pour partir de l, savoir dun exemple de ce que jappellerais un savoir normatif sur ce
quest une conduite utile,
avec tout ce que cela peut comporter dextension sur le bien gnral , sur le bien
particulier , je vais prendre un chantillon qui vaudra ce quil vaudra, mais qui vaudra du fait
quil est typique, relevant de la plume dun auteur bien connu.
Simplement pour si peu que vous soyez initis ce quil en est de la mthode analytique en
tant que simplement savoir
en gros de quoi il sagit : de parler pendant des semaines et des mois raison de plusieurs
sances par semaine, et de parler dune certaine faon, particulirement dnoue, dans des
conditions qui prcisment sabstraient de toute vise concernant cette rfrence la norme,
lutile, prcisment peut-tre nous pourrons y revenir, mais assurment dailleurs sen
librer de faon telle que le circuit avant dy revenir soit le plus ample quil se puisse.
Je crois que les rfrences que jai choisies, prises l o elles se trouvent, savoir en tte
dun article, trs expressment
sous la plume dun auteur qui la publi en lanne 195519, ont mis en question le concept de
caractre gnital.
Voici peu prs do il part pour effectivement apporter une critique sur laquelle je nai pas
mtendre aujourdhui.
Cest du style quil sagit, cest un morceau du classique M. FENICHEL, dautant que - de
laveu de lauteur, je veux dire : lauteur le prcisant bien, FENICHEL fait partie de la base de
cet enseignement de la psychanalyse dans les instituts :
Un caractre normal gnital est un concept idal dit-il lui-mme cependant il est certain
que lachvement de la primaut gnitale comporte une avance dcisive dans la formation du
caractre. Le fait dtre capable dobtenir pleine satisfaction par lorgasme gnital rend la
rgulation de la sexualit rgulation physiologique possible et ceci met un terme au
damming-up, cest--dire la barrire, lendiguement des nergies instinctuelles avec leurs
effets malheureux sur le comportement de la personne. Il fait aussi quelque chose pour le
plein dveloppement du love,
de lamour (et de la haine) ajoute-t-on entre parenthses cest--dire le surmontement de
lambivalence. En outre, la capacit de dcharger de grandes quantits dexcitation signifie la
fin des reaction-formations, des formations ractionnelles et un accroissement de la capacit
de sublimer. Le complexe ddipe et les sentiments inconscients de culpabilit de source
infantile peuvent maintenant tre rellement dpasss quant aux motions.Elles ne sont plus
gardes en rserve mais peuvent tre mises en valeur par lego, elles forment une part

19

O. Fenichel : The psychoanalytic theory of neurosis, New York, Norton and Co, 1945, p.496. La thorie
psychanalytique des nvroses, T. II, Paris, PUF 1953, p. 595.

33

harmonieuse de la personnalit totale. Il ny a plus aucune ncessit de se garder des


impulsions prgnitales encore impratives dans linconscient, leur inclusion dans la totale
personnalit - je mexprime comme le texte [...] sous la forme de traits ou de pousses de la
sublimation, devient possible. Cependant, dans les caractres nvrotiques, les impulsions
prgnitales retiennent leurs caractres sexuels et troublent les relations rationnelles avec
les objets - cest comme a chez les neurotics - cependant que, dans le caractre normal, elles
servent comme partiels les buts de pr-plaisir, ou de plaisir prliminaire, sous la primaut de
la zone gnitale, mais pour autant quelles viennent dans une plus grande proportion, elles
sont sublimes et subordonnes lego et the reasonableness, la raisonnabilit
Je crois quon ne peut pas traduire autrement20. Je ne sais pas ce que vous inspire un tableau
si enchanteur et sil vous parat allchant. Je ne crois pas que quiconque, analyste ou pas,
pour peu quil ait un peu dexprience des autres et de soi-mme, puisse un instant prendre
au srieux cette trange berquinade. La chose est, proprement parler, fausse, tout fait
contraire la ralit et ce quenseigne lexprience.
Je me suis livr aussi dans mon texte - dans un texte que jvoquai lautre jour, celui de La
direction de la cure - videmment
quelque drision de ce qui avait pu en tre amen dans un autre contexte et sous une forme
littrairement plus vulgaire.
Le ton dont on pouvait parler une certaine date - justement celle de ce texte vers 1958 - de
la primaut de la relation dobjet
et des perfections quelle atteignait, les effusions de joie interne qui ressortaient dtre
parvenu cet tat sommet,
sont proprement parler ridicules, et la vrit ne valent mme pas la peine dtre ici
reprises sous quelque plume
quelles aient t mises alors.
La singularit est de se demander comment de telles nonciations peuvent garder, je ne dirais
pas laspect du srieux, en fait elles ne lont pour personne, mais paratre, je dirais rpondre
une certaine ncessit concernant
comme on le disait, je dois dire au dbut de ce qui est ici nonc
une sorte de point idal qui aurait au moins cette vertu de reprsenter, sous une forme
ngative, labsence donc de tous
les inconvnients qui seraient apports, qui seraient lordinaire des autres tats. On nen voit
pas, lide, dautre raison.

20

Lacan propose l sa propre traduction de larticle de Fenichel. Ldition franaise sus cite traduit ainsi ce
passage : Un caractre gnital normal est un concept idal. Pourtant il est certain que parvenir la primaut
gnitale constitue un progrs dcisif dans la formation du caractre. La possibilit dobtenir une satisfaction totale
par lorgasme permet une rgulation physiologique de la sexualit et met fin au refoulement des nergies
instinctuelles et ses effets nfastes sur la conduite. Elle permet aussi lpanouissement de lamour (et de la haine),
cest--dire permet de surmonter lambivalence. De plus lexcitation peut se rsoudre en grande partie, les
formations ractionnelles cessent donc de se former et la capacit de sublimation augmente. Le complexe ddipe et
les sentiments inconscients de culpabilit infantile sont vraiment liquids. Les motions loin dtre refoules sont
utilises par le Moi, elles forment une portion harmonieuse de la personnalit. Les pulsions prgnitales, toujours
vivaces, nont plus tre refoules. Elles peuvent sintgrer une personnalit totale sous la forme de traits de
sublimation. Chez les caractres nvrotiques, les pulsions prgnitales restent sexualises ; elles troublent la relation
rationnelle avec les objets. Chez le normal elles servent en partie aux plaisirs prliminaires mais restent domines
par la gnitalit. Elles sont presque entirement sublimes et intgres un Moi raisonnable.

34

Ceci est naturellement relever pour autant que nous pouvons saisir le mcanisme en son
essence, savoir nous rendre compte dans quelle mesure le psychanalyste est en quelque
sorte appel, que dis-je, voire contraint, des fins quon appelle abusivement didactiques, de
tenir un discours qui, en somme - on pourrait dire - na rien faire avec les problmes
que lui propose, et de la faon la plus aigu, la plus quotidienne, son exprience.
La chose, la vrit, a une certaine porte, pour autant quelle permettrait dapercevoir que,
par exemple, le discours,
dans la mesure - et ce nest rien en dire - o il sorne dun certain nombre de clichs, ne sen
trouve pas moins, jusqu un certain point, inoprant les rduire - je dis : lesdits clichs dans le contexte psychanalytique et encore bien plus
quant ce qui est de lorganisation de lenseignement.
Bien sr, personne ne croit plus un certain nombre de choses, ni non plus nest bien laise
dans un certain style classique, mais au fond, sur beaucoup de points, beaucoup de plans
dapplication, il nen reste pas moins que cela ne change rien.
Je veux dire quaussi bien peut-on voir simplement mon discours repris
je veux dire dans certaines de ses formes, telles de ses phrases, ses noncs, voire ses
tournures
repris dans un contexte qui, quant son fond, ne change gure.
Javais demand, il y a assez longtemps une personne quon a pu voir pendant dautres
temps plus rcents, ici, frquenter assidment ce que jessayais dordonner, javais demand :

Aprs tout, vu vos positions gnrales, quest-ce que vous pouvez trouver
davantageux suivre mes confrences ?

Mon Dieu ! Le sourire de quelquun qui sentend, je veux dire : qui sait bien ce quil veut dire.

Personne - me rpondit-il - ne parle de la psychanalyse comme cela.

Grce quoi, bien sr, cela lui donna matire et choix adjoindre son discours un certain
nombre dornements,
de fleurettes, mais ce qui ne lempcha pas, loccasion, de rapporter radicalement
la tendance suppose par lui constitutive dune certaine inertie psychique
de rapporter radicalement le statut, lordination de la sance analytique en elle-mme,
jentends dans sa nature,
dans sa finalit aussi, un retour qui se produirait par une sorte de penchant, de glissement
tout ce quil y a de plus naturel vers cette fusion, ou quelque chose qui ft essentiellement de
sa nature, cette prtendue fusion suppose lorigine
entre lenfant et le corps maternel.
Et cest lintrieur de cette sorte de figure, de schme fondamental, que se produirait quoi
? mon fameux a parle .
Vous voyez bien lusage quon peut faire dun discours, le reprendre sectionn de son
contexte.
Dieu sait qu dire a parle propos de linconscient, je nai strictement jamais voulu
parler du discours de lanalys, comme on dit
de faon impropre - il vaudrait mieux dire lanalysant, nous reviendrons l-dessus dans la
suite.
Mais assurment, qui mme, sauf vouloir abuser de mon discours, peut supposer quil y ait
quoi que ce soit dans lapplication de la rgle qui relve en soi du a parle , qui le suggre,
qui lappelle en aucune faon ?
Du moins voyez-vous, aurais-je eu ce privilge davoir renouvel aprs FREUD, aprs
BREUER, le miracle de la grossesse nerveuse 21, si cette faon dvoquer la concavit du
ventre maternel pour reprsenter ce qui se passe lintrieur du cabinet

21

Dans La vie et luvre de Sigmund Freud (vol. I, Paris, PUF, 1958) E. Jones rapporte les propos de Freud
concernant linterruption par Breuer
du traitement dAnna O., de son vrai nom Bertha Pappenheim qui, selon les
tudes sur lhystrie (S. Freud et J. Breuer, Paris, PUF, 1967, p.24)
prend fin le 7 juin 1882. Anna O. aurait manifest un accouchement hystrique aprs que Breuer lui ait annonc
sa dcision de mettre un terme

35

de lanalyste est bien en effet ce qui se trouve justifi.


un autre niveau, ce miracle, je laurais renouvel, mais sur les psychanalystes ! Est-ce dire
que janalyse les analystes ?
Parce que, aprs tout on pourrait dire cela, cest mme tentant, toujours des petits malins
pour trouver des formules lgantes comme cela, qui rsument la situation . Dieu merci, jai
mis une barrire lavance aussi de ce ct-l,
en crivant je crois quelque part - je ne sais pas si cest encore paru - propos dun rappel
il sagissait dun petit compte rendu que jai fait de mon sminaire de lanne dernire
[1966-67:La logique du fantasme]

dun rappel de ces deux formules :


quil ny a pas, dans mon langage, dAutre de lAutre, lAutre dans ce cas, tant crit
avec un grand A,
quil ny a pas, pour rpondre un vieux murmure de mon sminaire de Sainte-Anne,
hlas, je suis bien au regret de le dire, de vrai sur le vrai 22.
De mme, ny a-t-il nullement considrer la dimension du transfert du transfert , ceci
veut dire daucune rduction transfrentielle possible, daucune reprise analytique du statut
du transfert lui-mme.
Je suis toujours un peu embarrass, vu le nombre de ceux qui occupent cette salle cette
anne, quand javance de pareilles formules, parce quil peut y en avoir certains qui nont
aucune espce dide de ce quest le transfert, aprs tout, cest mme le cas le plus courant,
surtout sils en ont dj entendu parler, vous allez le voir dans la suite de ce que jai dire
aujourdhui
comment il convient de lenvisager.
Tout de mme, ici pointons - je lai dj avanc la dernire fois - que lessence de cette
position du concept du transfert
au traitement. La confirmation de ce rcit se trouverait dans une lettre adresse par Freud Martha Bernays le
31 octobre 1883.
Il faut tre Breuer pour que cela arrive, crit-il ensuite Martha le 11 novembre 1883.

22

Ce murmure de Sainte-Anne , il y est fait allusion dans La science et la vrit (in crits, p. 867). Lacan y
rappelle la faon dont fut reu son discours de La Chose freudienne (crits, p. 401-436 ou sance du 1er Dc.1966
du sminaire Lobjet) et notamment le malentendu qui se fit jour dans son auditoire dalors, lorsquil prta sa voix
supporter ces mots intolrables : Moi, la vrit, je parle (p. 409). Intitul La chose parle delle-mme (o
lon pourra reconnatre le fameux a parle voqu ici plus haut), ce discours ne sera pas reu pour ce quil tait :
une prosopope. Lacan mesure lampleur du malentendu aux propos touchants dun auditeur : Pourquoi, colporta
quelquun, et ce thme court encore, pourquoi ne dit-il pas le vrai sur le vrai ? (p. 867).

36

est ce que ce concept permet lanalyste. Cest mme ainsi que certains analystes - ai-je
avanc la dernire fois et mon Dieu combien vainement, se croient en devoir de justifier le concept du transfert - au
nom de quoi mon Dieu ? de quelque chose qui leur parat euxmmes bien menac, bien fragile, savoir au nom
dune sorte de supriorit
dans la possibilit dobjectiver, dobjectivation, ou de qualit dobjectivit minente qui serait
ce quaurait acquis lanalyste
et qui lui permettrait, dans une situation apparemment prsente, dtre en droit de la rfrer
dautres situations
qui lexpliquent et quelle ne fait que reproduire avec donc cet accent dillusoire ou dillusion
que ceci comporte.
Jai dj dit que cette question qui parat simposer, qui parat mme comporter une certaine
dimension de rigueur
chez celui qui en avance en quelque sorte linterrogation, la critique, est purement superflue
et vaine, pour la simple raison
que le transfert, sa manipulation comme telle, la dimension du transfert, cest la premire
phase strictement cohrente
ce que je suis en train dessayer de produire cette anne devant vous, sous le nom dacte
psychanalytique.
Hors de ce que jai appel manipulation du transfert, il ny a pas dacte analytique.
Ce quil sagit de comprendre, ce nest pas la lgitimation du transfert dans une rfrence qui
en fonderait lobjectivit,
cest de sapercevoir quil ny a pas dacte analytique sans cette rfrence. Et bien sr
lnoncer ainsi nest pas dissiper
toute objection mais cest justement parce que lnoncer ainsi nest pas, proprement parler,
dsigner ce qui fait lessence
du transfert, cest pour cela que nous avons y avancer plus loin.
Que nous soyons forcs de le faire, que je sois ncessit le faire devant vous, au moins
suggre que cet acte analytique,
cest prcisment ce qui serait - si ce que javance est juste - le moins lucid par le
psychanalyste lui-mme,
bien plus : que ce ft ce qui fut plus ou moins compltement lud.
Et pourquoi pas, pourquoi ne pas - en tout cas - sinterroger pour savoir si la situation nest
pas ainsi parce que cet acte
il ne peut que ltre, lud ? Aprs tout, pourquoi pas ? Pourquoi pas jusqu FREUD et son
interrogation
de la Psychopathologie de la vie quotidienne ? Ce que nous appelons maintenant, ce qui est
courant, ce qui est la porte de nos modestes entendements, sous le nom dacte
symptomatique, dacte manqu, qui et song, et mme qui songe encore
leur donner le sens plein du mot acte ?
Malgr tout, lide de ratage dont FREUD expressment dit que ce nest quun abri derrire
lequel se dissimule ce qui est
proprement parler des actes, cela ne fait rien, on continue les penser en fonction de
ratages symptomatiques,
sans chercher donner un sens plus plein au terme dacte.
Pourquoi donc nen serait-il pas de mme de ce quil en est de lacte psychanalytique ?
Assurment ce qui peut nous clairer cest si nous pouvons, nous, en dire quelque chose qui
aille plus loin. En tous les cas, il se pourrait bien quil ne puisse tre qulid si par exemple ce qui arrive quand il sagit dacte - cest quil soit en particulier tout fait insupportable.
Insupportable quant quoi ? Il ne sagit pas de quelque chose dinsupportable
subjectivement, tout au moins je ne le suggre pas, pourquoi pas insupportable comme il
convient aux actes en gnral, insupportable en quelquune de ses consquences ?
Japproche, vous le voyez, par petites touches, je ne peux pas dire ces choses en termes tout
de suite affichs si lon peut dire, non pas du tout qu loccasion je ne le pratique, mais parce
que, ici, en cette matire qui est dlicate,
ce quil sagit dviter avant tout, cest le malentendu.

37

Cette consquence de lacte analytique, me direz-vous, elle devrait tre bien connue, elle
devrait tre bien connue
par lanalyse didactique, seulement moi je suis en train de parler de lacte du psychanalyste.
Dans la psychanalyse didactique, le sujet qui, comme il sexprime, sy soumet, lacte
psychanalytique, l, nest pas sa part. Ce nest pas pour autant quil ne pourrait avoir soupon
de ce qui rsulte pour lanalyste de ce qui se passe dans la psychanalyse didactique.
Seulement voil, les choses jusqu prsent sont telles que tout est fait pour que lui soit
drob - mais dune faon tout fait radicale - ce quil en est de la fin de la psychanalyse
didactique du ct du psychanalyste. Ce masquage qui est foncirement li ce que jappelai
tout lheure lorganisation des socits psychanalytiques, cela pourrait tre en somme une
pudeur subtile,
une faon dlicate de laisser chaque chose sa place, suprme raffinement de politesse
extrme-orientale
Il nen est rien. Je veux dire que ce nest pas tout fait sous cet angle que les choses doivent
tre considres, mais plutt
sur ce qui en rejaillit sur la psychanalyse didactique elle-mme. Cest savoir quen raison
mme de cette relation, cette sparation que je viens darticuler, il en rsulte que le mme
black-out existe sur ce quil en est de la fin de la psychanalyse didactique.
On a quand mme crit un certain nombre de choses insatisfaisantes, incompltes, sur la
psychanalyse didactique.
On a crit aussi des choses bien instructives par leurs dfauts sur la terminaison de lanalyse,
mais on na strictement jamais encore russi formuler, je veux dire noir sur blanc, je ne dis
pas : quoi que ce soit de valable, quoi que ce soit, oui ou non
mais rien, sur ce qui peut tre la fin, dans tous les sens du mot, de la psychanalyse
didactique. Je laisse ici seulement ouvert le point
de savoir sil y a un rapport. Il y a le rapport le plus troit entre ce fait, et le fait que rien na
jamais non plus t articul
sur ce quil en est de lacte psychanalytique.
Je le rpte, si lacte psychanalytique est trs prcisment ce quoi le psychanalyste semble
opposer la plus forcene mconnaissance, ceci est li non pas tant une sorte
dincompatibilit subjective
le ct subjectivement intenable de la position de lanalyste, ce qui assurment peut
tre suggr : Freud ny a pas manqu
mais bien plus, dis-je, ce qui, une fois la perspective de lacte accepte, en rsulterait
quant lestimation que peut faire lanalyste de ce quil recueille, quant lui, dans les suites
de lanalyse, dans lordre proprement parler du savoir.
Puisque aprs tout jai ici un public o semble-t-il - quoique depuis deux ou trois fois je ne
repre plus bien - o il y a
une certaine proportion de philosophes, jespre quon ne men voudra pas trop
je suis arriv, mme Sainte-Anne, obtenir une tolrance qui aille aussi loin : il mest
arriv de parler tout un trimestre, et mme un peu plus, du Banquet de PLATON,
justement propos du transfert [sminaire 1960-61 : Le transfert...]
eh bien aujourdhui, je demanderai au moins quelques-uns si cela peut les intresser,
douvrir un dialogue qui sappelle

38

le Mnon 23. Il est arriv autrefois qu lorigine dun groupe o jai eu quelque part, mon cher
ami Alexandre KOYR24
avait bien voulu nous faire lhonneur et la gnrosit de venir nous parler du Mnon. Cela na
pas fait long feu, mes collgues psychologues : Cela a t bon pour cette anne - mont-ils
dit la fin de cette anne qui tait notre 2m - fini maintenant !
Mais non, mais non, mais non, [!] nous sommes entre gens srieux, ce nest pas de cette eaul [sic] que nous nous chauffons .
Je vous assure, mon Dieu, que vous naurez rien perdre le pratiquer un tout petit peu, le
rouvrir. Jai trouv,
histoire de retenir votre attention, au paragraphe 85 d selon la numrotation dHenri
ESTIENNE, reportons-nous-y :

' ,

Il saura donc sans avoir eu de matre grce de simples interrogations, ayant retrouv
de lui-mme en lui sa science.
et la rplique suivante :


' , ,

[...]

Mais retrouver de soi-mme en soi sa science, nest-ce pas prcisment se


ressouvenir ? [...]
Cette science, quil a maintenant, ne faut-il pas ou bien quil lait reue un certain
moment ou bien quil lait toujours eue ?
Tout de mme, pour des analystes, poser la question en ces termes : est-ce quon na pas le
sentiment quil y a l quelque chose dont il nest pas bien surnaturellement que cela
sapplique - je veux dire, de la faon dont cest dit dans ce texte,
mais enfin, que cest fait pour nous rappeler quelque chose ? En fait cest un dialogue sur la
vertu.

23

Platon : Mnon, Belles Lettres, 1985. Ou Platon : uvres compltes, Gallimard, 1950, Pliade, p.513. Ou Platon :
uvres compltes, Flammarion, 2011.

24

Dans la premire sance (17 Nov.) du sminaire 1954-55 : Le moi dans la thorie de Freud... Lacan commente le
Mnon en se rfrant la confrence faite
la veille par Alexandre Koyr au groupe intitul Les confrences
extraordinaires du mardi .

39

Appeler cela vertu ce nest pas plus mal quautre chose : pour beaucoup ce mot, et les
mots qui y ressemblent, ont rsonn diversement depuis travers les sicles. Il est certain
que le mot vertu a maintenant une rsonance qui nest pas tout fait celle de l'
[art] dont il sagit dans le Mnon, puisque aussi bien l'irait plutt du ct de la
recherche du bien ,
au sens du bien profitable et utile comme on dit, ce qui est fait pour nous faire apercevoir que
nous aussi nous avons fait,
aprs un tour, un retour l.
On est frapp de saisir que ce nest pas tout fait sans rapport avec ce qui, aprs ce long
dtour, est parvenu se formuler dans le discours dun BENTHAM 25. Jai dj fait rfrence
lutilitarisme au temps dj pass, lointain mme,
o jai pris en charge, nonc, pendant une anne quelque chose qui sappelait Lthique de la
psychanalyse. Ctait, si mon souvenir est bon, lanne 1958-59, moins que ce ne soit pas
tout fait cela [en fait le sminaire 195960], puis lanne suivante
ce fut Le transfert.

Comme depuis quatre ans que je parle ici, une certaine correspondance pourrait se faire de
chacune de ces annes avec deux - et dans lordre des annes - de ce que fut mon
enseignement prcdent, nous arriverions donc au niveau de cette anne quatrime
quelque chose qui rpond la septime et la huitime anne de mon sminaire prcdent,
faisant cho en quelque sorte lanne sur lthique, ce qui se lit bien dans mon nonc
mme de lacte psychanalytique, et de ce que cet acte psychanalytique soit quelque chose de
tout fait li essentiellement au fonctionnement du transfert.
Voil qui permettra, certains tout au moins, de sy retrouver dans une certaine marche qui
est la mienne.
Donc il sagit de l'[art] et dune qui, au dpart, pose sa question dans un registre
qui nest pas du tout pour dsorienter un analyste puisque aussi bien, ce dont il sagit, cest
un premier modle donn de ce que veut dire ce mot dans le texte socratique, de la bonne
administration politique - cest--dire de la cit - quant ce qui est de lhomme.

25

Jeremy Bentham : Principes de lgislation et dconomie politique (An introduction to the Principles of Morals
and Legislation, 1823), Paris, 1848.

40

Il est curieux que ds le premier temps apparaisse la rfrence la femme, disant que - mon
Dieu - la vertu de la femme cest la bonne ordonnance de la maison [71e]. Moyennant quoi les
voil tous les deux du mme pas sur le mme plan,
il ny a pas de diffrence essentielle et en effet si cest comme cela quon le prend, pourquoi
pas ?
Je ne rappelle ceci que parce que, parmi les mille richesses qui vous seront suggestives de ce
texte, si vous voulez bien le lire de bout en bout, vous pourrez toucher l du doigt que la
caractristique dune certaine morale, proprement la morale traditionnelle, a toujours t
dluder, mais cest fait admirablement en lespce, descamoter au dpart des premires
rpliques, de sorte
quon na plus en parler, de ne mme pas poser la question justement tellement intressante
pour nous, analystes,
en tant que nous sommes analystes, bien srs de savoir : sil ny a pas un point o la morale
de lhomme et de la femme pourrait
peut-tre se distinguer, au moment o lon se trouve ensemble dans un lit, ou sparment.
Mais ceci est promptement lud quant ce qui est dune vertu que nous pouvons dj situer
sur un terrain plus public,
plus environnemental. Et de ce fait, les questions qui se posent peuvent procder dune faon
qui est celle dont SOCRATE procde et qui vient vite poser la question de savoir comment
on peut jamais arriver connatre par dfinition
ce quon ne connat pas, puisque la premire condition de savoir, de connatre, est de savoir
de quoi on parle.
Si lon ne sait pas de quoi on parle
comme il savre aprs un prompt change de rpliques avec son partenaire qui est le
MNON en question
surgit ce que vous connaissez et ce qui vient dans les deux phrases ou les trois que je vous
ai lues tout lheure,
savoir la thorie de la rminiscence. Vous savez de quoi il sagit, mais je vais le reprendre et
peut-tre un peu plus ltendre et
le dvelopper, montrer ce que cela veut dire, ce que cela peut vouloir dire pour nous, ce en
quoi cela mrite dtre, par nous, relev.
Quon dise, quon exprime que lme
comme on sexprime : cest le langage dont on use en tout cas dans ce dialogue
ne fait rien - quand elle est enseigne - que de se ressouvenir, ceci comporte, mais dans ce
texte comme dans le notre,
lide dune tendue sans fin ou plutt dune dure sans limites quant ce quil en est de
cette me.
Cest un peu ce que nous aussi sortons quand nous nous trouvons bout darguments
auxquels faire rfrence
puisquon ne voit pas trs bien comment cela peut se passer dans lontogense
pour que des choses, toujours les mmes et si typiques, se reproduisent
faire appel la phylogense : on ne voit pas beaucoup de diffrence.
Puis quoi encore ? O est-ce quon va la chercher cette me ? Pour dmontrer quil nest que
ressouvenir quant tout ce quelle peut apprendre, on fait le geste, significatif son poque,
qui est celui de SOCRATE :
Vois, Mnon, je vais te montrer, tu vois, tu as l ton esclave, il na jamais rien appris bien
entendu chez toi : un esclave compltement crtin
On linterroge, et avec certaines faons en effet de linterroger on arrive lui faire sortir des
choses, mon Dieu, assez senses, qui ne vont pas trs loin dans le domaine de la
mathmatique. Il sagit de ce qui arrive ou de ce quil faut faire
pour faire une surface double de celle dont on est parti, sil sagit dun carr. Lesclave
rpondra comme cela, tout trac,
quil suffit que le ct soit deux fois plus long.
Il est vite ais de lui faire sentir quavec un ct deux fois plus long, la surface sera quatre
fois plus grande.

41

Moyennant quoi, en procdant de mme par interrogation, nous trouverons vite la bonne
faon doprer qui est doprer par la diagonale, de prendre un carr dont le ct est la
diagonale du prcdent.
Tout ce que nous savons de toutes ces amusettes, rcrations des plus primitives qui ne vont
mme pas aussi loin que dj cette poque on avait pu aller quant au caractre rationnel de

la
2 , cest que nous avons pris un sujet hors-classe , un esclave,
un sujet qui ne compte pas.

Il y a quelque chose de plus ingnieux et de meilleur qui vient ensuite quant ce quil sagit
de soulever, cest savoir
si la vertu est une science. Tout bien pris, cest certainement la meilleure partie, le meilleur
morceau du dialogue.
Il ny a pas de science de la vertu, ce qui se dmontre aisment par lexprience, se
dmontrant que ceux qui font profession
de lenseigner sont des matres fort critiquables - il sagit des sophistes - et que, quant ceux
qui pourraient lenseigner,
cest--dire ceux qui sont eux-mmes vertueux
jentends vertueux au sens o le mot vertu est employ dans ce texte, savoir la vertu
du citoyen et celle du bon politique
il est trs manifeste que - ceci est dvelopp par plus dun exemple - ils ne savent mme pas
la transmettre leurs enfants, ils font apprendre autre chose leurs enfants. De sorte que
nous en arrivons la fin ceci, que la vertu est bien plus prs de lopinion vraie, comme on
sexprime, que de la science. Or, lopinion vraie comment nous vient-elle ? Du ciel !
Voil la troisime caractristique de quelque chose qui a ceci de commun, cest que donc ce
quoi nous nous rfrons, savoir ce qui peut apprendre
vous sentez combien cest prs - je suis prudent - de la notation que je fais sous le
terme de sujet
ce qui peut apprendre, cest un sujet qui dj a ce premier caractre dtre universel. Tous
les sujets, l-dessus, sont
au mme point de dpart, leur extension est dune nature telle que cela leur suppose un pass
infini et donc probablement
un avenir qui ne lest pas moins, encore que la question ne soit pas tranche dans ce dialogue
sur ce quil en est de la survie.
Nous nen sommes pas partager le mythe dEr l'Armnien mais assurment, que lme ait
depuis toujours et dune faon
proprement parler immmoriale, emmagasin ce qui la forme, au point de la rendre
capable de savoir, voil ce qui ici, non seulement nest pas contest, mais est au principe de
lide de la rminiscence.
Que ce sujet soit hors classe voil un autre terme, quil soit absolu, au sens o il nest pas cest exprim dans le texte - comme la science, marqu
de ce quon y appelle dun terme qui fait cho vraiment tout ce quici nous
pouvons dire
qui ny est pas marqu de concatnation, darticulation logique du mme style que notre
science, que cette opinion vraie
ait ce quelque chose qui fasse quelle soit bien plus de lordre de la posie, [poesis],
voil quoi nous sommes amens par linterrogation socratique.
Si jai mis autant de soin ce rappel, cest pour que vous notiez ce que peut signifier
ce point archaque mais rest prsent de linterrogation sur le savoir

42

ce que peut signifier ceci, qui na pas t isol avant que je ne le fasse, proprement propos
du transfert : la fonction qua, non pas mme dans larticulation, dans les prsupposs de
toute question sur le savoir, ce que jappelle le sujet suppos savoir.
Les questions sont poses partir de ceci : quil y a quelque part cette fonction
appelezla comme vous voudrez, ici elle apparat sous toutes ses faces videntes,
dtre mythique
quil y a quelque part, quelque chose qui joue fonction de sujet suppos savoir. Jai dj ici
mis en avant ceci comme un point dinterrogation propos de telle ou telle avance, perce,
pousse, dun certain secteur de notre science.
Est-ce que la question ne se pose pas, do tait, de comment nous pouvons concevoir avant
que telle ou telle, par exemple, dimension nouvelle dans la conception mathmatique de
linfini : estce quavant dtre forges ces dimensions, nous pouvons les concevoir comme
ayant t, quelque part, sues ? Est-ce que nous pouvons dj les rapporter comme de toujours
?
Cest l la question. Il ne sagit pas de savoir si lme existait avant de sincarner, mais
simplement de savoir si
cette dimension du sujet, en tant que support du savoir, est quelque chose qui doit tre en
quelque sorte pr-tabli
aux questions sur le savoir.
Remarquez, quand SOCRATE interroge lesclave, quest-ce quil fait ? Il apporte
mme sil ne le fait pas au tableau, comme cest un dessin trs simple
on peut dire quil apporte le dessin de ce carr dailleurs, de la faon dont il raisonne,
savoir sous les modes premiers dune gomtrie mtrique, savoir par dcomposition en
triangles et comptage de triangles dgales surfaces.

Moyennant quoi il est ais de manifester que le carr construit sur la diagonale comprendra
juste le nombre de petits triangles quil faut par rapport au premier nombre et que, si le
premier nombre tait de quatre triangles
[Mnon, 85a], il y en aura huit en procdant de cette faon. Tout de mme, il sagit bien dun
dessin.
Et interrogeant lesclave, la question
ce nest pas nous qui linventons, il a t remarqu depuis bien longtemps que ce
procd na rien de bien dmonstratif pour autant que, bien loin que SOCRATE puisse
tirer argument du fait que lesclave na jamais fait
de gomtrie et quon ne lui a pas donn de leons, rien que la faon dorganiser le
dessin de la part de SOCRATE, cest dj donner lesclave, comme il est fort sensible,
une leon de gomtrie
mais la question nest pas l, pour nous elle est, si je puis dire, considrer dans ces termes
: SOCRATE apporte un dessin.
Si nous disons que dans lesprit de son partenaire, il y a dj tout ce qui rpond ce que
SOCRATE apporte, cela peut vouloir dire deux choses que jexprimerai ainsi : ou bien cest un
dessin - je ne dirais pas doublure - cest un dessin,
ou pour employer un terme moderne, ce qui rpond ce quon appelle une fonction : savoir
la possibilit de lapplication du dessin de SOCRATE sur le sien ou inversement.
Il nest pas, bien entendu, du tout ncessaire quil sagisse de carrs corrects ni dans un cas
ni dans lautre.
Disons que dans un cas ce soit un carr selon une projection de MERCATOR, cest--dire un
carr carr ,
et dans lautre cas quelque chose de diversement tordu.

43

Il nen restera pas moins que la correspondance point par point, voil ce qui donne la
relation de ce quapporte SOCRATE, ce par quoi lui rpond son interlocuteur, une valeur
trs particulire qui est celle du dcryptage.
Ceci nous intresse, nous autres analystes, puisque dune certaine faon cest cela que veut
dire notre analyse du transfert.
Dans la dimension interprtative, cest dans la mesure o notre interprtation lit dune autre
faon une chane
qui est pourtant une chane et dj une chane darticulation signifiante
quelle fonctionne.
Puis il y a lautre imagination possible : au lieu de nous apercevoir quil y a l deux dessins qui
ne sont pas, du premier abord, le dcalque lun
de lautre, nous pouvons supposer une autre mtaphore, savoir quil ny a rien qui se voit,
jentends du ct de lesclave, mais qu la faon dont on pourrait dans certains cas dire :
Ici, cest un dessin, vous ne voyez rien, mais il faut lexposer au feu...
vous savez quil y a des encres quon appelle sympathiques
...le dessin apparat. Il y a alors fonction - comme on dit quand il sagit dune plaque sensible
- de rvlation 26.
Est-ce que cest entre ces deux termes que se fait le suspens de ce dont il sagit pour nous
dans lanalyse, dune retraduction
je dis re... , parce que dans ce cas, dj, la premire inscription signifiante est dj la
traduction de quelque chose
est-ce que lorganisation signifiante de linconscient structur comme un langage, est ce sur
quoi notre interprtation
vient sappliquer ? Ou est-ce quau contraire notre interprtation, en quelque sorte, est une
opration dun tout autre ordre : celle qui rvle un dessin jusque-l cach ?
Ce nest videmment pas cela, ni lun ni lautre
malgr ce que, peut-tre, cette opposition pu suggrer de premire rponse certains
que jenseigne. Il sagit de ceci qui rend la tche pour nous beaucoup plus difficile : cest
savoir quen effet, les choses ont faire avec lopration du signifiant, ce qui rend
minemment possible la premire rfrence, le premier modle donner
de ce quest un dcryptage.
Seulement voil, le sujet, disons lanalysant, nest pas ce quelque chose plat suggr par
limage du dessin, il est lui-mme
lintrieur : le sujet comme tel, est dj dtermin et inscrit dans le monde comme caus
par un certain effet de signifiant.
Ce qui en rsulte, cest ceci : cest quil ne sen faut pas de beaucoup que ce soit rductible
lune des situations prcdentes, il ne sen faut que de ceci : que le savoir en certains points qui peuvent bien sr tre toujours mconnus - fait faille.
Et ce sont prcisment ces points qui pour nous font question sous le nom de vrit.
Le sujet est dtermin, dans cette rfrence, dune faon qui le rend inapte - ce que dmontre
notre exprience - restaurer ce qui sest inscrit, de par leffet signifiant, de sa relation au
monde, le rendre en certains points inadquat se fermer,
se complter dune faon qui soit, quant son statut lui de sujet, satisfaisante, et ce sont
les points qui le concernent en tant quil a se poser comme sujet sexu.

26

En photographie (argentique) le rvlateur est le produit chimique qui fait apparatre limage - latente jusque-l sur la surface sensible qui a t expose.

44

Devant cette situation, ne voyez-vous pas ce qui rsulte de ce qui va stablir si le transfert
sinstalle comme il sinstalle en effet ?
Parce que cest l mouvement de toujours, vraiment mouvement institu de linhrence
traditionnelle, le transfert sinstalle
en fonction du sujet suppos savoir, exactement de la mme faon qui fut toujours inhrente
toute interrogation sur le savoir.
Je dirais mme plus, que du fait quil entre en analyse, il fait rfrence un sujet suppos
savoir mieux que les autres.
Cela ne veut pas dire dailleurs - contrairement ce quon croit - quil lidentifie son
analyste, mais cest bien l le nerf
de ce que je veux aujourdhui devant vous dsigner, cest immanent : au dpart mme du
mouvement de la recherche analytique, il y a ce sujet suppos savoir, et comme je le disais
linstant, suppos savoir mieux encore.
De sorte que lanalyste se soumet la rgle du jeu et que je peux poser la question de savoir,
quand il rpond la faon dont il devrait rpondre sil sagissait de lesclave de SOCRATE et
quon dise lesclave de moufter son gr, ce quon ne fait pas bien sr au niveau de
lexprience mnonienne.
La question de lintervention de lanalyste se pose en effet dans le suspens de ce que jai dit
tout lheure :
les deux cartes qui se correspondent point par point,
ou au contraire, une carte que - grce telle ou telle manipulation - on rvle dans sa
nature de carte.
Cest bien ainsi que tout est conu, de par - en quelque sorte - les donnes mises lorigine
du jeu.
Lanamnse est faite en tant que ce dont on se souvient, ce nest pas tellement des choses,
que de la constitution
de lamnsie, ou le retour du refoul, ce qui est exactement la mme chose, cest--dire la
faon dont les jetons se distribuent
chaque instant sur les cases du jeu, je veux dire sur les cases o il y a parier.
De mme, les effets de linterprtation sont reus au niveau de quoi ? De la stimulation quelle
apporte dans linventivit
du sujet, je veux dire de cette posie dont jai parl tout lheure. Or que veut dire lanalyse
du transfert ?
Si elle veut dire quelque chose, elle ne peut tre que ceci : llimination de ce sujet suppos
savoir.
Il ny a pas pour lanalyse, il ny a pas bien moins encore pour lanalyste, nulle part - et l est
la nouveaut - de sujet suppos savoir.
Il ny a que ce qui rsiste lopration du savoir faisant le sujet, savoir ce rsidu quon peut
appeler la vrit.

45

Mais justement, cest l que peut surgir la question de Ponce PILATE 27 : Quest-ce que la
vrit ?
Quest-ce que la vrit ? est proprement la question que je pose. Et pour introduire ce
quil en est de lacte proprement psychanalytique, ce qui constitue lacte psychanalytique
comme tel, cest trs singulirement :
cette feinte par o lanalyste oublie que dans son exprience de psychanalysant, il a pu
voir se rduire ce quelle est, cette fonction du sujet suppos savoir, do chaque
instant toutes ces ambiguts qui transfrent ailleurs, par exemple vers la fonction de
ladaptation la ralit, la question de ce quil en est de la vrit,
et de feindre aussi que la position du sujet suppos savoir soit tenable, parce que cest
l le seul accs une vrit
dont ce sujet va tre rejet pour tre rduit
sa fonction de cause dun procs en impasse.
Lacte psychanalytique essentiel du psychanalyste comporte ce quelque chose que je ne
nomme pas, que jai bauch sous le titre
de feinte et qui devient grave si ceci devient oubli : de feindre doublier que son acte est
dtre cause de ce procs.
Quil sagisse l dun acte, ceci saccentue dune distinction qui est ici essentielle faire.
Lanalyste, bien sr nest pas sans besoin, je dirais mme de se justifier lui-mme quant ce
qui se fait dans lanalyse.
Il se fait quelque chose et cest bien de cette diffrence du faire un acte, quil sagit. Ce au
banc de quoi lon attelle,
lon met le psychanalysant, cest au banc dun faire. Lui, fait quelque chose - appelez-le
comme vous voudrez, posie ou mange - il fait, et il est bien clair que justement, une part de
lindication de la technique analytique consiste dans un certain laisser-faire. Mais, est-ce l
suffisant pour caractriser la position de lanalyste quand ce laisser-faire comporte jusqu
un certain point la maintenue intacte en lui de ce sujet suppos savoir, pour autant que de ce
sujet il connat dexprience
la dchance et lexclusion et ce qui en rsulte du ct du psychanalyste ?
Ce qui en rsulte, je ne lavance pas aussitt aujourdhui, puisque ce sera prcisment ce que
nous devons dans la suite articuler plus avant, mais je terminerai en indiquant lanalogie qui
se rencontre du fait que, pour avancer ce nouveau biais dinterrogation sur lacte, je dois
madresser ces tiers que vous constituez, de ce registre que jai dj introduit
sous la fonction du nombre : le nombre nest pas la multitude, car il nen faut pas beaucoup
pour introduire la dimension du nombre.
Si cest dans une telle rfrence que jintroduis la question de savoir ce quil peut en tre du
statut du psychanalyste en tant que son acte le met dans un porte faux radical au regard de
ces pralables, cest pour vous rappeler que cest une dimension commune de lacte : de ne
pas comporter dans son instant, la prsence du sujet.
Le passage de lacte, cest ce au-del de quoi le sujet retrouvera sa prsence en tant que
renouvele, mais rien dautre.

27

Cest lors du procs de Jsus que Ponce Pilate, dcontenanc par les rponses de son prisonnier, (se) pose cette
question. Cf. Jean, 18, 37 :
- Pilate lui dit alors : Tu es donc roi ?
- Jsus lui rpondit : Cest toi qui dit que je suis roi. Je suis n et je suis venu dans le monde pour rendre
tmoignage la vrit.
Quiconque est de la vrit coute ma voix.
- Pilate lui dit : Quest-ce que la vrit ?

46

Je vous donnerai la prochaine fois, puisque le temps ma manqu cette fois-ci, ce qui en est
lillustration,
le WINNICOTT par lequel jai introduit propos de ce mot de self, lexemple dune sorte
de touche juste,
au regard dun certain effet du signifiant, ce WINNICOTT nous donnera lillustration de ce
quil en advient de lanalyste mesure mme de lintrt quil prend son objet.
Justement dans la mesure o cest quelquun - dans la technique - qui se distingue comme
minent pour avoir choisi un objet, pour lui privilgi, il nous fera toucher que celui quil
qualifie peu prs de cette psychose latente qui existe en certains cas, cest toute la
technique analytique en elle-mme quil va se trouver trs singulirement dsavouer.
Or ceci nest point un cas particulier mais un cas exemplaire.
Si la position de lanalyste ne se dtermine de rien que dun acte, elle ne peut pour lui
senregistrer deffet, que de fruit dacte, et pour employer ce mot fruit , jai rappel la
dernire fois son cho de fruition. Ce que lanalyste enregistre de majeur comme exprience
ne saurait dpasser ce tournant que je viens dindiquer, de sa propre prsence.
Quels seraient les moyens pour que puisse tre recueilli ce qui, par le procs dchan de
lacte analytique,
est enregistrable de savoir ? Cest l ce qui pose la question de ce quil en est de
lenseignement analytique.
Dans toute la mesure o lacte psychanalytique est mconnu, dans cette mme mesure
senregistrent les effets ngatifs
quant aux progrs de ce que lanalyse peut totaliser de savoir
que nous avons constats, que nous pouvons toucher du doigt, qui se manifestent et
sexpriment
dans maints autres passages et dans toute lampleur de la production de la littrature
analytique
dficits au regard de ce qui peut tre totalis, de ce quelle pourra emmagasiner de savoir.

47

06 Dcembre 1967
Table des sances

Dis-moi quelle est la premire chose dont tu te souviennes ?


Qu'est-ce que tu veux dire - rpond l'autre - la premire qui me vient l'esprit ?
Non, le premier souvenir que tu aies eu . Longue rflexion...
J'ai d l'oublier .
Justement le premier que tu n'aies pas oubli . Longue rflexion
J'ai oubli la question .
[Tom Stoppard : Rosencrantz et Guildenstern sont morts, Paris, Seuil, 1968, p.15]

Ces quelques rpliques que jai extraites pour vous - vous aurez mes sources - dune petite
pice fort habile
et mme pntrante qui mavait attir par son titre, qui contient deux personnages pour moi
assez plein de sens,
Rosencrantz et Guildenstern - lun et lautre, nous dit ce titre - sont morts 28.
Plt au ciel que ce ft vrai ! Il nen est rien : ROSENCRANTZ et GUILDENSTERN seront
toujours l, mais ces rpliques, me semble-t-il, sont bien faites pour voquer lcart, la
distance quil y a entre trois niveaux de [mathsis] dirais-je, dapprhension savante.
La 1re, dont la thorie de la rminiscence, que je vous ai reprsentifie la dernire fois par
lvocation du Mnon,
donne lexemple, je la centrerai sur un je lis une preuve rvlatrice.
La 2nde, diffrente, qui est prsentifie dans le ton - cest le mot propre - du progrs de notre
science, est un jcris .
Jcris, mme quand cest pour suivre la trace dun crit dj marqu.
Le dgagement de lincidence signifiante comme telle signifie notre progrs dans cette
apprhension de ce qui est savoir,
ce que jai voulu vous rappeler par, non pas cette anecdote, mais ces rpliques trs bien
forges et qui en quelque sorte, dsignent leur place elles-mmes, daller se situer dans un
nouveau maniement de ces marionnettes essentielles la tragdie qui est vraiment la ntre
propre, celle de Hamlet, celle sur laquelle je me suis longuement livr au reprage de la place
comme telle du dsir29, dsignant par l ceci qui a pu paratre trs trange jusque-l, que trs
exactement chacun y ait pu lire le sien.

28

Tom Stoppard : Rosencrantz et Guildenstern are dead, London, Faber & Faber, 1967. Rosencrantz et
Guildenstern sont morts, Paris, Seuil, 1968.
Lacan voque ces deux personnages in crits, Linstance de la
lettre dans linconscient , p. 506 note 1.

48

Ces trois rpliques dsignent donc ce mode propre de lapprhension sachante qui est celui
de lanalyse et qui commence
au je perds, je perds le fil . L commence ce qui nous intresse, savoir
qui sen tonne ou ferait cette occasion de grands yeux, montrerait bien quil oublie
ce qui a t lentre dans le monde, les premiers pas de lanalyse
le champ du lapsus, de lachoppement, de lacte manqu.
Je vous en ai rappel la prsence ds les premiers mots de cette anne. Vous verrez que nous
aurons y revenir
et que ce repre est essentiel maintenir toujours au centre de notre vise, si nous voulons
ne pas perdre, nous, la corde
quand il sagit - dans sa forme la plus essentielle - de ce que jappelle cette anne lacte
psychanalytique.
Mais aussi mavez-vous vu, presque chaque reprise et dabord, tmoigner de quelque
embarras dont, je mexcuse, loccasion ntait personne dautre que votre assistance
gracieuse. Je me suis pos - sous une forme qui aujourdhui se centre la problmatique de mon enseignement. Que veut dire ce quici je produis depuis maintenant
quatre ans passs ?
Il vaut bien den poser la question, est-ce lacte psychanalytique ? Cet enseignement se
produit devant vous, savoir public , comme tel il ne saurait tre acte psychanalytique.
Que veut dire ds lors, que jen aborde la thmatique ? Est-ce dire que
je pense ici le soumettre une instance critique ? Cest une position qui aprs tout serait
assumable, et qui dailleurs a t assume bien des fois, mme si proprement parler, a
nest pas de ce terme acte quon sest servi.
Il est assez frappant que la tentative, chaque fois quelle a t faite par quelquun de
lextrieur, ne donnait que des rsultats assez pauvres.
Or je suis psychanalyste et dans lacte psychanalytique je suis moi-mme pris. Peut-il y avoir
chez moi un autre dessein
que de saisir lacte psychanalytique du dehors ? Oui, et voici comment ce dessein sinstitue.
Un enseignement nest pas un acte, ne la jamais t. Un enseignement est une thse, comme
on la toujours trs bien formul au temps o on savait ce que ctait. Un enseignement dans
luniversit, au beau temps o ce mot avait un sens,
a voulait dire thse. Thse suppose antithse, lantithse peut commencer lacte. Est-ce
dire que je lattends des psychanalystes ?
La chose nest pas si simple.
lintrieur de lacte psychanalytique, mes thses impliquent parfois des consquences. Il est
frappant que ces consquences
y rencontrent - je dis lintrieur - des objections qui nappartiennent ni la thse, ni
aucune autre antithse formulable,
que les us et coutumes rgnant parmi ceux qui font profession de lacte psychanalytique. Il
est singulier donc quun discours
qui nest point jusquici, lintrieur de ceux qui sont dans lacte psychanalytique, ais
contredire, rencontre en certains cas obstacle qui nest pas de contradiction.

29

Cf. sminaire 1958-59 : Le dsir et son interprtation , sances sur Hamlet du 04-03 au 29-04 et du 27-05-1959.

49

Lhypothse qui guide chez moi la poursuite de ce discours est celle-ci : non pas certes quil y
ait indication de critiquer lacte psychanalytique, et je vais dire pourquoi, mais au contraire
de dmontrer - jentends dans linstance de cet acte que ce quelle mconnat, cest qu nen pas sortir on irait beaucoup plus loin. Il faut donc
croire quil y a quelque chose
en cet acte dassez insupportable, intenable qui sy engage, pour qui redoute dapprocher faut-il dire - de ses limites, puisque aussi bien ce que je vais introduire cest cette particularit
de sa structure, aprs tout assez connue pour quelle soit
chacun saisissable, mais quon ne formule presque jamais.
Si nous partons de la rfrence que jai donne tout lheure, savoir que la premire forme
de lacte que lanalyse ait pour nous inaugure, cest cet acte symptomatique dont on peut
dire quil nest jamais si bien russi que quand il est un acte manqu, quand lacte manqu est
suppos et contrl, il se rvle ce dont il sagit - pinglons-le de ce mot dont jai dj
suffisamment insist quil en sort raviv - la vrit.
Observez que cest de cette base que nous partons, nous analystes, pour avancer. Il ny aurait
mme sans cela aucune analyse possible, en ceci que tout acte mme qui ne porte pas ce petit
indice du ratage, autrement dit, qui se donne lui-mme
un bon point quant lintention, nen tombe pas moins exactement sous le mme ressort,
savoir que peut tre pose
la question dune autre vrit que celle de cette intention.
Do il rsulte que cest proprement l dessiner une topologie qui peut sexprimer ainsi, qu
seulement dessiner la voie de
sa sortie, on y rentre, mme sans y penser et quaprs tout, la meilleure faon dy rentrer
dune faon certaine, cest den sortir pour de bon. Lacte psychanalytique dsigne une forme,
une enveloppe, une structure telle quen quelque sorte il suspend tout ce qui sest institu
jusqualors, formul, produit, comme statut de lacte, sa propre loi.
Cest aussi bien ce qui, du point o se tient celui qui, un titre quelconque, sengage dans cet
acte dans une position
o il est difficile de glisser le biais daucun coin, ce qui ds lors suggre que quelque mode de
discernement doit tre introduit.
Il est facile dpingler les choses, reprendre au dbut, que sil ny a rien de si russi que le
ratage quant lacte, a nest pas dire pour autant quune rciprocit stablisse et que tout
ratage - en soi - soit le signe de quelque russite : jentends russite dacte.
Tous les trbuchements ne sont pas des trbuchements interprtables, cest bien vident, ce
qui simpose au dpart dune simple remarque qui est dailleurs aussi bien la seule objection
qui ait jamais t produite dans lusage.
Il suffit de commencer, auprs de quelquun de bon sens, comme on dit, introduire
sil est neuf, sil na pas encore t immunis, sil a gard quelque fracheur
la dimension des cogitations analytiques, pour que les gens vous rpondent :

Mais quest-ce que vous venez me raconter tant de choses sur ces btises que nous
connaissons bien
et qui simplement sont
vides de tout appui saisissable, qui ne sont que du ngatif !

Il est sr qu ce niveau, le discernement na pas de rgle sre, et cest bien ainsi quon
constate qu se tenir en effet
au niveau de ces phnomnes exemplaires, le dbat reste en suspens. Il nest pas
inconcevable que l o lacte psychanalytique prend son poids, cest--dire o, pour la
premire fois au monde, il y a des sujets dont cest lacte que dtre psychanalyste,
cest--dire qui l-dessus organisent, groupent, poursuivent une exprience, prennent leurs
responsabilits en quelque chose
qui est dun autre registre que celui de lacte, savoir un faire, mais attention : ce faire nest
pas le leur.
La fonction de la psychanalyse se caractrise clairement en ceci quinstituant un faire par
quoi le psychanalysant obtient une certaine fin que personne na pu encore clairement fixer.

50

On peut le dire, si lon se fie loscillation vritablement dsordonne de laiguille qui se


produit ds que l-dessus on interroge les auteurs. Ce nest pas le moment de vous donner un
ventail de cette oscillation, mais vous pouvez men croire et vous pouvez aussi bien contrler
dans la littrature.
La loi, la rgle, comme on dit, qui cerne lopration appele psychanalyse, structure et dfinit
un faire.

Le patient comme on sexprime encore, le psychanalysant comme jen ai introduit rcemment


le mot
qui sest diffus rapidement, ce qui prouve quil nest pas si inopportun et que
dailleurs il est vident que dire
le psychanalys, est laisser sur lachvement de la chose toutes les quivoques :
pendant quon est en psychanalyse, le mot psychanalys na de sens que dindiquer
une passivit qui nest nullement vidente, cest bien plutt le contraire puisque aprs
tout, celui qui parle tout le temps, cest bien le psychanalysant, cest dj un indice
ce psychanalysant, dont lanalyse est mene un terme dont - je viens de le dire - personne
na strictement dfini encore
la porte de fin dans toutes les acceptions de ce mot, mais o nanmoins il est suppos que ce
peut tre un faire russi, lpingler dun mot comme tre, pourquoi pas ?
Il reste pour nous assez blanc ce terme, et assez plein pourtant pour quil puisse ici nous
servir de repre.
Quest-ce que serait la fin dune opration qui, assurment a affaire au moins au dpart
avec la vrit, si le mot tre ntait pas vocable son horizon ?
Lest-il pour lanalyste ? savoir celui qui est suppos - rappelons-nous en - avoir franchi un
tel parcours sur les principes quil suppose et qui sont apports par lacte du psychanalyste.
Inutile de sinterroger si le psychanalyste a le droit,
au nom de quelque objectivit, dinterprter le sens dune figure donne dans cette opration
potique par le sujet faisant.
Inutile de se demander sil est lgitime ou non dinterprter ce faire comme confirmant le fait
du transfert : interprtation et transfert sont impliqus dans lacte par quoi lanalyste donne
ce faire, support et autorisation, cest fait pour a.
Cest tout de mme donner quelque poids la prsence de lacte, mme si lanalyste ne fait
rien. Donc cette bipartition
du faire et de lacte est essentielle au statut de lacte lui-mme. Lacte psychanalytique, o estil saisissable quil manifeste
quelque achoppement ? Noublions pas que le psychanalyste est suppos parvenu en ce point
o si rduit soit-il
sest pour lui produit cette terminaison que comporte lvocation de la vrit.
De ce point dtre, il est suppos lARCHIMDE capable de faire tourner tout ce qui se
dveloppe dans cette structure premirement voque, dont le cernage dun je perds par
quoi jai commenc, donne la cl.
Ne peut-il tre intressant de voir se reproduire cet effet de perte au-del de lopration que
centre lacte analytique ?
Je pense qu poser la question en ces termes, il vous apparatra aussitt quil nest pas
douteux que cest dans les
insuffisances de la production dirais-je, analytique que doit se lire quelque chose qui rpond
cette dimension dachoppement au-del dun acte suppos faire fin, dont il faut bien
supposer ce point magistral si nous voulons pouvoir parler de quoi que ce soit le concernant.
Et aussi bien ny a-t-il rien dabusif lvoquer quand les analystes deuxmmes
et qui peuvent tomber le plus sous le coup de cette dsignation de lachoppement - l
o je propose quon aille chercher lincidence qui puisse complter voire instaurer
lappui de notre critique
il ny a rien dabusif parler de ce point tournant du passage du psychanalysant au
psychanalyste puisque
par les psychanalystes eux-mmes, ceci mme que je viens dvoquer, la rfrence en est
constante et donne comme condition de toute comptence analytique.

51

Ce pourrait tre un travail infini que de mettre lpreuve cette littrature analytique, aussi
bien, dj en ai-je point quelques exemples lhorizon. Jai cit dans mon premier cours de
cette anne larticle de RAPPAPORT qui pourrait peu prs sappeler en franais - il est paru
dans lInternational Journal 30 - Statut analytique du penser , thinking cest un participe
prsent
en anglais. Il serait, dans une assemble aussi large, aussi fastidieux quinefficace - je pense de prendre un tel article pour
y voir manifester une extrme bonne intention, si je puis dire, une sorte de mise plat de tout
ce qui peut, de lnonc freudien lui-mme, sorganiser dune nonciation concernant ce quil
en est de la fonction de la pense dans lconomie dite analytique.
Le frappant en serait que les dchirures qui se marquent tout instant, limpossibilit de ne
pas faire partir ce montage
du thinking - ou dmontage, comme on voudra - du processus primaire luimme et au niveau
de ce que FREUD dsigne comme lhallucination primitive
celle qui est lie la premire recherche pathtique, celle suppose par lexistence
simplement dun systme moteur qui, ds lors quil ne rencontre pas lobjet de sa
satisfaction, serait - cest au principe de lexplication du processus primaire responsable de ce processus rgressif qui fait apparatre limage fantasmatique de ce
qui est recherch
la complte incompatibilit de ce registre, qui est bien pourtant mettre au tableau de la
pense, avec ce qui est au niveau du processus secondaire instaur dune pense
qui est une sorte daction rduite, daction au petit pied qui force passer dans un
tout autre registre
que celui qui a t voqu dabord, savoir lintroduction de la dimension de lpreuve
de la ralit
ne manque pas bien sr dtre notes au passage par lauteur qui, poursuivant
imperturbablement son chemin, en arrivera sapercevoir que non seulement il ny a pas
deux modes et deux registres de pense, mais quil y en a une infinit
qui sont peu prs chelonner dans ce quauparavant les psychologues ont not des
tagements de la conscience
et par consquent de compltement rduire le relief de ce qui a t apport par FREUD
ce quon appelle
la psychologie gnrale , cest--dire son abolition.
Ce nest l quun exemple lger et vous pouvez votre gr aller le confirmer. Si dautres
voyaient intrt ce que se tienne
un sminaire, o quelque chose comme ceci serait suivi dans ses dtails, pourquoi pas ?
Limportant me semble-t-il,
est que soit compltement lud dans cette perspective de rduction, avec chec consquent,
ce qui est frappant, saillant, norme, impliqu dans la dimension du processus primaire, ce
quelque chose qui peut peu prs sexprimer ainsi :
non pas au commencement est linsatisfaction , ce qui nest rien : ce nest pas que
lindividu vivant courre aprs sa satisfaction qui est important, cest quil y ait un statut de la
jouissance qui soit linsatisfaction.

30

David Rappaport : On the psychoanalytic Theorie of Thinking , op. cit.

52

lluder comme originaire, comme impliqu dans la thorie de celui qui la introduite, cette
thorie, peu importe quil lait ou non exprime comme a, mais sil la faite comme a, cest-dire sil a formul le principe du plaisir comme jamais
on ne lavait formul avant lui
car le plaisir servait de toujours dfinir le Bien , il tait en lui-mme satisfaction,
ceci prs naturellement
que personne ne pouvait y croire, parce que tout le monde a su depuis toujours qutre
dans le Bien ,
ce nest pas toujours satisfaisant
si FREUD introduit cette autre chose, il sagit de voir quelle est la cohrence de cette pointe
avec celle qui dabord sindique dans la dimension de la vrit.
Jai ouvert par hasard une revue, un hebdomadaire, ou un trisannuel, dans lequel jai vu des
signatures distingues,
lune dun ct de lhorizon o la bataille divine bat toujours son plein - celle pour le Bien
prcisment, jai vu un article qui commenait par une sorte dincantation sur le Symbolique,
lImaginaire et le Rel, quoi la personne que jindique affrait lillumination quavait
apporte dans le monde cette tripartition - vous voyez de quoi je suis responsable - et de
conclure tout vaillamment : nous, a dit ce que a dit : le rel cest Dieu. Et voil
comment on peut dire que je suis un appoint pour la foi thologique.
a ma quand mme incit quelque chose que jai essay, pour ceux qui sont ici, nombreux
peuttre, voir que tout a se mlange, que ce quon peut tout de mme indiquer si on
prend ces termes autrement que dans labsolu, cest ceci :

le symbolique, on va le mettre, si vous voulez, comme a : en haut,


limaginaire on va le mettre par l,
et le rel droite.

Cest compltement idiot comme a. Il ny aurait vraiment rien en faire et surtout pas un
triangle rectangle
Si ! peut-tre, enfin pour nous permettre un peu de poser les questions. Vous nallez pas vous
promener avec ce que je vais mettre autour, aprs a, sur un petit bout de papier, en
cherchant tout le temps dans quel carr on va tre !

Mais enfin, quand mme, si nous nous souvenons de ce que jenseigne concernant le sujet
comme dtermin par le signifiant, toujours par deux signifiants, ou plus exactement : par un
signifiant comme le reprsentant pour un autre signifiant, pourquoi ne pas mettre ce S l
comme une projection sur lautre ct ? Cela nous permettra peut-tre de nous demander ce
quil en est
des rapports du sujet entre limaginaire et le rel.
Dautre part, ce fameux grand I du trait unaire, celui dont on part pour voir comment
effectivement dans le dveloppement,
ce mcanisme de lincidence du signifiant, dans le dveloppement se produit, savoir la
premire identification,
nous le mettrons aussi comme une projection sur lautre ct.

53

Et la troisime fonction me sera donne par (a) qui est quelque chose bel et bien comme une
chute du rel
sur le vecteur tendu du symbolique limaginaire

savoir comment le signifiant peut trs bien prendre son matriel - qui est-ce qui y verrait
obstacle ? - dans des fonctions imaginaires, cest--dire dans la chose la plus fragile, la plus
difficile saisir quant ce qui est de lhomme,
non pas bien entendu quil ny ait pas chez lui ces images primitives destines nous donner
un guide dans la nature,
mais justement comme le signifiant sen empare, cest toujours bien difficile reprer dans
son ct cru.
Alors vous voyez que la question peut se poser de ce que reprsentent les vecteurs unissant
chacun de ces points reprs.
Ce qui va avoir un intrt - cest pour a que je vous prpare pour ce petit jeu - cest que tout
de mme, depuis que nous parlons de lacte analytique, nous navons pas pu faire autrement
que de r-voquer les dimensions o se sont dploys
nos reprages concernant la fonction du symptme, par exemple :
quand nous lavons mis comme chec de ce qui est sachable, le savoir,
ce qui depuis toujours reprsente quelque vrit,
et nous mettrions ici ce qui constitue le ple tiers, la jouissance.

Ceci introduit tout de mme - vu dune certaine attache fondamentale de lesprit humain
limaginaire - quelque chose qui peut vous aider la faon de points cardinaux. En un sens,
peut-tre, ils pourront vous servir de support pour le cercle, chaque fois que jvoquerai un de
ces ples, comme aujourdhui je pose la question de ce quil en est de lacte de lanalyste par
rapport la vrit.
Au dpart, la question peut et doit se poser : est-ce que lacte psychanalytique prend en
charge la vrit ?
Il a bien lair, mais qui oserait prendre en charge la vrit sans sattirer la drision ?

54

Dans certains cas, je me prends pour Ponce PILATE. Il y a une jolie image de CLAUDEL 31 :
Ponce PILATE qui na eu
le tort que de poser cette question. Il tombait mal, cest le seul qui lait pose, devant la
vrit, a la foutu un peu ct.
Do il rsulte que - l je suis dans le registre de CLAUDEL, cest CLAUDEL qui a invent a quand il se promenait
par la suite, toutes les idoles - cest toujours CLAUDEL qui parle - voyaient leur ventre
souvrir dans une dgringolade,
avec un grand bruit de machine sous. Je ne pose pas la question ni dans un tel contexte, ni
avec une telle vigueur
que jobtienne ce rsultat, mais enfin quelquefois a approche.
Le psychanalyste ne prend pas en charge la vrit. Il ne prend pas en charge la vrit,
prcisment parce que aucun
de ces ples nest jugeable quen fonction de ce quil reprsente de nos trois sommets de
dpart :

savoir que la vrit cest, au lieu de lAutre, linscription du signifiant.


Cest--dire que ce nest pas l comme a la vrit, pas plus que la jouissance dailleurs, qui a
certainement rapport avec le rel mais dont justement, cest le principe de plaisir qui est fait
pour nous en sparer.

Quant au savoir, cest une fonction imaginaire, une idalisation, incontestablement.

31

Paul Claudel : Le point de vue de Ponce Pilate , Figures et paraboles - uvres en prose, Paris, Gallimard, coll.
La Pliade, 1965, p. 919.

55

Cest ce qui rend dlicate la position de lanalyste qui en ralit se tient l au milieu, o cest
le vide, le trou, la place du dsir [en gris].

Seulement, a comporte un certain nombre de points tabous, en quelque sorte de discipline,


cest savoir que, puisque assurment on a rpondre quelque chose
je veux dire ceux qui viennent consulter lanalyste pour trouver plus dassurance
eh bien - mon Dieu - il arrive quon fasse une thorie des conditions de lassurance
croissante qui doit arriver quelquun qui se dveloppe normalement.
Cest un trs beau mythe. Il y a un article dErik ERIKSON32 sur le rve de linjection
dIrma qui nest pas fichu autrement.
Il nous numre par tapes comment doit sdifier lassurance du petit bonhomme qui a eu
dabord une mummy convenable, celle, bien entendu, qui a bien appris sa leon dans les livres
des psychanalystes.
Lchelonnement va, tout fait au sommet, nous donner
je lai dj voqu quelquefois, je mexcuse, cest l un bateau
un G.I. parfaitement assur. Cest constructible, tout est constructible en termes de
psychologie.

32

Erik Erikson : A way of looking at things, Selected papers from 1930 to 1980, The Dream Specimen of
Psychoanalysis , New-York, London, Norton Ed., 1987,
pp. 237-279.

56

Il sagit de savoir en quoi lacte psychanalytique est compatible avec de tels dchets - il faut
croire quil a quelque chose faire avec le dchet - et le mot dchet nest pas prendre l
comme venant au hasard.
Peut-tre qu pingler comme il convient certaines productions thoriques, on pourrait tout
de suite reprer sur cette carte, puisque carte il y a, si socratique, mon Dieu, que ce nest pas
plus que celle que jvoquais lautre jour propos du Mnon,
a na pas plus de porte : porte dexercice.

Mais voir le rapport que peut avoir une production


qui en aucun cas na fonction par rapport la pratique
que mme les analystes les plus effervescents, dans ces constructions en gnral
optimistes, ne respectent pas moins :
nul psychanalyste, si je puis dire, ne va - sauf excs ou exception - jusqu y croire quand il
intervient.
La relation de ces productions avec le point naturel, ici du dchet, savoir lobjet(a) [schma],
peut peut-tre nous servir
nous faire progresser quant ce quil en est des relations de la production analytique avec
tel ou tel autre terme,
par exemple lidalisation de sa position sociale que nous mettrions quelque part [schma] du
ct du I.
Bref, linauguration dune mthode de discernement quant ce quil en est des productions
de lacte psychanalytique, de la part de perte peut-tre ncessaire quil comporte, ceci
peut tre de nature, non point seulement clairer dune vive lumire ce quil en est de lacte
psychanalytique, du statut quil suppose et quil supporte dans son ambigut, mais
dployer
et pourquoi sarrter en un point quelconque ?
ltendue de cette ambigut jusqu - si je puis dire - ce que nous soyons revenus notre
point de dpart.
Sil est vrai quil ny a pas moyen den sortir, autant vaudrait en faire le tour. Cest
prcisment ce quoi nous allons essayer
cette anne de donner une premire image dpreuve. Et pour ceci par exemple, je nirai pas
prendre, bien entendu, les plus mauvais exemples.
Il y a dchet et dchet, si je puis dire : il y a des dchets ininterprtables. Encore, faites
attention que cette dsignation de lininterprtable nest pas, ici, prise au sens propre.
Prenons un auteur excellent qui sappelle WINNICOTT, cet auteur auquel on doit une
dcouverte des plus fines. Il me souvient - et je ne manquerai jamais dy revenir en hommage
dans mon souvenir - de ce que lobjet transitionnel, comme il la dnomm, a pu mapporter
de secours au moment o je minterrogeais sur la faon de dmystifier cette fonction de
lobjet dit partiel, telle que nous la voyons soutenir pour en supporter la thorie la plus
abstruse, la plus mythifiante, la moins clinique, sur les prtendues relations
dveloppementales du prgnital par rapport au gnital.
La seule introduction de ce petit objet quon appelle chez M. WINNICOTT lobjet
transitionnel, ce tout petit bout de chiffon dont le bb se sert ds avant ce drame autour
duquel on a accumul tant de nues confuses, ds avant ce drame du sevrage

57

qui quand nous lobservons nest pas du tout forcment un drame, comme me faisait
remarquer quelquun qui nest pas sans pntration : il se peut que le sevrage, la
personne qui le ressent le plus, cest la mre
que ce ne soit la prsence, la seule prsence dans ce cas qui semble tre en quelque sorte
lappui, larche fondamentale grce quoi tout ne sera plus jamais ensuite dvelopp quen
termes de rapport duel, de rapport de lenfant la mre.
Ceci est tout de suite interfr par cette fonction de ce menu objet dont WINNICOTT va nous
articuler le statut.
Je reprendrai lanne prochaine ces traits, dont on peut dire que la description est
exemplaire. Il suffit de lire
M. WINNICOTT pour, en quelque sorte, le traduire. Il est clair que ce petit bout de chiffon, ce
bout de drap, ce morceau souill
quoi lenfant se cramponne, il nest pas rien de voir ici son rapport avec ce premier objet de
jouissance, qui nest pas
du tout le sein de la mre jamais l demeure, mais celui-l, toujours porte : le pouce de la
main de lenfant.
Comment les analystes peuvent-ils ce point carter de leur exprience ce qui leur est
apport au premier chef
de la fonction de la main ? Cest au point que pour eux, lhumain, a devrait scrire avec un
trait dunion au milieu.
Mais cette lecture que je vous conseille, qui est facile, elle est dans le numro 5 de cette
revue qui a pass longtemps
pour la mienne, qui sappelait La Psychanalyse, il y a une traduction de cet objet transitionnel
de WINNICOTT33.
Lisez a - rien de plus fatigant quune lecture et de moins propice retenir lattention - mais
si quelquun la prochaine fois veut bien la faire ? Qui nentendra pas tout ce mal que se donne
WINNICOTT pour dire ce quest cet objet(a) ?
Il nest ni lextrieur ni lintrieur, ni rel ni illusoire, ni ceci ni cela. Il ne rentre dans rien
de toute cette construction artificieuse que le commun de lanalyse difie autour du
narcissisme, en y voyant tout autre chose que ce pour quoi cest fait, savoir non pas pour
faire deux versants moraux : dun ct lamour de soi-mme, et de lautre celui de lobjet
comme on dit.
Il est trs clair - je lai dj fait ici - lire ce que FREUD a crit du Real-Ich et du Lust-Ich,
cest fait pour nous dmontrer
que le premier objet, cest le Lust-Ich, savoir moi-mme, la rgle de mon plaisir, et que a le
reste.
Alors toute cette description, je dois dire aussi prcieuse que fine, de lobjet(a), il ne lui
manque quune chose, cest quon voie que tout ce qui sen dit ne veut rien dire que le
bourgeon, la pointe, la premire sortie de terre - de quoi ? -

33

D.W. Winnicott : Objets transitionnels et phnomnes transitionnels , La Psychanalyse, vol.5, Paris, PUF, 1959,
p.21. Traduction de Transitional objects and
transitional phenomena , 15 juin 1951, in Int. Journal of PsychoAnalysis, vol. XXXIV, 1953. Cet article a t crit daprs un expos, fait par son
prsident, la Socit britannique de Psychanalyse, le 30 mai 1951. Rdit en franais dans : De la pdiatrie la
psychanalyse, op. cit., p. 109.

58

de ce que lobjet(a) commande, savoir tout bonnement le sujet. Le sujet comme tel
fonctionne dabord au niveau de cet objet transitionnel. Ce nest certes pas l preuve faite
pour diminuer ce qui peut se faire de production autour de lacte analytique.
Mais vous allez voir ce quil en est quand WINNICOTT pousse les choses plus loin, savoir
quand il est non pas observateur du petit bb, comme il en est plus quun autre capable,
mais reprant sa propre technique concernant ce quil cherche, lui, savoir dune faon
patente - et je vous lai indiqu la dernire fois lore de ma confrence - la vrit.
Car ce self dont il parle, cest quelque chose qui est l depuis toujours, en arrire de tout ce
qui se passe, avant mme que daucune faon le sujet se soit repr. Quelque chose est
capable de geler - crit-il - la situation de manque . Quand lenvironnement nest pas
appropri dans les premiers jours, les premiers mois du bb, quelque chose peut fonctionner
qui fait ce freezing, cette glation 34. Assurment, cest l quelque chose dont seule
lexprience peut trancher et l encore, il y a au regard de ses consquences psychotiques,
quelque chose que WINNICOTT a fort bien vu : mais derrire ce freezing, il y a, nous dit
WINNICOTT, ce self qui attend, ce self qui de stre gel constitue le faux-self auquel il faut
que M. WINNICOTT ramne, par un procs
de rgression dont ce sera lobjet de mon discours de la prochaine fois de vous montrer le
rapport lagir de lanalyste.
Derrire ce faux-self, attend quoi ? le vrai, pour repartir.
Qui ne voit
quand dj nous avons dans la thorie analytique ce Real-Ich , ce Lust-Ich , ce
ego , ce id , toutes ces rfrences dj assez articules pour dfinir notre champ
que ladjonction de ce self ne reprsente rien dautre que - comme dailleurs cest avou
dans le texte avec false et true - la vrit ?
Et qui ne voit aussi quil ny a dautre true-self derrire cette situation que M. WINNICOTT
lui-mme qui, l, se pose comme prsence de la vrit ? Ce nest rien dire qui comporte en
quoi que ce soit une dprciation de ce quoi cette position le mne.
Comme vous le verrez la prochaine fois, extrait de son texte lui-mme, cest une position qui
savoue devoir
en tant que telle, et de faon avoue
sortir de lacte analytique, prendre la position de faire, par quoi il assume
comme sexprime un autre analyste
de rpondre tous les besoins du patient. Nous ne sommes pas ici pour entrer dans le
dtail d quoi ceci mne.
Nous sommes ici pour indiquer comment la moindre mconnaissance
et comment nexisteraitelle pas puisque nest pas encore dfini ce quil en est de
lacte analytique ?
entrane aussitt qui lassume, et dautant mieux quil est plus sr, quil est plus capable
je cite cet auteur parce que je considre quil ny en a pas qui lapprochent en langue
anglaise

34

Cest en fait dans un autre article de Winnicott que lon trouve explicitement cette notion de freezing : Les
aspects mtapsychologiques et cliniques
de la rgression au sein de la situation analytique , in op. cit. De la
pdiatrie la psychanalyse, p. 131. Traduit de : Metapsychological and Clinical Aspects
of Regression within the Psycho-Analytical Set-Up , expos fait la Socit britannique de Psychanalyse, le 17
mars 1954, et dit dans International
Journal of Psycho-Analysis, vol. 36, 1955. p. 135 : gelant la situation de carence .

59

quaussitt il soit port, noir sur blanc, la ngation de la position analytique.


Ceci soi tout seul, me parat confirmer, donner amorce sinon appui encore, ce que
jintroduis comme mthode
dune critique par les expressions thoriques de ce quil en est du statut de lacte
psychanalytique.

60

10 Janvier 1968
Table des sances

Je vous prsente mes vux pour la nouvelle anne, comme on dit. Pourquoi nouvelle ?
Elle est comme la lune, pourtant quand elle a fini, elle recommence, et ce point de finition et
de recommencement
on pourrait le placer nimporte o, peut-tre la diffrence de la lune qui a t faite
comme chacun sait et comme une locution familire le rappelle
lintention de pas nimporte qui.
L, il y a un moment o la lune disparat, raison pour la dclarer nouvelle aprs. Mais pour
lanne et pour beaucoup dautres choses, gnralement pour ce quon appelle le rel, elle na
pas de commencement assignable.
Pourtant, il faut quelle en ait un, partir du moment o elle a t dnomme anne , en
raison du reprage signifiant
de ce quon se trouve, pour une part de ce rel, dfinir comme cycle.
Cest un cycle pas tout fait exact, comme tous les cycles dans le rel, mais partir du
moment o on la saisi comme cycle,
il y a un signifiant qui ne colle pas tout fait avec le rel : on le corrige en parlant par
exemple de grande anne 35 propos dune petite chose qui varie danne en anne jusqu
faire un cycle 28 000 ans. a se dit, bref : on recycle.
Et alors, le commencement de lanne, par exemple, o le placer ? Cest l quest lacte.
Cest tout au moins une des faons daborder ce quil en est de lacte, structure dont, si vous
cherchez bien, vous vous apercevrez quon a - somme toute - peu parl. La nouvelle anne
donc, me donne loccasion de laborder par ce bout.
Un acte cest li la dtermination du commencement et tout fait spcialement l o il y a
besoin den faire un, prcisment parce quil ny en a pas. Cest pour cela quen somme a a
un certain sens ce que jai fait au dbut
de vous prsenter mes vux de bonne anne, a entre dans le champ de lacte.
Bien sr cest un petit acte comme a, un trs lac rsidu dacte, mais noubliez pas que si
nous nous faisons ces petits salamalecs, dailleurs toujours plus ou moins en voie de
dsutude mais qui subsistent, cest justement ce quil y a de remarquable, cest en cho
des choses dont on parle comme si elles taient passes, savoir des actes crmoniels qui,
dans un cadre par exemple quon peut appeler lEmpire, consistaient ce que ce jour-l - tout
ce quon vous raconte ! lEmpereur, par exemple, manipulait de ses propres mains une charrue.

35

Pour les astronomes anciens La grande anne (28 000 ans) reprsentait le temps quil faut aux constellations
pour reprendre leur position dorigine.
Cf. Yeats : Un songe, livre IV.

61

Ctait un acte prcisment ordonn marquer un commencement pour autant quil tait
essentiel un certain ordre dempire que cette fondation, renouvele au dbut de chaque
anne, ft marque. Nous voyons l la dimension de ce
quon appelle lacte traditionnel, celui qui se fonde dans une certaine ncessit de transfrer
quelque chose qui est considr comme essentiel dans lordre du signifiant. Quil faille le
transfrer suppose apparemment que a ne se transfre pas tout seul, que commencement est
donc bien effectivement renouvellement.
Ce qui ouvre la porte, mme pas par la voie dune opposition, ceci quil est concevable que
lacte constitue
si lon peut sexprimer de cette faon, sans guillemets
un vrai commencement, quil y ait, pour tout dire, un acte qui soit crateur et que ce soit l
le commencement. Or, il suffit dvoquer cet horizon de tout fonctionnement de lacte pour
sapercevoir que cest bien videmment l que rside
sa vraie structure, ce qui est tout fait apparent, vident, et ce qui montre la fcondit,
dailleurs, du mythe de la Cration.
Il est un peu surprenant quil ne soit pas venu
dune faon maintenant qui soit courante, admise dans la conscience commune
quil y a une relation certaine entre la cassure qui sest produite dans lvolution de la
science au dbut du XVIIme sicle
et la ralisation, lavnement de la porte vritable de ce mythe de la Cration qui aura donc
mis seize sicles parvenir
sa vritable incidence, ce quon peut, travers cette poque, appeler la conscience
chrtienne. Je ne saurais trop revenir
sur cette remarque qui, comme je le souligne chaque fois, nest pas de moi mais dAlexandre
KOYR36.

36

Cf. A. Koyr : Du monde clos lunivers infini, Paris, Gallimard, 1973, pp. 64-65 .

62

Au commencement tait laction dit GOETHE37 un peu plus tard. On croit que cest l
contradiction la formule joannique : Au commencement tait le Verbe 38. Cest ce qui
ncessite quon y regarde dun peu plus prs. Si vous vous introduisez
dans la question par la voie que je viens dessayer de vous ouvrir sous une espce familire, il
est tout fait clair quil ny a pas, entre ces deux formules, la moindre opposition : Au
commencement tait laction parce que sans acte, il ne saurait tout simplement tre
question de commencement. Laction est bien au commencement parce quil ne saurait y avoir
de commencement sans action.
Si nous nous apercevons, par quelque biais, de ce qui nest ou na jamais t mis ici tout fait
en avant comme cest ncessaire :
quil ny a point daction qui ne se prsente avec une pointe signifiante, dabord et
avant tout,
que cest ce qui caractrise lacte : sa pointe signifiante, et que son efficience dacte,
qui na rien faire avec lefficacit dun faire, est quelque chose qui attient39 cette
pointe signifiante, on peut commencer parler dacte, simplement
sans perdre de vue qu'il est assez curieux que ce soit un psychanalyste qui puisse pour
la premire fois
mettre sur ce terme dacte, cet accent.
Plus exactement, ce qui en constitue le trait trange donc problmatique est double :

37

Goethe : Faust, Paris, Aubier, 1976, pp. 40-41 : Im Anfang war die Tat ! - Cest la phrase sur laquelle Freud
conclut Totem et tabou .

38

Nouveau Testament, Jean, 1, 1.

39

Attenir : verbe intransitif, attenir : tre situ immdiatement ct de, jouxter.

63

dune part, que ce soit dans le champ analytique - savoir propos de lacte manqu quil soit apparu justement quun acte qui se prsente lui-mme comme manqu, soit
un acte et uniquement de ceci quil soit signifiant,
ensuite, quun psychanalyste trs prcisment prside - limitons-nous ce terme pour
linstant - une opration
dite psychanalyse qui, dans son principe,
commande la suspension de tout acte.

Vous sentez que, quand nous allons maintenant nous engager dans cette voie dinterroger,
dune faon plus prcise,
plus insistante que nous navons pu le faire dans les sances introductives du dernier
trimestre, ce quil en est
de lacte psychanalytique, je veux tout de mme
un peu plus que je nai pu le faire dans ces premiers mois
pointer qu notre horizon nous avons ce quil peut en tre de tout acte, de cet acte dont jai
montr tout lheure
le caractre inaugural et dont, si lon peut dire, le type est vhicul pour nous travers cette
mditation vacillante
qui se poursuit autour de la politique, par lacte dit du Rubicon par exemple. Derrire lui,
dautres se profilent :
Nuit du 4 aot , Jeu de Paume , Journes doctobre .
O est ici le sens de lacte ? Certes, nous touchons, nous sentons que le point o se suspend
dabord linterrogation,
cest le sens stratgique de tel ou tel franchissement. Dieu merci, ce nest pas pour rien que
jvoquais dabord le Rubicon.
Cest un exemple assez simple et tout marqu des dimensions du sacr. Franchir le Rubicon
navait pas, pour CSAR,
une signification militaire dcisive, mais par contre le franchir ctait entrer sur la terre-mre,
la terre de la Rpublique,
celle quaborder ctait violer 40. Ctait l quelque chose de franchi, dans le sens de ces actes
rvolutionnaires
que je me trouve, bien sr pas sans intention, avoir profils l derrire.
Lacte est-il au moment o LNINE donne tel ordre, ou au moment o les signifiants qui ont
t lchs sur le monde, donnent tel succs prcis dans la stratgie, son sens de
commencement dj trac : quelque chose o la consquence
dune certaine stratgie pourra venir prendre sa place dy prendre sa valeur de signe ?
Aprs tout la question vaut bien dtre pose ici un certain dpart, car dans la faon dont je
vais mavancer aujourdhui sur ce terrain de lacte, il y a aussi un certain franchissement
voquer cette dimension de lacte rvolutionnaire et lpingler
de ceci de diffrent de toute efficacit de guerre et qui sappelle susciter un nouveau dsir.
Un coup de ton doigt sur le tambour dcharge tous les sons et commence la nouvelle
harmonie.
Un pas de toi, cest la leve des nouveaux hommes et leur en-marche .
Ta tte se dtourne : le nouvel amour !
Ta tte se retourne, - le nouvel amour !
40

Le Rubicon (aujourdhui Fiumicino) tait la frontire entre la Gaule cisalpine (plaine du P) et lItalie. Il tait
interdit tout gnral romain
de le franchir en armes sans ordres du Snat.

64

Je pense quaucun de vous nest sans entendre ce texte de RIMBAUD que je nachve pas et
qui sappelle une Raison 41.
Cest la formule de lacte. Lacte de poser linconscient peut-il tre conu autrement ? Et
spcialement partir du moment :
o je rappelle que linconscient est structure de langage,
o, layant rappel sans en enregistrer dbranlement bien profond chez ceux que cela
intresse, je reprends et parle de son effet de rupture sur le cogito.
Ici je reprends, je souligne : il se trouve que dans un certain champ je puis formuler je
pense , a en a tous les caractres :
ce que jai rv cette nuit,
ce que jai rat ce matin, voire hier, par quelque trbuchement incertain,
ce que jai touch sans le vouloir en faisant ce quon appelle un mot desprit, parfois
sans le faire exprs.
Est-ce que dans ce je pense , jy suis ?
Il est tout fait certain que la rvlation du je pense de linconscient implique
tout le monde sait cela, quon ait fait de la psychanalyse ou pas, il suffit douvrir un
bouquin et de voir de quoi il sagit
quelque chose qui, au niveau de ce que le cogito de DESCARTES nous fait toucher de
limplication du donc je suis ,
cette dimension que jappellerai de dsamorage, qui fait que l o le plus srement je
pense , men apercevoir, jy tais,
mais exactement comme on dit - vous savez que jai dj us de cet exemple, lexprience
mapprend quil nest pas vain de se rpter
cest au mme sens, selon lexemple extrait des remarques du linguiste GUILLAUME 42, que
cet emploi trs spcifique
de limparfait en franais qui fait toute lambigut de lexpression : Un instant plus tard, la
bombe clatait.
41

Arthur Rimbaud (1854-1891) : Illuminations, une Raison :Un coup de ton doigt sur le tambour
dcharge tous les sons et commence la nouvelle harmonie.
Un pas de toi, c'est la leve des nouveaux hommes et leur en-marche.
Ta tte se dtourne : le nouvel amour !
Ta tte se retourne, - le nouvel amour !
Change nos lots, crible les flaux, commencer par le temps te chantent ces enfants.
Elve n'importe o la substance de nos fortunes et de nos vux on t'en prie.
Arrive de toujours, qui t'en iras partout.

42

Gustave Guillaume : Temps et Verbe , Paris, Lib. Honor Champion d., 1970, 2000, pp. 68-69, et Langage et
Science du Langage , Paris, Lib. A.-G.
Nizet, 1973, pp. 215-216. noter que la phrase sur laquelle Guillaume
prend appui est : Un instant aprs le train draillait . Il est galement question
de cet usage de limparfait dans les crits, op. cit., p.678.

65

Ce qui veut dire que, justement, elle nclate pas.


Permettez-moi de la rajouter, de la plaquer, cette nuance sur le Wo Es war allemand qui ne la
comporte pas
et dy ajouter de ce fait lutilisation renouvele que lon peut donner du Wo Es war soll Ich
werden 43 :
l o ctait : o ce nest plus que l, parce que je sais que je lai pens,
soll Ich werden : ici... - le Ich, il y a longtemps que je lai soulign, ne peut que se
traduire par le sujet - ...le sujet doit advenir .
Seulement, le peut-il ? Voil la question. L o ctait , traduisons je dois devenir ,
continuez : psychanalyste . Seulement, du fait de la question que jai pose propos de ce
Ich traduit par le sujet, comment le psychanalyste va-t-il pouvoir trouver
sa place dans cette conjoncture ?
Cest cette conjoncture que lanne dernire jai expressment articule au titre de la Logique
du fantasme par la conjonction disjonctive, dune disjonction trs spciale qui est celle que
depuis dj plus de trois ans jai ici introduite, en y faisant novation du terme dalination44,
cest savoir celle qui propose ce choix singulier dont jai articul les consquences,
que ce soit un choix forc et forcment perdant :

La bourse ou la vie !
La libert ou la mort !

Le dernier que nous introduisons ici et que je ramne pour y montrer son rapport lacte
psychanalytique :

Ou je ne pense pas, ou je ne suis pas.

Si vous y ajoutez - comme je lai fait tout lheure au soll Ich werden - le terme qui est bien ce
qui est en question dans lacte psychanalytique, le terme psychanalyste , il suffit de faire
marcher cette petite machine : videmment quil ny a pas hsiter,
si choisir dun ct, je ne suis pas psychanalyste, il en rsulte que je ne pense pas
Bien sr, ceci nest pas dun intrt seulement humoristique, cela doit bien nous conduire
quelque part, et particulirement

43

Sigmund Freud, G.W., XV, p.86. Nouvelles confrences dintroduction la psychanalyse, Paris, Gallimard, 1984,
p.110.

44

Cf. Sminaires : Les fondements de la psychanalyse, sance du 27 mai 1964 pp. 192-193, et La logique du
fantasme, sance du 11 janvier 1967.

66

nous demander ce quil en est non seulement de notre exprience de lanne dernire, mais
de ce que jappellerai
cette supposition de dpart qui est constitue par ce : Ou je ne pense pas, ou je ne suis
pas.
Comment se fait-il quelle se soit non seulement avre efficace mais ncessaire ce que jai
appel lanne dernire
une logique du fantasme, savoir une logique telle
quelle conserve en elle la possibilit de rendre compte de ce quil en est
du
fantasme et de sa relation linconscient ? Pour tre l comme inconscient, il ne faut pas
encore que je le pense comme pense.
Ce quil en est de mon inconscient, l o
je le pense, cest pour ne plus tre chez moi, si je puis dire.
Je ny suis plus, exactement : je ny suis plus, en termes de langage, de la mme faon que
quand je fais rpondre
par qui rpond la porte : Monsieur ny est pas , cest un je ny suis pas en tant quil se
dit, et cest bien cela qui fait
son importance, cest bien cela en particulier qui fait que comme psychanalyste je ne peux
pas le prononcer :
vous voyez leffet que a ferait sur la clientle.
Cest aussi cela qui me coince dans la position du Je ne pense pas , tout au moins si ce que
javance ici comme logique est capable dtre suivi dans son vrai fil. Je ne pense pas pour
tre, pour tre l o
ayant dessin en dessous les deux cercles et leur intersection
jai marqu...
avec tous les guillemets de la prudence et pour vous dire quil ne faut pas trop que
vous vous alarmiez
...ce faux tre .

Cest notre tre tous. On nest jamais si solide dans son tre que pour autant quon ne pense
pas, chacun sait cela.
Seulement, quand mme, je voudrais bien marquer la distinction de ce que javance
aujourdhui.
Il y a l deux faussets distinctes. Chacun sait que, quand je suis entr dans la psychanalyse
avec une balayette qui sappelait
le stade du miroir45, jai commenc par reprer

45

Lacan fait ici allusion sa communication interrompue, au congrs de Marienbad, le 3 aot 1936 .

67

parce que aprs tout ctait dans FREUD - cest dit, rpt, serin - jai pris le stade du
miroir pour faire l
un portemanteau, cest mme beaucoup
plus accentu tout de suite que je nai jamais pu le faire au cours dnonciations qui
mnageaient les sensibilits
quil ny a pas damour qui ne relve de cette dimension narcissique, que si lon sait lire
FREUD, ce qui soppose au narcissisme, ce qui sappelle libido objectale
ce qui concerne ce qui est l [voir schma] au coin en bas gauche, lobjet(a), car cest a
la libido objectale
a na rien faire avec lamour puisque lamour cest le narcissisme et que les deux
sopposent : la libido narcissique
et la libido objectale.
Donc quand je parle du faux tre , il ne sagit pas de ce qui vient en effet se loger l en
quelque sorte par-dessus,
comme les moules sur la coque du navire, il ne sagit pas de ltre bouffi de limaginaire. Il
sagit de quelque chose en dessous
qui lui donne sa place. Il sagit du Je ne pense pas dans sa ncessit structurante, en tant
quinscrite cette place de dpart sans laquelle nous naurions su, lanne dernire, articuler
la moindre chose de ce quil en est de La logique du fantasme.
Naturellement que cest une place commode ce Je ne pense pas . Il ny a pas que ltre
bouffi dont je parlais linstant
qui y trouve sa place, tout y vient : le prjug mdical dans lensemble, et le prjug
psychologique ou psychologisant, pas moins.
Dans lensemble observez ceci quen tout cas ce je ne pense pas est particulirement
sujet le psychanalyste, car sil est habit par tout ce que je viens dnoncer, dpingler, comme
prjugs en les qualifiant de leur origine, il a en plus des autres,
par exemple sur les mdecins, lavantage si je puis dire, que quand le prjug mdical
loccupe - et Dieu sait sil loccupe bien, par exemple, pour prendre celui-l tout seul justement, il ny pense pas. Les mdecins, encore, a les tracasse. Pas le psychanalyste !
Il le prend comme a justement, probablement dans la mesure o il a cette dimension quand
mme que ce nest quun prjug,
mais puisquil sagit de ne pas penser, il est dautant plus laise avec lui. Est-ce que, sauf
exception, vous avez vu par exemple un psychanalyste qui se soit interrog sur ce que cest
que PASTEUR, par exemple, dans laventure mdicale ?
Cela aurait d certainement attirer dj lattention de quelquun. Je ne dis pas que ce nest
pas encore arriv, mais a ne se sait pas. Ce nest pas un sujet trs la mode, PASTEUR, mais
aurait pu retenir justement un psychanalyste. a ne sest jamais vu. On verra si a change !
En tous les cas, il faudrait ici proposer ce petit exercice : quest-ce que cest que ce point
initial ? Il vaut quand mme bien
de se poser la question si, comme nous lavons entrevu au dpart - cest laxe aujourdhui de
notre progrs - lacte en soi est toujours en rapport avec un commencement. Ce
commencement logique
cest dessein que je nen ai pas pos la question lanne dernire, parce qu la
vrit, comme plus dun point
de cette logique du fantasme, nous
aurions d le laisser en suspens
pinglons-le d[arch] , puisque cest ainsi que nous sommes entrs aujourdhui par le
commencement.
Cest une , un initium, un commencement, mais en quel sens ?
Est-ce au sens du zro sur un petit appareil de mesure, un mtre, par exemple, tout
simplement ?
Ce nest pas un mauvais point de dpart de se poser cette question parce que dj il semble, il
se voit mme tout de suite, que poser la question ainsi cest exclure que ce soit un
commencement au sens du non marqu. Nous touchons mme
du doigt que du seul fait quil nous faille interroger ce point d de savoir sil est le zro,
cest quen tout cas il est dj marqu et quaprs tout a va mme assez bien car, de leffet
de la marque, il parat trs satisfaisant de voir dcouler le :
Ou je ne pense pas ou je ne suis pas .

68

Ou je ne suis pas cette marque, ou je ne suis rien que cette marque, cest--dire que je ne
pense pas.
Pour le psychanalyste par exemple, a sappliquerait trs bien : il a le label ou bien il ne lest
pas.
Seulement il ne faut pas sy tromper : comme je viens tout de suite de le marquer, au niveau
de la marque, nous ne voyons que le rsultat justement ncessaire de lalination, savoir
quil ny a pas le choix entre la marque et ltre, de sorte que si a doit se marquer quelque
part, cest justement dans le bout en haut gauche [voir schma] du je ne pense pas .
Leffet alinatoire est dj fait, et nous ne sommes pas surpris de trouver l, sous sa forme
dorigine, leffet de la marque, ce qui est suffisamment indiqu dans cette dduction du
narcissisme que jai faite dans un schma dont jespre quau moins une partie dentre vous le
connaissent, celui tel quil met en rapport dans leur dpendance le moi idal et lidal du
moi.

Donc, il reste en suspens de savoir de quelle nature est le point de dpart logique en tant quil
tient encore dans
la conjonction davant la disjonction, le je ne pense pas et le je ne suis pas .
Assurment, lanne dernire, cest l ce vers quoi
puisque ctait notre dpart et, si je puis dire, lacte initial de notre dduction logique
nous ne pouvions pas revenir si nous navions eu ce qui constitue louverture, la bance
toujours ncessaire retrouver dans tout expos du champ analytique qui nous a fait, aprs
avoir difi ces temps de La logique du fantasme, passer le dernier trimestre autour dun acte
sexuel prcisment dfini de ceci quil constitue une aporie.
Reprenons donc, partir de lacte psychanalytique, cette interrogation de ce quil en est de
linitium de la logique, de la logique du fantasme, quil me fallait ici commencer de rappeler.
Cest pourquoi jai inscrit au tableau aujourdhui cette phrase :
ou je ne pense pas ou je ne suis pas que jai articule lanne dernire sous les termes de :
lopration alination,
lopration vrit,
lopration transfert,
pour en faire les trois termes de ce quon peut appeler un groupe de Klein 46, condition bien
sr de sapercevoir
qu les nommer ainsi nous nen voyons pas le retour, ce qui constitue pour chacun :
46

Lacan utilise dj ce modle mathmatique le 14 dcembre 1966, dans le sminaire La logique du fantasme.
noter la parution en novembre 1966,
dans Les Temps Modernes, n 246, Problmes du structuralisme, dun
article de Marc Barbut, intitul : Sur le sens du mot structure en mathmatiques .

69

lopration retour.

Ici, tels quils sont inscrits avec ces indications vectorielles, ce nest, si je puis dire, que la
moiti dun groupe de Klein.
Reprenons lacte au point sensible o nous le voyons dans linstitution analytique et repartons
du commencement,
en tant quaujourdhui ceci veut dire de ce que lacte institue le commencement.
Commencer une psychanalyse, oui ou non, est-ce un acte ? Assurment oui. Seulement, qui
est-ce qui le fait cet acte ?
Nous avons tout lheure fait remarquer ce quil implique chez celui qui sengage dans la
psychanalyse, ce quil implique justement de dmission de lacte. Il devient trs difficile dans
ce sens dattribuer la structure de lacte celui qui sengage dans une psychanalyse. Une
psychanalyse cest une tche, et mme certains disent cest un mtier . Ce nest pas moi
qui lai dit, cest des gens, quand mme qui sy connaissent : il faut leur apprendre leur
mtier, ces gens qui ont ou non suivre la rgle de quelque faon que vous les dfinissiez.
Dans ce coin-l, on ne dit pas leur mtier de psychanalysant , ils vont le dire maintenant
puisque le mot court, cest pourtant a que a veut dire.
Alors, il est clair que sil y a acte, il faut probablement le chercher ailleurs. Nous navons pas
beaucoup quand mme
nous forcer pour nous demander, pour dire que sil nest pas du ct du psychanalysant, il
est du ct du psychanalyste,
a ne fait aucun doute. Seulement, a devient une des difficults, parce que aprs ce que nous
venons de dire, lacte de poser linconscient, est-ce quil faut le reposer chaque fois ? Est-ce
vraiment possible, surtout si nous pensons quaprs ce que
nous venons de dire, le reposer chaque fois ce serait nous donner chaque fois une nouvelle
occasion de ne pas penser ?
Il doit y avoir autre chose, un rapport de la tche lacte qui nest peut-tre pas saisi encore
et qui - peut-tre - ne peut pas ltre.
Il faut peut-tre prendre un dtour. On voit tout de suite o il nous est fourni, ce dtour, un
autre commencement,
ce moment de commencement o lon devient psychanalyste. Il faut bien que nous tenions
compte de ceci, qui est l dans les donnes que - en croire ce quon dit, il faut bien sy fier
en ce domaine - commencer dtre psychanalyste,
tout le monde le sait, a commence la fin dune psychanalyse. Il ny a qu prendre a
comme a nous est donn si nous voulons saisir quelque chose. Il faut partir de l, de ce point
qui est dans la psychanalyse reu de tous.
Alors, partons des choses comme elles se prsentent.
On est arriv la fin une fois, et cest de l quil faut dduire le rapport que cela a avec le
commencement de toutes les fois.
On est arriv la fin de sa psychanalyse une fois, et cet acte si difficile saisir au
commencement de chacune des psychanalyses que nous garantissons, a doit avoir un
rapport avec cette fin, une fois.
Alors l, il faut quand mme que serve quelque chose ce que jai avanc lanne dernire,
savoir la faon dont se formule dans cette logique la fin de la psychanalyse. La fin de la
psychanalyse, a suppose une certaine ralisation de lopration vrit,
savoir que si en effet a doit constituer cette sorte de parcours qui, du sujet install dans
son faux tre lui fait raliser quelque chose dune pense qui comporte le je ne suis
pas , a nest pas sans retrouver comme il convient, sous une forme croise, inverse, sa
place plus vraie sous la forme du l o ctait au niveau de je ne suis pas qui se
retrouve dans cet objet(a)
dont nous avons beaucoup fait, me semble-t-il, pour vous donner le sens et la pratique
et dautre part, ce manque qui subsiste au niveau du sujet naturel, du sujet de la
connaissance, du faux tre du sujet,
ce manque qui de toujours se dfinit comme essence de lhomme et qui sappelle le dsir, mais
qui, la fin dune analyse,
se traduit de cette chose, non seulement formule mais incarne, qui sappelle la castration :
cest ce que nous avons lhabitude dtiqueter sous la lettre du - J .
Linversion de ce rapport de gauche droite qui fait correspondre le je ne pense pas du
sujet alin au l o ctait

70

de linconscient en dcouverte, le l o ctait du dsir chez le sujet au je ne suis pas


de la pense inconsciente,
ceci se retournant est proprement ce qui supporte lidentification du (a) comme cause du
dsir,
et du - J comme la place do sinscrit la bance propre lacte sexuel.
Cest prcisment l que nous devons un instant nous suspendre. Vous le voyez, vous le
touchez du doigt, il y a deux
wo Es war , deux l o ctait et qui correspondent dailleurs la distance qui scinde
dans la thorie, linconscient du a.

Il y a le l o ctait , ici [schma en haut gauche] inscrit au niveau du sujet, et


je lai dit dj, je le rpte pour que vous ne le laissiez pas passer
o il reste attach ce sujet comme manque.
Il y a lautre l o ctait qui a une place oppose, cest celui du coin de droite en bas, du
lieu de linconscient,
qui reste attach au je ne suis pas de linconscient comme objet, objet de la perte.
Lobjet perdu initial de toute la gense analytique, celui que FREUD martle dans tous les
temps de sa naissance de linconscient, il est l, cet objet perdu cause du dsir. Nous aurons
le voir comme au principe de lacte. Mais ceci nest quune annonce, je ne le justifie pas
immdiatement. Il nous faut un bout de chemin avant den tre sr, car il nous faut nous
arrter l un temps. Il ne vaut en gnral de sarrter un temps que pour sapercevoir du
temps que lon a pass sans le savoir.
Dirons-nous... Dirons-nous - dailleurs pour nous reprendre - justement : pass ? Nous
avons dit lavoir pass,
il vaudrait mieux dire passant et si vous me permettez de jouer avec les mots, cest a que je
veux dire, pas sans le savoir,
cest--dire, avec le savoir on la pass, mais justement
cest parce que je vous exposais le rsultat de mes petits schmas de lanne dernire,
supposs sus par vous si tant est quil ny ait pas l quelque abus
cest avec ce savoir que je lai pass - ce temps - trop vite, cest--dire dans la hte qui,
comme vous le savez,
laisse justement chapper la vrit. Cela nous permet de vivre, dailleurs.
La vrit, cest que le manque den haut gauche [schma] cest la perte den bas droite,
mais que la perte, elle, est la cause dautre chose. Nous lappellerons la cause de soi ,
condition, bien sr, que vous ne vous trompiez pas.

71

Dieu est cause de soi , nous dit SPINOZA47. Croyaitil si bien dire ? Pourquoi pas, aprs
tout. Ctait quelquun de trs fort.
Il est bien certain que le fait quil ait confr Dieu dtre cause de soi , a dissip par l
toute lambigut
du cogito qui pourrait bien avoir une prtention semblable, au moins dans lesprit de certains.
Sil y a quelque chose que nous rappelle lexprience analytique, cest que si ce mot de
cause de soi veut dire quelque chose, cest prcisment de nous indiquer que le soi, ou ce
quon appelle tel, autrement dit le sujet, il faut bien que tout le monde
en convienne, puisque mme l, en tel champ anglo-saxon
o vraiment lon peut dire quon ne comprend rien rien ces questions
le mot self a d sortir, qui ne sadapte nulle part dans la thorie psychanalytique, rien ny
correspond, le sujet dpend
de cette cause qui le fait divis et qui sappelle lobjet(a).
Voil qui signe ce quil est si important de signer :
que le sujet nest pas cause de soi ,
quil est consquence de la perte et quil faudrait quil se mette dans la
consquence de la perte,
celle qui constitue lobjet(a),
pour savoir ce qui lui manque.
Voil en quoi je dis que nous allions trop vite dans lnonciation, telle que je lai faite, de ces
deux pointes de loblique de gauche droite et de haut en bas, des deux termes cartels de
la division premire. La chose est suppose sue dans lnonc que l o ctait est
manque partir du sujet, elle ne lest vritablement que si le sujet se fait perte [en bas droite].
Or, cest ce quil ne peut penser qu se faire tre : Je pense - dit-il - donc je suis . Il se
rejette invinciblement dans ltre,
de ce faux acte qui sappelle le cogito [en haut gauche]. Lacte du cogito, cest lerreur sur
ltre, comme nous le voyons ainsi
dans lalination dfinitive qui en rsulte, du corps qui est rejet dans ltendue. Le rejet du
corps hors de la pense,
cest la grande Verwerfung de DESCARTES, elle est signe de son effet quil reparat dans le
rel, cest--dire dans limpossible :
il est impossible quune machine soit corps. Cest pourquoi le savoir le prouve toujours plus
en le mettant en pices dtaches.
Dans cette aventure nous y sommes, je nai pas besoin - je pense - de faire des allusions. Mais
laissons-l pour aujourdhui notre DESCARTES pour revenir la suite et la ponctuation quil
faut donner aujourdhui notre avance.
Le sujet de lacte analytique, nous savons quil ne peut savoir rien de ce qui sapprend dans
lexprience analytique, sinon de ce qu'y opre ce quon appelle le transfert. Le transfert, je
lai restaur dans sa fonction complte le rapporter au sujet suppos savoir.
Le terme de lanalyse consiste dans la chute du sujet suppos savoir et sa rduction
lavnement de cet objet(a) comme cause
de la division du sujet qui vient sa place.
Celui qui fantasmatiquement avec le psychanalysant joue la partie au regard du sujet suppos
savoir, savoir lanalyste,

47

Spinoza : thique, uvres compltes, Paris, Gallimard, 1954 La Pliade - rdit dans une traduction nouvelle de
Bernard Pautrat, Paris, Seuil, 1988.

72

cest celui-l, lanalyste, qui vient au terme de lanalyse supporter de ntre plus rien que ce
reste, ce reste de la chose sue
qui sappelle lobjet(a). Cest l ce autour de quoi doit porter notre question.
Lanalysant venu la fin de lanalyse, dans lacte, sil en est un, qui le porte devenir le
psychanalyste, ne nous faut-il pas croire quil ne lopre, ce passage, que dans lacte qui
remet sa place le sujet suppos savoir ? Nous voyons maintenant
cette place o elle est, parce quelle peut tre occupe, mais quelle nest occupe quau
temps o ce sujet suppos savoir
sest rduit ce terme, que celui qui la jusque-l garanti par son acte, savoir le
psychanalyste, lui,
le psychanalyste lest devenu ce rsidu, cet objet(a).
Celui qui, la fin dune analyse dite didactique relve, si je puis dire, le gant de cet acte,
nous ne pouvons pas omettre que cest sachant ce que son analyste est devenu dans
laccomplissement de cet acte, savoir ce rsidu, ce dchet, cette chose rejete.
restaurer le sujet suppos savoir, reprendre le flambeau de lanalyste lui-mme, il ne se
peut pas quil ninstalle,
ft-ce ne pas le toucher, le (a) au niveau
du sujet suppos savoir, de ce sujet suppos savoir quil ne peut que reprendre comme
condition de tout acte analytique. Lui sait, ce moment que jai appel dans la passe , lui
sait que l est le dstre
qui par lui - le psychanalysant - a frapp ltre de
lanalyste.
Jai dit sans le toucher , que cest comme cela quil sengage car ce dstre, institu au
point du sujet suppos savoir, lui, le sujet dans la passe, au moment de lacte analytique, il
nen sait rien, justement parce quil est devenu la vrit de ce savoir et,
si je puis dire, quune vrit qui est atteinte pas sans le savoir , comme je le disais tout
lheure, eh bien, cest incurable :
on est cette vrit.
Lacte analytique au dpart fonctionne, si je puis dire, avec sujet suppos savoir fauss, car le
sujet suppos savoir, sil savre maintenant - ce qui tait bien simple voir tout de suite - que
cest lui qui est l[arch] de la logique analytique,
si celui qui devient analyste pouvait tre guri de la vrit quil est devenu, il saurait marquer
ce qui est arriv de changement au niveau du sujet suppos savoir. Cest ce que dans notre
graphe48 nous avons marqu du signifiant S(A).

48

Cf. crits : Subversion du sujet et dialectique du dsir , p. 817.

73

Il faudrait sapercevoir que le sujet suppos savoir est rduit la fin de lanalyse au mme
ny pas tre qui est celui qui est caractristique de linconscient lui-mme, et que cette
dcouverte fait partie de la mme opration vrit.
Je le rpte, la mise en question du sujet suppos savoir, la subversion de ce quimplique, je
dirais, tout fonctionnement du savoir et que maintes fois jai dj devant vous interrog sous
cette forme :

Alors ce savoir, quil soit celui du nombre transfini de Cantor ou du dsir de


lanalyste, o tait-il avant quon sache ?

De l seulement peut-tre, peut-on procder une rsurgence de ltre dont la condition est
de sapercevoir
que si son origine et sa r-interpellation
celle qui pourrait se faire du signifiant de lAutre enfin vanoui vers ce qui le remplace,
puisque aussi bien cest de son champ, du champ de lAutre que ceci a t arrach,
savoir cet objet qui sappelle lobjet(a)
ce serait aussi sapercevoir que ltre tel quil peut surgir de quelque acte que ce soit, est
tre sans essence, comme sont
sans essence tous les objets(a), cest ce qui les caractrise : objets sans essence qui sont ou
non dans lacte r-voquer partir de cette sorte de sujet qui, nous le verrons, est le sujet
de lacte, de tout acte dirai-je, en tant que, comme le sujet suppos savoir,
au bout de lexprience analytique, cest un sujet qui, dans lacte, ny est pas.

74

17 Janvier 1968
Table des sances

En parlant de lacte psychanalytique jai, si je puis dire deux ambitions, une longue et une
courte, et forcment la courte
est la meilleure.
La longue, qui ne peut tre carte, cest dclairer ce quil en est de lacte.
La courte, cest de savoir en quoi il y a le psychanalyste.
Dj dans quelque crit pass jai parl du psychanalyste, non pas du , dcomposer de
le psychanalyste,
jai dit que je ne partais que de ceci : quil y a du psychanalyste49.La question de savoir sil
y a le psychanalyste nest pas non plus du tout mettre en suspens, cest celle de savoir
comment il y a un psychanalyste, qui est une question
qui se pose peu prs sous les mmes termes que ce quon appelle en logique la question de
lexistence.
Lacte psychanalytique, si cest un acte - cest bien de l que nous sommes, ds lanne
dernire, partis - cest quelque chose
qui nous pose la question de larticuler, de le dire, ce qui est lgitime et mme, allant plus
loin, ce qui implique
des consquences dacte pour autant que lacte est lui-mme, de sa propre dimension, un
dire : Lacte dit quelque chose,
cest de l que nous sommes partis. Cette dimension est aperue depuis toujours, elle est
prsente dans le fait, dans lexprience.
Il suffit dvoquer mme un instant des formules, et des formules prgnantes, des formules
qui ont agi comme celle
dagir selon sa conscience, pour saisir ce dont il sagit.
Agir selon sa conscience, cest bien l une espce de point mdium autour de quoi peut tre
dite avoir tourn lhistoire de lacte, ou quon puisse prendre aussi comme point de dpart
pour le centrer. Agir selon sa conscience, pourquoi, et devant qui ?
La dimension de lAutre en tant que lacte y vient tmoigner que quelque chose nest pas plus
liminable.
Estce dire, bien sr, que ce soit l le vrai tournant, le centre de gravit ? Pouvons-nous
mme un instant le soutenir do nous sommes, cest--dire do la conscience comme telle
est mise en question. Mise en question de la mesure quelle peut donner quoi ?
Assurment pas au savoir, la vrit non plus. Cest de l que nous repartons en prenant la
mesure :
de ce qui nest point encore dfini,
de ce qui nest point encore vraiment serr,
de ce qui est seulement ici introduit, mme pas suppos : lacte psychanalytique, pour
rinterroger ce point dquilibre autour de quoi se pose la question de ce que cest que
lacte.

49

Cf. crits : Du sujet enfin en question , p.236.

75

lhorizon, bien sr nous le savons, une vaste rumeur, une rumeur qui vient de loin, qui nous
vient des temps quon appelle classiques, ou de ce quon appelle encore notre Antiquit o
assurment nous savons que tout ce qui sest dit sur le sujet
de lacte exemplaire, de lacte mritoire, du plutarquisme50 si vous voulez, srement dj nous
sentons quil y a un peu trop destime de soi entrer dans le jeu et pourtant, en sommes-nous
si distancs ?
Si nous pensons quaujourd'hui cest autour dun discours, dun discours sur le sujet, que nous
reprenons lacte
et que notre avantage ne saurait tenir rien
dautre qu ceci qui nous a fait rtrcir le point dappui de ce sujet
en nous imposant la plus rude discipline, ne vouloir tenir pour sre que cette dimension par
quoi il est le sujet grammatical, entendons bien que ce nest point l nouveau, que lanne
dernire dans notre expos de la Logique du fantasme nous avons marqu sa place, la
place du je ne pense pas , cette forme du sujet qui apparaissait comme en cornure
du champ lui rserv, cette dimension proprement de la grammaire qui faisait que le
fantasme pouvait tre domin littralement par une phrase et une phrase qui ne se soutient
pas, qui ne se conoit pas, autrement
que de la dimension grammaticale, Ein Kind wird geschlagen, On bat un enfant 51, nous la
connaissons.
Cest l le point de donne le plus sr autour de quoi
au nom de ceci que nous posons aussi titre disciplinaire quil ny a pas de
mtalangage,
que la logique elle-mme doit tre extraite de cette donne quest le langage
cest autour de cette logique par contre, que nous avons fait tourner cette triple opration
laquelle, par une sorte de tentative, dessai de divination, de risque, nous avons donn la
forme du groupe de Klein, opration que nous avons commenc par pointer dans le
cheminement dorigine par o nous lavons aborde, par les termes : dalination, de vrit et
de transfert 52.

50

Plutarque, dans ses uvres morales dfinit comment agir positivement dans la conscience.

51

S. Freud, G.W., XII, p. 197. - Contribution l'tude de la gense des perversions sexuelles, On bat un enfant, Revue
franaise de psychanalyse, Tome VI, n 3-4,
Paris, Denol & Steele, 1933. Rsultats, ides, problmes, t.1, Paris,
PUF 1998.

52

Cf. sminaire 1966-67 : La logique du fantasme : le groupe de Klein partir de la sance du 14-12, et propos du

76

Assurment, ce ne sont l qupinglages et, tre parcourus dans certains sens, au moins
pour nous y retrouver, pour supporter ce que ces oprations peuvent reprsenter pour nous,
nous sommes forcs de leur donner un autre nom mais, bien sr, condition de nous
apercevoir quil sagit du mme trajet.
Donc, cest partir de la subversion du sujet 53
que nous avons dj depuis quelque dix ans suffisamment articule pour quon
conoive quel est le sens que prend ce terme au moment o nous disons que cest
partir de la subversion du sujet
que nous avons reprendre la fonction de lacte, pour que nous voyions que cest entre ce
sujet grammatical,
celui qui est l inscrit, on peut dire, dans la notion mme dacte, dans la faon dont il nous est
prsentifi, le je de laction, et ce sujet articul dans ces termes glissants, toujours prt
nous fuir dun dplacement, dun saut lun des sommets
de ce ttradre que dj la dernire fois javais ici reproduit en vous rappelant ces
fonctions et ces termes.

ici, la position du ou-ou do part lalination originelle, celle qui aboutit au je ne


pense pas , pour quil puisse mme tre choisi - et que veut dire ce choix ?
l, le je ne suis pas qui en articule lautre terme. Ces vecteurs, plus exactement ces
directions dans lesquelles sont prises les oprations fondamentales, tant celles que
jai rappeles tout lheure sous les termes dalination,
de vrit
et de transfert, quest-ce que cela veut dire, o cela nous conduit-il ?

Lacte psychanalytique, nous le posons comme consistant en ceci : de supporter le transfert


sujet grammatical (rfrence au fantasme

Ein Kind wird geschlagen) sance du 11-01.

53

J. Lacan : Subversion du sujet et dialectique du dsir dans l'inconscient freudien , crits, op. cit., p.793. Le
graphe produit dans ce texte a t labor au cours
des premires sances du sminaire (le premier trimestre
1957) Les formations de l'inconscient, Paris, Seuil, 1998. Dans ce mme article, Lacan fait rfrence
La phnomnologie de l'esprit de Hegel dont il va tre question dans la suite de cette sance.

77

nous ne disons pas qui supporte : celui qui fait lacte, le psychanalyste donc
implicitement
ce transfert qui serait une pure et simple obscnit, diraije, redouble de bafouillage, si
nous ne lui redonnions pas
son vritable nud dans la fonction du sujet suppos savoir.
Ici nous lavons fait depuis un temps, en dmontrant que tout ce qui sarticule de sa diversit
comme effet de transfert
ne saurait sordonner qu tre rapport cette fonction vraiment fondamentale, partout
prsente, dans tout ce quil en est daucun progrs de savoir et qui prend ici sa valeur
justement de ce que lexistence de linconscient la met en question,
une question jamais pose de ce quon ait toujours la rponse - si lon peut dire,
implicitement, la rponse mme inaperue que du moment quil y a savoir il y a sujet, et quil faut quelques dcalages, quelques fissures,
quelques branlements, quelques moments
de jeu dans ce savoir pour que tout coup on savise, pour quainsi il se renouvelle ce savoir.
Qui le savait avant ?
Ceci est peine relev au moment o cela se passe, mais cest le champ de la psychanalyse
qui le rend invitable.
Quen est-il du sujet suppos savoir puisque nous avons affaire cette sorte dimpensable qui
dans linconscient nous situe
un savoir sans sujet ? Bien sr cest l quelque chose aussi dont on ne peut pas ne pas
saviser : continuer considrer
que le sujet est impliqu dans ce savoir, cest simplement laisser fuir tout ce quil en est de
lefficience du refoulement
et quil nest point autrement concevable quen ceci, que le signifiant prsent dans
linconscient et susceptible de retour
est prcisment refoul en ceci :
quil nimplique point de sujet,
quil nest plus ce qui reprsente un sujet pour un autre signifiant,
qui est ceci qui sarticule un autre signifiant sans pour autant y reprsenter un sujet,
quil ny a pas dautre dfinition possible de ce quil en est vraiment de la fonction de
linconscient pour autant
que linconscient freudien nest pas
simplement cet implicite ou cet obscurci, ou cet archaque ou ce primitif,
que linconscient est toujours d'un tout autre registre.
Dans le mouvement instaur comme faire dans cet acte de supporter ou daccepter comme vous voudrez - le transfert,
la question est : que devient le sujet suppos savoir ? Je vais vous dire que le psychanalyste en
principe le sait ce quil devient : assurment il choit. Ce qui est impliqu thoriquement - je
viens de vous le dire - dans cette suspension du sujet suppos savoir,
ce trait de suppression, cette barre sur le S qui la symbolise dans le devenir de lanalyste dans
lanalyse, elle se manifeste
en ceci que quelque chose se produit et une place certes pas indiffrente au psychanalyste
puisque cest sa propre place que cette chose surgit. Cette chose sappelle lobjet(a). Lobjet
petit(a) est la ralisation de cette sorte de dstre qui frappe le sujet suppos savoir.
Que ce soit lanalyste - et comme tel - qui vienne cette place nest pas douteux et se marque
dans toutes les infrences,
si je puis dire, o il sest senti impliqu au point de ne pouvoir faire qu'inflchir la pense de
sa pratique dans ce sens
de la dialectique de la frustration, comme vous le savez, lie autour de ceci que lui-mme se
prsente comme la substance dont il est jeu et manipulation dans le faire analytique.
Et cest justement mconnatre ce quil y a de distinct entre ce faire et lacte qui le permet,
lacte, si je puis dire qui linstitue, celui dont je suis parti tout lheure en le dfinissant
comme cette acceptation, ce support donn au sujet suppos savoir,
ce dont pourtant le psychanalyste sait quil est vou au dstre, et qui donc constitue si je
puis dire, un acte en porte--faux puisquil nest pas de sujet suppos savoir, puisquil ne peut
pas en tre : que sil est quelquun le savoir cest le psychanalyste entre tous.

78

Faut-il que ce soit maintenant ou simplement un petit peu plus tard


mais pourquoi pas maintenant, pourquoi pas tout de suite quitte revenir aprs sur ce
dont il sagit. Jespre tout ceci vous le rendre plus familier en vous rappelant les
coordonnes dans dautres registres, dans dautres noncs
faut-il vous rappeler que la tche psychanalytique pour autant quelle se dessine de ce
point, si je puis dire, du sujet dj alin et en un certain sens naf dans son alination, celui
que le psychanalyste sait tre dfini du je ne pense pas ,
que ce quoi il le met la tche, cest un je pense qui prend justement tout son accent de
ce quil sache le je ne pense pas inhrent au statut du sujet :

Il le met la tche dune pense qui se prsente en quelque sorte dans son nonc mme,
dans la rgle quil lui en donne, comme admettant cette vrit foncire du je ne pense
pas :
quil associe et librement,
quil ne cherche pas savoir sil y est ou non tout entier comme sujet, sil sy affirme.
La tche laquelle lacte psychanalytique donne son statut est une tche qui implique dj en
ellemme cette destitution du sujet.
Et o cela nous mne-t-il ? Il faut se souvenir - il ne faut pas passer son temps oublier ce qui
sen articule dans FREUD expressment - du rsultat. Cela a un nom et FREUD ne nous la
pas mch
cest quelque chose qui est ma foi dautant plus mettre en valeur
que comme exprience subjective cela na jamais t fait avant la psychanalyse
cela sappelle la castration qui est prendre dans sa dimension dexprience subjective
pour autant que nulle part,
sinon par cette voie, le sujet ne se ralise exactement qu'en tant que manque, ce qui veut dire
que lexprience subjective aboutit
ceci que nous symbolisons .
Mais si tout usage de la lettre se justifie de dmontrer quil suffit du recours sa
manipulation pour ne pas se tromper
condition quon sache sen servir, bien sr [Cf. D. Lagache]
il nen reste pas moins que nous sommes en droit au moins dessayer de pouvoir y mettre un
il existe que jvoquais tout lheure propos du psychanalyste au dbut de ce discours
daujourd'hui, et que ce il existe en question,
ce il existe dun manque, il nous faut lincarner dans ce qui lui donne effectivement son
nom : la castration,
cest savoir que le sujet y ralise quil na pas lorgane de ce que jappellerais, puisquil faut
bien choisir un terme,
la jouissance unique, unaire, unifiante.
Il sagit proprement de ce qui fait une la jouissance dans la conjonction des sujets de sexe
oppos, cest--dire ce sur quoi
jai insist lanne dernire en relevant ceci quil nest pas de ralisation subjective possible
du sujet comme lment,
comme partenaire sexu dans ce quil simagine comme unification dans lacte sexuel.
Cette incommensurabilit que jai essay de serrer devant vous lan dernier en usant du
nombre dor54 pour autant que cest

54
79

le symbole qui laisse jouer au plus large


cest l quelque chose sur lequel je ne puis pas insister du fait quil est du registre
mathmatique
cette incommensurabilit, ce rapport du petit(a) au 1, puisque cest le petit(a) que jai
repris, non sans intention, pour le symboliser ce nombre dor, voil o se joue ce qui apparat
comme ralisation subjective au bout de la tche psychanalytique, cest savoir ce manque,
ce na pas lorgane .
Ceci bien sr nest point sans arrire-plan si nous songeons que lorgane et la fonction sont
deux choses diffrentes et si diffrentes quon peut dire - jy reviens de temps en temps - que
le problme est de savoir quelle fonction il faut donner
chaque organe. Cest l le vrai problme de ladaptation du vivant. Plus il y a dorganes,
plus il en est emptr.
Mais suspendons.
Il sagit donc dune exprience ici limite, dune exprience logique et aprs tout pourquoi
pas, puisquun instant nous avons saut sur lautre plan, sur le plan des rapports du vivant
soi-mme, et que nous nabordons que par le schme de cette aventure subjective. Il nous faut
bien rappeler ici que du point de vue du vivant, tout ceci aprs tout peut tre considr
comme un artefact, et que la logique soit le lieu de la vrit ny change rien, puisque la
question, la question quil y a au bout,
est justement celle-ci laquelle nous saurons donner tout son accent en son temps : quest-ce
que la vrit ?
Mais alors il nous importe de voir que de ces deux lignes, celle que jai dsigne comme la
tche, le chemin parcouru par le psychanalysant en tant quil va du sujet naf, qui est aussi
bien le sujet alin, cette ralisation du manque en tant que,
je vous lai fait remarquer la dernire fois :
il nest pas - ce manque - ce que nous savons tre la place du je ne suis pas , ce
manque il tait l depuis le dpart,
que de toujours nous savons que ce manque cest lessence mme de ce sujet quon
appelle homme quelquefois,
que de lhomme cest le dsir, on la dj dit, qui est lessence et, simplement, ce
manque a fait un progrs dans larticulation, dans sa fonction d [organon],
progrs logique essentiellement dans cette ralisation
comme telle du
manque phallique.
Mais il comporte que la perte
en tant quelle tait l dabord, ce mme point, avant que le trajet en soit parcouru et
simplement pour nous qui savons
la perte de lobjet qui est lorigine du statut de linconscient - et ceci a toujours t
expressment formul par FREUD
soit ralise autre part. Elle lest prcisment - cest de l que je suis parti - au niveau du
dstre du sujet suppos savoir.

Lacan introduit le nombre dans les sances des 01-03, 08-03, 12-04, 26-04, 10-05-1967.

80

Cest pour autant que celui qui donne le support au transfert - qui est l sous la ligne noire qui, lui, sait do il part,
non pas quil y soit - il ne sait que trop bien quil ny est pas, quil nest pas le sujet suppos
savoir - mais quil est rejoint par
le dstre que subit le sujet suppos savoir, qu la fin cest lui, lanalyste, qui donne corps
ce que ce sujet devient,
sous la forme de lobjet petit(a).
Ainsi, comme il est attendre, comme il est conforme toute notion de structure : la fonction
de lalination qui tait au dpart et qui faisait que nous ne partions que du sommet - en haut
gauche - dun sujet alin, se retrouve la fin gale
elle-mme, si je puis dire, en ce sens que le sujet qui sest ralis dans sa castration par la
voie dune opration logique,
voit aliner, remettre lautre, se dcharger si je puis dire - et cest l la fonction de lanalyste
- de cet objet perdu
do dans la gense nous pouvons concevoir que sorigine toute la structure. Do distinction :
lalination du petit(a) quand il vient ici, se spare du moins phi () qui la fin de lanalyse,
idalement, est la ralisation du sujet. Voici le processus dont il sagit.
Il y a un deuxime temps dans cette nonciation quaujourd'hui je poursuis devant vous. Jy
ouvre une parenthse pour loger ce devant quoi tout lheure je me suis arrt. Ce que
jaurais pu en faire - une introduction - jen ferai maintenant un rappel, cest celui-ci : ce nest
pas hasard
jeu scolaire, ide de prendre un point familier ce dont on nous a chatouill la cervelle
aux fins denseignement secondaire
que je me rfre au cogito de DESCARTES, cest quil comporte en lui cet lment
particulirement favorable y reloger
le dtour freudien - non pas certes y dmontrer je ne sais quelle cohrence historique,
comme si tout cela devait
se rabouter de sicle en sicle en une manire de progrs, quand il nest que trop vident que
sil y a quelque chose que cela voque cest bien plutt lide du labyrinthe. Mais quimporte,
laissons
regarder de prs le cogito de DESCARTES, observez bien que le sujet qui y est suppos
comme tre, il peut bien tre
celui de la pense, mais de quelle pense en somme ? De cette pense qui vient de rejeter
tout savoir.
Il ne sagit pas de ce que font aprs DESCARTES ceux qui, mditant sur limmdiatet du je
suis au je pense ,
fondent une vidence, qu leur gr ils font consistante ou fuyante. Il sagit de lacte cartsien
lui-mme en tant quil est un acte. Ce qui nous en est rapport et dit, cest prcisment le
dire quil est acte, cest ce point o sachve une mise en suspens
de tout savoir possible. Que ce soit l ce qui assure le je suis , est-ce dtre pense du
cogito ou est-ce du rejet du savoir ?
La question vaut bien dtre pose si lon pense ce quon appelle dans les manuels de
philosophie les successeurs, la postrit
d' une pense philosophique, comme sil sagissait simplement de reprise de morceaux de
mlasse pour en faire un autre mlange, alors quil sagit chaque fois dun renouvellement,
dun acte qui nest point forcment le mme, et que si nous apprhendons HEGEL, bien sr l
encore comme partout dailleurs nous retrouvons la mise en suspens du sujet suppos savoir,
ceci prs que ce nest pas pour rien que ce sujet est destin nous donner, au terme de
laventure le savoir absolu.

81

Mais pour voir ce que cela veut dire, il faut y regarder dun peu prs et pourquoi-pas y
regarder au dpart ?
Si La phnomnologie de lesprit 55, elle, sinstitue expressment de sengendrer de sa
fonction dacte, est-ce quil nest pas visible dans la mythologie de la lutte mort de pur
prestige que ce savoir dorigine
devoir tracer son chemin jusqu devenir cet impensable savoir absolu o lon
peut se demander mme,
puisque HEGEL le formule, ce qui pourra y tenir lieu - mme un seul instant - de sujet
que ce savoir de dpart qui nous est prsent comme tel, cest le savoir de la mort, cest-dire une autre forme extrme, radicale, de mise en suspens comme fondement de ce sujet du
savoir ?
Est-ce que nous navons pas trouver remarquable, rinterroger du point de vue des
consquences ceci, dont il nous est ds lors facile de nous apercevoir que ce que lexprience
analytique propose comme objet petit(a)
dans la voie de mon discours, en tant quil ne fait que rsumer, que pointer, que donner
son signe et son sens
ce que cette exprience sarticule partout, jusque dans le dsordre et la confusion
quil engendre
cet objet(a), ne voyons-nous pas quil vient la mme place o est :
au niveau de DESCARTES ce rejet du savoir,
au niveau de HEGEL ce savoir comme savoir de la mort , dont nous savons
quassurment cest l sa fonction ?
Et que ce savoir de la mort , articul prcisment dans cette lutte mort de pur prestige
en tant quelle fonde le statut du matre, cest delle que procde cette Aufhebung56 de la
jouissance, quil en est rendu raison, que cest comme renonant - en un acte dcisif - la
jouissance pour se faire sujet de la mort que le matre sinstitue, et que cest aussi bien l
pour nous - je lai soulign
en son temps - que se promeut lobjection que nous pouvons faire ceci, par un singulier
paradoxe, un paradoxe inexpliqu dans HEGEL, cest au matre que la jouissance ferait retour
de cette Aufhebung.

55

G.W.F. Hegel : La phnomnologie de lesprit, Paris, Aubier-Montaigne, trad. de Jean Hyppolite, 1939 ; ou trad. de
J.-P. Lefebvre, Paris, Aubier, 1991.

56

Aufhebung : leve, suppression, abolition, rsiliation, relve, sublimation ? A propos de la difficult traduire ce
terme qui veut dire la fois supprimer
et conserver, on peut se reporter au Commentaire de Jean Hyppolite sur
la Verneinung , crits, pp. 880-882. Ce terme, que l'on trouve galement
dans Freud, Jean Hyppolite en fait le mot dialectique de Hegel , il le traduit par leve .

82

Bien des fois nous avons demand et pourquoi ?


Pourquoi, si cest pour ne pas renoncer la jouissance que lesclave devient esclave,
pourquoi,
pourquoi ne la garderait-il pas ?
Pourquoi reviendrait-elle au matre, dont cest prcisment le statut que dy avoir
renonc, sinon sous une forme
dont peut-tre nous pouvons exiger un
peu plus que le tour de passe-passe de la maestria hglienne pour nous en rendre
compte ?
Ce nest pas un mince test si nous pouvons toucher dans la dialectique freudienne un
maniement plus rigoureux, plus exact et plus conforme lexprience de ce quil en est du
devenir de la jouissance aprs la premire alination. Je lai dj suffisamment indiqu
propos du masochisme pour quon sache ici ce que je veux dire et que je nindique quune voie
reprendre.
Nous ne pouvons assurment pas nous y attarder aujourd'hui mais il fallait que lamorce en
ft indique sa place.
Pour poursuivre notre chemin et le poursuivre en fonction de ce quil en est de lacte
psychanalytique, nous navons rien fait jusquici - je veux dire dans ce que jen ai dit tout
lheure - que de dmontrer ce quil engendre par son faire .
Pour faire un pas plus loin, venons-en au seul point o lacte peut tre interrog : en son point
dorigine.
Quest-ce qui nous est dit ? Je lai la dernire fois dj voqu, cest que cest au terme dune
psychanalyse suppose acheve
que le psychanalysant peut devenir psychanalyste. Il ne sagit pas ici du tout de justifier la
possibilit de cette jonction.
Il sagit de la poser comme articule et de la mettre lpreuve de notre schma ttradrique.

Comme vous pouvez le remarquer, cest le sujet qui a accompli la tche au bout de laquelle il
sest ralis comme sujet dans la castration en tant que dfaut fait la jouissance de lunion
sexuelle, cest celuil que nous devons voir
par une rotation si vous voulez, ou une bascule, un certain nombre de degrs, ici,
telle quest dessine cette figure, 180 degrs
que nous devons voir passer, revenir la position de dpart, quand il sest ici ralis, ceci
prs, comme je lai soulign dj, que le sujet qui vient ici [en haut droite] sait ce quil en est de
lexprience subjective et que cette exprience implique aussi, si je puis dire, qu sa gauche
il reste ce quil en est advenu de celui dont lacte se trouve responsable du chemin parcouru,
en dautres termes, que pour lanalyste tel que nous le voyons maintenant surgir au niveau de
son acte, il y a dj savoir du dstre du sujet suppos savoir en tant quil est, de toute cette
logique, la position ncessaire de dpart.
Cest prcisment pour cela, nous lavons dit la dernire fois, quil y a question de ce quil en
est pour lui de cet acte
que nous avons dfini tout lheure comme tant acte en porte--faux. Quelle est, si vous
voulez, la mesure de lclairement
de son acte puisque de cet acte, en tant quil a parcouru le chemin qui permet cet acte, il est
dores et dj lui-mme la vrit ?
Cest la question que la dernire fois jai pose en disant quune vrit conquise pas sans le
savoir , est une vrit que jai qualifie dincurable,

83

si je puis mexprimer ainsi. Car si nous suivons ce qui rsulte de cette bascule de toute la
figure qui est celle seule o puisse sexpliquer le passage de la conqute, fruit de la tche, la
position de celui qui franchit lacte do cette tche peut se rpter, cest ici que vient le S qui
tait l au dpart dans le ou-ou du : ou je ne pense pas ou je ne suis pas , et
effectivement,
pour autant quil y a acte qui se mle la tche, qui la soutient, ce dont il sagit est
proprement dune intervention signifiante.
Ce en quoi le psychanalyste agit, si peu que ce soit, mais o il agit proprement dans le cours
de la tche, cest dtre capable de cette immixtion signifiante qui, proprement parler, nest
susceptible daucune gnralisation qui puisse sappeler savoir.
Ce quengendre linterprtation analytique, cest ce quelque chose qui, de luniversel, ne peut
tre voqu que sous la forme dont je vous prie de remarquer combien elle est, tout ce qui
sest jusquici qualifi comme tel, combien elle lui est contraire : cest si lon peut dire cette
sorte de particulier quon appelle cl universelle , la cl qui ouvre toutes les botes.
Comment diable la concevoir ? Quest-ce que cest que de soffrir comme celui qui dispose de
ce qui dabord
ne peut se dfinir que comme quelconque particulier ?
Telle est la question que je laisse aussi ici seulement amorce de ce quil en est du statut de
celui qui, au point de ce sujet S, peut faire quil existe quelque chose qui rponde dans la
tche, et non pas dans lacte fondateur, qui rponde dans la tche
au sujet suppos savoir. Voil tout fait prcisment ce qui amorce la question : que faut-il
quil soit possible pour quil y ait un analyste ?
Je le rpte (au coin en haut gauche du schma), ce dont nous sommes partis, cest que
pour que toute la schmatisation
soit possible, pour que la logique de la psychanalyse existe, il fallait quil y ait l du
psychanalyste. Quand il se met l
aprs avoir lui-mme parcouru le chemin psychanalytique
il sait dj o le conduira alors comme analyste le chemin re-parcourir : au dstre du
sujet suppos savoir, ntre que
le support de cet objet qui sappelle lobjet(a).
Quest-ce que nous dessine cet acte psychanalytique dont il faut bien rappeler quune des
coordonnes cest prcisment dexclure de lexprience psychanalytique tout acte, toute
injonction dacte ?
Il est recommand ce quon appelle le patient - le psychanalysant pour le nommer autant
que possible - il lui est recommand dattendre pour agir, et si quelque chose caractrise la
position du psychanalyste, cest trs prcisment quil nagit que dans le champ
dintervention signifiante que jai dlimit linstant.
Mais nest-ce pas l aussi, pour nous, occasion de nous apercevoir quen sort tout fait
renouvel le statut de tout acte, car la place de lacte quel quil soit
et ce sera nous de nous apercevoir la trace de ce que nous voulons dire
quand nous parlons du statut de lacte sans mme pouvoir nous permettre dy ajouter,
de lacte humain
cest que sil est quelque part o le psychanalyste la fois ne se connat pas, qui est aussi le
point o il existe,
cest en tant quassurment il est sujet divis et jusque dans son acte et que la fin o il est
attendu, savoir cet objet(a), en tant quil est non pas le sien mais celui que, de lui comme
Autre, requiert le psychanalysant pour quavec lui il soit de lui rejet.
Est-ce quil ny a pas l, figure nous ouvrir ce quil en est du destin de tout acte et ceci sous
diverses figures ?
Depuis le hros o lAntiquit, de toujours a essay de placer dans toute son ampleur, dans
tout son dramatique, ce quil en est de lacte, non pas certes que dans ce mme temps le
savoir ne se soit point orient vers dautres traces car cest aussi
et ce nest pas ngligeable de le rappeler
le temps o, pour ce quil en est de lacte sage, on en a cherch - et la vrit il ny a rien l
qui soit ddaigner - la raison dans un Bien : le fruit de lacte, voil qui semblait donner
sa premire mesure lthique, je lai reprise en son temps [1959-60] en commentant celle

84

dARISTOTE. Lthique Nicomaque 57 part de ceci quil y dabord le Bien au niveau du


plaisir
et quune juste filire suivie dans ce registre du plaisir nous mnera la conception du
Souverain Bien . Il est clair que ctait l, sa faon, sorte dacte, et qui a sa place dans le
cheminement dacte dit philosophique. La faon dont nous pouvons le juger est ici sans
aucune importance. Cest un temps.
Nous savons que sy appareillait une tout autre interrogation, linterrogation tragique de ce
quil en tait de lacte
mais que si celle-ci sen remettait un obscur divin, sil y a une dimension, une force qui
ntait pas suppose savoir
cest bien celle de l [anank] antique, en tant quelle tait incarne par ces sortes de
fous furieux qutaient les dieux.
Mesurez la distance parcourue de cette vise de lacte celle de KANT !
Sil y a quelque chose qui dune autre manire rend ncessaire notre nonc de lacte comme
dun dire, cest bien la mesure quen donne KANT de ce quil doit tre rgl par une maxime
qui puisse avoir porte universelle.

Est-ce que ce nest pas l aussi - jespre que certains dentre vous sen souviennent - ce que
jai eu vraiment bon aise
caricaturer, conjoindre une telle rgle, telle quelle est nonce dans la fantasmagorie de
SADE ?
Nest-il pas vrai dautre part, quentre ces deux extrmes, je parle dARISTOTE et de KANT, la
rfrence lAutre prise comme telle est celle, elle aussi trs bouffonne, qui a t donne par
une forme au moins classique de la direction religieuse ?
La mesure de lacte aux yeux de Dieu serait donne par ce quon appelle lintention droite .
Est-ce quil est possible damorcer une voie de duperie plus installe que celle de mettre cette
mesure au principe de la valeur dacte ?
Est-ce quen quoi que ce soit lintention droite , dans un acte, peut un seul instant lever
pour nous la question
de ce quil en est de son fruit ?
Il est sr que FREUD nest pas le premier nous permettre de sortir de ces anneaux ferms,
que pour mettre en suspens ce quil en est de la valeur de la bonne intention nous en avons
une critique tout fait efficace, explicite et maniable dans ce que HEGEL nous articule de la
loi du cur ou du dlire de la prsomption58 :

57

Aristote : thique Nicomaque, Paris, Garnier, 1940 (bilingue) ; Lacan y fait particulirement rfrence dans son
sminaire L'thique de la psychanalyse.

58

Hegel, op. cit. , pp.302-312.

85

quil ne suffit pas de slever contre le dsordre du monde pour ne pas, de cette protestation
mme, sen faire le plus permanent support.
De ceci, la pense, justement celle qui a succd lacte du cogito, nous a donn maints
modles.
Quand lordre surgi de la loi du cur est dtruit par la critique de La phnomnologie de
lesprit, que voyons-nous sinon
le retour que je ne peux faire autrement que de qualifier doffensive de la ruse de la raison ?
Cest l quil nous faut nous apercevoir que cette mditation a dbouch trs spcialement
sur quelque chose qui sappelle lacte politique et quassurment il nest pas vain, que ce qui
sest engendr non seulement de mditation politique mais dacte politique en quoi je ne
distingue nullement la spculation de MARX de la faon dont elle a t
tel ou tel dtour de la rvolution
mise en acte, est-ce quil ne se peut pas que nous puissions situer toute une ligne de
rflexions sur lacte politique en tant quassurment ce sont des actes au sens o ces actes
taient un dire
et prcisment, un dire au nom dUNTEL
qui y ont apport un certain nombre de changements dcisifs ?
Estce quil nest pas possible de les rinterroger dans ce mme registre qui est celui auquel
aboutirait aujourd'hui
ce qui se dessine de lacte psychanalytique l, o la fois, il est et il nest pas, qui peut
sexprimer ainsi en vertu du mot dordre que donne FREUD lanalyse de linconscient ?
Wo Es war - nous dit-il - soll Ich werden.
Et je vous ai appris le relire la dernire fois : Wo S war, et vous permettrez - ce Es - de
lcrire de la lettre ici barre,
l o le signifiant agissait, au double sens o il vient de cesser et o il allait juste agir, non
point soll Ich werden mais mu Ich,
moi qui agis, moi qui - comme je le disais lautre jour - lance dans le monde cette chose quoi
on pourra sadresser
comme une raison, muss Ich petit(a), muss Ich (a) werden, moi - de ce que jintroduis
comme nouvel ordre dans le monde je dois devenir le dchet.
Telle est la nouvelle forme sous laquelle je vous propose de poser une nouvelle faon
dinterroger ce quil en est en notre ge, du statut de lacte. Pour autant que cet acte
si singulirement parent dun certain nombre dintroductions originelles au premier
rang desquelles est le cogito cartsien
pour autant que lacte psychanalytique permet den reposer la question.

86

24 Janvier 1968
Table des sances

Il va y avoir aujourdhui quelque chose dun peu modifi dans notre pacte. Bien sr, il est
entendu que selon la bonne loi dune prestation dchange, vous me donnez votre prsence
pour quelque chose que vous attendez, qui est suppos sortir dun certain fonds et vous avoir
t, jusqu un certain point - il sagit de savoir lequel - destin. Bref, vous attendez un cours.
plusieurs reprises - cela marrive de temps en temps - je reprends cette question de savoir
qui je madresse, do a part :
vous savez combien je prends soin dinsister sur ceci. Je ne saurais perdre un seul instant le
repre originel qui est que ce discours, fait sur la psychanalyse, sadresse des
psychanalystes. Quil y ait tant de monde qui ne le soit pas, qui se trouve l rassembl pour
entendre quelque chose, ceci soi tout seul demande un certain nombre dexplications.
On aurait tort ce propos de se contenter des explications historiques, savoir de la
rencontre, ou des rencontres,
ou des effets de pousse dans une foule, qui fait que je me suis trouv porte dtre entendu
ailleurs que l o je le faisais originellement : a ne suffit videmment pas expliquer les
choses.
Cest bien l que lon pourrait comparer les rfrences de lhistoire - car aprs tout cest ce
quon appelle en gnral lhistoire, cette bousculade - et de la structure. Il y a videmment
des raisons de structure. Que je parle cette anne de lacte, que je pose la question sur lacte,
que je sois arriv au point de ce que jai dit la dernire fois qui ma sembl - quelques petits
chantillons - une preuve que jai eue quau moins certains se sont aperus de limportance de
ce qui avait t formul la dernire fois, pour autant que a marque un point qui justifie,
permet de rassembler, au moins en un point-nud,
ce qui avait commenc, depuis le dbut de notre anne, tre par moi articul et qui, bien sr
au dpart, avait pu laisser une impression floue, surtout si on part de lide que ce qui est dit
dabord cest forcment les principes - dans beaucoup de cas on est forc de procder
autrement, mme quand on a une rfrence structurale et mme surtout quand on la,
puisquil est de sa nature de ne pas pouvoir tre donne dabord, il faut la conqurir, sans a
on ne voit pas
pourquoi, par exemple, le schma de type groupe de Klein
sur lequel pour linstant jessaie darticuler ce quil en est de lacte dans la perspective
qui ouvre lacte psychanalytique
on ne voit pas pourquoi je naurais pas commenc par l il y a une quinzaine dannes.
Aujourd'hui donc il va y avoir une espce de point darrt dont loccasion nest ici que
prtexte, encore que a ne veuille pas dire pour autant que ce soit latral. Dans les cartes
dinvitation du sminaire de cette anne sur Lacte psychanalytique,
il est prvu que le 31 Janvier, le 28 Fvrier, le 27 Mars et le 29 Mai, on y entrera sur invitation,
ce qui veut dire que javais prvu un certain nombre de rencontres plus rduites, quelque
chose qui aurait permis un entretien.
Ceci en somme, a t prvu pour donner un minimum de ce quelque chose qui ma toujours
t, et est pour tout le monde assez difficile manier : la rgle des sminaires ferms, avec
tout ce que a comporte de complications dans le triage, le mode de choix - je ne suis pas sr
que les gens qui se manifestent pour dsirer y tre prsents soient forcment les plus
qualifis.
Il stablit toujours dans les choses de cet ordre une sorte de concurrence : l'endroit o on n'a
pas envie d'aller,
on commence le dsirer partir du moment o le petit copain y va . Tout cela ne rend pas la
tche plus facile pour

87

celui dont le principe est plutt de faire accueil que le contraire, mais cest pour tcher
dtablir un milieu dchanges qui soit dun rapport interne un peu diffrent.
Voil comment je pense rsoudre les choses. Quelque chose dtranger la srie fait que ce
31 [Janvier] je ny serai pas.
Ce nest pas une raison pour quil ny ait pas de sminaire ferm. Il tait convenu que les
membres de lcole dite Freudienne
de Paris dont chacun sait que je moccupe
et tout ce quil y a de plus lgitimement puisque aussi bien ce sont des psychanalystes
que ce soit ceux-l - dans la mesure o ils en manifesteront le dsir - qui viendront ici le 31
janvier.
Je nai mme pas encore demand - je le lui demande maintenant - au D r MELMAN quil soit l
en somme pour ordonner cette rencontre. Javais pos le principe que seuls les membres de
lcole qui se seraient ici manifests dune faon suffisamment rgulire pour savoir ce que
jai nonc jusque-l viendraient cette runion.
Vous allez voir combien cest justifi puisque je vais donner cette runion lobjet suivant
lide dailleurs nest pas uniquement mienne, loin de l, je dirai mme quelle ma t donne
par le Dr MELMAN qui, lintrieur de lenseignement de lcole, mavait propos rcemment
quen cours mme de ce sminaire particulirement important, puisque tout de mme on voit
mal quel point on peut toucher un point plus central pour les psychanalystes que celui de
lacte psychanalytique
lui-mme, condition bien entendu que ce mot ait un sens
cest ce que jespre, quil sest suffisamment dessin jusqu prsent dans votre vue
cest qu tout le moins ce sens, je lui ai donn une forme, quon peut larticuler suivant un
certain nombre de questions
et savoir si on peut y rpondre et si elles sont mme des questions.
Cest prcisment ce qui est ouvert, cest quand mme comme cela que le problme se pose.
Je lui ai donn son articulation de dpart, moyennant quoi on peut voir se manifester son
intrieur certains blancs, en dautres points des cases dj remplies ou mme
surabondamment remplies, ou mme tout fait dbordantes, dsquilibres, faute davoir
tenu compte des autres. Cest prcisment lintrt de lintroduction de ce quon appelle
structure. Il est assez curieux que nous en soyons encore
et je suis bien forc de le dire puisquil y en a certaines manifestations rcentes
au niveau des psychanalystes, mme considrer quil puisse y avoir une question au
niveau du principe de la structure.
Il y a des choses que je nai vraiment pas eu le temps de regarder et quil nest mme pas sr
que je regarderai de prs mais dont, bien sr, jai des chos. On voit de ces personnes
pourvues dune autorit psychanalytique, dun certain poids,
des praticiens honorables comme on dit, qui se trouvent manifester trs singulirement le
point o en sont les choses.
Par exemple, il y a tout un milieu o ctait - chacun sait - interdit mme de venir se mettre
porte de la mauvaise parole.
Et puis il y a eu un temps, un temps fabuleux - mais il faut dire que les choses vont trs
lentement dans ce milieu trs particulier - vous vous rendez compte : 1960 ! Il y a des gens ici
qui ce moment-l avaient 14 ans, le Congrs de Bonneval, cest immmorial, cest
poussireux, incroyable ! Il faut dire quon a mis peu prs six ans en sortir les Actes
Il y a des gens qui, pour discuter ce que jenseigne, ont trouv a formidable : reprendre les
choses au Congrs de Bonneval 59.
59

Actes du Congrs de Bonneval dans la revue L'inconscient, n IV, Paris, Descle de Brouwer, 1966. L'intervention de
Lacan est reprise dans les crits,
sous le titre Position de l'inconscient , pp. 829-850.

88

Moi, je remercie beaucoup une personne de mon cole davoir fait une revue qui en quelque
sorte et bien manifestement nest pas la mienne, puisque cest la sienne, et qui permet cet
effet de dpotoir. On ne saurait pas dverser a ailleurs ,
parce que ailleurs ce nest pas la place, dans une certaine Revue quon appelle - je ne sais
pourquoi - franaise de psychanalyse, il nest pas question quon discute ce que jenseigne, et
a se comprend, puisquon n'y parle pas de psychanalyse !
Mais alors cet endroit - le vide-poches d ct - l on peut se dverser, et pour discuter ce
que je dis du signifiant,
avec tout ce que je vous raconte vous depuis quatre ans, qui a largement dbord la
question, si on veut savoir si au principe il sagit du signifiant ou pas, on remonte au Congrs
de Bonneval qui tait une espce de tunnel o les ngres se battent sans savoir qui porte les
coups et o il y a eu des lucubrations toutes les plus farfelues, les plus fantastiques.
Il y avait l un nomm LEFEBVRE, des gens absolument incroyables ! Je dois dire quil y avait
aussi des gens sympathiques : il y avait notre cher MERLEAU-PONTY qui est intervenu cette
occasion. Mais ce moment-l tout le monde tait compltement ct de la plaque ! Il
sagissait simplement que pour la premire fois il soit discut publiquement
de ce qu' ce moment-l jenseignais depuis sept ans Sainte-Anne pour un petit cercle.
Cest comme a que les choses se produisent, et cest ce qui rend sensible que dans tout
discours il y a des effets dacte parce que, sil ny avait que la dimension du discours,
normalement a devrait se rpandre plus vite. Justement, cest a que jessaie de mettre en
relief : que, bien sr, ce discours qui est le mien ait incontestablement cette dimension dacte
et surtout
au moment o je suis en train de parler de lacte, cest ce qui saute aux yeux.
Et je dirai que, si lon y regarde de prs, cest la seule raison de la prsence de la plupart des
personnes qui sont ici,
car on voit mal autrement, en particulier au niveau dun public jeune, ce quil pourrait venir
chercher ici.
Nous ne sommes pas sur le plan des prestations de service universitaires : je ne peux rien
vous apporter en change
de votre prsence. Ce qui vous amuse, cest que vous sentez que, justement, il se passe
quelque chose.
On nest pas daccord : cest dj un petit commencement pour la dimension de lacte.
Il est vraiment fabuleux - naturellement, a, je ne lai que par ou-dire - mais enfin, on
maffirme que ce genre dauteurs
dont je parlais tout lheure sont de ces gens qui vous font objection cette structure qui
parat-il - nous laisserait
- nous qui sommes des personnes - si mal laise : ltre de la personne serait quelque chose
qui en ptirait. Je crains que nous ne soyons l dans quelque chose qui mrite tout fait
analyse et regard. Ce quil en est de ltre de la personne du psychanalyste,
cest justement quelque chose qui ne peut sapercevoir rellement qu son reprage dans la
structure.

89

Cette espce de petit ttradre sur lequel nous sommes partis ces derniers temps, il faut
quand mme que quelque chose soit bien sensible, cest la multiplicit des traductions
auxquelles il se prte. Ici le je ne pense pas , ce nest pas une place rserve
au psychanalyste. Le psychanalyste rvle sa ncessit, cest tout fait autre chose. Il la
rvle en ceci :
quil soit si manifestement ncessaire quelquun qui ne soccupe que des penses, de ne pas
penser. Que dire des autres !
Cest en cela quil est instructif, ce point de dpart, et quen somme cest une chose qui rend
tout fait clair ceci :
cest que ce point en haut et gauche, je ne pense pas , est celui du choix forc, le choix
forc de lalination.
Cest un petit perfectionnement donn la notion dalination telle quelle a t dcouverte
avant nous,
telle quelle a t pointe au niveau de la production, cest--dire au niveau de lexploitation
sociale.
Ce je ne pense pas , cest ce qui nous permet de donner son sens ce mot vritablement
manipul dune faon qui tait jusqu prsent,
je dois dire assez abjecte, en ce sens que a rduisait la position du psychanalysant, du
patient, une attitude que je qualifierais
de dprcie si le psychanalysant - quon appelle le patient tort ou raison, dans
certains vocabulaires -rsistait.
Vous voyez quoi cela ramne lanalyse : quelque chose quelle nest bien videmment pas
et que personne na song
en faire, savoir une opration de colletage, dextraction du lapin hors de son terrier. Il
rsiste . Ce qui rsiste,
ce nest bien videmment pas le sujet dans lanalyse, ce qui rsiste, cest videmment le
discours et trs justement
dans la mesure du choix dont il sagit. Sil renonce la position du je ne pense pas , je
viens de vous le dire,
il est quand mme tir vers le ple o il ny a que le choix oppos qui est celui du je ne suis
pas . Or, le je ne suis pas
tant proprement parler inarticulable, il est certain que ce qui se prsente dabord dans la
rsistance,
cest que le discours ne saurait aller tre quelque chose. Quoi ?
Les personnes qui nous parlent de ltre de la personne pour en faire objection la structure,
on aimerait vraiment
leur demander darticuler ce quil en est - pour elles, ces personnes - de ce quelles appellent
loccasion ltre.
Je ne sais pas trs bien o elles le placent, je parle : pour elles-mmes. Il y a certaines faons
de placer de ltre de la personne
chez les autres qui est une opration de bibelotage assez commode.
En somme, nous allons tout de mme essayer de dire en quoi cet acte, dune structure assez
exceptionnelle
quest lacte psychanalytique - ce quil sagit du moins damorcer, de suggrer, de pointer
cette anne - cest en quoi, peut-tre,
il peut prsider un certain renouvellement de ce qui quand mme toujours reste le point
dorientation de notre boussole, ce en quoi il peut renouveler la fonction de lacte clair. Il
peut y avoir quelque renouvellement.
Si jemploie le terme clair , vous pensez bien que ce nest pas sans y voir lcho de
lAufklrung, mais cest aussi dire
que si notre boussole cherche toujours vers le mme nord - et l, je lendosse, ce nord, si je
puis dire - a peut, peut-tre,
se poser pour nous dans des termes un peu autrement structurs.
La dernire fois donc, aux deux ples que jai dfinis et articuls de la position du
psychanalyste
pour autant donc que je ne lui refuse pas du tout le droit - lui aussi - la rsistance :
je ne vois pas pourquoi le psychanalyste en serait destitu

90

pour ce psychanalyste, en tant quil instaure lacte psychanalytique, cest--dire quil donne
sa garantie au transfert,
cest--dire au sujet suppos savoir, alors que tout son avantage, le seul quil ait sur le sujet
psychanalysant, cest de savoir dexprience ce quil en est du sujet suppos savoir, cest-dire de ce que pour lui, et pour autant quil est suppos avoir travers lexprience
psychanalytique dune faon dont le moins quon puisse dire, sans rentrer plus loin dans les
dbats doctrinaux, est quelle doit tre une faon, disons un peu plus pousse que celle des
cures : il doit savoir ce quil en est du sujet suppos savoir.
savoir que pour lui
et je vous ai expliqu la dernire fois [voir schma] pourquoi cest ici que vient le sujet
suppos savoir
pour lui qui sait ce quil en est de lacte
psychanalytique, le trac, le vecteur, lopration de lacte psychanalytique doit, ce sujet
on a dj vu comment ce S venait l en bas gauche
le rduire la fonction de lobjet(a).

Cest ce que dans une analyse, celui qui la fonde, cette analyse, dans un acte, savoir son
propre psychanalyste, est devenu.
Il lest devenu prcisment en ceci quau terme, il sest conjoint avec ce quil ntait pas
dabord - je parle dans la subjectivit du psychanalysant - il ntait pas dabord, au dpart, le
sujet suppos savoir. Cest en ceci quau terme de lanalyse il le devient,
je dirai par hypothse, car dans lanalyse on est l pour savoir quelque chose.

91

Cest au moment o il le devient, qugalement il se revt pour le psychanalysant de la


fonction quoccupe dans la dynamique
pour lui psychanalysant, comme sujet
lobjet(a), cet objet particulier quest le (a), je veux dire en ce sens quil offre une certaine
diversit
qui nest dailleurs pas trs ample puisque nous pouvons la faire quadrupler avec
quelque chose de vide au centre
en tant que cet objet(a) est absolument dcisif pour tout ce dont il sagit concernant la
structure de linconscient.
Permettez-moi ici un instant de revenir ce qui tout lheure tait mon interrogation
concernant ceux qui sont encore l, au bord, ttonner, hsiter
sur ce quil y a ou non de recevable dans une thorie qui dj sest suffisamment
dveloppe pour quil ne soit plus question den discuter le principe mais seulement de savoir
si, sur tel ou tel point, son articulation est correcte ou rectifiable.
Est-ce qu nimporte qui de ceux qui sont ici
je dirai mme ceux, sil y en a, qui arriveraient pour la premire fois
est-ce que ne tranche pas
a ne veut pas dire, bien sr, que a aurait pu se dire aussi simplement avant
est-ce que ne tranche pas purement et simplement la question de ceci : oui ou non lanalyse
veut-elle dire
et il me semble difficile quon puisse, la faon dont je vais le dire, ne pas voir aussitt
ce dont il sagit
oui ou non lanalyse veut-elle dire que dans ce que vous voudrez : un tre comme ils
disent, ou un devenir,
ou nimporte quoi, quelque chose qui est de lordre du vivant, il y ait - quels quils soient - des
vnements qui emportent des consquences ?
Cest l le terme consquences qui a son accent. Y a-t-il consquences concevables hors
dune squence signifiante ?
Le seul fait que quelque chose se soit pass, subsiste dans linconscient dune faon que lon
peut retrouver
condition den attraper un bout qui permette de reconstituer une squence.
Est-ce quil y a une seule chose qui puisse arriver un animal dont il soit mme imaginable
que a sinscrive dans cet ordre ?
Est-ce que tout ce qui sest articul dans lanalyse depuis le dbut nest pas de lordre de
cette articulation biographique en tant quelle se rfre quelque chose darticulable en
termes signifiants, que cette dimension est impossible en extraire, en expulser ?
partir du moment o on la vue, on ne peut plus la rduire aucune notion de plasticit ou
de ractivit ou de stimulus-rponse biologique, qui de toute faon ne seront pas de lordre de
ce qui se conserve dans une squence, rien de ce qui peut soprer de fixation, de transfixion,
dinterruption, voire dappareillage autour dun appareil, de ce qui ne sera enfin quun
appareil, nommment nerveux, nest soi tout seul capable de rpondre cette fonction de
consquence.
La structure, sa stabilit, le maintien de la ligne sur laquelle elle sinscrit, implique une autre
dimension qui est proprement celle de la structure. Ceci est un rappel et qui ne vient pas ici
au point o jen suis parvenu, au moment o donc je me suis interrompu pour faire ce rappel.
Nous voici donc en ce point S qui situe ce quil en est spcifiquement de lacte
psychanalytique, pour autant que cest autour de lui quest suspendue ce que jappelle la
rsistance du psychanalyste . La rsistance du psychanalyste dans cette structuration se
manifeste en ceci, qui est tout fait constituant de la relation analytique : cest quil se refuse
lacte.
Cest en effet tout fait originel pour le statut de ce quil en est de la fonction analytique, tout
analyste le sait et finalement mme a finit par se savoir, mme pour ceux qui nont pas
approch de son champ. Lanalyste est celui qui entoure toute une zone qui serait appele elle est frquemment appele par, disons : le patient - lintervention en tant quacte :

92

non seulement pour autant quil puisse y tre appel de temps en temps prendre
parti, comme on dit,
tre du ct de son patient par
rapport un proche ou qui que ce soit dautre,

mais mme et simplement faire cet ordre dacte qui en est bel et bien un, qui
consiste intervenir par une approbation ou le contraire : conseiller, cest trs
prcisment ce que la structure de la psychanalyse laisse en blanc, si lon peut dire.

Et cest trs prcisment pour cela que jai mis sur la mme diagonale
Je dis cela pour faire image car bien entendu ce qui se passe sur cette ligne - la
diagonale - na pas plus droit sappeler diagonale que ce qui se passe sur les
autres. Il suffit de faire tourner le ttradre pour en faire des lignes horizontales ou
verticales mais, pour des raisons dimagination, cest plus commode reprsenter
ainsi.
Il ne faut pas sy laisser prendre, il ny a rien de plus
diagonal dans le transfert que dans lalination ni non plus
dans ce
que jappelle lopration vrit, cest bien parce que lacte reste en blanc, si je puis
dire
donc cest ainsi que cette ligne - la diagonale - peut tre occupe dans lautre direction par
le transfert, cest--dire, au cours du faire psychanalysant, par la marche vers ce qui est
lhorizon, le mirage, le point darrive, point darrive, bien sr, auquel jai dj assez dfini le
rendez-vous en tant quil est dfini par le sujet suppos savoir (flche vers le S).
Le psychanalysant au dpart prend son bton, charge sa besace pour aller la rencontre du
rendez-vous avec le sujet suppos savoir. Cest ce que seule peut permettre cette soigneuse
interdiction que simpose, du ct de lacte, lanalyste. Autrement, sil ne se limposait pas, il
serait purement et simplement un trompeur puisque lui sait en principe ce quil en est de
ladvenir
dans lanalyse du sujet suppos savoir.
Cest parce que lanalyse est - appelons-la comme vous voudrez - cette exprience originelle,
ou cet artefact, ou ce quelque chose qui, dans lhistoire, napparatra peut-tre partir dun
certain moment que comme une espce dpisode, une faon trs licite de cas extrmement
particuliers dune pratique qui sest trouve par hasard ouvrir un mode compltement
diffrent
des rapports dacte entre les tres humains, ce ne sera pas pour autant son privilge.
Je crois vous avoir donn suffisamment dindications la dernire fois de ceci quau cours de
lhistoire, le rapport du sujet
lacte, a se modifie, que a nest mme pas ce qui trane encore dans les manuels de
morale ou de sociologie qui peut bien
vous donner une ide de ce quil en est effectivement des rapports dacte notre poque, que
par exemple a nest videmment pas seulement de devoir vous souvenir de HEGEL, de la
faon dont vous en parlent les professeurs,
que vous pouvez vraiment mesurer limportance de ce quil en est de ce quil reprsente
comme virage au regard de lacte.
Or je ne sais pas ce que je dois faire ce tournant. Conseiller une lecture, cest toujours si
dangereux parce que, bien sr, tout dpend du point o on a t auparavant plus ou moins
dcrass. Enfin quand mme, il me parat difficile de ne pas lavoir t assez pour pouvoir par
exemple situer un tout petit livre, je veux dire par l pour donner un sens ce que je viens
dnoncer, une porte. Il est paru un petit livre de quelquun que je crois avoir vu ce
sminaire en son temps,

93

qui me la envoy ce titre, qui sappelle Le discours de la guerre dAndr GLUCKSMANN60


dont je regrette de navoir pas eu le temps de retrouver dans mes fiches ce quil avait pu me
communiquer de ses qualits.
Cest un livre, par exemple, qui peut-tre peut vous donner la dimension, sur un certain plan,
dans un certain champ,
de ce qui peut surgir de quelque chose qui est assez exemplaire et assez complet pour autant
que du rapport de la guerre, bien sr, cest quelque chose dont tout le monde parle tort et
travers mais de linfluence du discours de la guerre sur la guerre, influence qui nest pas rien
du tout, comme vous le verrez la lecture de ce livre.
savoir celle qui rpond une certaine faon de prendre : le discours de HEGEL en tant quil
est discours de la guerre mais o
lon voit bien combien il a ses limites du ct du technicien, du ct du militaire, et puis,
ct, le discours dun militaire.
On aurait tort de mpriser le militaire partir du moment o il sait tenir un discours, a
arrive rarement, mais quand a arrive, il est quand mme tout fait frappant qu'il soit plutt
plus efficace que le discours du psychanalyste !
Le discours de CLAUSEWITZ, pour autant qu'il nous est rappel en conjonction avec celui de
HEGEL et pour y apporter sa contrepartie,
pourra donner - je parle naturellement de ceux qui ici ont une oreille sensible - pourra leur
donner quelque ide de ce que, peuttre, dans cette ligne, mon discours pourrait apporter
d'un rapport qui permettrait de croire qu' notre poque il y a un discours recevable en
dehors du discours de la guerre, qui pourrait peuttre aussi rendre compte d'un certain
cart, prcisment celui entre HEGEL et CLAUSEWITZ, au niveau du discours de la guerre.
Bien sr que CLAUSEWITZ ne connaissait pas l'objet(a).
Mais si par hasard c'tait l'objet(a) qui permettait de voir un petit peu plus clair dans quelque
chose que CLAUSEWITZ introduit comme la dissymtrie foncire de deux parties dans la
guerre, savoir ce qu'il y a d'absolument htrogne,
et cette dissymtrie se trouve dominer toute la partie entre l'offensive et la dfensive, alors
que, comme vous savez, CLAUSEWITZ
n'tait pas prcisment quelqu'un barguigner61 sur les ncessits de l'offensive, c'est une
simple petite indication.
Je comble, en quelque sorte htivement, un certain nombre - comment dirais-je ? - de
manques dans le fond, sur ce que j'articule propos de ce que l'acte analytique nous permet

60

Andr Glucksmann : Le discours de la guerre, Paris, ditions de l'Herne, 1967 ; Grasset, 1979.

61

Barguigner : hsiter, ne pas arriver se dcider, mettre du temps agir.

94

en somme d'instaurer ou de restituer concernant ce qui fait les coordonnes de l'acte, de ce


que nous essayons de frayer cette anne. Vous voyez donc que les pentes sont plusieurs.
D'abord quelque chose qui doit rester, en quelque sorte, acquis pour notre reprage au niveau
minimum.
C'est savoir ce qui, dans une structure logique institue par quelque chose de tout fait
privilgi : la psychanalyse, en tant qu'elle constitue la conjonction d'un acte et d'un faire,
cette structure logique, si nous ne la constituons pas avec si je puis dire :
ces parties qui sont dans l'opration, vivides,
et puis celles qui sont laisses l'tat mort,
nous ne pouvons absolument pas nous reprer dans l'opration analytique.
C'est donc quelque chose de primordial et quelque chose de non seulement important pour la
pratique elle-mme
dont il s'agit, mais aussi pour expliquer les paradoxes de ce qui se produit dans ses entours,
savoir comment elle peut prter, et tout spcialement de la part de ceux qui y sont engags,
un certain nombre de mconnaissances lectives, celles qui rpondent ce que j'appelle ces
parties mortes ou mises en suspens pour l'opration mme dont il s'agit. a fait dj deux
versants.
Le troisime, qui n'est certes pas moins passionnant, c'est quelque chose sur quoi, la fin de
mon discours de la dernire fois, pointait je ne sais quelle indication trop facile, trop tentante
traduire rapidement, celle dont il m'est revenu un cho
je dois dire, auquel je ne saurais souscrire, mais qui est bien amusant
il m'est revenu par une de ces nombreuses voix dont cet endroit je dispose, quelqu'un
je ne sais absolument pas qui, je ne sais mme plus qui me l'a rpt
a dit : Aujourd'hui, dcidment, c'est le sminaire Che Guevara.
Tout a parce qu' propos du sujet suppos savoir, du S en bas gauche, j'avais dit que ce qui
est peut-tre
au moins ce modle en pose-t-il pour nous la question
la fin - je l'entendais au sens de la terminaison, la bascule, la culbute - normale en soi, de ce
qu'il en est de l'acte,
pour autant qu'aprs tout, si cette psychanalyse nous rvle quelque chose - et ceci au dpart
- c'est qu'il n'est pas un acte dont quiconque puisse se dire entirement matre.
Il n'est pas de nature nous arracher toutes nos assises, tout ce que nous avons - dans le
fond - recueilli de notre exprience, de ce que nous savons de l'histoire et de mille autres
choses encore, que l'acte
tout acte et pas seulement l'acte psychanalytique
promet celui qui en prend l'initiative cette fin que je dsigne dans l'objet(a), ce n'est pas
quand mme quelque chose propos de quoi les tympans vont sortir de leur de leur orbite
[sic], non ?
a ne vaut pas la peine pour a de croire que c'est le sminaire Che Guevara. . Il y en a eu
d'autres avant. Et puis aprs tout, ce n'est peut-tre pas non plus tellement a que je veux
dire, ni a qui est important. Nous ne sommes pas en train de donner un coup de brosse au
tragique pour le faire briller. Il s'agit peut-tre d'autre chose.
Il s'agit en tout cas de quelque chose qui est videmment beaucoup plus notre porte, si
nous le ramenons ce que j'ai dit, qu'il nous faut connatre de la structure logique de l'acte
pour concevoir que vraiment ce qui se passe dans ce champ limit qui est celui de la
psychanalyse, c'est justement l qu'il puisse se formuler des questions l'intrieur de ceux
qui sont de mon cole et prsumer quand mme pouvoir ce que j'nonce le mettre sa
place tout au long d'une construction dont ils ont pu suivre la ncessit dans ses diffrentes
tapes.
Qu'ils m'apportent par l'intermdiaire donc du Dr MELMAN et ceci pas plus tard que
mercredi prochain, quelque chose comme un tmoignage, un tmoignage qu'eux sont
capables de pousser un petit peu plus loin les tournants, les choses qui virent, les gonds, les
portes, la faon de se servir de cet appareil pour autant qu'il les concerne.
Je veux dire que ce que j'attends de la runion

95

o, je m'en excuse, la plupart de ceux qui sont ici se trouveront, en somme, exclus
d'avance
c'est un certain nombre de questions qui me prouvent qu'au moins jusqu'au point o je suis
all cette anne concernant
ce qu'il s'agit de l'acte, on peut s'interroger sur quelque chose, ou tout au moins proposer une
traduction et, cette traduction, ventuellement une objection, savoir : Si vous traduisez
ainsi, voil ce que a annonce , ou : C'est en contradiction avec tel ou tel point de notre
exprience . Bref, me montrer que, tout au moins jusqu' un certain point, je suis entendu.
C'est ce qui servira alors au sminaire ferm suivant, celui du 28 Fvrier, pour autant que
seuls y seront, bien sr, convoqus ceux qui de mon cole auront fait partie de cette premire
runion car, s'ils ne sont pas capables - c'est aussi un acte - de se dranger, c'est surtout un
acte de ne pas se dranger , a se voit.
Il arrive par exemple, qu'on puisse se demander et je demande pourquoi tel ou tel
psychanalyste, fort averti de ce que j'enseigne, ne soit prcisment pas cette anne ce que
j'nonce sur l'acte. On me dira : Il y a des gens qui prennent des notes.
Il n'y en a pas beaucoup. En passant, je fais remarquer que prendre des notes vaut mieux que
de fumer et mme que de fumer, aprs tout, n'est pas tellement un bon signe pour ce qui est
d'couter ce que je raconte. Je ne crois pas que a doive s'entendre travers la fume.
Il me semble que justement, comme j'ai fait tout l'heure allusion au fait que ce qui me parat
motiver au moins une partie de cette assistance qui m'honore de sa prsence, c'est justement
le ct frayage de ce qui se passe devant vous, je ne trouve mme pas que, de la part
d'analystes, par exemple, ne pas tre ici prsents au moment o je parle de l'acte
cest--dire que ce n'est pas n'importe quel discours, mme si on doit leur passer des
notes fidles et averties
il y a l quelque chose d'assez enseignant, d'assez significatif et qui pourrait bien se gter l
o j'ai inscrit le terme rsistance .
Puisque enfin aujourd'hui, je comptais moi vous mettre dans l'embarras, c'estdire
demander qu'une personne,
ou deux ou trois, me posent aujourd'hui une ou deux questions, ou en faire mme une espce
de mode d'entre au sminaire ferm de la fin du mois de Fvrier.
Ce ne serait pas mal, hein ?
Seulement je sais aussi l'effet de gel qui rsulte d'abord de ce grand nombre, ensuite, du fait
que a n'arrive pas souvent maintenant qu' la fin de mes discours je demande des
interventions. Je propose quand mme qu'il soit peu prs tabli ceci, quelques exceptions
prs, que pour ce qui est du rglage de l'entre du sminaire du 28 Fvrier, ce soit trs
prcisment ceux - c'est un mode de choix comme un autre - qui m'auront envoy une
question rdige qui me paratra tre dans le droit fil de ce que j'essaie de vous apporter de
ce qui est en cours, qui se trouvent tout bonnement recevoir la petite carte d'invitation.
Celles que j'ai ici seront remises MELMAN pour les gens de l'cole qui sont ici et qui
entreront avec, la prochaine fois. Ceux qui sont de mon cole ou qui s'y rattachent
directement quelque titre, sont pris de prendre cette carte pour tre ici le 31 Janvier, d'une
faon telle que j'en recueille quelque chose qui me permette de prparer le sminaire ferm
du 28 Fvrier.
Il me restera pingler par-ci par-l quelque chose qui nous avance un peu
mme si aujourd'hui ce n'est pas de l'ordre ex cathedra que j'adopte d'habitude, hlas
c'est ceci : il faut tout de mme remarquer que si cette bance toujours reste entre l'acte
et le faire, car c'est de a qu'il s'agit, c'est l qu'est le point vif autour de quoi on se casse la
tte depuis un certain nombre trs rduit de sicles
je n'ai jamais fait le calcul du peu d'arrire-grands-pres qu'il nous faudrait pour tre
tout de suite l'poque de Csar, vous ne vous rendez pas compte quel point vous
tes compltement impliqus dans des choses que seuls les manuels d'histoire vous
font croire tre du pass
si on se casse la tte - voyez HEGEL - sur la diffrence du matre et de l'esclave et si vous
pouvez donner a tout le sens lastique que vous voulez, si vous y regardez de bien prs, il
ne s'agit de rien d'autre que de la diffrence entre l'acte et le faire auquel nous essayons de
donner, bien sr, un autre corps un peu moins simple que le sujet que suppose l'acte.

96

Ce n'est pas du tout forcment et uniquement - c'est cela jusqu' prsent qui a troubl - le
sujet qui commande.
M. Pierre JANET a fait toute une psychologie rien qu'autour de a. a ne veut pas dire du
tout qu'il tait mal orient, au contraire, a vient bien dans la ligne. Simplement, c'est
rudimentaire et a ne permet pas de comprendre grand-chose parce que
en dehors du fait mme de ce qui est reprsent sur les bas-reliefs gyptiens, savoir
qu'il y a un pilote,
ou aussi bien d'ailleurs qu'il y a un chef d'orchestre Pleyel ou ailleurs, et qu'il y a
ceux qui font
a n'explique pas grand-chose quand il faut le faire passer une chelle un peu plus vaste,
l il y a vraiment :
des matres, cest--dire pas tellement ceux qui se les roulent comme on croit mais
ceux qui ont affaire avec l'acte,
et ceux qui ont affaire avec le faire .
Alors il y a un faire . C'est l qu'on peut commencer de comprendre comment ce faire
peut peut-tre
malgr son caractre en fin de compte futile et, disons-le bien, en partie ridicule - je
parle de la psychanalyse
comment ce faire a peut-tre plus de chance qu'un autre de nous permettre l'accs la
fonction, parce que, regardez-le bien ce faire , dans un trait que je voudrais souligner, je
n'ai pas besoin de dire que c'est un faire de pure parole puisque dj c'est quelque chose
que je me tue rappeler depuis toujours, pour expliquer la Fonction du champ de la parole et
du langage.
Mais ce qu'on n'aperoit pas, c'est que c'est justement parce que c'est un faire de pure
parole qu'il se rapproche de l'acte
par rapport ce qui est du faire commun. Et puis que, dans la technique, dans cette chose
qui n'a l'air de rien, qui est toute simple comme a, cette fameuse association libre, on
pourrait aussi bien la traduire par le signifiant en acte ,
si nous regardons les choses de bien prs, savoir que ce qui est vraiment le sens de la rgle
fondamentale, c'est justement
jusqu' un point aussi avanc qu'on peut, c'est la consigne
que le sujet s'en absente. Alors ce signifiant, c'est la tche, c'est le faire du sujet que de le
laisser son jeu.
Le en acte , ici bien sr est entre guillemets, ce n'est pas l'acte du signifiant.
Le signifiant en acte a cette connotation, cette vocation du signifiant qu'on pourrait
appeler dans un certain registre en puissance , savoir justement
ce que notre docteur de tout l'heure voudrait bien qu'il ft toujours rappel
qu'entre ceux qui mettent l'accent sur la structure, il y en a tellement l qui est prt sortir,
bouillonner dans la personne, l' tre est tellement surabondant que d'essayer de nous
prendre dans ces rails prcis, dans cette logique,
qui d'ailleurs n'est pas du tout une logique sur laquelle il peut mettre d'aucune faon et
d'aucun droit le signe du vide,
ce n'est pas si facile de la faire, cette logique, vous en voyez assez ici le poids et la peine.
Disons - pour rassurer - aprs tout la ntre, tenant de je ne sais pas quoi, qu'un psychanalyste
soulve des termes comme
la personne est quelque chose - mes oreilles tout au moins - de tellement exorbitant
Mais enfin a n'apparatra peut-tre avec vidence tout le monde que dans un petit temps
encore. Mais s'il veut se rassurer, qu'il observe que cette logique, celle par exemple laquelle
je m'efforce et que je suis en train d'essayer devant vous de construire, je la dfinirai
un peu comme ceci
s'il a la moindre ducation - mais qui sait ? - il y a tellement longtemps que je ne l'ai
plus vu, celui-l, je ne sais pas
une logique qui resterait au plus proche de la grammaire.
a vous en fout un coup, a, j'espre ! Alors ARISTOTE, tout tranquillement. Eh bien oui,
pourquoi pas !
Simplement, il faut essayer de faire mieux.

97

Je vous prierai d'observer que si cette logique, d'ARISTOTE prcisment, est reste pendant
de longs sicles et jusqu'au ntre increvable, c'est prcisment en raison de ces objections
qu'on lui fait d'avoir t, dit-on, une logique qui ne se serait pas aperue qu'elle faisait de la
grammaire.
J'admire normment, moi, les professeurs d'Universit qui savent qu'ARISTOTE ne
s'apercevait pas de quelque chose !
C'tait le plus grand naturaliste qui ait jamais exist : vous pouvez encore relire son Histoire
des Animaux, a tient le coup,
ce qui est fabuleux quand mme !
C'est peut-tre le plus grand pas qu'on ait jamais fait dans la biologie. On ne peut pas dire
qu'on n'en ait pas fait depuis dans la logique aussi, mais enfin que la logique qu'il a faite justement partir de la grammaire - soit encore celle autour de laquelle nous pouvons nous
casser la tte, mme aprs y avoir adjoint des choses trs astucieuses je dois dire : les
quantificateurs par exemple, qui n'ont qu'un inconvnient, c'est que c'est tout fait vraiment
intraduisible dans le langage.
Je ne vous dis pas que a ne pose pas une question, par exemple que a ne remette pas au
jour la question sur laquelle
j'ai pris une espce de parti dogmatique, une espce d'tiquette, de banderole, de mot d'ordre
: Il n'y a pas de mtalangage.
Vous pensez bien que a me tracasse, moi aussi, s'il y en a un peut-tre. Mais enfin partons de
l'ide qu'il n'y en a pas,
a ne sera pas une mauvaise chose, a nous vitera en tout cas de croire tort qu'il y en a un.
Pas sr que quelque chose qui ne puisse pas se traduire dans le langage ne souffre pas d'une
carence tout fait efficiente.
Quoi qu'il en soit, la suite de nos propos nous ramnera peut-tre cette question des
quantificateurs car,
en effet, il va videmment s'agir de vous poser certaines questions, et les questions vont
concerner ce qu'il en est de ce qui doit se passer dans le coin du S, du sujet suppos
savoir ray de la carte.
Ce que nous aurons lucubrer sur la disponibilit du signifiant en cette place peut-tre va
nous amener ce joint de la grammaire et de la logique qui est - je le remarque seulement
ce propos et pour le rappeler la mmoire - trs prcisment le joint sur lequel nous
naviguons depuis toujours, cette logique que quelqu'un de notre entourage d'alors appelait
avec sympathie : tentative d'une logique lastique. Je ne suis pas tout fait d'accord sur ce
terme, l'lasticit n'tant pas proprement parler ce qu'on peut souhaiter de meilleur pour un
talon de mesure. Mais le joint entre la logique et la grammaire,
voil aussi quelque chose qui peut-tre pourra nous permettre quelque pas de plus.
En tous les cas, ce que je voudrais dire en terminant, c'est que je ne saurais trop convoquer
les psychanalystes mditer sur la spcialit de la position qui se trouve tre la leur : de
devoir occuper un coin qui est autre que celui-l mme o pourtant ils sont requis, mme s'ils
y sont interdits d'agir, si l'on peut dire. C'est tout de mme du point de l'acte qu'ils ont
centrer leur mditation sur leur fonction, et ce n'est pas pour rien qu'il est si difficile de
l'obtenir.
Il y a dans la position du psychanalyste et par fonction
et je pense que ce schma le rend suffisamment sensible pour qu'on n'y voie nulle
offense
quelque chose du tapis. Nous chercherons dchiffrer, comme on dit quelque part, l'image
dans le tapis62
62

Lacan fait ici probablement allusion la nouvelle d'Henry James, intitule L'image dans le tapis (Paris, d. Pierre
Horay, 1992 et Paris, Seuil, coll. Points,
1984) - traduction de The Figure in the carpet.

98

ou dans les [tapis], comme vous voudrez


il y a une certaine faon pour le psychanalyste de se centrer, de savourer, si l'on peut dire,
quelque chose qui se consomme dans cette position de tapis.
Ils l'appellent comme ils peuvent ce dont il s'agit :
ils appellent a l'coute,
ils appellent a la clinique,
ils appellent a de tous les mots opaques qu'on peut trouver cette occasion.
Car je me demande ce qui peut d'aucune faon permettre de mettre l'accent sur ce qu'a de
tout fait spcifique la saveur d'une exprience. Ce n'est certainement pas en tout cas
accessible aucune manipulation logique, une certaine faon en tout cas au nom de cette - je
n'ose pas dire : jouissance solitaire - dlectation morose simplement, au nom de ceci, se
permettre de dire par exemple : que, mon Dieu, toutes les thories se valent, que surtout il ne
faut tre attach aucune, qu'on traduise les choses en termes d'instinct, en termes de
comportement, en termes de gense du gentil babil ou en termes de topologie lacanienne,
tout a... nous devons nous trouver une position quidistante de cette sorte de discussion,
tout a au nom de cette jouissance hypocondriaque, de ce ct centr, pristaltique et
antipristaltique la fois, autour de quelque chose d'intestinal

l'exprience psychanalytique.
C'est bien a qu'effectivement - et bien des fois, en quelque sorte d'une faon image qui
s'tale sur une tribune - j'ai affaire.
Assurment, ce n'est pas l forcment le point le plus facile remporter par l'effet d'une
dialectique, mais c'est l le point essentiel et celui autour duquel se joue - tout est l - ce que
CLAUSEWITZ met de dissymtrique entre l'offensive
et la dfensive.

99

31 Janvier 1968

(sminaire ferm)

Table

des sances

Charles MELMAN
Dans le cadre de ce qui tait un projet d'enseignement pour l'cole freudienne, j'avais
suggr Jacques LACAN
que nous envisagions des runions qui pourraient tre rythme variable, mensuelles par
exemple, o pourraient se retrouver les gens, principalement de l'cole, qui s'intressent au
sminaire et o pourraient se mettre en forme un certain nombre
de questions, voire de difficults qui sont prcisment souleves par ce sminaire. Car en fait,
ces discussions entre nous concernant le sminaire ont lieu soit dans des groupes de travail,
soit dans des runions amicales, ou pas amicales,
peu importe, en tout cas ces discussions ont lieu et il me semblait que ce pourrait tre un
juste retour que d'essayer ensemble de mettre ces questions en forme si cela, bien sr,
s'avre soit ralisable, soit intressant pour nous.
Aussi n'ai-je sollicit absolument personne pour prparer aujourd'hui quelque chose sur les
premiers sminaires que nous avons eus cette anne, concernant ce point crucial : l'acte
psychanalytique. Ce que je vous propose, c'est donc que nous essayions aujourd'hui de voir si
nous pouvons essayer cette formule de groupe de travail, en tentant de mettre en forme les
questions, les difficults que nous pose le sminaire.
Pour introduire les choses, je ne ferai pas de triage, de tri dans les argumentations qui ont t
apportes par Jacques LACAN jusqu'ici. Ce tri serait en effet dj, mon sens, marqu d'une
certaine partialit, d'un certain point de vue prcis.
Je me contenterai donc, pour introduire notre discussion, d'essayer de reprendre, pour les
divers sminaires
peu importe jusqu'o nous irons ou nous n'irons pas, nous verrons bien
sous forme de formules tout fait brves, ce qu'il a pu en tre des articulations importantes, et nous pourrons,
aprs l'vocation ainsi faite par moi des problmes soulevs dans les divers sminaires, voir si
nous avons ou n'avons pas
ldessus des lments engager dans une discussion.
Vous savez que Jacques LACAN fait volontiers remarquer que l'obstacle ou les obstacles que
peut rencontrer son enseignement se situent trs rarement, sinon de faon trs
exceptionnelle, au niveau de ce qui pourrait s'appeler une antithse.
Il n'y a peut-tre pas de raison pour que nous ne puissions pas essayer ici - par exemple - de
mettre en forme ce qui pourrait peut-tre figurer l comme lment essentiel du dialogue.
Dans le premier sminaire par exemple, celui qui s'est tenu
le 15 Novembre, un certain nombre de formules qui introduisent la question de l'acte psychanalytique, tel le rappel de cette formule dj ancienne : Le Transfert est la mise en acte de
l'inconscient.
D'autre part, qu'estce que l'on pourrait considrer comme acte dans un champ priphrique
encore la psychanalyse :
l'entre dans la psychanalyse, par exemple, est-ce un acte ?
S'installer comme psychanalyste, doit-on le ranger dans la catgorie de l'acte?
Le rappel que l'acte a volontiers t identifi l'action, autrement dit quelque chose qui
concernait essentiellement la motricit et la fonction de la dcharge, l'vocation du processus
stimulus-rponse et, cependant, premire question souleve :
le champ de la psychanalyse existait-il avant l'acte de sa naissance ?
O tait-il ?
Ou bien en tout cas, qui le savait ?

100

Donc un premier aperu, un premier flash sur ce qui concerne l'effectuation de l'acte, et ses
effets.
Le mme exemple est dvelopp : qu'en tait-il du champ de l'algbre avant l'invention de
l'algbre ?
Mme question laquelle est ajoute par exemple une rponse de ce type :
Il n'est pas question de contester que la ralit est antrieure la connaissance.
Mais dans ce mme registre : Qu'en est-il du savoir ?
La deuxime partie de ce premier sminaire est sensiblement concerne par
l'exprimentation pavlovienne o il est mis en place que la dmarche de PAVLOV est une
dmarche de type structural, que ce que PAVLOV, sans se reconnatre comme tel, mettait en
fait en uvre, vis--vis de l'animal, vis--vis de son exprimentation, tait un systme qui
fonctionnait en fait comme structure, ne serait-ce que parce que, contrairement au rflexe, la
stimulation s'y prsentait dj comme inadquate
toute fruition essentielle.
Ou bien encore cette formule, toujours dans ce mme registre : le sifflet reprsente
si le signifiant est ce qui reprsente le sujet pour un autre signifiant
le sifflet, dit LACAN, reprsente PAVLOV pour un signifiant, ce signe de la scrtion
gastrique qui prend sa valeur d'tre un effet de tromperie.
Et de mme, dans ce systme, cette remarque qui ne manque pas de saveur et qui, je crois
d'ailleurs a dj t source de plaisanterie, que PAVLOV recevait son propre message sous
une forme inverse, autrement dit que c'tait cause de la scrtion gastrique que PAVLOV
en retour soufflait dans sa petite trompette.
Voil par exemple un certain nombre de points que j'ai relevs dans ce premier sminaire.
Il est possible qu'il y en ait d'autres que vous souhaitiez, vous, relever si vous avez des notes.
Est-ce que, l-dessus, nous pourrions dj engager une discussion ?
Est-ce que tout ceci vous parat aller de soi et pouvoir tre entrin tel quel ?
Ginette MICHAUD
Dans votre nonc, vous avez dit que LACAN reprend le thme Le transfert est la mise en
acte de l'inconscient. .
Or il me semble que, dans les formulations antrieures celle-ci, c'tait Le transfert est la
mise en acte de la ralit de l'inconscient .
Est-ce que les deux choses veulent dire la mme chose ou bien est-ce qu'il y a une diffrence
entre ces deux formulations ?
Parce que le terme ralit plac l, ce n'est pas habituellement sans effet que cette
formule est utilise.
Charles MELMAN - Qu'en pensez-vous ?
Jean OURY
Il a mme dit une fois Mise en action de l'inconscient , dans le sminaire sur l'angoisse.
Mais je pense qu'il ne faut pas trop s'arrter
Charles MELMAN
Ce que soulve Ginette MICHAUD est quand mme, je crois, quelque chose qui peut avoir son
prix.
Je ne suis pas sr qu'il y ait antinomie entre ces deux formulations. Il ne me semble pas du
tout qu'elles se contredisent.
Paul LEMOINE
propos de l'action et du transfert, je voudrais faire observer que j'prouve une difficult
relier, en quelque sorte, l'action et d'autre part l'acte psychanalytique.
Parce qu'il se passe ceci, c'est que dans certaines analyses interminables, ce qui existe, c'est
en quelque sorte chez les patients un mcanisme de rptition qui fait qu'ils parlent sans
cesse et n'agissent jamais. Alors comment agir dans le transfert pour obtenir justement que
cette mise en acte de l'inconscient devienne une mise en acte du conscient, ou tout au

101

moins une mise en acte, parce que pour dire que l'action est du domaine du conscient ou de
l'inconscient, je n'en sais rien.
Mais qu'en est-il de l'inhibition ?
Charles MELMAN
Voil effectivement aussi une question qui concerne tout fait notre propos. Vous demandez
comment dans certaines
analyses, du type analyse interminable
vous faites rfrence par exemple au texte de FREUD sur L'analyse finie et infinie
et vous voquez le cas de ces patients qui parlent sans cesse et, dites-vous, n'agissent
jamais.
Si je vous suis bien, vous posez la question : comment effectivement passer l ce qui serait
l'acte psychanalytique ?
Paul LEMOINE - Non. Quelles relations y a-t-il entre l'acte psychanalytique et l'action ? C'est
cela.
Franois TOSQUELLES
Il me semble que peut-tre les deux formulations premires que vous avez reprises Le
transfert est la mise en acte de l'inconscient et l'acte d'entrer dans la psychanalyse ou
l'acte de devenir analyste , il y a peut-tre des points communs dans ces mots,
mais aussi des points compltement diffrents.
Le point diffrent, discuter d'ailleurs, c'est cette mise en acte du transfert , qui est plutt
quelque chose qui rappelle les actes d'une comdie : 1er acte, 2me acte, 3me acte, 4 me acte
cest--dire une sorte de mise en scne, avec des coupures plus ou moins :
1er acte, 2me acte, etc.
Ceci est tout fait diffrent de l'acte d'entre en analyse ou de l'acte inaugural qui est
d'abord, me semble-t-il, peut-tre d'une autre structure. Pour qu'il y ait acte, contrairement
l'agir dont vous parlez, il me semble que c'tait cette comparaison entre l'acte et l'agir, agir
ne comporte pas de rptition.
a va vers la technique si vous voulez. Tandis que l'acte, au fond, c'est quelque chose qui
s'inscrit davantage comme devant un tmoin : Il y a toujours trois personnes au moins.
Il y a la validation des actes.
Il y a la demande de reconnaissance de l'acte.
Si j'ai bien compris certains aspects de la pense de Jacques LACAN, ce n'est pas par hasard
qu'il disait : l'acte sexuel n'est pas un acte , il disait que c'tait un agir, en gros. Alors qu'on
ne dit pas qu'on fait un agir de mariage. Le mariage est un acte.
Le tirer un coup n'est pas un acte parce que c'est un engagement et une reconnaissance
qui par dfinition comporte la rptition. On inscrit quelque chose chez le maire ou chez le
cur, ou peut-tre entre parenthses chez le grand Autre.
Cela veut dire que, quand il y a contestation, on peut ressortir. Un acte peut toujours
ressortir. Il doit ressortir.
Il doit revenir par dfinition. Tandis qu'un agir ne peut pas revenir. Non pas ne peut pas
mais c'est indpendant, ce n'est pas constitutionnel d'un agir de revenir.
Je voudrais dire un mot sur ce qu'a dit LACAN, et c'est vrai que dans l'histoire de PAVLOV il y
avait une image structurale inconsciente de la part de PAVLOV. Mais comme il l'a abord la
premire fois dans les premiers mots, c'tait prcisment dans un autre contexte, c'est
prcisment de l'agir, un stimulus-rponse. Dans le fond, la motricit n'a rien voir avec
l'acte,
si j'ai bien compris. Stimulus-rponse, c'est par l qu'il a engag le problme de PAVLOV, en
tant que stimulus-rponse.
Avec la version que vous avez donne, qui est aussi vraie, il me semble qu'elle peut nous
induire ne pas saisir le pourquoi d'emble poser le problme de PAVLOV ce jour-l.
Jacques RUDRAUF

102

Il me semble que, en ce qui concerne le point de dpart pour dfinir un peu ce qu'on entend
par acte, il y a une troisime dimension qui n'a pas t voque aujourd'hui encore, qui est
pourtant prsente l'esprit et qui est vidente dans le transfert mise en acte de l'inconscient , c'est la dfinition de l'acte comme actuel ou actualisation par rapport au virtuel.
L'acte oppos l'action ou l'acte tel qu'il est en tant qu'tat civil, comme tant rptition.
Mais la notion d'actualisation par rapport ce qui est virtuel est aussi fondamentale.
Xavier AUDOUARD
Je tendrais penser que, contrairement ce qu'a dit M. TOSQUELLES, la notion d'acte
n'implique nullement la notion de reconnaissance, bien au contraire. Je pense que l'acte, en
tant qu'il implique la notion de reconnaissance est plus une mise
en condition du sujet qu'une mise en acte du sujet, c'estdire que le conditionnement, au
sens pavlovien du terme,
me parat inclure cette rflexion, cette reprsentation de soi qui fait que la motricit accepte
de se dplacer quant son objet partir de quelque chose qui lui est renvoy, et renvoy par
l'Autre puisque, selon LACAN, l'Autre, ici, est prsent, partir d'une rflexion du sujet par
l'Autre, cest--dire par la dimension du miroir.
C'est ce titre l que le sujet peut accepter de se rassurer quant au dplacement de l'objet de
son acte.
Tandis que la mise en acte du sujet, elle, me parat nous renvoyer l'origine. J'ai
l'impression
et LACAN aussi puisqu'il nous a donn la notion d'acte comme la notion de pur
commencement
que la notion d'acte renvoie le sujet son origine, cest--dire ce lieu o il ne peut se
rflchir, o il est justement pur commencement, cest--dire pur acte de pur sujet. Je pense
que si c'est une condition suffisante que l'acte soit reconnu,
ce n'est pas une condition ncessaire.
Je pense que l'acte - si on veut en purifier la notion - au contraire nous renvoie une
exprience originaire, qui fait qu'un bref instant, le sujet accepte de ne pas se reconnatre
dans son acte. Il se reconnat dans les reprsentations qu'il en donne, cest--dire dans les
consquences que son acte peut recevoir. C'est dj un mcanisme qu'on peut aligner sur la
srie obsessionnelle, mais en tant qu'il accepte d'tre acte, il ne peut pas accepter, en mme
temps, d'tre reprsentation de lui agissant. Autrement dit, je pense que c'est :
du ct de la mise en condition que se situe l'imaginaire,
du ct de la mise en acte que se situe la vie symbolique.
C'est une question que je pose TOSQUELLES qui au contraire a insist, mon avis, sur
l'aspect imaginaire et intersubjectif
de l'acte qui me parat pouvoir y tre inclus mais qui ne me parat pas en tout cas lui
appartenir de plein droit.
Irne ROUBLEF
Je ne voudrais pas dire tout ce que j'ai dire maintenant, puisque cela porte sur tout le
sminaire de LACAN,
en tout cas a tombe dans ce que disait TOSQUELLES, dans la diffrence entre l'acte et l'agir.
Je crois d'ailleurs que LACAN dit l'acte et le faire qui dterminent tous les deux
ensemble l'acte psychanalytique.
Ce dont je voulais parler, c'est des rapports de l'acte psychanalytique avec l'acting out et le
passage l'acte.
Je crois que ce dont parlait TOSQUELLES, c'tait - dans la perspective de LACAN - ce qu'il
appelle l'acting out,
cest--dire quelque chose qui se montre, quelque chose qui veut, en effet, se faire
reconnatre.
Mais j'aimerais bien en reparler tout l'heure, quand on aura vu tous les sminaires.
Eugnie LEMOINE
La ralit comme prexistante au savoir, dont vous avez dit qu'on ne pouvait pas la mettre en
question je crois,
il me parat au contraire que c'est la seule question.

103

Est-ce qu'il y a antinomie entre la ralit et le savoir ? O est la diffrence ?


Charles MELMAN
La ralit prexistant la connaissance. Mais, dit LACAN, qu'en est-il du savoir ?
Eugnie LEMOINE - C'est l le problme. C'est cette relation l. C'est un gros problme.
Franois TOSQUELLES
Je ne suis pas trop tonn de cette incomprhension. Je dirais que c'est pour a que j'ai parl
avec un accent, pour faciliter l'incomprhension. Mais rellement, je ne crois pas que ce soit
un problme d'accent qui a empch de tourner les choses de telle faon que Par exemple,
comme j'ai prsent les choses, j'ai pu comprendre ce qu'tait un acte, j'ai pris cette image :
de l'acte de mariage,
ou de l'acte de baptme,
ou de l'acte notarial etc.
C'tait prcisment pour montrer que c'est un acte symbolique et non pas un acte imaginaire.
Ce n'est pas imaginaire d'aller se marier.
Le mot inscrire , quelqu'un a dit crire J'avais prononc plutt suivant, je crois,
FREUD qui parlait tout le temps de l'inscription etc. Donc, mon intention c'tait de dire que
prcisment l'acte tait quelque chose de fondateur. C'est ainsi que pour reprendre encore
l'image exagre de l'acte sexuel, ce qui est fondateur, c'est le mariage et non pas le tirage du
coup.
Charles MELMAN - La question reste pose de savoir si le mariage est un acte ou pas.
Franois TOSQUELLES
chaque civilisation, il y a ces prises d'acte qui sont consacres par un type de coutume
dtermin, qui se font diffremment. Mais je voudrais dire encore une chose ce sujet, pour
diffrencier mieux cette histoire des actes et de l'action, de l'agir.
On ne dit pas que nos agir nous suivent, tandis qu'on dit nos actes nous suivent . C'est trs
important et une fois de plus cela pose le problme de la rptition, de la mmoire etc. L'agir
peut nous suivre ou ne pas nous suivre, tandis que nos actes nous suivent, c'est absolument
certain.
Peuttre le problme qui cre un peu plus de confusion est entre acte et action, et non pas
entre acte et agir. Parce que dans l'action, par contre, il y a cette histoire de reconnaissance,
de participation, mme dans nos actions financires.
Si vous achetez une action financire, vous n'achetez pas un acte, vous achetez une action, et
vous participez l'conomie, au bnfice et la perte. C'est prcisment ces actions qui sont
ngociables, transfrables. Le travail de l'ouvrier l'usine n'est pas transfrable ni
ngociable. C'est l'action qui est ngociable. Il me semble que cela pose le problme.
Charles MELMAN - Je crois, M. TOSQUELLES, que vous avez bien pu reprendre ce que vous
vouliez dire.
Paul LEMOINE
Je voudrais simplement demander TOSQUELLES si un mariage qui n'est pas consomm est
un acte ou un agir.
Franois TOSQUELLES
Il n'y a pas de mariage qui ne soit pas consomm, dit l'glise. Le mariage est nul s'il n'est pas
consomm. Un acte nul.
Paul LEMOINE - Qu'estce que c'est que l'agir sexuel dans l'acte du mariage ?
Charles MELMAN

104

En tout cas il y a un mot que je voudrais dire l tout de suite. Pour ma part, je craindrais un
peu que nous ne pratiquions une inflation, sous le terme d'acte, d'un grand nombre
d'lments qui n'ont peut-tre avec lui que des relations d'homonymie.
Justement, le problme du sminaire de cette anne est, je crois, de parvenir isoler ce qui
serait la spcificit de l'acte en tant que tel, cest--dire justement ce qui permettrait de le
distinguer radicalement et avec certitude de toute hsitation concernant l'action, concernant
l'agir, concernant les actes d'tat civil.
C'est - je crois, et LACAN le souligne - partir du champ de la psychanalyse que la question
de l'acte se trouve mise en place,
se trouve la fois veille, voque, et en mme temps autorise peuttre les dveloppements
qui nous permettent
de le mettre en place. Or ceci serait peut-tre une premire remarque concernant le risque
que nous n'engouffrions en fin de compte sous ce terme justement ce qui appartient encore et
fort lgitimement toutes nos interrogations.
Il est donc la fois lgitime de les engouffrer mais il est peut-tre aussi lgitime de le pointer
dj.
Xavier AUDOUARD
Je voudrais simplement demander TOSQUELLES s'il pense que, par exemple, l'origine du
langage est un acte.
De deux choses l'une : ou il le pense, ou il ne le pense pas.
S'il le pense, alors il est d'accord avec moi pour dire que le langage ne peut reconnatre sa
propre origine, sinon dans les philosophies rationalistes dont il n'est pas question ici de faire
la critique. Mais si le langage ne peut reconnatre sa propre origine comme telle et que
cependant l'origine du langage soit un acte, alors l'acte chappe la reconnaissance.
Ou il ne pense pas que l'origine du langage soit un acte, alors, je lui demande de me dire ce
qu'il est.
Themouraz ABDOUCHELI
Je me demande si la faon dont tu as introduit les dbats, sminaire par sminaire, est la plus
propice, justement, ne pas crer l'enlisement dont tu as parl tout l'heure.
Charles MELMAN - Il n'est pas du tout sr qu'on soit en train de s'enliser.
Themouraz ABDOUCHELI
C'est toi qui as parl de cela. Pour viter que nous commencions une discussion sur un point,
peut-tre de dtail, mais qui parat en fait un point trs important, je me demande s'il n'y
aurait pas lieu de faire un survol rapide - puisque tu as dcid de commencer ainsi - de tous
les sminaires ou des questions importantes, plutt que de procder sminaire par sminaire.
Charles MELMAN
Estce que, toi, tu verrais dj quelles questions appartenant aux autres sminaires
permettraient l un dsengagement?
Themouraz ABDOUCHELI
Oui, j'ai une question effectivement poser, mais qui pratiquement ne s'inscrit dans aucun
des sminaires en particulier.
Charles MELMAN - Aucune importance.
Themouraz ABDOUCHELI
C'est une question trs latrale, d'incidence surtout pratique et qui nous loigne quand mme
beaucoup du problme
de la discussion de l'acte. Voil ma question : je me suis demand si l'insistance apporte
depuis quelque temps par LACAN produire l'objet(a) ne va pas avoir sur nos cures une

105

incidence trs particulire. Je veux dire que la plupart de nos patients sont des nvross et
qu'en tant que nvross, comme l'a trs bien dit LACAN, leur dsir, c'est notre demande.
Or voil que va se savoir, et je crois, de plus en plus, qu'il est demand, qu'il est exig un
objet(a), bien sr objet cause du dsir. Mais cet objet, qui va tre en quelque sorte demand,
ne risque-t-il pas d'tre tout coup dsormais,
et encore plus qu'avant, un objet anal, ce qui fait que nous aurons toujours et de plus en plus
des objets anaux.
Nous serons donc couverts de merde plus que nous ne l'avons jamais t, comme les pigeons
avant la campagne
de M. MALRAUX, et j'ai peur que toute cette merde nous empche un peu d'y voir clair.
Il y a donc l quelque chose qui, sur le plan pratique, me parat digne de rflexion, et je
voudrais poser la question ici :
est-ce que dj une incidence de ce genre peut se manifester dans nos cures ?
Charles MELMAN
Il y avait un patient fameux, que tu connais bien, qui justement avait une certaine difficult
y voir clair, ce fameux patient qui avait ce voile sur les yeux qui l'empchait de prendre
contact avec la ralit, ce qu'il appelait la ralit.
C'est un symptme qui n'est pas rare, qui est bien loin d'tre rare. Effectivement, le problme
est certainement celui du rapport de cet objet(a) avec ce voile sur les yeux . Maintenant
peut-tre, comme tu le dis, pourrons-nous voir en cours de route ce qui, dans cette
dialectique, permet ventuellement d'y voir clair ou pas, autrement dit quel risque,
ventuellement, faut-il ou ne faut-il pas prendre pour que le dit patient cesse d'avoir ce
voile sur les yeux . C'est une excellente question.
Peut-tre avancerons-nous l, comme tu le souhaites, dans nos interrogations.
Remarque... que certaine faon de ton interrogation n'est pas sans rejoindre celle de
LEMOINE tout l'heure, certaine manire concernant justement le problme de ces patients
pour qui quelque chose n'arrive pas se trancher, disons :
et la question du pourquoi et du que faut-il faire ?
Themouraz ABDOUCHELI
Pour qu'on comprenne bien le sens de ma question : j'ai peur que quelque chose qui existe
dj et qui existe trop souvent
savoir cette espce de liaison du dsir du sujet ce qu'il pense tre la demande
ventuelle de l'analyste
ne rencontre l une structure relle, l'analyste lacanien demandant effectivement quelque
chose.
Charles MELMAN - C'tait L'homme aux loups que j'voquais propos de ce voile sur les
yeux .
Claude CONT
Je voudrais faire une petite remarque propos de ce que nous propose ABDOUCHELI comme
sujet de rflexion,
pour autant qu'en effet cela suscite un certain nombre de commentaires, de questions qui
surgissent tout de suite.
Par exemple vous avez demand prcisment en quoi il lui semble que l'enseignement
lacanien soit quelque chose
qui nous amne
en tant que nous serions situs par le patient dans son illusion comme demandeurs
en quoi l'enseignement de LACAN nous amnerait demander l'objet(a), en quoi l'objet(a)
serait l'objet rel de notre demande. Il me semble qu'il y a un certain franchissement dans ce
que tu dis l-dessus.
Themouraz ABDOUCHELI Bien sr.
Claude CONT

106

Autre question, qui va un peu au-del. Aprs tout, si le patient nous aborde ainsi, sous cette
forme de la demande, ma foi, on peut dire que c'est l quelque chose qui est une donne
d'entre de jeu, et on peut dire aussi que la logique de l'analyste
- ceci LACAN l'a dit - est toujours intgre aux fantasmes que l'analys - ou l'analysant
- construit autour de la cure.
De ce point de vue, je ne vois pas ce que nos positions par rapport l'enseignement de
LACAN, apporteraient
de trs nouveau dans la situation. Je dirai mme que si cette logique que construit LACAN se
trouve tre plus proche de la ralit des choses ou de la dialectique concrte, je vois mal en
quoi elle concernerait comme pouvant bloquer l quelque chose dans la cure.
Themouraz ABDOUCHELI
Je ne dis pas que la logique de LACAN puisse bloquer quelque chose dans la cure, mais je
parle de la connaissance
qui s'en fait au dehors et qui s'en fera de plus en plus, la faon dont cette connaissance peut
venir gner cette cure.
C'est un problme pratique que je pose.
Charles MELMAN
Il y a peut-tre une autre question, celle de savoir si l'analyste lacanien demande quelque
chose ou si c'est quelque chose qui se trouve mis en place par une structure vis--vis de
laquelle l'analyste comme l'analys - c'est ce que CONT essayait de souligner - se trouvent
lis de faon troitement dpendante. Je veux dire par l que, qu'il s'agisse d'un analyste qui
soit lacanien ou pas et qui formule ou non le concept de l'objet(a), la question de l'objet(a)
sera de toute faon, et ncessairement, et obligatoirement prsente.
Il suffit d'ouvrir un grand nombre d'articles de psychanalystes appartenant d'autres coles
pour se rendre compte que la question de l'objet(a) et du moyen le moins mauvais de ne pas
en faire mauvais usage, est sans cesse pose, mme si elle ne parvient pas une formulation
qui permette effectivement un aboutissement du type de celui que souhaitait tout l'heure
LEMOINE. Donc, il me parat que c'est forcer ou dvier les termes que de poser sous cette
forme la question de la relation de l'analys l'analyste lacanien.
La question de l'objet(a) est pose de toute faon, le seul problme tant de savoir comment
s'en servir et quels risques il y a prendre dans son usage. C'est l la question. Autrement
dit, on pourrait dire aussi bien la limite que l'analyste - lacanien ou pas lacanien, ou peu
importe - a priori, lui, ne demande rien. De toute faon, l'objet(a) va venir en circulation.
Jean AYME
propos du dialogue qui vient de se drouler, la question peut se poser de savoir, et
l'intervention de CONT l'a prcis,
si l'analyste, lacanien ou autre, est un demandeur ou un sujet suppos demandeur. Car c'est
bien cela dont il s'agit, et peut-tre heureusement, cette insistance mise sur l'objet(a) peut
amener un dvoilement de quelque chose qui se droule rarement dans les socits de
psychanalyse, et qui est le statut socio-conomique du psychanalyste, puisque aussi bien cette
pratique se fait,
et c'est partir de sa position qu'il la prcise, dans un champ de pratique dite librale qui,
en rgime capitaliste,
est une pratique commerciale. Il est possible que, s'il ne tente pas un dvoilement de cette
dimension l, quelque chose risque de mal s'articuler entre le demandeur vrai et le sujet
suppos demandeur.
Je voulais galement intervenir sur le sminaire du 15 novembre :
propos d'une interrogation qui tait de savoir pourquoi PAVLOV tait venu l ce jour
l,
en mme temps que la formulation du sminaire de cette anne L'acte psychanalytique
est une provocation
au niveau de ce personnage qui a pour fonction de
manier la parole dans le champ du langage, par rfrence
cette
formule de la sagesse des Nations, que Les paroles s'envolent et les crits restent .

107

Pour revenir cette dimension, il y a quelque chose qui me semble avoir t point par
LACAN, dans cette problmatique qui sous-tend la discussion sur l'acte et l'action, qui est la
vieille problmatique philosophique de l'idalisme et du matrialisme.
Il me semble que c'est pour cela que PAVLOV est venu ce jour l. Et tu n'as pas rappel cette
phrase que j'avais note :
L o est le langage, il n'y a aucun besoin de faire rfrence une entit spirituelle. Je
pense que cette phrase n'tait pas inutile
rappeler, pour autant qu'elle peut permettre d'articuler cette problmatique.
Charles MELMAN
Il y a quand mme - pour reprendre ce qui a t soulev dans les diverses questions jusqu'ici ceci : LACAN pose au dpart ce paradoxe que ce soit dans le champ psychanalytique que la
question de l'acte puisse tre pose, cest--dire dans un champ o finalement l'acte n'a t
jusqu'ici reconnu comme tel qu'en tant que manqu, que rat, ce qui quand mme est un
premier problme, et dans un champ aussi o justement, la rgle veut que l'on s'abstienne au
cours de la cure de tout ce qui serait acte. C'est aussi partir d'un certain voilement de ce
qu'il en est de l'acte psychanalytique chez les psychanalystes que LACAN origine ou restitue
l'mergence de son interrogation.
LEMOINE a trs bien repris, me semble-t-il, cette question, ce niveau clinique qui est
prcisment celui de la fin
de la psychanalyse et de ce qu'il en est, ce moment l, de l'acte. Je rappelle bien que cela ne
concerne pas le premier sminaire, mais je dis bien : peu importe LACAN situe bien l une
difficult concernant l'acte psychanalytique dans sa relation avec les psychanalystes,
autrement dit quelque chose qui concerne ce qu'on pourrait appeler leur sort en ce qui
concerne l'acte dont ils font profession.
Un autre point
pour reprendre brivement ce qui a t cette discussion entre TOSQUELLES et
AUDOUARD
concerne le fait de savoir si l'acte implique ou non reconnaissance, voire enregistrement. Il
me semble que deux choses l pourraient la fois s'voquer :
la fois la fonction justement de la Verleugnung qu'AUDOUARD, si je ne me trompe, a
souleve, a aborde sans citer ce terme, en tant que justement il y aurait par rapport
l'acte quelque chose qui ferait que le sujet serait amen le nier.
Mais, concernant la reconnaissance de l'enregistrement, quelque chose qui pourrait
peuttre aussi se situer du ct de ce que l'acte inaugure comme champ, comme
nouveau champ.
Autrement dit une articulation l peuttre un peu dlicate, s'il fallait se servir du terme de
reconnaissance ou d'inscription, mais en tout cas quelque chose qui, bien entendu, au niveau
de l'acte
c'est en tout cas comme a qu'il est essay qu'il le soit spcifi
quelque chose qui marque le commencement, l'ouverture d'un nouveau champ.
M. NOYES
Il me semble qu'il y a un mot qui devrait tre introduit ce moment l, vous venez d'ailleurs
de l'introduire avec un accent que vous avez dit manqu. Je me demande si ce qui est la
spcificit de l'acte analytique
et ce qui le distingue des actions ou des autres actes, en particulier de l'acte mdical
c'est que l'acte psychanalytique prsentifie d'emble - et c'est cela qui fonde la cure - la
dimension du manque.
Ma question serait : est-ce qu'on peut bien reconnatre ce qu'il y a de spcifique dans l'acte
psychanalytique, sans introduire non seulement la notion de manque mais la notion de
coupure, car il me semble que la notion de l'acte a t mise, la fin du sminaire, avec celle
de coupure. Est ce qu'on peut penser acte sans penser coupure ?
Ginette MICHAUD

108

J'allais peu prs dire la mme chose. Le dmarrage de la discussion, c'tait tout de mme
d'articuler le transfert avec l'acte.
Or, il ne peut pas y avoir de transfert s'il n'y a pas de coupure, et il me semble que ce n'est
pas le propre de l'acte psychanalytique que d'tre scand par une coupure. Il me semble que
c'est le propre de tout acte par rapport l'agir, justement, de se fermer par une coupure et la
possibilit de se refermer non pas sur un systme clos mais, si on peut dire, vers une clture
autant qu'une coupure, pour tre mis en circulation, en ce sens qu'un acte, pour qu'il vous
suive, il est marqu, il est dfini, on n'y revient pas. On y revient quand il y a y revenir, mais
il est ferm.
On peut dire que, pour qu'il y ait transfert, transport, tout ce qui est du ressort de la
dynamique dans le transfert, il faut que quelque chose soit coup, qu'il y ait une csure
partir d'un moment quelconque, et on peut mme articuler la formation
du grand Autre avec la coupure du premier signifiant et la possibilit comme a, qu'il y ait
permutation, transmutation.
On ne peut pas parler de l'un sans l'autre et de mme, faire une analogie avec les systmes de
troc et la monnaie :
partir du moment o il y a l'estampille et la possibilit de mettre en circulation une valeur
qui soit une valeur d'change.
Lucien MLSE
J'ai t un peu surpris tout l'heure de la discussion sur l'introduction du (a) en circulation
dans les milieux psychanalytiques.
Il y tait avant, bien sr, mais il y a eu quand mme la coupure de l'acte du sminaire qui lui a
apport l'estampille de la connaissance, quelque chose l qui fait que ce n'est effectivement
pas la mme chose de se rfrer un (a) non nomm,
et donc qui circule dans le texte comme a sans en sortir, et une structure (a) avec cette
structure.
Ce n'est pas la mme chose.

109

Jean OURY
Je voudrais ajouter une question cette liste impressionnante. Tu as cit la seconde phrase :
l'entre dans la psychanalyse ,
et puis s'installer comme psychanalyste . C'est quand mme dj un problme en ce sens
qu'il faudrait faire l'articulation
entre entrer dans la psychanalyse et s'installer comme psychanalyste .
Cela pose ce fameux problme de l'analyse didactique. Ce serait intressant de voir s'il y a
une distinction plus ou moins fine faire entre l'acte d'entrer en psychanalyse et l'acte d'aller
se prsenter une socit de psychanalystes pour tre analyste, qui entre quand mme dans
une perspective strictement analytique.
Autrement dit, n'estce pas, cet acte d'aller faire le tour de certains bonshommes dans une
socit constitue donc positive, il semble que c'est quand mme un acte, mais qui a une
certaine importance pour tre analyste, et en quoi cela s'articule avec l'acte individuel d'entrer en analyse ?
Il me semble qu'on ne peut certainement pas rsoudre
la question d'emble, mais que se pose travers cette fausse opposition le problme de la
didactique.
Autrement dit est-ce que c'est la mme chose d'entrer en didactique ou d'entrer en analyse ?
Claude DORGEUILLE
ce propos justement, j'avais not dans le sminaire la formule suivante : Commencer une
analyse est effectivement un acte.
Mais LACAN avait ajout : Qui le fait ? Et il avait dit ensuite qu'on ne pouvait pas
attribuer la structure d'acte
celui qui s'y engageait.
Charles MELMAN
Oui. Il est bien sr qu'un certain nombre de questions, les vtres comme celles du sminaire,
concernent ce qui est la relation de l'analyste avec le savoir, et en particulier avec ce qui se
trouve mis en place partir de l'ouverture de la cure, c'estdire la prsentification d'un
sujet suppos savoir et sans aucun doute ce qui est dans le mme temps l'intimit de
l'analyste avec ce sujet suppos savoir, animateur en quelque sorte de la cure. Il est certain
qu'il y a l une situation minemment pratique, dont les effets peuvent certainement se suivre
trs loin, y compris sans aucun doute au niveau des problmes marginaux, mais la limite
seulement de l'organisation des socits de psychanalyse. Il est certain qu'il y a l quelque
chose qui occupe ce qu'on pourrait proprement parler appeler l'essentiel.
Flix GUATTARI
Quand LACAN a fond cette cole, en rupture, en coupure d'avec toute une longue tradition
du mouvement psychanalytique dans un certain comportement d'vitement, justement,
relativement ses responsabilits, il a, pourrait-on dire, commis un acte qui pse sur chacun
d'entre nous, et - je trouve - qui pse singulirement dans une sance comme celle-l, avec le
ct un peu affligeant d'avoir dire en quelques mots quelque chose Sur quoi ?
Sur une demande prcisment de LACAN. Demande de quoi ? Qu'on lui renvoie l'ascenseur ?
Demande qu'il y ait une sorte de retour, de rponse cette question qu'il a pose quand il a
dit : Je fonde, seul comme toujours
Je ne sais plus comment il l'a dit.
Et je m'interroge sur la question de LEMOINE. Quand LACAN a baptis quelque chose qui
procde de l'objet partiel, son origine, il l'a baptis l'objet(a).
Le fait qu'il ait pris cette premire lettre de l'alphabet, qui a donn du mme coup un certain
caractre d'inscription, de lettre, enfin l'instance de la lettre, cet acte de faire passer quelque
chose qui tait dans le mouvement psychanalytique dans une certaine dnomination, cet acte
de cration d'un nom, donc qui fait qu'il a endoss la paternit d'un certain reclassement
rationnel,

110

est quelque chose qui, en quelque sorte, nous met tous, dans cette cole, dans une position
transfrentielle, tout particulirement par rapport ce qu'il faut bien reconnatre, savoir
que LACAN, d'une certaine faon, a refond, a remis en acte la psychanalyse aprs FREUD.
Or je pense que dans ces conditions, il y a toute une incertitude qui se manifeste dans
le fonctionnement mme de l'cole. Il en a t parl lors d'un congrs il y a maintenant deux
ans. Je ne sais pas si les choses ont t tellement reprises, s'il a t tellement tenu compte des
observations, des propositions qui avaient t faites.
Toujours est-il que la Socit de Psychanalyse, l'cole freudienne, en quoi est-ce qu'elles
constituent un rpondant de cet acte de reprise du freudisme ? Je crois que c'est un peu le
pige de la sance d'aujourd'hui de savoir comment est-il possible de parler aprs un acte ?
Comment est-il possible de parler aprs cette responsabilit prise par LACAN d'une coupure
et d'une refondation de la psychanalyse ?
Et, ma foi, je crois que le renvoi qui nous est fait ici, dans cette sance, devrait au moins nous
porter aller plus loin
qu' la seule question de l'acte et tourner autour de cet acte qui ressemble plus une
inhibition, qui ressemble plus
une incapacit d'aller dans l'au-del de l'lucidation.
Charles MELMAN - Que voyez-vous d'affligeant dans votre propre interrogation ?
Flix GUATTARI
C'est le fait que tout ce qui se dveloppe dans L'cole freudienne depuis, je crois, des annes,
n'est qu'un strict dmarquage des formulations de LACAN ou alors, dans certains cas, a un
certain caractre d'originalit, mais dont l'affirmation est trs incertaine. Je considre que
LACAN s'est engag sur un terrain qu'il a longuement prpar l'avance, qu'il a longuement
construit, travers toute l'histoire de la psychanalyse, et j'ai l'impression qu'il y a une sorte
d'inhibition
d'ailleurs trs classique dans les mcanismes de groupe
qui est celle que la plupart d'entre nous, je crois, commencer par moi, avons une certaine
difficult nous mettre en acte du point de vue analytique dans les champs spcifiques : qui
ne sont prcisment pas spcialement celui de LACAN,
et pas spcialement dans le sillage de LACAN.
Il y a ainsi une sorte de difficult parler de ce qu'est notre engagement dans la
psychanalyse, ou plutt de ne vouloir
en parler que l o LACAN nous laisse un tout petit joint, un tout petit jeu pour pouvoir je ne
sais pas trop quoi dire
Et je m'interroge trs sincrement sur ce que nous sommes en train de dire depuis le dbut
de cette sance.
M. MORALI
Je voudrais reprendre une question qui est peut-tre la mme que celle qui s'est exprime :
s'agit-il pour nous, depuis le dbut de cette discussion et de ce sminaire, d'interroger la
psychanalyse partir du champ gnral structural du langage ?
C'est--dire de demander ce qui, dans la psychanalyse, mrite d'tre dsign par ce que le
langage nomme acte,
ou estce que c'est l'hypothse inverse ? C'est--dire est-ce que nous allons demander la
psychanalyse de nous apprendre vritablement ce qu'est l'acte et au besoin de nous
l'apprendre contre le langage.
Ce que pourraient justement indiquer les remarques que vous aviez faites, savoir que c'est
dans la psychanalyse que nous savons que l'acte apparat comme manqu, comme ce qui doit
tre vit donc, de faon prcise, comme la coupure l'gard du langage et l'gard de ce
que le langage nous entranerait comprendre comme acte?
Dans cette seconde hypothse, comment saurons-nous, en fait ce qui va nous faire
comprendre que le psychanalyste
n'est pas en train de se servir du langage pour chapper la fois l'acte et la vrit de
l'acte ?

111

Et ce que nous serions en train de faire maintenant, estce que ce ne serait pas la fois
l'preuve et la jouissance de ce rduit, de cette protection que le langage donne contre l'acte
et la vrit de l'acte ?
Charles MELMAN
Il y a deux points sur lesquels je donnerai mon opinion, moins qu'il y ait d'autres opinions
qui souhaitent se formuler ?
Mme X.
J'ai eu l'impression, en coutant LACAN que dans les derniers sminaires, quand il a parl de
l'objet(a), il s'agissait que le sujet suppos savoir devienne l'objet(a) en fin de psychanalyse.
Alors, cela n'aurait peuttre pas l'importance et le sens dans lequel on l'a pris, mais c'est le
but de la psychanalyse qu' la fin il devienne l'objet(a).
Charles MELMAN
Oui. Je voudrais dire deux choses.
L'une concernant la remarque de GUATTARI que, je dois dire, j'ai une grande peine comprendre et situer.
Le problme n'est pas justement l de savoir ce que LACAN attend d'une runion de travail,
ni de savoir s'il attend
qu'on renvoie un ascenseur. Le problme est de savoir ce que nous avons envie de dire ldessus. C'est dj une premire chose. Nous avons ou n'avons pas. Si nous avons, on peut
envisager qu'on puisse en discuter et qu'on puisse en parler.
Je ne vois pas l ce qui fait le moindre problme, je veux dire la moindre ombre.
Flix GUATTARI - a fait des annes que a dure.
Charles MELMAN
D'autre part, pour tre concerns par un certain champ, effectivement, avec ce que ce champ
origine, il n'en reste pas moins que, justement, nous causons, nous parlons, et qu' la limite, il
s'agira mme de favoriser les choses. Maintenant, pour ce qui concerne la question de
l'originalit, c'est une question absolument passionnante, qui ne manque pas d'intresser
beaucoup de gens. Je dois dire qu'il faut certainement y rflchir. Elle est trs dlicate. En
particulier, on pose la question de l'originalit
par rapport justement ce qui se trouve effectu ici, c'est--dire la mise en place d'une
structure. Qu'est-ce que c'est qu'tre original dans un travail de recherche et qui concerne
une organisation structure, en mathmatiques par exemple ?
Un mathmaticien fait une dcouverte passionnante, vraiment tout fait la pointe. Il la
publie, et huit jours plus tard
il n'en faut pas davantage, un autre mathmaticien qui en a pris connaissance en donne une
formule plus gnrale.
Qui a fait la dcouverte ? Quelle est l'originalit de ces deux mathmaticiens ?
Cette question, semble-t-il, mrite d'tre pose autrement qu'au niveau de cette sorte de flou,
de vague, de halo
et a nous intresse, le flou, le vague et le halo
qui concernent l'originalit. Il faudrait essayer d'lucider ce que c'est que l'originalit.
Il y a un texte dj ancien o LACAN parle de la passion de l'unicit. C'est une interrogation
qui a t ouverte par
Mme PARISOT aux Lectures de LACAN, concernant la passion de l'unicit. On pourrait peuttre voir aussi quelque chose qui serait, aprs tout, mettre entre guillemets, en tout cas
rflchir, concernant ce qu'on pourrait appeler passion de l'originalit .
Il n'est pas question de lui accorder des valeurs, de la juger avouable ou dsavouable, mais
d'essayer de savoir ce qu'il y a l, ce que a veut dire, ce que a signifie. Moi, il ne me semble
pas du tout qu'au niveau des questions en tout cas poses par exemple aujourd'hui, il y ait eu
quoi que ce soit de l'ordre de l'inhibition. Je dois dire qu'au point de vue clinique, je ne l'ai pas
particulirement rencontre.

112

Il y a un second propos, concernant ce qui a t dit par M. MORALI sur l'acte et le langage.
C'est une trs, trs grosse question. De toute faon il n'est pas question de rpondre mais,
la limite, je n'envisagerai mme pas de la reprendre
l maintenant. Peut-tre quelqu'un voudra-t-il la reprendre ici ensuite ?
Simplement cette remarque que LACAN souligne justement, la dimension qu'il appelle
signifiante de l'acte.
Pour le prendre au niveau de l'exemple entre :
le Au dbut tait le Verbe joannique,
et le Au dbut tait l'acte de GTHE.
LACAN souligne justement sans cesse en quelque sorte la collusion de ces deux champs,
autrement dit quelque chose qui ne permettrait nulle part quelque drobement ou quelque
vitement, mais qui se trouve justement lier l'acte, pour LACAN un domaine qui chappe
la dialectique motricit stimulus-rponse, agir-faire etc. quelque chose qui serait susceptible
de donner son statut ce qui serait l effectivement l'acte.
Il me parat difficile en tout cas de voir un drobement dans cette entreprise.
Xavier AUDOUARD
Je voudrais faire saillir au passage le rapport qui apparaissait nettement dans plusieurs
interventions entre l'acte et la scne primitive, tout a pour dire GUATTARI qu'aprs tout, je
ne suis pas inhib pour faire ce rapprochement que LACAN
n'a pas fait. En effet c'est par exprience personnelle que je m'interroge depuis longtemps sur
cette extraordinaire exprience que nous tous en tant qu'analystes, savoir que le monsieur
qui parle l, ou la dame, parlent de la scne primitive comme s'ils y avaient assist. Le sujet
n'tait pas l, et pourtant il est pleinement fond en parler, cest--dire qu'il essaie de
reprendre, dans l'acte inaugural de sa parole, l'acte inaugural de sa vie.
Il y a l dans ce modle quelque chose qui me parat dfinir, ou du moins nous clairer sur
l'essentiel de ce qu'est l'acte,
savoir que l'acte, s'il veut tre reconnu, n'en est pas moins quelque chose qui ne peut pas
l'tre et, ne pouvant pas l'tre nous engage toujours, en poussant devant nous notre manque,
le restituer, le rpter, je dirai mme indpendamment
des contenus que cet acte inaugure ou du champ que cet acte ouvre, mais comme pur acte, et
ce pur acte veut se donner
comme conscience.
C'est ce moment l que la conscience qui se fait acte et qui se croit acte tombe, justement,
dans l'garement pour revenir quoi ? quelque chose de l'acte qui ne peut pas tre pur,
cest--dire qu'elle se laisse ce moment l tomber, elle, comme conscience pour restituer un
sujet qui n'est pas la conscience et qui devient quoi ? Qui devient l'acte.
Je crois qu'il n'y a pas de raison que cette dialectique s'arrte ensuite, et qu'il n'y a pas de
reconnaissance finale.
Charles MELMAN
Ce que je vous propose, pour ventuellement le prochain sminaire ferm, c'est que, s'il y en
a parmi vous qui dsirent
laborer certains points, au niveau de ce qui est leur champ, leur travail, leurs rflexions,
qu'ils se manifestent, ils seront tout fait bien accueillis [Se manifestent : Jean Oury, Irne Roublef]
Nous sommes rests dans les thmes du premier sminaire que j'ai essentiellement voqus.
Mais il y a un sujet qui me parat tout fait important, qui mrite d'tre repris pour prciser
les choses, c'est ce qui a t fait l'anne dernire sur
La logique du fantasme et qui se trouve repris cette anne de faon tout fait prcise, mais
un autre niveau.
Est-ce que l'un de vous voudrait prparer quelque chose qui serait une reprise sur La logique
du fantasme ?
Jacques NASSIF - Je veux bien essayer. Tout dpend du temps qu'on peut y mettre.

113

Charles MELMAN - Un temps qui ne nous empche pas de pouvoir en parler.

114

07 Fvrier 1968
Table des sances

Je reprends donc, aprs quinze jours, cette suite que javance devant vous cette anne
concernant lacte psychanalytique,
en parallle un certain nombre de propositions, pour employer le terme propre, qui sont
celles que jai faites
dans un cercle compos de psychanalystes.
Les rponses ces propositions
dailleurs qui ne se limitent pas celles qui se sont intitules comme telles, qui sont
suivies dun certain nombre dautres productions, disons, puisquil va paratre en fin de
ce mois une revue qui sera la revue de lcole63
tout ceci a pour rsultat un certain nombre de rponses ou de manifestations qui ne sont
certes pas, en aucun cas,
sans intrt pour ceux qui ici je madresse.
Il est clair que certaines de ces rponses, certaines de ces ractions, de se produire au point
le plus vif o mes propositions sont consquentes avec ce que je produis devant vous sur
lacte psychanalytique, sont assurment pleines de sens pour dfinir,
par une preuve quon peut bien appeler cruciale, ce quil en est du statut du psychanalyste.
En effet, la dernire fois je vous ai laisss sur lindication dune rfrence logique. Il est bien
sr quau point o nous en sommes...
qui est celui o lacte dfinit par son tranchant ce quil en est du passage o sinstaure,
o sinstitue le psychanalyste
il est tout fait clair que nous ne pouvons que repasser par le mode dpreuve que
constitue pour nous une interrogation logique. Sera-t-elle, pour prendre la rfrence
inaugurale dARISTOTE, au moment o - comme je lvoquais - il fait les pas dcisifs do
sinstaure comme telle la catgorie logique dans son espce formelle ?
Sagit-il dune dmarche dintention dmonstrative ou dialectique ? La question, vous allez le
voir, est seconde. Elle est seconde, pourquoi ? Parce que ce dont il sagit sinstaure du
discours lui-mme, savoir que tout ce que nous pouvons formuler concernant le
psychanalysant et le psychanalyste va tourner
et je pense ne pas vous surprendre en lnonant comme je vais le faire,
je lai assez prpar pour que la chose vous paraisse maintenant dj dite
autour de ceci : le psychanalysant, en situation dans le discours, comment contester quil
soit la place du sujet ?
De quelque rfrence que nous nous armions pour le situer, et naturellement au premier plan
la rfrence linguistique,
il est essentiellement celui qui parle et sur qui sprouvent les effets de la parole. Que
veut dire ce sur qui sprouvent ?
La formule est exprs ambige. Je veux dire que son discours, tel quil est rgl, tel quil est
institu par la rgle analytique,

63

Premier numro de la revue Scilicet (Paris, Seuil, 1968).

115

est fait pour tre lpreuve de ce en quoi, comme sujet, il est dores et dj constitu des
effets de la parole.
Et pourtant, il est vrai aussi de dire que ce discours luimme, tel quil va se poursuivre, se
soutenir comme tche,
trouve sa sanction, son bilan, son rsultat, en tant queffet de discours et avant tout de ce
discours propre lui-mme,
quelle que doive tre linsertion quy prend lanalyste par son interprtation.
Inversement, nous devons nous apercevoir que la question toujours actuelle, voire quelquefois
brlante, si elle se porte
sur le psychanalyste, disons pour aller prudemment, pour aller au minimum, que cest pour
autant que le terme psychanalyste est mis en position de qualification : qui, quoi, peut tre dit
- prdicat - psychanalyste ?
Assurment, si mme cette entre en matire pouvait paratre aller un peu vite, ce sera, si
vous voulez, par un retour
avec lequel il se justifiera. Cest ainsi que, aller au vif, jannonce sous quel panonceau, sous
quelle rubrique jentends mettre
mon discours daujourdhui. Vous pouvez me faire confiance, ce nest pas sans avoir ce
propos repris terre, si je puis dire, avec ce quil en est dclairant dans lhistoire mme de la
logique, dans la faon dont en quelque sorte, en notre temps, bascule dune telle sorte le
maniement de ce qui se dsigne de ce terme comme logique, dune faon qui vraiment nous
rend, je ne dirai pas toujours plus difficile, mais nous rend nous-mmes toujours plus drouts
devant le dpart dARISTOTE.
Il faut se reporter son texte, et nommment dans lOrganon 64, je veux dire au niveau des
Catgories par exemple,
ou des Premiers analytiques, ou du premier livre des Topiques, pour nous apercevoir quel
point est proche de notre problmatique la thmatique du sujet tel quil lnonce. Car
assurment, ds ce premier nonc, rien dj de plus sensible
ne nous clairait sur ce qui, au niveau de ce sujet, est de sa nature - ce qui se drobe par
excellence - rien qui, au dpart mme de la logique, nest plus fermement affirm comme se
distinguant de ce quon a traduit - assurment fort insuffisamment - comme substance :
l [ousia].
Le traduire par la substance montre bien comme au cours des temps cest dun glissement
abusif de la fonction du sujet
dans ces premiers pas aristotliciens quil sagit, pour que le terme de substance qui vient l
faire quivoque avec ce que
le sujet comporte de supposition, ait t si aisment avanc.
Rien dans l [ousia], dans ce qui est - cest--dire pour ARISTOTE - lindividuel, nest de
nature pouvoir tre
ni situ dans le sujet,
ni affirm, cest--dire ni attribu au sujet.
Et quoi dautre est plus de nature tout de suite nous faire sauter pieds joints dans ce qui
est la formule dont jai cru pouvoir dans toute sa rigueur tmoigner de ce point vraiment cl,
vraiment central de lhistoire de la logique, celui o, de stre paissi dune ambigut

64

Aristote : Organon, Paris, Vrin, nouvelle dition de 1966 1987 (trad. Tricot). [Catgories, Premiers analytiques,
Derniers analytiques, Topiques.]

116

croissante, le sujet en retrouve, dans les pas de la logique moderne, cette autre face, dune
sorte de tournant qui en fait basculer si on peut dire, la perspective, celle qui dans la logique
mathmatique, tend le rduire
la variable dune fonction, cest--dire quelque chose qui va entrer ensuite dans toute la
dialectique du quantificateur,
qui na pour autre effet que de le rendre dsormais irrcuprable sous le mode o il se
manifeste dans la proposition.
Le terme tournant me semble assez bien tre fix dans la formule que jai cru devoir en
donner en disant que le sujet
cest trs prcisment ce quun signifiant reprsente pour un autre signifiant. Cette formule a
lavantage de rouvrir ce qui est lud dans la proposition de la logique mathmatique,
savoir la question de ce quil y a dinitial, dinitiant poser un signifiant quelconque,
lintroduire comme reprsentant le sujet, car cest l - et ds ARISTOTE - ce quil en est
dessentiel
et ce qui seul permet de situer sa juste place la diffrence
de cette premire bipartition, celle qui diffrencie luniversel du particulier
de cette seconde bipartition, celle qui affirme ou qui nie.
Lune et lautre - comme vous le savez - se recroisant pour donner la quadripartition 65 : de
laffirmative universelle,
de luniverselle ngative, de la particulire ngative et affirmative tour tour. Les deux
bipartitions nont absolument pas dquivalence.
Lintroduction du sujet - en tant que cest son niveau que se situe la bipartition de luniversel
et du particulier - quest-ce quelle signifie ?
Quest-ce que cela veut dire pour prendre les choses comme quelquun qui sest trouv comme fut PEIRCE66,
65

Aristote forme ainsi quatre familles de propositions : les affirmatives universelles, notes A (tous les
hommes sont mortels),

les ngatives universelles, notes E (il nexiste pas dhomme non mortels),

les affirmatives particulires, notes I (quelques hommes sont peintres),

les ngatives particulires, notes O (quelques hommes ne sont pas peintres).


Un moyen mnmotechnique pour se souvenir des lettres A, E, I, O : AffIrmo , nEgO (jaffirme et je nie) du carr
logique mdival.

66

Charles Sanders Peirce : Collected Papers of Ch. S. Peirce, vol. II : Elements of logic, Book III, chap. I : The
aristotelician syllogystic , Cambridge, Massachussets,
Harvard University Press, 1960, pp.273-283. Charles
Sanders Peirce : uvres philosophiques, uvres II, uvres III, Les confrence de Cambridge, Cerf, 2003.

117

Charles Sanders - dans ce point historique, dans ce niveau de joint de la logique traditionnelle
la logique mathmatique
et qui fait quen quelque sorte, nous trouvons sous sa plume ce moment doscillation o se
dessine le tournant qui ouvre un nouveau chemin. Nul plus que lui
et jai dj produit son tmoignage au moment o jai eu parler en 1960 sur le thme
de Lidentification67
na mieux soulign, ni avec plus dlgance, quelle est lessence de cette fondation do sort
la distinction de luniversel
et du particulier et le lien de luniversel au terme du sujet.
Il la fait au moyen dun petit trac exemplaire que connaissent bien ceux qui dj quelque
temps mont suivi
mais quaussi bien il n'est pas sans intrt de rpter. Bien sr, il se donne la facilit de
donner comme support du sujet
ce quil en est vraiment de lui, savoir rien, dans loccasion le trait. Nul de ces traits, que
nous allons prendre pour exemplifier ce quil en est de la fonction relation du sujet au
prdicat, qui ne soit dj spcifi par le prdicat
autour duquel nous allons faire tourner les noncs de notre proposition, savoir :

le prdicat vertical [en haut gauche]


ici [en bas gauche], nous allons mettre des traits qui rpondent au prdicat, ce sont des
traits verticaux, et dautres qui ne le sont pas.
ici [en bas droite], aucun ne lest.
ici [en haut droite], il ny a pas de traits.

Cest l quest le sujet, parce quil ny a pas de traits. Partout ailleurs, les traits sont marqus
par la prsence ou labsence du prdicat. Mais, pour faire bien saisir en quoi cest le pas de
trait qui est essentiel, il y a plusieurs mthodes, ne serait-ce que dinstaurer lnonc de
laffirmative universelle par exemple comme ceci : Pas de trait qui ne soit vertical. .
Et vous verrez :

que ce sera faire fonctionner le pas sur le vertical, ou le retirer, qui vous permettra
de faire la bipartition affirmative et ngative,

mais que cest supprimer le pas devant le trait, laisser le trait qui est ou non
vertical, que vous rentrez dans
le particulier, cest--dire le moment o le sujet est entirement soumis la variation
du vertical ou du pas vertical :
il y en a qui le sont, il y en a qui ne le sont pas.

67

Cf. sminaire 1961-62 : L'identification , sances des 17-01, 7-03 et 23-05-1962.

118

Mais le statut de luniversalit ne sinstaure quici par exemple

[accolade en haut]

par la runion des deux cases, savoir celle o il ny a que des traits verticaux et celle aussi
bien o il ny a pas de trait,
car lnonc de luniversel qui dit Tous les traits sont verticaux ne se sustente, et
lgitimement, que de ces deux cases et de leur runion.
Il est aussi vrai - il est plus essentiellement vrai - au niveau de la case vide que : il ny a de
traits que verticaux veut dire
que l o il ny a pas de verticaux, il ny a pas de traits . Telle est la dfinition recevable du
sujet en tant que, sous toute nonciation prdicative, il est essentiellement ce quelque chose
qui nest que reprsent par un signifiant pour un autre signifiant.
Je ne ferai que vite mentionner, parce que nous ne pouvons pas passer tout notre discours
nous appesantir sur ce que,
du schma de PEIRCE, nous pouvons tirer. Il est clair que cest de mme de la runion de ces
deux cases [accolade droite]
que lnonc aucun trait nest vertical prend son support. Cest bien pourquoi il est
ncessaire que je laccentue.

En quoi se dmontre, ce quon sait dj, bien sr, si on lit le texte dARISTOTE dune faon
convenable :
que laffirmative universelle et la ngative universelle ne se contredisent nullement,
quelles sont toutes deux
galement recevables, la condition que nous
soyons dans cette case en haut et droite,
et quil est aussi vrai - au niveau de cette case - dnoncer tous les traits sont
verticaux ou aucun trait nest vertical , les deux choses sont vraies ensemble, ce
que curieusement ARISTOTE mconnat.
Aux autres points de la division cruciale, vous avez linstauration des particulires.
Il y a dans ces deux cases [accolade gauche] des traits verticaux :

Et la jonction des deux cases infrieures


ne le sont pas :

[accolade en bas]

il y a - et rien de plus - des traits qui

119

Vous voyez donc :


quau niveau du fondement universel, les choses se situent dune faon qui, si je puis
dire, comporte une exclusion, celle prcisment de cette diversit [case en bas gauche].
Et de mme, au niveau de la diffrenciation particulire, il y a une exclusion, celle de
la case qui est en haut
et droite. Cest ce qui donne lillusion que
la particulire est une affirmation dexistence.

Il suffit de parler au niveau de quelque - quelque homme, par exemple, a la couleur jaune pour impliquer de ce que ce fait snonce sous la forme particulire, quil y aurait de ce fait, si
jose mexprimer ainsi, du fait de cette nonciation,
affirmation aussi de lexistence du particulier.
Cest bien l autour de quoi ont tourn dinnombrables dbats sur le sujet du statut logique de
la proposition particulire,
et cest ce qui assurment en fait le drisoire, car il ne suffit absolument pas quune
proposition snonce au niveau
du particulier pour impliquer daucune faon lexistence du sujet, sinon au nom dune
ordonnance signifiante,
cest--dire comme effet de discours.
Lintrt de la psychanalyse est quelle apporte ces problmes de logique, comme jamais na
pu ltre fait jusqu prsent...
ce qui en somme tait au principe de toutes les ambiguts qui se sont dveloppes
dans lhistoire de la logique : dimpliquer dans le sujet une [ousia], un tre
que le sujet puisse fonctionner comme ntant pas.
Cest proprement - je lai articul, jy insiste depuis le dbut de cette anne et dj durant
toute lanne dernire ce qui nous apporte louverture clairante grce quoi pourrait se rouvrir un examen du
dveloppement de la logique.
La tche est encore ouverte - et qui sait, peut-tre lnoncer ainsi provoquerai-je une
vocation - qui nous montrerait
ce que signifient vraiment tellement de dtours, je dirais tellement dembarras
quelquefois si singuliers et si paradoxaux se manifester au cours de l'histoire
qui ont marqu les dbats logiques travers les ges et qui rendent si incomprhensible :
vu dun certain temps du moins du ntre, le temps que parfois ils ont pris,
et ce qui nous parat pendant longtemps avoir constitu des stagnations, voire des
passions autour de ces stagnations,
dont nous sentons mal la porte tant
que nous ne voyons pas ce qui tait derrire vraiment en jeu.
savoir rien de moins que le statut de dsir, dont le lien, pour tre secret - avec la politique
par exemple
est tout fait sensible dans, par exemple, le tournant qua constitu linstauration dans une
philosophie, la philosophie anglaise nommment, dun certain nominalisme : impossible de
comprendre la cohrence de cette logique avec une politique

120

sans sapercevoir de ce que la logique elle-mme implique de statut du sujet et de rfrence


leffectivit du dsir dans les rapports politiques.
Pour nous, ce statut du sujet est illustr de questions dont jai marqu encore que tout ceci se
passe dans un milieu trs limit, voire trs court et marqu de discussions dont la prgnance,
dont le caractre brlant participe, je dirais, de ces anciennes sous-jacences - ce dont, cette
occasion, nous prenons exemple, ce que nous pouvons articuler - cest pour cela que a peut,
comme vous allez le voir, ntre pas sans incidence sur un domaine beaucoup plus vaste, pour
autant que ce nest assurment pas que dans la pratique qui tourne autour de la fonction du
dsir - pour autant que lanalyse la dcouverte
que la question sen joue.
Voici donc le psychanalysant et le psychanalyste placs par nous dans ces positions distinctes
qu'ils ont respectivement.
Quel va tre le statut dun sujet qui se dfinit par ce discours dont je vous ai dit la dernire
fois quil est institu par la rgle, spcialement en ceci que le sujet est pri dy abdiquer, que
cest l la vise de la rgle et qu la limite, se vouant la drive
du langage, il irait, comme je le disais tout lheure, tenter, par une sorte dexprience
mdiate de son pur effet,
en rejoindre les effets dj tablis ?
Un tel sujet, un sujet dfini comme effet de discours
ce point quil fasse lpreuve de sy perdre pour sy retrouver
un tel sujet dont lexercice est en quelque sorte de se mettre lpreuve de sa propre
dmission, qu'en pouvons nous dire, quoi sapplique un prdicat ? Autrement dit, pouvonsnous noncer quelque chose qui soit de la rubrique de luniversel ?
Si luniversel ne nous montrait dj dans sa structure quil trouve son ressort, son fondement
dans le sujet en tant quil peut ntre reprsent que par son absence, cest--dire en tant
quil nest jamais que reprsent, nous serions assurment en droit de poser la question si
quoi que ce soit peut snoncer de lordre par exemple de :
Tout psychanalysant rsiste.
Je ne vais pourtant pas jusqu' trancher encore si quoi que ce soit duniversel peut tre pos
du psychanalysant.
Nous ne lcartons pas malgr lapparence, car poser le psychanalysant comme ce sujet qui
choisit de se faire, si lon peut dire, plus alin quun autre, de se vouer ceci que seuls les
dtours dun discours non choisi, savoir de ce quelque chose qui soppose le plus ce qui
est l, sur le schma, au dpart, savoir que cest, bien sr, sur un choix, mais un choix
masqu,
lud parce que antrieur
on a choisi de reprsenter le sujet par le trait, par ce trait qui ne se voit plus de ce quil
soit dsormais qualifi
rien de plus oppos en apparence ce dans quoi se constitue le psychanalysant, qui est tout
de mme dun certain choix, ce choix que jai appel tout lheure abdication : le choix de
sprouver aux effets de langage.
Et cest bien l o nous allons nous retrouver. En effet si nous suivons le fil, la trame que nous
suggre lusage du syllogisme,
ce quoi bien sr, nous devons arriver, cest quelque chose qui - ce sujet - va le conjoindre
ce qui s'est ici avanc comme prdicat : le psychanalyste. Sil existe un psychanalyste...
mais hlas, cest ce qui nous manque pour supporter cette articulation logique
tout est assur : il peut y en avoir des tas dautres. Mais pour linstant, la question pour
nous est de savoir comment le psychanalysant peut passer au psychanalyste, comment il se
fait que, de la faon la plus fonde, cette qualification ne se supporte que de la tche acheve
du psychanalysant.
Nous voyons bien ici souvrir cette autre dimension, qui est celle que jai dj essay de
profiler devant vous,
de la conjonction de lacte et de la tche : comment les deux se conjoignent-elles ? Nous nous
trouvons ici devant une autre forme de ce qui a fait problme et qui a fini par sarticuler au
Moyen ge - ce nest pas l pour rien - inventio medii,
ce dont parle ARISTOTE de ce pas admirablement allgre qui est celui des Premiers
Analytiques, savoir de la premire figure du moyen terme, de ce moyen terme dont il nous
explique qu tre situ comme prdicat, il nous permettra de conjoindre dune faon

121

rationnelle ce sujet vanouissant quelque chose qui soit un prdicat : par le moyen terme,
cette conjonction est possible.
O est le mystre ? Comment se fait-il quil paraisse que quelque chose existe qui est un
moyen terme et, dans la premire figure, qui apparaisse comme prdicat de la mineure, o
nous attend le sujet comme sujet de la mineure et qui va nous permettre de raccrocher le
prdicat qui est en question. Est-il, oui ou non, attribuable au sujet ?
Cette chose qui avec le recul des temps a pass par des couleurs diverses, qui a paru au
dtour du XVIme sicle un exercice, en fin de compte - il nest pas douteux quon le voit sous
la plume des auteurs - un exercice purement futile,
nous lui redonnons corps de nous apercevoir de ce dont il sagit.
Il sagit de ce que jai appel lobjet(a), qui, lui, est ici pour nous le vritable moyen terme qui
se propose assurment comme dun plus incomparable srieux dtre leffet du discours du
psychanalysant et dtre, dautre part
comme je lai nonc dans le nouveau graphe qui est celui
dont vous me voyez ici depuis deux ans devant vous faire usage
comme non pas ce que devient le psychanalyste, mais :
comme ce qu'il est au dpart impliqu par toute lopration,
comme ce qui doit tre le solde de lopration psychanalysante,
comme ce qui libre ce quil en est dune vrit fondamentale la fin de la
psychanalyse.
Cest savoir lingalit du sujet toute subjectivation possible de sa ralit sexuelle et
lexigence que, pour que cette vrit apparaisse, le psychanalyste soit dj la reprsentation
de ce qui masque, obture, bouche, cette vrit qui sappelle lobjet(a).
Observez bien en effet que lessentiel de ce quici jarticule - et jy reviendrai abondamment nest pas quau terme de la psychanalyse, comme certains - je lai vu des questions qui ont
t poses - se limaginent, le psychanalyste devienne pour lautre lobjet(a).
Ce pour lautre ici prend singulirement la valeur dun pour soi , pour autant justement
que, comme sujet, il ny en a pas dautre que cet autre qui est laiss tout le discours. a
nest ni pour lautre, ni dans un pour soi, qui nexiste pas au niveau
du psychanalyste, que rside ce (a), cest bien dun en soi du psychanalyste.
Cest en tant que - comme les psychanalystes le clament eux-mmes, dailleurs il suffit
douvrir la littrature pour en avoir
tout instant le tmoignage ils sont rellement ce sein de l ma mre Intelligence de MALLARM68,
quils sont eux-mmes ce dchet prsidant lopration de la tche,
quils sont le regard,
quils sont la voix,
...cest en tant quils sont en soi le support de cet objet(a) que toute lopration est possible.
Il ne leur en chappe quune chose, cest quel point ce nest pas mtaphorique.
Alors maintenant tchons un peu de reprendre ce quil en est du psychanalysant.
Ce psychanalysant qui sengage dans cette tche singulire, cette tche que jai qualifie
dtre supporte de son abdication,
est-ce que nous nallons pas sentir ici quen tout cas il y a quelque chose dclairant ?
68

Il s'agit en fait du vers d'un pome de Paul Valry : Posie , Charmes, Paris, Coll. Posies-Gallimard, 1958, p.56.
Ce vers est dj cit dans
le sminaire 1966-67 : La logique du fantasme, sance du 16-11-1966.
Par la surprise saisie,
Une bouche qui buvait
Au sein de la Posie
En spare son duvet :
- O ma mre Intelligence,
De qui la douceur coulait,
Quelle est cette ngligence
Qui laisse tarir son lait !

122

Sil ne peut tre pris sous la fonction duniversel, ou sil le peut : nous ne le savons pas.
Il y a peut-tre une autre chose qui va nous frapper, cest que nous lavons pos comme sujet,
non sans intention,
cela veut dire que le sens de ce mot le psychanalysant , quand nous larticulons au niveau
du sujet, en tant que cest lui qui
se joue de toutes ces couleurs prises, telles celles de la murne sur le plat du riche Romain,
celui-l ne peut tre mis en usage
qu changer de sens comme attribut.
La preuve, cest que quand on sen sert comme attribut, on s'en sert aussi sottement que du
terme psychanalys .
On ne dit pas ceux-ci ou ceux-l, ou tous ceux-ci, ou tous ceux-l sont psychanalysants.
Je nai pas employ, vous le remarquez, de terme singulier. Ce serait encore plus rvoltant.
Mais nous laissons le singulier de ct, en prouvant ce tournant la mme rpugnance que
celle qui fait que ARISTOTE nemploie pas les termes singuliers dans sa syllogistique. Si vous
ne sentez pas tout de suite ce que je vise propos de cette mise lpreuve sensible de
lusage du terme psychanalysant comme sujet ou comme attribut, je vais vous le faire
sentir.
Employez le terme de travailleur tel quil se situe dans la perspective de : Travailleurs
de tous les pays unissez-vous !
savoir au niveau de lidologie qui relve et met laccent sur leur alination essentielle, sur
lexploitation constituante qui les pose comme travailleurs, et faites lopposition avec lusage
du mme terme dans la bouche paternaliste, celle qui qualifie
une population de travailleuse : Ils sont travailleurs de nature dans ce coin-l , ce sont
des attributs, des bons travailleurs.
Cet exemple, cette distinction est celle qui peut-tre va vous introduire quelque chose qui
nous fera peut-tre poser
la question de savoir quaprs tout, pourquoi dans cette opration si singulire qui est celle
o, comme je vous lai dit,
se supporte le sujet de lacte psychanalytique, et sur le principe de ceci que lacte do
sinstaure la psychanalyse ne part pas dailleurs, est-ce que ceci nest peut-tre pas fait pour
nous faire nous apercevoir quil y a l aussi une espce dalination ?
Et aprs tout, vous nallez pas en tre surpris puisquelle tait dj prsente dans mon
premier schma, que cest de lalination ncessaire, et o il est impossible de choisir entre le
ou je ne pense pas ou je ne suis pas , que jai fait driver
toute la premire formulation de ce quil en est de lacte psychanalytique.
Mais alors, peut-tre comme a, latralement, proposer une faon que jai comme a,
heuristique, de vous introduire, pourriez-vous vous demander - je me pose la question parce
que la rponse est dj l, bien sr - quest-ce quelle produit, cette tche psychanalysante ?
Nous avons dj pour nous guider lobjet(a) car si, au terme de la psychanalyse termine, cet
objet(a) qui est l sans doute de toujours, au niveau de ce qui est notre question, savoir
lacte psychanalytique, ce nest quand mme quau terme de lopration qu'il va rapparatre
dans le rel, dune autre source, savoir comme de par le psychanalysant rejet : mais cest
l que fonctionne notre moyen terme, que nous le trouvons obr dun tout autre accent.
Ce (a) dont il sagit, nous lavons dit : cest le psychanalyste, ce nest pas parce quil est l
depuis le dbut que, la fin,
du point de vue de la tche cette fois psychanalysante, ce nest pas lui qui est produit, je veux
dire quon peut se poser la question
de savoir quelle est la qualification du psychanalyste.
Il y a en tout cas une chose certaine, cest quil ny a pas de psychanalyste sans
psychanalysant, et je dirai plus :
ce quelque chose qui est si singulier tre
entr dans le champ de notre monde, savoir quil y ait un certain nombre
de
gens, dont nous ne sommes pas si srs que a de pouvoir instaurer leur statut comme sujet,
ce sont quand mme des gens qui travaillent cette psychanalyse.

123

Le terme de travail nen a jamais t un seul instant exclu : ds lorigine de la psychanalyse,


le Durcharbeiten, le working-through, cest bien l la caractristique laquelle il faut bien
nous rfrer pour en admettre laridit, la scheresse, le dtour,
voire parfois
lincertitude de ses bords.
Mais si nous nous plaons ce niveau dune omnitude o tous les sujets alors franchement
saffirment dans leur universalit de ne plus tre et dtre la case de droite en haut, en
fonder luniversel,
ce que nous voyons, cest quassurment il y a quelque
chose qui en est le produit, et mme proprement la production.
Dj ici je peux pingler ce quil en est de ce genus, de cette espce : le psychanalyste, le
dfinir comme production.
Sil ny avait pas de psychanalysant, dirais-je, la faon de je ne sais quel classique humour
que je renverse
Sil ny avait pas de Polonais, il ny aurait pas de Pologne. 69
sil ny avait pas de psychanalysant, il ny aurait pas de psychanalyste.
Et le psychanalyste se dfinit, ce niveau de la production, de ceci :

dtre cette sorte de sujet qui peut aborder les consquences du discours dune faon
si pure quil puisse en isoler
le plan dans ses rapports avec celui dont, par son acte,
il instaure la tche et le programme de cette tche et,
pendant tout
le soutien de cette tche, ny voit proprement que ces rapports qui sont ceux que je
dsigne
quand je manie toute cette algbre : le S, le (a), voire le A et
le i(a)

d'tre celui qui est capable de se tenir ce niveau, cest--dire de ne voir que le point
o en est le sujet dans cette tche dont la fin est quand tombe, quand choit, au dernier
terme ce qui est lobjet (a),

d'tre celui qui est de cette espce, et ceci veut dire celui qui est capable, dans la
relation avec quelquun qui est l en position de cure, de ne point se laisser affecter
par tout ce quil en est de ce par quoi communique
tout tre humain dans toute fonction avec son semblable.

Et ceci a un nom, qui nest pas simplement comme depuis toujours je le dnonce, savoir le
narcissisme jusqu son terme extrme qui sappelle lamour. Il ny a pas que narcissisme ni
heureusement quamour entre les tres humains, pour appeler a comme on lappelle, il y a
ce quelque chose que quelquun qui savait parler de lamour a heureusement distingu :
il y a le got, il y a lestime. Le got cest dun versant, et lestime cest peut-tre pas du
mme mais a se conjoint admirablement.
Il y a fondamentalement ce quelque chose qui sappelle le tu me plais et qui est fait
essentiellement de ce dosage,
de ce qui fait que, dans une proportion exacte et irremplaable, de celle que vous pouvez
mettre dans la case de gauche en bas :
69

S'il n'y avait pas de Pologne, il n'y aurait pas de Polonais , dernire rplique de Ubu Roi, d'Alfred Jarry, uvres
Compltes, I, Paris, Gallimard, Pliade, 1983.
Lacan cite galement cette phrase dans les sminaires : Les
formations de l'inconscient : sance du 27-11, Lidentification : sance du 30-05,
et dans Kant avec Sade , in crits, op. cit., p.767.

124

la relation, le support que prend le sujet du (a), de cet i(a) qui fonde la relation narcissique,
rsonne, est pour vous exactement ce quil faut, pour que a vous plaise. Cest ce qui fait que,
dans les rapports entre tres humains, il y a rencontre.
Cest trs prcisment de ceci, qui est los et la chair de tout ce qui sest jamais articul de
lordre de ce que de nos jours
on essaie de mathmatiser dune faon bouffonne sous le nom de relations humaines, cest
cela dont prcisment se distingue lanalyste en ne recourant jamais, dans sa relation -
lintrieur de la psychanalyse - cet inexprimable, ce terme qui donne seul le support la
ralit de lautre, qui est le tu me plais ou tu me dplais .
Lextraction, labsence de cette dimension, et justement du fait quil y ait un tre - tre de
psychanalyste - qui puisse faire tourner,
dtre lui-mme en position de (a), tout ce dont il sagit dans le sort du sujet psychanalysant,
savoir son rapport, lui, la vrit, de le faire tourner purement et simplement autour de ces
termes dune algbre qui ne concerne en rien une foule de dimensions existantes et plus que
recevables, une foule de donnes, une foule dlments substantiels dans ce qui est l en jeu,
en place et respirant sur le divan : voil ce qui est la production tout fait comparable celle
de telle ou telle machine
qui circule dans notre monde scientifique et qui est proprement parler la production du
psychanalysant.
Voil quelque chose doriginal !
Voil tout de mme quelque chose qui est assez sensible !
Voil quelque chose qui nest pas tellement nouveau, encore que ce soit articul dune faon
qui peut vous paratre frappante car, quest-ce que cela veut dire si lon demande au
psychanalyste de ne pas faire jouer dans l'analyse
ce quon appelle contre transfert ? Je dfie quon lui donne un autre sens que ceci : que
ny a place ni le tu me plais
ni le tu me dplais, aprs les avoir dfinis comme je viens de le faire.
Mais alors, nous voici au pied de la question : quest-ce quil en est, aprs vous avoir ce
point, si je puis dire, transform lobjet(a) en une production la chane du psychanalyste - ce
produit (a) - comme une AUSTIN, que peut vouloir dire
lacte psychanalytique si en effet, lacte psychanalytique cest tout de mme le psychanalyste
qui le commet ?
Ceci videmment veut dire que le psychanalyste nest pas tout objet(a) : il opre en
tant quobjet(a). Mais lacte dont il sagit, je pense que je lai dj assez fortement articul
jusqu prsent pour pouvoir sans commentaire le reprendre,
c'est lacte qui consiste autoriser la tche psychanalysante, avec ce que ceci comporte de foi
faite au sujet suppos savoir.
La chose tait bien simple tant que je navais pas dnonc que cette foi est intenable et que le
psychanalyste
est le premier et jusquici le seul pouvoir le mesurer - ce nest pas encore fait - grce ce
que jenseigne.
Il faut bien quil sache que :

premirement le sujet suppos savoir cest justement ce sur quoi il se reposait,


savoir le transfert considr comme
un don du ciel,

125

mais quaussi, partir du moment o il savre que le transfert cest le sujet suppos
savoir, lui - le psychanalyste - est le seul pouvoir mettre en question ceci, cest que si
cette supposition en effet est bien utile pour sengager dans la tche psychanalytique,
savoir quil y en a un - appelez-le comme vous voudrez : lomniscient, lAutre - qui
sait dj tout a : tout ce qui va se passer - bien sr pas lanalyste - mais il y en a un,
on peut y aller
Lanalyste lui, ne sait pas sil y a un sujet
suppos savoir, et sait mme que tout ce dont il sagit dans la psychanalyse,
de par lexistence de linconscient, consiste prcisment rayer de la carte cette
fonction du sujet suppos savoir.

Cest donc un acte de foi singulier que ceci qui saffirme de faire foi prcisment ce qui est
mis en question,
puisqu simplement engager le psychanalysant dans sa tche, on profre cet acte de foi,
cest--dire quon le sauve.
Est-ce que vous ne voyez pas l quelque chose qui vient recouvrir singulirement une certaine
querelle, de ces choses qui ont un peu perdu de leur relief au point que maintenant tout le
monde sen fout
Au dernier centenaire de LUTHER, parat-il, il y a eu une carte postale du Pape : Bon
souvenir de Rome .
Estce que cest la foi ou les uvres qui sauvent ? Vous voyez peut-tre l un schma o les
deux choses se conjoignent :
de luvre psychanalysante la foi psychanalytique, quelque chose se noue qui peut-tre
peut vous permettre dclairer rtrospectivement la valabilit et lordre dissymtrique o se
posaient ces deux formules du salut par lune ou par lautre.
Mais il vous paratra sans doute plus intressant, du moins je lespre, de voir, la fin de ce
discours, pointer quelque chose dont je dois dire que pour moi-mme cest une surprise de la
trouver.
S'il est vrai que dans le champ de lacte psychanalytique, ce que produit le psychanalysant
cest le psychanalyste,
et si vous rflchissez cette petite rfrence que jai prise en passant autour de lessence, de
la conscience universelle du travailleur, proprement parler en tant que sujet de
lexploitation de lhomme par lhomme, est-ce que, focaliser toute lattention concernant
lexploitation conomique sur lalination du produit du travail,
ce nest pas l masquer quelque chose dans lalination constituant une exploitation
conomique,
ce nest pas l masquer une face, et peut-tre pas sans motivation, la face qui en serait
la plus cruelle,
et laquelle peut-tre un certain
nombre de faits de la politique donnent vraisemblance ?
Pourquoi ne nous poserions-nous pas la question si, un certain degr de lorganisation de la
production,
prcisment il napparatrait pas que le produit du travailleur, sous certaines faces, nest pas
justement la forme singulire,
la figure que prend de nos jours le capitaliste ? Je veux dire qu suivre ce fil et voir ds lors
la fonction de la foi capitaliste, prenez quelques petites rfrences dans ce que je vous
indique sur le sujet de lacte psychanalytique et conservez cela en marge dans votre tte,
dans les propos par o je vais poursuivre mon discours.
Je vais poursuivre dans quinze jours au nom mme de vacances qu'on donne aux marmots
dans les lyces,
je me les donne moi-mme, et je vous donne rendez-vous dans quinze jours.

126

21 Fvrier 1968
Table des sances

Il va paratre ces jours-ci une petite revue70 que je nai pas charge de vous prsenter. Vous la
trouverez dans la nature
- de Saint Germain des Prs - dans quelques jours. Vous y verrez un certain nombre de traits
qui lui seront particuliers,
au premier rang desquels le fait qu part les miens, pour des raisons que jexplique, les
articles ny sont pas signs.
Le fait a tonn et fait quelque bruit, naturellement, principalement l o il aurait d tre
saisi presque immdiatement,
je veux dire auprs de ceux qui, jusquici, ont t seuls avoir linformation que cest ainsi
que les articles paratraient,
je veux dire non seulement des psychanalystes mais mme mieux encore, des personnes qui
sont membres de mon cole
et qui ce titre devraient peut-tre avoir loreille un peu dresse ce qui se dit ici.
Enfin, jespre quaprs ce qui vient dans lordre de ce que je vous enseigne, savoir ce que
je vais dire aujourdhui, lexplication, le ressort de ce principe admis, que les articles ny
seront pas signs, vous paratra peut-tre mieux,
puisquil semble quil se rencontre peu de gens capables de faire le petit pas davance, encore
quil soit dj indiqu,
si lon peut dire, par toute la marche qui prcde.
La chose piquante est videmment que, dans ce petit bulletin dinformation, encore qu'il ait
t expressment prcis
que ces articles non signs, cela ne voulait pas dire quon ne connatrait pas les auteurs
puisquil tait expressment dit
que lesdits auteurs apparatraient sous forme dune liste en fin de chaque anne, le terme d
articles non signs a t aussitt, par certaines oreilles - oreilles dans le genre conque
marine do il sort des choses - singulirement entendu : que ctait la fonction de
lanonymat. Je vous passe tout ce qui a pu sortir ce propos. Car bien sr, si jai fait
communication certains de la chose uniquement titre en quelque sorte instructif, savoir
comment une chose peut tre transforme en une autre,
il ny a videmment de pire surdit que quand on ne veut pas entendre la premire fois.
Il y en a dautres qui ont t plus loin et qui, dans des correspondances abondantes,
personnelles, mont fait entendre
quel point cet usage de lanonymat reprsentait une faon dutiliser ses collaborateurs
comme des employs.
Cela se fait, parat-il, dans certaines revues qui ne sont dailleurs pas plus mal faites ni plus
mal places pour cela.

70

Scilicet n1, Paris, Seuil, 1968.

127

Mais enfin, du dehors, cest comme a quon se permet de qualifier le fait que, par exemple
dans des revues de critique
o il nest pas dusage que le critique mette son nom, ils ne sont, parat-il, que des employs
de la direction.
ce titre, qui sait jusquo va la notion demploy ! Enfin, comme on dit, jen ai entendu tout
ce quon peut entendre, comme chaque fois que jai obtenir une rponse au niveau dune
innovation dans quelque chose
qui est extrmement important et justement qui est ce qui commence venir en avant
aujourdhui, la suite de
Lacte psychanalytique, savoir ce qui, de cet acte, rsulte comme position du sujet dit
psychanalyste, prcisment
en tant que doit lui tre affect ce prdicat, savoir la conscration de psychanalyste.
Ceci
si les consquences que nous en voyons par exemple dans le cas que je viens de vous
citer,
sous forme dune sorte de rabougrissement trs vident des facults de comprhension
si ceci se trouvait en quelque sorte dmontr comme inclus dans les prmisses
comme proprement la consquence de ce qui rsulte de linscription de lacte
dans ce que jai appel la conscration sous une forme prdicative
ceci certainement nous soulagerait beaucoup nous-mmes quant la comprhension de ce
singulier effet que jai appel de rabougrissement, sans vouloir bien sr pousser plus loin ce
quon peut en dire au niveau des intresss euxmmes.
On emploie loccasion par exemple le terme puril comme si la vrit ce ft tout fait
lenfant quon dt se rfrer quand il sagit de ces effets. Bien sr, il arrive, comme on la
dmontr dans de trs bons endroits, que les enfants tombent dans la dbilit mentale du fait
de laction des adultes. Ce nest tout de mme pas une explication comme celle-l que nous
devons nous rfrer dans le cas en cause, savoir celui des psychanalystes.
Alors reprenons ce quil en est de lacte psychanalytique et posons bien que, aujourdhui, nous
allons essayer davancer dans ce sens qui est celui de lacte psychanalytique. Noublions pas
les premiers pas que nous avons faits autour de son explication, savoir quil est
essentiellement comme sinscrivant dans un effet de langage. Assurment cette occasion
nous avons pu nous apercevoir ou tout au moins rappeler quil en est ainsi pour tout acte,
mais bien sr ce nest pas l ce qui le spcifie.
Nous avons dvelopp ce quil en est, comment sordonne leffet de langage en question : il
est, si lon peut dire, deux tages.
Il suppose la psychanalyse prcisment elle-mme comme effet de langage. Il nest, en
dautres termes, dfinissable quau minimum inclure lacte psychanalytique comme tant
dfini par laccomplissement de la psychanalyse elle-mme.
Et nous avons montr ici
il nous faut une fois de plus, si lon peut dire, redoubler la division
cest savoir que cette psychanalyse, prcisment, ne saurait sinstaurer sans un acte, sans
lacte de celui qui, si je puis dire, en autorise la possibilit, sans lacte du psychanalyste et
qu lintrieur de cet acte quest la psychanalyse, la tche psychanalysante sinscrit
lintrieur de cet acte. Et dj vous voyez apparatre en quelque sorte cette premire
structure denveloppement.
Mais ce dont il sagit
et cest ce sur quoi, et dailleurs, ce nest pas la premire fois que jinsiste : cette
distinction au sein mme de lacte
cest de lacte par quoi un sujet donne cet acte singulier sa consquence la plus trange,
savoir quil soit lui-mme
celui quil institue, autrement dit quil se pose comme psychanalyste.
Or ceci ne se passe pas sans devoir retenir beaucoup de prix notre attention puisque
prcisment ce dont il sagit,
cest que cette position il la prenne, que cet acte en somme il le rpte, sachant fort bien ce
quil en est de la suite de cet acte, quil se fasse le tenant de ce dont il connat laboutissant,
savoir : qu se mettre la place qui est celle de lanalyste, il en viendra

128

en fin tre, sous la forme du (a), cet objet rejet, cet objet o se spcifie tout le mouvement
de la psychanalyse, savoir celui qui vient la fin
venir la place du psychanalyste, pour autant quici le sujet dcisivement se spare, se
reconnat pour tre caus par lobjet en question.
Caus en quoi ? Caus dans sa division de sujet, pour autant qu la fin de la psychanalyse il
reste marqu de cette bance
qui est la sienne et qui se dfinit dans la psychanalyse par le terme de castration. Voil tout au
moins le schma :

mais bien sr comment, pas simplement rsum comme je le fais pour linstant, que jai
donn de ce quil en est du rsultat, de leffet de la psychanalyse. Et je vous lai marqu au
tableau comme reprsent dans ce qui se passe au terme du double mouvement de la
psychanalyse, marqu dans cette ligne par le transfert et dans celleci trs prcisment par
ce qui sappelle
la castration, et qui arrive, la fin, dans cette disjonction par V : le vel du - et du (a), qui est
ici, et qui vient la place o
- au terme de lanalyse - vient le psychanalyste par lopration du psychanalysant, opration
donc quil a autorise
en quelque sorte sachant quel est son terme, et opration dont il sinstitue lui-mme, vous aije dit, tre laboutissant, malgr, si lon peut dire, le savoir quil a de ce quil en est de ce
terme.
Ici, louverture reste, si lon peut dire, bante, de comment peut soprer - comment allonsnous lappeler ? - ce saut ,
ou encore, comme je lai fait dans un texte proprement parler de proposition71 dexplorer ce
quil en est de ce saut ,
ce que jai appel plus simplement la passe. Jusqu ce que nous y ayons vu de plus prs, il ny
a rien de plus en dire
sinon quil est trs prcisment - ce saut bien sr - ce saut beaucoup de choses sont faites,
on peut dire quen somme tout est fait,
dans lordination de la psychanalyse pour dissimuler que cest un saut .
On fera tout - loccasion, on en fera mme un saut - la condition que, sur ce quil y a
franchir, il y ait une espce
de couverture tendue qui ne fasse pas voir que cest un saut . Cest encore le meilleur cas.
Cest tout de mme mieux que de mettre une petite passerelle bien commode qui alors nen
fait plus un saut du tout.

71

J. Lacan : Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'cole, in Scilicet n1.

129

Mais tant que la chose naura pas effectivement t interroge, mise en question, dans
lanalyse
et pourquoi aller plus longtemps pour dire que ma thse est trs prcisment que toute
lordination,
ai-je dit tout lheure, de ce qui se fait, de ce qui existe dans la psychanalyse, est faite
pour que cette exploration, cette interrogation nait pas lieu
tant queffectivement elle naura pas eu lieu, nous ne pouvons pas en dire quoi que ce soit
de plus que ce qui ne se dit nulle part parce que, la vrit, il nous est impossible den parler
tout seul.
Par contre, il est fort ais de dsigner un certain nombre de points, un certain nombre de
choses comme tant, selon toute apparence, les consquences du fait que ce saut est mis
entre parenthses. Interrogez par exemple ce quil en est des effets, si lon peut dire, de la
conscration, je ne dirai pas officielle mais officiale, de la conscration comme office,
de ce quest un sujet avant et aprs ce saut prsum accompli.
Voil aussi bien quelque chose qui, aprs tout, vaut question, par exemple, et qui vaut de
rendre la question plus pressante.
Je veux dire qui ne vaut pas seulement question, mais qui est prlude rponse, insistance si lon peut dire - de la question.
Si bien sr il savre par exemple qu mesure mme de la dure de ce que jai appel la
conscration dans loffice , quelque chose vient sopacifier de fondamental concernant ce
quil en est effectivement des prsupposs ncessaires de lacte psychanalytique.
savoir ce sur quoi jai termin la dernire fois, en le dsignant dtre sa faon ce que nous
appelons un acte de foi .
Acte de foi, ai-je dit, dans le sujet suppos savoir et prcisment dun sujet qui vient
dapprendre ce quil en est du sujet suppos savoir, au moins dans une opration exemplaire
qui est celle de la psychanalyse. savoir que loin que daucune faon puisse sasseoir la
psychanalyse comme il sen est fait jusquici de tout ce qui est nonc dune science, je veux
dire ce moment o, dune science, l'acquis passe au stade enseignable, autrement dit
professoral, tout ce qui d'une science est nonc
ne met jamais en question ce quil en tait avant que le savoir surgisse : qui le savait ?
La chose nest mme venue, je dois dire, lide de personne, parce que a va tellement de
soi quil y avait, avant, ce sujet suppos savoir.
Lnonc de la science, en principe la plus athiste, est tellement sur ce point fermement
thiste - car estce autre chose que ce sujet suppos savoir ? - qu' la vrit je ne connais rien
de srieux qui ait t avanc dans ce registre avant que la psychanalyse elle-mme nous pose
la question.
savoir proprement ceci - qui est intenable - que le sujet suppos savoir prexiste son
opration, quand cette opration consiste prcisment en la rpartition entre ces deux
partenaires de ce dont il sagit quant ce qui sy opre, savoir ce que
je vous ai appris articuler, isoler dans La logique du fantasme, ces deux termes qui sont le
S et le (a), pour autant quau terme idal de la psychanalyse, psychanalyse que jappellerai
finie sentend
et sachez bien quici je laisse entre parenthses laccent que ce terme peut recevoir
dans son usage en mathmatiques, savoir au niveau de la thorie des ensembles, de
ce pas qui se fait du niveau o il sagit dun ensemble fini celui o lon peut traiter
par des moyens prouvs, inaugurs au niveau des ensembles finis, un ensemble qui
ne lest pas, mais pour linstant tenons-nous en la psychanalyse finie
disons qu la fin :

le psychanalysant, nous nallons pas dire quil est tout sujet puisque prcisment il
nest pas tout, dtre divis.
Ce qui ne veut mme pas dire que nous
puissions dire pour autant quil est deux, mais quil est seulement sujet
et
quil nest pas, ce sujet divis, quil nest pas sans
selon la formule lusage de laquelle jai rompu ces quelques-uns qui
mentendent,
au temps o je faisais
le sminaire sur Langoisse [1962-63]
quil nest pas sans cet objet enfin rejet la place prpare par la prsence du
psychanalyste pour quil se situe dans cette relation de cause de sa division de sujet.

130

Et que dautre part, lanalyste, lui, nous ne dirons pas plus quil est tout objet, quil
nest pourtant au terme seulement que cet objet rejet, que cest bien l que gt ce je
ne sais quel mystre que recle en somme ce que connaissent bien tous les praticiens,
savoir ce qui stablit enfin, au niveau de la relation humaine comme
on sexprime, aprs le terme, entre celui qui a suivi le chemin de la psychanalyse et
celui qui sy est fait son guide.

La question de savoir comment quelquun peut tre reconnu autrement que par les propres
chemins dont il est assur
cest--dire reconnu, autrement que par lui-mme, tre qualifi pour cette opration
est une question, aprs tout, qui nest pas spciale la psychanalyse. Elle se rsout
habituellement, comme dans
la psychanalyse, par llection ou par une certaine forme de choix, de toute faon.
Vu du point de perspective que nous essayons dtablir, lection ou choix, tout cela se rsume
tre dans le fond peu prs du mme ordre, du moment que a suppose toujours intact, non
mis en question, le sujet suppos savoir. Dans les formes dlection que les aristocrates
dclarent tre les plus stupides, savoir les lections dmocratiques, on ne voit pas pourquoi
elles seraient plus stupides que les autres, simplement a suppose que la base comme on
dit, le votant, llment, en sait un bout.
a ne peut pas reposer sur autre chose. C'est son niveau quon met le sujet suppos savoir.
Vous voyez que tant que le sujet suppos savoir est l, les choses sont toujours trs simples,
surtout partir du moment o on le met en question, parce que
si on le met en question, celui quon maintient pourtant dans un certain nombre doprations,
a devient beaucoup moins important de savoir o on le met, et on ne voit pas, en effet,
pourquoi on ne le mettrait pas au niveau de tout le monde.
Cest bien pour cela que lglise, elle, est depuis longtemps linstitution la plus dmocratique,
savoir : tout se passe par lection, cest que, elle, elle a le Saint-Esprit. Le Saint-Esprit est
une notion infiniment moins bte que celle du sujet suppos savoir.
Il ny a quune diffrence, ce niveau, faire valoir en faveur du sujet suppos savoir, cest
que le sujet suppos savoir, dans lensemble, on ne saperoit pas quil est toujours l, de
sorte quon nest pas fautif le maintenir.
Cest partir du moment o il peut tre mis en question quon peut soulever des catgories
que je viens, histoire de vous chatouiller loreille, de sortir sous le terme - qui bien sr ne peut
aucunement tre suffisant - de la btise.
Ce nest pas parce quon sobstine quon est bte, cest quelquefois parce quon ne sait pas
quoi faire.
Pour ce quil en est du SaintEsprit, je vous fais remarquer que cest une fonction beaucoup
plus labore, dont je ne ferai pas aujourdhui la thorie, mais dont il est tout de mme
possible, pour quiconque a un peu rflchi - enfin essay - sur ce quil en est de la fonction de
la trinit chrtienne, de trouver des quivalents tout fait prcis quant aux fonctions que la
psychanalyse permet dlaborer, et tout fait spcialement celles que jai mises en valeur
dans un certain de mes articles,
celui sur les Questions pralables tout traitement possible des psychoses [crits, p.531]
sous le terme du , seulement prcisment le nest pas une position trs tenable sinon
dans les catgories de la psychose.
Laissons pointer en quelque sorte, ce dtour qui a bien son intrt et revenons au transfert
pour, une fois de plus, mais cest ici aujourdhui trs ncessaire, articuler combien, puisque je
lai introduit comme constituant de lacte psychanalytique,
[cet acte analytique] il est essentiel la configuration comme telle du transfert. Bien sr, si on
nintroduit pas le sujet suppos savoir, le transfert se maintient dans toute son opacit. Mais,
partir du moment o la notion du sujet suppos savoir comme fondamentale,
et la fracture, si je puis dire, quil subit dans la psychanalyse, sont mises au jour, le transfert
sclaire singulirement.
Ce qui bien sr, alors, prend toute sa valeur de faire un regard en arrire et de nous
apercevoir comment, par exemple, chaque fois quil sagit du transfert, les auteurs, les bons,
les honntes
et je dois dire quil y en a beaucoup de cet ordre, ils font bien tout ce quils peuvent

131

voqueront que la notion, la distance prise qui a permis linstauration du transfert dans
notre thorie, ne remonte rien de moins qu ce moment prcis o, comme vous le savez, au
sortir dune sance triomphante dhypnose dune patiente,
elle lui jette - nous dit FREUD - ses bras autour de son cou72. Quest-ce que cest que a ?
Bien sr on sarrte, on smerveille, cest savoir que FREUD ne sest pas mu pour autant :
Elle me prend pour un autre.
Traduit-on la faon dont dailleurs FREUD sexprime : Je ne suis pas unwiderstehlich ,
irrsistible ce point, il y a quelque chose dautre. . On smerveille, comme sil y avait l, je
veux dire ce niveau-l, smerveiller :
Ce nest peut-tre pas tellement que FREUD - comme il sexprime dans son humour propre ne se soit pas cru lobjet qui est en question,
Ce nest pas quon se croie ou quon ne se croie pas lobjet, cest que quand il sagit de a,
savoir de lamour, on se croit dans le coup.
En dautres termes, on a cette sorte de complaisance qui, si peu que ce soit, vous englue dans
cette mlasse quon appelle lamour.
Car enfin, pour linstant, on fait comme a toutes espces doprations, darabesques autour
de ce quil faut penser du transfert.
Nous en voyons faire preuve de courage et dire :
Mais comment donc, le transfert, ne rejetons pas tout du ct de lanalys - comme on
sexprime - nous y sommes aussi pour quelque chose.
Et en effet ! Et comment que nous y sommes pour quelque chose ! Et que la situation
analytique y est pour un bout !
partir de l, autre excs : cest la situation analytique qui dtermine tout, hors de la
situation analytique, il ny a pas de transfert.
Enfin vous connaissez l toute la varit, la gamme, la ronde qui se fait, o chacun rivalise de
montrer un peu plus de libert desprit que les autres.
Et puis il y a des choses trs tranges aussi, une personne qui - lors dun dernier congrs o il
sagissait de choses
quon a mises en question lors de la runion ferme ici - voulait savoir quel moment,
propos de lacte psychanalytique, jallais raccorder tout cela au passage lacte et lacting
out : bien sr que je vais le faire ! la vrit, la personne73 qui a
le mieux articul cette question est quelquun qui - comme a, par exception - se souvient de
ce que jai pu dj articuler

72

Cf. sance du 22-11-1967. Cf. S. Freud : Sigmund Freud prsent par lui-mme, Paris, Gallimard, 1984, p.47.

73

Il s'agit d'Irne Roublef qui a voqu cette question de l' acting-out lors de la sance ferme du 31-01-1968.

132

l-dessus un certain 23 Janvier 1963

[sminaire 1962-63 : Langoisse ].

Lauteur74, dont je commenais dintroduire tout lheure la personnalit, est un auteur qui,
propos de lacting out
personne ne lui demandait proprement parler de faire sur ce sujet une petite leon
sur le transfert
fait une leon sur le transfert, selon ce type darticle qui maintenant se rpand de plus en
plus :
on articule sur le transfert des choses qui ne se concevraient mme pas si le discours de
Lacan nexistait pas.
Dailleurs on le consacre [larticle] dmontrer que, par exemple, telle formulation que LACAN
dans son rapport Fonction et champ de la parole et du langage [crits, p.237] a avance,
savoir que linconscient, par exemple, cest quelque chose qui manque au discours et quil
faudra en quelque sorte suppler, complter dans lhistoire, que lhistoire se rtablisse dans
sa compltude pour que - etc., etc., - se lve le symptme, et naturellement on ricane :

Ce serait si beau si ctait comme a, chacun sait quune hystrique, ce nest pas
parce quelle se souvient que tout sarrange.

a dpend des cas, dailleurs, mais quimporte ! On poursuit pour montrer quel point est
plus complexe ce dont il sagit dans le discours analytique, et quil faut y distinguer ceci qui
nest pas simplement - dit-on ou croit-on sarmer contre moi structure de lnonc, mais quil y a aussi de savoir quoi a sert, savoir si on dit ou non la
vrit et que, quelquefois, mentir
cest proprement parler la faon dont le sujet annonce la vrit de son dsir parce que,
justement, il ny a pas dautre biais que de lannoncer du mensonge.
Cette chose, qui a t crite il ny a pas trs longtemps, vous le voyez, consiste trs
prcisment ne dire trs strictement
que des choses que jai articules de la faon la plus expresse. Si jai tout lheure annonc
ce sminaire du 23 Janvier 1963,
cest que cest trs exactement ce que jai dit de la fonction dun certain type dnoncs de
linconscient, pour autant que lnonciation qui sy implique est proprement celle du
mensonge, savoir le point que FREUD lui-mme a point du doigt dans le cas de
lhomosexualit fminine75.

74

Il sagit dOlivier Flournoy, cf. la sance du 22-11-1967.

75

S. Freud : Sur la gense d'un cas d'homosexualit fminine , in Nvrose, psychose et perversion, Paris, PUF,

1978, p.264.

133

Et que cest ainsi prcisment que le dsir sexprime et se situe, et que ce qui est avanc ce
propos comme tant le registre o joue dans son originalit linterprtation analytique

savoir justement ce qui fait que daucune faon nest posable dans une espce
dantriorit qui aurait pu tre sue, ce qui est rvl par lintervention proprement
interprtative,

savoir ce qui fait du transfert bien autre chose quobjet dj l, dj en quelque sorte
inscrit dans tout ce quil va produire, pure et simple rptition de quelque chose qui
dj de lantrieur ne ferait quattendre de sy exprimer au lieu dtre produit de son
effet rtroactif.

Bref tout ce que jai dit l depuis trois ans et dont, bien entendu, il ne faut pas croire que a
ne fait pas quand mme son petit chemin, comme a, par imbibition, de dcouvrir dans un
second temps, en ne se souvenant que de ce que jai dit par exemple dix ans avant et en
faisant de la seconde partie objection la premire.
Bref, on sarme loccasion - et aisment, et ce nest que trop frquent - contre ce que
jnonce, de ce que jai pu noncer aprs un certain tagement difi et parcouru, de ce que
je construis pour vous permettre de vous reprer dans lexprience analytique.
Et on fait objection de ce que jai dit telle date ultrieure - comme si on linventait soimme
- ce que jai dit dabord
et qui, bien entendu, peut tre pris comme partiel, surtout si on lisole du contexte
mais qui dailleurs
au reste pour ce quil en est de leffet de certaines interprtations purement
complmentaires,
si lon peut dire, de tel morceau dhistoire au niveau de lhystrique
a t effectivement prcis par moi comme fort limit et ne correspondant absolument pas,
ds lpoque mme o je lai articul, cette notion en quelque sorte trop objectivante de
lhistoire qui consisterait prendre la fonction de lhistoire autrement
que comme histoire constitue partir des proccupations prsentes, cest--dire comme
toute espce dhistoire existante.
Et trs prcisment jai mis, dans mon discours qui est qualifi Discours de Rome , l
dessus avec assez dinsistance, les pieds dans le plat, savoir quaucune espce de fonction
de lhistoire ne sarticule, ne se comprend, sans lhistoire de lhistoire,
savoir partir de quoi lhistorien construit.
Je ne fais, je dois dire, cette remarque
propos dun nonc qui se prsente comme une pauvret
que simplement pour dsigner ce quelque chose qui nest aprs tout pas sans un certain
rapport avec ce que jappelai tout lheure la structure de ce qui se passe propos du pas qui
est faire, de celui que jessaie de faire franchir aux psychanalystes, savoir ce qui rsulte
de la mise en question du sujet suppos savoir.
Ce qui en rsulte, cela veut dire le mode dexercice de la question, la formulation dune
logique qui rende maniable quelque chose partir de la rvision ncessaire au niveau de ce
pralable, de ce prsuppos, de ce prtabli, dun sujet suppos savoir
qui ne peut plus tre le mme, au moins dans un certain champ, celui o ce dont il sagit cest
de savoir comment nous pouvons manier le savoir, l, dans un point prcis du champ, o il
sagit non du savoir mais de quelque chose qui pour nous sappelle la vrit.
Obtenir cette sorte de rponse, l prcisment o ma question ne peut tre ressentie que
pour tre la plus gnante parce que prcisment toute lordination analytique est construite
trs prcisment pour masquer cette question sur la fonction rviser du sujet suppos
savoir, ce mode trs prcis de rponse qui consiste, pour nimporte qui sait simplement lire,
de faon purement fictive, dcomposer deux temps de mon discours pour nen faire quune
opposition de lun lautre
ce qui dailleurs est tout fait impossible trouver dans la plupart des cas et qui ne
rsulte que de la fiction qui ferait que lauteur qui sexprime aurait dcouvert lui-mme
la seconde partie tandis que je me serais tenu et limit la premire
a ce quelque chose dassez drisoire qui somme toute nest pas sans tenir ce que lon peut
dire

134

l aussi, car il faut reconnatre o les choses sinsrent dans leur ralit
ce quil en est du fond mme de la question.
Car tout lheure, quai-je fait quand jai parl du transfert pour le ramener sa simple, sa
misrable origine ? Si jai parl
ce propos, si mal des termes de lamour, nest-ce pas parce que ce qui est los de la mise en
question que constitue en soi le transfert :
ce nest ni quil est lamour comme certains le disent,
ni quil ne lest pas comme dautres lavanceront volontiers,
cest quil met lamour, si je puis dire, sur la sellette, et prcisment de cette faon
drisoire, celle qui nous permet dj de voir l, dans ce geste de lhystrique la
sortie de la capture hypnotique, de voir ce dont il sagit, dans ce qui est bien l, au
fond, atteint, mais l demble, cest justement ce par quoi je dfinis ce quil en est de
cette chose combien plus riche et instructive, et la vrit : nouvelle au monde, qui
sappelle la psychanalyse.
Elle atteint le but tout de suite, lhystrique : FREUD dont elle suce la pomme, cest lobjet(a).
Chacun sait que cest l
ce quil faut une hystrique, surtout au sortir de lhypnose o les choses sont en quelque
sorte, si lon peut dire, dblayes.
Bien sr, FREUD, et cest bien l le problme qui se pose son propos : do a-t-il pu mettre
en suspens de cette faon radicale ce quil en est de lamour ? Nous pouvons peut-tre nous
en douter, justement, reprer ce quil en est strictement de lopration analytique.
Mais la question nest pas l. De le mettre en suspens lui a permis dinstaurer, de ce courtcircuit originel, en effet,
quil a su tendre jusqu lui donner cette place dmesure de toute lopration analytique
dans laquelle se dcouvre quoi ?
Tout le drame humain du dsir, et la fin : quoi ? Avec seulement, ce qui nest pas rien, tout
cet immense acquis,
tout ce champ nouveau ouvert sur ce quil en est de la subjectivation, la fin : quoi ?
Mais le mme rsultat qui tait atteint dans ce court instant, savoir :
dun ct le S, symbolis par ce moment de lmergence, ce moment foudroyant de
lentre-deux mondes
dun rveil du sommeil hypnotique,
et le (a) soudain serr dans les bras de lhystrique.
Si le (a) lui convient tellement bien, cest justement parce quil est ce dont il sagit au cur de
tous les habillements
de lamour qui sy prend, cest que
je lai dj, il me semble, suffisamment articul jusqu lillustrer loccasion
cest autour de cet objet(a) que sinstallent, que sinstaurent, tous les revtements
narcissiques o se supporte lamour.
Lhystrique, elle, cest bien l ce quil lui faut, je veux dire ce qui ncessite ce je veux et je
ne veux pas qui provient la fois de la spcificit de cet objet et de son insoutenable nudit,
de sorte quil est assez amusant, incidemment, de penser
a nous aidera de le penser parce que a mettra un certain nombre de choses leur
place
en faisant toute la construction de la psychanalyse, ce FREUD qui jusqu la fin de sa vie
sest demand :
Que veut une femme ?
sans trouver la rponse, eh bien justement a, ce quil a fait :
un psychanalyste !
Au niveau de lhystrique en tout cas, cest parfaitement vrai. Ce que devient le psychanalyste
au terme de la psychanalyse,
sil est vrai quil se rduise cet objet(a), cest exactement ce que veut lhystrique. On
comprend pourquoi, dans la psychanalyse, lhystrique gurit de tout sauf de son hystrie !

135

Ceci, bien sr, nest quune remarque latrale et dans laquelle vous auriez tort de voir plus de
porte que ce sur quoi elle sinscrit exactement.
Mais ce quil faut voir et ce que, pour rendre sensible un certain nombre de ceux qui
ncoutent ces choses ici que de faon rcente, jarriverai bien dire : mais ny a-t-il pas l
quelque chose dans cette expulsion de lobjet(a), qui nous voque en quelque sorte
puisque la tl nous le montre, cest un petit penchant quon prendrait assez
volontiers
de trouver des analogies entre ce sur quoi nous oprons et je ne sais quoi qui se trouverait
des niveaux beaucoup plus abyssaux dans la biologie, de ce que, parce quil plat aux
biologistes dexprimer en termes de messages les termes chromosomiques, quelquun peut en
venir
comme je lai entendu rcemment, car quand il y a certaines conneries dire, on peut
dire quon ne le manque jamais !
faire cette dcouverte : on pourrait, en somme, dire aprs a que le langage est
structur comme linconscient .
a ferait plaisir, a ! Des gens qui croyaient quil fallait aller du connu linconnu. Mais l,
allons-y ! Allons de linconnu
au connu. Cest--dire que a se fait aussi beaucoup, a sappelle loccultisme. Cest ce que
FREUD appelle le got pour
le mystische Element. Cest trs prcisment la rflexion quil sest faite quand lhystrique
lui a foutu ses bras autour du cou.
Il parle trs prcisment ce moment, du mystische Element 76. Tout le sens de ce qua fait
FREUD consiste prcisment
savancer dune faon telle quon procde contre le mystische Element et non pas en en
partant.
Et si FREUD proteste contre la protestation - car cest exactement cela quil fait - qui slve
autour de lui le jour o il dit quun rve est menteur, il rpte ce moment-l : si ces gens
sont rvolts de la faon dont linconscient peut tre menteur, cest parce quil ny a rien
faire, quoi que jaie dit sur le rve, ils continueront de vouloir y maintenir le mystische
Element,
savoir que linconscient ne peut pas mentir.
Alors que a ne nous empche pas quand mme de prendre notre petite mtaphore, si cet
objet(a) qu la fin de lanalyse
il sagit dexpulser, qui vient prendre la place de lanalyste, a ne ressemble pas quelque
chose : lexpulsion des globules polaires dans la miose, autrement dit, dans ce dont se
dbarrassent les cellules sexuelles dans leur maturation.
Ce serait lgant, a ! En somme ce serait de a quil sagirait, grce quoi cette
comparaison se poursuit :
quest-ce que devient l la castration ?
Mais la castration cest justement a, cest le rsultat, cest la cellule rduite, en quelque
sorte. partir de l, la subjectivation est faite qui va leur permettre dtre, comme on dit,
comme Dieu les a faits : mle et femelle. La castration, ce serait vraiment la prparation de la
conjonction de leurs jouissances.

76

S. Freud : Sigmund Freud prsent par lui-mme, op. cit., p.47.

136

De temps en temps, comme a, en marge de la psychanalyse, naturellement a ne comporte


aucun srieux mais enfin
il y en a qui rvent comme a, et a, a a compt, on a dit a.
Il ny a quun petit malheur, cest que nous sommes au niveau de la subjectivation de cette
fonction de lhomme et de la femme et quau niveau de la subjectivation, cest en tant
quobjet(a) - cet objet(a) expuls - que va se prsenter dans le rel celui qui est appel tre
le partenaire sexuel. Cest l que gt la diffrence entre lunion des gamtes et ce quil en est
de la ralisation subjective de lhomme et de la femme. Naturellement, on peut voir ce
niveau se prcipiter toutes les folles du monde.
Enfin, Dieu merci, il ny en a pas trop dans notre champ, de celles qui vont chercher leurs
rfrences concernant je ne sais quels prtendus obstacles de la sexualit fminine dans la
crainte, une crainte de la pntration, quelle ne soit ne au niveau de leffraction que le
spermatozode fait dans la capsule de lovule.
Vous voyez que ce nest pas moi qui pour la premire fois agite devant vous
mais pour quon sen distingue, pour quon marque bien ce propos les diffrences
des fantasmes prtendument biologiques. Quand je dis que cest dans lobjet(a) que sera
ensuite retrouv toujours et ncessairement le partenaire sexuel, l nous voyons surgir
lantique vrit inscrite au coin de la Gense, le fait que le partenaire,
et Dieu sait que a ne lengage rien, figurait dans le mythe comme tant la cte dAdam,
donc le (a).
Cest bien pour a que a va si mal depuis ce temps-l, concernant ce quil en est de cette
perfection qui simaginerait comme tant la conjonction de deux jouissances, et qu la vrit,
bien sr, cest de cette premire et simple reconnaissance que ressort la ncessit du
mdium, de lintermdiaire des dfils constitus par le fantasme, savoir de cette infinie
complexit, cette richesse du dsir, avec tous ces penchants, toutes ces rgions, toute cette
carte qui peut se dessiner,
tous ces effets au niveau de ces pentes que nous appelons nvrotiques, psychotiques ou
perverses, et qui sinsrent prcisment dans cette distance jamais tablie entre les deux
jouissances.
Cest ainsi quil est trange quau niveau de lglise, o ils ne sont pas tellement cons quand
mme, ils doivent bien sapercevoir que l, FREUD dit la mme chose que ce quils sont
prsums savoir tre la vrit, depuis le temps
quils enseignent quil y a quelque chose qui cloche du ct du sexe. Sans a, quoi bon ce
rseau technique abrutissant ?
Eh bien, pas du tout, leur prfrence dans ce coin-l va nettement JUNG dont il est clair que
sa position est exactement oppose, savoir que nous rentrons dans la sphre de la gnose,
savoir de lobligatoire complmentaire du yin et du yang,
de tous les signes que vous voyez tourner lun autour de lautre comme si pour toujours ils
taient l pour se conjoindre, animus et anima, lessence complte du mle et du femelle.
Vous me croyez si vous voulez, les ecclsiastiques prfrent a ! Jouvre la question de savoir
si ce nest pas justement
pour a : si on tait dans le vrai comme eux, o irait leur magistre ? Ce nest pas pour
linstant - je ne me livre pas des excs vains de langage - simplement pour le plaisir de me
promener dune faon incommode dans le champ de ce quon appelle laggiornamento parce
que, bien sr ce sont des remarques quau point o nous en sommes maintenant je peux aller
faire jusquau Saint-Office. Jy suis all il ny a pas longtemps, je vous assure que ce que je
leur ai dit les a beaucoup intresss.
Je nai pas absolument pouss la question jusqu leur dire : Est-ce que cest parce que cest
la vrit que a ne vous plat pas ?
La vrit que vous savez tre la vrit.
Je leur ai laiss le temps de sy faire. Si je vous en parle ici, cest pourquoi ? Cest pour vous
dire que ce qui est si gnant
Peut-tre au niveau du pouvoir, dans certains cts o on a quand mme un petit peu plus de
bouteille que chez nous,
a peut tre quelque chose aussi peut-tre du mme ordre que ce qui peut se passer au
niveau de cette espce de principaut bizarre, de Monaco, de la vrit qui sappelle
Association Psychanalytique Internationale. Il peut y avoir des effets du mme ordre.

137

Ce nest pas toujours si commode de savoir bien exactement ce quon fait, dautant plus quen
fin de compte, peut-tre pouvons-nous mettre les points sur les i sur un certain nombre de
choses, savoir que laventure analytique, si loin quelle ait permis darticuler les choses, trs
prcisment ce qui sappelle linconscient, le dsir humain est peut-tre dapporter quelque
chose qui redonne son regain ce qui a commenc dans une certaine pente de crtinisation
qui est celle qui sest accompagne de lide de progrs obligatoire la trane de la science.
Ce regain de vrit, il faudra voir o il se situe, je veux dire si cest ainsi que se dfinit
lexprience analytique dinstaurer
ces dfils, dinstaurer cette formidable production qui sinstalle o ? Mais dans une bance
qui nest pas du tout constitue par la castration elle-mme, dont la castration, bien sr, est le
signe, et je dirai enfin le temprament le plus juste, la solution
la plus lgante. Mais il nen reste pas moins quoi ? Mais que nous savons trs bien que la
jouissance, elle, reste en dehors. Nous ne savons pas un mot de plus concernant ce quil en
est de la jouissance fminine.
Ce nest pas une question qui date dhier pourtant : il y avait dj un certain JUPITER, par
exemple, sujet suppos savoir,
il ne savait pas a. Il a demand TIRSIAS. Chose formidable, TIRSIAS en savait un bout
de plus ! Il na eu quun tort, cest de le dire. Il y a, comme vous le savez, perdu la vue. Vous
voyez que ces choses sont inscrites depuis longtemps
dans la ralit, dans les marges dune certaine tradition humaine. Mais enfin, il conviendrait
peut-tre aussi de nous apercevoir pour bien comprendre, et dailleurs ce qui rend lgitime
notre intrusion de la logique dans ce dont il sagit concernant lacte psychanalytique, cest
aussi bien ce quil y a englober notre bulle.
Ce nest certes pas la rduire rien que de la qualifier de bulle, si cest l o se situe tout ce
qui se passe de sens, dintelligible, et aussi dinsens mme, mais enfin il conviendrait de
savoir o se situent les choses, par exemple
pour ce quil en est de la jouissance fminine. L, il est bien clair que cest compltement
laiss hors du champ.
Pourquoi est-ce que je parle dabord de la jouissance fminine ? Mais cest peut-tre pour dj
prciser quelque chose, que
le sujet suppos savoir dont il sagit, et Dieu sait quil ne faudrait pas sy tromper, certains
pourraient croire, parce que tout
se produit comme confusion, que nous saurions, quelque part du ct du sujet suppos savoir,
comment on va la jouissance.
Jen appelle tous les psychanalystes, enfin, ceux qui tout de mme savent de quoi on parle,
et ce quon peut viser et atteindre. On dblaye le terrain devant la porte, mais pour la porte,
je crois que nous sommes trs peu comptents.
Aprs une trs bonne analyse, disons quune femme peut prendre son pied. Tout de mme, sil
y a un petit avantage de gagn, cest trs prcisment dans la mesure et pour le cas o, juste
avant, elle se serait prise pour le de tout lheure car,
bien sr, radicalement frigide. Mais il ny a pas que a.
Est-ce que vous apercevez aussi ceci, cest que FREUD a bien remarqu quand il sagit de la
libido telle quil la dfinit
cest--dire justement du champ tel quil sagit dans lanalyse, la libido dsir
il ny en aurait que de masculine, dit-il, de libido. Cela devrait nous mettre la puce loreille
et nous montrer prcisment
ce que jai dj accentu, que ce dont il sagit, cest le rapport de subjectivation concernant la
chose du sexe,
mais pour autant que cette subjectivation aboutit au rapport logiquement dfini par Sa, ici
tout le monde est gal.
Quant la libido, on peut bien la qualifier comme on veut, de masculine ou de fminine. Il est
bien clair que ce qui laisse penser que cest plutt masculine quelle est, cest que, du ct
de la jouissance, pour ce qui est de lhomme, cest encore reculer beaucoup plus loin, parce
que la jouissance fminine, nous lavons encore l, de temps en temps, la porte de ce que
vous savez, mais pour la jouissance masculine, pour ce quil en est tout au moins de
lexprience analytique, chose trange,

138

jamais personne ne semble stre aperu quelle est rduite trs prcisment au mythe
ddipe.
Seulement voil, depuis le temps que je me tue dire que linconscient est structur comme
un langage, personne ne sest encore aperu que le mythe originel, celui de Totem et Tabou77,
ldipe pour tout dire, cest peut-tre un drame originel, sans doute, seulement cest un
drame aphasique. Le pre jouit de toutes les femmes : telle est lessence du mythe ddipe, je
veux dire sous la plume de FREUD. Puis il y en a qui a ne va pas : on le bousille et on le
mange. a na rien faire avec aucun drame.
Si les psychanalystes taient plus srieux, au lieu de passer leur temps trifouiller dans
Agamemnon ou dans dipe
pour en tirer je ne sais quoi, toujours la mme chose, ils auraient commenc par faire cette
remarque que ce quil y a expliquer, cest justement que ce soit pass dans une tragdie,
mais quil y a une chose beaucoup plus importante expliquer encore, cest pourquoi jamais
les psychanalystes nont formul expressment que ldipe nest quun mythe grce quoi
en quelque sorte ils mettent en place les limites de leur opration. Et il est tellement
important de le dire !
Cest cela qui permet de mettre sa place ce quil en est dans le traitement psychanalytique,
lintrieur de ce cadre mythique destin contenir dans un dehors, dj, lintrieur de
quoi va pouvoir se mettre la division ralise
do je suis parti, savoir quau terme de lacte analytique, il y a sur la scne
cette scne qui est structurante, mais seulement ce niveau
le (a) ce point extrme o nous savons quil est au terme de la destine du hros dans la
tragdie, il nest plus que a,
et que tout ce qui est de lordre du sujet est au niveau de ce quelque chose qui a ce caractre
divis quil y a entre le spectateur et le chur.
Ce nest pas une raison, et cest l ce qui est regarder de prs, parce que cet dipe est
venu un jour sur la scne
pour quon ne voie pas que son rle conomique dans la psychanalyse est ailleurs, savoir
cette mise en suspens des ples ennemis de la jouissance, de la jouissance mle et de la
jouissance de la femme. Assurment, dans cette trange division
dj que nous constatons, qui mon sens na jamais t mise vraiment en relief, de la
diffrence :

de la fonction du mythe ddipe, cest--dire de celui du pre de la horde primordiale


qui na aucun droit tre appel de ldipe, comme vous le voyez,

et de lusage figur, au niveau de la scne dont il sagit, quand FREUD le reconnat, le


transpose et le fait jouer, quil sagisse de la scne sophoclenne ou de celle de
SHAKESPEARE,

l est prcisment ce qui nous permet de faire la distance de ce qui sopre rellement
dans la psychanalyse avec ce qui ne sy opre pas .
Pour tre complet, au passage, et avant de continuer, jajouterai que vous remarquerez quil y
a dans le texte de FREUD
un troisime terme, celui de Mose et le monothisme78, que FREUD nhsite pas

77

S. Freud : Totem et tabou, Paris, Gallimard, 1993.

139

pas plus dans ce troisime cas que dans les deux premiers qui ne se ressemblent en
rien
prtendre y faire fonctionner toujours de la mme faon le pre et son meurtre.
Est-ce que cela ne devrait pas commencer veiller chez vous de petites suggestions, rien
que dj damener de pareilles questions, spcialement sur cette tellement vidente
tripartition de la fonction rsume comme dipienne dans la thorie freudienne, et que pas le
plus petit commencement dlaboration au niveau vritable de ce dont il sagit nait encore
t fait, et nommment dailleurs pas par moi, mais a vous savez pourquoi.
Cest ce que je vous avais prpar sur le sminaire sur Les Noms du pre79, tout ayant
dmontr ce moment-l
que si je commenais rentrer dans ce champ disons quils mont paru un peu fragiles pour
quon entre l-dedans, je parle de ceux que a intresse et qui ont bien assez de leur champ
psychanalytique que voici dfini comme ntant nullement quelque chose qui daucune faon
peut prtendre reprendre la scne, ni la tragdie, ni le circuit dipien.
Quest-ce que nous faisons dans lanalyse ? Nous nous apercevons des rats, des diffrences,
des diffrences par rapport
- quoi ? - quelque chose que nous ne connaissons en rien :
par rapport un mythe,
par rapport simplement quelque chose qui nous permet de mettre en ordre nos
observations.
Nous nallons pas dire : nous sommes en train, dans la psychanalyse de faire, quoi que ce
soit : de maturer le prtendu prgnital, bien au contraire, puisque cest par la rgression que
nous nous avanons dans ces champs de la prmaturation.
Cest prcisment
comme il saute aux yeux et comme nimporte qui de pas absolument englu par les
choses auxquelles il faut bien que nous en venions
ce qui a t vu par des femmes prcisment
qui sont assurment dans la psychanalyse ce quil y a eu de plus efficace et, dans
certains cas, de moins bte
par des femmes, par Mlanie KLEIN. Quest-ce que nous faisons ? De quoi est-ce que nous
nous apercevons ?

78

S. Freud : Mose et le monothisme, Paris, Gallimard, 1967.

79

Ce sminaire interrompu - Lacan vinc de Sainte-Anne - na pas t repris et se limite sa 1re sance du 20-111963.

140

Que cest prcisment aux niveaux prgnitaux que nous avons reconnatre la fonction de
ldipe. Cest en cela que consiste essentiellement la psychanalyse. Par consquent, il ny a
aucune exprience dipienne dans la psychanalyse. Ldipe est le cadre dans lequel nous
pouvons rgler le jeu - je dis le jeu intentionnellement. Il sagit de savoir - cest pour a
que jessaie ici dintroduire quelque logique - quel jeu on joue. Il nest pas dusage de
commencer jouer au poker et de dire tout dun coup : Ah pardon ! Je jouais la manille
depuis cinq minutes. a ne se fait pas, en mathmatiques tout au moins.
Cest bien pour a que jessaie de temps en temps dy prendre quelques rfrences.
Je ne vais pas vous tenir plus longtemps aujourdhui, dautant que je sens qu cet endroit,
rien ne nous presse.
Je ne vois pas plutt pourquoi je ferais la coupure ici ou l, je le fais selon le temps.
Je nai pas abord la question dans les termes exprs o je vais les poser, en termes de
logique.
Pourquoi en termes de logique ? Parce que dans toute la science - je vous en donne cette
nouvelle dfinition la logique se dfinit comme ce quelque chose qui proprement a pour fin de rsorber le
problme du sujet suppos savoir en elle,
en elle seulement, au moins dans la logique moderne, dans celle de laquelle nous allons partir
la prochaine fois quand
il sagira prcisment de poser la question logique, savoir de ces figures littrales qui sont
celles grce auxquelles
nous pouvons progresser dans ces problmes, de figurer en termes littraux, en termes
dalgbre logique,
comment se pose la question de savoir en termes de quantification ce que veut dire : Il
existe un psychanalyste.
Nous pourrons faire un progrs l o jusqu prsent on na jamais su que faire quelque chose
de si obscur, de si absurde comme entrinement dune qualification, que tout ce qui sest dj
fait ailleurs et que jvoquais tout lheure, et qui ici justement, de suivre une exprience si
particulirement grave concernant le sujet suppos savoir, prend un aspect, un accent, une
forme, une valeur de rechute qui en prcipite si dangereusement les consquences. Ces
consquences, nous pourrons
les figurer dune faon implacable et, en quelque sorte, tangible seulement les faire
supporter par ces traits, ces figures,
ces compositions de la logique moderne, je parle de celles qui introduisent ce quoi jai dj
fait un mot dannonce,
jen ai sorti le mot, juste avant une certaine interruption de notre sminaire : les
quantificateurs.
Si cela nous rendra service ? Sachez que ce sera prcisment en fonction de ce que jai
avanc tout lheure, dune dfinition qui certes na pas t donne, jamais, par aucun
logicien, puisque aussi bien cette dimension, justement parce quils sont logiciens, elle est
pour eux jamais rsorbe, escamote. Ils ne saperoivent pas - chacun son point noir - que
la fonction de la logique, cest trs prcisment ceci que soit dment rsorbe, escamote, la
question du sujet suppos savoir. En logique, cela ne se pose pas.
Cela ne fait aucune espce de doute quavant la naissance de la logique moderne, il ny avait
trs certainement personne
qui en avait la moindre ide et, lintrieur de la logique
ce nest pas aujourdhui quil faut le dmontrer, mais ce serait ais, et en tout cas jen
propose le problme, la trace et lindication, ce pourrait tre lobjet dun travail fort
lgant, plus lgant que je ne saurais le faire moi-mme,
de la part dun logicien
ce qui fonde, ce qui lgitime, ce qui motive lexistence de la logique, cest ce point infime
que de dfinir le champ
o nest rien le sujet suppos savoir. Cest prcisment parce quil nest rien l, et quailleurs
il est fallace, que nous qui sommes entre les deux, prendre appui sur la logique dune part,
sur notre exprience de lautre, nous pourrons au moins introduire
une question dont il nest pas sr

141

Le pire - comme dit CLAUDEL80 - nest pas toujours sr.


quelle soit jamais sans effet chez les psychanalystes.
28 Fvrier 1968

(sminaire ferm)

Table des sances

NASSIF
LACAN
Quelquun qui, dj alert la dernire fois par les soins de Monsieur Charles MELMAN
qui avait bien voulu la dernire fois tenir la place ici, pour le sminaire ferm de la fin
janvier
sest trouv par lui sollicit, et de faon dautant plus lgitime que Jacques NASSIF, dont il
sagit, a bien voulu faire,
pour le Bulletin de lcole Freudienne, le rsum de mon sminaire de lanne dernire, celui
sur La logique du fantasme.
Il a bien voulu rpondre cet appel qui consistait lui demander sil ny avait pas quelque
chose dire, ou interroger,
ou prsenter, qui donne une ide de la faon dont il entend le point o nous en sommes
venus cette anne.
Je lui sais tout fait gr davoir bien voulu donner cette rponse, cest--dire prparer
quelque chose qui va servir dintroduction ce qui va se dire aujourdhui.
Dj, je puis dire en quel sens ceci mapporte satisfaction :

dabord pour le pur et simple fait quil a prpar ce travail, quil l'a prpar dune
faon comptente,
tant parfaitement au fait de ce que jai
dit lanne dernire
et puis il se trouve que, de ce travail, ce quil a extrait, je veux dire ce quil a mis en
valeur,
ce quil a isol par rapport au contenu de ce que jai dit lanne dernire, cest
proprement parler le rseau logique et surtout son importance, son accent, sa
signification dans ce qui est peut-tre dfini, indiqu comme lorientation de mon
discours, enfin sa vise, sa fin, pour dire le mot.

Que nous soyons prcisment au point o, dans cette laboration, cette question que je pose
sur lacte analytique
qui se prsente comme quelque chose de profondment impliquant, pour chacun de ceux qui
ici mcoutent au titre danalystes, nous en arrivons justement ce point o je vais mettre un
accent plus fort encore que celui qui a t mis jusquici, justement pour ne pas simplement
sur ce quelque chose qui peut sentendre dune certaine faon comme
En toute chose, il y a une logique. personne ne sait bien ce que cela veut dire
dire quil y a l une logique interne quelque chose, quon serait l simplement chercher
la logique de la chose,

80

Le pire n'est pas toujours sr : sous-titre du Soulier de satin : Paul Claudel, Thtre II , Paris, Gallimard,
Pliade, 1956, p.647.

142

cest--dire que le terme logique serait l mis en usage dune faon en quelque sorte
mtaphorique.
Non ce nest pas tout fait cela quoi nous en venons et la dernire fois, au terme de mon
discours, il y en avait lindication dans cette affirmation certainement audacieuse, et dont je
ne mattends pas lavance quelle trouve cho, rsonance
jespre au moins sympathie
dans loreille de tel ou tel de ceux que je peux avoir dans mon auditoire, ici prsents au titre
de logiciens.
Enfin, ce que jai indiqu cest ceci, cest quil devait y avoir
et bien sr, jespre me montrer en tat dapporter dans ce sens quelque argument
quelque relation, quelque possibilit mme de dfinir comme telle la logique
la logique au sens prcis du terme, savoir cette science qui sest labore, prcise,
dfinie
et en disant dfinir cela ne veut pas dire quelle se soit dfinie du premier pas, du
premier coup.
Disons tout au moins que peut-tre est-ce sa proprit quelle ne puisse sans doute
proprement parler stablir
que dune dj trs articule dfinition.
Cest bien pourquoi, en effet, on ne commence, proprement parler, la distinguer quavec
ARISTOTE, et quon a dj, dores et dj, le sentiment quelle est porte demble une
sorte de perfection, qui nexclut pas quand mme quil y a eu
de trs srieux dcalages, dcrochages mme, qui en quelque sorte nous permettent
dapprofondir ce dont il sagit.
Jai pos lautre jour quil y avait peut-tre une dfinition laquelle personne navait jamais
song jusqu prsent et que nous essaierons de formuler de faon tout fait prcise, qui
pourrait sarticuler autour de ceci : ce que par la logique on essaie
cest bien ce on aussi qui ici mritera dtre retenu et, en quelque sorte,
signal dune parenthse comme point lucider pour la suite
c'est quelque chose qui serait de lordre - de quoi ? - de la matrise ou du dbarras, cest
quelquefois la mme chose,
lendroit prcisment de ce quici nous pointons dans notre pratique nous analystes,
comme le sujet suppos savoir :
un champ de la science qui aurait prcisment pour fin
et mme ici il ne serait pas trop de dire pour objet car le mot objet
ici prend toute son ambigut dtre interne lopration elle-mme
disons-le tout de suite, dexclure de quelque chose, pourtant non seulement darticulable
mais darticul,
dexclure comme tel le sujet suppos savoir.
Cest une ide, de le dfinir ainsi, qui ne peut videmment venir qu partir du point o nous
en sommes
tout au moins nous en sommes je vous ai suffisamment habitus poser la question
comme a, savoir
vous apercevoir que dans la psychanalyse, et cest vraiment l le seul point vif, le
seul nud, la seule difficult
le point qui la fois distingue la psychanalyse et la met profondment en question comme
science, cest justement cette chose,
qui dailleurs na jamais t proprement parler critique, accroche comme telle, cest
savoir :
que ce que le savoir construit - a ne va pas de soi - quelquun le savait avant.
Chose curieuse, la question parat superflue partout ailleurs dans la science. Il est bien clair
que ceci tient la faon dont
cette science elle-mme sest origine. Vous verrez que dans ce que va vous dire tout
lheure Monsieur NASSIF,
il y a le reprage prcis du point o, en effet, on peut dire que cest ainsi que la science sest
origine.

143

Seulement cest, suivre ce que jarticule, prcisment ce qui pour la psychanalyse nest pas
ainsi institu, la question propre de la psychanalyse, celle qui constitue, ou tout au moins
autour de quoi sinstitue ce point obscur et que nous essayons
cette anne de mettre dans un certain clairage, cest lacte psychanalytique.
En dautres termes, il nest point possible de faire la moindre avance, le moindre progrs
quant cet acte lui-mme,
car il sagit de lacte, cest bien l le grave de ce discours, que a n'est point pense sur l'acte,
c'est discours qui sinstitue
lintrieur de lacte et, si lon peut dire, ce discours doit sordonner de telle sorte quil ne
puisse pas y avoir de doute,
quil ne sarticule pas autrement.
Cest bien l ce quil y a de plus difficile et de plus scabreux, et ce qui ne permet pas du tout
de laccueillir la faon dont sont accueillis en gnral les discours de philosophes qui sont
entendus dune faon
quon connat bien, qui est celle-ci : quest-ce quon peut faire comme musique autour !
Puisquaprs tout, le jour de lexamen, il faut bien mettre les philosophes aussi l o ils sont,
cest--dire sur les bancs de lcole, cest tout ce quon vous demande, cest de la musique
autour du discours du professeur. Mais je ne suis pas un professeur parce que justement je
mets en question le sujet suppos savoir. Cest justement ce que le professeur ne met jamais
en question puisquil est essentiellement, en tant que professeur, son reprsentant. Je ne suis
pas en train de parler des savants,
je suis en train de parler du savant au moment o il commence tre professeur.
Mon discours analytique, dailleurs, na jamais cess dtre dans cette position qui constitue
justement sa prcarit,
son danger, et aussi sa suite de consquences. Je me souviens de la vritable horrification que
javais produite auprs de
mon cher ami Maurice MERLEAU-PONTY quand je lui avais expliqu que jtais dans la
position de dire certaines choses, qui maintenant sont devenues de la musique, bien sr, mais
qui au moment o je les disais taient tout de mme dites
dune certaine faon, toujours dans ce biais, ce ntait pas parce que je navais pas encore
pos la question comme je la pose maintenant, quelles ntaient pas dj institues
rellement comme cela.
Et ce que je disais sur la matire analytique tait quelle a toujours t de nature telle que,
justement de passer par ce clivage, cette fente qui lui donne ce caractre, ce discours,
tellement insatisfaisant parce quon ne voit pas les choses bien ranges l, dans la
construction positiviste, avec des tages, et a monte en pointe,
ce qui est videmment bien reposant,
ce qui rpond une certaine classification des sciences qui est celle qui reste
dominante dans les esprits de ceux qui entrent dans quoi que ce soit : la mdecine, la
psychologie et autres emplois, mais ce qui nest videmment pas tenable partir du
moment o nous sommes dans la pratique psychanalytique.
Alors, comme cette sorte de discours a toujours engendr, bien sr, ce je ne sais quel malaise
que comporte quil ne soit point un discours de professeur, cest cela qui entranait en marge
ces sortes de bruissements, de murmures,
de commentaires qui aboutissaient des formules aussi naves que celle-ci
ceci tant dautant plus dconcertant quelles se produisaient dans la bouche de gens
qui devaient tre les moins nafs
du clbre pilier de comit de rdaction, comme a, qui devrait quand mme en savoir un
bout sur ce qui se dit et ce qui ne se dit pas, quon obtienne de lui ce cri denfant que jai
reproduit quelque part, savoir : Pourquoi est-ce quil ne dit pas le vrai sur le vrai 81 ? .

81

144

Cest videmment assez comique et a donne un petit peu une ide de la mesure, par
exemple, des ractions diversement prouves, tourmentes, voire paniques, ou au contraire
ironiques, que je pouvais recueillir
cest en ces termes que je mexprimais auprs de MERLEAU-PONTY
ds laprs-midi mme du jour o je parlai.
L, jai le privilge davoir cette ponction, cet chantillonnage sur mon auditoire, que ce
soient des gens qui viennent sur mon divan pour men communiquer le premier choc, de ce
discours. Lhorrification, comme je lai exprim, qui sest aussitt manifeste chez mon
interlocuteur - MERLEAU-PONTY en loccasion - est vritablement soi toute seule
significative
de la diffrence quil y a entre ma position dans ce discours et celle du professeur. Elle tient
justement tout entire la mise
en question du sujet suppos savoir, car tout est l.
Je veux dire que mme prendre les positions les plus radicales, les plus idalistes, les plus
phnomnologisantes,
il nen reste pas moins quil y a une chose qui nest pas mise en question
mme si vous allez au-del de la conscience thtique, comme on dit, si, vous mettre
dans la conscience non thtique, vous prenez ce recul vis--vis de la ralit qui a lair
dtre quelque chose de tout fait subversif,
bref si vous faites le pas existentialiste
il y a une chose que vous ne mettez toujours pas en question, cest savoir : si ce que vous
dites tait vrai avant.
Cest justement l, la question pour le psychanalyste, et le plus fort, cest que nimporte quel
psychanalyste, je dirais le moins rflchi, est capable de le sentir, tout au moins, il va mme
jusqu lexprimer, dans un discours par exemple, auquel je faisais allusion la dernire fois : le
personnage qui nest certes pas dans mon sillage puisque justement il se croit oblig de
lexprimer en opposition ce que je dis, ce qui est vraiment comique car il ne pourrait mme
pas commencer de lexprimer
sil ny avait pas eu auparavant tout mon discours, cest cela que jai fait allusion en parlant
de cet article qui, au reste,
fait partie dun congrs qui nest pas encore sorti dans la Revue franaise de psychanalyse o
il paratra srement un jour82.
Maintenant, aprs cette introduction, vous allez voir que le discours de NASSIF, auquel
jajouterai ce qui conviendra,
va venir en son point destin rassembler ce qui a pu constituer lessence de ce que jai
articul lanne dernire comme Logique du fantasme, au moment o, prcisment, mon
discours de cette anne, cette prsence de la logique

Cf. note 22 de la sance du 29-11.

82

Il s'agit du 28me Congrs des psychanalystes de langues romanes, dont il est dj question dans la sance du 22
Nov. 67 (cf. note 6). En ce qui concerne
le personnage voqu ci-dessus, des notes d'auditeurs indiquent qu'il
s'agirait de Viderman.

145

et non pas cette laboration logique


cette prsence de la logique comme instance exemplaire qui, en tant quelle est
expressment faite pour se dbarrasser du sujet suppos savoir, peut-tre
et cest ce que dans la suite de mon discours de cette anne jessaierai de vous
montrer
nous donne le trac, lindication dun sentier en quelque sorte, qui est celui qui nous est
prdestin, ce sentier quen quelque sorte dj elle nous prfigurerait dans toute la mesure
o ses variations, ses vibrations, ses palpitations, cette logique, et prcisment depuis le
temps
corrlatif du temps de la science, ce nest pas pour rien
o elle-mme sest mise vibrer, ne plus pouvoir rester sur son assiette aristotlicienne,
la faon, en somme,
dont elle ne peut pas se dbarrasser du sujet suppos savoir, si cest bien ainsi que nous
devons interprter la difficult
de la mise au point de cette logique quon appelle logique mathmatique ou logistique.
Il y a l quelque chose dont nous pouvons trouver trac pour la manire dont la question se
pose nous, concernant ce quil en est de lacte analytique, car cest prcisment ce point,
cest--dire l o lanalyste doit se situer, je ne dis pas seulement se reconnatre en acte, se
situer, cest l que nous pouvons trouver secours, du moins ainsi lai-je pens, de la logique,
dune faon qui nous claire au moins quant aux points sur lesquels, il ne faut pas verser, il ne
faut pas se laisser prendre
quelque confusion, concernant ce qui fait le statut du psychanalyste.
Je vous donne la parole.

146

Expos de Jacques NASSIF

83

Je vous prie d'abord de m'excuser parce que vous ne vous attendiez sans doute pas, et moi
non plus d'ailleurs,
avoir entendre parler un scribe, ce qui videmment risque de le faire balbutier beaucoup.
Finalement, j'ai t assez press moi-mme, et un scribe press risque de se faire encore
moins entendre, si bien que ce que je vais vous dire risque d'tre un peu trop crit, mais crit
aussi d'une part parce que je suis amen rpter des choses que vous avez peut-tre tous
dj entendues et pourtant qui risquent nanmoins de passer pour allusives.
Enfin je suis pris dans cette paraphrase malgr moi du discours de LACAN, et je voudrais,
pour commencer donc,
vous laisser sur ces deux exergues que je tire d'Edmond JABS 84. Il fait dire certain de ses
rabbins imaginaires
ces deux choses quelques pages d'intervalle :
Enfant, lorsque j'crivis pour la premire fois mon nom, j'eus
conscience de commencer un livre.
Et plusieurs pages plus loin :
Mon nom est une question, et ma libert dans mon penchant
pour les questions.
Je crois que, s'il y a un discours possible sur la psychanalyse, il se situe entre ces deux mises
en question du nom :
il ne s'agit pas d'crire un livre,
il ne s'agit pas simplement d'tre une question.
Je crois que, si le sminaire de l'anne dernire s'intitule Logique du fantasme, c'est parce
qu'il tente de produire une nouvelle ngation qui permette d'entendre et de situer la formule
de FREUD : L'inconscient ne connat pas la contradiction.
Cette formule, il faut tout de suite le dire, est prise dans une prconception concernant les
rapports de la pense au rel qui faisait croire FREUD justement que ce qu'il articulait
devait tre situ comme une scne en de de toute articulation logique.

83

Cf. Scilicet 2/3, Paris, Seuil, 1970, l'article Pour une logique du fantasme .

84

Edmond Jabs : Le Livre des Questions, Paris, Gallimard, 1963 (1re d.), ou 1990, pp. 23 et 125.

147

Or, la logique laquelle FREUD fait rfrence pour dire que la pense n'applique pas ses lois,
se fonde sur un schme
de l'adaptation la ralit. C'est pour cela qu'il faut branler ce terme de contradiction, et
c'est ce qui a amen LACAN
cette autre formule : Il n'y a pas d'acte sexuel. , ce qui ncessite qu'une nouvelle
ngation soit produite, soit confronte avec la rptition pour nous fournir un concept de
l'acte.
Ma premire partie pourrait s'intituler justement : Le thme de la ngation
Pour pouvoir isoler les diffrentes ngations que le terme de contradiction recouvre l'inconscient ne connat pas la contradiction - il est d'abord ncessaire de sparer ces
domaines qui se superposent en fait mais que seule la logique formelle permet de distinguer,
savoir la grammaire et la logique. La ngation au sens le plus courant est celle qui
fonctionne au niveau de la grammaire. Elle est solidaire de l'affirmation : Il y a un univers
du discours. et sert justement en exclure qu'il ne peut pas
se soutenir, dira-t-on, sans contradiction. Elle se donne l'intuition donc, dans l'image d'une
limite, et soutenue par le geste qui consiste caractriser une classe par un prdicat, par
exemple le noir , et dsigner ds lors comme non joint au prdicat ce qui n'est pas noir.
Si ce qui est bti sur cette dfinition de la ngation que LACAN appelle ngation
complmentaire nous laisse au niveau
de la grammaire, c'est qu'on s'octroie, sans mme le dire, un mtalangage qui permet de faire
fonctionner la ngation
comme concept et comme intuition. Mais il y a plus grave : sur cet usage de la ngation se
greffe toute une tradition dont FREUD, aux dires de certains, hriterait avec sa notion de moi,
et qui lie les premiers pas de l'exprience au fonctionnement,
au surgissement d'une entit autonome, par rapport celle-ci :
ce qui serait admis ou identifi serait appel moi,
ce qui serait exclu ou rejet pourrait s'appeler non-moi.
Il n'en est rien, pour cette raison que le langage n'admet en aucune faon une telle
complmentarit et que ce que l'on prend ici pour une ngation n'est autre que ce qui
fonctionne dans la mconnaissance partir de quoi le sujet s'aline dans l'imaginaire, le
narcissique. Cette seconde ngation de la mconnaissance y instaure un ordre logique
perverti, et trs prcisment en effet ce qu'il intitule le fantasme comme toffe du dsir, et qui
nous laisse donc, encore une fois, au niveau de l'articulation grammaticale.
On verra cela beaucoup plus prcisment, plus loin. Nanmoins, cette ngation de la
mconnaissance se distingue de la ngation complmentaire en ce qu'elle est corrlative de
l'instauration du sujet comme rfrent du manque.
Cette ngation, une fois redouble dans la dngation freudienne que l'on pourrait ici dfinir
comme la mconnaissance
de la mconnaissance, permet en effet qu'affleure le niveau du symbolique et que joue en tant
que telle la fonction logique du sujet, savoir, je vous en rappelle la dfinition, ce que
reprsente un signifiant pour un autre signifiant, ou ce qui rfre le manque sous les espces
de l'objet(a).
Mais cette fonction logique de sujet que j'ai fait surgir ici ne peut surgir en tant que telle
remettant en question cet univers du discours que la grammaire, pour ainsi dire,
scrte
en ce qu'elle ne tient pas compte de la duplicit du sujet de l'nonc et du sujet de
l'nonciation.
Donc cette fonction logique de sujet ne peut surgir que si l'criture est thmatise en tant que
telle.
Et ma seconde partie s'intitule : La logique et l'criture
Il ne s'agit pas de cette criture simplement instrumentale et technique qui, dans la tradition
philosophique, est dcrite comme signifiant de signifiant, mais de ce jeu de la rptition qui,
se posant comme je, dbarrasse ce qui est logique de la gangue grammaticale qui l'enveloppe.
Le sujet est en effet la racine de la fonction de la rptition chez FREUD, et l'criture : la mise

148

en acte de cette rptition qui cherche prcisment rpter ce qui chappe, savoir la
marque premire qui ne saurait se redoubler et qui glisse ncessairement hors de porte.
Ce concept d'criture permet en effet de voir ce qui est en question dans une logique du
fantasme qui serait plus principielle que toute logique susceptible de fonder une thorie des
ensembles. En effet, le seul support de cette thorie est que tout ce qui peut se dire d'une
diffrence entre les lments de cet ensemble est exclu du je crit, autrement dit, que
nulle autre diffrence n'existe que celle qui me permet de rpter une mme opration,
savoir appliquer sur trois objets,
aussi htroclites que vous voudrez, un trait unaire.
Mais justement ce trait unaire est ncessairement occult dans tout univers du discours qui
ne peut que confondre
l'1 comptable et l'Un unifiant, cette fin il se donnera la possibilit d'axiomatiser ce rapport
essentiel entre logique
et criture tel que le surgissement du sujet permet de l'instaurer, en posant :
Qu'aucun signifiant ne peut se signifier lui-mme.
C'est l'axiome de spcification de RUSSELL, et donc que la question de savoir ce que
reprsente un signifiant en face de
sa rptition passe par l'criture. Cet axiome vient en effet formaliser l'usage mathmatique
qui veut que, si nous posons
une lettre a , nous la reprenions ensuite comme si elle tait la seconde fois toujours la
mme.
Il se prsente dans une formulation o la ngation intervient : aucun signifiant ne peut se
signifier lui-mme, mais c'est en fait le ou exclusif qui est ainsi dsign. Il faut
comprendre qu'un signifiant - la lettre a - dans sa prsentation rpte ne signifie :
quen tant que fonctionnement une premire fois,
ou en tant que fonctionnement une seconde fois.
Or nous verrons que cest autour des rapports entre la disjonction et un certain concept de la
ngation que les choses
se nouent et que la thmatisation de lacte devient indispensable.
Mais ce que cette analyse permet dores et dj de voir, cest que si lcriture, dfinie comme
champ de rptition
de toutes les marques, peut se distinguer de lunivers du discours qui a pour caractristique
de se fermer, cest aussi seulement
travers lcriture quun univers du discours peut fonctionner, excluant quelque chose qui
sera justement pos
comme ne pouvant pas se soutenir crit. Le concept de logique
quoique grev peut-tre dun pass philosophique lui aussi assez charg
ne prsente pas linconvnient de cette ambigut lie au concept dcriture. Mais cela
implique, si nous voulons parler
de logique du fantasme que soient lucids les rapports de ce concept au concept de
vrit.
Do ma troisime partie : Logique et vrit, le pas sans
Ainsi se pose en effet le problme de savoir sil est licite dinscrire dans les signifiants un vrai
et un faux, manipulables logiquement, au moyen de tableaux de vrit par exemple. Au niveau
de la logique classique
qui nest autre que la grammaire dun univers du discours
la solution invente par les STOCIENS reste paradoxale. Elle consiste se demander
comment il faut que les propositions senchanent au regard du vrai et du faux, et mettre en
place une relation dimplication qui fait intervenir deux temps propositionnels, la protase et
lapodose, et qui permet dtablir que le vrai ne saurait impliquer le faux sans empcher
pourtant que du faux, on puisse dduire aussi bien le faux que le vrai. Cest ladage : ex
falso sequitur quod libet .
Souligner ce paradoxe de l'implication revient en fait lucider la ngation qui y fonctionne.
Il suffit en effet dinverser lordre de la proposition

149

p implique q, pour voir surgir : si non p, pas de q, et par l mme une ngation. Cette
ngation na rien voir avec la ngation complmentaire parce quelle ne joue pas au niveau
du prdicat mais au niveau de ce quARISTOTE appelle un propre 85.
Je vous rappelle cette distinction. Par exemple, je peux donner comme dfinition de lhomme :
lhomme est homme et femme . Cest un propre. La dfinition quil faut donner est
lhomme est animal raisonnable. Homme et femme est un propre, et ce propre ne suffit
pas dfinir dans ARISTOTE. Au contraire, je crois que la science moderne ne donne que des
dfinitions par le propre.
Cette troisime ngation donc, LACAN lappelle le pas sans . Son modle serait la formule :
il ny a pas de vrai sans faux .
Car cest en fait au principe de bivalence quelle fait place, et de toutes les faons dans
ARISTOTE ce refus de donner des dfinitions par le propre est li la ncessit de produire
un discours extensionnel o justement le principe de bivalence
ne serait pas mis en question. Nous verrons aussi que cette troisime ngation permet de
cerner parfaitement le problme
de lacte tel quil sexprime dans cette simple phrase : il ny a pas dhomme sans femme .
Enfin, on pourrait reproduire en des termes plus rigoureux que celui de la mconnaissance ce
qui se passe au niveau de la grammaire du fantasme dans certains phnomnes dinfrence
sous-jacents au processus didentification sous toutes ses formes. Mais surtout, le pas sans
permet de comprendre que le mode de lassociation libre, travers lequel se prsume le
champ de linterprtation, confronte une dimension qui nest pas celle de la ralit mais de
la vrit.
En effet, quand on objecte FREUD quavec sa faon de procder, il trouvera toujours un
signifi pour faire le pont entre deux signifiants, il se contente de rpondre que les lignes
dassociation viennent se recouper en des points de dpart lectifs qui dessinent en fait ce qui
est pour nous la structure dun rseau. Et donc la logique boiteuse de limplication est relaye
par la vrit de la rptition. Lessentiel nest donc pas tant de savoir si un vnement a eu
lieu rellement ou non,
que de dcouvrir comment le sujet a pu larticuler en signifiants, cest--dire en vrifiant la
scne par un symptme
o ceci nallait pas sans cela et o la vrit a partie lie avec la logique.
Il serait en ce point possible de faire le pont entre logique et vrit grce au concept de
rptition qui est un peu sous-jacent ces deux parties, ce qui amnerait tout de suite une
thmatisation de lacte. Je suivrai plutt lordre adopt par LACAN
qui commence par en donner un modle vide, forg pour rendre compte de la vritable
forclusion donne dans le cogito cartsien partir de laquelle la science est vide.
Jen viens ainsi ma quatrime partie : Modle vide de lalination : S(A)
Ce modle, qui est celui de lalination comme choix impossible entre je ne pense pas et
je ne suis pas va surtout nous permettre dexhiber la ngation la plus fondamentale, celle

85

Aristote : Organon, V : Les Topiques , Paris, Vrin, 1974, Livres I et V. On trouve Livre I cette dfinition du propre :
Le propre, c'est ce qui tout en n'exprimant pas la quiddit de la chose, appartient pourtant cette chose seule et
peut se rciproquer avec elle. (Cf. Livre I , dbut du Ch. V : 102a, 20.).

150

qui fonctionne en rapport avec la disjonction, telle quelle est dsigne dans la formule de
MORGAN86 : Non(a et b) quivaut Non a ou Non b. [soit :(a b) =a b].
Or, une fois pos que a et b dsignent le je pense et le je suis , et que cest la mme
ngation qui fonctionne de part et dautre du signe de lquivalence, on doit admettre que
cette ngation fondamentale est celle qui fait surgir lAutre, consquemment au refus de la
question de ltre quinstaure le cogito, exactement comme ce qui est rejet par le
symbolique reparat dans le rel.
Mais aussi on doit admettre que cette Verwerfung primordiale, qui instaure la science,
instaure une disjonction exclusive entre :
lordre de la grammaire dans sa totalit, qui devient ainsi le support du fantasme,
et lordre du sens qui en est exclu et qui devient effet et reprsentation de choses. Je
vais reprendre cela doucement.
Il y a donc quivalence entre : non (je pense et je suis), et ou( je ne pense pas) ou ( je ne suis
pas).
Et cest sur le premier terme de cette quivalence que je voudrais maintenant me pencher car
elle va nous permettre de poser
en toute rigueur la distinction entre sujet de lnonc et sujet de lnonciation. Si en effet
donc je suis doit pouvoir se mettre
entre guillemets aprs le je pense, cest dabord que la fonction du tiers est essentielle au
cogito.
Cest avec un tiers que jargumente, lui faisant renoncer une une toutes les voies du savoir
dans la Premire mditation 87, jusqu le surprendre un tournant en lui faisant avouer
quil faut bien que je sois moi pour lui faire parcourir ce chemin,
telle enseigne que le je suis quil me donne nest autre en dfinitive que lensemble vide
puisquil se constitue de ne contenir aucun lment. Le je pense nest donc en fait que
lopration de vidage de lensemble du je suis . Il devient par l mme un jcris, seul
capable deffectuer lvacuation progressive de tout ce qui tait la porte du sujet en fait de
savoir.
Le sujet - et cest tout fait fondamental pour la conceptualisation de lacte - ne se trouve pas
seulement en position dagent du je pense mais en position de sujet dtermin par lacte
mme dont il sagit, ce quexprime en latin la diathse moyenne 88, par exemple loquor. Or,

86

Lacan a dj comment la loi de Morgan dans le sminaire 1966-67 : La logique du fantasme, sance du 11-01-67.

87

Ren Descartes : Mditations mtaphysiques, Paris, Vrin, 1978 (Trad. Duc de Luynes).

88
151

tout acte pourrait se formuler en ces termes pour autant que le moyen, dans une langue,
dsigne cette faille entre sujet de lnonc et sujet de lnonciation.
Mais comme ce nest pas meditor, qui est dailleurs le frquentatif de medeo, mais cogito que
DESCARTES emploie,
et comme il est essentiel ce cogito de pouvoir tre rpt en chacun de ses points, en
chacun des points de lexprience, chaque fois que ce sera ncessaire - et DESCARTES y
insiste - il se pourrait bien que nous ayons l affaire au ngatif de tout acte.
En effet le cogito est dune part le lieu o sorigine cette rptition constitutive du sujet et
dautre part le lieu o sinstaure
un recours au grand Autre, lui-mme pris dans la mconnaissance en tant que cet Autre est
suppos comme non affect
par la marque, cest--dire que ce Dieu est cens ne pas crire. En effet, le cogito nest pas
tenable sil ne se complte dun sum ergo deus est, et du postulat corrlatif suivant lequel le
nant na pas dattribut. DESCARTES remet donc la charge
dun Autre qui ne serait pas marqu, les consquences dcisives de ce pas qui instaure la
science.
Elles ne se font pas attendre :
dune part la dcouverte newtonienne, loin dimpliquer un espace partes extra partes,
donne ltendue pour essence davoir chacun de ses points reli par sa masse tous
les autres,
quant la chose pensante, loin dtre un point dunification elle porte au contraire la
marque du morcellement, lequel se dmontre en quelque sorte dans tout le
dveloppement de la logique moderne, aboutissant faire de la res cogitans non
point un sujet mais une combinatoire de notations.
Faire porter donc, la ngation, cette ngation que je suis en train dessayer de faire surgir, sur
la runion du je pense et du je suis revient prendre acte de ces consquences et les
traduire en crivant quil ny a point dAutre.
Le sigle S(A) revient en effet constater quil ny a nul lieu o sassure la vrit constitue par
la parole, nulle place
ny justifie la mise en question par des mots de ce qui nest que mot : toute la dialectique du
dsir et le rseau de marques quelle forme se creusant dans lintervalle entre lnonc et
lnonciation. Donc, tout ce qui se fonde seulement sur un recours
lAutre est frapp de caducit. Seul peut y subsister ce qui prend la forme dun
raisonnement par rcurrence.
La non existence de lAutre dans le champ des mathmatiques correspond en effet un usage
limit dans lemploi des signes, cest laxiome de spcification et la possibilit du va et vient
entre ce qui est tabli et ce qui est articul.
LAutre est donc un champ marqu de la mme finitude que le sujet lui-mme. Ce qui fait
dpendre le sujet des effets
du signifiant, fait du mme coup que le lieu o sassure le besoin de vrit est lui-mme
fractur en ses deux phases
de lnonc et de lnonciation. Cest pourquoi la runion du je pense et du je suis ,
quoique ncessaire, doit tre en son principe nie de cette ngation fondamentale.

La diathse est un terme d'origine grecque qui dsigne la faon dont est dispos un verbe : voie active, passive ou
moyenne. Loquor est la voie
moyenne, c'est--dire je parle o je est un pur sujet grammatical ; le sujet
n'est ni actif ni passif ; il y a un sujet de l'nonc mais pas de sujet de
l'nonciation (proche du il pleut ou du a parle ).

152

Il ne devrait pas vous chapper que cette ngation, qui ne nous fournit pour le moment quun
modle vide,
est en fait induite par la sexualit telle quelle est vcue et telle quelle opre.
Jen viens ainsi une cinquime partie : Forclusion et dni
On peut en effet prsenter la sexualit en gnral, telle quelle est vcue et telle quelle
opre, comme un se dfendre
de donner suite cette vrit qu il ny a point dAutre . Cest que ce modle staye en fait
sur cette vrit de lobjet(a)
qui est en dfinitive rapporter la castration, puisque le phallus comme son signe
reprsente justement la possibilit exemplaire du manque dobjet.
Or, ce manque est inaugural pour lenfant lorsquil dcouvre avec horreur que sa mre est
castre, et la mre ne dsigne rien de moins que cet Autre qui est mis en question lorigine
de toute opration logique. Aussi, la philosophie
et toute tentative pour rtablir dans la lgitimit un univers du discours
consiste - une fois quelle sest donne par lcriture une marque - la raturer dans lAutre,
prsenter cet Autre comme non affect par la marque. Or cette marque qui permet ce rejet
dans le symbolique nest en fait que le tenant-lieu de cette trace, inscrite sur le corps mme,
quest la castration. Il est donc ici possible de prsenter cette forclusion de la marque
du grand Autre comme un refus motiv et sans cesse repris de ce qui constitue un acte.
Mais cet acte, pris lui-mme dans la logique rgie par la ngation - cette ngation
fondamentale - nest pas lui-mme
une positivit, vous vous en doutez. Il ne peut en fait qutre infr partir de cette autre
opration logique quest le dni, lequel consiste certes mettre entre parenthses la ralit
du compromis et la grammaire qui sy fonde, mais qui nen rcolte pas moins cette autre
consquence du fait que le grand Autre soit barr : la disjonction entre le corps et la
jouissance.
Si en effet lobjet(a) est forclos dans la marque par le philosophe, il est identifi comme lieu
de la jouissance par le pervers,
mais il apparat justement alors comme partie dune totalit qui nest pas assignable puisquil
ny a point dAutre.
Et le pervers se croit oblig, comme le philosophe, de sinventer une figure manifestement
thiste, par exemple celle chez SADE de la mchancet absolue, dont le sadique nest que le
servant.
Sil ny a point dAutre, cest bien parce que lune et lautre positions sont intenables :
le couple homme-femme qui est positiv dans un cas,
celui du philosophe, le couple (a)-grand Autre qui est positiv dans lautre cas,
sont deux faons parallles de refuser lacte sexuel,
tantt pens comme rel et impossible,
tantt comme possible et irrel.
Il reste sans doute une troisime forme, celle du passage lacte. Il ne faut pas simaginer
que ce saut nous fait sortir
de lalination ci-devant dcrite. Il va au contraire nous permettre den articuler les termes de
faon encore plus rigoureuse.
Je vais pour cela passer la seconde partie de lquivalence ou (je ne pense pas), ou (je ne
suis pas), et cette sixime partie sintitulera :
La grammaire et la logique
La non runion dans lAutre du je pense et du je suis se traduit simplement en une
disjonction entre deux non sujets :
ou (je ne pense pas), ou (je ne suis pas).
Aussi, sans plus parler dacte, il serait peut-tre utile den rester encore au modle vide. Cela
va nous permettre de faire

153

la thorie de cette ngation du sujet que la ngation du grand Autre suppose, et va nous
donner la possibilit de mieux articuler les disjonctions entre grammaire et logique, en fixant
la grammaire son statut.
Ce que la logique nous donne penser cest que nous navons pas le choix, trs prcisment
en ceci : partir du moment
o le je a t choisi comme instauration de ltre, cest vers le je ne pense pas que nous
devons aller, car la pense est constitutive dune interrogation sur le non-tre justement, et
cest cela quil est mis un terme avec linauguration du je
comme sujet du savoir dans le cogito. Aussi, la ngation qui se donne penser dans
lalination nest plus celle luvre
dans le refus de la question de ltre, mais celle qui, portant sur lAutre qui en surgit, porte
sur le je qui sen retranche.
Or, connexe au choix du je ne pense pas, quelque chose surgit dont lessence est de ntre
pas je .
Ce pas je , cest le a, lequel peut se dfinir par tout ce qui, dans le discours, nest pas
je cest--dire prcisment par tout le reste de la structure grammaticale. En effet, la porte
du cogito se rduit ceci que le je pense fait sens, mais exactement de la mme faon que
nimporte quel non-sens pourvu quil soit dune forme grammaticalement correcte. La
grammaire nest plus
dans cette logique rgie par la ngation portant tour tour sur lAutre et sur le sujet
quune branche de lalternative o est pris ce sujet quand il passe lacte, et si elle se
dfinit par tout ce qui dans le discours
nest pas je , cest bien parce que le sujet en est leffet.
Cest trs prcisment en cela que le fantasme nest autre quun montage grammatical o
sordonne, suivant divers renversements, le destin de la pulsion, telle enseigne quil ny a
pas dautre faon de faire fonctionner le je dans la relation au monde qu le faire passer
par cette structure grammaticale, mais aussi que le sujet, en tant que je , est exclu
du fantasme, comme il se voit dans Un enfant est battu 89 o le sujet napparat comme sujet
battu que dans la seconde phase,
et cette seconde phase est une reconstruction signifiante de linterprtation.
Il est important de le noter :
de mme que la ralit - ce compromis majeur sur lequel nous nous sommes entendus est vide,
de mme le fantasme est clos sur lui-mme, le sujet qui passe lacte ayant bascul en
son essence de sujet
dans ce qui reste comme articulation de la
pense, savoir larticulation grammaticale de la phrase.
Mais ce concept de grammaire pure
loin de sarticuler comme dans HUSSERL avec la logique de la contradiction,
laquelle sarticule son tour sur une logique de la vrit
dans la mesure o ces concepts de logique et de grammaire tels que je suis en train de les
faire fonctionner ici,
dans la mesure o cette grammaire pure permet de bien situer les fantasmes et le moi qui
en est la matrice,
ce concept de grammaire donc doit fonctionner de faon inverse, cest--dire permettre de
constater quil y a de l'agrammatical - quelque chose que HUSSERL rejetterait donc - qui est

89

S. Freud : Contribution l'tude de la gense des perversions sexuelles, On bat un enfant op. cit. Cf. note 51 , du
17-01-68.

154

quand mme encore du logique, et que la langue bien faite du fantasme ne peut empcher ces
manifestations de vrit que sont le mot desprit, lacte manqu ou le rve, manifestations par
rapport auxquelles le sujet ne peut se situer que du ct dun je ne suis pas.
En effet, ce dont il sagit dans linconscient, quil faut donc distinguer du a, ne relve pas de
cette absence de signification
o nous laisse la grammaire puisquil se caractrise par la surprise, qui est bien un effet de
sens, et cette surprise que toute interprtation vritable
fait immdiatement surgir a pour dimension, pour fondement, la dimension du je ne suis pas.
Cest en ce lieu o je ne suis pas que la logique apparat toute pure, comme non grammaire,
et que le sujet saline nouveau en un pense-chose , ce que FREUD articule sous la forme
de reprsentation de choses dont linconscient, qui a pour caractristique de traiter les mots
comme des choses, est constitu.
En effet, si FREUD parle des penses du rve, cest que derrire ces squences
agrammaticales, il y a une pense dont
le statut est dfinir, en ce quelle ne peut dire ni donc je suis, ni donc je ne suis pas, et
FREUD articule cela trs prcisment quand il dit que le rve est essentiellement
gostique , cela impliquant que le Ich du rveur est dans tous les signifiants
du rve et y est absolument dispers, et que le statut qui reste aux penses de linconscient
est celui dtre des choses.
Ces choses cependant se rencontrent et sont prises dans un je logique qui constitue la
fonction du renvoi et qui se lit
travers des dcalages par rapport au je grammatical justement, et cest cela que sert
ce je grammatical,
de mme que le rbus se lit et sarticule par rapport une langue dj constitue.

Cest en tous les cas sur ce je non grammatical que sappuie le psychanalyste et chaque
fois quil fait fonctionner quelque chose comme Bedeutung, faisant comme si les
reprsentations appartenaient aux choses elles-mmes et faisant surgir ainsi ces trous dans le
je du je ne suis pas o se manifeste ce qui concerne lobjet(a). Car, en dfinitive, ce
que toute la logique
du fantasme vient suppler cest linadquation de la pense au sexe ou limpossibilit dune
subjectivation du sexe.
Cest cela la vrit du je ne suis pas . Le langage en effet, qui rduit la polarit sexuelle
un avoir ou navoir pas la connotation phallique, fait mathmatiquement dfaut quand il sagit
darticuler cette ngation que je suis en train dlucider,
cette ngation qui est celle en dfinitive qui fonctionne dans la castration. Or, cest le langage
qui structure le sujet comme tel et, dans les penses du rve o les mots sont traits comme
des choses, nous aurons en ce point carrment affaire une lacune,
une syncope dans le rcit.
Ainsi, alors que le pas je du a de la grammaire tourne autour de cet objet noyau o
nous pouvons retrouver linstance de la castration, le pas je de linconscient est
simplement reprsent comme un blanc, comme un vide par rapport auquel
se rfre tout le je logique de la Bedeutung. Cest en ce point prcis que se fait sentir la
ncessit de rabattre la logique sur la grammaire et darticuler, au moyen de la rptition, la
possibilit dun effet de vrit, effet de vrit o lchec de la Bedeutung
articuler le sexe fait apparatre le -.
Or, ce qui donne la possibilit de penser le sujet en tant que produit de la grammaire ou en
tant quabsence rfre par la logique,
cest le concept de rptition tel quil est articul par FREUD sous le terme de
Wiederholungszwang. Cela nous oblige introduire
le modle vide de lalination dans llment dune temporalit que le concept dacte permet
seul de cerner.
Ma septime partie : Lalination et lacte

155

Cest dans la mesure o lobjet(a) peut tre pens comme rel, cest--dire comme chose, que
le rapport du sujet
la temporalit peut tre lucid travers prcisment les rapports de la rptition au trait
unaire.
Nous restons donc dans llment dune logique o temporalit et trace se conjoignent, dans
une tentative pour structurer le manque sous la forme dune archologie o rptition et
dcalage se succdent.
Dans FREUD mme, la rptition na en effet rien faire avec la mmoire o la trace a
justement pour effet
la non-rptition. Un micro-organisme dou de mmoire ne ragira pas un excitant la
seconde fois comme la premire. Cest latome de mmoire.
Au contraire, dans une situation dchec qui se rpte - par exemple - la trace a une tout autre
fonction, la situation premire ntant pas marque du signe de la rptition, on doit dire que
si elle devient la situation rpte, cest que la trace se rfre quelque chose de perdu du
fait de la rptition, et nous retrouvons ici lobjet(a). Cest pourquoi, ce qui se prsente
comme dcalage dans la rptition mme, na rien faire avec la similitude ou la diffrence,
et nous retrouvons ici, dans le champ du sujet, le trait unaire comme repre symbolique.
Celui-ci, je le rappelle, permet didentifier les objets aussi htroclites que possible, tenant
pour nulle jusqu leur diffrence de nature la plus expresse, pour les numrer comme
lments dun ensemble.
Mais il faut descendre dans le temps pour constater, dune part, que la vrit ainsi obtenue
et qui nest autre que ce que les mathmaticiens appellent effectivit,
do le fait quun modle permette dinterprter un domaine
que cette vrit na aucune prise sur le rel. En revanche, nous retrouvons ici le modle de
lalination qui pourrait simager sous la forme d'un ce nest ni pareil ni pas pareil . Or, ce
nest l rien dautre que le graphe de la double boucle qui sert reprsenter depuis fort
longtemps dans LACAN la solidarit d'un effet directif un effet rtroactif.
Ce rapport tiers se retrouve, en effet, qui nous permet de faire surgir le trait unaire quand,
passant du 1 au 2 qui constitue la rptition du 1, se prsente un effet de rtroaction o le 1
revient comme non numrable, comme 1 en plus ou 1 en trop.
Il en est de mme dans toute opration signifiante o le trait dont se sustente ce qui est
rpt dans la marque revient
en tant que rptant sur ce qu'il rpte, pour peu que le sujet comptant ait se compter lui
mme dans la chane,
et c'est justement ce qui a lieu dans le passage l'acte. Il y a en effet correspondance entre :
l'alination comme choix inluctable du je ne pense pas,
et la rptition comme choix inluctable du passage l'acte.
En effet, l'autre terme impossible choisir est l'acting-out corrlatif du je ne suis pas. C'est
que l'acte, loin de se dfinir comme quelque manifestation de mouvement allant de la
dcharge motrice au dtour du singe pour attraper une banane,
cet acte ne peut se dfinir que par rapport la double boucle o la rptition en vient
fonder le sujet, cette fois comme effet de coupure.
Je vous rappelle ici quelques repres topologiques : la bande de Mbius peut tre prise
comme symbolique du sujet,
une double boucle en constitue le ple unique. Or, une division mdiane de cette bande la
supprime mais engendre
une surface applicable sur un tore. Or, la coupure qui engendre cette division suit le trac de
la double boucle,
et l'on peut dire que l'acte est en lui-mme la double boucle du signifiant.
L'acte se donne en effet comme le paradoxe d'une rptition en un seul trait, et cet effet
topologique permet de prsenter que le sujet dans l'acte soit identique son signifiant ou que
la rptition intrinsque tout acte s'exerce au sein de la structure logique par l'effet de
rtroaction.
L'acte est donc le seul lieu o le signifiant a l'apparence ou mme la fonction de se signifier
lui-mme, et le sujet dans cet acte est reprsent comme l'effet de la division entre le

156

rptant et le rpt, qui sont pourtant identiques. Pour bien voir que cette structuration de
l'acte vient remplir le modle vide de l'alination, il nous faut encore faire un dernier pas.
FREUD, dans son texte Au-del du principe de plaisir 90, met en place cette conjonction basale
pour toute la logique du fantasme
entre la rptition et la satisfaction. Ici, en effet, la compulsion de rptition englobe le
fonctionnement du principe de plaisir, c'est en ceci qu'il n'y a rien dans ce matriel inanim
que la vie rassemble, que la vie ne rende son domaine de l'inanim, mais elle ne le rend qu'
sa manire, nous dit FREUD. Cette manire, c'est de repasser par les chemins qu'elle a
parcourus,
la satisfaction tant dfinir comme justement le fait de repasser par ces mmes chemins.
Or nous venons de le voir, la rptition, en tant qu'elle engendre le sujet comme effet de la
coupure ou comme effet du signifiant, est lie la chute inluctable de lobjet(a), si bien que
la mtaphore du chemin est radicalement inadquate.
De plus, le modle de la satisfaction que FREUD nous propose n'est pas assurment un
modle organique, celui, par exemple, de la rpltion d'un besoin, comme le boire ou le
dormir, o la satisfaction se dfinit justement comme non transforme par l'instance
subjective
nous n'avons pas affaire cette solidarit d'un effet actif et rtroactif
mais prcisment le point o la satisfaction s'avre la plus dchirante pour le sujet, celle de
l'acte sexuel,
et c'est par rapport cette satisfaction que toutes les autres sont mettre en dpendance au
sein de la structure.
C'est en ce point que la boucle se ferme.
Dans la lecture que je vous propose, la conjonction de la satisfaction sexuelle et de la
rptition n'en fonctionne pas moins comme un axiome inexorable, puisque rien de moins
qu'un fleuve de boue menacerait quiconque s'en carte.
C'est que nous n'avons affaire, encore une fois, qu' une nouvelle traduction du S(A) dont
nous avons dj donn divers quivalents et qui vient ici reprendre la disjonction entre le
corps et la jouissance sous la forme d'une disjonction temporelle entre satisfaction obtenue et
rptition poursuivie.
On comprend mieux maintenant que, si cette satisfaction passe par ce qui se donne comme un
acte, celui-ci ne peut tre pens comme acte qu'en fonction de l'ambigut inluctable de ses
effets. Si un acte se prsente comme coupure, c'est dans la mesure o l'incidence de cette
coupure sur la surface topologique du sujet en modifie la structure ou au contraire la laisse
identique. Ds lors, nous retrouvons ici la liaison structurale entre l'acte et le registre de la
Verleugnung.
Il s'agit en effet, sous ce concept de penser le labyrinthe de la reconnaissance par un sujet,
d'effets qu'il ne peut reconnatre puisqu'il est tout entier,comme sujet, transform par son
acte. Le passage l'acte n'est donc, par rapport la rptition, qu'une sorte de Verleugnung
avoue, et l'acting out, une sorte de Verleugnung dnie. C'est un redoublement, Verleugnung
dnie, que je prsente comme corrlatif, au niveau du sujet, du redoublement de la
mconnaissance par laquelle j'ai dfini
la dngation freudienne.

90

S. Freud : Au-del du principe de plaisir , in Essais de psychanalyse, Paris, Payot, 1968. G.W. XIII.

157

Et cette alternative de l'alination est encore une fois mettre prcisment en rapport avec le
(a) que le sujet de l'acte sexuel est ncessairement, puisqu'il y entre comme produit et qu'il ne
peut qu'y rpter la scne dipienne, cest--dire la rptition d'un acte impossible.
Si vous m'avez suivi, et sans qu'il soit ncessaire de reprendre tout ce qui a t dit ici mme
sur l'impossibilit de donner
aux signifiants homme et femme une connotation assignable, il est maintenant devenu
vident que la formule
l'inconscient ne connat pas la contradiction est rigoureusement identique celle tout
aussi captieuse, mais plus adquate,
suivant laquelle il n'y a pas d'acte sexuel.
[Applaudissements]

LACAN
Je me suis rjoui que ces applaudissements prouvent que ce discours ait t de votre got.
C'est tant mieux.
Au reste, mme s'il ne l'avait pas t, il n'en resterait pas moins ce qu'il est, cest--dire
excellent Je dirai mme plus.
Je ne voudrais pas tellement le laisser apporter des rectifications et perfectionnements que
l'auteur pourra y apporter.
Je veux dire que, tel qu'il est, il a son intrt et que, pour tous ceux qui ont assist la sance
d'aujourd'hui,
il sera certainement trs important de pouvoir s'y rfrer pour tout ce que je dirai dans la
suite.
Maintenant, ma fonction tant justement, du fait de la place que j'ai dfinie tout l'heure, de
ne pas exclure tel ou tel appel
l'intrt au niveau de ce que j'ai appel l'instant le got, j'y ajouterai simplement quelques
mots de remarque.
Je souligne expressment qu'en dehors des personnes qui sont dj invites, pour tre d'ores
et dj en possession d'une carte, aucune personne ne sera invite aux deux derniers
sminaires ferms si elle ne m'a pas envoy dans huit jours
quelque question dont je n'ai nul besoin de prciser comment je la trouverai pertinente ou pas
pertinente - la vrit,
je suppose qu'elle ne peut tre que pertinente du moment qu'elle m'aura t envoye !
Je vais faire la remarque suivante. On a parl ici de nouvelle ngation.
Il ne va s'agir en effet de rien d'autre, dans les sminaires qui vont venir, que de l'usage
prcisment de la ngation, ou trs prcisment de ceci, ce pas de la logique qui a t
constitu par l'introduction de ce qu'on appelle de la faon la plus grossirement impropre j'ose le dire et je pense qu'aucun logicien sensible ne me contredira - les quantificateurs .
Contrairement ce que le mot semble indiquer, ce n'est essentiellement pas de la quantit
qu'il s'agit dans cet usage
des quantificateurs. Par contre, j'aurai vous produire - et ceci ds la prochaine fois l'importance qu'a cet usage, au moins d'une faon trs clairante, d'avoir t li au tournant

158

qui a fait apparatre la fonction du quantificateur dans le terme de double ngation,


prcisment en ceci qui est notre porte
il est bien singulier que ce soit au niveau de la grammaire que ce soit le plus sensible
qu'il n'est d'aucune faon possible de s'acquitter de ce qu'il en est de la double ngation, en
disant par exemple qu'il s'agit l d'une opration qui s'annule, et qu'elle nous ramne et nous
rapporte la pure et simple affirmation.
En effet, ceci est dj prsent et tout fait sensible, ft-ce au niveau de la logique
d'ARISTOTE, pour autant
qu' nous mettre en face des quatre ples constitus par l'universel, le particulier, l'affirmatif
et le ngatif, elle nous montre bien qu'il y a une autre position, celle de l'universel et du
particulier, en tant qu'elles peuvent se manifester par cette opposition
de l'universel et du particulier, par l'usage d'une ngation, ou que le particulier peut tre
dfini comme un pas tous et que ceci est vritablement la porte de notre main et de nos
proccupations.
Dans le moment o nous sommes de notre nonc sur l'acte psychanalytique, est-ce que c'est
la mme chose de dire que :
tout homme n'est pas
psychanalyste ,
principe de l'institution des socits qui portent ce nom ou de dire que :
tout homme est non
psychanalyste ?
Ce n'est absolument pas la mme chose. La diffrence rside prcisment dans le pas tous qui
fait passer le fait que
nous mettons en suspens, que nous repoussons l'universel, ce qui introduit la dfinition, en
cette occasion, du particulier.
Ce n'est pas aujourd'hui que je vais pousser plus loin ce dont il s'agit dans l'occasion, mais il
est bien clair qu'il s'agit l de quelque chose que j'ai d'ores et dj indiqu, qui vous est dj
amorc par plusieurs traits de mon discours,
quand j'ai - par exemple - insist sur ceci que dans la grammaire le sujet de l'nonciation
n'tait nulle part plus sensible
que dans l'usage de ce ne que les grammairiens ne savent pas, parce que naturellement
les grammairiens sont des logiciens,
c'est ce qui les perd. Cela nous laisse de l'espoir que les logiciens aient une toute petite ide
de la grammaire.
C'est en quoi nous mettons justement ici tout notre espoir, cest--dire que c'est cela qui nous
ramne au champ psychanalytique. Bref, ils appellent ce ne , expltif , qui s'exprime si
bien dans l'expression par exemple :
je serai l... ou je ne serai pas l... ...avant qu'il ne vienne , employ dans un sens
qui serait exactement : avant qu'il vienne , car c'est l uniquement que a prend son sens.
C'est avant qu'il ne vienne qui introduit ici la prsence de moi en tant que sujet de
l'nonciation, cest--dire en tant que
a m'intresse, c'est d'ailleurs l qu'il est indispensable : que je suis intress ce qu'il vienne
ou ce qu'il ne vienne pas.
Il ne faut pas croire que ce ne ne soit saisissable que l, dans ce point bizarre de la
grammaire franaise o on ne sait qu'en faire et o aussi bien on peut l'appeler expltif, ce
qui ne veut pas dire autre chose que ceci :
que, aprs tout, a aurait le mme sens si on ne s'en servait pas.
Or prcisment tout est l : a n'aurait pas le mme sens. De mme, dans cette faon qu'il y a
d'articuler la quantification
qui consiste en sparer les caractristiques et mme, pour bien marquer le coup, ne plus
exprimer la quantification
que par ces signes crits qui sont le pour l'universel et le pour le particulier.
Ceci suppose que nous l'appliquions une formule qui, mise entre parenthses, peut tre en
gnral symbolise
par ce qu'on appelle fonction.

159

Quand nous essayons de faire la fonction qui correspond la proposition prdicative, c'est
bien par l que les choses se sont introduites dans la logique puisque c'est l-dessus que
repose le premier nonc des syllogismes aristotliciens, nous sommes amens, cette
fonction, l'introduire tout au moins disons qu'historiquement elle s'est introduite
l'intrieur de la parenthse affecte par le quantificateur, trs prcisment au niveau du
premier crit o PEIRCE a pouss en avant l'attribution MITCHELL [Oscar Howard Mitchell], qui
d'ailleurs n'avait pas dit tout fait a, d'une formulation qui est celle-ci :
pour dire que tout homme est sage - chacun sait que c'est une vidence - nous mettons le
quantificateur
il n'tait pas admis comme algorithme l'poque, mais qu'importe
et nous mettons dans la parenthse : +, , cest--dire la runion, la non confusion,
contraire de l'identification,
je l'cris sous la forme qui vous est plus familire : V. Donc nous avons :

ce qui veut dire que : pour tout objet i, il est ou bien non homme ou bien sage.
Tel est le mode significatif sous lequel s'introduit historiquement et d'une faon qualifie
l'ordre de la quantification ,
mot que je ne prononcerai jamais qu'entre guillemets jusqu'au moment o il me viendra
quelque chose, comme une visitation, la mme que quand j'ai donn son titre ma petite
revue, qui fera peut-tre admettre par les logiciens
je ne sais quelle qualification qui serait tellement plus saisissante que quantification qu'on
pourrait peut-tre la suppler.
Mais, la vrit, je ne peux cet gard que me laisser moimme en attente, en gsine : cela
me viendra tout seul ou cela ne me viendra jamais.
Quoi qu'il en soit, vous retrouvez l ce point d'accent que j'ai dj introduit prcisment
propos d'un schma qui est de la priode o PEIRCE tait en quelque sorte lui aussi en gsine
de la quantification, savoir ce qui m'a permis, dans le schma quadripartite que j'ai inscrit
l'autre jour concernant l'articulation de tout trait est vertical, avec ceci que je vous ai fait
remarquer, que c'est proprement sur le fait de reposer sur le pas de trait que toute
l'articulation de l'opposition de l'universel et du particulier,
de l'affirmatif et du ngatif, se basait dans le schma tout au moins qui tait donn par
PEIRCE, schma peircien que j'ai mis depuis longtemps en avant, de certaines articulations,
autour du pas de sujet, autour de l'limination de ce qui fait l'ambigut de l'articulation du
sujet dans ARISTOTE.
Encore que, quand vous lisez ARISTOTE, vous voyez qu'il n'y a aucune espce de doute, que
la mme mise en suspens du sujet tait d'ores et dj l accentue, que l'
[hypokeimenon] ne se confond nullement avec l' [ousia].
C'est autour de cette mise en question du sujet comme tel, savoir sur la diffrence radicale,
concernant cette sorte
de ngation, qu'il conserve l'gard de la ngation en tant qu'elle se porte sur le prdicat,
c'est l autour que nous allons pouvoir faire tourner quelques points essentiels en des sujets
qui nous intressent tout fait essentiellement,
savoir celui dont il s'agit, dans la diffrence de ceci que :
Pas tous ne sont psychanalystes(non licet omnibus psychanalystas esse)
ou bien, il n'en est aucun qui soit psychanalyste.
Pour certains qui peuvent trouver que nous sommes dans une fort qui n'est pas la leur, je
ferai tout de mme remarquer quelque chose quant au sujet de ce rapport, de ce grand nud,
de cette boucle qu'a trace notre ami Jacques NASSIF,
en runissant ceci :
ce fait si troublant que FREUD a nonc quand il dit que l'inconscient ne connat pas la
contradiction,
qu'il ait os, comme a, lancer cette arche, ce pont, ce
point-cur de la logique du fantasme sur laquelle s'est termin
mon discours
de l'anne dernire en disant qu'il n'y a pas d'acte sexuel.

160

Il y a bien l un rapport, et le rapport le plus troit, de cette bance du discours dont il s'agit,
de reprsenter les rapports du sexe avec cette bance pure et simple qui s'est dfinie du
progrs pur de la logique elle-mme, car c'est par un procs purement logique qu'il se
dmontre
et je vous le rappellerai incidemment pour ceux qui n'en auraient pas la moindre ide
qu'il n'y a pas d'univers du discours.
Bien sr, pour le discours, il est exclu - le pauvre ! - qu'il s'aperoive qu'il n'y a pas d'univers,
mais c'est justement l la logique qui nous permet de dmontrer de faon trs aise, trs
rigoureuse et trs simple, qu'il ne saurait y avoir d'univers du discours.
Ce n'est donc pas parce que l'inconscient ne connat pas la contradiction que le psychanalyste
est autoris se laver les mains de la contradiction, ce qui, je dois bien le dire d'ailleurs, ne le
concerne que d'une faon tout fait lointaine.
Je veux dire que, pour lui, cela lui semble le cachet, le blanc-seing, l'autorisation donne
couvrir de toutes les faons
qui lui conviennent, couvrir de son autorit la confusion pure et simple. L est le ressort
autour de quoi tourne
cette sorte d'effet de langage qu'implique mon discours.
J'illustre. Ce n'est pas parce que l'inconscient ne connat pas la contradiction
ce n'est pas tonnant, nous le touchons du doigt, comment a se fait, a ne se fait pas
n'importe comment : tout de suite, je le touche ceci, parce que c'est au principe
mme de ce qui est inscrit dans les premires formulations de ce dont il s'agit
concernant l'acte sexuel
c'est que l'inconscient, nous dit-on, c'est a : l'dipe - le rapport de l'homme et de la femme
- il le mtaphorise.
C'est cela que nous trouvons au niveau de l'inconscient dans les rapports de l'enfant et de la
mre, le complexe d'dipe,
c'est a d'abord, c'est cette mtaphore. Ce n'est tout de mme pas une raison pour que le
psychanalyste ne les distingue pas,
ces deux modes de prsentation. Il est mme l pour a, expressment. Il est l pour faire
entendre l'analysant
les effets mtonymiques de cette prsentation mtaphorique.
Il peut mme, plus loin, tre l'occasion de confirmer sur tel objet le ressort contradictoire
inhrent toute mtonymie,
le fait qu'il en rsulte que le tout n'est que le fantme de la partie, de la partie en tant que
rel. Le couple n'est pas plus un tout que l'enfant n'est une partie de la mre. Voil ce que
rend sensible la pratique psychanalytique, et c'est profondment la vicier,
qu'au nom du fait que c'est de cela qu'il s'agit d'affirmer le contraire, cest--dire de dsigner
dans les rapports de l'enfant et de la mre ce qui ne se trouve pas ailleurs, l o on
s'attendrait le trouver, savoir l'unit fusionnelle dans la copulation sexuelle.
Et c'est d'autant plus erron de le reprsenter par les rapports de l'enfant et de la mre qu'au
niveau de l'enfant et de la mre cela existe encore moins. J'ai assez soulign la chose en
faisant remarquer que c'est une pure fantaisie de leurre psychanalytique
que d'imaginer que l'enfant est si bien l-dedans. Qu'est-ce que vous en savez ?
Il y a une chose certaine, c'est que la mre ne s'en trouve pas forcment tout ce qu'il y a de
plus l'aise et qu'il arrive mme un certain nombre de choses sur lesquelles je n'ai pas
insister, qu'on appelle les incompatibilits fto-maternelles,
qui montrent assez que ce n'est pas du tout clair que ce soit la base biologique qu'il faille tout
naturellement se reprsenter comme tant le point de l'unit batifique.
Aussi bien ai-je besoin de vous rappeler cette occasion, parce que c'est la dernire peuttre, les estampes japonaises, cest--dire
peu prs les seules uvres d'art fabriques, crites, qu'on connaisse, o quelque chose soit
tent pour nous reprsenter
ce qu'il ne faudrait pas croire du tout que je dprcie
la fureur copulatoire. Il faut dire que ce n'est pas la porte de tout le monde. Il faut tre
dans un certain ordre de civilisation qui ne s'est jamais engage dans une certaine dialectique
que j'essaierai de vous dfinir plus prcisment un jour incidemment comme tant la
chrtienne. Il est trs trange que, chaque fois que vous voyez ces personnages qui

161

s'treignent de faon si vritablement saisissante et qui n'a rien faire avec l'esthtisme
vritablement dgueulasse qui est celui
des habituelles reprsentations de ce qui se passe ce niveau dans notre peinture.
Chose curieuse, vous avez trs souvent - presque toujours - dans un petit coin de l'estampe un
petit personnage tiers, quelquefois
a a l'air d'tre un enfant, et peut-tre mme que l'artiste, histoire de rire un peu Car aprs
tout, vous allez voir que peu importe comment on le reprsente, ce troisime personnage,
nous nous doutons que ce dont il s'agit l, c'est justement
de quelque chose qui supporte ce que j'appelle l'objet(a), et trs prcisment sous la forme o
il est l vraiment substantiel,
o il fait qu'il y a dans la copulation interhumaine ce quelque chose d'irrductible qui est
prcisment li ceci
que vous ne la verrez jamais arriver sa compltude, et qui s'appelle tout simplement le
regard.
Et c'est pour a que ce petit personnage est quelquefois un enfant et quelquefois, tout fait
bizarrement, nigmatiquement pour nous qui reluquons a derrire nos lunettes, simplement
un petit homme tout fait homme, construit et dessin avec les mmes proportions que le
mle qui est l en action, simplement tout fait rduit.
Illustration sensible de ceci qui est vraiment banal et nous force rviser le principe de non
contradiction, au moins de
ce qu'il en est du champ de ce dont il s'agit l, un point radical l'origine de la pense et qui
s'exprimerait, pour employer une formule colloquiale familire : jamais deux sans trois .
Vous dites a sans y penser. Vous croyez simplement que a veut dire que si vous avez dj eu
deux emmerdements, vous en aurez forcment un troisime. Non ! Ce n'est pas a du tout
que a veut dire !
a veut dire que, pour faire deux, il faut qu'il y en ait un troisime. Vous n'avez jamais pens
a !
C'est pourtant l-dessus qu'est exig que nous introduisions dans notre opration ce quelque
chose qui tienne compte de cet lment intercalaire que nous allons pouvoir saisir, bien sr,
travers une articulation logique, parce que si vous vous attendez l'attraper dans la ralit,
comme a, dans un coin, vous serez toujours flou, parce que prcisment la ralit, comme
chacun sait, elle est construite sur votre je , sur le sujet de la connaissance, et elle est
prcisment construite pour faire que vous ne la trouviez jamais.
Seulement nous, comme analystes, c'est notre rle. Nous, nous en avons la ressource.

162

06 Mars 1968
Table des sances

Jai crit je ne connais pas et jignore . Ce je ne connais pas et ce jignore, je les


confronte quelque chose qui va me servir
de base : de la posie. Pour plus de rigueur, je dis que je pose que je ne connais pas quivaut
jignore. Jadmets, je prends que la ngation est incluse dans le terme j'ignore.
Bien sr, une autre fois je pourrais revenir sur lignosco et sur ce quil indique trs
prcisment dans la langue latine do
il nous vient mais, logiquement, je pose aujourdhui que les deux termes sont quivalents.
Cest partir de cette supposition que la suite va prendre sa valeur. Jcris deux fois le mot
tout . Ceuxl sont bien quivalents. Quen rsulte-t-il ?
Que par lintroduction deux fois rpte ces deux niveaux de ce terme identique, jobtiens
deux propositions de valeur essentiellement diffrentes. Ce nest pas la mme chose de dire je
ne connais pas tout de la posie ou jignore tout de la posie.
De lune lautre il y a la distance, je le dis tout de suite pour clairer, puisque cest
ncessaire, o je veux en venir cest la distinction signifiante
je veux dire en tant quelle peut tre dtermine par des procds signifiants
entre ce quon appelle une proposition universelle, pour sexprimer avec ARISTOTE, et
aussi bien dailleurs avec tout ce qui sest prorog de logique depuis, et une proposition
particulire. O est donc le mystre si ces signifiants sont quivalents terme terme ?
Mettons quici nous layons pos par convention, je le rpte, ce nest quun scrupule autour
de ltymologie de jignore .
Jignore veut dire bel et bien ce quil veut dire dans loccasion : je ne sais pas, je ne
connais pas. Comment cela aboutit-il
deux propositions : dont lune se prsente bien comme se rfrant un particulier de ce
champ de la posie :
Il y en a l-dedans que je ne connais pas, je ne connais pas tout de la posie.
Et cette proposition bel et bien universelle, encore que ngative :
De tout ce qui est du champ de la posie, je nen connais rien, je nentrave que
couic.
Ce qui est le cas gnral. Est-ce que nous allons nous arrter ceci qui tout de suite nous
introduit dans la spcificit
dune langue positive, dans lexistence particulire du franais qui, comme nous lont expos
dans leur temps des gens fort savants,
prsente de la duplicit, duplicit des termes o sappuie la ngation, savoir que le ne
qui semble le support suffisant

163

- laffonctif 91 comme on dit - ncessaire et suffisant la fonction ngative, sappuie, en


apparence se renforce, mais peuttre aprs tout se complique, de cette adjonction dun
terme dont seul lusage de la langue nous permet de voir quoi il sert.
L-dessus, quelquun quen marge je ne peux faire que citer, savoir un collgue
psychanalyste et minent grammairien
du nom de PICHON, dans louvrage quavec son oncle DAMOURETTE il a excogit sur la
grammaire franaise, a introduit
de fort jolies considrations, dans la ligne de ce qui tait sa mthode et son procd,
concernant ce quil appelle
la fonction plutt discordantielle du ne ,
et celle plutt forclusive 92 du pas .
Il a dit l-dessus des choses fort subtiles et fort nourries de toutes sortes dexemples pris
tous les niveaux et fort bien choisis sans - je pense - tre dans laxe, tout au moins pour nous,
qui peut tre dune vritable importance.
Comment cette importance est dtermine pour nous, cest ce que je vous ferai entendre, du
moins jespre, par la suite.
Et pour linstant, me rfrer simplement cette spcificit de la langue franaise, je ne veux
prendre que lappui
de ce quelque chose qui doit bien se produire ailleurs aussi, s'il se produit dans notre langue,
cest que par exemple
on pourrait soulever ceci, cest que si le rsultat de cet nonc tenait au fait que nous
puissions grouper le pas tout ,
auquel cas le sens de la phrase reviendrait, rendant superflu en quelque sorte, permettant
dlider comme il arrive
dans la conversation familire, je ne dis pas de supprimer : dlider, de faire rentrer dans la
gorge le ne , jconnais pas tout , avec pas tout ensemble, ce serait la non
sparabilit de la ngation, que nous pouvons appeler incluse au terme de
jignore et qui serait l le ressort, et tout le monde serait bien content.

91

J. Damourette et E. Pichon : Des mots la pense. Essai de grammaire de la langue franaise (1911-1927), Paris, d.
d'Arthrey ; rd. C.N.R.S., 7 vol., Tome 1,
Chap. VII, La ngation , p. 130 ; rd. Vrin (2000), en 8 volumes.

92

J. Damourette et E. Pichon : Ibid., et Sur la signification psychologique de la ngation en franais , Journal de


psychologie normale et pathologique, Paris,
1928 ; rd. in Grammaire et inconscient, suppl. au n 2 de
L'unebvue, Paris, EPEL, 1993.

164

Je ne vois pas pourquoi on ne se satisferait pas de cette explication sil ne sagissait, bien sr,
que de rsoudre cette petite nigme. Cest drle, mais enfin a ne va peut-tre pas si loin que
a en a lair. Si ! a va plus loin, comme nous allons essayer de le dmontrer en nous rfrant
une autre langue, la langue anglaise par exemple.
Essayons de partir de quelque chose qui correspond comme sens la premire phrase :
I dont know everything about ptry.
et lautre phrase :
I dont know anything about ptry.
Ce qui va pourtant nous apparatre, en considrant les choses exprimes dans cette autre
langue, cest que, pour produire
ces deux sens quivalents la distance des deux premiers, lexplication que nous avons tout
lheure voque du blocage des deux signifiants ensemble va se trouver obligatoirement
inverse, car ce blocage du pas avec le terme tout dans
le premier exemple se trouve ici ralis - au niveau signifiant, jentends - dans ce qui
correspond la seconde articulation,
la seconde proposition, celle que nous avons qualifie duniverselle.
Anything - comme chacun sait - est en effet l comme quivalent de something, quelque chose
qui se transforme en anything
dans la mesure o cest au titre ngatif quil intervient. Par consquent, notre premire
explication nest pas pleinement satisfaisante puisque cest par quelque chose de tout oppos,
cest par un blocage fait au niveau de la seconde phrase,
celle qui ralise dans loccasion luniverselle, que se produit ce blocage, ce dtachement
galement ambigu dailleurs,
le dont ne disparaissant pas pour autant pour obtenir ce sens : je nentrave rien la
posie . Par contre cest l o everything
se trouve conjoint avec le I dont know que se ralise le premier sens.
Ceci est bien fait pour nous faire rflchir quelque chose qui nintresse rien de moins que,
comme je vous lai dj dit, abattant mes cartes, ce dont il sagit quant au mystre des
relations de luniversel et du particulier. Nous tcherons de dire
tout lheure quelle tait la proccupation fondamentale de celui qui a introduit cette
distinction dans lhistoire, savoir ARISTOTE.
Chacun sait que sur ce sujet du biais dont il faut prendre ces deux registres de lnonc, il
sest produit une sorte de petite rvolution de lesprit, celle que jai dj plusieurs reprises
pingle de lintroduction des quantificateurs.
Il y a peut-tre quelques personnes ici - jaime le supposer - pour qui ce nest pas simplement
un chatouillage de loreille.
Mais il doit y en avoir galement beaucoup pour qui ce nest vraiment que lannonce que jai
faite qu un moment donn jen parlerais. Et - Dieu sait comment - il va falloir que je vous en
parle par le point o a nous intresse, le point o jen suis,
le point donc o il ma sembl que a pouvait nous servir, cest--dire que je ne peux pas vous
en donner toute lhistoire,
tous les antcdents, comment cest surgi, a a merg, a sest perfectionn et comment - en
fin de compte, cest a quil faut que je me limite - cest pens par ceux qui en usent.
Comment le savoir ?
Car il nest pas sr du tout que, parce quils sen servent, ils le pensent. Je veux dire quils
situent daucune faon ce que leur faon de sen servir implique au niveau du penser. Alors je
vais bien tre forc den partir de la faon dont moi je le pense, au niveau que je pense, qui
vous intresse, cest--dire au niveau o a peut, nous, nous servir quelque chose.
Au niveau dARISTOTE, tout repose sur ceci, qui est dsign dans quelque chose qui est un
signe. Ce quil croit pouvoir
se permettre, il se permet doprer ainsi, savoir que sil a dit que :
Tout homme est un animal
il peut toutes fins utiles, si a lui semble pouvoir servir quelque chose, en extraire :
Quelque homme est un animal .

165

Cest ce que nous appellerons - ce nest pas tout fait le terme dont il se sert - puisquil sagit
dun rapport quon a qualifi
de subalterne entre luniverselle et la particulire, une opration de subalternation .
Jaurai probablement plus dune fois faire quelque remarque incidente sur la faon dont on
nous rebat les oreilles de lHomme dans les exemples, les illustrations
que donnent les logiciens de leurs laborations, qui nest sans doute pas sans avoir une valeur
symptomatique.
Nous pouvons commencer nous en douter, dans toute la mesure o nous nous sommes fait
la remarque, que peut-tre lHomme nous ne savons pas si bien ce que cest que a. Enfin,
a nous entranerait

La question de savoir si deux ensembles - dit-on de nos jours - peuvent avoir quelque chose de
commun est une question grave qui est en train de comporter toute une rvision de la thorie
mathmatique.
Car aprs tout, nous pourrions fort bien ds labord, et sans nous mettre faire des gestes
vains, jose le dire, comme celui de notre ami Michel FOUCAULT 93 donnant labsoute 94 un
humanisme tellement dj depuis longtemps crev quil sen va
au fil de leau sans que personne sache o il est parvenu, comme si a faisait encore question
et comme si ctait l lessentiel de la question concernant le structuralisme, passons
Disons simplement que logiquement nous pouvons seulement retenir ceci qui seul nous
importe, si nous parlons de
la mme chose quand nous disons - logiquement jentends - :
Tout homme est un animal
ou, par exemple :
Tout homme parle

93

Allusion probable un certain nombre d'crits de Michel Foucault de ces annes-l (1966, 67, 68), aprs la
publication de Les mots et les choses
(Gallimard, Paris, 1966), o la question de la fin de l'humanisme est, pour
Foucault, d'une brlante actualit. Cf. Michel Foucault : Dits et crits ,
Tome I, Gallimard, Paris, 1994.

94

Labsoute : crmonie faite notamment de prires terminant l'office des morts et se faisant autour du cercueil ou du
catafalque.

166

La question de savoir si deux ensembles - je vous le rpte - peuvent avoir un lment


commun est une question qui est trs srieusement souleve pour autant quelle soulve ceci,
savoir ce quil en est de llment, si llment lui-mme ne peut tre
cest le fondement de la thorie des ensembles
que quelque chose propos de quoi vous pouvez spculer exactement comme si ctait un
ensemble,
cest l que commence pointer la question, mais laissons
Vous savez que la patrie est la fois la ralit la plus belle, et que bien sr il va de soi que :
Tout franais doit mourir pour elle.
Mais cest partir du moment o vous subalternez pour savoir si :
Quelque franais doit mourir pour elle
quil me semble que vous devez vous apercevoir que lopration de subalternation prsente
quelques difficults, parce que
et

Tout franais doit mourir pour elle


Quelque franais doit mourir pour elle

ce nest pas du tout la mme chose ! Cest des choses dont on saperoit tous les jours.
Cest l quon saperoit ce que trane dontologie
cest--dire de quelque chose qui est un peu plus que ce qui tait sa vise en faisant
une logique, une logique formelle
ce que dontologie trane encore la logique.
Jvite, je vous assure, beaucoup de digressions, je voudrais que vous ne perdiez pas mon fil.
L, je vais introduire demble, par un procd dopposition videmment un petit peu
tranchant. Je me rjouis - peut-tre tort - mais dhabitude
il y a un minent logicien qui est ici au premier rang, je le regarde toujours du coin de lil
pour voir le moment
o il va pousser des hurlements. Il nest pas l aujourdhui, je ne crois pas le voir, a me
rassure la fois, puis a mennuie dautre part : jaurais bien aim savoir ce quil men dirait.
la fin, dhabitude, il me serre la main et il me dit quil est tout fait daccord, ce qui me fait
toujours un grand bien.
Non pas du tout que jaie besoin quil me le dise pour savoir, naturellement, o je vais, mais
chacun sait que, quand on saventure dans des terrains qui ne sont pas proprement parler
les vtres, on est toujours la porte de pan ! pan !
Or moi, bien sr, ce nest pas dempiter sur des terrains qui ne sont pas les miens, qui
mimporte, cest de trouver,
au niveau de la logique, quelque chose qui soit pour vous un exemple, un fil, un guide
exemplificateur des difficults auxquelles nous avons affaire, nous, ceux au nom de qui je vous
parle, ceux aussi qui je parle
et cette ambigut est l bien essentielle
savoir les psychanalystes, au regard dune action qui ne concerne rien de moins et rien
dautre que ce que jai essay pour vous de dfinir comme le sujet.
Le sujet, ce nest pas lHomme . Sil y a des gens qui ne savent pas ce que cest que
lHomme , cest bien les psychanalystes.
Cest mme tout leur mrite de le mettre radicalement en question, je parle, en tant
quhomme, pour autant que ce mot
ait mme encore une apparence de sens pour quiconque.

Alors, je passe au niveau de la logique des quantificateurs et je me permets, avec ce ct


bulldozer que jemploie
de temps en temps, dindiquer que la diffrence radicale dans la faon dopposer luniversel
au particulier, au niveau
de la logique des quantificateurs, rside en ceci

167

naturellement, quand vous ouvrirez des bouquins l-dessus, vous vous y retrouverez
avec ce que je vous dis,
vous pourrez bien sr voir que a peut tre abord de mille autres faons, mais
lessentiel, cest que vous voyiez que cest a le fil principal, au moins pour ce qui nous
intresse
que luniverselle - du moins affirmative - doit snoncer ainsi : pas dhomme qui ne soit
sage .
Voil
croyez-men au moins pour un instant, limportant cest que vous puissiez suivre le fil
pour voir o je veux en venir
qui donne la formule de luniverselle affirmative savoir ce qui, dans ARISTOTE,
sarticulerait : tout homme est sage
nonc rassurant qui, dans loccasion dailleurs, na aucune espce dimportance. Ce qui nous
importe, cest de voir lavantage que nous pouvons trouver, cet nonc, larticuler
autrement. L, tout de suite, vous pouvez remarquer que
cette universelle affirmative viendra mettre en jeu, pour se supporter, rien de moins que deux
ngations.
Il importe que vous voyiez dans quel ordre les choses vont se prsenter. Mettons ici les
formes aristotliciennes :

universelles affirmative et ngative, ce sont les lettres A et E qui les dsignent dans la
postrit dARISTOTE,
et les lettres I et O sont les particulires, I tant la particulire affirmative.
Tous les hommes sont sages (A)
Quelque homme est sage (I).
Comment, dans notre articulation quantificatrice, quelque homme est sage va-t- il pouvoir
sexprimer ? Javais dit dabord : Pas dhomme qui ne soit sage . Nous articulons
maintenant : Il est homme qui soit sage ou Homme qui soit sage
mais ce homme qui resterait suspendu en lair, nous le supportons comme il convient dun
il est , de mme que
Pas dhomme qui ne soit sage cest Il nest dhomme qui ne soit sage .
Mais vous voyez aussi quil y a plus du ne au niveau du ne soit sage , il faut que ce soit
[ainsi] pour quil y ait le sens
qui soit sage . Ou, si vous voulez articuler encore Il est homme tel quil soit sage ce
tel que na rien dabusif car vous pouvez aussi le mettre au niveau de luniverselle : Il
nest homme tel quil ne soit sage
Pour, donc, faire lquivalent de notre subalternation aristotlicienne, nous avons d effacer
deux ngations.
Ceci est fort intressant parce que, dabord nous pouvons voir quun certain usage de la
double ngation nest pas du tout fait pour se rsoudre en une affirmation mais, justement,
permettre
selon le sens o elle est employe cette double ngation : soit quon lajoute, soit quon
la retire
dassurer le passage de luniversel au particulier.
Voil qui est assez frappant et destin nous faire nous demander ce quil faut bien dire pour
que, dans certains cas,
la double ngation, nous puissions lassimiler au retour zro, cest--dire ce quil y avait
comme affirmation au dpart et,
dans dautres cas, avec ce rsultat.

168

Mais continuons nous intresser ce que nous offre comme proprit ce dont nous sommes
partis comme fonctionnement, que nous avons pingl
parce que cest juste, parce que cest cela que a rpond
l'opration quantificatrice. Nenlevons quune ngation, la premire : Il est homme tel
quil ne soit sage
L aussi, je particularise, et dune faon qui correspond la particulire ngative. Cest ce
quARISTOTE appellerait :
Quelque homme nest pas sage . la vrit, dans ARISTOTE, ce pas sage , non plus de
subalternation mais de subalternation oppose, qui est diagonale, opposition de A O,
de Tout homme est sage Quelque homme nest pas sage , cest ce quil appelle
contradictoire .

Lusage du mot contradictoire nous intresse, nous, les analystes, dautant plus que
comme au dernier sminaire ferm M. NASSIF la rappel
cest un point tout fait essentiel pour les psychanalystes que FREUD leur ait sorti une fois
cette vrit assurment premire, que linconscient ne connat pas la contradiction.
Seul inconvnient
on ne sait jamais les fruits que porte ce que vous noncez comme vrit, surtout
premire
cest que ceci a eu pour consquence que les psychanalystes, partir de ce momentl, se
sont crus en vacances, si je puis dire, lendroit de la contradiction, et quils ont cru que du
mme coup cela leur permettait euxmmes de nen rien connatre, cest--dire de ne sy
intresser aucun degr. Cest une consquence manifestement abusive. Ce nest pas parce
que linconscient, mme si ctait vrai, ne connatrait pas la contradiction que les
psychanalystes nont pas la connatre,
ne serait-ce que pour savoir pourquoi il [linconscient] ne la connat pas, par exemple !
Enfin remarquons que contradiction mrite un examen plus attentif, que naturellement les
logiciens ont fait depuis longtemps, et que cest tout autre chose que de parler de
contradiction au niveau du principe de non-contradiction
savoir que A ne saurait tre non-A du mme point de vue et la mme place
et le fait que notre particulire ngative ne soit l, contradictoire . Cest vrai, elle lest.
Mais vous voyez que dans le biais : Il est homme tel quil ne soit sage , je ne la porte
au regard de la formule qui nous a servi de point de dpart, fonde sur la double
ngation
je ne la porte qu la position dexception. Bien sr, lexception ne confirme pas la rgle,
contrairement ce qui se dit couramment et qui arrange tout le monde. a la rduit
simplement la valeur de rgle sans valeur ncessaire,
cest--dire a la rduit la valeur de rgle, cest mme la dfinition de la rgle.
Alors, vous commencez voir combien les choses peuvent prendre pour nous dintrt. Je fais
ici appel mon auditoire psychanalytique pour lui permettre un peu de ne pas sennuyer. Vous
voyez lintrt de ces articulations qui nous permettent de nuancer des choses aussi
intressantes que celle-ci, par exemple, que ce nest pas pareil de dire
cest pourquoi jai fait cette distinction au niveau de la contradiction
Lhomme est non femme
l bien sr, on nous dira que linconscient ne connat pas la contradiction
mais ce nest pas tout fait pareil de dire :
universelle : pas dhomme - il sagit du sujet, bien sr - qui nexclue la position
fminine, la femme
ou, l'tat dexception et non plus de contradiction : il est homme tel quil nexclue
pas la femme .

169

Ceci peut vous montrer cependant ce quil peut y avoir de plus maniable et de destin
montrer lintrt de ces recherches logiques, mme au niveau o le psychanalyste se croit
chose qui mrite bien, avec le temps, de sappeler obdience
oblig davoir le regard fix sur lhorizon du prverbal.
Continuons - nous, par contre - notre petit chemin en faisant une exprience : Il est homme
tel quil ne soit sage ai-je dit.
Vous avez pu remarquer que le pas , nous nous en sommes jusqu prsent passs.
Essayons de voir ce que a va faire.
Il est homme tel quil soit - par exemple - pas sage . a na pas dinconvnient, a veut dire
pareil : il y en a toujours qui ne sont pas sages. Mfions-nous : ce pas sage pourrait bien
nous servir de passage vers quelque chose dun peu inattendu.
Si on remet le ne , a va toujours : Il est homme tel quil ne soit pas sage . a peut
encore aller.
Venons-en au pas sage et revenons en diagonale A, luniverselle affirmative dARISTOTE
tant la locution quantificatrice :
Pas dhomme tel quil ne soit pas sage .
Cest que a fait un drle de sens, tout dun coup, cest luniverselle ngative : ils sont tous
pas sages.
Quest-ce qui a bien pu se produire ? Ce pas , ajout, qui tait parfaitement tolrable au
niveau de la particulire ngative, voil que si nous le mettons au niveau de ce qui tait
auparavant luniverselle affirmative
qui paraissait tout fait dsigne pour aussi bien le tolrer, ce pas
voil quelle vire au noir, et je ne sais pas quelle couleur a e dans le sonnet de
RIMBAUD95, mais au niveau aristotlicien
il est noir, cest luniverselle ngative : ils sont tous pas sages.
Je vais tout de suite vous dire lenseignement que nous allons tirer de cela. Cest videmment
quelque chose qui nous fait toucher du doigt que la relation des deux ne
telle quelle existe dans la structure fondamentale de luniverselle affirmative
quantifie,
qui est cette formule : Il nest rien qui ne
a quelque chose qui se suffit en soi-mme, et nous en avons la preuve dans la libration de
ce pas qui tout dun coup, inoffensif ailleurs, se trouve ici avoir fait virer une universelle
dans lautre.
Cest ce qui nous permet davancer et daffirmer que lopration quantificatrice, quand nous
la mettons sa fonction rectrice,
fonction dorigine de lopration logique, se distingue en ceci de la logique dARISTOTE,
quelle substitue
la place o l' [ousia], lessence, lontologique nest pas limin, la place du sujet
grammatical
le sujet qui nous intresse en tant que sujet divis, savoir :
la pure et simple division comme telle du sujet en tant quil parle,
du sujet de lnonciation en tant que distinct du sujet de lnonc.
95

Cf. Arthur Rimbaud : Voyelles , Paris, d. Garnier, 1961, p.110. Dans ce sonnet, la lettre e est blanche.

170

Lunit o se prsente cette prsence du sujet divis, a nest rien dautre que cette
conjonction des deux ngations, et aussi bien cest celle qui motive que pour
vous la prsenter, pour larticuler devant vous - que vous layez remarqu ou pas, mais il est
temps quon le remarque les choses nallaient pas sans lemploi dun subjonctif : Il nest rien qui ne soit sage ou
pas sage, la chose importe peu :
cest ce soit qui marque la dimension de ce glissement, de ce qui se passe entre ces deux
ne et qui est prcisment l
o va jouer la distance qui subsiste toujours de lnonciation lnonc.
Ce nest donc pas pour rien quen vous donnant, il y a quelques sances, le premier exemple
de ce quil en est de
la formulation de PEIRCE96, je vous ai bel et bien fait remarquer que ce qui constituait, dans
cette exemplification
que je vous ai montre de ces petits traits rpartis, bien choisis, en quatre cases :

que le vritable sujet de toute universelle, cest essentiellement le sujet en tant quil est
essentiellement et fondamentalement ce pas de sujet qui dj sarticule dans notre faon
de lintroduire : Pas dhomme qui ne soit sage
Il est difficile de se maintenir sur ce tranchant. Trs exactement la thorie, bien sr, est faite
pour lliminer. Je veux dire
que ce qui nous intresse, cest que la thorie des quantificateurs, si nous larticulons, nous
force y dceler ce relief et cette fuite irrductible qui fait que nous ne savons o glisse le
nerf proprement instituant de ce qui ne semble dabord que ngation rpte, et qui est au
contraire ngation cratrice en tant que cest delle que sinstaure la seule chose qui soit
vraiment digne dtre articule dans le savoir, cest savoir luniverselle affirmative, ce qui
vaut toujours, et en tout cas cela seul nous intresse.
Cest ainsi que vous verrez se formuler, sous la plume des logiciens de la quantification, que
nous pouvons faire lquivalence de ce qui est exprim par un , savoir la valeur universelle
dune proposition crite telle que : ; Fx,
nous devons lcrire dans les termes algbriss de la logique symbolique, savoir que cette
vrit universelle : est pour tout x,
que x fonctionne dans la fonction Fx, savoir par exemple dans loccasion, la fonction dtre
sage et que lhomme sera un x
qui sera toujours sa place dans cette fonction.

96

Cf. Sance du 7 Fvrier 1968.

171

La transformation qui nous est donne comme recevable dans la thorie des quantificateurs
se reprsente ainsi par : :
ce : tant le symbole qui spcifie pour nous, dans la quantification, lexistence dun x,
dune valeur
de x telle quelle satisfasse la fonction Fx
et on nous dira que le ; Fx peut tre traduit par un
: savoir quil nexiste pas de x qui
soit tel quil mette
la fonction Fx en lair :
.
Bref, que la conjonction de ces deux signes moins
et cest bien quelque chose qui se trouve recouvrir la forme articule, langagirement
nuance, sous laquelle je vous lai avance
suffit symboliser la mme chose, ce qui nest point vrai, car il est bien clair que - tout
moins quils soient - dans la symbolisation logique ces deux moins nont pas la mme
valeur, quil nexiste pas de x qui - ai-je t amen vous dire mette en lair, cest--dire rende fausse, la fonction Fx. Jai symbolis que ces deux termes,
celui de la non existence [/] et celui de
qui se solde par la fausset de la fonction, ne sont
pas du mme ordre. Mais cest prcisment ce dont il sagit.
Cest de masquer quelque chose qui est justement la fissure trs fine, et tout fait essentielle
pour nous dterminer et fixer dans son plan, qui est la distance du sujet de lnonciation
au sujet de lnonc, comme je vous le ferai, par exemple, encore remarquer propos dune
autre faon, au niveau dautres auteurs, de donner de la fonction une image qui soit plus
maniable au niveau de son application proprement prdicative, car la vrit, Fx peut
dsigner toutes sortes de choses, y compris toutes espces de formules mathmatiques que
vous pouvez y appliquer. Cest la formule la plus gnrale.
Par contre si vous voulez rester au niveau de mon Tout homme est sage , voil la formule :
( h v s ), avec le signe de disjonction
v que javais dj mis lautre fois au tableau, formule laquelle, selon les logiciens qui ont
introduit la quantification,
il suffirait dajouter le du [pan] ou le pour en faire une proposition universelle ou
particulire : (h v s) et qui voudrait dire que, en somme ce quoi nous avons affaire, cest
la disjonction de pas homme et de ce s. Cela veut dire que si nous choisissons le contraire
du pas homme , cest--dire lhomme , nous avons la disjonction : il est sage , soit
dans tous les cas, soit dans certains cas particuliers.
Si nous prenons la ngation du sage, cest--dire si nous renonons au sage, nous sommes de
lautre ct de la disjonction,
savoir du ct du pas homme : cela peut encore aller, jusqu ce point. Mais ceci
nimplique nullement lexigence du
non sage pour ce qui nest pas homme . Or ceci nest pas indiqu dans la formule. Il
faudrait pour cela que la disjonction soit marque par exemple comme cela :
donc un signe qui serait linverse de celui de la racine carre, ceci destin nous montrer
que, au regard de limplication
si nous avons ici en somme au niveau de luniversel que homme implique sage
non sage, certes, nimplique pas homme, mais que sage est parfaitement compatible, lui
aussi, avec pas homme. Cest--dire
quil peut y avoir quelque chose dautre que
lhomme qui soit sage, ceci est lid dans la faon de prsenter toute crue
la
formule de la disjonction, entre un sujet ngativ et le prdicat qui ne lest pas.
Point aussi o se dmontre quelque chose qui, dans le systme dit de la double ngation,
sexprimer de cette scription qui est celle de MITCHELL97, laisse toujours chapper ce

97

172

quelque chose qui, cette fois-ci, loin de suturer la fissure, la laisse


son
insu bante, confirmation que de fissure, cest l toujours ce dont il sagit. En dautres termes,
ce dont il sagit
- concernant la logique formelle sentend - est toujours ceci, de savoir ce qui peut se tirer - et
jusquo - dun nonc,
savoir dobtenir un nonc fiable. Cest bien de l aussi qutait parti ARISTOTE.
ARISTOTE, bien sr ne disons pas quil tait laurore de la pense, parce que le propre de la
pense est prcisment
de navoir jamais eu daurore, elle tait dj trs vieille
et il en savait quelque chose. Il en savait ceci particulirement que, bien sr, il ne serait
mme pas question de savoir sil ny avait pas le langage. a ne suffit pas bien sr, ce que le
savoir ne dpende que du langage, mais lui, ce qui lui importait, ctait de savoir justement -
cause de ceci que la pense ne datait pas dhier ce qui dune nonciation pouvait faire une chose ncessaire, pas moyen de cder sur ce point.
La premire [anank] est du discours.
La logique formelle dARISTOTE tait le premier pas pour savoir ce qui proprement et
distingu comme tel au niveau de lnonc, pouvait se formuler comme donnant de cette
source - ce qui ne veut pas dire que ce ft la seule, bien sr - sa ncessit
lnonciation, cest--dire que l, il ny a pas moyen de reculer. Aussi bien, cest le sens
quavait cette poque le terme d[epistm] cest celui dune nonciation sre. La
distinction de l[epistm] et de la [doxa]
nest rien dautre quune distinction qui se situe au niveau du discours.
Cest sa diffrence avec ce quest pour nous la science
aller dans le mme sens, savoir dun nonc strictement fiable
et pour nous bien sr, qui avions fait quelques productions indites concernant ce quil en
est de lnonc, et dailleurs
pas dans dautres endroits que les mathmatiques.
Ces lois de lnonc, pour trs fiables quelles sont devenues, deviennent encore chaque jour
de plus en plus exigeantes et ce titre ne sont pas sans dmontrer leurs limites. Je veux dire
que cest dans toute la mesure o nous avons fait, en logique, quelques pas dont, bien sr,
celui que l je vous reprsente, mais c'est le pas originel, nous, qui nous intresse. Pourquoi ?
Parce que cest en de de cette tentative de capture de lnonciation par les rseaux de
lnonc, que nous analystes,
nous nous trouvons. Mais quelle chance que le travail ait t pouss si loin ailleurs, si a peut
tre par l qu nous se livrent quelques rgles pour bien reprer la fissure.
Quand jnonce que linconscient est structur comme un langage, a ne veut pas dire que je
le sais, puisque ce dont je le complte, cest proprement ce quon - sur lequel je mets
laccent et qui est celui qui donne le vertige lensemble des psychanalystes cest que on nen sait rien, on , le sujet suppos savoir, celui quil faut toujours quil
soit l pour nous donner le repos.
Ce nest donc pas que je le sais si je lnonce. Cest que mon discours ordonne, en effet,
linconscient. Je dis que le seul discours que nous ayons sur linconscient - celui de FREUD fait sens, certes, [mais] ce nest pas cela qui est important,

Oscar Howard Mitchell, 1883 : On a New Algebra of Logic, in C.S. Peirce (ed.), Studies in Logic. By Members of
the Johns Hopkins University,
Little, Brown, and Company : Boston; reprinted John Benjamins:
Amsterdam/Philadelphia 1983 (= Foundations in Semiotics; 1), 72106.

173

parce quil fait sens comme on fait eau : de toutes parts. Tout fait sens, je vous lai
montr98. Colourless green ideas sleep furiously fait sens aussi. Cest mme la meilleure
caractrisation que lon puisse donner de lensemble de la littrature analytique.
Si ce sens dans FREUD est si plein, si rsonnant par rapport ce qui est en cause linconscient - si, en dautres termes,
a se distingue de tout ce quil a rejet lavance comme occultisme, si chacun sait et sent
que ce nest pas du MESMER
cest pour a que a subsiste malgr linsens du discours analytique
cest un miracle que nous ne pouvons expliquer quindirectement, savoir par la formation
scientifique de FREUD.
Limportant ce nest pas son sens, ce discours dont il faut dabord quil existe, pour que ce
que javance avec
linconscient est structur comme un langage ait sa rfrence, sa Bedeutung, parce que
cest l quon saperoit que la rfrence, cest le langage. En dautres termes, que tout ce
que mon discours articule propos de celui de FREUD sur linconscient aboutit des
formules isomorphes, celles qui simposent sil sagit du langage pris comme objet.
Lisomorphisme quimpose, mon discours, linconscient au regard de ce quil en est du
discours sur le langage,
voil ce dont il sagit et ce qui fait quen ce discours doit tre pris tout psychanalyste, pour
autant quil sengage
dans ce champ qui est celui dfini par FREUD pour linconscient. partir de l, nous ne
pouvons gure qunoncer,
avant de nous quitter, quelques pinglages destins ce que vous ne perdiez pas la tte dans
cette affaire.
Jespre que ce que je viens de dire au dernier terme concernant la formule : linconscient
est structur comme un langage gardera tout de mme sa valeur de point tournant pour
ceux qui lentendent mme depuis longtemps comme aussi bien pour ceux qui se refusent
lentendre. Bien sr que notre science, celle qui est la ntre, ne se dfinit pas seulement de
ces coordonnes par quoi il nest de savoir que par le langage.
Il reste pourtant que la science elle-mme ne peut se soutenir que de la mise en rserve dun
savoir purement langagier,
savoir dune logique strictement interne et ncessaire au dveloppement de son instrument,
en tant que linstrument est mathmatique, et que chacun peut toucher du doigt qu tout
instant les impasses proprement langagires o la met ce progrs de linstrument
mathmatique lui-mme, en tant qu la fois il accueille et quil est accueilli par chaque
champ nouveau
de ces dcouvertes factuelles, ce progrs est un ressort tout fait essentiel la science
moderne.
Il reste donc bien quil y a tout un niveau o le savoir est de langage et que a nest pas vanit
de dire que ce champ est proprement tautologique, que ce soit lorigine mme de ce qui a
fait le dpart de la science, savoir une prise de mesure
du clivage ainsi dfini dans le discours, dune ascse logique qui sappelle le cogito.
Cest un signe que jaie pu - cette ascse - la dvelopper assez pour y fonder la logique du
fantasme, celle dont les articulations

98

Cf. le sminaire 1964-65 : Problmes cruciaux pour la psychanalyse, sance du 02-12.

174

ont t, je dois dire, fort bien isoles la dernire fois lors du sminaire ferm, par un de ceux
qui ici travaillent dans ce champ de mon discours. Il ne sagit pas, comme il la dit, et comme
il la dit dune faon lgitime dans la perspective
de ce quil essayait dapporter comme rponse ce discours, dune nouvelle ngation qui
serait celle que je produirais.
Le Ciel men prserve que je donne encore quiconque, avec lintroduction dune nouveaut,
loccasion descamoter ce dont il sagit, qui est bien tout le contraire de ce quelque chose
quon bouche puisque cest quelque chose dimbouchable.
Plt au Ciel que je ne donnasse point au psychanalyste un renouvellement dalibi, ceci quil
a tre dans le discours analytique, savoir au sens propre et aristotlicien, son
[hypokeimenon], son support subjectif, certes,
mais en tant que lui-mme en assume la division.

175

13 Mars 1968
Table des sances

Quest-ce que cest qutre psychanalyste ?


Cest vers cette vise que sachemine ce que cette anne jessaie de vous dire sous ce titre de
Lacte psychanalytique.
Il est trange que dans certains parmi les messages qui me sont envoys
et dont, puisque je lai demand, je remercie ceux qui ont bien voulu en faire la
dmarche
il est trange que pointe parfois ceci : que je ferais ici quelque chose qui serait proche de
quelque rflexion philosophique. Peut-tre, tout de mme, certaine sance comme celle de la
dernire fois, bien sr, si elle na pas manqu davoir prise
sur ceux dentre vous qui suivent le mieux mon discours, vous avertit pourtant assez quil
sagit dautre chose.
Lexprience
une exprience, cest toujours quelque chose dont on a rcemment des chos
prouve que ltat dme qui est produit dans certain ordre dtudes dites philosophiques,
saccommode mal
de toute articulation prcise qui soit celle de cette science quon appelle la logique.
Jen ai mme, dans cet cho, pingl et retenu cette apprciation humoristique, quune telle
tentative de faire rentrer proprement parler ce qui sest difi comme logique dans les
cours, dans ce qui est impos pour le cursus ou le gradus philosophique, serait quelque chose
qui sapparenterait cette ambition de technocrate dont cest le dernier mot dordre
de toutes les rsistances auriculaires que den accuser ceux qui, dans lensemble, essaient
dapporter ce discours plus prcis dont le mien ferait partie au titre du structuralisme et qui,
en somme, se distingue de cette caractristique commune de prendre pour objet proprement
ce qui se constitue non pas au titre de ce qui fait dordinaire lobjet dune science
cest--dire quelque chose quoi on est une bonne fois suffisante distance
pour lisoler dans le rel comme constituant une espce spciale
mais de soccuper proprement de ce qui est constitu comme effet du langage.
Prendre pour objet leffet de langage, voici bien en effet ce qui peut tre considr comme le
facteur commun du structuralisme et que, assurment, ce propos la pense trouve son biais,
sa pente, son mode dchapper, sous la forme dune rverie,
de ce quelque chose qui - prcisment autour de l - sefforce prendre corps, y restituer
quoi ?
Des thmes anciens qui divers titres se sont toujours trouvs foisonner autour de tout
discours en tant quil est proprement larte de la philosophie, cest--dire de se tenir en
pointe de ce qui, dans lusage du discours, a de certains effets o prcisment se situe ce par
quoi ce discours arrive immanquablement cette sorte de mdiocrit, dinoprance qui fait
que
la seule chose qui est laisse dehors, qui est limine, cest proprement justement cet effet.
Or, il est difficile de ne pas sapercevoir que la psychanalyse offre une telle rflexion un
terrain privilgi.
Quest-ce, en effet, que la psychanalyse ?
Il mest arriv incidemment dans un article, celui que lon trouve dans mes crits sous le
titre Variantes de la cure-type , dcrire ceci que jai pris soin de r-extraire ce matin, qu
sinterroger sur ce qui est de la psychanalyse
puisque justement il sagissait de montrer comment peuvent se dfinir, sinstituer ces
variantes, ce qui prsuppose quil y aurait quelque chose de type , et ctait bien
prcisment pour corriger une certaine faon dassocier le mot type celui de
lefficience de la psychanalyse que jcrivais cet article
donc je disais incidemment :

176

Ce critre rarement nonc dtre pris pour tautologique ctait bien avant il y a
plus de dix ans nous lcrivons : une psychanalyse, type ou non, est la cure quon
attend dun psychanalyste [p.329].

Rarement nonc parce que, la vrit, en effet on recule devant quelque chose qui
ne serait pas seulement, comme je lcris, tautologique, mais ou bien serait, ou bien
voquerait, ce je ne sais quoi dinconnu, dopaque, dirrductible qui consiste prcisment
dans la qualification du psychanalyste.
Observez pourtant que cest bien en effet ce quil en est quand vous voulez vrifier si
quelquun - juste titre - prtend avoir travers une psychanalyse :
qui sest-il adress ?
Le quelquun est-il ou non psychanalyste ?
Voil qui va trancher dans la question. Si pour quelque raison
et les raisons sont justement ce qui est ici ouvrir avec un grand point dinterrogation
le personnage nest point qualifi pour se dire psychanalyste, un scepticisme au moins
sengendrera sur le fait de savoir
si cest bien ou non dune psychanalyse, dans lexprience dont le sujet sautorise, quil sagit.
En effet, il ny a pas dautre critre. Mais cest justement ce critre quil sagirait de dfinir,
en particulier quand il sagit
de distinguer une psychanalyse de ce quelque chose de plus vaste et qui reste avec des
limites incertaines, quon appelle
une psychothrapie . Cassons ce mot psychothrapie : nous le verrons se dfinir de
quelque chose qui est psycho , psychologique, cest--dire une matire dont le moins que
lon puisse dire est que sa dfinition est toujours sujette quelque contestation.
Je veux dire que rien nest moins vident que ce quon a voulu appeler Lunit de la
psychologie 99 puisquaussi bien
elle ne trouve son statut qu une srie de rfrences dont certaines croient pouvoir sassurer
de lui tre les plus trangres,
savoir ce quon lui oppose par exemple comme tant lorganique ou, au contraire, de
linstitution dune srie de limitations svres qui sont aussi bien celles qui rendront dans la
pratique ce qui aura t obtenu, par exemple, dans telles conditions exprimentales, dans tel
cadre de laboratoire, comme plus ou moins insuffisant, voire inapplicable quand il sagit de
ce quelque chose, lui, alors dencore plus confus quon appellera thrapie .
Thrapie , chacun sait la diversit des modes et des rsonances que ceci voque. Le centre
en est donn par le terme
suggestion , cest tout au moins celui de tout ce qui se rfre laction : laction dun tre
lautre sexerant par des voies qui, certes, ne peuvent prtendre avoir reu leur pleine
dfinition.
lhorizon, la limite de telles pratiques, nous aurons la notion gnrale de ce quon appelle
dans lensemble
et de ce quon a assez bien situ comme techniques du corps . Jentends par l ce qui, dans
maintes civilisations, se manifeste comme ce qui ici se propage sous la forme erratique de ce
quon pingle volontiers notre poque de techniques indiennes, ou encore de ce quon
appelle les diverses formes de yoga.

99

D. Lagache : L'unit de la psychologie, Paris, PUF, 1949.

177

lautre extrme, laide samaritaine, celle qui, confuse, se perd dans des champs, dans des
avenues qui sont celles de llvation dme, voire
il est trange de le voir repris dans lannonce de ce qui se produirait au terme de
lexercice de la psychanalyse
cette effusion singulire qui sappellerait lexercice de quelque bont.
La psychanalyse, partons donc de ce qui est pour linstant seulement notre point ferme :
qu'elle se pratique avec un psychanalyste.
Il faut entendre ici avec au sens instrumental, ou tout au moins je vous propose de
lentendre ainsi.
Comment se faitil quil existe quelque chose qui ne puisse ainsi se situer que avec un
psychanalyste ?
Comme ARISTOTE dit : non pas quil faille dire - nous assure-t-il - lme pense mais
lhomme pense avec son me 100 , indiquant expressment que cest le sens quil convient de
donner au mot avec , savoir le mme sens instrumental.
Chose trange, jai fait quelque part allusion cette rfrence aristotlicienne, les choses
semblent avoir plutt port confusion chez le lecteur, faute sans doute de reconnatre la
rfrence aristotlicienne.
Cest avec un psychanalyste que la psychanalyse pntre dans ce quelque chose dont il
sagit. Si linconscient existe
et si nous le dfinissons comme il semble, au moins aprs la longue marche que nous faisons
depuis des annes dans ce champ,
aller au champ de linconscient cest proprement se trouver au niveau de ce qui se peut le
mieux dfinir comme effet de langage,
en ce sens o pour la premire fois sarticule que cet effet peut sisoler en quelque sorte du
sujet, quil y a du savoir pour autant
que cest l ce qui constitue leffet type du langage, du savoir incarn, sans que le sujet qui
tient le discours en soit conscient au sens
o ici tre conscient de son savoir, cest tre co-dimensionnel ce que le savoir comporte,
cest tre complice de ce savoir.
Assurment, il y a l ouverture quelque chose par quoi se trouve nous propos leffet de
langage comme objet,
dune faon qui est distincte parce quelle l'exclut de cette dialectique telle quelle sest
difie au terme de linterrogation traditionnellement philosophique et qui est celle qui nous
ferait chemin dune rduction possible, exhaustive et totale,
de ce qui est du sujet en tant que cest celui qui nonce cette vrit qui prtendrait sur le
discours donner le dernier terme, en ces formules :
que len-soi serait de nature destin se rduire un pour-soi ,
quun pour-soi envelopperait au terme dun savoir absolu, tout ce quil en est de
len-soi .
Quil en soit diffremment, de cela mme que la psychanalyse nous apprend que le sujet, de
par ce qui est leffet mme du signifiant, ne sinstitue que comme divis et dune faon

100

Aristote : De lme : I, 4, 408b, 14/15, texte tabli par A. Jannone, traduction et notes par E. Barbotin, Paris, Les
Belles Lettres , 1966.
Voici la traduction qui nous est donne : Mieux vaudrait sans doute ne pas dire que
lme a piti, apprend ou pense, mais plutt lhomme par son me .

178

irrductible, voil ce qui sollicite de nous ltude de ce quil en est du sujet comme effet de
langage,
et de savoir comment ceci est accessible et le rle quy joue le psychanalyste, voil qui est
assurment essentiel fonder.
En effet, si ce quil en est du savoir laisse toujours un rsidu, un rsidu en quelque sorte
constituant de son statut, la premire question qui se pose n'est-elle pas propos du
partenaire, de celui qui est l, je ne dis pas aide mais instrument pour que quelque
chose sopre, qui est la tche psychanalysante ?
Au terme de quoi le sujet - disons - est averti de cette division constitutive, aprs quoi, pour
lui, quelque chose souvre qui ne peut sappeler autrement ni diffremment que passage
lacte : passage lacte disons clair. Cest justement de ceci :
de savoir quen tout acte, il y a quelque chose qui comme sujet lui chappe, qui y viendra faire
incidence, et quau terme de cet acte, la ralisation est pour linstant pour le moins voile de
ce quil a de lacte accomplir comme tant sa propre ralisation.
Ceci, qui est le terme de la tche psychanalysante, laisse compltement part ce quil en est
du psychanalyste dans cette tche ayant t accomplie. Il semblerait, dans une espce
dinterrogation nave, que nous puissions dire qu carter la pleine et simple ralisation du
pour-soi dans cette tche prise comme ascse, son terme pourrait tre conu comme un
savoir
qui au moins serait ralis pour lautre, savoir pour celui qui se trouve tre le partenaire de
lopration,
ceci den avoir institu le cadre et autoris la marche.
En est-il ainsi ? Il est vrai qu prsider, si je puis dire, cette tche, le psychanalyste en
apprend beaucoup. Est-ce dire que daucune faon, ce soit lui dans lopration qui puisse en
quelque sorte se targuer dtre lauthentique sujet dune connaissance ralise ?
Voil quoi objecte prcisment ceci : que la psychanalyse sinscrit en faux contre toute
exhaustion de la connaissance,
et ceci au niveau du sujet lui-mme, en tant quil est mis en jeu dans la tche psychanalytique.
Ce nest point - dans la psychanalyse - dun [gnthi sauton : connais-toi toi-mme]
quil sagit mais prcisment
de la saisie de la limite de ce parce que cette limite est proprement de la
nature de la logique elle-mme
et quil est inscrit dans leffet de langage quil laisse toujours hors de lui
et par consquent en tant quil permet au sujet de se constituer comme tel
cette part exclue qui fait que le sujet, de sa nature :
ou bien ne se reconnat qu oublier ce qui premirement la dtermin cette
opration de reconnaissance,
ou bien, mme se saisir dans cette dtermination, la dnie, je veux dire ne la voit
surgir dans une essentielle Verneinung qu la mconnatre.
Autrement dit, nous nous trouvons au schma basal des deux formes, nommment
lhystrique et celle de lobsessionnel,
do part lexprience analytique
qui ne sont l quexemple, illustration, panouissement, et ceci dans la mesure
o la nvrose est essentiellement faite de la rfrence du dsir la demande
en face du schme logique mme qui est celui que je vous ai produit la dernire fois, en
vous montrant larte de ce qui est la quantification, celle qui lie labord labor que nous
pouvons donner du sujet et du prdicat, ceci qui sinscrirait
sous la forme du signifiant refoul S , en tant quil est reprsentant du sujet auprs dun autre
signifiant SA, ce signifiant ayant le cfficient A en tant que cest celui o le sujet a aussi bien
se reconnatre qu se mconnatre, o il sinscrit comme fixant le sujet quelque part au
champ de lAutre. La formule est celle ci :

pour tout sujet en tant qu'il est de sa nature divis. Exactement selon la mme faon que nous
pouvons formuler
que tout homme est sage nous avons le choix disjonctif entre le pas homme et le
tre sage :

179

Nous avons fondamentalement ceci : cest que - comme la premire exprience analytique
nous lapprend - lhystrique, dans
sa dernire articulation, dans sa nature essentielle, cest bien authentiquement - si
authentique veut dire ne trouver quen soi sa propre loi - quelle se soutient dans une
affirmation signifiante qui pour nous, fait thtre, fait comdie, et la vrit
cest pour nous quelle se prsente ainsi.

Nul ne saurait saisir ce quil en est de la vraie structure de lhystrique sil ne prend pas, au
contraire, pour tre le statut le plus ferme et le plus autonome du sujet, celui qui sexprime
dans ce signifiant, condition que le premier, celui qui le dtermine, reste non seulement
dans loubli, mais dans lignorance quil est oubli.

Alors que cest tout fait sincrement quau niveau de la structure dite obsessionnelle , le
sujet sort le signifiant dont il sagit, en tant quil est sa vrit,
mais le pourvoit de la Verneinung fondamentale par quoi il sannonce comme ntant pas cela
que justement il articule,
quil avoue, quil formule, par consquent ne sinstitue au niveau du prdicat maintenu de sa
prtention tre autre chose,
ne se formule que comme dans une mconnaissance en quelque sorte indique par la
dngation mme dont il lappuie,
par la forme dngatoire dont cette mconnaissance saccompagne.

Cest donc dune homologie, dun paralllisme de ce qui vient sinscrire dans lcriture o de
plus en plus sinstitue ce qui simpose du progrs mme que force dans le discours
lenrichissement que lui donne davoir sgaler ce qui nous vient des varits, des
variations conceptuelles que nous impose le progrs de la mathmatique, cest de lhomologie
des formes dinscription.

180

Je fais ici allusion, par exemple, au Begriffsschrift dun FREGE101, en tant qucriture du
concept et pour autant que nous essayons, cette criture, avec FREGE, de commencer dy
inscrire les formes prdicatives qui, pas seulement historiquement mais pour le fait qu
travers lhistoire elles tiennent, se sont inscrites dans ce quon appelle logique et prdicat,
logique du premier degr, cest--dire qui napporte aucune quantification au niveau du
prdicat.
Disons, pour reprendre notre exemple, que lusage que jai fait la dernire fois de
luniverselle affirmative tout fait humoristique : Tout homme est sage , la faon dont,
dans son Begriffsschrift, FREGE linscrira, ce sera sous une forme :

qui pose dans les traits horizontaux le contenu simplement propositionnel, cest--dire
la faon dont les signifiants sont ensemble accols, sans que rien pour autant nen soit
exiger, que la correction syntaxique.
Par la barre quil met gauche, il marque ce quon appelle limplication, la prsence
du jugement : cest partir de linscription de cette barre que ce qui est contenu de la
proposition est affirm ou passe au stade quon appelle assertorique.

Cest ce quon traduit par il est vrai, assurment . Il est vrai pour nous, au niveau o il
sagit dune logique
qui ne mrite aucunement dtre nomme techniquement logique primaire car le terme
est dj employ au niveau des constructions logiques, elle dsigne prcisment ce qui
ne jouera qu combiner les valeurs de vrit, cest bien pour cela que ce qui pourrait
bien sappeler logique primaire, si le terme ntait pas dj employ, nous
lappellerons sublogique, ce qui ne veut pas dire logique infrieure mais logique en
tant que constituant du sujet
ce il est vrai , cest bien pour nous au niveau o nous allons placer autre chose que cette
position assertorique,
cest bien en effet ici pour nous que la vrit fait question.
Ce petit creux, cette concavit, cet en creux en quelque sorte
quici FREGE rserve pour y indiquer ce que nous allons voir, ce en quoi il lui parat
indispensable pour assurer son Begriffsschrift un statut correct , cest l que va venir
quelque chose qui joue dans la proposition ici inscrite au titre de contenu :
Tout homme est sage que nous allons inscrire ainsi par exemple : en mettant sage
comme tant la fonction102, ici l'homme, comme ce quil appelle, dans la fonction, largument.

101

Gottlob Frege : Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle,
1879, repris dans Begriffsschrift und andere Aufstze,
Hidelsheim, d. I. Angelleli, 1964.
G. Frege : Les fondements de l'arithmtique, Paris, Seuil, 1969, trad. et introduction de Claude Imbert.
G. Frege : crits logiques et philosophiques, Paris, Seuil, 1971, trad. et introduction de Claude Imbert ; Points
Seuil, 1994.
Correspondance Gottlob Frege-Bertrand Russel, supplment au n 5 de la revue L'Unebvue, Paris, EPEL, nov.
1994, trad., notes et introduction
de Catherine Webern.

102

181

Pour tout son maniement ultrieur de cette Begriffsschrift, criture du concept, il nest pour
lui dautre moyen correct de procder qu inscrire ici, dans le creux et sous une forme
expressment indicative de la fonction dont il sagit, ce mme h de lhomme en question,
indiquant par l que pour tout h , la formule lhomme est sage est vraie.
La ncessit dun pareil procd, je nai point ici vous la dvelopper parce quelle impose
den donner toute la suite,
cest--dire la richesse et la complication. Quil vous suffise de savoir ici que dans le lien que
nous ferions dune pareille proposition avec une autre qui serait en quelque sorte sa
condition, chose qui dans le Begriffsschrift sinscrit ainsi :
Cest savoir quune proposition F a un certain rapport avec une proposition P et que ce
rapport est une fois dfini
je le dis pour ceux pour qui ces mots ont un sens selon le modle de ce quon appelle
limplication philonienne103, savoir que : si ceci est vrai, ceci ne saurait tre faux. Autrement
dit que pour donner un ordre,
une cohrence un discours, il ny a qu exclure et seulement exclure ceci que le faux
puisse tre conditionn par le vrai.
Toutes les autres combinaisons, y compris que le faux dtermine le vrai , sont admises. Je
vous indique simplement ceci en marge, que, inscrire les choses de cette faon, nous avons
lavantage de pouvoir distinguer deux formes dimplication diffrentes :

selon que ce sera au niveau de cette partie de la Begriffsschrift :

cest--dire au niveau o la proposition se pose comme assertorique, que viendra se


conjoindre lincidence conditionnelle, ou au contraire ici au niveau de la proposition
elle-mme.

Cest--dire que ce nest pas la mme chose de dire que si quelque chose est vrai, nous
nonons que lhomme est sage, ou que si une autre chose est vraie, il est vrai que tout
homme est sage. Il y a un monde entre les deux choses.

La fonction est videmment : est sage . Cf. crits logiques et philosophiques Fonction et concept , p.91, Paris,
Seuil, 1971.

103

Rfrence Philon le Mgarique (IVme s. av. J.C.), qui dfinissait limplication entre deux propositions la manire
exactement de limplication
matrielle de la logique moderne. Cest sur lenseignement des Mgariques que
se fonde la logique des Stociens. Cf. Claude Imbert : Pour une
histoire de la logique, PUF 1999.

182

Ceci dailleurs nest qu vous indiquer en marge, et pour vous montrer quoi rpond la
ncessit de ce creux, de ceci que quelque part mrite dtre isol le terme qui logiquement
au point davancement suffisant de la logique o nous sommes
donne corps au terme tout comme tant le principe, la base partir de laquelle, par la
seule opration
de ngation diversifie, pourront se formuler toutes les propositions premires qui sont
dfinies, apportes, par ARISTOTE, savoir que par exemple :

cest mettre ici, sous la forme de ce trait vertical, la ngation, qu il sera pour tout
homme vrai que lhomme nest pas sage , cest--dire que nous incarnerons
luniverselle ngative,

au contraire, dire ainsi, nous disons qu il nest pas vrai que pour tout homme
nous puissions noncer que lhomme nest pas sage . Nous obtiendrons par ces
deux ngations la manifestation de la particulire affirmative
car sil nest pas vrai que pour tout homme il soit vrai de dire que lhomme nest pas
sage, cest dire quil y en a un petit, par l, perdu, qui lest.

inversement, si nous enlevons cette ngation et que nous laissons celle-ci, nous
disons : qu il nest pas vrai que pour tout homme lhomme soit sage , cest--dire
quil y en a qui ne le sont pas, particulire ngative.

articuler ainsi les choses, vous y sentez quelque artifice, cest savoir que le fait qu ce
niveau vous sentiez comme artifice par exemple lapparition de la dernire proposition
particulire dite ngative.
Ceci met en valeur :

que, dans la logique originelle, celle dARISTOTE, quelque chose nous est masqu,
prcisment dimpliquer ces sujets comme collection, quels quils soient, quil sagisse
de la saisir en extension ou en comprhension,

que ce qui est de la nature du sujet nest point chercher dans quelque chose qui
serait ontologique, le sujet fonctionnant en quelque sorte luimme comme une sorte
de prdicat premier, ce quil nest pas.

Ce qui est lessence du sujet tel quil apparat dans le fonctionnement logique part tout entier
de la premire criture,
celle qui pose le sujet comme de sa nature saffirmant comme : pour tout homme, la formule
lhomme est sage est vraie.
Cest partir de l, selon - en quelque sorte - une dduction inverse de celle que jai mise en
valeur devant vous la dernire fois, que lexistence vient au jour et nommment la seule qui
nous importe, celle que supporte laffirmative particulire :
Il y a homme qui est sage , elle se suspend, et par lintermdiaire dune double ngation,
laffirmation de luniverselle.
De mme que la dernire fois, vous prsentant la mme chose - car il sagit toujours des
quantificateurs - ctait par la double ngation applique lexistence que je vous montrais
que la fonction ; Fx pouvait se traduire, s'inverser :
, il nexiste pas de x qui rende la
fonction Fx fausse.
Cette prsence de la double ngation est ce qui, pour nous, fait problme puisque, la vrit,
le joint ne sen fait que dune faon nigmatique avec ce quil en est de la fonction du tout ,
encore bien sr que la nuance linguistique, que la fonction oppose du [pan] ou du
[pants] en grec soppose la fonction de l' [holos] comme lomnis soppose au totus.
a nest pourtant pas pour rien quARISTOTE lui-mme, sur ce quil en est de laffirmative
universelle, la dit pose

183

[kath'holon]104, quant au total, et que lambigut en franais reste entire, en raison


de la confusion
des deux signifiants entre ce qui a foncirement quelque rapport, savoir cette fonction du
tout .
Il est clair que le sujet
si nous arrivons avec le perfectionnement de la logique,
le rduire ce pas qui ne dont je faisais tat la dernire fois
que ce sujet pourtant, dans sa prtention si lon peut dire native, se pose comme tant de sa
nature capable dapprhender quelque chose comme tout , et ce qui fait son statut et aussi
son mirage, cest quil puisse se penser comme sujet de la connaissance, savoir comme
support ventuel lui seul de quelque chose qui est tout .
Or cest l que je veux vous mener, cette indication, par ce discours que je fais aujourdhui
le plus court que je peux
comme je le fais toujours, aprs en avoir trs srieusement pour vous prpar les
degrs,
suivant lattention de lassemble ou mon tat propre
je suis bien forc, comme dans tout discours articul
et plus spcialement quand il sagit du discours sur le discours, de lopration logique
de prendre un chemin de traverse au moment o il simpose, cest savoir que, la faon
dont je vous ai dj indiqu que sinstitue la premire division du sujet dans la fonction
rptitive, ce dont il sagit est essentiellement ceci :
cest que le sujet [S] ne sinstitue que reprsent par un signifiant pour un autre signifiant, S1
S2, et que cest entre les deux, au niveau de la rptition primitive, que sopre cette perte (S1
S2) (a), cette fonction de lobjet perdu, autour de quoi prcisment tourne la premire
tentative opratoire du signifiant, celle qui sinstitue dans la rptition fondamentale.
C'est ce qui vient ici occuper la place qui est donne dans linstitution de luniverselle
affirmative ce facteur dit argument dans l'nonc de FREGE, ce pour quoi la fonction
prdicative est toujours recevable et en tout cas la fonction du tout trouve son assise, son
point tournant originel et, si je puis dire, le principe mme dont sinstitue son illusion, dans le
reprage de lobjet perdu, dans la fonction intermdiaire de lobjet(a), entre :
le signifiant originel en tant quil est signifiant refoul,
et le signifiant qui le reprsente dans la substitution quinstaure la rptition ellemme premire.

104

Le grec est kata holou eipn arets peri ho ti estin , mot mot : ayant en vue la totalit dire au sujet d'arets
quoi est . Sur l'expression ho ti estin, voir la note 17 sur 71b3-4 et la note 18 sur 74c5-6. La formulation utilise ici
introduit une autre expression, qui fera fortune chez Aristote, kata holou . C'est la seule utilisation de cette
expression dans tous les dialogues. On trouve les formes lgrement diffrentes, avec kata et l'accusatif holon au lieu
du gnitif holou employ ici, en Rpublique, III, 392d9 (o Socrate dit que, pour mieux faire comprendre sa critique
des potes, il ne va pas traiter le problme kata holon, selon la totalit , c'est--dire en gnral , mais en
prenant une partie , c'est--dire, sur des exemples) ; en Parmnide, 138e6-7 (kata holon) et 144e9 (kata to holon),
dans les discussions de Parmnide sur l'un en rapport avec les concepts de tout et de parties ; et en Time, 40a7 (o
il est question de l'univers cr de manire tre kosmon... kath' holon , c'est--dire, ordonn dans sa totalit )
et 55e7 ( pour parler d'un des triangles lmentaires qui est plus stable kata mer kai kath' holon , c'est--dire
selon la partie et selon le tout ). Mais dans aucun de ces autres emplois, l'expression n'a la connotation quasi
technique qu'elle a ici, anticipant le sens qu'elle prendra chez Aristote, sous la forme agrge en un seul mot,
katholou, qui deviendra pour lui le terme de choix pour dsigner l' universel par opposition au particulier (note
reprise de Bernard Suzanne, Mnon, 77a5-80d1)

184

Ceci nous est illustr dans la psychanalyse elle-mme, et par quelque chose de capital, en ceci
quelle incarne en quelque sorte de la faon la plus vive ce quil en est de la fonction du
tout dans lconomie, je ne dirai pas inconsciente ,
dans lconomie du savoir analytique, prcisment en tant que ce savoir essaie de totaliser sa
propre exprience.
Cest le biais mme, la pente, le pige, o tombe La pense analytique elle-mme quand, faute
de pouvoir se saisir dans son opration essentiellement diviseuse son terme, au regard du
sujet, elle instaure comme premire lide dune fusion idale quelle projette comme
originelle et qui joue autour de cette universelle affirmative qui est justement celle quelle
serait faite pour problmatiser et qui sexprime peu prs ainsi :
pas dinconscient sans la mre,
pas dconomie, pas de dynamique affective sans ceci qui serait en quelque sorte
lorigine : que lhomme connat le tout parce quil a t dans une fusion originelle
la mre.
Ce mythe en quelque sorte parasite, car il nest pas freudien, il a t introduit sous un biais
nigmatique, celui du traumatisme de la naissance, vous le savez, par Otto RANK105. Faire
entrer la naissance sous le biais du traumatisme, cest lui donner fonction signifiante, la chose
donc en elle-mme ntait pas faite pour apporter une viciation foncire lexercice dune
pense qui, en tant que pense analytique, ne peut que laisser intact ceci dont il sagit,
savoir que, sur le plan dernier o vient achopper larticulation identificatrice, la bance reste
ouverte entre lhomme et la femme et que par consquent,
dans la constitution mme du sujet, nous ne pouvons daucune faon introduire, disons,
lexistence au monde de la complmentation mle et femelle.
Or quoi aura servi lintroduction par Otto RANK de cette rfrence la naissance par ce
biais du traumatisme ?
ce que la chose soit profondment vicie dans la suite de la pense analytique, en ceci quil
est dit qu tout le moins
ce tout , cette fusion qui fait que pour le sujet il y a eu possibilit primitive, et donc
possible reconqurir, dune union avec ce qui fait le tout , cest le rapport de la mre
lenfant, de lenfant la mre au stade utrin, au stade davant la naissance, et ici nous
touchons du doigt o est le biais et lerreur.
Mais cette erreur sera exemplaire parce que cest elle qui nous rvle o prend son origine
cette fonction
du tout dans le sujet en tant quil choit sous le biais de la fatalit inconsciente, cest-dire :
ou quil ne se reconnat authentiquement qu soublier,

105

Otto Rank : Le traumatisme de la naissance (1924), Paris, Payot, 1968. (trad. S. Janklvitch).

185

ou quil ne se reconnat sincrement qu se mconnatre106.

Et voici en effet trs simplement o est le ressort : partir du moment o nous prenons les
choses au niveau de la fonction du langage, pas de demande qui ne sadresse la mre.Ceci,
nous pouvons le voir se manifester dans le dveloppement de lenfant en tant quil est dabord
infans et que cest dans le champ de la mre quil aura articuler dabord sa demande.
Quest-ce que nous voyons apparatre au niveau de cette demande ?
Cest ce dont il sagit uniquement et que lanalyse nous dsigne : cest la fonction du sein.
Tout ce que lanalyse fait tourner, comme sil sagissait l dun procs de la connaissance,
c'est le fait que la ralit de la mre ne soit dabord aborde, dsigne que par la fonction de
ce quon appelle lobjet partiel.
Mais cet objet partiel, je veux bien quon lappelle en effet ainsi, ceci prs que nous devons
nous apercevoir que cest lui qui est au principe de limagination du tout , que si quelque
chose est conu comme totalit de lenfant la mre, cest dans la mesure o, au sein de la
demande, cest--dire dans la bance entre ce qui ne sarticule pas et ce qui sarticule enfin
comme demande, lobjet autour de quoi surgit la premire demande, cest le seul objet qui
apporte au petit tre nouveau-n
ce complment, cette perte irrductible qui en est le seul support, savoir ce sein, si
singulirement ici plac pour cette utilisation qui est logique dans sa nature, lobjet(a), et de
ce que FREGE appellerait la variable, jentends dans linstauration
dune fonction quelconque Fx, que si une variable est quantifie, elle passe un autre statut
dtre quantifie comme universelle.
Cela veut dire non pas simplement nimporte laquelle mais que foncirement dans sa
consistance, cest une constante
et que cest pour cela que pour lenfant, qui commence darticuler avec sa demande ce qui
fera le statut de son dsir,
si un objet a cette faveur de pouvoir un instant remplir cette fonction constante, cest le sein.
Et aussi bien il est trange que ne soit pas apparu tout aussitt, spculer sur les termes
biologiques, qui sont ceux vers quoi aspire se rfrer la psychanalyse, cest quon ne
saperoive pas de cette chose qui semble tre dite comme allant de soi
que tout enfant a une mre, et o on souligne mme comme pour nous mettre sur la voie
quassurment pour le pre,
nous sommes dans lordre de la foi.
Mais serait-il si sr quil ait une mre si, au lieu dtre un humain cest--dire un mammifre,
il tait un insecte ?
Quels sont les rapports dun insecte avec sa mre ?
Si nous nous permettons perptuellement de jouer - et ceci est prsentifi dans les
psychanalyses - entre la rfrence de
la conception et celle de la naissance, nous voyons la distance quil y a entre les deux et que
le fait que la mre soit la mre ne tient pas, si ce nest par une ncessit purement
organique : je veux dire que jusqu prsent, il ny a quelle pour pondre dans son propre
utrus ses propres ufs, mais aprs tout, puisquon fait de linsmination artificielle
maintenant,

106

Cf. mme sance, supra : hystriques et obsessionnels.

186

on fera peut-tre aussi de linsertion ovulaire.


La mre, ce nest pas, au niveau o nous le prenons dans lexprience analytique, ce quelque
chose qui se rfre aux termes sexuels. Nous parlons toujours du rapport dit sexuel, parlons
aussi du sexuel dit rapport . Le sexuel dit rapport
est compltement masqu par ceci que les tres humains dont nous pouvons dire que sils
navaient pas le langage,
comment mme sauraient-ils quils sont mortels ?
Nous dirons aussi bien que sils ntaient pas mammifres, ils ne simagineraient pas quils
sont ns, car le surgissement de ltre en tant que nous oprons dans ce savoir construit et
qui aussi bien devient pervertissant pour toute la dialectique opratoire de lanalyse que nous
faisons tourner autour de la naissance, estce que cest autre chose que ceci qui, au niveau de
PLATON, se prsentait avec une allure que je trouve quant moi plus sense, voyez le mythe
dER107?
Quest-ce que cest que cette errance des mes une fois quelles sont parties des corps ?
Elles sont l dans un hyperespace avant dentrer se reloger quelque part, selon leur got ou
le hasard, que nous importe.
Quest-ce que cest sinon quelque chose qui a beaucoup plus de sens pour nous analystes
Quest-ce que cest que cette me errante si ce nest prcisment ce dont je parle : le rsidu
de la division du sujet ?
Cette mtempsychose me parat logiquement moins fautive que celle qui fait lavant de tout
ce qui se passe dans la dynamique psychanalysante du sjour dans le ventre de la mre. Si
nous limaginions, ce sjour, comme il est aprs tout au dbut de la ligne mammalienne,
savoir le sjour dans une poche marsupiale, a nous frapperait moins.
Ce qui nous fait illusion, cest la fonction du placenta.
Eh bien, la fonction du placenta, cest quelque chose qui nexiste pas au niveau des premiers
mammifres.
Le placenta semble bien devoir se situer au niveau justement de cet objet plaqu, de ce
quelque chose qui, un niveau de lvolution biologique
nous navons pas considrer si cest un perfectionnement ou pas
se prsente comme cette appartenance au niveau de lautre quest le sein plaqu sur la
poitrine, et cest ce sein autour de quoi tourne ce dont il sagit au niveau dune apparition
exemplaire de lobjet(a).
Que lobjet(a) soit lindicatif autour de quoi se forge la fonction du tout en tant quelle est
mythique, en tant quelle est prcisment ce quoi soppose, ce que contredit, toute la
recherche du statut du sujet telle quelle sinstitue dans lexprience de la psychanalyse, voil
qui est reprer et qui seul peut donner sa fonction de pivot, de point tournant cet objet(a)
dont dautres formes se dduisent mais toujours, en effet, cette rfrence que cest
lobjet(a) qui est au principe du mirage du tout .
Essayez, avant que je vous revoie la prochaine fois, et que j'essaie pour vous de le faire vivre
autour de ces autres supports qui sont dchet, qui sont regard, qui sont voix, vous verrez qu

107

Le mythe d'Er le Pamphylien, cf. Platon : La Rpublique, Livre X, 614b-621d, Paris, coll. La Pliade vol.1, Gallimard,
1971, p. 1231 (trad. Lon Robin).

187

saisir le rapport de ce (a), en tant que justement cest lui qui nous permet de destituer de sa
fonction la relation au terme tout , cest lintrieur de cette interrogation que je pourrai
reprendre ce quil en est dun acte.
Je nen ai rien dit jusqu prsent mais, bien sr, cet acte implique fonction, statut et
qualification.
Si le psychanalyste nest pas celui qui situe son statut autour de ce quelque chose que nous
pouvons interroger, savoir un sujet, est-il daucune faon pinglable, qualifiable du terme (a)
?
Le (a) peut-il tre un prdicat ?
Cest la question sur laquelle je vous laisse aujourdhui et dont dj je vous dsigne quelle en
est la rponse :
elle ne peut aucunement sinstituer dune faon prdicative, et trs prcisment pour ceci :
que sur le (a) lui-mme ne peut aucunement porter la ngation.

188

20 Mars 1968
Table des sances

Tout homme est un animal, sauf ce qu'il se n'homme .


Je vous ai mis a au tableau, histoire de vous mettre en train puisque je ne suis pas trs en
train, en ralit.
Cette petite formule na pas la prtention dtre de la pense. Il se peut que a serve quand
mme de point daccrochage,
de pivot un certain nombre dentre vous qui ne comprendront rien par exemple ce que je
dirai aujourdhui,
ce nest pas impensable. Ils ne comprendront rien mais a ne les empchera pas de rver
quelque chose. Je ne suis pas
en train de vous injurier, je ne pense pas que ce soit la gnralit du cas, mais enfin, disons
que cest une moyenne !
Le ct rverie qui se produit toujours dans toute espce dnonc prtention pensatoire ou
quon croit tel, il faut toujours en tenir compte et - pourquoi pas ? - lui donner un petit point
daccrochage.
Supposez par exemple que mon enseignement, savoir ce qui peut passer pour tre pens,
nait
comme cest arriv dj beaucoup de gens et dune autre ampleur que moi
aucune suite. Il restera des petites choses comme a. Alors l-dessus, il se produit quelque
chose.
Il y a dans le rgne animal une sorte de faune trs spciale, ces espces de petites btes de la
classe des insectes, des tres lytres. Il y en a des quantits qui se nourrissent des
cadavres, on appelle a les escouades de la mort en mdecine lgale.
Il y en a une dizaine de gnrations pour venir consommer ce qui reste dun dbris humain,
quand je dis des gnrations,
je veux dire que ce sont des espces diffrentes qui viennent aux diverses tapes. Cest peu
prs ce quoi ressemble lemploi dun certain nombre dactivits universitaires autour de ces
restes de pense : des escouades de la mort.
Il y en a dj qui semploient, par exemple
sans attendre ni que je sois mort, ni quon ait vu le rsultat des choses que jai, au
cours de ces annes, nonces devant vous
doser quel moment, dans ce qui constitue ce que jai rassembl comme jai pu, avec un
balai, sous le titre dcrits,
je commence parler vraiment de linguistique, quel moment et jusqu quand ce que je dis
recouvre ce qua dit JAKOBSON. Vous allez voir, a va se dvelopper.
Dailleurs je ne crois pas du tout quune pareille opration ressortisse mes mrites. Je crois
que cest une opration assez dirige, de la part de ceux que ce que je dis, intresse
directement et qui voudraient bien que les gens dont cest lemploi
se mettent tout de suite prolifrer sur ce quon peut retenir de mes noncs sous le titre de
pense . a leur donnera une petite anticipation de ce quils esprent, savoir que ce que
jnonce, et qui nest pas forcment de la pense,
soit sans consquence, pour eux sentend. Voil de lalimentation !
Nanmoins, vous verrez que cela a un certain rapport avec ce que je vais vous dire
aujourdhui.
Nous en sommes toujours, bien sr, lacte psychanalytique. Pourquoi, en somme, est-ce que
je parle de lacte psychanalytique ?
Cest pour des psychanalystes. Il ny a vraiment queux qui y soient impliqus. Dailleurs tout
est l.

189

Aujourdhui, je mavance sur un terrain qui est videmment peu fait pour un aussi large
public, cest savoir en quoi lacte psychanalytique peut oprer pour raliser ce quelque
chose que nous appellerons lidentification du psychanalyste.
Cest une faon de prendre la question, qui a au moins cet intrt, cest dtre neuve. Je veux
dire que, jusqu prsent,
rien na pu tre articul de sens ni de solide sur ce quil en est de ce qui qualifie comme tel
le psychanalyste.
On parle bien sr de rgles, de procds, de modes daccs, mais a ne dit toujours pas ce
que cest quun psychanalyste.
Le fait que je parle de lacte psychanalytique
qui est ce dont en somme jespre que puisse faire un pas ce qui sappelle la
qualification du psychanalyste
que lacte psychanalytique, je sois amen en parler devant un public qui nest quen partie
concern comme celui-ci,
cest l quelque chose qui en soi soulve un problme, problme qui dailleurs nest pas du
tout insoluble puisque,
en somme, je tiens une fois de plus marquer ce qui justifie, non pas ce qui conditionne
ce qui conditionne cest une srie deffets de position sur lesquels justement,
lintrieur de notre discours daujourdhui, ce que nous pourrons pousser en avant va
nous permettre peut-tre de prciser quelque chose
mais enfin quel que soit le conditionnement, ce qui justifie que quand on parle de lacte
devant un public plus large
que celui quil intresse, savoir proprement les psychanalystes, cest videmment ceci : cest
que lacte psychanalytique
a une particularit.
Je pourrais me livrer un griffonnage de plus sur le tableau pour montrer de quoi il retourne
dans le fameux quadrangle, celui qui part de : Ou je ne pense pas ou je ne suis pas avec ce
quil comporte du je ne pense pas qui est ici,
et du je ne suis pas qui est ici.

Vous savez que lacte psychanalytique se fait dans cet axe...


avec pour aboutissement cette jection du (a) qui vient incomber, en somme, la
charge du psychanalyste qui a pos,
a permis, a autoris, les conditions de lacte, ce prix quil vient lui-mme supporter
cette fonction de lobjet(a).
...lacte psychanalytique cest videmment ce qui donne ce support, ce qui autorise ce qui va
tre ralis comme la tche psychanalysante, et cest pour autant que le psychanalyste donne
cet acte son autorisation que lacte psychanalytique est ralis.
Or, cest l quelque chose de tout fait singulier que cet acte dont en quelque sorte le trajet
doit tre rempli par lautre et, avec ce rsultat au moins prsum que ce qui est proprement
parler acte, pour autant que nous pourrions tre amens
nous demander ce que cest quun acte, ce nest videmment pas ni dans cette condition, ni
dans ce trajet tout fait atypique
qui devrait tre dessin au moins sur ce quadrangle
mais dans celui-l, cest--dire pour autant que le sujet psychanalysant, pour lui, tant
arriv cette ralisation qui est celle de la castration, -, cest dun accomplissement en
retour vers le point inaugural :
celui dont la vrit il nest jamais parti,
celui qui est statutaire, celui du choix, du choix forc, du choix alinant entre le ou je
ne suis pas ou je ne pense pas
...qui devrait par son acte accomplir ce quelque chose qui a t par lui enfin ralis, savoir
ce qui le fait divis comme sujet, autrement dit quil accomplisse un acte en sachant en

190

connaissance de cause pourquoi cet acte ne le ralisera lui-mme jamais pleinement comme
sujet.
Lacte psychanalytique donc, tel quil se prsente, est de nature, parce quil introduit une
autre dimension de cet acte qui nagit pas par soi-mme, si lon peut dire, peut nous
permettre dapporter quelque lumire sur ce quil en est de lautre,
celui que jai dessin linstant en travers, de lacte sans qualification, car je ne vais pas
lappeler quand mme humain .
Je ne vais pas lappeler humain pour toutes sortes de raisons, dont ce petit terme
daccrochage que je citais au dbut
peut vous donner le soupon, puisquil fonde lhomme en principe, ou plutt quil le refonde,
ou quil le refond chaque fois que lacte en question, lacte tout court, lacte que je ne nomme
pas, a lieu - ce qui narrive pas souvent.
L-dessus, naturellement, jai tout de mme essay de donner quelques dfinitions pour que
lon sache de quoi lon parle, nommment que lacte est un fait de signifiant
cest bien de l que nous sommes partis quand nous avons commenc balbutier
autour
un fait de signifiant par o prend place le retour de leffet dit effet de sujet qui se
produit de la parole, dans le langage bien sr, retour de cet effet de sujet en tant quil est
radicalement divisant.
Cest l la nouveaut apporte comme un dfi par la dcouverte psychanalytique qui pose
comme essentiel que cet effet de sujet soit un effet de division. Cet effet de division, cest pour
autant quune fois ralis, quelque chose peut en tre le retour, quil peut y avoir r-acte, que
nous pouvons parler dacte et que cet acte quest lacte psychanalytique qui, lui, se pose dune
faon si singulire den tre tout fait diffrent en ce sens que rien nimpose quil se produise
aprs ce qui, dans la psychanalyse, amne le sujet tre en position de pouvoir agir, rien
nimplique que ce (a) dsormais isol
de par laction de lautre qui la guid dans sa psychanalyse,
dune psychanalyse dont lacte a permis la tche de saccomplir
rien nexplique que ce saut
par quoi cet acte qui a permis la tche ralisatrice, la tche psychanalysante
le psychanalysant si lon peut dire, en assume quoi ? Le programme.
Au regard de lacte
cest une petite parenthse rflexive que je ferai l au dbut et qui est importante, qui
se rapporte dailleurs aux mots par quoi jai commenc concernant lavenir de toute
pense
toute pense ordonne se situe dans un bivium ou partir dun bivium qui de nos jours est
particulirement clair :
ou bien elle rejette cet effet de sujet dont je parle, en le nouant une fois de plus lui-mme
dans un moment qui se veut originel, cest le sens qua eu historiquement le cogito, le cogito
en est le modle, et le modle honnte si lon peut dire :
il est honnte parce quil se pose lui-mme comme origine.
Quand vous voyez quelquun commencer parler du fantasme de lorigine 108, vous pouvez
savoir quil est malhonnte.

108

Allusion probable J. Laplanche et J.B. Pontalis : Fantasme originaire, fantasme des origines, origine du fantasme
, Les Temps Modernes, n 215, Paris, avril 1964.

191

Il ny a de fantasme saisissable que hic et nunc, ici et maintenant : cest a lorigine du


fantasme.
Aprs a nous pourrons en parler quand nous laurons trouv l, quand nous sommes avec lui.
Pour le cogito, il ne sest pas pos comme origine, nulle part DESCARTES ne nous dit :
lorigine celui qui pense fait surgir ltre.
Il dit : Je pense donc je suis. et partir de l cest une bonne chose de faite, il ny a plus
sen occuper. Il a compltement libr lentre de la science qui ne soccupera absolument
plus jamais du sujet, si ce nest bien sr, la limite oblige o elle le retrouve ce sujet, quand
elle doit au bout dun certain temps sapercevoir de ce avec quoi elle opre, savoir lappareil
mathmatique et du mme coup lappareil logique.
Elle fera donc tout, dans cet appareil logique, pour le systmatiser sans avoir affaire au sujet,
mais ce ne sera pas commode.
la vrit, ce ne sera qu ses frontires logiques que leffet de sujet continuera se faire
sentir, se prsentifier et faire la science quelques difficults. Mais pour le reste, en
raison de cette dmarche initiale du cogito, on peut dire qu la science,
tout lui a t donn, et dune faon en somme lgitime, tout lui a t donn dans la main dun
immense champ de succs.
Mais cest en quelque sorte ce prix que la science, sur le sujet de lacte, na absolument rien
dire, elle nen impose aucun, elle permet de faire beaucoup, pas tout ce quon veut : elle
peut ce quelle peut, ce quelle ne peut pas, elle ne peut pas.
Mais elle peut beaucoup. Elle peut beaucoup mais elle ne motive rien, ou plus exactement elle
ne donne aucune expresse raison de rien faire. Elle ne se prsente que comme tentation de
faire, tentation irrsistible, il est vrai.
Tout ce que nous pouvons faire avec ce que la science a conquis depuis trois sicles, ce nest
pas rien, et nous ne nous privons pas de le faire. Mais il nest nullement dit quaucun acte ne
sera sa mesure. L o il sagit dacte, o a se dcide,
o on sen sert en connaissance de cause pour des fins qui paraissent motives, il sagit dun
tout autre mode de pense.
Cest lautre partie du bivium : l, la pense sadonne dans la dimension de lacte et, pour
cela, il suffit quelle touche leffet de sujet.
Exemple : la remarque fondamentale une doctrine qu'il est facile, je pense, pour vous de
reconnatre, que le sujet ne se reconnaisse pas, cest--dire soit alin dans lordre de
production qui conditionne son travail, ceci en raison de leffet de sujet qui sappelle
exploitation
pas besoin dajouter de lhomme par lhomme parce que nous avons vu quil faut un
peu se mfier de lhomme
dans loccasion, et puis chacun sait quon a pu tourner cet usage quelques mots
desprit plaisants
ceci en raison de leffet de sujet donc, qui est au fondement de cette exploitation, voil qui a
des consquences dacte :
on appelle a la rvolution.
Et dans ces consquences dacte, la pense a la plus grande difficult se reconnatre,
comme vous le dmontrent je pense, depuis que vous existez
puisque ctait mme, pour un certain nombre dentre vous, commenc avant votre
naissance
les difficults qua eues, que continue davoir ce quon appelle l'intelligentsia avec lordre
communiste.
Toute pense donc, de cette catgorie qui touche leffet de sujet, participe de lacte. La
formuler indique, si lon peut dire, lacte et sa rfrence. Seulement, tant que lacte nest pas
mis en train, cest une rfrence, bien sr, difficile soutenir,
dans toute la mesure o elle nest isole quau terme, chacun sait a. Toute pense qui dans le
pass a fait cole
les choses qui restent, comme a, pingles dans les herbiers universitaires, cole
stocienne par exemple
avait cette fin de lacte. a tourne court quelquefois
je veux dire que pour linstant par exemple, dans le circuit quoi jai fait allusion
lacte qui de notre temps spingle du terme de rvolutionnaire. Lissue nest pas encore l.

192

Ce nest pas isol ni isolable, cette rfrence lacte, mais enfin, pour les STOCIENS tels que
je les ai voqus tout lheure, le fait est que a a tourn court, que - un moment, on na eu
rien de plus en tirer que ce quon avait tir de ceux qui staient engags dans cette voie de
pense. partir de quoi la ncrophagie dont je parlais tout lheure peut commencer et, Dieu
merci, elle ne peut pas non plus sterniser puisquil ne reste pas tellement de choses comme
paves, comme dbris de cette pense stocienne. Mais enfin a occupe du monde !
Ceci dit, revenons notre acte psychanalytique et reprenons ce petit croisillon qui est expos
au tableau, dont jai maintes fois dj fait la remarque :
que vous navez pas y donner de valeur privilgie aux diagonales,
que vous devez plutt, pour vous en faire une juste ide, le voir comme une sorte de
ttradre en perspective.
a vous aidera vous apercevoir que la diagonale ny a aucun privilge. Lacte
psychanalytique consiste essentiellement dans
cette sorte deffet de sujet qui opre en distribuant, si lon peut dire, ce qui va en faire le
support, savoir le sujet divis, le S, pour autant que cest l lacquis de leffet de sujet au
terme de la tche psychanalysante.
Cest la vrit qui par le sujet - quel quil soit et sous quelque prtexte quil sy soit engag est conquise, cest savoir, par exemple, pour le sujet le plus banal, celui qui y vient des fins
dtre soulag : voil mon symptme, jen ai maintenant la vrit,
je veux dire que cest dans toute la mesure o a nest pas du tout ce quil en tait de moi,
cest dans toute la mesure
o il y a quelque chose dirrductible dans cette position du sujet
qui sappelle en somme, et est fort nommable : limpuissance en savoir tout
que je suis l et que, Dieu merci, le symptme qui rvlait ce qui reste de masqu dans
leffet de sujet dont retentit un savoir,
ce quil y a de masqu, jen ai eu la leve, mais assurment non pas complte.
Quelque chose reste dirrductiblement limit dans ce savoir.
Cest au prix - puisque jai parl de distribution - de ceci : cest que toute lexprience a
tourn autour de cet objet(a)
dont lanalyste sest fait le support, lobjet(a) en tant que cest ce qui, de cette division du
sujet est, a t et reste structuralement la cause.
Cest dans la mesure o lexistence de cet objet(a) sest dmontre dans la tche
psychanalysante
Et comment ? Mais vous le savez tous : dans leffet de transfert !
cest en tant que le partenaire est celui qui sest trouv remplir - de la structure institue
par lacte - la fonction
que depuis que le sujet a jou comme effet de sujet, que pris dans la demande,
quinstaurant le dsir, il sest trouv dtermin par ces fonctions que lanalyse a
pingles comme tant celles de lobjet nourricier :
du sein, de
lobjet excrmentiel : du scybale, de la fonction du regard et de celle de la voix
cest en tant que cest autour de ces fonctions, pour autant que dans la relation analytique
elles ont t distribues celui qui en est le partenaire, le pivot, et pour tout dire : le support,
comme jai dit la dernire fois : linstrument, qua pu se raliser lessence de ce quil en est de
la fonction du S, savoir de limpuissance du savoir.
Est-ce que jvoquerai l la dimension analogique quil y a, dans cette rpartition, avec lacte
tragique ? Car on sent bien que, dans la tragdie, il y a quelque chose danalogue, dans la
fiction tragique telle quelle sexprime dans une mythologie laquelle
il nest pas du tout exclu que nous ne voyions des incidences tout fait historiques, vcues,
relles, je veux dire que le hros...
tout un chacun qui, dans lacte, sengage seul
est vou cette destine de ntre, en fin, que le dchet de sa propre entreprise, je nai nul
besoin de donner des exemples, seul le niveau que jai appel de fiction ou de mythologie
suffit en indiquer pleinement la structure.
Mais, tout de mme, ne loublions pas, ne confondons pas la fiction tragique
je veux dire le mythe dDIPE, dANTIGONE par exemple

193

avec ce qui est vraiment une acception - la seule dailleurs valable, fonde - de la tragdie,
savoir : la reprsentation de La Chose.
Dans la reprsentation, nous sommes videmment plus prs de cette schize telle quelle est
supporte dans la tche psychanalysante. Au terme de la psychanalyse on peut, la division
ralise du sujet psychanalysant, la supporter de la division qui, dans laire o pouvait se
jouer la reprsentation tragique dans sa forme la plus pure, nous pouvons lidentifier ce
psychanalysant, au couple divis
et relatif du spectateur et du chur , cependant que le hros
il ny a pas besoin quil y en ait trente six, il ny en a jamais quun seul
le hros, cest celui-l qui, sur la scne, nest rien que la figure de dchet o se clt toute
tragdie digne de ce nom.
Lanalogie structurale plane dune faon tellement vidente que cest la raison pour laquelle
elle a t amene massivement,
si lon peut dire, sous la plume de FREUD et pourquoi cette analogie hante, si lon peut dire,
toute lidologie analytique, seulement avec un effet de dmesure qui confine au grotesque, et
qui fait dailleurs lincapacit totale o se rvle cette littrature quon appelle analytique
de faire autre chose, autour de cette rfrence mythique, quune espce de redite
en rond, extraordinairement strile, avec de temps en temps quand mme le sentiment quil y
a quelque chose l
dune division dont on ne voit pas o est la radicale insuffisance qui nous y rend inadquats.
Cela frappe certains. Ce nest pas les pires que a frappe. Mais a donne des rsultats qui ne
peuvent vraiment pas aller beaucoup plus loin que le jappement. Noublions pas ldipe, ni ce
que cest que ldipe, ni quel point il est internement , intgrement li la structure de
toute notre exprience, et quand on a produit ce rappel, on na pas aller beaucoup plus loin.
Cest bien pour a dailleurs que je ne considre pas que je fasse de tort personne en
mtant jur de ne jamais reprendre
le thme du Nom du Pre dans lequel, saisi de je ne sais quel vertige, heureusement rabattu,
je mtais dit une fois que
je mengagerais pour le circuit dune de mes annes de sminaire. Les choses prises ce
niveau sont hopeless,
alors que nous avons une voie autrement sre la tracer concernant leffet de sujet, et qui a
affaire la logique.
Si je vous ai amens au carrefour de cet effet proprement logique qui est celui qua si bien
dfini la logique moderne sous le terme de la fonction des quantificateurs, cest videmment
pour une raison qui est fort proche de ceci que je vous ai annonc comme tant la question
daujourdhui, savoir du rapport de lacte psychanalytique avec quelque chose de lordre
dune prdication, cest savoir : quest-ce quil en est de quoi pouvons-nous dire quil situe
le psychanalyste ?
Ne loublions pas, si cest au terme dune exprience de la division du sujet que quelque chose
qui sappelle le psychanalyste peut sinstaurer, nous ne pouvons nous fier une pure et simple
identification de terme, de celle qui est au principe
de la dfinition du signifiant : Que tout signifiant reprsente un sujet pour un autre
signifiant.
Justement : le signifiant, quel quil soit, ne peut tre tout ce qui reprsente le sujet.
Justement - comme je vous lai montr la dernire fois - de ceci que dans la fonction que nous
pinglons, tout relve
dune cause qui nest autre que lobjet(a), si cet objet(a) chu dans lintervalle qui, si lon peut
dire, aline la complmentarit,
je vous lai rappel la dernire fois, de ce quil en est du sujet reprsent par le signifiant : du
sujet S, avec le S quel quil soit,
prdicat qui peut sinstituer au champ de lAutre.

194

Donc que ce quil en est, de par cet effet, du tout en tant quil snonce, intresse tout
autre chose que ce vers quoi,
si je puis dire, lidentification ne se rend pas, savoir vers la reconnaissance venue de lAutre
puisque cest de cela quil sagit : que dans rien de ce que nous pouvons inscrire de nousmmes au champ de lAutre, nous ne pouvons nous reconnatre.
Le tout ce qui nous reprsente, dans cet appel de la reconnaissance, pourrait avoir affaire
avec ce vide, avec ce creux,
avec ce manque. Or, cest l ce qui nest pas. Cest quau principe de linstitution de ce
tout requis chaque fois que
nous nonons quoi que ce soit duniversel, il y a autre chose que limpossibilit quil masque,
savoir celle-l de se faire reconnatre.
Et ceci sest avr dans lexprience analytique en ceci que jarticulerai dune faon ramasse
parce quelle est exemplaire : que le sexe nest pas tout, car cest cela la dcouverte de la
psychanalyse. On a beau voir ressurgir des sortes de recueils
de gens quon dlgue rassembler un certain nombre de textes sur ce quil en est, sur ce
fameux champ si bizarrement prserv, rserv, quest la psychanalyse.
On donne une bourse de recherche un monsieur qui sappelle BROWN 109 et qui a crit
quelque chose de pas si mal :
Eros et Thanatos, autrefois. Il en avait profit pour dire des choses assez senses sur M.
LUTHER, et comme ctait au bnfice de lUniversit wesleyenne, tout cela se justifiait assez
bien.
Mais enfin, ne connaissant plus de mesure ces oprations de rassemblement, il publie
quelque chose qui sappelle
Le Corps damour et quon nous commente dune note nous parlant du pansexualisme
freudien110. Or, justement
si ce que FREUD a dit signifie quelque chose, cest bien sr quil y a eu la rfrence
ce

109

Norman O. Brown : ros et Thanatos , Paris, Juillard, 1960. Loves Body , New-York, Random House, 1966,
Le Corps damour , Paris, Les lettres nouvelles, Denol, 1967.

110

Voici un extrait de la troisime de couverture de cet ouvrage : Le livre se prsente comme une srie de brves
rflexions juxtaposes, do se dgage
peu peu la qute essentielle de lauteur : cette vision utopique
pansexuelle du monde, qui rconcilie Freud et Nietzsche, homme et nature, intelligence et instinct .

195

quon attendrait qui se produise de la conjonction sexuelle, savoir une union, un


tout
justement sil y a quelque chose qui simpose au terme de lexprience, cest que - au sens
o je vous indique
et o je le fais rsonner pour vous - le sexe nest pas tout .
Le tout vient sa place, ce qui ne veut pas dire du tout que cette place soit la place du
tout .
Le tout lusurpe en faisant croire si je puis dire, que lui, le tout , vient du sexe.
Cest ainsi que la fonction de vrit change de valeur, si je puis mexprimer ainsi, et que ce
qui se trouve fort bien coller
ce qui est encourageant avec certaines dcouvertes qui sont faites dans le champ de la
logique, ce qui peut sexprimer
en ceci, nous fait toucher du doigt que le tout , la fonction du tout , le tout
quantificateur, la fonction de luniversel, que le tout doit tre conu comme un
dplacement de la partie.
Cest pour autant que lobjet(a) seul motive et fait surgir la fonction du tout comme telle,
que nous nous trouvons
en logique soumis cette catgorie du tout , mais en mme temps que sexpliquent un
certain nombre de singularits
qui lisolent dans lensemble des fonctionnements logiques - je veux dire ce champ o rgne
lappareil quantificateur - qui lisolent en y faisant surgir des difficults singulires,
dtranges paradoxes.
Bien sr, il y a tout intrt ce que, le plus possible dentre vous - et je le dis aussi bien pour
chacun que pour tous aient une certaine culture logique. Je veux dire :

que personne ici na rien perdre aller se former ce qui senseigne dans les
endroits o cest autour des champs dj constitus du progrs de la logique
prsente

que vous navez rien perdre aller trs prcisment vous y former pour entendre ce
quoi
je messaie, pour dessiner une logique fonctionnant dans une zone intermdiaire, pour
autant quelle na point encore t manie dune faon convenable.

Vous ne perdez rien saisir ce quoi je fais allusion quand je dis quencore que la logique des
quantificateurs soit arrive
obtenir son statut propre et vraiment tout fait rigoureux
je veux dire ayant toute apparence den exclure le sujet,
je veux dire dtre maniable au moyen des pures et simples rgles qui relvent dun
maniement de lettres
il nen reste pas moins que, si vous comparez lusage de cette logique des quantificateurs
avec tel ou tel autre secteur, segment de la logique, tels quils se dfinissent en divers termes,
vous vous apercevrez quil est singulier, qualors que pour tous les autres appareils logiques,
vous pouvez donner toujours un certain nombre dinterprtations
gomtrique par exemple, conomique, conceptuelle, je veux dire que chacun de ces
maniements des appareils
logiques est tout fait plurivalent quant linterprtation
il est tout fait saisissant, au contraire, de voir que quelle que soit la rigueur laquelle on a
pu en fin de compte arriver
pousser la logique des quantificateurs, jamais vous narriverez en soustraire ce quelque
chose qui sinscrit dans la structure grammaticale, je veux dire dans le langage ordinaire, et
qui fait intervenir ces fonctions du tout et du quelque .

196

La chose a des consquences, daucune dentre elles na pu tre mise en valeur quau niveau
des logiciens, je veux dire l o lon sait se servir de ce que cest quune dduction, cest
savoir que partout o nous soutiendrons un systme, un appareil tel quil sagisse de lusage
des quantificateurs, nous ne pourrons crer des algorithmes tels, quil suffise quil soit rgl
davance que tout problme est purement et simplement soumis lusage dune rgle une fois
fixe de calcul :
que ds lors que nous sommes dans ce champ, nous serons toujours capables dy faire surgir
de lindcidable.
trange privilge. Pour ceux qui ici nont jamais entendu parler de lindcidable je vais
illustrer ce que je dis dun petit exemple. Que veut dire indcidable ? Je mexcuse pour ceux
qui ce que je vais dire apparatra une rengaine rebattue.
Je prends un exemple, il y en a beaucoup. Vous savez - ou vous ne savez pas - ce que cest
quun nombre parfait :
cest un nombre tel quil soit gal la somme de ses diviseurs.
Exemple : les diviseurs du nombre 6 sont 1, 2 et 3, 1+2+3 = 6. Cest galement vrai pour 28.
Il ne sagit pas de nombres premiers, il sagit des diviseurs, ce qui veut dire : tant donn un
nombre, en combien de parts gales pouvezvous le diviser ? Pour 28, cela donne 14, 7, 4, 2 et
1. Cela fait 28.
Vous voyez que ces deux nombres sont des nombres pairs. On en connat des tas comme a.
On ne connat pas de nombre impair qui soit parfait. Cela ne veut pas dire quil nen existe
pas. Limportant, cest quon ne peut pas dmontrer quil est impossible quil en existe. Voil
de lindcidable. De lindcidable dont le lien avec la structure, la fonction logique qui
sappelle celle des quantificateurs nest pas ce quil est ici mon rle de vous faire toucher,
disons la rigueur quon pourrait rserver a pour le sminaire ferm. Je demanderai que
quelquun sy associe moi dont cest plus le mtier que le mien de le faire.
Mais ce privilge de la fonction des quantificateurs en tant quelle nous intresse au plus haut
point, vous allez tout de suite le voir, ce privilge
je soulve - appelons a provisoirement lhypothse cette impasse, en tant quelle est
remarquez-le - une impasse fconde, car si nous avions le moindre espoir que tout
peut tre soumis un algorithme universel, quen tout nous pouvons trancher sur la
question de savoir si une proposition est vraie ou fausse, cest a qui serait plutt une
fermeture
...lhypothse que je soulve tient en ceci que ce privilge de la fonction de la quantification
tient ce quil en est de lessence du tout et de sa relation la prsence de lobjet(a).
Il existe quelque chose qui fonctionne :
pour que tout sujet se croie tout ,
pour que le sujet se croie tout sujet,
et par l mme sujet de tout ,
de ce fait mme en droit de parler de tout.
Or ce que donne lexprience analytique est ceci : quil ny a pas de sujet dont la totalit ne
soit illusion, parce quelle ressortit lobjet(a) en tant qulid.
Nous allons maintenant tcher de lillustrer, montrant en quoi ceci, de la faon la plus directe
nous intresse, comment correctement sexprime ce quil en est de la dimension proprement
analytique, sinon ceci : tout savoir nest pas conscient.
Lambigut, la problmatique, la schize fondamentale quintroduit un pour tout... [;] et un
il existe... [:]
consiste en ceci, cest quelle admet - mais du mme coup met en question - ceci, que si nous
disons :
Il nest pas vrai que pour toutce qui suit il en est de faon telle ou telle. ceci implique
quil est dit quil y a, de ce tout ,
quelque chose qui ne... pas , parce que sil nest pas vrai que pour tout , [alors] il y en a
qui ne... pas .

197

En dautres termes que, parce quune ngation porte sur luniversel, quelque chose surgit de
lexistence dun particulier
et que, de mme, parce que pas tout est affect dun ne pas , chose plus forte encore,
il y en a des (comme on dit) qui..., faisant surgir une existence positive particulire dune
double ngation, celle dune vrit qui, retire au tout de ne pas tre,
en ferait surgir une existence particulire.
Or, suffirait-il quil ne soit pas dmontr que tout... quelque chose , pour quil existe
quelque chose qui ne... pas ?
Vous le sentez bien, il y a l un cueil, une question qui elle toute seule suffit rendre fort
suspect cet usage de la ngation, en tant quelle suffirait, elle toute seule, assurer le lien,
la cohrence, des fonctions rciproques de luniversel et du particulier.
Pour ce quil en est du savoir, que du fait que tout savoir nest pas conscient , nous ne
pouvons plus admettre comme fondamental que le savoir se sait lui-mme , est-ce l dire
quil est correct de dire quil y a de linconscient ?
Cest trs prcisment ce que, dans cet article recueilli dans mes crits qui sappelle Position
de linconscient,
jai essay de faire sentir en y employant ce que je pouvais faire alors, savoir une petite
parabole qui ntait autre
quune faon dimager sous une espce que mme si je me souviens bien jai appele
puisquil me plat assez de jouer avec le mot homme
lhommelette , et qui nest autre que lobjet(a).
Bien sr, ce pourra tre loccasion pour un futur scholar de simaginer quau moment o jai
crit mes Position de linconscient
je navais pas une tratre ide de la logique, comme si, bien sr, ce qui constitue lordre de
mes discours ne consistait pas justement les faire adapts pour un certain auditoire, qui ne
lest dailleurs pas entirement, car on sait bien ce que sont capables daccueillir les oreilles
des psychanalystes, et de ne pas accueillir un moment donn.
Pour ce quil en est de la qualification, il y a bien longtemps que, pour tout ce quil en est du
savoir, la rflexion constructive autour de l[epistm] a mis en cause ce quil en est du
praticien quand il sagit dun savoir, autant au niveau
de PLATON chaque fois quil sagit dassurer un savoir dans son statut, cest la rfrence
lartisan qui prvaut,
et rien ne semble obvier lannonce que toute pratique humaine
je dis pratique parce que ce nest pas dire du tout, parce que nous faisons prvaloir
lacte,
que nous en repoussons la rfrence
tout praticien suppose un certain savoir, si nous voulons nous avancer dans ce quil en est
de l[epistm].
tout savoir de charpente, voil qui, pour nous, dfinira le charpentier.
Ceci secrtement implique que la charpente se sait elle-mme en tant quart
je ne dis pas en tant que matire, bien entendu
ce qui prolonge pour nous, analystes, ceci, cest que tout savoir de thrapeutique qualifie le
thrapeute, ce qui implique,
et dune faon plus douteuse, que la thrapeutique se sait - ou se fait - elle-mme.
Or, sil y a quelque chose que le plus - pardonnez-moi, je vais le dire ! - instinctivement
repousse le psychanalyste, cest que tout savoir de psychanalyse qualifie le psychanalyste, et
ce nest pas sans raison, trs prcisment en ceci, non pas bien sr que nous en sachions plus
par l sur ce quest le psychanalyste, mais que tout savoir de psychanalyse est tellement mis
dans
la suspension de ce quil en est de la rfrence de lexprience lobjet(a), en tant quau
terme il est radicalement exclu de toute subsistance de sujet, que le psychanalyste nest
nullement en droit de se poser comme faisant le bilan de lexprience dont il nest
proprement parler que le pivot et linstrument.
Tout savoir qui dpend l de cette fonction de lobjet(a) assurment nassure rien, et
justement de ne pouvoir rpondre

198

de sa totalit sinon en rfrence cette instrumentation, certes impose quil ny ait rien qui
puisse se prsenter comme tout de ce savoir, mais que justement cette absence, ce
manque nimpose daucune faon quon puisse en dduire
ni quil y ait, ni quil ny ait pas, de psychanalyse.
La rflexion, le rebondissement de la ngation au niveau du tout nimplique nulle
consquence au niveau du particulier, que le statut du psychanalyste en tant que tel ne
repose sur rien dautre que ceci : quil soffre supporter, dans un certain procs de savoir, ce
rle dobjet de demande, de cause du dsir, qui fait que le savoir obtenu ne peut tre tenu que
pour ce quil est :
ralisation signifiante accointe une rvlation de fantasme.
Si le pas tout que nous mettons dans ceci : pas tout savoir nest conscient reprsente
la non constitution du tout savoir
ceci, au niveau mme o le savoir se ncessite
il nest pas vrai quil existe forcment du savoir inconscient que nous pourrions thormiser
sur nimporte quel modle logique.
Est-ce pour le psychanalyste que le psychanalysant est, la fin de sa tche, ce quil est ?
Toute une faon dexposer la thorie, parce quelle implique une faon de le penser, met dans
laction psychanalytique ce facteur qui intervient comme parasite.
Le psychanalyste a le fin mot de ce quil faut en penser, cest--dire :
que cest lui qui a la pense de toute laffaire,
que le psychanalysant la fin serait rgularis, ce qui implique quil pose en tre
une certaine conjonction subjective, quil se repose nouveau dun je ne pense pas
renouvel seulement de passer du restreint au gnralis.
En est-il ainsi ? Jamais !
Ce nest pas une simple nigme que le psychanalyste, qui le sait mieux que personne par
exprience, puisse se mettre concevoir, sous cette forme de science fiction - cest le cas
de le dire - le fruit que lui-mme en obtient.
Est-ce donc dans lordre du pour soi que sachve le trajet psychanalysant ?
Cest ce qui nest pas moins contredit par le principe mme de linconscient, par quoi le sujet
est condamn non seulement
rester divis dune pense qui ne peut sassumer daucun je suis , qui pense, qui pose un
en soi du je pense , irrductible
rien qui le pense pour soi , mais dont cest justement la fin de la psychanalyse quil se
ralise comme constitu de cette division,
cette division o tout signifiant, en tant quil reprsene un sujet pour un autre signifiant,
comporte la possibilit de son inefficience, prcisment oprer cette reprsentation, de sa
mise en dfaut au titre de reprsentant.
Il ny a pas de psychanalys : il y a un ayant t psychanalysant , do ne rsulte quun
sujet averti de ce quoi il ne saurait se penser comme constituant de toute action sienne.
Pour concevoir ce quil doit en tre de ce sujet averti , nous navons aucun type encore
existant. Il nest jugeable quau regard dun acte qui est construire
comme celui o se ritrant, la castration sinstaure comme passage lacte,
de mme que son complmentaire, la tche psychanalytique elle-mme, se ritre en
sannulant comme sublimation.
Mais ceci ne nous dit rien du statut du psychanalyste car vrai dire, si son essence est
dassumer la place o dans cette opration
se situe lobjet(a), quel est le statut possible dun sujet qui se met dans cette position ?
Le psychanalyste dans cette position peut navoir - de tout ce que je viens de dvelopper,
savoir de ce qui la conditionne pas la moindre ide, pas la moindre ide de la science par exemple, cest mme courant.
la vrit, il ne lui est mme pas demand de lavoir, vu le champ quil occupe et la fonction
quil a y remplir.
Du support de logique de la science, par contre, il aurait beaucoup apprendre.

199

Mais si jai fait rfrence son propos des statuts, quels quils soient, de praticien, est-il
exclu que dans aucun de ces statuts
tels quils sont pour nous voqus depuis lAntiquit, de la rflexion sur la science,
mais aussi bien encore prsents dans un certain nombre de champs
est-ce que pour lui nest pas de quelque ressort, de quelque valeur ce qui, la lumire sans
doute et seulement de la psychanalyse, peut tre dfini dans telle fonction de pratique comme
vidant , comme mettant en valeur la prsence de lobjet(a) ?
Pourquoi, la fin de lanne sur les Problmes cruciaux de la psychanalyse 111, ai-je fait ici
tellement tat de la fonction de la perspective ?
Il semble que ce soit l thorie, opration qui nintresse que larchitecte, si ce nest pour
montrer que
ne let-il pas isol lui-mme depuis toujours, je veux dire depuis le temps o nous ne
savons pas trop comment justifier lidal qui dirigeait par exemple ce qui nous est
lgu des grammatismes dun VITRUVE112
que ce dont il sagit, ce qui domine ce que nous aurions tout fait tort, vu la prsence des
idaux, de rduire une fonction utilitaire, de btisse par exemple.
Ce qui domine, cest une rfrence qui est celle que jai essay de vous expliquer dans sa
relation avec leffet de sujet

111

En fait cest dans le sminaire 1965-66 : Lobjet de la psychanalyse, o il parle longuement du tableau Les
Mnines de Velzquez, que Lacan consacre
plusieurs sances la perspective : sances des 04-05, 11-05, 18-05,
25-05, 15-06-1966.

112

Vitruve Marcus Pollio (vers 50) : De architectura, seule approche thorique de larchitecture antique, fut
abondamment utilis et interprt par
les architectes de la Renaissance. Cet ouvrage comprend 10 livres qui ont
t traduits par Claude Perrault. La premire dition de 1673 a t rdite
par Balland, Les libraires associs, en 1965, avec une remarquable prface dAndr Delmas.

200

au moment o la perspective vient dans sa structure propre au niveau de DESARGUES 113,


cest--dire o elle instaure
cette autre dfinition de lespace qui sappelle la gomtrie projective.
Et cette mise en question de ce qui est le domaine mme de la vision en tant qu un premier
aspect, il semblerait
quelle puisse tre entirement supporte par une opration de quadrillage mais quau
contraire y apparat cette structure ferme qui est celle partir de laquelle jai pu essayer
pour vous disoler, de dfinir
entre tous les autres et parce quil est le plus nglig de la fonction psychanalytique
la fonction de lobjet(a) qui sappelle le regard.
Est-ce pour rien quau terme de cette mme anne, autour du tableau des Mnines, je vous ai
fait un expos, sans doute difficile, mais quil faut prendre comme apologue, et comme
exemple, et comme repre de conduite pour le psychanalyste ?
Car ce quil en est de lillusion du sujet suppos savoir est toujours autour de ce qui sadmet si
aisment de tout le champ de la vision.
Si au contraire autour de cette uvre exemplaire quest le tableau des Mnines, jai voulu
vous montrer la fonction inscrite
de ce quil en est du regard et de ce quelle a en elle-mme oprer dune faon si subtile
quelle est la fois prsente et voile, cest - comme je vous lai fait remarquer - notre
existence mme, nous spectateurs, quelle met en question, la rduisant
ntre en quelque sorte plus quombre, au regard de ce qui sinstitue dans le champ du
tableau, dun ordre de reprsentation qui na proprement parler rien faire avec ce
quaucun sujet peut se reprsenter.
Est-ce que ce nest pas l lexemple et le modle o quelque chose dune discipline qui tient
au plus vif de la position du psychanalyste pourrait sexercer ?
Est-ce que ce nest pas le pige quoi cde, dans cette singulire reprsentation fictive que
jessayais tout lheure de vous donner comme tant celle o le psychanalyste finit - au
regard de son exprience quil appelle clinique - par sarrter ?
Est-ce quil ny pourrait pas trouver le modle de rappel, de signe, quil ne saurait rien
instituer du monde de son exprience sans quil doive, de toute ncessit, y prsentifier - et
comme telle - la fonction de son propre regard ?
Assurment ce nest l quune indication, mais une indication donne, comme je fais souvent
la fin de tel ou tel de mes discours,
trs en avance, qui relve de ceci : que si dans la psychanalyse
je veux dire dans lopration situe dans les quatre murs du cabinet o elle sexerce
tout est mis en jeu de lobjet(a), cest avec une trs singulire rserve, et qui nest pas de
hasard, concernant ce quil en est du regard.
Et l, je voudrais indiquer avant de vous quitter aujourdhui :

laccent propre que prend ce quil en est de lobjet(a),

113

Girard Desargues (1593-1662), ingnieur et mathmaticien franais, connu par ses travaux sur la perspective et la
gomtrie projective des coniques.

201

dune certaine immunit la ngation qui peut expliquer ce par quoi, au terme de la
psychanalyse, le choix est fait qui porte linstauration de lacte psychanalytique, cest
savoir ce quil y a dindniable dans cet objet(a).

202

Observez la diffrence de cette ngation quand elle porte, dans la logique prdicative, sur le
non homme ,
comme si a existait, mais a simagine, a se supporte.

Je ne vois pas , la ngation tient, quelque chose dindistinct - quil sagisse dun
dfaut de ma vue ou dun dfaut de lclairage - motive la ngation.

Mais je ne regarde pas , est-ce qu soi tout seul a fait surgir plus dobjets
complmentaires que nimporte quelle autre nonciation.

Je veux dire, que je regarde ceci ou cela : je ne regarde pas , cest assurment quil y a l
quelque chose dindniable,
puisque je ne le regarde pas.
Et la mme chose dans les quatre autres registres de lobjet(a) qui sincarneraient

dans un je ne prends pas pour ce quil en est du sein, et nous savons ce que a
veut dire, lappel que a le ralise au niveau de lanorexie mentale

du je ne lche pas et nous savons ce que a veut dire au niveau de cette avarice
structurante du dsir.

Et irai-je voquer, au terme de ce que jai vous dire aujourdhui, ce que nous
faisons entendre dun je ne dis pas ? cest en gnral entendu : je ne dis pas non
. Lentendez-vous, vous-mme ainsi : je ne dis pas ?

203

27 Mars 1968
Table des sances

Ce sminaire ne me parat pas du tout engag dans des conditions dfavorables [sic]. La
rduction de votre nombre est certainement propice ce que je voudrais, cest--dire quil
schange ici quelques questions et peut-tre des rponses
ou une mise au point. Ce petit nombre tient probablement des conditions diverses, jusques
et y compris ceci
quil y a des vacances qui approchent et mme aussi des priodes dexamen, et mille autres
facteurs. On ne peut que regretter que certains des seniors de mon cole qui assistent mes
sminaires ne soient pas l, jespre quils vont se pointer parce que jaimerais quils entrent
en action. Mais sils ne sont pas l, nous nous en passerons.
Comment procder ? Jai reu un certain nombre de lettres qui ont rpondu ma sollicitation
de questions.
On pourrait en lire un certain nombre : il faut que je choisisse parce que jen ai reu un bon
nombre. Monsieur SOURY est l ?
Je commence par la sienne.

Vous avez attach les effets du signifiant la possibilit dune consquence

Cest en effet une citation - je ne sais pas si tout le monde la retenu au passage - dune de
mes phrases. Je nai pas eu le temps
de vrifier quel moment, sous quelle incidence, je lai prononce, mais cela na pas une trop
grande importance.
Jai d, au dbut dune confrence, mettre laccent
probablement en rponse quelque contradiction entrevue
sur ce terme de consquence et sur ce fait que, pour le connoter dune figure
biographique, lessence de ce que
nous avanons comme tmoignage de notre exprience, cest que les vnements y ont des
consquences .
Il est bien certain que le terme consquence , jai d, au moment o je lai avanc,
lavancer de cette connotation quil prend de tout ce qui nous est apport de rflexion et de ce
quil prsentifie pour nous, cest que la notion mme de consquence
telle que nous pouvons lapprhender, pour autant quon nous apprend rflchir, est lie
des fonctions de suite logique.
Ce qui a avant tout consquence, cest larticulation dun discours avec ce quil comporte de
suite, dimplication.
On peut dire que le premier champ dans lequel nous ayons apprhension dune ncessit,
cest celui de ncessit logique.
Quand nous disons quelque chose, a tire consquence, savoir quon peut nous attraper
sur tel dtour de phrase,
point de chute, conclusion, faon de clore et de conclure, cest implicite au discours lui-mme.
Vous me dites :
Non, consquence est utilisable pour la succession temporelle, pour des objets
dterministes
je ne vois pas trs bien ce que vous appelez les objets dterministes
pour la vie animale .

Et vous citez tout de suite, pour articuler ce que vous dites :

La consquence du choc est que la particule a pour impulsion .

204

Oui... Je ne sais pas si cest la meilleure utilisation du mot consquence . Nous essayons,
autant que possible, de traduire leffet de choc, savoir la transmission dimpulsions, dans
des formules qui mettront le moins de consquences possibles,
et consquence vient prendre sa place, nous en parlerons. Nous dirons plutt, en ce qui
concerne la loi de transmission de choc,
savoir effet daction et de raction, que tout cela tirera consquence partir du moment
o il y aura en parler.
En dautres termes, ce qui tire consquence dans lexprience analyse, analysable, ne se
prsente en effet pas du tout
au niveau deffets qui se conoivent uniquement dune fonction dynamique mais au niveau
dune dimension deffets
qui implique quil est pos question un niveau qui est reprable comme celui des
consquences langagires.
En dautres termes, cest parce quun sujet na pas du tout, daucune faon, pu articuler
quelque chose de premier,
que son effort ultrieur pour lui donner, je ne dirais mme pas signification, sens, mais
articulation au sens proprement
o cette articulation est faite dans rien dautre quune squence signifiante, squence laquelle
prend forme plus prcise, accent de consquence, partir du moment o sy tablissent les
scansions.
Cest dans cette dimension l que se dplace toute cette exprience qui est lexprience
analytique en tant que
ce quelle regarde, cest assurment toutes sortes de choses qui portent effet dans de tous
autres registres que ceux du pur
et simple discours, mais cest quen tant quil sagit que la mouvance de ce qui tire effet est
prise dans cette articulation langagire quelle nous intresse, quelle fait question, que nous
pouvons la saisir dans le champ analysable.
leur dure, leur persistance, leur effet adhsif ce qui dure, ce qui se maintient dans
cet effort darticulation,
nous pourrons en effet indirectement mesurer ce quil y a de dplac dans lautre champ qui
est prcisment le champ
des forces relles. Mais cest toujours par quelque nud de consquences, et de
consquences signifiantes, darticulations signifiantes, que nous avons prise sur ce dont il
sagit.
Bien sr, ceci ne peut prtendre aucun degr se suffire. Mais puisque vous semblez ne pas
tre frapp de ce dont simplement je dsirais donner ce niveau l un flash, cest que le
terme de consquence prend sa vritable porte,
sa rsonance, son usage ordinaire au niveau logique et que cest bien parce quil sagit dune
reprise dun travail,
dune laboration logique, que nous avons affaire quelque chose danalysable. Ceci de
premier abord.
Bien entendu cest dans toute la mesure o nous avons pu pousser les choses beaucoup plus
loin, donner une formulation de ces effets que jappelle effets de sujet jusqu vraiment tre
tout proche de leur donner un statut, que tout ceci est tenable. Mais ce ntait quun rappel.
Je vous dis a histoire de ranimer lattention, daccommoder loreille au feu dun discours.
Vous articulez ensuite comme si ctait convaincant : Un enfant est la consquence dun
accouplement.
Logiquement cest suspect lusage de ce terme de consquence . ce sujet, vous ferez cet
appel auprs de quelquun, quil faut tout de mme avoir une petite prvision de la
consquence de ses actes. Vous direz a justement parce que vous serez pass sur le plan
thique. Au niveau de laccoucheur, vous nallez pas parler de la grossesse comme dune
consquence,
cela semblerait superflu.
L-dessus, vous ajoutez quelques remarques qui nont plus rien faire avec mon cours mais
vous sont personnelles.
Je les lis puisque aprs tout, je ne vois pas pourquoi je nen ferais pas tat :

205

Les mathmatiques sont dtournes comme obscurantisme parce que probablement


la rigueur dans le maniement du signifiant devient lalibi de labsence de rigueur dans
lusage du signifiant (classification sociale, indices de salaire, notes dexamen,
statistiques). Lenchanement interne de dmonstration de dfinitions est converti en
confrences, un dchanement de confrences. Les mathmatiques modernes, avec
leur structure, permettent de formuler les absences de rigueur en question, mais cette
possibilit nest pas utilise.

Quest-ce que vous voulez dire par l ?


Pierre SOURY
Que les mathmatiques rcentes permettent de formuler les abus demploi des chiffres. Sil
faut faire comprendre lusage obscurantiste, un exemple est le zro en classe, qui a remplac
le bonnet dne. Lcole moderne ne met pas de bonnet dne mais des zros. Le zro est
issu des chiffres et bnficie du prestige des chiffres et du prestige de rigueur des chiffres.
Comment le zro issu de cette tradition est-il devenu une insulte la disposition du
professeur, une tiquette infamante utilise contre les coliers ? Le passage tonnant, cest
comment une cration de rigueur comme les chiffres,
et le zro en particulier, est devenue une insulte contre les coliers, un bonnet dne , mais
qui est plus respect
que si un vrai bonnet dne tait donn.
LACAN
Vous croyez quil faut faire intervenir les mathmatiques modernes pour nous lever contre,
ou nous poser quelques questions au sujet de lusage du zro ? Ce que je vois dintressant
dans ce que vous dites, ce que a me suggre, moi,
cest des petits points dhistoire auxquels on ne songe pas, en effet : depuis quand lusage du
zro en classe ?
Il faudrait avoir des tmoignages historiques l-dessus. Il est vident quon na pu mettre de
zro en classe que depuis
le temps o le zro fonctionne dans les mathmatiques, ce qui, comme chacun sait, na pu
arriver quavec ladoption
des chiffres arabes, cest--dire quon ne mettait pas de zro au temps des pdants romains
puisque le zro nexistait pas.
partir de quand a-t-on not de 0 20 peut tre intressant. Nanmoins, peut-tre, tendre
la rprobation que vous inspire le zro conu comme une arme je ne sais quoi qui serait
inhrent lusage des mathmatiques, me parat problmatique.
Pierre SOURY - Pas inhrent.
LACAN
Mais enfin, vous faites allusion la dimension des mathmatiques modernes. Je pensais en
vrit que votre remarque tait plus prs de quelque chose que jai suggr, non pas que les
structures permettent de formuler des absences de rigueur mais que dans la logique de cette
mathmatique, nous voyons slever la ncessit o elle sest trouve, porte par son
dveloppement mme, dlaborer sa logique. Nous nous trouvons placs devant des nuds
qui sont inhrents la logique elle-mme et qui peuvent, pour nous, apparatre comme une
espce de rsonance quelque chose qui constitue dans notre champ, le champ
de lanalyse, ce que nous avons laborer dune logique, dun registre qui est forcment
diffrent parce quil sapplique
un tout autre ordre
Enfin ne nous ternisons pas l-dessus.
Je prendrai dautres questions. Voulez-vous RUDRAUF, faire un petit choix dans ce que vous
mavez crit.
Jacques RUDRAUF

206

En fait, javais repris une de vos formules. Vous aviez, me semble-t-il - jai vcu cela de cette
manire - stigmatis une certaine inversion de votre formule Linconscient est structur
comme un langage . Quelquun avait dit : Pourquoi pas ? Le langage est structur comme
linconscient. quoi vous aviez rpondu clairement que la logique voulait quon aille du
connu linconnu et non pas de linconnu au connu. Cette inversion de votre formule mavait
paru poser un problme de comprhension
de la formule elle-mme, en ce sens que dire : Linconscient est structur comme un langage
ctait supposer le langage connu et linconscient inconnu.
Puisque aprs tout, ce langage - et quel langage ? - limage duquel nous voyons se
structurer linconscient,
Etait-il si parfaitement connu ? Et cet inconscient auquel nous nous rfrons tait-il si
parfaitement inconnu ?
Lors dun sminaire suivant, vous avez tenu quelques propos qui mont sembl o vous avez
dit :
Si je dis que linconscient est structur comme un langage, cela ne veut pas dire que je le
sais. . Cest videmment poser toute la question de la connaissance de lanalyste ou de la
connaissance travers ou par le biais, par le moyen de larticulation logique.
Mais tous les gens qui sont confronts avec les problmes analytiques sont confronts avec le
problme de savoir ce qui se passe, ce que le malade sait, ce que le malade et nous-mmes
apprenons sur ce X qui est linconscient.
Aprs tout, ce X, pourquoi dire ce X, pourquoi je structure ici linconscient travers X cest-dire le langage mathmatique ou travers
une figuration mathmatique ?
LACAN
X nest pas de soi-mme une formulation quivalente inconnu . Cest dans le langage
romanesque quon dsigne un
inconnu par M. X. ou M. Y. Lusage mathmatique de X, ce nest pas du tout une chose qui
est pour inconnu .
X dsigne ce quon appelle une variable. Ce nest pas pareil.
Jacques RUDRAUF - Dans un problme pos, X gale linconnue, dans le langage du petit
lve.
LACAN
Bon. Laissons X de ct. Je ne crois pas, jamais, avoir dsign linconscient, en tant que je le
considre - vous dites trs bien comme sinon inconnu, du moins au dpart pour nous, dans sa
fonction dinconscient beaucoup moins connu, et pour cause, que le langage. Je ne lai pas
pour autant identifi la fonction qui est celle dhabitude en usage pour la lettre en
mathmatiques.
Par contre, vous avez rapproch deux choses qui sont videmment tout fait lgitimes
rapprocher, qui sont ceci :
que jai dit dabord que ce nest pas du tout la mme chose de dire que : Linconscient est
structur comme un langage. ,
ou de dire que : Le langage est structur comme linconscient.
Dabord parce que la seconde chose est vraiment sans aucune suite. On a voulu formuler des
choses - et assez prs de moi - dune faon qui est beaucoup plus pointue, beaucoup plus
tirant consquence, que lordre de linconscient serait
ce sur quoi peut tre fonde la possibilit du langage. a a des prtentions plus grandes que
lautre, et cest plus dangereux, si je puis dire, ce nest pas moins faible, mais cest plus
insinuant.
Par contre, quand je dis que je peux impliquer dans cette dimension, dans cette marche qui
est celle de mon enseignement, toute cette partie de ma position qui nest pas savoir, cest un
correctif. Cest plus quun correctif, cest essayer de faire entrer ceci : quil puisse y avoir,
quand il sagit dun analyste, un enseignement qui se supporte sans comporter ce principe
quil y a quelque part quelque chose qui tranche entirement la question : il y a un sujet
suppos savoir.

207

Je dis que nous pouvons en effet avancer dans cet enseignement et pour autant trs
prcisment quil a pour dpart cette formule, sans quil implique que, nous aussi, nous nous
mettions dans cette position que jai appele proprement professorale et qui est celle qui
lude toujours ceci : cest que le sujet suppos savoir est, en quelque sorte l, que la vrit est
dj quelque part.
O va la pointe de votre remarque une fois que vous avez fait ce rapprochement dont je vous
ai dit que je laccepte ?
Jacques RUDRAUF
Si je reprends le texte tel que je lai formul l, elle va ceci que dire que Linconscient est
structur comme un langage , cest marquer qu la premire coute, linconscient est
reprsent comme un champ existant, selon une autre de vos formules, cest--dire existant
avant que qui le sache ? Nous renvoyant ainsi dautres formules rversibles, pour demander
:
comme quoi est structur linconscient ?

208

On pourrait dire :
linconscient est structur comme les symptmes, parce que nous cherchons la
signification psychanalytique du symptme,
que linconscient est structur comme le rve, bien sr on peut dire que le rve est
structur comme un langage,
que linconscient est structur comme un dessin denfant
LACAN
Si on conteste que linconscient est structur comme un langage, a ne va pas loin. Je vous
assure quon a beaucoup plus de raisons de contester que le rve est structur comme un
langage. Si le rve est structur comme un langage, cest pour autant justement que le rve
est la voie royale de linconscient mais quil nest pas linconscient lui tout seul. Il est un
phnomne qui a bien dautres dimensions que dtre la voie royale de linconscient et on
peut parler du rve autrement quen parlant de linconscient.
Cest mme regrettable quon ne sattache pas plus au phnomne du rve en y ayant une fois
dgag, extrait ses rapports avec linconscient. Il y a toutes sortes de dimensions du rve qui
mriteraient dtre expliques.
Quand je vois tel ou tel personnage
qui heureusement crit dans une revue obscure de sorte que a mvite davoir trop
batailler contre un mode dobjection qui est vraiment tout fait lamentable
quand un personnage nous sort un certain nombre de traits auxquels il croit pouvoir donner
consistance sous cette forme quun des effets de ce quil appelle le travail du rve, cest la
violence quil exerce sur quelque chose dont, en fin de compte, il ne conteste pas du tout que
la matire donne soit langagire, cest de la dformation, implique dune faon tout fait
sommaire, en ce qui concerne lincidence du dsir qui caractrise le rve. Il peut trouver, par
ci par l, et sans aucune difficult, dans les textes de FREUD lui-mme, appui ses
remarques. Mais on ne peut pas dire quil apporte
quoi que ce soit qui est le fond de la question.
Je ne nie pas du tout que, dans le rve, le langage
ne serait-ce quen raison de la Rcksichst auf Darstellbarkeit 114,
des gards dus la ncessit de la reprsentation et de bien dautres choses encore
subisse des dformations extrmement importantes, des constructions, des distorsions, non
seulement je ne nie pas,
mais qui songerait nier ?
Si le rve mintresse en tant quil y apparat - et dabord - ce mcanisme que jai identifi la
mtaphore et la mtonymie puisque a simpose, cest justement dans la mesure o le rve
est la voie royale de linconscient. Ce nest pas autre chose.
Ce nest pas pour puiser ce qui est la substance du rve, de sorte que ce nest pas une
objection que dy voir intervenir
autre chose. Alors ninsistons pas trop sur cet article, si ce nest pour marquer que la
confusion des notions de violence subie avec celle de travail est pour le moins trange au
point de vue philosophique.

114

S. Freud : Die Traumdeutung, S. Fischer, Frankfurt am Main, 1987, G.W., II, III, VI, Die Traumarbeit, p.344, dition
bilingue, La Transa, bulletin n 2,
avril 1983, pp.8-41, traduction franaise, Linterprtation du rve, Paris, PUF,
2003, La prise en considration de la prsentabilit , pp.384-394.

209

La confusion du travail du rve avec la violence est quelque chose qui serait une espce de
reprsentation dont je ne nie pas quen fin de compte elle ne soit quelque chose qui
sapparente au langage mais dont tout lintrt serait de nous prsenter dune faon distordue
quelque chose de tout fait singulier et qui, bien videmment, ne peut prendre sa source que
du fait de sortir dun lieu de travail, sinon de violence, o on a pour but principal de distordre
ce que je dis.
Je me demande dailleurs comment on pourrait tendre distordre quoi que ce soit si on
navait pas comme matire prcisment ce que je dis. Il sagit du cours de M. RICUR trs
exactement.
Jacques RUDRAUF
Je pense que cette question du rve comme voie royale de linconscient est effectivement
directement lie cette dcouverte de FREUD que le rve parle, que le rve est structur
comme un langage et que, pour comprendre le rve, pour interprter le rve, il sagit den
traduire le langage, de transformer ce qui, jusque l, apparaissait comme une srie dimages
en une srie ordonne, linguistiquement, de signifiants.
La question que je croyais poser
jai du mal reprendre la synthse de cette question
est celle-ci : ce langage qui est en mme temps la voie par laquelle nous cherchons arriver
linconscient
et qui est en mme temps lobjet que nous recherchons, ce langage quel est-il ? Et de qui estil ?
Cela nous ramne la question du sujet en tant quil est un fait de langage, et du langage en
tant quil est pour nous rvlateur du sujet, acte du sujet. Cest ce niveau que se pose peu
prs la question.
LACAN
Le langage nest pas du tout acte du sujet. Le discours peut loccasion tre acte du sujet.
Mais le langage, prcisment,
nous met en face de quelque chose dont cest tout fait faire un saut, et un saut abusif, que
de trancher sur ce point dont
je ne dis pas non plus que nous puissions dire le contraire. Jai fait allusion des dimensions,
en particulier lune dentre elles qui sappelle lindcidable. Pourquoi ne pas nous en servir
cette occasion ?
Je ne dis pas que nous pouvons dmontrer quil nest pas acte du sujet. Le fait de ne pas
pouvoir le dmontrer, videmment ne tranche rien. Mais enfin cela ne nous permet pas non
plus daffirmer daucune faon que le langage soit acte du sujet,
ce qui est videmment impliqu par toute position dite de recherche, quelle quelle soit, de
lorigine du langage,
qui consiste imaginer ceci
que jusqu prsent personne nest arriv imaginer dune faon satisfaisante
savoir comment a bien pu arriver un jour quil y en ait qui parlent.
Je constate simplement que dans lhistoire de la linguistique, cest trs prcisment du jour o
un certain nombre de gens
se sont runis en sengageant dhonneur entre eux ne pas soulever cette question que la
linguistique a pu commencer.
Cest simplement un fait historique. Cela na pas plus de consquence que le fait quun jour,
quelquun il sappelait LAVOISIER sest dit, dans toutes ces petites manipulations de
chimistes, quon pserait ce qui tait dans laffaire au dbut
et la fin. Cela ne veut pas dire que tout est une question de balance dans la chimie. Bien loin
de l, et la suite la prouv.
Mais l, cest du mme ordre. Cest un acte dcisif au dbut : on va justement sabstenir de
penser tout ce que pourrait faire sortir le langage comme acte du sujet, partir de ce
moment, la chose extraordinaire, cest quil savre quon fait quand mme quelques
trouvailles valables en matire de linguistique, alors quil ny en avait pas trace avant. Il y
avait dj des gens qui taient capables de dire des choses pas trop mal, mais a ne constitue
pas du tout, mme lamorce, dune science du langage.

210

La linguistique est ne partir dun certain moment qui, comme tous les moments de
naissance dune science, est un moment de cet ordre-l, de lordre pratique. Il y a quelquun
qui a commenc tripoter la matire en simposant certaines lois exclusives et en se limitant
un certain nombre doprations. partir de ce moment-l, quelque chose est possible,
ce nest pas plus dmonstratif. Cela commence devenir dmonstratif justement partir du
moment o nous nous posons des questions sur ce quon peut appeler leffet de sujet, savoir
linterdiction dun certain nombre de registres.
Leur cart permet de mieux dterminer ce qui sopre comme effet de sujet, qui nest pas du
tout forcment un sujet homogne celui auquel nous avons affaire dans un usage courant,
ordinaire du langage.
Mais nous nous interdisons justement cette chose qui, quand on y regarde de prs, revient
limiter le langage, non pas du tout le surmonter, inscrire en quoi que ce soit ce quon
appelle un mtalangage ou une mtalangue, mais au contraire en isoler certains champs, et
alors il se produit des effets de sujet, qui ne sont pas dailleurs forcment des sujets parlants.
Je pense que le terme sujet pour indiquer le champ dune science nest pas non plus
forcment mal choisi. Jai parl de la chimie ou de la linguistique. Il y a un sujet de la chimie,
de la linguistique, comme il y a aussi un sujet de la logique moderne :
cest plus ou moins tabli,
a va plus ou moins loin,
cest plus ou moins flottant.
Cest pour nous tout fait capital de prendre cette sorte de rfrence pour savoir ce que nous
disons quand nous parlons du statut du sujet. Il est bien vident que le statut du sujet auquel
nous avons affaire dans lanalyse nest aucun de ces sujets-l,
ni non plus aucun des autres sujets qui peuvent tre situs dans le champ dune science
actuellement constitue.
Jacques RUDRAUF
Jaurais aim prciser que quand jai dit : le langage est un acte du sujet , je voulais dire
ceci, cest que le langage que vous nous donnez, votre acte dun discours, cest votre acte,
mais dans la mesure o le langage nest pas acte du sujet,
je pense quil doit tre dfini comme tant le lieu de lacte de lAutre .
LACAN
Oui, je relancerais la question notre cher NASSIF115, mais NASSIF a fait l-dessus un travail
de resserrement
de tout ce que jai fait lanne dernire, en y ajoutant une note dont nous aurons encore
largement tirer parti.
Je ne voudrais pas ici abuser de lui, ni de vous, en lui demandant de vous rpondre sur ce
sujet.
Cest trs hardi, en tous les cas, ce que vous venez de dire, cest plus quhardi, cest
critiquable.

115

Il sagit du texte non sign, dat Nol-Pques 1968, paru dans Scilicet, n2/3, Paris, Seuil, 1970, pp. 7, sous le titre
Pour une logique du fantasme .

211

Malheureusement le temps nous est mesur et je ne peux pas donner tout cela tout son
dveloppement. Je voudrais,
parce que jai toujours un peu scrupule vous faire dranger sans que vous repartiez avec
quelque chose dans la besace, essayer de profiter de ce que nous sommes aujourdhui en petit
comit.
Jinsiste - cest surtout pour moi que a peut tre dprciant plus que pour nimporte qui
dautre - sur labsence ici
dun certain nombre de personnes qui sont, dautres moments, assidues ce que javance
cette anne dans ce sminaire.
Pourquoi ne sont-elles pas l ? Est-ce que cest parce que jaurais peut-tre pu les appeler
rpondre ma place ce qui snonce ici ? Qui sait ? On ne sait pas, cest peut-tre pour a.
Cest peut-tre aussi parce quelles ont un sens de lconomie de leur temps qui est tel que si
elles croient trouver broutiller dans ce que jnonce ici, partir du moment o a ne sera
quun effort de travail, elles pensent quelles nen tireront pas assez de bnfice. Qui sait ?
Encore une chose possible Bref, je le dplore.
Par contre, je me flicite de la prsence de tous ceux qui ont bien voulu venir entendre
quelque chose, et cest leur endroit et parce que nous sommes dans un petit comit
quaprs tout je voudrais pouvoir faire sentir des choses
car il y a aussi ici bien des gens que jai admis avec plaisir, encore quils ne soient point
analystes
faire sentir lampleur dun enjeu et aussi ce qui fait que je ne peux pas dire tout et
nimporte quoi devant nimporte quelle assistance, je veux dire dans une assistance que je
repre moins que je peux le faire, voir toutes vos figures, devant celle que jai aujourdhui
ici.
Nous crivons au tableau : Tous les hommes aiment la femme. Tous les psychanalystes
dsirent savoir. Je ne pense pas. Je ne suis pas.
Justement, puisquil sagit de sujets, voil des sujets qui sont videmment beaucoup moins
maniables et sur lesquels, heureusement, la linguistique nous donne des orientations. Il est
bien vident que nous sommes dj un peu orients,
grce nos discours - non pas grce mon langage - grce mon discours. L, ce sont des
sujets que nous trouvons
au premier aspect, dsigns en grec comme ce quon appelle dhabitude le sujet grammatical,
le sujet de la phrase.
Cest loccasion le sujet quon peut tout fait introduire dans une logique propositionnelle
et retrouver les formules aristotliciennes de la logique prdicative laide dinfimes
changements :
Tous les hommes sont aimant la femme, tous les psychanalystes sont dsirant savoir , par
exemple.
Lintrt de la chose, cest que ce sont des propositions qui, en raison de la prsence du tous
tombent sous le coup
de ce que jai introduit cette anne - et non sans raison - comme limplication de ce quon
appelle la logique quantificatrice.
Il est vident que dcrire tous les hommes ou dcrire tous les psychanalystes , cest
une faon qui est distincte de celle qui va se marquer dans les deux autres articulations qui
sont en dessous, dimpliquer quoi ?
Ce que jai mis toujours en cause pour le distinguer svrement : dimpliquer dans lnonc le
sujet de lnonciation.
Cest videmment en quoi la logique de la quantification nous intresse, cest au niveau de ce
quon appelle luniversel.
Et ds que vous faites intervenir luniversel, il est clair que ce qui est intressant, ce qui en
fait le relief, ce sont des choses que je vous expose en somme ici dune faon familire, je veux
dire que ce nest pas strictement rigoureux au point de vue de la dmonstration, je veux dire
que les propos que je vais vous tenir avant de vous quitter, cest plutt des choses o je me
permets une certaine laxit au regard de certaines exigences de rigueur qui ne sont pas
vaines, auxquelles je suis absolument oblig de me soumettre dans un discours grandement
public.

212

Ici, sur le terrain du copinage, je peux dire des choses comme celle que je dis pour linstant,
savoir quil est bien vident que vous devez sentir que ce en quoi a nous intresse, une
formule comme celle-l, que tous les hommes, par exemple,
sont mortels cest histoire de faire remarquer quil y a quelque chose qui est toujours
profondment lid et qui fait
en quelque sorte le charme secret, le ct collant, le ct qui fait que nous adhrons
tellement, quand mme, que nous sommes tellement intresss par ces choses
prodigieusement niaises que sont les syllogismes exemplaires qui nous sont donns.
Si vraiment il ne sagissait que de savoir que : Tous les hommes sont mortels, et que
Socrate tant un homme, Socrate est mortel
ceux qui nentendent a que comme a, disent ce quils ont dit depuis toujours :

quoi a ressemble ? Cest une ptition de principe ! Si vous venez de dire que
Socrate est un homme, comment pourrait-on nier
que Socrate est
mortel, sinon mettre en question ce que vous avez mis au dbut ?

Ctait LOCKE qui avait trouv que ctait une ptition de principe. Cest tout fait une
idiotie, il ny a aucune ptition de principe.
Il y a quelque chose dont lintrt passe tout fait ailleurs. Lintrt est videmment en ceci
cest dans les manches du prestidigitateur
que ce nest pas du tout vain de parler de SOCRATE cette occasion puisque SOCRATE
nest pas mortel la faon de tous les autres hommes , et que cest prcisment ce qui en
fin de compte nous retient et mme nous excite.
Ce nest pas simplement par une incidence latrale due la particularit de lillustration,
mais parce que cest bien de a
quil sagit tout au fond de la logique : toujours de savoir comment ce sacr sujet de
lnonciation, on pourrait en tre quitte
avec lui, ce qui ne se fait pas aisment, et tout spcialement pas au niveau de la logique de la
quantification qui est l particulirement rsistante.
Ce nest pas tout fait la mme chose, donc, que ce sujet quantifi, que ce sujet beaucoup
plus troublant qui, alors,
lui se qualifie, se dsigne, tout fait nommment, et dune faon que lon peut dire dvoile
comme sujet de lnonciation,
ce que les linguistes ont bien t forcs de reconnatre en donnant au je qui est le shifter,
autrement dit lindex,
de celui qui parle, autrement dit je est variable au niveau de chacun des discours, cest
celui qui le tient qui est dsign
par l, do rsultent toutes sortes de consquences, en particulier que toute une srie
dnoncs qui ont je pour sujet
sont fort troublants.
On sest longuement arrt sur je mens travers les ges.
Que jy aie, moi, ajout le je ne pense pas et je ne suis pas assurment a son intrt,
un intrt que vous tes tous capables de voir dans tous ses dveloppements. Il est bien
certain quil est beaucoup plus intressant de sarrter ce qua dimpossible le je ne suis
pas qu ce je mens qui va tellement de soi quon ne puisse pas vraiment le dire.
Ce je ne suis pas , a vaut la peine quon sy arrte un peu, surtout si on peut lui donner un
support qui est tout fait prcis quant ce dont il sagit, savoir concernant le sujet de
linconscient. Cest que, ds quon sen est aperu
je ne sais pas si vous en tes encore l mais a peut vous venir
cest quand on sest aperu de limpossibilit de dire pas du tout que a soit , puisque
a est justement,
a est que je ne suis pas .
Cest aussi vrai pour vous que pour moi, et qu partir du moment o vous vous en tes
aperus, le je suis parat devenir non pas imprononable - cest toujours prononable mais simplement grotesque. Or ces choses ont un grand intrt tre ralises si elles
paraissent cohrentes et strictement cohrentes, de lintroduction dans un certain domaine
qui est celui des questions que pose lexistence ou non de linconscient.

213

Quoiquil en soit, il sagit naturellement de savoir pourquoi je moccupe cette anne de lacte
psychanalytique dune part, et du psychanalyste dautre part, tout en tant centr autour de
cet acte - nous sommes toujours dans le langage familier aujourdhui : je le rpte, centr
autour a ne veut pas dire grand chose.
Que tous les hommes aiment la femme , videmment cest faux : nous avons assez, de nos
jours, dexprience, on la toujours su, justement. Disons que, dans une moiti de la socit soyons larges - a nest pas vrai, cest faux, mais a ne rsout rien,
que ce soit faux. Limportant, ce nest pas du tout de savoir que cest grossirement faux,
limportant, cest de sapercevoir que si nous pouvons admettre simplement que ce nest pas
vrai, cest en raison de ceci quil y en a qui font erreur.
Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de ceci, cest que a a lair dtre lhypothse
de la psychanalyse, disons mme ceci, soyons bien prcis, je ne veux pas dire que la
psychanalyse dit que, dans tous les cas, cest parce quil y en a qui font erreur quils prfrent
autre chose. La psychanalyse peut bien - l, je joue sur le velours - se permettre toutes les
prudences,
elle peut bien dire quil y en a, des homosexuels masculins, chez qui cest d des choses
organiques ou glandulaires
ou nimporte quoi dautre de cette espce, elle peut dire quelque chose dans ce genre. Cela
ne lui cote rien.
Dailleurs ce quil y a de remarquable, cest le nombre de choses qui ne lui cotent rien. Mais
pour ce qui lui cote,
elle est beaucoup moins prcise. Il semble quelle ne se soit jamais pose la question de ce
que comporte, pour ceux
au moins chez qui elle a intervenir, lhypothse, cest que si ce nest pas vrai, cest en raison
de ceci quil y en a qui
- je rsume - font erreur, a a son quivalent dans la thorie analytique, mais cest de a quil
retourne.
Cest l que je voudrais faire remarquer ceci, cest quil sagit de savoir si, oui ou non, ceci,
auquel nous pourrions donner corps plus subtil : tous les hommes aiment la femme . Vous
remarquez que jai mis la femme cest--dire lentit du sexe oppos - cest quelque chose
quun psychanalyste tient pour vrai. Il est absolument certain quil ne peut pas le tenir
pour vrai puisque ce que la psychanalyse sait, cest que tous les hommes aiment non pas la
femme mais la mre.
Cela a, bien sr, toutes sortes de consquences y compris quil peut arriver, lextrme, que
les hommes ne puissent pas faire lamour avec la femme quils aiment, puisque cest leur
mre, alors que dautre part ils peuvent faire lamour
avec une femme condition quelle soit une mre ravale, cest--dire la prostitue. Restons
toujours dans le systme.
Je voudrais poser la question suivante : dans le cas o un homme peut faire lamour avec la
femme quil aime
ce qui arrive aussi, il nest pas toujours impuissant avec les femmes, quand mme !
je voudrais savoir ceci...
qui implique la question suivante qui est une lgre modification
de lnonc universel que jai crit : tous les hommes aiment la femme
...est-il vrai que tous les hommes dsirent une femme ? L ce nest plus la femme, quand
elle leur est propose, cest--dire en tant quobjet leur porte. Supposons quil ny a pas
dimpuissants, supposons quil ny a pas de ravalement de la vie amoureuse .
Je pose une question qui montre bien la distinction de ce que jappellerai le fondement
naturaliste davec ce quon appelle
la rserve organiciste, car ce nest absolument pas la mme chose de dire que, dans les cas
auxquels nous avons affaire dans la psychanalyse, il y a de lorganique, ce nest pas du tout au
nom de cela que nous posons la question de savoir : est-ce quil va de soi
et l vous allez voir que lon est forc de mettre des choses qui montrent assez lartificiel que
je soulve, je veux
dire sorti de tout le contexte, savoir du contexte de ses engagements, de ses liens,
qua prcdemment la femme,

214

de ceci ou de cela
est-ce quil y a ceci, quil est au principe naturel que dans ces situations, dont cest assez
remarquable que les romanciers soient forcs de se donner un mal de chien pour les inventer,
savoir la situation que jappellerai
je ne sais pas comment lappeler, elle est impensable
cest la situation du chalet de montagne : un homme, une femme, normalement constitus,
ils sont isols, comme on dit, dans la nature
il faut toujours la faire intervenir, la nature dans cette occasion !
est-ce quil est naturel quils baisent ? Voil la question. Il sagit du naturalisme du
dsirable.
Voil la question que je soulve. Pourquoi ?
Non pas du tout pour vous dire de ces choses qui ensuite vont faire le tour de Paris, savoir
ce que LACAN enseigne,
a veut dire que lhomme et la femme nont ensemble rien voir. Je ne lenseigne pas : cest
vrai ! Textuellement, ils nont rien voir ensemble. Cest ennuyeux que je ne puisse pas
lenseigner sans que a fasse scandale, alors je ne lenseigne pas, je le retire.
Cest justement parce quils nont rien voir que le psychanalyste a quelque chose voir dans
- crivons-le au tableau staferla .
Il faut aussi savoir user dune certaine faon de lcriture. Bien entendu, je ne lenseigne pas.
Pourquoi ?
Parce que mme si cest ce qui ressort dune faon qui simpose strictement de tout ce que
nous enseigne la psychanalyse,
savoir que ce nest jamais quia genus femina - je dis femina, mme pas mulier 116 - en tant
que la femme , quelle est dsire, quil faut que le dsir se construise sur tout un ordre de
ressorts o linconscient est absolument dominant,
et o par consquent intervient toute une dialectique du sujet.
Lnoncer de cette faon bizarre, que lhomme et la femme finalement nont ensemble rien
voir, cest simplement marquer un paradoxe, mais un paradoxe qui na pas plus de porte
mais qui est du mme ordre que ce paradoxe de la logique dont
je faisais tat devant vous, cest du mme ordre que le je mens ou le paradoxe de Russell
du catalogue de tous les catalogues qui ne se contiennent pas eux-mmes . Cest de la
mme dpendance. Il ny a videmment pas intrt les produire comme sil sagissait
justement du seul point o a constituerait loccasion non plus seulement un paradoxe mais
un scandale,
savoir sil y avait l une rfrence naturaliste.
Quand quelquun crit dans une petite note ou ailleurs que, dans la faon dont LACAN
rinterprte FREUD
Parat-il, cest un FREUD-LACAN
il y a lision de ce quil y aurait pourtant intrt conserver, la rfrence naturaliste, je
demande au contraire ce qui peut
linstant subsister de la rfrence naturaliste concernant lacte sexuel, aprs lnonc de tout
ce qui est articul dans lexprience et la doctrine freudienne.

116

Claude Galien : L'me et ses passions, Belles lettres, 1995. Post coitum omne animal triste est, sive gallus et mulier
.(mis part la femme et les coqs).

215

Cest justement de donner ces termes lhomme et la femme un substrat naturaliste quon
en vient pouvoir noncer des choses qui se prsenteraient, de fait, comme des folies. Cest
pour a que je ne les prononce pas.
Mais ce que je prononce aujourdhui
il y a un nombre remarquablement insuffisant de psychanalystes ici
cest la question suivante : Quest-ce que pense dinstinct
vous pensez bien quun mot comme a ne peut jamais venir dans ma bouche au hasard
le clinicien, au nom de son instinct de clinicien - restera dfinir ce que cest que linstinct
de clinicien ! - propos du chalet de montagne ?
Vous navez tous qu vous rfrer non seulement votre exprience, mais votre intuition
intime. Le type qui vient vous raconter quil tait avec une jolie fille dans le chalet de
montagne, quil ny avait aucune raison de ne pas y aller , simplement il nen a pas eu
envie , vous dites : Oh ! il y a quelque chose, a ne peut pas marcher... . Vous cherchez
dabord savoir si a lui arrive souvent davoir des arrts comme a, bref vous vous lancez
dans toute une spculation qui implique que a devait marcher.
Ceci pour vous montrer simplement que ce dont il sagit, cest de la cohrence, de la
constance des choses au niveau de lesprit de lanalyste. Car si lanalyste ragit comme cela
dinstinct dinstinct de clinicien il ny a mme pas besoin l de faire intervenir les termes
de la rsonance naturaliste, savoir que lhomme et la femme cest fait pour aller
ensemble .
Je ne vous ai pas dit le contraire, je vous ai dit : ils peuvent aller ensemble sans avoir rien
voir ensemble, je vous ai dit
quils navaient rien voir ensemble.
Si le clinicien, lessence clinicienne, intervient pour tiquer dune certaine faon, il sagit de
savoir si cest quelque chose qui est
Peut-tre, pourquoi pas ? a existe
simplement de lordre du bon sens - je ne suis pas contre le bon sens - ou sil sagit dautre
chose, savoir sil se permet, lui, lanalyste, qui a toutes les raisons pour cela, ou si cette
femme
qui, je vous le rpte pour le psychanalyste, nest pas du tout automatiquement
dsire par lanimal mle quand cet animal mle est un tre parlant
cette femme se croit dsirable parce que cest ce quelle a de mieux faire dans un certain
embarras.
Et puis a amne encore un petit peu plus loin. Nous, nous savons que, pour le partenaire,
elle croit laimer, cest mme
ce qui domine. Il sagit de savoir pourquoi a domine : par ce quon appelle sa nature.
Nous savons aussi trs bien que ce qui domine rellement, cest quelle le dsire : cest mme
pour a quelle croit laimer. Quant lhomme, bien sr nous connaissons la musique, pour
nous, cest absolument rabch : quand il arrive quil la dsire, il croit la dsirer mais il a
affaire cette occasion sa mre, donc il laime. Il lui offre quoi ? Le fruit de la castration lie
ce drame. Il lui donne ce quil na plus. On le sait, tout a.
a va contre le bon sens. Est-ce que cest simplement un truc du bon sens qui fait que
lanalyste, avec cet instinct de clinicien, pense tout de mme quune fois o il ny a rien de
tout a, parce que le romancier a tout fait pour que ce ne soit plus
lhorizon, le chalet de montagne, si a ne marche pas, cest quil y a quelque chose ?
Je prtends que ce nest pas simplement en raison du bon sens. Je prtends quil y a quelque
chose qui fait justement que
le psychanalyste est, en quelque sorte, install, instaur dans la cohrence. Il lest pour la
raison trs prcise qui fait que
tous les psychanalystes dsirent savoir : cest aussi faux que ce qui est nonc au-dessus
et dont il faut savoir pourquoi cest faux. Bien sr, ce nest pas faux en raison du fait que cest
faux, puisquon peut toujours lcrire, mme si tout le monde sait
que cest faux. Dans les deux cas, il y a quelque part une maldonne.

216

Aprs avoir dfini lacte psychanalytique que jai dfini dune faon trs hardie, jai mme mis
au centre cette acception dtre rejet la faon de lobjet(a), cest norme, cest nouveau,
jamais personne na dit a.
Naturellement, partir du moment o je lai dit, a devient tangible, cest tangible, on
pourrait quand mme essayer
de me contredire, de dire le contraire, damener autre chose, dlever une objection. Cest
curieux que, depuis que je lai dit...
il ny a pas tellement longtemps que je lai mis au premier plan
...personne na mme seulement commenc moufter pour dire quelque chose contre, alors
que, dans le fond,
cest absolument norme, on pourrait hurler, dire :

Quest-ce que cest que cette histoire ?


Jamais on ne nous a expliqu lanalyse comme a, quest-ce que cest que cet analyste
qui est rejet comme une merde ?

La merde trouble normment de gens. Il ny a pas que la merde dans lobjet(a), mais souvent
cest au titre de merde que lanalyste
est rejet. Ca dpend uniquement du psychanalysant : il faut savoir si pour lui la merde est
vraiment ce dont il sagissait.
Mais il est trs frappant que toutes ces choses que je dis, je peux dvelopper ce discours,
larticuler, on peut commencer faire tourner des tas de choses autour avant que quiconque
songe lever la moindre protestation et donner une autre indication, une autre thorie sur
le sujet de la fin de lanalyse.
Curieux, curieux ! Cette abstention est trange parce que, dans lensemble, cest une chose
qui comporte toutes sortes de consquences perturbantes. Cela pourrait suggrer une sorte
dinventivit dans la contradiction. Non, zro !
Donc, si personne nlve la moindre contradiction, cest parce que, tout de mme, on sent
trs bien, on sait trs bien que
la maldonne - quil sagisse de la premire proposition ou de la seconde - tourne autour de l,
que le psychanalyste, lui,
na mettre son grain de sel l-dedans - cest une mtaphore, a veut dire na son mot dire
l-dedans - que pour autant quil entre dans le ballet. Je veux dire le psychanalyste.
Il est absolument clair que nous nous perdons si nous partons de lide que le psychanalyste
est celui qui peut en connatre mieux quun autre, au sens o sur toute cette affaire, de ce
quil en est de lacte sexuel et du statut qui en rsulte, il aurait le recul qui ferait que lui
aurait la connaissance de la chose.
Ce nest absolument pas de cela quil sagit. Cest aussi pour cela quil na pas prendre parti
si cest naturel ou pas naturel,
dans quel cas a lest et dans quel cas a ne lest pas. Simplement il instaure une exprience
dans laquelle il a mettre son grain de sel au nom de cette fonction tierce qui est cet objet(a),
qui a la fonction-cl dans la dtermination du dsir, qui fait que cest en effet le recours de la
femme, dans ce quil en est de lembarras o la laisse lexercice de sa jouissance dans son
rapport avec ce quil en est de lacte je peux aller trs loin, je peux dire ce quon lui
impose
dailleurs, jai lair de faire l une revendication fministe mais nen croyez rien,
cest beaucoup plus large que a, cest dans la structure
ceci qui la dsigne, dans la dramatisation subjective de ce quil en est de lacte sexuel, qui
lui impose la fonction de lobjet(a), pour autant quelle masque ce dont il sagit, savoir un
creux, un vide, cette chose qui manque au centre, qui est cette chose que jai essay de
symboliser et dont on peut dire quil semble que lhomme et la femme nont ensemble
et retenez le choix des termes dont je me suis servi
rien voir.
En dautres termes, comme elle na aucune raison, de son ct, daccepter cette fonction de
lobjet(a), il se trouve simplement, cette occasion, loccasion de sa jouissance et du
suspens de celle-ci dans son rapport lacte, sapercevoir de la puissance de la tromperie,
mais dune tromperie qui nest pas la sienne, qui est quelque chose dautre, qui est
prcisment impose par linstitution, dans loccasion, du dsir du mle.
Lhomme, de son ct ce quil dcouvre nest autre chose que ce quil y a chez lui
dimpuissance viser autre chose que quoi ? Bien sr, un savoir. Il y a sans doute quelque

217

part et ds lorigine, pour nous livrer des lucubrations dveloppementales, un certain


savoir du sexe. Mais ce nest pas de a quil sagit. Ce nest pas que tous les enfants mles ou
femelles aient des sensations sur lesquelles ils ne sont pas sans prise et quils peuvent plus ou
moins bien canaliser. Ce quoi il sagit darriver, le savoir dun sexe, cest prcisment ceci
dont il sagit : cest quon na jamais le savoir de lautre sexe. Pour ce qui est du savoir dun
sexe, du ct mle, a va beaucoup plus mal que du ct femelle.
Ne croyez pas que, quand je dis quil ny a pas dacte sexuel, je dis quelque chose qui signifie
que tout se passe sous ce titre :
lchec radical. Disons qu prendre les choses au niveau de lexprience psychanalytique,
elle nous dmontre, rester ce niveau
- vous voyez que je fais l une rserve - que ce savoir dun sexe pour mle, quand il sagit
donc du sien, aboutit lexprience de la castration, cest--dire une certaine vrit qui est
celle de son impuissance, de son impuissance faire, disons, quelque chose de plein qui est
lacte sexuel. Vous voyez que tout ceci peut arriver assez loin, cest--dire ce joli balancement
littraire :
de la puissance du mensonge dun ct,
et de la vrit de limpuissance de lautre.
Il y a un entrecroisement. Vous voyez donc combien facilement tout cela verserait vers une
espce de sagesse, voire
de sexologie, comme on dirait, quoi que ce soit qui pourrait se rsoudre par voie denqute
dopinion. Ce que je voudrais
vous faire remarquer, cest que justement ce dont il sagit, pour prciser ce quil en est du
psychanalyste, cest de sapercevoir de ceci quil na aucun droit articuler un niveau
quelconque, cette dialectique entre savoir et vrit pour en faire
une somme, un bilan, une totalisation par lenregistrement dun chec quelconque, car ce
nest pas de cela quil sagit.
Nul nest en posture de matriser ce dont il sagit, qui nest rien dautre que linterfrence de
la fonction du sujet au regard
de ce quil en est de cet acte, dont nous ne pouvons mme pas dire o est tangible dans notre
exprience, je veux dire analytique, sa rfrence, ne disons pas naturelle puisque cest ici
quelle svanouit, mais sa rfrence biologique.
Le point o jen suis quand je vous dis que la rgle pour que lanalyste chappe cette
vacillation qui le fait facilement verser dans une sorte denseignement thique, cest quil
saperoive de ce quil en est dans la question, la place mme de ce qui en conditionne la
vacillation essentielle, savoir lobjet(a), et que plutt quau bout de ses annes dexprience,
il se considre comme le clinicien, savoir celui qui, sur chaque cas, sait faire le cubage de
laffaire,
il se donne plutt
je lui indiquai la dernire fois dans mon dernier discours, la pointe de ce que jai dit
la dernire fois devant ce que jappelle un public plus large
cette rfrence que jai emprunte au discours dune anne prcdente, savoir je ne dirai
pas lapologue
car je ne fais jamais dapologue, je vous montre la ralit de ce quil en est pour
lanalyste, figure dans dautres exemples et dont ce nest pas tonnant que ce soient
des exemples pris dans lart par exemple
savoir pour avoir une autre espce de connaissance que cette espce de connaissance de
fiction qui est la sienne et qui le paralyse
quand il sinterroge dans un cas,
quand il en fait lanamnse,
quand il le prpare,
quand il commence lapprocher,
et, une fois quil y entre avec lanalyse, quil cherche dans le cas, dans lhistoire du sujet
de la mme faon que VELZQUEZ est dans le tableau des Mnines
o lui il tait, lanalyste, dj tel moment et en tel point de lhistoire du sujet.
Cela aura un avantage, il saura ce quil en est du transfert. Le centre, le pivot du transfert, a
ne passe pas du tout par sa personne. Cest une chose qui a dj t l. Ceci lui donnerait une
toute autre manire dapprocher la diversit des cas.

218

Peuttre, partir de ce moment, il arriverait trouver une nouvelle classification clinique


que celle de la psychiatrie classique quil na jamais pu toucher ni branler et pour une bonne
raison, jusqu prsent, cest quil na jamais rien pu faire dautre que de la suivre .
Je voudrais vous imager encore plus ce dont il sagit, et je voudrais essayer de le faire dans
les quelques minutes
que je maccorde et que je vous remercie de me donner.
On parle de vie prive.
Je suis toujours surpris que ce mot de vie prive nait jamais intress personne, surtout
chez les analystes
qui devraient tre particulirement intresss par a.
Vie prive de quoi ?
On pourrait faire des broderies rhtoriques :
Quest-ce que cest que la vie prive ?
Pourquoi est-ce quelle est si prive, cette vie ?
a devrait vous intresser.
partir du moment o on fait une analyse, il ny a plus de vie prive. Il faut bien dire que
quand les femmes sont furieuses
que leur mari se fasse analyser, elles ont raison. a a beau nous gner, nous, analystes, il faut
reconnatre quelles ont raison parce quil ny a plus de vie prive. a ne veut pas dire quelle
devient publique. Il y a un clusage intermdiaire,
cest une vie psychanalyse, ou psychanalysante. Ce nest pas une vie prive .
Ceci est de nature nous faire rflchir. Aprs tout, pourquoi estce quelle est si respectable,
cette vie prive ?
Je vais vous le dire : parce que la vie prive, cest ce qui permet de maintenir intactes ces
fameuses normes qu propos
du chalet de montagne jtais en train de foutre en lair. Prive , a veut dire tout ce qui
prserve sur ce point dlicat de ce quil en est de lacte sexuel et de tout ce qui en dcoule,
dans lappariement des tres, dans le tu es ma femme, je suis ton homme
et autres trucs essentiels, sur un autre registre que nous connaissons bien : celui de la fiction.
Cest ce qui permet de faire tenir dans un champ o nous, analystes, nous introduisons un
ordre de relativit qui, comme vous le voyez, nest pas du tout facilement matris et qui
pourrait tre matris une seule condition, si nous pouvions reconnatre la place que nous y
tenons, nous, en tant quanalystes, non pas en tant quanalystes sujets de la connaissance
mais en tant quanalystes instruments de cette rvlation .
L-dessus, il se pose la question de la vie prive de lanalyste. Je ne le dis quen passant,
puisque, naturellement,
il y a des ouvrages qui sont largement diffuss, et lun dentre eux qui a le plus grand succs,
o il est dit que la qualification, lpinglage de ce que doit tre le bon analyste, la moindre des
choses quon puisse exiger, cest quil ait une vie prive heureuse. Cest adorable ! Et en plus,
tout le monde connat lauteur : je ne veux pas me mettre spculer enfin
Mais quun analyste par exemple puisse maintenir ce que je viens de dfinir comme tant le
statut de la vie prive,
cest quelque chose Cest justement parce que lanalyste na plus de vie prive quil vaut
mieux, en effet, quil tienne beaucoup de choses labri, cest--dire que sil a, lui, savoir
quelle place il tait dj dans la vie de son patient,
la rciproque nest pas du tout forcment ncessaire .
Mais il y a un tout autre plan sur lequel a joue, cette histoire de vie prive, cest justement
celui que je viens de soulever,
savoir celui de la consistance du discours. Cest justement parce que lanalyste ne sait,
jusqu prsent aucun degr,
soutenir le discours de sa position quil se fait nimporte quel autre. Tout lui est bon.

219

Il fait cette sorte denseignement qui est comme tous les enseignements, alors que le sien ne
devrait ressembler en rien aux autres, savoir quil est enseignant de quoi ? De ce quil faut
aux enseigns qui le sont dj :
cest--dire de leur apprendre sur les sujets dont il sagit tout ce quils savent,
cest--dire justement tout ce qui est le plus ct.
Toutes les rfrences lui sont bonnes : il enseignera tout, nimporte quoi, sauf la
psychanalyse.
En dautres termes, ce par quoi jai pris soin de commencer en prenant les choses au niveau
le plus ras de terre, savoir
ce qui peut sembler le moins dtestable, et nous montrer que la psychanalyse justement le
conteste, il est impossible dcrire, si ce nest la faon dun dfi, les deux premires lignes
qui sont l.
Ce qui fait le statut de lanalyste cest en effet une vie qui mrite dtre appele vie prive,
cest--dire le statut quil se donne est proprement celui o il maintiendra
elle est construite pour a, lautorisation, linvestiture de lanalyse, sa hirarchie, la
monte de son gradus
de faon telle quau niveau o, pour lui, a peut avoir des consquences, cette fonction, la
sienne
la plus scabreuse de toutes qui est celle doccuper la place de cet objet(a)
a lui permet de conserver nanmoins, stables et permanentes, toutes les fictions les plus
incompatibles
avec ce quil en est de son exprience de discours fondamental qui linstitue comme fait.
Voil ce que je termine aujourdhui pour vous, et que vous comprendrez que jaie rserv
une assistance plus limite,
qui nest pas force den tirer une moisson de scandales, de ragots ou de blablabla.

220

08 Mai 1968
Table des sances

LACAN stant tenu au mot dordre de grve du Syndicat National de l'Enseignement


Suprieur (S.N.E.Sup.),
il ne tient pas son sminaire les 8 et 15 Mai, mais est prsent.

221

15 Mai 1968
Table des sances

Je suis venu aujourd'hui comme il y a huit jours, prvoyant qu'il y aurait ici un certain nombre
de personnes,
de faon garder le contact.
Pas plus qu'il y a huit jours, je ne ferai ce que j'ai ici l'habitude de faire sous le nom de cours
ou de sminaire,
ceci dans la mesure o je me tiens au mot d'ordre de grve qui, je pense, cette heure,
subsiste,
du Syndicat National de l'Enseignement Suprieur.
Cela, c'est une simple question de discipline. Ce n'est pas pour autant tre - si on peut dire, ce
qui serait souhaitable
la hauteur des vnements. En vrit, ce n'est pas bien commode pour beaucoup.
Comme quant moi, je n'ai m'occuper
je le souligne toujours depuis bien longtemps, a n'est pas pour renier maintenant ce
que j'ai toujours pris soin de rpter
que des psychanalystes, que je m'adresse aux psychanalystes, que c'est pour les
psychanalystes que je crois soutenir depuis de nombreuses annes un travail qui n'est pas
mince, je dirai mme jusqu' un certain point que a m'est une occasion
de m'en apercevoir parce que le seul fait de n'avoir pas prparer un de ces sminaires,
puisqu'il tait dj prpar pour la dernire fois, je sens combien c'est allgeant pour moi.
Naturellement, a ouvre la porte toutes sortes de choses.
Du mme coup, je peux m'apercevoir de quelque chose que l'effort et le travail masquent
toujours, savoir mes insatisfactions.
a me donne l'occasion aussi peuttre de lire des articles que forcment je laisse passer
comme a, rien qu' voir leur signature. Il faut lire les articles mme des gens dont on sait
d'avance ce qu'on peut attendre. Il m'est arriv comme a d'tre trs tonn, je parle
d'articles de mes collgues, bien sr !
Enfin pour l'instant pour tre la hauteur des vnements, je dirai que, encore que les
psychanalystes apportent leur tmoignage de sympathie ceux qui se sont trouvs pris dans
des contacts assez durs, pour lesquels il convenait d'avoir
- ce qu'il faut souligner - un trs trs grand courage, il faut avoir reu, comme il peut nous
arriver, nous psychanalystes,
la confidence de ce qui est ressenti dans ces moments l pour mesurer mieux, sa plus juste
valeur, ce que reprsente ce courage parce que du dehors, comme a, on admire, bien sr,
mais on ne se rend pas toujours compte que le mrite n'est pas moins grand ce que
vraiment des gars, certains moments, soient vraiment emports par quelque chose qui est
le sentiment d'tre absolument souds aux camarades : qu'ils expriment a comme ils veulent,
que ce qu'il y a d'exaltant
chanter l'Internationale au moment o on se fait matraquer, c'est cette surface.
Parce qu'videmment, l'Internationale c'est un trs beau chant, mais je ne crois pas qu'ils
auraient ce sentiment absolument irrpressible qu'ils ne peuvent pas tre ailleurs que l o ils
sont s'ils ne se sentaient pas ports par un sentiment de communaut absolue, l, dans
l'action avec ceux avec qui ils sont coude coude, c'est quelque chose qui devrait tre
explor, comme on dit sans savoir ce qu'on dit, en profondeur.
Je veux dire qu'il ne me semble pas, pour revenir nos psychanalystes, que le fait de signer,
ce propos, mme si on est l aussi trs coude coude - mais enfin ce n'est pas tout fait de la
mme nature - on peut se mettre 75

222

puisque c'est, parat-il, le chiffre, disait-on hier soir


signer un texte de protestation contre le rgime et ses oprateurs, je parle de ses
oprateurs policiers.
Bien sr, c'est mritoire et on ne saurait dtourner personne d'appliquer sa signature en bas
d'une pareille protestation, mais c'est lgrement inadquat, c'est insuffisant justement. Si on
signe a tous, des gens venus de toutes les origines
et de tous les horizons : trs bien ! Mais signer au titre de psychanalyste
d'ailleurs trs rapidement aussi ouvert du ct des psychologues
cela me parat une faon assez aise de faire ce que je disais tout l'heure : de considrer
comme s'tre acquitt avec les vnements.
Il semble que quand il se produit quelque chose de cet ordre, d'une nature aussi sismique, on
pourrait peut-tre s'interroger quand on a eu soimme une responsabilit, parce qu'enfin les
psychanalystes, a a eu une responsabilit dans on ne peut pas dire l'enseignement
puisqu'ils ne sont pas, aucun d'entre eux - moi comme a, sur les bords, sur la marge - aucun
d'entre eux n'est proprement parler dans l'Universit, mais enfin il n'y a pas que l'Universit
qui est responsable au niveau de l'enseignement. Peut-tre qu'aprs tout on pourrait se dire
que les psychanalystes ne se sont pas beaucoup occups de
ce qui pouvait pourtant se connoter aisment un niveau de rapports qui, pour tre des
rapports collectifs ne tombaient pas moins directement sous un certain chef, sous un certain
champ, sous un certain nud, qui est le leur.
Essayons d'appeler a sans trop lourdement insister sur le fait qu'aprs tout nous-mmes,
nous l'avons point,
que quelque part, dans nos crits, il y a un texte qui s'appelle La science et la vrit qui
n'est pas compltement
hors de saison, pour avoir une petite ide, qu'on ne saurait rduire ce qui se passe ce que
nous appellerions
des effets de turbulence un peu partout.
Il y a quelqu'un
que je ne peux pas dire que je n'estime pas, c'est un de mes camarades, nous tions
sur les mmes bancs,
avec des liens ensemble, et on a fait bien connaissance
c'est un ami : M. Raymond ARON, qui a fait ce matin un article dans un journal qui reflte la
pense des gens honntes, et qui dit : a se produit partout.
Mais en disant a, pour lui a veut dire, justement, ils sont partout un peu remuants, il faut
que chacun les calme
selon ce qui ne va pas dans chaque endroit. C'est parce que, parat-il dans chaque endroit il y
a toujours quelque chose
qui ne va pas, que c'est cause de a qu'ils se remuent.
a commence bien sr, comme vous le savez, Columbia, c'est--dire en plein New-York. J'en
ai eu des chos trs prcis tout rcents, et puis a va jusqu' Varsovie, je n'ai pas besoin de
faire la cartographie.
Qu'on ne veuille pas au moins se demander, ou tout au moins rsolument qu'on carte
comme c'est le sens de cet article, crit d'un trs bon ton
qu'il doit y avoir l un phnomne beaucoup plus structural, et puisque j'ai fait allusion ce
coin, ce nud, ce champ, pour moi il est bien clair que les rapports du dsir et du savoir
sont mis en question, que la psychanalyse aussi permet de nouer a un niveau de carence,
d'insuffisance qui est proprement parler stimule, voque par ces rapports qui sont les
rapports de la transmission du savoir.
En cho retentissent toutes sortes de courants, d'lments, de forces, comme on dit, toute
une dynamique, et l-dessus
je ferai allusion de nouveau cet article que j'ai lu rcemment. On insistait sur le fait que,
dans un certain ordre d'enseignement le mien pour le nommer on ngligerait la dimension
nergtique. J'admire beaucoup que ces nergtistes ne se soient pas du tout aperus des
dplacements d'nergies qui peuvent tre l sous-jacentes, peut-tre que cette nergie
a un certain intrt d'vocation thorique, mais de nouer les choses au niveau d'une rfrence
logique et mme logicienne,

223

dans une occasion o on parle beaucoup de dialogue, a pourrait avoir un certain intrt.
En tout cas je pense, et je suis, il me semble, confirm par l'vnement dans le fait que
trouver que l est le maniable, l'articulable de ce quoi nous avons affaire, je n'ai pas tort d'y
appuyer tant que je peux, l o on s'en passe, ou on croit mme devoir s'en passer, o on
parlera volontiers d'intellectualisation - c'est le grand mot comme vous savez
on ne fait pas preuve d'un particulier sens de l'orientation quant ce qui se passe ni non plus
d'une juste estime des poids
en cause et de l'nergtique authentique et vritable de la chose.
Je note en passant un simple petit pinglage pour information : nous avons eu dans une
runion de cette chose qui s'appelle mon cole et qui avait lieu hier soir, une des ttes de
cette insurrection - pas du tout une tte mal faite. En tout cas ce n'est pas quelqu'un qui se
laisse berner ni non plus qui dit des choses sottes, il sait trs bien rpondre du tac au tac
et quand on lui pose une question, je dois dire, assez touchante comme celle-ci :
Ditesnous cher ami, du point o vous tes, qu'est-ce que vous pourriez attendre des
psychanalystes ?
Ce qui est vraiment une faon de poser la question absolument folle ! Je suis en train de me
tuer dire que les psychanalystes devraient attendre quelque chose de l'insurrection. Il y en a
qui rtorquent :
Qu'est-ce que l'insurrection voudrait attendre de nous ? .
L'insurrection leur rpond :
Ce que nous attendons de vous pour l'instant, c'est l'occasion de nous aider
lancer des pavs !
Histoire d'allger un peu l'atmosphre, je fais remarquer ce moment l, c'est une indication
discrte, qu'au niveau
du dialogue, le pav remplit exactement une fonction prvue, celle que j'ai appele l'objet(a).
J'ai dj indiqu
qu'il y a une certaine varit dans l'objet(a). C'est que le pav est un objet(a) qui rpond un
autre vraiment alors, lui, capital pour toute idologie future du dialogue quand elle part d'un
certain niveau : c'est ce qu'on appelle la bombe lacrymogne !
Laissons cela. Mais nous avons su en effet, de la bouche autorise, qui s'est trouve prendre
videmment un avantage immdiat sur ce qui aurait pu se drouler autrement, que, au
dpart, tout ce qui s'est remu au dpart dans un certain champ, et nommment Nanterre c'tait vraiment une information - nous avons appris que les ides de REICH
vous m'en croirez si vous voulez, beaucoup de gens ici sont disposs m'en croire
puisque je le leur transmets, a m'tonne mais c'est un fait
ont t pour eux frayantes, et ceci autour de conflits trs prcis qui se manifestaient dans le
champ d'une certaine cit universitaire.
C'est quand mme intressant. C'est intressant pour des psychanalystes par exemple qui
peuvent considrer
moi, c'est ma position
que les ides de REICH ne sont pas simplement incompltes, qu'elles sont foncirement
dmontrables comme fausses.
Toute l'exprience analytique, si nous voulons bien justement l'articuler
et non pas la considrer comme une espce de lieu de tourbillons, de forces confuses,
une nergtique
des instincts de vie et des instincts de mort qui sont l se co-treindre
si nous voulons bien mettre un peu d'ordre dans ce que nous objectivons dans une
exprience qui est une exprience
de langage, nous verrons que la thorie de REICH est formellement contredite par notre
exprience de tous les jours.
Seulement, comme les psychanalystes ne tmoignent absolument rien de choses qui
pourraient vraiment intresser

224

tout le monde, prcisment sur ce sujet des rapports de l'un l'autre sexe, les choses dans cet
ordre sont vraiment ouvertes, savoir que n'importe qui peut dire n'importe quoi, et que a
se voit tous les niveaux.
Je lisais hier
puisqu'on me laisse du temps pour la lecture
un petit organe qui s'appelle Concilium - a se passe au niveau des curs. Il y avait deux
articles assez brillants sur l'accession de la femme aux fonctions du sacerdoce, dans lesquels
taient remues un certain nombre de catgories,
celles des rapports de l'homme et de la femme.
C'est exactement, bien sr, comme si les psychanalystes, l-dessus, n'avaient jamais rien dit.
Non pas, bien sr, que les auteurs ne lisent pas la littrature psychanalytique - ils lisent tout mais s'ils lisent cette littrature, ils ne trouveront absolument rien qui leur apporte quoi que
ce soit de nouveau par rapport ce qui se remue depuis toujours sur cette notion confuse :
qui est-ce qui, de l'homme et de la femme, est
au regard de tout ce que vous voudrez : de l'tre...
le plus suprieur, le plus digne, et tout ce qui s'ensuit.
Parce que, en fin de compte, il est tout de mme frappant que ce qui, par les psychanalystes,
a t dnot au niveau de l'exprience, a t par eux-mmes si parfaitement bien noy, qu'en
fin de compte c'est exactement comme s'il n'y avait jamais eu de psychanalystes.
videmment, tout a est un point de vue que vous pouvez peuttre considrer comme un peu
personnel.
Il est vident que sous cette espce de note par laquelle j'ai cru devoir ouvrir d'un certain ton
une certaine publication qui est la mienne et qui est celle que j'accentue d'une dnotation que
j'appelle chec, savoir qu' peu prs tout ce que j'ai essay, moi, d'articuler, et que - je dois
le dire - il suffira qu'on ait un tout petit peu de recul pour s'apercevoir que non seulement
c'est articul mais que c'est articul avec une certaine force, et que a restera comme a,
attach, comme tmoignage de quelque chose o on peut se retrouver, o il y a un nord, un
sud, un est et un ouest, on s'en apercevra peuttre en somme quand les psychanalystes ne
seront plus l pour le rendre, du seul fait de ce qu'ils en font, absolument sans porte.
En attendant, on signe des manifestes de solidarit avec les tudiants comme on le ferait
aussi bien pour les chmeurs,
ce qui n'est tout de mme pas pareil, ou n'importe qui, qui dans une chauffoure, pourrait se
faire tabasser.
Bref tout de mme il y a ce quelque chose qui se ralise, quelque chose qu'on peut trouver
bien crit d'avance. J'ai dit que de toute faon, mme si les psychanalystes ne veulent pas
tre, aucun prix, la hauteur de ce qu'ils ont en charge, ce qu'ils ont en charge n'en existe
pas moins, et de toute faon, ne s'en fera pas moins sentir dans ses effets
premire partie de mes propositions, nous y sommes
et qu'il faudra bien tout de mme qu'il y ait des gens qui essaient d'tre la hauteur d'un
certain type d'effets qui sont ceux qui taient l, en quelque sorte, offerts et prdestins
tre traits par certains dans un certain cadre.
Si ce n'est pas ceux-l, c'en sera forcment d'autres, parce qu'il n'y a pas d'exemple que
quand des effets deviennent un peu insistants, il faut tout de mme bien s'apercevoir qu'ils
sont l et essayer d'oprer dans leur champ.
Je vous ai dit a comme a, pour que vous ne vous soyez pas drangs pour ne rien entendre .

225

19 Juin 1968
Table des sances

Confrence du mercredi 19 Juin


La Confrence du mercredi 19 juin 1968 fut publie dans le Bulletin de lAssociation freudienne n 35
page 3 9 en novembre 1985 avec la prcision suivante : Lors du travail sur lActe analytique au cours
de la semaine dt 1989, Claude Dorgeuille a fait connatre et a comment une confrence peu connue,
prononce par Jacques Lacan le 19.06. 68 [...] . Cf. Pas tout Lacan, sur le site de lE.L.P : Confrence du
mercredi 19 juin 1968

Je ne suis pas un truqueur. Je ne veux pas avertir que je dirai quelques mots d'adresse pour
clore l'anne prsente,
comme s'exprime le papier de l'cole, pour vous faire ce qu'on appelle un sminaire .
J'adresserai quelques mots plutt de l'ordre de la crmonie.
J'ai fait cette anne quelque part - si je me souviens bien - allusion au signe d'ouverture de
l'anne commenante
dans les civilisations traditionnelles. Celui-l, c'est pour l'anne scolaire qui se termine. Il
peut rester un regret
qu'aprs avoir ouvert un concept comme celui de l'acte psychanalytique, le sort ait voulu que
vous n'ayez sur ce sujet
pu apprendre que la moiti de ce que j'avais l'intention d'en dire.
La moiti vrai dire un peu moins parce que la procdure d'entre pour quelque chose
d'aussi nouveau
jamais articul comme dimension
que l'acte psychanalytique, a a demand en effet quelque temps d'ouverture. Les choses,
pour tout dire, ne conservent pas
la mme vitesse, c'est plutt quelque chose qui ressort ce qui se passe quand un corps choit,
est soumis la mme force.
Au cours de sa chute, son mouvement - comme on dit - s'acclre, de sorte que vous n'aurez
pas eu du tout la moiti
de ce qu'il y avait dire sur l'acte psychanalytique.
Disons que vous en aurez eu un petit peu moins du quart. C'est bien regrettable par certains
cts car,
vrai dire, il n'est pas dans mes us de terminer plus tard et en quelque sorte par raccroc ce
qui se trouve
d'une faon quelconque, quelle qu'en soit la cause, interne ou externe, avoir t interrompu.
vrai dire, mon regret n'est pas sans s'accompagner par un autre ct de quelque
satisfaction, car enfin dans ce cas l
le discours n'a pas t interrompu par n'importe quoi, et de l'avoir t par quelque chose qui
met en jeu, certainement
un niveau trs bb, mais qui met en jeu quand mme quelque dimension qui n'est pas tout
fait sans rapport avec l'acte,
eh bien mon Dieu ce n'est pas tellement insatisfaisant.
videmment, il y a une petite discordance dans tout cela. L'acte psychanalytique, cette
dissertation que je projetais tait forge pour les psychanalystes - comme on dit - mris
par l'exprience. Elle tait destine avant tout leur permettre
et du mme coup permettre aux autres
une plus juste estime du poids qu'ils ont soulever quand quelque chose prcisment
marque une dimension de paradoxe, d'antinomie interne, de profonde contradiction qui n'est
pas sans permettre de concevoir la difficult que reprsente
pour eux d'en soutenir la charge.

226

Il faut bien le dire, a n'est pas ceux qui - cette charge - la connaissent mieux dans sa
pratique, qui ont marqu pour ce que
je disais le plus vif intrt. un certain niveau, je dois dire qu'ils se sont vraiment distingus
par une absence qui n'tait certes point de hasard.
De mme, puisqu'on y est, je vous raconterai incidemment une petite anecdote laquelle j'ai
dj fait allusion, mais je vais tout fait l'clairer : une de ces personnes qui j'envoyais
galamment un poulet 117 pour lui demander si cette absence
tait un acte, m'a rpondu :

Qu'allez-vous penser ! Que nenni ! Ni un acte, ni un acte manqu. Il se trouve que


cette anne, j'ai pris onze heures et demie rendez-vous pour un long travail ( il
s'agissait de se refaire faire la denture ) avec le praticien adquat, onze heures et demie tous
les mercredis .

Ce n'est pas un acte, comme vous voyez, c'est une pure rencontre !
Ceci tempre pour moi le regret que quelque chose puisse rester en quelque sorte en suspens
dans ce que j'ai transmettre
la communaut psychanalytique et tout fait spcialement celle qui s'intitule du titre de
mon cole. Par contre, une certaine dimension de l'acte qui a elle aussi son ambigut, qui
n'est pas forcment faite d'actes manqus, malgr bien sr qu'elle donne du fil retordre
ceux qui aimeraient penser les choses en termes traditionnels de la politique, quand mme,
il s'est trouv quelque chose, je l'ai dit l'instant, que les bbs ont relev un beau jour du
titre d'acte et qui pourrait bien, comme a, donner dans les annes qui vont suivre quelques
gens du fil retordre.
En tout cas la question
et c'est pour a qu'aujourd'hui j'ai voulu vous adresser quelques mots
est justement de savoir si j'ai raison de trouver l comme une espce de petite balance ou
compensation, de me sentir
en quelque sorte un tout petit peu allg de ma propre charge.
Car enfin, si c'est propos de la psychanalyse, ou plus exactement sur le support qu'elle
m'offrait et parce que ce support tait le seul, qu'il n'tait pas possible ailleurs de saisir un
certain nud
ou si vous voulez une bulle, quelque chose de singulier, de pas repr jusqu'alors
dans ce quoi il n'est pas facile de donner une tiquette de nos jours
tant donn qu'il y a un certain nombre de termes traditionnels qui s'en vont un tout
petit peu vau-l'eau : l'homme, la connaissance, la connessence, comme vous voudrez,
ce n'est pas tout fait de a qu'il s'agit
ce certain nud dont l-bas au crayon rouge j'ai pu aussi sur cette espce de nud-bulle
que vous connaissez bien, c'est le fameux huit intrieur que j'ai foment dj depuis
quelque huit ans
inscrire ces termes : savoir, vrit, sujet, et le rapport l'Autre, voil.
Il n'y a pas de mot pour les mettre ensemble tous les quatre. Ces quatre termes sont pourtant
devenus essentiels pour quelque chose qui est venir, un avenir qui peut nous intresser,
nous autres qui sommes ici, dans un amphithtre, pas simplement pour faire de la clamation
ni de la rclamation mais avec un souci de savoir justement, cet enseignement qui a manifest
je ne sais pas quoi d'insatisfaisant, nous pouvons peuttre avoir souci de ce que, la suite de

117

Billet doux, ou missive quelquonque.

227

cette grande dchirure, de ce ct patent qu'il y a quelque chose de ce ct l qui ne va plus,


que ce qui coiffait d'un terme qui n'est pas du tout de hasard :
l'Universit, a s'autorise de l'Univers, c'est justement ici de a qu'il s'agit.
Est-ce que a tient, l'Univers ? L'Univers a fait beaucoup de promesses, mais il n'est pas sr
qu'il les tienne.
Il s'agit de savoir si quelque chose qui s'annonait, qui tait une espce d'ouverture sur la
bance de l'univers, se soutiendra assez longtemps pour qu'on en voie le fin mot. Cette
question passe par ce que nous avons vu se manifester dans ces derniers mois, dans un
endroit, comme a, bizarrement permanent dans l'histoire. Nous avons vu se ranimer une
fonction de lieu.
C'est curieux. C'est essentiel. Peut-tre qu'on n'aurait pas vu la chose se cristalliser si
vivement s'il n'y avait pas eu un lieu
o ils revenaient toujours pour se faire tabasser. Il ne faut pas vous figurer que ce qui s'ouvre,
ce qui s'est ouvert comme question dans ce lieu, ce soit de notre tissu national le privilge.
J'ai t - histoire de prendre l'air - passer deux jours Rome o des choses semblables ne sont
pas concevables simplement parce qu' Rome il n'y a pas de Quartier Latin. Ce n'est pas un
hasard ! C'est drle mais enfin c'est comme a.
Peut-tre qu'ils le sont tous [latins]. J'ai vu comme a des choses qui m'ont bien plu. C'est plus
facile de les reprer l-bas, ceux qui savent ce qu'ils font. Un petit groupe. Je n'en ai pas vu
beaucoup mais je n'en aurais vu qu'un que a suffirait.
Ils s'appellent les Oiseaux, Uccelli. Comme je l'ai dit quelques uns de mes familiers, je suis
en Italie - ma stupeur, il faut bien le dire : c'est le terme qu'on emploie, j'ai honte ! populaire. a veut dire qu'ils savent mon nom. Ils ne savent bien sr rien
de ce que j'ai crit ! Mais, c'est a qui est curieux, ils savent que les crits existent.
Il faut croire qu'ils n'en ont pas besoin, parce que les Uccelli, les Oiseaux en question, par
exemple, sont capables d'actions comme celle-l qui, videmment, a avec l'enseignement
lacanien le rapport qu'ont les affiches des Beaux-Arts avec ce dont
il s'agit politiquement, vraiment, mais a veut dire qu'ils ont un rapport tout fait direct.
Quand le Doyen de la Facult de Rome, accompagn d'un reprsentant minent de
l'intelligence vaticane, va leur faire tous runis
parce qu'il y a des assembles gnrales aussi l-bas, o on leur parle,
on est pour le dialogue, du ct bien entendu o a sert
alors les Uccelli viennent avec un de ces grands machins comme il y en a, quand on va dans
des restaurants la campagne, au centre d'une table ronde, c'est un norme parapluie, ils se
mettent tous dessous, l'abri, disent-ils, du langage !
J'espre que vous comprenez que a me laisse un espoir. Ils n'ont pas encore lu les crits mais
ils les liront !
En ont-ils vraiment besoin puisqu'ils ont trouv a ? Aprs tout, ce n'est pas le thoricien qui
trouve la voie, il l'explique. videmment, l'explication est utile pour trouver la suite du
chemin. Mais, comme vous voyez, je leur fais confiance.
Si j'ai crit quelques petites choses qui auraient pu servir aux psychanalystes, a servira
d'autres dont la place,
la dtermination est tout fait prcise par un certain champ, le champ qui est cern par ce
petit nud qui est fait d'une certaine faon de couper dans une certaine bulle
extraordinairement purifie par les antcdents de ce qui a abouti cette aventure et qui est
ce que je me suis efforc de reprer devant vous comme tant le moment d'engendrement de
la science.
Donc cette anne, propos de l'acte psychanalytique, j'en tais au moment o j'allais vous
montrer ce que comporte d'avoir
prendre place dans le registre du sujet suppos savoir
et ceci justement quand on est psychanalyste, non pas qu'on soit le seul
mais qu'on soit particulirement bien plac pour en connatre la radicale division
en d'autres termes cette position inaugurale l'acte psychanalytique qui consiste jouer
sur quelque chose
que votre acte va dmentir.

228

C'est pour cela que j'avais rserv pendant des annes, mis l'abri, mis l'cart le terme de
Verleugnung qu'assurment FREUD a fait surgir propos de tel moment exemplaire de la
Spaltung du sujet. Je voulais le rserver, le faire vivre
l o assurment il est pouss son point le plus haut de pathtique, au niveau de l'analyste
lui-mme.
cause de a, il a fallu que je subisse, pendant des annes, le harclement de ces tres qui
suivent la trace de ce que j'apporte, pour tcher de voir o est-ce qu'on pourrait bricoler un
petit morceau o j'achopperais. Alors quand je parlais
de Verwerfung qui est un terme extrmement prcis et qui situe parfaitement ce dont il s'agit
quant la psychose,
on rappelait que ce serait beaucoup plus malin de se servir de Verleugnung. Enfin on
trouve de tout cela des traces
dans de pauvres confrences et mdiocres articles.
Le terme de Verleugnung et pu prendre, si j'avais pu cette anne [1963-64] vous parler comme
il tait prvu, sa place authentique et son poids plein. C'tait le pas suivant faire.
Il y en avait d'autres que je ne peux mme pas indiquer. Assurment, une des choses dont
j'aurai t le plus frapp
au cours d'une exprience d'enseignement sur lequel vous pourrez bien me permettre
de jeter aujourd'hui un regard en arrire, et ceci justement dans ce tournant
c'est la violence des choses que j'ai pu me permettre de dire.
Deux fois Sainte-Anne par exemple, j'ai dit que la psychanalyse, c'tait quelque chose qui
avait a au moins pour elle :
que dans son champ - quel privilge ! - la canaillerie ne pouvait virer qu' la btise. Je l'ai
rpt deux annes de suite comme a,
et je savais de quoi je parlais !
Nous vivons dans une aire de civilisation o, comme on dit, la parole est libre, c'est--dire que
rien de ce que vous dites ne peut avoir de consquence. Vous pouvez dire n'importe quoi sur
celui qui peut bien tre l'origine de je ne sais quel meurtre indchiffrable, vous faites mme
une pice de thtre l-dessus : toute l'Amrique - new-yorkaise, pas plus - s'y presse. Jamais
auparavant dans l'histoire une chose pareille n'et t concevable sans qu'aussitt on ferme
la bote. Dans le pays de la libert, on peut tout dire, puisque a n'entrane rien.
Il est assez curieux qu' partir simplement du moment o quelques petits pavs se mettent
voler, pendant au moins
un moment tout le monde ait le sentiment que toute la socit pourrait s'en trouver intresse
de la faon la plus directe dans son confort quotidien et dans son avenir. On a mme vu les
psychanalystes s'interroger sur l'avenir du mtier.
mes yeux, ils ont eu tort de s'interroger publiquement. Ils auraient mieux fait de garder a
pour eux, parce que
quand mme, les gens qui les ont vus s'interroger l-dessus, justement, alors qu'ils les
interrogeaient sur tout autre chose,
a les a un peu fait marrer. Enfin on ne peut pas dire que la cote de la psychanalyse a mont !
J'en veux au Gnral. Il m'a chop un mot que depuis longtemps j'avais - et ce n'tait pas pour
l'usage bien sr qu'il en a fait la chienlit psychanalytique . Vous ne savez pas depuis combien d'annes j'ai envie de
donner a comme titre mon sminaire.
C'est foutu maintenant ! Puis je vais vous dire, je ne regrette pas parce que je suis trop
fatigu, c'est suffisamment visible comme a, je n'ai pas besoin d'y ajouter un commentaire.
Enfin ce serait une chose quand mme que j'aimerais bien, tout le monde n'aimerait pas a
mais moi j'aimerais bien :
l'enseignement de la psychanalyse la Facult de Mdecine. Vous savez, il y a comme a des
types trs remuants. Je ne sais pas quelle mouche les pique, qui se pressent pour tre l,
cette place. Je parle de personnes de l'cole Freudienne de Paris.
Je sais bien qu' la Facult de Mdecine, on connat l'histoire des doctrines mdicales, a veut
dire qu'on en a vu passer
des choses de l'ordre - nos yeux, avec le recul de l'histoire - de l'ordre de la mystification.

229

Mais a ne veut pas dire que la psychanalyse telle qu'elle est enseigne l o elle est
enseigne officiellement
on vous parle de la libido comme de quelque chose qui passe dans les vases
communicants, comme s'exprimait,
au dbut du temps o j'ai
commenc essayer de changer un peu a, un personnage absolument incroyable :
une hydraulique libidinale
enseigner la psychanalyse comme on l'enseigne, disons le mot : l'Institut, a serait
formidable, surtout l'poque
o nous vivons, o quand mme les enseigns , comme on dit, se mettent avoir quelque
exigence. Je trouve a merveilleux.
Qu'on voie ce qu'on peut faire d'un certain ct comme enseignement de la psychanalyse,
aprs avoir fait ce petit tour d'horizon et vous avoir montr les espoirs de bon temps que la
suite de ces choses rserve certains. Vous me direz, bien sr,
que le personnage par exemple en question pourrait toujours se mettre enseigner du
Lacan ! videmment, ce serait mieux !
Mais faudrait-il encore qu'il le puisse, parce qu'il y a un certain article paru dans les Cahiers
pour l'Analyse118
sur l'objet(a) propos duquel
je regrette de le dire, a va encore choquer quelques-uns de mes plus proches et plus
chers collgues
a n'a t qu'une longue petite fuse de rires chez ces damns normaliens, comme par
hasard.
Moi-mme, j'ai t forc, dans une petite note discrte, quelque part, juste avant que
paraissent mes crits,
d'indiquer que, quel que soit le besoin qu'on a de travailler le marketing psychanalytique, il
ne suffit pas de parler de l'objet(a) pour que ce soit tout fait a.
En tout cas, je voudrais prendre les choses d'un peu plus haut et puisque j'ai prpar
quelques mots
pas ceux-l, je dois dire que je me suis laiss un peu
aller vu la chaleur, la familiarit, l'amiti que dgage cette ambiance,
savoir ces figures dont il n'y a pas une que je ne reconnaisse pour l'avoir vue dans
les dbuts de cette anne
puisque j'ai parl de ces quatre
termes, rappelons en
histoire pour ceux qui sont un peu dans la courte vue et qui ne se rendraient pas
compte de l'importance
tout fait critique d'une certaine conjoncture
rappelons en les principales articulations.
savoir : d'abord le savoir car, en fin de compte, c'est tout de mme assez curieux, du ct du
savoir jusqu' prsent
des classiques, qu'on soit sage, et une partie de la position sage est videmment de se tenir
tranquille. Que ce soit au niveau et comme on le dit trs justement un niveau privilgi de la
transmission du savoir qu'il se passe tellement de choses,
118

Andr Green : Lobjet (a) de J. Lacan, sa logique et la thorie freudienne , pp. 15-37, in Cahiers pour lanalyse
n3 : Sur lobjet de la psychanalyse,
Mai-Juin 1966, Paris, ditions du Seuil.

230

a vaut peut-tre la peine qu'on bnficie d'un peu de recul dans le regard.
L il y a une fonction naturellement, je m'excuse auprs des personnes qui sont ici - il y en a
peu - qui viennent ici pour
la premire fois, et qui viennent histoire de voir un peu ce que je pourrais raconter si on
m'interrogeait sur les vnements .
Je ne vais pas pouvoir faire la thorie de l'Autre, et c'est bien a dj qui rend trs difficile un
tel entretien, une interview.
Il faudrait expliquer ce que c'est, l'Autre. Nous commenons par lui parce que c'est la cl.
Donc, pour les personnes qui
ignorent ce que c'est que l'Autre, je peux dire d'un ct que je l'ai dfini strictement comme
un lieu : le lieu o la parole vient prendre place . a ne se livre pas tout de suite, a : lieu
o la parole vient prendre place .
Mais enfin c'est une fonction topologique tout fait indispensable pour dgager la structure
logique radicale dont il s'agit dans ce que j'ai appel tout l'heure ce nud ou cette bulle, ce
creux dans le monde propos de quoi s'voque cette vieille notion du sujet, vieille notion du
sujet qui n'est plus rductible l'image du miroir ni de quoi que ce soit de l'ordre d'un reflet
omniprsent.
Mais effectivement cette bulle est vagabonde encore grce quoi ce monde n'est plus
proprement parler un monde.
Cet Autre, il est l depuis un bout de temps, bien sr. On ne l'avait pas vraiment dgag parce
que c'est une bonne place
et qu'on y avait install quelque chose qui y est encore pour la plupart d'entre vous, qui
s'appelle Dieu : Il vecchio con la barba !
Il est toujours l.
Les psychanalystes n'ont vraiment pas ajout grand-chose la question de savoir - point
essentiel - s'il existe ou s'il n'existe pas. Tant que ce ou sera maintenu, il sera toujours l.
Nanmoins, grce la bulle, nous pouvons faire comme s'il n'tait pas l.
Nous pouvons traiter de sa place.
sa place, justement, il n'a jamais fait de doute que gtait ce dont il s'agit quant au savoir.
Tout savoir nous vient de l'Autre.
Je ne parle pas de Dieu, je parle de l'Autre. Il y a toujours un Autre o est la tradition,
l'accumulation, le rservoir.
Sans doute on souponnait qu'il peut se passer des choses. On appelait a la dcouverte ,
ou mme encore de ces variations dans l'clairage, de ces faons de dispenser l'enseignement
qui en changeaient, en quelque sorte, l'accent et le sens, ce qui justement a fait pendant un
certain temps que l'enseignement, a tenait encore.
Est-ce que vous avez jamais aperu que ce qui fait qu'un enseignement a une prise, c'est peuttre que justement
dans une certaine faon de le redistribuer, il s'inscrit dans son dessin, dans son trac, dans sa
structure quelque chose
qui n'est pas immdiatement dit, mais que c'est a qui est entendu ?
Pourquoi, aprs tout depuis un certain temps cette corde ne paratrait-elle pas un peu use
ceux qui sont sur les bancs ?
Je veux dire que ce qui n'est pas dit pour tre entendu, il faudrait encore que ce soit quelque
chose qui en vaille la peine
et pas une simple hypocrisie par exemple, que c'est peut-tre pour quelque chose au fait que
ce soit au niveau
des Facults des Lettres ou encore des coles d'Architecture que a ce soit mis flamber.
Dans ce rapport du sujet avec l'Autre, la psychanalyse apporte une dimension radicalement
neuve.
C'est plus que ce que j'ai appel l'instant, comme a, une dcouverte , dcouverte a
garde encore quelque chose d'anecdotique, c'est un profond remaniement de tout le rapport.
Il y a un mot que j'ai fait rentrer ici il y a quelques annes dans cette dialectique, c'est le mot
vrit . Et puis vrai dire avant de l'articuler prcisment comme je l'ai fait ici un certain
jour

231

et comme en porte la marque parfaitement logicise l'article qui s'appelle dans mes
crits : La vrit et la science 119
j'avais donn ce mot une autre fonction, dans un article qui s'appelle La chose
freudienne120, o on peut lire ces termes :
Moi la vrit, je parle.

[p.409].

Qui est ce je qui parle ?


Ce morceau - la vrit : une prosopope, un de ces jeux enthousiastes - il se trouve que je
me suis permis de l'articuler
pour le centenaire de FREUD, et Vienne. C'tait un cri plutt de l'ordre de ce qu'un
MNCH121, a si bien mis
dans une gravure clbre : cette bouche qui se tord o nous voyons surgir l'anantissement
sublime de tout un paysage.
Il y a trs longtemps, Vienne, j'ai dit - spcialement l, o l'on n'avait point entendu depuis
longtemps - le mot de vrit : c'est un mot trs dangereux mis part l'usage que l'on en fait
quand on le chtre, savoir dans les traits de logique.
On sait depuis longtemps qu'on ne sait pas ce que cela veut dire. Qu'est-ce que la vrit ?
[Cf. Ponce Pilate]

C'est prcisment la question qu'il ne faut pas poser. J'ai fait allusion Lyon, quand j'y ai
parl en octobre dernier,

119

La science et la vrit , crits p. 855.

120

La Chose freudienne , crits p. 401 ou t.1 p. 406.

121

Edward Mnch (1863-1944). Le Cri date de 1893.

232

un certain morceau de CLAUDEL, trs brillant, que je vous recommande. Je n'ai pas eu le
temps d'en relever pour vous,
avant de venir ici - je ne savais pas que j'en parlerai - les pages, mais vous le trouverez en
cherchant bien dans la table
des matires des proses de CLAUDEL122, en cherchant Ponce PILATE naturellement.
Il dcrit, ce texte, tout ce qu'il arrive de malheur ce bienveillant administrateur colonial
pour avoir prononc mal propos cette question : Qu'est-ce que la vrit ? . Chez des gens
pour l'instant qui se situent bien sr dans cette zone futile
de ces zbres auxquels il est dangereux d'noncer la vrit psychanalytique, qui donnent une
application terrible
ces mots recueillis au tournant d'une de mes pages : Moi la vrit, je parle.
Ils vont dire la vrit dans des endroits o on n'en a aucun besoin mais o elle porte. Il est
trs possible qu'une certaine chose qu'on avait russie si bien tamponner sous le nom de
lutte des classes en devienne tout d'un coup quelque chose
de tout fait dangereux. Bien sr, on peut compter sur de saines fonctions existant depuis
toujours pour le maintien
de ce dont il s'agit, savoir de laisser les choses dans le champ du partage du pouvoir.
Il faut bien le dire, les gens qui s'y connaissent un peu en fait de maniement de la vrit, ne
sont pas aussi imprudents.
Ils ont la vrit, mais ils enseignent : tout pouvoir vient de Dieu. Tout. a ne vous permet pas
de dire que c'est seulement
le pouvoir qui leur convient. Mme le pouvoir qui est contre Dieu, il vient de Dieu, pour
l'glise.
DOSTOEVSKI avait trs bien aperu a. Comme il croyait la vrit, Dieu lui faisait une peur
bleue. C'est pour a qu'il a crit Le Grand Inquisiteur 123. C'tait la conjonction en somme
prvue l'avance de Rome et de Moscou. Je pense que quand mme quelques-uns d'entre
vous ont lu a. Mais c'est quasiment fait, mes petits amis, et vous voyez bien que ce n'est pas
si terrible que a ! Quand on est dans l'ordre du pouvoir, tout s'arrange ! C'est bien pour a
qu'il est utile que la vrit soit quelque part, dans un coffre-fort. Le privilge de la rvlation,
a, c'est le coffre-fort. Mais si vous prenez au srieux la prosopope
Moi la vrit, je parle. a peut avoir d'abord hlas pour celui qui se met dans cette voie, de
grands inconvnients.

122

Paul Claudel : Le point de vue de Ponce Pilate , Figures et paraboles - uvres en prose, Paris, Gallimard,
Pliade, 1965, p. 919.

123

Fiodor Mikhalovitch Dostoevski : Les frres Karamazov.

233

Voyons quand mme ce que nous, analystes, pouvons peuttre avoir apport l-dessus de
nouveau. videmment, notre champ est trs limit. Il est au niveau de la bulle. La bulle,
comment elle se dfinit ? Elle a une porte trs limite.
Si, aprs tant d'annes, aprs en avoir montr ce qui en est proprement la structure, c'est
maintenant de logique que je vous parle,
ce n'est pas un hasard : c'est parce que
tout de mme il est clair que ce savoir qui nous intresse, nous, analystes,
n'est proprement que ce qui se dit.
Si je dis que l'inconscient est structur comme un langage, c'est parce que cet inconscient qui
nous intresse est ce qui peut se dire
et que se disant, il engendre le sujet. C'est
parce que le sujet est une dtermination de ce savoir, qu'il est ce qui court
sous ce savoir, mais qu'il n'y court pas librement, qu'il y rencontre des butes. C'est en cela,
et en rien d'autre, que nous avons affaire un savoir. Qui dit le contraire est amen sur les
voies que j'ai appeles tout l'heure celles de la mystification.
C'est parce que l'inconscient est la consquence de ce qui a pu se cerner, qui a montr que ce
rapport au discours a des consquences beaucoup plus complexes que ce qu'on avait vu
jusque-l, c'est nommment que le sujet, d'tre second par rapport au savoir, il apparat qu'il
ne dit pas tout ce qu'il sait, point dont on ne se doutait pas, mme si depuis longtemps on
souponnait qu'il ne sait pas tout ce qu'il dit. Tel est le point qui a permis la constitution de la
bulle, il rside trs prcisment en ceci qu' ce propos nous apercevons comment se produit
la dimension de la vrit.
La vrit - c'est ce que nous apprend la psychanalyse - elle gt au point o le sujet refuse de
savoir : tout ce qui est rejet du symbolique reparat dans le rel. Telle est la cl de ce qu'on
appelle le symptme. Le symptme, c'est ce nud rel o est la vrit du sujet.
Au dbut - trs tt - de ces menus pisodes, je vous ai dit : Ils sont la vrit . Ils sont la
vrit a ne veut pas dire qu'ils la disent.
La vrit, ce n'est pas quelque chose qui se sait comme a, sans labeur. C'est mme pour cela
qu'elle prend ce corps
qui s'appelle le symptme, qu'elle dmontre o est le gte de ce qui s'appelle vrit. Alors, ce
savoir refus que vous venez chercher dans l'change psychanalytique, est-ce que c'est le
savoir du psychanalyste ? Illusion !
Le psychanalyste sait peut-tre quelque chose, il sait a en tout cas concernant la nature de la
vrit. Mais pour la suite,
savoir du savoir refus, l il n'en sait pas lourd. C'est pour cela que l'enseignement de la
psychanalyse prise au niveau
de ce qui serait substantiel, apparatrait comme ce que a est : une pantalonnade.
La libido dont je vous parlais tout l'heure par exemple, si a veut dire ce que j'appelle le
dsir, il est vraiment assez piquant que a ait t dcouvert, suivi la trace chez le nvros,
c'est--dire celui dont le dsir ne se soutient, que soutenu de fiction.
Dire Ils sont la vrit n'est certes pas vous la livrer, ni vous, ni eux. Mais il a peut-tre
son poids que l'on sache,
ce mcanisme d'un change - change trange - qui est celui qui fait que ce qui est dit par le
sujet - quoi que ce soit,
qu'il le sache ou non - ne devient savoir que d'tre reconnu par l'Autre. Et c'est l prcisment
d'ailleurs ce que veut dire
la notion tout fait primitive, taille la hache, qui s'appelle la censure. C'est l'Autre pendant
longtemps, pendant les temps d'autorit, qui a toujours dfini ce qui peut tre dit et ce qui ne
le peut pas.
Mais il serait tout fait vain de lier cela des configurations dont l'exprience montre bien
que puisqu'elles peuvent tre
caduques, elles l'taient dj quand elles fonctionnaient. C'est d'une faon structurale que ce
n'est qu'au niveau de l'Autre :
que ce qui dtermine le sujet s'articule en savoir,
que l'nonciation - qui est celle dont le sujet n'est pas du tout forcment celui qui parle
- que l'nonciation par l'Autre

234

se trouve dsigner celui-l qui l'a dit.


L'Autre a d'abord t celui qu'il est toujours quand l'analyste interprte, et qui dit au sujet :
vous je ( ce je qui est vous),
je dis : c'est a . Et il arrive que a ait des consquences. C'est cela qui s'appelle
l'interprtation.
Pendant un temps cet Autre qui tait philosophe, a forg, lui, le sujet suppos savoir. C'tait
dj une tromperie comme il suffit d'ouvrir PLATON pour s'en apercevoir. Il lui faisait dire, au
pauvre sujet, tout ce qu'il voulait qu'il dise.
la fin, le sujet a appris. Il a appris dire tout seul :
par exemple.

Je dis : noir n'est pas blanc.


Je dis : ou c'est vrai ou c'est faux.

Mais le total de ce que je dis l est certainement vrai car ou c'est vrai ou c'est faux.
Naturellement, c'est bb comme le Mouvement du 22 mars. Ce n'est pas vrai que Ou
c'est vrai ou c'est faux. Mais a se soutient. Le sujet a appris endosser
d'un je dis quelque chose dont il se dclarait prt rpondre dans un dbat dont les rgles
taient fixes l'avance,
et c'est cela qui s'appelle la logique.
Chose trange, c'est de ce qui s'est purifi de cette voie de l'isolement de l'articulation
logique, du dtachement du sujet
de tout ce qui peut se passer entre lui et l'Autre
et Dieu sait qu'il peut s'en passer des choses, jusques et y compris la prire
qu'est sortie la science, le savoir. Non pas n'importe quel savoir, un savoir pur qui n'a rien
faire avec le rel, ni du mme coup avec la vrit, car le savoir de la science est, par rapport
au rel, ce qu'on appelle en logique le complment d'un langage.
a fonctionne ct du rel. Mais sur le rel, a mord. a introduit la bulle, c'est--dire aprs
tout quelque chose qui,
du point de vue de la connaissance, n'a pas beaucoup plus d'importance qu'un gag. Mais a
donne finalement la seule chose qui incarne aprs tout vraiment les lois de NEWTON, savoir
le premier spoutnik, qui est assurment le meilleur gag
que nous ayons vu, puisque a fout le monde en l'air, le gagarine. Car qu'est-ce que a a
faire avec le cosmos
en tant que nous avons avec lui un rapport
qu'on puisse se mettre faire six fois le tour de la terre en vingt-quatre heures, d'une faon
qui assurment dpassait
tout fait l'entendement de ceux qui croyaient que le mouvement, a a un rapport avec
l'effort ?
Enfin la bulle a fait d'autres siennes depuis. Seulement il en reste un rsidu, en quelque sorte.
C'est que celui qui parle,
n'est pas toujours capable de dire je dis comme le prouve
c'est en ceci que nous sommes des tmoins, nous, psychanalystes
que nous, psychanalystes, qui sommes capables de le lui dire, ce qu'il dit, nous sommes
capables dans un petit nombre
de cas, surtout s'ils y mettent normment de bonne volont, s'ils viennent chez nous
normment parler, il arrive ceci
que nous leur interprtons quelque chose.
Et qu'est-ce que c'est qu'interprter quelque chose ? Nous ne leur interprtons jamais le
monde, nous leur apportons comme a un petit morceau de quelque chose qui a l'air d'tre
quelque chose qui aurait tenu sa place sans qu'ils le sachent dans leur discours. D'o est-ce
que nous, analystes, nous tirons a ?
Il y a quelque chose sur quoi j'aurais aim cette anne vous faire mditer, ce sont les paroles
geles de RABELAIS 124.

124

235

la vrit, comme beaucoup de choses, c'est dj crit il y a longtemps, mais personne ne


s'en est aperu.
J'ai mis beaucoup l'accent sur un certain M. VALDEMAR dcrit par POE 125. J'en ai fait un
usage si l'on peut dire satirique.
J'ai parl ce propos de quelque chose qui n'tait rien d'autre que ce que je dnonais ici une
fois de plus, savoir
cette survivance quasi hypnotiseuse du discours freudien et des socits mortes qu'elle a l'air
de maintenir parlantes.
C'est un mythe qui va plus loin. Ce que dclenche l'interprtation n'est pas toujours bien net
quant ce dont il s'agit,
si ce sont des ralits de vie ou de mort.
Ce vers quoi, je vous aurais mens cette anne, si j'eus pu parler de l'acte psychanalytique
jusqu'au terme, 'aurait t pour vous dire que ce n'est pas pour rien si je vous ai parl du
dsir du psychanalyste, car il est impossible de tirer d'ailleurs que du fantasme du
psychanalyste
et c'est cela qui peut assurment donner un petit peu le frisson, mais nous n'en
sommes pas a prs
par le temps qui court
que c'est du fantasme du psychanalyste savoir de ce qu'il y a de plus opaque, de plus
ferm, de plus autiste dans sa parole que vient le choc d'o se dgle chez l'analysant la
parole, et o vient avec insistance se multiplier cette fonction de rptition
o nous pouvons lui permettre de saisir ce savoir dont il est le jouet. Ainsi se confirme que la
vrit se fait savoir par l'Autre.
Ceci justifie que ce soit toujours ainsi qu'elle soit sortie. Ce que nous savons de plus, c'est que
c'est dans un rapport l'Autre,
qui n'a plus rien de mystique ni de transcendantal, que ceci se produit.

Franois Rabelais, Quart Livre in uvres compltes, Paris, 1955, La Pliade. On trouve dans lEncyclopedia
Universalis, vol. 13, 1973, p. 906
le commentaire suivant : Dans le Quart Livre le sonore sera mis en conserve
et gel ; il ne dglera quau printemps suivant pour restituer le cliquetis des armes
sur un champ de bataille horrifique du sonore de lanne prcdente.

125

Edgar Poe : La vrit sur le cas de M. Valdemar , in Histoires extraordinaires, trad. de Charles Baudelaire, Paris,
Flammarion, 1965.

236

Et le nud dont j'ai dessin la courbe sur ce tableau, sous la forme de cette petite boucle qui
est l
et dont pour un rien vous verrez qu'elle pourrait se refermer de faon n'apparatre
plus
que comme un cercle, se souder dans sa duplicit de boucle
c'est ce que nous donne l'exprience, savoir que le sujet suppos savoir
l o il est vraiment, c'est--dire non pas nous, l'analyste,
mais en effet ce que nous supposons qu'il sait, ce sujet, ceci en tant qu'il est
inconscient
se redouble avec ce sur quoi la pratique - cette pratique est un petit peu en rase-mottes - lui
met en parallle,
savoir ce sujet suppos demande . N'ai-je pas vu quelqu'un qui paraissait tout fier
d'interroger un membre
du Mouvement du 22 mars - ne le nommons pas - pour lui demander : Qu'est-ce que vous
nous demandez, nous, analystes ?
J'ai crit quelque part que l'analyste tait ce personnage privilgi, assurment comique, qui,
avec de l'offre faisait de la demande.
Il est bien vident que l a n'a pas march, mais a ne prouve pas que nous n'ayons rien
voir avec ce qui se passe ce niveau. a veut dire qu'ils ne nous demandent rien. Et aprs !
C'est justement l'erreur de l'analyste que de croire que ce o nous avons intervenir - comme
analystes - c'est au niveau
de la demande, ce qui ne cesse pas de se thoriser, alors que ce dont il s'agit, c'est trs
prcisment de cet intervalle entre
le sujet suppos savoir et le sujet suppos demande , et en ceci que l'on connat
pourtant depuis longtemps :
que le sujet ne sait pas ce qu'il demande.
C'est ce qui permet qu'ensuite il ne demande pas ce qu'il sait. Cet intervalle, cette bance,
cette bande de Mbius
pour la reconnatre l o elle est, dans ce petit nud griffonn comme j'ai pu au tableau
la vrit je n'y ai pas mis beaucoup de soin
c'est ce qu'on appelle ce rsidu, cette distance, cette chose quoi se rduit entirement
pour nous l'Autre, savoir l'objet(a).
Ce rle de l'objet(a) qui est de manque et de distance et non du tout de mdiation, c'est sur
cela que se pose, que s'impose
cette vrit qui est la dcouverte, la dcouverte tangible - et puissent ceux qui l'auront
touche ne pas l'oublier - qu'il n'y a pas de dialogue, que le rapport du sujet l'Autre est
d'ordre essentiellement dissymtrique, que le dialogue est une duperie.
C'est au niveau du sujet en tant que le sujet s'est purifi, que s'est institue l'origine de la
science.
Qu'au niveau de l'Autre, il n'y a jamais rien eu de plus vrai que la prophtie.
C'est par contre au niveau de l'Autre que la science se totalise, c'est--dire que par rapport au
sujet, elle s'aline compltement.
Il s'agit de savoir o peut encore, au niveau du sujet, rsider quelque chose qui soit justement
de l'ordre de la prophtie.

237