Vous êtes sur la page 1sur 443

Lnergie durable Pas que du vent !

Version 3.5.2_FR. 1er octobre 2011.


Cette couverture ne doit pas apparatre dans le livre imprim.
dition basse rsolution

Lnergie durable Pas que du vent !

Lnergie durable Pas que du vent !


David JC MacKay

UIT
CAMBRIDGE, ROYAUME-UNI

Publi pour la premire fois au Royaume-Uni en


2009.
UIT Cambridge Ltd.
PO Box 145
Cambridge
CB4 1GQ
United Kingdom / Royaume-Uni
Tl : +44 1223 302 041
Web : www.uit.co.uk
Copyright 2009 David JC MacKay
Tous droits rservs.
ISBN 978-0-9544529-3-3 (poche)
ISBN 978-1-906860-01-1 (reli)
The right of David JC MacKay to be identified as
the auteur of this work has been asserted by him
in accordance with the Copyright, Designs and
Patents Act 1988.
While this publication intends to provide
accurate and authoritative information in regard
to the subject matter covered, neither the
publisher nor the author makes any
representation, express or implied, with regard
to the accuracy of information contained in this
book, nor do they accept any legal responsibility
or liability for any errors or omissions that may
be made. This work is supplied with the
understanding that UIT Cambridge Ltd and its
authors are supplying information, but are not
attempting to render engineering or other
professional services. If such services are
required, the assistance of an appropriate
professional should be sought.
Many of the designations used by manufacturers
and sellers to distinguish their products are
claimed as trade-marks. UIT Cambridge Ltd
acknowledges trademarks as the property of
their respective owners.
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
3.5.2_FR

tous ceux qui ne pourront pas profiter


des rserves dnergie accumules
pendant deux milliards dannes

Prface
De quoi parle ce livre ?
Mon souhait est de pouvoir rduire les missions dneries les neries au sujet de lnergie durable. Tout le monde dit que se librer des
combustibles fossiles est important, et on nous encourage tous faire la
diffrence , mais en fait, la plupart des choses qui sont supposes faire la
diffrence ne riment rien.
Les missions dneries sont leves en ce moment, parce que les gens
se mettent ragir de manire motionnelle (par exemple au sujet des
champs doliennes ou du nuclaire) et que personne ne parle des chiffres.
Ou bien ceux qui en parlent se dbrouillent pour donner de gros chiffres,
histoire dimpressionner tout le monde et de marquer des points dans le
dbat, plutt que de faire avancer la discussion de fond.
Ce livre a pour but dtre franc au sujet des chiffres. Il a pour but
daider le lecteur faire le tri parmi tout le baratin entendu ici et l, et
choisir les actes qui font vraiment la diffrence et les politiques la
hauteur.

Ce livre est libre


Je nai pas crit ce livre pour faire de largent. Je lai crit parce que
lnergie durable, cest important. Si vous voulez disposer librement du
livre pour votre usage personnel, ne vous gnez pas : vous le trouverez sur
Internet ladresse www.withouthotair.com.
Ce livre est libre dans un second sens : lexception des dessins et des
photographies dont lauteur est nommment prcis, vous tes mme libre
dutiliser tout le contenu de ce livre, qui relve de la licence Creative Commons Attribution-Non-Commercial-Share-Alike 2.0 UK : England & Wales. (Les
dessins et les photographies en sont exclues parce que leurs auteurs mont
gnralement autoris les inclure dans mon travail, mais pas les partager sous la licence Creative Commons.) En particulier, lusage du contenu de
ce livre sera tout particulirement apprci dans un cadre ducatif. Vous
trouverez galement sur mon site Web une version haute-rsolution de
chacune des figures de ce livre.

vi

Comment ce livre est-il crit ?


Certains chapitres commencent par une citation. Mais ne croyez pas
que je sois toujours daccord avec le contenu de ces citations. Voyez-les
plutt comme des provocations ou des hypothses lire avec un il critique.
A la plupart des premiers chapitres (numrots 1, 2, 3, . . .) correspond
un chapitre technique plus long (A, B, C, . . .). Ces chapitres techniques se
situent aprs la page 300.
A la fin de chaque chapitre se trouvent des notes et des liens supplmentaires vers dautres sources et rfrences. Vous ne trouverez pas de
notes de bas de page dans ce livre, parce que je trouve quelles perturbent
la lecture et parasitent le texte principal de la page. Si vous aimez les notes
de bas de page, vous pouvez utilement en ajouter presque chaque
affirmation importante du livre, il y a une note correspondante en fin de
chapitre qui donne des sources ou des prcisions supplmentaires.
Le texte contient galement des rfrences vers des ressources sur le
Web. Lorsquun lien hypertexte tait monstrueusement long, jai utilis
le service TinyURL, et jai prcis le tiny code directement dans le texte,
comme ceci [yh8xse] la rfrence complte se trouve la fin du livre,
en page 403. [yh8xse] est un raccourci pour une mini-URL, dans le cas
prsent : http://tinyurl.com/yh8xse. La liste complte des URL de ce livre
est fournie sur http://tinyurl.com/yh8xse.
Les retours et relevs derreurs sont les bienvenus. Je suis sr que ce
livre nest pas exempt de coquilles : par exemple, dans de prcdentes
versions de travail de ce livre, certains des nombres que je donnais taient
faux dun facteur deux. Mme si jespre que les erreurs rsiduelles ne sont
pas aussi grosses que a, jenvisage de mettre jour certaines des valeurs
que contient ce livre au fur et mesure que je continuerai apprendre des
choses au sujet de lnergie durable.
Comment citer ce livre :
David J.C. MacKay. Sustainable Energy without the hot air.
UIT Cambridge, 2008. ISBN 978-0-9544529-3-3. Disponible gratuitement sur le Web ladresse www.withouthotair.com.

vii

Table des matires


I

Des chiffres, pas des adjectifs


1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18

II

Motivations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le bilan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Voitures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Avions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Solaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Chauffer et refroidir . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hydrolectricit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lumire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vent en mer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gadgets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vagues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Alimentation et agriculture . . . . . . . . . . . . .
Mares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Les trucs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Gothermie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Quelques services publics . . . . . . . . . . . . . .
Peut-on vivre uniquement sur les renouvelables ?

Faire la diffrence
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

. . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

1
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chaque GRAND geste compte . . . . . . . . . . . . .


De meilleurs transports . . . . . . . . . . . . . . . . .
Un chauffage plus intelligent . . . . . . . . . . . . . .
Utiliser llectricit de manire plus efficace . . . . .
Des combustibles fossiles durables ? . . . . . . . . . .
Du nuclaire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vivre sur les renouvelables dautres pays ? . . . . . .
Fluctuations et stockage . . . . . . . . . . . . . . . . .
Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne . .
Remettre les cots en perspective . . . . . . . . . . .
Quest-ce quon fait maintenant ? . . . . . . . . . . .
Programmes nergtiques pour lEurope, lAmrique
et le monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La dernire chose dont il faut parler . . . . . . . . . .

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

2
25
34
38
42
45
59
64
67
70
80
85
89
95
104
114
119
123

135
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

136
140
167
184
186
190
209
220
240
253
263

. .
. .

274
284

32

III

Dire oui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

296

Remerciements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

297

A
B
C
D
E
F
G
H

IV

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Chapitres techniques
Voitures II .
Vent II . . .
Avions II . .
Solaire II . .
Chauffage II
Vagues II . .
Mares II . .
Les trucs II

Donnes utiles
I
J
K

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.

299
.
.
.
.
.
.
.
.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

300
311
318
333
341
361
365
378

385

Rfrence rapide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Populations et superficies . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Historique nergtique au Royaume-Uni . . . . . . . . .

386
397
401

Liste de liens Web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

403

Rfrences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

407

Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

414

A propos de lauteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

428

Premire partie

Des chiffres, pas des adjectifs

Motivations
Nous vivons une poque o les motions et les sentiments comptent
plus que la vrit, et o la science est largement ignore.
James Lovelock

Rcemment, jai lu deux livres, lun crit par un physicien, lautre par un
conomiste. Dans Panne sche, David Goodstein, physicien au Caltech, dcrit une crise nergtique imminente cause par la fin de lre du ptrole . Cette crise arrivera bientt, prdit-il : la crise clatera, non pas
quand la dernire goutte de ptrole aura t extraite, mais quand lextraction ne pourra plus rpondre la demande peut-tre ds 2015 ou
2025. De plus, mme si nous reportions immdiatement par magie toute
notre gloutonnerie nergtique vers lnergie nuclaire, crit Goodstein, la
crise ptrolire serait simplement remplace par une crise nuclaire dans
environ vingt ans, lorsque les rserves duranium auront t elles aussi
puises.
Dans Lcologiste sceptique, Bjrn Lomborg nous dpeint une situation
compltement diffrente. Tout va bien . Et mme, tout samliore . De
plus, nous nallons pas vers une crise nergtique majeure , et il y a
beaucoup dnergie .
Comment deux personnes intelligentes peuvent-elles arriver des conclusions aussi diffrentes ? Il fallait que jaille au fond des choses.
Lnergie sest invite dans les journaux britanniques en 2006. Attis
par les annonces dun grand changement climatique et le triplement du
prix du gaz naturel en seulement six ans, le dbat a fait rage. Comment
lAngleterre devrait-elle grer ses besoins en nergie ? Et que faire au niveau mondial ?
olien ou nuclaire ? , par exemple. Difficile dimaginer plus grande
polarisation des vues entre des gens senss. Lors dune discussion sur
le projet dexpansion de lnergie nuclaire, Michael Meacher, ancien ministre de lenvironnement, a dclar : si nous devons rduire les gaz effet de serre de 60 % [. . .] dici 2050, les nergies renouvelables sont la seule
faon de le faire ; Sir Bernard Ingham, ancien haut fonctionnaire, parlant
en faveur de lexpansion nuclaire, a dclar : quelquun qui pense que
les nergies renouvelables peuvent combler le foss [nergtique] vit dans
un monde totalement utopique et est, mon avis, un ennemi du peuple.
Des divergences comparables se font entendre dans le mouvement cologique. Tous sont daccord : quelque chose doit tre fait de manire urgente. . . mais quoi ? Jonathon Porritt, prsident de la Commission du Dveloppement Durable , crit : un nouveau programme de construction
de centrales nuclaires na aucune justification lheure actuelle, et [. . .]
toute proposition de ce type serait incompatible avec la stratgie de dveloppement de lnergie durable [du gouvernement] ; et une stratgie
2

Panne sche : la fin de lre du ptrole. David


Goodstein (2004).

Lcologiste sceptique. Bjrn Lomborg (2001).

La revanche de Gaa : pourquoi la Terre


riposte-t-elle ? James Lovelock (2006).

1 Motivations
non nuclaire pourrait et devrait tre suffisante pour fournir toutes les rductions en carbone dont nous avons besoin dici 2050 et au-del, et pour
assurer laccs des sources dnergie fiables.
Par contre, lcologiste James Lovelock crit dans son livre, La revanche
de Gaa : Il est maintenant bien trop tard pour mettre en place le dveloppement durable. Selon lui, lnergie issue de la fission nuclaire, sans
tre la panace long terme que rclame notre plante puise, est le seul
remde efficace que nous ayons maintenant notre disposition . Les oliennes terrestres sont tout juste un geste destin dcerner un certificat
de crdibilit environnementale [ nos dirigeants].
Ce dbat enflamm tourne fondamentalement autour des chiffres. Quelle quantit dnergie chaque ressource peut-elle fournir, quel prix conomique et social, et avec quels risques ? Mais on donne rarement de vritables chiffres. Lors des dbats publics, des gens se contentent de dire :
Le nuclaire est un gouffre conomique ou Nous avons une quantit
norme de vent et de vagues . Le problme avec ce type de langage est
quil ne suffit pas de savoir que quelque chose est norme : il nous faut
pouvoir comparer cet norme avec un autre norme , en loccurrence
notre norme consommation dnergie. Pour faire cette comparaison, il nous
faut des chiffres, pas des adjectifs.
Quand des chiffres sont utiliss, leur signification est souvent obscurcie par leur normit. Ces chiffres sont choisis pour impressionner, pour
marquer des points au cours du dbat, plutt que pour informer. Chaque
jour, les habitants de Los Angeles font 227 millions de kilomtres en voiture la distance entre la Terre et Mars . Chaque anne, 11 millions
dhectares de forts tropicales sont dtruits . On jette la mer 6 milliards
de kilogrammes de dchets tous les ans . Les Britanniques jettent 2,6 milliards de tranches de pain de mie par an . Le papier enterr chaque anne au Royaume-Uni pourrait remplir 103 448 bus impriale . Si toutes
les ides inefficaces pour rsoudre la crise nergtique taient mises cte
cte, elles pourraient toucher la Lune. . . mais je mgare !
Le rsultat de ce manque de chiffres significatifs et de faits tablis ?
Nous sommes inonds de baratin. La BBC nous abreuve de conseils pour
que nous puissions contribuer sauver la plante par exemple dbranchez votre chargeur de tlphone portable quand il nest pas utilis ;
et si quelquun conteste au motif que les chargeurs de tlphone portable
ne sont pas vraiment notre forme numro un de consommation dnergie,
on nous assne la formule magique chaque petit geste compte . Chaque
petit geste compte, vraiment ? Voici une formule un peu plus raliste :
Si tout le monde en fait un petit peu, nous narriverons faire quun petit peu.
Les entreprises nous abreuvent aussi quotidiennement de baratin, en
nous racontant quel point elles sont formidables, ou comment elles peuvent nous aider agir concrtement . Le site web de BP, par exemple,

Lnergie durable Pas que du vent !

4
vante les rductions de pollution en dioxyde de carbone (CO2 ) quils esprent obtenir en changeant la peinture de leurs navires. Mais qui peut se
faire avoir par a ? Certainement tout le monde devine que ce nest pas
la peinture lextrieur, mais le truc lintrieur du ptrolier qui mrite
notre attention, si notre socit veut rduire de manire significative ses
missions de CO2 . BP a aussi cr un service dabsolution carbone sur le
Web, targetneutral.com , o lon prtend pouvoir neutraliser toutes
vos missions de carbone, sans que cela ne vous cote les yeux de la
tte et en effet, on vous propose de nettoyer votre pollution en CO2
pour seulement 50 euros par an. Comment ce compte peut-il tre bon ? Si
les cots rels de la solution au changement climatique taient de 50 euros
par personne, le gouvernement pourrait le rsoudre simplement avec la
petite monnaie qui trane dans les poches du Ministre des Finances !
Encore plus condamnables sont les entreprises qui exploitent lintrt
actuel pour lenvironnement en proposant des piles eau , des tlphones portables biodgradables , des oliennes portatives monter
soi-mme et autres gadgets bidons et inutiles.
Les militants savent aussi tromper leur monde. Ceux qui veulent promouvoir les nergies durables au lieu du nuclaire, par exemple, dclarent
des oliennes en mer pourraient alimenter tous les foyers britanniques ;
ensuite ils nous disent que de nouvelles centrales nuclaires seraient
de peu dutilit pour lutter contre le changement climatique parce que
10 nouvelles centrales nuclaires ne rduiraient les missions que denviron 4 % . Cette argumentation est trompeuse parce que le champ dapplication est chang en cours de route, en passant du nombre de maisons
alimentes la rduction des missions . La vrit, cest que la quantit dnergie lectrique gnre par ces superbes oliennes qui peuvent
alimenter tous les foyers du Royaume-Uni , cest exactement la mme que
celle produite par les 10 centrales nuclaires ! Alimenter tous les foyers
correspond seulement 4 % des missions du Royaume-Uni.
Mais au royaume du baratin, les plus condamnables sont peut-tre encore ceux qui devraient vraiment tre mieux informs les diteurs des
mdia qui propagent le baratin par exemple, le New Scientist avec son
article sur la voiture propulse leau .
Dans un climat dans lequel les gens ne comprennent pas les chiffres,
les journaux, les militants, les entreprises et les politiques peuvent tout se
permettre.
Nous avons besoin de chiffres simples, faciles comprendre, comparer et retenir.
Avec les bons chiffres en tte, nous serons mieux mme de rpondre
des questions comme celles-ci :
1. Est-il envisageable quun pays comme le Royaume-Uni puisse vivre
en se reposant uniquement sur ses sources dnergie renouvelable ?
2. Si tout le monde tourne son thermostat dun degr pour se rapprocher de la temprature extrieure, si tout le monde conduit une voi-

Se

rfrer aux notes de fin de ce


chapitre (page 21) pour les dtails
sordides. ( la fin de chaque chapitre,
je donne des arguments plus dtaills
des ides du chapitre, les sources des
donnes et citations, et des rfrences
vers des informations
complmentaires. Pour viter de
distraire le lecteur, il ny aura plus
dautre note de bas de page dans ce
livre.)

1 Motivations

ture plus petite, et si tout le monde dbranche son chargeur de tlphone portable inutilis, vitera-t-on une crise nergtique ?
3. Faudrait-t-il augmenter de faon significative les taxes sur les carburants des vhicules ? Faudrait-t-il diviser par deux la vitesse limite
autorise ?
4. Quelquun qui prconise lutilisation doliennes au lieu de centrales
nuclaires est-t-il un ennemi du peuple ?
5. Si le changement climatique est une menace plus grande que le
terrorisme , le gouvernement devrait-il criminaliser la glorification des voyages et faire adopter des lois contre lexhortation la
consommation ?
6. Une transition vers des technologies avances nous permettra-telle dliminer la pollution au dioxyde de carbone sans avoir changer notre mode de vie ?
7. Faut-il encourager les gens manger vgtarien ?
8. La population de la Terre est-elle six fois trop nombreuse ?

Figure 1.1. Jadore. Je dteste.


Deux bonnes raisons de rejoindre
Greenpeace .
Ce prospectus de Greenpeace est
arriv dans ma bote aux lettres en
mai 2006. Ces adorables oliennes
peuvent-elles vraiment remplacer ces
dtestables tours de refroidissement ?

Pourquoi discuter de la politique nergtique ?


production totale de ptrole
(millions de barils par jour)

6
5
4
3

PaysBas
Danemark
Norvge

2
1
0

prix ($)

Trois motivations diffrentes alimentent aujourdhui les dbats sur lnergie.


Premirement, les combustibles fossiles sont une ressource limite. Il
semble possible que le ptrole bon march (qui fait avancer nos voitures
et nos camions) et le gaz naturel bon march (avec lequel nous chauffons
beaucoup de nos immeubles) seront puiss de notre vivant. Nous cherchons donc des sources dnergie alternatives. En effet, puisque les combustibles fossiles sont une ressource de valeur, quils servent fabriquer
des plastiques et bien dautres choses cratives encore, peut-tre devrionsnous les conserver pour en faire un meilleur usage que simplement de les
brler.
Deuximement, la scurit de notre approvisionnement nergtique est
un sujet qui nous concerne. Mme si du ptrole est disponible quelque
part dans le monde, peut-tre souhaitons-nous ne pas en dpendre si cela
devait rendre notre conomie vulnrable aux caprices de pays trangers
peu fiables. (Jespre que vous aurez remarquez la trace de sarcasme dans
mes propos). Si lon considre la figure 1.2, il semble bien que nos
combustibles fossiles ont dpass leur pic. Le Royaume-Uni a un problme
imminent de scurit dapprovisionnement qui lui est particulier, et connu
sous le nom de foss nergtique . Un nombre substantiel de vieilles
centrales charbon et nuclaires vont fermer dans les dcennies venir
(figure 1.3) et il y a donc un risque que la demande en lectricit dpasse
de temps en temps loffre, si des plans appropris ne sont pas mis en
uvre.

Royaume
Uni

1970 1980 1990 2000


150
100
50
0

Figure 1.2. Est-ce quon arrive au


bout de nos combustibles fossiles ?
Production totale de ptrole brut en
provenance de mer du Nord, et prix
du baril de ptrole en dollars de 2006.

Troisimement, il est trs probable que lutilisation des combustibles


fossiles est en train de changer le climat. Le changement climatique est
imputable plusieurs activits humaines, mais le plus gros contributeur
ce changement est laugmentation de leffet de serre produit par le dioxyde de carbone (CO2 ). La plupart des missions de dioxyde de carbone
provient de la combustion des combustibles fossiles. Et la principale raison qui nous fait brler ces combustibles fossiles, cest la rcupration de
lnergie quelles contiennent. Donc, pour rsoudre le changement climatique, nous devons trouver une autre manire de rcuprer de lnergie.
Le rchauffement climatique est principalement un problme dnergie.
Quelle que soit la proccupation qui vous motive parmi ces trois catgories, il nous faut des chiffres sur lnergie, et des politiques qui font que
le compte est bon.
Les deux premires proccupations sont des simples motivations gostes rduire de manire drastique lutilisation des combustibles fossiles.
La troisime proccupation, le changement climatique, est une motivation
plus altruiste ce nest pas nous qui aurons supporter le poids du changement climatique, mais les gnrations futures, et ceci pendant des centaines dannes. Certaines personnes considrent que le changement climatique nest pas leur responsabilit. Ils disent des choses du genre : Pourquoi faire quelque chose ? La Chine est compltement hors de contrle !
Pour cette raison, je vais maintenant discuter un peu plus longuement du
changement climatique, parce quen crivant ce livre, jai appris des faits
intressants qui clairent ces questions thiques. Si vous navez aucun intrt pour le changement climatique, nhsitez pas sauter directement
la section suivante, la page 17.

La motivation du changement climatique


Largumentation de la motivation du changement climatique sarticule
en trois tapes : (1) la combustion des combustibles fossiles par lhomme
fait augmenter la concentration en dioxyde de carbone ; (2) le dioxyde de
carbone est un gaz effet de serre ; (3) laccroissement de leffet de serre fait
augmenter la moyenne des tempratures mondiales (ainsi que beaucoup
dautres effets). Nous commenons par le fait que les concentrations de
dioxyde de carbone sont en hausse. La figure 1.4 montre les mesures de
la concentration de CO2 dans latmosphre de lan mil aprs Jsus-Christ
jusqu aujourdhui. Certains sceptiques ont affirm que laugmentation
rcente de la concentration en CO2 est un phnomne naturel. Est-ce que
sceptique signifie une personne qui na pas jet ne serait-ce quun
coup dil aux donnes ? Vous ne croyez pas plutt quil est possible que
quelque chose se soit pass entre 1800 et 2000 ? Quelque chose qui ne faisait
pas partie des processus naturels prsents durant les mille ans prcdents ?
Il sest effectivement pass quelque chose, quon appelle la Rvolution
industrielle. Jai marqu sur le graphique lanne 1769, qui a vu James

Lnergie durable Pas que du vent !

capacit lectrique (kWh/j/pers)

18

Ptrole

16
14

Charbon

12
10
8
6
4

2
Nuclaire
0
2010

2015

2020

2025

Figure 1.3. Le dficit nergtique


provoqu par la fermeture des
centrales britanniques, tel que projet
par EDF. Ce graphique montre la
capacit de production prvue pour
les centrales nuclaires, au charbon et
au fioul, en kilowatts-heures par jour
et par personne. La capacit de
production est la puissance maximum
que peut fournir une source.

1 Motivations

7
Figure 1.4. Concentrations de
dioxyde de carbone (CO2 ) (en parties
par million) durant les derniers
1 100 ans, mesures partir de lair
emprisonn dans les carottes de glace
jusquen 1977) et directement Hawa
( partir de 1958.)

400
340
350
330

concentration en CO2 (ppm)

300

320

250

310

200

300

150

290

Il me semble que quelque chose de


nouveau a fait son apparition entre
1800 et 2000. Jai marqu lanne 1769,
durant laquelle James Watt a fait
breveter son moteur vapeur. (Dans
les faits, le premier moteur vapeur
jamais invent la t 70 ans avant, en
1698, mais celui de Watt tait bien
plus efficace.)

280

100

270
50

1769
260
1600

1700

1800

1900

2000

2000

dial

1,2

0,4
0,2
0
1600

1700

ue

0,6

nniq

0,8

charbon mon

brita

Watt faire breveter son moteur vapeur. Mme si dans les faits, le premier
moteur vapeur jamais construit la t en 1698, le moteur vapeur de
Watt tait plus efficace et a vraiment enclench la Rvolution industrielle.
Lune des principales applications du moteur vapeur a t le pompage
de leau hors des mines de charbon. La figure 1.5 montre la manire dont
a volu la production de charbon en Grande-Bretagne partir de 1769,
exprime en milliards de tonnes de CO2 relches dans lair par le fait de
brler le charbon.
En 1800, le charbon tait utilis pour fabriquer du fer, pour construire
des navires, pour chauffer des btiments, pour propulser les locomotives et
dautres machines, et bien sr pour actionner les pompes qui permettaient
de gratter encore plus de charbon depuis lintrieur des collines dAngleterre et du Pays de Galles. La Grande-Bretagne tait formidablement
bien pourvue en charbon : quand la Rvolution industrielle a commenc,
la quantit de carbone reposant sous forme de charbon sous la GrandeBretagne tait peu prs la mme que la quantit prsente sous forme de
ptrole sous lArabie saoudite.
Dans les 30 ans qui se sont couls entre 1769 1800, la production
annuelle de charbon en Grande-Bretagne a doubl. Aprs 30 ans de plus
(1830), elle avait encore doubl. Il a suffi de 20 ans pour faire encore doubler la production (1850), et encore 20 ans pour la faire doubler une fois
de plus (1870). Ce charbon a permis la Grande-Bretagne de dominer le
globe. La prosprit quil apporta lAngleterre et au Pays de Galles sest
traduite par un sicle de croissance dmographique sans prcdent :

bon

1800

char

1600

James Watt (1769)

1400

Moteur vapeur (1698)

1200

GtCO2 par an

1000

1800

1900

Figure 1.5. Lhistorique de la


production de charbon en
Grande-Bretagne et dans le monde
entre 1600 et 1910. Les volumes de
production sont exprims en milliards
de tonnes de CO2 une unit qui
semble incomprhensible, je suis
daccord, mais pas de panique : on va
lindividualiser rapidement.

Lnergie durable Pas que du vent !

30

3 500

25

3 000

1 500
1 000
0

1800

1900

1700

Angleterre+Galles
1800

1900

2,8

2000

Finalement les autres pays ont pris le train en marche et la Rvolution industrielle sest propage. La figure 1.6 montre la production britannique et
la production mondiale de charbon sur la mme chelle que la figure 1.5,
en faisant coulisser la fentre temporelle 50 ans plus tard. La production
britannique de charbon a atteint son pic en 1910, mais pendant ce temps,
la production mondiale de charbon a continu doubler tous les 20 ans.
Il est difficile de montrer lhistoire de la production de charbon sur un
seul graphique. Pour montrer ce qui sest pass au cours des 50 annes
suivantes la mme chelle, le livre devrait faire un mtre de haut ! Pour
faire face cette difficult, on peut soit rduire laxe vertical :

2,4
2,2
2
1,8
1,6
1,4

1700

1800

1900

soit compresser laxe vertical dune manire non uniforme, de sorte que
des petites quantits et des grandes quantits puissent tre vues en mme
temps dans un seul graphique. Une bonne faon de compresser laxe est
appel une chelle logarithmique, et cest ce que jai utilis dans les deux
graphiques du bas de la figure 1.7 (page 10). Sur une chelle logarithmique, toutes les augmentations dun facteur dix (de 1 10, 10 100,
de 100 1 000) sont reprsentes par des distances gales sur la page. Sur
une chelle logarithmique, une quantit qui crot un taux constant (ce
qui est appel croissance exponentielle ) ressemble une ligne droite.
Les graphiques logarithmiques sont patants pour comprendre la notion

0,2

charbon mondial

ue
nniq

0,4

brita

l
mondia

2000

0,6

bon

ique

0
1900

ptrole
saoudien

char

1800

0,8

James Watt (1769)

1700

Moteur vapeur (1698)

1600

itann

charbon mondial

1,2

10

1769

0,2

on br

0,4

15

charb

0,6

James Watt (1769)

Moteur vapeur (1698)

0,8

charbon

20

ptrole

mondial

1,2

GtCO 2 par an

2,6

GtCO2 par an

1769

500
1700

3,2

on
de

2 000

5
1600

3,4

2 500

Ga
gle

10

An

15

ter
re+

20

3,6
ptrole mondial

4 000
lle
s

35

1769

Population (millions)

0
1700

1800

1900

Figure 1.6. Ce qui arriva ensuite.


Lhistorique de la production de
charbon en Grande-Bretagne et dans
le monde, entre 1650 et 1950, avec la
mme chelle que pour la figure 1.5.

1 Motivations
de croissance. Bien que les graphiques ordinaires sur les pages 7 et 8 nous
informent que les productions de charbon britanniques et mondiales ont
eu une croissance remarquable et que les populations britanniques et mondiales ont augment de manire remarquable, les taux de croissance relatifs ne sont pas vidents dans ces graphiques ordinaires. Les graphiques
logarithmiques nous permettent de comparer les taux de croissance. En
regardant les pentes des courbes de population, par exemple, on peut voir
que le taux de croissance de la population mondiale au cours des 50 dernires annes a t un peu plus lev que le taux de croissance en Angleterre et au Pays de Galles en 1800.
Entre 1769 2006, la production annuelle mondiale de charbon a t
multiplie par 800. Et elle continue daugmenter encore aujourdhui. Dautres combustibles fossiles sont aussi extraits le graphique du milieu de la
figure 1.7 montre la production de ptrole par exemple mais en termes
dmissions de CO2 , le charbon est toujours roi.
La combustion des carburants fossiles est la principale raison pour
laquelle les concentrations de CO2 ont augment. Cest un fait, mais attendez : jentends un bourdonnement persistant provenant dune bande
dinactivistes du changement climatique, l-bas. Quest-ce quils disent ?
Voil par exemple ce qucrit Dominic Lawson, un chroniqueur de The
Independent :
Le fait de brler des combustibles fossiles expdie environ
sept gigatonnes de CO2 par an dans latmosphre, ce qui semble
beaucoup. Cependant, la biosphre et les ocans envoient environ 1 900 gigatonnes et 36 000 gigatonnes de CO2 par an dans
latmosphre [. . .] une raison pour laquelle certains dentre
nous sont sceptiques du premier rle attribu la combustion
des carburants fossiles par les humains dans leffet de serre.
Vouloir rduire les missions de CO2 anthropiques est de la
mgalomanie, exagrant limportance de lhomme. Les politiciens ne peuvent pas changer le temps.
Je prte une oreille attentive au scepticisme, et tout ce que les sceptiques
disent nest pas de la crotte mais ce type de journalisme irresponsable
comme celui de Dominic Lawson mrite dtre trait dun bon coup de
chasse deau.
Le premier problme avec la proposition de Lawson est que les trois
chiffres quil mentionne (7, 1 900, et 36 000) sont faux ! Les chiffres corrects sont 26, 440, et 330. Mais laissons ces erreurs de ct, et rpondons
largument principal de Lawson, en loccurrence la petitesse relative des
missions dorigine humaine.
Oui, les flux naturels de CO2 sont plus grands que le flux supplmentaire que nous avons ouvert il y a 200 ans, lorsque nous nous sommes
srieusement mis brler des combustibles fossiles. Mais il est carrment
mensonger de quantifier les grands flux naturels vers latmosphre, sans

Lnergie durable Pas que du vent !

10

400

Figure 1.7. Le graphique du haut


montre les concentrations de dioxyde
de carbone (CO2 ) (en parties par
million) durant les derniers 1 100 ans
autrement dit, les mmes donnes
que celles que montrait la figure 1.4.

concentration en CO2 (ppm)

380

Voici un portrait de James Watt et de


son moteur vapeur de 1769.

360

340

320

300

280
1769
260
1200

1400

1600

GtCO2 par an

10

James Watt (1769)

0,1

Moteur vapeur (1698)

1 000

1800

2000
Total
mondial

cha
rbo
britchar
nm
ann bon
ond
iqu
ial
e

1000

ptrole
mondial
saoudien

population mondiale (millions)

100

navires britanniques (kt)


saumon de fonte britannique (kt/an)

10
Population Angleterre+Galles (millions)
1000

1200

1400

1600

1800

2000

Le graphique du milieu montre (avec


une chelle logarithmique)
lhistorique de la production de
charbon britannique, de ptrole
saoudien, de charbon et de ptrole
dans le monde, et ( partir du point
en haut droite) le total de toutes les
missions de gaz effet de serre en
lan 2000. Tous les rythmes de
production sont exprims en
missions de CO2 associes.
Le graphique du bas montre (avec
une chelle logarithmique) certaines
des consquences de la Rvolution
industrielle : de fortes augmentations
de la population en Angleterre, puis,
plus tard, dans le monde ; la
remarquable croissance qua connue
la production britannique de saumons
de fonte (en milliers de tonnes par
an) ; la croissance du tonnage des
navires britanniques (en milliers de
tonnes).
Contrairement aux graphiques
classiques des pages prcdentes,
lchelle logarithmique nous permet
de voir la fois lvolution de la
population britannique et mondiale
sur un seul et mme graphique, et de
relever des caractristiques
intressantes leur sujet.

1 Motivations
mentionner les flux presque exactement gaux partant de latmosphre vers
la biosphre et les ocans. Le point important est que ces flux naturels de et
vers latmosphre sont toujours rests quasiment en quilibre depuis des
millnaires. Le fait que ces flux naturels soient plus grands que les missions humaines na donc aucune importance. Les flux naturels sannulent
mutuellement. Par consquent, les flux naturels, aussi grands soient-ils, ont
gard la concentration de CO2 dans latmosphre et locan inchange durant les derniers milliers dannes. Brler des combustibles fossiles, en
revanche, cre un nouveau flux de carbone qui, mme sil est petit, nest pas
annul. Il y a une analogie assez simple : imaginez une zone de contrle
des passeports dun aroport. Mille passagers arrivent toutes les heures,
et il y a exactement le bon nombre de fonctionnaires pour traiter mille
passagers par heure. Il y a une petite file dattente, mais comme le rythme
darrive des passagers correspond leur rythme de contrle, la file ne sallonge pas. Maintenant imaginez que, cause du brouillard, quelques vols
supplmentaires sont dtourns dun autre petit aroport. Cette source
ajoute 50 passagers par heure au hall darrive un surplus minime par
rapport au rythme initial de mille arrives par heure. Au dbut, les autorits naugmentent pas le nombre des fonctionnaires, qui continuent
traiter tout juste mille passagers par heure. Et que se passe-t-il ensuite ?
Lentement mais srement, la file dattente sallonge. Brler des combustibles
fossiles est indniablement en train daugmenter la concentration de CO2
dans latmosphre et la surface des ocans. Aucun climatologue ne remet
en cause ce fait. Quand il sagit de concentrations de CO2 , lhomme a de
limportance.
Bon, OK. Brler des combustibles fossiles augmente les concentrations
de CO2 de manire significative. Et alors ? Est-ce que cest si important ?
Le carbone, cest naturel ! , nous rappelle le lobby du ptrole, le carbone cest la vie ! Si le CO2 navait pas deffets nocifs, alors, en effet, les
missions de carbone seraient sans importance. Cependant, le dioxyde de
carbone est un gaz effet de serre. Ce nest pas le plus puissant de tous,
cest vrai, mais il a son importance. Ajoutez-en dans latmosphre, et il
fera ce que font tous les gaz effet de serre : absorber une partie du rayonnement infrarouge (la chaleur) qui schappe de la Terre et le rmettre
dans toutes les directions. Renvoyer ce flux de chaleur dans toutes les directions a pour effet dentraver lvacuation de la chaleur, comme le ferait
une couette. Donc le dioxyde de carbone a un pouvoir rchauffant. Cette
constatation nest pas fonde sur des relevs complexes de tempratures
plantaires, mais sur les simples proprits physiques des molcules de
CO2 . Les gaz effet de serre sont une sorte de couette plantaire, et le CO2
est lune des couches de cette couette.
Donc, si lhumanit parvient doubler ou tripler la concentration de
CO2 (ce que est certainement ce vers quoi nous allons, si on continue sans
rien changer nos habitudes), que va-t-il se passer ? L, il y a de nombreuses incertitudes. La science du climat est quelque chose de difficile.

11

12
Le climat est une machine complexe et chatouilleuse, et on ne sait pas
exactement quel niveau de rchauffement produirait un doublement de
la concentration de CO2 . Le consensus des meilleurs modles climatiques
semble tre que le doublement de la concentration de CO2 aurait peu
prs le mme effet quune augmentation de 2 % de lintensit du soleil, et
ferait grimper les tempratures moyennes la surface du globe de quelque
chose comme 3 C. Cela serait ce que les historiens appellent avec un sens
aigu de la litote un Truc assez moche . Je ne vais pas numrer la litanie des consquences svres probables, je suis sr que vous les avez
dj entendues. La litanie commence par la calotte glaciaire du Groenland se mettrait progressivement fondre, et sur une priode de lordre
de quelques sicles, le niveau des mers monterait denviron 7 mtres .
Le fardeau de la litanie repose sur les paules des gnrations futures.
De telles tempratures nont pas t connues sur Terre depuis au moins
100 000 ans, et on peut tout fait imaginer que lcosystme en soit ce
point altr que la Terre arrte de fournir certains des biens et services que
nous considrons aujourdhui comme acquis.
La modlisation du climat est quelque chose de difficile et truff dincertitudes. Mais lincertitude sur la rponse prcise du climat aux gaz
effet de serre supplmentaires ne justifie en rien linaction. Si vous conduisez une moto grande vitesse prs dune falaise dans le brouillard, le fait
de ne pas avoir de bonne carte de la falaise justifie-t-il de ne pas ralentir ?
Mais alors qui doit ralentir la moto ? Qui doit mettre de lordre dans ses
missions de carbone ? Qui est responsable du changement climatique ? Il
sagit dune question thique, bien sr, pas dune question scientifique,
mais les dbats thiques doivent toujours reposer sur des faits. tudions
maintenant les faits connus au sujet des missions de gaz effet de serre.
Tout dabord, un mot sur les units dans lesquelles on les mesure. Les
gaz effet de serre incluent notamment le dioxyde de carbone, le mthane
et le protoxyde dazote. Chacun de ces gaz a des proprits physiques
diffrentes. Par convention, on exprime toutes les missions de ces gaz en
quantits quivalentes de dioxyde de carbone , o quivalent signifie
avoir le mme pouvoir rchauffant sur une priode de 100 ans . Par
commodit, on abrge une tonne dquivalent-dioxyde de carbone par 1 t
eq CO2 , et un milliard de tonnes par 1 Gt eq CO2 (une gigatonne).
En lan 2000, les missions mondiales de gaz effet de serre taient
denviron 34 milliards de tonnes quivalent CO2 par an. Cest un chiffre
absolument incomprhensible. Mais on peut le rendre plus facile comprendre et sentir au niveau individuel, en le divisant par le nombre de
personnes sur Terre, 6 milliards, pour obtenir la quantit de gaz effet de
serre mise par personne, qui est d peu prs 51/2 tonnes eq CO2 par personne et par an. On peut donc reprsenter les missions mondiales par un
rectangle dont la largeur est la population (6 milliards) et dont la hauteur
correspond aux missions par habitant.

Lnergie durable Pas que du vent !

Emissions de gaz effet de serre


(tonnes CO 2 e/an par personne)

1 Motivations

13

5
Emissions mondiales de gaz effet de serre : 34 GtCO2 e/an
0

population (milliards)

Amrique du nord
5 GtCO2 e/an

c
an
ie

25

Eu
ro

pe

15

A
si

oy

10

Afrique subsaharienne

20

en
-O
A
r ie
m
nt
r
A
&
iq
m
u
A
r
fr
iq e d
iq
ue u
ue
s
ud
ce
du
nt
ra
no
le
rd
&
C
ar
a
be
s

Emissions de gaz effet de serre (tonnes CO 2 e/an par personne)

Mme si tous les hommes sont ns gaux, ils nmettent pas tous 51/2
tonnes de CO2 par an. On peut dcomposer les missions mondiales de
lan 2000 pour montrer comment le rectangle de 34 milliards de tonnes se
rpartit entre les diffrentes rgions du monde :

population (milliards)

Cette figure, qui est sur la mme chelle que la prcdente, divise le monde
en huit rgions. Chaque surface dun rectangle reprsente les missions de
gaz effet de serre dune rgion. La largeur du rectangle est la population
de la rgion, et la hauteur est la moyenne des missions par habitant dans
cette rgion.

Lnergie durable Pas que du vent !

14
En lan 2000, les missions de gaz effet de serre par habitant taient en
Europe deux fois la moyenne mondiale ; et en Amrique du Nord, quatre
fois la moyenne mondiale.
Nous pouvons continuer subdiviser, en sparant les rgions en pays.
Cest l que a devient vraiment intressant :

A
Ca Eta ust
na ts-U ra
da
nis lie
d
Am

25

Koweit

5 GtCO2 e/an

ys
-B

as

15

re

Af
ri

du
s

qu
ed

Jap ud
on
an

Co

population (milliards)

Les pays qui ont les missions par habitant les plus leves sont lAustralie, les tats-Unis et le Canada. Les pays europens, le Japon et lAfrique
du Sud suivent de prs. Parmi les pays europens, le Royaume-Uni est rsolument dans la moyenne. Quen est-il de la Chine, ce vilain pays compltement hors de contrle ? Oui, le rectangle de la Chine a peu prs
la mme surface que celui des tats-Unis, mais le fait est que leurs missions par habitant sont en-dessous de la moyenne mondiale. Les missions
par habitant en Inde sont infrieures la moiti de la moyenne mondiale.

In
d
Ph e
Vi i l i p
etn pi
n
Ba am es
ng
lad
es
h
Ni
g
RD r i a
Co
ng
o

In
d
Pa on
k is sie
tan

Ch
ine

Th
al
an
de

Eg

yp

Ou
zb

te
Br
s
M il
ex
iq

k
ist
a

ue

Ta
iw

ue
la
n
z
V

Tu
rq

ui
e

It
Fr alie
an
ce
Ira
n

us

Turkmnistan
Singapour

Ro
10

ud

Irl
an
de

di
te

20

F
Al d
le r a
ya ma tion
um gn d
e-U Aer e R
ni abie sa ussi
e
ou

Trinit & Tobago

Pa

Emissions de gaz effet de serre (tonnes CO 2 e/an par personne)

i qu
e

Qatar, Emirats Arabes Unis

1 Motivations

15

En outre, il est bon de rappeler quune bonne partie des missions industrielles de la Chine et de lInde est associe la fabrication dobjets destins
aux pays riches.
Ainsi, en supposant quil faille faire quelque chose pour rduire les
missions des gaz effet de serre, qui a une responsabilit particulire de
faire quelque chose ? Comme je lai dit prcdemment, cest une question
thique. Mais je trouve quil est difficile dimaginer un systme thique qui
nierait que la responsabilit en incombe plutt aux pays sur le ct gauche
de ce diagramme les pays dont les missions sont deux, trois ou quatre
fois la moyenne mondiale. Les pays qui ont les moyens de payer. Des pays
comme la Grande-Bretagne et les tats-Unis, par exemple.

La responsabilit historique de limpact climatique

ud
3
population (milliards)

Bravo, la Grande-Bretagne ! Elle est sur le podium ! Peut-tre ne sommesnous que dans la moyenne des pays europens aujourdhui, mais au ta-

r ia

Nig

Pak
is

Ind
e

tan
Afr

i qu
ed

us
2

Ind
on
si

Ira
Tu n
r qu
ie

Ch
ine

10

Br
sil
Me
x iq
ue
Jap
on

Eta
Ro ts-Un
All yaum is d

em
agn e-Un Amr
F d
i
i qu
e
r a
e
Fra
tion
nce
de
Ital
R
uss
ie
ie

Taux de pollution moyenne


(tonnes CO 2 /an par personne)

Si nous admettons que le climat a t endommag par lactivit humaine, et que quelquun doit y remdier, qui doit payer ? Certains disent :
pollueur, payeur . Les figures qui prcdent montrent qui sont aujourdhui les pollueurs. Mais ce nest pas le rythme de pollution au CO2 qui
compte, ce sont les missions totales cumules ; une partie importante du
dioxyde de carbone mis (environ un tiers de celui-ci) va rester dans latmosphre pour au moins 50 ou 100 ans. Si nous acceptons lide thique
selon laquelle cest le pollueur qui doit tre le payeur , alors nous devrions nous demander quelle est lempreinte historique de chaque pays. La
prochaine image montre les missions cumules de CO2 de chaque pays,
exprimes dans un taux moyen dmissions sur la priode 18802004.

bleau des metteurs historiques par habitant, nous ne nous en laissons


remontrer que par les tats-Unis.
Bon, a suffit avec lthique. Quest-ce quil faut faire, selon les scientifiques, pour viter que la temprature moyenne sur Terre augmente de
2 C (2 C est le niveau au-dessus duquel ils nous prdisent un bon nombre
de calamits) ? Le consensus est clair. Nous devons dcrocher de notre dpendance aux combustibles fossiles, et nous devons le faire rapidement.
Certains pays, y compris la Grande-Bretagne, se sont engags rduire
dau moins 60 % leurs missions de gaz effet de serre dici 2050, mais il
faut insister sur le fait quil y a peu de chances quune baisse de 60 % des
missions, aussi radicale quelle paraisse, soit la hauteur. Si les missions
mondiales taient progressivement rduites de 60 % dici 2050, les climatologues estiment quil y a plus de chances que les tempratures plantaires
augmentent de plus de 2 C, que de chances quelles augmentent de moins
de 2 C. La figure 1.8 montre le genre de rductions quil nous faut viser,
grce deux scnarios dmissions pas trop risqus prsentes par Baer et
Mastrandrea (2006) dans un rapport de lInstitute for Public Policy Research.
La courbe infrieure prsume un dclin des missions qui commence en
2007, avec des missions mondiales totales chutant denviron 5 % par an.
La courbe suprieure suppose un bref dlai avant le dbut du dclin, puis
une baisse de 4 % par an des missions mondiales. Daprs les prdictions,
ces deux scnarios devraient offrir une chance modeste dviter une hausse
de temprature de 2 C au-dessus du niveau pr-industriel. Dans le scnario infrieur, la probabilit que llvation de temprature dpasse 2 C est
estime 926 %. Dans le scnario haut, elle est estime 1643 %. Soit
dit en passant, ces trajectoires dmissions pas trop risques impliquent
des rductions dmissions nettement plus brutales que tous les scnarios
prsents par le Groupe dexperts intergouvernemental sur lvolution du
climat (GIEC) ou par le rapport Stern (2007).
Ces trajectoires pas trop risques ncessitent que les missions mondiales chutent de 70 % ou 85 % dici 2050. Quest-ce que cela signifierait pour un pays comme la Grande-Bretagne ? Si on souscrit lide de
contraction et convergence , qui signifie que tous les pays visent terme
une galit des missions par habitant, alors la Grande-Bretagne doit viser des rductions de plus de 85 % : il faudrait descendre des 11 tonnes
actuelles deq CO2 par personne et par an, peu prs 1 tonne par personne et par an en 2050. Face pareille coupe sombre, je suggre que la
meilleure faon denvisager le sujet soit : ne plus utiliser du tout de combustibles fossiles.
Une dernire chose concernant la motivation du changement climatique : bien quil y ait tout un ventail dactivits humaines qui mettent
des gaz effet de serre, la plus grande cause dmissions est de loin la
consommation dnergie. Certaines personnes justifient le fait de ne rien
changer leur consommation dnergie par des excuses telles que le mthane dans les rots des vaches contribue plus au rchauffement que le

Lnergie durable Pas que du vent !

t CO 2 /an par personne

16

6
5
4
3
2
1

9-26 %
de chances
> 2oC

16-43 %
de chances
> 2oC

0
2000

2050

2100

Figure 1.8. missions plantaires


pour deux scnarios tudis par Baer
et Mastrandrea, exprimes en tonnes
de CO2 par an et par personne, au
sein dune population de 6 milliards
dindividus. Les deux scnarios sont
considrs comme offrant une
modeste chance dviter une hausse
des tempratures suprieure 2 C
par rapport aux niveaux
pr-industriels.

1 Motivations

17
dioxyde de carbone

missions
mondiales
de gaz effet
de serre

nergie :
74 %

mthane

protoxyde
dazote

Sous-produits
agricoles :
12,5 %
Usage des terres,
combust. biomasse
10 %
Dchets : 3,4 %

transport arien . Certes, les manations agricoles ont contribu pour un


huitime des missions de gaz effet de serre en lan 2000. Mais la consommation dnergie y a contribu pour plus des trois quarts (figure 1.9).
Le problme du changement climatique est principalement un problme
dnergie.

Avertissements au lecteur
Bon, a suffit avec le changement climatique. Je vais supposer que nous
sommes assez motivs pour renoncer aux combustibles fossiles. Quelle
que soit votre motivation, le but de ce livre est de vous aider dmler
les chiffres et de faire les calculs afin que vous puissiez valuer les politiques nergtiques ; et de poser les fondations factuelles vous permettant
de voir pour quelles propositions le compte est bon. Je ne prtends pas que
larithmtique et les chiffres dans ce livre soient nouveaux ; les livres de
Goodstein, Lomborg et Lovelock que jai mentionns, par exemple, sont
pleins de chiffres intressants et de calculs faits sur un coin de table, et il
y a aussi de nombreuses autres sources utiles sur internet (voir les notes
la fin de chaque chapitre).
Mon but dans ce livre est de rendre ces chiffres simples et faciles
retenir ; de vous montrer comment vous pouvez trouver les chiffres par
vous mme ; et de rendre la situation tellement claire que tout lecteur qui
rflchit un peu sera capable den tirer des conclusions nettes. Je ne veux
pas vous nourrir de mes propres conclusions. Les convictions sont plus

Figure 1.9. Rpartition des


missions mondiales de gaz effet de
serre (2000) par cause et par gaz.
nergie inclut les centrales
nergtiques, le transport, le
traitement des combustibles fossiles et
la consommation dnergie des
btiments. Usage des terres,
combustion de la biomasse signifie
les changements dusage des terres, la
dforestation, et le fait de brler de la
biomasse non renouvele, comme la
tourbe. Dchets comprend
lvacuation et le retraitement des
dchets. Les tailles indiquent le
pouvoir rchauffant global sur un
sicle de chaque source.
Source : Emission Database for Global
Atmospheric Research.

18
fortes si lon se les fait soi-mme, plutt que si on vous les apprend. La
comprhension est un processus cratif. Une fois que vous aurez lu ce
livre, jespre que vous aurez renforc votre propre conviction de pouvoir
dmler tout par vous-mme.
Je tiens souligner que les calculs que nous ferons sont dlibrment
imprcis. La simplification est une cl de la comprhension. Premirement,
en arrondissant les chiffres, nous les rendons plus faciles mmoriser.
Deuximement, des chiffres arrondis permettent des calculs rapides. Par
exemple, dans ce livre, la population du Royaume-Uni est de 60 millions
dhabitants, et la population du monde est 6 milliards. Je suis parfaitement
capable de dnicher des chiffres plus prcis, mais cette exactitude ferait
obstacle la fluidit du raisonnement. Par exemple, si nous apprenons
que les missions mondiales de gaz effet de serre taient en lan 2000
de 34 milliards de tonnes dquivalent CO2 par an, alors nous pouvons
instantanment noter, sans calculatrice, que les missions moyennes par
personne sont de 5 ou 6 tonnes dquivalent CO2 par personne et par
an. Cette rponse approche nest pas exacte, mais suffisamment prcise
pour servir de base des discussions intressantes. Par exemple, si vous
apprenez quun vol intercontinental aller-retour met presque deux tonnes
de CO2 par passager, alors la connaissance de lordre de grandeur des
missions moyennes (5 tonnes et des poussires par personne et par an)
vous aide raliser quun seul voyage correspond plus dun tiers des
missions carbone annuelles dune personne moyenne.
Parce que je vais arrondir tous les chiffres que je vais crire, parfois les
chiffres intermdiaires (arrondis) dun calcul ne correspondent pas exactement au rsultat final ; mais ce rsultat final (obtenu sans arrondi intermdiaire) est plus prcis. Ces petits dsagrments mineurs ne changent aucun
des arguments que ce livre prsente.
Jaime baser mes calculs sur mon exprience de tous les jours plutt quen piochant dans des statistiques nationales impersonnelles. Par
exemple, si je veux estimer la vitesse du vent typique de Cambridge, je me
demande vlo, vais-je en gnral plus vite que le vent ? La rponse
est oui. Je peux donc en dduire que la vitesse du vent Cambridge nest
que rarement plus rapide que ma vitesse typique vlo, qui est de lordre
de 20 km/h. Je confirme ces estimations de tous les jours avec les calculs
dautres personnes et avec des statistiques officielles. (Vous les retrouverez
dans les notes de fin de chaque chapitre). Ce livre nest pas destin tre
un recueil dfinitif de chiffres ultra prcis. Il est plutt conu pour illustrer comment on peut utiliser des chiffres approximatifs dans le cadre de
discussions constructives et consensuelles.
Dans mes calculs, jutiliserai principalement le Royaume-Uni et occasionnellement lEurope, lAmrique, ou le monde entier, mais vous devriez
facilement pouvoir refaire les calculs pour nimporte quel pays ou rgion
qui vous intresse.
Je vais conclure ce chapitre par quelques avertissements au lecteur. Non

Lnergie durable Pas que du vent !

Regarde cest Low Carbon


Emission Man !
Figure 1.10. Reproduit avec
laimable autorisation de PRIVATE
EYE / Peter Dredge
www.private-eye.co.uk.

1 Motivations
seulement allons-nous prendre lhabitude darrondir les chiffres que nous
calculons ; mais nous allons aussi ngliger tout un tas de dtails dont les
investisseurs, les gestionnaires, et les conomistes doivent tenir compte, les
pauvres. Si vous essayez de lancer une technologie renouvelable, une augmentation des cots de ne serait-ce que 5 % peut faire toute la diffrence
entre le succs et lchec : dans le monde des affaires, chaque dtail compte.
Mais 5 % est en-dessous du plancher radar de ce livre. Ce livre traite de
facteurs 2 et de facteurs 10. Il parle des limites physiques des nergies renouvelables, pas de leur faisabilit conomique relle. Les conditions conomiques changent tout le temps, mais les limites fondamentales ne sen
iront jamais. Il nous faut comprendre ces limites.
Les dbats sur les politiques nergtiques sont souvent confus et passionnels parce que les gens mlangent ce qui relve du factuel et ce qui
relve de lthique.
Voici quelques exemples daffirmations dordre factuel : au niveau
plantaire, brler des combustibles fossiles met 35 milliards de tonnes
dquivalent CO2 par an ; si les concentrations en CO2 doublent, alors
les tempratures moyennes mondiales vont augmenter de 1,5 5,8 C dans
les 100 prochaines annes ; une augmentation de temprature de 2 C
entranerait la fonte de la calotte glaciaire du Groenland dici 500 ans ;
ou encore la fonte complte des glaces du Groenland entranerait une
hausse du niveau des mers de 7 mtres .
Une affirmation dordre factuel est soit vraie, soit fausse. Arriver le
dterminer peut tre difficile : cest une question scientifique. Par exemple,
les affirmations que je viens de donner sont soit vraies, soit fausses. Mais
nous ne savons pas si elles sont toutes vraies. Certaines dentre elles sont
actuellement considres hautement probables . La difficult pour dcider quelles affirmations dordre factuel sont vraies conduit des dbats au
sein de la communaut scientifique. Mais avec suffisamment dexpriences
et de discussions scientifiques, le caractre vrai ou faux de la plupart des
affirmations dordre factuel pourra finalement tre tabli, du moins audel de tout doute raisonnable .
Voici des exemples daffirmations dordre thique : il est injuste dexploiter les ressources globales en en faisant payer le cot aux gnrations
futures ; on ne devrait pas pouvoir polluer gratuitement ; il nous faut
prendre des mesures pour nous assurer que le doublement des concentrations en CO2 restent improbables ; les politiciens doivent se mettre daccord sur un plafond des missions de CO2 ; les pays qui ont le plus mis
de CO2 pendant le sicle dernier ont la responsabilit de mener les actions
de lutte contre le changement climatique ; ou encore il est juste de partager les droits dmissions de CO2 parts gales au sein de la population
mondiale . Ces affirmations ne sont pas soit vraies, soit fausses . Nous
pouvons y adhrer ou non en fonction de nos jugements thiques, de nos
valeurs. Les affirmations dordre thique peuvent tre incompatibles entre
elles ; par exemple, le gouvernement de Tony Blair a annonc une politique

19

OK on est daccord. On annonce que ne rien faire nest pas


un choix possible ! et puis on
attend de voir si tout se passe
bien. . .
Figure 1.11. Reproduit avec
laimable autorisation de PRIVATE
EYE / Paul Lowe
www.private-eye.co.uk.

Lnergie durable Pas que du vent !

20
radicale dmissions de CO2 : le Royaume-Uni doit rduire ses missions
de CO2 de 60 % dici 2050 ; au mme moment, Gordon Brown, ministre
des finances de ce mme gouvernement, demandait avec insistance aux
pays producteurs de ptrole daugmenter leur production.
Ce livre vise clairement parler des faits, pas de lthique. Il vise les
rendre clairs, pour que les gens puissent, ensuite, participer un dbat
srieux sur les dcisions dordre thique prendre. Il vise ce que chacun
comprenne comment et quel point les faits contraignent les choix qui
sont devant nous. Comme tout scientifique qui se respecte, jai essay de
mettre de ct mes opinions sur les questions dordre thique, mme si
jai pu malgr tout moublier ici ou l je vous prie de men excuser par
avance.
Quil soit juste ou non que lEurope et lAmrique du nord accaparent
le beurre nergtique est une question dordre thique. Je suis juste l pour
vous rappeler le fait quon ne peut pas avoir la fois le beurre et largent
du beurre ; pour vous aider rejeter les propositions daction qui sont
ct de la plaque et inefficaces ; et pour vous aider identifier les politiques
nergtiques qui sont compatibles avec vos valeurs personnelles.
Il nous faut un programme pour lequel on puisse dire : le compte est
bon !

Notes et bibliographie
la fin de chaque chapitre, je note les dtails des ides du chapitre, les sources des donnes et des citations, et des
rfrences o trouver des informations complmentaires.
Page no
2 [. . .] les nergies renouvelables sont la seule faon de le faire ; quelquun qui pense que les nergies renouvelables peuvent
combler le foss [nergtique] vit dans un monde totalement utopique et est, mon avis, un ennemi du peuple. Les citations
sont tires de lmission Any Questions ? diffuse sur BBC Radio 4 le 27 janvier 2006 [ydoobr] . Michael Meacher a t
ministre de lenvironnement du Royaume-Uni entre 1997 et 2003. Sir Bernard Ingham a t un collaborateur de Margaret
Thatcher lorsquelle tait Premier ministre, et il a t chef du service dinformation du gouvernement. Il est secrtaire
de Supporters of Nuclear Energy.
Jonathon Porritt (mars 2006). Is nuclear the answer ? [Le nuclaire est-il la rponse ?] Section 3. Recommandation aux
ministres. www.sd-commission.org.uk
3 Le nuclaire est un gouffre conomique. , Nous avons une quantit norme de vent et de vagues. Ann Leslie, journaliste,
sexprimant dans Any Questions ?, BBC Radio 4, 10 fvrier 2006.
les habitants de Los Angeles . . . de la Terre Mars (The Earthworks Group, 1989, page 34).
4 targetneutral. com facture seulement 4 livres sterling (environ 6 euros) par tonne de CO2 pour leur neutralisation .
(Un prix nettement infrieur celui propos par dautres entreprises de compensation que jai pu rencontrer). A
ce prix-l, un Britannique type pourrait neutraliser ses 11 tonnes par an pour seulement 44 livres (55 euros) ! La
preuve que les comptes du rgime de neutralisation de BP ne sont pas bons vient du fait que ce projet na pas t
certifi pour le Gold Standard www.cdmgoldstandard.org (Michael Schlup, communication personnelle). Fiona Harvey,
du Financial Times, a rvl que de nombreux projets de compensation carbone avaient tout aussi peu de valeur
que celui-l [2jhve6].

1 Motivations

21

Ceux qui veulent promouvoir les nergies durables au lieu du nuclaire, par exemple, disent des oliennes maritimes pourraient
alimenter tous les foyers britanniques . Fin 2007, le gouvernement britannique a annonc quil permettrait la construction
doliennes offshore en nombre suffisant pour alimenter tous les foyers du Royaume-Uni . Le militant des Amis de
la Terre charg des campagnes pour les nergies renouvelables, Nick Rau, a dclar que lassociation saluait lannonce
gouvernementale. Potentiellement, la puissance qui pourrait tre gnre par cette industrie est norme , a-t-il
indiqu. [25e59w]. Dans The Guardian [5o7mxk] : John Sauven, directeur excutif de Greenpeace, a dclar que ce projet
quivalait une rvolution olienne . Et le Parti travailliste doit renoncer son obsession pour le nuclaire, qui ne
pourrait jamais rduire les missions que denviron 4 % dans un lointain avenir . Nick Rau a dclar : Nous sommes
ravis que le gouvernement prenne au srieux le potentiel de lnergie olienne offshore, qui pourrait gnrer 25 % de
llectricit du Royaume-Uni dici 2020 . Quelques semaines plus tard, le gouvernement a annonc quil autoriserait
la construction de nouvelles centrales nuclaires. La dcision daujourdhui de donner le feu vert une nouvelle
gnration de centrales nuclaires . . . ne fera pas grand chose contre le changement climatique , ont mis en garde les
Amis de la Terre [5c4olc].
En fait, les deux dveloppements proposs des oliennes offshore et du nuclaire fourniraient tous deux exactement la mme quantit dlectricit par an. Lnergie olienne offshore totale autorise de 33 GW produirait en
moyenne 10 GW, soit 4 kWh par jour et par personne, et le remplacement de toutes les centrales nuclaires en fin de
vie fournirait 10 GW, soit 4 kWh par jour et par personne. Et dans le mme souffle, les militants anti-nuclaires arrivent
dire que loption nuclaire ne [ferait] pas grand chose , tandis que loption olienne [alimenterait] tous les foyers
du Royaume-Uni. En fait, alimenter tous les foyers du Royaume-Uni et rduire les missions de seulement 4 % ,
cest la mme chose, tout simplement.
4 la voiture propulse leau New Scientist, 29 juillet 2006, page 35. Cet article, titr Une voiture qui roule avec de leau
pourrait tre disponible en 2009 , commenait ainsi :
Oubliez les voitures qui roulent lalcool et aux huiles vgtales. Bientt, vous pourriez conduire votre voiture avec
rien de plus que de leau dans le rservoir. Ce serait la voiture zro-mission ultime. Si leau nest pas premire vue
une source dnergie vidente, elle a une vertu essentielle : cest une source abondante dhydrogne, llment le plus
vant comme le carburant vert de demain.
Le travail dcrit dans New Scientist ntait pas ridicule en fait, il tait question dune voiture utilisant le bore comme
carburant, avec une raction bore/eau comme lune des premires tapes de la raction chimique. Pourquoi New
Scientist a-t-il ressenti le besoin de rcrire cette histoire pour faire croire que cest leau, le carburant ? Leau nest pas
un carburant. a ne la jamais t, et a ne le sera jamais. Elle est dj brle ! La premire loi de la thermodynamique
dit que vous ne pouvez pas avoir de lnergie partir de rien ; vous ne pouvez que convertir lnergie dune forme
une autre. Dans nimporte quel moteur, lnergie doit venir de quelque part. Fox News a dailleurs colport une
histoire encore plus absurde [2fztd3].
5 le changement climatique est une menace mondiale bien plus grande que le terrorisme international. Sir David King, conseiller
scientifique en chef du gouvernement du Royaume-Uni, janvier 2004 [26e8z]
la glorification des voyages une allusion linfraction de glorification dfinie dans la loi anti-terroriste du RoyaumeUni, entre en vigueur le 13 avril 2006. [ykhayj]
Figures 1.2. Cette figure montre la production de ptrole brut y compris les condensats, le gaz naturel liqufi et autres
liquides, et les gains du raffinage. Sources : EIA, et la revue statistique de lnergie mondiale de BP (BP statistical review
of world energy).
7 Dans les faits, le premier moteur vapeur jamais construit le fut en 1698. Pour tre tout fait honnte, cest Hron dAlexandrie qui fit la premire description dun moteur vapeur. Mais comme son moteur na pas fait beaucoup dmules
durant les 1 600 ans qui ont suivi, jai jug plus prudent de qualifier linvention de Savery datant de 1698 de premier
moteur vapeur jamais construit.

Lnergie durable Pas que du vent !

22

Figures 1.4 et 1.7 : Graphique de la concentration de dioxyde de carbone. Les donnes sont compiles partir de Keeling et
Whorf (2005) (mesures couvrant la priode 19582004) ; Neftel et al. (1994) (17341983) ; Etheridge et al. (1998) (1000
1978) ; Siegenthaler et al. (2005) (9501888) ; et Indermuhle et al. (1999) (11 000 450 ans avant prsent). Ce graphique,
soit dit en passant, ne doit pas tre confondu avec le diagramme en crosse de hockey , qui montre lhistoire des
tempratures mondiales. Les lecteurs attentifs auront remarqu que largumentaire du changement climatique que jai
prsent ne fait aucune mention des tempratures passes.
Figures 1.51.7 : Production de charbon Les chiffres proviennent de Jevons (1866), Malanima (2006), Netherlands Environmental Assessment Agency (2006), National Bureau of Economic Research (2001), Hatcher (1993), Flinn et Stoker
(1984), Church et al. (1986), Supple (1987), Ashworth et Pegg (1986).
Jevons a t le premier auteur du pic ptrolier (peak oil). En 1865, il a estim les rserves de charbon faciles daccs,
et, observant lhistorique de croissance exponentielle de la consommation, a prdit la fin de la croissance exponentielle,
et la fin de la domination britannique sur lindustrie mondiale. Nous ne pourrons pas maintenir longtemps notre
rythme actuel daugmentation de la consommation. [. . .] Le frein de notre progrs ne pourra que devenir perceptible
dans le sicle qui vient. [. . .] la conclusion est incontournable : notre croissance heureuse actuelle ne durera quun temps
limit. Jevons a eu raison : durant les cent ans qui ont suivi, la production britannique de charbon a effectivement
atteint un pic, et il y a eu deux guerres mondiales.
9 Dominic Lawson, chroniqueur dans The Independent. Ma citation est adapte
de la chronique de Dominic Lawson dans The Independent, le 8 juin 2007.
Ce nest pas une citation mot pour mot : je lai modifie pour la rendre
plus courte, mais jai veill ne corriger aucune de ses erreurs. Les trois
nombres quil mentionne sont tous incorrects. Voici les raisons pour lesquelles
il sest plant. Tout dabord, il parle de dioxyde de carbone , mais les
chiffres quil donne concernent le carbone : le fait de brler des combustibles fossiles envoie 26 gigatonnes de CO2 par an dans latmosphre (et
non pas 7 gigatonnes). Cest une erreur courante. Ensuite, il prtend que
les ocans envoient 36 000 gigatonnes de carbone par an dans latmosphre.
Cette erreur-l est bien plus grave : 36 000 gigatonnes, cest la quantit totale
de carbone prsente dans locan ! Le flux annuel est beaucoup plus faible
environ 90 gigatonnes de carbone par an (330 Gt CO2 /an), selon les schmas standard du cycle du carbone [l6y5g] (Il me semble que ces 90 Gt C/an
correspondent en fait au flux thorique estim si la concentration de CO2
dans latmosphre se retrouvait soudainement rduite zro.) De mme son
flux de 1 900 gigatonnes de la biosphre latmosphre est erron. Le
chiffre exact selon les diagrammes standard est denviron 120 gigatonnes de
carbone par an (440 Gt CO2 /an).

O
16

C
12

O
16

La masse dune molcule de CO2 et celle


dun atome de carbone sont dans un
rapport 44 / 12 parce que latome de
carbone pse 12 units et chacun des deux
atomes doxygne psent 16 units.
12 + 16 + 16 = 44.

Soit dit en passant, la hausse observe de la concentration en CO2 est en assez bon accord avec ce que vous attendriez
si vous supposiez que la plupart des missions de carbone de lhomme restent dans latmosphre. Entre 1715 et 2004,
environ 1 160 Gt CO2 ont t rejetes dans latmosphre par la consommation de combustibles fossiles et la production
de ciment (Marland et al., 2007). Si tout ce CO2 tait rest dans latmosphre, la concentration aurait augment de
160 ppm (passant de 280 440 ppm). La hausse relle a t denviron 100 ppm (de 275 377 ppm). Ainsi, environ 60 %
de ce qui a t mis est maintenant dans latmosphre.
11 Le dioxyde de carbone a un effet rchauffant. Le dbat sur-passionnel ce sujet devient assez lassant, nest-ce pas ? La
question est rgle au niveau scientifique. Non, elle ne lest pas ! Si, elle lest ! Je pense que la chose la plus
utile que je puisse faire ici serait dorienter les lecteurs qui souhaiteraient un peu de calme au sein de ce concert
de hurlements, vers un bref rapport rdig par Charney et al. (1979). Ce qui donne du poids aux conclusions de ce
rapport, cest quil a t commandit par la National Academy of Sciences (lquivalent aux tats-Unis de la Royal Society
du Royaume-Uni, ou de lAcadmie des Sciences franaise), qui a slectionn ses auteurs sur la base de leur expertise,
en leur demandant de sattacher respecter un quilibre appropri . Le groupe dtudes a t convoqu sous les

1 Motivations

23

auspices du Climate Research Board du National Research Council, afin dvaluer sur quelles fondements scientifiques on
[pouvait] prdire de possibles changements climatiques venir rsultant des rejets humains de dioxyde de carbone
dans latmosphre . Plus prcisment, on leur a demand didentifier les principes fondamentaux sur lesquels
repose notre comprhension actuelle de la question, dvaluer de manire quantitative la pertinence et les incertitudes
de nos connaissances sur ces facteurs et processus, et de rsumer en termes concis et objectifs ltat actuel de notre
comprhension de la question du dioxyde de carbone et du climat, lattention des dcideurs .
Le rapport ne fait que 33 pages, il est en tlchargement libre [5qfkaw], et je ne peux quen recommander la lecture. Il
prsente de manire tout fait claire quels sont les lments scientifiques qui taient dj bien tablis en 1979, et quels
sont les lments pour lesquels il y avait encore des incertitudes.
Voici les principaux points que jai retenus de ce rapport. Tout dabord, doubler la concentration atmosphrique en
CO2 modifierait lapport net en chaleur de la troposphre, des ocans et des terres dune puissance moyenne par unit
de surface denviron 4 W/m2 , en supposant que toutes les autres proprits de latmosphre restent inchanges. Cet
apport de chaleur peut tre compar la puissance moyenne absorbe par latmosphre, les terres et les ocans, qui
est de 238 W/m2 . Autrement dit, doubler les concentrations de CO2 aurait un effet de rchauffement quivalant
laugmentation de lintensit du Soleil de 4/238 = 1, 7 %. Ensuite, les consquences de ce rchauffement d au CO2
sont difficiles prvoir, compte tenu de la complexit du systme ocan/atmosphre, mais les auteurs prdisaient une
lvation de temprature la surface du globe comprise entre 2 C et 3,5 C avec une augmentation plus importante
sous les hautes latitudes. Enfin, les auteurs rsument : malgr nos efforts, nous navons pu trouver aucun effet
physique nglig ou sous-estim qui pourrait rduire proportion ngligeable, voire inverser lestimation actuelle
dun rchauffement de la plante du fait dun doublement du CO2 atmosphrique . Ils prviennent du fait que,
cause de locan, le systme climatique plantaire possde une trs grande et trs lourde inertie , et quil est fort
possible que le rchauffement se produise suffisamment lentement pour quil soit difficile dtecter dans la dcennie
venir. Nanmoins, le rchauffement finira par se produire, et les changements climatiques rgionaux associs [. . .]
pourraient bien tre importants .
Lavant-propos du prsident du Climate Research Board, Verner E. Suomi, en rsume les conclusions par sa fameuse
cascade de doubles ngations : si le dioxyde de carbone continue daugmenter, le groupe dtudes ne voit aucune
raison de douter que des changements climatiques en rsulteront et aucune raison de croire que ces changements
seront ngligeables .
12 La litanie des consquences svres probables, car je suis sr que vous lavez dj entendue. Voyez [2z2xg7] si ce nest pas le
cas.
13 Rpartition des missions de gaz effet de serre du monde par rgion et par pays. Source des donnes : Climate Analysis
Indicators Tool (CAIT) Version 4.0. (Washington, DC : World Resources Institute, 2007). Les trois premiers chiffres
indiquent les totaux nationaux pour les six principaux gaz effet de serre (CO2 , CH4 , N2 O, PFC, HFC, SF6 ), sans tenir
compte des contributions du changement dusage des terres et des forts. La figure de la page 15 ne montre que les
missions cumules de CO2 .
16 Bravo, la Grande-Bretagne ! [. . .] au tableau des metteurs historiques par habitant, nous ne nous en laissons remontrer que par
les tats-Unis. Que le Luxembourg daigne accepter mes plus sincres excuses, lui dont les missions cumules par
habitant arrivent dpasser celles des tats-Unis ou du Royaume-Uni. Mais il me semblait que le podium devait
tre rserv aux pays ayant la fois de grandes missions par habitant et de grandes missions totales. En missions
totales, les plus gros metteurs historiques sont, dans lordre, les tats-Unis (322 Gt CO2 ), la Fdration de Russie
(90 Gt CO2 ), la Chine (89 Gt CO2 ), lAllemagne (78 Gt CO2 ), le Royaume-Uni (62 Gt CO2 ), le Japon (43 Gt CO2 ), la
France (30 Gt CO2 ), lInde (25 Gt CO2 ) et le Canada (24 Gt CO2 ). Par habitant, lordre est le suivant : Luxembourg,
tats-Unis, Royaume-Uni, Rpublique Tchque, Belgique, Allemagne, Estonie, Qatar et Canada.
Certains pays, y compris la Grande-Bretagne, se sont engags rduire dau moins 60 % leurs missions de gaz effet de serre dici
2050. En effet, au moment o jcris ces lignes, la Grande-Bretagne a pris un engagement encore plus fort de rduction
de ses missions annuelles de 80 % par rapport 1990.

24

Lnergie durable Pas que du vent !


Figure 1.8. Avec le scnario infrieur, les chances que les tempratures augmentent de plus de 2 C sont estimes
926 % ; les missions cumules de carbone depuis 2007 sont 309 Gt C ; les concentrations de CO2 atteignent un pic
de 410 ppm, la concentration en eq CO2 atteint un pic 421 ppm, et en 2100 les concentrations de CO2 retombent
355 ppm. Dans le scnario haut, la chance de dpasser 2 C est estime 1643 % ; les missions de carbone cumules
depuis 2007 sont 415 Gt C ; les concentrations de CO2 atteignent un pic de 425 ppm, les concentrations eq CO2
maximales 435 ppm, et en 2100 les concentrations de CO2 retombent 380 ppm. Voir aussi hdr.undp.org/en/
reports/global/hdr2007-2008/.

17 il y a aussi de nombreuses autres sources utiles sur Internet. Je recommande, par exemple (sites anglophones) : la revue
statistique de lnergie mondiale (Statistical Review of World Energy) de BP [yyxq2m], la commission du dveloppement
durable (Sustainable Development Commission) www.sd-commission.org.uk, lassociation danoise de lnergie olienne
(Danish Wind Industry Association) www.windpower.org, les cologistes pour le nuclaire (Environmentalists For Nuclear Energy) www.ecolo.org, le dpartment de lnergie olienne (Wind Energy Department) de luniversit de Ris
www.risoe.dk/vea, le DEFRA www.defra.gov.uk/environment/statistics, en particulier le livre Avoiding Dangerous
Climate Change [dzcqq], le Pembina Institute www.pembina.org/publications.asp, et le DTI (aujourdhui connu sous
le nom de BERR) www.dti.gov.uk/publications/.
19 Affirmations dordre factuel, affirmations dordre thique. On appelle aussi les affirmations dordre thique des affirmations normatives ou des jugements de valeur , et les affirmations dordre factuel des affirmations positives . Les
affirmations dordre thique contiennent gnralement des verbes comme devoir , pouvoir conjugus au conditionnel, ou bien des adjectifs tels que juste , injuste , bien , mal , bon ou mauvais . Pour approfondir le
sujet, lire Dessler et Parson (2006).
20 Gordon Brown. Le 10 septembre 2005, Gordon Brown a dclar que le prix lev du carburant constituait un risque
significatif pour lconomie europenne et la croissance mondiale, et il a exhort les pays de lOPEP augmenter
leur production de ptrole. Six mois plus tard, il dclarait nouveau : nous avons besoin . . .de plus de production,
de plus de forages, de plus dinvestissement, notamment dans lindustrie ptrochimique (22 avril 2006) [y98ys5].
Permettez-moi de temprer cette critique de Gordon Brown en faisant lloge de lune des initiatives quil a prises plus
rcemment, savoir la promotion des vhicules lectriques et hybrides rechargeables. Comme vous le verrez plus loin,
lune des conclusions de ce livre est que llectrification de lessentiel des transports reprsente une bonne part de la
solution pour se dbarrasser des combustibles fossiles.

Le bilan
La nature ne peut pas tre dupe.
Richard Feynman

Parlons de la consommation et de la production dnergie. Aujourdhui,


lessentiel de lnergie consomme par les pays dvelopps est produite
partir de combustibles fossiles, ce qui nest pas durable. La question de
savoir combien de temps exactement nous pourrions vivre avec les combustibles fossiles serait intressante, mais ce nest pas celle que nous allons
aborder dans ce livre. Ce que je veux savoir, cest comment peut-on vivre sans
combustibles fossiles ?
Pour cela, nous allons crer deux piles. A gauche, la pile rouge, o
nous allons comptabiliser notre consommation dnergie ; et droite, la
pile verte, o nous comptabiliserons la production dnergie durable. Nous
btirons ces deux piles progressivement, en y ajoutant des lments un par
un au fur et mesure que nous en discuterons.
La question pose dans ce livre est est-il thoriquement possible de vivre
de faon durable ? Pour ce faire, nous allons rpertorier toutes les sources
thoriques dnergie durable et les mettre dans la pile verte de droite.
Dans la pile rouge de gauche, nous allons estimer la consommation
dune personne-type moyennement riche . Je vous encourage estimer votre propre consommation, et crer votre propre pile personnalise
gauche. Plus tard, nous aborderons la consommation dnergie moyenne
des Europens et des Amricains.

Parmi les formes-cls de consommation de la


pile rouge gauche, on trouve :

consommation production

Dans la pile verte de production durable


droite, nos principales catgories vont tre :
lolien

le solaire

les transports
les voitures, les avions, le fret
le chauffage et le refroidissement
lclairage

le photovoltaque, le solaire thermique,


la biomasse

lhydrolectricit

lnergie des vagues

les appareils lectroniques et autres


gadgets lectriques

le marmoteur

la nourriture

le nuclaire ? (avec un point dinterrogation,


car que le nuclaire puisse tre vraiment
compt comme durable nest pas clair)

la fabrication de biens manufacturs

25

la gothermie

Lnergie durable Pas que du vent !

26

Comme nous faisons une estimation de notre consommation dnergie


pour le chauffage, le transport, lindustrie, . . .notre objectif nest pas seulement de dterminer les chiffres de la pile de gauche de notre bilan, mais
aussi de comprendre de quoi chaque chiffre dpend, et dans quelle mesure
on peut le modifier.
Dans la pile verte de droite, nous allons comptabiliser les estimations
de la production dnergie durable au Royaume-Uni. Cela nous permettra
de rpondre la question : le Royaume-Uni peut-il thoriquement vivre
en se reposant uniquement sur ses propres nergies renouvelables ?
Savoir si les sources dnergie durable de la pile de droite sont conomiquement viables est une question importante, mais nous allons la laisser
de ct pour linstant : occupons-nous tout dabord de chiffrer les deux
piles. Parfois, les gens se focalisent tellement sur la faisabilit conomique
quils en oublient davoir une vue densemble de la question. Par exemple,
certains sinterrogent le vent est-il moins cher que le nuclaire ? et oublient de se demander combien y a-t-il de vent ? ou combien reste-t-il
duranium ?
Il est possible quaprs avoir tout compil, le rsultat ressemble ceci :

Production
durable
thorique
totale
Consommation
totale

Si nous trouvons que la consommation est beaucoup plus faible que la


production dnergie durable thorique, alors nous pourrons nous dire
bien, peut-tre nous est-il possible de vivre de manire durable. Regardons attentivement les cots conomiques, sociaux et environnementaux
des alternatives durables, et trouvons lesquelles dentre elles ncessitent le
plus de recherche et dveloppement ; et si nous travaillons bien, peut-tre
ny aura-t-il pas de crise nergtique.
Si, par contre, le rsultat de nos calculs devait ressembler ceci :

2 Le bilan

27

Consommation
totale
Production
durable
thorique
totale

ce serait une image beaucoup plus sombre. Cette figure dit que peu
importe les aspects conomiques de lnergie durable, puisquil ny a pas
suffisamment dnergie durable pour soutenir notre mode de vie actuel : un
changement radical est invitable.

nergie et puissance
La plupart des discussions sur la consommation et la production dnergie sont confuses parce que lon utilise de nombreuses units diffrentes
pour exprimer lnergie et la puissance, de tonnes quivalent-ptrole
(tep) trawatts-heures (TWh) et exajoules (EJ). Personne, except
un spcialiste, ne peut se reprsenter ce que un baril de ptrole ou un
million de BTU signifie pour un tre humain. Dans ce livre, nous allons
utiliser un ensemble dunits comprhensibles par tout le monde.
Lunit dnergie que jai choisie est le kilowatt-heure (kWh). Cette
quantit est appele une unit sur les factures dlectricit, et en 2010,
elle cote un usager environ 8 centimes deuro en France, et 11 au
Royaume-Uni. Comme nous le verrons, la plupart de nos proccupations
quotidiennes se rapportent des quantits dnergie gales un faible
nombre de kilowatts-heures.
Lorsque nous parlerons de puissance (le rythme auquel nous consommons ou nous produisons de lnergie), lunit principale sera le kilowatt-heure par jour (kWh/j). Occasionnellement, nous utiliserons galement le watt (40 W 1 kWh/j) et le kilowatt (1 kW = 1 000 W =
24 kWh/j), comme je lexpliquerai ci-aprs. Le kilowatt-heure par jour est
une bonne unit chelle humaine : la plupart des activits individuelles
qui bouffent de lnergie le font au rythme dun faible nombre de kilowatts-heures par jour.
Par exemple, une ampoule de 40 W qui reste tout le temps allume
consomme un kilowatt-heure par jour. Certaines compagnies dlectricit
incluent dans leurs factures dlectricit des graphiques indiquant la consommation dnergie en kilowatts-heures par jour. Jutiliserai la mme
unit pour toutes les formes dnergie, et pas seulement pour llectricit.

Figure 2.1. Distinguer nergie et


puissance. Toutes ces ampoules de
60 W ont une puissance de 60 W
lorsquelles sont allumes ; elles nont
pas une nergie de 60 W. Une
ampoule consomme 60 W de
puissance lectrique quand elle est
allume ; elle met 60 W de puissance
sous forme de lumire et de chaleur
(en loccurrence, surtout de chaleur).

Lnergie durable Pas que du vent !

28
Pour la consommation dessence, de gaz, de charbon aussi, jexprimerai
toujours ces puissances en kilowatts-heures par jour. Permettez-moi dtre
bien clair sur ce point : pour certains, le mot puissance ne se rapporte
qu la consommation dnergie lectrique. Mais ce livre concerne toutes les
formes de consommation et de production dnergie, et jutiliserai le mot
puissance pour chacune delles.
Un kilowatt-heure par jour est peu prs la puissance que vous pourriez obtenir dun domestique. Le nombre de kilowatts-heures par jour que
vous consommez quivaut donc au nombre de personnes qui travailleraient pour vous.
Dans le langage courant, on utilise indiffremment les deux termes
nergie et puissance, mais dans ce livre, nous respecterons rigoureusement
leurs dfinitions scientifiques. La puissance est la vitesse laquelle quelque
chose utilise de lnergie.
Une bonne faon dexpliquer la notion dnergie et de puissance est de
procder par analogie avec leau et le dbit des robinets. Si vous voulez
boire de leau, vous en voudrez un certain volume un litre, peut-tre
(si vous avez soif). Lorsque vous ouvrez le robinet, vous crez un courant
deau avec un certain dbit un litre par minute, disons, si on laisse couler
un faible dbit, ou 10 litres par minute si le robinet est ouvert en grand.
Vous pouvez obtenir le mme volume (un litre) en une minute avec un
filet deau, ou en un dixime de minute avec un robinet grand ouvert. Le
volume dlivr dans une priode de temps donn est gal au dbit multipli
par le temps :
volume = dbit temps.

le volume
sexprime en
litres

le dbit
sexprime en
litres par minute

lnergie
sexprime en
kWh

la puissance
sexprime en
kWh par jour

lnergie
sexprime en
kWh
ou
MJ

la puissance
sexprime en
kWh par jour
ou
kW
ou
W (watts)
ou
MW (mgawatts)
ou
GW (gigawatts)
ou
TW (trawatts)

On dit que le dbit est la vitesse avec laquelle le volume est dlivr. Si
vous connaissez le volume dlivr en un certain temps, vous obtenez le
dbit en divisant le volume par le temps :
dbit =

volume
.
temps

Faisons le lien avec lnergie et la puissance. Lnergie, cest comme


le volume deau, et la puissance comme le dbit de leau. Par exemple,
lorsquon allume un grille-pain, il commencera consommer de llectricit avec une puissance dun kilowatt. Il continuera consommer un kilowatt jusqu ce quon lteigne. En dautres termes, le grille-pain (sil
reste allum en permanence) consomme un kilowatt-heure (kWh) dnergie par heure, soit 24 kilowatts-heures par jour. Plus le grille-pain sera
allum longtemps, plus il consommera dnergie. Vous pouvez calculer
lnergie utilise par une activit particulire en multipliant la puissance
par la dure :
nergie = puissance temps.
Lunit internationale standard utilise pour exprimer lnergie, cest le
joule. Malheureusement, dans notre cas, le joule est une unit trop petite

2 Le bilan
pour quon puisse vraiment lutiliser. Le kilowatt-heure est gal 3,6 millions de joules (3,6 mgajoules).
Les puissances sont quelque chose de si utile et si important quelles
possdent quelque chose que les dbits deau nont pas : elles ont leur
propre unit. Lorsque lon parle de dbit, on peut le mesurer en litres
par minute , en gallons par heure , ou en mtres cube par seconde ;
la dnomination de ces units rend explicite le fait que le dbit est un
volume par unit de temps . Une puissance dun joule par seconde est
appele un watt. 1 000 joules par seconde correspondent un kilowatt.
Soyons bien clair sur la terminologie : le grille-pain consomme un kilowatt.
Il ne consomme pas un kilowatt par seconde . Car le par seconde
est dj intgr dans la dfinition du kilowatt : un kilowatt correspond
un kilojoule par seconde . De mme, nous dirons que une centrale nuclaire produit un gigawatt . A ce propos, un gigawatt, cest un milliard
de watts, un million de kilowatts, ou encore 1 000 mgawatts. Donc, un
gigawatt, cela correspond un million de grille-pains. Labrviation de gigawatt scrit tout en majuscules GW , en reprenant le g et le w
de gigawatt .
Je vous en prie, ne dites jamais, jamais un kilowatt par seconde , un
kilowatt par heure , ou un kilowatt par jour ; aucune de ces dnominations ne correspond une unit de mesure de puissance. Le besoin que les
gens ont exprimer par quelque chose lorsquils parlent de la consommation de leur grille-pain est lune des raisons pour lesquelles jai dcid
dutiliser le kilowatt-heure par jour comme unit de puissance. Je suis
dsol si cest un peu lourd dire et crire.
Une dernire prcision : si je dis que lon a consomm un gigawattheure dnergie , je parle simplement de la quantit dnergie que lon a
consomme, et non pas du rythme auquel on la consomme. Quand on
parle dun gigawatt-heure, cela ne signifie pas que lnergie a t consomme en une heure. Vous pouvez consommer un gigawatt-heure dnergie
en faisant fonctionner un million de grille-pains pendant une heure, ou en
utilisant 1 000 grille-pains pendant 1 000 heures.
Comme je lai dit prcdemment, je vais indiquer les puissances en
kWh/j par personne. Lune des raisons pour lesquelles je prfre utiliser
cette unit toute personnelle est que grce cela, comparer le RoyaumeUni dautres pays ou dautres rgions devient beaucoup plus facile. Imaginons par exemple que lon parle de lincinration des dchets, et que
lon apprenne que lincinration des dchets produit au Royaume-Uni une
puissance de 7 TWh par an, et au Danemark, 10 TWh par an. Peut-on en
dduire que le Danemark incinre plus de dchets que le RoyaumeUni ? Mme si la puissance totale produite dans chaque pays partir des
dchets est sans doute une information digne dintrt, je pense que ce
qui est vraiment intressant, cest la puissance produite par personne. (En
loccurrence : pour le Danemark, cela fait 5,5 kWh/j par personne, et pour
le Royaume-Uni, 0,3 kWh/j par personne. Donc les Danois incinrent en-

29

1 TWh (un trawatt-heure) est gal


un milliard de kWh.

30
viron 13 fois plus de dchets que les Britanniques.) Pour conomiser de
lencre, je remplacerai parfois par personne par /pers . En exprimant
ds le dpart chaque chose par personne, nous nous retrouverons avec un
livre plus facile transporter, et qui, je lespre, sera utile pour discuter de
lnergie durable du monde entier.

Dtails complexes
Lnergie ne se conserve-t-elle pas ? Nous parlons de consommer de
lnergie, mais une des lois de la nature ne dit-elle pas que lnergie ne
peut tre cre ou dtruite ?
Oui, je deviens imprcis. En fait, ce dont parle vraiment ce livre, cest
dentropie une chose bien plus dlicate expliquer. Quand on consomme
la totalit dun kilojoule dnergie, ce quon fait en ralit, cest prendre
un kilojoule dnergie sous une forme de faible entropie (par exemple, de
llectricit), et le convertir en une quantit exactement gale dnergie
sous une autre forme, possdant gnralement une entropie beaucoup
plus leve (lair chaud ou leau chaude par exemple). Une fois que lon a
consomm cette nergie, il en reste encore, mais ce quil reste ne peut
pas normalement tre utilis et rutilis , car seule de lnergie de
faible entropie nous est utile . Parfois, on distingue les diffrentes qualits dnergie par lajout dune mention aux units : un kWh(e), cest un
kilowatt-heure dnergie lectrique lnergie de qualit la plus haute.
Un kWh(th), cest un kilowatt-heure dnergie thermique par exemple,
lnergie dans dix litres deau bouillante. Lnergie des choses haute temprature est plus utile (entropie plus faible) que lnergie des choses tides.
Lnergie chimique constitue une troisime forme dnergie ; tout comme
llectricit, elle est de haute qualit.
Mme sil est approximatif, parler dnergie plutt que dentropie est
un raccourci bien pratique. Cest pour cela que, la plupart du temps dans
ce livre, nous ladopterons. Nanmoins, ici ou l, il nous faudra se ressaisir
et tre plus prcis, par exemple lorsque nous parlerons de la rfrigration,
des centrales lectriques, des pompes chaleur ou de lnergie gothermique.
Les diffrentes formes dnergie, comme lnergie chimique qui alimente les
voitures moteur essence ou llectricit que produisent les oliennes,
sont-elles vraiment comparables ? Ne seriez-vous pas plutt en train de
mlanger des torchons et des serviettes ?
Quand je compare lnergie consomme avec lnergie quon peut thoriquement produire, je ne veux pas dire que toutes les formes dnergie se
valent ou quelles sont interchangeables. Lnergie lectrique produite par
une olienne nest daucune utilit pour un moteur essence, et lessence
ne sert rien pour faire fonctionner une tlvision. En principe, lnergie peut tre convertie dune forme en une autre, mme si, en pratique,

Lnergie durable Pas que du vent !

2 Le bilan
la conversion de lune lautre entrane toujours des pertes. Par exemple,
les centrales brlant des combustibles fossiles, gourmandes en nergie chimique, produisent de llectricit (avec un rendement denviron 40 %). Et
les usines daluminium, gourmandes en nergie lectrique, crent un produit haute teneur en nergie chimique laluminium (avec un rendement
denviron 30 %).
Dans un certain nombre de documents qui parlent de production et de
consommation dnergie, les diffrentes formes dnergie sont indiques
dans la mme unit, mais des facteurs multiplicatifs sont introduits pour
indiquer, par exemple, que lnergie lectrique produite par lhydrolectricit est 2,5 fois plus importante que lnergie chimique contenue dans le
ptrole. Cette surcote de lnergie lectrique peut tre justifie en disant :
1 kWh dlectricit quivaut 2,5 kWh de ptrole, parce que si nous alimentons en ptrole une centrale lectrique standard, celle-ci ne fournira
que 40 % des 2,5 kWh, soit 1 kWh dlectricit.
Toutefois, dans ce livre, jutiliserai souvent un taux de conversion de
1 pour 1 pour comparer les diffrentes formes dnergie. Car 2,5 kWh de
ptrole ne sont pas toujours inluctablement quivalents 1 kWh dlectricit : cette relation dquivalence entre les nergies est juste rvlatrice
dun monde o lon utilise le ptrole pour produire de llectricit. Certes,
la conversion de lnergie chimique en nergie lectrique se fait effectivement avec ce rendement particulirement inefficace. Mais on peut aussi
convertir lnergie lectrique en nergie chimique. Et dans un monde alternatif (peut-tre pas si loign) qui disposerait dune lectricit relativement abondante et de peu de ptrole, on pourrait utiliser llectricit pour
fabriquer des carburants liquides. Dans ce monde-l, on nutiliserait certainement pas le mme taux de conversion chaque kWh dessence pourrait
alors nous coter quelque chose comme 3 kWh dlectricit ! Je pense donc
que la manire intemporelle et scientifique de rsumer et de comparer
les nergies est de retenir que 1 kWh dnergie chimique est quivalent
1 kWh dlectricit. Mon choix dutiliser ce taux de conversion de 1 pour
1 signifie que certains de mes calculs seront un peu diffrents des calculs faits par dautres personnes. (Par exemple, dans le Statistical Review
of World Energy de BP, 1 kWh dlectricit quivaut 100/38 2, 6 kWh
de ptrole ; de son ct, le Digest of UK Energy Statistics utilise le mme
taux de conversion de 1 pour 1 que moi). Et jinsiste encore une fois : par
ce choix, je ne suggre pas que lon peut convertir lnergie directement
dune forme lautre. On perd toujours une partie de lnergie en transformant de lnergie chimique en nergie lectrique (et inversement).

Physique et quations
Mon but tout au long de ce livre nest pas seulement de travailler
sur des chiffres qui indiquent notre consommation actuelle dnergie et
la production dnergie durable thoriquement possible ; il est aussi de

31

Lnergie durable Pas que du vent !

32
prciser de quoi ces chiffres dpendent. Comprendre de quoi ces chiffres dpendent est essentiel si on veut pouvoir choisir des politiques judicieuses
qui modifieront nimporte lequel dentre eux. Cest la condition expresse
de comprendre la physique qui se trouve derrire la consommation et
la production dnergie que nous pourrons commenter sans dire de btises des affirmations comme les voitures gaspillent 99 % de lnergie
quelles consomment ; on pourrait revoir leur conception pour quelles
consomment 100 fois moins . Cette affirmation est-elle exacte ? Pour expliquer la rponse cette question, il va me falloir utiliser des quations
comme celle-ci :
1
nergie cintique = mv2 .
2
Je reconnais toutefois que pour de nombreux lecteurs, ces formules ressemblent du chinois. Donc, je vous promets que je vais mettre de ct toutes
ces expressions qui semblent absconses et compliques, et je vais les rserver aux
chapitres techniques la fin du livre. Tout lecteur ayant fait des tudes secondaires de mathmatiques, de physique ou de chimie, pourra profiter de la
lecture de ces chapitres techniques. Le fil conducteur de ce livre (de la page
2 la page 296) est destin tre accessible tous ceux qui savent faire
des additions, des multiplications et des divisions. Il est particulirement
destin nos chers reprsentants lus et non lus et nos parlementaires.
Un dernier point, avant de commencer : je ne connais pas tout sur
lnergie. Je nai pas toutes les rponses, et la discussion est ouverte sur les
chiffres que je propose ; ils peuvent tre revus et corrigs. (Et je mattends
dailleurs des corrections, que je publierai sur le site Web du livre.) La
seule chose dont je sois absolument sr, cest que les rponses nos questions sur lnergie durable impliqueront des chiffres ; toute discussion saine
sur lnergie durable exige des chiffres. Ce livre les contient, et il montre
comment travailler avec. Jespre que cela vous plaira !

Notes et bibliographie
Page no
29 Le par seconde est dj intgr la dfinition du kilowatt. Il ny a pas que le watt qui inclue le par unit de temps dans
sa dfinition. Dautres units lincluent aussi, comme par exemple : le nud la vitesse de notre bateau est de dix
nuds ! (un nud est un mille nautique par heure) ; le hertz je peux entendre un bourdonnement de 50 hertz
(un hertz est une frquence dun cycle par seconde) ; lampre le fusible fond lorsque le courant est suprieur
13 ampres (pas 13 ampres par seconde) ; la puissance ce moteur puant dlivre 50 chevaux (pas 50 chevaux
par seconde, ni 50 chevaux par heure, ni 50 chevaux par jour : juste 50 chevaux).
Je vous en prie, ne dites jamais, jamais un kilowatt par seconde . Il y a quelques rares exceptions cette rgle. Si lon
parle dune croissance de la demande dnergie, nous pourrions dire la demande britannique crot dun gigawatt par
an . Dans le chapitre 26, lorsque je parle des fluctuations de la production dnergie olienne, je dis un matin, la
puissance dlivre par les oliennes irlandaises a diminu au rythme de 84 MW par heure . Prenez garde ! Juste une
syllabe accidentelle peut apporter la confusion : par exemple, votre compteur lectrique indique des kilowatts-heures
(kWh) , et non des kilowatts par heure .

2 Le bilan

33

Jai inclus la page 429 un tableau pour vous aider traduire en kWh par jour et par personne les autres principales
units de puissance dont nous parlerons dans le reste de ce livre.

Voitures

Commenons cette srie de chapitres ddis la consommation par


cette icne de la civilisation moderne : la voiture avec un seul occupant.
Combien de puissance consomme un automobiliste rgulier ? Une fois
les taux de conversion connus, cest de larithmtique toute simple :
distance parcourue
par jour

Figure 3.1. Voitures. Une BMW


rouge crase par un vaisseau
spatial venu dune autre plante.

nergie par unit de


nergie utilise

=
volume de carburant.
par jour
distance par unit de
volume de carburant
Comme distance parcourue par jour, prenons 50 km.
Comme distance par unit de volume de carburant, galement connue
comme la consommation de la voiture, prenons une valeur moyenne de
8,5 litres/100 km (jai trouv cette consommation sur une publicit pour
une voiture familiale) :
100 km / 8, 5 litres 12 km/litre.
(Le symbole signifie peu prs gal .)
Quen est-il de lnergie par unit de volume de carburant (galement
appele la valeur calorifique ou la densit nergtique) ? Au lieu de la
chercher directement dans des livres, a peut tre amusant dessayer den
faire une estimation en rflchissant deux secondes. Les carburants automobiles (essence ou gazole, peu importe) sont tous des hydrocarbures ;
et des hydrocarbures, on peut aussi en trouver sur notre table au petitdjeuner, avec, sur le ct de leur emballage, leur valeur calorifique :
environ 8 kWh par kg (figure 3.2). Nous avons estim la consommation
de la voiture en kilomtres par unit de volume de carburant ; il nous faut
maintenant exprimer la valeur calorifique comme une nergie par unit de
volume. Pour convertir les 8 kWh par kg de notre carburant (une nergie
par unit de masse) en une nergie par unit de volume, nous avons besoin
de connatre la densit du carburant. Quelle est la densit du beurre ? Eh
bien, le beurre flotte tout juste sur leau, tout comme les fuites de carburant, donc sa densit doit tre lgrement infrieure celle de leau, qui est
de 1 kg par litre. Si lon suppose une densit de 0,8 kg par litre, on obtient
alors une valeur calorifique de :
8 kWh par kg 0, 8 kg par litre 7 kWh par litre.
Plutt que de poursuivre dlibrment avec des estimations peu prcises,
passons maintenant la valeur relle, pour lessence, qui est de 10 kWh
34

Figure 3.2. Vous voulez savoir


combien il y a dnergie dans le
carburant des voitures ? Cest facile :
regardez lemballage dun paquet de
beurre ou de margarine. La valeur
calorifique est de 3 000 kJ pour 100 g,
soit environ 8 kWh par kg.

3 Voitures

35

par litre.
distance parcourue
par jour

nergie par unit de


nergie consomme

=
volume de carburant
par jour
distance par unit de
volume de carburant
50 km/jour
10 kWh/litre
12 km/litre
40 kWh/jour.

Bravo ! Nous avons fait notre premire estimation de consommation. Jai


plac cette estimation dans la pile de gauche de la figure 3.3. La hauteur
de la boite rouge reprsente 40 kWh par jour et par personne.
Cette estimation vaut pour un automobiliste standard conduisant une
voiture standard aujourdhui. Dans les prochains chapitres, nous parlerons
de la consommation moyenne de tout le monde en Grande-Bretagne, en
tenant compte du fait que tout le monde ne se dplace pas en voiture.
Nous discuterons aussi, dans la seconde partie de ce livre, de ce que la
consommation pourrait devenir, si lon faisait appel dautres technologies,
comme les voitures lectriques.
Pourquoi la voiture consomme-t-elle 8,5 litres sur 100 km ? O va cette
nergie ? Est-il possible de fabriquer des voitures qui pourraient parcourir
1 200 kilomtres avec un seul litre ? Si lon a envie dessayer de rduire
la consommation des voitures, il faut comprendre les lois de la physique
qui la rgissent. Toutes ces questions trouvent leur rponse dans le chapitre
technique A (page 300), qui explique, sous forme de dessin, la thorie de la
consommation des voitures. Je vous recommande la lecture des chapitres
techniques si les formules du genre 12 mv2 ne vous donnent pas trop mal
la tte.
Conclusion du chapitre 3 : un automobiliste standard consomme environ 40 kWh par jour. A prsent, il nous faut poursuivre en parlant de
la pile de droite la production dnergie durable afin davoir des
lments comparables.

Interrogations
Et le cot en nergie pour produire le carburant de la voiture ?
Bonne question ! Quand jestime lnergie consomme par une activit
donne, jai tendance choisir un cadre limit autour de cette activit. Ce
choix facilite lestimation, mais je reconnais que cest une bonne ide dessayer destimer limpact nergtique global dune activit. Par exemple, on
estime que chaque unit dessence ncessite un apport de 1,4 units de
ptrole et dautres combustibles primaires (Treloar et al., 2004).

Consommation

Production

Voitures :
40 kWh/j

Figure 3.3. Conclusion du


chapitre 3 : un automobiliste standard
consomme peu prs 40 kWh par
jour.

Lnergie durable Pas que du vent !

36
Et le cot en nergie pour fabriquer la voiture elle-mme ?
En effet, ce cot sort aussi du cadre du calcul que nous avons fait. Nous
parlerons de la fabrication de voitures dans le chapitre 15.

conducteurs de voiture 55,2 %


passagers de voiture 6,3 %
en bus ou en car 7,4 %

Notes et bibliographie

en train ou en tramway 7,1 %


vlo 2,8%

Page no
34 Comme distance parcourue par jour, prenons 50 km. Cela correspond 18 000 km
par an. A peu prs la moiti de la population britannique prend le volant
pour aller travailler. La distance totale parcourue en voiture au RoyaumeUni est de 686 milliards de passagers-km par an, ce qui correspond une
distance moyenne parcourue en voiture par personne de 30 km par jour.
Source : Ministre britannique des Transports [5647rh]. Comme je lai dit la
page 25, je cherche estimer la consommation dune personne type moyennement riche consommation laquelle beaucoup de gens aspirent. Certaines personnes conduisent peu. Dans ce chapitre, je tiens estimer lnergie consomme par une personne qui choisit de prendre le volant, plutt
que de donner une rponse plus impersonnelle en indiquant la moyenne
du Royaume-Uni, qui mlange conducteurs et non-conducteurs. Si je disais
lutilisation moyenne dnergie pour la conduite automobile en Grande
Bretagne est de 13 kWh/j par personne , je suis sr que certaines personnes
linterprteraient de travers en disant : Je conduis une voiture, donc je suppose que je consomme 13 kWh/j .

pied 10 %
travaillent essentiellement la maison 9,2 %
0

10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure 3.4. Comment les


Britanniques se rendent au travail (cf.
recensement de 2001).

34 . . . prenons 8,5 litres/100 km. Ce chiffre reprsentait la moyenne de consommation des voitures anglaises en 2005 [27jdc5]. Les voitures essence ont
une consommation moyenne de carburant de 9,1 litres/100 km ; les voitures
diesel de 7,2 litres/100 km ; les voitures essence rcentes (moins de deux
ans) de 8,8 litres/100 km. Source : Ministre britannique des Transports,
2007. Honda, le constructeur des voitures les plus efficaces dAmrique ,
indique que sa flotte de voitures neuves vendues en 2005 affiche un chiffre
record de 8,1 litres/100 km [28abpm].
Si lon suppose une densit de 0,8 kg/L. La densit de lessence est de 0,737.
Celle du gazole est comprise entre 0,820 et 0,950 [nmn4l].
35 . . . la valeur relle de 10 kWh par litre. LORNL [2hcgdh] fournit les valeurs calorifiques suivantes : gazole, 10,7 kWh/L ; krosne, 10,4 kWh/L ; essence,
9,7 kWh/L. Si vous regardez de plus prs les valeurs calorifiques, vous trouverez des valeurs calorifiques brutes et valeurs calorifiques nettes (que
lon trouve aussi sous lappellation valeurs calorifiques hautes et valeurs
calorifiques basses ). Celles-ci diffrent seulement de 6 % pour les carburants, il nest donc pas essentiel de les distinguer ici, mais permettez-moi
quand mme une petite explication. La valeur calorifique brute est lnergie
chimique relle libre lorsque le combustible est brl. Parmi les produits
de la combustion, on trouve de leau, et dans la plupart des moteurs et des
centrales de production dnergie, une partie de lnergie libre sen va sous
forme de chaleur, qui sert vaporiser cette eau. La valeur calorifique nette

valeur calorifique
essence
gazole

10 kWh par litre


11 kWh par litre

3 Voitures
mesure la quantit dnergie restante une fois lnergie de vaporisation mise
de ct.
Si on se demande avec mon mode de vie, combien dnergie est-ce-que je
consomme ? , il convient dutiliser la valeur calorifique brute. Par contre, la
valeur calorifique nette a un intrt pour lingnieur nergticien qui doit
dcider quel combustible il doit brler dans sa centrale pour produire de
lnergie. Dans ce livre, jai essay dutiliser les valeurs calorifiques brutes.
Une dernire remarque pour terminer, ladresse des rabat-joie pinailleurs
qui diront que le beurre nest pas un hydrocarbure : cest vrai, le beurre
nest pas un hydrocarbure pur. Mais dire que le principal constituant du
beurre est compos de longues chanes hydrocarbones, tout comme le ptrole, cest une bonne approximation de la ralit. La preuve : cette estimation nous a amens moins de 30 % de la rponse correcte. Bienvenue dans
le monde de la vulgarisation de la physique.

37

Vent
Le Royaume-Uni possde les plus grandes rserves oliennes en Europe.
Commission du dveloppement durable
Les parcs oliens dvasteront la campagne en vain.
James Lovelock

En thorie, combien de puissance pourrait-on produire partir du vent ?


On peut faire une estimation du potentiel olien terrestre du RoyaumeUni en multipliant la puissance moyenne par unit de surface dun parc
olien par la surface par personne qui vit dans le pays :
16
14
12
10
8
6
4
2
0

Figure 4.1. Vitesse moyenne du vent


Cambridge en mtres par seconde,
par jour (ligne rouge), et par
demi-heure (ligne bleue) en 2006. Voir
aussi la figure 4.5.
Jan

Fv

Mars

Avr

Mai

Juin

Juil

Aot

Sep

Oct

Nov

Dc

puissance par personne =


puissance olienne par unit de surface surface par personne.

Le chapitre B (page 311) explique comment estimer la puissance par unit


de surface dun parc olien au Royaume-Uni. Si la vitesse typique du vent
est de 6 m/s (22 km/h), la puissance par unit de surface du parc olien
est denviron 2 W/m2 .
Pour de nombreux endroits en Grande-Bretagne, ce chiffre de 6 m/s
est probablement surestim. Par exemple, la figure 4.1 indique la vitesse
moyenne quotidienne du vent observe Cambridge durant lanne 2006.
La vitesse moyenne quotidienne na atteint 6 m/s quune trentaine de jours
dans lanne voir la figure 4.5 pour un histogramme plus dtaill. Mais
certains lieux ont effectivement des vitesses de vent suprieures 6 m/s
par exemple au sommet du Cairngorm en cosse (figure 4.2).
En considrant une densit de la population britannique de 250 personnes par kilomtre carr, soit 4 000 mtres carrs par personne, on
constate que lolien pourrait gnrer :
2 W/m2 4 000 m2 /personne = 8 000 W par personne,
en supposant quun nombre maximum possible doliennes est dploye
sur tout le territoire, et en supposant que 2 W/m2 est une valeur correcte
pour la puissance par unit de surface. Si on convertit ce rsultat dans
notre unit de puissance favorite, cela donne 200 kWh/j par personne.
38

4 Vent

39

30

20

10

0
Jan

Fv

Mars

Avr

Mai

Juin

Soyons ralistes. Quelle fraction du territoire pourrait-on vraiment imaginer couvrir de moulins vent ? 10 %, peut-tre ? Si on couvrait les
10 % du territoire les plus venteux de parcs oliens (produisant 2 W/m2 ),
on serait capable de fournir 20 kWh/j par personne, cest--dire la moiti
de la puissance que consomme une voiture moyenne qui fait 50 km par
jour en brlant des combustibles fossiles.
Les ressources oliennes terrestres de Grande-Bretagne sont peut-tre
normes . Mais clairement, elles ne sont pas aussi normes que notre
norme consommation. Nous parlerons de lolien en mer un peu plus
loin.
Je tiens prciser quel point lhypothse que je fais ici est optimiste. Comparons cette estimation du potentiel olien en Grande-Bretagne
la puissance olienne actuellement installe dans le monde. La quantit
doliennes quil faudrait construire pour alimenter le Royaume-Uni avec
20 kWh/j par personne correspond 50 fois le parc olien install au Danemark ; 7 fois celui install en Allemagne, et au double du parc olien
mondial.
Ceci tant dit, ne vous mprenez pas. Est-ce que jai dit quil faut mettre
lolien aux oubliettes et ne plus construire du tout dolienne ? Absolument pas. Jessaie simplement de souligner une vrit factuelle, savoir
que si on veut que lolien fasse vritablement la diffrence, les parcs oliens devront couvrir une surface vraiment trs grande du territoire.
Cette conclusion le fait que lapport maximum de lolien terrestre
a beau tre norme , il lest beaucoup moins que notre consommation
est importante. Comparons notre chiffre-cl, la puissance suppose par
unit de surface de parc olien (2 W/m2 ) la valeur observe pour un
vritable parc olien au Royaume-Uni.
Le parc olien de Whitelee, construit prs de Glasgow en cosse, est
constitu de 140 turbines dune capacit totale en crte de 322 MW, et
couvre une surface de 55 km2 . Ce qui fait moins de 6 W/m2 en crte. La
puissance moyenne produite est plus faible que la puissance-crte, parce
que les pales des oliennes ne tournent pas tout le temps leur rgime de
pointe. Le ratio puissance moyenne sur puissance-crte est appel facteur
de charge ou facteur de capacit ; il varie dun site lautre, suivant

Figure 4.2. Vitesse du vent moyenne


Cairngorm en mtres par seconde,
durant six mois en 2006.

Consommation

Production

Voitures :
40 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 4.3. La conclusion du


chapitre 4 : la production maximale
thorique des oliennes terrestres au
Royaume-Uni est de 20 kWh par jour
et par personne.

Puissance par unit de surface


Parcs oliens
(vitesse 6 m/s)

2 W/m2

Tableau 4.4. Rappelons les faits : les


parcs oliens.

Lnergie durable Pas que du vent !

40

Figure 4.5. Histogramme de la


vitesse moyenne du vent Cambridge
en mtres par seconde : des moyennes
journalires ( gauche), et des
moyennes par demi-heure ( droite).

10

12

vitesse (m/s)

14

16

10

12

14

16

vitesse (m/s)

les conditions de vent locales et aussi les choix technologiques faits pour
lolienne. Pour un bon site disposant de turbines modernes, un facteur
de charge typique tourne autour de 30 %. En supposant que le facteur
de charge de Whitelee soit de 33 %, alors la puissance moyenne produite
par unit de surface couverte est de 2 W/m2 exactement la densit de
puissance que nous avons trouve plus haut.

Densit de population
en Grande-Bretagne
250 par km2 4 000 m2 par personne
Tableau 4.6. Rappelons les faits : la
densit de population. Voir page 397
pour dautres densits de population.

Interrogations
Les pales des oliennes ne cessent de grandir. Si elles taient encore plus
grandes, est-ce que cela changerait la conclusion de ce chapitre ?
Le chapitre B en donne une explication. Plus elles sont grandes, plus
les oliennes permettent de raliser des conomies dchelle sur le plan
financier. Mais cela naugmente pas considrablement la puissance totale
produite par unit de surface, parce que plus les oliennes sont grandes,
plus il faut les loigner les unes des autres. En pratique, avec des oliennes
deux fois plus grandes, un parc fournit en gros 30 % de puissance en plus.
La puissance du vent change sans arrt. Cela rduit pas mal son utilit,
non ?
Peut-tre. Nous reviendrons sur cette question au chapitre 26, quand
nous parlerons de lintermittence du vent et de diverses solutions pour
remdier ce problme, y compris le stockage dnergie et la gestion de la
demande.

Notes et bibliographie
Page no
38 Figure 4.1 et figure 4.5. Les donnes de vent de Cambridge sont issues du Groupe Digital Technology, du Computer
Laboratory de Cambridge [vxhhj]. La station mto est situe sur le toit de limmeuble Gates, environ 10 mtres
de haut. Normalement, la vitesse du vent une hauteur de 50 mtres est environ 25 % plus importante. Les donnes
concernant Cairngorm (figure 4.2) proviennent du dpartement de physique de lUniversit HeriotWatt [tdvml].

4 Vent

41

39 La quantit doliennes quil faudrait construire pour alimenter le Royaume-Uni avec 20 kWh/j par personne correspond 50 fois
le parc olien install au Danemark. En supposant un facteur de charge de 33 %, une puissance moyenne de 20 kWh/j par
personne exige une capacit de production installe de 150 GW. Fin 2006, le Danemark possdait une capacit installe
de 3,1 GW, lAllemagne de 20,6 GW, et le monde entier de 74 GW (wwindea.org). Soit dit en passant, le facteur de
charge du parc olien danois tait de 22 % en 2006, et la puissance moyenne dlivre tait de 3 kWh/j par personne.

Avions

Imaginez que vous fassiez tous les ans un voyage intercontinental en


avion. Combien a coterait dnergie ?
Un Boeing 747-400 avec 240 000 litres de carburant peut transporter
416 passagers sur environ 14 200 km. La valeur nergtique du krosne
est de 10 kWh par litre (nous lavons vu au chapitre 3.) Donc, si on le
divise de manire gale sur tous les passagers, le cot nergtique dun
aller-retour sur cette distance avec cet avion est de :
2 240 000 litres
10 kWh/litre 12 000 kWh par passager.
416 passagers
Si vous faites un voyage comme celui-ci tous les ans, alors votre consommation moyenne dnergie par jour est de :
12 000 kWh
33 kWh/jour.
365 jours
14 200 km est un peu plus que la distance qui spare Londres du Cap,
en Afrique du sud (10 000 km) ou de Los Angeles (9 000 km). Je pense
donc quici, nous avons lgrement surestim la distance dun trajet intercontinental typique. Mais nous avons aussi surestim le remplissage de
lavion : or si lavion nest pas rempli 100 %, le cot nergtique par
personne sera plus lev. Si on ajuste la distance du trajet en la rduisant
de 14 200 10 000 kilomtres, et si on suppose un taux de remplissage
de lavion de 80 %, on arrive une valeur de 29 kWh par jour. Pour sen
souvenir plus facilement, jarrondirai cette valeur 30 kWh par jour.
Que cela soit clair : faire un voyage long-courrier une fois par an cote
lgrement plus dnergie que de laisser un radiateur lectrique de 1 kW
allum en permanence, 24 heures sur 24, 365 jours par an.
De la mme manire que le chapitre 3, dans lequel nous avons estim ce
que consommaient les voitures, tait accompagn du chapitre A, qui propose un modle de ce que devient lnergie dans une voiture, ce chapitre
saccompagne dun chapitre technique (chapitre C, page 318) qui dcrit ce
que devient lnergie dans les avions. Ce chapitre C permet de rpondre
des questions comme est-ce quun voyage en avion coterait significativement moins dnergie si lavion volait moins vite ? La rponse est
non : contrairement aux vhicules roues, qui peuvent gagner en efficacit en roulant moins vite, les avions sont dj quasiment au maximum de
leur efficacit nergtique thorique. Les avions ne peuvent pas viter de
consommer de lnergie pour deux raisons : ils doivent rejeter de lair sous
eux pour rester en lair, et ils ont besoin dnergie pour vaincre la rsistance de lair. Il ny a aucun moyen de modifier la conception dun avion
pour en amliorer radicalement lefficacit. Atteindre une amlioration de
10 %, cest possible ? Oui, sans doute. Un avion deux fois plus efficace ?
Jen mangerais mon chapeau.
42

Avions :
30 kWh/j

Voitures :
40 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 5.1. Prendre un avion


long-courrier une fois par an
consomme environ 30 kWh par jour.

5 Avions

43

Interrogations
Mais les avions turbopropulseurs, eux, ne sont-ils pas beaucoup plus
efficaces en nergie ?
Non. Le Bombardier Q400 NextGen qualifi de considrablement plus
vert , lavion turbopropulseurs le plus avanc du monde du point de
vue technologique selon son fabricant [www.q400.com], consomme 3,81 litres pour 100 passagers-km ( une vitesse de croisire de 667 km/h), ce qui
reprsente un cot en nergie de 38 kWh pour 100 p-km. Le cot en nergie
dun 747 rempli est de 42 kWh pour 100 p-km. Donc les deux avions sont
peu prs deux fois plus efficaces sur le plan nergtique quune voiture
un seul occupant (en prenant la voiture europenne typique dont nous
avons parl dans le chapitre 3.)
Est-ce que de prendre lavion, dune manire ou dune autre, a aggrave le
changement climatique ?
Oui, cest la conclusion des experts, mme sil reste une certaine incertitude ce sujet [3fbufz]. Faire voler des avions cre dautres gaz effet
de serre en plus du CO2 , comme la vapeur deau et lozone, et des gaz
effet de serre indirects, comme les oxydes dazote. Si vous voulez estimer
votre empreinte carbone en tonnes quivalent CO2 , prenez vos missions
de CO2 dues vos vols et multipliez-les par deux ou trois. Les diagrammes
de ce livre ne prennent pas en compte ce facteur multiplicatif parce quils
se concentrent sur notre bilan nergtique.
La meilleure chose quon puisse faire au sujet des cologistes, cest de
les flinguer.
Michael OLeary, PDG de Ryanair [3asmgy]

Notes et bibliographie

Figure 5.2. Un Bombardier Q400


NextGen. www.q400.com.

nergie par unit de distance


(kWh pour 100 p-km)
Voiture (4 occupants)
Avions Ryanair,
anne 2007
Bombardier Q400, plein
747, plein
747, rempli 80 %
Avions Ryanair,
an 2000
Voiture (1 occupant)

20
37
38
42
53
73
80

Tableau 5.3. Rendements


nergtiques par passager de
diffrents systmes de transport,
exprims en quantit dnergie
requise pour 100 kilomtres et par
passager.

Page no
42 Boeing 747-400 Les donnes proviennent de [9ehws].
Les avions daujourdhui ne sont pas compltement remplis. Les compagnies
ariennes sont fires lorsquelles atteignent un taux de remplissage moyen
de 80 %. Les avions dEasyjet sont remplis 85 % en moyenne. (Source :
TheLondonPaper, mardi 16 janvier 2007.) Un 747 rempli 80 % consomme
environ 53 kWh pour 100 km-passager.
Et les vols court-courrier ? En 2007, Ryanair, la compagnie arienne la plus
verte dEurope , transportait ses passagers avec un cot de 37 kWh pour
100 p-km [3exmgv]. Cela signifie que voler travers lEurope cote autant
dnergie que si les passagers allaient leur destination en voiture deux
par voiture. (Pour avoir une ide des performances des autres compagnies,
il suffit de jeter un coup dil au cot nergtique de RyanAir en lan 2000,
cest--dire avant quelle ne fasse des investissements en faveur de lenvironnement : il tait suprieur 73 kWh pour 100 p-km.) Le voyage de Londres

Figure 5.4. Un Boeing 737-800 de la


compagnie RyanAir. Photographie
dAdrian Pingstone.

Lnergie durable Pas que du vent !

44
Rome fait 1 430 km, et de Londres Malaga 1 735 km. Donc un allerretour LondresRome avec la compagnie la plus verte a un cot en nergie
de 1 050 kWh, et un aller-retour LondresMalaga cote 1 270 kWh. Si vous
allez Rome et Malaga une fois par an, votre consommation moyenne de
puissance sera de 6,3 kWh/j avec la compagnie arienne la plus verte, et sans
doute de 12 kWh/j avec une compagnie moins verte.
Quen est-il des grands voyageurs ? Pour dtenir la carte Silver Grand Voyageur dune compagnie arienne internationale, il semble quil faille faire
autour de 25 000 milles par an en classe conomique. Cela fait autour de
60 kWh/j, en augmentant en proportion les chiffres noncs dans ce chapitre, et en supposant que les avions ont un taux de remplissage de 80 %.
Vous trouverez ci-dessous des chiffres supplmentaires provenant du Groupe
Intergouvernemental sur lvolution du Climat (GIEC) [yrnmum] : un 747400 rempli 100 %, qui parcourt 10 000 km avec une faible densit de
siges (262 places) a une consommation dnergie de 50 kWh pour 100 p-km.
Dans une configuration haute densit de siges (568 places) o il parcourt
4 000 km, le mme avion a une consommation dnergie de 22 kWh pour
100 p-km. Un Tupolev-154 court-courrier qui parcourt 2 235 km avec 70 %
de ses 164 siges occups consomme 80 kWh pour 100 p-km.
42 Il ny a aucun moyen de modifier la conception dun avion pour en amliorer radicalement lefficacit. En fait, lobjectif du Advisory Council for Aerospace Research in Europe (ACARE) est une rduction globale de 50 % de la quantit
de combustible brl par passager-kilomtre dici 2020 (par rapport la
consommation de lan 2000), avec une amlioration de 15 20 % attendue
du rendement des moteurs. En 2006, Rolls Royce avait atteint la moiti de
cet objectif sur ses moteurs [36w5gz].
Dennis Bushnell, scientifique en chef au centre de recherche de la NASA
de Langley, semble tre daccord avec moi concernant les espoirs que lon
peut avoir pour amliorer lefficacit des avions. Lindustrie aronautique est
mre. Il ne reste plus grand chose gagner, part une lente accumulation
dun ou deux pour cent ici et l sur de longues priodes de temps. (New
Scientist, 24 fvrier 2007, page 33).
On sattend ce que le Silent Aircraft [silentaircraft.org/sax40], rsultat dune reconception radicale, soit 16 % plus efficace que les avions de
forme traditionnelle sil tait construit (Nickol, 2008).
Si lobjectif de lACARE tait atteint, ce serait vraisemblablement grce des
avions mieux remplis et une meilleure gestion du trafic arien.

Court-courrier :
6 kWh/j

Grand
voyageur :
60 kWh/j

Figure 5.5. Deux voyages


court-courriers sur la compagnie
court-courrier la plus verte :
6,3 kWh/j.
Voler suffisamment souvent pour
atteindre le statut de Grand Voyageur
Silver : 60 kWh/j.

Solaire

Cambridge

Notre but, pour le moment, cest dquilibrer notre consommation par


une production dnergie durable. Au cours des trois derniers chapitres,
nous sommes arrivs la conclusion que toute lnergie que pourrait apporter le potentiel olien terrestre au Royaume-Uni ne suffisait pas pour
faire rouler nos voitures et voler nos avions. Lnergie solaire permettra-telle la pile production de reprendre la tte ?
La densit du rayonnement solaire brut reu midi un jour sans nuages
est de 1 000 W par mtre carr. Il sagit de 1 000 W par m2 de surface
oriente vers le soleil, et non pas par m2 de territoire. Pour obtenir la
puissance par m2 de territoire en Grande-Bretagne, il faut faire quelques
corrections cette mesure. Il faut compenser linclinaison des rayons du
soleil par rapport la verticale, ce qui rduit lintensit du soleil midi
environ 60 % de sa valeur lquateur (figure 6.1). Nous perdons de
lintensit car il nest pas midi tout le temps. Durant un jour sans nuages
en mars ou septembre, le ratio entre intensit moyenne et intensit midi
est denviron 32 %. Enfin, on perd de la puissance cause de la couverture
nuageuse. Typiquement, au Royaume-Uni, le soleil brille seulement 34 %
de la journe.
Leffet combin de ces trois facteurs et, pour compliquer le tout, de
lalternance des saisons, fait quen Grande-Bretagne, la puissance brute
moyenne de rayonnement solaire par mtre carr a une puissance denviron 110 W/m2 sur un toit orient au sud, et denviron 100 W/m2 sur un
sol horizontal.
On peut transformer cette puissance brute en puissance utile de quatre
manires :
1. Le solaire thermique : en utilisant le soleil pour chauffer directement
des btiments ou de leau.
2. Le photovoltaque : en produisant de llectricit.
3. La biomasse solaire : en utilisant les arbres, les bactries, les algues,
le mas, le soja ou le colza pour produire des carburants, des produits
chimiques, ou des matriaux de construction.
4. La nourriture : les mmes produits que la biomasse solaire, mais pour
alimenter les hommes ou les animaux.
(Dans un chapitre ultrieur, nous verrons quelques autres utilisables pour
transformer lnergie solaire dans les dserts.)
Faisons quelques estimations rapides des puissances maximales thoriques que chacune de ces manires pourrait fournir. Nous allons ngliger
leurs cots conomiques, et les cots nergtiques pour construire et maintenir ces installations.
45

N
Nairobi
52
quateur

S
Figure 6.1. La lumire du soleil
atteignant le sol midi, un jour de
printemps ou dautomne. La densit
de lumire solaire par unit de
surface Cambridge (latitude 52 ) est
environ 60 % de celle lquateur.

flux solaire incident (W/m 2 )

200
180
160
140
120
100
80
60

Londres
Edimbourg

40
20
0
J

F M A M

S O N D

Figure 6.2. Intensit solaire moyenne


Londres et Edimbourg selon la
priode de lanne. Lintensit
moyenne, par unit de surface, est de
100 W/m2 .

Lnergie durable Pas que du vent !

46
8

chaleur totale obtenue

7
puissance (kWh/j)

thermoplongeur
6
5
eau chaude consomme

4
3
2
1

puissance solaire
contrleur

0
J

F M A M J

A S O N D

Le solaire thermique
La technologie solaire la plus simple qui soit est un panneau qui produit de leau chaude. Imaginons de couvrir tous les toits orients vers le
sud par des panneaux solaires thermiques ce qui ferait environ 10 m2
de panneaux par personne avec un rendement de 50 %, pour transformer les 110 W/m2 de lumire solaire en eau chaude (figure 6.3). Si on fait
la multiplication :
50 % 10 m2 110 W/m2

Figure 6.3. Lnergie solaire gnre


par un panneau thermique de 3 m2
(en vert), et la chaleur supplmentaire
ncessaire (en bleu) pour produire
leau chaude dans la maison-test de
Viridian Solar. (La photo montre une
maison avec le mme modle de
panneau sur le toit). La puissance
solaire moyenne obtenue partir de
3 m2 a t de 3,8 kWh/j. Lexprience
simulait la consommation deau
chaude dun mnage europen moyen
100 litres deau chaude ( 60 C)
par jour. Lcart de 1,5 2 kWh/j
entre la quantit de chaleur totale
produite (ligne noire, en haut) et leau
chaude consomme (ligne rouge) est
due aux pertes de chaleur. La ligne
violette indique la puissance
lectrique requise pour faire
fonctionner le systme solaire. La
puissance moyenne par unit de
surface de ces panneaux solaires est
de 53 W/m2 .

on trouve que le chauffage solaire pourrait fournir :


13 kWh par jour et par personne.
Dans la figure 6.4, jai color en blanc ce rectangle de production pour indiquer quil dcrit la production dnergie de faible qualit leau chaude
nest pas aussi prcieuse que lnergie lectrique que des oliennes pourraient produire. On ne peut pas envoyer la chaleur dans le rseau lectrique. Si on na pas besoin de la chaleur quand elle est disponible, alors
elle est perdue. Il faut aussi garder lesprit que lessentiel de cette chaleur
capture ne lest pas au bon endroit : dans les villes, l o les gens vivent,
lhabitat rsidentiel possde moins de surface de toit que la moyenne nationale. De plus, cette puissance est fournie de faon non uniforme au cours
de lanne.

Photovoltaque
Des panneaux photovoltaques (PV) convertissent la lumire solaire en
lectricit. Ces panneaux ont typiquement un rendement denviron 10 % ;
les plus chers atteignent 20 %. (Il y a des lois physiques fondamentales
qui limitent le rendement des systmes photovoltaques au mieux 60 %
avec des miroirs ou des lentilles de concentration qui soient parfaits, et
45 % sans concentration. Un dispositif produit en masse qui aurait un
rendement suprieur 30 % serait dj une performance remarquable.) La

Avions :
30 kWh/j

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 6.4. Le solaire thermique :


10 m2 de panneaux thermiques
peuvent fournir (en moyenne) environ
13 kWh par jour dnergie thermique.

6 Solaire

47

puissance moyenne fournie en Grande-Bretagne par des panneaux photovoltaques avec un rendement de 20 % et orients au sud serait de :
20 % 110 W/m2 = 22 W/m2 .
La Figure 6.5 nous montre des donnes qui confirment ce chiffre. Si on
donnait tout le monde 10 m2 de panneaux solaires chers (avec un rendement de 20 %) et quon recouvrait tous les toits orients au sud, ces
panneaux fourniraient :
5 kWh par jour et par personne.

Rvons un peu : les fermes solaires


Si on faisait une dcouverte capitale dans la technologie du solaire au
point de suffisamment faire baisser le cot du photovoltaque et permettre
de couvrir les campagnes de panneaux solaires, quelle serait la production

25
Puissance (kWh/j)

20
15

12 kWh/j

10
5

Avr

Mars

Jan

Fv

Dc

Oct

Nov

Sep

Juil

Aot

Juin

Avr

0
Mai

Puisque la surface totale des toits orients au sud est de 10 m2 par personne, il ny a certainement pas assez de place sur nos toits pour mettre ces
panneaux photovoltaques en plus des panneaux thermiques de la section
prcdente. Nous devons donc choisir entre les deux : contribution photovoltaque ou en eau chaude. Mais je vais juste les mettre tous les deux
sur notre pile de production durable. Soit dit en passant, aujourdhui, le
cot dinstallation de ces panneaux photovoltaques est denviron quatre
fois celui des panneaux solaires thermiques, alors mme quils fournissent
deux fois moins dnergie, ft-elle de haute qualit (lectricit). Si je devais
donner un conseil quelquun qui souhaite investir dans le solaire, je lui
conseillerais donc dtudier en premier loption thermique. La solution la
plus astucieuse, au moins dans les pays jouissant de beaucoup de soleil, ce
sont les systmes combins capables de fournir la fois de llectricit et de
leau chaude partir dune seule installation. Cest lapproche dont la socit Heliodynamics a t lavant-garde, qui a rduit le cot global de ses
systmes en plaant toute une srie de miroirs plats se dplaant lentement
autour de petites units photovoltaques en arsniure de gallium de haute
qualit ; ces miroirs concentrent la lumire sur les units photovoltaques,
qui fournissent la fois de llectricit et de leau chaude ; leau chaude est
produite en pompant de leau derrire les units photovoltaques.
Voici la conclusion que nous pouvons tirer pour linstant : recouvrir de
panneaux photovoltaques la partie oriente au sud du toit de votre maison pourrait fournir juste assez de jus pour couvrir une bonne partie de
votre consommation dlectricit personnelle moyenne, mais tous les toits
du pays ne suffisent pas faire une brche srieuse dans notre consommation totale dnergie. Pour obtenir plus du photovoltaque, il faut redescendre jusqu la terre ferme. Les guerriers du solaire de la figure 6.6 nous
montrent la direction suivre.

Figure 6.5. Le solaire


photovoltaque : les donnes
proviennent dun ensemble de 25 m2
de panneaux installs dans le
Cambridgeshire en 2006. La
puissance-crte fournie par cet
ensemble est environ 4 kW. La
moyenne sur lensemble de lanne
est de 12 kWh par jour. Ce qui fait
20 W par mtre carr de panneau.

Lnergie durable Pas que du vent !

48

Figure 6.6. Deux guerriers du solaire


jouissant de leur systme
photovoltaque, qui alimente leurs
voitures lectriques et leur maison.
Lensemble des 120 panneaux (chacun
fournissant 300 W et couvrant 2,2 m2 )
couvre une surface de 268 m2 , et
dlivre en sortie une puissance-crte
de 30,5 kW (en tenant compte des
pertes dues la conversion du
courant continu en courant alternatif)
et une production moyenne en
Californie, prs de Santa Cruz de
5 kW (19 W/m2 ). Photo aimablement
fournie par Kenneth Adelman.
www.solarwarrior.com

maximum thoriquement atteignable ? Eh bien, si on couvrait 5 % du territoire du Royaume-Uni avec des panneaux qui ont un rendement de 10 %,
on pourrait obtenir :

10 % 100 W/m2 200 m2 par personne


50 kWh/jour/personne.

Soit dit en passant, jai fait lhypothse que les panneaux navaient quun
rendement de 10 %, parce que je nimagine pas que des panneaux solaires
puissent tre produits en masse une telle chelle moins dtre trs
peu chers produire lunit, et seuls les panneaux qui ont le plus faible
rendement seront bon march au dbut. La densit de puissance (cest-dire la puissance par unit de surface) dune telle ferme photovoltaque
serait alors de :
10 % 100 W/m2 = 10 W/m2 .

Il sagit dune densit de puissance deux fois plus grande que celle de la
centrale du Solarpark en Bavire (figure 6.7).
Est-ce quune telle mare de panneaux solaires pourrait coexister avec
larme de moulins vent que nous avons imagine au chapitre 4 ? Oui,
sans aucun problme : les oliennes ne font que trs peu dombre, et des
panneaux solaires au niveau du sol ont un effet ngligeable sur le vent.
Audacieux, ce plan lest sans doute, mais jusqu quel point ? Pour produire ces 50 kWh par jour par personne au Royaume-Uni, la capacit de
production dnergie solaire quil faudrait est plus que 100 fois ce que le
monde entier produit aujourdhui partir du photovoltaque. Du coup,

Figure 6.7. Une ferme solaire


photovoltaque : le Solarpark de
6,3 MW (en crte) Mhlhausen, en
Bavire. On sattend ce que sa
puissance moyenne par unit de
surface soit denviron 5 W/m2 .
Photographie fournie par SunPower.

6 Solaire
est-ce que je peux vraiment inclure ma ferme solaire dans ma pile de production durable ? Jhsite un peu. Au dbut de ce livre, je disais vouloir
explorer ce que les lois de la physique disent au sujet des limites lnergie durable, en supposant que largent nest pas un problme. Avec une
hypothse pareille, je devrais le faire, sans aucun doute : industrialiser la
campagne, et placer les fermes photovoltaques sur ma pile de production.
Mais en mme temps, je cherche aussi vous aider comprendre ce quil
va falloir faire entre maintenant, et 2050. Et maintenant, llectricit produite par des fermes photovoltaques serait quatre fois plus chre que le
prix du march. a me semble donc un peu irresponsable dinclure cette
estimation dans la pile de production durable de la figure 6.9 il y a tellement de raisons pour lesquelles recouvrir 5 % du Royaume-Uni par des
panneaux solaires semble largement au-del de toute crdibilit. Si on envisageait srieusement de se lancer dans un tel projet, il serait sans doute
prfrable de mettre les panneaux dans un pays deux fois plus ensoleill
et de rapatrier une partie de lnergie obtenue par des lignes lectriques.
Nous reviendrons sur cette ide dans le chapitre 25.

49
Surface totale de terres
au Royaume-Uni :
4 000 m2 par personne
btiments : 48 m2
jardins : 114 m2
routes : 60 m 2
eau : 69 m2

terres arables :
2800 m2

Lgendes urbaines
Fabriquer un panneau solaire consomme plus dnergie quil nen produira
jamais.
Cest faux. Le ratio nergtique (pour un systme donn, le rapport entre
la quantit dnergie fournie sur lensemble de sa dure de vie, et la quantit dnergie consomme pour le fabriquer) dun systme solaire install
sur un toit et raccord au rseau dans le centre de lEurope du Nord est de
4, pour un systme dune dure de vie de 20 ans (Richards et Watt, 2007) ; il
est suprieur 7 dans un lieu plus ensoleill comme lAustralie. (Un ratio
nergtique suprieur un est Une Bonne Chose, sur le plan nergtique).
A titre de comparaison, les oliennes dune dure de vie de 20 ans ont un
ratio nergtique de 80.
Les panneaux photovoltaques ne vont-ils pas devenir de plus en plus efficaces au fur et mesure que lon fera des progrs technologiques ?
Je ne doute pas que les panneaux photovoltaques deviennent toujours
moins chers ; je ne doute pas non plus quil faudra toujours de moins en
moins dnergie pour les fabriquer. Leur ratio nergtique ira donc croissant. Mais les estimations dans ce chapitre ne se fixaient pas de limite
sur le cot conomique des panneaux ou le cot nergtique de leur fabrication. Ce chapitre se focalisait sur la puissance maximale thorique
quils peuvent fournir. Avec un rendement de 20 %, les panneaux photovoltaques sont dj proches de leur limite thorique (voir les notes en
fin de ce chapitre). Je serais extrmement surpris si les estimations de ce
chapitre concernant les cellules photovoltaques en toiture devaient tre
rvises un jour.

Figure 6.8. Rpartition des surfaces


de terres par type dusage, par
personne, en Grande-Bretagne.

Lnergie durable Pas que du vent !

50

La biomasse solaire
Dun seul coup, vous voyez, on pourrait se retrouver dans le business
de lnergie simplement parce quon fait pousser de lherbe dans son
ranch ! Et quon peut la couper et la convertir en nergie. Cest ce qui
est sur le point darriver.
George W. Bush, fvrier 2006
Dans toutes les solutions bionergtiques disponibles, on commence par
faire pousser de la verdure, pour en faire ensuite quelque chose. Combien
dnergie pourrait-on collecter grce elle ? En fait, il y a quatre grandes
manires de tirer de lnergie de systmes biologiques aliments par lnergie solaire :
1. On peut faire pousser des plantes choisies spcialement et les brler
dans une centrale qui produit de llectricit, ou de la chaleur, ou les
deux. On appelle cela un substitut au charbon .
2. On peut faire pousser des plantes choisies spcialement (colza, canne
sucre, mas ou soja, par exemple), pour en obtenir de lthanol ou
du biogazole, que lon utilise ensuite pour alimenter les voitures, les
trains, les avions ou tout autre endroit o ces produits chimiques sont
utiles. On peut aussi cultiver des bactries gntiquement modifies,
des cyanobactries, ou des algues qui produiraient directement de
lhydrogne, de lthanol, du butanol ou mme de llectricit. On
appelle toutes ces approches des substituts au ptrole .
3. On peut prendre des sous-produits dautres activits agricoles et
les brler dans une centrale. Les sous-produits peuvent aller de la
paille (un sous-produit des biscottes) aux fientes de poulet (un sousproduit des McNuggets). Brler ainsi des sous-produits, cest toujours un substitut au charbon, tant quon utilise des plantes ordinaires et non les meilleures plantes haute valeur nergtique. Une
centrale qui brle des sous-produits agricoles ne fournira pas autant
de puissance par unit de surface de terre agricole quune installation optimise de production de biomasse, mais elle a lavantage de
ne pas monopoliser les terres. Brler du mthane produit par les dcharges dordures est une autre manire dobtenir de lnergie, mais
elle nest durable qu condition que la source de production des dchets mettre en dcharge soit elle-mme durable. (Lessentiel du
mthane issu des dcharges provient de nourriture jete ; les Britanniques jettent de lordre de 300 g de nourriture par jour et par personne.) Incinrer les dchets mnagers est encore une autre manire,
un peu moins dtourne, dobtenir de lnergie partir de biomasse
solaire.
4. On peut faire pousser des plantes et les donner directement manger
aux hommes ou dautres animaux qui ont besion dnergie.

Avions :
30 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 6.9. Le solaire


photovoltaque : 10 m2 de panneaux
photovoltaques installs sur des toits
orients au sud, avec un rendement
de 20 %, peuvent fournir environ
5 kWh par jour dnergie lectrique.
Si 5 % du pays taient recouverts de
panneaux solaires avec un rendement
de 10 % (200 m2 de panneaux par
personne), ils fourniraient 50 kWh/j
par personne.

6 Solaire

51

Pour lensemble de ces processus, la premire escale de lnergie est au


sein dune molcule chimique dans une plante verte, typiquement un glucide. On peut donc estimer la puissance pouvant tre obtenue par tous ces
processus en estimant le flux nergtique qui transite par cette premire
tape. Toutes les tapes ultrieures impliquant tracteurs, animaux, usines
chimiques, dcharges ou centrales lectriques ne peuvent que perdre de
lnergie. Par consquent, la puissance la premire escale constitue une
limite suprieure la puissance que peuvent fournir toutes les solutions
nergtiques bases sur les plantes.
Essayons donc tout simplement destimer la puissance au dbut de la
chane. (Dans le chapitre D, nous entrerons plus dans les dtails dans lestimation de la contribution maximale de chaque processus.) La puissance
moyenne exploitable de la lumire du soleil en Grande-Bretagne est de
100 W/m2 . Les plantes les plus efficaces en Europe ont un rendement denviron 2 % pour transformer lnergie solaire en glucides, ce qui pourrait
suggrer que les plantes peuvent fournir 2 W/m2 ; toutefois, leur rendement baisse fortement avec des luminosits plus leves, et dans les faits, la
meilleure performance que lon puisse obtenir en Europe avec des cultures
nergtiques est plus proche de 0,5 W/m2 . Si on couvre 75 % du pays avec
de la verdure de qualit, cela reprsente 3 000 m2 par personne consacrs
la bio-nergie. Cest la surface actuellement consacre lagriculture en
Grande-Bretagne. La puissance maximale atteignable, en ignorant tous les
cots supplmentaires, pour faire pousser, rcolter et traiter la verdure, est
donc de :
0, 5 W/m2 3 000 m2 par personne

Figure 6.10. Lherbace Miscanthus


profitant de la compagnie du Dr
Emily Heaton, qui mesure 1,63 m. En
Grande-Bretagne, le Miscanthus atteint
une puissance par unit de surface de
0,75 W/m2 . Photographie fournie par
luniversit de lIllinois.

= 36 kWh/j par personne.

Houl ! a ne fait pas des masses, compte tenu des hypothses outrageusement gnreuses que nous venons de faire pour essayer dobtenir un
grand chiffre. Si en plus, vous voulez produire des agrocarburants pour
les voitures ou les avions, toutes les autres tapes de la chane de production, de la ferme au piston, seront invitablement peu efficaces. A mon
avis, esprer que les pertes tout au long de la chane soient infrieures
33 % serait plutt optimiste. Mme le fait de brler du bois sec dans une
bonne chaudire fait perdre 20 % de la chaleur, qui partent dans la chemine. Donc coup sr, le vritable potentiel de puissance de la biomasse
et des agrocarburants nexcdera pas 24 kWh/j par personne. Et noubliez
pas quil nous faut quand mme un peu de verdure pour produire des
aliments pour nous nourrir et nourrir nos animaux.
Le gnie gntique pourrait-il crer des plants capables de convertir
lnergie solaire en substances chimiques de manire plus efficace ? En
thorie, a devrait tre possible, mais je nai trouv aucune publication
scientifique qui prdise que les plantes en Europe pourraient atteindre
une production nergtique nette dpassant 1 W/m2 .
Je vais ajouter 24 kWh/j par personne sur notre pile verte, en insistant
sur le fait qu mon sens, ce chiffre est survalu mon avis, la vri-

0,45
0,4
0,35
0,3
0,25
1960

1970

1980

1990

2000

Figure 6.11. Lensoleillement de


Cambridge : le nombre dheures
ensoleilles par an, exprim sous la
forme dune fraction du nombre total
dheures de jour dans lanne.

Lnergie durable Pas que du vent !

52
bois (sylviculture commerciale)
colza
colza vers biodiesel
mas
betterave sucre
valeur calorifique des taillis rotation courte
val. calorifique des rcoltes nergtiques
miscanthus vers lectricit
panic dress
mas vers thanol
bl vers thanol
jatropha
canne sucre
(Brsil, Zambie)
plantations tropicales (eucalyptus)
plantations
tropicales
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Densit de puissance (W/m2 )

1,5

1,8

table puissance maximale que lon puisse esprer tirer de la biomasse sera
moindre en raison des pertes dans les processus agricoles et agroalimentaires qui sensuivent.
Je pense que la conclusion est claire : avec les biocarburants, le compte
nest pas bon du moins, pas dans des pays comme la Grande-Bretagne,
et pas pour remplacer tous les carburants destins au transport. Mme
en laissant de ct les principaux dfauts des biocarburants le fait que
leur production entre en concurrence avec la production de nourriture,
et que les intrants supplmentaires quil faut utiliser pour les produire
puis les transformer annulent souvent la plupart de lnergie quils fournissent (figure 6.14) les agrocarburants, dans un pays europen comme
la Grande-Bretagne, sont capables de fournir tellement peu de puissance,
qu mon avis ce nest mme pas la peine den parler.

Figure 6.12. La production de


puissance, par unit de surface,
atteinte par diverses plantes. Pour les
sources, se rfrer aux notes de fin de
chapitre. Ces densits de puissance
varient selon lirrigation et la
fertilisation. Des fourchettes sont
prcises pour certaines cultures, par
exemple la puissance obtenue avec le
bois, qui va de 0,095 0,254 W/m2 .
Les trois densits de puissance du bas
concernent des plantes cultives dans
des rgions tropicales. La dernire
densit de puissance (plantations
tropicales ) suppose le recours des
modifications gntiques, aux engrais
et lirrigation. Dans le texte, jutilise
0,5 W/m2 comme valeur de synthse
des meilleures cultures nergtiques
du nord-ouest de lEurope.

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

Notes et bibliographie
PV, 10 m2/p : 5

Page no
45 . . .compenser linclinaison des rayons du soleil par rapport la verticale. La latitude
de Cambridge est de = 52 ; lintensit du rayonnement solaire midi est
multiplier par cos 0, 6. Le facteur exact dpend de la priode de lanne,
et varie entre cos( + 23 ) = 0, 26 et cos( 23 ) = 0, 87.
Typiquement, au Royaume-Uni, le soleil brille seulement un tiers de la journe. Les
Highlands reoivent 1 100 h de soleil par an un ensoleillement de 25 %.
Les meilleurs sites en cosse reoivent 1 400 h par an soit 32 %. Cambridge : 1 500 130 h par an 34 %. Cte sud de lAngleterre (la partie la
plus ensoleille du Royaume-Uni) : 1 700 h par an 39 %. [2rqloc] Les donnes de Cambridge proviennent de [2szckw]. Voir galement la figure 6.16.

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 6.13. La biomasse solaire, y


compris toutes les formes de
bio/agrocarburants, lincinration des
dchets et lalimentation : 24 kWh/j
par personne.

6 Solaire

53
Figure 6.14. Cette figure illustre les
questions quantitatives quil faut se
poser au sujet de nimporte quel
agrocarburant propos. Quels sont les
apports nergtiques supplmentaires
ncessaires la culture et la
transformation ? Quelle est la quantit
dnergie obtenue ? La quantit nette
dnergie la fin du processus ?
Souvent, les intrants supplmentaires
et les pertes invitables effacent
lessentiel de lnergie obtenue
partir des plantes.

Lumire du Soleil
100 W/m2

0,5 W/m2
nergie
hydrocarbone
fournie par
les plantes

nergie consomme ou perdue dans


lagriculture et les transformations
nergie
fournie

nergie nette

intrants supplmentaires requis pour


lagriculture et les transformations

m2

46 . . . cela ferait environ 10


de panneaux par personne. Jai estim la surface
de toits orients au sud par personne en prenant la surface de territoire
par personne qui est couverte par des btiments (48 m2 en Angleterre
tableau I.6), en la multipliant par 1/4 pour obtenir la fraction oriente au sud,
et en la faisant grimper de 40 % pour tenir compte de lorientation du toit
qui en augmente la surface. Cela donne 16 m2 par personne. Habituellement,
les panneaux sont livrs sous forme de rectangles peu pratiques qui laissent
une partie du toit dcouverte ; do les 10 m2 de panneaux.
47 La puissance moyenne fournie par des panneaux photovoltaques. . .
Il existe une ide reue bien vivace selon laquelle les panneaux solaires produiraient presque autant de puissance sous les nuages que sous le soleil.
Cest tout simplement faux. Durant une journe nuageuse bien que lumineuse, les panneaux ou les centrales photovoltaques continuent de convertir de lnergie, mais beaucoup moins : la production photovoltaque est
divise par environ dix quand le soleil passe derrire des nuages (parce
que lintensit lumineuse en provenance du soleil est elle-mme divise par
dix). Comme le montre la figure 6.15, la puissance fournie par les panneaux
photovoltaques est presque exactement proportionnelle lintensit de la
lumire du soleil du moins, lorsque les panneaux sont 25 C. Pour
rendre les choses un peu plus compliques, la puissance fournie dpend

180
puissance fournie (W/m 2 )

45 En Grande-Bretagne, la puissance brute moyenne de rayonnement solaire par mtre


carr est denviron 110 W/m2 sur un toit orient au sud, et denviron 100 W/m2
sur un sol horizontal. Source : NASA Surface meteorology and Solar Energy
(en anglais) [5hrxls]. Surpris quil y ait si peu de diffrence entre un toit pench orient au sud et un toit horizontal ? Je lai t aussi. En fait, la diffrence
nest que de 10 % [6z9epq].

160
140
120
100
80
60
40
20
0
0

200

400

600

800

1 000

irradiance (W/m 2)

Figure 6.15. La puissance produite


par le module Sanyo HIP-210NKHE1
en fonction de lintensit lumineuse (
25 C, en supposant une tension
lectrique de sortie de 40 V). Source :
donnes techniques,
www.sanyo-solar.eu.

Lnergie durable Pas que du vent !

54
densit de puiss. solaire moyenne
0
Anchorage, AK
Edimbourg, UK
Oslo, NO
Dublin, IE
Hambourg, DE
Londres, UK
Bruxelles, BE
Munich, DE
Paris, FR
Berne, CH
Toulouse, FR
New-York, USA
Seattle, USA
Boston, USA
Chicago, USA
Portland, USA
Kansas City, USA
Rome, IT
Madrid, ES
Atlanta, USA
Lisbonne, PT
Alger, DZ
Salt Lake City, USA
Denver, USA
Athnes, GR
Tunis, TN
Houston, USA
Malaga, ES
Freetown, SL
San Francisco, USA
Albuquerque, USA
Yaound, CM
Liberia, LR
Bangui, CF
Limassol, CY
Accra, GH
Rabat, MA
Miami, USA
Las Vegas, USA
Phoenix, USA
Los Angeles, USA
Tripoli, LY
Dakar, SN
Abuja, NG
Nairobi, KE
Le Caire, EG
Gambia, GM
Conakry, GN
Addis Abeba, ET
Honolulu, USA
Ouagadougou, BF
Mogadiscio, SO
Bamako, ML
Niamey, NE
Khartoum, SD
Djibouti, DJ
Nouakchott, MR

(W/m2 )

50 100 150 200 250


87
94
95
99
105
109
112
124
125
131
143
147
147
149
155
159
171
176
177
182
185
186
189
190
190
196
197
199
200
204
207
208
210
214
215
217
217
219
221
224
225
229
232
234
234
237
240
241
243
248
251
252
254
255
263
266
273

Figure 6.16. La puissance moyenne


de la lumire solaire tombant sur une
surface horizontale dans divers
endroits en Europe, en Amrique du
Nord et en Afrique.

6 Solaire

55

ultraviolet

infrarouge
500

400

400

300

300

200

200

100

100

ultraviolet

0
0

0,5

1,5

2,5

nergie du photon (eV)

3,5

0,5

1,5

2,5

3,5

nergie du photon (eV)

aussi de la temprature des panneaux plus chauds voient leur production


de puissance baisser (typiquement de 0,38 % par C) mais si vous vrifiez les donnes obtenues partir de vritables panneaux, par exemple sur
www.solarwarrior.com, vous aurez la confirmation de la principale constatation : la production dun panneau est beaucoup plus faible sous les nuages
que sous le soleil direct. Cette question est embrouille par certains promoteurs du photovoltaque qui essaient de dbattre de la manire dont le rendement varie avec lensoleillement. Les panneaux sont plus efficaces sous
les nuages , disent-ils ; cest peut-tre vrai, mais il ne faut pas confondre
rendement de conversion dnergie dune part, et puissance effectivement
fournie dautre part.

Figure 6.17. Une partie de


lexplication de Shockley et Queisser
au sujet de la limite de 31 % de
rendement dun systme
photovoltaque simple.
A gauche : le spectre de la lumire du
soleil de midi. Laxe vertical
reprsente la densit de puissance en
W/m2 par lectron-volt dintervalle
spectral. La partie visible du spectre
est indique par la section colore.
A droite : la quantit dnergie capte
par un dispositif photovoltaque avec
un gap unique 1,1 lectron-volt est
reprsente par la zone en rouge. Les
photons dnergie infrieure au gap
sont perdus. Une partie de lnergie
des photons au-dessus du gap est
galement perdue ; par exemple, la
moiti de lnergie de chaque photon
de 2,2 lectrons-volts est perdue.
Des pertes supplmentaires ont lieu
cause du rayonnement invitable des
charges se recombinant dans le
matriau photovoltaque.

46 Ces panneaux ont typiquement un rendement denviron 10 % ; les plus chers atteignent 20 %. Voir figure 6.18. Sources : Turkenburg (2000), Sunpower www.
sunpowercorp.com, Sanyo www.sanyo-solar.eu, Suntech.
Un dispositif produit en masse qui aurait un rendement suprieur 30 % serait
dj une performance remarquable. Il sagit dune citation tire de Hopfield
et Gollub (1978), au sujet des panneaux sans miroir ni lentille de concentration. La limite thorique pour un panneau photovoltaque standard
simple jonction sans concentrateur, appele limite de ShockleyQueisser,
dit quau plus 31 % de lnergie lumineuse peut tre convertie en lectricit
(Shockley et Queisser, 1961). (La principale raison justifiant cette limite est
quun matriau solaire standard possde une proprit baptise le gap ,
qui dfinit le niveau dnergie dun photon que ce matriau convertit avec la
plus grande efficacit. La lumire solaire est constitue de photons avec des
nergies trs diffrentes ; les photons avec une nergie plus faible que celle
du gap ne sont pas exploits ; les photons avec une nergie plus grande que
celle du gap peuvent tre capturs, mais toute la quantit dnergie supplmentaire quils transportent est perdue.) Des concentrateurs (lentilles ou
miroirs) peuvent la fois rduire le cot (par watt) des systmes photovoltaques, et augmenter leur rendement. La limite de ShockleyQueisser de
rendement des panneaux solaires avec concentrateurs est de 41 %. La seule
manire de dpasser la limite de ShockleyQueisser est de fabriquer des
dispositifs photovoltaques compliqus qui sparent la lumire selon ses diffrentes longueurs donde, traitant chaque intervalle de longueurs donde
avec son propre gap. Cest ce quon appelle les cellules multi-jonctions. Des
rendements autour de 40 % ont rcemment t annoncs pour de tels sys-

silicium amorphe
silicium multi-cristallin
silicium monocristallin
Sunpower WHT
Sanyo HIP
Suntech poly-cristallin

Limite des jonctions triples

600
infrarouge

500

limite de
Shockley
Queiser

600

jonction triple en couches minces


0

10 % 20 % 30 % 40 % 50 %
rendement

Figure 6.18. Le rendement des


modules photovoltaques en vente
aujourdhui. Dans le texte, je suppose
que les panneaux photovoltaques
installs sur les toits ont un
rendement de 20 %, et que ceux
installs dans les campagnes ont un
rendement de 10 %. Avec une densit
de puissance moyenne de lumire
solaire de 100 W/m2 , des panneaux
avec un rendement de 20 %
fournissent 20 W/m2 .

Lnergie durable Pas que du vent !

56
tmes quips de concentrateurs optiques. [2tl7t6], www.spectrolab.com.
En juillet 2007, luniversit du Delaware a annonc avoir atteint un rendement de 42,8 % avec une concentration dun facteur 20 [6hobq2], [2lsx6t].
En aot 2008, le NREL a annonc un rendement de 40,8 % avec une concentration dun facteur 326 [62ccou]. Curieusement, ces deux rsultats furent
qualifis de records mondiaux de rendement. Mais aujourdhui, concrtement, quels sont les dispositifs multi-jonctions disponibles sur le march ?
Uni-solar vend un panneau de 58 W (en crte) en couches minces et triple
jonction, dune surface de 1 m2 . Ce qui signifie un rendement, en plein soleil,
de seulement 5,8 %.
47 Figure 6.5 : donnes sur le photovoltaque. Donnes et photographie aimablement fournies par Jonathan Kimmitt.
Heliodynamics www.hdsolar.com. Voir figure 6.19.
Un systme semblable est fabriqu par Arontis www.arontis.se.
48 Le Solarpark Mhlhausen, en Bavire. On sattend ce quen moyenne, cette
ferme de 25 hectares fournisse 0,7 MW (soit 17 000 kWh par jour).
La station de mtro Stillwell Avenue, New York, a intgr des panneaux
photovoltaques en silicone amorphe en couches minces dans sa verrire, qui
fournissent 4 W/m2 (Fies et al., 2007).
La centrale solaire de Nellis, dans lEtat du Nevada, dont la construction
sest acheve en dcembre 2007, couvre environ 57 hectares, et on sattend
ce quelle gnre 30 GWh par an, soit 6 W/m2 [5hzs5y].
La centrale solaire de Serpa, au Portugal, qualifie de centrale solaire la
plus puissante au monde [39z5m5] [2uk8q8], dispose de panneaux qui
suivent la course du Soleil dans le ciel et qui occupent 60 hectares, soit
600 000 m2 ou 0,6 km2 (environ 84 terrains de football). On sattend ce
quelle produise 20 GWh par an, soit 2,3 MW en moyenne. Ce qui fait une
puissance par unit de surface de 3,8 W/m2 .
Pour produire les 50 kWh/j par Britannique, la capacit de production dnergie
partir du soleil quil faudrait est plus de 100 fois ce que le monde entier produit
aujourdhui partir du photovoltaque. Pour produire 50 kWh/j par personne
en Grande-Bretagne, il faudrait produire une puissance moyenne de 125 GW,
ce qui requiert 1 250 GW de capacit de production. Fin 2007, lintgralit du
parc photovoltaque install dans le monde atteignait une puissance-crte de
10 GW, augmentant en gros un rythme de 2 GW par an.
49 . . . recouvrir 5 % du Royaume-Uni par des panneaux solaires semble largement audel de toute crdibilit. La principale raison qui me pousse penser que couvrir ainsi le territoire nest pas crdible, cest que les Britanniques prfrent
largement utiliser leurs campagnes pour lagriculture et les loisirs plutt que
pour y pratiquer llevage intensif de panneaux solaires. Un autre sujet dinquitude, cest le cot. Ce livre nest pas un livre dconomie, mais voici
nanmoins quelques chiffres : au tarif de la ferme solaire bavaroise, fournir
50 kWh/j par personne coterait 91 000 e par personne ; si cette centrale
durait 20 ans sans ncessiter de dpense supplmentaire, le prix de gros de
llectricit quelle produirait reviendrait 25 centimes deuros par kWh,
comparer au tarif actuel de llectricit en Europe, moiti moins cher. A lire
pour en savoir plus : David Carlson, BP solar [2ahecp].

Figure 6.19. Une unit de


cognration photovoltaque (chaleur
et lectricit) fabrique par
Heliodynamics. Un rflecteur
couvrant 32 m2 (un peu plus grand
que le ct dun bus deux tages)
fournit jusqu 10 kW de chaleur et
1,5 kW de puissance lectrique. Dans
le sud des tats-Unis, un de ces
dispositifs dune tonne pourrait
fournir de lordre de 60 kWh/j de
chaleur et de 9 kWh/j dlectricit.
Ces puissances correspondent des
flux moyens de 80 W/m2 de chaleur
et 12 W/m2 dlectricit (par mtre
carr de surface photovoltaque
cognratrice) ; ces flux sont similaires
ceux fournis par des panneaux
solaires thermiques et
photovoltaques standards, mais la
conception de concentration de
Heliodynamics fournit cette puissance
moindre cot, parce que lessentiel
du matriau utilis est une vitre plate
toute simple. A titre de comparaison,
la consommation totale de puissance
dun Europen moyen est de
125 kWh/j.

6 Solaire
50 Les Britanniques jettent de lordre de 300 g de nourriture par jour et par personne.
Source : Ventour (2008).
51 Figure 6.10. Aux tats-Unis, du Miscanthus cultiv sans engrais azot fournit environ 24 tonnes de matire sche par hectare et par an. En GrandeBretagne, des rendements annuels de 12 16 tonnes lhectare ont t annoncs. La valeur calorifique nette du Miscanthus sec est de 17 MJ/kg, donc
les rendements britanniques correspondent une densit de puissance de
0,75 W/m2 . Sources : Heaton et al. (2004) et [6kqq77]. Le rendement estim
nest atteint quaprs trois ans de culture sans rcolte.
Les plantes les plus efficaces ont un rendement denviron 2 % [. . .] dans les faits,
la meilleure performance que lon puisse obtenir en Europe avec des cultures nergtiques est plus proche de 0,5 W/m2 . Dans des conditions de faible lumire, les
meilleures plantes britanniques atteignent un rendement de 2,4 % si les
champs sont bien fertiliss (Monteith, 1977), mais lorsque la lumire est plus
forte, leur rendement de conversion seffondre. Selon Turkenburg (2000) et
Schiermeier et al. (2008), le rendement de conversion de lnergie solaire en
nergie de biomasse est infrieure 1 %.
Voici quelques sources pour tayer lestimation que je donne de 0,5 W/m2 de
la densit de puissance vgtale au Royaume-Uni. Lestimation de la Commission Royale sur la pollution environnementale, de la densit de puissance
potentiellement fournie par des cultures nergtiques en Grande-Bretagne
est de 0,2 W/m2 (Royal Commission on Environmental Pollution, 2004). A
la page 43 du document de la Royal Society sur les agrocarburants (Royal
Society working group on biofuels, 2008), Miscanthus apparat tout en haut
de la liste, fournissant environ 0,8 W/m2 de puissance chimique.
Dans le Rapport dvaluation sur lnergie du PNUD, Rogner (2000) crit :
en supposant un rendement de conversion en lectricit de 45 % et des
rendements annuels de 15 tonnes de matire sche par hectare, il faudrait
2 km2 de plantation pour chaque mgawatt dlectricit de capacit installe
fonctionnant 4 000 heures par an . Cela fait une puissance par unit de
surface de 0,23 W(e)/m2 . (1 W(e) signifie 1 watt de puissance lectrique).
Energy for Sustainable Development Ltd (2003) estime que des taillis rotation courte peuvent fournir plus de 10 tonnes de bois sec par hectare et par
an, ce qui correspond une densit de puissance de 0,57 W/m2 . (Le bois sec
a une capacit calorifique de 5 kWh par kg.)
Selon Archer et Barber (2004), le rendement instantan dune feuille en bonne
sant et dans des conditions optimales peut approcher 5 %, mais lefficacit
de stockage de lnergie long terme des cultures modernes est plutt de
lordre de 0,5 1 %. Archer et Barber suggrent que par modification gntique, il doit tre possible damliorer le rendement de stockage des plantes,
en particulier des plantes en C4, que lvolution a dj naturellement dotes
dune photosynthse plus efficace. Les plantes en C4 sont surtout prsentes
sous les tropiques et se plaisent dans les climats chauds ; elles ne peuvent pas
pousser en-dessous de 10 C. Parmi les plantes en C4, on trouve la canne
sucre, le mas, le sorgho, le mil rouge et le panic rig. Zhu et al. (2008)
ont calcul que la limite thorique du rendement de conversion de lnergie
solaire en biomasse tait de 4,6 % pour la photosynthse en C3 avec une
temprature de 30 C et la concentration actuelle de CO2 dans latmosphre

57

Lnergie durable Pas que du vent !

58
(380 ppm), et de 6 % pour la photosynthse en C4. Selon eux, les rendements de conversion de lnergie solaire les plus levs qui ont t observs
pour des cultures de plantes en C3 et en C4 sont respectivement de 2,4 %
et 3,7 % ; et, citant Boyer (1982), que les rendements moyens de conversion
des principales cultures aux tats-Unis sont 3 ou 4 fois plus faibles que ces
rendements records (autrement dit, elles ont des rendements de lordre de
1 %). Une des raisons pour lesquelles les plantes natteignent pas la limite
thorique provient de leur incapacit utiliser lintgralit du rayonnement
provenant dun plein soleil. Ces deux papiers (Zhu et al., 2008; Boyer, 1982)
dbattent des perspectives de gnie gntique pour rendre ces plantes plus
efficaces.
52 Figure 6.12. Les chiffres dans cette figure proviennent de Rogner (2000) (rendements nergtiques nets du bois, du colza, de la canne sucre et dautres
plantations tropicales) ; Bayer Crop Science (2003) (colza vers biodiesel) ;
Francis et al. (2005) et Asselbergs et al. (2006) (jatropha) ; Mabee et al. (2006)
(canne sucre, Brsil) ; Schmer et al. (2008) (panic rig, une culture marginale aux tats-Unis) ; Shapouri et al. (1995) (mas vers thanol) ; Royal Commission on Environmental Pollution (2004) ; Royal Society working group on
biofuels (2008) ; Energy for Sustainable Development Ltd (2003) ; Archer et
Barber (2004) ; Boyer (1982) ; Monteith (1977).
51 Mme le fait de brler du bois bien sec dans une bonne chaudire fait perdre 20 %
de chaleur qui part dans la chemine. Sources : Royal Society working group on
biofuels (2008); Royal Commission on Environmental Pollution (2004).

Chauffer et refroidir

Ce chapitre tudie sous toutes ses coutures la question de savoir combien de puissance on consomme pour contrler la temprature de tout ce
qui nous entoure la maison comme au travail et pour chauffer ou
refroidir notre nourriture, nos boissons, notre linge ou encore notre vaisselle sale.

Leau chaude domestique

Figure 7.1. Un groupe de nouvelles


maisons.

Notre plus grand usage deau chaude dans une maison, cest pour
prendre des bains, des douches, laver la vaisselle ou le linge cela dpend de notre style de vie. Commenons par essayer destimer la quantit
dnergie utilise pour prendre un bain chaud.
Le volume deau pour un bain est de lordre de 50 cm 15 cm
150 cm 110 litres. Disons que la temprature du bain est de 50 C et que
leau arrivant dans la maison est 10 C. La capacit calorifique de leau,
qui mesure combien dnergie il faut pour la chauffer, est de 4 200 J par
litre et par degr Celsius. La quantit dnergie quil faut pour rchauffer
leau de 40 C est de :

4 200 J/litre/ C 110 litres 40 C 18 MJ 5 kWh.

Figure 7.2. Le volume deau dune


baignoire.

Prendre un bain consomme donc environ 5 kWh. A titre de comparaison,


prendre une douche (30 litres) consomme environ 1,4 kWh.

Bouilloires et cuisinires
Pays civilis, la Grande-Bretagne est dote dun rseau qui fournit de
llectricit domestique en 230 V. Grce cela, on peut faire bouillir plusieurs litres deau en quelques minutes dans une bouilloire lectrique. Ces
bouilloires ont une puissance de 3 kW. Pourquoi 3 kW ? Parce que cest la
puissance maximum quune prise lectrique de 230 volts peut fournir sans
que le courant dpasse le maximum autoris, qui est de 13 ampres. Dans
les pays en 110 volts, il faut deux fois plus de temps pour faire bouillir de
leau.
Si un foyer utilise sa bouilloire 20 minutes par jour, cela fait une consommation moyenne de puissance de 1 kWh par jour. (Dans la suite du chapitre, quand je compterai par foyer , je considrerai quil y a 2 personnes
par foyer.)
Sur une cuisinire lectrique, une petite plaque a la mme puissance
quun grille-pain : 1 kW. Les plaques les plus puissantes fournissent 2,3 kW.
Si on utilise deux des plaques de la cuisinire pleine puissance pendant
une demi-heure chaque jour, cela correspond 1,6 kWh par jour.
59

230 V 13 A

3 000 W

Micro-ondes :
1 400 W crte

Rfrigrateurconglateur
:
100 W en crte,
moyenne 18 W

Figure 7.3. Puissance consomme


par un appareil de chauffage et un
appareil de refroidissement.

Lnergie durable Pas que du vent !

60
Appareil
Cuisiner
bouilloire
micro-ondes
plaques lectriques
four lectrique
Nettoyer
lave-linge
sche-linge
armoire de schage
corde linge
lave-vaisselle
Refroidir
rfrigerateur
conglateur
climatiseur

puissance

3 kW
1,4 kW
3,3 kW
3 kW
2,5 kW
2,5 kW

temps
par jour

nergie
par jour

1/3 h

1 kWh/j
0,5 kWh/j
1,6 kWh/j
1,5 kWh/j

1/3 h
1/2 h
1/2 h

0,8 h

2,5 kW
0,02 kW
0,09 kW
0,6 kW

24 h
24 h
1h

Tableau 7.4. Consommation


dnergie des appareils mnagers
utiliss pour chauffer et refroidir, par
foyer.

1 kWh/j
2 kWh/j
0,5 kWh/j
0 kWh/j
1,5 kWh/j
0,5 kWh/j
2,3 kWh/j
0,6 kWh/j

La puissance de cuisson dun four micro-ondes est gnralement indique sur sa faade : sur le mien, il est crit 900 W. Mais en fait, le four
micro-ondes consomme environ 1,4 kW. Lutiliser 20 minutes par jour
consomme donc 0,5 kWh par jour.
Un four traditionnel est plus gourmand : environ 3 kW pleine puissance. Si on lutilise chaque jour pendant une heure, dont la moiti du
temps pleine puissance, cela fait 1,5 kWh par jour.

Vtements chauds et assiettes chaudes


Un lave-linge, un lave-vaisselle, un sche-linge consomment tous une
puissance denviron 2,5 kW lorsquils fonctionnent.
Un lave-linge consomme environ 80 litres deau par charge, avec un
cot en nergie denviron 1 kWh en lavant 40 C. Si, pour faire scher
le linge, on utilise une armoire de schage au lieu dun sche-linge, il faut
toujours de la chaleur pour faire svaporer leau du linge peu prs
1,5 kWh pour faire scher une charge de linge, au lieu de 3 kWh.
Si on fait le total de toutes ces estimations lies leau chaude, on arrive
assez facilement environ 12 kWh par jour et par personne.

Eau chaude :
12 kWh/j
Figure 7.5. La consommation de
puissance totale pour leau chaude
la maison et au travail y compris
pour se baigner, se doucher, laver le
linge et la vaisselle, cuisiner, faire
bouillir de leau et faire cuire au
micro-ondes, est denviron 12 kWh
par jour et par personne. Jai utilis
une couleur claire pour ce rectangle,
pour indiquer que cette puissance
peut tre fournie par une source
thermique de faible qualit.

Lair chaud la maison et au travail


Alors, quest-ce qui exige le plus de puissance : de chauffer notre eau
et nos aliments, ou de chauffer lair via les radiateurs de nos btiments ?
Une des manires destimer la quantit dnergie consomme par jour
pour chauffer lair est dimaginer un btiment chauff par des convecteurs lectriques, parce que les puissances lectriques nous sont plus fami-

Figure 7.6. Un gros radiateur


lectrique : 2 kW.

7 Chauffer et refroidir
lires. La puissance dun radiateur lectrique, ventil ou non, est de 1 kW
(soit 24 kWh par jour). En hiver, on peut considrer quil en faut un par
personne pour tre laise. En t, aucun. On peut donc estimer quen
moyenne, un humain moderne a besoin de consommer 12 kWh par jour
dair chaud. Mais la plupart des gens en consomment plus quils nen ont
besoin, et laissent plusieurs pices chauffes en mme temps (disons, la
cuisine, le salon, le couloir, la salle de bains). Donc, un chiffre vraisemblable de la consommation dair chaud est de lordre du double de ce
chiffre : 24 kWh par jour et par personne.
Le chapitre E, qui accompagne ce chapitre-ci, fait un compte plus dtaill de la manire dont un btiment consomme de la chaleur. Son modle
permet de prdire ce quon conomisera en baissant le thermostat, en mettant des doubles vitrages aux fentres, etc.

Chauffer dehors, et autres luxes


On observe une tendance grandissante chauffer lair extrieur des
terrasses. Ces chauffe-terrasses ont typiquement une puissance de 15 kW.
En utiliser un tous les soirs pendant deux heures, consomme donc 30 kWh
par jour supplmentaires.
Un luxe plus modeste, cest la couverture chauffante. Une couverture
chauffante pour un lit double consomme 140 W ; son utilisation pendant
une heure consomme donc 0,14 kWh.

Refroidir
Rfrigrateur et conglateur
On ne fait pas que changer la temprature de leau et de lair autour
de nous. On change aussi la temprature de certaines armoires froides que
lon loge dans les serres qui nous servent de maisons. Mon rfrigrateurconglateur, que lon voit en figure 7.3, consomme en moyenne 18 W
soit environ 0,5 kWh/j.

Climatisation
Dans les pays dans lesquels la temprature dpasse 30 C, la climatisation est vue comme une ncessit, et le cot en nergie de ce contrle
de la temprature peut tre lev. Toutefois, ce chapitre du livre parle de
la consommation dnergie en Grande-Bretagne, o les tempratures ne
requirent quun faible usage de la climatisation (figure 7.8).
Une manire conomique de climatiser est dutiliser une pompe chaleur air-air. Un climatiseur dair lectrique pour une seule pice, install
au niveau dune fentre, consomme 0,6 kW dlectricit et (par change
de chaleur) fournit 2,6 kW de refroidissement. Pour estimer la quantit

61

Air chaud :
24 kWh/j

Figure 7.7. La consommation de


puissance totale dair chaud la
maison et au travail est de lordre
de 24 kWh par jour et par personne.

Lnergie durable Pas que du vent !

62

Figure 7.8. Tempratures moyennes


Cambridge en degrs Celsius, par
jour (en rouge), et par demi-heure (en
bleu), en 2006.

35
30
25
20
15
10
5
0
5
10

Fv

Mars

Avr

Mai

Juin

Juil

Aot

Sep

Oct

Nov

Dc

chaudire condensation et thermostats installs


61
20

50

47

h/
j
kW

15

40

gaz consomm (1 000 kWh)

Jan

36

43

41

50

44
35

34

33

32

10
5
0
93

94

95

96

97

98

99

2000

01

02

03

04

05

06

dnergie quune personne pourrait utiliser au Royaume-Uni pour la climatisation, jai suppos quelle lallumerait environ 12 heures par jour
pendant 30 jours par an. Durant les jours o il est allum, le climatiseur
consomme 7,2 kWh. La consommation moyenne sur lanne est donc de
0,6 kWh/j.
Lestimation que ce chapitre fait du cot en nergie du refroidissement
1 kWh/j par personne inclut cette climatisation et lusage dun rfrigrateur domestique. Notre socit fait aussi appel la rfrigration entre
la ferme et le panier de la mnagre. Nous ferons une estimation de ce
cot nergtique de la chane alimentaire plus loin, au chapitre 15.

La consommation totale de puissance pour chauffer et refroidir


Notre estimation grossire de la puissance totale quune personne pourrait consommer pour chauffer et refroidir (y compris la maison, sur le
lieu de travail, et pour faire la cuisine) est de 37 kWh/j par personne (12
pour leau chaude, 24 pour lair chaud, et 1 pour le refroidissement).
La preuve que cette estimation est dans la bonne fourchette, ou peuttre un peu en dessous, vient de ma propre consommation de gaz de ville,
qui, sur 12 ans, a t en moyenne de 40 kWh par jour (figure 7.9).
A lpoque, je me croyais un consommateur de chauffage assez frugal,
mais je ne faisais pas trs attention ma consommation relle de puissance.
Le chapitre 21 rvlera les conomies que jai pu raliser en commenant
y faire vraiment attention.
Puisque le chauffage est un lment important de notre pile de consommation, essayons de vrifier nos estimations en les confrontant quelques
statistiques nationales. lchelle de la Grande-Bretagne, la consommation

Figure 7.9. Ma consommation


cumule de gaz domestique, en kWh,
anne par anne entre 1993 et 2005.
Le chiffre au-dessus de chaque ligne
rouge correspond au taux moyen de
consommation en kWh par jour. Pour
trouver ce qui sest pass en 2007,
poursuivez votre lecture !

Refroidiss. : 1 kWh/j
Figure 7.10. La consommation de
puissance totale pour refroidir y
compris un rfrigrateur-conglateur
et un petit climatiseur dappoint pour
lt 1 kWh/j.

7 Chauffer et refroidir
moyenne domestique pour le chauffage, leau et la cuisine en lan 2000 tait
de 21 kWh par jour et par personne ; la consommation du secteur des services pour le chauffage, le refroidissement, la restauration, et leau chaude
tait de 8,5 kWh/j par personne. Pour une estimation du chauffage sur le
lieu de travail, on peut prendre la consommation de gaz de luniversit de
Cambridge en 20062007 : 16 kWh/j par employ.
En faisant le total de ces trois chiffres, une seconde estimation de la
consommation nationale est de 21 + 8, 5 + 16 45 kWh/j par personne,
en supposant que lUniversit de Cambridge ne soit pas un lieu de travail
atypique. Bon, voil qui est rassurant : ce chiffre est assez proche de notre
premire estimation de 37 kWh/j.

Notes et bibliographie

63

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

Page no
60 Un four consomme 3 kW. videmment, il y a tout une gamme de puissances.
De nombreux fours ont une puissance maximale de 1,8 kW ou 2,2 kW. Certains fours haut de gamme consomment jusqu 6 kW. Par exemple, la cuisinire Whirlpool AGB 487/WP 4 inclut un four de 5,9 kW, et quatre plaques
de cuisson de 2,3 kW.
www.kcmltd.com/electric_oven_ranges.shtml
www.1stforkitchens.co.uk/kitchenovens.html
Une armoire de schage requiert environ 1,5 kWh pour scher une charge de linge.
Jai trouv ce rsultat en pesant le linge que je lavais : une charge de linge,
4 kg une fois sec, sortait de ma machine laver Bosch en pesant 2,2 kg
de plus (mme aprs un bon essorage germanique). La chaleur latente de
vaporisation de leau 15 C est denviron 2 500 kJ/kg. Pour obtenir le chiffre
par jour montr par le tableau 7.4, jai suppos quune personne faisait une
lessive tous les trois jours, et que le schage de ce linge absorbait la prcieuse
chaleur de la maison durant la moiti la plus froide de lanne. (En t,
larmoire de schage fournit un peu de climatisation, puisque lvaporation
de leau provoque un lger rafrachissement de lair dans la maison.)
63 Au niveau national, la consommation moyenne domestique tait de 21 kWh/j/pers ;
la consommation du secteur des services tait de 8,5 kWh/j/pers. Source : Department of Trade and Industry (2002a).
En 20062007, la consommation de gaz de luniversit de Cambridge tait de 16 kWh/j
par employ. La consommation de gaz et de ptrole de luniversit de Cambridge (sans compter les Colleges , leurs salles de cours et leurs rsidences
tudiantes) tait de 76 GWh en 20062007. Jai annonc que 13 300 personnes
y travaillaient (8 602 employs et 4 667 chercheurs de troisime cycle). Soit
dit en passant, sa consommation dlectricit tait de 99,5 GWh. Source :
rapport des services de luniversit.

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 7.11. Chauffer et refroidir


Environ 37 units par jour et par
personne. Jai supprim lombrage de
ce rectangle pour indiquer que la
puissance correspondante peut tre
fournie par une source thermique de
faible qualit.

Hydrolectricit

Pour obtenir de la puissance hydrolectrique, il vous faut de laltitude,


et il vous faut des prcipitations. Faisons une estimation de lnergie potentielle pouvant tre produite par toute la pluie qui scoule jusqu la
mer. Pour tablir cette prvision hydrolectrique, je vais diviser la GrandeBretagne en deux : la partie plus basse et plus sche, que je vais appeler les
basses-terres et la partie plus leve et plus humide, que je vais appeler
les hautes-terres . Les deux lieux que je vais choisir comme reprsentatifs de chacune de ces rgions sont Bedford et Kinlochewe.
Voyons tout dabord les basses-terres. Pour obtenir une estimation de
la puissance gravitationnelle de la pluie des basses-terres, il nous faut multiplier les prcipitations Bedford (584 mm par an) par la densit de leau
(1000 kg/m3 ), la force de gravit terrestre (10 m/s2 ) et laltitude typique
au dessus de la mer des basses-terres (disons, 100 m). La puissance par
unit de surface est alors de 0,02 W/m2 . Cela correspond la puissance
par unit de surface de basses-terres sur laquelle de la pluie tombe.
Lorsquon la multiplie par la superficie par personne (2 700 m2 , si les
basses-terres sont rparties de manire quitable entre tous les 60 millions
de Britanniques), on trouve une puissance moyenne brute absolue denviron 1 kWh par jour et par personne. Cest la limite suprieure absolue de
puissance hydrolectrique dans les basses-terres, si absolument toutes les
rivires taient retenues par des barrages, et si chaque goutte de pluie y
tait exploite de manire parfaite. En ralit, on ne construira de barrages
que sur les rivires prsentant un dnivel suffisamment important, et les
bassins hydrographiques de ces rivires sont bien plus petits que le pays.

Figure 8.1. Barrage de Nant-y-Moch,


faisant partie dun amnagement
hydrolectrique de 55 MW au Pays de
Galles. Photographie de Dave
Newbould,
www.origins-photography.co.uk.
Permission accorde pour la version
Web, mais pas la version imprime
(mercredi 22/08/2007)

1 344

670 km2 entre 800 m et 1 344 m

800
20 000 km2 entre 400 m et 800 m
400
40 000 km2 entre 200 m et 400 m
200

63 000 km2 entre 100 m et 200 m


72 000 km2 entre 50 m et 100 m
50 000 km2 entre 0 m et 50 m

100
50
0

64

Figure 8.2. Altitudes en


Grande-Bretagne. Les rectangles
montrent la superficie couverte par
chaque tage du territoire.

8 Hydrolectricit
Aucun systme hydrolectrique ne peut exploiter lintgralit du potentiel
nergtique de leau, parce quavant datteindre la moindre turbine, lessentiel de cette eau sest vapore. On arrive donc une conclusion solide
au sujet de la puissance de leau des basses-terres : les gens peuvent samuser faire de lhydrolectrique au fil de leau ou dautres plans de petit
hydrolectrique, mais de telles installations ne fourniront jamais plus de
1 kWh par jour par personne.
Tournons-nous maintenant vers les hautes-terres . Kinlochewe, en
cosse, est un endroit nettement plus arros : il y tombe 2 278 mm de prcipitations par an, soit quatre fois plus qu Bedford. Les dnivels sont eux
aussi plus importants une grande partie des hautes-terres est situe audessus de 300 m daltitude. Dans lensemble, lestimation selon laquelle la
puissance par mtre carr est douze fois suprieure dans les hautes-terres
que dans les basses-terres est plausible. Dans ces conditions, la puissance
brute par unit de surface est denviron 0,24 W/m2 . En supposant que les
hautes-terres partagent gnreusement leur puissance hydraulique avec le
reste du Royaume-Uni (avec 1 300 m2 par personne), on trouve une limite maximale denviron 7 kWh par jour et par personne. Comme pour
les basses-terres, il sagit dune limite suprieure pour la puissance brute
que lon peut obtenir, en supposant quil ny a aucune vaporation et que
chaque goutte est parfaitement exploite.
En pratique, combien peut-on estimer la limite plausible ? Sans doute
20 % de cette valeur soit 1,4 kWh par jour, que lon va arrondir pour y
ajouter un peu de production venant des basses-terres : on obtient 1,5 kWh
par jour.
La puissance relle que lon obtient aujourdhui de lhydrolectricit au
Royaume-Uni est de 0,2 kWh/j par personne. Pour passer 1,5 kWh/j par
personne, il faudrait donc multiplier par sept cette production de puissance hydrolectrique.

Notes et bibliographie
Page no
64 Prcipitations. Les statistiques proviennent du centre mto de la BBC.
65 La puissance brute par unit de surface [de pluie sur les hautes terres] est denviron
0,24 W/m2 . On peut vrifier cette estimation en la confrontant la densit
de puissance relle de linstallation hydrolectrique du Loch Sloy, acheve
en 1950 (Ross, 2008). Le bassin hydrologique du Loch Sloy est denviron
83 km2 ; les prcipitations y sont denviron 2 900 mm par an (un peu plus
que les 2 278 mm/an de Kinlochewe), et la production dlectricit en 2006
y a t de 142 GWh par an, ce qui correspond une densit de puissance de
0,2 W/m2 de bassin hydrologique. La surface du Loch Sloy tant denviron
1,5 km2 , la puissance produite par la centrale hydrolectrique par mtre
carr de lac est donc de 11 W/m2 . Les versants, les conduites forces et

65
Hydrol. : 1,5 kWh/j

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 8.3. Hydrolectricit.

Lnergie durable Pas que du vent !

66
les tunnels qui acheminent leau jusquau loch se comportent donc comme
un concentrateur multiplication de puissance gal 55.
65 La puissance relle provenant de lhydrolectricit au Royaume-Uni est aujourdhui
de 0,2 kWh/j par personne. Source : MacLeay et al. (2007). En 2006, le grand hydrolectrique a produit 3 515 GWh ( partir dun parc de centrales dune capacit cumule de 1,37 GW) ; le petit hydrolectrique a produit 212 GWh (soit
0,01 kWh/j/pers) ( partir dun parc dune capacit cumule de 153 MW).
En 1943, lorsque la croissance de lhydrolectricit battait son plein, les ingnieurs du North of Scotland Hydroelectricity Board estimaient que les
Highlands dcosse permettraient de produire 6,3 TWh par an rpartis sur
102 centrales ce qui correspondrait 0,3 kWh/j par personne pour le
Royaume-Uni (Ross, 2008).
Glendoe, le premier projet hydrolectrique de grande taille au Royaume-Uni
depuis 1957, ajoutera 100 MW de capacit, et on sattend ce quil produise
180 GWh par an. Le bassin hydrologique de Glendoe a une superficie de
75 km2 ; on peut donc en dduire sa densit de puissance : 0,27 W/m2 de
bassin hydrologique. Glendoe a t prsent par certains comme suffisamment important pour alimenter Glasgow . Mais si on partage ses 180 GWh
par an entre tous les habitants de Glasgow (616 000 habitants), on nobtient que 0,8 kWh/j par personne. Cest peine 5 % de la consommation
moyenne dlectricit, qui est de 17 kWh/j par personne. Cette exagration
dun facteur 20 est due au fait que ces commentateurs se sont concentrs sur
la production en crte de Glendoe plutt que sur sa production moyenne sur
lanne, qui est 5 fois plus faible ; et en parlant de nombre de foyers au
lieu de parler de puissance lectrique totale consomme par Glasgow (voir
page 387).

Figure 8.4. Une roue aubes de


60 kW.

Lumire

Hydrolectr. : 1,5 kWh/j


Lumire : 4

Sclairer la maison et au travail


Les ampoules lectriques les plus puissantes de la maison consomment
250 W, et les lampes de chevet 40 W. Dans les vieilles ampoules incandescence, lessentiel de la puissance se transforme en chaleur plutt quen
lumire. Un tube fluorescent peut produire autant de lumire quune ampoule incandescence en utilisant un quart de sa puissance.
Combien de puissance une personne moyennement riche peut-elle utiliser pour sclairer ? Mon estimation grossire, selon le tableau 9.2, est
quun mnage typique de deux personnes, avec un mlange dampoules
haute et basse consommation, consomme environ 5,5 kWh par jour, soit
2,7 kWh par jour par personne. Je suppose que chaque personne a galement un lieu de travail o elle partage un clairage similaire avec ses
collgues ; si le lieu de travail consomme 1,3 kWh/j par personne, on obtient le chiffre de 4 kWh/j par personne.

Lclairage public et les feux de circulation


Faut-il vraiment prendre en compte aussi lclairage public pour obtenir une estimation fidle, ou est-ce que la maison et le travail dominent
le budget lumire ? En fait, lclairage public consomme environ 0,1 kWh
par jour et par personne, et les feux de circulation seulement 0,005 kWh/j
par personne tous deux ngligeables par rapport notre clairage personnel la maison et au travail. Quen est-il des autres formes dclairage
public les enseignes et autres bornes lumineuses, par exemple ? Il y en
a moins que de lampadaires publics, et nous avons dj vu que ceux-ci ne
comptaient que pour peu. Nous navons donc pas besoin de modifier notre
estimation globale de 4 kWh/j par personne.

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 9.1. clairage 4 kWh par


jour et par personne.

Feux de croisement des voitures


Dans certains pays, tous les conducteurs doivent allumer leurs feux de
croisement, de jour comme de nuit, ds quils roulent. A combien se monte
la puissance supplmentaire quimpose cette rglementation, compare
la puissance quil faut pour faire rouler la voiture ? Disons que la voiture
Ampoules

Puissance

Dure par jour

nergie par jour


par foyer

10 ampoules incandesc.
10 ampoules basse-cons.

1 kW
0,1 kW

5h
5h

5 kWh
0,5 kWh

67

Tableau 9.2. Consommation


lectrique pour lclairage
domestique. Un total plausible est de
5,5 kWh par jour et par foyer. On
trouve un chiffre similaire pour le lieu
de travail, sans doute autour de
4 kWh par jour et par personne.

68
dispose de quatre ampoules incandescence, dune puissance cumule de
100 W. Llectricit consomme par ces ampoules est fournie par un moteur
dont le rendement est de 25 %, qui, lui-mme, alimente un gnrateur avec
un rendement de 55 %. La puissance requise est donc de 730 W. A titre
de comparaison, une voiture-type, qui roule une vitesse moyenne de
50 km/h et qui consomme 8 litres aux 100 km, consomme en moyenne
42 000 W. Avoir ses feux allums en permanence en roulant requiert donc
2 % de puissance supplmentaire.
Quen est-il des futures voitures lectriques ? La consommation de puissance dune voiture lectrique typique est denviron 5 000 W. Donc ajouter
100 W de plus augmenterait la consommation de 2 %. La surconsommation de puissance serait plus faible en utilisant des feux LED, mais si
on fait un peu plus attention ce sujet, on va arriver un cas svre du
fameux syndrome chaque-petit-geste-compte .

Lconomie des lampes basse-consommation


En gnral, jvite de discuter les aspects conomiques, mais je voudrais
faire une exception pour les lampes basse-consommation. Osram annonce
que son ampoule basse-consommation de 20 W claire autant quune ampoule incandescence de 100 W, et que sa dure de vie est de 15 000 heures
(ou 12 ans , avec 3 heures dallumage par jour). Alors quune ampoule
incandescence classique dure jusqu 1 000 heures. Ainsi, sur une priode
de 12 ans, vous avez le choix (figure 9.3) : soit vous achetez 15 ampoules
incandescence et 1 500 kWh dlectricit (ce qui cote environ 130 euros,
si llectricit cote 8 centimes deuro le kWh), soit vous achetez une ampoule basse-consommation et 300 kWh dlectricit (soit un peu moins de
40 euros). Et plus le kWh lectrique cote cher, plus la diffrence de cot
augmente.
Dois-je attendre que ma vieille ampoule claque avant de la remplacer ?
On dirait du gchis, non ? Il a fallu du temps et de largent pour fabriquer la vieille ampoule incandescence. Ne faut-il pas plutt rentabiliser
linvestissement initial en utilisant la lampe jusqu ce quelle soit morte ?
La rponse conomique est claire : continuer utiliser une vieille ampoule
filament, cest jeter de largent par les fentres. Si vous trouvez une ampoule
basse-consommation qui peut remplacer votre vieille ampoule incandescence, achetez-la et utilisez-la tout de suite la place de lancienne.
Et le mercure des ampoules basse-consommation ? Ne faut-il pas prfrer
les ampoules LED ?
Selon les chercheurs, les ampoules LED (diodes lectroluminescentes)
seront bientt encore plus conomes en nergie que les ampoules basseconsommation. Lefficacit dune lumire se mesure en lumens par watt.
Jai regard les chiffres sur mes derniers achats : lampoule fluo-compacte

Lnergie durable Pas que du vent !


150
140
130
120
110
100 incandescence
90
80
70
60
50
40
30
20

basse-consommation

10
0

6 8 10 12
annes

Figure 9.3. Cot total cumul en


utilisant une ampoule
incandescence traditionnelle de 100 W
pendant 3 heures par jour, compar
celui quimpose son remplacement
immdiat par une ampoule Osram
Dulux Longlife Energy Saver (photo).
On suppose ici que llectricit cote
0,08 euro par kWh, quune ampoule
traditionnelle cote 0,70 euro et que
lampoule basse-consommation cote
14 euros. (Je sais quon peut les
trouver moins de 14 euros, mais ce
graphique montre que mme
14 euros, elles restent intressantes
sur le plan conomique.)

9 Lumire

69

Philips Genie 11 W (figure 9.4) a une luminosit de 600 lumens, ce qui lui
donne un rendement de 55 lumens par watt ; les ampoules incandescence
classiques fournissent 10 lumens par watt ; lampoule Omicron de 1,3 W,
compose de 20 LED blanches caches lintrieur, a une luminosit de
46 lumens, ce qui fait un rendement de 35 lumens par watt. Donc, cette
ampoule LED est presque aussi efficace que lampoule fluorescente. Mais
lindustrie des LED a encore quelques efforts faire. Lampoule LED
a pour elle sa dure de vie de 50 000 heures, cest--dire huit fois celle
de lampoule fluorescente. Au moment o jcris ces lignes, www.cree.com
vend des LED annonces avec une puissance de 100 lumens par watt. On
sattend ce qu lavenir, les LED blanches aient un rendement de plus
de 150 lumens par watt [ynjzej]. Et mon avis, dans quelques annes,
le meilleur conseil que lon puisse donner, aussi bien du point de vue
de lefficacit nergtique que pour viter la pollution au mercure, sera
dutiliser des ampoules LED.

Lgendes urbaines
a ne sert rien dutiliser des lampes basse-consommation. Lnergie
quelles gaspillent sous forme de chaleur sert chauffer ma maison,
donc ce nest pas perdu.
Je parle de cette lgende dans le chapitre 11, page 82.

Notes et bibliographie
Page no
67 Lclairage public consomme 0,1 kWh par jour et par personne. . . Dans les rues,
il y a environ un lampadaire au sodium pour 10 personnes. Lampoule de
chaque lampadaire a une puissance de 100 W, et elle est allume 10 heures
par jour. Cela fait 0,1 kWh par jour et par personne.
. . . et les feux de circulation seulement 0,005 kWh/j par personne. La GrandeBretagne possde 420 000 feux de circulation, qui consomment 100 millions de kWh dlectricit par an. Partags entre les 60 millions dhabitants,
100 millions de kWh par an correspondent 0,005 kWh/j par personne.
Il y a moins de bornes et denseignes lumineuses que de lampadaires publics.
[www.highwayelectrical.org.uk]. Au Royaume-Uni, il y a 7,7 millions dunits lumineuses (clairage urbain, signes lumineux, enseignes et bornes lumineuses), dont environ 7 millions sont des lampadaires publics, et 1 million
sont des panneaux routiers lumineux. Il y a 210 000 feux de circulation.
Selon DUKES 2005, la puissance totale de lclairage public est 2 095 GWh/an,
ce qui fait 0,1 kWh par jour et par personne.
68 Un gnrateur avec un rendement de 55 % source :
en.wikipedia.org/wiki/Alternator. Les gnrateurs des centrales lectriques ont un rendement bien meilleur pour convertir le travail mcanique en
lectricit.

Figure 9.4. Ampoule Philips de 11 W


ct dune ampoule LED de 1,3 W.

Ampoule

Rendement
(lumens/W)

incandescente
halogne
LED blanches
fluo-compactes
large fluorescentes
vapeur de sodium

10
1624
35
55
94
150

Tableau 9.5. Rendement dclairage


dampoules disponibles dans le
commerce. A lavenir, on sattend ce
que les LED blanches atteignent
150 lumens par watt.

10

Vent en mer
Le parc olien en mer de London Array apportera une contribution
cruciale pour rpondre aux objectifs de dveloppement des nergies
renouvelables que le Royaume-Uni sest fixs.
James Smith, prsident de Shell UK
Llectricit est quelque chose de trop vital pour tre utilis comme un
simple plan de cration demplois pour lindustrie olienne.
David J. White

En mer, les vents sont plus forts et plus rguliers que sur terre. Les parcs
oliens offshore offrent donc plus de puissance par unit de surface que
sur terre. Le parc olien de Kentish Flats, situ dans lestuaire de la Tamise,
environ 8,5 km au large de Whitstable et Herne Bay, et mis en service
fin 2005, devait fournir une puissance moyenne par unit de surface de
3,2 W/m2 . En 2006, la puissance moyenne par unit de surface quelle a
effectivement dlivre a t de 2,6 W/m2 .
Je vais supposer quune puissance par unit de surface de 3 W/m2
(50 % de plus que notre estimation pour lolien terrestre, qui tait de
2 W/m2 ) est un chiffre correct pour les parcs oliens offshore tout autour
du Royaume-Uni.
Il nous faut maintenant une estimation de la surface de mer qui pourrait, de manire plausible, tre recouvertes doliennes. Il est classique de
faire la distinction entre les oliennes en mer peu profonde et les oliennes
en mer profonde, comme lillustre la figure 10.2. Il est communment admis
que les projets doliennes en mer peu profonde (moins de 25 30 mtres
de profondeur) sont conomiquement faisables moyennant de modestes
subsides, mme si, en gros, ils cotent deux fois plus cher que les projets
terrestres, alors qu lheure actuelle, les projets doliennes en mer profonde ne sont conomiquement pas rentables. En 2008, il nexistait quun
seul parc olien en mer profonde install dans les eaux britanniques : il
sagissait dun prototype exprimental qui envoyait toute son lectricit
une plate-forme ptrolire voisine appele Beatrice.

oliennes en mer peu profonde


Dans les eaux territoriales britanniques, la zone deau peu profonde
couvre environ 40 000 km2 , dont la plus grande partie se trouve au large
des ctes anglaises et galloises. Cette surface correspond environ deux
fois le Pays de Galles.
Si des fermes oliennes en mer peu profonde occupaient lintgralit
de cette surface, la puissance moyenne disponible serait de 120 GW, soit
48 kWh par jour et par personne. Mais on imagine difficilement quune
telle tendue de parcs oliens puisse tre totalement compatible avec la
70

Figure 10.1. Kentish Flats un parc


olien en mer peu profonde. Chaque
rotor a un diamtre de 90 mtres dont
laxe est situ 70 mtres de haut.
Chacune des turbines de 3 MW
pse 500 tonnes, dont la moiti pour
ses fondations.
Photos Elsam (elsam.com).
Reproduit avec autorisation.

10 Vent en mer

71
Figure 10.2. Les eaux territoriales
britanniques dont la profondeur
nexcde pas 25 mtres (en jaune) ou
est comprise entre 25 et 50 mtres (en
violet). Les donnes proviennent de
lAtlas des ressources marines
renouvelables du ministre
britannique du commerce et de
lindustrie. Copyright de la
couronne britannique.

navigation. Une importante partie de ces eaux ne ferait, jen suis sr, pas
lobjet de champs doliennes. Le besoin de crer des couloirs de navigation et des zones de pche rduira coup sr les surfaces disponibles ;
aussi je propose de faire lhypothse quun tiers seulement de cette surface puisse tre compte comme rellement utilisable (mais si vous lisez
les notes de fin de chapitre, vous trouverez une estimation encore plus
pessimiste !). On peut alors estimer la puissance maximale plausible quil
est possible dobtenir de lolien en mer peu profonde 16 kWh/j par
personne.
Avant de poursuivre, je voudrais insister sur lnorme surface quil faudrait deux tiers du Pays de Galles pour pouvoir fournir ces 16 kWh/j
par personne. Si on prenait la totalit du littoral britannique (longueur :
3 000 kilomtres), et quon alignait des turbines le long de cette cte sur
4 kilomtres de large, cette bande aurait une superficie de 13 000 km2 . Cest
la surface quil faudrait recouvrir doliennes pour fournir 16 kWh/j par
personne. Regardons cela autrement : pour fournir une telle puissance, ce
sont 44 000 turbines de 3 MW quil faudrait installer, ce qui fait 15 turbines par kilomtre de cte, si on les espace rgulirement le long des
3 000 kilomtres de ctes.
Le vent en mer est difficile rcuprer cause des effets corrosifs de
leau de mer. Les 80 turbines du grand parc olien de Horns Reef au Da-

72

Lnergie durable Pas que du vent !

nemark ont d tre dmontes et rpares aprs seulement 18 mois dexposition lair marin. Les turbines de Kentish Flats semblent avoir des
problmes similaires avec leurs botes de vitesses : un tiers dentre elles a
d tre remplac au cours des 18 premiers mois.

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

oliennes en mer profonde


La zone maritime dont la profondeur est comprise entre 25 et 50 mtres
a une superficie denviron 80 000 km2 cest--dire la taille de lcosse.
En faisant de nouveau lhypothse dune puissance par unit de surface de
3 W/m2 , les parcs oliens en mer profonde pourraient fournir 240 GW
de plus, soit 96 kWh par jour et par personne, si cette zone tait entirement recouverte de turbines. L encore, il faudra encore prvoir des couloirs de navigation pour les bateaux. Et comme prcdemment, je suggre
de ne compter quun tiers de cette surface rellement utilisable pour les
parcs oliens. La zone serait alors environ 30 % plus grande que le pays de
Galles, et une grande partie se situerait plus de 50 kilomtres des ctes.
Ce qui signifie que si une bande de 9 kilomtres de large tout au long de
la cte tait couverte doliennes, lolien en mer profonde pourrait fournir une puissance de 32 kWh/j par personne. Une puissance norme, cest
vrai. Mais sans commune mesure avec notre norme consommation. Et
nous navons pas parl du problme de lintermittence du vent. Nous y
reviendrons au chapitre 26.
Je vais inclure la contribution potentielle de lolien en mer profonde
dans la pile de production, avec la condition, comme je le disais prcdemment, que les experts de lolien considrent son cot comme prohibitif.

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Quelques comparaisons et cots


Alors, o en est notre course entre production et consommation ? Aprs
avoir ajout lolien en mer profonde et peu profonde la pile de production, la pile verte a une nette longueur davance. Ceci dit, il y a quelque
chose que je voudrais toutefois vous faire remarquer en regardant cette
course, en loccurrence, ce contraste : autant il est facile de jeter une bche
encore plus grosse sur le feu de la consommation, mais combien il est difficile de faire grossir la pile de production. Au moment o jcris ces lignes,
jai un peu froid, et je vais me lever pour monter un peu le thermostat. Il est
si simple pour moi de consommer 30 kWh par jour de plus. Mais presser
les renouvelables pour en extraire 30 kWh par jour de plus oblige industrialiser lenvironnement de manire si vaste que a en devient difficile
imaginer.
Pour que lolien offshore au Royaume-Uni produise 48 kWh par jour
et par personne, il faudrait 60 millions de tonnes de bton et dacier
une tonne par personne. La production mondiale dacier est denviron
1 200 millions de tonnes par an, cest--dire 0,2 tonne par personne dans le

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 10.3. Lolien en mer.

10 Vent en mer
monde. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les chantiers navals amricains construisirent 2 751 Liberty ships , contenant chacun 7 000 tonnes
dacier soit un total de 19 millions de tonnes dacier, ou encore 0,1 tonne
par Amricain. La construction de 60 millions de tonnes doliennes nest
donc pas quelque chose de totalement infaisable. Mais ne vous racontez
pas dhistoires en pensant que ce sera facile. Fabriquer un tel nombre
doliennes sera un dfi aussi titanesque que la construction des Liberty
ships .
A titre de comparaison, produire 48 kWh par jour et par personne
partir de lnergie nuclaire au Royaume-Uni ncessiterait 8 millions de
tonnes dacier et 140 millions de tonnes de bton. On peut galement comparer les 60 millions de tonnes de matriel pour lolien offshore que nous
essayons dimaginer, la quantit de matriel offshore effectivement implant dans et autour de la mer du Nord pour exploiter les combustibles
fossiles (figure 10.4). En 1997, 200 installations et 7 000 kilomtres de pipelines localiss dans les eaux britanniques de la mer du Nord, contenaient
8 millions de tonnes dacier et de bton. La construction rcente du gazoduc Langeled entre la Norvge et la Grande-Bretagne, destin transporter
25 GW (10 kWh/j/pers) de gaz, a ncessit 1 million de tonnes dacier et
1 million de tonnes de bton supplmentaires (figure 10.5).
Le gouvernement britannique a annonc le 10 dcembre 2007 quil autoriserait la cration dun parc olien offshore dune capacit de 33 GW
(fournissant en moyenne 10 GW au Royaume-Uni, soit 4,4 kWh par jour
par personne), plan qualifi de promesse en lair par certains au sein de
lindustrie olienne. Promesse en lair ? Voyons cela en partant du chiffre
rond de 4 kWh par jour et par personne. Cela fait un quart de notre estimation de 16 kWh par jour et par personne laquelle nous sommes arrivs pour lolien en mer peu profonde. Pour obtenir une telle puissance
moyenne, il faut environ 10 000 oliennes de 3 MW comme celles que
montre la figure 10.1. (Elles ont une capacit de 3 MW mais en moyenne,
elles ne fournissent que 1 MW. Je mets 3 MW entre guillemets pour indiquer que cette capacit correspond une puissance en crte.)
Combien a coterait, driger ces 33 GW ? Eh bien, puisque les
90 MW du parc de Kentish Flats ont cot 105 millions de livres (126 millions deuros), 33 GW devraient donc coter environ 350 fois plus, cest-dire dans les 33 milliards de livres (40 milliards deuros). Ce cot de
40 milliards deuros, pour des oliennes offshore qui fournissent 4 kWh/j
par personne, cest un montant norme, alors rendons-le plus clair en le
partageant entre tous les habitants du pays : cela fait 660 euros par personne. Un investissement qui, soit dit en passant, est une bien meilleure affaire que les micro-turbines. Actuellement, une micro-turbine installe sur
un toit cote environ 1 500 livres (1 800 euros) et mme avec une vitesse
de vent trs optimiste de 6 m/s, elle ne fournit que 1,6 kWh/j. En ralit,
dans une zone urbaine typique en Angleterre, de telles micro-turbines ne
fournissent que 0,2 kWh par jour.

73

Figure 10.4. La plate-forme Magnus


dans le secteur britannique nord de la
mer du Nord, contient 71 000 tonnes
dacier. En lan 2000, cette plate-forme
a fourni 3,8 millions de tonnes de
ptrole et de gaz soit une
puissance de 5 GW. La plate-forme a
cot 1,1 milliards de livres sterling
(1,3 milliards deuros).
Photos par Terry Cavner.

Figure 10.5. De la tuyauterie pour le


gazoduc Langeled. Fourni par
BrederoShaw [brederoshaw.com].

Lnergie durable Pas que du vent !

74

Figure 10.6. Oiseaux morts au


champ dhonneur. Le nombre de
dcs doiseaux causs chaque anne
par les oliennes et les voitures au
Danemark, et par les chats en
Grande-Bretagne. Les chiffres
proviennent de Lomborg (2001). Les
collisions contre les fentres et les
chats tuent peu prs le mme
nombre doiseaux.

30 000

1 000 000

55 000 000

Un autre goulot dtranglement qui contraint la mise en place doliennes, ce sont les bateaux spcifiques quelles ncessitent. Pour pouvoir riger 10 000 oliennes ( 33 GW ) en 10 ans, il faudrait en gros
50 plates-formes auto-lvatrices, qui cotent chacune autour de 60 millions de livres (72 millions deuros), ce qui signifie un investissement de
capital supplmentaire de 3 milliards de livres (3,6 milliards deuros) serait ncessaire. Ce nest pas un obstacle compar au ticket 33 milliards
de livres (40 milliards deuros) indiqu prcdemment, mais le besoin de
plates-formes auto-lvatrices est certainement un dtail ne pas ngliger
et qui requiert un minimum de planification long terme.

Cot pour les oiseaux


Est-ce que ces moulins vent tuent un nombre considrable doiseaux ? Les parcs oliens ont rcemment fait lobjet dune contre-publicit
en Norvge, o les oliennes installes sur Smola, un chapelet dles au
large de la cte nord-ouest, ont caus la mort de 9 aigles queue blanche
en 10 mois. Je partage la proccupation du BirdLife International pour
le bien-tre des oiseaux rares. Mais je pense, comme toujours, quil est
important den revenir aux chiffres. Certains estiment que 30 000 oiseaux
sont tus chaque anne par les oliennes au Danemark, o elles produisent
19 % de llectricit nationale. Quelle horreur ! Au ban les moulins vent !
Par ailleurs, on apprend aussi que le trafic automobile tue un million doiseaux par an au Danemark. Trentuple horreur ! Trente fois plus au ban,
les voitures ! Et en Grande-Bretagne, ce sont 55 millions doiseaux qui sont

10 Vent en mer
tus chaque anne par des chats (figure 10.6).
Si on en reste lmotionnel pur, moi, je voudrais vivre dans un pays
pratiquement sans voiture ni olienne, et tout plein de chats et doiseaux
(et o les chats, qui prennent les oiseaux comme proies, seraient euxmmes la proie des aigles queue blanche norvgiens, pour compenser).
Mais ce que je voudrais par dessus tout, cest que les dcisions au sujet
des voitures et des oliennes soient prises de manire rationnelle et mticuleuse, et pas juste motionnelle. Peut-tre quon a besoin doliennes !

Notes et bibliographie
Page no
70 Le parc olien des Kentish Flats, situ dans lestuaire de la Tamise . . .
Voir www.kentishflats.co.uk. Ses 30 oliennes Vestas V90 ont une puissance totale en crte de 90 MW, et la production moyenne de puissance prvue tait de 32 MW (en supposant un facteur de charge de 36 %). La vitesse
moyenne du vent au niveau des pales est de 8,7 m/s. Les oliennes sont
implantes par 5 mtres de profondeur ; elles sont espaces de 700 mtres,
et elles occupent une superficie de 10 km2 . La densit de puissance prvue
pour ce parc olien offshore tait donc de 3,2 W/m2 . En fait, la production
moyenne a t de 26 MW, ce qui signifie que le facteur de charge moyen en
2006 a t de 29 % [wbd8o], et que la densit de puissance relle a t de
2,6 W/m2 . La ferme olienne de North Hoyle, au large de Prestatyn, au nord
du Pays de Galles, a eu un facteur de charge plus lev en 2006, de 36 %.
Ses trente turbines de 2 MW, couvrant 8,4 km2 , avaient donc une densit de
puissance moyenne de 2,6 W/m2 .
. . .les projets doliennes en mer peu profonde sont conomiquement faisables moyennant de modestes subsides, mme si, en gros, ils cotent deux fois plus cher que les
projets terrestres.
Source : Association danoise pour lnergie olienne windpower.org.
. . . lheure actuelle, les projets doliennes en mer profonde ne sont conomiquement
pas rentables.
Source : document dinformation de la British Wind Energy Association,
septembre 2005, www.bwea.com. Nanmoins, en 2007, un projet exprimental dolien en mer profonde, a implant deux turbines ct du champ
de ptrole Beatrice, 22 kilomtres au large de la cte est de lcosse (figure 10.8). Chacune de ces oliennes a une capacit de 5 MW et est ancre 45 mtres de profondeur. Hauteur de laxe des pales : 107 mtres ;
diamtre : 126 mtres. Toute llectricit produite sera utilise par les platesformes ptrolires. Nest-ce pas extraordinaire ! Le projet de 10 MW a cot
30 millions de livres (36 millions deuros) ce ticket de 3 livres par watt
en crte (3,6 e/W) est comparer celui des Kentish Flats, qui est de
1,2 livres par watt (1,4 e/W) (105 millions de livres (125 millions deuros)
pour 90 MW). www.beatricewind.co.uk
Il est possible que les oliennes flottantes puissent modifier les paramtres
conomiques de lolien en mer profonde.

75

Lnergie durable Pas que du vent !

76
profondeur de 5 30 m
Zone

(km2 )

ressource
potentielle
(kWh/j/p)

Nord-ouest
Greater Wash
Tamise (estuaire)
Autre

3 300
7 400
2 100
14 000

TOTAL

27 000

superficie

profondeur de 30 50 m

(km2 )

ressource
potentielle
(kWh/j/p)

6
14
4
28

2 000
950
850
45 000

4
2
2
87

52

49 000

94

superficie

71 . . . une estimation de la surface de mer qui pourrait, de manire plausible, tre recouvertes doliennes. Le document Future Offshore de 2002 du Ministre
britannique du commerce et de lindustrie prsente une analyse dtaille des
surfaces utilisables pour lnergie olienne offshore. Le tableau 10.7 montre
les estimations de ressources sur 76 000 km2 en eau de mer profonde et peu
profonde. Lestimation que fait le Ministre du commerce et de lindustrie de
la puissance produite, si ces zones taient entirement couvertes doliennes,
est de 146 kWh/j par personne (qui se dcomposent en 52 kWh/j/pers.
pour la mer peu profonde et 94 kWh/j/pers. pour la mer profonde). Mais
lestimation que le Ministre du commerce fait du potentiel de production
olienne offshore nest que de 4,6 kWh par jour et par personne. Il serait
intressant de dcrire pourquoi il arrive une estimation aussi basse en
partant dune valuation aussi leve, passant de 146 kWh/j par personne
4,6 kWh/j par personne, et pourquoi ce dernier chiffre est beaucoup plus bas
que le ntre. Tout dabord, le Ministre a impos les contraintes suivantes :
les oliennes doivent se trouver moins de 30 kilomtres du rivage, et sur
moins de 40 mtres de profondeur deau ; le fond de la mer ne doit pas avoir
une pente suprieure 5 ; les voies de navigation, les zones militaires, les
pipelines, les zones de pche et les rserves naturelles sont exclus. Ensuite,
il a suppos que seulement 5 % des sites potentiels seraient dvelopps (du
fait de la composition du sol marin ou des contraintes de planification) ; il a
rduit de 50 % la capacit de tous les sites situs moins de 15 kilomtres
de la cte, pour des raisons dacceptabilit du public ; de plus, il a rduit
de 95 % la capacit des sites ayant une vitesse de vent suprieure 9 m/s,
pour prendre en compte les obstacles au dveloppement du fait dun environnement hostile , et de 5 % la capacit des autres sites ayant une vitesse
moyenne du vent comprise entre 8 et 9 m/s.
71 Si on prenait la totalit du littoral britannique (longueur : 3 000 kilomtres), et
quon alignait des turbines le long de cette cte sur 4 kilomtres de large . . . Les
pdants de service vont dire que la ligne ctire britannique na pas une
longueur bien dfinie, parce que la cte est une fractale. Oui, oui, cest une
fractale. Mais, cher pdant, veuillez prendre la peine de regarder une carte
de Grande-Bretagne, et de tracer une bande de turbines de 4 kilomtres de
large autour de lle principale de Grande-Bretagne, et vous verrez que votre
bande fait bien peu prs 3 000 kilomtres de long.

Tableau 10.7. Ressources oliennes


offshore potentielles proposes dans
des rgions stratgiques, si ces
rgions taient entirement couvertes
doliennes. Source : Department of
Trade and Industry (2002b).

10 Vent en mer

77

Horns Reef (Horns Rev). Les difficults rencontres par cette ferme olienne
danoise de 160 MW au large du Jutland [www.hornsrev.dk] sont dcrites
par Halkema (2006).
Lorsquelle fonctionne correctement, le facteur de charge de Horns Reef est
de 43 %, et sa densit de puissance moyenne de 2,6 W/m2 .
73 Liberty ships
www.liberty-ship.com/html/yards/introduction.html
. . .les installations ptrolires et gazires de mer du Nord contiennent 8 millions de
tonnes dacier et de bton Rice et Owen (1999).
Le gouvernement britannique a annonc le 10 dcembre 2007 quil autoriserait la
cration dun parc olien offshore dune capacit de 33 GW . . . [25e59w].
. . . promesse en lair . Source : Guardian [2t2vjq].
Combien a coterait, driger ces 33 GW dolien offshore ? Selon le Ministre britannique du commerce et de lindustrie, en novembre 2002, llectricit produite par les parcs oliens en mer cotait environ 60 e par MWh
(0,05 livre sterling par kWh) (Department of Trade and Industry, 2002b, p21).
Cependant, les lments conomiques voluent avec le temps, et en avril
2007, le cot estim de lolien offshore tait de lordre de 110 e par MWh
(0,092 livre sterling par kWh) (Department of Trade and Industry, 2007, p7).
En avril 2008, le prix des oliennes offshore tait clairement encore plus
lev : Shell a renonc son engagement de participer la construction de
la Grille de Londres (London Array). Cest parce que lolien offshore est si
cher que le gouvernement a d augmenter le nombre de certificats dengagement pour les renouvelables (ROC ou Renewable Obligation Certificate )
par unit dlectricit olienne offshore. Le ROC est une unit de subvention
accorde certaines formes de production dlectricit dorigine renouvelable. La valeur standard dun ROC est de 45 livres (54 e), avec 1 ROC
distribu par MWh. Ainsi, avec un prix de gros de lordre de 40 livres par
MWh (48 e/MWh), les producteurs de renouvelables sont pays hauteur
de 85 livres par MWh (102 e/MWh). Une subvention de 1 ROC par MWh
ne suffit donc pas couvrir un cot de 92 livres par MWh (110 e/MWh).
Dans le mme document, les estimations pour les autres renouvelables (cot
moyen en 2010) sont les suivantes : olien terrestre : 65-89 livres par MWh
(78-107 e/MWh) ; cognration partir de biomasse : 53 livres par MWh
(64 e/MWh) ; grand hydrolectrique : 63 livres par MWh (76 e/MWh) ;
gaz issu des dchets : 38 livres par MWh (46 e/MWh) ; photovoltaque :
571 livres par MWh (685 e/MWh) ; nergie des vagues : 196 livres par MWh
(235 e/MWh) ; marmoteur : 177 livres par MWh (212 e/MWh).
Dale Vince, directeur gnral du fournisseur dnergie verte Ecotricity, qui
sengage construire des parcs oliens terrestres, a indiqu quil soutenait les
plans du gouvernement [de dveloppement de lolien offshore], condition
que ce ne soit pas au dtriment de lolien terrestre. Il est dangereux de
ngliger la ressource fantastique que nous avons dans ce pays . . . Selon nos
estimations, construire les 33 GW doliennes offshore proposs par Hutton
coterait quelque chose comme 40 milliards de livres sterling (48 milliards
deuros). On pourrait faire la mme chose sur terre pour 20 milliards de
livres (24 milliards deuros). [57984r]

Figure 10.8. Construction du parc


exprimental doliennes en mer
profonde Beatrice. Photos
aimablement fournies par Talisman
Energy (UK) Limited.

Lnergie durable Pas que du vent !

78
Dans une zone urbaine typique en Angleterre, de telles micro-turbines ne fournissent
que 0,2 kWh par jour. Source : Troisime rapport intrimaire,
www.warwickwindtrials.org.uk/2.html. Parmi les meilleurs rsultats mentionns par ltude dvaluation des micro-oliennes faite par Warwick Wind
Trials, on trouve une WS1000 Windsave (une machine de 1 kW) situe
Daventry, monte une hauteur de 15 m au-dessus du sol, et qui produit
en moyenne 0,6 kWh/j. Mais certaines micro-oliennes ne fournissent que
0,05 kWh par jour source : Donnachadh McCarthy, Mon anne sans
carbone , The Independent, dcembre 2007 [6oc3ja]. Lolienne Windsave
WS1000, vendue en Angleterre dans les magasins B&Q, sest vue dcerner
le prix de la Connerie cologique par lauteur de la Housebuilders Bible,
Mark Brinkley : Allez, il est temps de reconnatre que lindustrie de lolien individuel sur les toits est un fiasco monumental. Cest jeter largent par
les fentres pour une invention qui ne fonctionne pas. Cest le Sinclair C5
des annes 2000. [5soql2]. Le Met Office et le Carbon Trust ont publi un
rapport en juillet 2008 [6g2jm5], qui estime que si des micro-turbines taient
installes sur toutes les maisons du Royaume-Uni o cest conomiquement
intressant, elles produiraient, au total, environ 0,7 kWh/j par personne. Ils
concluent que dans les villes, les turbines montes sur les toits sont compltement inutiles : il est possible que dans de nombreuses zones urbaines,
les turbines installes sur les toits ne compensent mme pas le carbone mis
pour les fabriquer, les installer et les utiliser.
74 Une plate-forme auto-lvatrice cote 60 millions de livres (72 millions deuros).
Source : news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7206780.stm. Jai estim quil en
faudrait environ une cinquantaine, en supposant quil y aurait une soixantaine de jours par an compatibles avec le travail en haute mer, et que le
montage dune turbine prendrait 3 jours.
Pour en savoir plus : Base de donnes du Royaume-Uni sur lnergie olienne :
[www.bwea.com/ukwed/].

10 Vent en mer

79

Figure 10.9. Kentish Flats. Photos


Elsam (elsam.com). Reproduit avec
autorisation.

11

Gadgets

Lun des plus grands dangers pour la socit, ce sont les chargeurs de
tlphone. Le journal de la BBC na eu de cesse de nous sensibiliser sur ce
point depuis 2005 :
Les centrales nuclaires vont tre arrtes dans quelques annes. Comment va-t-on garder les lumires de Grande-Bretagne
allumes ? . . . Vous devez dbrancher vos chargeurs de tlphones portables lorsque vous ne les utilisez pas.
Hlas, un an plus tard, la Grande-Bretagne navait pas compris le message,
et la BBC a d nouveau nous alerter :
La Grande-Bretagne en tte du gaspillage dnergie.
Mais comment a se fait ? Et la BBC de rpter encore et encore le message
dans tous les foyers :
65% des consommateurs britanniques laissent leurs chargeurs
allums.

Vador

Chargeur

Figure 11.1. Destructeurs de la


plante. Trouvez les sept diffrences.

A entendre les journalistes parler de ces obscurs objets qui dtruisent


la plante, il est clair que ces machins sont peu prs aussi malfaisants
que Dark Vador. Mais jusqu quel point, exactement ?
Dans ce chapitre, nous allons dcouvrir la vrit sur ces chargeurs.
Nous allons galement enquter sur leurs cousins de la grande parade
des gadgets : ordinateurs, tlphones, tlviseurs. Box et dcodeurs numriques. Modems ADSL et cble. Dans ce chapitre, nous allons estimer la
puissance ncessaire pour les utiliser et les charger, mais pas pour fabriquer ces joujoux on sen occupera dans un prochain chapitre intitul
trucs .

La vrit sur les chargeurs


Les chargeurs de tlphone modernes, lorsquon les laisse branchs
sans tlphone, consomment environ un demi-watt. Dans nos units prfres, cela fait une consommation de puissance denviron 0,01 kWh par jour.
Pour tous ceux dont la consommation quotidienne dpasse les 100 kWh
par jour, le conseil de la BBC de toujours dbrancher son chargeur de tlphone, pourrait potentiellement rduire leur consommation dnergie dun
centime de pourcent (sils le faisaient).
Chaque petit geste compte !
Je ne crois pas, non. Dbrancher compulsivement son chargeur de tlphone, cela revient coper le Titanic avec une petite cuillre. Vous pouvez
le dbrancher, mais gardez bien lesprit quil sagit dun geste insignifiant. Permettez-moi de le dire autrement :
80

Figure 11.2. Ces cinq chargeurs


trois pour les tlphones portables, un
pour un ordinateur de poche, et un
pour un ordinateur portable se
rvlent consommer moins dun watt,
indique mon wattmtre.

11 Gadgets

81

Toute lnergie que vous conomisez en dbranchant votre chargeur pendant une journe, vous la bouffez en conduisant votre
voiture pendant une seconde.
Toute lnergie que vous conomisez en dbranchant votre chargeur pendant une anne entire, vous la bouffez en vous faisant
couler un seul bain chaud.
Certes, certains chargeurs plus anciens consomment plus dun demiwatt sils sont chauds quand on les touche, cest quils consomment sans
doute un watt, ou peut-tre mme trois (figure 11.3). Et mme un chargeur
qui sifflerait ses 3 watts ne consommerait malgr tout que 0,07 kWh par
jour. A mon avis, cest une bonne ide de dbrancher un tel chargeur
cela vous fera conomiser 3 euros par an. Mais ne vous racontez pas dhistoires en croyant que ce faisant, vous avez fait votre part de leffort .
3 W, cest une fraction ridiculement petite de votre consommation totale
dnergie.
OK, maintenant, a suffit dcoper le Titanic avec une petite cuillre.
Tchons de dcouvrir o llectricit est vraiment consomme.

Les gadgets vraiment gourmands


Le tableau 11.4 montre les consommations de puissance, en watts, dune
tripote de gadgets pour la maison. La premire colonne indique la consommation de puissance lorsque lappareil est effectivement utilis par
exemple, quand une chane Hi-Fi produit vraiment des sons. La deuxime
colonne montre la consommation de puissance de ces appareils lorsquils
sont allums sans rien faire. Jai t abasourdi de dcouvrir quune imprimante laser branche et inutilise consommait 17 W autant que la
consommation moyenne dun rfrigrateur-conglateur ! La troisime colonne montre la consommation de ces gadgets lorsquon leur demande
explicitement de se mettre en veille. La quatrime colonne donne leur
consommation lorsquon les teint mais quon les laisse toujours branchs au secteur. Jindique toutes ces consommations en watts pour les
convertir dans nos units prfres, rappelez-vous que 40 W, cest 1 kWh/j.
Un bon aide-mmoire, au passage, cest de se souvenir que chaque watt
cote peu prs un euro par an (en supposant que llectricit cote 0,11
ou 0,12 euro par kWh).
Les gadgets les plus lectrophages sont lordinateur, son cran et la tlvision, qui consomment des centaines de watts lorsquils sont allums. Les
appareils lectroniques de loisirs, comme les chanes Hi-Fi et les lecteurs
de DVD suivent de prs lordinateur, la plupart dentre eux consommant
10 W ou plus. Un lecteur de DVD ne vous cote peut-tre que 25 euros au
magasin, mais si vous le laissez allum en permanence, il vous cote 10 euros de plus tous les ans. Certaines chanes Hi-Fi et certains priphriques
dordinateur consomment plusieurs watts mme lorsquils sont teints,

Figure 11.3. Ce tlphone sans fil si


gourmand et son chargeur
consomment 3 W lorsquon les laisse
branchs. Cela fait 0,07 kWh/j. Si
llectricit cote 11 centimes deuro
par kWh, alors cette petite fuite de
3 W va coter 3 euros chaque anne.

82

Lnergie durable Pas que du vent !

cause de leur transformateur secteur. Bref, pour tre sr quun gadget est
vraiment teint, il ny a quune seule chose faire : le dbrancher de la
prise murale.

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

La consommation cache de lre de linformation


Selon Jonathan Koomey (2007), les centres qui regroupent les serveurs
informatiques des tats-Unis, et toute linstallation dont ils ont besoin (climatisation, systmes dalimentation de secours, etc.) consomment 0,4 kWh
par jour et par personne soit un peu plus de 1 % de la consommation
dlectricit des tats-Unis. Cest le chiffre de la consommation pour 2005,
qui, en passant, a doubl depuis lan 2000, car le nombre de serveurs informatiques en fonctionnement a lui aussi doubl sur la priode, passant
de 5,6 10 millions.

Autres gadgets
Si vous lutilisez quelques heures par semaine, un aspirateur consomme
environ 0,2 kWh/j. Tondre la pelouse du jardin, cela consomme environ
0,6 kWh. On pourrait continuer ainsi la liste, mais je souponne que les
ordinateurs et autres appareils de loisirs restent les plus gros suceurs de
jus dans le bilan lectrique de la plupart des gens.
Le chiffre qui rsume ce chapitre : il va dpendre du nombre de gadgets
que vous avez la maison et au travail ; mais une bonne flope de gadgets
laisss allums tout le temps peuvent facilement consommer 5 kWh/j.

Gadgets : 5
Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Lgendes urbaines
a ne sert rien dteindre les lumires, les tlvisions et les chargeurs
de tlphone en hiver. Lnergie perdue quils laissent schapper chauffe
ma maison, donc ce nest pas du gaspillage.
Ce mythe est vrai pour quelques personnes, et seulement durant lhiver.
Il est bien videmment faux pour la plupart dentre nous.
Si vous chauffez votre maison llectricit, avec des radiateurs ou
des panneaux radiants ordinaires, alors oui, cela revient effectivement au
mme que de la chauffer avec nimporte quel appareil lectrique, radiateur,
chargeur ou lampes. Mais si cest votre cas, vous devriez srieusement penser changer votre faon de vous chauffer. Llectricit est de lnergie de
haute qualit, et la chaleur de lnergie de basse qualit. Cest du gchis de
transformer de llectricit en chaleur. Pour tre plus prcis, si vous ne produisez quune seule unit de chaleur partir dune unit dlectricit, cest
du gchis. Des appareils de chauffages appels pompe chaleur air-air, ou
pompe chaleur gothermique font bien mieux, en fournissant 3 ou 4 units de chaleur pour chaque unit dlectricit consomme. Ces pompes
chaleur fonctionnent un peu comme des rfrigrateurs inverss, pompant
la chaleur de lair extrieur vers votre maison (voir le chapitre 21).

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 11.5. Systmes informatiques


et autres gadgets lectroniques.

11 Gadgets

Gadget

83

Consommation de puissance (W)


Allum

Allum
inutilis

Ordinateurs et priphriques :
Unit centrale
cran cathodique
cran LCD
Projecteur
Imprimante Laser
Modem ADSL/Wi-Fi
Ordinateur portable

80
110
34
150
500
9
16

55

Lecteur de CD portable
Radio-Rveil
Second radio-Rveil
Radio numrique
Lecteur de radiocassettes
Amplificateur stro
Second amplificateur stro
Systme Home cinma
Lecteur de DVD
Second lecteur de DVD
Tlviseur (cathodique)
Magntoscope
Dcodeur TV
Horloge de four micro-ondes

2
1,1
1,9
9,1
3
6
13
7
7
12
100
13
6
2

XBox
Sony PlayStation 3
Nintendo Wii

160
190
18

Rpondeur tlphonique
Second rpondeur tlph.
Tlphone fixe sans fil
Chargeur de tl. portable
Aspirateur

5
1 600

En veille

3
2
5

teint
branch

Tableau 11.4. Consommation de


puissance dun certain nombre de
gadgets, en watts. 40 W
correspondent 1 kWh/j.

2
0
1

17
Portable : 16 W Ordinateur : 80 W

0,5

1
1,4

LCD
31 W

3
1,2

7
6
10

1,2
6
0
4
5
10
1
5
2,4
2
2

2
3
1,7
0,5

CRT Imprimante : 17 W
108 W (allume, prte)

Projecteur : 150 W

Radio
numrique : 8 W

84

Lnergie durable Pas que du vent !

Pour les autres, dont les maisons sont chauffes avec des combustibles
fossiles ou des biocombustibles, cest une bonne ide dviter dutiliser des
gadgets lectriques pour source de chaleur pour votre maison du moins
tant que notre demande sans cesse croissante en lectricit est satisfaite en
brlant des combustibles fossiles. Il vaut mieux brler ces combustibles
fossiles la maison. Le point important ici, cest que si vous utilisez de
llectricit partir dune centrale thermique flamme ordinaire, plus de
la moiti de lnergie des combustibles fossiles va malheureusement se
perdre dans la chemine de refroidissement de la centrale. De toute lnergie qui est transforme en lectricit, environ 8 % sont perdus dans le
rseau de transport. Si vous brlez les combustibles fossiles chez vous, il y
a plus dnergie qui sert directement chauffer votre air.

Notes et bibliographie
Page no
80 Le journal de la BBC na eu de cesse de nous sensibiliser sur ce point . . . Vous devez
dbrancher vos chargeurs de tlphone portable. .
Larticle de la BBC News de 2005, disait : Les centrales nuclaires seront toutes arrtes dans quelques annes. Comment va-t-on garder les lumires de Grande-Bretagne allumes ? Voici trois moyens pour conomiser
de lnergie : teignez les magntoscopes quand vous ne les utilisez pas, ne
laissez pas vos tlviseurs en veille, et dbranchez vos chargeurs de tlphone portable quand vous ne les utilisez pas.
80 Les chargeurs de tlphone modernes, lorsquon les laisse branchs sans tlphone,
consomment environ un demi-watt. Le wattmtre Maplin de la figure 11.2 nest
pas assez prcis pour mesurer des puissances aussi faibles. Je remercie chaleureusement Sven Weier et Richard McMahon, du dpartement dingnierie
de luniversit de Cambridge, pour avoir fait des mesures sur un chargeur
standard Nokia avec un calorimtre prcis. Ils ont trouv que, connect aucun portable, le chargeur branch au secteur consommait 0,472 W pour rien.
Ils ont fait dautres mesures intressantes : branch un tlphone compltement charg, le chargeur consomme 0,845 W, galement en pure perte ;
et lorsque le chargeur fait ce pour quoi il est fait, cest--dire recharger la
batterie partiellement charge dun portable Nokia, il consomme 4,146 W
sous forme de chaleur. Certains pinailleurs vont demander : Quelle est la
puissance ractive du chargeur ? Voil ce qui sappelle couper les cheveux en
quatre avec des broutilles techniques, qui ne valent pas vraiment le coup dy
passer du temps. Pour la petite histoire, jai fait des mesures de la puissance
ractive (avec un outil de mesure minable) et jai trouv autour de 2 VA par
chargeur. Vu que les pertes de puissance dans le rseau national se montent
8 % de la puissance dlivre, mon avis, la perte de puissance associe la
puissance ractive doit tre dau plus 0,16 W. Lorsquon lutilise pour passer
un appel, le portable consomme 1 W.
Pour en savoir plus : Kuehr (2003).

Figure 11.6. Publicit de la


campagne Do-It-Yourself planet
repairs . Le texte dit : Dbranchez.
Si chaque foyer londonien
dbranchait ses chargeurs de
tlphone portables inutiliss, on
pourrait conomiser 31 000 tonnes de
CO2 et 7,75 millions de livres sterling
chaque anne. (9,7 millions deuros)
london.gov.uk/diy/

12

Vagues

Si lnergie des vagues peut offrir de lespoir deux pays, cest bien au
Royaume-Uni et lIrlande flanqus quils sont de locan Atlantique
dun ct et de la mer du Nord de lautre.
Tout dabord, tirons au clair ce qui en est lorigine : le soleil provoque
le vent, et le vent provoque la houle.
Lessentiel de la lumire solaire qui frappe notre plante sert rchauffer les ocans. Leau rchauffe chauffe son tour lair au dessus delle, et
produit de la vapeur deau. Lair rchauff slve ; au fur et mesure quil
slve, lair se refroidit, et la vapeur deau quil transporte se condense,
formant des nuages et de la pluie. Atteignant son altitude la plus leve,
lair est encore plus refroidi par lobscurit glaciale de lespace. Lair froid
plonge alors. Cette gigantesque pompe alimente par lnergie du soleil
fait tourner lair encore et encore dans dnormes boucles de convection.
De notre point de vue, la surface, ces cellules de convection provoquent
les vents. Le vent est une nergie solaire de seconde main. Au fur et mesure quil pousse encore et encore leau de surface, il gnre de la houle.
La houle est donc de lnergie solaire de troisime main. (Les vagues de
houle qui scrasent sur la plage nont rien voir avec les mares.)
Dans les grandes tendues deau, des vagues de houle apparaissent
ds lors que la vitesse de vent dpasse 0,5 m/s environ. Les crtes de ces
vagues se dplacent peu prs la vitesse du vent qui les a gnres, et
dans la mme direction. La longueur donde de la houle (la distance entre
deux crtes qui se suivent) et sa priode (le temps entre deux crtes) dpendent de la vitesse du vent. Plus le vent souffle longtemps, et plus la
surface sur laquelle souffle le vent est grande, plus la hauteur des vagues
de houle que le vent gnre est grande. Par consquent, puisque les vents
dominants au dessus de lAtlantique vont douest en est, les vagues de
houle qui arrivent sur la cte Atlantique de lEurope sont souvent assez
grandes. (La houle qui arrive sur la cte est des les britanniques est gnralement bien moins forte, donc mes estimations du potentiel de puissance
de la houle se concentreront sur la ressource se situant dans locan Atlantique.)
Les vagues de houle ont une grande mmoire, et elles conservent la
mme direction pendant des jours et des jours aprs que le vent qui les a
cres a cess de souffler, jusqu ce quelles rencontrent un obstacle. Dans
les mers dans lesquelles les vents changent souvent de direction, les vagues
de houle qui sont nes des jours diffrents se superposent et forment un
fouillis, voyageant dans des directions diffrentes.
Si les vagues de houle qui voyagent dans une direction donne rencontrent des objets qui absorbent leur nergie par exemple, un chapelet
dles avec des plages de sable alors les mers au-del de lobjet sont plus
calmes. Les objets projettent une ombre, et il y a moins dnergie dans les
85

Figure 12.1. Un collecteur dnergie


de houle Pelamis est un serpent de
mer constitu de quatre sections. Son
nez fait face la houle qui arrive. Les
vagues de houle font ployer le
serpent, et des gnrateurs
hydrauliques rsistent ces
mouvements. La puissance en crte
dun serpent est de 750 kW ; dans le
site le plus favorable de lAtlantique,
un serpent fournirait en moyenne
300 kW. La photo est de Pelamis wave
power. www.pelamiswave.com.

86
vagues de houle qui passent au travers. Donc, tandis que la lumire du
soleil dlivre une puissance par unit de surface, les ondes dlivrent une
puissance par unit de longueur de littoral. Vous ne pouvez pas avoir le
beurre et largent du beurre. Vous ne pouvez pas recueillir lnergie de la
houle la fois trois kilomtres au-del du rivage et deux lintrieur
des terres. Ou, plutt, vous pouvez toujours essayer, mais linstallation
trois kilomtres du rivage absorbera lnergie qui, sinon, aurait atteint
linstallation dans les terres, et cette nergie ne sera pas remplace par une
autre. Pour que le vent cre une grosse houle, il lui faut des milliers de
kilomtres de mer.
On peut trouver une limite suprieure la puissance maximum thorique que lon pourrait obtenir de la puissance de la houle, en faisant une
estimation de la puissance entrante par unit de longueur de littoral expos, et la multipliant par la longueur de ce littoral. Nous allons ignorer la
question de savoir quel mcanisme technique pourrait collecter toute cette
puissance, en commenant par trouver combien de puissance cela fait.
La puissance de la houle atlantique a t mesure : elle est denviron
40 kW par mtre de littoral expos. On dirait bien que a fait une puissance norme ! Si chacun possdait un mtre de littoral et pouvait rcolter
lintgralit de ses 40 kW, cela ferait plein de puissance pour couvrir notre
consommation moderne. Malheureusement, nous sommes trop nombreux. Il
ny a pas assez de littoral atlantique pour que chacun dentre nous ait son
propre mtre.
Comme le montre la carte page 85, la Grande-Bretagne dispose denviron 1 000 kilomtres de littoral atlantique (un million de mtres), ce qui
fait 1/60e de mtre par personne. Donc la puissance brute entrante est de
16 kWh par jour et par personne. Si on pouvait extraire toute cette puissance, lAtlantique, au bord du rivage, serait plat comme une limande. En
pratique, aucun systme ne pourra russir absorber lintgralit de cette
puissance, et une partie de cette puissance sera invitablement perdue durant la conversion de lnergie mcanique en nergie lectrique. Supposons
que des machines houle gniales aient un rendement de 50 % pour transformer la puissance entrante de la houle en lectricit, et que nous soyons
capables de remplir locan de machines houle sur 500 kilomtres de littoral atlantique. Cela voudrait dire que lon pourrait fournir 25 % de cette
limite thorique. Cela fait 4 kWh par jour et par personne. Comme dhabitude, je fais volontairement des hypothses assez extrmes pour pousser la
pile verte vers le haut jespre bien que lhypothse qui consiste couvrir la moiti du littoral atlantique dabsorbeurs de houle paratra dlirante
la plupart des lecteurs.
A quoi ressemblent ces chiffres, compars ce que peut faire la technologie actuelle ? Au moment o jcris ces lignes, il nexiste que trois machines houle qui fonctionnent au large : trois collecteurs dnergie de la
houle Pelamis (figure 12.1) construits en cosse et installs au Portugal.
Aucun rsultat de performance rel na encore t publi, mais les concep-

Lnergie durable Pas que du vent !


Vagues : 4
Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

Gadgets : 5
Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 12.2. Les vagues de houle.

12 Vagues

87

teurs du Pelamis ( conu pour la survie comme objectif-cl avant mme


lefficacit de labsorption de lnergie ) prvoient quun parc de machines
houle de deux kilomtres de long, constitue de 40 de leurs serpents de
mer, pourrait fournir 6 kW par mtre de parc de machines houle. Si on
utilise ce chiffre dans le calcul prcdent, la puissance dlivre par 500 kilomtres de parc de machines houle descend 1,2 kWh par jour et par
personne. Si lnergie de la houle peut tre utile de petites communauts
vivant sur des les recules, je subodore quelle ne pourra pas jouer un rle
dterminant dans la solution au problme dnergie durable de la GrandeBretagne.
Combien pse un Pelamis, et de combien dacier est-il fait ? Un serpent
avec une puissance maximum de 750 kW pse 700 tonnes, y compris les
350 tonnes de lest. Il contient donc 350 tonnes dacier. Cela fait un rapport
poids-puissance d peu prs 500 kg par kW (crte). Cest comparer aux
besoins en acier de lolien en mer : une olienne offshore avec une puissance maximum de 3 MW pse 500 tonnes, y compris ses fondations. Ce
qui fait un rapport poids-puissance d peu prs 170 kg par kW, cest--dire
trois fois moins que la machine houle. Le Pelamis est un premier prototype ; on peut supposer que de futurs investissements et dveloppements
dans la technologie de la houle feront baisser ce rapport poids-puissance.

Notes et bibliographie
Page no
85 Dans les grandes tendues deau, des vagues de houle sont gnres ds lors que la
vitesse de vent dpasse 0,5 m/s environ. Les crtes de ces vagues se dplacent peu
prs la vitesse du vent qui les a gnres, et dans la mme direction. La thorie la
plus simple de production de la houle (Faber, 1995, p. 337) suggre que (pour
une petite houle) les crtes des vagues de houle se dplacent environ deux
fois moins vite que le vent qui les a cres. Cependant, il a trouv de manire empirique que plus le vent souffle longtemps, plus la longueur donde
des vagues de houle qui sont prsentes est grande, et plus leur vitesse est
grande. La vitesse caractristique dans les mers les plus creuses est presque
exactement gale la vitesse du vent 20 mtres au dessus de la surface de
leau (Mollison, 1986).
La houle qui arrive sur la cte est des les britanniques est gnralement bien moins
forte. Alors que la puissance de la houle Lewis (Atlantique) est de 42 kW/m,
les puissances sur les sites de la cte est sont : Peterhead : 4 kW/m ; Scarborough : 8 kW/m ; Cromer : 5 kW/m. Source : Sinden (2005). Sinden indique
que la rgion de la mer du Nord souffre dun environnement de houle de
trs faible nergie.
86 La puissance de la houle atlantique est denviron 40 kW par mtre de littoral expos. (Le chapitre F explique comment on peut faire une estimation de cette
puissance partir de quelques donnes sur les vagues.) Ce chiffre repose
sur des bases solides provenant de la littrature scientifique sur la puissance

Photo de Terry Cavner.

Lnergie durable Pas que du vent !

88
de la houle dans lAtlantique (Mollison et al., 1976; Mollison, 1986, 1991).
Dans Mollison (1986), par exemple, on lit : la ressource large chelle de
lAtlantique nord-est, qui va de lIslande au nord du Portugal, possde une
ressource nette de 40 50 MW/km, dont 20 30 MW/km est potentiellement
rcuprable de manire conomiquement rentable. En tout point du large
dans cet ocan, on peut distinguer trois puissances par unit de longueur : la
puissance totale qui passe par ce point dans toutes les directions (63 kW/m
en moyenne sur les les de Scilly, et 67 kW/m au large de Uist) ; la puissance
nette capte par un collecteur directionnel qui est orient dans la direction
optimale (respectivement 47 kW/m et 45 kW/m) ; et la puissance par unit
de littoral, qui prend en compte le dcalage dalignement entre lorientation
optimale dun collecteur directionnel et celle du littoral (par exemple, au
Portugal, lorientation optimale fait face au nord-ouest alors que le littoral
fait face lest).
86 En pratique, aucun systme ne pourra russir absorber lintgralit de cette puissance, et une partie de cette puissance sera invitablement perdue durant la conversion de lnergie mcanique en nergie lectrique. La premire machine houle
de Grande-Bretagne connecte au rseau lectrique, le LIMPET au large de
lle cossaise dIslay, fournit un exemple frappant de limportance de ces
pertes. Lorsque le LIMPET a t conu, son rendement de conversion de
lnergie de la houle en puissance lectrique dans le rseau avait t valu
48 %, et la production de puissance prvue tait de 200 kW. Mais dans les
faits, les pertes dans le dispositif de captage de lnergie, les volants dinertie
et les composants lectroniques ont rduit la production moyenne seulement 21 kW ce qui fait un rendement de conversion de seulement 10 %
de lnergie de la houle arrivant sur le site (Wavegen, 2002).

13

Alimentation et agriculture
Lagriculture moderne, cest lart dexploiter les terres pour transformer du ptrole en nourriture.
Albert Bartlett

Nous avons dj vu dans le chapitre 6 combien de puissance renouvelable pouvait tre produite avec de la verdure. Dans ce chapitre, nous allons
voir combien de puissance peut tre consomme pour nous donner notre
pain quotidien.
Une personne modrment active, qui pse 65 kg, consomme de la
nourriture avec une teneur en nergie chimique denviron 2 600 Calories par jour. Une Calorie (avec un grand C), dans le cercle de lindustrie agroalimentaire, correspond en fait 1 000 calories du chimiste
(cest--dire 1 kcal). 2 600 Calories par jour, cela fait environ 3 kWh par
jour. Lessentiel de cette nergie finit par schapper du corps sous forme
de chaleur ; autrement dit, une des fonctions dune personne typique est
dagir comme un radiateur avec une production dun peu plus de 100 W,
soit une ampoule classique de moyenne puissance. Mettez 10 personnes
dans une petite pice froide, et vous pouvez teindre le convecteur lectrique de 1 kW.
Quelle quantit dnergie consommons-nous rellement pour obtenir
nos 3 kWh par jour ? Si on largit notre point de vue pour prendre en
compte les cots invitables de la production alimentaire en amont, alors
on pourrait raliser que notre empreinte nergtique est nettement plus
importante. Cela dpend de notre rgime alimentaire : vgtalien, vgtarien ou carnivore.
Le vgtalien (qui ne mange ni viande, ni produit dorigine animale
comme le lait ou les ufs) a la plus petite empreinte cologique invitable :
3 kWh par jour dnergie provenant des plantes quil mange.

Boire du lait : le cot nergtique


Jadore le lait. Pour boire mon demi-litre de lait chaque jour, combien
dnergie cela exige-t-il ? Une vache laitire typique produit 16 litres de
lait par jour. Mon demi-litre par jour mimpose donc dutiliser 1/32e dune
vache. Oh, mais attendez un instant le fromage aussi, je ladore ! Et
pour faire 1 kg de camembert, il faut environ 9 kg de lait. Consommer
50 g de fromage par jour impose donc de produire 450 g de lait supplmentaires. OK : mon lait et mon fromage demandent donc 1/16e dune
vache. Et combien dnergie faut-il pour faire vivre une vache ? Disons
que si une vache de 450 kg a des besoins nergtiques similaires par kilogramme quun humain (dont les 65 kg brlent 3 kWh par jour), alors la
vache doit consommer environ 21 kWh/j. Cette extrapolation de ltre humain la vache vous laisse mal laise ? Essayons de vrifier ces chiffres :
89

Figure 13.1. Une salade nioise.


Minimum : 3 kWh/j

Figure 13.2. nergie minimale


requise pour une personne.

90

Lnergie durable Pas que du vent !

www.dairyaustralia.com.au dit quune vache allaitante qui pse 450 kg a

besoin de 85 MJ/j, ce qui fait 24 kWh/j. Nous ntions pas tombs loin !
Donc, ma part d1/16e de vache a une consommation dnergie denviron
1,5 kWh par jour. Ce chiffre ne tient pas compte dautres cots nergtiques induits par le fait dobliger la vache produire du lait, de faire en
sorte que le lait se transforme en fromage, et de faire voyager le lait et
le fromage delle vous. Nous parlerons de certains de ces cots lorsque
nous discuterons du fret et des supermarchs dans le chapitre 15.

Lait, fromage : 1,5 kWh/j


Figure 13.3. Lait et fromage.

Les ufs
Une poule pondeuse mange environ 110 g de nourriture pour poulets
par jour. En supposant que lalimentation des poulets a une teneur en
nergie mtabolisable de 3,3 kWh par kg, cela fait une consommation de
puissance de 0,4 kWh par jour et par poulet. Le rendement des poules
pondeuses est en moyenne de 290 ufs par an. Manger deux ufs par jour
requiert donc une puissance de 1 kWh par jour. Chaque uf contient luimme 80 kcal, soit environ 0,1 kWh. Donc dun point de vue nergtique,
la production dufs a un rendement de 20 %.

ufs : 1 kWh/j
Figure 13.4. Deux ufs par jour.

Manger de la viande : le cot nergtique


On va dire quun amateur enthousiaste de viande en mange environ
250 grammes par jour. (Cest trs peu de choses prs la consommation
moyenne de viande des Amricains, qui est de 251 grammes par jour).
Pour calculer la puissance ncessaire pour faire vivre les animaux de boucherie tout au long de leur vie, de la naissance labattoir, il nous faut
dterminer la dure pendant laquelle ces animaux vivent et consomment
de lnergie. Alors, quest-ce que vous dsirez manger : du poulet, du porc,
ou du buf ?
Du poulet, Monsieur ? Chaque poulet que vous mangez a caquet pendant environ 50 jours. La consommation rgulire de nos 250 grammes de
poulet par jour requiert donc dlever environ 12,5 kg de poulets en vie et
de les prparer tre mangs. Et ces 12,5 kg de poulets consomment de
lnergie.
Vous prfrez du porc, Madame ? Les porcs vivent plus longtemps
peut-tre 400 jours de la naissance au saucisson donc la consommation rgulire de 250 grammes de porc par jour ncessite dlever environ
100 kg de cochon vivant et de les prparer tre avals.
De la vache, peut-tre ? La production de buf est celle qui exige les
dures dlevage les plus longues. Il faut environ 1 000 jours de tempsvache pour crer un bifteck. La consommation rgulire de 250 grammes
de buf par jour requiert donc dlever autour de 250 kg de buf vivant,
prpars tre engloutis.

Rgime carn :
8 kWh/j

Figure 13.5. Manger de la viande


impose plus de puissance parce quil
faut nourrir les btes qui font la
queue en attendant dtre mangs.

13 Alimentation et agriculture

91

Pour rsumer toutes ces ides en un seul chiffre, on va supposer que


vous mangez 250 grammes de viande par jour, rpartis quitablement
entre poulet, porc et buf. Cette habitude de consommer de la viande
impose de nourrir en permanence 4 kg de viande de poulet, 33 kg de
viande de porc, et 83 kg de viande de buf. Ce qui fait environ 120 kg
de viande, ou prs de 180 kg danimal (puisque on arrive transformer
environ deux tiers de lanimal en viande). Et si ces 180 kg danimal ont
des besoins nergtiques comparables ceux dun humain (dont les 65 kg
brlent 3 kWh/j), alors la puissance ncessaire pour alimenter notre penchant pour la viande est de :
180 kg

3 kWh/j
8 kWh/j.
65 kg

Jai nouveau pris la libert physiologique de supposer que les animaux


sont comme les humains ; une estimation plus prcise de lnergie ncessaire la production de poulet se trouve dans les notes de fin de ce
chapitre. Mais peu importe, je voulais juste une estimation la louche, et
la voici. La puissance requise pour produire la nourriture dun consommateur typique de fruits et lgumes, de produits laitiers, dufs et de viande
est 1, 5 + 1, 5 + 1 + 8 = 12 kWh par jour. (La rpartition calorifique quotidienne de ce rgime un peu rude est de 1,5 kWh pour les fruits et lgumes ;
0,7 kWh pour les produits laitiers ; 0,2 kWh pour les ufs ; et 0,5 kWh pour
la viande soit un total de 2,9 kWh par jour).
Ce chiffre ne prend pas en compte les cots de puissance associs
lagriculture, lusage dengrais, aux traitements agro-alimentaires, la
rfrigration et au transport de la nourriture. Nous ferons une estimation
de certains de ces cots plus loin, et dautres de ces cots dans le chapitre
15.
Tous ces calculs vont-ils en faveur du vgtarisme, en raison de sa
moindre consommation dnergie ? Cela dpend du lieu do provient la
nourriture des animaux. Prenez les collines et les montagnes galloises, par
exemple. A quoi dautre qu brouter ces terres pourraient-elles bien servir ? Soit ces terres rocheuses sont utilises pour y faire patre des moutons, soit elles restent inutiliss pour alimenter les humains. Vous pourriez
imaginer ces pentes vertes naturelles tre utilises comme des plantations
dagrocarburants sans entretien, et les moutons comme des machines automatises, auto-rplicantes, rcoltant de futurs agrocarburants. Les pertes
dnergie entre la lumire du Soleil et le mouton sont substantielles, mais
il ny a probablement pas de meilleur moyen de capturer lnergie solaire
dans des endroits pareils. (Je ne suis pas sr quavec cet argument en faveur de llevage du mouton au Pays de Galles, le compte soit bon : pendant la saison froide, les moutons gallois sont dplacs vers des champs
plus bas o leur alimentation est complte avec du tourteau de soja et
dautres aliments cultivs grce des engrais intensifs en nergie ; quel
est le vritable cot en nergie ? Je ne sais pas). Des raisonnements sem-

Figure 13.6. Fera des moissons


nergtiques pour obtenir de la
nourriture.

92

Lnergie durable Pas que du vent !

blables peuvent tre trouvs en faveur de lalimentation carne pour des


lieux comme la brousse africaine ou les prairies australiennes ; et en faveur
de la consommation de produits laitiers en Inde, o des millions de vaches
sont nourries partir de sous-produits de la culture du riz et du mas.
Dun autre ct, lorsque les animaux sont levs en cages et nourris
avec des crales que les humains auraient pu manger, il ne fait aucun
doute quil serait plus conome en nergie de court-circuiter la chane alimentaire et de faire manger directement les crales aux humains.

Les engrais et autres cots nergtiques de lagriculture


Lnergie grise des engrais en Europe est denviron 2 kWh par jour et
par personne. Selon un rapport de luniversit de Warwick lattention
du DEFRA, lagriculture au Royaume-Uni a utilis en 2005 une nergie de
0,9 kWh par jour et par personne pour les vhicules, les machines, le chauffage (en particulier les serres), lclairage, la ventilation et la rfrigration
usage agricole.

Minou, Mdor et Jolly Jumper : le cot nergtique


Les animaux de compagnie ! tes-vous au service dun chat, dun chien
ou dun cheval ?
Il y a peut-tre 8 millions de chats en Grande-Bretagne. Supposons que
vous en ayez un. Le cot nergtique de votre chat prfr, a fait combien ? Sil mange 50 g de viande par jour (poulet, porc et buf), alors
les calculs du sous-chapitre prcdent indique que la puissance ncessaire
pour fabriquer sa nourriture nest que de 2 kWh par jour. Et sil tait vgtarien, il aurait besoin dencore moins.
De mme, si votre chien Mdor mange 200 g de viande par jour, et des
fculents pour 1 kWh par jour, alors lnergie ncessaire pour produire sa
nourriture est environ 9 kWh par jour.
Quant notre ami Jolly Jumper, qui pse autour de 400 kg, il consomme
de lordre de 17 kWh par jour.

Lgendes urbaines
Jai entendu dire que lempreinte nergtique des aliments tait si grande
quil valait mieux conduire que marcher.
Vrai ou faux, cela dpend de votre rgime alimentaire. Il est certainement possible de trouver des aliments dont lempreinte nergtique sous
forme de combustibles fossiles est suprieure lnergie fournie un humain. Un sac de chips, par exemple, a demand 1,4 kWh en combustibles
fossiles par kWh dnergie chimique avale. Lnergie grise de la viande est
encore plus leve. Selon une tude de luniversit dExeter, le rgime alimentaire occidental typique a une empreinte nergtique denviron 6 kWh

2 kWh/j

9 kWh/j

17 kWh/j

Figure 13.7. Puissance requise pour


la nourriture de nos chers animaux de
compagnie.

13 Alimentation et agriculture
par kWh consomm. Pour savoir si cest la conduite automobile ou la
marche pied qui consomme le moins dnergie, il faut connatre le rendement de chaque mode de transport. Pour la voiture typique du chapitre
3, le cot en nergie tait de 80 kWh pour 100 km. Marcher fait consommer une nergie nette de 3,6 kWh pour 100 km 22 fois moins. Donc, si
vous vivez toute votre vie en mangeant de la nourriture dont lempreinte
nergtique est suprieure 22 kWh par kWh aval, alors oui, le cot nergtique pour vous transporter dun point A un point B sera moindre en
voiture que sur vos deux jambes. Mais si vous suivez un rgime alimentaire classique (6 kWh par kWh), alors la phrase il vaut mieux conduire
que marcher est un mythe. Marcher utilise quatre fois moins dnergie
que faire rouler la voiture.

93
Vagues : 4
Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

Nourriture,
agriculture,
engrais : 15
Gadgets : 5
Lumire : 4

Notes et bibliographie
Page no
89 Une vache laitire typique produit 16 litres de lait par jour. Il y a 2,3 millions de
vaches laitires au Royaume-Uni, chacune produisant environ 5 900 litres par
an. La moiti de tout ce lait produit par les vaches est vendue sous forme de
lait liquide. www.ukagriculture.com, www.vegsoc.org/info/cattle.html
90 Le poulet. Une poule pondeuse adulte (ge de 20 semaines) pse entre 1,5
et 1,6 kg. Ses aliments ont un contenu nergtique de 2 850 kcal/kg, ce qui
fait 3,3 kWh/kg. Sa consommation de nourriture grimpe jusqu atteindre
340 g par semaine lge de 6 semaines, puis 500 g par semaine lge de
20 semaines. Une fois quelle pond, son rgime alimentaire typique est de
110 g par jour.
Laliment des poulets de chair a un contenu nergtique de 3,7 kWh par
kg. La consommation nergtique est comprise entre 400 et 450 kcal par
jour et par poule (0,5 kWh/j par poule), pour un poids typique de 2 kg.
Un poulet de chair pesant 2,95 kg consomme au total 5,32 kg daliments
[5h69fm]. Lnergie grise de la viande de poulet est donc denviron 6,7 kWh
par kg danimal, ou 10 kWh par kg de viande consomme. Si javais utilis
ce chiffre la place de mon estimation grossire, la contribution nergtique de la viande de poulet aurait grimp un peu. Mais dans la mesure
o lempreinte nergtique du rgime alimentaire carn est domine par
le buf, a ne change pas grand-chose davoir sous-estim la contribution
du poulet. Sources : Subcommittee on Poultry Nutrition, National Research
Council (1994), www.nap.edu/openbook.php?isbn=0309048923, MacDonald
(2008), et www.statistics.gov.uk/statbase/datasets2.asp.
Il faut environ 1 000 jours de temps-vache pour crer un bifteck. 33 mois de la
conception labattage : 9 mois de gestation et 24 mois dlevage. www.
shabdenparkfarm.com/farming/cattle.htm
91 On va supposer que vous mangez 200 grammes de viande par jour, rpartis quitablement entre poulet, porc et buf. Ce chiffre est proche de la consommation

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 13.8. Alimentation et


agriculture.

Lnergie durable Pas que du vent !

94
moyenne de viande aux tats-Unis, qui est de 251 grammes par jour comprenant 108 grammes de poulet, 81 grammes de buf, et 62 grammes de
porc (MacDonald, 2008).
92 Lnergie contenue dans les engrais en Europe est denviron 2 kWh par jour par personne. En 19981999, lEurope occidentale utilisait 17,6 Mt par an dengrais :
10 Mt de nitrates, 2,5 Mt de phosphate et 4,1 Mt de potasse. Ces engrais ont
des empreintes nergtiques de 21,7 kWh, 4,9 kWh, et 3,8 kWh par kg respectivement. En rpartissant cette nergie entre 375 millions de personnes, nous
trouvons une empreinte totale de 1,8 kWh par jour par personne. Sources :
Gellings et Parmenter (2004), International Fertilizer Industry Association
[5pwojp].
Lagriculture au Royaume-Uni a utilis en 2005 une nergie de 0,9 kWh par jour et
par personne. Source : Warwick HRI (2007).
Un paquet de chips a demand 1,4 kWh en combustibles fossiles par kWh dnergie chimique avale. Jai estim cette nergie partir de lempreinte carbone
dun paquet de chips : 75 g de CO2 pour un sac standard de 35 g [5bj8k3].
Sur cette empreinte, 44 % sont associs la culture, 30 % la transformation, 15 % lemballage, et 11 % au transport et llimination des dchets.
Lnergie chimique fournie au consommateur est de 770 kJ. Donc cet aliment
a une empreinte carbone de 350 g par kWh. En supposant que la plupart de
cette empreinte carbone provient de combustibles fossiles 250 g de CO2
par kWh, lempreinte nergtique des chips est de 1,4 kWh de carburants
fossiles par kWh dnergie chimique avale.
93 Le rgime alimentaire typique a une empreinte nergtique denviron 6 kWh par kWh
consomm. Coley (2001) estime que lnergie grise dun rgime typique est de
5,75 fois lnergie fournie. La marche pied a une empreinte carbone de
42 g/km ; le vlo, 30 g/km. A titre de comparaison, rouler avec une voiture
moyenne met 183 g/km.
Marcher fait consommer une nergie nette de 3,6 kWh pour 100 km. Un humain en
train de marcher consomme au total 6,6 kWh pour 100 km [3s576h] ; nous en
retirons lnergie consomme au repos pour obtenir lempreinte nergtique
de la marche pied (Coley, 2001).
Pour en savoir plus : Weber et Matthews (2008).

14

Mares

La Terre et la Lune se dplacent en formant un ballet annuel qui tourbillonne et pirouette autour du Soleil. Ensemble, elles font un tour autour
du Soleil une fois par an, alors que, dans le mme temps, elles virevoltent
lune autour de lautre faisant un tour tous les 28 jours. La Lune tourne
aussi sur elle-mme tous les 28 jours, de sorte quelle montre toujours la
mme face sa partenaire, la Terre. En bonne prima donna, la Terre ne
retourne pas le compliment : elle fait sa pirouette une fois par jour. Cette
danse unie est perptue par la force de la gravit : chaque morceau de
Terre, de Lune et de Soleil est attir vers chaque autre morceau de Terre,
de Lune et de Soleil. La somme de toutes ces forces est presque exactement
ce qui est ncessaire pour perptuer ce ballet. Mais il existe des dsquilibres trs faibles entre les forces gravitationnelles et les forces ncessaires
pour perptuer cette danse. Ce sont ces dsquilibres qui donnent naissance aux mares.
Les dsquilibres qui correspondent au tourbillon de la Lune et de la
Terre lune autour de lautre sont peu prs trois fois plus importants que
les dsquilibres lis la danse plus lente de la Terre autour du Soleil.
Par consquent, lamplitude des mares varie avec les phases de la Lune,
selon que la Lune et le Soleil sont ou non aligns avec la Terre. Lors de la
Pleine Lune et de la Nouvelle Lune (lorsque la Lune, la Terre et le Soleil
sont aligns), les dsquilibres se renforcent mutuellement, et les grandes
mares qui en rsultent sont appeles mares de vives-eaux. (On les appelle
aussi parfois mares dquinoxe : tort, car elles narrivent pas au moment de lquinoxe, mais toutes les deux semaines, aussi rgulires quune
horloge.) A chaque Quartier (le Premier et le Dernier), les dsquilibres se
compensent partiellement, et les mares sont plus petites : ce sont des mares de mortes-eaux. Les mares de vives-eaux ont une amplitude environ
double des mares de mortes-eaux : leau monte deux fois plus haut au
dessus de laltitude moyenne de la surface des mers lors des mares de
vives-eaux que lors des mares de mortes-eaux, et les courants de mare y
sont galement deux fois plus forts.
Pourquoi y a-t-il deux mares hautes et deux mares basses par jour ?
Eh bien, si la Terre tait une sphre parfaite, une boule de billard lisse recouverte par les ocans, leffet de mare provoqu par le ballet tourbillonnant de la Terre et de la Lune serait de dformer lgrement leau dans la
direction de la Lune et la direction oppose la Lune, lui faisant prendre
une forme qui ressemble un peu un ballon de rugby (figure 14.1). Une
personne qui vivrait lquateur de cette Terre lisse comme une boule de
billard, qui fait un tour complet sur elle-mme en un jour lintrieur de
ce cocon aquatique, verrait le niveau de leau monter et descendre deux
fois par jour : vers le haut une premire fois lorsquil passe sous le nez du
ballon de rugby, et une seconde fois lorsquil passe sous sa queue. Cette
95

oppos
la
Lune

vers
la
Lune

Figure 14.1. Un ocan couvrant une


Terre lisse comme une boule de
billard. Le ple nord est au centre de
la figure, et la Lune se trouve
60 centimtres au-del de la page,
vers la droite. La Terre tourne sur
elle-mme, faisant un tour complet en
un jour, lintrieur dune coquille
deau en forme de ballon de rugby.
Les ocans sont tirs vers et
loppos de la Lune parce que les
forces gravitationnelles provoques
par la Lune ne sont pas exactement
gales la force centripte quil
faudrait exercer pour maintenir la
Lune et la Terre tournant autour de
leur centre de gravit commun.
Une personne qui se tiendrait
lquateur (tournant autour du centre
de la Terre comme lindique la flche)
vivrait deux mares hautes et deux
mares basses par jour.

Lnergie durable Pas que du vent !

explication de bande dessine ne reflte pas totalement la ralit. Dans les


faits, la Terre nest pas lisse, et elle nest pas uniformment recouverte par
leau (vous lavez peut-tre remarqu). Deux mamelons deau ne peuvent
pas glisser en faisant le tour de la Terre une fois par jour parce quil y a des
continents sur le passage. Le vritable comportement des mares est donc
bien plus complexe. Dans une grande masse deau comme locan Atlantique, des bosses et des creux de la mare se forment mais, incapables de
glisser tout autour de la Terre, ils font ce quils peuvent, voyageant le long
du primtre de locan. Dans lAtlantique Nord, il y a deux bosses et deux
creux qui font le tour de lAtlantique une fois par jour dans le sens inverse
des aiguilles dune montre. Ici, en Grande-Bretagne, on ne peut pas voir
directement ces bosses et ces creux de lAtlantique nous sommes en
retrait de quelques centaines de kilomtres de la masse principale deau
ocanique, spars delle par une pataugeoire appele plateau continental.
A chaque fois quune des bosses de la masse principale atlantique passe
devant nous, elle nous envoie une bosse sur notre pataugeoire. De mme,
chaque creux de lAtlantique nous envoie un creux sur notre pataugeoire.
Les bosses et les creux se suivent avec six heures dcart. Ou, pour tre
plus prcis, avec six heures et quinze minutes, puisque le dlai entre deux
levers de Lune est de 25 et non 24 heures.
La vitesse avec laquelle les bosses et les creux voyagent varie avec
la profondeur de notre pataugeoire. Moins la pataugeoire est profonde,
moins les bosses et les creux sont rapides, et plus ils sont grands. En haute
mer, les mares ne font que 30 50 cm de hauteur. A son arrive dans
les estuaires europens, le marnage (la hauteur entre le niveau de leau
mare haute et celui mare basse) peut aller jusqu quatre mtres.
Dans lhmisphre nord, cause de la force de Coriolis (une force qui
correspond la rotation de la Terre et qui ne sapplique quaux objets en
mouvement), toutes les bosses et tous les creux de mare ont tendance
serrer le rivage est de la masse deau lorsquils se dplacent. Par exemple,
les mares de la Manche sont plus importantes du ct franais. De mme,
les bosses et les creux de la mer du Nord prs des les Orcades, au large
de la pointe nord-est de lcosse, serrent la cte britannique, vont vers lestuaire de la Tamise, puis tournent ensuite gauche au niveau des Pays-Bas
pour rendre un dernier hommage au Danemark.
Lnergie marmotrice est parfois appele nergie lunaire, puisque cest
principalement grce la Lune que leau se balance ainsi. Cependant, lessentiel de lnergie marmotrice provient rellement de lnergie de rotation de la Terre tournant sur elle-mme. Et peu peu, la Terre ralentit.
Donc, comment peut-on rendre utilisable lnergie des mares, et quelle
quantit pourrait-on en tirer ?

Premires estimations de la puissance des mares


Quand on pense lexploitation de la puissance des mares, on pourrait

Figure 14.2. Bassin marmoteur et


usine marmotrice de Woodbridge.
Photos gracieusement fournis par Ted
Evans.

mer
mare haute

mare basse

marnage

96

bassin
de mare

Figure 14.3. Un bassin marmoteur


artificiel. Le bassin a t rempli
mare haute, et maintenant, cest la
mare basse. On laisse leau sortir en
passant par le gnrateur lectrique
pour transformer lnergie potentielle
de leau en lectricit.

14 Mares

Ocan
Atlantique

97

Mer du
Nord

imaginer un bassin artificiel ct de la mer, avec une roue eau qui


tourne lorsque le bassin se remplit ou se vide (figures 14.2 et 14.3). Le
chapitre G montre comment estimer lnergie disponible partir de tels
bassins marmoteurs. En supposant que le marnage est de 4 mtres une
hauteur typique dans de nombreux estuaires europens la puissance
maximum dun bassin marmoteur artificiel qui se remplit rapidement
mare haute et se vide tout aussi rapidement mare basse, gnrant ainsi
de la puissance partir des deux directions du courant deau, est denviron
3 W/m2 . Cest la mme puissance par unit de surface que celle obtenue
partir dun parc olien offshore. Et nous savons dj quelle taille les parcs
oliens offshore doivent avoir pour compter vraiment. Ils doivent avoir la
taille dun pays entier. Donc de la mme manire, pour faire des bassins
marmoteurs qui soient capables de produire une nergie comparable
ce que consomme la Grande-Bretagne, il nous faut une surface totale de
bassins marmoteurs du mme ordre que la surface de la Grande-Bretagne.
tonnamment, la Grande-Bretagne est dj dote dun bassin marmoteur naturel aux dimensions requises : la mer du Nord (figure 14.4).
Si on installait simplement des gnrateurs dans les lieux appropris, de
la puissance pourrait tre extraite dans des quantits significatives. Les
gnrateurs pourraient ressembler des oliennes sous-marines. Et parce
que la densit de leau est 1 000 fois celle de lair, la puissance du courant
deau est 1 000 fois plus grande que la puissance du vent la mme vitesse.
Nous reviendrons plus loin sur les fermes marmotrices, mais avant cela,
nous allons voir la quantit brute dnergie de mare qui circule chaque
jour autour de la Grande-Bretagne.

Figure 14.4. Les les Britanniques


ont une situation privilgie : la mer
du Nord forme un bassin
marmoteur naturel dans lequel de
grandes quantits deau entrent et
sortent deux fois par jour.

marnage

densit de
puissance

2m
4m
6m
8m

1 W/m2
3 W/m2
7 W/m2
13 W/m2

Tableau 14.5. Densit de puissance


(puissance par unit de surface) des
bassins marmoteurs, en supposant
que le gnrateur exploite la fois la
mare montante et descendante.

98

Lnergie durable Pas que du vent !

La puissance brute des mares


Les mares autour de la Grande-Bretagne sont de vritables ondes de
mare contrairement aux tsunamis, que lon appelle aussi raz-demare , mais qui nont absolument rien voir avec les mares. Suivons
une mare haute lorsquelle arrive de lAtlantique. Lheure de la mare
haute se dcale progressivement dans le temps au fur et mesure que lon
va vers lest dans la Manche, de la cte bretonne au Cotentin, puis au Pasde-Calais. La crte de la vague de mare progresse le long de la Manche
environ 70 km/h. (La bosse de la vague se dplace beaucoup plus vite que
leau elle-mme, tout comme les vagues ordinaires sur la mer qui se dplacent plus rapidement que leau dont sont faites ces vagues.) De mme,
une mare haute se dplace dans le sens des aiguilles dune montre autour
de lcosse, longeant la cte est de la Grande-Bretagne du nord au sud
une vitesse denviron 100 km/h. Ces deux mares hautes convergent dans
lestuaire de la Tamise. Par concidence, la crte cossaise arrive 12 heures
aprs la crte venant de Cornouailles, arrivant en quasi-synchronie avec la
mare haute suivante qui vient de Cornouailles, et Londres reoit ses deux
mares hautes classiques par jour.
La puissance que lon peut extraire des mares ne peut dpasser la
puissance totale de ces ondes de mare venant de lAtlantique. La puissance totale qui croise les lignes de la figure 14.6 a t mesure : en moyenne,
elle slve 100 kWh par jour et par personne. Si on imagine nextraire
que 10 % de cette nergie incidente et si les processus de conversion et
de transmission ont un rendement de 50 %, la puissance moyenne fournie
serait de 5 kWh par jour par personne.
Cest une premire estimation grossire, faite sans avoir dfini le moindre dtail technique. Nous allons maintenant estimer la puissance qui peut
tre fournie par les trois solutions techniques suivantes : les fermes exploitant le courant de mares (ou fermes marmotrices), les barrages marmoteurs et les lagons de mare en mer.

Fermes marmotrices
Une des manires de rcuprer lnergie des courants de mare est de
construire des fermes hydroliennes, tout comme les parcs doliennes. La
premire turbine de ce genre, ou gnratrice de courant de mare ,
tre relie au rseau lectrique a t une turbine de 300 kW , installe
en 2003 prs de la ville septentrionale de Hammerfest, en Norvge. Aucun
rsultat dtaill de la production de puissance na encore t publi et ce
jour, il nexiste pas encore de ferme marmotrice avec plus dune turbine.
Il va donc falloir nous reposer sur la physique et un zeste dintuition pour
prvoir combien de puissance ces fermes vont pouvoir produire. En supposant que les rgles pour choisir un bon site sont peu prs les mmes
pour le vent et pour les mares, et que le rendement des turbines marmo-

Figure 14.6. La puissance entrante


moyenne des ondes de mare lunaire
croisant ces deux lignes a t mesure
250 GW. Cette nergie brute,
partage entre 60 millions de
personnes, est de 100 kWh par jour et
par personne.

vitesse
densit de puissance
(m/s) (nuds)
(W/m2 )
0,5
1
2
3
4
5

1
2
4
6
8
10

1
8
60
200
500
1 000

Tableau 14.7. Densit de puissance


dune ferme marmotrice (en watts
par mtre carr de sol marin) par
rapport la vitesse du courant. (1
nud = un mille nautique par heure
= 0,514 m/s).

14 Mares

trices est comparable celui des meilleures turbines oliennes, le tableau


14.7 montre la puissance dune ferme marmotrice pour quelques vitesses
de courant de mare.
tant donn que des courants de mare de 2 3 nuds sont chose
frquente, il y a de nombreux endroits autour des les Britanniques o la
puissance par unit de surface dune ferme marmotrice serait de 6 W/m2
ou plus. Cette densit de puissance peut tre compare nos estimations
concernant les parcs oliens (2 3 W/m2 ) et photovoltaques (5 10 W/m2 ).
Une puissance des mares pareille, ce serait bte de cracher dessus !
Quelle pourrait tre sa contribution, en supposant quil ny ait pas dobstacles conomiques lexploitation de lnergie marmotrice sur tous les
points chauds autour du Royaume-Uni ? Le chapitre G numre les vitesses des courants des meilleurs sites britanniques, et estime que 9 kWh/j
par personne pourrait en tre extraits.

Barrages
Les barrages marmoteurs sont une technologie prouve. Le clbre
barrage de la Rance, en Bretagne, o le marnage atteint en moyenne la
hauteur record de 8 mtres, produit une puissance moyenne de 60 MW
depuis 1966. Le marnage dans lestuaire de la Severn, la frontire entre
Angleterre et Pays de Galles, est lui aussi exceptionnellement lev. Car-

99

Figure 14.8. Les propositions de


barrage sur les fleuves Severn, au sud
du Pays de Galles (en bas gauche),
et Strangford Lough, en mer dIrlande
(en haut gauche), montres la
mme chelle que le barrage de la
Rance, en Bretagne.
La carte donne deux propositions de
barrage sur la Severn. Un barrage
Weston-super-Mare fournirait une
puissance moyenne de 2 GW (soit
0,8 kWh/j par personne). La
proposition alternative en aval
fournirait deux fois plus.
Strangford Lough en Irlande du Nord
dispose aussi dun grand potentiel
marmoteur. La surface de Strangford
Lough est de 150 km2 ; le marnage y
est de 4,5 m en vives-eaux et de 1,5 m
en mortes-eaux hlas, bien moins
que celui de la Rance ou de la Severn.
La puissance brute du bassin
marmoteur naturel Strangford
Lough est denviron 150 MW qui,
partags entre les 1,7 millions
dhabitants dIrlande du nord atteint
2 kWh/j par personne. Strangford
Lough a t le site choisi pour
installer la premire gnratrice de
courant de mare connecte au rseau
lectrique du Royaume-Uni.

100
diff, le marnage peut atteindre 11,3 mtres en priode de vives-eaux, et
5,8 mtres en priode de mortes-eaux. Si un barrage tait install en travers de lembouchure de la Severn (de Weston-super-Mare Cardiff), il
crerait un bassin marmoteur de 500 km2 (figure 14.8). Notez quel point
ce bassin serait beaucoup plus grand, compar celui de lestuaire de la
Rance. Quelle puissance ce bassin marmoteur pourrait-il offrir, si on laissait leau entrer et sortir au bon moment, gnrant ainsi de la puissance
la fois mare montante et descendante ? Selon les chiffres thoriques du
tableau 14.5, avec un marnage de 11,3 m, la puissance moyenne produite
par le barrage ( 30 W/m2 ) ne dpasserait pas 14,5 GW, soit 5,8 kWh/j
par personne. Avec un marnage de 5,8 m, la puissance moyenne apporte
par le barrage ( 8 W/m2 ) serait de 3,9 GW au maximum, soit 1,6 kWh/j
par personne. Ces chiffres sont bass sur lhypothse quon laisse leau
entrer dans le bassin en une seule vague au moment o la mare est la
plus haute, et quon la laisse sortir en une seule vague lorsquelle est au
plus bas. Dans la pratique, lentre et la sortie de leau seraient tales sur
quelques heures, ce qui rduirait un peu la puissance produite.
Les propositions de barrage actuelles ne produiraient de la puissance
que dans une seule direction. Cela rduit encore lnergie produite de 50 %.
Les rapports des ingnieurs portant sur le projet de barrage de la Severn
indiquent quen ne gnrant de la puissance quen mare descendante, cela
fournirait en moyenne 0,8 kWh/j par personne. Le barrage offrirait galement une protection contre les inondations, value environ 120 millions
de livres sterling par an (150 millions deuros).

Lagons marmoteurs
On fabrique des lagons marmoteurs en construisant des murs dans
la mer ; les lagons ainsi crs peuvent ensuite tre utiliss comme des
estuaires artificiels. Cependant, il y a quelques conditions pour pouvoir
fabriquer ces lagons : leau doit y tre peu profonde, et le marnage important. On peut faire des conomies dchelle : llectricit produite par les
lagons marmoteurs est dautant moins chre que les lagons sont grands.
Les deux principaux sites de Grande-Bretagne o lon pourrait construire
de grand lagons marmoteurs sont la Wash sur la cte est et les eaux au
large de Blackpool sur la cte ouest (figure 14.9). Des installations plus petites pourraient galement tre construites dans le nord et le sud-ouest du
Pays de Galles, dans le Lincolnshire et dans lest du Sussex.
Si deux lagons sont construits sur le mme site, il y a une astuce que
lon peut utiliser pour augmenter la puissance obtenue et faire que le lagon
puisse fournir de la puissance la demande et nimporte quel moment,
quel que soit ltat de la mare. Lun des lagons peut tre dfini comme le
lagon suprieur , et lautre comme le lagon infrieur . A mare basse,
de la puissance fournie en vidant le lagon suprieur peut tre consomme
pour vider aussi le lagon infrieur par pompage, et faire que son niveau

Lnergie durable Pas que du vent !

14 Mares

101

deau soit encore plus bas que la mare basse. Lnergie ncessaire pour
vider le lagon infrieur est ensuite rembourse avec intrts mare haute,
lorsque de la puissance est produite en laissant leau entrer dans le lagon
infrieur. De mme, de leau supplmentaire peut tre pompe pour surcharger le lagon suprieur mare haute, en utilisant de lnergie gnre
par le lagon infrieur. Quel que soit ltat de la mare, lun des deux lagons est capable de gnrer de la puissance. Une telle paire de lagons
marmoteurs peut galement servir dinstallation de stockage dnergie
par pompage, qui emmagasine lnergie en excs du rseau lectrique.
Dans les eaux britanniques, les lagons marmoteurs pourraient produire 4,5 W/m2 de puissance moyenne par unit de surface. Donc, si on
crait des lagons couvrant en tout 800 km2 (comme indiqu dans la figure 14.9), la puissance gnre serait alors de 1,5 kWh/j par personne.

Beauts de la mare
Si on additionne tout, les barrages, les lagons et les fermes exploitant le
courant de mare pourraient fournir quelque chose comme 11 kWh/j par
personne (figure 14.10).
La puissance des mares na jamais t utilise lchelle industrielle
en Grande-Bretagne. Il est donc difficile de savoir quels dfis conomiques
et techniques on rencontrerait si on construisait et on maintenait des turbines marmotrices la corrosion, lenvasement, les dbris qui saccumulent ? Mais il y a sept bonnes raisons de senthousiasmer pour lnergie marmotrice dans les les Britanniques. 1. Lnergie marmotrice est
totalement prvisible. Contrairement lolien et au solaire, lnergie marmotrice est une nergie renouvelable sur laquelle on pourrait compter ;
elle est prsente jour et nuit, et toute lanne ; grce des lagons marmoteurs, lnergie peut tre stocke afin de fournir de la puissance lectrique la demande. 2. Les mares hautes et basses qui se suivent mettent
environ 12 heures faire le tour des les Britanniques. Les courants au
large dAnglesey (Pays de Galles), dIslay (ouest de lcosse), des Orcades
(nord-est de lcosse) et de Douvres (sud-est de lAngleterre) sont les plus
forts des moments diffrents. Par consquent, prises ensemble, de telles
fermes marmotrices rparties sur ces diffrents sites pourraient apporter
une contribution plus constante la production lectrique quune seule
ferme marmotrice prise isolment, mme si la production cumule varie
quand mme la hausse et la baisse au rythme des phases de la Lune.
3. Lnergie marmotrice restera disponible durant des millions dannes.
4. Contrairement lnergie photovoltaque, elle ne ncessite pas de matriel cher pour exploiter lnergie des mares. 5. En outre, parce que la
densit de puissance dun courant de mare typique est suprieure celle
dun vent typique, une turbine hydrolienne de 1 MW est plus petite quune
olienne de 1 MW. Il nest donc pas impossible que les turbines marmotrices soient moins chres fabriquer que les turbines oliennes. 6. La

Figure 14.9. Deux lagons


marmoteurs, chacun disposant dune
surface de 400 km2 : lun au large de
Blackpool et lautre dans la Wash.
Lestuaire de la Severn est galement
indiqu titre de comparaison.

102

Lnergie durable Pas que du vent !

vie sous les vagues est paisible ; les temptes de mare, a nexiste pas.
Contrairement aux turbines oliennes, qui imposent une coteuse ingnierie pour faire face aux temptes de vent rares et violentes, il ny aura pas
besoin de prvoir de gros systmes de scurit pour les turbines marmotrices sous leau. 7. Les humains vivent pour lessentiel sur la terre, et ils ne
voient pas ce qui se passe sous leau. Donc les objections leves du fait de
limpact visuel des turbines marmotrices devraient tre bien moins fortes
que celles contre les oliennes.

Mare :
11 kWh/j
Vagues : 4
Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

Lgendes urbaines
Toute propre et verte soit-elle, lnergie marmotrice ne devrait pas tre
qualifie de renouvelable. Extraire de lnergie des mares ralentit la rotation de la Terre. On ne peut absolument pas utiliser lnergie marmotrice
long terme.
Cest faux. Les mares naturelles ralentissent dj la rotation de la Terre.
La perte naturelle dnergie de rotation est denviron 3 TW (Shepherd,
2003). Grce la friction naturelle des mares, chaque sicle qui passe voit
la dure du jour sallonger de 2,3 millisecondes. De nombreux systmes
de production dnergie marmotrice ne font quextraire de lnergie qui
aurait de toute faon t perdue sous forme de friction. Et mme si on
multipliait par deux lnergie extraite du systme TerreLune, lnergie marmotrice pourrait encore durer plus dun milliard dannes.

Nourriture,
agriculture,
engrais : 15
Gadgets : 5
Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

Notes et bibliographie
Page no

Avions :
30 kWh/j

96 La puissance dun bassin marmoteur artificiel. La puissance par unit de surface


dun bassin marmoteur est drive au chapitre G, page 365.
97 La Grande-Bretagne est dj dote dun bassin marmoteur naturel . . . la mer du
Nord. Je ne devrais pas donner limpression que la mer du Nord se vide et
se remplit comme un bassin marmoteur sur la cte anglaise. Les courants
de la mer du Nord sont plus complexes parce que le temps mis par une
bosse deau pour se propager le long de la mer est du mme ordre que celui
qui spare deux mares. Nanmoins, il existe des courants de mare record
entrant et sortant de la mer du Nord, et aussi en son sein.
98 La puissance totale entrante des ondes de mares lunaires qui croisent ces lignes a
t mesure 100 kWh par jour et par personne. Source : Cartwright et al. (1980).
Pour les lecteurs amateurs de modles de coin de table, le chapitre G montre
comment estimer cette puissance partir des premiers principes.
99 La Rance a produit 16 TWh en 30 ans, ce qui fait une puissance moyenne
de 60 MW (sa puissance crte est de 240 MW). Le marnage peut atteindre
13,5 mtres ; la surface du bassin est de 22 km2 ; le barrage fait 750 mtres de
long. Sa densit de puissance moyenne est de 2,7 W/m2 . Source : [6xrm5q].

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 14.10. Mare.

14 Mares
100 Les rapports des ingnieurs sur la proposition de barrage sur la Severn indiquent . . .
17 TWh/an. (Taylor, 2002b). Cette puissance (2 GW) correspond, en moyenne,
5 % de la consommation totale actuelle dlectricit du Royaume-Uni.
101 La puissance moyenne par unit de surface des bassins marmoteurs pourrait tre de
4,5 W/m2 . MacKay (2007a).

103

15

Les trucs

Lun des principaux aspirateurs dnergie dans les pays dvelopps ,


cest la cration de tous les trucs quon achte et puis ensuite, quon jette.
Au cours de son cycle de vie naturel, le truc passe travers trois tapes
successives. Tout dabord, on donne naissance un nouveau truc, quon
met dans un emballage qui brille et quon prsente ltalage dun magasin. A ce stade, on appelle ce truc une marchandise . Ds quil arrive
la maison et quon le spare de son emballage, sopre en lui une soudaine
transformation, qui le fait passer de ltat de marchandise son second
tat, celui de babiole en vrac . La babiole en vrac vit auprs de son propritaire pendant un certain temps, qui varie entre quelques semaines et
quelques annes, durant lequel celui-ci lignore largement, parti quil est
dans les magasins acheter dautres marchandises. Un jour enfin, par un
miracle comme seule lalchimie moderne sait en produire, la babiole en
vrac finit par se transformer nouveau et adopter son tat final, celui de
dtritus . Il peut tre difficile un il non averti de distinguer ltat de
dtritus de ltat de marchandise que le truc fut auparavant et qui
semblait si attirant. Nanmoins, ce stade, le dlicat propritaire paie un
boueur pour que celui-ci transporte ce truc loin de chez lui.
Imaginons quon veuille connatre le cot nergtique total dun truc
peut-tre dans lide de concevoir de meilleurs trucs. Cette dmarche, cest
ce quon appelle une analyse de cycle de vie. Par convention, on dcoupe
alors le cot nergtique de nimporte quoi qui va dun sche-cheveux
un bateau de croisire en quatre morceaux, les phases M, P, U et D :
Phase M : obtenir des matires premires. cette phase exige de dnicher
et de dterrer des minerais, de les fondre, de les purifier et de les modifier pour en faire le Lego des fabricants : des plastiques, du verre,
des mtaux ou des cramiques, par exemple. Les cots nergtiques
de cette phase incluent les cots de transport pour acheminer les
matires premires jusqu leur destination suivante.
Phase P : Production. Dans cette phase, les matires premires sont transformes en un produit manufactur. Lusine o les bobines du schecheveux sont enroules, ses lignes gracieuses moules et ses lments
soigneusement embots, consomme de la chaleur et de la lumire.
Les cots nergtiques de cette phase incluent le conditionnement et
encore du transport.
Phase U : Utilisation. Sche-cheveux et bateaux de croisire engloutissent
tous deux de lnergie quand on les utilisent pour ce pour quoi ils
ont t conus.
Phase D : Destruction. Cette phase comprend le cot nergtique induit
par le fait de remettre le truc dans un trou dans le sol (mise en dcharge), ou de transformer le truc en matires premires (recyclage) ;
104

Figure 15.1. Publicit pour la


camelote de Selfridges.

nergie incorpore
(kWh par kg)
combustible fossile
bois
papier
verre
plastique en polythylne
aluminium
acier

10
5
10
7
30
40
6

Tableau 15.2. nergie incorpore


dans un certain nombre de matriaux.

15 Les trucs

105

puis de nettoyer toute la pollution associ ce truc.


Normalement, pour dterminer la quantit dnergie consomme durant tout la vie dun truc, il faudrait estimer les cots nergtiques de chacune de ces quatre phases, puis en faire la somme. Mais dans la plupart
des cas, le cot nergtique total est domin par une des quatre phases.
Donc pour obtenir une estimation raisonnable du cot nergtique total, il
suffit juste destimer de manire prcise le cot de la phase dominante. Si
lon veut reconcevoir un truc pour rduire son cot nergtique total, on
se concentre habituellement sur la rduction du cot de sa phase dominante, et on sassure que les conomies dnergie obtenues sur cette phase
ne sont pas annules par une augmentation de la consommation dnergie
du mme ordre sur les trois autres phases.
Plutt que de faire une estimation dtaille de la quantit de puissance ncessaire pour produire et transporter perptuellement tous les
trucs, nous allons dabord nous contenter de parler de quelques exemples
de trucs courants : cannettes de boisson, ordinateurs, piles, prospectus,
voitures et maisons. Ce chapitre se concentre sur les cots nergtiques
des phases M et P. On appelle parfois ces cots lnergie grise du truc
(lorsque cela recouvre les 4 phases), ou son nergie incorpore (uniquement lorsque cela recouvre les 2 premires phases M et P) des noms qui
peuvent paratre curieux voire porter un peu confusion, puisque dhabitude, cette nergie nest ni colore, ni littralement incorpore au truc.

Aluminium : 3 kWh/j

Emballages :
4 kWh/j

Cannettes de boisson
Supposons que vous ayez lhabitude de boire ce sympathique produit
chimique international quest le coca raison de cinq cannettes chaque
jour, et quaprs les voir bues, vous jetiez les cannettes en aluminium
la poubelle. Pour ces trucs-l, cest la phase des matires premires qui
domine. La production de mtaux est trs nergivore, tout particulirement celle de laluminium. Fabriquer une cannette en aluminium requiert
0,6 kWh. Donc, lhabitude de boire cinq cannettes par jour dilapide de
lnergie un rythme de 3 kWh/j.
Et si vous prfrez leau de source aux sodas, sachez quune bouteille
dun demi-litre faite de polythylne (qui pse 25 g), incorpore une nergie
de 0,7 kWh, autant quune cannette en alu hallu-cinant, non ?

Autres conditionnements
Le Britannique moyen jette 400 grammes demballages par jour pour
lessentiel, des emballages alimentaires. Lnergie grise de ces emballages
va de 7 20 kWh par kg quand on va dun bout lautre de leur spectre,
du verre aux conteneurs en acier en passant par le papier et les plastiques.
En prenant une nergie grise typique de 10 kWh/kg, on dduit que lempreinte nergtique du conditionnement est de 4 kWh/j. Une petite partie

Figure 15.3. Cinq cannettes en


aluminium par jour reprsentent
3 kWh/j. La puissance grise des
autres conditionnements que le
Britannique moyen balance la
poubelle est de 4 kWh/j.

106
de cette nergie grise peut tre rcupre lors de lincinration des dchets,
comme nous le verrons dans le chapitre 27.

Lnergie durable Pas que du vent !


Processeurs :
2,5 kWh/j

Ordinateurs
Fabriquer un ordinateur personnel cote 1 800 kWh dnergie. Donc si
vous achetez un nouvel ordinateur tous les deux ans, cela correspond
une consommation de puissance de 2,5 kWh par jour.

Piles
Fabriquer une pile rechargeable AA au nickelcadmium, qui peut stocker 0,001 kWh dnergie lectrique et qui a une masse de 25 grammes,
a un cot nergtique de 1,4 kWh (phases M et P). Si la fabrication des
piles jetables a peu prs le mme cot nergtique, alors jeter deux piles
AA tous les mois consomme environ 0,1 kWh/j. Le cot nergtique des
piles est donc vraisemblablement un lment mineur dans votre pile rouge
dnergie consomme.

Figure 15.4. Elle fait des puces.


Photo : ABB.
Fabriquer un ordinateur personnel
tous les deux ans cote 2,5 kWh par
jour.

Journaux, magazines et prospectus


Un certain journal de 36 pages, distribu gratuitement dans les gares de
mtro et de train, pse 90 grammes. Le Cambridge Weekly News (56 pages)
pse 150 grammes. The Independent (56 pages) pse 200 grammes. Un magazine dannonces immobilires de 56 pages et le Cambridgeshire Pride Magazine (32 pages), tous deux distribus gratuitement domicile, psent
respectivement 100 et 125 grammes.
Ce fleuve de papier et dimprims publicitaires qui se dverse chaque
jour incorpore de lnergie. Le fabriquer et le distribuer cote galement
de lnergie. Le papier a une nergie grise de 10 kWh par kg. Donc lnergie incorpore dans un flot individuel typique de prospectus, de magazines et de journaux, se montant 200 grammes de papier par jour (cest
lquivalent dun exemplaire de The Independent par jour, par exemple) est
denviron 2 kWh par jour.
Recycler le papier permettrait dconomiser environ la moiti de son
nergie de fabrication ; lincinration ou la combustion du papier dans un
feu individuel permettrait galement de rcuprer une partie de lnergie
incorpore.

Journaux,
prospectus,
magazines :
2 kWh/j

Des trucs encore plus gros


Le plus gros truc que la plupart des gens achtent, cest une maison.
Dans le chapitre H, je fais lestimation du cot nergtique de la construction dune nouvelle maison. En supposant que lon remplace chaque
maison tous les 100 ans, le cot nergtique estim est de 2,3 kWh/j. Ce

Construction de maisons :
1 kWh/j

15 Les trucs

107
Figure 15.5. Nourriture-kilomtres.
Des sucreries faites Helston, en
Cornouailles, et livres
580 kilomtres de l, Cambridge,
pour y tre consommes.

nest que le cot nergtique de la cration du bti de la maison les


fondations, les briques des murs, les tuiles et les poutres du toit. Si le
taux doccupation moyen dune maison est de 2,3, la dpense nergtique
moyenne pour construire la maison est alors estime 1 kWh par jour et
par personne.
Quen est-il dune voiture, dune route ? Certains dentre nous possdent la premire, et en gnral, nous partageons tous la seconde. Lnergie incorpore dune nouvelle voiture est de 76 000 kWh donc si vous en
changez tous les 15 ans, cela fait un cot nergtique moyenne de 14 kWh
par jour. Une analyse de cycle de vie mene par Treloar, Love et Crawford
estime que la construction dune route australienne cote 7 600 kWh par
mtre (une route en bton arm de bout en bout), et que, si on prend en
compte les cots de maintenance, le cot total sur 40 ans atteint 35 000 kWh
par mtre. A partir de cette valeur, calculons un chiffre approximatif du
cot nergtique des routes britanniques. Il y a 45 000 kilomtres de routes
nationales en Grande-Bretagne (on exclut les autoroutes). En partant dun
cot de 35 000 kWh par mtre et par priode de 40 ans, ces routes nous
cotent 2 kWh/j par personne.

Transporter tous ces trucs


Jusqu prsent, jai essay de faire des estimations de la consommation
individuelle. Si vous balancez cinq canettes de coca, a fait 3 kWh ; si
vous achetez The Independent, a fait 2 kWh. Mais maintenant, les choses
vont devenir un peu moins personnelles. Puisque nous sommes en train
destimer la quantit dnergie ncessaire pour le transport travers le
pays et le monde, je vais prendre des totaux nationaux et les diviser par la

Fabrication
des voitures :
14 kWh/j

Construction de routes :
2 kWh/j

108
taille de la population.
Le transport par fret se mesure en tonnes-kilomtres (t-km). Si une
tonne de sucreries voyagent sur 580 km (figure 15.5), alors on dit que
580 t-km de transport de fret ont t effectus. Lintensit nergtique du
transport routier au Royaume-Uni est denviron 1 kWh par t-km.
Lorsque le navire porte-conteneurs de la figure 15.6 transporte 50 000
tonnes de marchandises sur une distance de 10 000 kilomtres, il effectue 500 millions de t-km de transport de fret. Lintensit nergtique du
transport de fret sur ce navire porte-conteneurs est de 0,015 kWh par t-km.
Notez quel point le porte-conteneurs est plus efficace que la route pour
le transport de fret. Toutes ces intensits nergtiques sont montres par la
figure 15.8.

Lnergie durable Pas que du vent !

Figure 15.6. Le porte-conteneurs


Ever Uberty au terminal portuaire de
Thamesport. Photo de Ian Boyle
www.simplonpc.co.uk.

Transporter ces trucs par la route


En 2006, le transport routier en semi-remorque en Grande-Bretagne atteignait 156 milliards de t-km. Partages entre 60 millions de personnes,
cela fait 7 t-km par jour et par personne, soit un cot de 7 kWh par jour et
par personne (en supposant une intensit nergtique de 1 kWh par tonnekilomtre). Soit dit en passant, un quart de ces marchandises transportes
est de la nourriture, des boissons ou du tabac.

Fret routier : 7 kWh/j

Figure 15.7. Ainsi le Camion livre,


ainsi le Camion reprend. Cot
nergtique du fret routier au
Royaume-Uni : 7 kWh/j par personne.

Transporter ces trucs sur leau


En 2002, 560 millions de tonnes de fret ont transit par les ports britanniques. Le Centre Tyndall a calcul que la part du cot nergtique du
transport maritime international qui revenait la Grande-Bretagne tait de
4 kWh par jour et par personne.

Transporter leau ; vider le petit coin


Leau, voil un truc pas trs glamour. Pourtant, on en consomme beaucoup environ 160 litres par jour et par personne. Dun autre ct, nous
fournissons environ 160 litres par jour et par personne deaux uses aux
compagnies de traitement des eaux, via les gouts. Le cot du pompage
de leau travers le pays et du retraitement des eaux uses est denviron
0,4 kWh par jour et par personne.

Dessalement
Pour le moment, le Royaume-Uni ne dpense pas dnergie pour dessaler leau de mer. Mais on parle ici ou l de crer des usines de dessalement
Londres. Quel est le cot nergtique pour transformer de leau sale en
eau potable ? La mthode la moins nergivore est losmose inverse. Prenez
une membrane qui ne laisse passer que leau, mettez de leau sale dun

Bateau : 4 kWh/j

15 Les trucs

109

Consommation
1,6
dnergie
(kWh/t-km) 1,5
1,4

Air

1,3
1,2
1,1

Route

1,0
0,9

Figure 15.8. Besoins nergtiques de


diverses formes de transport de fret.
Les coordonnes verticales donnent la
quantit dnergie nette consomme
en kWh par t-km (cest--dire la
quantit dnergie par t-km de fret
dplac, non compris le poids du
vhicule).
Voir galement la figure 20.23
(besoins nergtiques du transport de
passagers).

0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1

Bateau

Rail

0,0
0

10

20

30 40 50 60
Vitesse (km/h)

70

900

ct de la membrane, et mettez leau sale sous pression. A contrecur,


leau se met suinter de lautre ct de la membrane, ce qui produit de
leau pure contrecur, car leau pure spare du sel a une faible entropie, et la nature prfre des tats de forte entropie dans lesquels tout est
mlang. Il faut payer la purification par de lnergie de haute qualit.
Lle anglo-normande de Jersey possde une usine de dessalement qui
peut produire 6 000 m3 deau pure par jour (figure 15.10). En comptant les
pompes qui font venir leau depuis la mer et la font passer travers une
srie de filtres, la totalit de lusine consomme une puissance de 2 MW.
Cela fait un cot nergtique de 8 kWh par m3 deau produite. Consommer
160 litres de cette eau quotidiennement ncessite donc 1,3 kWh par jour.

Le transport sur leau a besoin


dnergie parce que les bateaux font
des vagues. Nanmoins, le transport
de fret est tonnamment efficace en
nergie.
Fourniture et
enlvement deau :
0,4 kWh/j
Figure 15.9. Fourniture deau :
0,3 kWh/j. Traitement des eaux
uses : 0,1 kWh/j.

Vendre des trucs au dtail


Les supermarchs britanniques consomment environ 11 TWh dnergie par an. Partags entre les 60 millions de joyeux clients, cela fait une
puissance de 0,5 kWh par jour et par personne.

Supermarchs :
0,5 kWh/j

110

Lnergie durable Pas que du vent !


Figure 15.10. Une partie de
linstallation osmose inverse dans
lusine de dessalement de Jersey
Water. La pompe au premier plan,
droite, a une puissance de 355 kW et
comprime leau de mer avec une
pression de 65 bars dans
39 membranes enroules en spirale
sur les bords des tubes bleus
horizontaux gauche, fournissant
1 500 m3 deau propre par jour. Leau
propre qui sort de cette installation a
un cot nergtique total de 8 kWh
par m3 .

Limportance des importations


Dans les comptabilits standard de la consommation dnergie de
Grande-Bretagne ou de lempreinte carbone de Grande-Bretagne , les
biens imports ne sont pas pris en compte. Autrefois, la Grande-Bretagne
fabriquait elle-mme ses propres trucs, et son empreinte par habitant en
1910 tait aussi grosse que celle de lAmrique aujourdhui. Maintenant,
la Grande-Bretagne ne fabrique plus grand chose (notre consommation
dnergie et nos missions de carbone ont donc baiss un peu), mais on
adore toujours les trucs, et on les fait fabriquer pour nous par dautres
pays. Faudrait-il ignorer le cot nergtique de fabrication de nos trucs,
simplement parce quils sont imports ? Je ne crois pas. Dieter Helm et ses
collgues dOxford estiment quavec une comptabilit correcte, qui prend
en compte les importations et les exportations, lempreinte carbone de la
Grande-Bretagne passe des 11 tonnes quivalent CO2 par personne officielles prs du double, environ 21 tonnes. Ceci signifie que la part la
plus grande de lempreinte nergtique du Britannique moyen revient la
fabrication de tous les trucs quon importe.
Dans le chapitre H, jexplore encore un peu plus profondment cette
ide en regardant le poids des importations britanniques. En laissant de
ct les importations de combustibles, la Grande-Bretagne importe un peu
plus de 2 tonnes par personne de trucs divers chaque anne, dont environ 1,3 tonnes par personne sont des biens transforms et manufacturs

15 Les trucs

111

comme des vhicules, des machines, des appareils mnagers et des quipements lectriques et lectroniques. Cela fait autour de 4 kg par jour et
par personne de biens manufacturs, qui sont essentiellement faits de matriaux dont la production requiert au moins 10 kWh dnergie par kilogramme de biens. Jestime donc que cet empilement de voitures, de rfrigrateurs, de fours micro-ondes, dordinateurs, de photocopieurs et de
tlviseurs incorpore une puissance dau moins 40 kWh par jour et par
personne.
Pour rsumer toutes ces formes de trucs et leur transport, je vais ajouter 48 kWh par jour et par personne la pile de consommation pour la
fabrication de tous nos objets jetables (composs dau moins 40 pour les
importations, 2 pour un quotidien, 2 pour la construction de routes, 1 pour
la construction de maisons, et 3 pour les emballages divers et varis) ; et je
vais galement ajouter 12 kWh par jour et par personne supplmentaires
pour le transport par mer, par route, par pipeline, et pour le stockage de
la nourriture dans les supermarchs.

Transporter
les trucs :
12 kWh/j
Mare :
11 kWh/j
Vagues : 4
Trucs :
au moins
48 kWh/j

Nourriture,
agriculture,
engrais : 15
Gadgets : 5
Lumire : 4

Travaillez jusqu acheter.


Dicton populaire

Notes et bibliographie
Page no
105 Fabriquer une cannette en aluminium requiert 0,6 kWh. Une cannette pse 15 g.
Des estimations du cot nergtique total de la production daluminium
varient entre 60 et 300 MJ/kg [yx7zm4], [r22oz], [yhrest]. Le chiffre que
jai utilis provient de The Aluminium Association [y5as53] : 150 MJ par kg
daluminium (40 kWh/kg).
Une bouteille dun demi-litre faite de polythylne. Source : Hammond et Jones
(2006) lnergie grise du polythylne est de 30 kWh par kg.

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Le Britannique moyen jette 400 g demballages par jour. En 1995, la GrandeBretagne a consomm 137 kg demballages par personne (Hird et al., 1999).
106 Fabriquer un ordinateur personnel cote 1 800 kWh dnergie. La fabrication dun
PC requiert (en nergie et en matires premires) lquivalent denviron
11 fois son propre poids en combustibles fossiles. Les rfrigrateurs et les
voitures en requirent 1 2 fois leur poids. Williams (2004) ; Kuehr (2003).
. . . Une pile rechargeable AA au nickelcadmium. Source : Rydh et Karlstrm
(2002).
105 . . . acier . . . Selon la Swedish Steel, la consommation de charbon et de
coke est de 700 kg par tonne dacier fini, gale environ 5 320 kWh par
tonne dacier fini. La consommation de ptrole, de GPL et dlectricit est de
710 kWh par tonne de produit fini. La consommation totale dnergie (primaire) est donc denviron 6 000 kWh par tonne dacier fini. (soit 6 kWh par
kg.) [y2ktgg]

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 15.11. Fabriquer nos trucs


cote 48 kWh/j voire plus. Les
acheminer et les livrer cote
12 kWh/j.

112

Lnergie durable Pas que du vent !

107 Lnergie incorpore dune nouvelle voiture est de 76 000 kWh. Source : Treloar et al. (2004). Burnham et al. (2007) donne un
chiffre infrieur : 30 500 kWh pour le cot nergtique net dune voiture sur lensemble de son cycle de vie. Lune des
raisons pour expliquer la diffrence est sans doute que son analyse du cycle de vie suppose le vhicule est recycl, ce
qui rduit le cot net des matriaux.
106 Le papier a une nergie grise de 10 kWh par kg. Faire des journaux partir de bois brut a un cot nergtique denviron
5 kWh/kg, et le papier lui-mme incorpore peu prs autant dnergie que le bois, environ 5 kWh/kg. (Source :
Ucuncu (1993) ; Erdincler et Vesilind (1993) ; voir page 334.) Les cots nergtiques varient selon les usines papier
et les pays. 5 kWh/kg est le chiffre trouv par Norrstrm (1980) pour une imprimerie sudoise en 1973, qui estimait
que des mesures defficacit pourraient rduire ce cot environ 3,2 kWh/kg. Une analyse de cycle de vie plus
rcente (Denison, 1997) estime 12 kWh/kg le cot nergtique net de production partir de bois brut, puis dun
mlange classique de mise en dcharge et dincinration dun papier journal aux tats-Unis ; le cot nergtique de la
production de papier journal partir de matriau recycl et de son recyclage est de 6 kWh/kg.
108 Lintensit nergtique du transport routier au Royaume-Uni est denviron 1 kWh par t-km. Source : www.dft.gov.uk/pgr/
statistics/datatablespublications/energyenvironment.
Lintensit nergtique du transport de fret sur ce porte-conteneurs est de 0,015 kWh par tonne-km. Le Ever Uberty longueur
285 m, largeur 40 m a une capacit de 4 948 EVP, une charge en lourd de 63 000 tonnes, et une vitesse de croisire
de 25 nuds ; la puissance de son moteur en rgime normal est de 44 MW. Un EVP ( quivalent vingt pieds ) est
une unit standardise de mesure de volume dun petit conteneur de 20 pieds de long 20 pieds sur 8 pieds de
large et 8,5 pieds de haut, cela fait un peu moins de 40 m3 . La plupart des conteneurs que lon voit aujourdhui sont
des conteneurs de 40 pieds, qui ont un volume de 2 EVP. Un conteneur de 40 pieds pse 4 tonnes et peut transporter
26 tonnes dobjets divers. En supposant que son moteur a une rendement de 50 %, la consommation dnergie de ce
navire atteint 0,015 kWh dnergie chimique par tonne-kilomtre. www.mhi.co.jp/en/products/detail/container_
ship_ever_uberty.html
la part du cot nergtique du transport maritime international qui revenait la Grande-Bretagne. . . Source : Anderson et al.
(2006).
109 Figure 15.8. Consommation nergtique des bateaux. Les cinq points de la figure correspondent un porte-conteneurs
(46 km/h), un vraquier (24 km/h), un supertanker (29 km/h), une pniche (24 km/h), et le NS Savannah (39 km/h).
Vraquier 0,08 kWh/t-km. Un vaisseau avec une capacit de stockage de crales de 5 200 m3 a une charge en lourd
de 3 360 tonnes. (La charge en lourd est la masse de cargaison que le bateau peut transporter.) Il croise une
vitesse de 13 nuds (24 km/h), son unique moteur qui fournit une puissance de 2 MW consomme 186 g de fioul
par kWh dnergie fournie (rendement de 42 %). conoship.com/uk/vessels/detailed/page7.htm
Supertanker Un supertanker moderne consomme 0,017 kWh/t-km [6lbrab]. Poids du fret : 40 000 tonnes. Capacit :
47 000 m3 . Puissance fournie par le moteur principal : 11,2 MW maximum. Vitesse 8,2 MW : 15,5 nuds
(29 km/h). Lnergie grise de la cargaison de ptrole est de 520 millions de kWh. Donc 1 % de lnergie du
ptrole est utilise pour transporter celui-ci sur un quart de tour de Terre (10 000 km).
Rouliers Les bateaux de la compagnie de transport Wilh. Wilhelmsen effectuent du transport de fret avec un cot
nergtique compris entre 0,028 et 0,05 kWh/t-km [5ctx4k].

109 Un cot en nergie de 8 kWh par m3 pour dessaler leau de mer. Une manire plus parlante de dire les choses est de
dterminer quelle augmentation de temprature de leau on obtiendrait si on injectait la mme quantit dnergie sous
forme de chaleur dans le mme volume deau. La rponse est : (8 kWh/1 000 litres)/(4, 2 kJ/ C/litre) 7 C. Ce
rsultat permet de conclure que si lon dessale leau pour prendre une douche ou pour cuisiner, le cot nergtique
du dessalement est vraiment ridicule compar la quantit dnergie qui sera utilise plus tard dans le cycle de vie de
leau.

15 Les trucs

113

108 Le cot du pompage de leau travers le pays et du retraitement des eaux uses est denviron 0,4 kWh/j par personne. La
consommation totale dnergie de lindustrie de leau en 20052006 tait de 7 703 GWh. Fournir 1 m3 deau a un cot
nergtique de 0,59 kWh. Retraiter 1 m3 deaux uses a un cot nergtique de 0,63 kWh. Pour tous ceux que les
missions de gaz effet de serre intressent, lapprovisionnement en eau a une empreinte de 289 g de CO2 par m3
deau distribue, et le traitement des eaux uses 406 g de CO2 par m3 deaux uses.
La consommation domestique deau est de 151 litres par jour et par personne, et la consommation deau totale est de
221 litres par jour et par personne. Les fuites slvent 57 litres par jour et par personne. Sources : Bureau des affaires
scientifiques et techniques du Parlement britannique [www.parliament.uk/documents/upload/postpn282.pdf], Water
UK (2006).
109 Les supermarchs britanniques consomment environ 11 TWh/an. [yqbzl3]
110 Dieter Helm et al. suggrent quen prenant en compte les importations et les exportations, lempreinte carbone de Grande-Bretagne
est presque multiplie par deux, pour atteindre environ 21 tonnes. Helm et al. (2007).

16

Gothermie

Lnergie gothermique provient de deux sources : dune part, de la


dsintgration radioactive qui a lieu dans la crote terrestre, et dautre
part, de la lente vacuation de la chaleur provenant du cur de la Terre
et traversant le manteau terrestre. Il y a de la chaleur dans le cur parce
quautrefois, la Terre tait brlante, et quaujourdhui, elle est toujours en
train de se refroidir et de se solidifier. La chaleur du cur est galement
entretenue par la friction des mares : la Terre se dforme en rponse aux
champs gravitationnels de la Lune et du Soleil, de la mme manire quune
orange change de forme lorsque vous la pressez et que vous la roulez entre
vos mains.
La gothermie est une nergie renouvelable attrayante parce quelle est
toujours l , quel que soit le temps quil fait ; si on fabrique des centrales
gothermiques, on peut les dmarrer ou les arrter quand on veut pour
suivre la demande.
Mais combien y a-t-il de puissance gothermique disponible ? On peut
distinguer deux types de puissance gothermique dont on peut faire lestimation : dune part, la puissance disponible un lieu quelconque sur la
crote terrestre, et dautre part, la puissance disponible dans des points
chauds particuliers comme lIslande (figure 16.3). Mme si les meilleurs
endroits pour commencer dvelopper la technologie gothermique sont
certainement les points chauds, je vais supposer que la ressource totale la
plus grande provient des sites ordinaires, puisquils sont considrablement
plus nombreux.
La difficult que lon rencontre quand on veut obtenir de la puissance
gothermique durable, cest que la vitesse laquelle la chaleur voyage
lintrieur de la roche solide limite le rythme auquel la chaleur peut tre
durablement aspire de lintrieur brlant de la Terre. Cest comme essayer
de boire la paille un verre rempli de glace pile. Si vous plongez la paille
dans la glace et que vous aspirez, vous commencez par obtenir une bonne
gorge de liquide froid. Mais si vous continuez, vous finirez par naspirer
que de lair. Vous aurez aspir tout le liquide de la glace qui entourait le
bout de la paille. Votre rythme initial daspiration ntait pas durable.
Si vous faites un trou de 15 kilomtres de profondeur dans la terre et
que vous y plantez une paille, vous trouverez lendroit chaud et douillet,
en tout cas bien assez chaud pour faire bouillir de leau. Vous pourrez
donc y planter deux pailles, envoyer de leau froide dans lune et aspirer
de leau chaude par lautre. Vous aspirerez de la vapeur, et vous pourrez
faire fonctionner une centrale lectrique. Va-t-elle produire de la puissance
sans limite ? Non. A force daspirer de la chaleur de la roche, vous aurez
fait baisser la temprature de cette roche. Votre aspiration ntait pas durable. Il va alors vous falloir attendre un long moment avant que la roche
au bout de vos deux pailles se rchauffe nouveau. Une attitude pos114

crote
manteau

Figure 16.1. Une Terre en coupe.

Figure 16.2. Du granite.

16 Gothermie

115
Figure 16.3. Puissance gothermique
en Islande. La production moyenne
dlectricit gothermique en Islande
(300 000 habitants) en 2006 tait de
300 MW (soit 24 kWh/j par
personne). Plus de la moiti de
llectricit islandaise est utilise pour
la production daluminium. Photo par
Gretar varsson.

sible face ce problme est de traiter la chaleur gothermique de la mme


manire que les combustibles fossiles aujourdhui : comme une ressource
minire plutt que comme une ressource collecte de manire durable.
Vivre ainsi aux dpens de la chaleur gothermique pourrait bien tre prfrable pour la plante, plutt que de vivre de manire insoutenable en
dpendant des combustibles fossiles. Mais cela nen ferait-il pas une autre
source dnergie provisoire, qui nous donnerait juste 100 ans de vie non
durable de plus ? Dans ce livre, ce qui mintresse le plus, cest lnergie
durable, comme son titre lindique. Faisons le calcul.

De la puissance gothermique qui serait durable pour toujours


Commenons par imaginer que lon va exploiter lnergie gothermique
de manire durable en plantant des pailles dans le sous-sol une profondeur adquate, puis quon va aspirer doucement. Aspirer un rythme tel
que la roche au bout de nos pailles ne puisse pas se refroidir. Cela signifie
aspirer au rythme naturel auquel la chaleur se diffuse aujourdhui travers
la terre.
Comme je le disais prcdemment, lnergie gothermique provient de
deux sources : de la dsintgration radioactive dans la crote terrestre, et
de la lente vacuation de chaleur provenant du cur de la Terre et traversant le manteau terrestre. Dans un continent typique, le flux de chaleur qui provient du cur de la Terre et traverse le manteau est denviron
10 mW/m2 . Le flux de chaleur la surface est de 50 mW/m2 . Ainsi, la

un milliwatt (1 mW) est gal


0,001 W.

116
dsintgration radioactive ajoute 40 mW/m2 supplmentaires au flux de
chaleur qui provient du cur.
Donc, sur un site typique, la puissance maximum que lon puisse obtenir par unit de surface est de 50 mW/m2 . Mais cette puissance nest pas
de haute qualit. Cest de la chaleur de basse qualit, qui perce, remonte
lentement et atteint la temprature ambiante de la surface o nous nous
trouvons. Ce que nous voulons faire, vraisemblablement, cest produire de
llectricit, et cest la raison pour laquelle il nous faut creuser. La chaleur
nest utile que si elle provient dune source dont la temprature est plus
leve que la temprature ambiante. La temprature augmente avec la profondeur, comme le montre la figure 16.4, pour atteindre une temprature
denviron 500 C une profondeur de 40 kilomtres. Entre la surface o le
flux de chaleur est le plus important mais o les roches sont trop froides,
et 40 kilomtres de profondeur, o les roches sont les plus chaudes, mais
o le flux de chaleur est 5 fois plus faible (parce quon passe ct de
toute la chaleur gnre par la dsintgration radioactive), il y a une profondeur optimale laquelle nous devons aspirer. La profondeur optimale
exacte dpend du type de machine que nous utilisons pour aspirer et gnrer de llectricit. On peut dterminer la puissance maximale durable
en dterminant la profondeur optimale, en supposant que nous disposons
dun moteur idal pour convertir la chaleur en lectricit, et et en supposant que forer nimporte quelle profondeur est possible et a ne cote
pas dnergie.
Pour le profil de temprature que montre la figure 16.4, jai calcul que
la profondeur optimale tait denviron 15 km. Dans ces conditions, un moteur calorifique idal pourrait fournir 17 mW/m2 . Avec une densit de la
population mondiale de 43 habitants par kilomtre carr, cela fait 10 kWh
par jour et par personne, si absolument toutes les surfaces de terres sont exploites. Au Royaume-Uni, la densit de population est 5 fois plus grande,
donc une puissance gothermique de ce type, durable pour toujours et dploye grande chelle, pourrait fournir au plus 2 kWh par jour et par
personne.
Cest le chiffre durable pour toujours qui ignore les points chauds,
suppose des centrales de conversion dnergie parfaites, suppose que chaque mtre carr du continent est exploit, et suppose que le forage ne
cote rien. Et aussi quil est possible de forer des trous de 15 kilomtres de
profondeur.

Une exploitation minire de la gothermie


Lautre stratgie gothermique consiste considrer la chaleur comme
une ressource minire exploiter. Pour lextraction gothermique stimule partir des roches chaudes fractures (figure 16.5), on commence
par forer jusqu une profondeur de 5 ou 10 km, et ensuite par fracturer
la roche en y injectant de leau. (Cette tape peut provoquer des tremble-

Lnergie durable Pas que du vent !


5 C
Temprature
crote
40km
manteau

500600 C
1400 C

100200km

Profondeur
Figure 16.4. Profil de temprature
dans un continent typique.

5 km

Figure 16.5. Extraction


gothermique stimule partir de
roches chaudes fractures. Un puits
est for et pressuris pour crer des
fractures dans la roche. Un second
puits est for lautre extrmit de la
zone de fractures. Puis de leau froide
est injecte dans un des puits, et de
leau chauffe (en fait, de la vapeur)
est aspire de lautre puits.

16 Gothermie
ments de terre, ce qui risque de mcontenter quelque peu les riverains.)
Puis on fore un second puits dans la zone de fractures. On peut alors injecter de leau dans lun des puits et extraire de leau surchauffe ou de la
vapeur de lautre puits. Cette vapeur peut tre ensuite utilise pour produire de llectricit ou fournir de la chaleur.
Quelle est la ressource en roches chaudes fracturables au RoyaumeUni ? Malheureusement, le pays est bien mal dot en la matire. La plupart de ces roches chaudes sont concentres en Cornouailles, o quelques
expriences de gothermie ont t menes en 1985 dans une installation de
recherche Rosemanowes, aujourdhui ferme. Les consultants qui avaient
valu ces expriences avaient conclu que il est improbable que la production dlectricit partir de roches chaudes fractures puisse tre viable
sur le plan technique ou commercial court ou moyen terme, que ce soit
en Cornouailles ou ailleurs au Royaume-Uni. Nanmoins, combien se
monte la ressource ? Lestimation la plus leve de la ressource en roches
chaudes fracturables au Royaume-Uni reprsente une nergie totale de
130 000 TWh, ce qui, selon les consultants, pourrait, en thorie, contribuer hauteur de 1,1 kWh par jour et par personne dlectricit pendant
environ 800 ans.
Dautres sites dans le monde disposent de roches chaudes fracturables
plus prometteuses. Par consquent, si vous voulez connatre les rponses
gothermiques pour dautres pays, assurez-vous de poser la question
quelquun du coin. Mais malheureusement pour la Grande-Bretagne, la
gothermie ne pourra jamais compter que pour une toute petite part.
Southampton nutilise-t-elle pas dj lnergie gothermique ? Combien
cela lui fournit-il ?
Oui, le systme de chauffage gothermique de Southampton, dans le
Hampshire tait, du moins en 2004, le seul systme de chauffage gothermique du Royaume-Uni. Il fournit de leau chaude la ville. Le puits gothermique fait partie dun systme de cognration de chaleur, dlectricit
et de refroidissement qui fournit ses clients de leau chaude et de leau refroidie, et revend de llectricit au rseau. Lnergie gothermique contribue hauteur de 15 % aux 70 GWh de chaleur fournis chaque anne par
ce systme. Au dernier recensement, Southampton comptait 217 445 habitants, donc la puissance gothermique qui tait fournie la ville tait de
0,13 kWh/j par personne.

Notes et bibliographie
Page no
115 Le flux de chaleur en surface est de 50 mW/m2 . Le Massachusetts Institute of
Technology (2006) indique une moyenne de 59 mW/m2 , dans une fourchette, aux tats-Unis, allant de 25 mW 150 mW. Shepherd (2003) donne
63 mW/m2 .

117

118
117 Il est improbable que la gnration de puissance lectrique partir de roches
chaudes fractures puisse tre viable sur le plan technique ou commercial . Source :
MacDonald et al. (1992). Voir aussi Richards et al. (1994).

Lnergie durable Pas que du vent !


Transporter
les trucs :
12 kWh/j

Mare :
11 kWh/j

117 Lestimation la plus leve de la ressource en roches chaudes fracturables au RoyaumeUni [. . .] pourrait, en thorie, contribuer hauteur de 1,1 kWh par jour et par personne dlectricit pour environ 800 ans. Source : MacDonald et al. (1992).
Dautres sites dans le monde disposent de roches chaudes fracturables plus prometteuses. Il y a une bonne tude (Massachusetts Institute of Technology, 2006)
qui dcrit les ressources en roches chaudes fracturables aux tats-Unis.
Une autre approche plus spculative, poursuivie par les Sandia National
Laboratories dans les annes 1970, est de forer jusquau magma o rgnent
des tempratures de 600 1 300 C, peut-tre 15 km de profondeur, et den
obtenir de la puissance. Le site Web www.magma-power.com estime que la
chaleur des rservoirs de magma sous le sol des tats-Unis pourrait couvrir
la consommation dnergie amricaine pour 500, voire 5 000 ans, et que cela
pourrait tre exploit de manire rentable.
Chauffage urbain gothermique de Southampton. www.southampton.gov.uk.

Gothermie : 1 kWh/j

Vagues : 4
Trucs :
au moins
48 kWh/j

Nourriture,
agriculture,
engrais : 15
Gadgets : 5
Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 16.6. Gothermie.

17

Quelques services publics


Chaque arme quon fabrique, chaque navire de guerre quon envoie,
chaque roquette quon lance signifie, au fond, un vol envers tous ceux
qui ont faim et nont pas assez manger, tous ceux qui ont froid et
nont pas de quoi shabiller.
Ce monde en armes ne dpense pas son argent tout seul. Il dpense
la sueur de ses travailleurs, le gnie de ses savants, lespoir de ses
enfants.
Prsident Dwight D. Eisenhower avril 1953

Le cot nergtique de la dfense


Essayons destimer la quantit dnergie que nous dpensons pour
notre arme.
En 20072008, la fraction des dpenses du gouvernement central britannique qui sont alles la dfense a t de 33 milliards de livres diviss
par 587 milliards de livres (40 Ge / 700 Ge), soit 6 %. Si lon prend en
compte les dpenses du Royaume-Uni pour la lutte anti-terroriste et le
contre-espionnage (2,5 milliards de livres sterling, soit 3 milliards deuros
par an, en augmentation), le total des dpenses pour les activits de dfense au sens large a atteint 36 milliards de livres sterling (44 milliards
deuros).
Comme estimation grossire, on peut imaginer que 6 % de ces 44 milliards deuros correspondent des dpenses nergtiques, un cot de
3,3 centimes deuro par kWh. (6 %, cest la fraction du PIB dpense pour
lnergie, et 3,3 centimes deuro est le prix moyen de lnergie.) Cela nous
amne environ 80 TWh dnergie par an qui part la dfense : fabrication
de balles, de bombes, darmes nuclaires ; fabrication des dispositifs qui
vont envoyer des balles, des bombes, des armes nuclaires ; beuglements
qui mieux mieux tout en se tenant prt pour la prochaine partie de guerredu-bien-contre-le-mal. Dans nos units favorites, cela correspond 4 kWh
par jour et par personne.

Le cot de la dissuasion nuclaire


Les dpenses financires des tats-Unis pour la fabrication et le dploiement darmes nuclaires entre 1945 et 1996 ont t de 5 500 milliards
de dollars (en dollars de 1996).
Les dpenses pour les armes nuclaires sur cette priode ont t plus
leves que les dpenses fdrales cumules pour lducation ; lagriculture ; la formation, lemploi et les services sociaux ; les ressources naturelles et lenvironnement ; la science, lespace et la technologie ; le dvelop119

120
pement rgional et communautaire (y compris les oprations de secours) ;
la police ; la production et la rglementation nergtiques.
Si, encore une fois, on suppose que 6 % de ces dpenses sont alls
lnergie avec un cot de 0,05 dollar par kWh, on trouve que le cot nergtique pour disposer darmes nuclaires a t de 26 000 kWh par Amricain, soit 1,4 kWh par jour et par Amricain (partags entre 250 millions
dAmricains sur 51 ans).
Quelle quantit dnergie aurait t fournie aux heureux destinataires,
si toutes ces armes nuclaires avaient t utilises ? On mesure les nergies
des plus grosses armes thermonuclaires dveloppes par les tats- Unis
et lUnion sovitique en mgatonnes de TNT. Une tonne de TNT correspond 1 200 kWh. La bombe qui a dtruit Hiroshima avait une nergie
de 15 000 tonnes de TNT (18 millions de kWh). Une bombe dune mgatonne dlivre une nergie de 1,2 milliards de kWh. Si on la larguait sur une
ville dun million dhabitants, une bombe dune mgatonne serait un don
dnergie moyen de 1 200 kWh par personne, quivalant 120 litres dessence par personne. Lnergie totale de larsenal nuclaire amricain est
aujourdhui de 2 400 mgatonnes, contenues dans 10 000 ttes nuclaires.
Dans le bon vieux temps, lorsque les gens prenaient encore la dfense
vraiment au srieux, lnergie de larsenal tait de 20 000 mgatonnes. Ces
bombes, si on les avait utilises, auraient fourni une nergie denviron
100 000 kWh par Amricain. Cest lquivalent de 7 kWh par jour et par
personne pendant une dure de 40 ans une quantit semblable toute
lnergie lectrique que le nuclaire fournit aux tats-Unis.

Lnergie durable Pas que du vent !


Dfense : 4
Transporter
les trucs :
12 kWh/j

Mare :
11 kWh/j
Vagues : 4
Trucs :
au moins
48 kWh/j

Nourriture,
agriculture,
engrais : 15
Gadgets : 5
Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Fabrication des matriaux nuclaires pour la bombe : le cot nergtique


Les principaux matriaux nuclaires sont le plutonium, que les tatsUnis ont produit hauteur de 104 tonnes, et de luranium de qualit militaire (UQM), dont les tats-Unis ont produit 994 tonnes. Fabriquer ces
matriaux requiert de lnergie.
Les installations de production de plutonium les plus efficaces consomment 24 000 kWh de chaleur pour produire 1 gramme de plutonium. Donc
le cot nergtique direct de la fabrication des 104 tonnes de plutonium
par les tats-Unis entre 1945 et 1996 a t dau moins 2 500 milliards de
kWh, ce qui fait 0,5 kWh par jour et par personne (si on les partage entre
les 250 millions dAmricains).
Le principal cot nergtique de la fabrication de lUQM est le cot
denrichissement de luranium : sparer les atomes de 235 U et de 238 U
contenus dans luranium naturel, pour crer un produit final qui est plus
riche en 235 U, ne se fait pas juste en deux coups de cuiller pot. La production amricaine des 994 tonnes dUQM (le total des tats-Unis entre
1945 et 1996) a eu un cot nergtique denviron 0,1 kWh par jour et par
personne.

Gothermie : 1 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 17.1. Le cot nergtique de


la dfense au Royaume-Uni est estim
environ 4 kWh par jour et par
personne.

17 Quelques services publics


[Le systme darme nuclaire] Trident cre des emplois.
Eh bien, cest aussi ce quon fait quand on remplit nos coles damiante,
mais a ne veut pas dire que cest ce quil faudrait faire !
Marcus Brigstocke

Universits
Selon le supplment Enseignement suprieur du Times (30 mars 2007),
les universits britanniques consomment 5,2 milliards de kWh par an. Partags entre toute la population britannique, cela fait une puissance de
0,24 kWh par jour et par personne.
Il semble par consquent que lenseignement suprieur et la recherche
aient un cot nergtique beaucoup plus faible que les petits jeux de guerre
dfensive.
Il existe sans doute dautres services publics consommateurs dnergie
dont nous pourrions parler, mais jaimerais prsent siffler la fin de la
course entre nos deux piles rouges et vertes.

Notes et bibliographie
Page no
119 Budget nergtique chez les militaires. Le budget du Royaume-Uni peut tre
trouv sur [yttg7p] ; la Dfense reoit chaque anne 33,4 milliards de livres
sterling [fcqfw] et la lutte contre le terrorisme et le contre-espionnage 2,5 milliards de livres sterling [2e4fcs]. Selon la page 14 du programme de dpenses du gouvernement britannique sur 20072008 (Governments Expenditure Plans 2007/08) [33x5kc], le budget total des ressources du ministre de la Dfense reprsente une somme plus importante, 39 milliards de
livres sterling, dont 33,5 milliards partent sous la forme dune provision
pour capacits de dfense et 6 milliards pour le paiement des soldes et
pensions des forces armes et les pensions de guerre. Une analyse de ce
budget peut tre trouve ici : [35ab2c]. Voir aussi [yg5fsj], [yfgjna], et
www.conscienceonline.org.uk.
Larme amricaine publie galement sa consommation dnergie : Le ministre de la Dfense est le plus grand consommateur individuel dnergie
aux tats-Unis. En 2006, il a dpens 13,6 milliards de dollars pour acheter 110 millions de barils de carburant ptrolier [environ 190 milliards de
kWh] et 3,8 milliards de kWh dlectricit (Department of Defense, 2008).
Ce chiffre dcrit la consommation directe de carburants et dlectricit, et
ne prend pas en compte lnergie grise des joujoux des militaires Si on les
partage entre les 300 millions dAmricains, cela revient 1,7 kWh/j par
personne.
Les dpenses des tats-Unis pour la fabrication et le dploiement des armes nuclaires entre 1945 et 1996 ont t de 5 500 milliards de dollars (en dollars de 1996).
Source : Schwartz (1998).

121

122
120 Le cot nergtique de la production de plutonium. [slbae].
La production amricaine de 994 tonnes dUQM. . . Les matriaux enrichis entre
4 ou 5 % de 235 U sont appels uranium faiblement enrichi (UFE, ou LEU en
anglais, pour low-enriched uranium). Luranium enrichi 20 % ou plus est
appel uranium hautement enrichi (UHE, ou HEU en anglais, pour highenriched uranium). Et lorsque son taux denrichissement atteint ou dpasse
90 %, il est appel uranium de qualit militaire (UQM, ou WGU en anglais,
pour weapon-grade uranium). Il faut trois fois plus de travail pour enrichir
luranium de son tat naturel jusqu ltat dUFE 5 % de 235 U, que pour
enrichir de lUFE pour obtenir de lUQM 90 %. Lindustrie nuclaire mesure ces besoins nergtiques avec une unit appele unit de travail de sparation (UTS, ou SWU en anglais pour separative work unit). Lobtention dun
kilogramme de 235 U sous la forme dUQM requiert environ 232 UTS. Lobtention dun kilogramme de 235 U sous la forme dUFE (donc dans 22,7 kg
dUFE) requiert environ 151 UTS. Dans les deux cas, on part duranium naturel (contenant 0,71 % de 235 U) et on se dbarrasse de luranium appauvri
qui contient 0,25 % de 235 U.
Le march du combustible nuclaire commercial valorise une UTS environ
100 dollars US. Il faut environ 100 000 UTS duranium enrichi pour alimenter un racteur nuclaire commercial typique de 1 000 MW pendant un an.
Deux mthodes denrichissement de luranium sont actuellement utilises
sur le plan commercial : la diffusion gazeuse et la centrifugation. Le processus de diffusion gazeuse consomme environ 2 500 kWh par UTS, alors
que les usines de centrifugation modernes nexigent quenviron 50 kWh par
UTS. [yh45h8], [t2948], [2ywzee]. Une centrifugeuse moderne produit environ 3 UTS par an.
La production des tats-Unis de 994 tonnes duranium de qualit militaire
(total pour les tats-Unis entre 1945 et 1996) a ncessit 230 millions dUTS,
ce qui reprsente 0,1 kWh/j par personne (en supposant quil y a eu 250 millions dAmricains, et en prenant 2 500 kWh par UTS comme cot de lenrichissement par diffusion gazeuse).

Lnergie durable Pas que du vent !

18 Peut-on vivre uniquement sur les


renouvelables ?
La pile rouge de la figure 18.1 slve 195 kWh par jour et par personne. La pile verte slve environ 180 kWh par jour et par personne.
La course est serre ! Mais rappelez-vous : dans le calcul de notre pile de
production nous avons balay toutes les contraintes conomiques, sociales
et environnementales. En outre, certains de nos apports verts sont probablement incompatibles entre eux : nos panneaux photovoltaques et nos
panneaux deau chaude seraient en concurrence les uns avec les autres sur
les toits et nos centrales solaires photovoltaques couvrant 5 % du pays
entreraient en concurrence avec les cultures nergtiques dont nous avons
couvert 75 % du pays. Si nous devions abandonner un seul de nos plus
grands apports verts par exemple, si nous dcidions que lolien en
haute mer nest pas une option possible, ou que quadriller 5 % du pays
avec des panneaux photovoltaques pour un cot de 250 000 euros par
personne nest pas possible alors la pile de production ngalerait plus
la pile de consommation.
En outre, mme si notre pile rouge de consommation tait infrieure
notre pile verte de production, cela ne signifierait pas forcment que le
compte de nos petites sommes dnergie soit bon. Impossible dallumer
la tlvision avec de la nourriture pour chat, ou de nourrir son chat avec
une olienne. Lnergie existe sous diffrentes formes chimique, lectrique, cintique, calorique, par exemple. Pour que le compte dun plan
nergtique durable puisse tre bon, il faut qu la fois les formes et les
quantits dnergie consommes et produites. Convertir de lnergie dune
forme une autre de la chimique llectrique, comme dans une centrale lectrique qui brle des combustibles fossiles ; ou de llectrique
la chimique, comme dans une usine fabriquant de lhydrogne partir
de leau cela implique gnralement des pertes substantielles dnergie
utile. Nous reviendrons sur ce point important dans le chapitre 27, qui
parlera de quelques plans nergtiques dont le compte est bon.
Ici, nous allons rflchir sur nos estimations de consommation et de
production, les comparer avec des moyennes officielles et des estimations
faites par dautres personnes, et discuter de la puissance que les nergies
renouvelables pourraient vraisemblablement fournir dans un pays comme
la Grande-Bretagne.
Les questions auxquelles nous allons tcher de rpondre dans ce chapitre sont les suivantes :
1. Est-ce que la taille de la pile rouge est peu prs correcte ? Quelle est
la consommation moyenne de la Grande-Bretagne ? Nous allons jeter
un coup dil aux chiffres officiels de consommation dnergie pour
la Grande-Bretagne et aussi quelques autres pays.
123

Dfense : 4
Transporter
les trucs :
12 kWh/j

Gothermie : 1 kWh/j

Mare :
11 kWh/j
Vagues : 4
Trucs :
au moins
48 kWh/j

Nourriture,
agriculture,
engrais : 15
Gadgets : 5
Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV, 10 m2/p : 5

Voitures :
40 kWh/j

Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Figure 18.1. Ltat des lieux aprs


avoir additionn toutes les nergies
renouvelables traditionnelles.

124

Lnergie durable Pas que du vent !

2. Ai-je t injuste envers les nergies renouvelables, en sous-estimant


leur potentiel ? Nous allons comparer les estimations de la pile verte
avec celles publies par des organismes comme la Commission du
dveloppement durable, lInstitution of Electrical Engineers et le Centre pour une Technologie Alternative.
3. Quarrivera-t-il la pile verte lorsquon va prendre en compte les
contraintes sociales et conomiques ?

Rflexions rouges
Notre estimation de la consommation type dun individu riche (figure 18.1) slve 195 kWh par jour. Et en effet, beaucoup de gens
consomment vraiment une telle quantit dnergie, et bien plus encore
dautres aspirent de tels niveaux de consommation. LAmricain moyen
consomme environ 250 kWh par jour. Si nous levions tous notre niveau
de consommation celui dun Amricain moyen, la pile verte de production serait dfinitivement dpasse par la pile rouge de consommation.
Quen est-il de lEuropen moyen et du Britannique moyen ? La consommation dnergie primaire dun Europen moyen (ce qui signifie
lnergie contenue dans les combustibles bruts, plus lnergie olienne et
lhydrolectricit) est denviron 125 kWh par jour. Celle du Britannique
moyen est aussi de 125 kWh par jour.
Il y a deux flux dnergie que ces moyennes officielles ne prennent
pas en compte. Tout dabord, il y a lnergie incorpore dans les trucs
imports (cest--dire lnergie dpense les fabriquer). Dans le chapitre
15, nous avons estim lnergie incorpore dans des trucs imports au
moins 40 kWh/j par personne. Ensuite, les estimations officielles de la
consommation dnergie primaire ne comprennent que les flux industriels dnergie des choses comme les combustibles fossiles et lhydrolectricit et elles ne gardent aucune trace de lnergie naturellement
incorpore dans les aliments : lnergie qui a t exploite initialement par
la photosynthse.
Une autre diffrence entre la pile rouge que nous avons constitue ensemble et le total national est que jusqu maintenant, dans la plupart des
chapitres sur la consommation, nous avons eu tendance ignorer lnergie
perdue ou consomme en la transformant dune forme une autre ou en
la transportant. Par exemple, lestimation du chapitre 3 pour la voiture
ne couvrait que lnergie contenue dans le carburant ; elle ne comptait ni
lnergie utilise pour raffiner le carburant, ni celle utilise pour acheminer
le ptrole du puits la raffinerie et le carburant de la raffinerie au moteur.
Le total national reprsente toute lnergie, avant toute perte de conversion. Les pertes de conversion reprsentent, en dfinitive, environ 22 % de
la consommation totale dnergie nationale. La plupart de ces pertes de
conversion se produit dans les centrales lectriques. Les pertes dans le rseau de transport dlectricit gaspillent environ 1 % de la consommation

Transport
35 %

Air chaud
26 %

Eau chaude
8%
Lumire, app.
lectriques 6 %

Processus
10 %
Autres
15 %

Figure 18.2. La consommation


dnergie, rpartie par usage final,
selon le ministre du commerce et de
lindustrie britannique.

18 Peut-on vivre uniquement sur les renouvelables ?

125

nergtique nationale.
En construisant notre pile rouge, nous avons essay destimer combien dnergie utilisait une personne riche type. Cette approche a-t-elle
biais notre perception de limportance des diffrentes activits ? Regardons quelques chiffres officiels. La figure 18.2 montre la rpartition de la
consommation dnergie par usage final. Les deux principales catgories
sont le transport et le chauffage (air chaud et eau chaude). Toutes deux
taient galement les plus importantes dans notre pile rouge. Bien.

Transport routier
Transport ferroviaire
Transport par voie deau
Transport arien
Tous les modes

Ptrole
Ptrole
Ptrole
Ptrole
lectricit

nergie totale utilise pour le transport

22,5
0,4
1,0
7,4
0,4
31,6

Regardons un peu plus attentivement le transport. Dans notre pile


rouge, nous avons trouv que conduire 50 km par jour en voiture avait
peu prs la mme empreinte nergtique que faire un aller-retour Londres
Le Cap en avion une fois par an. Le tableau 18.3 montre limportance
relative des diffrents modes de transport dans le bilan nergtique national. Dans les moyennes nationales, le transport par avion est infrieur au
transport par route.
Les chiffres officiels de consommation de la Grande-Bretagne sont-ils
comparables ceux dautres pays ? La figure 18.4 montre les consommations de puissance de nombre de pays et de rgions, compares leur produit national brut (PNB). Il y a une corrlation vidente entre la consommation de puissance et le PNB : plus le PNB (par habitant) dun pays est
lev, plus le pays consomme de puissance par habitant. Le Royaume-Uni
est assez typique dun pays au PNB lev, entour de lAllemagne, de
la France, du Japon, de lAutriche, de lIrlande, de la Suisse et du Danemark. La seule exception notable la rgle un PNB lev implique une
consommation de puissance leve , cest Hong-Kong, dont le PNB par
habitant est environ le mme que celui de la Grande-Bretagne, mais dont
la consommation de puissance est denviron 80 kWh/j par personne.
Le message que je retire de ces comparaisons entre pays est que le
Royaume-Uni est un pays europen assez typique, et quil fournit donc
une bonne tude de cas pour tenter de rpondre la question : Comment
un pays offrant une qualit de vie leve peut-il obtenir son nergie de
manire durable ?

Tableau 18.3. Rpartition de la


consommation dnergie par mode de
transport pour 2006, en kWh/j par
personne.
Source : Department for Transport
(2007).

Lnergie durable Pas que du vent !

126

400
Islande
Bahrain

Emirats Arabes Unis

350
Koweit
Trinit et Tobago

Luxembourg

Consommation de puissance (kWh/j/pers)

300

Figure 18.4. La puissance


consomme par habitant, par rapport
au PNB par habitant, en dollars US en
parit de pouvoir dachat. Les carrs
correspondent aux pays haut
dveloppement humain ; les cercles
aux pays dveloppement moyen
ou faible . La figure 30.1 (page 274)
montre les mmes donnes avec une
chelle logarithmique.

Canada

250

EtatsUnis
Singapour

Norvge
Finlande

200
Arabie saoudite
Oman

Australie

Sude
Belgique

PaysBas
Cor
All
em
hque e
ag
France
ne
NouvelleZlande
Autriche
Estonie
Irlande
Slovnie
D
Slovaquie
Espagne an
Chypre
e
Japon
m
100
ar
Italie
k
I
Bilorussie
Hongrie
Suisse
Gr sral
ce
Por
Bulgarie
Hon
tuga
RoyaumeUni
gK
l
ong
Ma
Lettonie L lte
Rouma
itu
nie
Ch
a
P
ili
ol nie
50
o
Ar gne
Macdonie
Brsil
ge
n
Chine
UCosta Rica
Cr tine
Al Pa rug T
M
oa
ba na
ur ex
u
ti
a
m
n
q
In ie a y uie ique Mala e
de
isi
0
e

150

Rpub

Fdr. de Russie

lique tc

10 000

20 000
30 000
40 000
PNB par habitant ($)

50 000

60 000

Figure 18.5. Hong-Kong. Photo de


Samuel Louie et Carol Spears.

18 Peut-on vivre uniquement sur les renouvelables ?


Mes estimations
Gothermie : 1 kWh/j

Mares :
11 kWh/j
Vagues : 4

IEE

127

Tyndall

IAG

PIU

CAT

10 kWh/j
Mares : 2,4

Mares : 3,9

Mares : 0,09

Mares : 3,9

Mares : 3,4

Vagues : 2,3

Vagues : 2,4

Vagues : 1,5

Vagues : 2,4

Vagues : 11,4

Gothermie :

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j
Vent en mer :
Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j

21 kWh/j
Vent mer : 6,4

Vent mer : 4,6

Vent mer : 4,6

Vent mer : 4,6

Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j

Hydro : 0,08
Dchets : 4

Rcoltes
nergtiques,
dchets : 2

Rcoltes
nergtiques,
gaz denfouiss.,
dchets : 3

PV : 0,3

PV : 0,02

Rcoltes
nergtiques,
incinr. dchets,
gaz denfouiss.:

Hydro : 0,5
Carburant
de biomasse,
dchets : 8

31 kWh/j

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

PV : 12

PV : 1,4

PV, 10 m2/p : 5
Chauffage
solaire :
13 kWh/j
Vent :
20 kWh/j

Chauffage solaire :

1,3 kWh/j
Vent : 2

Vent : 2,6

Vent : 2,6

Vent : 2,5

Figure 18.6. Estimations des ressources renouvelables thoriques ou pratiques au Royaume-Uni, par
lInstitute of Electrical Engineers (IEE), le Centre Tyndall, le Groupe interministriel des
analystes (IAG), et lUnit de Performance et dInnovation (PIU), et les propositions du plan
les Britanniques 2027 du Centre pour une Technologie Alternative (CAT).

Vent : 1

128

Rflexions vertes
On dit souvent que la Grande-Bretagne dispose de plein de sources renouvelables. Ai-je t mesquin envers le ct vert de la force ? Est-ce que
mes chiffres ne sont que fumisterie ? Ai-je sous-estim la production durable ? Commenons par essayer de comparer mes chiffres verts plusieurs
estimations trouves dans la publication de la Commission pour un dveloppement Durable, intitule Le rle de lnergie nuclaire dans une conomie
sobre en carbone. Rduire les missions de CO2 Nuclaire et nergies alternatives. Fait remarquable, mme si le point de vue de cette commission sur
les ressources renouvelables est trs positif ( Nous disposons dimmenses
ressources en mare, en houle, en biomasse et en solaire ), toutes les estimations du document de la Commission pour un dveloppement durable sont
infrieures aux miennes ! (Pour tre plus prcis, toutes ses estimations du
total de renouvelables sont infrieures mon total). Sa publication donne
des estimations provenant des quatre sources dtailles ci-dessous (IEE,
Tyndall, IAG et PIU). La figure 18.6 montre cte cte mes estimations et
les chiffres provenant de ces quatre sources, ainsi que ceux du Centre pour
une Technologie Alternative (CAT). Voici une description de chacune de
ces sources.
IEE LInstitute of Electrical Engineers a publi un rapport sur les nergies
renouvelables en 2002 un inventaire des possibilits de contribution des nergies renouvelables au Royaume-Uni. La deuxime colonne de la figure 18.6 montre le potentiel technique de toute une
srie de technologies renouvelables pour produire de llectricit au
Royaume-Uni une limite suprieure qui, trs vraisemblablement,
ne pourra pas tre dpasse, mme avec des changements assez radicaux dans la structure de notre socit et de notre conomie. Selon
lIEE, le total de tout le potentiel technique en nergies renouvelables
est denviron 27 kWh/j par personne.
Tyndall Lestimation faite par le Centre Tyndall du total des ressources en
nergie renouvelable est de 15 kWh/j par personne.
IAG Les estimations des nergies renouvelables faites par le Groupe interministriel des analystes (Interdepartmental Analysts Group) prennent en compte les contraintes conomiques. Leur estimation de la
ressource qui est conomiquement rentable et qui peut tre mis en
exploitation ( un prix de vente au dtail de 10 centimes deuro par
kWh) est de 12 kWh/j par personne.
PIU La colonne Unit de Performance et dInnovation (Performance and
Innovation Unit) indique le potentiel indicatif de ressources pour
les diffrentes possibilits de production dlectricit renouvelable
partir de la contribution du ministre du commerce et de lindustrie
britannique au rapport de la PIU en 2001. Pour chacune des technologies, jindique leur maximum qui peut tre mis en exploitation ,

Lnergie durable Pas que du vent !

18 Peut-on vivre uniquement sur les renouvelables ?


ou, si ce maximum en pratique ntait pas donn, leur maximum
thorique .
CAT La dernire colonne indique les chiffres du plan les Britanniques
du Centre pour une technologie alternative (Helweg-Larsen et Bull
(2007)).

LEurope la puissance bio


Parfois, les gens me demandent : mais on devait bien arriver vivre
correctement en se contentant de renouvelables, avant la Rvolution industrielle, non ? Oui, mais noubliez pas que deux choses ont chang depuis :
les modes de vie et les densits de population.
Si on remonte plus de 400 ans en arrire, on constate que lEurope vivait presque entirement sur des ressources durables : principalement du
bois et des rcoltes, auxquelles sajoutait un peu de puissance olienne,
marmotrice et hydraulique. On a estim que le mode de vie moyen dune
personne lpoque consommait une puissance de 20 kWh par jour. Le
bois consomm par personne tait de 4 kg par jour, ce qui exigeait un
hectare (10 000 m2 ) de fort par personne. La surface de terres par personne en Europe dans les annes 1700 tait de 52 000 m2 . Dans les rgions qui avaient les densits de population les plus leves, la surface de
terres par personne tait de 17 500 m2 de terres arables, de pturages et
de bois. Aujourdhui, la surface par personne en Grande-Bretagne nest
que de 4 000 m2 . Donc mme si on revenait la vie du Moyen-ge et
quon reboisait compltement le pays, on ne pourrait plus y vivre avec les
nergies renouvelables. Notre densit de population est devenue beaucoup
trop leve pour cela.

Quand les ambitions vertes rencontrent la ralit sociale


La figure 18.1 apporte de bien sombres nouvelles. Oui, techniquement,
la Grande-Bretagne dispose dnormes quantits dnergie renouvelable. Mais ds quon veut commencer tre raliste, je ne crois pas que
la Grande-Bretagne puisse vivre juste sur ses propres renouvelables
en tous cas pas comme nous vivons aujourdhui. Ce qui me conduit
cette conclusion est pour partie le concert de cris de rejet qui accueille
chaque proposition importante pour exploiter des nergies renouvelables.
Les gens adorent les nergies renouvelables, tant que a reste plus petit quune
feuille de vigne. Sil y a bien une chose pour laquelle les Britanniques sont
bons, cest pour dire non .
Des fermes oliennes ? Non, elles sont moches et bruyantes.
Des panneaux solaires sur les toits ? Non, a gcherait lagrment visuel
des rues.
Plus de sylviculture ? Non, cela mange la campagne.

129

Lnergie durable Pas que du vent !

130

Dfense : 4
Transporter
les trucs :
12 kWh/j

Figure 18.7. Ltat des lieux aprs


avoir additionn toutes les nergies
renouvelables traditionnelles, puis
aprs une consultation publique.

Gothermie : 1 kWh/j pas assez mature !

Mare :
11 kWh/j

Trucs :
au moins
48 kWh/j

Nourriture,
agriculture,
engrais : 15
Gadgets : 5
Lumire : 4

Chauffage,
refroidiss. :
37 kWh/j

Avions :
30 kWh/j

Voitures :
40 kWh/j

Vagues : 4

trop cher !

Eolien
en mer
profonde :
32 kWh/j

pas prs du radar de mon bateau !

Eolien
en mer
peu profonde :
16 kWh/j

pas prs de mes oiseaux !

pas dans ma valle !


Biomasse :
nourriture, bois,
biocarburants, pas dans ma campagne !
incinr. dchets,
gaz denfouiss.
24 kWh/j
Hydrolectr. : 1,5 kWh/j

Consommation
actuelle :
125 kWh/j
par personne

Fermes
photovolt.
(200 m2/p) :
50 kWh/j

trop cher !

PV, 10 m2/p : 5

trop cher !

Chauffage
solaire :
13 kWh/j

pas dans ma rue !

Vent :
20 kWh/j

pas de a chez moi !

Mares : 3 kWh/j
Vent en mer : 4 kWh/j
Hydrol. : 0,3 kWh/j
Biomasse : 4 kWh/j
Photovolt. : 2 kWh/j
Ch.-eau solaire : 2 kWh/j
Vent : 3 kWh/j
Aprs la consultation publique. Je crains que le maximum que
la Grande-Bretagne puisse jamais obtenir des renouvelables
tourne autour de 18 kWh/j par personne. (Soit dit en passant, le chiffre de la consommation gauche, 125 kWh/j
par personne, est la consommation britannique moyenne,
en excluant les importations et en ignorant lnergie solaire
acquise par la production alimentaire.)

18 Peut-on vivre uniquement sur les renouvelables ?

131
Figure 18.8. O on se situe la vraie
difficult. Lune des raisons invoques
pour rejeter les oliennes, cest le
bruit quelles font. Jai dcoup de
cette carte de lle principale de
Grande-Bretagne une zone
dexclusion de 2 kilomtres de rayon
autour de chaque hameau, village ou
ville. Ces zones blanches seraient
vraisemblablement exclues du
dveloppement olien. Mais il est
possible quune large part des zones
noires restantes soient elles aussi
exclues pour rpondre au besoin de
crer des zones paisibles sans
industrialisation. Les donnes
durbanisation proviennent de
www.openstreetmap.org.

Incinrer les dchets ? Non, je minquite pour ma sant, pour les bouchons, pour la poussire, pour le bruit que a va
faire.
De lhydrolectricit ? Oui, mais pas trop grand cest mauvais pour
lenvironnement.
Des oliennes en mer ? Non, je suis plus inquiet dun dbarquement de
lignes lectriques super-moches que je ne ltais
dune invasion nazie .
Des vagues, de la gothermie ? Non, cest beaucoup trop cher.
Aprs toutes ces objections, je crains que le maximum que la GrandeBretagne puisse jamais obtenir des renouvelables soit rduit ce que la
figure 18.7 montre en bas droite.
La figure 18.8 donne des indications quiconque voudrait riger des
oliennes en Grande-Bretagne. Sur une carte de lle principale de GrandeBretagne, jai indiqu en blanc une zone dexclusion de 2 kilomtres de
rayon autour de chaque hameau, village ou ville. Ces zones blanches seraient vraisemblablement exclues du dveloppement olien, parce quelles

Lnergie durable Pas que du vent !

132
olien en mer : 0,03 kWh/j
petit hydrolectrique : 0,022 kWh/j
grand hydrolectrique : 0,19 kWh/j

grossi 100

biodiesel : 0,13 kWh/j


biomasse (bois de chauffage) : 0,07 kWh/j
biomasse (cognration) : 0,12 kWh/j

tous les renouvelables


en 2006 :
1,05 kWh/j

biomasse (gaz denfouissement


des dchets, eaux uses,
incinration des dchets) : 0,3 kWh/j
chauffe-eau solaire : 0,014 kWh/j
photovoltaque : 0,000 3 kWh/j

nuclaire (2006) :
3,4 kWh/j

olien : 0,16 kWh/j

sont trop proches des habitations. Jai galement colori en noir toutes les
rgions qui sont plus de 2 kilomtres de toute habitation. Il est possible
quune large part de ces zones noires soient exclues du dveloppement
olien pour protger leur paix et leur srnit, et parce quil est essentiel de
conserver des zones paisibles sans industrialisation. Si vous voulez crer
une ferme olienne et viter le rejet de la population, vous pouvez prendre
nimporte quelle zone sur cette carte qui nest ni en noir, ni en blanc.
Certains de ces cologistes ont un grand cur mais lesprit embrouill,
et sont presque un obstacle la lutte contre le changement climatique
et la prise bras-le-corps de ce problme.
Malcolm Wicks, ministre dtat lnergie
Nous approchons de la fin de notre premire partie. Notre point de
dpart tait notre volont de nous dfaire de notre dpendance aux combustibles fossiles, pour une ou plusieurs des raisons numres dans le
chapitre 1 changement climatique, scurit des approvisionnements, etc.
La figure 18.9 montre quelle puissance on tire aujourdhui des nergies renouvelables et du nuclaire. Cela slve seulement 4 % de toute notre
consommation de puissance.

Figure 18.9. Production de


puissances renouvelables et nuclaire
au Royaume-Uni en 2006. Toutes les
puissances sont exprimes par
personne, comme dhabitude. La
rpartition des renouvelables sur la
partie droite est zoome 100 fois.

18 Peut-on vivre uniquement sur les renouvelables ?

133

Les deux conclusions que nous pouvons tirer de cette premire partie
sont donc les suivantes :
1. Pour faire la diffrence, les installations renouvelables doivent tre lchelle
du pays.
Pour obtenir une grosse contribution de lolien, il nous a fallu faire
appel des fermes oliennes grandes comme le Pays de Galles. Pour
obtenir une grosse contribution du photovoltaque, il a fallu la moiti
du Pays de Galles. Pour obtenir une grosse contribution des vagues,
nous avons imagin couvrir 500 km de ctes de fermes vagues.
Pour obtenir une grosse contribution des rcoltes nergtiques, nous
avons compt les trois quarts de la surface du pays ddis cet usage.
Les installations de production dnergies renouvelables doivent tre
lchelle du pays, car toutes les nergies renouvelables sont extrmement peu concentres. Le tableau 18.10 rsume la plupart des
puissances par unit de surface dont nous avons parl dans cette
premire partie.
Soutenir le mode de vie britannique avec les seules sources dnergie renouvelables du pays serait extrmement difficile. Une solution
reposant essentiellement sur les nergies renouvelables serait ncessairement dune trs grande chelle et trs intrusive.
2. Il ne sera pas facile de faire un plan pour lequel le compte soit bon
et qui nutilise que des renouvelables. Si nous voulons vraiment, srieusement abandonner les combustibles fossiles, il va falloir que les
Britanniques commencent apprendre dire oui quelque chose.
Et mme plusieurs choses.

Puissance par unit de surface


de terres ou deau
olien
olien offshore
Bassins marmoteurs
Courant de mare
Photovoltaque
Plantes
Eau de pluie
(hautes-terres)
Hydrolectricit
Gothermie

2
3
3
6
520
0,5

W/m2
W/m2
W/m2
W/m2
W/m2
W/m2

0,24 W/m2
11 W/m2
0,017 W/m2

Tableau 18.10. Les installations de


production dnergies renouvelables
doivent tre lchelle dun pays,
parce que toutes les sources
dnergies renouvelables sont
extrmement peu concentres.

Dans la seconde partie de ce livre, je vais essayer de rpondre la


question : dans le cas o nous ne pourrions pas obtenir une production suffisante dnergies renouvelables pour assurer notre consommation
actuelle, quelles sont les autres possibilits ?

Notes et bibliographie
Page no
124 La consommation moyenne dnergie au Royaume-Uni est de 125 kWh par jour et par personne. Jai pris ce chiffre du Rapport
2007 sur le dveloppement humain du PNUD.
Le ministre du commerce et de lindustrie britannique (DTI, ou, plus rcemment DBERR) publie chaque anne un
Recueil de statistiques sur lnergie au Royaume-Uni (Digest of United Kingdom Energy Statistics ou DUKES). [uzek2].
En 2006, selon ce document, la demande totale dnergie primaire tait de 244 millions de tonnes quivalent ptrole,
ce qui correspond 130 kWh par jour et par personne.
Jignore la raison de la petite diffrence entre le chiffre du PNUD et celui du DUKES, mais je peux expliquer pourquoi
jai choisi le plus petit des deux chiffres. Comme je lai mentionn page 31, le DUKES utilise la mme convention pour
faire la somme dnergie sous des formes diffrents que moi, considrant quun kWh dnergie chimique est gal un
kWh dlectricit. Mais il fait une petite exception : le DUKES dfinit lnergie primaire produite dans les centrales
nuclaires comme de lnergie thermique qui, en 2006, tait de 9 kWh/j par personne ; cette quantit dnergie y est

134

Lnergie durable Pas que du vent !


ensuite convertie (avec un rendement de 38 %) en 3,4 kWh/j par personne dlectricit fournie ; dans mes calculs, je
me suis concentr sur llectricit produite par lhydrolectricit, les autres renouvelables et le nuclaire ; ce petit cart
de convention rduit la contribution du nuclaire environ 5 kWh/j par personne.

125 Les pertes dans le rseau de transport dlectricit gaspillent 1 % de la consommation totale nationale dnergie. En dautres
termes, les pertes reprsentent 8 % de llectricit produite. Ces 8 % de pertes peuvent tre dcomposs comme suit :
environ 1,5 % sont perdus dans les lignes haute-tension, et 6 % dans le rseau public de distribution locale. Source :
MacLeay et al. (2007).
126 Figure 18.4. Les donnes proviennent du Rapport 2007 sur le dveloppement humain du PNUD. [3av4s9]
129 Au Moyen-ge, le mode de vie moyen dune personne consommait une puissance de 20 kWh par jour. Source : Malanima (2006).
131 je suis plus inquiet dun dbarquement de lignes lectriques super-moches que je ne ltais dune invasion nazie. Source :
[6frj55].

Deuxime partie

Faire la diffrence

19

Chaque GRAND geste compte

Nous avons tabli que le mode de vie actuel au Royaume-Uni ne peut


pas tre maintenu en nous contentant de nos propres ressources renouvelables (sauf en industrialisant des surfaces de terre et de mer de la taille
dun pays). Alors, quelles sont nos options, si nous voulons nous sortir de
notre dpendance aux combustibles fossiles, et vivre de manire durable ?
Nous pouvons quilibrer notre budget nergtique, soit en rduisant la
demande, soit en augmentant loffre, soit, bien sr, en faisant les deux.
Ne vous faites pas dillusions. Pour atteindre notre objectif de ne plus
utiliser de combustibles fossiles, ces rductions de la demande et ces augmentations de loffre doivent tre grandes. Ne vous laissez pas distraire par
le mythe selon lequel chaque petit geste compte . Si tout le monde fait un
peu, nous naccomplirons quun peu. Nous devons faire beaucoup. Ce qui est
ncessaire, ce sont de grands changements dans loffre et la demande.
Mais, si 60 millions de personnes en font toutes un peu, a va srement faire beaucoup, au total ? Non. Cette calculatrice si-tout-le-monde
est juste un moyen pour faire paratre grand quelque chose qui reste petit. La calculatrice si-tout-le-monde dbite des dclarations inspires
de la forme si tout le monde faisait X, alors cela fournirait suffisamment
dnergie/deau/de gaz pour faire Y , o Y semble impressionnant. Est-il
surprenant que Y semble grand ? Bien sr que non. On a obtenu Y en multipliant X par le nombre de personnes concernes dans les 60 millions !
Voici un exemple tir du projet pour une conomie verte (Blueprint for a
Green Economy) du Parti conservateur britannique, qui, par ailleurs, expose
les choses trs directement :
Un chargeur de tlphone mobile consomme en moyenne environ . . . 1 W, mais si les 25 millions de chargeurs de tlphones
mobiles du pays taient tous laisss branchs, ils consommeraient assez dlectricit (21 GWh) pour alimenter 66 000 foyers
pendant un an.
66 000 ? Dites donc, a fait beaucoup de foyers ! Dbranchez les chargeurs ! 66 000 semble norme, mais la chose sense faire est de comparer
avec le nombre total de foyers que nous supposons devoir participer cet
effort, savoir 25 millions. 66 000, a ne fait que le quart dun pour cent de
25 millions. Ainsi, bien que lassertion cite ci-dessus soit vraie, je pense
quune faon plus pondre de prsenter la chose est la suivante :
Si vous laissez branch votre chargeur de tlphone portable, il
utilise le quart dun pour cent de votre lectricit la maison.
Et si tout le monde le fait ?
Si tout le monde laisse branch son chargeur de tlphone portable, ces chargeurs vont utiliser un quart dun pour cent de
leur lectricit domestique.
136

Centrale nuclaire.
Nous avions prvu une olienne, mais
elles ne sont pas trs efficaces.
Figure 19.1. Reproduit avec
laimable autorisation de PRIVATE
EYE / Robert Thompson
www.private-eye.co.uk.

19 Chaque GRAND geste compte


La calculatrice si-tout-le-monde est une mauvaise chose, car elle dtourne lattention du public vers 25 millions de sardines l o il y a aussi
25 millions de requins. Le slogan de petits gestes peuvent faire une grande
diffrence , cest de la foutaise lorsquon lapplique au changement climatique et lnergie. Il peut tre vrai que un grand nombre de gens, faisant
chacun un peu, obtiennent beaucoup , si tous ces un peu sont dune
faon ou dune autre concentrs en un seul beaucoup par exemple, si
un million de personnes donnent 10 euros lunique victime dun accident,
la victime reoit 10 millions deuros. Cest beaucoup. Mais lnergie est une
chose trs diffrente. Nous consommons tous de lnergie. Donc, pour obtenir une grande diffrence dans la consommation totale dnergie, on
a besoin que presque tout le monde fasse une grande diffrence dans
sa propre consommation dnergie.
Donc, ce qui est ncessaire, ce sont de grands changements dans la demande et dans loffre. La demande en nergie pourrait tre rduite de trois
faons :
1. en rduisant notre population (figure 19.2) ;

137
Mme si lempreinte environnementale de chaque individu ne peut pas
tre rduite zro, labsence dindividu y parvient.
Chris Rapley, ancien directeur de
lEnqute Antarctique Britannique
(British Antarctic Survey)
Il nous faut moins de monde, pas des
gens plus verts .
Daily Telegraph, 24 juillet 2007
La dmocratie ne peut survivre la
surpopulation. La dignit humaine ne
peut survivre la surpopulation.
Isaac Asimov

2. en changeant notre mode de vie ;


3. en conservant notre mode de vie, mais en rduisant son intensit
nergtique grce l efficacit et la technologie.
Loffre pourrait tre augmente de trois faons :
1. Nous pourrions nous sortir des combustibles fossiles en investissant
dans la technologie du charbon propre . Oups ! Le charbon est
un combustible fossile. a ne fait rien jetons quand mme un
il cette ide. Si nous utilisions du charbon durablement (une
notion que nous allons dfinir dans un instant), combien dnergie
cela pourrait-il offrir ? Si nous ne nous soucions pas de durabilit
et que voulons simplement scuriser notre approvisionnement , le
charbon peut-il nous loffrir ?
2. Nous pourrions investir dans la fission nuclaire. La technologie nuclaire actuelle est-elle durable ? Est-elle au moins un bouche-trou
pour les 100 prochaines annes ?
3. Nous pourrions acheter, mendier, ou voler de lnergie renouvelable
dautres pays en gardant lesprit que la plupart des pays seront dans le mme bateau que la Grande-Bretagne et nauront pas
de ressources renouvelables en trop ; et en gardant aussi lesprit
que le fait de sapprovisionner en nergie renouvelable partir dun
autre pays ne fait pas rtrcir par magie les installations ncessaires.
Si nous importons de lnergie renouvelable dautres pays pour viter la construction dinstallations de production dnergie renouvelable de la taille du Pays de Galles dans notre pays, il faudra bien
construire des installations d peu prs la taille du Pays de Galles
dans ces autres pays.

Il va nous falloir rduire vos missions.


Figure 19.2. Croissance
dmographique et missions. . .
Dessin reproduit avec laimable
permission de Colin Wheeler.

138

Lnergie durable Pas que du vent !

Les sept chapitres suivants traitent dabord de la manire dont on peut


rduire sensiblement la demande, puis celle dont on peut augmenter loffre
pour rpondre cette demande, rduite mais toujours norme . Dans ces
chapitres, je ne citerai pas toutes les bonnes ides. Je discuterais seulement
des grandes ides.

Une Grande-Bretagne schmatique


Afin de simplifier et de rationaliser notre discussion sur la rduction de
la demande, je me propose de travailler avec une caricature de la consommation dnergie britannique, en omettant de nombreux dtails afin de
se concentrer sur les points principaux. Ma Grande-Bretagne schmatique
consomme de lnergie sous seulement trois formes : chauffage, transport,
et lectricit. La consommation de chauffage de la Grande-Bretagne schmatique est de 40 kWh par jour et par personne (provenant actuellement
entirement de combustibles fossiles) ; la consommation des transports est
galement de 40 kWh (eux aussi fournis par des combustibles fossiles) ; et
la consommation dlectricit est de 18 kWh(e) par jour et par personne ;
Llectricit est actuellement produite en quasi-totalit partir de combustibles fossiles ; la conversion de lnergie des combustibles fossiles en lectricit a un rendement de 40 %, donc la fourniture de ces 18 kWh(e) dlectricit la Grande-Bretagne schmatique actuelle implique une consommation de combustibles fossiles de 45 kWh par jour et par personne. Cette
simplification ignore certains dtails de belle taille, comme lagriculture
et lindustrie, ainsi que lnergie incorpore dans tout ce quon importe !
Mais je voudrais tre en mesure davoir une brve discussion sur les principales actions entreprendre pour nous passer des combustibles fossiles.
Chauffage, transports et lectricit reprsentent plus de la moiti de notre
consommation dnergie, donc si nous pouvons arriver un modle selon
lequel le chauffage, le transport et llectricit sont devenus durables, alors
nous aurons fait une srieuse avance vers un programme plus dtaill
dont le compte serait bon.
Maintenant que nous avons adopt ce schma de la Grande-Bretagne,
la discussion de la rduction de la demande ne portera que sur trois lments. Tout dabord, comment pouvons-nous rduire la demande nergtique des transports et liminer toute utilisation de combustibles fossiles
pour le transport ? Cest le sujet du chapitre 20. Deuximement, comment
pouvons-nous rduire la demande nergtique du chauffage et liminer
toute utilisation de combustibles fossiles pour le chauffage ? Cest le sujet
du chapitre 21. Troisimement, quen est-il de llectricit ? Le chapitre 22
traite de lefficacit dans la consommation dlectricit. Trois options de
production le charbon propre, lnergie nuclaire, et lnergie renouvelable des autres sont ensuite discutes dans les chapitres 23, 24 et 25.
Enfin, le chapitre 26 traite des faons de faire face aux fluctuations de la demande et aux fluctuations de la production dnergie renouvelable. Aprs

consommation
actuelle

pertes de
conversion
en lectricit

Appareils
lectriques :
18 kWh/j

Intrants
nergtiques :
125 kWh/j

Chauffage :
40 kWh/j

Transport :
40 kWh/j

Figure 19.3. Consommation dans la


Grande-Bretagne schmatique de
2008 .

19 Chaque GRAND geste compte


avoir mis en lumire les options de rduction de la demande et daccroissement de loffre, les chapitres 27 et 28 discutent des diverses faons de
combiner ces options pour crer des plans dont le compte est bon, afin de
procurer notre Grande-Bretagne schmatique son chauffage, ses transports et son lectricit. Je pourrais consacrer des pages et des pages sur
les 50 actions qui vous permettraient de faire une diffrence , mais je
crois que cette approche schmatique, en allant la pche aux trois plus
gros poissons, devrait aboutir des stratgies plus efficaces. Mais que dire
des trucs ? Selon la premire partie de ce livre, lnergie incorpore dans
tout ce quon importe pourrait tre le plus gros poisson de tous ! Oui, peuttre ce poisson est-il le mammouth cach sous le tapis. Mais laissons de
ct la d-fossilisation de ce mammouth, et concentrons nous sur les animaux sur lesquels nous avons un contrle direct. Donc, allons-y : parlons
transport, chauffage et lectricit.

Pour le lecteur impatient


Vous tes press de connatre la fin de lhistoire ? Voici un coup dil
sur les conclusions de cette seconde partie.
Premirement, nous lectrifions les transports. Llectrification fait dune pierre deux coups : elle permet de se passer de combustibles fossiles
pour le transport, et le rend plus conome en nergie (bien sr, llectrification augmente notre demande en lectricit verte).
Deuximement, pour complter le chauffage solaire thermique, nous
lectrifions la plus grande partie du chauffage de lair et de leau dans
les btiments en utilisant des pompes chaleur, qui sont quatre fois plus
efficaces que les radiateurs lectriques ordinaires. Cette lectrification du
chauffage augmente encore la quantit dlectricit verte ncessaire.
Troisimement, nous produisons toute llectricit verte partir dune
combinaison de quatre sources : nos propres sources dnergie renouvelable ; peut-tre du charbon propre ; peut-tre du nuclaire ; et enfin, en
demandant trs poliment, les nergies renouvelables dautres pays.
Parmi les sources dnergie renouvelables des autres pays, lnergie solaire dans les dserts est la plus abondante. Aussi longtemps que nous
pouvons tablir des collaborations internationales pacifiques, lnergie solaire des dserts des autres pays possde certainement le potentiel technique de nous fournir, de leur fournir, de fournir tout le monde 125 kWh
par jour et par personne.
Des questions ? Lisez la suite !

139

20

De meilleurs transports
La technologie des vhicules modernes permet de rduire les missions
lies au changement climatique sans changer lapparence, le ressenti,
ou les performances auxquels les gens ont fini par sattendre.
Bureau de lair de Californie (California Air Resources Board)

Environ un tiers de notre nergie va dans les transports. La technologie


peut-elle nous permettre de rduire cette consommation ? Dans ce chapitre, nous allons explorer diverses possibilits pour atteindre deux objectifs : obtenir la plus grande rduction possible de la consommation dnergie dans les transports, et liminer lutilisation des combustibles fossiles
dans ces mmes transports.
Les transports figuraient dans trois de nos chapitres sur la consommation : le chapitre 3 (voitures), le chapitre 5 (avions) et le chapitre 15
(fret routier et maritime). Il y a donc deux types de transports dont il faut
soccuper : le transport de passagers et le transport de fret. Notre unit
de transport de passagers est le passager-kilomtre (p-km). Si une voiture
transporte une personne sur une distance de 100 km, elle fournit 100 pkm de transport. Si elle transporte quatre personnes sur la mme distance,
elle aura fourni 400 p-km. De la mme manire, notre unit de transport
de marchandises est la tonne-kilomtre (t-km). Si un camion transporte
5 tonnes de fret sur une distance de 100 km, il fournit 500 t-km de transport
de fret. Nous allons mesurer la consommation nergtique de transport de
passagers en kWh pour 100 passagers-kilomtres , et la consommation
dnergie du transport de fret en kWh par tonne-km . Notez que ces
units de mesure ont le mme objet que lunit de consommation classique des voitures, les litres aux 100 kilomtres : on veut rduire autant
que possible le nombre de kWh pour 100 p-km.
Nous allons commencer ce chapitre en dcrivant comment rduire la
consommation dnergie du transport de surface. Pour comprendre comment la rduire, il nous faut comprendre o va lnergie dans ces transports. Voici les trois concepts-cls qui sont plus amplement expliqus dans
le chapitre technique A.
1. Pour les dplacements sur de courtes distances avec de nombreux arrts
et redmarrages, lessentiel de lnergie est consomme pour acclrer le vhicule et ce quil contient. Les stratgies-cls pour consommer moins dans ce genre de mode de transport sont donc dallger,
et de rallonger la distance entre deux arrts. La rcupration dnergie
au freinage, pour la rutiliser lors dune acclration venir, peut
galement tre dune aide apprciable. Enfin, cela facilite les choses
daller moins vite, et de moins se dplacer.
2. Dans les dplacements sur de longues distances vitesse constante, en
train ou en voiture, lessentiel de lnergie est dpense pour pro140

Figure 20.1. Le point de dpart de ce


chapitre : un tracteur urbain de luxe.
La voiture britannique moyenne a une
consommation de carburant de
8,5 litres pour 100 km, ce qui
correspond une consommation
dnergie de 80 kWh pour 100 km.
Est-ce quon peut faire mieux ?

20 De meilleurs transports

141

voquer un tourbillon dair autour du vhicule, car il ny a eu besoin dacclrer celui-ci quune seule fois. Les stratgies-cls pour
consommer moins dans ce genre de mode de transport sont donc
daller moins vite, de moins se dplacer et dutiliser des vhicules longs et
fins.
3. Dans toutes les formes de dplacements, il y a une chane de conversion de lnergie, qui puise de lnergie sous la forme dun carburant
quelconque, et en utilise une partie pour faire avancer le vhicule.
Invitablement, cette chane de conversion nergtique a des inefficacits. Dans une voiture standard brlant des combustibles fossiles,
par exemple, seuls 25 % servent faire avancer le vhicule, et peu
prs 75 % de lnergie sont perdus en faisant chauffer le moteur et le
radiateur. Une dernire stratgie pour consommer moins dnergie
est donc de rendre la chane de conversion dnergie plus efficace.
Ces constats nous amnent noncer six principes de conception et
dutilisation des vhicules pour un transport plus efficace en nergie : a) rduire la surface frontale par personne ; b) rduire le poids du vhicule par
personne ; c) en voyageant, avancer une vitesse aussi constante que possible, et viter dutiliser les freins ; d) se dplacer moins vite ; e) moins
se dplacer ; et f) rendre la chane nergtique plus efficace. Nous allons
maintenant parler de diverses manires dappliquer ces principes.

Comment faire pour mieux rouler


Il y a une statistique souvent cite qui dit entre les lignes que seulement 1 pour cent de lnergie utilise par une voiture sert dplacer son
conducteur implicitement, cela voudrait dire, sans doute, quen tant
un peu plus malin, on pourrait fabriquer des voitures 100 fois plus efficaces ? La rponse est oui, ou presque, mais condition dappliquer les
principes de conception et dutilisation des vhicules lists ci-dessus lextrme.
Une des illustrations possibles de conception extrme de vhicules est
une co-voiture, qui a une petite surface frontale, un faible poids, et
sil y a des records battre se conduit prudemment, vitesse faible
et constante. Avec un seul litre dessence, lco-voiture Team Crocodile (figure 20.2) peut rouler 773 kilomtres une vitesse de 24 km/h soit
une consommation de 0,13 litre aux 100 km, ou 1,3 kWh pour 100 km ;
cest 60 fois moins que le tracteur urbain de la figure 20.1. Pesant 50 kg,
encore moins haute quun cne de signalisation orange et blanc, elle peut
confortablement loger un conducteur adolescent.
Mmmh. A mon avis, il est possible que le conducteur du tracteur urbain de la figure 20.1 puisse dtecter un changement dans lapparence,
le ressenti et la performance de son vhicule, si on remplaait son tracteur par cette co-voiture, et si on lui intimait lordre de ne jamais dpas-

Figure 20.2. Lco-voiture Team


Crocodile consomme 1,3 kWh pour
100 km. Photo gracieusement fournie
par Team Crocodile.
www.teamcrocodile.com

Figure 20.3. Bbs bord . Ce


mode de transport a un cot
nergtique de 1 kWh pour 100 p-km.

142
ser 25 km/h. OK, donc lide que les voitures pourraient facilement tre
100 fois plus efficaces en nergie est un mythe. Nous reviendrons dans un
instant sur le dfi que constitue la fabrication de voitures plus conomes
en nergie. Mais dabord, voyons quelques autres manires de satisfaire
les principes du transport de surface plus efficace en nergie.
La figure 20.3 montre un vhicule plusieurs passagers qui est au
moins 25 fois plus conome en nergie quune voiture essence standard :
un vlo. La performance du vlo (en termes dnergie requise par unit de
distance parcourue) est peu prs la mme que celle de lco-voiture. Sa
vitesse est la mme, son poids est infrieur celui de lco-voiture (parce
que ltre humain remplace le rservoir de carburant et le moteur), mais
sa vritable surface frontale est plus grande, parce que le cycliste nest pas
aussi arodynamique que lco-voiture.
La figure 20.4 montre une autre possibilit pour remplacer la voiture
essence : un train qui, pleine charge, a un cout nergtique de 1,6 kWh
pour 100 p-km. Contrairement lco-voiture et au vlo, le train arrive
atteindre une efficacit remarquable, sans devoir se dplacer lentement,
et sans avoir un faible poids par personne. Le train compense sa grande
vitesse et sa lourde structure en exploitant le principe dune faible surface
frontale par personne. Alors quun cycliste ou une voiture classique ont
des surfaces frontales respectives denviron 0,8 m2 et 0,5 m2 , le train de
banlieue plein qui rejoint Cambridge Londres a une surface frontale par
passager infrieure 0,02 m2 .
Houl, mais on sembarque dans un sujet horrible, l lide que lon
puisse partager un vhicule avec tous ces gens pouvantables . H bien,
mettons les pieds dans le plat, et posons clairement la question : jusqu
quel point pourrait-on rduire la consommation dnergie en passant de
vhicules individuels trs nergivores un excellent systme de transport
public intgr ?

Les transports publics


Lorsquil est utilis au mieux, le transport public partag est de trs
loin plus efficace en nergie que la voiture individuelle. Un car moteur
Diesel, transportant 49 passagers et consommant 28 litres aux 100 km
100 km/h, ingurgite un peu moins de 6 kWh pour 100 p-km 13 fois
moins quune voiture avec une seule personne bord. Le trolleybus de
Vancouver consomme 270 kWh pour 100 vhicules-km, avec une vitesse
moyenne de 15 km/h. Si le trolleybus contient 40 passagers son bord, son
cot de transport de passagers est de 7 kWh pour 100 p-km. Le Bateau-Bus
de Vancouver a un cot de transport de 83 kWh par vhicule-km une
vitesse de 13,5 km/h. Il peut accueillir 400 personnes, donc son cot de
transport de voyageurs plein est de 21 kWh pour 100 p-km. Le mtro de
Londres, en heure de pointe, consomme 4,4 kWh pour 100 p-km 18 fois
moins que la voiture individuelle. Mme les trains grande vitesse, qui

Lnergie durable Pas que du vent !

Figure 20.4. Ce train 8 voitures,


lanc sa vitesse maximum de
160 km/h, consomme 1,6 kWh pour
100 passager-km, lorsquil est plein.

20 De meilleurs transports

4,4 kWh pour 100 p-km, si plein

7 kWh pour 100 p-km, si plein

143
Figure 20.5. Quelques transports
publics, et leur efficacit en nergie
dans le meilleur cas de figure (si
toutes les places sont occupes).
Le mtro (extrieur et intrieur).
Deux trains grande vitesse : lun,
lectrique, consomme 3 kWh pour
100 places-km ; lautre, Diesel, 9 kWh
pour 100 places-km.
Trolleybus San Francisco.
3 9 kWh pour 100 places-km, si plein Le bateau-bus Vancouver. Photo par
Larry.

21 kWh pour 100 p-km, si plein

violent deux de nos principes dconomies dnergie, puisquils vont deux


fois plus vite quune voiture et quils sont trs lourds, sont malgr tout
beaucoup plus conomes en nergie : lorsque le train lectrique grande
vitesse est plein, son cot nergtique est de 3 kWh pour 100 p-km cest
27 fois moins que pour la voiture !
Cependant, il faut tre raliste en tablissant nos plans. Les trains, les
bus et les cars ne sont pas toujours pleins (figure 20.6). Le cot nergtique moyen du transport public est donc plus important que les chiffres
prcdemment mentionns, qui dcrivent le meilleur des cas. Quelle est
alors la consommation moyenne dnergie des systmes de transport public, et quelle valuation raliste peut tre faite de leur performance en la
matire ?
En 20062007, le cot nergtique total de toutes les installations de
mtro de Londres, y compris lclairage, les ascenseurs, les entrepts et
les ateliers, tait de 15 kWh pour 100 p-km cinq fois mieux que notre
voiture de base. En 20062007 le cot nergtique de tous les autobus de
Londres tait de 32 kWh pour 100 p-km. Tout ne se rsume pas au cot
nergtique, videmment. Les passagers se soucient aussi de la vitesse : les
rames de mtro roulent des vitesses plus leves (en moyenne 33 km/h)
que les autobus (18 km/h). Les gestionnaires se soucient des cots financiers : par passager-km, les cots de personnel des trains souterrains sont
plus faibles que ceux des bus.
La consommation dnergie totale du tramway de Croydon (figure 20.7)
en 20062007 (y compris le dpt des tramways et les infrastructures

Figure 20.6. Les trains ne sont pas


toujours pleins. Trois hommes et un
violoncelle les seuls occupants de
cette voiture du train grande vitesse
de 10h30 reliant dimbourg
Londres.

Lnergie durable Pas que du vent !

144

Figure 20.7. Quelques transports


publics, et leur consommation
moyenne dnergie. A gauche :
Quelques clbres bus rouges
britanniques. A droite : Le tramway
de Croydon. Photos de Stephen
Parascandolo.
32 kWh pour 100 p-km

9 kWh pour 100 p-km

chaque station) tait de 9 kWh pour 100 p-km, avec une vitesse moyenne
de 25 km/h.
Jusqu quel point les transports en commun pourraient-ils tre intressants ? Peut-tre pouvons-nous en avoir une premire indication en regardant les donnes qui proviennent du Japon et que montre le tableau
20.8. Avec 19 kWh pour 100 p-km et 6 kWh pour 100 p-km, bus et trains
sont prometteurs. Le rail a pour lui lavantage de rsoudre nos deux objectifs la fois rduction de la consommation dnergie et indpendance vis--vis des combustibles fossiles. Les autobus et les autocars ont
comme avantages vidents leur simplicit et leur souplesse dutilisation,
mais conserver une telle simplicit et une telle souplesse, tout en faisant
en sorte que les autobus et les autocars saffranchissent de leur dpendance
aux combustibles fossiles, peut savrer un dfi ardu.
Pour rsumer, les transports publics (en particulier les trains lectriques,
les tramways et les autobus) semblent une voie prometteuse pour le transport de passagers ils sont conomes en termes dnergie par passagerkm, peut- tre cinq ou dix fois meilleurs que les voitures. Toutefois, si les
gens rclament la souplesse dun vhicule particulier, quelles autres possibilits sont notre disposition ?
VW Polo blue motion (99 g/km)
Toyota Prius (104 g/km)
Honda Civic 1.4 (109 g/km)
Audi A3 (143 g/km)
Nombre de voitures vendues

Nouvelle voiture moyenne, RoyaumeUni (168 g/km)


Lexus RX 400h (192 g/km)
Jeep Cherokee 2.8 (246 g/km)
Nouvelle voiture moyenne, tatsUnis (255 g/km)
Honda NSX 3.2 (291 g/km)
Audi A8 (338 g/km)
Jeep Commander 5.7 V8 (368 g/km)
Toyota Land Cruiser Amazon 4.7 (387 g/km)
Ferrari F430 (420 g/km)
0
0

100
20

40

200
60

300

400

500 missions (g/km)

80 100 120 140 160 consommation dnergie (kWh/100 km)

Consommation dnergie
(kWh pour 100 p-km)
Voiture
Bus
Rail
Air
Mer

68
19
6
51
57

Tableau 20.8. Efficacit globale de


modes de transport au Japon (1999).

Figure 20.9. Pollution au carbone, en


grammes de CO2 par km, dune
slection de voitures vendues au
Royaume-Uni. Laxe horizontal
reprsente le niveau des missions, et
la hauteur de lhistogramme bleu
indique le nombre de modles
disponibles la vente avec ce niveau
dmissions en 2006. Source :
www.newcarnet.co.uk.
Lchelle horizontale du bas indique
les consommations dnergie
approximatives, en supposant que
240 g de CO2 correspondent 1 kWh
dnergie chimique.

20 De meilleurs transports

145

Les vhicules particuliers : technologie, lgislation et incitations


Rduire la consommation dnergie des voitures particulires, cest possible. Le large ventail des efficacits nergtiques des voitures qui sont en
vente le montre. Dans la mme concession automobile en 2006, on pouvait
acheter une Honda Civic 1.4 qui consomme environ 44 kWh pour 100 km,
ou une Honda NSX 3.2 qui consomme 116 kWh pour 100 km (figure 20.9).
Le fait que les gens achtent sans tat dme des vhicules dune telle diversit montre aussi quil nous faut plus dincitations et de lois qui encouragent le consommateur insouciant choisir des voitures plus conomes en
nergie. Il y a plusieurs faons de faire prfrer la Honda Civic la si gourmande Honda NSX 3.2 aux consommateurs : augmenter le prix du carburant ; donner un bon coup la hausse aux taxes sur les vhicules neufs,
en proportion de la consommation prvue sur lensemble de leur dure de
vie ; donner un bon coup la hausse aux taxes de roulage sur les vhicules
gourmands ; attribuer des droits de parking particuliers aux vhicules les
plus conomes (figure 20.10), ou rationner le carburant. Toutes ces mesures
sont impopulaires pour au moins une partie des lecteurs. Une meilleure
tactique lgislative pourrait tre dimposer une meilleure efficacit nergtique, plutt que de continuer laisser la possibilit dun choix sans
contrainte. Par exemple, on pourrait interdire purement et simplement,
partir dune certaine date, la vente de toutes les voitures dont la consommation nergtique est suprieure 80 kWh pour 100 km ; puis, aprs un
certain temps, abaisser ce plafond 60 kWh pour 100 km, puis 40 kWh
pour 100 km, etc. Une autre voie possible est de donner plus de choix
au consommateur, et dobliger par la loi les constructeurs automobiles
rduire la consommation dnergie moyenne de toutes les voitures quils
vendent. Dautres lois limitant le poids et la surface frontale des vhicules
pourraient la fois rduire la consommation de carburant et amliorer la
scurit pour les autres usagers de la route (figure 20.11). Aujourdhui, les
gens choisissent la voiture quils achtent en fonction de la mode. Avec une
lgislation forte sur lefficacit, il pourrait encore y avoir un large choix selon la mode : simplement, tous les vhicules deviendraient conomes en
nergie. Vous pourriez choisir nimporte quelle couleur, pourvu que ce soit
vert.
En attendant que les lecteurs et les lus saccordent pour lgifrer en
faveur de voitures efficaces en nergie, quelles sont les autres possibilits
notre disposition ?

Le vlo
Ma suggestion prfre est la mise en place dexcellentes infrastructures pour le vlo, accompagne des lois appropries (des limites de vitesse plus faibles, et des rgles de priorit sur la route qui favorisent les

Figure 20.10. Parkings privilgis


pour les voitures lectriques, Ann
Arbor (dans le Michigan, aux
tats-Unis).

Figure 20.11. Les 4x4 monstrueux


sont assez volumineux pour masquer
compltement la visibilit des pitons.

146

Lnergie durable Pas que du vent !


Figure 20.12. Un rond-point
Enschede, aux Pays-Bas.

cyclistes, par exemple). La figure 20.12 montre un rond-point dans la ville


dEnschede, aux Pays-Bas. Il y a deux cercles : celui pour les voitures se
trouve lintrieur de celui pour les vlos, avec, pour les sparer, largement de quoi mettre une voiture dans sa longueur. Les rgles de priorit
sont les mmes que celles dun rond-point classique, sauf que les voitures
qui quittent le rond-point central doivent laisser la priorit aux cyclistes
qui traversent (exactement comme les voitures qui, en Grande-Bretagne,
doivent laisser la priorit aux pitons sur les passages pour pitons). L
o les infrastructures pour les vlos sont excellentes, les gens vont les utiliser la preuve en est, le nombre incalculable de vlos lextrieur de la
gare dEnschede (figure 20.13). Dune manire ou dune autre, ce quoffre
la Grande-Bretagne pour les vlos (figure 20.14) nest pas la hauteur du
standard hollandais.

Figure 20.13. Quelques vlos


hollandais.

Figure 20.14. Pendant ce temps, en


Grande-Bretagne. . .
Photo de droite par Mike Armstrong.

20 De meilleurs transports

147

En 2005, Lyon, a t lanc un rseau public de vlos gr par une


entreprise prive, Vlov, qui sest rapidement rvl populaire. La population de Lyon, de 470 000 habitants, est desservie par 2 000 vlos rpartis
sur 175 stations ddies, dans une zone de 50 km2 (figure 20.15). Presque
partout dans le centre-ville, il y a une station vlos moins de 400 mtres.
Les utilisateurs peuvent rejoindre le rseau en payant un droit dentre de
10 e par an, et ils peuvent ensuite emprunter des vlos gratuitement pour
nimporte quel trajet de moins de 30 minutes. Pour les priodes de locations plus longues, les usagers paient jusqu 1 e par heure. Et les visiteurs
de passage Lyon peuvent acheter des abonnements dune semaine pour
1 e.
Figure 20.15. Une station Vlov
Lyon.

Autres possibilits lgislatives


Les limitations de vitesse sont un levier simple avec lequel on peut
jouer. En rgle gnrale, les voitures qui vont moins vite consomment
moins dnergie (cf. chapitre technique A). Avec de la pratique, les conducteurs peuvent apprendre conduire de faon plus conome : moins utiliser
lacclrateur et le frein, et toujours conduire sur le rapport le plus lev
possible permet datteindre une baisse de sa consommation de carburant
de 20 %.
Une autre manire de rduire la consommation de carburant est de
rduire les embouteillages. Sarrter et redmarrer, acclrer et ralentir est
beaucoup moins efficace pour circuler que de conduire sans -coups. Le
nombre de litres consomms aux 100 kilomtres est particulirement lev
quand on passe son temps bloqu dans un bouchon !
Des embouteillages apparaissent lorsquil y a trop de vhicules sur les
routes. Une manire simple de rduire les encombrements est donc de regrouper les voyageurs dans moins de vhicules. Une manire frappante
pour rflchir un basculement possible de la voiture au bus est de calculer la surface de route qui est ncessaire chacun de ces deux modes de
transport. Prenez une route nationale proche de la saturation, o la vitesse
souhaite est de 90 km/h. A cette vitesse, la distance de scurit entre les
voitures est de 72 mtres. Si nous supposons quil y a une voiture tous les
80 mtres, et que chaque voiture contient en moyenne 1,6 personnes, alors
vider 40 personnes dans un seul autocar libre deux kilomtres de route !
On peut galement rduire les embouteillages en proposant des alternatives srieuses (pistes cyclables, transports publics) et en faisant payer
plus cher les utilisateurs de la route sils contribuent aux embouteillages.
Dans les notes de fin de ce chapitre, je dcris une mthode simple et quitable pour grer cette participation financire aux embouteillages.

Figure 20.16. Avec des


embouteillages comme celui-l, il est
encore plus rapide de marcher.

Lnergie durable Pas que du vent !

148

moteur
essence

moteur hydraulique
numrique
moteurs
hydrauliques
numriques
accumulateur
dnergie

Amliorer les voitures


En supposant que cette histoire damour entre le monde dvelopp et
la voiture ne soit pas prs de sachever, quelles sont les technologies susceptibles dapporter des conomies dnergie importantes ? Gagner 10 %
ou 20 %, cest facile nous avons dj parl de diverses manires de les
atteindre, comme faire des voitures plus petites et plus lgres. Une autre
possibilit est de passer de lessence au gazole. Les moteurs Diesel sont
plus chers fabriquer, mais ils ont tendance tre plus conomes en carburant. Mais y a-t-il des technologies capables damliorer radicalement
lefficacit de la chane de conversion dnergie ? (Rappelez-vous que dans
une voiture essence classique, 75 % de lnergie sont transforms en chaleur et vacus par le radiateur !). Et que dire de notre objectif de nous
dbarrasser des combustibles fossiles ?
Dans cette section, nous allons parler de cinq technologies : la rcupration dnergie au freinage, les voitures hybrides, les voitures lectriques,
les voitures hydrogne et les voitures air comprim.

La rcupration dnergie au freinage


Il y a quatre manires pour rcuprer lnergie lorsquun vhicule ralentit :
1. Un gnrateur lectrique coupl aux roues peut charger une batterie
lectrique ou un supercondensateur.
2. Des moteurs hydrauliques mus par les roues peuvent comprimer de
lair, puis le stocker dans un petit rservoir.
3. Lnergie peut tre stocke dans un volant dinertie.
4. Lnergie rcupre du freinage peut tre stocke sous forme dnergie potentielle, en faisant monter le long dune rampe chaque fois

Figure 20.17. Une BMW 530i


modifie par Artemis Intelligent
Power pour utiliser un systme
hydraulique contrl par ordinateur.
En bas gauche : un accumulateur de
6 litres (la bouteille rouge), capable de
stocker environ 0,05 kWh dnergie
sous forme dazote comprim. En bas
droite : deux moteurs hydrauliques
de 200 kWh, un pour chaque roue
arrire, capables aussi bien dacclrer
que de ralentir la voiture. La voiture
est toujours mue par son moteur
essence standard de 190 kW, mais
grce la transmission hydraulique
contrle par ordinateur et la
rcupration dnergie au freinage,
elle consomme 30 % de carburant de
moins.

20 De meilleurs transports

149

quil ralentit. Cette possibilit de stockage par nergie potentielle na


que trs peu de souplesse, car il faut une telle rampe au bon endroit lorsque le vhicule freine. Par contre, elle est trs utile pour les
trains, et elle a t mise en pratique sur la ligne Victoria du mtro
de Londres, qui possde des stations en dos dne. Chaque station
de la ligne se trouve au sommet dune butte. Les trains larrive
sont automatiquement ralentis par la monte de la butte, et ceux
qui partent sont acclrs lorsquils redescendent pour quitter la station. La conception des stations en dos dne permet une conomie
dnergie de 5 % et un gain en vitesse de 9 %.
Lorsquelle repose sur une batterie pour stocker lnergie, la rcupration dnergie au freinage prserve environ 50 % de lnergie de la voiture
dissipe lors du freinage, ce qui permet sans doute de rduire denviron
20 % le cot nergtique de la conduite en ville.
Les systmes de rcupration dnergie qui reposent sur des volants
dinertie et de lhydraulique semblent fonctionner un peu mieux que les
systmes batteries, prservant au moins 70 % de lnergie du freinage.
La figure 20.17 dcrit une voiture hybride avec un moteur essence qui
alimente des moteurs hydrauliques contrls par ordinateur. Sur un cycle
de conduite standard, cette voiture consomme 30 % de carburant en moins
que la voiture essence dorigine. En conduite urbaine, sa consommation
dnergie est rduite de moiti, passant de 131 kWh pour 100 km 62 kWh
pour 100 km (de 14 L/100 km 6,5 L/100 km). (Le mrite de cette amlioration de performance doit tre partag entre la rcupration dnergie
au freinage et lutilisation dune technologie hybride). Lhydraulique et les
volants dinertie sont deux voies prometteuses pour grer la rcupration
dnergie au freinage, car il sagit de systmes de petite taille capables de
grer de fortes puissances. Un systme volant dinertie pesant seulement
24 kg (figure 20.18), conu pour le stockage dnergie dans une voiture de
course, peut stocker 400 kJ (0,1 kWh) dnergie suffisamment pour acclrer une voiture ordinaire jusqu 100 km/h, et il peut absorber ou fournir
60 kW de puissance. Pour tre capables de fournir une telle puissance, il
faudrait que les batteries lectriques psent dans les 200 kg. Donc moins
que vous ne transportiez dj toutes ces batteries dans votre vhicule, un
systme de rcupration dnergie au freinage devra probablement utiliser des condensateurs pour stocker cette nergie. Les supercondensateurs
ont des paramtres de stockage dnergie et de restitution de puissance
comparables ceux des volants dinertie.

Figure 20.18. Un systme de


stockage dnergie rcupre du
freinage par volant dinertie. Photos
gracieusement fournies par Flybrid
Systems .

Les voitures hybrides


Les voitures hybrides comme la Toyota Prius (figure 20.19) ont un moteur et des systmes de rcupration dnergie au freinage plus efficaces.
Mais pour tre honnte, les vhicules hybrides actuels ne sortent gure du
lot (figure 20.9).

Figure 20.19. Une Toyota Prius


selon Jeremy Clarkson, un moyen de
se dplacer trs cher, trs complexe,
pas trs vert, lent, construit moindre
cot, et absurde .

150

Lnergie durable Pas que du vent !

Les lignes horizontales de la figure 20.9 permettent de comparer quelques


voitures, dont deux hybrides. Alors quen moyenne, les voitures neuves au
Royaume-Uni mettent 168 g de CO2 , la Prius hybride met environ 100 g
de CO2 par km, comme le font plusieurs autres vhicules non-hybrides
la Volkswagen Polo BlueMotion met 99 g/km de CO2 , et il y a mme une
Smart qui met seulement 88 g/km de CO2 .
La Lexus RX 400h est la seconde voiture hybride,, dont la publicit
outre-Manche a t faite avec le slogan FAIBLES MISSIONS, ZRO
CULPABILIT . Mais elle met 192 g de CO2 au kilomtre cest plus
que la voiture moyenne au Royaume-Uni ! Lautorit de contrle de la publicit a estim que cette publicit violait le code de bonne conduite en
matire de vracit, de comparaison et de revendication environnementale.
Nous avons considr que [. . .] les lecteurs comprendraient vraisemblablement que la voiture nest que peu ou pas une cause de dgradation de
lenvironnement, ce qui ntait pas le cas ; et que la voiture avait de faibles
missions compares celles des autres voitures, ce qui ntait pas non
plus le cas.
En pratique, les technologies hybrides semblent permettre des conomies dnergie de 20 ou 30 %. Donc ni ces hybrides essencelectrique, ni
les hybrides essencehydraulique prsents par la figure 20.17 ne semblent
avoir vraiment entam le dfi du transport. Une rduction de 30 % de la
consommation de combustibles fossiles, cest impressionnant, mais au regard des objectifs de ce livre, a nest pas suffisant. Notre hypothse de
dpart tait que nous voulions nous dbarrasser de la dpendance aux
combustibles fossiles, ou du moins en rduire lusage de 90 %. Peut-on
atteindre ce but sans en revenir au vlo ?

Les vhicules lectriques


La voiture lectrique REVA a t lance en juin 2001 Bangalore en
Inde, et elle a t exporte au Royaume-Uni sous le nom de G-Wiz. Le
moteur lectrique de la G-Wiz a une puissance-crte de 13 kW, et elle peut
produire une puissance en continu de 4,8 kW. Le moteur rcupre lnergie
au freinage. Il est aliment par huit batteries acideplomb de 6 volts qui,
pleine charge, offrent une autonomie jusqu 77 kilomtres . Une pleine

Figure 20.20. Voitures lectriques.


De gauche droite : la G-Wiz, la
carcasse rouille dune Sinclair C5,
une Citron Berlingo, et une Elettrica.

20 De meilleurs transports

00

33 kWh
pour 100 km
21

km

1
ur

po

nergie (kWh)

charge consomme 9,7 kWh dlectricit. Ces chiffres impliquent un cot de


transport de 13 kWh pour 100 km.
Les fabricants citent toujours la meilleure performance possible de leurs
produits. Mais quen est-il dans la vraie vie ? La figure 20.21 montre la
performance relle dune G-Wiz Londres. Aprs 19 recharges, le cot
moyen du transport de cette G-Wiz aura t de 21 kWh pour 100 km soit
environ quatre fois moins quune voiture moyenne combustibles fossiles.
Le meilleur rsultat a t de 16 kWh pour 100 km, et le pire de 33 kWh
pour 100 km. Si le sujet des missions de carbone vous intresse, sachez
que 21 kWh pour 100 km sont quivalents, en Grande-Bretagne, 105 g
de CO2 par km, en supposant que llectricit a une empreinte carbone de
500 g de CO2 par kWh.
Cependant, la G-Wiz se situe lextrmit basse de lchelle des performances. Et si nous voulions plus plus dacclrations, plus de vitesse, plus dautonomie ? lautre extrmit de lchelle, se trouve la Tesla
Roadster. La Tesla Roadster de 2008 a une autonomie de 350 km ; ses batteries lithiumion stockent 53 kWh et psent 450 kg (soit un rapport nergie/masse de 120 Wh/kg). Le vhicule pse 1 220 kg et la puissance maximale de son moteur est de 185 kW. Quelle est la consommation dnergie
de cette voiture tout en muscles ? Fait remarquable, elle est infrieure
celle de la G-Wiz : 15 kWh pour 100 km. Une autonomie de 350 km devrait tre suffisante pour la plupart des gens, la plupart du temps : la
preuve en est que seulement 8,3 % des gens font plus de 30 km pour aller
travailler.
Jai repris les chiffres de performance de nombre de vhicules lectriques ils sont lists dans les notes de fin de ce chapitre et ils
semblent confirmer que les vhicules lectriques peuvent fournir un transport un cot nergtique denviron 15 kWh pour 100 km. Cest cinq fois
mieux que notre voiture essence de dpart, et significativement mieux
que nimporte quelle voiture hybride. Hourra ! Pour atteindre un transport conome, nous ne sommes plus obligs de nous entasser dans les
transports publics on peut encore sgayer, jouir de tous les plaisirs et
liberts de voyager en solo, grce aux vhicules lectriques.
Cet instant de fte parat idal pour dvoiler le grand diagramme qui
va rsumer ce chapitre, la figure 20.23. Cette figure montre les besoins en
nergie de toutes les formes de transport de passagers dont nous avons
parl, et de quelques unes encore venir.
OK, maintenant, la course est finie, et jai dj annonc deux vainqueurs
les transports publics et les vhicules lectriques. Mais y a-t-il dautres
possibilits susceptibles de passer en tte la ligne darrive ? La voiture
air comprim, la voiture hydrogne, qui nen a pas entendu parler ? Nous
allons en prendre quelques nouvelles. Si lune ou lautre savre meilleure
que la voiture lectrique, cela ne changera pas beaucoup les perspectives
long terme : quelle que soit celle de ces trois technologies que nous
choisirons, les vhicules devront tre rechargs avec de lnergie obtenue

151

kW

6
r
ou

0k

10

hp

5
16

kW

3
2
1
0
24

28

32

36

40

44

48

distance (km)

Figure 20.21. Quantit dlectricit


ncessaire pour recharger une G-Wiz,
en fonction de la distance parcourue.
Les mesures ont t faites la prise
lectrique.

Figure 20.22. La Tesla Roadster :


15 kWh pour 100 km.
www.teslamotors.com.

Lnergie durable Pas que du vent !

152

Consommation dnergie
(kWh/100 p-km)

800
750
700
650
600
(5 p-mpg) 550
500
450
400
350
300
(10 p-mpg) 250
200
150
(20 p-mpg)
130

Eco-navire Earthrace (4 passagers)

Jet-ski

QE2

Voiture hydrogne (BMW)


Learjet (8 passagers)
Hlicoptre

Ocean liner

120

Range Rover
110
Ocean liner (plein)
100
90

(33 p-mpg)

Voiture (1)

80

Hovercraft

70

Voiture pile hydrogne (Honda)

60

Figure 20.23. Besoins en nergie


de diffrentes formes de
transport de passagers. Laxe vertical
montre la consommation dnergie en
kWh pour 100 passagers-km. Laxe
horizontal indique la vitesse du
transport. La Voiture (1) est une
automobile moyenne britannique qui
consomme 8,5 litres pour 100 km avec
un seul occupant. Le Bus
reprsente la performance moyenne
des bus de Londres. Le Mtro
indique la performance de lensemble
du systme du mtro londonien. Le
Catamaran est un bateau moteur
Diesel.
Jai indiqu sur lchelle de gauche les
rendements quivalents avec un
carburant fossile, en passagers-milles
par gallon imprial (p-mpg). Il faut
multiplier ces chiffres par 3 pour
obtenir la valeur en
passager-kilomtre par litre (p-km/L).
Les carrs vides indiquent la
performance obtenue en appliquant
les meilleures pratiques, et en
supposant que toutes les places du
vhicule sont utilises. Les carrs
pleins indiquent la performance
nergtique relle dun vhicule dans
des conditions dutilisation typique.
Voir galement la figure 15.8 (besoins
en nergie pour le transport de fret).

Cessna 310 (6 passagers)


Boeing 747

50

Boeing 747 (plein)


40
Turbopropulseur

Catamaran

10
Marche
0

in
)

le

(p

(400 p-mpg)

ai
n

(200 p-mpg)

ec
tr
iq

ue

20

n)
lei
e)
)
p
n
(
i
l
)
n
ein
le
s
er s
e s e e (pl
rai e (p ique
i
r
u
g
e
D
aB
ur
ctr
ut
ssa
se
i qu
Se
s o Vo i t l e )
pa
tes lectr
e
2
i
e
(
r
n
v
m
lei ue
itu
e
st .)
de
Vo in (p ctriq
an
Sy (moy
es s
r
t
i
g
a
e
v
)
er r l
n nde
am
e
Tr buslectriqu sout iture plein
rai
a
r
T
ey r o Vo ar (
g
oll oote tr
C
ain
Tr Sc M
r
T
Vlo
20
370
780
900
50
200
100
150
670
Vitesse (km/h)
Bus

Tr

(100 p-mpg)

30

20 De meilleurs transports

153

partir dune source verte .

La voiture air comprim


Les vhicules air comprim ne sont pas une ide nouvelle. Des centaines de tramways mus par de lair comprim et de leau chaude parcouraient sans relche les rues de Nantes et de Paris entre 1879 et 1911.
La figure 20.24 montre une locomotive pneumatique allemande de 1958.
A mon avis, en termes defficacit nergtique, la technique de lair comprim pour stocker de lnergie nest pas aussi bonne que celle de la batterie lectrique. Le problme est que comprimer de lair gnre de la chaleur
qui est peu susceptible dtre utilise de manire efficace l o elle est produite ; et dtendre lair comprim produit du froid, un autre sous-produit
qui a le mme inconvnient. Mais lair comprim peut tre une technologie
suprieure aux batteries lectriques sur dautres plans. Par exemple, lair
peut tre comprim des milliers de fois et ne suse pas ! Il est intressant
de noter, cependant, que le premier produit commercialis par la socit
Aircar (connue aussi sous le sigle MDI) est en fait un scooter. . . lectrique.
[www.theaircar.com/acf]
Des discussions ont lieu Tata Motors, en Inde, au sujet de la fabrication de voitures air comprim, mais il est difficile de savoir si les vhicules air comprim vont connatre une renaissance, car personne na encore publi de spcification dcrivant un prototype moderne. La limitation
fondamentale est la suivante : lnergie massique (cest--dire la quantit
dnergie par kg) des systmes de stockage dair comprim est denviron
11 28 Wh par kg, ce qui est similaire celle des batteries acideplomb, et
environ cinq fois moins que les batteries lithiumion. (La figure 26.13, en
page 235, donne des dtails sur dautres technologies de stockage.) Donc
lautonomie dune voiture air comprim ne sera jamais suprieure celle
des toutes premires voitures lectriques. Cependant, les systmes de stockage dair comprim prsentent trois avantages par rapport aux batteries :
une plus longue dure de vie, une fabrication moins chre et lutilisation
de moins de produits chimiques nocifs.

Figure 20.24. En haut : un tramway


air comprim embarquant de lair et
de la vapeur Nantes. Alimenter les
tramways de Nantes consommait
4,4 kg de charbon (36 kWh) par
vhicule-km, soit 115 kWh pour
100 p-km si les tramways taient
complets. [5qhvcb]
En bas : Une locomotive air
comprim ; poids : 9,2 tonnes ;
pression : 175 bars ; puissance : 26 kW.
Photo gracieusement fournie par
Rdiger Fach, Rolf-Dieter Reichert, et
le Frankfurter Feldbahnmuseum.

La voiture hydrogne votre moteur va gazer


A mon avis, cette histoire dhydrogne a t monte en mayonnaise.
Je serais ravi quon me prouve que jai tort, mais je ne vois pas comment
lhydrogne va pouvoir nous aider rsoudre nos problmes nergtiques.
Lhydrogne nest pas une source miraculeuse dnergie, cest juste un vecteur dnergie, comme lest une batterie rechargeable. Et pour transporter
de lnergie, cest un vecteur plutt inefficace, avec, concrtement, tout un
tas de dfauts pratiques.
Lconomie de lhydrogne a reu le soutien du magazine Nature,
dans un article qui faisait lloge du gouverneur de Californie, Arnold

Figure 20.25. Le Hummer H2H : La


rvolution verte lamricaine. Photo
gracieusement fournie par General
Motors.

154
Schwarzenegger, remplissant le rservoir dun Hummer fonctionnant
lhydrogne (figure 20.25). Larticle de Nature glorifiait la vision dArnold
au sujet des voitures hydrogne capables de remplacer les modles polluants avec la phrase-choc le gouverneur, un action hero du climat au
quotidien . Mais la question fondamentale qui doit tre pose lorsquun
tel hrosme hydrognique est affich est la suivante : o est lnergie quil
a fallu apporter pour fabriquer lhydrogne ? De plus, convertir lnergie
vers, puis partir de lhydrogne ne peut tre fait que de manire inefficace du moins, avec les technologies actuelles.
Voici quelques chiffres :
Dans le projet CUTE (Clean Urban Transport for Europe), qui visait
dmontrer la faisabilit et la fiabilit des autobus utilisant la technologie de la pile combustible et de lhydrogne, ravitailler en combustible les autobus requrait entre 80 % et 200 % dnergie en plus
que les bus moteur Diesel de rfrence.
Alimenter une Hydrogen 7, la voiture hydrogne construite par
BMW, requiert 254 kWh pour 100 km cest--dire 220 % dnergie en plus quune voiture europenne moyenne.
Si notre tche tait juste de dire veuillez cesser dutiliser des combustibles fossiles pour le transport, vous pouvez compter sur lide que des
quantits infinies dlectricit verte sont disponibles gratuitement , alors
oui, bien sr, une solution de transport ce point prodigue en nergie
comme lhydrogne pourrait prtendre tre une rponse possible (bien que
lhydrogne prsente dautres problmes). Mais llectricit verte nest pas
gratuite. Car en effet, obtenir de llectricit verte dans des quantits la
hauteur de notre consommation actuelle va tre un sacr dfi. Le sujet des
combustibles fossiles va tre aussi un sacr dfi nergtique. Le problme
du changement climatique va tre aussi un sacr dfi nergtique. Il va
falloir nous concentrer sur des solutions qui consomment moins dnergie, pas sur des solutions qui en consomment plus ! Or je ne connais
aucune forme de transport terrestre qui consomme plus dnergie que cette voiture
hydrogne. (A ma connaissance, les seuls moyens de transport qui soient
pires, ce sont les jet-skis qui consomment 500 kWh pour 100 km et
le bateau grande vitesse Earthrace dont le moteur brle du biodiesel, et
dont le nom, co-bateau , est totalement absurde, puisquil consomme
800 kWh pour 100 p-km.)
Certains partisans de lhydrogne rtorqueront que la BMW Hydrogen 7 nest quun premier prototype, et cest une voiture de luxe avec beaucoup de muscles la technologie va devenir plus efficace . Eh bien, je lespre, parce quil y a encore un sacr boulot. La Tesla Roadster(figure 20.22)
est aussi un premier prototype, et cest aussi une voiture de luxe avec beaucoup de muscles. Et elle est plus de dix fois plus conome en nergie que
lHydrogen 7 ! Vous tes libre de parier sur le cheval hydrogne si vous
voulez, et sil gagne la fin, tant mieux. Mais parier sur un cheval qui se
trouve si loin derrire dans la course semble vraiment stupide. Il suffit de

Lnergie durable Pas que du vent !

Figure 20.26. BMW Hydrogen 7.


Consommation dnergie : 254 kWh
pour 100 km. Photo de BMW.

Figure 20.27. Le mal nomm


co-bateau EarthRace. Photo par
David Castor.

20 De meilleurs transports
regarder la figure 20.23 si je navais pas cras le haut de laxe vertical,
la voiture hydrogne ne serait mme pas entre dans la page !
Alors cest vrai, la voiture pile combustible Honda, la FCX Clarity,
fait mieux elle se contente de seulement 69 kWh pour 100 km
mais je vous prdis quune fois que tous ceux qui claironnent du zromission qui mieux mieux se seront tus, on ralisera que les voitures
hydrogne ne consomment pas moins dnergie que la voiture moyenne
essence daujourdhui.
Lhydrogne pose galement dautres problmes. Les voici. Lhydrogne est un support de stockage de lnergie moins commode que la plupart des carburants liquides, cause du volume quil occupe, que ce soit
sous forme de gaz comprim ou de liquide (ce qui oblige le maintenir
une temprature de -253 C). Mme comprim une pression de 700 bars
(ce qui oblige utiliser un rcipient pressuris svrement costaud), sa
densit nergtique (cest--dire son nergie par unit de volume) est 22 %
celle de lessence (presque cinq fois plus faible). Le rservoir cryognique
de la BMW Hydrogen 7 pse 120 kg et stocke 8 kg dhydrogne. De plus,
lhydrogne schappe peu peu de nimporte quel rcipient, aussi ferm
soit-il. Si vous garez votre voiture hydrogne pts dune gare de train
et que vous revenez une semaine plus tard, il faut vous attendre ce que
lessentiel de lhydrogne du rservoir ait disparu.

Quelques interrogations sur les vhicules lectriques


Vous avez montr que les voitures lectriques taient plus efficaces sur
le plan nergtique que les voitures consommant des carburants fossiles.
Mais sont-elles meilleures si notre objectif est de rduire les missions de
CO2 , alors que llectricit est toujours produite par des centrales thermiques qui brlent des combustibles fossiles ?
Cest un calcul trs facile faire. Supposons que le cot nergtique du
vhicule lectrique soit de 20 kWh(e) pour 100 km. (A mon avis, 15 kWh(e)
pour 100 km seraient parfaitement possibles, mais jouons un peu aux sceptiques pour ce petit calcul.) Si le rseau lectrique a une empreinte carbone
de 500 g par kWh(e), alors les missions relles de ce vhicule sont de 100 g
de CO2 par km, ce qui est quivalent aux meilleures voitures qui brlent
directement des combustibles fossiles (figure 20.9). Jen conclus donc que
passer aux voitures lectriques est dj une bonne ide, avant mme que
lon verdisse notre approvisionnement en lectricit.
Les voitures lectriques, comme les voitures combustibles fossiles, ont
toutes des cots de fabrication et dutilisation. Les voitures lectriques
sont peut-tre moins chres lusage, mais si les batteries ne durent pas
longtemps, ne devriez-vous pas accorder plus dattention aux cots de
fabrication ?
Oui, cest une bonne remarque. Mon diagramme de transport ne montre
que le cot dutilisation. Si les voitures lectriques ont besoin de nouvelles

155

Figure 20.28. La Honda FCX Clarity,


berline pile combustible
hydrogne, avec Jamie Lee Curtis
pour lchelle. Photo gracieusement
fournie par automobiles.honda.com.

156
batteries aprs quelques annes, mes chiffres peuvent tre sous-estims.
Les batteries dans une Prius sont prvues pour durer 10 ans seulement,
et un nouveau jeu de batteries coterait 5 000 e. Quel propritaire dune
Prius vieille de 10 ans accepterait de supporter ce cot ? On peut sattendre ce que la plupart des Prius soient mises la poubelle ds lge
de 10 ans. Cest certainement un sujet dinquitude pour tous les vhicules
lectriques utilisant des batteries. Jimagine que je suis optimiste en croyant
que, lorsque nous passerons aux vhicules lectriques, la technologie des
batteries progressera sur ce point.
Je vis dans un pays chaud. Comment est-ce que je pourrais utiliser une
voiture lectrique ? Jai besoin de la climatisation, mme si cest nergivore !
Il y a une solution lgante une telle demande : posez 4 m2 de panneaux photovoltaques sur les faces horizontales de la voiture lectrique
qui sont orientes vers le haut. Sil y a besoin de la climatisation, cest
que le soleil doit srement briller. Des panneaux avec un rendement de
20 % permettront de gnrer jusqu 800 W, ce qui suffit pour alimenter la
climatisation dune voiture. Les panneaux pourraient mme apporter une
contribution utile la recharge des batteries de la voiture quand elle est
gare. Une climatisation nergie solaire a t incluse dans une Mazda
en 1993 ; les cellules photovoltaques taient intgres dans le toit ouvrant
vitr.
Je vis dans un endroit froid. Comment est-ce que je pourrais utiliser une
voiture lectrique ? Jai besoin du chauffage, mme si cest nergivore !
Le moteur dun vhicule lectrique, quand il est en marche, consomme
en moyenne quelque chose comme 10 kW, avec un rendement de 90 95 %.
Une partie de cette puissance perdue, cest--dire les 5 10 % restants,
sont dissips sous forme de chaleur par le moteur. Il doit tre possible de
concevoir des voitures lectriques de faon ce que la chaleur dissipe
par le moteur, quivalant entre 250 et 500 W, puisse tre redirige vers
lhabitacle de la voiture. Cette chaleur pourrait fournir de quoi dsembuer
le pare-brise et rchauffer les occupants.
Les batteries lithiumion sont-elles sres en cas daccident ?
Certaines batteries lithiumion sont dangereuses en cas de court-circuit
ou de surchauffe, mais lindustrie des batteries produit dsormais des batteries plus sres, comme celles au lithiumphosphate. On peut voir une
vido amusante sur la scurit des batteries sur www.valence.com.
Y a t-il assez de lithium disponible pour fabriquer les batteries dune immense flotte de vhicules lectriques ?
Les rserves mondiales de lithium sont estimes 9,5 millions de tonnes
dans des dpts de minerais (page 208). Une batterie lithiumion contient

Lnergie durable Pas que du vent !

20 De meilleurs transports

157

3 % de lithium. Si on suppose que chaque vhicule possde une batterie


de 200 kg, alors il nous faut 6 kg de lithium par vhicule. Les rserves
estimes dans les dpts de minerais sont donc suffisantes pour fabriquer
les batteries de 1,6 milliard de vhicules. Cest plus que le nombre de vhicules dans le monde aujourdhui (environ 1 milliard) mais pas beaucoup plus, donc la quantit de lithium peut tre un sujet dinquitude,
surtout quand on prend en compte les ambitions contradictoires de la petite troupe de la fusion nuclaire (chapitre 24) qui voudraient engloutir du
lithium dans leurs racteurs. Or il y a des milliers de fois plus de lithium
dans leau de mer ; les ocans constitueront donc peut-tre une ressource
de secours utile. Cependant, selon le spcialiste du lithium R. Keith Evans,
les inquitudes au sujet de la disponibilit du lithium pour fabriquer
les batteries de vhicules hybrides ou lectriques, ou dautres applications
prvisibles, sont infondes . Et de toute faon, dautres technologies de
batteries sans lithium, comme les batteries zincair, sont en cours de mise
au point [www.revolttechnology.com]. A mon avis, la voiture lectrique est
un bon plan !

Lavenir de lavion ?
Airbus dit de son trs gros porteur A380 quil est un avion trs conome en carburant . En fait, il brle seulement 12 % de moins de carburant par passager quun 747.
Boeing a annonc des perces similaires : son nouveau 7478 Intercontinental, dont on a claironn les qualits de sauveur de lenvironnement, est
(selon les annonces de Boeing) seulement 15 % plus conome en carburant
quun 747400.
Cette lenteur des progrs (qui contraste avec les progrs faits sur les
voitures, pour lesquelles les changements technologiques apportent des
amliorations dun facteur deux, voire dix defficacit nergtique) est expliqu dans le chapitre technique C. Les avions se cognent contre un plafond d une limite fondamentale impose par les lois de la physique.
Tout avion, quelle que soit sa taille, doit dpenser une quantit dnergie
de lordre de 0,4 kWh par tonne-km pour rester en lair sans tomber et
pour maintenir sa vitesse. Les avions ont dj t extrmement optimiss,
et il ny a plus despoir de trouver de nouvelles amliorations significatives
dans lefficacit des avions.
Jai longtemps cru que la faon de rsoudre ce problme du transport
longue distance tait de revenir la manire quon employait avant les
avions : les paquebots. Et puis jai regard les chiffres. La triste vrit, cest
que les paquebots consomment plus dnergie par passager-kilomtre que
les avions gros porteurs. Le Queen Elizabeth II consomme quatre fois plus
dnergie par passager-km quun avion gros porteur. Daccord, cest un
navire de luxe. Peut-on faire mieux avec des paquebots plus lents avec des
classes touriste ? Entre 1952 et 1968, la manire la plus conomique pour

Figure 20.29. Un Airbus A380.

Figure 20.30. Le TSS Rijndam.

158

Lnergie durable Pas que du vent !

traverser lAtlantique tait demprunter lun des deux navires construits


par les Pays-Bas, quon appelait les Jumeaux conomiques , le Maasdam et le Rijndam. Ils croisaient une vitesse de 16,5 nuds (30,5 km/h) :
la traverse de la Grande-Bretagne New-York prenait huit jours. Leur
consommation dnergie, lorsquils taient pleins avec 893 passagers, tait
de 103 kWh pour 100 p-km. Avec un taux de remplissage typique de 85 %,
leur consommation dnergie tait de 121 kWh pour 100 p-km plus de
deux fois celle dun avion gros porteur. Pour tre honnte vis--vis des bateaux, ils ne font pas que fournir du transport : ils fournissent galement
aux passagers et membres dquipage du chauffage, de leau chaude, de la
lumire et des divertissements pour plusieurs jours ; mais lnergie conomise en restant enferm sur le bateau est clipse par la consommation
dnergie du bateau, qui, dans le cas du Queen Elizabeth II, est denviron
3 000 kWh par jour et par passager.
Hlas, je crains fort, donc, que les bateaux ne puissent jamais battre
les avions en matire de consommation dnergie. Si, en fin de compte, on
veut malgr tout pouvoir voyager sur de longues distances sans utiliser de
combustibles fossiles, peut-tre les navires propulsion nuclaire sont-ils
une possibilit intressante (figures 20.31 et 20.32).

Quen est-il du fret ?


Aussi surprenant que cela puisse paratre, le transport maritime international est un consommateur de combustibles fossiles trs efficace en
nergie. Du transport par route ou par porte-conteneurs, cest donc le premier qui devrait prioritairement se dbarrasser des combustibles fossiles.
Mais les combustibles fossiles sont une ressource limite, et les bateaux
devront bien un jour tre aliments par autre chose. Les biocarburants
pourraient tre une solution possible. Une autre possibilit pourrait tre
lnergie nuclaire. Le premier navire propulsion nuclaire pour le transport de marchandises et de passagers a t le NS Savannah, lanc en 1962
dans le cadre de linitiative du prsident Eisenhower Atoms for Peace (figure 20.31). M par un racteur nuclaire de 74 MW coupl un moteur de
15 MW, le Savannah avait une vitesse de croisire de 21 nuds (39 km/h),
et pouvait transporter 60 passagers et 14 000 tonnes de fret. Cela reprsente
un cot de transport de marchandises de 0,14 kWh par tonne-km. Il pouvait parcourir 500 000 km sans ravitaillement. Il existe dj de nombreux
navires propulsion nuclaire, tant militaires que civils. Par exemple, la
Russie possde dix navires brise-glace propulsion nuclaire, dont sept
sont toujours en activit. La figure 20.32 montre le brise-glace propulsion nuclaire Yamal, qui possde deux racteurs de 171 MW, et dont les
moteurs peuvent dvelopper 55 MW.

Figure 20.31. Le NS Savannah, le


premier navire commercial de
transport de fret propulsion
nuclaire, passant sous le pont du
Golden Gate en 1962.

Figure 20.32. Le brise-glace


propulsion nuclaire Yamal, avec
son bord 100 touristes, et se dirigeant
vers le ple Nord, en 2001. Photo par
Wofratz.

20 De meilleurs transports

159

Attendez ! Vous navez pas parl de la sustentation magntique !


La socit allemande Transrapid, qui a construit le train sustentation
magntique appel Maglev pour Shanghai, en Chine (figure 20.33) dclare
que le systme Superspeed Maglev de Transrapid est sans quivalent
dans le monde pour le niveau de bruit, la consommation dnergie, et
loccupation au sol. Ce systme de transport novateur sans contact au sol
offre la mobilit sans perturber lenvironnement .
La sustentation magntique est lune de ces nombreuses technologies
qui excitent beaucoup les gens quand il sagit de parler des problmes
nergtiques. En fait, en termes de consommation dnergie, la comparaison avec dautres trains grande vitesse nest pas si flatteuse que ce que
le battage mdiatique pourrait laisser penser. Le site Internet de Transrapid compare son train avec lInterCity-Express (ICE), un train lectrique
grande vitesse allemand.

Figure 20.33. Un train Maglev


sustentation magntique laroport
international de Pudong, Shanghai.
Rouler sans roue, voler sans aile.
Photo dAlex Needham.

Comparaison des trains grande vitesse


200 km/h
Transrapid
ICE

2,2 kWh pour 100 places-kilomtres


2,9 kWh pour 100 places-kilomtres

Les principales raisons pour lesquelles le Maglev est lgrement


meilleur que lICE sont les suivantes : le moteur propulsion magntique
a un rendement lev, le train lui-mme a une faible masse, car lessentiel
du systme de propulsion se trouve dans le rail plutt que dans le train,
et il y a plus de passagers dans le train pour un mme volume, parce que
lespace ncessaire aux moteurs a t libr. Oh, et puis aussi parce que
les donnes proviennent du site Web de la socit qui fabrique le Maglev,
donc il faut bien que le Maglev paraisse meilleur !
Soit dit en passant, les gens qui lont vu Shanghai me disent qu
pleine vitesse, le train ransrapid est peu prs aussi silencieux quun
avion raction .

Notes et bibliographie
Page no
141 Il y a une statistique souvent cite qui dit entre les lignes que seulement 1 pour
cent de lnergie utilise par une voiture sert dplacer son conducteur En fait, le
pourcentage prcis dans ce mythe nest pas toujours le mme. Certains prtendent que 5 % de lnergie sert au dplacement du conducteur. Dautres
affirment que peine 0,3 % de lnergie du carburant sert dplacer le
conducteur. [4qgg8q] Mon point de vue est quaucune de ces statistiques
nest correcte, ni mme utile pour comprendre quoi que ce soit.

Figure 20.34. Neuf vhicules sur dix


Londres sont des G-Wiz. (Et 95 %
des statistiques ne sont que pure
invention.)

160

Lnergie durable Pas que du vent !

142 La performance du vlo est denviron la mme que celle de lco-voiture. Faire du
vlo une place cote environ 1,6 kWh pour 100 km, en supposant une vitesse de 20 km/h. Pour plus de dtails et de rfrences, se rfrer au chapitre
A, page 309.
142 Le train omnibus 8 voitures reliant Cambridge Londres (figure 20.4) pse
275 tonnes et peut transporter jusqu 584 passagers assis. Sa vitesse maximale est de 160 km/h, et sa puissance dveloppe est de 1,5 MW. Si toutes
les places sont occupes, ce train, pleine vitesse, consomme tout au plus
1.6 kWh pour 100 p-km.
Le mtro de Londres. Un train de la ligne Victoria est compos de quatre voitures motrices de 30,5 tonnes et de quatre voitures non motrices de 20,5 tonnes. A pleine charge, un train moyen pse 228 tonnes. Sa vitesse maximale est
de 70 km/h, et sa vitesse moyenne de 50 km/h. Un train dont la plupart des
places sont occupes transporte environ 350 passagers ; lors quil est bond,
il en emporte environ 620. La consommation dnergie aux heures de pointe
est denviron 4,4 kWh pour 100 passager-km (Catling, 1966).
143 Trains grande vitesse.
Le train Intercity 125 moteur Diesel ( droite sur la figure 20.5) pse
410 tonnes. Lorsquil roule 200 km/h, la puissance fournie au rail est
de 2,6 MW. Lorsque le train est plein, le nombre total de passagers transports est denviron 500. La consommation moyenne de carburant est denviron
0,84 litre de gasoil pour 100 places-km [5o5x5m], ce qui reprsente un cot de
transport denviron 9 kWh pour 100 places-km. Le train lectrique Class 91
( gauche sur la figure 20.5) roule 225 km/h et consomme 4,5 MW. Selon
Roger Kemp, la consommation moyenne dnergie de ce train est de 3 kWh
pour 100 places-km [5o5x5m]. Le document du gouvernement [5fbeg9] prcise que les trains grande vitesse des ctes est et ouest consomment environ
15 kWh par km (train entier). Le nombre de places dans chaque train est respectivement de 526 et de 470. Ce qui donne donc entre 2,9 et 3,2 kWh pour
100 places-km.

Voiture
(100 km) :
80 kWh

Train : 3 kWh

Figure 20.35. 100 km dans une


voiture transportant une seule
personne, compars 100 km en train
grande vitesse, lectrique et
entirement plein.

Le cot nergtique total de toutes les rames de mtro de Londres tait de 15 kWh
pour 100 p-km[. . .] Le cot nergtique total de tous les autobus de Londres tait
de 32 kWh pour 100 p-km. Source : [679rpc]. Source concernant la vitesse des
trains et des bus : Ridley et Catling (1982).
144 Le Tramlink de Croydon.
www.tfl.gov.uk/assets/downloads/corporate/TfL-environment-report2007.pdf, www.tfl.gov.uk/assets/downloads/corporate/London-TravelReport-2007-final.pdf, www.croydon-tramlink.co.uk.
146 . . . dexcellentes infrastructures pour le vlo . . . Le Guide de conception des rues
du Royaume-Uni [www.manualforstreets.org.uk] encourage une conception des rues qui impose une vitesse naturelle de 30 km/h. Voir aussi Franklin (2007).
147 Une mthode simple et quitable pour grer la participation financire aux embouteillages. Cest Stephen Salter qui ma indiqu une excellente manire dinstaurer une taxe anti-embouteillage. Le simple page urbain la journe,
Figure 20.36. Des tramways qui
fonctionnent bien Istanbul et aussi
Prague.

20 De meilleurs transports
comme celui actuellement en vigueur Londres, nenvoie quun signal rudimentaire aux conducteurs, en les taxant ds quils atteignent la zone de
page. Une fois que le propritaire dune voiture a dcid de payer le prix
pour une journe et quil a atteint une zone embouteille, il ne reoit plus
aucune incitation rouler peu, ou moins que ce quil avait prvu, dans cette
zone. Et il nest aucunement rcompens par un quelconque rabais sil choisit avec soin sa route dans la zone pour viter un embouteillage.
Au lieu davoir un systme de page centralis qui dcide lavance quand
et o il faut payer pour les embouteillages, ce qui oblige en plus faire appel des installations coteuses et intrusives pour surveiller et enregistrer
les mouvements des vhicules lentre et au sein de chaque zone, Salter
propose une mthode bien plus simple, dcentralise et anonyme pour facturer aux conducteurs le fait de circuler dans un trafic automobile lent et
charg, partout o et quand cela a lieu. De plus, le systme pourrait fonctionner nimporte o dans le pays. Voici comment cela marche. Il nous faut
un dispositif qui rponde la question quel point le trafic dans lequel
je suis est-il charg ? Une bonne mesure du niveau dembouteillage l o
lon se trouve est la rponse la question : combien y a-t-il de vhicules
actifs prs de moi ? Lorsque la circulation est fluide, les voitures sont plus
loignes les unes des autres que lorsque le trafic est lent. Cest quand il est
compltement bouch que le trafic est le plus dense. Le nombre de vhicules
actifs qui sont tout prs peuvent tre dtects de manire anonyme en installant dans chaque vhicule un petit metteur-rcepteur radio (un peu comme
un tlphone portable trs bon march) qui met des petits bips par radio
intervalle rgulier ds que le moteur est en marche, et qui compte le nombre
de bips quil reoit des vhicules environnants. Le montant du page urbain
serait alors proportionnel au nombre de bips reus ; cette taxe pourrait tre
paye aux stations services chaque fois que le conducteur fait du carburant. Et lmetteur-rcepteur radio remplacerait avantageusement le disque
de taxation actuellement utilis au Royaume-Uni.
149 Les systmes de rcupration dnergie qui reposent sur des volants dinertie et de
lhydraulique rcuprent au moins 70 % de lnergie du freinage. De lair comprim est utilis pour rcuprer lnergie du freinage sur les camions ; eaton.
com annonce que son systme hydraulic launch assist rcupre 70 % de
lnergie cintique [5cp27j].
Le systme volant dinertie de flybridsystems.com absorbe galement
70 % de lnergie cintique. www.flybridsystems.com/F1System.html
Le freinage rcupration lectrique prserve en gros 50 % de lnergie dissipe lors
du freinage. Source : E4tech (2007).
Pour tre capables de fournir 60 kW de puissance, il faudrait que les batteries lectriques psent dans les 200 kg. De bonnes batteries lithiumion ont une puissance massique (cest--dire une puissance par kilogramme de batterie) de
300 W/kg (Horie et al. (1997) ; Mindl (2003)).
150 en moyenne, les voitures neuves au Royaume-Uni mettent 168 g de CO2 par km.
Cest le chiffre pour lanne 2006 (King, 2008). La moyenne des missions
des vhicules particuliers neufs aux tats-Unis tait de 255 g par km (King,
2008).

161

162

Lnergie durable Pas que du vent !

149 La Toyota Prius a un moteur plus efficace. Le moteur essence de la Prius


utilise un cycle Atkinson, plutt que lhabituel cycle Otto. En mlangeant
astucieusement la puissance lectrique et celle de lessence selon la conduite
du conducteur, la Prius sen sort avec un moteur plus petit que ce que lon
trouve habituellement bord dune voiture aussi lourde, et elle convertit plus
efficacement lnergie de lessence quun moteur essence conventionnel.
150 Les technologies hybrides semblent permettre des conomies dnergie de 20 ou 30 %.
Par exemple, si on lit le rapport de recherche de Hitachi qui dcrit les trains
hybrides (Kaneko et al., 2004) : on sattend ce que [la gnration de puissance haute efficacit et la rcupration dnergie au freinage] permettent
dconomiser environ 20 % de carburant compar des trains traditionnels
motrice Diesel.
151 Seulement 8,3 % des gens font plus de 30 km pour aller travailler. Source : Eddington (2006). La dpendance de lautonomie dune voiture lectrique la
taille de ses batteries est discute dans le chapitre A (page 308).
. . . en supposant que llectricit a une empreinte carbone de 500 g de CO2 par kWh.
Ce niveau dmissions de CO2 pour llectricit sont ceux de la GrandeBretagne. En France, selon lADEME, la production d1 kWh dlectricit
met en moyenne 180 g de CO2 environ.
Panorama de vhicules lectriques. Ils sont numrs ci-dessous, sans ordre particulier. Les chiffres de performance proviennent principalement des constructeurs. Comme nous lavons vu page 151, les performances relles ne correspondent pas toujours aux allgations des constructeurs.
Th !nk Voitures lectriques fabriques en Norvge. La Th !nk Ox a cinq portes et
son autonomie est de 200 km. Ses batteries psent 350 kg, et la voiture pse
en tout 1 500 kg. Sa consommation dnergie est denviron 20 kWh pour
100 km. www.think.no

Figure 20.37. Th !nk Ox. Photo de


www.think.no.

Smart lectrique La version lectrique est mue par un moteur de 40 chevaux ;


elle peut parcourir jusqu 110 kilomtres et a une vitesse de pointe de
110 km/h. La recharge seffectue sur une prise lectrique standard et cote
environ 1,5 e, soit la production de lquivalent de 60 g/km dmissions de
CO2 par la centrale lectrique. [cf. la Smart quivalente mue par un moteur
essence met 116 g/km de CO2 .] Une charge complte prend environ huit
heures, mais la batterie peut tre recharge de 20 % 80 % de sa charge en
peu prs trois heures et demi. [www.whatcar.com/news-article.aspx?
NA=226488]
Berlingo Electrique 500E, un utilitaire urbain (figure 20.20), qui dispose de 27 batteries nickelcadmium et dun moteur de 28 kW. Il peut transporter une
charge utile de 500 kg. Vitesse de pointe : 100 km/h ; autonomie : 100 km ;
consommation : 25 kWh pour 100 km. (Ces estimations ont t aimablement
fournies par un propritaire de Berlingo.) [4wm2w4]
i MiEV Cette voiture lectrique est annonce avec une autonomie de 160 km, et
un ensemble de batteries de 16 kWh. Cela fait 10 kWh pour 100 km
mieux que le G-Wiz et alors quil est difficile de faire tenir deux Europens

Figure 20.38. La i MiEV de


Mitsubishi Motors Corporation. Elle a
un moteur de 47 kW, pse 1 080 kg, et
une vitesse de pointe de 130 km/h.

20 De meilleurs transports

163

adultes dans une G-Wiz, le prototype de Mitsubishi a quatre portes et quatre


vraies places (figure 20.38). [658ode]
EV1 Ce vhicule deux places de General Motors a une autonomie comprise entre
120 et 240 km, une vitesse de pointe de 130 km/h, et des batteries nickel
hydrure mtallique stockant 26,4 kWh. Cela fait une consommation dnergie comprise entre 11 et 22 kWh pour 100 km.
Lightning (figure 20.39) Cette voiture possde quatre moteurs sans balai, un dans
chaque roue ; elle dispose dun systme de rcupration dnergie au freinage, et de batteries Nanosafe charge rapide au lithiumtitanate pouvant
stocker 36 kWh. ce qui lui confre une autonomie de 320 km. Cela fait
11 kWh pour 100 km.
Aptera Ce fantastique poisson fuyant est un vhicule deux places, qui prtend
avoir une consommation dnergie de 6 kWh pour 100 km. Elle a un coefficient de pntration dans lair (Cx) de 0,11 (figure 20.40). Des versions
lectriques et des modles hybrides sont en cours de dveloppement.
Loremo Comme lAptera, la Loremo (figure 20.41) a une surface frontale rduite
et un faible coefficient de pntration dans lair (0,2) ; elle devrait tre disponible la fois dans des versions lectriques et carburant fossile. Elle dispose
de deux places adultes et de deux places enfant larrire. La Loremo EV
aura des batteries lithiumion ; elle est annonce avec un cot nergtique de
6 kWh pour 100 km, une vitesse de pointe de 170 km/h, et une autonomie
de 153 km. Elle pse 600 kg.

Figure 20.39. Lightning : 11 kWh


pour 100 km. Photo de
www.lightningcarcompany.co.uk.

Figure 20.40. LAptera. 6 kWh pour


100 km. Photo de www.aptera.com.

eBox La eBox possde une batterie lithiumion dune capacit de 35 kWh et pse
280 kg, offrant une autonomie de 140 180 kilomtres. Son moteur a une
puissance en crte de 120 kW et peut produire une puissance en continu de
50 kW. Consommation dnergie : 12 kWh pour 100 km.
Ze-0 Une voiture cinq portes et cinq places. Vitesse de pointe : 80 km/h. Autonomie : 80 kilomtres. Poids total : 1 350 kg. Les batteries acideplomb ont
une capacit de 18 kWh. Moteur : 15 kW. 22,4 kWh pour 100 km.
e500 Une voiture italienne ressemblant une Fiat, avec deux portes et quatre
places. Vitesse de pointe : 95 km/h ; autonomie en ville : 120 km. Batterie :
lithiumpolymre.
MyCar Une voiture deux places, de conception italienne. Vitesse de pointe :
65 km/h. Autonomie maximale : 95 km. Batteries acideplomb.
Mega City Une voiture deux places avec une puissance maximale en continu de
4 kW et une vitesse de pointe de 65 km/h : 11,5 kWh pour 100 km. Poids
vide (avec les batteries) de 725 kg. Les batteries acideplomb ont une capacit
de 10 kWh.
Xebra Annonce avec une autonomie de 40 km partir dune charge de 4,75 kWh,
soit une consommation de 12 kWh pour 100 km. Vitesse de pointe : 65 km/h.
Batteries acideplomb.

Figure 20.41. La Loremo. 6 kWh


pour 100 km. Photo de
evolution.loremo.com.

164

Lnergie durable Pas que du vent !

TREV Ce vhicule deux places et nergie renouvelable (traduction de langlais Two-Seater Renewable Energy Vehicle ou TREV) est un prototype dvelopp par lUniversit dAustralie du sud (figure 20.42). Ce vhicule trois
roues a une autonomie de 150 km, une vitesse de pointe de 120 km/h, une
masse de 300 kg, et des batteries lithiumpolymre qui psent 45 kg. Au
cours dun voyage rel de 3 000 kilomtres, la consommation dnergie de ce
vhicule a t de 6,2 kWh pour 100 km.
Venturi Fetish La Venturi Fetish possde une batterie de 28 kWh qui pse 248 kg.
La voiture pse 1 000 kg et a une autonomie de 160 250 km. Cela fait entre
11 et 17 kWh pour 100 km.
www.venturifetish.fr/fetish.html
Toyota RAV4 EV Ce vhicule un mini 4x4 tout-lectrique a t commercialis
par Toyota entre 1997 et 2003 (figure 20.43). Le RAV4 EV dispose de 24 batteries nickelhydrure mtallique de 12 volts et 95 ampres-heures, capables de
stocker 27,4 kWh dnergie ; elle a une autonomie de 130 190 kilomtres.
Cela fait une consommation dnergie de 14 21 kWh pour 100 km. Le
RAV4 EV a t populaire auprs de la police de Jersey.

Figure 20.42. Le TREV. 6 kWh pour


100 km. Photo de www.unisa.edu.au.

Phoenix SUT Il sagit dun 4x4 cinq places fabriqu en Californie, qui a une autonomie allant jusqu 210 kilomtres partir dun ensemble de batteries
lithiumion dune capacit de 35 kWh (ce qui fait 17 kWh pour 100 km.)
Les batteries peuvent tre recharges avec une prise spciale en 10 minutes.
www.gizmag.com/go/7446/
Modecvhicule utilitaire Le Modec est un vhicule de livraison qui peut transporter deux tonnes de charge utile sur 160 kilomtres. Poids vide : 3 000 kg.
www.modec.co.uk
Smith Ampere Un petit vhicule de livraison plus petit, avec des batteries lithium
ion dune capacit de 24 kWh. Autonomie suprieure 160 kilomtres .
www.smithelectricvehicles.com

Figure 20.43. Toyota RAV4 EV.


Photo de Kenneth Adelman,
www.solarwarrior.com.

Minibus lectriques Tir de www.smithelectricvehicles.com :


Batteries lithiumion dune capacit de 40 kWh. Moteur de 90 kW avec rcupration dnergie au freinage. Autonomie suprieure 160 kilomtres .
15 places. Poids vide du vhicule : 3 026 kg. Charge utile : 1 224 kg. Cela
fait une performance pour ce vhicule dau mieux 25 kWh pour 100 km. A
pleine charge, il pourrait fournir du transport avec un cot impressionnant
de 2 kWh pour 100 p-km.
Autocar lectrique Le bus Thunder Sky a une autonomie de 290 kilomtres et une
dure de recharge de trois heures. www.thunder-sky.com
Scooters lectriques Le Vectrix est un scooter de poids (figure 20.44). Ses batteries
(nickelhydrure mtallique) ont une capacit de 3,7 kWh. Il peut parcourir
110 kilomtres une vitesse de 40 km/h, aprs une charge de deux heures
sur une prise lectrique standard. Cela fait 110 km pour 3 kWh, soit 2,75 kWh
pour 100 km. Sa vitesse de pointe est de 100 km/h. Il pse 210 kg et a une
puissance en crte de 20 kW. www.vectrix.com
L Oxygen Cargo est un scooter plus petit. Il pse 121 kg, a une autonomie
de 60 kilomtres, et il a besoin de 2 3 heures pour tre recharg. Puissance

Figure 20.44. Vectrix : 2,75 kWh


pour 100 km. Photo de
www.vectrix.com.

20 De meilleurs transports

165

en crte : 3,5 kW. Vitesse de pointe : 45 km/h. Il dispose de deux batteries lithiumion et dun systme de rcupration dnergie au freinage. Son
autonomie peut tre tendue en ajoutant des batteries supplmentaires, qui
stockent environ 1,2 kWh et psent 15 kg chacune. Consommation dnergie : 4 kWh pour 100 km.
153 Lnergie massique des rservoirs dair comprim nest que denviron 11 28 Wh par kg. La limite thorique, en supposant
une compression isotherme parfaite, se calcule ainsi : si 1 m3 dair ambiant est lentement comprim dans un rcipient
de 5 litres 200 bars, lnergie potentielle emmagasine est de 0,16 kWh dans 1,2 kg dair. En pratique, un rservoir de
5 litres qui supporte ce genre de pression pse environ 7,5 kg sil est en acier, et 2 kg sil est fait de Kevlar ou de fibres
de carbone, et lnergie massique globale atteinte serait alors de 11 28 Wh par kg. La densit dnergie thorique est
la mme, quelle que soit le volume du rcipient.
154 le gouverneur, un action hero du climat au quotidien . Notez le jeu de mots avec le titre de lun des films de lacteur,
Last action hero .
Arnold Schwarzenegger . . .remplissant le rservoir dun Hummer fonctionnant lhydrogne. Nature 438, 24 novembre 2005.
Je ne dis pas que lhydrogne ne sera jamais utile pour le transport, mais jaurais espr quune revue aussi srieuse et
distingue que Nature considre le battage autour de lhydrogne avec une approche un tant soit peu critique, et pas
seulement euphorique.
En septembre 2008, The Economist crivait Presque plus personne ne conteste que . . . la plupart des voitures seront,
terme, uniquement alimentes par des batteries.
Dun autre ct, si lon veut en entendre plus venant des partisans du transport lhydrogne, on peut se rfrer aux
pages du Rocky Mountain Institute sur lHyperCar www.rmi.org/hypercar/.
Lhydrogne et les piles combustible ne sont pas la bonne voie. La dcision de ladministration Bush et de ltat
de Californie demprunter la route de lhydrogne est tout simplement la pire dcision qui ait t prise ces dernires
annes .
James Woolsey,
prsident du Comit Consultatif de la Fondation amricaine sur les nergies propres
US Clean Fuels Foundation , 27 novembre 2007
Dans le projet Clean Urban Transport for Europe, ravitailler en combustible les autobus hydrogne requrait entre 80 et
200 % dnergie en plus que les bus moteur Diesel de rfrence. Source : CUTE (2006), Binder et al. (2006).
Alimenter la voiture hydrogne fabriqu par BMW ncessite trois fois plus dnergie quune voiture moyenne. La moiti du
coffre de la voiture BMW Hydrogen 7 est occupe par son rservoir dhydrogne de 170 litres, soit 8 kg dhydrogne,
ce qui lui donne une autonomie de 200 km. [news.bbc.co.uk/1/hi/business/6154212.stm]. La valeur calorifique de
lhydrogne est de 39 kWh par kg, et si on suit les meilleures pratiques connues, le cot nergtique pour fabriquer
de lhydrogne est de 63 kWh par kg (compos de 52 kWh de gaz naturel et de 11 kWh dlectricit) (CUTE, 2006).
Remplir le rservoir de 8 kg a donc un cot nergtique dau moins 508 kWh ; et si ce rservoir offre effectivement
200 km dautonomie, le cot de lnergie est de 254 kWh pour 100 km.
LHydrogen 7 et ses cousins pile combustible hydrogne sont, bien des gards, de simple miroirs aux alouettes .
David Talbot, MIT Technology Review
www.technologyreview.com/Energy/18301/
La voiture de Honda pile combustible, la FCX Clarity, pse 1 625 kg, stocke 4,1 kg dhydrogne une pression de
345 bars, et, parat-il, a une autonomie de 450 kilomtres, en tant capable de parcourir 91 km par kg dhydrogne
dans un cycle mixte standardis de conduite [czjjo], [5a3ryx]. En prenant le cot de production de lhydrogne
mentionn dans la note prcdente, et en supposant que le gaz naturel est utilis comme principale source dnergie,
cette voiture a un cot de transport de 69 kWh pour 100 km.

Lnergie durable Pas que du vent !

166

Honda peut sans doute amuser les journalistes et leur faire croire que les voitures hydrogne sont zro-mission .
Mais malheureusement, il est impossible de tromper le climat .
Merrick Godhaven
157 Une batterie lithiumion contient 3 % de lithium. Source : Fisher et al. (2006).
Le spcialiste du lithium R. Keith Evans affirme que les inquitudes au sujet de la disponibilit du lithium [. . .] sont sans
fondement Evans (2008).
158 Deux paquebots nerlandais connus sous le nom des Jumeaux conomiques www.ssmaritime.com/rijndam-maasdam.htm.
Queen Elisabeth II : www.qe2.org.uk.
159 Train sustentation magntique Transrapid. www.transrapid.de.

21

Un chauffage plus intelligent

Dans le chapitre prcdent, nous avons appris que llectrification pouvait rduire la consommation dnergie des transports un cinquime de
son niveau actuel, et que les transports publics et le vlo pouvaient tre
environ 40 fois plus efficaces en nergie que les dplacements en voiture.
Quen est-il pour le chauffage ? Quelle quantit dnergie peut-on conomiser par un changement de technologie ou de comportement ?
Le calcul de la puissance consomme pour le chauffage dun btiment
repose sur trois termes :

puissance
=
consomme

diffrence moyenne
dperditions du btiment
de temprature
.
rendement du systme de chauffage

Laissez-moi vous expliquer cette formule, qui est dveloppe en dtail


dans le chapitre E avec un exemple. Ma maison, construite aux environs de
1940, est jumele et comprend trois chambres (figure 21.1). Lcart moyen
de temprature entre lintrieur et lextrieur de la maison dpend du rglage du thermostat et du temps quil fait. Si le thermostat est en permanence 20 C, lcart de temprature moyen est environ de 9 C. Les pertes
thermiques du btiment expriment quelle vitesse la chaleur schappe
travers les murs, les fentres, les fissures, en fonction de lcart de temprature. Les pertes thermiques sont parfois appeles coefficient de pertes
thermiques du btiment. Ce coefficient est mesur en kWh par jour et par
degr dcart de temprature. Dans le chapitre E, jai calcul que les dperditions thermiques de ma maison en 2006 taient de 7,7 kWh/j/ C. Le
produit
diffrence de temprature moyenne dperditions du btiment
reprsente le rythme des pertes de chaleur de la maison par conduction et
par ventilation. Par exemple, si lcart de temprature moyen est de 9 C,
alors la perte de chaleur est de :
9 C 7, 7 kWh/j/ C 70 kWh/j.
Enfin, pour calculer la puissance totale, il faut diviser la puissance perdue
par le rendement du systme de chauffage. Dans ma maison, la chaudire
condensation a un rendement de 90 %. Nous trouvons donc :
puissance consomme =

9 C 7, 7 kWh/j/ C
= 77 kWh/j.
0, 9

Cette valeur est suprieure aux besoins que nous avons estims dans le
chapitre 7. Ceci pour 2 raisons : tout dabord, cette formule suppose que
167

Figure 21.1. Ma maison.

168

Lnergie durable Pas que du vent !

toute la chaleur est fournie par la chaudire, alors quen fait, de la chaleur additionnelle gratuite est apporte par le dgagement de chaleur des
occupants, par les appareils domestiques et le soleil. Ensuite, dans le chapitre 7, nous avons suppos que seulement deux pices taient chauffes
20 C en permanence. Maintenir en permanence une maison entire cette
temprature demanderait plus dnergie.
Alors, comment pouvons-nous rduire lnergie ncessaire pour le chauffage ? De manire vidente, il y a trois approches possibles.
1. Rduire lcart de temprature moyen. Cela peut tre obtenu en rglant le thermostat plus bas (Ou, si vous avez des amis bien placs,
en changeant le climat local...)
2. Rduire les pertes thermiques du btiment. Cela peut tre fait en
amliorant lisolation du btiment pensez au triple vitrage, au
calfeutrage, et une trs bonne isolation du grenier ou, de faon
plus radicale, en dmolissant le btiment et en le remplaant par un
btiment mieux isol ; ou encore en vivant dans un logement ayant
une plus petite surface par personne. (Les pertes augmentent avec la
surface de plancher dun btiment, parce que les surfaces des parois
externes, les fentres, et le toit augmentent aussi.)

Le thermostat
Si on considre le rapport qualit-prix dune technologie, le thermostat
(accompagn dun pull-over) est difficile battre. Vous diminuez le rglage du thermostat, et votre logement consomme moins dnergie. Cest
magique ! En Grande-Bretagne, pour chaque degr en moins du thermostat, les pertes de chaleur diminuent denviron 10 %. Baisser le thermostat
de 20 C 15 C diminuerait de prs de moiti les pertes de chaleur. Grce
aux apports de chaleur gratuite , les conomies dnergie de chauffage
seront encore plus grandes que les rductions des pertes.
Malheureusement, cette remarquable mthode dconomie dnergie a
des effets secondaires. Certaines personnes considrent le fait de baisser
le thermostat comme un changement de mode de vie, et cela les mcontente. Je vais faire plus tard quelques suggestions sur le moyen de contourner ce problme de mode de vie. En attendant, pour prouver que llment intelligent le plus important dans un immeuble quip dun chauffage intelligent, cest loccupant , la figure 21.2 montre les donnes dune
tude du Carbon Trust * , mesurant la consommation de chaleur dans
douze maisons modernes identiques. Cette tude nous laisse bouche be
devant la famille numro 1, dont la consommation de chaleur est deux
fois plus grande que celle de M. et Mme Laineux au numro 12. Toutefois,

45
40
consommation (kWh/j)

3. Accrotre le rendement du systme de chauffage. Vous pourriez penser que 90 % semble difficile dpasser, mais en fait, nous pouvons
faire beaucoup mieux.

35
30
25
20
15
10
5
0
1

12
nombre de maisons

Figure 21.2. Consommation relle de


chaleur dans 12 maisons identiques
disposant de systmes de chauffage
identiques. Toutes les maisons ont
une surface habitable de 86 m2 et ont
t conues pour avoir des
dperditions thermiques de
2,7 kWh/j/ C.
Source : Carbon Trust (2007).

21 Un chauffage plus intelligent

169

en prtant plus attention aux chiffres, on ralise que la famille numro 1


consomme 43 kWh par jour. Ce chiffre est si norme quil en est choquant.
Mais attendez. . . Navais-je pas estim il y a un instant que ma propre maison pouvait consommer encore plus que cela ? En effet, ma consommation moyenne de gaz de 1993 2003 a t dun peu plus de 43 kWh par
jour (figure 7.9, page 62). Et moi qui pensais que jtais une personne conome ! Mais le problme, cest la maison. Toutes les maisons modernes dans
ltude du Carbon Trust ont des pertes thermiques de 2,7 kWh/j/ C,
alors que ma maison avait des pertes de 7,7 kWh/j/ C ! Ah, tous ces gens
qui vivent dans des maisons bourres de pertes thermiques. . .

La guerre contre les pertes thermiques


Que peut-on faire face de vieilles maisons pleines de fuites de chaleur, part appeler les bulldozers ? La figure 21.3 prsente les estimations
de chauffage ncessaire dans les maisons anciennes, en fonction de leur implantation : spare des autres maisons, partiellement attenante, attenante.
Ajouter une isolation des combles et une isolation des murs doubles rduit les pertes de chaleur dune vieille maison ordinaire denviron 25 %.
Grce aux apports de chaleur secondaires, cette rduction de 25 % des
pertes se traduit par une rduction denviron 40 % dans la consommation
de chauffage.
Mettons ces quelques ides lpreuve des faits.

Une tude de cas


Je vous ai prsent ma maison quelques pages plus haut. Reprenons
lhistoire. En 2004, javais fait installer une chaudire condensation, en
remplacement de lancienne chaudire gaz. (Les chaudires condensation utilisent un changeur de chaleur pour transfrer la chaleur latente
des gaz brls vers lair entrant.) Dans le mme temps, javais fait enlever
le ballon deau chaude de la maison (de sorte que leau chaude ne soit
produite que sur demande), et jai fait installer des thermostats sur tous
les radiateurs des chambres. Avec la nouvelle chaudire condensation, a
t install un nouveau rgulateur de chauffage qui me permet de rgler
la temprature aux diffrents moments de la journe. Avec ces changements, ma consommation est passe de 50 kWh/j en moyenne environ
32 kWh/j.
Cette rduction de 50 32 kWh/j est dj trs satisfaisante, mais ce
nest pas assez si lobjectif est de rduire lempreinte nergtique en combustibles fossiles de chacun moins dune tonne de CO2 par an. 32 kWh/j
de gaz, cela correspond plus de 2 tonnes de CO2 par an.
En 2007, jai commenc faire plus attention mes compteurs dnergie. Jai fait isoler les murs doubles (figure 21.5) et amlior lisolation du
grenier. Jai remplac la porte de service simple vitrage par une porte

Figure 21.5. Insertion dune isolation


des murs creux.

Figure 21.6. Une nouvelle porte


dentre.

Lnergie durable Pas que du vent !

170

Figure 21.3. Estimations du


chauffage dair ncessaire pour
diffrents types de maisons au
Royaume-Uni. Les donnes
proviennent de Eden et Bending
(1985).

Pavillon,
pas disolation
53 kWh/j

+ isolation
du grenier
43 kWh/j

Maison
jumelle,
pas disolation
37 kWh/j

+ isolation
du grenier
29 kWh/j

Maison
mitoyenne,
pas disolation
30 kWh/j

+ isolation
du grenier
23 kWh/j

+ isolation
des murs
30 kWh/j

+ double
vitrage
27 kWh/j

+ isolation
des murs
20,5 kWh/j

+ double
vitrage
19 kWh/j

+ isolation
des murs
18,5 kWh/j

+ double
vitrage
17 kWh/j

une chaudire condensation installe


61
un thermostat rgl
plus bas
50

47

h/
j

43

kW

15

40

gaz consomm (1 000 kWh)

20

36

50
plus grande isolation

44
41

plus de vitrages
35

34

33

32
26

10

13

15

0
93

94

95

96

97

98

99 2000 01

02

03

04

05

06

07

08

09

Figure 21.4. Ma consommation


annuelle de gaz domestique, entre
1993 et 2007. Chaque ligne montre la
consommation cumule durant un an,
en kWh. Le nombre la fin de chaque
anne est le rythme de consommation
moyen pour cette anne-l, en kWh
par jour. Les relevs au compteur sont
indiqus par les points bleus.
videmment, plus je relve ma
consommation souvent, moins je
consomme de gaz entre deux relevs !

21 Un chauffage plus intelligent


double vitrage, et ajout une porte supplmentaire double vitrage sur
le perron figure 21.6). Et ce qui est le plus important, jai fait plus attention aux rglages de mon thermostat. Tous ces efforts ont conduit une
rduction de moiti de la consommation de gaz. La consommation de la
dernire anne tait de 13 kWh/j !
Ayant modifi en mme temps diffrents lments de ma maison et
certains de mes comportements, il est difficile de savoir quels changements
ont t les plus importants. Selon mes calculs (dans le chapitre E), les
amliorations disolation ont rduit les pertes thermiques de 25 %, passant
de 7,7 kWh/j/ C 5,8 kWh/j/ C. soit une valeur qui reste suprieure
celle des maisons modernes. Quil est dsesprment difficile de rduire
les pertes dune maison dj construite !
Donc, mon conseil est, en priorit, de grer astucieusement le thermostat. Que doit viser un rglage raisonnable du thermostat ? De nos jours,
beaucoup de gens semblent penser que 17 C est insupportablement froid.
Cependant en 1970, la temprature moyenne en hiver dans les maisons
anglaises tait de 13 C ! La perception de savoir si on se sent au chaud
dpend de ce que lon fait, et de ce que lon a fait dans lheure prcdente.
Ma suggestion est de ne pas penser en termes de rglages de thermostat. Plutt que de fixer le thermostat une valeur unique, laissez-le une valeur
trs faible la plupart du temps (disons, 13 ou 15 C), et augmentez-le temporairement lorsque vous avez froid. Cest comme les lumires dans une
bibliothque. Si vous vous posez la question quel est le bon niveau de
lumire sur les tagres ? , alors vous rpondrez srement assez lumineux pour lire les titres des livres , et ainsi vous aurez des lumires fortes
tout le temps. Cette question prsuppose que nous avons dterminer le
niveau de lumire, mais nous navons pas besoin de le faire. Nous pouvons
placer des interrupteurs que le lecteur allumera, et qui se couperont aprs
un temps appropri. De mme, les thermostats ne doivent pas tre laisss
20 C en permanence.
Avant de terminer avec les rglages du thermostat, je dois mentionner la climatisation. Est-ce que cela ne vous rend pas fou daller dans un
btiment en t quand le thermostat de la climatisation est fix 18 C ?
Ces farfelus de gestionnaires dimmeubles soumettent tout le monde des
tempratures hivernales et ils vont se plaindre davoir froid ! Au Japon,
les directives gouvernementales recommandent que la climatisation soit
rgle 28 C.

De meilleures constructions
Si vous avez loccasion de faire construire un nouveau btiment, alors
il y a beaucoup de faons de veiller ce que sa consommation de chauffage soit trs infrieure celle dun vieux btiment. La figure 21.2 montre
que les maisons modernes sont construites avec de bien meilleurs niveaux
disolation que celles des annes 1940. Mais les normes de construction

171

Lnergie durable Pas que du vent !

172
en Grande-Bretagne pourraient tre encore amliores, comme lindique
le chapitre E. Les trois ides-cls pour de meilleurs rsultats sont les suivantes : (1) une isolation trs paisse pour les planchers, les murs et les
toitures ; (2) sassurer que le btiment est compltement tanche, utiliser
une ventilation mcanique pour introduire de lair frais et vacuer lair
vici et humide, avec des changeurs rcuprant une grande partie de la
chaleur de lair vacu ; (3) un btiment conu pour exploiter autant que
possible le soleil.

Le cot nergtique du chauffage


Jusqu prsent, ce chapitre a mis laccent sur le contrle de la temprature et les pertes thermiques. Maintenant tournons-nous vers le troisime
facteur de lquation :
puissance
=
consomme

diffrence moyenne
dperditions du btiment
de temprature
.
rendement du systme de chauffage

Comment produire efficacement du chauffage ? Est-il possible dobtenir


de la chaleur bon march ? Aujourdhui en Grande-Bretagne, le chauffage
est assur principalement en brlant un combustible fossile, le gaz naturel,
dans des chaudires ayant des rendements de 78 % 90 %. Est-il possible
de se passer des combustibles fossiles, et en mme temps damliorer lefficacit du chauffage des btiments ?
Une technologie souvent prsente en Grande-Bretagne comme une rponse au problme du chauffage sappelle la cognration (ou production combine de chaleur et dlectricit), ou bien sa cousine, la microcognration . Je vais vous expliquer dans un instant en quoi consiste la
cognration, mais je suis arriv la conclusion que cest une mauvaise
ide, parce quil existe une meilleure technologie pour le chauffage, appele pompe chaleur, que je vais dcrire dans quelques pages.

La production combine de chaleur et dlectricit, ou cognration


De lavis gnral, les grosses centrales lectriques sont trs inefficaces,
gaspillant la chaleur tire-larigot dans les chemines et les tours de refroidissement. Un avis plus averti reconnat que pour convertir lnergie
thermique en lectricit, il est invitable de dverser la chaleur dans un
endroit froid (figure 21.8). Cest ainsi que fonctionnent les moteurs thermiques. Pour cela, il faut un endroit froid. Mais bien sr, nous pourrions
utiliser des btiments comme lieu de dversement pour ces dchets de
chaleur au lieu des tours de refroidissement ou leau de mer. Cette ide,
on lappelle production combine de chaleur et dlectricit , ou cognration, et elle a t largement utilise en Europe continentale durant des
dcennies. Dans de nombreuses villes, une centrale de grande puissance

Figure 21.7. Eggborough. Pas


vraiment une centrale lectrique qui
participe au chauffage intelligent.

21 Un chauffage plus intelligent

173
Figure 21.8. Comment fonctionne
une centrale lectrique. Il faut une
zone froide pour condenser la vapeur
qui va faire tourner la turbine. La
zone froide est gnralement une tour
aro-rfrigrante ou une rivire.

Endroit
chaud

Vapeur

Turbine

Endroit
froid

est intgre un systme de chauffage urbain. Les partisans de lincarnation moderne de la cognration, la micro-cognration , suggrent
que de toutes petites centrales devraient tre cres au sein des btiments
individuels ou des petites collectivits, pour fournir le chauffage et llectricit pour ces btiments, et pouvoir exporter de llectricit vers le rseau
lectrique public.

Endroit
chaud

Vapeur

Turbine

Endroit
froid

Il y a certainement du vrai dans lide que la Grande-Bretagne est en retard en matire de chauffage urbain et de production combine de chaleur
et dlectricit, mais la discussion est entrave par un manque de donnes
chiffres, et aussi par deux erreurs particulires. Tout dabord, lorsquon
compare les diffrentes manires dutiliser du combustible, nous utilisons
une mesure errone du rendement , en valorisant llectricit lgal
de la chaleur : dans les faits, llectricit a plus de valeur que la chaleur.
Deuximement, il est largement admis que les dchets de chaleur dans
une centrale traditionnelle pourraient tre capturs des fins utiles sans
porter atteinte la production dlectricit de la centrale. Malheureusement,
cest faux, comme les chiffres vont le montrer. Fournir de la chaleur utile
un client rduit toujours, dans une certaine mesure, llectricit produite.
Les gains nets rels de la cognration sont souvent beaucoup plus faibles
que ce que le battage mdiatique pourrait vous faire croire.
Un dernier obstacle une discussion rationnelle au sujet de la cognration est le mythe, apparu rcemment, selon lequel dcentraliser une tech-

Figure 21.9. Cognration. Le


chauffage urbain absorbe la chaleur
qui, sinon, aurait t vomie par une
tour de refroidissement.

Lnergie durable Pas que du vent !

changeur de chaleur

pompe chaleur

174

lectricit

chaleur de lair
pompe chaleur

lectricit

chaleur de lair

pompe chaleur air-air

collecteur dans le sol

pompe chaleur gothermique


Figure 21.10. Pompes chaleur.

nologie la rend dune manire ou dune autre plus cologique. Ainsi, alors
que les grosses centrales combustibles fossiles seraient mauvaises ,
des foules de micro-centrales seraient considres comme bonnes. Mais si
la dcentralisation tait effectivement une bonne ide, alors lavantage du
petit et beau devrait sauter aux yeux la lueur des chiffres. On ne devrait pas avoir besoin dy croire pour que la dcentralisation soit meilleure.
Or ce que les chiffres montrent en ralit, cest que la production dlectricit centralise a de nombreux avantages sur la production dcentralise,
tant en termes conomiques qunergtiques. La production locale nest un
peu plus avantageuse que dans le cas des plus grands ensembles immobiliers, avec un avantage de seulement 10 % ou 20 %.
Le gouvernement a pour objectif de porter la cognration 10 GW de
capacit lectrique dici 2010, mais je pense que cette croissance de la cognration partir du gaz est une erreur, car elle nest pas du tout verte : elle
consomme des combustibles fossiles, et elle nous enferme dans lobligation
de continuer consommer des combustibles fossiles. Puisque les pompes
chaleur sont une meilleure technologie, nous devrions sauter ltape de
la cognration qui brle du gaz, et aller directement vers les pompes
chaleur.

Les pompes chaleur


Tout comme le chauffage urbain et la cognration, les pompes chaleur sont dj largement utilises en Europe continentale, mais elles le
sont rarement en Grande-Bretagne. Les pompes chaleur sont des rfrigrateurs inverss. Touchez la grille arrire de votre rfrigrateur : elle est
chaude. Un rfrigrateur transfre de la chaleur dun endroit (lintrieur)
vers un autre (la grille arrire). Ainsi, il est possible de chauffer un btiment en mettant un rfrigrateur lenvers mettre lintrieur du rfrig-

21 Un chauffage plus intelligent


rateur dans le jardin, et refroidir ainsi le jardin ; et laisser la grille arrire
du rfrigrateur dans votre cuisine, pour rchauffer la maison. Ce qui nest
pas vident comprendre, cest que cette ide dlirante est un moyen trs
efficace pour chauffer votre maison. Pour chaque kilowatt dlectricit provenant du rseau lectrique, le rfrigrateur mis lenvers peut pomper
trois kilowatts de chaleur du jardin, de sorte quau total, quatre kilowatts
de chaleur rentrent dans votre maison. Ainsi, les pompes chaleur sont
environ quatre fois plus efficaces quun convecteur lectrique standard.
Considrant que le rendement du radiateur lectrique est de 100 %, celui
de la pompe chaleur est de 400 %. Le rendement dune pompe chaleur
est gnralement appel son coefficient de performance ou CoP. Si le rendement est de 400 %, le coefficient de performance est de 4.
Les pompes chaleur peuvent tre configures de diffrentes faons
(figure 21.10). Une pompe chaleur peut refroidir lair de votre jardin en
utilisant un changeur de chaleur (typiquement un coffret blanc de 1 mtre
de haut, comme celui de la figure 21.11), et chauffer lair intrieur de la
maison : dans ce cas, cela sappelle une pompe chaleur air-air, parce
quelle prend de la chaleur de lair pour linjecter dans de lair. Elle peut
aussi refroidir lair du jardin pour rchauffer de leau lintrieur de la
maison : dans ce cas, on lappelle une pompe chaleur air-eau. Lorsque
la pompe refroidit le sol plutt que de lair extrieur, grce de grandes
boucles de tuyaux enterrs (de plusieurs dizaines de mtres de long), pour
ensuite rchauffer lair intrieur, cela sappelle une pompe chaleur gothermique. Enfin, la chaleur peut galement tre pompe dans les rivires
et les lacs (pompes chaleur eau-air ou eau-eau). Certaines pompes chaleur peuvent transfrer la chaleur dans les deux sens. Quand une pompe
chaleur air-air fonctionne en sens inverse, elle utilise llectricit pour
rchauffer lair lextrieur du btiment et refroidir lair intrieur. Cest
ce quon appelle de la climatisation. De nombreux climatiseurs sont en
effet des pompes chaleur travaillant prcisment de cette manire. Les
pompes chaleur gothermiques peuvent galement fonctionner comme
des climatiseurs. Un seul matriel peut donc tre utilis pour fournir la
fois le chauffage en hiver et la climatisation en t.
Les gens disent parfois que les pompes chaleur gothermiques utilisent lnergie gothermique , mais ce nest pas le bon terme. Comme
nous lavons vu dans le chapitre 16, dans la plupart des rgions du monde,
lnergie gothermique offre une toute petite puissance par unit de surface (environ 50 mW/m2 ). Les pompes chaleur nont rien voir avec ce
faible niveau de puissance, et peuvent tre utilises pour le chauffage et
le refroidissement. Les pompes chaleur gothermiques utilisent simplement le sol comme lieu dextraction ou dinjection de la chaleur. Quand
elles puisent la chaleur en permanence, la chaleur est, en fait, rapprovisionne par les rayons du soleil.
Il nous reste deux choses faire dans ce chapitre. Nous devons comparer les pompes chaleur avec la cognration. Ensuite, nous discuterons

175

Figure 21.11. Les parties intrieures


et extrieures dune pompe chaleur
air-air qui a un coefficient de
performance de 4. A la partie
intrieure, on a joint un style bille,
pour lchelle. Une seule de ces
machines Fujitsu peut fournir 3,6 kW
de chaleur en utilisant seulement
0,845 kW dlectricit. Elle peut
galement fonctionner de manire
inverse, fournissant 2,6 kW de froid
en consommant 0,655 kW dlectricit.

Lnergie durable Pas que du vent !

176
des limites des pompes chaleur gothermiques.

Pompes chaleur compares la cognration


Jai longtemps pens que la cognration allait de soi. De toute vidence, on devrait utiliser la chaleur rejete par les centrales lectriques
pour chauffer les btiments plutt que de lvacuer dans une tour de refroidissement ! Toutefois, en regardant attentivement les chiffres dcrivant la performance des systmes rels de cognration, jen suis venu la
conclusion quil existe de meilleures faons de fournir de llectricit et du
chauffage domestique.
Je vais construire un diagramme en trois tapes, qui va montrer combien on peut obtenir dnergie lectrique ou thermique partir de combustible. Laxe horizontal indique le rendement lectrique, et laxe vertical
le rendement thermique.
Solution standard sans cognration

100
Chaudire condensation (A)

meilleur

80 Chaudire standard

meilleur

Rendement
de chaleur
(%)

Dans la premire tape, nous faisons figurer des centrales lectriques


simples fournissant uniquement de llectricit et des systmes de chauffage fournissant uniquement de la chaleur.

60

plus mauvais
10

20

N
lu ou
tio v
n ell
st e
an
da
rd

e ard
nn d
ie an
nc st
A ion
t
lu

20

so
so

plus mauvais

40

B) ur
z ( eille
a
G M
30
50
60
40
Rendement lectrique (%)
n
bo
ar
h
C

z
ga

Les chaudires condensation (point A, en haut gauche) ont un rendement de 90 %, car 10 % de la chaleur part dans la chemine. Les centrales
lectriques gaz britanniques (point B, en bas droite) qui transforment
lnergie chimique du gaz en lectricit ont en ralit un rendement de
49 %. Si vous voulez produire nimporte quelle combinaison de chaleur et
dlectricit partir du gaz naturel, vous pouvez lobtenir en brlant les

21 Un chauffage plus intelligent

177

quantits appropries de gaz dans la centrale lectrique et dans la chaudire. Ainsi, la nouvelle solution standard permet dobtenir nimporte lequel des rendements lectriques et calorifiques situs sur la ligne AB, en
utilisant deux installations spares pour produire de llectricit et de la
chaleur.
Pour donner une perspective historique, le diagramme montre galement lancienne mthode de chauffage (une chaudire ordinaire sans
condensation, avec un rendement de 79 %) et la solution standard quon
utilisait il y a quelques dcennies pour produire de llectricit (une centrale au charbon avec un rendement lectrique denviron 37 %).
La cognration

100
Chaudire condensation

meilleur

80 Chaudire standard

meilleur

Rendement
de chaleur
(%)

Ensuite, nous ajoutons sur le diagramme les systmes de cognration.


Ces systmes transforment lnergie chimique en lectricit et en chaleur.

plus
mauvais

e ard
nn d
ie an
nc st
A ion
t
lu

so

Turbine vapeur contre-pression


60
ct
Turbine vapeur soutirage
CT
Turbine gaz
CT
CT Wartsila
Moteur pistons
40
ct Nimbus
zs
e combin ga olu No
u
Turbine cycl
tio v
n ell
st e
an
20
da
z
rd
ga
r
n
eu
bo
plus mauvais
ar
z eill
Ch
Ga M
0
20
30
50
60
10
40
Rendement lectrique (%)

Chacun des ronds pleins indique les performances moyennes relles


des systmes de cognration au Royaume-Uni, regroups par type. Les
ronds vids marqus CT mentionnent les performances de systmes
idaux de cognration cits par le Carbon Trust, les ronds vids marqus
Nimbus sont les spcifications des produits dun fabricant. Les ronds
marqus ct sont les performances relles donnes par le Carbon Trust
pour deux systmes installs ( lhpital Freeman et Elizabeth House).
Ce quil faut remarquer sur ce diagramme, cest que les rendements
lectriques des systmes de cognration sont beaucoup plus faibles que
le rendement de 49 % des centrales gaz produisant uniquement de llectricit. Ainsi la chaleur nest pas un produit driv gratuit . Accrotre la
production de chaleur se rpercute sur la production dlectricit.

178
Cest une pratique courante damalgamer les deux chiffres (les rendements de la production dlectricit et de chaleur) en un seul rendement
total par exemple, les turbines vapeur contre-pression fournissant 10 % dlectricit et 66 % de chaleur seraient dsignes comme ayant
76 % de rendement mais je pense que cest un rsum trompeur
de leur performance. Aprs tout, selon ce mode de calcul, une chaudire
condensation avec 90 % de rendement serait plus efficace que nimporte
quel systme de cognration ! Mais le fait est que lnergie lectrique est
plus prcieuse que la chaleur.
Bon nombre de ronds reprsentant la cognration dans ce diagramme
ont des performances suprieures lancienne mthode standard (obtenant de llectricit partir du charbon et de la chaleur partir dune
chaudire). Et les systmes de cognration sont lgrement mieux placs
que la nouvelle mthode standard (obtenant de llectricit partir du
gaz, et de la chaleur partir de chaudires condensation). Et leur tour,
les systmes de cognration idaux sont lgrement mieux placs que la
nouvelle mthode standard (obtenant de llectricit partir du gaz, et
de la chaleur partir de chaudires condensation). Mais nous devons
garder lesprit que cette lgre supriorit a quelques inconvnients
un systme de cognration ne fournit de la chaleur quaux endroits o il
est install, tandis que les chaudires condensation peuvent tre implantes nimporte quel endroit o se trouve une conduite de gaz. Compars
la nouvelle mthode standard, les systmes de cognration ne sont pas
aussi flexibles dans le mlange de la production de chaleur et dlectricit. Un systme de cognration fonctionnera de manire optimale quand
il dlivrera un certain mlange dlectricit et de chaleur. Ce manque de
flexibilit rend parfois le systme peu efficace, par exemple quand le systme produit plus de chaleur que voulue. De la mme manire, dans une
maison normale, la demande dlectricit est en gnral sous forme de
pics relativement courts, peu corrls avec la demande de chauffage. Un
dernier problme avec certains systmes de micro-cognration : en cas de
surplus dlectricit produite, ils ne peuvent pas toujours la rinjecter dans
le rseau de la meilleure faon possible.
Enfin, nous ajoutons au schma les pompes chaleur utilisant llectricit du rseau pour transfrer la chaleur de lextrieur vers lintrieur des
btiments.
Les lignes vertes indiquent les combinaisons dlectricit et de chaleur
que vous pouvez obtenir en supposant : que les pompes chaleur ont
un coefficient de performance de 3 ou 4 ; que llectricit supplmentaire
ncessaire pour les pompes chaleur est gnre par une centrale gaz
normale ou par une centrale gaz de haut de gamme ; et en admettant
une perte de 8 % dans le rseau national dlectricit (entre la centrale et
les btiments chauffs par les pompes chaleur). La centrale gaz haut de
gamme a un rendement de 53 %, en supposant quelle fonctionne de faon
optimale. (Jimagine que Carbon Trust et Nimbus ont fait une hypothse

Lnergie durable Pas que du vent !

21 Un chauffage plus intelligent

179

200
chaleur avec un rendement de 185 %
180

160
m
Po
pe

Rendement de chaleur (%)

similaire pour les performances des systmes de cognration indiqus sur


ce diagramme.) Dans lavenir, les pompes chaleur seront probablement
encore meilleures que je le suppose ici. Au Japon, grce une lgislation
favorisant lamlioration de lefficacit, les pompes chaleur sont aujourdhui disponibles avec un coefficient de performance de 4,9.

m
Po
pe

=4
oP

Co
P=

100

r,
leu
ha
c

120

r, C
leu
ha
c

140

80

Chaudire condensation lectricit avec un rendement de 30 %,


chaleur avec un rendement de 80 %
Chaudire standard

e ard
nn d
ie an
nc st
A ion
t
lu

so

Turbine vapeur contre-pression


60
ct
Turbine vapeur soutirage
CT
Turbine gaz
CT
CT Wartsila
Moteur pistons
40
ct Nimbus
zs
e combin ga olu No
u
Turbine cycl
tio v
n ell
st e
an
20
da
az
rd
rg
n
u
o
e
b
ar
z eill
Ch
Ga M
0
20
30
50
60
10
40
Rendement lectrique (%)

Notez que les pompes chaleur offrent un systme qui peut avoir un
rendement suprieur 100 % . Par exemple la meilleure centrale gaz
alimentant des pompes chaleur peut dlivrer une combinaison de 30 %
de rendement pour llectricit et 80 % pour la chaleur, soit un rendement
total de 110 %. Aucun systme bi-nergie ne pourra jamais galer cette
performance.

180
Permettez-moi dapporter une prcision. Le rendement des pompes
chaleur est suprieur celui des chaudires condensation, mme si les
pompes chaleur sont alimentes par llectricit produite partir dune
centrale brlant du gaz naturel. Si vous voulez chauffer beaucoup de btiments en utilisant le gaz naturel, vous pourriez installer des chaudires
condensation, qui ont un rendement de 90 % , ou vous pourriez envoyer
le mme gaz une nouvelle centrale au gaz produisant de llectricit et
installer dans tous les btiments des pompes chaleur alimentes en lectricit ; le rendement de la seconde solution serait situ entre 140 % et
185 %. Il nest pas ncessaire de creuser de gros trous dans le jardin et
dinstaller un chauffage au sol pour tirer les avantages des pompes chaleur ; la meilleure pompe chaleur air-eau (qui nexige quun petit coffret
extrieur grand comme un climatiseur) peut fournir de leau chaude dans
des radiateurs ordinaires avec un coefficient de performance suprieur 3.
La pompe chaleur air-air de la figure 21.11 (page 175) fournit directement
de lair chaud dans un bureau.
Jen conclus que la cognration nest probablement pas le meilleur
moyen pour chauffer les btiments et produire de llectricit en utilisant
le gaz naturel mme si cela semble une bonne ide lorsque des
pompes chaleur air-air ou gothermiques peuvent tre installes dans
des btiments. La solution utilisant des pompes chaleur a aussi dautres
avantages qui doivent tre souligns : les pompes chaleur peuvent tre
installes dans tous les btiments raccords au rseau lectrique, et leur alimentation lectrique peut provenir de sources diffrentes, de sorte quelles
peuvent continuer fonctionner lorsque le prix du gaz senvole ou que
le gaz est puis ; les pompes chaleur sont flexibles dutilisation : elles
peuvent tre dmarres ou arrtes la demande des occupants du btiment.
Je tiens souligner que cette comparaison critique ne signifie pas que
la cognration est toujours une mauvaise ide. Ce que je compare ici,
ce sont les mthodes de chauffage de btiments ordinaires, qui nexigent
seulement que de la chaleur basse temprature. La cognration peut
galement tre utilise pour produire de la chaleur haute temprature (
200 C, par exemple) pour des utilisations industrielles. Dans ces installations, les pompes chaleur ne sont pas susceptibles dtre aussi avantageuses car leur coefficient de performance sera infrieur.

Les limites la croissance (des pompes chaleur)


Parce que la temprature du sol, quelques mtres sous terre, reste
paresseusement prs de 11 C t comme hiver, et que la temprature de
lair, en plein hiver, peut tre 10 ou 15 C plus basse que celle du sol, le sol
est, pour une pompe chaleur, un meilleur endroit que lair pour y puiser
de la chaleur, du moins en thorie. Les spcialistes en pompe chaleur encouragent donc le choix dune source gothermique plutt quune source

Lnergie durable Pas que du vent !

21 Un chauffage plus intelligent

dair lorsque cela est possible. (Les pompes chaleur fonctionnent moins
bien lorsque la diffrence de temprature entre lintrieur et lextrieur est
grande.)
Cependant, le sol nest pas une source inpuisable de chaleur. La chaleur doit venir de quelque part, et la terre est un conducteur thermique
assez mauvais. Si on absorbe la chaleur du sol trop rapidement, la terre
deviendra aussi froide que de la glace, et les avantages de la pompe
chaleur gothermique seront rduits.
En Grande-Bretagne, lobjectif principal des pompes chaleur est de
fournir de la chaleur en hiver. La source premire de cette chaleur est le
soleil, qui restitue la chaleur dans le sol par rayonnement direct et par
conduction dans lair. Le rythme auquel la chaleur est prleve du sol
doit satisfaire deux contraintes : il ne doit pas provoquer une chute trop
importante de la temprature du sol pendant lhiver et la chaleur prise
en hiver doit tre rapprovisionne durant lt. Sil y a un risque que
le rchauffement naturel en t ne compense pas la chaleur extraite en
hiver, alors le rapprovisionnement doit tre conduit de manire active
par exemple en faisant fonctionner le systme en sens inverse en t, et en
renvoyant la chaleur dans le sol (et en produisant ainsi de la climatisation).
Ajoutons quelques chiffres dans cette discussion. De quelle surface
de terrain a besoin une pompe chaleur gothermique ? Supposons que
nous ayons un quartier avec une assez forte densit de population par
exemple 6 200 personnes par km2 (160 m2 par personne), soit la densit
courante dune banlieue anglaise. Tout le monde peut-il utiliser une pompe
chaleur gothermique, sans une reconstitution active lt ? Le calcul du
chapitre E (page 356) tente dy apporter une rponse, et conclut que non :
si on voulait que tout le monde dans le quartier puisse tre en mesure de
tirer du sol un flux de chaleur denviron 48 kWh/j par personne (mon estimation de nos besoins de chaleur en hiver), on finirait par faire geler le
sol en hiver. Pour viter un refroidissement excessif du sol, le prlvement
doit tre infrieur 12 kWh/j par personne. Ainsi, si on passe aux pompes
chaleur gothermiques, il nous faut envisager dinclure dans notre tude
une rinjection substantielle de chaleur en t, de manire compenser
la chaleur extraite du sol en hiver. Cette chaleur rinjecte lt pourrait
utiliser la chaleur provenant de lair conditionn, ou de panneaux solaires
eau chaude situs sur les toits. (La communaut canadienne Drake
Landing Solar Community utilise le stockage de chaleur solaire dt

181

Figure 21.12. Jusqu quel point


peut-on rapprocher les pompes
chaleur gothermiques les unes des
autres ?

182
dans le sol pour une utilisation ultrieure en hiver [www.dlsc.ca].) A dfaut, nous pourrions nous attendre devoir utiliser aussi les pompes
chaleur air-air, nous serions alors en mesure dobtenir toute la chaleur que
nous voulons aussi longtemps que nous aurions llectricit ncessaire
au transfert de cette chaleur. Au Royaume-Uni, la temprature de lair ne
descend pas beaucoup en dessous de zro ; aussi les proccupations au
sujet de la mauvaise performance hivernale des pompes chaleur air-air
peuvent concerner lAmrique du Nord ou la Scandinavie, mais ne sappliquent pas vraiment en Grande-Bretagne.
Ma conclusion est la suivante : peut-on rduire lnergie que nous
consommons pour le chauffage ? Oui. Peut-on en mme temps saffranchir des combustibles fossiles ? Oui. En remplaant tous nos appareils de
chauffage combustibles fossiles par des pompes chaleur lectriques,
sans oublier de faire tout ce qui est facile raliser comme lisolation
des btiments et une meilleure utilisation des thermostats, par exemple
on peut rduire la quantit dnergie qui nous est ncessaire seulement
un quart des niveaux actuels. Et mme si llectricit supplmentaire provient de centrales gaz, cela resterait encore une bien meilleure faon de
se chauffer que celle utilise aujourdhui, qui brle directement du gaz.
Les pompes chaleur sont une solution lpreuve de lavenir, en nous
permettant de chauffer les btiments efficacement partir de nimporte
quelle source dlectricit.
Certains opposants systmatiques objecteront que le coefficient de performance des pompes chaleur air-air nest pas bon seulement de 2
ou 3. Mais leurs informations commencent srieusement dater. Si on
fait bien attention acheter des pompes chaleur dernier cri, on peut faire
beaucoup mieux. Le gouvernement japonais a lgifr depuis une dcennie
pour accrotre lefficacit nergtique, ce qui a considrablement amlior
les performances des climatiseurs ; grce cette action, il existe maintenant
des pompes chaleur air ayant un coefficient de performance de 4,9 ; ces
pompes chaleur peuvent produire de leau chaude ou de lair chaud.
Une autre objection faite aux pompes chaleur est celle-ci : oh, mais
on ne va pas laisser les gens squiper de pompes chaleur, sinon ils vont
les utiliser pour avoir la climatisation en t ! Allons ! Comme tout le
monde, jai horreur de lutilisation abusive de la climatisation, mais ces
pompes chaleur sont quatre fois plus efficaces que toute autre mthode
de chauffage en hiver ! Indiquez-moi un meilleur choix. Les granuls de
bois ? Bien sr, un certain nombre de consommateurs peuvent en brler.
Mais il ny a pas assez de bois pour que tout le monde puisse le faire. Pour
les gens qui habitent dans la fort, il y a du bois ; pour les autres, il y a des
pompes chaleur.

Notes et bibliographie
Page no

Lnergie durable Pas que du vent !


superficie par personne (m2 )
Bangalore
Manhattan
Paris
Chelsea
Tokyo
Moscou
Taipei
La Hague
San Francisco
Singapour
Cambridge (USA)
Sydney
Portsmouth

37
39
40
66
72
97
104
152
156
156
164
174
213

Tableau 21.13. Quelques densits de


population urbaines.

21 Un chauffage plus intelligent

183

169 Lisolation des murs creux rduit de prs dun quart les pertes de chaleur dans une
maison normale. Eden et Bending (1985).
171 La temprature intrieure moyenne dans les maisons britanniques en 1970 tait de
13 C ! Source : Department of Trade and Industry (2002a, para 3.11)
173 La Grande-Bretagne est en retard en matire de chauffage urbain et de cognration. La chaleur rejete par les centrales lectriques du Royaume-Uni pourrait rpondre aux besoins de chauffage du pays tout entier (Wood, 1985).
En 1985 au Danemark, les systmes de chauffage urbains fournissaient 42 %
du chauffage, la chaleur tant transmise 20 km ou plus par de leau sous
pression. En Allemagne de lOuest, en 1985, 4 millions de logements recevait
chacun 7 kW du chauffage urbain. Deux tiers de la chaleur fournie provenaient des centrales lectriques. Vasteras, en Sude, en 1985, 98 % de la
chaleur de la ville tait fournie par les centrales lectriques.
175 Les pompes chaleur sont peu prs quatre fois plus efficaces quun radiateur lectrique standard. Voir www.gshp.org.uk.
Certaines pompes chaleur disponibles au Royaume-Uni ont dj un coefficient de performance suprieur 4,0 [yok2nw]. En effet, il y a une subvention
du gouvernement pour les pompes chaleur eau-eau et eau-air, qui ne sapplique quaux pompes dont le coefficient de performance est suprieur 4,4
[2dtx8z].
Des pompes chaleur gothermiques sont disponibles dans le commerce
avec un coefficient de performance de 5,4 pour le refroidissement, et 4,9
pour le chauffage [2fd8ar].
182 Des pompes chaleur air avec un coefficient de performance de 4,9. . . selon
HPTCJ (2007) des pompes chaleur avec un coefficient de performance de
6,6 sont disponibles au Japon depuis 2006. Les coefficients de performance
des pompes chaleur au Japon sont passs de 3 6 en une dcennie grce
la rglementation gouvernementale. HPTCJ (2007) dcrit une pompe chaleur air-eau appele Eco Cute, qui a un coefficient de performance de 4,9.
Eco Cute est arrive sur le march en 2001. www.ecosystem-japan.com.
Pour en savoir plus sur les pompes chaleur : European Heat Pump Network
ehpn.fiz-karlsruhe.de/en/,
www.kensaengineering.com,
www.heatking.co.uk,
www.iceenergy.co.uk.

Figure 21.14. Publicit faisant partie


de la campagne Do-It-Yourself
planet repairs lance en 2007 par le
maire de Londres, Ken Livingston. Le
texte dit : Baissez la temprature. Si
chaque foyer londonien baissait son
thermostat dun degr, on pourrait
conomiser 837 000 tonnes de CO2 et
130 millions deuros par an.
[london.gov.uk/diy]
Exprim sous la forme dconomies
par personne, cela fait 0,12 tonne de
CO2 par personne, cest--dire
environ 1 % des missions totales
dune personne (11 tonnes). Cest
donc effectivement un bon conseil.
Bravo, Ken !

22

Utiliser llectricit de manire plus efficace

Peut-on rduire sa consommation dlectricit ? Oui : teindre les appareils lectriques quon nutilise pas est un moyen facile pour faire une
grosse diffrence. Utiliser des ampoules basse consommation vous fera
aussi conomiser de llectricit.
Nous avons dj examin les appareils lectriques dans le chapitre 11.
Certains dentre eux ont une consommation lectrique ngligeable, mais
dautres sont tonnamment goinfres. Limprimante laser par exemple, qui
reste plante l sans rien faire, siffle 17 W presque 0,5 kWh par jour !
Un de mes amis a achet une lampe chez IKEA. Son affreuse prise secteur
(figure 22.1) engloutit 10 W (0,25 kWh par jour), que la lampe soit allume
ou non. Si vous y ajoutez quelques chanes hi-fi, des lecteurs DVD, des
modems ADSL et des accessoires sans fil, vous pourriez mme dcouvrir
que la moiti de votre consommation lectrique peut tre conomise.
Selon lAgence Internationale de lnergie, la consommation de puissance des appareils lectriques en mode veille reprsente environ 8 % de
la demande dlectricit rsidentielle. En Grande-Bretagne et en France, la
puissance moyenne des appareils en veille est denviron 0,75 kWh/j par
foyer. Le problme, ce nest pas la veille en elle-mme : cest la manire indigne dont ces systmes de veille sont fabriqus. Il est tout fait possible
de faire des systmes de veille qui se contentent de moins de 0,01 W. Mais
les fabricants, pour sconomiser quelques centimes de cots de fabrication, laissent le consommateur avec un surcot annuel de nombre deuros.

consommation de puissance (W)

120
100
80
70 W
60
40

45 W conomiss
=
45 livres sterling
par an

suceurs allums

25 W

20
suceurs teints
0

Dim

24

Lun

48

Mar

72

Mer

96

Jeu

temps coul (heures)

184

120

Ven

144

Figure 22.1. Une affreuse prise


lectrique de lampe de chez IKEA
elle consomme prs de 10 W mme
quand la lampe est teinte !

Figure 22.2. conomiser en


teignant. Jai mesur les conomies
faites en dbranchant les vampires
lectriques pendant une semaine alors
que jtais au travail durant lessentiel
de la journe, de sorte qu la fois les
jours et les nuits taient presque
dnues dactivit utile, part le
rfrigrateur. Les petites pointes de
consommation sont dues au microondes, au grille-pain, la machine
laver ou laspirateur. Le mardi, jai
dbranch la plupart de mes
vampires : deux chanes hi-fi, un
lecteur DVD, un modem ADSL, un
routeur wi-fi et un rpondeur
tlphonique. La ligne rouge montre
la consommation sans personne la
maison avant, et la ligne verte sans
personne la maison aprs. La
consommation a baiss de 45 W, soit
1,1 kWh par jour.

22 Utiliser llectricit de manire plus efficace

185

Jouons liminer les vampires

Notes et bibliographie
Page no
184 La consommation de puissance des appareils lectriques en mode veille reprsente environ 8 % de la demande dlectricit rsidentielle. Source : International Energy
Agency (2001).
Pour en savoir plus sur les politiques de mise en veille, lire :
www.iea.org/textbase/subjectqueries/standby.asp.

5 kWh/j
lectricit consomme (1 000 kWh)

La figure 22.2 montre une petite exprience que jai conduite chez moi.
Tout dabord, pendant deux jours, jai mesur ma consommation de puissance lectrique quand jtais sorti ou en train de dormir. Ensuite, jai dbranch tous les appareils que je laisse normalement allums, et jai refait
les mesures pendant trois jours de plus. Jai dcouvert que la puissance
conomise tait de 45 W cela fait presque 45 e tous les ans, avec une
lectricit 11 centimes deuro le kWh.
Depuis que jai commenc faire attention ma consommation dlectricit en regardant rgulirement mon compteur, ma consommation totale dlectricit a t divise par deux (figure 22.3). Jai consolid ces conomies en prenant pour habitude de regarder mon compteur chaque semaine, pour vrifier que les vampires suceurs dlectricit respectent leur
condamnation tre bannis. Si ce petit tour de magie pouvait tre rpt
dans tous les foyers et les lieux de travail, nous pourrions faire des conomies substantielles. Aussi, quelques-uns dentre nous Cambridge, nous
nous sommes donc rassembls pour faire un site Web dont le but est de
rendre la lecture rgulire des compteurs amusante et instructive. Le site
ReadYourMeter.orgvise aider les gens conduire des expriences semblables celle que jai mene, rendre comprhensibles les rsultats quils
obtiennent, et avoir le sentiment rconfortant de dpenser moins.
Jespre vraiment que ce genre dactivit de mesure intelligente fera
une diffrence. Dans la Grande-Bretagne schmatique de 2050, jai cependant suppos que toutes ces conomies dlectricit seraient manges par
le miracle de la croissance. La croissance est un des dogmes de notre socit : les gens vont tre de plus en plus riches, et ainsi pouvoir jouer avec
de plus en plus de gadgets. La demande en jeux sur ordinateurs toujours
plus beaux, ralistes et complexes oblige disposer dordinateurs toujours
plus gourmands en puissance. On trouvait les ordinateurs de la dcennie
prcdente plutt bien faits, mais maintenant on les trouve inutilisables, et
il faut les remplacer par des machines plus rapides et qui chauffent plus.

2004

2005

4 kWh/j
2006

3 kWh/j
1

2007

2 kWh/j
2008

1 kWh/j

0
ND J FMAM J J A SON

Figure 22.3. Ma consommation


lectrique domestique cumule, en
kWh, anne par anne, de 1993
2008. Les lignes grises indiquent les
annes 1993 2003 (pour une
meilleure lisibilit, je nai pas indiqu
lanne). Les lignes colores indiquent
les annes 2004 et suivantes. Lchelle
de droite montre le rythme moyen de
consommation dnergie, en kWh par
jour. Le jeu de chasse aux vampires a
dmarr le 2 octobre 2007. En
combinant radication des vampires
et installation dampoules
basse-consommation, jai pu rduire
ma consommation lectrique de
4 kWh/j 2 kWh/j.

23

Des combustibles fossiles durables ?


Les combustibles fossiles resteront une part importante de notre mix
nergtique durant les dcennies venir : cest une ralit incontournable.
Porte-parole du gouvernement britannique, avril 2008
Notre condition actuelle de croissance heureuse ne durera quun temps
limit.
William Stanley Jevons, 1865

Dans les trois chapitres prcdents, nous avons explor les principales
technologies et les changements de style de vie afin de rduire notre consommation dnergie. Nous sommes arrivs la conclusion que lon pouvait diviser par deux la dpense nergtique lie aux transports (tout en la
d-fossilisant) en nous convertissant aux vhicules lectriques. Nous avons
trouv que lon pouvait rduire encore plus la consommation nergtique
de chauffage (et la d-fossiliser) en amliorant lisolation de tous les btiments et en utilisant des pompes chaleur lectriques plutt que des
combustibles fossiles. Donc oui, nous pouvons rduire notre consommation. Cependant, faire correspondre cette consommation, mme rduite,
avec les ressources renouvelables propres la Grande-Bretagne semble un
dfi colossal (figure 18.7, page 130). Il est temps de dbattre des options
non renouvelables pour la production dnergie.
Prenez les rserves connues de combustibles fossiles, qui sont, pour une
crasante part, constitues de charbon : 1 600 Gt de charbon. Partagez-les
de manire gale entre 6 milliards de personnes, et brlez-les de manire
durable . Attendez, a veut dire quoi, utiliser de manire durable une
ressource qui nexiste quen quantit finie ? Voici la dfinition arbitraire
que je vais utiliser : le rythme de combustion est dit durable si les ressources peuvent durer 1 000 ans. Une tonne de charbon fournit 8 000 kWh
dnergie chimique, donc 1 600 Gt de charbon partages entre 6 milliards
de personnes sur 1 000 ans, cela fait une puissance de 6 kWh par jour et
par personne. Une centrale charbon standard convertirait cette puissance
en lectricit avec une efficacit denviron 37 % cela se traduit par environ 2,2 kWh(e) par jour et par personne. Cependant, si lon se soucie
du climat, alors on nutilisera vraisemblablement pas une centrale charbon standard. On fera plutt dans le charbon propre , galement connu
sous lexpression charbon avec capture et squestration du carbone
une technologie encore peine mise en uvre pour linstant, et qui aspire
lessentiel du dioxyde de carbone des gaz de chemine pour lexpdier
dans un trou dans le sol. Ce nettoyage des missions dune centrale a un
cot nergtique significatif cela rduirait la quantit dlectricit fournie denviron 25 %. Une exploitation durable des rserves de charbon
connues ne fournirait donc quenviron 1,6 kWh(e) par jour et par personne.
186

Figure 23.1. Charbon en cours de


livraison la centrale de Kingsnorth
(dune capacit de 1 940 MW) en
2005. Photos de Ian Boyle
www.simplonpc.co.uk.

Charbon : 6
Figure 23.2. Combustibles fossiles
durables.

23 Des combustibles fossiles durables ?

187

On peut comparer ce rythme durable de combustion du charbon


1,6 Gt par an au rythme actuel de consommation de charbon : 6,3 Gt
par an et il augmente toujours.
Quid du seul Royaume-Uni ? Les rserves restantes de charbon en Grande-Bretagne sont estimes 7 Gt. Bien. Partageons ces 7 Gt entre 60 millions de personnes : on trouve 100 tonnes par personne. Et si lon veut
une solution pour 1 000 ans, cela correspond 2,5 kWh par jour et par
personne. Et dans une centrale qui capture et squestre le carbone, cette
approche durable avec du charbon britannique offrirait 0,7 kWh(e) par jour
et par personne.
Notre conclusion est claire :
Le charbon propre ne peut tre quun pis-aller temporaire.
Si lon dcide de dvelopper la technologie du charbon propre pour
rduire les missions de gaz effet de serre, il nous faut tre attentif, pendant que lon sauto-congratule, faire nos comptes correctement et honntement. Le processus de combustion du charbon libre des gaz effet de
serre au niveau de la centrale, mais aussi depuis la mine. Lextraction de
charbon dans les mines a tendance librer du mthane, du monoxyde de
carbone et du dioxyde de carbone, la fois directement des veines de charbon au moment o on les expose lair, et, par la suite, des schistes et des
limons que lon rejette sous forme de striles. Pour une centrale charbon
ordinaire, ces missions minires font grimper lempreinte de gaz effet
de serre denviron 2 % ; ces missions auront donc un impact significatif
sur le bilan dune centrale propre . Un problme comptable similaire se
pose avec le gaz naturel : si, disons, 5 % du gaz naturel fuite pendant son
transport du puits la centrale, cette pollution accidentelle au mthane est
quivalente (en effet de serre) un supplment de 40 % du dioxyde de
carbone mis par la centrale.

Nouvelles technologies charbonnires


La socit directcarbon.com, base Stanford, dveloppe en ce moment
la pile combustible charbon direct, qui convertit le combustible et lair directement en lectricit et en CO2 , sans avoir besoin deau ou de turbine
vapeur. Ils prtendent que cette technique de gnration dlectricit partir du charbon a un rendement deux fois meilleur que celui dune centrale
charbon standard.

Et si on ne change rien, a va durer combien de temps ?


Lconomiste Jevons a fait un calcul simple en 1865. Les gens dbattaient du temps que durerait le charbon britannique. Ils avaient tendance
rpondre cette question en divisant la quantit estim de charbon restant

Figure 23.3. Un tractopelle broutant


de trs vieilles feuilles. Photo de Peter
Gunn.

188
par le rythme de sa consommation, et obtenaient des rponses du genre
1 000 ans . Mais, remarqua Jevons, la consommation nest pas constante.
Elle a doubl tous les 20 ans, et le progrs fera quelle continuera sur
sa lance. Donc les rserves divises par le rythme de consommation
donne une rponse fausse.
Au lieu de cela, Jevons a extrapol la croissance exponentielle de la
consommation, calculant le moment partir duquel la quantit totale consomme dpasserait les rserves estimes. Le dlai calcul tait beaucoup
plus court. Jevons ne simaginait pas que la consommation continuerait
toujours crotre au mme rythme ; simplement, il mettait en vidence le
fait que cette croissance ne pourrait pas durer ternellement. Son calcul
faisait, lintention de son lectorat britannique, une estimation des invitables limites leur croissance, et du court laps de temps restant avant que
ces limites ne deviennent une vidence. Jevons fit la prdiction ose que
la fin du progrs britannique surviendrait dans les 100 annes suivant
1865. Et Jevons ne sest pas tromp. La production de charbon en GrandeBretagne a atteint un pic en 1910, et en 1965, la Grande-Bretagne ntait
plus une superpuissance mondiale.
Refaisons son calcul pour le monde entier. En 2006, le rythme de consommation de charbon tait de 6,3 Gt par an. En comparant ce chiffre
aux rserves connues de 1 600 Gt de charbon, on entend souvent dire il
reste 250 ans de charbon . Mais si lon part du principe que le business as
usual implique une consommation croissante et non constante, on obtient
une rponse diffrente. Si la croissance de la consommation de charbon
devait continuer 2 % par an (ce qui correspond peu prs aux donnes
sur la priode 19302000), alors tout le charbon aura disparu en 2096. Si le
rythme de croissance se maintient 3,4 % par an (le rythme de croissance
que le monde a connu durant la dernire dcennie), la fin du business as
usual est pour avant 2072. Pas 250 ans : 60 ans !
Si Jevons vivait encore aujourdhui, je suis sr quil prdirait formellement qu moins de choisir, par nous-mmes, une autre voie que le business as usual, nous allons connatre, autour de 2050 ou 2060, la fin de notre
condition de croissance heureuse.

Lnergie durable Pas que du vent !

23 Des combustibles fossiles durables ?

189

Notes et bibliographie
Page no
186 1 000 ans ma dfinition arbitraire de durable A titre de prcdent ce type de choix, Hansen et al. (2007) assimilent
plus de 500 ans pour toujours .
1 tonne quivalent charbon = 29,3 GJ = 8 000 kWh dnergie chimique. Ce chiffre ne prend pas en compte les cots
nergtiques de lexploitation minire, du transport et de la squestration de carbone.
Capture et squestration du carbone (CSC). Il y a plusieurs technologies de CSC. Aspirer le CO2 partir des gaz de
chemine est lune dentre elles ; dautres gazifient le charbon et sparent le CO2 avant combustion. Voir Metz et al.
(2005). Le premier prototype de centrale charbon avec CSC a t mis en service le 9 septembre 2008 par la socit
sudoise Vattenfall [5kpjk8].
187 Charbon en Grande-Bretagne. En dcembre 2005, les rserves et ressources des mines existantes taient estimes 350 millions de tonnes. En novembre 2005, les rserves potentielles ciel ouvert taient estimes 620 millions de tonnes, et
le potentiel de gazification du charbon en sous-sol au moins 7 milliards de tonnes. [yebuk8]
Lextraction de charbon dans les mines a tendance librer des gaz effet de serre. Pour plus dinformations au sujet de
la libration de mthane par lexploitation minire du charbon, voir www.epa.gov/cmop/, Jackson et Kershaw (1996),
Thakur et al. (1996). Les missions mondiales de mthane dues lextraction du charbon sont denviron 400 millions
de tonnes quivalent CO2 par an. Cela correspond environ 2 % des missions de gaz effet de serre lies la
combustion du charbon.
Le contenu moyen en mthane des veines de charbon britanniques est de 4,7 m3 par tonne de charbon (Jackson et
Kershaw, 1996) ; ce mthane, sil est relch dans latmosphre, a un potentiel de rchauffement climatique denviron
5 % celui du CO2 obtenu en brlant le charbon.
187 Si 5 % du gaz naturel fuite, cest quivalent un supplment de 40 % en dioxyde de carbone. La pollution accidentelle au
mthane est prs de huit fois plus importante en termes deffet de serre plantaire, que la pollution au CO2 qui
surviendrait si on brlait le mthane ; 8 fois, et non les 23 fois standard, parce que les 23 fois sont le ratio de
rchauffement entre masses gales de mthane et de CO2 . Chaque tonne de CH4 se transforme en 2,75 tonnes de CO2
si on la brle ; si elle fuit, elle est quivalente 23 tonnes de CO2 . Et 23/2, 75, cela fait 8,4.
Pour en savoir plus : World Energy Council [yhxf8b]
Pour en savoir plus sur la gazification du charbon en sous-sol : [e2m9n]

24

Du nuclaire ?
Nous avons fait lerreur de faire lamalgame entre nergie nuclaire et
armes nuclaires, comme si tout ce qui tait nuclaire tait mauvais.
Je pense que cest une erreur aussi grossire que de faire lamalgame
entre mdecine nuclaire et armes nuclaires.
Patrick Moore,
ancien Directeur de Greenpeace International

Lnergie nuclaire existe sous deux formes. La fission nuclaire est celle
que nous savons exploiter dans nos centrales lectriques ; elle utilise luranium, un lment exceptionnellement lourd, comme combustible. La fusion
nuclaire est une seconde forme, que nous ne savons pas encore exploiter
dans des centrales ; elle utiliserait alors des lments lgers, en particulier
lhydrogne, comme combustible. Les ractions de fission fragmentent des
noyaux lourds en noyaux de taille intermdiaire, ce qui libre de lnergie. Les ractions de fusion joignent des noyaux lgers en noyaux de taille
intermdiaire, ce qui libre de lnergie.
Les deux formes dnergie nuclaire, fission et fusion, ont une caractristique commune importante : lnergie disponible par atome est environ
un million de fois plus grande que lnergie chimique par atome des combustibles classiques. Cela signifie que les quantits de combustible et de
dchets qui doivent tre grs au niveau dun racteur nuclaire peuvent
tre jusqu un million de fois plus rduits que les quantits de combustible et de dchets dune centrale quivalente qui brle des combustibles
fossiles.
Tchons de ramener ces ides lchelle dune personne. La quantit de
combustibles fossiles consomme par un Britannique moyen est denviron 16 kg par jour (4 kg de charbon, 4 kg de ptrole et 8 kg de gaz). Cela
signifie que chaque jour qui passe, une quantit de combustibles fossiles
plus lourde que 16 litres de lait est extraite dun trou dans le sol, transporte, traite et brle quelque part pour votre compte. Laddiction du
Britannique moyen aux combustibles fossiles gnre 11 tonnes de dchets par an sous forme de dioxyde de carbone ; cela fait 30 kg par jour.
Dans le chapitre prcdent, nous avons voqu lide de capturer du dioxyde de carbone, de le comprimer sous une forme solide ou liquide, et
de le transporter quelque part o on pourrait sen dbarrasser. Imaginons
que chacun soit charg de capturer et de traiter tous ses propres dchets
de dioxyde de carbone. 30 kg de gaz carbonique par jour, a fait un sacr
sac dos plein tous les jours imaginez-vous avec 30 bouteilles de lait
dun litre sur le dos !
En revanche, dans un racteur fission standard, la quantit duranium naturel ncessaire pour fournir la mme quantit dnergie que 16 kg
de combustibles fossiles, cest 2 grammes ; et les dchets qui en rsultent
psent un quart de gramme. (Soit dit en passant, ces 2 g duranium, cest
190

kWh/j par personne


Argentine : 0,5
Armnie : 2,2
Belgique :12,2
Bulgarie : 5,0

Brsil : 0,17

Canada : 7,4
Chine : 0,12
R. tchque : 6,6
Finlande :11,8

France : 19,0
Allemagne : 4,4
Hongrie : 3,8
Japon : 5,7

Inde : 0,04

Core du s.: 7,7


Lituanie : 6,9

Russie : 2,8

Mexique : 0,26
Pays-Bas : 0,7
Pakistan : 0,04
Roumanie : 0,9

Slovaquie : 7,2
Slovnie : 7,4
Espagne : 3,6

Afrique du sud : 0,8

Sude : 19,6

Suisse : 9,7
Tawan : 4,7
Ukraine : 5,0
Roy.-Uni : 2,6
tats-Unis : 7,5
Figure 24.1. lectricit gnre par
habitant partir de la fission
nuclaire en 2007, en kWh par jour et
par personne, dans chacun des pays
utilisant lnergie nuclaire.

24 Du nuclaire ?
plus quun millionime de 16 kg par jour, parce que les racteurs actuels
brlent moins de 1 % de luranium). Pour produire 2 grammes duranium
par jour, les mineurs, dans la mine duranium, devront extraire quelque
chose comme 200 grammes de minerai par jour. Et la part de dchets nuclaires haute activit dun habitant franais, pour toute sa vie, aura la
taille dune balle de golf.
Ainsi, les flux de matires qui entrent et sortent des racteurs nuclaires
sont petits, compars au flux de combustibles fossiles. Small is beautiful
disent les anglophones, mais le fait que le flux de dchets nuclaires soit
petit ne signifie pas que ce nest pas un problme : cest juste un problme
joliment petit .

De lnergie durable partir de la fission nuclaire


La figure 24.1 montre, pays par pays, la quantit dlectricit produite
au niveau mondial par le nuclaire civil en 2007.
Lnergie nuclaire pourrait-elle tre durable ? Si on laisse de ct
un instant les problmes classiques de la scurit et de llimination des
dchets, il reste la question-cl de savoir si lhumanit peut vivre de la fission nuclaire pendant plusieurs gnrations. Quelle quantit duranium
et dautres matires fissiles pourrait-on obtenir lchelle mondiale ? Estce quon na plus devant nous que pour quelques dcennies duranium,
ou est-ce quon en a encore pour des millnaires ?
Pour obtenir une estimation de la quantit de puissance nuclaire durable , jai considr la quantit totale duranium rcuprable se trouvant
dans le sol et leau de mer, que jai divise quitablement entre 6 milliards
de personnes, et je me suis demand : quel rythme peut-on utiliser tout
a pour que a puisse durer 1 000 ans ?
Presque tout luranium rcuprable se trouve non pas dans le sol, mais
dans les ocans : leau de mer contient 3,3 mg duranium par m3 , ce qui
fait un total de 4,5 milliards de tonnes lchelle de la plante. Jai qualifi
luranium des ocans de rcuprable , mais ce nest pas tout fait exact
lessentiel des eaux ocaniques nest pas accessible, et le mouvement de
circulation ocanique mondial (la circulation thermohaline ) fait un tour
autour du monde en peu prs 1 000 ans environ ; et personne na encore
fait la dmonstration que lextraction de luranium de leau de mer tait
faisable lchelle industrielle. Nous allons donc faire des valuations spares pour deux cas : dabord en ne considrant que luranium provenant
des mines, puis en comptant aussi luranium des ocans.
La quantit de minerai duranium prsent dans le sol et extractible un
cot infrieur $130 par kilo duranium reprsente environ un millime
de ces rserves. Si le prix de luranium dpassait $130 le kg, lexploitation
des dpts de phosphate faible concentration en uranium deviendrait
rentable. Lobtention duranium partir des phosphates est tout fait possible, et elle a dj t ralise aux tats-Unis et en Belgique avant 1998.

191
million de tonnes
duranium
Australie
Kazakhstan
Canada
tats-Unis
Afrique du sud
Namibie
Brsil
Fdration de Russie
Ouzbkistan

1,14
0,82
0,44
0,34
0,34
0,28
0,28
0,17
0,12

Total mondial
(Rserves conventionnelles
en sous-sol)

4,7

Dpts de phosphate

22

Eau de mer

4 500

Tableau 24.2. Ressources connues et


rcuprables duranium. La partie
suprieure du tableau montre les
ressources raisonnables assures et
les ressources infres extractibles
un cot infrieur $130 par kg
duranium, au 1er janvier 2005. Ce
sont les estimations des ressources
dans les zones o la prospection a eu
lieu. Il y a aussi 1,3 millions de tonnes
duranium appauvri accumuls dans
des stocks, qui sont un sous-produit
dactivits passes sur luranium.

192

Lnergie durable Pas que du vent !

Pour obtenir une estimation de la quantit duranium prsent dans les


mines, je vais faire la somme du minerai duranium conventionnel et de
celui contenu dans les phosphates, ce qui nous donne une ressource totale
de 27 millions de tonnes duranium (tableau 24.2).
Nous allons considrer deux manires dutiliser luranium dans un racteur : (a) la mthode utilisant le cycle stockage direct, qui est de loin
le cycle plus couramment utilis dans le monde, et qui obtient principalement de la puissance partir de 235 U (qui constitue peine 0,7 % de
luranium naturel), en laissant de ct le 238 U restant ; (b) la surgnration,
qui requiert des racteurs neutrons rapides, ou surgnrateurs ; ces racteurs, plus coteux construire, convertissent le 238 U en plutonium-239
fissile, ce qui permet dobtenir environ 60 fois plus dnergie partir de
luranium.

Les racteurs stockage direct, utilisant luranium tir du sol


Une centrale nuclaire classique stockage direct dune puissance de
un gigawatt consomme 162 tonnes duranium par an. Les rserves connues
et extractibles de minerai duranium, partages entre 6 milliards de personnes, pourraient donc durer 1 000 ans si elles produisaient de la puissance dorigine nuclaire un rythme de 0,55 kWh par jour et par personne. Ce rythme durable correspond la production de seulement 136 centrales nuclaires, cest--dire la moiti de la production dnergie nuclaire
actuelle.Il est fort possible que ce chiffre sous-estime le potentiel de luranium, car comme nous ne connaissons pas encore de pnurie duranium,
rien nencourage la recherche de nouveaux filons. Presque aucune prospection na t entreprise depuis les annes 1980. Il est donc possible que
de nouvelles mines duranium puissent tre dcouvertes lavenir. Et en
effet, un article publi en 1980 estimait que la ressource faible concentration duranium tait plus de 1 000 fois plus importantes que les 27 millions
de tonnes dont nous venons de faire lhypothse.
Notre consommation actuelle du minerai duranium dans des racteurs
stockage direct est-elle durable ? Cest difficile dire, tant est grande
lincertitude qui existe sur le rsultat de la prospection future. Il est certain quau rythme de consommation actuel, des racteurs stockage direct
pourraient continuer fonctionner pendant des sicles. Mais si on voulait
produire 40 fois plus dnergie nuclaire dans le monde, pour se dbarrasser des nergies fossiles et permettre une lvation des niveaux de vie, il y
aurait lieu de sinquiter du fait que les racteurs stockage direct ne sont
pas une technologie durable.

Les surgnrateurs, utilisant luranium tir du sol


Luranium peut tre utilis 60 fois plus efficacement dans des surgnrateurs, qui sont capables de consumer tout luranium naturel la

Figure 24.3. Des travailleurs


poussant des lingots duranium dans
un racteur X-10 modr au graphite.

Figure 24.4. La centrale nuclaire de


Three Mile Island.

Figure 24.5. Le Dounreay Nuclear


Power Development Establishment, dont
lobjectif premier tait le
dveloppement de la technologie des
surgnrateurs. Photo par John
Mullen.

24 Du nuclaire ?

Stockage direct

193

Uranium
des mines

Uranium
des ocans

Uranium
des rivires

0,55 kWh/j

7 kWh/j

0,1 kWh/j
5 kWh/j

Surgnrateur

33 kWh/j

420 kWh/j

fois le 238 U et le 235U (contrairement aux racteurs stockage direct qui


consument essentiellement le 235 U). Tant que nous ne nous dbarrassons
pas du combustible usag recrach par les racteurs stockage direct, nous
pouvons galement utiliser cette source duranium appauvri. Luranium
que lon met dans les racteurs stockage direct nest donc pas forcment
gaspill. Si on utilisait tout luranium extractible des mines (plus les stocks
duranium appauvri) dans des racteurs neutrons rapides 60 fois plus
efficaces, lnergie produite pourrait tre de 33 kWh par jour et par personne.
La raction des gens face aux racteurs neutrons rapides vont de
cest une technologie exprimentale, dangereuse, qui a chou, et dont
personne ne devrait plus parler nous avons les moyens de dvelopper
la surgnration, et nous devrions commencer immdiatement . Je ne suis
pas comptent pour valuer les risques lis la technologie surgnratrice,
et je ne veux pas mlanger les affirmations dordre thique et celles dordre
factuel. Mon but est juste daider comprendre les chiffres. La seule position thique que je souhaite mettre en avant est : il nous faut un plan dont

Figure 24.6. Puissance durable


partir de luranium. A titre de
comparaison, la production de
puissance actuelle avec le nuclaire
dans le monde est de 1,2 kWh/j par
personne. La production de puissance
nuclaire en Grande-Bretagne a t de
4 kWh/j par personne et elle est en
baisse.

Lnergie durable Pas que du vent !

194
le compte soit bon .

Les racteurs stockage direct, utilisant luranium des ocans


Luranium des ocans, sil tait totalement extrait et utilis dans des
racteurs stockage direct, correspondrait une nergie totale de :
4,5 milliards de tonnes par plante
= 28 millions de GW-ans par plante.
162 tonnes duranium par GW-an
A quel rythme pourrait-on extraire luranium des ocans ? Les ocans circulent lentement autour de la Terre : la moiti de leau se trouve dans
locan Pacifique, et les eaux du Pacifique en profondeur circulent jusqu
la surface grce la circulation thermohaline, cet immense tapis roulant
ocanique, en environ 1 600 ans. Imaginons que 10 % de luranium soit
extrait sur cette priode de 1 600 ans. Cela reprsente un rythme dextraction de 280 000 tonnes par an. Dans des racteurs stockage direct, cela
permettrait de fournir de la puissance au rythme de :
2,8 millions de GW-ans / 1 600 ans = 1 750 GW,
ce qui, partags entre 6 milliards de personnes, fait 7 kWh par jour et
par personne. (Il y a actuellement 369 GW de racteurs nuclaires, donc
ce chiffre revient multiplier par 4 la puissance nuclaire actuelle). Jen
conclus que lextraction de luranium des ocans convertirait les racteurs
stockage direct actuels en une voie possible durable en supposant que les racteurs uranium puissent couvrir le cot nergtique du
processus dextraction de luranium des ocans.

Les surgnrateurs, utilisant luranium des ocans


Si les surgnrateurs sont 60 fois plus efficaces, la mme quantit duranium extraite de locan pourrait fournir 420 kWh par jour et par personne.
Enfin un chiffre durable qui dpasse notre consommation actuelle !
mais seulement grce laide conjointe de deux technologies, qui sont,
pour lune, peine dveloppe, et pour lautre, impopulaire : lextraction
duranium ocanique et la surgnration.

Exploiter luranium des rivires


Ce sont les rivires qui alimentent les ocans en uranium, au rythme
de 32 000 tonnes par an. Si 10 % de ce flux entrant taient exploits, cela
pourrait fournir assez de combustible pour 20 GW de racteurs stockage
direct, ou pour 1 200 GW de surgnrateurs. Les surgnrateurs pourraient
alors fournir 5 kWh par jour et par personne.
Tous ces chiffres sont rsums dans la figure 24.6.

24 Du nuclaire ?

Et a cote combien ?
Comme toujours dans ce livre, mes principales estimations ne tiennent
pas compte des paramtres conomiques. Cependant, puisque la contribution potentielle de la puissance issue de luranium des ocans est lune
des plus importantes dans notre liste de production durable , il semble
judicieux de discuter du caractre plausible de ce chiffre sur le plan conomique.
Des chercheurs japonais ont trouv une technique dextraction de luranium de leau de mer, un cot compris entre $100 et $300 par kg duranium extrait, comparer au cot actuel de lextraction duranium partir
de minerai, qui tourne autour de $20 par kg. Mais lnergie de luranium
est tellement plus concentre que celle des combustibles traditionnels que
cette multiplication par 5 ou 15 du cot de luranium naurait que peu deffet sur le cot de production de lnergie nuclaire : cest la construction et
le dmantlement des centrales qui comptent pour lessentiel du prix de
lnergie nuclaire, pas le cot du combustible. Mme si le cot de luranium augmentait pour atteindre $300 par kg, le cot de lnergie nuclaire
naugmenterait, lui, que denviron 0,3 centime deuro par kWh. Ces frais
dextraction de luranium pourraient tre rduits en les combinant une
autre utilisation de leau de mer comme par exemple le refroidissement
de la centrale.
Nous ne sommes pas encore au bout de nos peines : la technique japonaise est-elle utilisable grande chelle ? Quel est le cot en nergie du
traitement de toute leau des ocans ? Dans les expriences des Japonais,
trois cages remplies de 350 kg dun matriau adsorbant qui attire luranium, ont collect plus de 1 kg de yellowcake en 240 jours . Ce chiffre
correspond environ 1,6 kg par an. Ces cages ont une surface utile de
filtration de 48 m2 . Pour alimenter une centrale nuclaire stockage direct de 1 GW, nous allons avoir besoin de 160 000 kg par an, cest--dire un
rythme de production 100 000 fois plus important que celui de lexprience
japonaise. Si on essayait simplement de mettre lchelle la technique japonaise, qui a accumul luranium marin de manire passive, la production
dune puissance de 1 GW aurait donc besoin de cages avec une surface
collectrice de 4,8 km2 , et contenant 350 000 tonnes de matriau adsorbant
plus que le poids de lacier dans le racteur lui-mme. Pour remettre
ces chiffres normes lchelle humaine, on peut dire que si luranium
fournissait, disons, 22 kWh par jour et par personne, chaque racteur de
1 GW serait partag entre 1 million de personnes, et chacune de ces personnes aurait besoin de 0,16 kg duranium par an. Chaque personne aurait
donc besoin dun dixime de linstallation ncessaire lexprimentation
japonaise : un poids de 35 kg par personne, et une surface collectrice de
5 m2 par personne. Proposer la cration de telles installations est donc
quivalent, la mme chelle, proposer des choses du genre chaque
personne devrait avoir 10 m2 de panneaux solaires ou chaque personne

195

196
devrait disposer dune voiture dune tonne avec une place de parking pour
la garer . Un investissement, certes norme, mais pas dune taille totalement absurde non plus. Et ce calcul est valable pour les racteurs stockage direct. Pour les surgnrateurs, il faut 60 fois moins duranium, donc
la quantit dabsorbant pour collecter luranium serait 60 fois moindre, soit
0,5 kg par personne.

La filire au thorium
Le thorium est un lment radioactif semblable luranium. Autrefois
utilis pour fabriquer des manchons incandescence, il est peu prs
trois fois plus abondant dans la crote terrestre que luranium. Les sols
contiennent gnralement 6 parties par million de thorium, et certains minraux contiennent 12 % doxyde de thorium. Leau de mer en contient
trs peu, car loxyde de thorium nest pas soluble dans leau. Des racteurs
standard sont capables de brler compltement le thorium (contrairement
aux racteurs classiques uranium, qui ne consomment que moins de 1 %
de luranium naturel). Du thorium est utilis dans des racteurs nuclaires
en Inde. Si le minerai duranium venait manquer, le thorium deviendrait
probablement le principal combustible nuclaire.
Les racteurs au thorium fournissent 3,6 milliards de kWh de chaleur
par tonne de thorium, ce qui signifie quun racteur de 1 GW consommerait environ 6 tonnes de thorium par an, en supposant que ses gnrateurs
ont un rendement de 40 %. Les rserves mondiales de thorium sont estimes en tout environ 6 millions de tonnes, soit 4 fois plus que les
rserves connues montres par le tableau 24.7. Comme pour luranium,
il est probable que ces rserves soient sous-estimes, puisque la prospection du thorium nest pas trs valorise aujourdhui. Si on suppose, comme
pour luranium, que ces ressources sont utilises sur 1 000 ans, et partages
quitablement entre 6 milliards de personnes, on trouve que la puissance
durable ainsi produite serait de 4 kWh/j par personne.
Un racteur nuclaire alternatif qui peut utiliser le thorium, lamplificateur dnergie , appel aussi racteur synchrotron ou Rubbiatron , a t propos par le prix Nobel de physique Carlo Rubbia et ses
collgues. Ce racteur, selon eux, pourrait convertir 6 millions de tonnes
de thorium en 15 000 TW-an dnergie, ou 60 kWh/j par personne pendant 1 000 ans. En supposant que la conversion en lectricit se fasse avec
un rendement de 40 %, il fournirait alors 24 kWh/j par personne pendant 1 000 ans. Et les dchets produits par le racteur seraient galement
beaucoup moins radioactifs. Rubbia et ses collgues avancent qu terme,
il serait possible dextraire de nombreuses fois plus de thorium que les
6 millions de tonnes actuellement estims de manire conomiquement
rentable. Si leur suggestion 300 fois plus est juste, alors le thorium et
les racteurs amplificateurs dnergie pourraient offrir 120 kWh par jour et
par personne pendant 60 000 ans.

Lnergie durable Pas que du vent !


Pays

Rserves
(milliers de tonnes)

Turquie
Australie
Inde
Norvge
tats-Unis
Canada
Afrique du sud
Brsil
Autres pays
Total mondial

380
300
290
170
160
100
35
16
95
1 580

Tableau 24.7. Ressources mondiales


de thorium connues sous forme de
monazite (conomiquement
extractibles).

Racteur
conventionnel
Amplificateur
dnergie

Thorium
extrait de mines
4 kWh/j

24 kWh/j

Figure 24.8. Diffrentes possibilits


avec le thorium.

24 Du nuclaire ?

197

Lespace disponible
Imaginons que la Grande Bretagne dcide srieusement de se dbarrasser des combustibles fossiles, et de crer un grand nombre de racteurs
nuclaires nouveaux, mme si ce nest pas durable . Si elle construisait
assez de racteurs pour rendre possible une dcarbonisation significative
des transports et du chauffage, serait-il possible de faire rentrer tous ces
racteurs nuclaires sur le territoire de la Grande-Bretagne ? Le chiffre quil
nous faut connatre est la puissance par unit de surface de centrale nuclaire, qui est denviron 1 000 W/m2 (figure 24.10). Imaginons que lon
dcide de produire 22 kWh par jour et par personne de puissance nuclaire
ce qui quivaut 55 GW ( peu prs ce que produit la France aujourdhui avec ses centrales nuclaires) : il nous faudrait alors 55 centrales,
chacune occupant environ un kilomtre carr, soit 0,02 % de la superficie
totale du pays. Pour fournir en moyenne la mme puissance, les fermes
oliennes ont besoin de 500 fois plus despace : 10 % de la surface totale
du pays. Si les centrales nuclaires taient places par paires le long des
ctes (longues de 3 000 km avec une rsolution de 5 km) alors il y en aurait
deux tous les 100 km. Donc mme si la surface requise reste modeste, la
fraction de littoral quengloutirait ces centrales serait de 2 % (2 km tous les
100 km).

Figure 24.9. Centrales de Sizewell.


Sizewell A, au premier plan, avait une
capacit de 420 MW, et a t arrte
fin 2006. Sizewell B, derrire, a une
capacit de 1,2 GW. Photo de William
Connolley.

Le cot du nettoyage
Quel est le cot de nettoyage de sites des centrales nuclaires ? Lautorit de dmantlement des centrales nuclaires a un budget annuel de
2,4 milliards deuros pour les 25 prochaines annes. Lindustrie nuclaire
a vendu chaque Britannique 4 kWh/j pendant peu prs 25 ans. Le cot
du dmantlement des centrales nuclaires est donc de lordre de 3 centimes deuro par kWh. a fait une sacrment grosse subvention bien
que cela reste encore moins gros que la subvention actuellement paye
lolien offshore au Royaume-Uni (prs de 9 centimes deuro par kWh).
De plus, lessentiel du cot de ce nettoyage du nuclaire est associ des
installations de fabrication darmes et pas des centrales usage civil.

La sret
La sret des centrales nuclaires en Grande-Bretagne reste un sujet de
proccupation majeure. Lusine de retraitement THORP ( Thermal Oxyde
Reprocessing Plant ) Sellafield, construite en 1994 pour un cot de 1,8 milliards de livres sterling, a subi des fuites de plus en plus importantes
cause dune conduite casse entre aot 2004 et avril 2005. Pendant huit
mois, la fuite a laiss 85 000 litres dun fluide riche en uranium scouler dans un puisard qui tait quip de systmes de scurit conus pour
dtecter immdiatement toute fuite dau moins 15 litres. Mais la fuite est

Figure 24.10. Sizewell occupe moins


de 1 km2 . La distance entre deux
lignes bleues reprsente une distance
de 1 km. Copyright de la couronne
britannique, Ordnance Survey.

4,5

3,5

2,5

1,5

0,5

0
Charbon
Lignite
Tourbe
Ptrole
Gaz
Nuclaire
Biomasse
Hydrolectr.
Eolien

reste non dtecte parce que les oprateurs navaient pas effectu lensemble des vrifications permettant de sassurer que les systmes de scurit fonctionnaient correctement ; et de toute faon, les oprateurs avaient
lhabitude dignorer les alarmes de scurit.
Le systme de scurit possdait plusieurs niveaux de scurit. Indpendamment des alarmes de scurit, des mesures de surveillance de routine au niveau des fluides dans le puisard auraient d dtecter la prsence
anormale duranium dans le mois suivant le dbut de la fuite ; mais souvent, les oprateurs ne sembtaient pas faire ces mesures de routine,
parce quils se sentaient dj trop chargs. Et lorsquenfin, ils firent vraiment des mesures dtectant la prsence anormale duranium dans le puisard (le 28 aot 2004, le 26 novembre 2004 et le 24 fvrier 2005), aucune
dcision ne fut prise.
En avril 2005, 22 tonnes duranium avaient fui, mais aucun des systmes
de dtection des fuites navait permis de relever la fuite. Celle-ci finit par
tre dtecte par la comptabilit, lorsque les petits comptables remarqurent
quils recevaient 10 % duranium en moins que ce que leurs clients prtendaient leur avoir livr ! Dieu merci, cette entreprise prive tait motive par
le profit, nest-ce pas ? La critique de linspecteur en chef des installations
nuclaires fut cinglante : La culture de fonctionnement de lusine semblait tre de laisser les instruments fonctionner en mode alarme plutt que
de vrifier lalarme et de rectifier la faute correspondante.
Si on laisse des socits prives construire de nouveaux racteurs, comment sassurer que des exigences de sret plus rigoureuses soient respectes ? Je ne sais pas.
Dans le mme temps, nous ne devons pas nous laisser entraner par un
sentiment dhorreur devant les dangers de lnergie nuclaire. Lnergie
nuclaire nest pas infiniment dangereuse. Elle est juste dangereuse, tout
comme sont dangereux les mines de charbon, les entrepts de ptrole, le
fait de brler des combustibles fossiles ou les turbines oliennes. Mme si
nous navons aucune garantie que les accidents nuclaires pourront toujours tre vits lavenir, je pense que la bonne manire dvaluer le nuclaire est de le comparer de manire objective dautres sources dnergie.
Les centrales charbon, par exemple, exposent la population un certain
niveau de radioactivit, parce que les cendres de charbon contiennent, typiquement, de luranium. Et en effet, selon un article publi dans la revue
Science, les personnes en Amrique vivant proximit dune centrale au
charbon sont exposes des doses de radioactivit suprieures celles qui
vivent proximit de centrales nuclaires.
Pour quantifier les risques auxquels le public est expos face diffrentes sources dnergie, il nous faut une nouvelle unit. Je prendrai le
nombre de morts par GW-an (gigawatt-an) . Permettez-moi de vous faire
saisir ce que cela signifie si une source dnergie a un taux de mortalit de
1 dcs par GW-an. Un gigawatt-an est lnergie produite par une centrale de 1 GW si elle fonctionne fond pendant un an. La consommation

Lnergie durable Pas que du vent !

taux de mortalit (nombre de dcs par GWan)

198

Figure 24.11. Taux de mortalit pour


diffrentes technologies de
production dlectricit. :
Estimations de lUnion europenne
dans le cadre du projet ExternE. # :
Institut Paul Scherrer.

24 Du nuclaire ?

199

dlectricit de Grande-Bretagne est en gros de 45 GW, ou, si vous prfrez, de 45 gigawatts-ans par an. Donc si on obtient notre lectricit de
sources dont le taux de mortalit est de 1 dcs par GW-an, cela voudrait
dire que le systme de production dlectricit britannique cause la mort
de 45 personnes chaque anne. A titre de comparaison, 3 000 personnes
meurent chaque anne sur les routes britanniques. Ainsi, si vous ne menez
pas campagne contre labolition des routes, vous pouvez en dduire que
1 dcs par GW-an est un taux de mortalit avec lequel, aussi dsolant
que cela puisse tre, vous pourriez accepter de vivre. videmment, 10 fois
moi, soit 0,1 dcs par GW-an, ce serait prfrable, mais il ny a pas besoin de rflchir longtemps pour comprendre que, malheureusement, la
production dnergie avec les combustibles fossiles doit avoir un cot en
vies plus important que 0,1 dcs par GW-an pensez simplement aux
dsastres sur les plates-formes ptrolires, les hlicoptres perdus en mer,
les pipelines qui prennent feu, les explosions de raffinerie et les accidents
dans les mines de charbon : tous les ans, en Grande-Bretagne, il y a des
dizaines de victimes daccidents mortels dans la chane de traitement des
combustibles fossiles.
Discutons donc des taux de mortalit rels pour un ensemble de sources
dlectricit. Les taux de mortalit varient normment dun pays lautre.
En Chine, par exemple, le taux de mortalit dans les mines de charbon, par
tonne de charbon fournie, est 50 fois plus grand que celui de la plupart des
autres pays. La figure 24.11 montre des chiffres provenant dtudes faites
par lInstitut Paul Scherrer et par un projet de lUnion europenne nomm
ExternE, qui ont fait des estimations globales de toutes les consquences
de la production dnergie. Selon les chiffres de lUnion europenne, le
charbon ; la lignite et le ptrole ont les taux de mortalit les plus levs,
suivis par la tourbe et la biomasse, dont les taux de mortalit dpassent
1 dcs par GW-an. Le nuclaire et lolien sont les meilleurs, avec des
taux de mortalit infrieurs 0,2 dcs par GW-an. Lhydrolectricit est la
meilleure de toutes selon ltude europenne, mais se retrouve tre la pire
dans ltude de lInstitut Paul Scherrer, qui a regard des pays diffrents.

nergie nuclaire intrinsquement sre


Piqus par les inquitudes au sujet des accidents nuclaires, les ingnieurs ont imagin nombre de nouveaux racteurs avec des proprits de
sret amliors. Le modle de racteur trs haute temprature GT-MHR,
par exemple, est annonc comme intrinsquement sr ; et de plus, son rendement de conversion de la chaleur en lectricit est meilleur que les centrales nuclaires conventionnelles [gt-mhr.ga.com].

Figure 24.12. La centrale nuclaire


de Tchernobyl (en haut), et la ville
abandonne de Prypiat, qui la servait
(en bas). Photos par Nik Stanbridge.

Lnergie durable Pas que du vent !

200

Lgendes urbaines
Deux dfauts de lnergie nuclaire largement cits sont les cots de
construction des centrales et les dchets. Voyons prsent certains aspects
de ces questions.
Construire une centrale nuclaire requiert des quantits normes de bton et dacier, des matriaux dont la fabrication implique une pollution
norme de CO2 .
Lacier et le bton dans une centrale nuclaire de 1 GW ont une empreinte carbone denviron 300 000 tonnes de CO2 .
Si on tale ce nombre norme sur les 25 ans de la vie dun racteur,
on peut exprimer cette contribution lintensit carbone totale dune centrale nuclaire dans des units standard (grammes de CO2 par kWh(e)) :
intensit en carbone
de la construction

=
=

300 109 g
106 kW(e) 220 000 h
1, 4 g/kWh(e).

Cest beaucoup plus petit que le point de rfrence que constituent les
combustibles fossiles, qui est de 400 g de CO2 /kWh(e). Pour sa part, le
GIEC estime que le cot carbone total de lnergie nuclaire (y compris la
construction des centrales, le traitement complet du combustible nuclaire
et le dmantlement des centrales) est infrieur 40 g de CO2 /kWh(e)
(Sims et al., 2007).
Surtout, ne vous mprenez pas sur mes intentions : je ne cherche pas
tre pro-nuclaire. Je suis juste pro-arithmtique.
Les dchets provenant des racteurs nuclaires ne sont-ils pas un norme
problme ?
Comme nous lavons not en dbut de ce chapitre, le volume de dchets
provenant des racteurs nuclaires est relativement petit. Alors que les
cendres provenant de dix centrales charbon auraient une masse de quatre
millions de tonnes par an (soit 40 litres par personne et par an), les dchets
nuclaires provenant des dix centrales nuclaires britanniques noccupent
quun volume de 0,84 litre par personne et par an le volume dune
bouteille de vin par personne et par an (figure 24.13).
Lessentiel de ces dchets sont de faible activit ; 7 % sont des dchets
de moyenne activit, et seulement 3 % des dchets 25 millilitres par an
sont de haute activit.
Les dchets de haute activit constituent le vrai problme. Il est classique de conserver ces dchets-l au niveau du racteur durant les 40 premires annes. Ils sont stocks dans des piscines remplies deau pour les
refroidir. Aprs 40 ans, leur niveau de radioactivit est 1 000 fois plus
faible, et il continue de baisser. Si on retraite les dchets, en sparant luranium du plutonium pour pouvoir en rutiliser une partie comme nouveau

24 Du nuclaire ?
combustible nuclaire, alors aprs 1 000 ans, le niveau de radioactivit
des dchets de haute activit est peu prs le mme que celui du minerai
duranium. Par consquent, les ingnieurs chargs du stockage des dchets
doivent concevoir un plan pour scuriser les dchets de haute activit pendant peu prs 1 000 ans.
Est-ce si difficile ? 1 000 ans, cest certainement une longue dure compare aux dures de vie des gouvernements et des pays ! Mais les volumes
en jeu sont si petits, que les dchets nuclaires ne sont, me semble-t-il,
quun petit souci, compar toutes les autres formes de dchets que nous
imposons aux gnrations futures. Avec 25 millilitres par an, les dchets
nuclaires dune vie entire natteignent mme pas deux litres, un volume
peine plus grand que celui dune grande bouteille deau. Mme en le
multipliant par 60 millions de personnes, le volume de dchets nuclaires
dune vie entire ne paraissent pas ingrables : 105 000 mtres cubes. Cest
le volume de 35 bassins de piscines olympiques. Si on mettait ces dchets dans une couche dun mtre dpaisseur, ils occuperaient peine
le dixime dun kilomtre carr.
Il y a dj de trs nombreux endroits interdits daccs aux humains. Je
nai pas le droit dentrer dans votre jardin. Ni vous dans le mien. Ni vous
ni moi ne sommes les bienvenus la rsidence royale de Balmoral. Des
panneaux Dfense dentrer fleurissent partout. Downing Street, laroport dHeathrow, les installations militaires, les mines dsaffectes
tous sont interdits daccs. Est-il impossible dimaginer quon puisse dfinir une autre zone dun kilomtre carr peut-tre mme profondment
sous terre qui soit interdite daccs pendant 1 000 ans ?
Comparez ces 25 millilitres par personne et par an de dchets nuclaires de haute activit aux autres formes traditionnelles de dchets que
nous jetons aujourdhui : dchets municipaux 517 kg par personne et
par an ; dchets dangereux 83 kg par personne et par an.
Parfois, les gens comparent les futurs dchets potentiels aux dchets
nuclaires auxquels nous devons dj faire face, cause de bons vieux
racteurs actuels. Voici les chiffres pour le Royaume-Uni. Le volume de
dchets dactivit significative projet jusquen 2120, suite au dmantlement des installations nuclaires actuelles, est de 478 000 m3 . De ce
volume, 2 % (environ 10 000 m3 ) formeront, dune part, les dchets de
haute activit (1 290 m3 ) et, dautre part, le combustible restant (8 150 m3 ) ;
ces 2 % concentrent eux seuls 92 % de la radioactivit totale. Construire
10 nouveaux racteurs nuclaires (10 GW) ajouterait ce total 31 900 m3 de
combustible consomm supplmentaire. Cest le mme volume que celui
de dix bassins de piscines.
Si la fission ou la fusion nuclaire nous fournissent une quantit dnergie
ce point norme, est-ce que toute cette nergie que nous allons relcher
dans lenvironnement ne va pas aggraver le rchauffement climatique ?
Voil une question rigolote. Et puisque nous avons bien fait attention

201

dchets de faible activit :


760 ml

dchets dactivit moyenne :


60 ml
dchets de haute activit :
25 ml
Figure 24.13. Les dchets nuclaires
britanniques, par personne et par an,
ont un volume peine plus gros
quune bouteille de vin.

202
tout exprimer dans ce livre dans un seul ensemble dunits, y rpondre
sera trs facile. Tout dabord, reprenons les chiffres-cls au sujet de lquilibre nergtique mondial de la page 1 : la puissance solaire moyenne absorbe par latmosphre, les continents et les ocans est de 238 W/m2 ;
multiplier par deux la concentration atmosphrique de CO2 augmenterait
effectivement le rchauffement net de 4 W/m2 . Les spcialistes considrent
que cette augmentation de 1,7 % du rchauffement est une mauvaise nouvelle pour le climat. Les variations de la puissance solaire durant le cycle
du Soleil de 11 ans sont de lordre de 0,25 W/m2 . Faisons maintenant lhypothse que dans environ 100 ans, la population mondiale soit de 10 milliards de personnes, et que tout le monde ait le niveau de vie europen,
consommant 125 kWh par jour partir de sources fossiles, du nuclaire
ou de lexploitation minire de la gothermie. La surface de territoire par
personne serait de 51 000 m2 . En divisant la puissance par personne par la
surface par personne, on trouve que la puissance supplmentaire apporte
par la consommation dnergie par les hommes serait de 0,1 W/m2 . Cest
un quarantime des 4 W/m2 qui nous tracassent actuellement, et un peu
moins que les 0,25 W/m2 dus aux variations solaires. Donc oui, avec ces
hypothses, la production de puissance par les hommes serait un contributeur au changement climatique plantaire, mais qui serait peine visible.
Jai entendu dire quon ne pouvait pas construire les racteurs nuclaires
assez vite pour quils puissent apporter une contribution vraiment utile.
Le problme au sujet de la rapidit de construction des racteurs nuclaires a t largement exagr, grce une technique de prsentation
trompeuse des choses, que jappelle le terrain de jeu magique . Avec
cette technique, on semble comparer deux choses, mais les termes de la
comparaison sont modifis en cours de route. Lditeur de la rubrique Environnement du quotidien The Guardian, rsumant un rapport de lOxford
Research Group, crit : Pour que lnergie nuclaire puisse apporter une
contribution significative une rduction des missions de carbone plantaires sur les deux prochaines gnrations, il faudrait que lindustrie
construise prs de 3 000 nouveaux racteurs ou peu prs une par semaine pendant 60 ans. Un programme de construction et dalimentation
nuclaire civil dune telle ampleur est un projet chimrique, qui est compltement infaisable. Historiquement, le rythme de construction le plus
rapide a t de 3,4 racteurs par an. 3 000, a parat beaucoup plus grand
que 3,4, nest-ce pas ! Dans cette application du terrain de jeu magique ,
il y a un changement dchelle non seulement dans le temps, mais aussi
dans lespace. Alors que le premier chiffre (3 000 nouveaux racteurs sur
60 ans) sapplique la Terre entire, le second (3,4 nouveaux racteurs par
an) est le rythme maximum de construction pour un seul pays (la France) !
Une prsentation plus honnte aurait t de conserver la comparaison
sur lchelle de la plante. La France possde 59 des 429 racteurs nu-

Lnergie durable Pas que du vent !

24 Du nuclaire ?
Puissance en exploitation
(GW)

claires en activit dans le monde. Donc il est plausible que le rythme


le plus rapide de construction de racteurs pour la plante entire soit
quelque chose du genre 10 fois celui de la France, cest--dire 34 nouveaux racteurs par an. Et le rythme requis (3 000 nouveaux racteurs sur
60 ans), cest 50 nouveaux racteurs par an. Donc laffirmation que la
construction nuclaire civile cette chelle est un projet chimrique, qui
est compltement infaisable , ce ne sont que des foutaises. Oui, cest vrai,
cest un rythme de construction norme. Mais il est tout fait comparable
aux rythmes historiques de construction.
Est-ce que mon affirmation selon laquelle, historiquement, le rythme
maximum de construction lchelle mondiale a d tourner autour de
34 nouveaux racteurs nuclaires par an, est vraiment raisonnable ? Regardons les donnes. La figure 24.14 montre la puissance du parc nuclaire
mondial en fonction du temps, en ne prenant en compte que les centrales
encore en activit en 2007. Le rythme de nouvelles constructions tait le
plus lev en 1984, et il tait alors de (roulements de tambour, sil vous
plat. . .) denviron 30 GW par an cest--dire environ 30 racteurs de
1 GW. Et voil !

203

350
300
250
200
150
100
50
0

30 GW par an
1970

1980

1990

2000

Figure 24.14. Graphique montrant la


puissance nuclaire totale qui a t
construite depuis 1967 dans le monde,
et qui est toujours en activit. Le
rythme de construction mondial a
culmin en 1984, avec 30 GW de
puissance nuclaire construite par an.

Et la fusion nuclaire ?
On nous annonce que lon va mettre le Soleil en bote. La formule est
jolie. Le problme, cest que lon ne sait pas fabriquer la bote.
Sbastien Balibar, Directeur de recherche, CNRS
Lnergie de la fusion est exprimentale et ne repose que sur des suppositions. A mon avis, il serait imprudent de supposer quun jour, le problme
de la fusion sera rsolu. Mais jai lhonneur de vous annoncer que je suis en
mesure destimer la quantit de puissance que la fusion pourrait dlivrer,
si ce problme tait rsolu.
Les deux ractions de fusion quon considre comme les plus prometteuses sont les suivantes :
la raction DT, qui fait fusionner du deutrium avec du tritium, et produit
de lhlium ; et
la raction DD, qui fait fusionner du deutrium avec du deutrium.
Le deutrium, un isotope lourd de lhydrogne que lon trouve dans la
nature, peut tre obtenu partir deau de mer. Le tritium, un isotope plus
lourd de lhydrogne, ne se trouve pas naturellement dans de grandes
quantits (parce quil a une demi-vie de seulement 12 ans), mais on peut
le fabriquer partir du lithium.
ITER est un projet international destin dterminer comment construire
un racteur de fusion qui fonctionnerait sans interruption. Ce prototype
utilisera la raction DT, que lon prfre la raction DD parce quelle libre plus dnergie et quelle requiert une temprature de seulement

Figure 24.15. Lintrieur dun


racteur fusion exprimental.
Limage partage montre le rservoir
de vide du JET (Joint European Torus)
avec, en surimpression, une image
dun plasma dans le JET, prise avec
une camra de tlvision classique.
Photo : EFDA-JET.

204

Lnergie durable Pas que du vent !

100 millions de degrs Celsius, alors que la raction DD requiert une temprature de 300 millions de degrs Celsius (la temprature maximum dans
le Soleil est de 15 millions de degrs Celsius).
Fantasmons un peu en supposant que le projet ITER soit couronn de
succs. Quelle puissance durable la fusion pourrait-elle alors fournir ? Les
centrales utilisant la raction DT, alimente par du lithium, verront leur
jus spuiser quand le lithium lui-mme spuisera. Entre temps, on peut
esprer que le fantasme : pisode 2 sera arriv : des racteurs de fusion
utilisant seulement du deutrium.
Je vais appeler ces deux sources dnergie fantasmes la fusion au
lithium et la fusion au deutrium , du nom du principal combustible
dont nous pourrions nous inquiter dans lun et lautre des cas. Estimons
maintenant combien dnergie chacune de ces sources pourrait fournir.

Fusion au
lithium
(eau de mer) :
au moins
105 kWh/j

La fusion au lithium
Les rserves mondiales de lithium sont estimes 9,5 millions de tonnes
sous forme de minerai. Si toutes ces rserves taient ddies la fusion sur
1 000 ans, la puissance fournie serait de 10 kWh/j par personne.
Il existe une autre source de lithium : leau de mer, dans laquelle le
lithium se trouve avec une concentration de 0,17 parties par million. Les
besoins en nergie de la production de lithium partir deau de mer un
rythme de 10 millions de kilogrammes par an sont estims 2,5 kWh(e) par
gramme de lithium. Si les racteurs de fusion fournissaient 2 300 kWh(e)
par gramme de lithium, la puissance dlivre serait alors de 105 kWh/j
par personne (en supposant une population de 6 milliards de personnes).
A ce rythme, le lithium dans les ocans pourrait durer plus dun million
dannes.

La fusion au deutrium
Si on imagine que les scientifiques et les ingnieurs arrivent rsoudre
le problme du contrle de la raction DD, alors nous avons quelques trs
bonnes nouvelles. Il y a 33 g de deutrium dans chaque tonne deau, et
en faisant fusionner seulement un gramme de deutrium, cela librerait la
quantit dnergie ahurissante de 100 000 kWh. En gardant lesprit que
la masse des ocans est de 230 millions de tonnes par personne, on peut
en dduire quil y aurait encore assez de deutrium pour fournir chaque
personne dune population mondiale dix fois plus nombreuse quaujourdhui une puissance de 30 000 kWh par jour (cela fait plus de 100 fois la
consommation amricaine moyenne actuelle) pendant un million dannes
(figure 24.17).

Fusion au
lithium :
10 kWh/j

Figure 24.16. La fusion reposant sur


le lithium, supposer quelle soit
utilise de manire durable et
quitable, pourrait rpondre notre
consommation hauteur de notre
demande actuelle. Le lithium extrait
de mines pourrait fournir 10 kWh/j
par personne pendant 1 000 ans ; le
lithium extrait de leau de mer
pourrait fournir 105 kWh/j par
personne pendant plus dun million
dannes.

24 Du nuclaire ?

205

Fusion au deutrium :
30 000 kWh/j/pers
pour 1 000 000 dannes
pour 60 milliards de personnes

Figure 24.17. La fusion reposant sur


le deutrium, si elle est ralisable,
offre de lnergie durable profusion
pour des millions dannes. Lchelle
de ce diagramme est rduite 10 fois
dans chacune de ses dimensions pour
que la contribution potentielle de la
fusion puisse tenir dans la page. Les
piles rouges et vertes de la figure 18.1
sont ajoutes la mme chelle titre
de comparaison.

Notes et bibliographie
Page no
190 Figure 24.1. Source : World Nuclear Association [5qntkb]. La capacit totale des racteurs nuclaires oprationnels est
de 372 GW(e), qui consomment 65 000 tonnes duranium par an. Les tats-Unis ont un parc de 99 GW, la France de
63,5 GW, le Japon de 47,6 GW, la Russie de 22 GW, lAllemagne de 20 GW, la Core du sud de 17,5 GW, lUkraine de
13 GW, le Canada de 12,6 GW, et le Royaume-Uni de 11 GW. En 2007, lensemble des racteurs travers le monde a
gnr 2 608 TWh dlectricit, ce qui fait une moyenne de 300 GW, ou 1,2 kWh par jour et par personne.
192 Les surgnrateurs obtiennent 60 fois plus dnergie partir de luranium. Source : www.world-nuclear.org/info/inf98.
html. Le Japon est actuellement le leader en matire de dveloppement de surgnrateurs.
Un racteur nuclaire stockage direct dune puissance dun gigawatt consomme 162 tonnes duranium par an.
Source : www.world-nuclear.org/info/inf03.html. Une centrale de 1 GW(e) avec un rendement de conversion thermique de 33 %, qui fonctionne avec un facteur de charge de 83 % a lempreinte amont suivante : lextraction minire
16 600 tonnes de minerai contenant 1 % duranium ; la concentration du minerai 191 tonnes doxyde duranium
(contenant 162 tonnes duranium naturel) ; lenrichissement et la fabrication du combustible 22,4 tonnes doxyde
duranium (contenant 20 tonnes duranium enrichi). Lenrichissement requiert 115 000 UTS ; se rfrer la page 12
pour le cot nergtique des UTS (units de travail de sparation).
Il a t estim que la ressource faible concentration en uranium tait plus de 1 000 fois plus importante que les 27 millions
de tonnes dont nous venons de faire lhypothse. Deffeyes et MacGregor (1980) estiment que la ressource duranium
des concentrations de 30 ppm ou plus est de 3 1010 tonnes. (La concentration moyenne duranium dans le minerai
exploit en Afrique du sud en 1985 et en 1990 tait de 150 ppm. Dans les phosphates, la concentration moyenne tourne
typiquement autour de 100 ppm.)
Voici ce que la World Nuclear Association disait en juin 2008 au sujet des rserves duranium :
De temps en temps, des inquitudes sont souleves au sujet des ressources connues, qui pourraient tre insuffisantes
lorsquon les apprcient en termes dun multiple du rythme de consommation actuel. Mais cest la mme illusion que
celle attribue aux Limites la croissance, [. . .] qui ne prend pas en compte la nature trs limite de la connaissance que
lon a tout instant de ce qui se trouve vraiment dans la crote terrestre. Notre connaissance de la gologie est telle

206

Lnergie durable Pas que du vent !


que nous pouvons rester confiants du fait que les ressources identifies de minerais mtalliques ne constituent quune
petite fraction de ce qui est rellement prsent dans la crote terrestre.
Les ressources mesures duranium, la quantit connue pour tre conomiquement rcuprable de mines, [. . .] dpendent de lintensit de leffort dexploration pass, et sont simplement une dclaration de ce qui est connu plutt
que de ce qui se trouve dans la crote terrestre.
Les ressources mondiales actuellement mesures (5,5 millions de tonnes) [. . .] sont suffisantes pour durer plus de
80 ans. Cela reprsente un niveau de ressources assures plus lev que ce qui est habituel pour la plupart des
minerais. De futures explorations et des prix plus levs vont certainement, sur la base des connaissances gologiques
actuelles, apporter des ressources supplmentaires lorsque les ressources actuelles seront entirement consommes.
Des acteurs conomiquement rationnels ninvestiront dans la prospection de ces nouvelles rserves que lorsquils
penseront avec un haut niveau de confiance pouvoir en obtenir un retour, ce qui gnralement requiert des signaux de
prix positifs du fait dune tendance de loffre tre insuffisante. Si le systme conomique fonctionne correctement et
maximise le rendement du capital, il ne devrait jamais y avoir, tout moment, plus que quelques dcennies de rserves
pour nimporte quelle ressource de matires premires.
[Lexploration a un cot ; prospecter pour trouver de luranium, par exemple, a eu un cot de 1 1,50 dollar US
par kg duranium (3,4 dollars par mgajoule), ce qui correspond 2 % du prix spot de 78 dollars par kilogramme
duranium ; en revanche, la moyenne des cots de prospection pour le ptrole brut a t de lordre de 6 dollars par
baril (1 050 dollars par mgajoule) (12 % du prix spot) sur au moins les trois dernires dcennies.]
Contrairement aux mtaux, qui sont demands depuis des sicles, la socit a peine commenc utiliser luranium.
Il ny a eu quun seul cycle dexploration-dcouverte-production, conduit pour une large part par les pics de prix de
la fin des annes 1970.
Il est prmatur de parler dune raret long terme de luranium alors que lintgralit de lindustrie nuclaire est
si jeune quun seul cycle de rapprovisionnement de la ressource a t ncessaire. www.world-nuclear.org/info/
inf75.html
Pour en savoir plus : Herring (2004); Price et Blaise (2002); Cohen (1983).
Le GIEC, citant lOCDE, projette quaux niveaux de consommation de 2004, luranium des ressources conventionnelles
et des phosphates durerait 670 ans dans des racteurs stockage direct, 20 000 ans dans des surgnrateurs avec
recyclage du plutonium, et 160 000 ans dans des surgnrateurs recyclant luranium et tous les actinides (Sims et al.,
2007).

195 Des chercheurs japonais ont trouv une technique pour extraire luranium de leau de mer. Lestimation du prix de $100 par
kg provient de Seko et al. (2003) et [y3wnzr] ; lestimation de $300 par kg provient de OECD Nuclear Energy Agency
(2006, p130).
La technique dextraction de luranium utilise du tissu imbib plong dans locan durant quelques mois ; le tissu est
fait de fibres polymres qui sont rendues collantes en les irradiant avant dtre imbibes ; les fibres collantes arrivent
collecter 2 grammes duranium par kilogramme de fibre.
La dpense pour extraire luranium pourrait tre rduite en la combinant avec un autre usage de leau de mer par exemple le
refroidissement de la centrale. Lide dune le alimente en puissance par du nuclaire et produisant de lhydrogne a
t mise par C. Marchetti. Des surgnrateurs seraient refroidis par leau de mer et extrairaient luranium de leau de
refroidissement un rythme de 600 tonnes duranium pour 500 000 millions de tonnes deau de mer.
196 Les racteurs au thorium fournissent 3,6 109 kWh de chaleur par tonne de thorium. Source : www.world-nuclear.org/info/
inf62.html. Il reste des possibilits de progrs dans la conception des racteurs, donc il est possible que ce chiffre
puisse grimper lavenir.
Un racteur nuclaire alternatif qui peut utiliser le thorium, lamplificateur dnergie . . . Voir Rubbia et al. (1995), web.ift.
uib.no/~lillestol/Energy_Web/EA.html, [32t5zt], [2qr3yr], [ynk54y].
Ressources mondiales de thorium connues sous forme de monazite. Source : US Geological Survey, Mineral Commodity
Summaries, January 1999. [yl7tkm] Cit dans UIC Nuclear Issues Briefing Paper #67, novembre 2004.

24 Du nuclaire ?

207

Dautres minerais contenant du thorium plus forte concentration, comme les thorites, deviendraient plus probablement des sources possibles si la demande augmentait de manire significative.
[yju4a4] omet le chiffre pour la Turquie, que lon peut trouver ici : [yeyr7z].
197 Lautorit de dmantlement des centrales nuclaires a un budget annuel de 2 millions de livres (2,4 millions deuros) pour les
25 prochaines annes. Ce budget de nettoyage semble en augmentation permanente. Le dernier chiffre pour le cot total
de dmantlement est de 73 milliards de livres sterling (88 milliards deuros). news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7215688.stm
Nanmoins, il faut prciser que ce budget est ddi au nettoyage, non seulement des centrales nuclaires civiles, mais
aussi des installations militaires de fabrication de la bombe nuclaire, Sellafield. La part du lion reviendra donc au
nettoyage de la pagaille militaire plutt qu celui de la production de puissance dans le civil. Ce qui veut dire quici,
le cot par kWh du nettoyage du vieux nuclaire civil est nettement surestim.
Lindustrie du nuclaire a vendu 4 kWh/j chaque Britannique pendant peu prs 25 ans. La quantit totale dlectricit
produite jusquen 2006 tait denviron 2 200 TWh. Source : Bilan nergtique de Stephen Salter pour le Scottish
National Party.
198 La critique de linspecteur en chef des installations nuclaires fut cinglante : . . . (Weightman, 2007).
Lnergie nuclaire nest pas infiniment dangereuse. Elle est juste dangereuse. Pour en savoir plus sur les risques : Kammen
et Hassenzahl (1999).
Les personnes en Amrique vivant proximit dune centrale au charbon sont exposes des doses de radioactivit suprieures
celles qui vivent proximit de centrales nuclaires. Source : McBride et al. (1978). Luranium et le thorium sont prsents
dans le charbon des concentrations denviron 1 ppm et 2 ppm, respectivement.
Pour en savoir plus : gabe.web.psi.ch/research/ra/ra_res.html,
www.physics.ohio-state.edu/~wilkins/energy/Companion/E20.12.pdf.xpdf.
199 Le nuclaire et lolien ont les taux de mortalit les plus faibles. Voir aussi Jones (1984). Ces taux de mortalit proviennent
dtudes qui font des prvisions sur lavenir. On peut aussi regarder le pass.
En Grande-Bretagne, lnergie nuclaire a gnr 20 GW-an dlectricit, et lindustrie du nuclaire a eu un mort,
un travailleur qui est dcd Chapelcross en 1978 [4f2ekz]. Un dcs pour 200 GW-an est un taux de mortalit
remarquablement faible compare lindustrie des combustibles fossiles.
A lchelle mondiale, le taux de mortalit historique d lnergie nuclaire civile est difficile estimer. La fusion
du cur de racteur Three Mile Island na tu personne, et les fuites associes sont estimes avoir provoqu peuttre la mort dune personne depuis laccident. Laccident Tchernobyl a dabord tu 62 personnes qui sont morts
dune exposition directe, et 15 personnes qui vivaient autour du site et qui sont morts plus tard dun cancer de la
thyrode ; on estime que, dans la rgion, 4 000 autres personnes sont mortes de cancer, et qu lchelle mondiale,
environ 5 000 personnes (parmi les 7 millions qui ont t exposes aux retombes radioactives) sont mortes de cancer
du fait de Tchernobyl (Williams et Baverstock, 2006) ; mais dtecter ces dcs est impossible parce que les cancers, dont
la plupart sont causs par les radiations nuclaires naturelles, provoquent dj 25 % des dcs en Europe.
Une manire possible destimer le taux de mortalit mondial d lnergie nuclaire civile est de diviser cette estimation du bilan des victimes de Tchernobyl (9 000 morts) par la production cumule de lnergie nuclaire entre 1969 et
1996, qui tait de 3 685 GW-an. Cela donne un taux de mortalit de 2,4 dcs par GW-an.
Quant aux dcs attribus lolien, le Caithness Windfarm Information Forum www.caithnesswindfarms.co.uk liste
49 victimes lchelle mondiale entre 1970 et 2007 (35 travailleurs de lindustrie olienne et 14 personnes du public).
En 2007, Paul Gipe a list 34 dcs au total dans le monde [www.wind-works.org/articles/BreathLife.html]. Au
milieu des annes 1990, le taux de mortalit associ lnergie olienne tait de 3,5 dcs par GW-an. Daprs Paul
Gipe, le taux de mortalit mondiale de lnergie olienne est tomb 1,3 dcs par GW-an la fin de lan 2000.
Les taux de mortalits historiques sont donc plus levs que les taux prdits, aussi bien pour lnergie nuclaire que
lnergie olienne.

208

Lnergie durable Pas que du vent !

200 Lacier et le bton dans une centrale nuclaire de 1 GW ont une empreinte carbone denviron 300 000 tonnes de CO2 . Une
centrale nuclaire de 1 GW contient 520 000 m3 de bton (1,2 million de tonnes) et 67 000 tonnes dacier [2k8y7o]. En
prenant pour hypothse 240 kg de CO2 par m3 de bton [3pvf4j], lempreinte du bton de la centrale est denviron
100 000 tonnes de CO2 . Selon Blue Scope Steel [4r7zpg], lempreinte de lacier est denviron 2,5 tonnes de CO2 par
tonne dacier. Donc les 67 000 tonnes dacier de la centrales ont une empreinte denviron 170 000 tonnes de CO2 .
201 Discussion sur les dchets nuclaires. Sources : www.world-nuclear.org/info/inf04.html, [49hcnw], [3kduo7].
Futurs dchets nuclaires potentiels compars aux dchets nuclaires actuels. Committee on Radioactive Waste Management
(2006).
204 Les rserves mondiales de lithium sont estimes 9,5 millions de tonnes. Les principales sources de lithium se trouvent en
Bolivie (56,6 %), au Chili (31,4 %) et aux tats-Unis (4,3 %). www.dnpm.gov.br
Il existe une autre source de lithium : leau de mer. . . Plusieurs techniques dextraction ont t tudies (Steinberg et Dang
(1975), Tsuruta (2005), Chitrakar et al. (2001)).
Lnergie de fusion partir des rserves de lithium. La densit nergtique du lithium naturel est denviron 7 500 kWh par
gramme (Ongena et Van Oost, 2006). Il y a des variations considrables dune estimation lautre sur le rendement
de conversion de cette nergie en lectricit par les racteurs fusion, allant de 310 kWh(e)/g (Eckhartt, 1995)
3 400 kWh(e)/g de lithium naturel (Steinberg et Dang, 1975). Jai pris comme valeur 2 300 kWh(e)/g, car cest le
chiffre-rsum le plus largement repris dans la littrature : Une centrale fusion de 1 GW consommera environ
100 kg de deutrium et 3 tonnes de lithium naturel par an, gnrant environ 7 milliards de kWh. [69vt8r], [6oby22],
[63l2lp].
Pour en savoir plus sur la fission : Hodgson (1999), Nuttall (2004), Rogner (2000), Williams (2000). Uranium Information
Center www.uic.com.au. www.world-nuclear.org, [wnchw].
Sur les cots : Zaleski (2005).
Sur les entrepts de dchets : [shrln].
Sur les surgnrateurs et le thorium : www.energyfromthorium.com.
Pour en savoir plus au sujet de la fusion : www.fusion.org.uk, www.askmar.com/Fusion.html.

25

Vivre sur les renouvelables dautres pays ?


Que la Mditerrane devienne un espace de coopration ou de confrontation durant le 21e sicle sera dune importance stratgique pour
notre scurit commune.
Joschka Fischer, ministre allemand des Affaires trangres,
fvrier 2004

Nous sommes arrivs la conclusion quil tait difficile de remplacer les


combustibles fossiles que nous consommons par des nergies renouvelables disponibles chez nous. Le nuclaire pose aussi des problmes spcifiques. Que pouvons-nous faire dautre ? Eh bien, pourquoi ne pas vivre
sur les renouvelables de quelquun dautre ? (Ce nest pas que nous ayons
un quelconque droit sur les renouvelables de ce quelquun dautre, bien
sr, mais peut-tre trouverait-il un intrt nous les vendre.)
La plupart des ressources permettant de vivre de manire durable sont
lies la superficie de territoire qui y est ddie : si vous voulez utiliser
des panneaux solaires, vous avez besoin despace pour les installer ; si vous
voulez faire pousser des cultures, vous avez encore besoin despace. Jared
Diamond, dans son livre intitul Effondrement, observe que, si de nombreux
facteurs contribuent leffondrement de civilisations, il y a une caractristique commune quon retrouve dans tous les effondrements, qui est que la
densit de population humaine est devenue trop leve.
Des endroits comme la Grande-Bretagne ou lEurope sont dans le ptrin parce que la densit de population quils hbergent est trop importante, et que toutes les nergies renouvelables disponibles sont diffuses
elles ont une faible densit de puissance (tableau 25.1). Si on veut demander de laide, on devrait se tourner vers des pays qui runissent les trois
Rgion
Libye
Kazakhstan
Arabie saoudite
Algrie
Soudan
Monde
cosse
France (+ DOM-TOM)
Union europenne
Pays de Galles
Royaume-Uni
Angleterre

Population

Superficie
(km2 )

Densit
(hab./km2 )

Surface par
habitant (m2 )

000
000
000
000
000

1 750 000
2 710 000
1 960 000
2 380 000
2 500 000

3
6
13
14
16

305 000
178 000
74 200
73 200
62 300

6 440 000 000

148 000 000

43

23 100

78 700
675 000
4 330 000
20 700
244 000
130 000

64
97
115
140
243
380

15 500
10 260
8 720
7 110
4 110
2 630

5 760
15 100
26 400
32 500
40 100

5 050
65 800
496 000
2 910
59 500
49 600

000
000
000
000
000
000

209

Puissance par unit de


surface de terres ou deau
olien
2 W/m2
olien offshore
3 W/m2
Bassins marmoteurs
3 W/m2
Courants de mares
6 W/m2
Photovoltaque
520 W/m2
Plantes
0,5 W/m2
Eau de pluie
(montagnes)
0,24 W/m2
Hydrolectricit
11 W/m2
Chemines solaires
0,1 W/m2
Solaire concentration
(dserts)
15 W/m2
Tableau 25.1. Les installations de
renouvelables doivent tre lchelle
dun pays tellement chacune des
sources dnergie renouvelable est
diffuse.

Tableau 25.2. Quelques pays ou


rgions du monde, tris par densit
de population croissante. Voir la
page 397 pour trouver dautres
densits de population.

210
critres suivants : a) une faible densit de population, b) une grande superficie, et c) une disponibilit dnergie renouvelable avec une densit de
puissance leve.
Le tableau 25.2 met en vidence quelques pays qui font laffaire. La
densit de population de la Libye, par exemple, est prs de 75 fois plus
faible que celle du Royaume-Uni, et sa surface est 7 fois plus grande. Parmi
les autres pays richement dots en superficie, on trouve le Kazakhstan,
lArabie saoudite, lAlgrie et le Soudan.
Dans tous ces pays, je pense que lnergie renouvelable la plus prometteuse est lnergie solaire, en particulier lnergie solaire concentration, qui
utilise des miroirs ou des lentilles pour concentrer la lumire du Soleil. Il
y a plusieurs types de centrales solaires concentration, selon la manire
dont sont disposs et orients leurs miroirs dplaables, et les diffrentes
technologies de conversion de la chaleur au foyer moteurs Stirling, eau
pressurise ou sels fondus, par exemple mais elles produisent toutes
des puissances moyennes par unit de surface assez semblables, de lordre
de 15 W/m2 .

Lnergie durable Pas que du vent !

Figure 25.3. Moteurs Stirling


parabole. Ces magnifiques
concentrateurs fournissent une
puissance par unit de surface de
14 W/m2 . Photo gracieusement
fournie par Stirling Energy Systems.
www.stirlingenergy.com

Une technologie avec laquelle le compte est bon


Toute la puissance dont le monde a besoin pourrait tre produite dans
le Sahara par un carr de 100 kilomtres de ct. Cest vrai, a ? Install
dans le dsert, le solaire concentration fournit une puissance moyenne
par unit de surface denviron 15 W/m2 . Donc si on sinterdit tout espace
libre pour quoi que ce soit dautre dans un tel carr, la puissance fournie serait de 150 GW. Cest trs loin de correspondre la puissance que
consomme actuellement le monde. Ce nest mme pas une valeur poche
de la seule consommation mondiale dlectricit, qui est de 2 000 GW. Aujourdhui, la consommation mondiale de puissance, toutes sources dnergies confondues, est de 15 000 GW. Donc pour tre correcte, laffirmation
au sujet de la puissance provenant du Sahara aurait d tre quaujourdhui, la consommation mondiale pourrait tre fournie par un carr de
dsert de 1 000 km par 1 000 km consacr uniquement lnergie solaire
concentration. Cest quatre fois la superficie du Royaume-Uni, ou deux
fois celle de la France. Et si ce qui nous intresse, cest de vivre dans un
monde quitable, il faudrait probablement avoir pour objectif de fournir
plus de puissance que ce que nous consommons aujourdhui. Pour alimenter chaque personne dans le monde avec un niveau de consommation de
puissance quivalent la moyenne europenne (125 kWh/j), la superficie
ncessaire serait de deux carrs de 1 000 km par 1 000 km dans le dsert.
Heureusement, le Sahara nest pas le seul dsert au monde. Aussi peuttre serait-il plus pertinent de dcouper le monde en rgions plus petites,
et se demander quelle surface de dsert local serait ncessaire pour chaque
rgion. Si on se concentre sur lEurope, quelle superficie du Sahara du
nord serait ncessaire pour alimenter toute la population dEurope et dAfrique

Figure 25.4. Andasol une centrale


solaire de 100 MW en construction
en Espagne. Lnergie thermique en
excs produite durant le jour est
stocke dans des rservoirs de sels
fondus pendant une dure maximum
de 7 heures, permettant une
fourniture stable et continue de
puissance au rseau lectrique. La
centrale est prvue pour produire
350 GWh par an (40 MW). Les miroirs
paraboliques occupent 400 hectares, et
leur puissance par unit de surface
sera de 10 W/m2 .
Photo du haut : ABB. Photo du bas :
IEA SolarPACES.

25 Vivre sur les renouvelables dautres pays ?

du nord avec un niveau de consommation de puissance dun Europen


moyen ? Si on prend un milliard de personnes comme population dEurope et dAfrique du Nord runies, la superficie ncessaire nest plus que
de 340 000 km2 , ce qui correspond un carr de 600 km par 600 km. Cette
surface correspond celle de lAllemagne, deux tiers de celle de la France,
1,4 fois le Royaume Uni, ou 16 fois le Pays de Galles.
La part de dsert ncessaire lactuelle consommation du RoyaumeUni correspondrait la superficie du Pays de Galles, soit un carr de
145 km par 145 km dans le Sahara. Ces carrs sont reprsents dans la
figure 25.5. Remarquez que si ces carrs jaunes paraissent petits compars lAfrique, ils ont quand mme la mme surface que lAllemagne.

Le projet DESERTEC
Une organisation appele DESERTEC [www.desertec.org] dfend un projet utilisant lnergie solaire concentration des pays mditerranens enso-

211

Figure 25.5. Le fameux petit carr.


Cette carte montre un carr de 600 km
sur 600 km en Afrique et un autre en
Arabie saoudite, en Jordanie et en
Iraq. Des installations solaires
concentration remplissant
compltement lun de ces carrs
fournirait assez de puissance pour
quun milliard de personnes puissent
disposer de la consommation dun
Europen moyen, soit 125 kWh/j. La
superficie couverte par un carr est la
mme que celle de lAllemagne, ou
16 fois celle du Pays de Galles. A
lintrieur de chaque grand carr est
dessin un plus petit carr de 145 km
sur 145 km indiquant la surface quil
faudrait dans le Sahara un pays de
Galles, ou quatre dpartements
franais pour alimenter toute la
consommation de puissance
britannique.

Lnergie durable Pas que du vent !

212
Pays
Algrie
Libye
Arabie saoudite
Egypte
Iraq
Maroc
Oman
Syrie
Tunisie
Jordanie
Ymen
Isral
UEA
Kowet
Espagne
Qatar
Portugal
Turquie
Total

Potentiel conomique
(TWh/an)

Potentiel ctier
(TWh/an)

169 000
140 000
125 000
74 000
29 000
20 000
19 000
10 000
9 200
6 400
5 100
3 100
2 000
1 500
1 300
800
140
130

60
500
2 000
500
60
300
500
0
350
0
390
1
540
130
70
320
7
12

620 000
(70 000 GW)

6 000
(650 GW)

leills et des lignes haute tension en courant continu (HTCC), pour transporter de la puissance vers les rgions plus nuageuses et septentrionales
(figure 25.7). La technologie des lignes HTCC est utilise depuis 1954 pour
transmettre de la puissance lectrique, aussi bien avec des lignes ariennes
que sous-marines (comme linterconnexion entre la France et lAngleterre,
par exemple). Elle est dj utilise pour transmettre de la puissance sur des
distances suprieures 1 000 km, en Afrique du Sud, en Chine, en Amrique, au Canada, au Brsil ou au Congo. Une ligne typique de 500 kV
peut transmettre une puissance de 2 GW. Au Brsil, il existe une paire de
lignes HTCC qui transmet 6,3 GW.
Les lignes HTCC sont prfres aux traditionnelles lignes haute tension en courant alternatif (HTCA) car elles ncessitent moins de matriel,
utilisent moins de place au sol, et ont moins de pertes de puissance en
ligne. Les pertes de puissance sur une ligne de 3 500 kilomtres, en prenant en compte la conversion du courant alternatif en courant continu et
inversement, sont denviron 15 %. Un autre avantage des systmes HTCC
est quils facilitent la stabilisation des rseaux lectriques auxquels ils sont
connects.
Dans les plans de DESERTEC, les premires rgions exploiter seraient
les zones ctires, car les centrales solaires concentration proches de la

Tableau 25.6. Potentiel de puissance


solaire dans les pays autour et
proches de lEurope, tel questim par
DESERTEC.
Le potentiel conomique est la
puissance qui pourrait tre gnre
dans des endroits o lirradiance
directe normale est suprieure
2 000 kWh/m2 /an.
Le potentiel ctier est la puissance
qui pourrait tre gnre jusqu
20 mtres daltitude au dessus du
niveau de la mer. Une telle puissance
est prometteuse du fait, en particulier,
de la possibilit de la combiner au
dessalement de leau de mer.
A titre de comparaison, la puissance
totale ncessaire pour fournir
125 kWh par jour 1 milliard de
personnes est de 46 000 TWh/an
(5 200 GW). 6 000 TWh/an (650 GW)
reprsentent 16 kWh par jour et par
personne pour 1 milliard de
personnes.

Figure 25.7. Pose dune ligne


haute tension en courant continu
entre la Finlande et lEstonie. Une
paire de ces cbles transmet une
puissance de 350 MW. Photo : ABB.

25 Vivre sur les renouvelables dautres pays ?


mer peuvent fournir de leau de mer dessale sous forme de sous-produit
qui est prcieuse aussi bien pour la consommation humaine que pour
lagriculture.
Le tableau 25.6 montre les estimations de DESERTEC sur le potentiel
de puissance pouvant tre produite en Europe et en Afrique du nord. Le
potentiel conomique dpasse largement le besoin ncessaire pour fournir 125 kWh par jour et par personne 1 milliard de personnes. Le total
du potentiel ctier est suffisant pour fournir 16 kWh par jour et par
personne 1 milliard de personnes.
Essayons de mettre sur une carte ce quoi pourrait ressembler un plan
raliste. Imaginons des installations solaires ayant chacune une superficie de 1 500 km2 , soit approximativement la taille de Londres. (Le Grand
Londres a une superficie de 1 580 km2 ; lautoroute circulaire M25, appele London Orbital et qui fait le tour de Londres, ceint une rgion
dune superficie de 2 300 km2 .) Appelons chacune de ces installations une
tache. Imaginons que dans chacune de ces taches, la moiti de la superficie soit consacre des centrales solaires concentration avec une densit
de puissance moyenne de 15 W/m2 , en laissant le reste de lespace pour
lagriculture, les btiments, les voies de chemins de fer, les routes, les canalisations et les cbles. En sautorisant 10 % de pertes entre la tache et le
consommateur, chacune de ces taches gnre une puissance moyenne de
10 GW. La figure 25.8 montre quelques taches pour donner lchelle. Pour
donner une ide de la taille de ces taches, jen ai aussi plac quelques-unes
sur la Grande-Bretagne. Quatre de ces taches pourraient produire grosso
modo la puissance ncessaire la consommation totale dlectricit de la
Grande-Bretagne (16 kWh/j par personne pour 60 millions de personnes).
Soixante-cinq taches pourraient alimenter un milliard de personnes en Europe et en Afrique du nord avec 16 kWh/j par personne. La figure 25.8
montre 68 taches dans le dsert.

Systmes photovoltaques concentration


Une alternative aux centrales thermiques solaires concentration dans
les dserts, ce sont les systmes photovoltaques concentration de grande
dimensions. Pour en construire un, on place une cellule photovoltaque de
haute qualit au foyer de miroirs ou de lentilles bon march. Faiman et al.
(2007) affirme que lnergie solaire, dans sa variante photovoltaque
concentration, peut tre tout fait comptitif face aux combustibles fossiles
[dans les tats possdant des dserts, comme la Californie, lArizona, le
Nouveau-Mexique et le Texas], sans avoir besoin de subvention daucune
sorte.
Selon le fabricant Amonix, cette forme de solaire concentration produirait une puissance moyenne par unit de surface au sol de 18 W/m2 .
Une autre manire davoir une ide de la taille de linstallation ncessaire quil faudrait, cest de ramener les choses lchelle dune personne.

213

Figure 25.9. Un collecteur


photovoltaque concentration de
25 kW (crte) produit par la socit
californienne Amonix. Son ouverture
de 225 m2 contient 5 760 lentilles de
Fresnel avec une concentration
optique dun rapport 260, chacune
illuminant une cellule de silicium au
rendement de 25 %. Un tel collecteur,
plac sur un site dsertique
appropri, gnre 138 kWh par jour
assez pour couvrir la
consommation dnergie de la moiti
dun Amricain. Remarquez lhomme
en bas qui donne lchelle. Photo de
David Faiman.

214

Lnergie durable Pas que du vent !

Figure 25.8. Chaque tache circulaire


reprsente une superficie de
1 500 km2 , qui, si elle tait couverte
pour moiti dinstallations solaires,
pourrait gnrer 10 GW en moyenne.
65 de ces taches pourraient fournir
16 kWh/j par personne un milliard
de personnes.

25 Vivre sur les renouvelables dautres pays ?


Un seul de ces collecteurs de 25 kW (crte) que montre la figure 25.9
gnre en moyenne environ 138 kWh par jour ; le niveau de vie amricain
actuel ncessite 250 kWh par jour et par personne. Donc pour dbarrasser les tats-Unis des combustibles fossiles en utilisant lnergie solaire, il
nous faut en gros deux de ces collecteurs de 15 m 15 m par personne.

Interrogations
Je ne comprends pas ! Dans le chapitre 6, vous disiez que les panneaux
photovoltaques fournissaient en moyenne une puissance de 20 W/m2 dans
un endroit ensoleill comme la Grande-Bretagne. On pourrait sattendre
ce que, dans le dsert, les mmes panneaux fournissent 40 W/m2 . Alors
comment se fait-il que des centrales solaires concentration ne puissent
fournir que 15 20 W/m2 ? Srement le fait de concentrer la puissance
lumineuse devrait tre encore meilleur que dutiliser de simples panneaux
plats, non ?
Bonne question. Et la rponse, version courte, est non. Concentrer lnergie solaire naugmente en rien la puissance par unit de surface par rapport ce quon obtient avec des panneaux plats. Le systme de concentration doit suivre le Soleil ; sinon, la lumire du Soleil ne sera pas correctement concentre. Mais une fois que vous commencez remplir le terrain
de systmes de suivi du Soleil, vous devez laisser de lespace entre eux,
et une bonne partie de la lumire solaire passe entre les trous, et se perd.
La raison pour laquelle on utilise malgr tout des systmes concentration, cest quaujourdhui, les panneaux photovoltaques plats cotent trs
cher, et que les systmes de concentration le sont moins. Le but des gens
qui utilisent la concentration de la lumire solaire nest pas de raliser des
installations avec une grande puissance par unit de surface. La surface
de terrain est bon march (supposent-ils). Leur objectif est de produire
beaucoup de puissance pour chaque dollar investi.
Mais si les panneaux plats ont une densit de puissance plus leve, pourquoi nenvisagez-vous pas den couvrir le dsert du Sahara ?
Parce que je suis en train de parler des possibilits pratiques pour
une production de puissance durable grande chelle pour lEurope et
lAfrique du nord dici 2050. Et je pense quen 2050, les miroirs seront toujours moins chers que les panneaux photovoltaques. Cest pour cela que
le solaire concentration est, des deux, la technologie sur laquelle nous
devrions nous concentrer.
Et des chemines solaires ?
Une chemine solaire, appele galement chemine provenale ou chemine thermique, utilise la puissance solaire dune manire trs simple.
Une immense chemine est construite au centre dune zone couverte dun
toit transparent en verre ou en plastique. Parce que lair chaud monte, lair

215

216
chaud cr par ce collecteur de chaleur qui fonctionne comme une serre,
est attir puis remonte par la chemine par convection, attirant de lair plus
frais vers le primtre du collecteur de chaleur. La puissance est extraite
du courant dair par des turbines situes la base de la chemine. Les chemines solaires sont assez simples construire, mais elles ne fournissent
pas une puissance trs importante par unit de surface. Une centrale pilote Manzanares en Espagne a fonctionn pendant sept ans, entre 1982
et 1989. La chemine avait une hauteur de 195 mtres et un diamtre de
10 mtres ; le collecteur avait un diamtre de 240 mtres, et son toit tait
compos de 6 000 m2 de verre et 40 000 m2 de plastique transparent. Elle
produisait 44 MWh par an, ce qui correspond une puissance par unit
de surface de 0,1 W/m2 . En thorie, plus le collecteur est grand et plus
la chemine est haute, plus la densit de puissance produite est importante. Suite lexprience du projet Manzanares, les ingnieurs ont estim
que, sur un site avec un rayonnement solaire de 2 300 kWh/m2 par an
(262 W/m2 ), une tour de 1 000 mtres de haut entoure dun collecteur
de 7 kilomtres de diamtre pourrait gnrer 680 GWh par an, soit une
puissance moyenne de 78 MW. Cela fait une puissance par unit de surface denviron 1,6 W/m2 , semblable la puissance par unit de surface
des fermes oliennes en Grande-Bretagne, et un dixime de la puissance
par unit de surface que, nous lavons vu prcdemment, fourniraient des
centrales solaires concentration. Certains prtendent que les chemines
solaires pourraient produire de llectricit un prix semblable celui des
centrales thermiques conventionnelles. Je suggre que les pays qui ont suffisamment despace et de soleil revendre accueillent un grand concours
du meilleur cuistot, financ par les pays producteurs et consommateurs de
ptrole, et qui verrait saffronter chemines solaires et centrales solaires
concentration.
Et si on rcuprait lnergie de lIslande, o gothermie et hydrolectricit
sont si abondantes ?
En effet, lIslande exporte dj de lnergie, en alimentant des industries qui fabriquent des biens intensifs en nergie. Par exemple, lIslande
produit prs dune tonne daluminium par habitant et par an ! Du point
de vue de ce pays, il y a donc de grands profits raliser. Mais lIslande
peut-elle vraiment sauver lEurope ? Franchement, je serais surpris si la
production de puissance islandaise pouvait atteindre un niveau suffisant
pour pouvoir exporter de confortables quantits dlectricit, ne serait-ce
qu destination de la Grande-Bretagne. Comme point de rfrence, prenons lInterconnexion lectrique entre la France et lAngleterre, qui peut
fournir jusqu 2 GW travers la Manche. Cette puissance maximum est
quivalente 0,8 kWh par jour et par personne au Royaume-Uni, soit environ 5 % de la consommation dlectricit moyenne britannique. La production moyenne dlectricit dorigine gothermique en Islande nest que de
0,3 GW, cest--dire moins de 1 % de la consommation moyenne dlectri-

Lnergie durable Pas que du vent !

Figure 25.10. Le prototype de


chemine solaire de Manzanares.
Photos de solarmillennium.de.

Figure 25.11. Plus de puissance


gothermique en Islande. Photo de
Rosie Ward.

25 Vivre sur les renouvelables dautres pays ?


cit de la Grande-Bretagne. La production moyenne dlectricit islandaise
est de 1,1 GW. Donc, pour crer une liaison et transmettre une puissance
gale celle de linterconnexion avec la France, il faudrait que lIslande
multiplie par trois sa production dlectricit. Pour pouvoir nous fournir
4 kWh par jour et par personne ( peu prs ce que la Grande-Bretagne
obtient de ses propres centrales nuclaires), il faudrait que lIslande multiplie par dix sa production dlectricit. Construire une interconnexion lectrique entre la Grande-Bretagne et lIslande est probablement une bonne
ide, mais il ne faut pas sattendre ce quelle nous fournisse autre chose
quune petite contribution.

Notes et bibliographie
Page no
210 Dans le dsert, le solaire concentration fournit une puissance moyenne par unit
de surface de terres denviron 15 W/m2 . Mes sources pour ce chiffre sont deux
entreprises qui fabriquent des centrales solaires concentration dans les dserts.
www.stirlingenergy.com affirme quun de ses panneaux paraboliques, quip dun moteur Stirling de 25 kW au foyer, peut gnrer 60 000 kWh par
an sur un site dsertique favorable. Les panneaux pourraient tre accumuls raison dune parabole pour 500 m2 . Cela correspond une puissance
moyenne de 14 W/m2 . Ils affirment galement quen termes dnergie fournie, ces paraboles solaires quipes de moteurs Stirling exploitent au mieux
la surface de terres.
www.ausra.com utilise des miroirs plats pour chauffer de leau 285 C et
faire tourner une turbine vapeur. Leau chaude sous pression peut tre
stocke en profondeur dans de profondes cavernes mtalliques permettant
de restituer de la puissance lectrique durant la nuit. Dans leur description
dune centrale de 240 MW(e) propose pour lAustralie (Mills et Livre,
2004), les concepteurs affirment que 3,5 km2 de miroirs pourraient fournir
1,2 TWh(e), ce qui fait 38 W/m2 de miroirs. Pour trouver la puissance par
unit de surface, nous avons besoin de prendre en compte lespace libre entre
les miroirs. Ausra indique quil faut un carr de 153 km par 153 km dans le
dsert pour alimenter tous les besoins lectriques des tats-Unis (Mills et
Morgan, 2008). Puisque la consommation totale dlectricit des tats-Unis
est de 3 600 TWh par an, ils affirment atteindre une puissance par unit
de surface de 18 W/m2 . Cette technologie porte le nom de rflecteur linaire
compact de Fresnel (Mills et Morrison (2000) ; Mills et al. (2004) ; Mills et Morgan (2008)). Soit dit en passant, plutt que solaire concentration , la socit Ausra prfre utiliser lexpression lectricit solaire thermique ( solar
thermal electricity ou STE) ; ils insistent sur les avantages du stockage thermique par rapport au photovoltaque concentration, qui ne saccompagne
pas dune possibilit naturelle de stockage.
Trieb et Knies (2004), fervent partisan du solaire concentration, estime que
les technologies alternatives de solaire concentration pourraient produire
de la puissance par unit de surface dans les fourchettes suivantes : miroirs

217

Figure 25.12. Deux techniciens en


train dassembler une centrale solaire
concentration eSolar utilisant des
hliostats (des miroirs qui tournent et
sorientent pour suivre la course du
Soleil). esolar.com fabrique des
centrales taille intermdiaire : une
unit de gnration de 33 MW (crte)
sur un site de 64 hectares. Cela
reprsente 51 W/m2 en crte. Jen
dduis donc que dans un site
dsertique typique, cette unit
fournirait environ un quart de cette
valeur : 13 W/m2 .

Lnergie durable Pas que du vent !

218
paraboliques, 1419 W/m2 ; collecteurs linaires, de Fresnel 1928 W/m2 ;
tours quipes dhliostats, 914 W/m2 ; paraboles de Stirling, 914 W/m2 .
Il existe en Europe trois dmonstrateurs solaires concentration. Andasol
qui utilise des collecteurs paraboliques ; Solcar PS10, une tour prs de
Sville ; et Solar Tres, une tour qui utilise des sels fondus pour stocker
la chaleur. Le systme miroirs paraboliques dAndasol montr par la figure 25.4 est annonc comme fournissant 10 W/m2 . La tour solaire Solcar
de 11 MW est quipe de 624 miroirs de 121 m2 chacun. Les miroirs
concentrent la lumire du Soleil en un rayonnement dune densit pouvant
atteindre 650 kW/m2 . Le rcepteur reoit une puissance crte de 55 MW.
La centrale peut stocker 20 MWh dnergie thermique, ce qui lui permet
de continuer produire pendant une priode de nbulosit de 50 minutes.
Il tait prvu quelle produise 24,2 GWh dlectricit par an, et elle occupe
55 hectares. Cela correspond une puissance moyenne par unit de surface de 5 W/m2 . (Source : Rapport annuel Abengo 2003.) Solartres occupera
142 hectares et il est prvu quelle produise 96,4 GWh par an, ce qui fait
une densit de puissance de 8 W/m2 . Les centrales Andasol et Solar Tres
utiliseront, toutes les deux, un peu de gaz naturel dans le cadre de leur
fonctionnement normal.
212 La technologie des lignes HTCC est dj utilise pour transmettre llectricit sur
des distances de plus de 1 000 km en Afrique du Sud, en Chine, en Amrique, au
Canada, au Brsil ou au Congo. Sources : Asplund (2004), Bahrman et Johnson
(2007). Pour en savoir plus sur la HTCC : Carlsson (2002).
212 Les pertes de puissance sur une ligne HTCC de 3 500 km, en prenant en compte la
conversion du courant alternatif en courant continu et inversement, sont denviron
15 %. Sources : Trieb et Knies (2004); van Voorthuysen (2008).
213 Selon Amonix, cette forme de solaire concentration pourrait avoir une puissance
par unit de surface au sol de 18 W/m2 . Les hypothses de www.amonix.com
sont les suivantes : la lentille transmet 85 % de la lumire, le rendement des
cellules est de 32 %, celui du collecteur est de 25 %, et les autres pertes dues
aux zones dombre de 10 %. Le ratio ouverture sur surface de sols est de 1/3.
Irradiance normale directe : 2 222 kWh/m2 /an. Ils sattendent que chaque
kW de sa capacit en crte fournisse 2 000 kWh par an (soit une moyenne
de 0,23 kW). Une centrale de 1 GW de capacit en crte occuperait 12 km2
de terrain et fournirait 2 000 GWh par an, soit une densit de puissance de
18 W/m2 .
215 Chemines solaires. Sources : Schlaich et Schiel (2001); Schlaich et al. (2005);
Dennis (2006), www.enviromission.com.au, www.solarairpower.com.
217 La production moyenne dlectricit dorigine gothermique en Islande nest que de
0,3 GW. La production moyenne dlectricit islandaise est de 1,1 GW. Il sagit
des statistiques pour 2006 : 7,3 TWh dnergie hydrolectrique et 2,6 TWh
dlectricit gothermique, avec des capacits de 1,16 GW et 0,42 GW, respectivement. Source : Orkustofnun National Energy Authority
[www.os.is/page/energystatistics].
Pour en savoir plus : European Commission (2007), German Aerospace Center
(DLR) Institute of Technical Thermodynamics Section Systems Analysis and

Figure 25.13. Un systme lectrique


haute tension en courant continu
(HTCC) en Chine. Photo : ABB.

25 Vivre sur les renouvelables dautres pays ?


Technology Assessment (2006), www.solarmillennium.de.

219

26

Fluctuations et stockage
Le vent, en tant que puissance directement motrice, est entirement
inapplicable un systme de travail mcanis, car durant une saison
calme, toute lactivit du pays se retrouverait au point mort. Avant
lre des machines vapeur, on a essay dutiliser les moulins vent
pour asscher les mines ; mais si ces machines taient puissantes, elles
fonctionnaient de manire trs irrgulire, de sorte que durant une
longue priode de temps calme, les mines taient noyes, et tous les
travailleurs se retrouvaient sans travail.
William Stanley Jevons, 1865

25

25

20

20

15

15

10

10

0
8

15

22

29

15

Janvier 2006

22

29

Juin 2006

Si lon dcide de se dbarrasser des combustibles fossiles et de se jeter


corps perdu dans les renouvelables, ou bien dans le nuclaire, ou bien dans
quelque combinaison des deux que ce soit, on risque davoir un problme.
Si allumer et arrter la production dlectricit, cest facile faire avec des
combustibles fossiles, a nest pas possible avec la plupart des gros renouvelables. Lorsque le vent souffle, et que le soleil donne, la puissance est l
pour qui veut la prendre ; mais deux heures plus tard, elle peut ne plus tre
l du tout. Les centrales nuclaires ne sont gnralement pas conues pour
tre allumes et teintes la demande non plus. Elles sont gnralement en
route tout le temps, et la puissance quelles dlivrent ne peut gnralement
tre baisse ou remonte quen plusieurs heures. Cest un problme parce
que, sur un rseau lectrique, la consommation et la production doivent
tre parfaitement gales en permanence. Le rseau lectrique ne peut pas
stocker lnergie. Pour disposer dun plan nergtique dont le compte soit
bon chaque minute de la journe ou de la nuit, tous les jours de lanne, il
nous faut donc quelque chose quon puisse facilement allumer et teindre la demande. On suppose le plus souvent que ce quon peut facilement allumer
et teindre, cest une source de puissance, que lon teint et allume pour
220

Figure 26.1. Demande dlectricit


en Grande-Bretagne (en kWh/j par
personne) durant trois semaines
dhiver et trois semaines dt en
2006. Les pics en janvier ont lieu
18 heures chaque jour. Les cinq
premiers jours de la semaine sont
bien mis en vidence, aussi bien en
t quen hiver. (Si vous voulez
obtenir la demande nationale en GW,
rappelez-vous que le haut de lchelle,
24 kWh/j par personne, correspond
60 GW par Royaume-Uni.)

26 Fluctuations et stockage

221

700
600
500
400
300
200
100
0
Juillet
700
600
500
400
300
200
100
0
Janvier

700
600
500
400
300
200
100
0

Fvrier

Octobre

Janvier

Mars

Avril

Figure 26.2. Production totale, en


MW, de toutes les fermes oliennes de
rpublique dIrlande, entre avril 2006
et avril 2007 (en haut), et, de manire
plus dtaille, entre janvier et avril
2007 (milieu) et en fvrier 2007 (bas).
La demande dlectricit maximum
en Irlande est denviron 5 000 MW. Sa
capacit olienne en 2007 tait de
745 MW, rpartie sur environ
60 fermes oliennes. Les donnes sont
fournies toutes les 15 minutes par
www.eirgrid.com.

Avril

11 fvrier 2007

Fvrier

compenser les fluctuations de fourniture dnergie qui sont relatives la


demande (par exemple, une centrale lectrique qui brle des combustibles
fossiles !). Mais une autre manire tout aussi efficace de faire correspondre
demande et fourniture dnergie est davoir une demande de puissance qui
soit facilement allumable et teignable en quelque sorte, un aspirateur
puissance quon pourrait arrter et relancer dun claquement de doigts.
Lun ou lautre, ce quelque chose facile allumer et teindre doit
tre gros, parce que la demande dlectricit varie beaucoup (figure 26.1).
La demande peut parfois changer de manire significative en lespace d
peine quelques minutes. Lobjet de ce chapitre, cest de voir comment on
peut grer les fluctuations de fourniture et de demande sans utiliser de
combustibles fossiles.

Jusqu quel point les renouvelables sont-ils intermittents ?


On a beau tre fou damour pour les renouvelables, il ne faut pas se
mentir : le vent fluctue, cest une ralit.
Du ct des critiques de lnergie olienne, on entend dire : La puissance du vent est intermittente et imprvisible. Elle ne peut donc pas apporter une quelconque contribution la scurit dapprovisionnement en
nergie. Si on installe des tas doliennes, il faudra ainsi maintenir des tas
de centrales qui brlent des combustibles fossiles, pour remplacer le vent
quand il tombe. Des gros titres du genre la disparition du vent impose
un plan durgence sur le rseau lectrique du Texas ne font que renforcer

Mars

Lnergie durable Pas que du vent !

222
ce genre de point de vue. Les tenants de lolien minimisent ce problme :
Ne vous inquitez pas les fermes oliennes prises individuellement sont
peut-tre intermittentes, mais elles ne sont pas toutes situes au mme
endroit, donc prises toutes ensemble, elles sont beaucoup moins intermittentes.
Jetons un coup dil aux vraies donnes, et essayons den dduire un
point de vue quilibr. La figure 26.2 montre la production cumule du
parc olien en rpublique dIrlande, entre avril 2006 et avril 2007. Clairement, le vent est vraiment intermittent, mme si on couvre doliennes
le pays tout entier. Le Royaume-Uni est un peu plus grand que lIrlande,
mais on y retrouve le mme problme. Entre octobre 2006 et fvrier 2007,
il y a eu 17 jours o la production cumule des 1 632 fermes oliennes de
Grande-Bretagne tait de moins de 10 % de leur capacit thorique. Sur
cette priode, il y a eu cinq jours o la production tait de moins de 5 %
de la capacit, et un jour o elle ntait que de 2 %.
Essayons de quantifier les fluctuations de lolien lchelle du pays.
Les deux problmes sont les variations rapides et les longues priodes de
calme. Cherchons la variation la plus rapide en un mois dans les donnes
de vent irlandaises. Le 11 fvrier 2007, la puissance olienne dIrlande sest
effondre, passant de 415 MW minuit 79 MW 4 heures du matin.
Ce qui fait un taux de variation de 84 MW par heure pour le parc dun
pays entier, dune capacit de 745 MW. Par taux de variation, jentends le
rythme auquel la puissance fournie baisse ou augmente cest la pente
de la courbe dans le graphique du 11 fvrier.) OK : si on dimensionne la
puissance de lolien en Grande-Bretagne une capacit de 33 GW (de
sorte quil puisse fournir 10 GW en moyenne), on peut sattendre, occasionnellement, des taux de variations de :
33 000 MW
= 3 700 MW/h,
745 MW
en supposant que la Grande-Bretagne soit comme lIrlande. Il nous faut
donc tre capable, soit de fournir de quoi remplacer le vent un rythme de
3,7 GW par heure cest lquivalent de 4 centrales nuclaires qui passent
de ltat compltement teint ltat pleine puissance chaque heure
soit de couper brutalement une partie de notre demande, toujours un
rythme de 3,7 GW par heure.
Voil des exigences qui ne manquent pas de souffle ! Est-ce quon peut
les satisfaire ? Pour rpondre cette question, il nous faut parler un peu
plus de gigawatts . Les gigawatts sont des units de puissance normes,
qui sont lchelle dun pays. Ils sont un pays ce que le kilowatt-heure
par jour est une personne : une unit facile et bien pratique. La consommation moyenne dlectricit au Royaume-Uni est denviron 40 GW. On
peut faire un lien entre ce chiffre national et la consommation personnelle :
1 kWh par jour et par personne est quivalent 2,5 GW au niveau national.
Donc si chaque personne consomme 16 kWh par jour dlectricit, alors la
consommation nationale est de 40 GW.
84 MW/h

223

60

24

50

20

40

16

30

12

20

10

Demande (kWh/j/pers)

Demande (GW)

26 Fluctuations et stockage

0
8

15

22

Janvier 2006

Un taux de variation de 4 GW par heure est-il totalement au-del de


toute exprience humaine ? Non. Chaque matin, comme le montre la figure 26.3, la demande britannique grimpe denviron 13 GW entre 6 heures
et demi et 8 heures et demi. Cela fait un taux de variation de 6,5 GW par
heure. Donc nos puissants ingnieurs font dj face, tous les jours, des
taux de variation plus grands que 4 GW par heure sur le rseau lectrique
national. Y ajouter 4 GW par heure supplmentaires, provoqus par des
variations de vent soudaines, nest pas donc une bonne raison pour jeter
la poubelle lide de fermes oliennes lchelle du pays entier. Cest un
problme du mme genre que ceux que les ingnieurs ont dj rsolus. Il
nous faut simplement trouver comment faire correspondre une fourniture
et une demande qui changent sans arrt sur un rseau sans combustibles
fossiles. Je ne dis pas que le problme des fluctuations du vent est dj
rsolu juste que cest un problme du mme ordre que ceux qui ont dj
t rsolus.
Mais avant de commencer chercher des solutions, il nous faut quantifier les autres problmes qui touchent au vent : les longues priodes de
calme. Au dbut du mois de fvrier 2007, lIrlande a connu une de ces
priodes calmes, qui a dur cinq jours. Ce ntait pas un vnement exceptionnel, comme vous pouvez le voir sur la figure 26.2. Des priodes de
deux ou trois jours de calme arrivent plusieurs fois par an.
Il y a deux manires de faire face aux priodes de calme. Soit on stocke
de lnergie quelque part avant le calme, soit il faut quon trouve un moyen
de rduire la demande pendant toute la priode de calme. (Soit un mlange des deux.) Si on a 33 GW doliennes qui fournissent une puissance
moyenne de 10 GW, alors la quantit dnergie, soit quil nous faut pouvoir
stocker par avance, soit dont il faut tre capable de se passer, est, durant
une priode de calme de cinq jours, de :
10 GW (5 24 h) = 1 200 GWh.
(Le gigawatt-heure (GWh) est lunit dnergie favorite pour les pays entiers. La consommation dlectricit de la Grande-Bretagne est denviron
1 000 GWh par jour.)

Figure 26.3. Demande dlectricit


en Grande-Bretagne durant deux
semaines dhiver en 2006. Les chelles
de gauche et de droite montrent la
demande, exprime respectivement
dans les units nationales (GW) et
dans les ntres (kWh/j par personne).
Ce sont les mmes donnes que dans
la figure 26.1.

224
Pour ramener cette quantit lchelle individuelle, une provision dnergie de 1 200 GWh pour le pays entier est quivalente une provision
dnergie de 20 kWh par personne. Une telle rserve dnergie permettrait
au pays de se passer de 10 GW dlectricit pendant 5 jours ; ou, de la
mme manire, chaque personne du pays de se passer de 4 kWh par jour
dlectricit pendant 5 jours.

Faire face aux priodes de calme et aux variations courtes


Il nous faut rsoudre deux problmes les priodes de calme (les
longues priodes avec une production renouvelable petite) et les variations courtes (les changements rapides de fourniture et de demande). Nous
avons quantifi ces problmes, en supposant que la Grande-Bretagne avait
en gros 33 GW dolien. Pour grer les priodes de calme, il nous faut tre
capable de stocker peu prs 1 200 GWh dnergie (20 kWh par personne)
de manire efficace. Et le taux de variation auquel nous devons tre capable de faire face est de 6,5 GW par heure (ou 0,1 kWh par heure et par
personne).
Il y a deux solutions, qui pourraient toutes les deux rsoudre ces deux
problmes la bonne chelle. La premire est une solution centralise, et
la seconde est dcentralise. La premire solution stocke de lnergie, puis
fait face aux fluctuations en allumant et en arrtant une source alimente
par la rserve dnergie constitue. La seconde solution repose sur la possibilit dallumer et darrter une partie de la demande.
La premire solution, cest le stockage par pompage. La seconde utilise les
batteries des vhicules lectriques dont nous avons parl dans le chapitre
20. Mais avant de dcrire ces solutions, parlons dabord de quelques autres
ides pour faire face aux variations courtes.

Autres manires de faire face aux variations, du ct de la fourniture


Il y a certains renouvelables que lon peut allumer et teindre la demande. Si on pouvait disposer de beaucoup de renouvelables faciles allumer et teindre, tous les problmes de ce chapitre seraient rsolus.
Des pays comme la Norvge ou la Sude ont de grandes et profondes installations hydrolectriques, quils peuvent facilement dmarrer et arrter.
Quelles pourraient tre les possibilits pour la Grande-Bretagne ?
Tout dabord, la Grande-Bretagne pourrait installer de nombreux incinrateurs de dchets et de biomasse des centrales qui jouent le mme
rle que celui aujourdhui jou par les centrales combustibles fossiles. Si
ces centrales taient conues pour tre faciles dmarrer et arrter, cela
aurait des consquences sur leur cot, tout comme le fait davoir des centrales combustibles fossiles qui ne fonctionnent quune partie du temps
a un cot : leurs gnrateurs se retrouveraient parfois inactifs et parfois
devoir fonctionner deux fois plus ; et la plupart des gnrateurs ne sont

Lnergie durable Pas que du vent !

26 Fluctuations et stockage
pas aussi efficaces si vous passez votre temps augmenter et baisser leur
puissance plutt qu les laisser fonctionner un rgime constant. OK, si
on laisse les cots de ct, la question cruciale est celle-ci : quelle taille
pourrait atteindre une ressource facile allumer et teindre ? Si tous les
dchets municipaux taient incinrs, et quune quantit gale de dchets
agricoles ltaient aussi, alors la puissance moyenne obtenue partir de
ces sources serait denviron 3 GW. Si on construisait une capacit double
de cette puissance, permettant aux incinrateurs de fournir jusqu 6 GW,
et donc en supposant que lon prvoie quils ne fonctionnent que la moiti du temps, ils seraient capables de fournir 6 GW durant les priodes
de forte demande, puis zro pendant les heures creuses. Ces centrales seraient conues pour tre dmarres ou teintes en moins dune heure, ce
qui permettrait de grer des taux de variations de 6 GW par heure mais
seulement pour une variation, la hausse ou la baisse, de 6 GW au maximum ! Voil qui constitue une contribution intressante, mais la variation
maximum quelle offre nest pas suffisante si on veut pouvoir faire face
des fluctuations de vent de 33 GW.
Et lhydrolectricit ? Les centrales hydrolectriques de Grande-Bretagne
ont un facteur de charge moyen de 20 % ; elles ont srement la capacit
dtre dmarres et arrtes la demande. En fait, non seulement lhydrolectrique le permet, mais en pratique, il le permet sur des intervalles de
temps trs courts. Par exemple, Glendoe, une nouvelle centrale hydrolectrique avec une capacit de 100 MW, pourra tre lance pleine puissance
partir de zro en seulement 30 secondes. Cela fait un taux de variation
de 12 GW par heure pour une seule centrale ! Un parc hydrolectrique
suffisamment large pourrait donc faire face aux variations introduites par
dnormes fermes oliennes. Cependant, la capacit du parc hydrolectrique britannique nest pas assez grand aujourdhui pour apporter une
contribution significative notre problme de variations courtes (en supposant que nous voulions pouvoir faire face la perte rapide de, disons,
10 ou 33 GW de puissance olienne). La capacit totale des centrales hydrolectriques traditionnelles en Grande-Bretagne est seulement denviron
1,5 GW.
Donc se contenter dallumer et dteindre dautres sources dnergie
renouvelable ne pourra pas fonctionner en Grande-Bretagne. Il nous faut
dautres solutions.

Stocker par pompage


Les systmes de stockage par pompage utilisent de llectricit pas
chre pour pousser de leau dun lac en aval jusqu un lac en amont ; puis
pour rgnrer de llectricit lorsque celle-ci est prcieuse, en utilisant les
mmes turbines que dans les centrales hydrolectriques classiques.
La Grande-Bretagne possde quatre installations de stockage par pompage, qui peuvent stocker jusqu 30 GWh elles quatre (tableau 26.4,

225

Lnergie durable Pas que du vent !

226
centrale

puissance
(GW)

Ffestiniog
Cruachan
Foyers
Dinorwig

hauteur de
chute (m)

0,36
0,40
0,30
1,80

12 janvier 2006

13 juin 2006

9 fvrier 2007

volume
(millions de m3 )

320295
365334
178172
542494

1,7
11,3
13,6
6,7

nergie stocke
(GWh)
1,3
10
6,3
9,1

120
100
80
60
40
20
0
0

12

18

24

12

18

24

12

18

24

Tableau 26.4. Installations de


stockage par pompage en
Grande-Bretagne. La quantit
maximum dnergie que lon peut
stocker dans les systmes actuels de
stockage par pompage est denviron
30 GWh.

Figure 26.5. Comment le stockage


par pompage est rentabilis. Prix de
llectricit, en livres sterling par
MWh, durant trois jours de 2006 et
2007.

120
100
80
60
40
20
0
120
100
80
60
40
20
0

Dure en heures

figure 26.6). On les utilise typiquement pour stocker llectricit en excs


durant la nuit, pour la restituer ensuite durant la journe, en particulier au
moment des pics de demande une activit conomiquement trs profitable, comme le montre la figure 26.5. La centrale de Dinorwig une
cathdrale stupfiante, loge lintrieur dune montagne dans la Snowdonia joue aussi le rle dune assurance : elle a assez de punch pour
pouvoir relancer le rseau lectrique entier en cas de coupure majeure.
Dinorwig peut tre dmarre et passer de 0 1,3 GW de puissance en
12 secondes.
Dinorwig est la Reine de ces quatre installations. Regardons rapidement ses caractristiques vitales. Lnergie totale quelle peut stocker est
denviron 9 GWh. Son lac amont est environ 500 mtres au dessus de
son lac aval, et son volume de fonctionnement, de 7 millions de m3 , peut
scouler avec un dbit maximum de 390 m3 /s, ce qui permet de maintenir
une puissance fournie de 1,7 GW pendant 5 heures. Le rendement de ce
systme de stockage est de 75 %.
Si les quatre centrales de stockage par pompage sont allumes en mme
temps, elles peuvent produire une puissance de 2,8 GW. On peut les dmarrer trs vite, ce qui permet de faire face nimporte quelle variation
courte, quil sagisse de fluctuations de la demande ou du vent. Cependant, cette capacit de 2,8 GW ne suffit pas remplacer 10 GW ou 33 GW

Figure 26.6. Llyn Stwlan, le rservoir


amont de linstallation de stockage
par pompage de Ffestiniog, au nord
du Pays de Galles. nergie stocke :
1,3 GWh. Photo de Adrian Pingstone.

26 Fluctuations et stockage

227

dolien qui disparatraient brutalement. Et la quantit dnergie stocke


(30 GWh) est trs loin dapprocher les 1 200 GWh que nous aurions besoin
de pouvoir stocker pour pouvoir faire face une priode de calme un peu
longue. Est-ce quon pourrait faire monter en puissance le stockage par
pompage ? Peut-on imaginer de rsoudre lintgralit du problme des priodes de calme avec juste du stockage par pompage ?

Stocker 1 200 GWh, cest possible ?


Ce que nous voulons, cest fabriquer des systmes de stockage dnergie beaucoup plus gros, capables de stocker 1 200 GWh ( peu prs 130 fois
ce que Dinorwig peut stocker). Et on aimerait bien que sa capacit soit
denviron 20 GW environ 10 fois celle de Dinorwig. Voici donc la solution de stockage par pompage : il nous faut imaginer crer en gros 12 nouveaux sites, chacun capable de stocker 100 GWh peu prs dix fois la
quantit dnergie que peut stocker Dinorwig. Les machines de pompage
et de gnration de chaque site seraient les mmes que celles de Dinorwig.
En supposant que les gnrateurs ont un rendement de 90 %, le tableau 26.7 montre diffrentes possibilits pour stocker 100 GWh, avec toute
une srie de hauteurs de chute. (La physique qui se cache derrire les
chiffres de ce tableau est dtaille dans les notes de fin de ce chapitre.)
Quelques manires de stocker 100 GWh
hauteur de chute
entre les 2 lacs
500
500
200
200
100
100

m
m
m
m
m
m

volume deau
requis
(millions de m3 )
80
80
200
200
400
400

exemple de taille
de lac
superficie profondeur
2 km2
4 km2
5 km2
10 km2
10 km2
20 km2

40 m
20 m
40 m
20 m
40 m
20 m

Est-il possible de trouver douze sites comme ceux-l ? Certes, on pourrait construire plusieurs sites comparables Dinorwig juste dans Snowdonia. Le tableau 26.8 montre deux sites alternatifs prs de Ffestiniog o lon
aurait pu construire deux installations comparables Dinorwig. Ces sites
taient envisags dans les annes 1970 en concurrence avec Dinorwig, et
cest Dinorwig qui a t choisi.
Des installations de stockage par pompage capables de conserver une
quantit dnergie significativement plus importante que Dinorwig pourraient tre construites en cosse, en menant des travaux sur des installations hydrolectriques existantes. En parcourant une carte dcosse, on
trouve un site candidat qui pourrait utiliser le Loch Sloy comme lac amont
et le Loch Lomond comme lac aval. Ces deux lacs sont dj relis par une

Tableau 26.7. Stockage par


pompage. Quelques manires de
stocker 100 GWh. A titre de
comparaison (colonne 2), le volume
de fonctionnement de Dinorwig est
de 7 millions de m3 , et le volume du
Lake Windermere est de 300 millions
de m3 . A titre de seconde
comparaison (colonne 3), le lac
artificiel de Rutland Waters a une
superficie de 12,6 km2 , celui de
Grafham Waters une superficie de
7,4 km2 , et le rservoir de la valle de
Carron, en cosse, une superficie de
3,9 km2 . Le plus grand lac de
Grande-Bretagne est le Loch Lomond,
avec une superficie de 71 km2 .

Lnergie durable Pas que du vent !

228
site
propos

puissance
(GW)

Bowydd
Croesor

2,40
1,35

hauteur de
chute (m)
250
310

volume
(millions de m3 )
17,7
8,0

nergie stocke
(GWh)
12,0
6,7

petite centrale hydrolectrique. La figure 26.9 montre ces lacs, ainsi que les
lacs de Dinorwig la mme chelle. La diffrence daltitude entre le Loch
Sloy et le Loch Lomond est denviron 270 mtres. La superficie du Loch
Sloy est denviron 1,5 km2 , et il peut dj stocker une quantit dnergie
de 20 GWh. Si le barrage du Loch Sloy tait relev de 40 mtres, la quantit dnergie supplmentaire que lon pourrait y stocker serait denviron
40 GWh. Le niveau de leau du Loch Lomond changerait au maximum de
80 centimtres durant un cycle. Cest moins que la hauteur des variations
annuelles naturelles du niveau deau du Loch Lomond (2 mtres).
La figure 26.10 montre 13 sites en cosse qui disposent dun potentiel
de stockage par pompage. (La plupart dentre eux disposent dj dinstallations hydrolectriques.) Si dix dentre eux avaient le mme potentiel que
celui que jai estim pour le Loch Sloy, alors on pourrait stocker 400 GWh
soit un tiers du total de 1 200 GWh qui tait notre objectif.
On pourrait sillonner la carte de Grande-Bretagne pour trouver dautres
sites possibles. Les meilleurs sites seraient proches de grandes fermes
oliennes. Une ide intressante serait de construire un nouveau lac artificiel dans une valle suspendue surplombant la mer (avec un barrage qui
serait construit en travers de lentre), et dutiliser la mer comme rservoir
aval.
En rflchissant un peu plus loin, on pourrait mme imaginer partir
dun lac naturel ou artificiel et placer la moiti de linstallation dans une
cavit souterraine. Certains ont dj mis lide dune cavit utilisant le
pompage et place un kilomtre sous Londres.
En construisant plus de systmes de stockage par pompage, il semble
que nous puissions faire passer notre rserve dnergie maximum de 30
100 GWh, ou peut-tre mme 400 GWh. Mais atteindre les 1 200 GWh
tant esprs parat vraiment difficile. Heureusement, il existe une autre
solution.

Gestion de la demande en utilisant des vhicules lectriques


Rsumons-nous : il nous faut tre capable de stocker ou de se passer
denviron 1 200 GWh, ce qui fait 20 kWh par personne ; il nous faut aussi
tre capable de faire face des fluctuations de fourniture pouvant aller
jusqu 33 GW ce qui fait 0,5 kW par personne. Ces chiffres sont dlicieusement ressemblants, dans leur chelle, aux besoins dnergie et de
puissance des voitures lectriques. Les voitures lectriques que nous avons
vues au chapitre 20 disposaient de rserves dnergie comprises entre 9 et

Tableau 26.8. Sites alternatifs pour


des installations de stockage par
pompage dans Snowdonia. Sur ces
deux sites, le lac aval devrait tre un
nouveau lac artificiel.

Figure 26.11. Centrale de pompage


dOkinawa, dont le rservoir aval est
locan. Quantit dnergie stocke :
0,2 GWh. Photo gracieusement
fournie par J-Power.
www.ieahydro.org.

26 Fluctuations et stockage

229
Figure 26.9. Dinorwig, dans le parc
national de Snowdonia, compar au
Loch Sloy et au Loch Lomond. Les
cartes du haut montre des zones de
10 km par 10 km. Dans les cartes du
bas, la grille bleue est constitue de
carrs de 1 km de ct. Les images
sont fournies par le service Get-a-map
de lOrdnance Survey britannique
www.ordnancesurvey.co.uk/getamap.
Images reproduites avec permission
de lOrdnance Survey. Copyright de
la couronne britannique 2006.

Dinorwig hberge un systme de stockage de 9 GWh, qui utilise le Marchlyn Mawr (61,5 E, 62,0 N) et le Llyn
Peris (59,0 E, 59,8 N) comme rservoirs
amont et aval.

Loch Sloy illustre le type dendroit o


un systme de stockage de 40 GWh
pourrait tre cr.

53 kWh. Une flotte nationale de 30 millions de voitures lectriques stockerait donc une nergie de lordre de 20 kWh par personne ! Les chargeurs de
batteries typiques ont une puissance de 2 ou 3 kW. Donc allumer simultanment 30 millions de chargeurs de batterie provoquerait un accroissement
de la demande denviron 60 GW ! La puissance moyenne ncessaire pour
alimenter tout le transport du pays, sil tait lectrique, est en gros de 40
50 GW. Ladoption des voitures lectriques, propose dans le chapitre
20, et la cration d peu prs 33 GW de capacit olienne, qui fournirait
10 GW de puissance en moyenne, sont donc deux propositions qui saccordent vraiment bien.
Cet accord pourrait tre exploit de la manire suivante : sitt gares,
la maison ou au travail, les voitures lectriques pourraient tre branches
des chargeurs intelligents. Ces chargeurs intelligents connatraient la fois
la valeur de llectricit (trs demande ou peu demande), et les besoins

230

Lnergie durable Pas que du vent !


Figure 26.10. Lochs en cosse
disposant dun potentiel de stockage
par pompage.

de lutilisateur de la voiture (par exemple, ma voiture doit tre pleine


charge 7 heures du matin lundi matin ). Le chargeur satisferait sagement
les exigences de lutilisateur en pompant de llectricit lorsque le vent
souffle, et sarrterait lorsque le vent tombe, ou lorsque dautres types de
demande apparatraient. Ces chargeurs intelligents fourniraient alors un
service utile dquilibrage du rseau, un service qui pourrait tre rtribu
financirement.
La solution serait particulirement robuste si les batteries des voitures
taient changeables. Imaginez-vous passer dans une station de recharge
et insrer une srie de batteries frachement charges en change de vos
batteries vides. La station de remplissage aurait la responsabilit de recharger les batteries ; elle pourrait le faire aux meilleurs moments, dmarrant et teignant ses chargeurs de sorte que la fourniture totale et la demande totale se retrouvent toujours quilibres. Lutilisation de batteries
changeables est une solution particulirement robuste parce quil y aurait
des millions de batteries de rechange dans les rserves des stations de recharge. Ces batteries de rechange fourniraient un tampon supplmentaire
pour nous aider faire face aux priodes de calme. Certains vont dire :
Mais quelle horreur ! Comment vais-je pouvoir faire confiance une station de recharge pour prendre soin de mes batteries pour moi ? Et sils me
donnent une batterie compltement nulle ? Eh bien, vous pourriez dj
demander aujourdhui et si la pompe essence me donnait du ptrole
mlang de leau ? Personnellement, je prfre largement utiliser une
voiture rvise par un professionnel plutt que par un rigolo comme moi !
Rsumons les possibilits qui soffrent nous. On peut quilibrer la de-

26 Fluctuations et stockage
mande qui fluctue et la fourniture qui fluctue en allumant et en teignant
des gnrateurs de puissance (des incinrateurs de dchets et des centrales
hydrolectriques, par exemple) ; en stockant de lnergie quelque part et en
la rgnrant lorsque cela est ncessaire ; ou en teignant et en allumant
une partie de la demande.
Parmi toutes ces possibilits, la plus prometteuse en termes dchelle
est celle qui consiste allumer et teindre la demande de puissance des
chargeurs de batteries des vhicules lectriques. 30 millions de voitures,
avec chacune 40 kWh de batteries associes (certaines pouvant tre changeables dans des stations de recharge), cela fait 1 200 GWh. Le compte
est bon ! Et si la livraison de fret tait elle aussi lectrifie, la capacit de
stockage totale serait alors encore plus grande.
Il y a donc une belle et lgante correspondance entre olien et vhicules lectriques. Si on fait monter en puissance en mme temps les vhicules lectriques et lolien, avec 3 000 nouveaux vhicules lectriques diffuss chaque fois que 3 MW dolien sont installs, et si on sassure que
les systmes de recharge pour les vhicules sont intelligents, cette synergie
pourrait bien rsoudre une bonne partie du problme des fluctuations de
lolien. Si ma prdiction sur lhydrogne se rvle fausse, et que les vhicules hydrogne savrent tre les vhicules basse nergie du futur,
alors la bonne correspondance entre vent et vhicules lectriques dont je
viens de parler pourrait bien sr tre remplace par une correspondance
quivalente entre vent et vhicules hydrogne. Les oliennes feraient de
llectricit ; et ds que de llectricit serait disponible profusion, de lhydrogne serait produit et stock dans des rservoirs, pour un usage futur
dans des vhicules ou dautres applications comme la fabrication de verre.

Dautres ides de stockage et de gestion de la demande


Il existe quelques autres possibilits de gestion de la demande et de
stockage de lnergie. Voyons rapidement de quoi il sagit.
Lide de modifier le rythme de production de biens pour la faire
correspondre la puissance dune source renouvelable nest pas quelque
chose de nouveau. De nombreuses usines de production daluminium sont
situes prs de centrales hydrolectriques ; plus il pleut, plus lusine produit daluminium. Ds que de la puissance est consomme pour produire
des biens qui peuvent tre stocks, il y a un potentiel dallumage et darrt de la demande de puissance de manire intelligente. Par exemple, les
systmes osmose inverse (qui fabriquent de leau pure partir deau de
mer cf. page 108) sont des consommateurs majeurs de puissance dans
de nombreux pays (mme si la Grande-Bretagne nen fait pas partie). Un
autre produit stockable possible, cest la chaleur. Si, comme je lai suggr
dans le chapitre 21, on lectrifie le chauffage et le refroidissement des btiments, en particulier lobtention dair chaud et deau chaude sanitaire,
alors il y a un grand potentiel de demande de puissance facile allu-

231

232
mer et teindre et relie au rseau lectrique. Des btiments bien isols
conservent leur chaleur pendant de nombreuses heures ; il y a donc beaucoup de souplesse dans le minutage de leur chauffage. De plus, on pourrait
inclure de grands rservoirs thermiques dans les btiments, et utiliser des
pompes pour rcuprer de la chaleur de ces rservoirs ou ly rinjecter, au
moment o il y a de llectricit en abondance ; puis utiliser une seconde
srie de pompes chaleur pour transfrer de la chaleur ou du froid de ces
rservoirs jusquaux endroits o du chauffage ou du refroidissement sont
demands.
Contrler la demande dlectricit de manire automatique serait facile.
Pour ce faire, la manire la plus simple est que les appareils comme les rfrigrateurs et les conglateurs coutent la frquence du secteur. Lorsquil
y a une coupure de courant sur le rseau, la frquence tombe en dessous
de sa valeur standard de 50 hertz ; lorsquil y a un excs dlectricit, la frquence augmente au dessus de 50 hertz. (Cest comme avec une dynamo
sur un vlo : lorsque vous allumez la lumire, vous devez pdaler plus
fort pour fournir la puissance supplmentaire ncessaire lclairage ; si
vous ne le faites pas, alors le vlo ira un peu moins vite.) Il est facile de
modifier les rfrigrateurs pour que leur thermostat interne monte ou descende un peu en rponse la frquence du secteur, de sorte que, sans
jamais mettre en danger la temprature de votre motte de beurre favori, ils
tendent consommer de la puissance au moment o cela facilite le travail
du rseau.
Est-ce quune telle gestion de la demande peut fournir un gros morceau du stockage virtuel dont nous aurions besoin ? A quel point les rfrigrateurs du pays sont-ils des aspirateurs de puissance ? En moyenne,
un rfrigrateur avec freezer typique consomme environ 18 W. Supposons
que le nombre de rfrigrateurs soit denviron 30 millions. La possibilit
dteindre tous les rfrigrateurs du pays pendant quelques minutes serait
donc quivalente 0,54 GW de puissance automatiquement ajustable. a
fait un paquet de puissance lectrique plus de 1 % du total national
actuel et a fait peu prs autant que les augmentations soudaines de
demande qui apparaissent lorsque les gens, tous unis dans un lan de ferveur religieuse (comme regarder la srie EastEnders), allument en mme
temps leur bouilloire lectrique. Ce genre de rencontres tlvisuelles
induisent typiquement des augmentations de demande de lordre de 0,6
0,8 GW. Couper automatiquement chaque rfrigrateur couvrirait quasiment ces petites bizarreries quotidiennes que sont lallumage concert
des bouilloires. Ces rfrigrateurs intelligents pourraient aussi aider faire
face aux fluctuations courtes de puissance produites par les oliennes. Les
rencontres tlvisuelles associes aux plus grands lans de ferveur (par
exemple, regarder lAngleterre jouer au foot contre la Sude) peuvent produire des augmentations soudaines de demande suprieures 2 GW. En
de telles occasions, demande et fourniture dlectricit sont maintenues
lquilibre en librant toute la puissance de Dinorwig.

Lnergie durable Pas que du vent !

26 Fluctuations et stockage
Pour fournir de la souplesse aux gestionnaires du rseau lectrique,
qui passent leur temps dmarrer et arrter les centrales pour faire correspondre la fourniture la demande, de nombreux utilisateurs industriels dlectricit ont des contrats un peu spciaux, qui permettent aux
gestionnaires de stopper la demande de ces utilisateurs avec un trs court
pravis. En Afrique du sud (o les coupures dlectricit sont frquentes),
des systmes de gestion de la demande radio-commands sont en cours
dinstallation dans des centaines de milliers de foyers, pour commander
distance les systmes de climatisation et les chauffe-eau lectriques.

La solution danoise
Voici comment le Danemark fait face lintermittence de ses oliennes.
Les Danois paient effectivement la possibilit dutiliser les installations
hydrolectriques dautres pays comme installations de stockage. Presque
toute la puissance olienne du Danemark est exporte vers ses voisins
europens, dont certains disposent de puissance hydrolectrique quils
peuvent teindre pour quilibrer les choses. La puissance hydrolectrique
stocke est ensuite revendue aux Danois ( un prix plus lev) durant la
priode suivante de vent faible et de forte demande. Dans lensemble, le
vent danois est une contribution nergtique utile, et le systme dans son
ensemble est considrablement scuris grce la capacit du systme hydrolectrique des pays voisins.
Est-ce que la Grande-Bretagne pourrait adopter la solution danoise ?
Il nous faudrait des interconnexions directes grande capacit vers des
pays qui disposent dune grande capacit hydrolectrique facile allumer
et teindre ; ou alors une norme interconnexion au rseau lectrique
europen.
La Norvge possde une capacit hydrolectrique de 27,5 GW. La Sude
possde en gros 16 GW, et lIslande 1,8 GW. Une ligne haute tension en
courant continu de 1,2 GW vers la Norvge a t envisage en 2003, mais
elle na pas t construite. Une ligne vers les Pays-Bas linterconnexion
BritNed, avec une capacit de 1 GW sera construite en 2010. La capacit
olienne du Danemark est de 3,1 GW, et il possde une ligne dinterconnexion de 1 GW qui le relie la Norvge, une autre de 0,6 GW avec la
Sude, et une troisime de 1,2 GW avec lAllemagne, ce qui fait une capacit dexportation de 2,8 GW, assez semblable sa capacit olienne. Pour
pouvoir exporter toute sa puissance olienne en excs comme le Danemark (en supposant quelle dispose dune capacit olienne de 33 GW), la
Grande-Bretagne aurait besoin de quelque chose comme une connexion de
10 GW avec la Norvge, de 8 GW avec la Sude et de 1 GW avec lIslande.

233

234

Lnergie durable Pas que du vent !

Une solution avec deux rseaux


Une approche radicale est de mettre la puissance produite avec du vent
et les autres sources intermittentes sur un second rseau lectrique, spar,
et utilis pour les systmes qui nexigent pas de puissance fiable, comme le
chauffage et la recharge de batteries de vhicules lectriques. Depuis prs
de 30 ans (1982), lle cossaise de Fair Isle (population de 70 habitants,
superficie de 5,6 km2 ) possde deux rseaux dlectricit qui distribuent
de la puissance partir de deux oliennes et, si ncessaire, dun gnrateur lectrique moteur Diesel. Le service dlectricit standard est fourni
sur lun des rseaux, et le chauffage lectrique est fourni sur un second
ensemble de cbles. Le chauffage lectrique est principalement fourni par
lexcs dlectricit provenant des oliennes qui, sinon, aurait d tre jet.
Des relais programmables, sensibles la frquence du secteur, contrlent
distance les chauffe-eau individuels et les radiateurs lectriques accumulation dans les btiments individuels des insulaires. La frquence du
secteur est utilise pour informer les systmes de chauffage du moment
o ils peuvent sallumer. En fait, il y a jusqu six canaux de frquence par
foyer, ce qui permet au systme de faire comme sil existait sept rseaux
lectriques diffrents. Fair Isle a galement test avec succs un systme de
stockage dnergie cintique (par volant dinertie) pour stocker lnergie
durant les fluctuations de force du vent sur des priodes de 20 secondes.

Des vhicules lectriques comme gnrateurs


Si 30 millions de vhicules lectriques acceptaient, en priode de pnurie dlectricit au niveau national, de faire fonctionner leurs chargeurs
lenvers et de rinjecter de la puissance dans le rseau, alors, avec 2 kW
par vhicule, on aurait une source de puissance potentielle de 60 GW
du mme ordre que la capacit de toutes les centrales lectriques du pays.
Mme si seulement un tiers des vhicules tait reli au rseau lectrique
et disponible un instant donn, cela ferait malgr tout une source potentielle de 20 GW de puissance. Si chacun de ces vhicules faisait une donation durgence de 2 kWh dnergie correspondant peut-tre 20 % de
la capacit de stockage de ses batteries alors la quantit totale dnergie
fournie par un tel parc serait de 20 GWh deux fois plus que la quantit
dnergie stocke dans linstallation de stockage par pompage de Dinorwig.

Autres technologies de stockage


Il y a des tas dautres manires de stocker de lnergie, et des tas de
critres sur lesquels juger de la qualit dune solution de stockage. La
figure 26.13 montre trois des critres les plus importants : densit nergtique (combien dnergie peut-on stocker par kilogramme de systme
de stockage) ; rendement (combien dnergie arrive-t-on rcuprer par

Production
Vent : 4,1
Diesel : 1,8

Consommation
Chauffage : 2,5
Autre : 2,9

Figure 26.12. Production et


consommation lectrique sur Fair Isle,
en 199596. Tous les chiffres sont
exprims en kWh/j par personne. La
production dpasse la consommation
parce que 0,6 kWh/j par personne a
d tre jet.

26 Fluctuations et stockage

pile hydrogne

10 000
1 000
100
10
1
1

Cycles

lithiumion
acideplomb
vanadium

air

supercondensateur
air/huile
stockage par pompage
0,2

0,4

(kWh/kg)
13,8
13,0
12,7
12,8
12,8
8,2
5,5
8,0
4,4
39,0
14,85
(a)

0,8

(b)

valeur calorifique

propane
essence
gazole/diesel
krosne
fioul
thanol
mthanol
biothanol
charbon
bois de feu
hydrogne
gaz naturel

0,6

Rendement

(a)
combustible

volant dinertie

100 000
hydrogne
pile hydrogne
propane
10 000
essence
thanol, charbon
mthanol
1 000
bois de chemine
lithiumion
alcaline
100
NiMH NiCd
vanadium
acideplomb air
10
supercondensateur
air/huile
stockage par pompage
1
10
100 1 000 10 000 100 000
0
volant dinertie

Densit nergtique (Wh/kg)

100 000

235

(MJ/L)
25,4
34,7
37,9
37
37,3
23,4
18,0
21,6

0,04

type de batterie

Figure 26.13. Caractristiques de


systmes de stockage et de
combustibles. (a) Densit nergtique
(chelle logarithmique) vs. dure de
vie (nombre de cycles). (b) Densit
nergtique vs. rendement. Les
densits nergtiques ne prennent pas
en compte la masse du conteneur des
systmes nergtiques, sauf pour
lair (stockage par air comprim).
Si on prend en compte la masse du
rservoir cryognique qui le conserve,
la densit nergtique de lhydrogne
tombe de 39 000 Wh/kg environ
2 400 Wh/kg.

Tableau 26.14. (a) Valeurs


calorifiques (densits nergtiques par
kg et par litre) de quelques carburants
(en kWh par kg et en MJ par litre).
(b) Densit nergtique de quelques
batteries (en Wh par kg). 1 kWh =
1 000 Wh.
densit nerg. dure vie
(Wh/kg) (cycles)

nickelcadmium
NiMH
acideplomb
lithiumion
lithiumpolymre
alcaline rechargeable

4580
60120
3050
110160
100130
80

1 500
300500
200300
300500
300500
50

(b)

unit dnergie quon y a place) ; et dure de vie (combien de cycles


de stockage-restitution dnergie peut- on effectuer avant que le systme
doive tre remis neuf). Il y a aussi dautres critres importants : le rythme
maximum auquel de lnergie peut tre pompe vers ou depuis le systme
de stockage, que lon exprime souvent sous la forme dune puissance par
kilogramme ; la dure pendant laquelle lnergie reste stocke dans le systme ; et, bien sr, le cot et la sret du systme.
Volants dinertie
La figure 26.15 montre un volant dinertie dune taille monstrueuse,
utilis pour fournir de brves pousses de puissance pouvant atteindre
0,4 GW, pour alimenter une installation exprimentale. Il pse 800 tonnes.
Tournant sur lui-mme la vitesse de 225 tours par minute, il peut stocker
jusqu 1 000 kWh, et sa densit nergtique est denviron 1 Wh par kg.

Figure 26.15. Un des deux volants


dinertie au centre de recherche sur la
fusion de Culham, en construction.
Photo : EFDA-JET.
www.jet.efda.org.

236
Un systme de volant dinertie conu pour le stockage dnergie dune
voiture de course peut stocker jusqu 400 kJ (0,1 kWh) dnergie, et pse
24 kg (page 149). Cela fait une densit nergtique de 4,6 Wh par kg.
Des volants dinertie haute vitesse, faits en matriaux composites, ont
des densits nergtiques pouvant aller jusqu 100 Wh/kg.
Supercondensateurs
On utilise les supercondensateurs pour stocker de petites quantits
dnergie lectrique (jusqu 1 kWh) lorsquon a besoin de faire de nombreux cycles de charge/dcharge et que le temps de charge doit tre court.
Par exemple, les supercondensateurs sont prfrs aux batteries dans le
cas de la rcupration dnergie au freinage par les vhicules qui font de
nombreux arrts et redmarrages. On trouve, sur le march, des supercondensateurs avec une densit nergtique de 6 Wh/kg.
Une socit amricaine, EEStor, affirme pouvoir faire de bien meilleurs
supercondensateurs, qui atteignent une densit nergtique de 280 Wh/kg
en utilisant du titanate de baryum.
Batteries redox au vanadium
Des systmes de batteries redox au vanadium ont fourni un systme
de stockage dnergie de 12 MWh pour la ferme olienne de Sorne Hill en
Irlande, dont la capacit actuelle est de 32 MW , qui devrait augmenter jusqu 39 MW . Ce systme de stockage est une grosse batterie
flux , cest--dire une pile combustible rgnration redox, avec plusieurs rservoirs remplis de vanadium dans diffrents tats chimiques. Ce
systme de stockage peut lisser la production dune ferme olienne sur
une chelle de quelques minutes, mais la dure la plus longue durant laquelle il peut restituer un tiers de sa capacit (durant une courte priode
de vent faible) est dune heure.
Un systme de 1,5 MWh au vanadium, cotant 480 000 dollars US,
occupe 70 m2 et pse 107 tonnes. La batterie redox au vanadium a une
dure de vie suprieure 10 000 cycles. Elle peut tre charge et dcharge
au mme rythme (contrairement aux batteries acideplomb dont la charge
doit tre cinq fois plus lente). Son rendement est de 70 75 %, aller-retour.
Le volume ncessaire pour stocker 20 kWh est denviron 1 m3 de vanadium
2-molaire dans un bain dacide sulfurique (ce qui fait 20 Wh/kg).
Pour stocker 10 GWh, il faudrait donc 500 000 m3 (170 bassins de piscine) par exemple, avec des rservoirs de 2 mtres de haut recouvrant
une surface au sol de 500 mtres sur 500 mtres.
Utiliser la technologie vanadium lchelle ncessaire pour fabriquer
un gros systme de stockage par pompage 10 GWh pourrait avoir un
effet notable sur le march mondial du vanadium, mais aucune pnurie
de vanadium long terme nest envisage. La production mondiale de
vanadium lheure actuelle est de 40 000 tonnes par an. Un systme de

Lnergie durable Pas que du vent !

26 Fluctuations et stockage

237

Dans le monde actuel qui nassocie aucun cot la pollution au carbone, le seuil de rentabilit financire dun systme de stockage est si lev
quil existe une alternative moins chre totalement idiote : le stockage peut
tre simul en ajoutant simplement une centrale gaz de plus pour rpondre la demande supplmentaire, et en perdant la puissance lectrique
en trop en lenvoyant dans des radiateurs.

Fluctuations saisonnires
Les fluctuations de fourniture et de demande les plus lentes se droulent lchelle dune saison entire. La fluctuation la plus importante
est celle du chauffage des btiments, qui augmente durant chaque hiver.
La demande actuelle de gaz naturel au Royaume-Uni varie tout au long
de lanne, dune moyenne typique de 36 kWh/j par personne en juillet et
en aot, une moyenne de 72 kWh/j par personne de dcembre fvrier,
avec des extrmes allant de 30 80 kWh/j/pers. (figure 26.16).
Certains renouvelables ont galement des fluctuations annuelles en
t, la puissance solaire est plus intense et la puissance du vent plus faible.
Comment saccommoder de ces fluctuations trs large chelle ? Les
vhicules lectriques et le stockage par pompage ne vont pas tre dune
grande aide pour stocker des quantits dnergie de ce genre. Parmi les
technologies utiles, il y aura srement le stockage thermique long terme.
Un gros bloc de roche ou une grosse cuve deau peuvent stocker tout un
hiver de chaleur pour un btiment le chapitre E dcrit cette ide dans
de plus amples dtails. Aux Pays-Bas, la chaleur de lt accumule par
les routes est stocke dans des aquifres jusqu lhiver, puis restitue aux
btiments via des pompes chaleur [2wmuw7].

Notes et bibliographie
page no
222 La production totale du parc olien en rpublique dIrlande. Les donnes proviennent de eirgrid.com [2hxf6c].
221 la disparition du vent impose un plan durgence sur le rseau lectrique du Texas .
[2l99ht] En fait, ma lecture de cet article dactualit est que cet vnement,
bien que peu courant, est un exemple de fonctionnement normal dun rseau
lectrique. Sur le rseau, il y a des consommateurs industriels dont on peut

demande de gaz (kWh/j/pers)

Solutions conomiques

temprature (C)

10 GWh contiendrait 36 000 tonnes de vanadium environ un an de


production actuelle. Le vanadium est actuellement obtenu comme un sousproduit dautres processus, et la ressource totale de vanadium lchelle
mondiale est estime 63 millions de tonnes.
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2
80
70
60
50
40
30
J F M A M J J A S O N D

Figure 26.16. Demande de gaz


(graphique du bas) et temprature
(graphique du haut) en
Grande-Bretagne tout au long de
2007.

222 Les tenants de lolien minimisent ce problme : Ne vous inquitez pas les fermes
oliennes prises individuellement sont peut-tre intermittentes, mais elles ne sont
pas toutes situes au mme endroit, donc prises toutes ensemble, elles sont beaucoup moins intermittentes. Pour un exemple, consulter le site Web yes2wind.
com qui, sur sa page debunking the myth that wind power isnt reliable
[Dmystifier laffirmation selon laquelle le vent nest pas fiable] affirme que
the variation in output from wind farms distributed around the country
is scarcely noticeable [les variations de production des fermes oliennes
rparties sur lensemble du pays sont peine visibles.] www.yes2wind.com/
intermittency_debunk.html

0,2
puissance investie

0,1
puissance rcupre
0
1960

1970

1980

1990

2000

1960

1970

1980

1990

2000

90
rendement (%)

interrompre lalimentation, en cas de trop grosse diffrence entre la fourniture et la demande. La production olienne a baiss dun coup de 1,4 GW
au moment prcis o la demande des Texans augmentait de 4,4 GW, provoquant justement ce genre de diffrence entre fourniture et demande. Les
clients dont on pouvait interrompre lalimentation ont vu leur alimentation
coupe. Tout a fonctionn comme prvu.
Voici un autre exemple, o une meilleure planification du systme de gnration de puissance aurait t dun grand secours : La puissance olienne
dEspagne tablit un nouveau record, des interruptions de production ont
t dcides. [3x2kvv] La consommation dlectricit moyenne en Espagne
est de 31 GW. Le mardi 4 mars 2008, ses gnratrices oliennes fournissaient
10 GW. Le march de llectricit espagnol est devenu particulirement
sensible aux fluctuations du vent.

puissance (kWh/j/pers)

Lnergie durable Pas que du vent !

238

80
70
60
50

Figure 26.17. Rendement des quatre


systmes de stockage par pompage de
Grande-Bretagne.

[. . .] le vent est vraiment intermittent, mme si on couvre doliennes le pays tout


entier. Le Royaume-Uni est un peu plus grand que lIrlande, mais on y retrouve le
mme problme. Source : Oswald et al. (2008).
226 Le rendement du pompage de Dinorwig est de 75 %. La figure 26.17 montre les
donnes correspondantes.
Pour plus dinformations sur Dinorwig et les sites alternatifs de pompage :
Baines et al. (1983), Baines et al. (1986).
227 Tableau 26.7. Le volume de fonctionnement requis, V, est calcul partir de
la hauteur de chute, h, comme suit. Si est le rendement de la conversion de
lnergie potentielle en lectricit,
V = 100 GWh/(gh),
o est la densit de leau et g est lacclration de la gravit. Jai fait lhypothse que les gnrateurs avaient un rendement de = 0, 9.
228 Tableau 26.8, Sites alternatifs pour des installations de stockage par pompage. Le rservoir amont propos pour Bowydd tait Llyn Newydd, rfrence de grille
SH 722 470 ; pour Croesor : Llyn Cwm-y-Foel, SH 653 466.
Si dix installations de stockage par pompage en cosse avaient le mme potentiel que
celui que jai estim pour le Loch Sloy, alors on pourrait stocker 400 GWh. Cette
estimation grossire est confirme par une tude de la Strathclyde University [5o2xgu] qui liste 14 sites totalisant une capacit de stockage estime
514 GWh.

Figure 26.18. Un site possible pour


une autre installation de stockage par
pompage de 7 GWh. La valle de
Croesor se trouve au centre gauche de
la carte, entre le pic acr gauche
(Cnicht) et les montagnes plus tales
droite (les Moelwyns).

26 Fluctuations et stockage

239

232 Il est facile de modifier les rfrigrateurs pour que leur thermostat interne monte ou descende un peu en rponse la frquence du secteur. [2n3pmb] Plus de liens sur : Dynamic Demand www.dynamicdemand.co.uk ; www.rltec.com ; www.
responsiveload.com.
233 En Afrique du sud [. . .] des systmes de gestion de la demande sont en cours dinstallation. Source : [2k8h4o]
Presque toute la puissance olienne du Danemark est exporte vers ses voisins europens. Source : Sharman (2005).
234 Depuis plus de 25 ans (depuis 1982), lle cossaise de Fair Isle possde deux rseaux dlectricit.
www.fairisle.org.uk/FIECo/
Lessentiel du temps, les vitesses de vent sont comprises entre 3 m/s et 16 m/s ; 7 m/s est la vitesse la plus probable.
235 Figure 26.13. Rendements de stockage. Batteries lithiumion : rendement de 88 %.
Source : www.national.com/appinfo/power/files/swcap_eet.pdf
Batteries acideplomb : 8595 %.
Source : www.windsun.com/Batteries/Battery_FAQ.htm
Stockage par air comprim : rendement de 18 %. Source : Lemofouet-Gatsi et Rufer (2005), Lemofouet-Gatsi (2006).
Voir aussi Denholm et al. (2005).
Air/huile : les accumulateurs hydrauliques, que lon utilise comme pour rcuprer lnergie au freinage sur les camions, sont des dispositifs de stockage air comprim qui peuvent atteindre un rendement de 90 % aller-retour,
permettant de capturer 70 % de lnergie cintique. Sources : Lemofouet-Gatsi (2006), [5cp27j].
Tableau 26.14. Sources : Xtronics xtronics.com/reference/energy_density.htm ; Battery University [2sxlyj] ; information sur les volants dinertie provenant de Ruddell (2003).
Les dernires batteries avec les densits nergtiques les plus leves sont des batteries au lithiumsulfure et au
lithiumsulfite, qui atteignent 300 Wh/kg.
Certains fervents de lhydrogne, devenus dsabuss, semblent stre rabattus sur la table priodique des lments
et tre devenus fervents du bore. Le bore (en supposant que vous en brliez pour obtenir du trioxyde de bore B2 O3 )
possde une densit nergtique de 15 000 Wh/kg, ce qui nest franchement pas mal. Mais jimagine que mon principal
sujet dinquitude sappliquerait aussi au bore : en loccurrence, le fait que la rgnration du combustible (ici, le bore
partir doxyde de bore) sera inefficace du point de vue nergtique, et donc, par voie de consquence, le processus
de combustion le sera aussi.
236 Batteries redox au vanadium. Sources : www.vrbpower.com ; fermes oliennes irlandaises [ktd7a] ; vitesse de recharge [627ced] ;
production mondiale [5fasl7].
237 [. . .] La chaleur de lt accumule par les routes est stocke dans des aquifres [. . .] [2wmuw7].

27

Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne

Si lon veut se dbarrasser de notre addiction actuelle aux combustibles


fossiles, il nous faut un plan avec des actions radicales. Et il faut quavec
ce plan, le compte soit bon. Ce plan doit aussi saccompagner dun agenda
politique et financier. Politique et conomie ne font pas partie des sujets
que ce livre sest fixs. Je me contenterai donc ici de parler de ce quoi
pourraient ressembler les aspects techniques dun plan dont le compte est
bon.
Nombreux sont les plans dont le compte est bon. Dans ce chapitre, je
vais en dcrire cinq. Mais je vous en prie, ne prenez pas chacun de ces
cinq plans comme la solution recommande par lauteur . Ma seule et
unique recommandation, cest celle-ci :
Assurez-vous que dans votre politique, il y ait un plan dont le compte
soit bon !
Chaque plan a un volet consommation et un volet production : nous
devons dterminer combien de puissance notre pays consommera, et combien de puissance il doit produire. Pour viter que chaque plan prenne
des pages et des pages, je vais moccuper de la version schmatique de
notre pays , dans lequel nous ne consommons de la puissance que sous
trois formes : le transport, le chauffage et llectricit. Ce faisant, je fais une
norme simplification, puisque joublie lindustrie, llevage, la production
de nourriture, les importations, etc. Mais jespre que cette simplification
sera utile, et quelle nous permettra de comparer et de mettre face face
des plans alternatifs en quelques instants. En fin de compte, il nous faudra des plans plus dtaills, mais pour linstant, nous sommes tellement
loin de notre destination quil me semble quune vision schmatique est la
meilleure manire de saisir les problmes.
Je vais prsenter quelques plans que je crois faisables pour le RoyaumeUni en 2050. Tous partageront le mme volet consommation. Jinsiste encore une fois : cela ne veut pas dire que je crois que ce plan ait un niveau
de consommation correct, ou que ce soit le seul plan. Je veux juste viter
de vous noyer avec un long catalogue de plans. Du ct de la production,
je vais dcrire une srie de plans qui combinent diffrents renouvelables,
charbon propre et nuclaire.

La situation actuelle
La situation actuelle de notre pays schmatique est la suivante. Le
transport (dhumains aussi bien que de trucs) consomme 40 kWh/j par
personne. Lessentiel de cette nergie est actuellement consomm sous
forme dessence, de gazole et de krosne. Le chauffage de lair et de leau
consomme 40 kWh/j par personne. Actuellement, lessentiel de cette ner240

27 Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne

241

consommation
actuelle

pertes de
conversion
en lectricit

Appareils
lectriques :
18 kWh/j

consommation
future

rpartition de la
consommation

Appareils
lectriques :
18 kWh/j

Electricit :
18 kWh/j

efficacit
Electricit :
12 kWh/j

Intrants
nergtiques :
125 kWh/j

Chauffage :
40 kWh/j

Chaleur
pompe :
12 kWh/j

Chauffage :
30 kWh/j

Bois : 5 kWh/j
Chauffe-eau
solaires : 1 kWh/j
efficacit
Biocarburant : 2 kWh/j

Transport :
40 kWh/j
Transport :
20 kWh/j

2008

Electricit :
18 kWh/j

2050

gie est fourni sous forme de gaz naturel. La quantit dlectricit fournie
se monte 18 kWh/j par personne, et consomme des combustibles divers
(pour lessentiel, du charbon, du gaz et du nuclaire) avec un contenu nergtique de 45 kWh/j par personne. Les 27 kWh/j par personne restants
partent dans les tours de refroidissement (25 kWh/j/pers.) ou sont perdus
dans les mandres du rseau de distribution (2 kWh/j/pers.). Lnergie
totale en entre dans ce pays schmatique daujourdhui est de 125 kWh/j
par personne.

Caractristiques communes aux cinq plans


Dans mon scnario, la consommation de lnergie sera rduite en utilisant des technologies plus efficaces pour le transport et le chauffage.

Figure 27.1. La consommation


actuelle par personne dans la
Grande-Bretagne schmatique de
2008 (deux colonnes de gauche), et
un plan possible de consommation
future, accompagn dune analyse
possible de cette consommation
carburant par carburant (deux
colonnes de droite). Ce plan requiert
que la fourniture dlectricit soit
augmente pour passer de 18
48 kWh/j par personne.

242
Dans les cinq plans proposs pour lavenir, le transport est largement
lectrifi. Les moteurs lectriques sont beaucoup plus efficaces que les moteurs essence ou les moteurs Diesel : la quantit dnergie requise pour
le transport est donc rduite. Les transports publics (eux aussi largement
lectrifis) sont plus intgrs, plus personnaliss et plus souvent utiliss.
Jai suppos que llectrification rendait les transports peu prs quatre
fois plus efficaces, et que la croissance conomique annulait une partie de
ces conomies dnergie, de sorte que leffet net ne fait que diviser par deux
la consommation dnergie totale des transports. Il y a quelques vhicules
indispensables quon ne pourra pas lectrifier facilement ; pour ceux-l, il
nous faudra fabriquer nos propres carburants liquides (par exemple du
biodiesel, du biomthanol ou du biothanol cellulosique). Lnergie ncessaire au transport est de 18 kWh/j/pers. dlectricit et 2 kWh/j/pers.
de carburants liquides. Les batteries des vhicules lectriques servent de
systme de stockage dnergie, pour aider faire face aux fluctuations de
loffre et de la demande dlectricit. La superficie ncessaire la production de biocarburants est denviron 12 % de la superficie du Royaume-Uni
(500 m2 par personne), en supposant que la production de biocarburants
provient de plantes qui ont un rendement de 1 %, et que la conversion des
plantes en carburant a un rendement de 33 %. Une autre solution pourrait
tre dimporter les biocarburants dont nous avons besoin, si nous pouvons
persuader dautres pays de ddier les surfaces ncessaires (avec la taille du
Pays de Galles) de terres agricoles pour produire nos biocarburants.
Dans les cinq plans, la consommation dnergie pour le chauffage est
rduite en amliorant lisolation de tous les btiments et le contrle de leur
temprature (par lutilisation des thermostats, lducation et la promotion
des pulls et autres vtements chauds dintrieur par des personnes sexy).
De nouveaux btiments (tous ceux construits partir de 2010) sont vraiment bien isols et ne requirent presque plus de chauffage de leur air intrieur. Les anciens btiments (qui domineront encore le parc bti en 2050)
sont pour lessentiel chauffs par des pompes chaleur air-air ou gothermique. Une partie de leau chaude sanitaire est fournie par des panneaux
solaires (2,5 m2 sur chaque maison), une autre partie par des pompes
chaleur et une autre partie encore par de llectricit. Quelques btiments
situs prs de forts gres et de plantations nergtiques sont chauffes
par la biomasse. La puissance requise pour le chauffage est donc rduite,
passant de 40 kWh/j/pers. 12 kWh/j/pers. dlectricit, 1 kWh/j/pers.
deau chaude solaire et 5 kWh/j/pers. de bois.
Le bois ncessaire la production de la chaleur (ou, lorsque cest possible, pour faire de la cognration) provient des forts alentour et des
rcoltes nergtiques (peut-tre partir de miscanthus, de bois de saule
ou de peuplier) couvrant une superficie de 30 000 km2 , soit 500 m2 par
personne ; cela correspond 18 % des terres agricoles du Royaume-Uni,
qui ont une superficie de 2 800 m2 par personne. Les rcoltes nergtiques
sont principalement cultives sur les sols de moindre qualit, laissant les

Lnergie durable Pas que du vent !

27 Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne

Produire beaucoup dlectricit : les lments de base


Pour produire beaucoup dlectricit, chaque plan utilise une certaine
quantit dolien terrestre et en mer ; du photovoltaque ; si possible, de
la puissance solaire achete auprs dautres pays disposant de dserts ; de
lincinration des dchets (y compris des ordures mnagres et des dchets agricoles) ; de lhydrolectricit (la mme quantit quaujourdhui) ;
peut-tre de la puissance des vagues de houle ; des barrages et des lagons
marmoteurs, ainsi que de la puissance de courant de mares ; peut-tre
du nuclaire ; et peut-tre du combustible fossile propre , cest--dire du
charbon brl dans des centrales qui capturent et squestrent le carbone.
Chaque plan a pour objectif datteindre une production totale dlectricit de 50 kWh/j/pers. en moyenne jai pris ce chiffre en arrondissant
les 48 kWh/j/pers. de demande moyenne, ce qui permet de prendre en
compte les pertes dans le rseau de distribution lectrique.
Certains des plans qui suivent vont importer de la puissance dautres
pays. A titre de comparaison, il peut tre utile de savoir combien de puissance lectrique nous importons dj aujourdhui. La rponse est quen
2006, le Royaume-Uni a import 28 kWh/j/pers. de carburants 23 % de
sa consommation dnergie primaire. Ces importations sont domines par
le charbon (18 kWh/j/pers.), le ptrole brut (5 kWh/j/pers.) et le gaz naturel (6 kWh/j/pers.). Le combustible nuclaire (uranium) nest habituelle-

60

50

capacit de puissance (MW)

meilleurs sols lagriculture de production de nourriture. Chaque rcolte


nergtique obtenue partir de 500 m2 donne 0,5 tonne de matire sche
vgtale, avec un contenu nergtique denviron 7 kWh/j/pers. ; de cette
puissance, environ 30 % est perdue dans le processus de production et de
distribution de chaleur. La chaleur finalement fournie est de 5 kWh/j par
personne.
Dans ces plans, je suppose que la demande actuelle dlectricit pour
les gadgets, lclairage,... reste inchange. Ce sont donc 18 kWh(e)/j/pers.
dlectricit quil nous faut. Oui, cest vrai, lefficacit de lclairage est
amlior en utilisant des ampoules LED pour lessentiel de lclairage,
et de trs nombreux autres gadgets seront plus efficaces ; mais grce aux
nombreux bienfaits de la croissance conomique, nous utiliserons bien
plus de gadgets dans nos vies par exemple des systmes de vidoconfrence pour nous aider moins voyager.
La consommation totale dlectricit avec de tels plans volue la hausse
( cause des 18 kWh/j/pers. du transport lectrifi et des 12 kWh/j/pers.
des pompes chaleur), atteignant 48 kWh/j/pers. (ou 120 GW, au niveau
national). Cest presque un triplement de la consommation dlectricit du
Royaume-Uni. Do cette nergie peut-elle venir ?
Essayons de dcrire quelques possibilits. Ces possibilits, alternatives
lune de lautre, ne sont pas toutes durables , tel que nous lavons dfini
dans ce livre. Mais toutes constituent des plans faible empreinte carbone.

243

Allington Quarry

40
Thetford (dchets de poulet)

30

SELCHP
Tyseley

20
Teesside
Coventry & Solihull
Portsmouth Marchwood
Westfield (dchets de poulet)
10
Kent Enviropower
Greater Manchester
Dudley
Grimsby CHP
0
0
100 200 300 400 500
capacit de traitement de dchets (kt/an)

Figure 27.2. Installations de


production dnergie partir de
dchets en Grande-Bretagne. La ligne
montre la production de puissance
moyenne en supposant que 1 kg de
dchets permet dobtenir 0,5 kWh
dlectricit.

Lnergie durable Pas que du vent !

244

1,8

Figure 27.3. A gauche : dchets


solides municipaux mis en dcharge,
compars la quantit incinre, en
kg par jour et par personne, par pays.
A droite : Quantit de dchets
recycls, vs. quantit mise en
dcharge ou incinre. Le
pourcentage de dchets recycls est
donn ct du nom de chaque pays.

Chypre

1,6
Malte

1,2

to

l=
6

ecy
cl

0
0

0,2

0,4

0,6

0,8

incinr (kg/j/pers)

Luxembourg 36 %
Belgique 52 %
%
Irlande 31 %
1
4
e
Sud
Espagne 34 %
Italie 29 % France 28 %
Finlande 28 %

l
c
ecy RoyaumeUni 18 %
r
%

cl
cy
re
50

0,4

30

10 % recycl

Danemark

Suisse

1,2

Danemark 41 %

Allemagne 57 %

%r
70

recycl (kg/j/pers)

1,

0,6

0,2

Sude
PaysBas

ta

1,

Autriche
gne
Allema
Belgique

0,2

l=

to

0,8

l=

Luxembourg

ta

0,4

PaysBas 64 %
Autriche 59 %

ta

Irlande
tatsUnis
arie
Bulg e
c
rie
Gr Hong
RoyaumeUni
1 TurquIslande
ie
Lituanie
Slovnie
manie
0,8spaRgonue Italie
F
E E
stonieinlan Portugal
de
Lettonie
Norvge
Slovaquie
P
0,6 ologne
Rp
ubli
France
que
Tch
qu
e

1,2

to

mis en dcharge (kg/j/pers)

1,4

0,2

Grce 8 %
Portugal 4 %

0,4
0,6
0,8
1
1,2
incinr + mis en dcharge (kg/j/pers)

ment pas compt dans ces importations, car il peut tre stock facilement.
Dans ces cinq plans, je vais supposer que lon multiplie le volume de
dchets incinrs, au point que tous les dchets municipaux quon ne peut
pas recycler sont incinrs au lieu dtre mis en dcharge. Incinrer 1 kg
de dchets par jour et par personne permet dobtenir en gros 0,5 kWh/j
par personne dlectricit. Je vais supposer quune quantit similaire de
dchets agricoles est galement incinre, permettant dobtenir 0,6 kWh/j
par personne dlectricit supplmentaire. Incinrer tous ces dchets requiert en gros une capacit de conversion de dchets en nergie de 3 GW,
soit une multiplication par dix du parc dincinrateurs qui existait en 2008
(figure 27.2). Londres (7 millions dhabitants) disposerait de 12 centrales de
conversion de dchets en nergie de 30 MW comme lusine SELCHP actuelle situe dans le sud de Londres (voir page 338). Birmingham (1 million
dhabitants) en aurait deux. Chaque ville de 200 000 habitants disposerait
dune centrale de conversion de dchets en nergie de 10 MW. Toutes les
craintes sur la difficult de mise en place une telle chelle, sur le caractre
sale ou sur la dangerosit des incinrateurs devraient tre calmes par la
figure 27.3, qui montre que de nombreux pays en Europe incinrent beaucoup plus de dchets par personne que le Royaume-Uni ; parmi ces pays
amoureux de lincinration, il y a lAllemagne, la Sude, le Danemark,

1,4

27 Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne


les Pays-Bas, la Suisse pas vraiment le genre de pays que, dhabitude,
on associe des problmes dhygine ! Un effet secondaire positif de ce
plan dincinration des dchets est quil limine les missions futures de
mthane provenant des dcharges.
Dans les cinq plans, lhydrolectricit contribue pour 0,2 kWh/j/pers.,
cest--dire autant quaujourdhui.
Les vhicules lectriques sont utiliss comme une rserve dajustement
la vole du rseau lectrique. La puissance moyenne ncessaire pour
charger les vhicules lectriques est de 45 GW (18 kWh/j/pers.). Les fluctuations des sources renouvelables comme le solaire et le vent peuvent tre
quilibres en augmentant et en baissant leur charge, aussi longtemps que
les fluctuations ne sont pas trop grandes ou quelles ne durent trop longtemps. Les variations de demande dlectricit lintrieur de la journe
seront encore plus prononces que ce quelles peuvent tre aujourdhui,
parce quon aura remplac le gaz de la cuisine et du chauffage par de
llectricit (voir la figure 26.16, page 237). Pour sassurer que lon puisse
rpondre des pics de demande de 10 GW durant jusqu 5 heures, tous
les plans supposent la construction de cinq nouvelles installations de stockage par pompage comparables celle de Dinorwig (ou la modification
dinstallations hydrolectriques existantes pour fournir du stockage par
pompage). 50 GWh de stockage correspondent cinq Dinorwig, chacun
avec une capacit de 2 GW. Certains plans ci-dessous exigeront une capacit de pompage encore suprieure. Et pour une scurit dapprovisionnement supplmentaire, tous les plans supposent la mise en place dune
interconnexion lectrique dune capacit de 2 GW avec la Norvge.

245

Charbon
propre :
16 kWh/j
Nuclaire :
16 kWh/j
Mares : 3,7

Produire beaucoup dlectricit : le plan D

Vagues : 2
Hydro : 0,2

Le plan D ( D veut dire diversit nationale ) utilise toutes les


sources possibles nationales dlectricit dans des quantits normes, et il
dpend relativement peu de la fourniture dnergie venant dautres pays.
Voici comment le plan D obtient ses 50 kWh/j/pers. dlectricit. olien : 8 kWh/j/pers. (soit 20 GW en moyenne, 66 GW en crte) (plus environ 400 GWh dinstallations de stockage par pompage associes). Photovoltaque : 3 kWh/j/pers. Incinration des dchets : 1,1 kWh/j/pers. Hydrolectricit : 0,2 kWh/j/pers. nergie des vagues : 2 kWh/j/pers. Marmoteur : 3,7 kWh/j/pers. Nuclaire : 16 kWh/j/pers. (40 GW). Charbon
propre : 16 kWh/j/pers. (soit 40 GW).
Obtenir 8 kWh/j par personne dolien requiert une multiplication par
30 du parc install par rapport 2008. La Grande-Bretagne aurait alors
presque trois fois plus de matriel olien que ce que lAllemagne ne possde aujourdhui. Installer une telle quantit dolien offshore sur une priode de 10 ans ncessiterait en gros 50 plates-formes auto-lvatrices.
Obtenir 3 kWh/j par personne de photovoltaque requiert 6 m2 de panneaux avec un rendement de 20 % par personne. La plupart des pans de

Dchets : 1,1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j
Bois : 5 kWh/j
Ch.-eau solaire : 1
Agrocarburants : 2

PV : 3 kWh/j
Vent : 8 kWh/j
Figure 27.4. Plan D.

246
toit orients au sud devraient tre couverts de panneaux ; une autre solution qui pourrait tre plus conomique, et qui pourrait aussi limiter la
dtresse des membres de la Ligue de Protection des Vieux Btiments, serait de planter nombre de ces panneaux dans la campagne la manire
traditionnelle bavaroise (figure 6.7, page 48).
Lincinration des dchets correspond 1 kg par jour et par personne
de dchets domestiques (permettant dobtenir 0,5 kWh/j/pers.) et une
quantit similaire de dchets agricoles permettant dobtenir 0,6 kWh/j/pers. ;
lhydrolectricit fournit 0,2 kWh/j/pers., soit la mme quantit que celle
que lon en obtient aujourdhui.
La puissance des vagues requiert 16 000 dispositifs vagues en haute
mer Pelamis, couvrant 830 km de littoral atlantique (voir la carte page 85).
La puissance marmotrice provient, pour 5 GW dinstallations de courant de mare, pour 2 GW du barrage sur la Severn et de 2,5 GW de lagons
de mare, qui peuvent galement servir de systmes de stockage par pompage.
Pour obtenir 16 kWh/j/pers. de puissance nuclaire, il faut un parc
nuclaire de 40 GW, ce qui correspond en gros une multiplication par
quatre du parc existant en 2007. Si on produisait 16 kWh/j/pers. de puissance nuclaire, on se situerait quelque part entre la Belgique, la Finlande,
la France et la Sude en termes de production par habitant : la Belgique
et la Finlande produisent chacun, en gros, 12 kWh/j/pers. ; la France et la
Sude produisent respectivement 19 kWh/j/pers. et 20 kWh/j/pers.
Pour obtenir 16 kWh/j/pers. de charbon propre (40 GW), il faudrait prendre le parc actuel de centrales au charbon, qui fournit environ
30 GW, lui installer des systmes de capture du carbone, ce qui rduirait sa
production 22 GW, puis construire 18 GW supplmentaires de nouvelles
centrales au charbon disposant dun systme de capture du carbone. Ce
niveau de puissance au charbon requiert en entre une quantit dnergie
denviron 53 kWh/j/pers. de charbon, ce qui est un petit peu plus que le
rythme auquel nous brlons actuellement des combustibles fossiles dans
des centrales tous combustibles confondus, et largement au dessus du niveau que nous avons estim comme tant durable dans le chapitre 23.
Ce rythme de consommation de charbon est en gros trois fois plus important que le rythme actuel dimportation de charbon (18 kWh/j/pers.). Si
aucune mine de charbon nest rouverte, ce plan signifie que 32 % de llectricit du Royaume-Uni dpendra de charbon import. Rouvrir les mines
de charbon britanniques pourrait fournir une quantit dnergie entrante
denviron 8 kWh/j/pers., donc quelle que soit la solution choisie, cela ne
permettrait pas au Royaume-Uni dtre auto-suffisant en charbon.
Y a-t-il des lments de ce plan qui vous paratraient draisonnables ou
choquants ? Si tel est le cas, peut-tre lun des quatre plans suivants vous
conviendra-t-il plus.

Lnergie durable Pas que du vent !

27 Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne

247

Produire beaucoup dlectricit : le plan P


Le plan P, cest le plan pas-de-a-chez-moi , celui des gens qui ne
veut pas que lon industrialise les campagnes de Grande-Bretagne avec
des installations de production dnergie renouvelable, et qui ne veulent
pas non plus de centrales nuclaires. Dcouvrons ce plan par tapes.
Tout dabord, on tourne la baisse tous les boutons renouvelables
qui taient pousss leur maximum dans le plan D, savoir : olien,
2 kWh/j/pers. (5 GW en moyenne) ; photovoltaque, 0 ; vagues, 0 ; marmoteur, 1 kWh/j/pers.
Ce faisant, on vient juste de perdre 14 kWh/j/pers. (35 GW au niveau
national). (Mais attention, ne vous mprenez pas ! Lolien reste multipli
par huit par rapport au niveau quil a atteint en 2008.)
Dans le plan pas-de-a-chez-moi , on rduit la contribution du nuclaire 10 kWh/j/pers. (25 GW) une rduction de 15 GW par rapport
au plan D, mais qui reste une augmentation substantielle par rapport aux
niveaux actuels. 25 GW de puissance nuclaire pourraient, je pense, tre
concentrs sur les sites nuclaires actuels, de sorte quil ny ait pas besoin
de crer de nouveaux sites et de nouveaux voisins mcontents. Jai laiss
la contribution du charbon propre inchange, 16 kWh/j/pers. (40 GW).
Les contributions la production dlectricit de lhydrolectricit et de
lincinration des dchets restent les mmes que dans le plan D.
Comment allons-nous obtenir nos 50 GW de plus ? Les pas-de-achez-moi disent : pas de a chez moi, mais chez les autres, je veux
bien. Le plan pas-de-a-chez-moi paie donc dautres pays pour quils
exportent de la puissance solaire produite dans leurs dserts, hauteur de
20 kWh/j/pers. (50 GW).
Ce plan impose de crer cinq zones de la taille de Londres (44 kilomtres de diamtre) dans les dserts mditerranens, couvertes de centrales solaires. Il impose galement de crer des lignes lectriques capables
dacheminer 50 GW de puissance jusquau Royaume-Uni. Linterconnexion
lectrique haute-tension actuelle avec la France ne permet de fournir que
2 GW de puissance. Ce plan impose donc de multiplier par 25 la capacit de connexion lectrique avec le continent. (Ou dutiliser une solution
quivalente de transport de puissance peut-tre des bateaux remplis de
mthanol ou de bore faisant la navette depuis les rivages des dserts.)
Se reposant sur une moindre puissance olienne, le plan P na pas besoin de construire, en Grande-Bretagne, les installations de stockage par
pompage supplmentaires mentionnes dans le plan D, mais tant donne
sa dpendance vis--vis du beau temps, il exige quand mme de construire
des systmes de stockage quelque part, capables de stocker de lnergie
pour les priodes o le soleil fluctue. Utiliser des systmes sels fondus
au niveau mme des centrales est une possibilit. Exploiter les systmes
de stockage par pompage des Alpes est une autre possibilit. Convertir
llectricit en un combustible qui peut tre stock, comme le mthanol,

Solaire de
dserts :
20 kWh/j
Charbon
propre :
16 kWh/j
Nuclaire :
10 kWh/j
Mares : 1
Hydro : 0,2
Dchets : 1,1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j
Bois : 5 kWh/j
Ch.-eau solaire : 1
Agrocarburants : 2
Vent : 2

Figure 27.5. Plan P.

248

Lnergie durable Pas que du vent !

est galement une possibilit, mme si les conversions dnergie entranent


des pertes et donc requirent la construction de plus de centrales solaires.
Ce plan importe 32 % + 40 % = 72 % de llectricit du Royaume-Uni
de pays trangers.

Solaire de
dserts :
16 kWh/j

Produire beaucoup dlectricit : le plan L

Charbon
propre :
16 kWh/j

Il y a des gens qui disent : on ne veut pas de nuclaire ! Comment


les satisfaire ? Aprs tout, cest peut-tre le boulot des antinuclaires de
persuader les pas-de-a-chez-moi quen fait, ils veulent malgr tout des
installations de renouvelables chez eux.
On peut faire un plan sans nuclaire en prenant le plan D, en en gardant tous ces renouvelables quil faut installer chez soi, et en rayant dun
trait de plume le nuclaire pour le remplacer par de la puissance en provenance des dserts. Comme dans le plan P, la fourniture de puissance
par les dserts requirent une forte augmentation des systmes de transmission dlectricit entre lAfrique du nord et la Grande-Bretagne ; les interconnexions entre lEurope et le Royaume-Uni doivent tre augmentes
pour passer de 2 GW au moins 40 GW.
Voici o le plan L obtient ses 50 kWh/j/pers. dlectricit : lolien fournirait 8 kWh/j/pers. (20 GW en moyenne) (plus environ 400 GWh dinstallations de stockage par pompage associes) ; le photovoltaque, 3 kWh/j
par pers. ; lhydrolectricit et lincinration des dchets, 1,3 kWh/j par
pers. ; les vagues, 2 kWh/j/pers. ; les mares, 3,7 kWh/j/pers. ; le charbon propre , 16 kWh/j/pers. (soit 40 GW) ; le solaire dans les dserts,
16 kWh/j/pers. (soit 40 GW de puissance moyenne).
Ce plan importe 64 % dlectricit du Royaume Uni de pays trangers.
Jai appel ce plan le plan L parce quil correspond assez bien aux
politiques des libraux-dmocrates britanniques du moins lorsque jai
crit la premire version de ce chapitre en 2007 ; depuis, ils se sont mis
parler de relle indpendance nergtique pour le Royaume-Uni , annonant une politique zro-carbone, dans laquelle la Grande-Bretagne serait exportatrice nette dnergie ; mais ils ne donnent aucun dtail sur la
manire dont ils comptent atteindre leurs objectifs.

Produire beaucoup dlectricit : le plan V


Certains disent : on ne veut pas de nuclaire, et on ne veut pas de
charbon non plus ! Voil qui parat tre un objectif attirant. Mais il nous
faut un plan qui y rponde correctement. Jai appel ce plan le plan V ,
parce quil me semble que le parti des Verts ne veut ni nuclaire, ni charbon
mme si je ne suis pas sr que tous les Verts apprcient beaucoup le
reste du plan. Les gens de Greenpeace, je le sais, adorent le vent. Le plan V
leur est donc aussi ddi, parce que dedans, il y a beaucoup de vent.

Mares : 3,7
Vagues : 2
Hydro : 0,2
Dchets : 1,1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j
Bois : 5 kWh/j
Ch.-eau solaire : 1
Agrocarburants : 2

PV : 3
Vent : 8
Figure 27.6. Plan L.

27 Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne


Pour laborer le plan V, je suis nouveau parti du plan D, dans lequel jai un peu augment la contribution des vagues, avec 1 kWh/j/pers.
supplmentaire (en pompant de largent pour linjecter dans la recherche
sur lnergie des vagues et amliorer le rendement du convertisseur nergtique Pelamis), dans lequel jai donn un gros coup de boost lolien,
avec une multiplication par quatre (par rapport au plan D), ce qui lui permet datteindre 32 kWh/j/pers. et de fournir 64 % de toute llectricit
demande par les Britanniques. Cela correspond une multiplication par
120 de la puissance olienne actuellement installe au Royaume-Uni. Avec
ce plan, le seul fait dinstaller des oliennes sur et autour des les britanniques multiplierait par 4 la puissance olienne mondiale par rapport celle
installe en 2008.
Limmense dpendance du plan V aux renouvelables, en particulier
le vent, rend nettement plus difficile lquilibrage entre fourniture et demande tel que nous lavions envisag, en loccurrence en ajustant le rythme
de recharge des batteries de voitures lectriques utilises pour le transport.
Donc dans le plan V, il nous faut inclure des installations supplmentaires
substantielles de stockage par pompage, qui soient capables dquilibrer
les fluctuations de vent lchelle de plusieurs jours. Ces installations de
stockage par pompage correspondent 400 Dinorwig, permettant de remplacer le vent durant une priode de calme national de 2 jours. Il faudrait ddier en gros une centaine des principaux lacs et lochs de GrandeBretagne cet usage.
La production lectrique du plan V se rpartit comme suit : lolien
fournirait 32 kWh/j/pers. (80 GW en moyenne) (plus environ 4 000 GWh
dinstallations de stockage par pompage associes) ; le photovoltaque,
3 kWh/j/pers. ; lhydrolectricit et lincinration des dchets, 1,3 kWh/j
par pers. ; les vagues, 3 kWh/j/pers. ; les mares, 3,7 kWh/j/pers. ; le solaire dans les dserts, 7 kWh/j/pers. (17 GW).
Ce plan importe 14 % de llectricit du Royaume-Uni de pays trangers.

Produire beaucoup dlectricit : le plan E


Le plan E , cest le plan des conomistes . Ce cinquime plan est
une estimation grossire de ce qui arriverait dans un march de lnergie
libralis, avec un prix du carbone lev. Sur un march conomique incorporant un signal-prix lev pour limiter les missions de CO2 , on ne
sattend pas une solution diversifie avec une large palette de cots de
puissance ; on sattend plutt une solution conomiquement optimale
qui fournit la puissance requise au moindre cot. Et lorsque le prix du
charbon propre et du nuclaire mneront la course en tte tte, cest
le nuclaire qui la gagnera. (Des ingnieurs rencontrs prs dun gnrateur lectrique au Royaume-Uni mont indiqu que le cot en capital des
centrales charbon standard et sales tait de lordre de 1,5 Ge par GW,

249

Solaire de
dserts : 7

Mares : 3,7
Vagues : 3
Hydro : 0,2
Dchets : 1,1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j
Bois : 5 kWh/j
Ch.-eau solaire : 1
Agrocarburants : 2

PV : 3

Vent : 32

Figure 27.7. Plan V.

250

Lnergie durable Pas que du vent !

peu prs la mme chose que pour les centrales nuclaires, mais le cot
en capital des centrales charbon propre , y compris leur dispositif de
capture et de squestration du carbone, est en gros de 3 Ge par GW.) Jai
suppos que la puissance solaire provenant des dserts dautres pays perNuclaire :
dait de son intrt conomique face au nuclaire, ds lors que lon prend
44 kWh/j
en compte les cots relatifs aux lignes lectriques de 2 000 kilomtres de
long (bien que van Voorthuysen (2008) reconnaisse quavec des dveloppements dignes du prix Nobel dans la production solaire de combustibles
chimiques, la puissance solaire des dserts pourrait tre conomiquement
comptitive face au nuclaire). Lolien offshore perd galement face au
Mares : 0,7
nuclaire, mais jai suppos que les cots de lolien terrestre restaient
Hydro : 0,2
peu prs les mmes que ceux du nuclaire.
Dchets
: 1,1
Voici comment le plan E obtient ses 50 kWh/j/pers. dlectricit : lolien fournirait 4 kWh/j/pers. (soit 10 GW en moyenne) ; le photovoltaque,
Chaleur
pompe :
0 ; lhydrolectricit et lincinration des dchets, 1,3 kWh/j/pers. ; les vagues,
12 kWh/j
0 ; les mares, 0,7 kWh/j/pers. ; et le nuclaire, 44 kWh/j/pers. (110 GW).
Ce plan multiplie par dix notre puissance nuclaire par rapport 2007.
Bois : 5 kWh/j
La Grande-Bretagne disposerait dune capacit de production de 110 GW,
Ch.-eau solaire : 1
cest-- dire peu prs le double du parc franais actuel. Jai inclus un peu
Agrocarburants : 2
de puissance marmotrice, parce que je suis convaincu quune installation
Vent : 4
de lagon marmoteur bien conu peut tre comptitive face au nuclaire.
Dans ce plan, la Grande-Bretagne nimporte plus dnergie (except son
Figure 27.8. Plan E.
uranium, qui, comme nous lavons vu prcdemment, nest pas traditionnellement compt comme une importation).
La figure 27.9 montre les cinq plans ensemble.

Quel lien y a-t-il entre ces plans et le fait daspirer le carbone


et de voyager dans les airs ?
Dans un monde futur dans lequel la pollution au carbone a un prix
appropri pour viter un changement climatique catastrophique, on sintressera nimporte quel schma de production de puissance qui peut,
faible cot, placer du carbone supplmentaire dans un trou dans le sol. De
tels plans de neutralisation carbone pourraient nous permettre de continuer de prendre lavion aussi souvent quen 2004 (et aussi longtemps quil
y aura assez de ptrole pour cela). En 2004, les missions de CO2 du transport arien taient denviron 0,5 tonne de CO2 par personne et par an.
En rendant compte de lensemble des consquences de larien sur leffet de serre, les missions effectives sont peut-tre de lordre de 1 tonne
eq CO2 par personne et par an. Maintenant, dans chacun des cinq plans,
jai suppos quun huitime du Royaume-Uni tait ddi la production
de rcoltes des fins nergtiques, qui sont utilises pour le chauffage
ou la cognration. Si, la place, on ddie toutes ces rcoltes des centrales lectriques avec capture et squestration du carbone les centrales
charbon propre qui apparaissaient dans trois des cinq plans alors la

1 tonne eq CO2 signifie des missions


de gaz effet de serre quivalentes
une tonne de CO2 .

27 Cinq plans nergtiques pour la Grande-Bretagne


plan D

Charbon
propre :
16 kWh/j
Nuclaire :
16 kWh/j
Mares : 3,7

plan N

Solaire de
dserts :
20 kWh/j
Charbon
propre :
16 kWh/j

plan L

Solaire de
dserts :
16 kWh/j
Charbon
propre :
16 kWh/j
Mares : 3,7

Nuclaire :
10 kWh/j

Vagues : 2
Hydro : 0,2

Dchets : 1,1

Mares : 1

Dchets : 1,1

Hydro : 0,2
Dchets : 1,1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j

Ch.-eau solaire : 1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j

Ch.-eau solaire : 1

Agrocarburants : 2

Bois : 5 kWh/j

Agrocarburants : 2

Bois : 5 kWh/j

PV : 3 kWh/j
Vent : 8 kWh/j

plan G

plan E

Solaire de
dserts : 7

Mares : 3,7
Vagues : 3

Vagues : 2
Hydro : 0,2

Chaleur
pompe :
12 kWh/j

251

Hydro : 0,2
Dchets : 1,1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j
Bois : 5 kWh/j

PV : 3

Agrocarburants : 2
Vent : 2

Vent : 8

Mares : 0,7

Ch.-eau solaire : 1

Hydro : 0,2

Agrocarburants : 2

Dchets : 1,1

PV : 3

Bois : 5 kWh/j

Ch.-eau solaire : 1

Nuclaire :
44 kWh/j

Vent : 32

Chaleur
pompe :
12 kWh/j
Bois : 5 kWh/j
Ch.-eau solaire : 1
Agrocarburants : 2

quantit de CO2 supplmentaire captur serait denviron 1 tonne de CO2


par personne et par an. Si on plaait les incinrateurs de dchets municipaux et agricoles au mme endroit que les centrales charbon propre, de
sorte quils puissent profiter des mmes chemines, le total captur pourrait peut-tre monter jusqu 2 tonnes de CO2 par personne et par an. Un
tel arrangement occasionnerait des cots supplmentaires : cela imposerait
de transporter plus loin la biomasse et les dchets ; le processus de capture
du carbone mangerait une fraction significative de lnergie des rcoltes ;
et la chaleur produite et non fournie aux btiments devrait tre remplace
par des pompes chaleur supplmentaires. Mais si notre objectif est la
neutralit carbone, a pourrait valoir le coup danticiper les choses pour
essayer de construire les nouvelles centrales charbon propre avec les incinrateurs de dchets, dans des zones proches de potentielles plantations
de biomasse.

Tous ces plans nont aucun sens !


Vous naimez pas ces plans ? a ne mtonne pas. Il y a quelque chose
de dsagrable entendre dans chacun dentre eux, je vous laccorde. Mais
je vous en prie, faites : laborez vous-mme un plan plus votre got.
Assurez-vous seulement quavec votre plan, le compte soit bon !

Vent : 4
Figure 27.9. Les cinq plans
ensemble.

252
Peut-tre finirez-vous par arriver la conclusion quun plan viable doit
forcment impliquer une puissance par habitant plus faible. Je pourrais
tre daccord avec vous, mais cest une politique particulirement ardue
vendre aux gens rappelez-vous la rponse de Tony Blair (page 263)
lorsquon lui a suggr quil devrait prendre lavion et traverser les ocans
pour ses vacances un peu moins souvent !
Il est possible quune autre conclusion laquelle vous arriviez soit que
notre densit de population est trop leve, et quun plan ne peut tre
viable quavec moins de personnes. L encore, cest une politique quelque
peu difficile vendre.

Notes et bibliographie
Page no
244 Incinrer 1 kg de dchets permet dobtenir en gros 0,5 kWh dlectricit.
La valeur calorifique des dchets solides municipaux est denviron 2,6 kWh
par kg ; les centrales qui brlent ces dchets produisent de llectricit avec
un rendement denviron 20 %. Source : SELCHP tour guide.
Figure 27.3. Les donnes proviennent dEurostat, www.epa.gov et
www.esrcsocietytoday.ac.uk/ESRCInfoCentre/.
248 Les politiques des libraux-dmocrates. Voir www.libdems.org.uk : [5os7dy],
[yrw2oo].

Lnergie durable Pas que du vent !

28

Remettre les cots en perspective

Un plan sur une carte


Si vous le permettez, je vais essayer de rendre un peu plus palpable
lchelle des plans du chapitre prcdent, en vous montrant une carte de
la Grande-Bretagne dans laquelle serait mis en uvre un sixime plan.
Ce sixime plan se situe peu prs mi-chemin des cinq premiers : je
lappellerai donc le plan M, le plan mdian (figure 28.1).
Le tableau 28.3 montre les superficies et les cots approximatifs de ces
installations. Pour que ce soit plus simple, les cots financiers sont estims
en utilisant les prix actuels pour des installations comparables, dont la plupart en sont au stade de prototypes. On peut sattendre ce que beaucoup
de ces prix chutent de faon importante. Les cots approximatifs qui sont
donns ici sont les cots de construction, et ne prennent pas en compte les
cots dexploitation ou de dmantlement. On trouve les cots par personne en divisant le cot total par 60 millions. Surtout, souvenez-vous
que ce livre nest pas un livre dconomie il lui faudrait 400 pages de
plus ! Je ne fournis ces estimations de cot que pour donner une indication
grossire de la facture laquelle il faut sattendre pour mettre en place un
plan dont le compte est bon.
Jaimerais mettre laccent sur le fait que je ne recommande pas ce plan
en particulier il inclut plusieurs lments quen tant que dictateur de
la Grande-Bretagne, je ne choisirais pas. Jai dlibrment inclus toutes les
technologies disponibles, de sorte que vous puissiez essayer de construire
vos propres plans en faisant des combinaisons diffrentes.
Par exemple, si vous dites le photovoltaque va tre trop cher ; la
place, je voudrais un plan tirant plus dnergie partir des vagues , vous
voyez ce quil faut faire : il vous faut multiplier les fermes vagues par un
facteur huit. Si vous naimez pas lendroit choisi pour les fermes oliennes,
vous tes libre de les dplacer (mais o ?). Gardez lesprit que mettre plus
doliennes en pleine mer augmentera le cot de lolien. Si vous prfrez
moins de fermes oliennes, pas de souci il vous suffit dindiquer lesquelles parmi les autres technologies vous prfrez voir dveloppes la
place. Vous pouvez remplacer cinq des fermes oliennes de 100 km2 en
ajoutant une centrale nuclaire de 1 GW supplmentaire, par exemple.
Peut-tre trouverez-vous que ce plan (tout comme les cinq autres plans
du chapitre prcdent) ddie une surface draisonnable aux biocarburants.
Trs bien : vous pourrez donc conclure que la demande en carburants
liquides pour le transport doit tre rduite sous les 2 kWh par jour et
par personne dont ce plan fait lhypothse ; ou que les carburants liquides
doivent tre produits dune autre manire.
253

Solaire de
dserts :
16 kWh/j
Charbon propre: 3

Nuclaire :
16 kwh/j
Mares : 3,7
Vagues : 0,3
Hydro : 0,2
Dchets : 1,1

Chaleur
pompe :
12 kWh/j
Bois : 5 kWh/j
Ch.-eau solaire : 1
Agrocarburants : 2
PV : 2

Vent : 8
Figure 28.1. Le plan M.

254

Lnergie durable Pas que du vent !


Figure 28.2. Un plan pour lcosse,
lAngleterre et le Pays de Galles, dont
le compte est bon.
Les carrs gris-vert sont des fermes
oliennes. Chacune couvre une
superficie de 100 km2 , et est montre
lchelle.
Les lignes rouges dans la mer sont des
fermes vagues, montres lchelle.
Les polygones bleu clair en forme
dclair sont des fermes
photovoltaques 20 km2 chacune,
montres lchelle.
Les polygones bleus aux coins
pointus dans la mer : des fermes
marmotrices.
Les tches bleues dans la mer
(Blackpool et la Wash) : des lagons
marmoteurs.
Les zones de terres en vert clair : bois
et taillis rotation courte ( lchelle).
Les zones en jaune-vert : cultures de
production de biocarburants (
lchelle).
Les petits triangles bleus : centrales
dincinration de dchets (pas
lchelle).
Les gros losanges marrons : centrales
charbon propre, avec co-combustion
de biomasse, et capture et
squestration de carbone (pas
lchelle).
Les points violets : centrales
nuclaires (pas lchelle) 3,3 GW
de production moyenne sur chacun
des 12 sites.
Les hexagones jaunes de lautre ct
de la Manche : installations solaires
concentration dans des dserts
lointains ( lchelle, compter 335 km2
par hexagone). La ligne rose en
serpentin sur la France reprsente les
nouvelles lignes haute tension en
courant continu (HTCC) de
2 000 kilomtres de long, permettant
le transport de 40 GW depuis les
dserts lointains jusquau
Royaume-Uni.
Les petites toiles jaunes en cosse :
nouvelles installations de stockage
par pompage.
Les petites toiles rouges :
installations existantes de stockage
par pompage.
Les points bleus : les panneaux
solaires pour lobtention deau
chaude sur tous les toits.

28 Remettre les cots en perspective

255
Capacit

Cot approxim.
total

par personne

Puissance
moyenne
fournie

52 fermes oliennes : 5 200 km2

35 GW

33 Ge

550 e

4,2 kWh/j/pers.

29 fermes oliennes en mer :


2 900 km2

29 GW

45 Ge

750 e

3,5 kWh/j/pers.

Stockage par pompage :


15 installations de type Dinorwig

30 GW

18 Ge

300 e

Parcs photovoltaques : 1 000 km2

48 GW

240 Ge

4 000 e

2 kWh/j/pers.

Panneaux solaires thermiques :


1 m2 de panneaux de toit
par personne. (60 km2 au total)

2,5 GW(th)
en moyenne

90 Ge

1 500 e

1 kWh/j/pers.

Incinrateurs de dchets :
100 incinrateurs de 30 MW

3 GW

11 Ge

185 e

1,1 kWh/j/pers.

Pompes chaleur

210 GW(th)

75 Ge

1 200 e

12 kWh/j/pers.

Fermes vagues 2 500 Pelamis,


130 km de mer

1,9 GW (0,76 GW
en moyenne)

8 Ge ?

130 e

0,3 kWh/j/pers.

Barrage de la Severn : 550 km2

18 Ge

300 e

0,8 kWh/j/pers.

Lagons marmoteurs : 800 km2

8 GW
(2 GW en moyenne)
1,75 GW en moyenne

3,3 Ge ?

60 e

0,7 kWh/j/pers.

Flux de mare :
15 000 turbines 2 000 km2

18 GW
(5,5 GW en moyenne)

25 Ge ?

440 e

2,2 kWh/j/pers.

Nuclaire : 40 stations

45 GW

75 Ge

1 200 e

16 kWh/j/pers.

Charbon propre

8 GW

20 Ge

330 e

3 kWh/j/pers.

Solaire concentration
dans les dserts : 2 700 km2

40 GW en moyenne

430 Ge

7 000 e

16 kWh/j/pers.

Terres en Europe pour 1 600 km


de lignes HTCC : 1 200 km2

50 GW

2 000 km de lignes HTCC

50 GW

Biocarburants : 30 000 km2


Bois/Miscanthus : 31 000

km2

bas sur la ferme olienne de Lewis

bas sur la ferme des Kentish Flats, y compris linvestissement de 4 Ge pour les barges lvatrices.

bas sur le Solarpark en Bavire

bas sur le SELCHP

bas sur Olkiluoto, en Finlande

bas sur Solcar

1,2 Ge

20 e

en supposant quun hectare de terres cote 10 000 e

1,2 Ge

20 e

bass sur les estimations du Centre arospatial allemand


(cot non estim)

2 kWh/j/pers.

(cot non estim)

5 kWh/j/pers.

Tableau 28.3. Surfaces de terres et de mer requises par le plan M, et cots approximatifs. Les cots
avec un point dinterrogation concernent les technologies pour lesquelles aucun prototype
na encore fourni de cot prcis. 1 GW(th) dnote un gigawatt de puissance thermique.

256

Cot du passage des combustibles fossiles aux renouvelables


Chaque ferme olienne cote quelques millions deuros pour tre construite, et elle fournit quelques mgawatts. Comme chiffre trs approximatif pour 2008, installer un watt de capacit cote 1,50 e ; un kilowatt cote
1 500 e ; un mgawatt de vent cote un million et demi deuros ; un gigawatt de nuclaire cote autour de deux milliards deuros. Dautres renouvelables cotent plus cher. Le Royaume-Uni consomme actuellement
une puissance totale denviron 300 GW, essentiellement des combustibles
fossiles. On peut donc sattendre au fait quun transfert majeur des combustibles fossiles aux renouvelables et/ou au nuclaire va imposer en gros
300 GW de renouvelables et/ou de nuclaire, et que a cotera, en premire approximation, dans les 400 500 milliards deuros. Les cots approximatifs du tableau 28.3 atteignent 1 200 milliards deuros, le cot des
installations solaires dominant le total le photovoltaque cotant prs
de 250 milliards deuros, et les centrales solaires concentration prs de
500 milliards deuros. Ces deux cots pourraient bien baisser de manire
importante avec la pratique. Un rapport interne du gouvernement dvoil
par The Guardian en aot 2007 estime quatteindre 20 % pour 2020 (cest-dire 20 % de toute notre nergie provenant des renouvelables, ce qui obligerait augmenter notre production de puissance renouvelable de 80 GW)
coterait jusqu 28 milliards deuros (ce qui ferait, en moyenne, 2,2 milliards deuros par an). Mme si cette estimation est plus faible que les
100 milliards deuros calculs de manire empirique et que jai prcdemment mentionns, les auteurs du rapport qui a fuit semblent considrer
que 28 milliards deuros sont un cot draisonnable , prfrant un objectif de seulement 9 % de renouvelables. (Ils donnent une autre raison pour
laquelle lobjectif des 20 % dici 2020 leur dplat : les conomies de
gaz effet de serre qui en rsulteraient risqueraient de rendre inutile le
plan de quotas dmissions de lUnion europenne . Que voil une pense
terrifiante !)

Deux ou trois autres choses qui cotent des milliards


Des milliards, ce sont de gros chiffres, quon a du mal se reprsenter.
Pour essayer de remettre en perspective le cot de lviction des combustibles fossiles, faisons maintenant une liste de quelques autres choses qui
cotent aussi des milliards deuros, ou des milliards par an. Jexprimerai nombre de ces dpenses par personne , en divisant le total par une
population dune taille approprie.
Sans doute le montant le plus pertinent que lon puisse utiliser pour
faire des comparaisons, cest largent que lon dpense dj annuellement
pour notre fourniture dnergie. Au Royaume-Uni, largent que dpensent
les consommateurs finaux pour lnergie est de 100 milliards deuros par
an, et la valeur marchande totale de toute lnergie consomme est de

Lnergie durable Pas que du vent !

28 Remettre les cots en perspective

257

170 milliards deuros par an. Lide de dpenser 2,2 milliards deuros par
an pour investir dans la future infrastructure nergtique ne semble donc
pas du tout draisonnable cela fait moins de 3 % de nos dpenses actuelles pour lnergie !
Une autre bonne comparaison faire est celle de nos dpenses dassurance actuelles : certains des investissements quil nous faudra faire
offrent un retour sur investissement incertain exactement comme une
assurance. Au Royaume-Uni, les particuliers et les entreprises dpensent
110 milliards deuros par an en assurances.

Subventions
70 milliards deuros sur 25 ans : le cot du dmantlement des centrales nuclaires et des installations de fabrication des armes nuclaires au
Royaume-Uni. Cest le chiffre de 2004 ; en 2008, il atteignait 90 milliards
deuros (soit 1 500 euros par personne au Royaume-Uni). [6eoyhg]

Transport
5,4 milliards deuros : le cot du terminal 5 de laroport londonien
dHeathrow (90 euros par personne au Royaume-Uni).
2,3 milliards deuros : le cot pour largir 91 kilomtres de lautoroute M1,
qui relie Londres Manchester (entre les changeurs 21 et 30, figure 28.4).
[yu8em5]. (38 euros par personne au Royaume-Uni.)

Occasions spciales
Cot des Jeux Olympiques de Londres 2012 : 3 milliards deuros ; ah,
non, dsol, 6,2 milliards deuros [3x2cr4] ; ou peut-tre plus de 11 milliards deuros, finalement [2dd4mz]. (Cela fait 190 euros par personne au
Royaume-Uni.)

Les affaires sont les affaires


3,1 milliards deuros par an : profits de Tesco (annoncs en 2007). (52 euros par personne au Royaume-Uni et par an.)
12,7 milliards deuros par an : dpenss par les Britanniques pour de la
nourriture quils achtent mais ne mangent pas. (210 euros par personne
au Royaume-Uni et par an.)
13 milliards deuros par an : profits de BP (2006).
16 milliards deuros par an : profits de la Royal Dutch Shell (2006).
40 milliards de dollars par an : profits dExxon (2006).
33 milliards de dollars par an : dpenses mondiales en parfums et maquillage.

Figure 28.4. Lautoroute M1, entre


les changeurs 21 et 30.

Lnergie durable Pas que du vent !

258

rythmes de dpenses (milliards par an)


75 G /an : dpenses nergtiques
du Royaume-Uni

dpenses uniques (milliards)


140 G$

130 G$

70 G : dmantlement des centrales


nuclaires

120 G$

110 G$

100 G$

90 G$

80 G$

70 G$

60 G$

50 G$

46 G$/an : guerre amricaine


contre la drogue

33 G$/an : parfums et maquillage


13 G /an : profits de Shell
10,2 G /an : nourriture qui nest
pas mange au Royaume-Uni
8 G /an : rentres fiscales du tabac
au Royaume-Uni
5 G /an : exportations darmes
du Royaume-Uni
2,5 G /an : profits de Tesco
0,012 G/an : dpenses de R&D pour
les renouvelables au Royaume-Uni

25 G : remplacer le programme
darme nuclaire Trident

40 G$

30 G$

15 G : des cartes didentit pour tous


en Grande-Bretagne
20 G$

9 G : Jeux olympiques de Londres (2012)


8,5 G : reconstruction des
baraquements militaires
10 G$
4,3 G : Terminal 5 dHeathrow
3,2 G : gazoduc Langeled
1,9 G : largissement de lautoroute M1
1,5 G : ramnagement des bureaux
du Ministre de la Dfense

Figure 28.5. Des choses qui psent


des milliards. Lchelle verticale au
milieu porte des graduations
principales tous les 10 milliards de
dollars et des graduations secondaires
tous les milliards de dollars.

28 Remettre les cots en perspective


700 milliards de dollars par an : dpenses des tats-Unis pour acheter du
ptrole tranger (2008). (2 300 dollars par personne aux tats-Unis et par
an.)

Les petites affaires du gouvernement


1,9 milliards deuros : le cot de la remise neuf des bureaux du ministre de la Dfense (Private Eye no 1176, 19 janvier 2007, page 5.) (31 euros
par personne au Royaume-Uni.)
19 milliards deuros : le cot de lintroduction dun systme de carte didentit au Royaume-Uni [7vlxp]. (310 euros par personne au Royaume-Uni.)

Se prparer lavenir
4 milliards deuros : le cot du gazoduc Langeled, qui relie les zones de
production de gaz norvgiennes la Grande-Bretagne. La capacit du pipeline est de 20 milliards de m3 par an, ce qui correspond une puissance
de 25 GW. [6x4nvu] [39g2wz] [3ac8sj]. (66 euros par personne au RoyaumeUni.)

Taxes sur le tabac et autres jeux


10 milliards deuros par an : les revenus annuels des taxes sur le tabac
au Royaume-Uni [y7kg26]. (160 livres par personne au Royaume-Uni et par
an.) LUnion europenne dpense presque 1 milliard deuros par an en
subventions pour la tabaculture. www.ash.org.uk
46 milliards de dollars par an : le cot annuel de la Guerre contre la
drogue amricaine. [r9fcf] (150 dollars par personne aux tats-Unis et
par an.)

Espace
1,7 milliards de dollars : le cot dune navette spatiale. (6 dollars par
personne aux tats-Unis et par an.)

Banques
700 milliards de dollars : en octobre 2008, le gouvernement amricain
sest engag renflouer Wall Street hauteur de 700 milliards de dollars,
et puis aussi. . .
500 milliards de livres sterling : le gouvernement britannique sest engag
renflouer les banques britanniques hauteur de 500 milliards de livres
sterling (620 milliards deuros).

259

Lnergie durable Pas que du vent !

260
rythmes de dpenses (milliards par an)

dpenses uniques (milliards)


2 000 G$ : cot de la guerre en Irak
pour les tats-Unis

Figure 28.6. Deux ou trois autres


choses qui psent des milliards.
Lchelle verticale est rduite 20 fois
par rapport la figure prcdente, la
figure 28.5, qui est montre ici dans le
rectangle violet.

1 500 G$

1 200 G$/an : dpenses mondiales


darmement
1 000 G$

500 G : renflouage des grandes banques


britanniques
700 G$ : renflouage des banques de Wall Street
par le Trsor amricain

500 G$

75

/an

dpenses

du

nergtiques
70

25

dm antlem ent

des

centrales

Royaum e-Uni
nuclaires

46

33

G$/an

G$/an

guerre

parf um s

13

/an

et
:

am ricaine

G
2,5

de

Shell

15
4,3

G
:
G

les
9
G

/an
:
exportations
du
Royaum
darm
e-Uni es
3,2
G

/an
:
prof its
de
Tesco
1,9

la

drogue

8,5

contre

rem placer

le

program m e

m aquillage

prof its

10,2
G
/an
:
nourriture
nest
0,012
G
/an
:
dpenses
de qui
R&D
pour

/an
:
rentres
f iscales
du
tabac

des
cartes
:
Term inal
Jeux

olym piques

de

tous

Londres

(2012)

:
gazoduc
Langeled
largissem ent
de
lautoroute

reconstruction

darm e

en
pas
m ange
renouvelables
au
au
Royaum e-Uni

didentit
pour
5
dHeathrow

des

nuclaire

M1

baraquem ents

Trident

Grande-Bretagne

au
Royaum
e-Uni
Royaum
e-Uni

Dpenses militaires
6,2 milliards deuros par an : les exportations darmes du RoyaumeUni (104 euros par personne au Royaume-Uni et par an), dont 3,1 milliards
deuros vont au Moyen-Orient, et plus dun milliard la seule Arabie saoudite. Source : The Observer, 3 dcembre 2006.
10,6 milliards deuros : le cot de la rnovation des btiments militaires
Aldershot et Salisbury Plain (180 euros par personne au Royaume-Uni.)
4,8 milliards deuros : le cot de deux nouveaux avions cargo (80 euros par
personne au Royaume-Uni.) news.bbc.co.uk/1/low/scotland/6914788.stm
4,5 milliards de dollars par an : le cot de la non-fabrication des armes
nuclaires le budget du Dpartement amricain de lnergie alloue au
moins 4,5 milliards de dollars par an pour les activits dintendance des
stocks lies la maintenance de larsenal nuclaire sans essai nuclaire
et sans production large chelle de nouvelles armes. (15 dollars par personne aux tats-Unis et par an.)
12 30 milliards deuros par an : le cot du remplacement du Trident, le
systme darmes nuclaires britannique (210 520 euros par personne au
Royaume-Uni et par an) [ysncks].
63 milliards de dollars : la donation amricaine pour lassistance militaire (en clair : des armes) au Moyen-Orient sur 10 ans en gros, la
moiti Isral et la moiti aux pays arabes. [2vq59t] (210 dollars par per-

m ilitaires

28 Remettre les cots en perspective

261

sonne aux tats-Unis.)


1 200 milliards de dollars par an : les dpenses mondiales darmement
[ym46a9]. (200 dollars par personne dans le monde et par an.)
2 000 milliards de dollars ou plus : le cot pour les tats-Unis de la guerre
en Irak [99bpt] selon lconomiste et prix Nobel Joseph Stiglitz (7 000 dollars par personne aux tats-Unis et par an.)
Selon le rapport Stern, le cot global pour viter un changement climatique dangereux (si lon agit maintenant) est de 440 milliards de dollars par
an (440 dollars par an et par personne, en rpartissant de manire gale
entre le milliard de personnes les plus riches). En 2005, le seul gouvernement amricain a dpens 480 milliards de dollars pour les guerres et la
prparation la guerre. Les dpenses militaires totales des 15 pays les plus
dpensiers en matire darmement tait de 840 milliards de dollars.

Une dpense qui ne pse pas des milliards


0,015 milliard deuros par an : la plus petite dpense que montre la
figure 28.5. Cest linvestissement annuel du gouvernement britannique en
recherche et dveloppement sur les nergies renouvelables. (0,25 euro par
personne au Royaume-Uni et par an).

Notes et bibliographie
254 Figure 28.2. Jai suppos que les fermes photovoltaques avaient une puissance par unit de surface de 5 W/m2 , similaires la ferme bavaroise de la page 48, donc chaque ferme sur la carte fournit 100 MW en moyenne. Leur production
moyenne totale serait de 5 GW, ce qui requiert en gros 50 GW de capacit en crte (soit 16 fois la capacit photovoltaque
allemande en 2006).
Chacun des hexagones jaunes reprsentant le solaire a une puissance moyenne de 5 GW ; deux de ces hexagones sont
ncessaires pour alimenter une des taches du chapitre 25.
256 Un rapport interne du gouvernement dvoil par The Guardian. . . Le quotidien The Guardian rapportait le 13 aot 2007
[2bmuod], que les fonctionnaires gouvernementaux ont inform en secret leurs ministres de tutelle que la GrandeBretagne navait aucune chance datteindre, ni mme dapprocher les nouveaux objectifs dnergie renouvelable de
lUnion europenne auxquels Tony Blair stait engag au printemps et ils ont suggr quils trouveraient le moyen
pour la Grande-Bretagne de se dfiler.
Le document dvoil est accessible sur [3g8nn8].
257 . . .parfum . . . Source : Worldwatch Institute
www.worldwatch.org/press/news/2004/01/07/
261 . . .les guerres et la prparation la guerre . . . www.conscienceonline.org.uk
Linvestissement du gouvernement dans la recherche et dveloppement des nergies renouvelables. En 20022003, lengagement du gouvernement britannique dans la recherche et dveloppement associe aux nergies renouvelables tait de
12,2 millions de livres sterling (environ 15 millions deuros). Source : Comit Science et Technologies de la Chambre
des Lords, 4e rapport de session 20032004. [3jo7q2]
Comparable dans sa petitesse, on trouve aussi lallocation attribue par le gouvernement au programme des btiments
faible empreinte carbone (Low Carbon Buildings Programme), qui se montait 0,018 milliard de livres sterling par an

262

Lnergie durable Pas que du vent !


(environ 0,022 milliard deuros par an), partage entre lolien, la biomasse, le solaire (thermique et photovoltaque),
les pompes chaleur gothermiques, le micro-hydrolectrique et la micro-cognration.

29

Quest-ce quon fait maintenant ?


Si nous nagissons pas maintenant pas dans un futur proche, mais
maintenant ces consquences si dsastreuses seront alors irrversibles. Il ny a donc rien qui soit plus srieux, plus urgent ou qui exige
plus que lon montre lexemple.
Tony Blair, 30 octobre 2006
assez malais en pratique. . .
Tony Blair, deux mois plus tard,
rpondant la suggestion qui venait de lui tre
faite de montrer lui-mme lexemple en ne prenant
pas lavion pour partir en vacances la Barbade.

Ce que nous devrions faire dpend en partie de la nature de nos motivations. Rappelez-vous quen page 5, nous avons dtaill trois raisons pour
abandonner les combustibles fossiles : la fin des combustibles fossiles bon
march ; la scurit de lapprovisionnement ; et le changement climatique.
Supposons tout dabord que le changement climatique nous pousse agir
et que nous voulons rduire les missions de carbone de manire drastique. (Quiconque ne croit pas au changement climatique peut sauter cette
partie et nous rejoindre en page 266.)

Que faire contre la pollution au carbone ?


Nous ne sommes pas sur le chemin dun futur sans carbone. Linvestissement long terme ne vient pas. Les socits de squestration de carbone
ne prosprent pas, mme si, de lopinion des experts du climat tout comme
celui des conomistes, aspirer du carbone de lair sera trs probablement
ncessaire pour viter un changement climatique dangereux. Le carbone
nest mme pas captur dans une seule centrale charbon ( part dans un
tout petit prototype en Allemagne).
Pourquoi donc ?
Le principal problme est le prix de la pollution au carbone, qui nest
pas fix correctement. Et rien ne suggre quil sera fix correctement dans
un avenir proche. Quand je dis correctement , je veux dire que le prix de
lmission de dioxyde de carbone devrait tre assez lev pour que toutes
les centrales charbon en activit incluent un dispositif de capture et de
squestration du carbone.
Rsoudre le problme du changement climatique est un sujet complexe,
mais, esquisse dun simple trait de plume, voici la solution : le prix du dioxyde de carbone devrait tre suffisamment lev pour que les gens cessent
de brler du charbon sans systme de capture. Lessentiel de la solution se
trouve dans ce trait de plume parce que, long terme, le charbon sera le
principal combustible fossile. (Essayer de rduire les missions provenant
263

Lnergie durable Pas que du vent !

264
du gaz et du ptrole est dune importance secondaire, parce que les rserves exploitables de ptrole comme de gaz devraient dcliner fortement
durant les 50 prochaines annes.)
Que doivent donc faire les dirigeants politiques ? Ils doivent sassurer
que toutes les centrales charbon disposent dun dispositif de capture du
carbone. La premire tape pour aller dans cette direction, cest, pour les
gouvernements, de financer un projet de dmonstration grande chelle
pour slectionner la meilleure technologie de capture et de squestration
du carbone ; ensuite, cest que les politiciens modifient les rglementations
long terme qui rgissent les centrales lectriques, afin que la technologie optimise soit adopte partout. Je fais une proposition toute simple :
promulguer une loi qui dit que partir dune date donne toutes les
centrales charbon doivent utiliser la capture du carbone. Cependant, la plupart
des lus des pays dmocratiques semblent croire que la meilleure manire
de fermer une porte, cest de crer un march de permis--laisser-la-porteouverte. Donc, si lon se conforme au dogme selon lequel la solution au
changement climatique reposera sur la loi du march, quelle solution base sur les marchs nous permettra-t-elle datteindre notre objectif de base
savoir, la capture du carbone dans toutes les centrales charbon ?
Eh bien, on peut samuser coincer la bulle de carbone en changeant
des permis dmissions de carbone et des certificats de capture de carbone, un certificat de capture dune tonne de carbone tant convertible
en permis dmissions dune tonne de carbone. Mais les propritaires de
centrales charbon ninvestiront dans la capture et la squestration de carbone qu condition dtre convaincus que le prix du carbone sera assez
lev pendant suffisamment de temps pour que les installations de capture
de carbone puissent tre rentabilises. Les experts indiquent quun prix du
carbone, garanti long terme, de lordre de 100 dollars par tonne de CO2
devrait faire laffaire.
Il faudrait donc que les dirigeants politiques saccordent sur des rductions long terme des missions de CO2 qui soient suffisamment fortes,
pour que les investisseurs aient la conviction que le prix du carbone augmentera de manire permanente jusqu atteindre au moins 100 dollars
par tonne de CO2 . Autre possibilit : ils pourraient dlivrer des permis de
pollution de carbone vendus aux enchres avec un prix minimum fix
lavance. Une autre possibilit encore serait que les gouvernements offrent
leur garantie aux investissements dans la capture du carbone, en sengageant racheter tous les certificats de capture du carbone un prix de
100 dollars par tonne de CO2 , quoi quil arrive sur le march des permis
dmissions de carbone.
Mais je continue de me demander si le plus sage ne serait pas encore
de fermer immdiatement la porte, plutt que de tripatouiller un march
international qui na que lintention dencourager les gens fermer la porte.
La politique nergtique de Grande-Bretagne nest tout simplement
pas la hauteur. Elle napportera pas la scurit. Elle ne permettra

30
25
20
15
10
5
0
Mar 2005 Jan 2006 Jan 2007 Dc 2007

10

0,1

0,01
Mar 2005 Jan 2006 Jan 2007 Dc 2007

Figure 29.1. Nous voil bien


avancs ! Le prix, en euros, dune
tonne de CO2 durant la premire
priode du plan europen de quotas
dmissions. Source : www.eex.com.

29 Quest-ce quon fait maintenant ?

$1 000

$500
Cot estim pour
la socit par
lE.C.I. dOxford
($370)
$300

$200
Cot dune rduction
de 60 % des missions
de CO2 dici 2050
($100150)
Cot social selon
le rapport Stern
($85)
Cot marginal
selon McKinsey
($50)

$100

$50

$30
Cot des permis
dmissions de CO2
en 2006 ($1339) $20

$10

265

Figure 29.2. Quel prix de CO2


pousserait la socit rduire
notablement sa pollution en CO2 ?
Le diagramme montre des cots de
CO2 qui rendent conomiquement
$900 : Cot quivalent un doublement du prix de la
rentables certains investissements, ou
conduite dune voiture au Royaume-Uni
qui ont un effet notable sur certains
$650 : Ce que rapporte une taxe carbone gale tous les
comportements. On considre que le
impts actuels au Royaume-Uni
$550 : Squestration par la fort conomiquement rentable cot du carbone a un effet notable sur
le comportement des acteurs
au Royaume-Uni
$500 : Consquences limites sur le style de vie europen
conomiques pour une activit
$400 : Cot quivalent un doublement du prix de la
particulire (prendre lavion, conduire
conduite dune voiture aux tats-Unis
une voiture,. . .) lorsquil double le
$370 : Cot quivalent un doublement du prix de lleccot de lactivit.
tricit domestique produite partir de gaz na$20 $70 la tonne de CO2 est assez
turel, et du transport arien
cher pour rendre conomiquement
$250 : Ce que rapporte une taxe carbone gale la TVA
rentable linstallation de dispositifs de
au Royaume-Uni
capture du carbone sur les centrales
$185 : Cot quivalent un doublement du prix de llec- charbon existantes et nouvelles.
tricit domestique produite partir de charbon
Un prix de $110 la tonne ferait passer
$150 : Cot quivalent un doublement du prix du
des projets de gnration dlectricit
chauffage domestique
renouvelable grande chelle qui,
$110 : Consquences sur le prix de llectricit domestique aujourdhui, cotent 0,04 e/kWh de
produite partir de renouvelables dploys
plus que le gaz, de ltat de chimres
large chelle
ltat dentreprises financirement
viables. Par exemple, le barrage sur la
Severn (en projet) pourrait produire
Squestration du CO 2 dans les vieilles
de la puissance un cot de
centrales charbon ($4573)
Squestration du CO 2 dans les centrales gaz ($3774) 0,068 e/kWh, ce qui est 0,037 e au
dessus du prix typique de revente de
llectricit en Grande-Bretagne
(0,031 e/kWh). Si chaque MWh quil
Squestration du CO 2 dans les nouvelles
gnrait vitait dmettre 1 tonne de
centrales charbon ($2951)
CO2 valorise 70 euros, le barrage
serait plus que rentabilis.
A $150 la tonne, les particuliers
Pr-squestration du CO 2 dans les centrales
verraient le cot du carbone sur leur
charbon de lIGCC ($1337)
facture de chauffage au gaz.
$18 : Prix demand par lorganisation c-change
$250 la tonne augmenterait le cot
rel dun baril de ptrole de $100.
A $370 la tonne, la pollution au
$14 : Prix demand par climatecare.org
carbone coterait suffisamment cher
pour rduire significativement
lattirance des gens pour lavion.
A $500 la tonne, les Europens
moyens qui ont gard leur style de vie
pourraient dpenser 12 % de leurs
revenus dans les cots du carbone
$7,50 : Prix demand partargetneutral
mis pour conduire, prendre lavion
et chauffer leur logement avec du gaz.
Et $900/t, le cot du carbone
deviendrait notable au moment de
prendre le volant.

Lnergie durable Pas que du vent !

266
pas de rpondre nos engagements sur le changement climatique.
Elle ne rpond pas aux besoins des pays les plus pauvres du monde.
Lord Patten of Barnes, Prsident du groupe de travail de
luniversit dOxford
sur lnergie et le changement climatique, 4 juin 2007.

Que faire pour notre approvisionnement en nergie ?


largissons prsent le socle de nos motivations, et considrons que
nous voulons abandonner les combustibles fossiles pour assurer la scurit
de notre approvisionnement nergtique.
Que devrions-nous faire pour amorcer le dveloppement dun approvisionnement en nergie non fossile et de mesures defficacit nergtique ?
On peut avoir lattitude suivante : Laissez faire le march. Au fur et
mesure que les combustibles fossiles se renchriront, les renouvelables et
le nuclaire deviendront comparativement plus rentables, et le consommateur rationnel prfrera les technologies efficaces . Je trouve trange que
lon puisse avoir une telle foi dans les marchs, vue la frquence avec laquelle les marchs nous alimentent en krachs et en faillites, en contractions
du crdit et en effondrements de banques. Les marchs sont peut-tre de
bons guides pour les dcisions court terme sur les investissements qui
se rvleront payants dans les dix ans qui viennent mais peut-on esprer de bonnes dcisions des marchs au sujet de lnergie, des dcisions
dont les consquences se feront sentir pendant de nombreuses dcennies,
voire des sicles ?
Si on laisse le libre march construire des maisons, on finit par avoir des
maisons mal isoles. Les maisons modernes ne sont efficaces en nergie
que parce quil y a une lgislation qui les y oblige.
Le libre march na pas la responsabilit de construire des routes, des
voies de chemin de fer, des lignes de bus en site propre, des parkings ou
des pistes cyclables. Mais la construction de routes et la mise disposition
de parkings ou de pistes cyclables ont des consquences notables sur les
choix de transport des gens. De la mme manire, les lois damnagement
du territoire, qui fixent o et avec quelle densit des habitations et des zones
dactivit peuvent tre construites, ont une influence norme sur les futurs
choix de dplacements de la population. Si une ville nouvelle est cre sans
aucune gare de chemin de fer, il est peu probable que les habitants de cette
ville choisissent le train pour leurs longs trajets. Si les zones dhabitation
et les zones dactivit conomique sont loignes de plus que quelques
kilomtres, de nombreuses personnes auront le sentiment quelles nont
pas dautre choix que de prendre le volant pour aller travailler.
Lune des plus grosses pompes nergie, cest la fabrication de tous
nos trucs. Dans un march libre, de nombreux fabricants nous proposent
des trucs dont lobsolescence est planifie, des trucs qui doivent tre jets
et remplacs, permettant ces fabricants de faire de juteuses affaires.

29 Quest-ce quon fait maintenant ?


Donc, mme si les marchs peuvent avoir un rle jouer, dire les
marchs vont tout rgler est stupide. Indniablement, nous devons parler
de lois, de rglementations et dimpts.

Verdir notre systme fiscal


Il faut une profonde rvision [des prlvements obligatoires]. Lobjectif est de taxer plus les pollutions, notamment les nergies fossiles,
et de taxer moins le travail.
Nicolas Sarkozy, Prsident de la Rpublique Franaise
Pour linstant, si mon micro-ondes, mon lecteur DVD ou mon aspirateur
fonctionnent mal, il est beaucoup moins cher den acheter de nouveaux
que de faire rparer les anciens. Cest dingue.
Cette folie est en partie due notre systme dimposition, qui taxe
le travail du rparateur de micro-ondes, et noie son activit de paperasse
chronophage. Il fait un boulot utile, en rparant mon micro-ondes ! Et pourtant, le systme dimposition lui rend la tche difficile.
Lide de verdir le systme fiscal , cest de transfrer les taxes qui
portent sur ce qui est utile , comme le travail, sur ce qui est nuisible ,
comme les dommages lenvironnement. Les partisans dune rforme fiscale favorable lenvironnement suggrent dquilibrer les baisses dimpts sur ce qui est utile par des augmentations dimpts quivalentes
sur ce qui est nuisible , de sorte que ces rformes fiscales soient neutres
du point de vue des prlvements raliss.

La taxe carbone
La plus importante des taxes quil faudrait augmenter, si lon veut promouvoir les technologies sans combustible fossile, cest une taxe sur le
carbone. Le prix du carbone doit tre assez lev pour promouvoir les investissements dans les alternatives aux combustibles fossiles et les mesures
defficacit nergtique. Notez bien quil sagit exactement de la mme
politique que celle qui tait suggre dans la section prcdente. Donc,
que notre motivation soit de rgler le problme du changement climatique ou de scuriser notre approvisionnement nergtique, la politique
qui en rsulte est la mme : il nous faut un prix du carbone stable et
lev. La figure 29.2 indique de manire trs grossire les prix du carbone
requis pour entraner diffrents changements de comportement et investissements ; ainsi que les prix, beaucoup plus bas, demands par certaines
organisations qui prtendent compenser les missions de gaz effet de
serre. Quelle est la meilleure manire dobtenir un prix du carbone lev ?
Le systme communautaire dchange de quotas dmissions adopt par
lEurope (figure 29.1) est-il la voie suivre ? La question est entre les mains
des conomistes et des experts des politiques internationales. Lavis des
conomistes Michael Grubb et David Newbery, de Cambridge, est que le

267

268
plan europen de permis dmissions changeables nest pas la hauteur
de lenjeu les instruments actuels ne permettront pas de fournir une
rponse approprie en termes dinvestissements.
The Economist recommande une taxe carbone comme mcanisme principal de soutien public aux sources dnergie propres. Le Quality of Life
Policy Group du parti conservateur recommande lui aussi des taxes environnementales plus importantes et la rduction dautres taxes une
transition de qui gagne paie vers qui brle paie. La commission royale sur
la pollution environnementale dit galement que le Royaume-Uni devrait
introduire une taxe carbone. Elle devrait sappliquer en amont et couvrir
tous les secteurs.
Il y a donc un soutien trs net en faveur dune taxe carbone importante,
accompagne de baisses des taxes sur le travail, sur les entreprises, et sur
la valeur ajoute. Mais les taxes et les marchs, seuls, ne suffiront pas
provoquer toutes les actions ncessaires. Lapproche taxes-et-marchs ne
fonctionne pas si les consommateurs font de temps en temps des choix
irrationnels, sils accordent plus de valeur de largent court terme plutt
qu des conomies long terme, ou si la personne qui dcide des achats
ne paie pas tous les cots relatifs ses choix.
De nombreuses marques sont, en effet, dune chert rassurante . Le
choix du consommateur nest pas seulement dtermin par le signal-prix.
De nombreux consommateurs attachent plus dimportance limage quils
donnent deux-mmes, et certains achtent dlibrment plus cher.
Une fois quon a achet quelque chose dinefficace, il est trop tard. Il est
essentiel que ce qui est inefficace ne soit mme pas fabriqu ; ou bien que
le consommateur, au moment dacheter, se sente pouss ne pas acheter
quelque chose dinefficace.
Voici quelques exemples supplmentaires dchecs du libre march.

Les barrires lentre


Imaginez une taxe carbone assez leve pour quun nouveau bidule
super-sensass pauvre en carbone, lEco-bidule, cote 5 % moins cher que
son concurrent de longue date riche en carbone, le Dino-bidule, condition
dtre fabriqu dans les mmes quantits. Grce dastucieuses technologies, les missions de carbone de lEco-bidule sont de 90 % infrieures
fantastique ! celles du Dino-bidule. Il serait clairement prfrable
pour la socit que tout le monde se mette tout de suite acheter des
Eco-bidules. Mais pour le moment, les ventes du nouvel Eco-bidule se
tranent, ce qui fait que ses cots de production lunit sont plus levs
que ceux du Dino-bidule. Il ny aura que quelques amoureux des arbres
et autres blouses blanches pour acheter un Eco-bidule, et Eco-Bidules S.A.
fera faillite.
Il est possible quune intervention du gouvernement soit ncessaire
pour mettre de lhuile dans les rouages de la transition, et pour donner

Lnergie durable Pas que du vent !

29 Quest-ce quon fait maintenant ?


sa chance linnovation. Soutenir la recherche et dveloppement ? Une incitation fiscale pour avantager le nouveau produit (un peu comme les incitations fiscales qui ont facilit le passage de lessence plombe lessence
sans plomb) ?

Le problme des petites diffrences de cot


Imaginez quEco-Bidules S.A. fabrique tout de A Z et que les taxes
carbone soient suffisamment leves pour quun Eco-bidule cote effectivement 5 % moins cher que son concurrent de longue date et riche en
carbone de chez Dino-Machines et Cie. Cette fois, les taxes carbone font
faire leur office, et tous les consommateurs vont acheter le bidule pauvre
en carbone, non ? Que nenni ! Tout dabord, beaucoup de consommateurs
ne font pas vraiment attention une diffrence de prix de 5 %. Limage, a
fait tout. Ensuite, ds quelle va se sentir menace par lEco-bidule, DinoMachines et Cie va relancer son Dino-bidule, en insistant sur le fait quil est
plus patriotique, quil est dsormais disponible en vert, et en montrant des
gens cool qui restent fidles au Dino-bidule. Les vrais hommes achtent
des Dino-bidules. Si a ne suffit pas, Dino-Machines fera publier des
communiqus de presse dans lesquelles on lit que les scientifiques nont
pas encore cart la possibilit que lutilisation pendant de longues priodes dun Eco-bidule puisse provoquer des cancers, mettant en avant le
cas dune vieille dame qui sest cass le col du fmur en trbuchant sur
un Eco-bidule ou suggrant que lEco-bidule pourrait tre nuisible aux pipistrelles pygmes. Peur. Incertitudes. Doute. Et comme plan de secours,
Dino-Machines peut toujours racheter la socit Eco-Bidules. Le produit
qui gagne naura rien voir avec les conomies dnergie, si lincitation
conomique auprs du consommateur nest que de 5 %.
Comment rsoudre ce problme ? Peut-tre le gouvernement devraitil simplement interdire la vente du Dino-bidule (exactement comme il a
interdit les ventes des voitures consommant de lessence plombe) ?

Le problme de Charles et Josy


Imaginez que Charles le propritaire loue un appartement Josy la locataire. Charles est responsable de lentretien de lappartement et fournit
les appareils mnagers. Josy, de son ct, paie tous les mois les factures
de chauffage et dlectricit. Voici le problme : Charles nest aucunement
incit investir pour faire des travaux dans lappartement qui permettraient de rduire les factures de Josy. Il pourrait installer des ampoules
lectriques plus efficaces, un rfrigrateur plus conome ; le prix lachat
plus lev de ces appareils plus respectueux de lenvironnement serait facilement compens par leur consommation moindre sur leur dure de vie.
Mais cest Josy qui en bnficierait, pas Charles. De la mme manire,
Charles est peu incit amliorer lisolation de lappartement ou instal-

269

Lnergie durable Pas que du vent !

270
ler du double-vitrage, en particulier sil tient compte du risque que Manu,
le copain de Josy, pourrait casser une fentre un soir o il a trop bu. En
principe, dans un march parfait, Charles et Josy prendraient les bonnes
dcisions : Charles installerait tous les lments pour conomiser lnergie,
et il ferait payer Josy un loyer mensuel un petit peu plus lev ; Josy reconnatrait que vivre dans un appartement moderne et bien amnag cote
nettement moins cher, et elle accepterait volontiers de payer le loyer plus
lev ; Charles demanderait une caution plus leve pour couvrir le risque
de casse des nouvelles fentres qui lui ont cot plus cher ; et Josy rpondrait de manire rationnelle en virant Manu. Cependant, je ne suis pas
sr que Charles et Josy puissent jamais aboutir un march parfait. Josy
ne roule pas sur lor ; elle a du mal payer une caution leve. Charles,
lui, souhaite ardemment louer son appartement, donc Josy ne lui fait pas
confiance lorsquil lui promet des factures nergtiques rduites elle le
souponne dexagrer.
Il faut donc une intervention extrieure sous une forme ou une autre
pour que Charles et Josy fassent les bons choix par exemple, le gouvernement pourrait lgifrer et imposer une lourde taxe sur les appareils
mnagers inefficaces ; il pourrait interdire de vente les rfrigrateurs qui
ne respectent pas les standards defficacit nergtique ; il pourrait imposer que tous les appartements respectent des normes trs strictes disolation thermique ; ou il pourrait introduire un systme dvaluation indpendante et obligatoire des appartements, de sorte que Josy puisse consulter
un diagnostic nergtique fiable de lappartement avant de le louer.

Investir dans la recherche et le dveloppement


Nous dplorons les montants extrmement faibles que le gouvernement a consacr la recherche et dveloppement sur les nergies renouvelables (15 millions deuros en 20022003) [. . .] Si lon veut exploiter les ressources autres que lolien au Royaume-Uni, il va falloir
changer cela. Nous ne pouvons pas carter la conclusion selon laquelle
le gouvernement ne prend pas les problmes nergtiques suffisamment au srieux.
Comit sur les Sciences et la Technologie de la Chambre des
Lords
Labsence de comprhension scientifique mne souvent des prises de
dcision superficielles. Le livre blanc sur lnergie de 2003 en a t un
bon exemple. En public, je nirais pas le qualifier de travail damateur,
mais il ne sest pas saisi du problme de manire raliste.
Sir David King, ancien conseiller scientifique en chef du
gouvernement britannique
En participant au bureau consultatif sur les nergies renouvelables
cr par le gouvernement [. . .] jai eu limpression de regarder plu-

29 Quest-ce quon fait maintenant ?

271

sieurs dizaines dpisodes de Oui, Monsieur le Ministre au ralenti.


Je ne crois pas que ce gouvernement ait jamais pris les nergies renouvelables au srieux.
Jeremy Leggett, fondateur de Solarcentury
Action simple

conomie possible

Mettez un pull et baissez le thermostat de votre


chauffage (disons jusqu 15 ou 17 C). Installez
des thermostats individuels sur tous les radiateurs.
Assurez-vous que le chauffage est arrt quand personne nest la maison. Faites la mme chose au travail.

20 kWh/j

Regardez vos compteurs (gaz, lectricit, eau) chaque


semaine, et identifiez les changements faciles pour
rduire votre consommation (par exemple, teindre
certains appareils). Faites un concours de rduction
avec des amis. Relevez aussi les compteurs votre
lieu de travail, pour faire un audit nergtique en
continu

4 kWh/j

Ne prenez plus lavion..

35 kWh/j

Conduisez moins, conduisez moins vite, conduisez plus souplement, faites du covoiturage, utilisez
une voiture lectrique, rejoignez un club automobile,
faites du vlo, marchez, prenez le train et le bus.

20 kWh/j

Continuez utiliser vos vieux gadgets (par exemple,


votre ordinateur) ; ne les remplacez pas rapidement.

4 kWh/j

Remplacez vos ampoules lectriques par des ampoules basse-consommation ou LED.


Nachetez pas tout ce fatras. vitez les emballages.

4 kWh/j
20 kWh/j

Mangez vgtarien, six jours par semaine.

10 kWh/j

Il me semble que les chiffres parlent pour eux-mmes. Regardez simplement la figure 28.5 (page 258) et faites la comparaison entre, dune part, les
milliards dpenss pour rnover les bureaux et pour soccuper des joujoux
des militaires, et, dautre part, lengagement 100 fois plus petit pour la recherche et le dveloppement relatifs aux nergies renouvelables. Il faut des
dcennies pour dvelopper des technologies renouvelables comme lnergie marmotrice, le solaire concentration ou le photovoltaque. La fusion

Tableau 29.3. Huit actions


individuelles simples.

Lnergie durable Pas que du vent !

272
nuclaire prendra aussi des dcennies. Toutes ces technologies ont besoin
dun soutien franc et massif si lon veut quelles soient couronnes de succs.

Agir au niveau individuel


Les gens me demandent parfois quest-ce quil faudrait que, moi, je
fasse, mon niveau ? Le tableau 29.3 indique huit actions individuelles
assez simples que je pourrais recommander, et, pour chacune dentre elles,
il donne une indication trs grossire des conomies associes. Recommandations sans garantie, vous reconnaissez avoir lu et accept nos conditions
gnrales avant de les appliquer. Les conomies que vous raliserez dpendront de votre point de dpart. Les chiffres dans le tableau 29.3 supposent
que lon part de la situation dun consommateur plus gourmand que la
moyenne.
Si les actions ci-dessus sont faciles mettre en place, celles du tableau 29.4
requirent un peu plus de planification, dobstination et dargent.
Action majeure

conomie possible

liminez les courants dair.


Installez du double vitrage.
Amliorez lisolation des murs, du toit et du
plancher.
Installez des panneaux solaires thermiques
pour leau chaude.
Installez des panneaux photovoltaques.
Dmolissez un vieux btiment et remplacez-le par
un nouveau.
Remplacez votre chauffage brlant des combustibles
fossiles par des pompes chaleur (gothermiques,
air-air ou air-eau).

5 kWh/j
10 kWh/j
10 kWh/j

Tableau 29.4. Sept actions plus


difficiles mettre en place.

8 kWh/j
5 kWh/j
35 kWh/j
10 kWh/j

Enfin, le tableau 29.5 montre quelques outsiders : des actions simples


permettant de petites conomies.
Action
Lavez votre linge leau froide.
Renoncez au sche-linge ; utilisez une
corde linge ou un placard-schoir.

conomie possible
0,5 kWh/j
0,5 kWh/j

Tableau 29.5. Quelques actions


supplmentaires permettant de
petites conomies.

29 Quest-ce quon fait maintenant ?

273

Notes et bibliographie
Page no
263 [. . .] assez malais en pratique [. . .] La transcription intgrale en anglais de lentretien avec Tony Blair (9 janvier 2007)
est accessible ici : [2ykfgw]. En voici quelques extraits :
Journaliste : Avez-vous envisag de, peut-tre, ne pas prendre lavion pour aller passer vos vacances la Barbade, et
de ne pas parcourir tous ces kilomtres dans les airs ?
Tony Blair : Pour tre franc, jaurais quelques rticences renoncer mes vacances ltranger.
Journaliste : Mais cela enverrait un message clair, nest-ce pas, si on ne voyait pas ce long voyage arien vers le soleil
[. . .] des vacances plus prs de chez vous ?
Tony Blair : Oui mais pour ma part, je crois que tout ceci est assez malais en pratique, et quon ne peut pas
attendre a des gens. Je crois que ce que nous devons faire, cest chercher comment rendre les voyages ariens plus
conomes en nergie, et dvelopper de nouveaux carburants pour consommer moins dnergie et mettre moins de
CO2 . Comment par exemple avec les nouvelles structures davions, ils sont beaucoup plus efficaces en nergie.
Je sais que tout le monde se dit toujours les gens se disent probablement que le Premier ministre ne devrait pas
partir en vacances du tout. Mais je crois que dans ce domaine, si on fixe des objectifs irralistes aux gens, vous savez,
si on leur dit quon va abandonner le transport arien bon march. . . Vous savez, jattends toujours le premier homme
politique esprant vraiment gagner les lections, qui oserait dire ce genre de choses mais personne ne le fait.
Lautre citation : Si nous nagissons pas maintenant pas dans un futur proche, mais maintenant ces consquences
si dsastreuses seront alors irrversibles. Il ny a donc rien qui soit plus srieux, plus urgent ou qui exige plus que lon
montre lexemple , est un extrait du discours de Tony Blair au moment o le rapport Stern a t publi, le 30 octobre
2006 [2nsvx2]. Lire aussi [yxq5xk] pour plus de commentaires.
267 Rforme des impts pour lenvironnement. Voir la commission fiscale verte, www.greenfiscalcommission.org.uk.
Lobjectif est de taxer plus les pollutions [. . .] et de taxer moins le travail. Discours loccasion de la restitution des conclusions
du Grenelle de lenvironnement, 25 octobre 2007. [3tcpyah]
268 The Economist recommande une taxe carbone. Nuclear powers new age, [Le nouvel ge de lnergie nuclaire], The
Economist, 8 septembre 2007.
Le Quality of Life Policy Group du parti conservateur. Gummer et al. (2007).

30 Programmes nergtiques pour lEurope, lAmrique


et le monde
La figure 30.1 montre la consommation de puissance de trs nombreux
pays ou rgions du monde, compare leur produit national brut (PNB).
Une supposition trs frquente est que le dveloppement humain et la
croissance sont de bonnes choses. En esquissant des plans nergtiques
durables pour le monde entier, je vais faire lhypothse que tous les pays
qui ont un faible PNB par habitant vont progresser vers la droite dans la
figure 30.1, et quavec laugmentation de leur PNB, leur consommation de
puissance va, elle aussi, invitablement augmenter. Le plan de consommation quil nous faut tablir nest pas trs clair, mais partir du niveau
de consommation dun Europen moyen (125 kWh par jour et par personne) me semble une hypothse raisonnable. On pourrait aussi supposer que des mesures defficacit comparables celles envisages pour la
Grande-Bretagne schmatique des chapitres 19 28 puissent permettre
tous les pays datteindre un niveau de vie europen avec une consommation de puissance plus faible. Dans le plan de la consommation de la
page 241, la consommation de la Grande-Bretagne schmatique tombe
Ca

na

da

400

Consommation de puissance (kWh/j/pers)

300

an

Tu

rk

200

Ka
n

an

100

Th

70

Ch

30

Ni

Za

ria

sie

ra

Is

la

lie

an

ne

Et

No ats
rv U
g
Pa
e nis
ys
Ja B
po as
n

ya

Tu

rq

Po

ui

Po

Ro

um Mex Arg
an iqu en
ie e tin
e

20

ba

na

oc

ug

ua

5
500

1 000

2 000
5 000 10 000 20 000
PNB par habitant ($)

274

on

Ur

ro

ar

ha

ni

Un

Al Br Bo
g sil
ts
rie
wa
na

Al

ng

ga

gn

um

Ho

rtu

lo

te

nd

ce

ag

Ro

bi

10

st

Fr

nd

yp

T
Ke adji
ny kis
a tan

le

ni

Eg

Al

la

in

do

to

kh
st
a
Bu n
lg
a
Ira rie
n

ist

In

Es

za

150

50
40

Au

50 000

Figure 30.1. Consommation de


puissance par habitant compare au
PNB par habitant, en dollars US en
parit de pouvoir dachat. Les
donnes proviennent du rapport 2007
sur le dveloppement humain du
PNUD. Les carrs montrent les pays
ayant un niveau de dveloppement
humain lev ; les cercles montrent
les pays ayant un niveau de
dveloppement humain moyen ou
faible . Les deux variables sont
reprsentes dans une chelle
logarithmique. La figure 18.4 montre
les mmes donnes avec une chelle
linaire.

30 Programmes nergtiques pour lEurope, lAmrique et le monde


environ 68 kWh/j par personne. En gardant lesprit que notre GrandeBretagne schmatique ne possde que peu dactivits industrielles, il serait
sans doute raisonnable de prendre comme hypothse une consommation
cible un peu plus leve, comme celle de Hong-Kong (80 kWh/j par personne).

Refaire les calculs pour lEurope


Est-ce que lEurope peut vivre juste sur des renouvelables ?
La densit de population moyenne en Europe est en gros deux fois
faible que celle de la Grande-Bretagne. On y trouve donc plus de surfaces
de terres dans lesquelles installer dnormes installations dnergie renouvelable. La superficie de lUnion europenne est en gros de 9 000 m2 par
personne. Cependant, bon nombre des sources dnergie renouvelable ont
une densit de puissance plus faible en Europe quen Grande-Bretagne :
sur lessentiel du continent europen, il y a moins de vent, moins de vagues
et moins de mares. Certaines rgions ont plus de possibilits hydrolectriques (en Scandinavie et en Europe centrale), et certaines reoivent plus
de soleil. Voyons maintenant quelques chiffres approximatifs.

Vent
Au cur du continent europen, les vitesses de vent typiques sont
plus faibles que sur les les Britanniques sur lessentiel de lItalie, par
exemple, les vitesses de vent sont infrieures 4 m/s. Faisons lhypothse quun cinquime de lEurope dispose de vitesses de vent suffisantes
pour atteindre une densit de puissance de 2 W/m2 et pour que des
fermes oliennes soient conomiquement rentables. Supposons galement
que lon prescrive ces rgions la mme ordonnance qu la GrandeBretagne dans le chapitre 4, en couvrant 10 % de leur surface de fermes
oliennes. Puisque la superficie de lUnion europenne est environ 9 000 m2
par personne, le vent permet de fournir :
1
10 % 9 000 m2 2 W/m2 = 360 W
5
soit 9 kWh/j par personne.

Hydrolectrique
La production hydrolectrique cumule en Europe atteint 590 TWh/an,
ou 67 GW. Partage entre 500 millions dhabitants, cela fait 3,2 kWh/j
par personne. Cette production est domine par la Norvge, la France,
la Sude, lItalie, lAutriche et la Suisse. Si chaque pays doublait la taille
de son parc dinstallations hydrolectriques ce qui serait, mon avis,
difficile alors lhydrolectricit pourrait fournir 6,4 kWh/j par personne.

275

276

Lnergie durable Pas que du vent !

Vagues
Si on prend tout le littoral atlantique (environ 4 000 km) et si on le multiplie par un rythme de production moyenne suppos tre gal 10 kW/m,
alors on obtient 2 kWh/j par personne. Les littoraux baltiques et mditerranens ne disposent daucune ressource de vagues de houle qui soit
intressante.

Mares
Si on double la ressource totale estime autour des les Britanniques
(11 kWh/j par personne, cf. chapitre 14) pour prendre en compte lexploitation des ressources marmotrices de France, dIrlande et de Norvge, et
quon la partage entre 500 millions dEuropens, on obtient 2,6 kWh/j par
personne. Les littoraux baltiques et mditerranens ne disposent daucune
ressource marmotrice qui soit intressante.

Photovoltaque et solaire thermique de toit


La plupart des rgions du continent europen sont plus ensoleilles
que le Royaume-Uni. Des panneaux solaires y fourniraient donc plus de
puissance. 10 m2 de panneaux photovoltaques installs sur le toit fourniraient environ 7 kWh/j dans toutes les rgions situes plus au sud que la
Grande-Bretagne. De mme, 2 m2 de panneaux solaires thermiques pourraient fournir en moyenne 3,6 kWh/j de chaleur de basse qualit. (Je ne
vois pas beaucoup dintrt avoir plus de 2 m2 de panneaux solaires
thermiques par personne, puisquune telle capacit serait dj suffisante
pour rpondre entirement la demande habituelle deau chaude.)

Quoi dautre ?
Le total atteint jusque-l est de 9 + 6, 4 + 2 + 2, 6 + 7 + 3, 6 = 30, 6 kWh/j
par personne. Les seules ressources que nous navons pas encore mentionnes sont la gothermie et les parcs solaires de grande taille (que ce soit
avec des miroirs, des panneaux ou de la biomasse).
La gothermie pourrait faire laffaire, mais elle en est toujours au stade
de la recherche. Je suggre de la considrer comme la fusion nuclaire :
un bon investissement, mais pas un investissement sur lequel il faut se
reposer.
Et les parcs solaires ? On pourrait imaginer utiliser 5 % de la surface
de lEurope (soit 450 m2 par personne) pour installer des parcs photovoltaques comme celle de la figure 6.7 en Bavire (qui a une densit de puissance de 5 W/m2 ). Ce qui permettrait de fournir une puissance moyenne
de :
5 W/m2 450 m2 = 54 kWh/j par personne.

Figure 30.2. Un chauffe-eau solaire


fournissant de leau chaude une
famille du Michigan. La pompe du
systme est alimente par le petit
panneau photovoltaque gauche.

30 Programmes nergtiques pour lEurope, lAmrique et le monde


Par consquent, des parcs photovoltaques de grande taille pourraient ajouter une quantit substantielle notre compte. Mais le problme principal
des panneaux photovoltaques, cest leur cot. Et obtenir de la puissance
en hiver, cest aussi un problme !
Les cultures nergtiques ? Les plantes ne capturent que 0,5 W/m2 (figure 6.12). tant donn que lEurope a besoin de se nourrir, la contribution
de la puissance non alimentaire partir de plantes en Europe ne pourra jamais tre norme. Certes, il y a bien un peu de colza cultiv pour son huile
ici, et un peu de forts l, mais je ne vois pas comment la contribution non
alimentaire totale des plantes pourrait dpasser 12 kWh/j par personne.

Conclusion
Soyons ralistes. Tout comme la Grande-Bretagne, lEurope ne peut pas
vivre en se reposant uniquement sur ses propres ressources dnergie renouvelable.
Alors si le but est de se dbarrasser des combustibles fossiles, lEurope a
besoin du nuclaire ou du solaire import de dserts dautres pays (comme
dcrit en page 211), voire des deux.

Refaire les calculs pour lAmrique du Nord


LAmricain moyen consomme 250 kWh/j par personne. Cet objectif
est-il atteignable avec juste des renouvelables ? Et si on imaginait dimposer des mesures de defficacit nergtique de choc (comme des voitures
plus conomes et des trains lectriques grande vitesse), de telle sorte
que les Amricains en soient rduits au misrable niveau de vie d peine
125 kWh/j quun citoyen europen ou japonais typique doit supporter ?

Vent
Une tude dElliott et al. (1991) a fait une valuation du potentiel olien aux tats-Unis. Les sites les plus vents se trouvent dans le Dakota
du Nord, au Wyoming et dans le Montana. Ils ont calcul que, sur lensemble des tats-Unis, 435 000 km2 de terres avec du vent pourraient tre
exploites sans hrisser trop de gens, et que la quantit dlectricit produite pourrait tre de 4 600 TWh par an, ce qui fait 42 kWh par jour et par
personne si on la partage entre 300 millions de personnes. Soit dit en passant, leurs calculs font lhypothse dune densit de puissance moyenne de
1,2 W/m2 cest--dire moins que les 2 W/m2 que nous avons supposs
dans le chapitre 4. La superficie de ces fermes oliennes, 435 000 km2 , est
peu prs la mme que celle de la Californie. La capacit cumule des
arognrateurs quil faudrait installer (en supposant un facteur de charge
de 20 %) serait denviron 2 600 GW, ce qui correspond une multiplication
par 200 du parc olien actuellement install aux tats-Unis.

277

278

Vent en mer
Si on suppose quune superficie deaux marines de faible profondeur
gale celle du Delaware et du Connecticut runis (20 000 km2 , soit une
partie substantielle de toutes les eaux marines de faible profondeur prsentes sur la cte est des tats-Unis) sont recouvertes de fermes oliennes
offshore avec une densit de puissance de 3 W/m2 , on obtient une puissance moyenne de 60 GW. Ce qui fait 4,8 kWh par jour et par personne si
on les partage entre 300 millions de personnes. La capacit des arognrateurs quil faudrait installer correspondrait une multiplication par 15
du parc olien actuellement install aux tats-Unis.

Gothermie
Jai mentionn une tude du MIT sur lnergie gothermique (Massachusetts Institute of Technology, 2006) dans le chapitre 16. Les auteurs sont
optimistes quant au potentiel de lnergie gothermique en Amrique du
Nord, en particulier dans les tats de louest o se trouvent plus de roches
chaudes fracturables. Avec un investissement en R&D raisonnable, des
systmes gothermiques stimuls pourraient fournir 100 GW(e) voire plus,
de capacit de production pour les 50 prochaines annes un cot comptitif. De plus, des systmes gothermiques stimuls constitueraient une
source de puissance sre long terme. Supposons quils ne se trompent
pas. 100 GW dlectricit, cela fait 8 kWh par jour et par personne si on les
partage entre 300 millions de personnes.

Hydrolectricit
Les installations hydrolectriques du Canada, des tats-Unis, et du
Mexique gnrent environ 660 TWh par an. Partags entre 500 millions
de personnes, cela fait 3,6 kWh/j par personne. Est-il possible de multiplier par deux la production hydrolectrique nord-amricaine ? Si ctait le
cas, lhydrolectrique pourrait fournir 7,2 kWh/j par personne.

Quoi dautre ?
Au total, on atteint jusque-l 42 + 4, 8 + 8 + 7, 2 = 62 kWh/j par personne. Cela ne suffit mme pas assurer une existence europenne ! Je
pourrais dbattre de nombreuses autres possibilits, comme la combustion
durable des forts canadiennes dans les centrales lectriques. Mais plutt
que de prolonger une lente agonie, passons directement une technologie
qui compte vraiment : le solaire concentration.
La figure 30.3 montre la superficie dAmrique du nord qui pourrait
fournir tout un chacun sur place (500 millions de personnes) une puissance moyenne de 250 kWh/j.

Lnergie durable Pas que du vent !

30 Programmes nergtiques pour lEurope, lAmrique et le monde

Figure 30.3. Le petit carr jaune a encore frapp. Un tel carr de 600 km sur 600 km en Amrique
du Nord, compltement couvert dinstallations solaires concentration, fournirait assez de
puissance pour permettre 500 millions de personnes davoir la consommation moyenne de
puissance dun Amricain, cest--dire 250 kWh/j.
Cette carte montre galement le carr jaune de 600 km sur 600 km en Afrique que
nous avons vu prcdemment. Jai fait lhypothse dune densit de puissance de 15 W/m2 ,
comme prcdemment.
A titre de comparaison, un carr jaune a la mme superficie que lAllemagne, ou bien
recouvre les deux tiers du territoire franais. Pour ceux qui prfrent la traduction en amricain, il a une superficie un peu plus importante que celle de lArizona, et 16 fois la taille
du New Jersey. Dans chacun de ces grands carrs, il y a un petit carr de 145 km sur 145 km
montrant la surface de dsert requise (aussi grande que le New Jersey) pour fournir 250 kWh
par jour et par personne 30 millions de personnes.

279

280

Conclusion
Hormis le solaire, les renouvelables en Amrique du Nord ne suffisent
pas faire vivre la population de ce continent. Mais si on y ajoute un
dveloppement massif du solaire, alors il y en a assez. Par consquent,
lAmrique du nord a besoin soit de solaire dans ses propres dserts, soit
du nuclaire, soit des deux.

Refaire les calculs pour le monde entier


Comment 6 milliards de personnes peuvent-elles obtenir la puissance
ncessaire pour assurer un niveau de vie de type europen disons,
80 kWh par jour et par personne, par exemple ?

Vent
Les sites exceptionnels dans le monde, avec des vents forts et rguliers,
sont les tats du centre des tats-Unis (Kansas, Oklahoma), le Saskatchewan au Canada, les extrmits sud de lArgentine et du Chili, le nord-est
de Australie, le nord-est et le nord-ouest de la Chine, le nord-ouest du Soudan, le sud-ouest de lAfrique du Sud, la Somalie, lIran, et lAfghanistan.
Ainsi que tous les sites en mer au-del de 30 degrs de latitude nord et
sud.
Pour notre estimation plantaire, reprenons les chiffres que donnent
Greenpeace et de lAssociation europenne pour lolien : les ressources
oliennes totales disponibles lchelle mondiale sont estimes 53 000 TWh
par an . Cela fait 24 kWh/j par personne.

Hydrolectrique
A lchelle mondiale, lhydrolectricit contribue actuellement pour environ 1,4 kWh/j par personne.
Daprs le site www.ieahydro.org, lassociation internationale pour lhydrolectricit et lAgence internationale de lnergie estiment le potentiel
hydrolectrique techniquement exploitable total 14 000 TWh par an [soit
6,4 kWh/j par personne dans le monde], dont environ 8 000 TWh par an
[soit 3,6 kWh/j par personne] sont actuellement considrs comme conomiquement rentables. Lessentiel du potentiel de dveloppement se trouve
en Afrique, en Asie et en Amrique latine.

Mares
Il y a plusieurs sites dans le monde disposant de ressources marmotrices de mme chelle que lestuaire de la Severn (figure 14.8). En Argentine, il existe deux sites : San Jos et le Golfo Nuevo. LAustralie possde le
Walcott Inlet. Les tats-Unis et le Canada se partagent la baie de Fundy, le

Lnergie durable Pas que du vent !

30 Programmes nergtiques pour lEurope, lAmrique et le monde


Canada a la Baie Cobquid. LInde a le Golfe de Khambat. Les tats-Unis
ont le Turnagain Arm et le Knik Arm, en Alaska, et la Russie a Tugur, sur
la mer dOkhotsk.
Ensuite, il y a le site le plus norme du monde, en Russie, nomm Penzhinsk, avec une ressource de 22 GW dix fois grand comme la Severn !
Kowalik (2004) estime que dans le monde entier, 40 80 GW de puissance marmotrice pourraient tre gnrs. Partags entre 6 milliards de
personnes, cela reprsente de 0,16 0,32 kWh/j par personne.

Vagues
On peut estimer la puissance totale extractible de la houle en multipliant la longueur des ctes exposes (environ 300 000 km) par la puissance
typique par unit de longueur de ctes (10 kW par mtre) : la puissance
brute est donc denviron 3 000 GW.
En supposant que 10 % de cette puissance brute soit intercepte par
des systmes convertissant la puissance mcanique en puissance lectrique
avec un rendement de 50 %, les vagues de houle pourraient fournir 0,5 kWh/j
par personne.

Gothermie
Selon D. H. Freeston, de lInstitut gothermique dAuckland, la puissance gothermique slevait en moyenne environ 4 GW lchelle mondiale en 1995 soit 0,01 kWh/j par personne.
Si on suppose que les auteurs du MIT mentionns page 278 ne se sont
pas tromps, et si on suppose que le monde entier est comparable lAmrique, alors la puissance gothermique offre 8 kWh/j par personne.

Solaire pour les cultures nergtiques


Les gens deviennent tous trs enthousiastes ds quon parle des cultures
nergtiques comme le jatropha, qui, daprs ce quon dit, nentrerait pas
en concurrence avec la nourriture pour ses surfaces cultives, parce quon
peut le faire pousser dans les zones dsertiques. Les gens devraient regarder les chiffres avant de semballer. Ceux concernant le jatropha se trouvent
en page 335. Mme si toute lAfrique tait compltement recouverte de
champs de jatropha, la puissance produite, partage entre 6 milliards de
personnes, serait de 8 kWh/j par personne (soit seulement un tiers de la
consommation mondiale de ptrole actuelle). Vous narriverez pas rsoudre le problme de votre addiction au ptrole en passant au jatropha !
Faisons une estimation de la limite thorique de la puissance que des
cultures nergtiques pourraient fournir au monde entier, en utilisant la
mme mthode que celle que nous avons applique pour la Grande-Bretagne dans le chapitre 6 : imaginons quon prenne toutes les terres arables

281

282
ou cultives, et quon les consacre des cultures nergtiques 18 % des
terres de la plante sont actuellement des terres arables ou cultives, ce
qui fait une superficie de 27 millions de km2 , ou encore 4 500 m2 par personne si on les partage entre 6 milliards dindividus. En faisant lhypothse
dune densit de puissance de 0,5 W/m2 et de 33 % de pertes durant les
processus agricoles et industriels, on trouve que les cultures nergtiques
occupant lintgralit des terres agricoles pourraient fournir 36 kWh/j par
personne. Maintenant, cest peut-tre une sous-estimation, puisque nous
avons vu dans la figure 6.12 (page 52) que la canne sucre brsilienne
pouvait fournir une densit de puissance de 1,6 W/m2 , cest--dire trois
fois plus que ce que je viens de supposer. Bon, daccord, au Brsil, les
cultures nergtiques ont donc peut-tre un certain avenir. Mais jaimerais
passer la dernire possibilit.

Chauffage solaire, photovoltaque, et solaire concentration


Les chauffe-eau solaires sont une vidence. Ils peuvent fonctionner
presque partout dans le monde. La Chine est un leader mondial de cette
technologie. Il y a plus de 100 GW de capacit de chauffe-eau solaires
installe dans le monde entier, et plus de la moiti se trouve en Chine.
Le photovoltaque est techniquement faisable en Europe, mais je lai
jug trop cher. Jespre avoir tort, videmment. Ce serait vraiment super
si le cot de la puissance photovoltaque baissait de la mme manire que
celui de la puissance informatique durant ces quarante dernires annes.
A mon avis, dans de nombreuses rgions, la meilleure technologie solaire pour produire de llectricit sera le solaire concentration, dont nous
avons parl pages 210 et 279. Dans ces pages, nous avons dj tabli que
le niveau de vie dun milliard de personnes en Europe et en Afrique du
nord pourrait tre soutenu par des installations solaires concentration de
la taille dun pays entier, et places dans des dserts proches de la Mditerrane ; et que le niveau de vie dun demi-milliard dhabitants en Amrique du nord pourrait tre soutenu par des installations aussi grandes
que lArizona, places dans des dserts des tats-Unis et du Mexique. A
titre dexercice, je laisse au lecteur le soin de trouver les dserts les plus
appropris pour soutenir un niveau de vie comparable pour les 4,5 autres
milliards dindividus dans le monde.

Conclusion
Hormis le solaire, les chiffres sont les suivants : olien : 24 kWh/j/pers ;
hydrolectrique : 3,6 kWh/j/pers ; mares : 0,3 kWh/j/pers ; vagues :
0,5 kWh/j/pers ; gothermie : 8 kWh/j/pers soit un total de
36 kWh/j/pers. Notre cible tait celle dune consommation post-europenne de 80 kWh/j par personne. Notre conclusion est donc claire : part
le solaire, les renouvelables sont peut-tre normes , mais ils ne le sont

Lnergie durable Pas que du vent !


Sheffield
Edimbourg
Manchester
Cork
Londres
Cologne
Copenhague
Munich
Paris
Berlin
Wellington (N.-Zlande)
Seattle
Toronto
Detroit
Winnipeg
Pkin
Sydney
Pula (Croatie)
Nice
Boston
Bangkok (Thalande)
Chicago
New York
Lisbonne
Kingston (Jamaque)
San Antonio (tats-Unis)
Sville (Espagne)
Nairobi (Kenya)
Johannesburg
Tel Aviv
Los Angeles
Upington (Afrique du s.)
Yuma (tats-Unis)
Dsert du Sahara

28 %
30 %
31 %
32 %
34 %
35 %
38 %
38 %
39 %
42 %
43 %
46 %
46 %
54 %
55 %
55 %
56 %
57 %
58 %
58 %
60 %
60 %
61 %
61 %
62 %
62 %
66 %
68 %
71 %
74 %
77 %
91 %
93 %
98 %

Tableau 30.4. Chiffres


densoleillement dans le monde.
[3doaeg]

30 Programmes nergtiques pour lEurope, lAmrique et le monde


pas assez. Pour complter un plan dont le compte soit bon, il faut nous
reposer sur une ou plusieurs formes dnergie solaire. Ou bien utiliser le
nuclaire. Ou les deux.

Notes et bibliographie
Page no
278 Ressources oliennes en mer en Amrique du nord.
www.ocean.udel.edu/windpower/ResourceMap/index-wn-dp.html
280 LAmrique du nord a besoin soit de solaire dans ses dserts, soit du nuclaire, soit
des deux. Pour lire le plan de Google de 2008 pour une dfossilisation 40 %
des tats-Unis, voir larticle de Jeffery Greenblatt intitul Clean Energy 2030
[3lcw9c]. Les principaux lments de ce plan sont des mesures pour une
meilleure efficacit nergtique, llectrification des transports et la production dlectricit partir dnergies renouvelables. Leur plan de production
dlectricit inclut :
10,6 kWh/j/pers. dolien,
2,7 kWh/j/pers. de photovoltaque,
1,9 kWh/j/pers. de solaire concentration,
1,7 kWh/j/pers. de biomasse,
et 5,8 kWh/j/pers. de gothermie
dici 2030. Cela fait un total de 23 kWh/j/pers. de nouveaux renouvelables.
Ils supposent aussi une lgre augmentation de lnergie nuclaire, qui passe
de 7,2 kWh/j/pers. 8,3 kWh/j/pers., et aucun changement dans la production hydrolectrique. Le gaz naturel continuerait tre utilis, contribuant
hauteur de 4 kWh/j/pers.
280 Le potentiel hydrolectrique total lchelle mondiale. . .
Source : www.ieahydro.org/faq.htm.
281 La ressource mondiale de puissance de la houle prs des ctes est estime 3 000 GW.
Voir Quayle et Changery (1981).
La puissance gothermique lchelle mondiale en 1995. Freeston (1996).
282 Cultures nergtiques. Voir Rogner (2000) pour des estimations similaires la
mienne.
Pour en savoir plus : La revue Nature a publi un article de 8 pages dcrivant
comment fournir de la puissance au monde entier (Schiermeier et al., 2008).

283

31

La dernire chose dont il faut parler

La capture du dioxyde de carbone partir de lair ambiant est la dernire chose


dont nous devons parler.
Jutilise ici dlibrment une phrase double sens. Dune part, il faut
tellement dnergie pour capturer le carbone partir de lair ambiant quil
semble presque absurde den parler (et lon peut craindre que la perspective dune solution de ce genre au changement climatique favorise linaction aujourdhui). Mais par ailleurs, je pense aussi que nous devons srieusement aborder le sujet de la capture du CO2 , rflchir la meilleure faon
dy parvenir, et financer la recherche afin damliorer les procds de capture. En effet, la capture de carbone de latmosphre pourrait savrer tre
notre dernier recours si le changement climatique tournait aussi mal que
nous le prdisent les climatologues, et si lhumanit ne choisissait pas les
options moins chres et plus senses encore notre porte aujourdhui.
Avant daborder le sujet de la capture du gaz carbonique de latmosphre, nous devons mieux comprendre le cycle global du carbone.

Comprendre le CO2
Au dpart, lorsque jai envisag dcrire ce livre, mon intention tait dignorer compltement le sujet du changement climatique. Dans certains cercles,
la question le changement climatique a-t-il vraiment lieu ? est sujette
controverse. Tout comme les questions Le rchauffement est-il caus
par les activits humaines ? et Quelle importance ? Et enfin, tout au
bout de cette longue liste de questions : Que devons-nous faire ? Il me
semblait que lnergie durable tait dj en elle-mme une question imprieuse, et quil valait mieux viter la polmique. Je tenais le raisonnement
suivant : peu importe le moment exact o le stock de combustibles fossiles commencera spuiser, et peu importe que le changement climatique
se produise ou non, le fait de brler des combustibles fossiles nest de tout faon pas une solution prenne. Imaginons donc un mode de vie durable et
dterminons la quantit dnergie renouvelable disponible .
Toutefois, la prise de conscience du changement climatique se fait progressivement chez le grand public, et cela soulve toutes sortes de questions intressantes. Jai donc dcid deffleurer ce sujet dans la prface et
dans ce chapitre de clture. Ce nest certes pas un tour complet de la question, mais cela permettra de produire quelques chiffres intressants.

Les units
Les crdits-carbone sont habituellement exprims en dollars ou en euros par tonne de CO2 . Je vais donc utiliser la tonne de CO2 comme unit
principale pour parler de pollution au carbone par habitant, et la tonne de
284

O
16

C
12

O
16

Figure 31.1. La masse dune


molcule de CO2 et celle dun atome
de carbone sont dans un rapport
44 / 12 parce que latome de carbone
pse 12 units et chacun des deux
atomes doxygne psent 16 units.
12 + 16 + 16 = 44.

31 La dernire chose dont il faut parler

285

CO2 par an pour mesurer les taux de pollution. (Les missions de gaz
effet de serre dun Europen moyen sont quivalentes 11 tonnes de CO2
par an, soit 30 kg de CO2 par jour). Mais pour parler du carbone dans
les combustibles fossiles, la vgtation, les sols et leau, je vais utiliser des
tonnes de carbone. Une tonne de CO2 contient 12/44 de tonnes de carbone,
soit un peu plus dun quart de tonne. A lchelle de la plante, je parlerai
de gigatonnes de carbone (Gt C). Une gigatonne de carbone fait un milliard de tonnes. Il est difficile dimaginer ce que fait une gigatonne, mais si
vous voulez ramener cette quantit lchelle humaine, imaginez-vous en
train de brler une tonne de charbon (ce qui est peu prs ce quil vous
faut pour chauffer une maison pendant un an). Maintenant, imaginez que

Eaux de surface

Atmosphre 600
Vgtation 700

Sols

3 000

Combustibles fossiles
accessibles 1 600

Ocan

40 000

Figure 31.2. Quantits estimes de


carbone, en gigatonnes, dans les sites
accessibles sur Terre. La quantit de
carbone dans latmosphre indique
ici (600 Gt) correspond aux valeurs
pr-industrielles. Depuis 1850, la
quantit de carbone dans
latmosphre a sensiblement
augment : actuellement, elle est de
lordre de 800 Gt. Par ailleurs, il y a
aussi normment de carbone dans
les roches ; ce carbone parcourt un
cycle complet en des chelles de
temps qui se comptent en millions
dannes, avec un quilibre long
terme entre le carbone sdimentaire
emport par subduction entre les
plaques tectoniques, et le carbone
ject de temps en temps par les
volcans. Pour faire simple, jai ignor
ce carbone gologique ici.

286
chacun sur la plante brle une tonne de charbon par an. Cela revient
6 gigatonnes de charbon par an, car nous sommes 6 milliards dindividus
sur la plante.

O est le carbone ?
O est tout le carbone ? Il nous faut savoir combien on en trouve dans
les ocans, dans le sol, et dans la vgtation, par comparaison avec latmosphre, si lon veut comprendre les consquences des missions de CO2 .
La figure 31.2 nous montre o est le carbone. Lessentiel 40 000 Gt
se trouve dans locan (sous forme de gaz carbonique dissous, de carbonates, de vie vgtale et animale et de matire en dcomposition). Pris
ensemble, les sols et la vgtation contiennent environ 3 700 Gt. Les combustibles fossiles accessibles pour lessentiel, du charbon contiennent
environ 1 600 Gt. Enfin, latmosphre contient autour de 600 Gt de carbone.
Jusqu rcemment, tous ces stocks de carbone taient peu prs en
quilibre : tous les flux de carbone sortant de lun de ces rservoirs (disons,
les sols, la vgtation ou latmosphre) taient quilibrs par des flux entrants quivalents. Les flux entrants et sortants du stock des combustibles
fossiles taient tous deux ngligeables. Et puis les hommes se sont mis
brler des combustibles fossiles. Cela a ajout deux flux supplmentaires
non compenss, comme le montre la figure 31.3.
Le rythme auquel les combustibles fossiles sont brls tait en gros de
1 Gt C/an en 1920, 2 Gt C/an en 1955 et 8,4 Gt C/an en 2006. (Ces chiffres
prennent en compte la petite contribution de la production de ciment, qui
libre du CO2 retenu dans du calcaire.)
Comment ce flux supplmentaire significatif de carbone modifie-t-il le
diagramme de la figure 31.2 ? Eh bien, on ne sait pas exactement. La figure 31.3 montre les lments cls qui sont effectivement connus. Lessentiel
des 8,4 Gt C par an que lon envoie dans latmosphre y reste, ce qui
augmente la concentration atmosphrique de dioxyde de carbone. Latmosphre squilibre assez rapidement avec la surface des ocans (il faut
seulement cinq dix ans pour que cet quilibre se fasse), ce qui cre un flux
net de CO2 entre latmosphre et les eaux ocaniques de surface de 2 Gt C
par an. (Cependant, des recherches rcentes indiquent que le rythme auquel les ocans absorbent ce carbone semble ralentir). Ce flux non compens vers les eaux de surface provoque une acidification des ocans, ce
qui est une mauvaise nouvelle pour les coraux. Une partie du carbone supplmentaire part aussi dans la vgtation et les sols, sans doute hauteur
1,5 Gt C par an, mais ces flux sont moins bien mesurs. Puisquen gros
la moiti des missions de carbone reste dans latmosphre, une pollution au carbone persistante hauteur de 8,4 Gt C par an va continuer de
faire augmenter les niveaux de CO2 dans latmosphre et dans les eaux de
surface.
Quelle est la destination long terme de ce CO2 supplmentaire ? Eh

Lnergie durable Pas que du vent !


2 GtC/an

8,4 GtC/an

Atmosphre 600
Vgtation 700

Sols

3 000

Combustibles fossiles
accessibles 1 600

Ocan

40 000

Figure 31.3. Les flches montrent les


deux flux de carbone supplmentaires
crs en brlant des combustibles
fossiles. Il y a un dsquilibre entre
les 8,4 Gt C/an dmissions vers
latmosphre ds la combustion des
combustibles fossiles, et labsorption
de CO2 hauteur de 2 Gt C/an par
les ocans. Ce schma omet les flux
moins bien quantifis entre
latmosphre, les sols, la vgtation,
etc.

31 La dernire chose dont il faut parler

100
fraction restante (%)

bien, puisque la quantit de carbone dans les combustibles fossiles est


considrablement plus faible que le total se trouvant dans les ocans,
long terme le carbone supplmentaire aboutira dans locan, et les quantits de carbone dans latmosphre, la vgtation et les sols reviendront
la normale. Cependant, long terme cela signifie des milliers dannes.
Lquilibre entre latmosphre et les eaux de surface est rapidement atteint,
comme dit prcdemment, mais les figures 31.2 et 31.3 montrent une ligne
pointille sparant les eaux de surface du reste des ocans. A lchelle
de 50 ans, cette limite est comparable un mur de briques. Le carbone
radioactif dispers sur tout le globe par les essais nuclaires des annes
1960 et 1970 na pntr les ocans que jusqu une profondeur denviron 400 mtres, alors que la profondeur moyenne des ocans est denviron
4 000 mtres.
Les ocans circulent lentement : il faut environ 1 000 ans un volume
deau au fond des ocans pour remonter la surface, puis redescendre.
La circulation des eaux profondes est entrane par une combinaison de
gradients de temprature et de salinit, cest pour cela quon la nomme
circulation thermohaline (contrairement aux courants de surface, provoqus par les vents).
Ce lent renouvellement des eaux ocaniques a une consquence cruciale : nous avons assez de combustibles fossiles pour modifier srieusement le climat au cours des 1 000 ans venir.

287

60
40
20
0

O va le carbone

20
40
60
80
annes avant aujourdhui

100

200 400 600 800 1 000


annes avant aujourdhui

100
fraction restante (%)

La figure 31.3 constitue une grossire simplification. Par exemple, certains flux ajouts par les hommes ne sont pas mentionns sur ce diagramme : la combustion de la tourbe et des forts Borno, en 1997, a
libr environ 0,7 Gt C elle toute seule. Les feux accidentels dans les
veines de charbon mettent environ 0,25 Gt C par an.
Nanmoins, ce diagramme apporte une aide prcieuse pour comprendre
globalement ce qui se passera court et moyen terme si telle ou telle politique est adopte. Tout dabord, si la pollution au carbone poursuit sa
trajectoire actuelle (scnario dit business as usual ), en brlant 500 Gt C
supplmentaires au cours des 50 prochaines annes, on peut sattendre
ce que le carbone continue pntrer peu peu les eaux de surface des
ocans un rythme de 2 Gt C par an. En 2055, au moins 100 Gt C parmi ces
500 auront t absorbes par les ocans, et la concentration de CO2 dans
latmosphre aura en gros doubl par rapport son niveau prindustriel.
Si lon cessait compltement de brler des combustibles fossiles dici
les annes 2050, le flux de 2 Gt de latmosphre vers locan se rduirait
lui aussi de manire significative. (Jai longtemps cru que ce flux persisterait pendant des dcennies, mais cela nest possible que si les eaux de
surface ne sont pas en quilibre avec latmosphre ; et comme dit prcdemment, cet quilibre est atteint en quelques annes peine). Lessentiel

80

80
60
40
20
0

Figure 31.4. Dcroissance


progressive dun ajout ponctuel de
CO2 latmosphre actuelle, selon le
modle du cycle du carbone de Berne.
Source : Hansen et al. (2007).

288
des 500 Gt que nous aurions alors ajout latmosphre ne se dverserait
que peu peu dans les ocans, ce processus stalant sur les quelques milliers dannes suivantes, au rythme du plongeon des eaux de surface et de
leur remplacement par de leau neuve venue des profondeurs.
Ainsi, la perturbation de la concentration en carbone que nous aurions
cause serait finalement corrige, mais seulement aprs des milliers dannes. En supposant bien sr que cette perturbation importante ne modifie
pas lcosystme de manire drastique. Il est envisageable, par exemple,
que lacidification des eaux de surface des ocans provoque une extinction
de vie marine suffisamment prononce pour quun nouveau cercle vicieux
senclenche : lacidification causant une rduction de la biomasse vgtale
marine, rsultant en une moindre absorption du CO2 par les ocans, impliquant alors que les ocans deviennent encore plus acides. De tels cercles
vicieux (que les scientifiques appellent des rtroactions positives ou
des boucles auto-amplificatrices ) se sont dj produits sur Terre dans
le pass : on pense, par exemple, que les res glaciaires se sont termines
relativement rapidement du fait de cycles de rtroaction positive, au cours
lesquels des tempratures en hausse ont provoqu la fonte de neige et de
glace en surface, ce qui a rduit en retour la quantit de lumire solaire
renvoye par le sol ; autrement dit, le sol a absorb plus de chaleur, ce qui,
en retour, a provoqu une hausse des tempratures. (La neige fondue
cest--dire leau liquide est beaucoup plus sombre que la neige gele).
Une autre rtroaction positive possible et proccupante concerne les hydrates de mthane, qui sont gels en quantits normes (des gigatonnes)
dans des endroits comme la Sibrie arctique, et en quantits encore plus
normes (des centaines de gigatonnes) sur les plateaux continentaux ocaniques. Un rchauffement climatique de plus de 1 C pourrait potentiellement faire fondre ces hydrates de mthane et librer dans latmosphre
du mthane, qui est un gaz effet de serre nettement plus puissant que le
CO2 .
Ce livre nest pas le lieu o discuter en dtail des incertitudes du
changement climatique. Je recommande chaudement la lecture des livres
Avoiding Dangerous Climate Change (Schellnhuber et al., 2006) et Global
Climate Change (Dessler et Parson, 2006) ainsi que les articles crits par
Hansen et al. (2007) et Charney et al. (1979).
Lobjectif de ce chapitre est de commenter lide de corriger le changement climatique en aspirant le dioxyde de carbone de lair ambiant. Dans
le paragraphe qui vient, nous allons commencer par le cot nergtique
de cette aspiration.

Le cot de laspiration de carbone


De nos jours, pomper du carbone en provenance du sous-sol, cest de
lor en barre. A lavenir, il est possible que ce soit le pompage pour injecter
du carbone dans le sous-sol qui devienne de lor en barre. En supposant

Lnergie durable Pas que du vent !

31 La dernire chose dont il faut parler

289

que lon ne fasse pas aujourdhui les choix qui nous permettraient dinterrompre la pollution plantaire au carbone, il se peut que dici quelques
dcennies, une coalition de bonnes volonts soit prte payer pour la cration dun aspirateur gant capable de nettoyer la crasse collective.
Avant dentrer dans de plus amples dtails sur la manire dont on
pourrait capturer le carbone de lair ambiant, voyons dabord le cot nergtique invitable de la capture du carbone. Quelles que soient les technologies utilises, elles doivent respecter les lois de la physique, et malheureusement, aspirer le CO2 de lair et le concentrer requiert de lnergie.
Ce que disent les lois de la physique, cest que lnergie ncessaire doit
tre au moins de 0,2 kWh par kg de CO2 (tableau 31.5). tant donn que
les processus rels ont un rendement typique dau mieux 35 %, je serais
stupfait que le cot nergtique de la capture du carbone puisse tre un
jour passer sous la barre de 0,55 kWh par kg.
A prsent, supposons que lon souhaite neutraliser les 11 tonnes de
CO2 mises annuellement par un Europen typique, soit 30 kg par jour
et par personne. En faisant lhypothse dun cot de 0,55 kWh par kg de
CO2 , lnergie ncessaire est de 16,5 kWh par jour et par personne. Cela
correspond trs exactement la consommation dlectricit britannique.
Alimenter notre aspirateur gant nous obligerait donc doubler notre production dlectricit ou, du moins, nous procurer dune faon ou dune
autre une puissance supplmentaire gale notre production dlectricit
actuelle.
Si on peut rduire les cots de fonctionnement de ces aspirateurs gants,
cest gnial, faisons-le. Mais toute la recherche et dveloppement du monde
ne permettra pas de contourner les lois de la physique, qui indiquent que
pour attraper le CO2 de lair ambiant et le concentrer au point de pouvoir
le liqufier, il faut au moins 0,2 kWh par kg de CO2 .
Et maintenant, quelle est la meilleure faon daspirer le CO2 de lair ? Je
vais parler de quatre technologies pour construire notre aspirateur gant :
A. des pompes chimiques ;
B. des arbres ;
C. lrosion acclre de roches ;
D. la fertilisation des ocans.

A. Mthodes chimiques pour la capture du carbone


Les technologies chimiques traitent gnralement le dioxyde de carbone en deux temps.
concentration

0,03 % CO2

compression

CO2 pur

CO2 liquide

En premier lieu, elles concentrent le CO2 partir de la faible concentration


de latmosphre ; ensuite, elles le compriment en un faible volume prt tre

290
enfoui quelque part (soit dans un trou dans le sol, soit au fond de locan).
Chacune de ces tapes a un cot nergtique. Les cots minimum imposs
par les lois de la physique sont ceux que montre le tableau 31.5.
En 2005, les mthodes de capture du CO2 atmosphrique les plus efficaces ayant fait lobjet dune publication avaient un rendement vraiment
mauvais : le cot nergtique tait denviron 3,3 kWh par kg, avec un cot
financier denviron 140 dollars US par tonne de CO2 . Avec un tel cot
nergtique, capturer les 30 kg mis par un Europen coterait 100 kWh
par jour presque autant que la consommation en nergie dun Europen, qui est de 125 kWh par jour. Peut-on concevoir des aspirateurs plus
efficaces ?
Rcemment, Wallace Broecker, un climatologue, peut-tre le plus minent des interprtes du fonctionnement de la Terre en tant que systme
biologique, chimique et physique au monde sest fait lavocat dune technologie alors non encore publie, et dveloppe par le physicien Klaus
Lackner, pour capturer le CO2 de lair. Broecker imagine que le monde
pourrait continuer brler des combustibles fossiles peu prs au mme
rythme quaujourdhui, et que 60 millions dponges CO2 (chacune ayant
la taille dun container standard, en position debout) nettoieraient le CO2
mis. De combien dnergie le processus de Lackner aurait-il besoin ? En
juin 2007, Lackner ma dit que son labo parvenait 1,3 kWh par kg, mais
depuis, son quipe a dvelopp un nouveau processus reposant sur lutilisation dune rsine qui absorbe le CO2 lorsquelle est sche, et le libre
lorsquelle est humide. En juin 2008, Lackner ma indiqu que sous un climat sec, le cot de concentration avait t rduit entre 0,18 et 0,37 kWh
de chaleur de faible qualit par kg de CO2 . Le cot de compression est de
0,11 kWh par kg. Par consquent, le cot total de la mthode Lackner est
de 0,48 kWh ou moins par kg de CO2 . Pour des missions europennes
de 30 kg de CO2 par jour, cela veut dire que lon parle toujours dun cot
denviron 14 kWh par jour, dont 3,3 kWh par jour dlectricit, et le reste
sous forme de chaleur.
Vive le progrs technique ! Cependant, ne croyez surtout pas quil sagisse
dun faible cot. Cela imposerait daugmenter d peu prs 20 % la production mondiale dnergie, rien que pour faire fonctionner les aspirateurs
gants.

B. Et les arbres ?
Les arbres sont des systmes capturer le carbone : ils aspirent le CO2
de lair, sans pour autant violer aucune loi de la physique. Ce sont des machines deux-en-un : des usines de capture de carbone alimentes par des
centrales solaires embarques. Ils capturent le carbone en utilisant lnergie obtenue partir de la lumire du soleil. Les combustibles fossiles que
nous brlons ont t initialement crs par ce processus. La suggestion est
donc : on brle des combustibles fossiles ; et si on essayait le processus

Lnergie durable Pas que du vent !


cot
(kWh/kg)
concentration
compression

0,13
0,07

total

0,20

Tableau 31.5. Le cot nergtique


invitable pour concentrer et
comprimer du CO2 aspir de lair
ambiant.

31 La dernire chose dont il faut parler


inverse ? Si on produisait du bois pour lenterrer dans un trou dans le sol,
tandis qu ct, lhumanit continuerait dterrer du bois fossilis et
y mettre le feu ? Cela peut paratre loufoque dimaginer vouloir crer du
bois pour lenfouir en mme temps quon dterre du bois prcdemment
enfoui. Mais bon, essayons quand mme de calculer la surface de terres
ncessaire pour rsoudre le problme du climat avec des arbres.
Les meilleures plantes en Europe capturent le carbone un rythme
denviron 10 tonnes de bois sec par hectare et par an ce qui quivaut
environ 15 tonnes de CO2 par hectare et par an. Donc, pour compenser les missions dun Europen, cest--dire 11 tonnes de CO2 par an, il
nous faut 7 500 mtres carrs de fort par personne. Cette surface requise
de 7 500 m2 par personne, cest deux fois la surface de Grande-Bretagne par
personne. Et ensuite, il vous faudrait trouver un endroit pour stocker de
manire permanente 7,5 tonnes de bois par personne et par an ! Avec une
densit de 500 kg par m3 , le bois de chaque personne occuperait 15 m3
par an. Le bois de toute une vie quil faut, ne loubliez pas, stocker prcieusement et ne jamais brler occuperait 1 000 m3 . Cest cinq fois le
volume dune maison moyenne. Si quelquun propose un jour de rectifier
le changement climatique en plantant des arbres, il faut que cette personne
comprenne que les installations ncessaires devront avoir la taille du pays
entier. Je ne vois pas comment cela pourrait marcher un jour.

C. Lrosion acclre de roches


Y a-t-il une manire dtourne dviter le cot nergtique significatif
de lapproche chimique pour aspirer le carbone ? Voici une ide intressante : pulvriser des rochers qui sont capables dabsorber du CO2 , et les
laisser lair libre. Cette ide peut tre prsente comme lacclration
dun processus gologique naturel. Je mexplique.
Il y a deux flux de carbone que jai oublis dans la figure 31.3 : le flux
de carbone allant des roches vers les ocans, qui est associ lrosion naturelle des roches ; et la prcipitation naturelle du carbone sous forme de
sdiments marins, qui finissent par se transformer en roche. Ces flux sont
relativement petits, et mettent en jeu de lordre de 0,2 Gt C par an (soit
0,7 Gt CO2 par an). Ils sont donc clipss par les missions anthropiques
de carbone actuelles, qui sont environ 40 fois plus leves. Mais lide des
promoteurs de lrosion acclre de roches est que lon pourrait rectifier le changement climatique en augmentant le rythme auquel les roches
sont broyes et absorbent le CO2 . Parmi les roches broyer adaptes, on
trouve des olivines ou des minerais de silicate de magnsium, qui sont
trs rpandus. Lide serait de trouver des mines entoures de nombreux
kilomtres carrs de terrains sur lesquels les roches broyes pourraient tre
tales, voire de disperser ces roches broyes directement dans les ocans.
De lune ou lautre des manires, ces roches absorberaient le CO2 et se
transformeraient en carbonates qui seraient ensuite lessives pour saccu-

291

1 hectare = 10 000 m2

surface de Grande-Bretagne par personne


4 000 m2

292

Lnergie durable Pas que du vent !

muler au fond des ocans. Pulvriser des roches pour en obtenir des grains
suffisamment petits pour ragir avec du CO2 aurait un cot de seulement
0,04 kWh par kg de CO2 aspir. Un instant ! a fait moins que les 0,20 kWh
par kg quimposent les lois de la physique, a ! Oui, mais il ny a pas derreur : les roches elles-mmes sont la source de lnergie manquante. Les
silicates possdent une nergie plus leve que les carbonates, et ce sont
les roches qui paient le cot nergtique daspiration du CO2 de lair.
La faible quantit dnergie de ce projet me plat bien, mais la question
qui fche, cest : qui serait volontaire pour couvrir son pays de roches
pulvrises ?

D. Fertiliser les ocans


Lun des problmes des mthodes chimiques ou des approches faisant
appel aux arbres ou la pulvrisation de roches pour absorber du CO2
de lair, cest qu chaque fois, cela impose beaucoup de travail, et que
personne na intrt le faire moins quun accord international ne
finance le cot de la capture du carbone. Pour linstant, le prix du carbone
est trop faible.
Une dernire ide pour absorber le carbone pourrait luder cette difficult. On pourrait persuader locan de capturer le carbone un peu plus
vite que ce quil fait normalement, par le biais dun sous-produit de llevage piscicole.
Certaines rgions du monde souffrent de pnuries de nourriture. De
nombreux endroits du monde connaissent des pnuries en poisson, du
fait de la surpche qui a eu lieu ces 50 dernires annes. Le principe de
la fertilisation des ocans est de stimuler la base de la chane alimentaire
Figure 31.6. 120 zones dans locan
Atlantique, couvrant chacune
900 km2 . Cela reprsente la superficie
estime ncessaire pour compenser
les missions de carbone de
Grande-Bretagne en fertilisant locan.

31 La dernire chose dont il faut parler

293

marine, ce qui permettrait aux ocans de contenir plus de vie vgtale


et animale, et au passage, de fixer plus de carbone. Avec le scientifique
australien Ian Jones en chef de file, les ingnieurs qui travaillent sur la
fertilisation des ocans voudraient injecter un engrais contenant de lazote,
comme de lure, dans des zones adaptes et actuellement pauvres en poisson. Ils avancent que 900 km2 docan fertilis pourraient absorber environ 5 Mt CO2 /an. Jones et ses collgues considrent que la fertilisation
des ocans est applicable toute zone ocanique pauvre en azote. Cela inclut lessentiel de lAtlantique Nord. Mettons cette ide sur une carte. Les
missions de carbone du Royaume-Uni sont denviron 600 Mt CO2 /an.
Une neutralisation complte des missions de carbone du Royaume-Uni
imposerait donc dutiliser 120 de ces zones dans locan. La carte de la figure 31.6 montre ces zones lchelle ct des les britanniques. Comme
dhabitude, pour que son compte soit bon, un plan de ce type impose des
installations de la taille du pays entier ! Et nous navons mme pas encore
voqu la manire dont on pourrait produire la quantit ncessaire dure.
Cependant, mme sil sagit dune ide encore non teste et, pour le moment, encore illgale, je trouve lide de la fertilisation des ocans vraiment
intressante, parce que contrairement au stockage gologique du carbone,
sa mise en uvre serait possible mme si la communaut internationale ne
saccorde pas pour donner une valeur leve au nettoyage de la pollution
au carbone ; les pcheurs pourraient fertiliser les ocans simplement pour
attraper plus de poisson.
On peut sattendre ce que les commentateurs sopposent la manipulation des ocans, axant leur critique sur les incertitudes plutt
que sur les bnfices potentiels. Ils joueront sur la peur de linconnu
auprs du grand public. Les gens sont prts accepter passivement
laggravation dune pratique tablie (par exemple, dverser du CO2
dans latmosphre) tout en restant mfiants vis--vis des innovations
susceptibles damliorer leur bien-tre futur. Il y a deux poids, deux
mesures dans leur aversion au risque.
Ian Jones
Nous, lhumanit, ne pouvons pas librer dans latmosphre tout ou
mme lessentiel du CO2 provenant des combustibles fossiles. Si nous
le faisions, ce serait lassurance dun changement climatique spectaculaire qui aboutirait une autre plante que celle que nous connaissons. . .
J. Hansen et al (2007)
viter un changement climatique dangereux est impossible le
changement climatique dangereux est dj l. La vraie question, cest :
peut-on encore viter un changement climatique catastrophique ?
David King, Conseiller scientifique en chef du Royaume-Uni,
2007

294

Lnergie durable Pas que du vent !

Notes et bibliographie
Page no
284 Dans certains cercles, la question le changement climatique a-t-il vraiment lieu ? est sujette controverse. Il y a, en effet, toujours un gouffre bant entre les opinions dominantes au sujet du changement climatique au sein des lites duques
dEurope et dAmrique. [voxbz].
286 O est le carbone ? Sources : Schellnhuber et al. (2006), Davidson et Janssens (2006).
Le rythme auquel les combustibles fossiles sont brls. . . Source : Marland et al. (2007).
Des recherches rcentes indiquent que le rythme auquel les ocans absorbent ce carbone semble ralentir. www.timesonline.co.
uk/tol/news/uk/science/article1805870.ece, www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1136188, [yofchc],
Le Qur et al. (2007).
En gros la moiti des missions de carbone reste dans latmosphre. Il faut 2,1 milliards de tonnes de carbone dans latmosphre (7,5 Gt CO2 ) pour augmenter la concentration atmosphrique de CO2 dune partie par million (1 ppm). Si tout
le CO2 quon injecte dans latmosphre y restait, la concentration augmenterait de plus de 3 ppm par an mais en
fait, elle naugmente que de 1,5 ppm par an.
287 Le carbone radioactif . . .na pntr dans locan que jusqu une profondeur de 400 mtres. Sur tous les sites dobservation, la
profondeur moyenne de pntration du 14 C provenant de bombes, trouve la fin des annes 1970, tait de 39039 m
(Broecker et al., 1995). Cette donne provient de [3e28ed].
288 Un rchauffement climatique de plus de 1 C pourrait potentiellement faire fondre ces hydrates de mthane. Source : Hansen
et al. (2007, p1942).
Avoiding Dangerous Climate Change (Schellnhuber et al., 2006) et Global Climate Change (Dessler et Parson, 2006).
A ce jour, ces ouvrages nont pas t traduits en franais [NdT].
290 Tableau 31.5. Le cot nergtique invitable pour concentrer et comprimer du CO2 aspir de lair ambiant. Les besoins nergtiques quon ne peut viter pour concentrer le CO2 de 0,03 % 100 % la pression atmosphrique est de kT ln 100/0, 03
par molcule, ce qui fait 0,13 kWh par kg. Le cot nergtique idal de compression du CO2 110 bars (une pression couramment cite pour un stockage gologique) est de 0,067 kWh/kg. Le cot total idal de la capture et de la
compression du CO2 est donc de 0,2 kWh/kg. Selon le rapport spcial du GIEC sur la capture et la squestration du
carbone, le cot de la seconde tape, la compression du CO2 110 bars, est en pratique de 0,11 kWh par kg. (0,4 GJ
par tonne de CO2 ; 18 kJ par mole de CO2 ; 7 kT par molcule.)
Enfouir le CO2 dans un trou dans le sol ou au fond de locan. Se rfrer Williams (2000) pour la discussion de ce sujet.
Pour quune large part du CO2 inject reste dans locan, linjection doit se faire une grande profondeur. Un
consensus est en train dtre labor, selon lequel la meilleure stratgie pour sapprocher de lobjectif serait de librer
le CO2 des profondeurs de 1 000 1 500 mtres, ce qui peut tre fait avec les technologies actuelles.
Voir aussi le rapport spcial du GIEC : www.ipcc.ch/ipccreports/srccs.htm.
En 2005, les mthodes de capture du CO2 atmosphrique les plus efficaces avaient un rendement vraiment mauvais : le cot
nergtique tait denviron 3,3 kWh par kg, avec un cot financier denviron 140 dollars US par tonne de CO2 . Sources : Keith
et al. (2005), Lackner et al. (2001), Herzog (2003), Herzog (2001), David et Herzog (2000).
Wallace Broecker, un climatologue. . . www.af-info.or.jp/eng/honor/hot/enrbro.html. Son livre faisant la promotion
des arbres artificiels : Broecker et Kunzig (2008).
291 Les meilleures plantes en Europe capturent le carbone un rythme denviron 10 tonnes de bois sec par hectare et par an. Source :
Select Committee on Science and Technology.

31 La dernire chose dont il faut parler

295

Lrosion acclre des roches. Voir Schuiling et Krijgsman (2006).


293 La fertilisation des ocans. Voir Judd et al. (2008). Voir aussi Chisholm et al. (2001). Les risques de la fertilisation des
ocans sont discuts dans Jones (2008).

32

Dire oui

Parce quaujourdhui, la Grande-Bretagne tire 90 % de son nergie des


combustibles fossiles, il ne faut pas stonner que leur abandon impose de
faire de trs, trs grands changements changer intgralement la flotte
utilise pour se dplacer ; changer intgralement le systme de chauffage
de la plupart des btiments ; multiplier par 10 20 la production dnergie
verte.
Compte tenu de la tendance gnrale de la population dire non
non aux fermes oliennes, non au nuclaire, non aux barrages marmoteurs, non tout ce qui ne brle pas des combustibles fossiles, en
fait nous risquons de ne pas nous dbarrasser des combustibles fossiles
temps, et cela minquite. Au lieu de cela, on se concentre sur des demimesures : des centrales lectriques qui brlent des combustibles fossiles
avec un rendement un petit peu meilleur ; des voitures et des systmes
de chauffage domestiques un tout petit peu plus efficaces ; un systme
dchange de permis dmissions de carbone qui sert de cache-sexe ; un
saupoudrage doliennes ; un nombre inadapt de centrales nuclaires.
Il nous faut un plan dont le compte soit bon. Il nous est possible de faire
un plan dont le compte est bon. Mais ce ne sera pas facile.
Il faut quon arrte de dire non, et quon commence dire oui. Il faut
quon arrte le spectable de Guignol et quon sy mette vraiment.
Si vous souhaitez vraiment quune politique nergtique honnte, raliste et qui fasse le compte soit adopte, dites-le vos reprsentants lus et
aux candidats qui se prsentent votre suffrage.

296

Remerciements
Pour mavoir amen jusqu lcologie, je remercie Robert MacKay, Gale Ryba et Mary Archer.
Pour des dcennies de conversations intenses sur chaque dtail, merci Matthew Bramley, Mike Cates et Tim
Jervis.
Pour les bonnes ides, pour linspiration, pour mavoir suggr de bonnes tournures de phrase, pour leurs
critiques constructives, pour leurs encouragements, je remercie les personnes suivantes, qui ont toutes donn
forme ce livre : John Hopfield, Sanjoy Mahajan, Iain Murray, Ian Fells, Tony Benn, Chris Bishop, Peter Dayan,
Zoubin Ghahramani, Kimber Gross, Peter Hodgson, Jeremy Lefroy, Robert MacKay, William Nuttall, Mike Sheppard, Ed Snelson, Quentin Stafford-Fraser, Prashant Vaze, Mark Warner, Seb Wills, Phil Cowans, Bart Ullstein,
Helen de Mattos, Daniel Corbett, Greg McMullen, Alan Blackwell, Richard Hills, Philip Sargent, Denis Mollison, Volker Heine, Olivia Morris, Marcus Frean, Erik Winfree, Caryl Walter, Martin Hellman, Per Sillrn, Trevor
Whittaker, Daniel Nocera, Jon Gibbins, Nick Butler, Sally Daultrey, Richard Friend, Guido Bombi, Alessandro
Pastore, John Peacock, Carl Rasmussen, Phil C. Stuart, Adrian Wrigley, Jonathan Kimmitt, Henry Jabbour, Ian
Bryden, Andrew Green, Montu Saxena, Chris Pickard, Kele Baker, Davin Yap, Martijn van Veen, Sylvia Frean,
Janet Lefroy, John Hinch, James Jackson, Stephen Salter, Derek Bendall, Deep Throat, Thomas Hsu, Geoffrey
Hinton, Radford Neal, Sam Roweis, John Winn, Simon Cran-McGreehin, Jackie Ford, Lord Wilson of Tillyorn,
Dan Kammen, Harry Bhadeshia, Colin Humphreys, Adam Kalinowski, Anahita New, Jonathan Zwart, John
Edwards, Danny Harvey, David Howarth, Andrew Read, Jenny Smithers, William Connolley, Ariane Kossack,
Sylvie Marchand, Phil Hobbs, David Stern, Ryan Woodard, Noel Thompson, Matthew Turner, Frank Stajano,
Stephen Stretton, Terry Barker, Jonathan Khler, Peter Pope, Aleks Jakulin, Charles Lee, Dave Andrews, Dick
Glick, Paul Robertson, Jrg Matter, Alan and Ruth Foster, David Archer, Philip Sterne, Oliver Stegle, Markus
Kuhn, Keith Vertanen, Anthony Rood, Pilgrim Beart, Ellen Nisbet, Bob Flint, David Ward, Pietro Perona, Andrew Urquhart, Michael McIntyre, Andrew Blake, Anson Cheung, Daniel Wolpert, Rachel Warren, Peter Tallack,
Philipp Hennig, Christian Steinrcken, Tamara Broderick, Demosthenis Pafitis, David Newbery, Annee Blott,
Henry Leveson-Gower, John Colbert, Philip Dawid, Mary Waltham, Philip Slater, Christopher Hobbs, Margaret
Hobbs, Paul Chambers, Michael Schlup, Fiona Harvey, Jeremy Nicholson, Ian Gardner, Sir John Sulston, Michael
Fairbank, Menna Clatworthy, Gabor Csanyi, Stephen Bull, Jonathan Yates, Michael Sutherland, Michael Payne,
Simon Learmount, John Riley, Lord John Browne, Cameron Freer, Parker Jones, Andrew Stobart, Peter Ravine,
Anna Jones, Peter Brindle, Eoin Pierce, Willy Brown, Graham Treloar, Robin Smale, Dieter Helm, Gordon Taylor, Saul Griffith, David Cebonne, Simon Mercer, Alan Storkey, Giles Hodgson, Amos Storkey, Chris Williams,
Tristan Collins, Darran Messem, Simon Singh, Gos Micklem, Peter Guthrie, Shin-Ichi Maeda, Candida Whitmill,
Beatrix Schlarb-Ridley, Fabien Petitcolas, Sandy Polak, Dino Seppi, Tadashi Tokieda, Lisa Willis, Paul Weall,
Hugh Hunt, Jon Fairbairn, Milo T. Kojaevic, Andrew Howe, Ian Leslie, Andrew Rice, Miles Hember, Hugo
Willson, Win Rampen, Nigel Goddard, Richard Dietrich, Gareth Gretton, David Sterratt, Jamie Turner, Alistair
Morfey, Rob Jones, Paul McKeigue, Rick Jefferys, Robin S Berlingo, Frank Kelly, Michael Kelly, Scott Kelly, Anne
Miller, Malcolm Mackley, Tony Juniper, Peter Milloy, Cathy Kunkel, Tony Dye, Rob Jones, Garry Whatford, Francis Meyer, Wha-Jin Han, Brendan McNamara, Michael Laughton, Dermot McDonnell, John McCone, Andreas
Kay, John McIntyre, Denis Bonnelle, Ned Ekins-Daukes, John Daglish, Jawed Karim, Tom Yates, Lucas Kruijswijk, Sheldon Greenwell, Charles Copeland, Georg Heidenreich, Colin Dunn, Steve Foale, Leo Smith, Mark
McAndrew, Bengt Gustafsson, Roger Pharo, David Calderwood, Graham Pendlebury, Brian Collins, Paul Hasley, Martin Dowling, Martin Whiteland, Andrew Janca, Keith Henson, Graeme Mitchison, Valerie MacKay, Dewi
Williams, Nick Barnes, Niall Mansfield, Graham Smith, Wade Amos, Sven Weier, Richard McMahon, Andrew
Wallace, Corinne Meakins, Eoin OCarroll, Iain McClatchie, Alexander Ac, Mark Suthers, Gustav Grob, Ibrahim
297

298

Lnergie durable Pas que du vent !

Dincer, Ian Jones, Adnan Midilli, Chul Park, David Gelder, Damon Hart-Davis, George Wallis, Philipp Spth,
James Wimberley, Richard Madeley, Jeremy Leggett, Michael Meacher, Dan Kelley, Tony Ward-Holmes, Charles
Barton, James Wimberley, Jay Mucha, Johan Simu, Stuart Lawrence, Nathaniel Taylor, Dickon Pinner, Michael
Davey, Michael Riedel, William Stoett, Jon Hilton, Mike Armstrong, Tony Hamilton, Joe Burlington, David Howey, Jim Brough, Mark Lynas, Hezlin Ashraf-Ball, Jim Oswald, John Lightfoot, Carol Atkinson, Nicola Terry,
George Stowell, Damian Smith, Peter Campbell, Ian Percival, David Dunand, Nick Cook, Leon di Marco, Dave
Fisher, John Cox, Jonathan Lee, Richard Procter, Matt Taylor, Carl Scheffler, Roger Sewell, Shirley Dex, Chris
Burgoyne, Francisco Monteiro, Ian McChesney, Alex White, et Liz Moyer. Merci toutes et tous.
Pour son aide pour trouver des donnes climatiques, je remercie Emily Shuckburgh. Je suis trs reconnaissant
Kele Baker davoir rassembl les donnes sur les voitures lectriques de la figure 20.21. Je remercie galement
David Sterratt pour leurs contributions la recherche, et Niall Mansfield, Jonathan Zwart et Anna Jones pour
leurs excellents conseils ditoriaux.
Les erreurs qui subsistent sont bien videmment les miennes.
Je suis particulirement redevable envers Seb Wills, Phil Cowans, Oliver Stegle, Patrick Welche et Carl Scheffler pour avoir fait en sorte que mes ordinateurs continuent fonctionner.
Je remercie lAfrican Institute for Mathematical Sciences, de la ville du Cap, en Afrique du sud, et lIsaac
Newton Institute for Mathematical Sciences de Cambridge, pour leur hospitalit.
Des remerciements appuys au Digital Technology Group, du Computer Laboratory de Cambridge et au
dpartement de Physique de la HeriotWatt University, pour mavoir fourni des donnes mtorologiques en
ligne. Je suis reconnaissant envers Jersey Water et Guernsey Electricity pour les visites de leurs installations.
Merci Gilby Productions pour avoir fourni le service des TinyURL. TinyURL est une marque dpose de
Gilby Productions.
Merci Eric Johnston et Satellite Signals Limited pour mavoir fourni une belle interface pour les cartes
[www.satsig.net].
Merci David Stern pour le portrait, Becky Smith pour son travail sur les images, et Claire Jervis pour les
photos des pages vii, 37, 107, 113, 182, 290, 341, et 381. Pour les autres photos, je remercie Robert MacKay, Eric
LeVin, Marcus Frean, Rosie Ward, Harry Bhadeshia, Catherine Huang, Yaan de Carlan, Pippa Swannell, Corinne
Le Qur, David Faiman, Kele Baker, Tim Jervis, et les contributeurs anonymes de Wikipedia. Je suis redevable
envers le bureau du maire de Londres pour mavoir fourni des copies de publicits.
Limage en page 284 sintitule Maid in London , et en page 339, Sunflowers , par Banksy www.banksy.co.uk.
Merci, Banksy !
Les services de compensation ont t fournis par cheatneutral.com.
Ce livre est crit avec LATEX sur un systme Ubuntu GNU/Linux et des logiciels libres. Les figures ont
t dessines avec gnuplot et metapost. Nombre des cartes ont t cres avec le logiciel gmt de Paul Wessel
et Walter Smith. Merci galement Martin Weinelt et OMC. Merci Donald Knuth, Leslie Lamport, Richard
Stallman, Linus Torvalds, et tous ceux qui contribuent au logiciel libre.
Pour terminer, cest en la Gatsby Charitable Foundation que je suis le plus redevable, pour nous avoir soutenus, moi et mon groupe de recherche, avant, pendant et aprs lcriture de ce livre.

Troisime partie

Chapitres techniques

Voitures II

Nous avons estim prcdemment quune voiture qui parcourt 100 km


consommait environ 80 kWh dnergie.
O cette nergie part-elle ? Dans quelle mesure est-ce que cela dpend
des caractristiques de la voiture ? Est-ce quon pourrait faire des voitures
100 fois plus efficaces ? Faisons un simple schma dcrivant le dplacement
de la voiture, pour voir o lnergie sen va.
Lnergie dune voiture typique qui brle des combustibles fossiles part
principalement dans quatre directions, que nous allons toutes explorer les
unes aprs les autres :
1. lacclration, et le ralentissement qui utilise les freins ;
2. la rsistance de lair ;

Figure A.1. Une Peugeot 206 a un


coefficient de pntration dans lair
(Cx ) de 0,33. Photo de Christopher
Batt.
La formule-cl pour la plupart des calculs de ce livre est la suivante :

3. la rsistance au roulement ;
4. la chaleur 75 % de lnergie schappe sous forme de chaleur, parce
que la chane de conversion nergtique a un mauvais rendement.
Au dbut, notre schma va ngliger la rsistance au roulement ; nous prendrons cet effet en compte un peu plus loin dans le chapitre.
Supposons que le conduteur acclre rapidement jusqu atteindre la
vitesse de croisire v, puis quil maintient cette vitesse sur une distance
d, qui est la distance entre deux feux de circulation, panneaux stop ou
embouteillages. A ce moment-l, il crase les freins et transforme toute
son nergie cintique en chaleur grce aux freins. (Ce vhicule ne dispose
pas de systme sympathique de rcupration dnergie au freinage.) Une
fois quil peut repartir, il acclre nouveau jusqu atteindre sa vitesse de
croisire, v. Cette acclration fournit de lnergie cintique la voiture ;
freiner jette lnergie cintique par dessus bord via les freins.
En fait, lnergie ne part pas que dans les freins : lorsque la voiture se
dplace, elle cre des tourbillons dans lair qui lentoure. Elle laisse derrire
elle un tube dair tourbillonnant qui se dplace une vitesse proche de v.
Laquelle de ces deux formes dnergie est la plus importante : lnergie
cintique, ou la chaleur dissipe par les freins ? Tchons de le dterminer.
La voiture acclre et ralentit une fois par priode de temps d/v. Le
rythme auquel de lnergie est dverse dans les freins est :
1
mc v2
nergie cintique
= 2
=
temps entre deux freinages
d/v

1
3
2 mc v

(A.1)

o mc est la masse de la voiture.


Le tube dair cr en un temps t a un volume Avt, o A est la surface
de la section transversale du tube, qui est semblable la surface de
la vue avant de la voiture. (Pour une voiture arodynamique, A est
gnralement un peu plus petit que la surface frontale Acar , et la part
300

nergie cintique =

1 2
mv .
2

Par exemple, une voiture de masse m =


1 000 kg qui se dplace 100 km par
heure, soit v = 28 m/s, a une nergie de
1 2
mv 390 000 J 0, 1 kWh.
2

STOP

STOP

d
Figure A.2. Notre schma : une
voiture se dplace la vitesse v entre
deux arrts distants de d.

A Voitures II

301
Figure A.3. Une voiture se dplaant
la vitesse v cre derrire elle un tube
dair tourbillonnant ; la surface dune
section transversale de ce tube est
semblable la surface frontale de la
voiture, et la vitesse laquelle lair du
tube tourbillonne est peu prs v.

de la surface efficace du tube rapporte la surface frontale de la


voiture est appele le coefficient de pntration dans lair cd . Tout
au long des quations qui suivent, A dsignera la surface frontale
de la voiture, cd Avoiture .) Le tube a une masse mair = Avt (o est
la densit de lair) et il tourbillonne en avanant la vitesse v ; son
nergie cintique est donc gale :

Jutilise la formule suivante :


masse = densit volume
Le symbole (lettre grecque rho)
dsigne la densit.

1
1
mair v2 = Avt v2 ,
2
2
et le rythme de gnration de lnergie cintique dans lair tourbillonnant est de :
1
2
1
2 Avtv
= Av3 .
t
2
Le rythme total auquel la voiture produit de lnergie est donc le suivant :
puissance qui part dans les freins +
= 12 mc v3 /d +

puissance qui part dans les tourbillons de lair


1
3
2 Av .
(A.2)
Les deux formes de dissipation dnergie sont en v3 . Ce schma prdit
donc quun conducteur qui rduit sa vitesse v de moiti divise sa consommation de puissance par 8. Sil finit par parcourir la mme distance en
tout, son trajet prendra deux fois plus de temps, mais la quantit totale
dnergie quil aura consomme pendant son trajet sera quatre fois plus
STOP
STOP
petite.
Laquelle des deux formes de dissipation dnergie les freins ou les
tourbillons de lair est la plus grande ? Cela dpend du rapport :

Figure A.4. Pour savoir si ce sont les
(mc /d) (A)
freins ou les tourbillons crs dans
Si ce rapport est plus grand que 1, alors il y a plus de puissance qui part
dans les freins ; sil est plus petit que 1, alors il y a plus de puissance
qui part dans lair, sous forme de tourbillons. En crivant diffremment ce
rapport, on trouve quil est suprieur 1 si :
mc > Ad.
Ici, Ad est le volume du tube dair entre un arrt et le suivant. Et Ad est
la masse de ce tube dair. On a donc une situation extrmement simple :
dans lnergie dissipe totale, lnergie cintique qui part dans les freins

lair qui sont prpondrants dans la


consommation dnergie, on compare
la masse de la voiture avec celle du
tube dair entre deux panneaux stop.

Lnergie durable Pas que du vent !

302

est prpondrante si la masse de la voiture est suprieure la masse du


tube dair entre deux arrts ; lnergie dissipe en crant des tourbillons
dans lair est prpondrante si la masse de la voiture est plus petite que
celle du tube dair (figure A.4).
Dterminons la distance particulire d entre deux arrts, en dessous de
laquelle laction des freins est prpondrante dans la dissipation dnergie,
et au-dessus de laquelle ce sont les tourbillons de lair (on dit aussi : la
traine) qui le sont. Si la surface frontale de la voiture est de :
Avoiture = 2 m de large 1, 5 m de haut = 3 m2
que le coefficient de pntration vaut cd = 1/3, et que la masse vaut mc =
1 000 kg, alors cette distance particulire est de :
d =

1 000 kg
mc
= 750 m.
=
cd Acar
1, 3 kg/m3 31 3 m2

On en conclut que dans la conduite en ville , lnergie cintique et le


freinage sont prpondrants si la distance entre deux arrts est infrieure
750 mtres. Dans ces conditions, si vous voulez conomiser lnergie, il
vaut mieux :
1. rduire la masse de votre voiture ;
2. avoir une voiture capable de rcuprer lnergie au freinage (ce qui,
en gros, divise par deux lnergie perdue lorsque la voiture freine
voir le chapitre 20) ; et
3. conduire plus lentement.
Lorsque les arrts sont distants de nettement plus de 750 mtres, la traine devient prpondrante dans la dissipation dnergie. Dans ces conditions, la masse de votre voiture importe peu. Et la dissipation dnergie
sera peu prs la mme que votre voiture transporte une seule personne
ou bien six. Dans ce cas, on peut rduire la dissipation dnergie :
1. en rduisant le coefficient de pntration dans lair de la voiture ;
2. en rduisant la surface de sa section transversale ; ou
3. en roulant moins vite.
La consommation dnergie relle de la voiture sera la dissipation dnergie dans lquation A.2, pousse la hausse par un facteur li linefficacit du moteur et de la transmission. Les voitures essence typiques ont un

Figure A.5. La puissance


consomme par une voiture est
proportionnelle la surface de sa
section transversale sur autoroute, et
sa masse en ville. De ces deux
vhicules, devinez lequel a la
consommation la plus rduite : la
Volkswagen gauche, ou la navette
spatiale droite ?

A Voitures II
rendement denviron 25 %. De toute lnergie chimique quune voiture ingurgite, les trois quarts sont gchs et partent dans le moteur, le radiateur
et le pot dchappement de la voiture ; un quart seulement est de lnergie
utile :


1
1
puissance totale dune voiture 4 mc v3 /d + Av3 .
2
2
Tchons de vrifier ce modle sur les voitures en y injectant quelques
chiffres plausibles pour la conduite sur autoroute. Prenons v = 110 km/h =
31 m/s, et A = cd Avoiture = 1 m2 . La puissance consomme par le moteur
est estime en gros :
1
4 Av3 = 2 1, 3 kg/m3 1 m2 (31 m/s)3 = 80 kW.
2
Si vous conduisez la voiture cette vitesse pendant une heure chaque
jour, vous parcourrez alors 110 km et consommerez 80 kWh dnergie par
jour. En roulant deux fois moins vite durant deux heures par jour, vous
parcourrez la mme distance en consommant 20 kWh dnergie. Ce simple
modle semble cohrent avec les chiffres de kilomtrage des voitures que
donne le chapitre 3. De plus, ce modle donne aussi des indications sur la
manire dont on peut rduire la quantit dnergie consomme par votre
voiture. Cependant, notre modle a un petit nombre de dfauts que nous
allons dtailler et corriger dans un instant.
Est-ce quil est possible de fabriquer une voiture qui consomme 100 fois
moins dnergie, mais qui serait toujours capable de rouler 110 km/h ?
Non. Pas si la voiture conserve sa forme actuelle. Sur lautoroute, 110 km/h,
lnergie part essentiellement dans la cration de tourbillons dans lair. Utiliser dautres matriaux pour construire la voiture ny changerait rien. Il
faudrait un miracle pour que les moteurs combustibles fossiles soient
amliors au point de faire passer leur rendement de 25 % 50 %, et de
rduire la consommation dnergie des voitures combustibles fossiles
jusqu environ 40 kWh pour 100 km.
Les vhicules lectriques ont quelques avantages : alors mme que le
systme de stockage dnergie, par kWh utile stock, est peu prs 25 fois
plus lourd que celui de lessence, le poids dun moteur lectrique peut tre
environ 8 fois plus rduit. Et la chane nergtique dans une voiture lectrique est considrablement plus efficace : les moteurs lectriques peuvent
atteindre un rendement de 90 %.
Nous reviendrons sur les voitures lectriques dans de plus amples dtails vers la fin de ce chapitre.

Les vlos et la question de lchelle


Voici une question rigolote : quelle est la consommation dnerge dun
vlo, en kWh pour 100 km ? Cest la mme raison qui explique que vous

303

nergie par unit de distance


Voiture
80 kWh/100 km
110 km/h
Vlo
2, 4 kWh/100 km
21 km/h
Avions 900 km/h
A380

27 kWh/100 places-km

Tableau A.6. Quelques faits : la


consommation dnergie dune
voiture.

Coefficients de pntration
Voitures
Honda Insight
Prius
Renault 25
Honda Civic (2006)
VW Polo GTi
Peugeot 206
Ford Sierra
Audi TT
Honda Civic (2001)
Citron 2 CV

0,25
0,26
0,28
0,31
0,32
0,33
0,34
0,35
0,36
0,51

Cycliste

0,9

Autocar (longue distance)

0,425

Avions
Cessna
Learjet
Boeing 747

0,027
0,022
0,031

Surfaces de traine (m2 )


Land Rover Discovery
Volvo 740
Voiture typique
Honda Civic
VW Polo GTi
Honda Insight

1,6
0,81
0,8
0,68
0,65
0,47

Tableau A.7. Coefficients de


pntration et surfaces de traine.

Lnergie durable Pas que du vent !

304
devez dpenser de lnergie pour avancer un bon rythme en vlo et en
voiture : quand vous avancez, vous crez des tourbillons dans lair qui
vous entoure. On pourrait donc refaire tous les calculs partir de zro en
remplaant les chiffres de la voiture par des chiffres valables pour le vlo.
Mais il y a un petit truc assez simple que lon peut utiliser pour trouver
la rponse pour le vlo partir de la rponse pour la voiture. La quantit
dnergie consomme par une voiture, par unit de distance parcourue, est
la consommation de puissance associe aux tourbillons crs dans lair,
1
4 Av3 ,
2
divise par la vitesse v, ce qui fait :
1
nergie par unit de distance = 4 Av2 .
2
Le facteur 4 provient du rendement (mauvais) du moteur ; est la densit de lair ; la surface A = cd Avoiture est la surface frontale efficace de la
voiture ; et v est sa vitesse.
Maintenant, on peut comparer le vlo avec la voiture en divisant 4
1
2 pour le vlo par 4 1 Av2 pour la voiture. Toutes les fractions
Av
2
2
et les sannulent, si le rendement du moteur du cycliste qui consomme
du carbone est du mme ordre que celui du moteur de la voiture qui
consomme du carbone (ce quil est effectivement). Le rapport est :

elo
2
cv
nergie par unit de distance parcourue par le vlo
d Avelo vvelo
= voiture
.
nergie par unit de distance parcourue par la voiture
cd
Avoiture v2voiture

Le truc que nous allons utiliser sappelle la mise lchelle . Si on


connait la manire dont volue la consommation dnergie en fonction
de la vitesse et de la surface frontale, alors on peut facilement prdire la
consommation dnergie dobjets qui ont des vitesses et des surfaces frontales compltement diffrentes. En loccurrence, supposons que le rapport
entre les surfaces soit de :
Avelo
1
= .
Avoiture
4
(Quatre cyclistes peuvent sasseoir de front, paule contre paule, dans
la largeur dune voiture.) Supposons aussi que le vlo ne soit pas trs
arodynamique :
elo
cv
1
d
=
voiture
1/3
cd
Et supposons galement que la vitesse du vlo soit de 21 km/h, soit :
vvelo
1
= .
vvoiture
5

A Voitures II

305

On a alors :
nergie par unit de distance parcourue par le vlo
nergie par unit de distance parcourue par la voiture

=
=
=

elo
cv
d

Avelo
voiture
Avoiture
cd
   2
3
1

4
5
3
100

!

vvelo
vvoiture

2

Un cycliste qui roule 21 km/h consomme donc environ 3 % de lnergie par kilomtre que consomme un conducteur seul dans sa voiture sur
lautoroute soit environ 2,4 kWh pour 100 km.
Donc si vous voulez disposer dun vhicule dont le rendement du carburant soit 30 fois meilleur que celui dune voiture, cest trs simple :
roulez en vlo.

Et la rsistance au roulement ?
Il y a quelques petites choses que nous avons compltement ignores
jusqu prsent : lnergie consomme dans les pneus et la suspension de
la voiture ; lnergie qui part dans le bruit de roulement (celui des roues
contre lasphalte) ; lnergie qui part dans les crissements de pneus et qui
rape leur gomme ; et lnergie que les vhicules dpensent pour faire trembler le sol. Quand on les prend toutes ensemble, on appelle ces formes
de consommation dnergie la rsistance au roulement. Le modle standard
de rsistance au roulement fait lhypothse que la force de la rsistance
au roulement est tout simplement proportionelle au poids du vhicule, et
quelle est indpendante de sa vitesse. La constante de proportionnalit
est appele le coefficient de rsistance au roulement, Crr . Le tableau A.8 en
donne quelques valeurs typiques.
Le coefficient de rsistance au roulement pour une voiture est denviron 0,01. La rsistance au roulement a juste pour effet de faire rouler en
permanence la voiture dans une monte qui a une pente de un pour cent.
Les frottements lis au roulement sont donc denviron 100 newtons par
tonne, quelle que soit la vitesse. Vous pouvez le vrifier en poussant une
quelconque voiture dune tonne sur une route horizontale. Une fois que
vous avez russi la mettre en mouvement, vous verrez que vous pouvez
continuer la faire rouler dune seule main. (100 newtons, cest le poids de
roue

Crr

train (acier sur acier)


pneu de vlo
pneus de camion en caoutchouc
pneus de voiture en caoutchouc

0,002
0,005
0,007
0,010

Tableau A.8. La rsistance au roulement est gale la masse multiplie par


le coefficient de rsistance au roulement, Crr . La rsistance au roulement
inclut la force due au flchissement de la roue, aux pertes de frottement au
niveau de laxe de la roue, aux vibrations et aux tremblements la fois du
revtement de la route et du vhicule (y compris lnergie absorbe par les
divers absorbeurs de chocs du vhicule), et au drapage des roues sur la route
ou sur les rails. Le coefficient dpend de la qualit de la route, du matriau
dont la roue est faite, et de la temprature. Les chiffres donns ici supposent
que la route est lisse. [2bhu35]

Lnergie durable Pas que du vent !

0
0

20 40 60 80 100 120 140 160

Rsistance
au roulement

1
0
0

10 15 20 25 30 35 40

Figure A.9. Modle simple de la


consommation de carburant dune
voiture (nergie par unit de distance)
qui roule vitesse constante.
Hypothses : le moteur de la voiture
consomme de lnergie avec un
rendement de 0,25, quelle que soit sa
vitesse ; cd Avoiture = 1 m2 ;
mvoiture = 1 000 kg ; et Crr = 0, 01.

Figure A.10. Modle simple de


consommation de carburant dun vlo
(nergie par unit de distance). Laxe
vertical reprsente la consommation
dnergie en kWh pour 100 km.
Hypothses : le moteur du vlo (cest
vous !) consomme de lnergie avec un
rendement de 0,25 ; la surface de la
traine du cycliste est de 0,75 m2 ; la
masse du cycliste et de son vlo est de
90 kg ; et Crr = 0, 005.

100 pommes.) A une vitesse de 31 m/s, la puissance requise pour vaincre


la rsistance au roulement, pour un vhicule dune tonne, est donc de :
force vitesse = (100 newtons) (31 m/s) = 3 100 W;
ce qui, avec un rendement moteur de 25 %, ncessite 12 kW de puissance
en entre du moteur ; tandis que la puissance ncessaire pour vaincre la
traine a t estime en page 303 : 80 kW. Par consquent, vitesse leve,
environ 15 % de la puissance est requise pour vaincre la rsistance au
roulement.
La figure A.9 montre le modle de la consommation de carburant (nergie par unit de distance) comme une fonction de la vitesse constante, en
ajoutant la rsistance de lair et au roulement lune lautre.
La vitesse laquelle la rsistance au roulement de la voiture est gale
la rsistance de lair est donne par :
Crr mc g =

1
c Av2 ,
2 d

ce qui fait :
v=

la
ir

0,5
Rsistance
au roulement
0
0

50

Crr mc g
= 13 m/s = 47 kilomtres par heure.
cd A

100

150

200

250

vitesse (km/h)

vitesse (km/h)

vitesse (km/h)

Total
1,5

ta
nc
e

Total

tan
ce

R
sis

ai

Consommation dnergie (kWh/100 perskm)

Rsistance
au roulement

20

Figure A.11. Modle simple de la


consommation dnergie dun train,
par passager, pour un train huit
voitures transportant 584 passagers.
Laxe vertical reprsente la
consommation dnergie en kWh
pour 100 pers-km. Hypothses : le
moteur du train consomme de
lnergie avec un rendement de 0,90 ;
cd Atrain = 11 m2 ;
mtrain = 400 000 kg ; et Crr = 0, 002.

Consommation dnergie (kWh/100 km)

40

R
s is

sta
n

60

Consommation dnergie (kWh/100 km)

ce

la i

Total

80

100

R
si

Consommation dnergie (kWh/100 km)

306

90
80
70

BMW 318ti

60
50
40

Prius

30
20
10
0
0

20 40 60 80 100 120 140 160


vitesse (km/h)

Figure A.12. Les consommations de


carburant des voitures actuelles
naugmentent pas avec le carr de la
vitesse. Les donnes sur la Prius
proviennent de B.Z. Wilson, celles sur
la BMW, de Phil C. Stuart. La ligne
courbe montre ce quoi ressemblerait
quelque chose qui volue comme le
carr de la vitesse, en supposant une
surface de traine de 0,6 m2 .

A Voitures II

307

Vlos

400

m2 ),

Trains
Pour un train de 8 voitures comme celui que montre la figure 20.4
(m = 400 000 kg, A = 11 m2 ), la vitesse au-dessus de laquelle la rsistance
de lair est suprieure la rsistance au roulement est de :
v = 33 m/s = 119 kilomtres par heure.

300
200
puissance du moteur (kW)

Pour un vlo (m = 90 kg, A = 0, 75


le seuil au-del duquel la rsistance de lair devient prpondrante par rapport la rsistance au roulement se situe une vitesse denviron 12 km/h. A une vitesse constante
de 20 km/h, le cot du pdalage est denviron 2,2 kWh pour 100 km. En
adoptant une position arodynamique, le cycliste peut rduire sa traine,
et faire baisser sa consommation dnergie jusqu environ 1,6 kWh pour
100 km.

100
80
60
50
40
30
20

Ferrari
Porsche
Kadett
Panda

10

m2 ),

Pour un train une seule voiture (m = 50 000 kg, A = 11


la vitesse
au-dessus de laquelle la rsistance de lair est suprieure la rsistance au
roulement est de :
v = 12 m/s = 42 kilomtres par heure.

Lien entre puissance et vitesse


Quand je dis que diviser par deux sa vitesse au volant devrait diviser
par quatre la consommation de carburant (en litres aux 100 kilomtres),
certaines personnes restent sceptiques. Elles nont pas totalement tort : le
moteur de la plupart des voitures possde un rgime de fonctionnement
optimal, et le choix des rapports de bote sur la voiture fixe les vitesses minimum et maximum entre lesquelles le rendement optimal du moteur peut
tre atteint. Si ma suggestion de diviser par deux fait rouler la voiture en
dehors de cet intervalle de vitesses, alors la consommation pourrait bien ne
pas tre divise par quatre. Lhypothse que jai faite implicitement, selon
laquelle le rendement du moteur est le mme quelles que soient la vitesse
et la charge transporter, conduit la conclusion quil vaut toujours mieux
(en termes de nombre de litres consomms par kilomtre) rouler moins
vite. Mais si le rendement du moteur seffondre aux basses vitesses, alors
la vitesse la plus conome en nergie peut tre une vitesse intermdiaire,
qui est un compromis entre le fait de rouler lentement et celui de conserver
un rgime moteur avec un bon rendement. Dans le cas de la BMW 318ti
de la figure A.12, par exemple, la vitesse optimale est denviron 60 km/h.
Mais si la socit dcidait que les vitesses des voitures doivent imprativement tre rduites, rien nempcherait de concevoir diffremment les
moteurs et les boites de vitesse, de sorte que le rendement en crte du
moteur soit atteint la bonne vitesse. Comme preuve supplmentaire que

100
200 300 400
vitesse maxi (km/h)

Figure A.13. Puissances des voitures


(kW) compares leurs vitesses de
pointe (km/h). Les deux chelles sont
logarithmiques. La puissance
augmente comme la puissance
troisime de la vitesse : pour aller
deux fois plus vite, il faut huit fois
plus de puissance dans le moteur. Les
donnes proviennent de Tennekes
(1997).

Lnergie durable Pas que du vent !

la puissance dont une voiture a besoin augmente effectivement comme le


cube de la vitesse, la figure A.13 montre une comparaison entre la puissance du moteur et les vitesses de pointe de toute une srie de voitures. La
courbe montre la relation de proportionnalit entre la puissance et v3 .

70

60
lectrique,
densit nergtique
de 40 Wh/kg

50

2 000 kg
lectrique,
densit nergtique
de 120 Wh/kg

50
0

0
kg

kg

kg

20

10

1 000 kg

20

500 kg

30

200 kg

40

10

Les gens critiquent souvent lautonomie des voitures lectriques, la jugeant insuffisante. Les partisans des voitures lectriques rpondent rgulirement que ce nest pas un problme : il suffit de mettre plus de batteries et cest vrai. Mais il vaudrait mieux expliciter le vritable effet
des batteries supplmentaires sur la consommation dnergie. La rponse
dpend largement de la densit dnergie que les batteries sont supposes fournir : avec une densit dnergie de 40 Wh/kg (typique des batteries acideplomb), nous allons voir quil est difficile de porter lautonomie au-del de 200 ou 300 km ; par contre, avec une densit dnergie
de 120 Wh/kg (typique de nombre de batteries utilisant du lithium), une
autonomie de 500 km est assez facile atteindre.
Supposons que la masse de la voiture et de ses occupants soit de 740 kg,
sans aucune batterie. Nous lui ajouterons 100 kg, 200 kg, 500 kg, ou mme
1 000 kg de batteries un peu plus loin. Supposons que notre voiture roule
une vitesse typique de 50 km/h ; quelle ait une surface de traine de
0,8 m2 ; un coefficient de rsistance au roulement de 0,01 ; une distance
entre deux arrts de 500 m ; un rendement moteur de 85 % ; et quentre les
arrts et les redmarrages, la rcupration dnergie au freinage permette
de rcuprer la moiti de lnergie cintique de la voiture. On suppose
aussi que la recharge des batteries partir dune prise de courant se fait
avec un rendement de 85 %. La figure A.14 compare le cot du transport
de la voiture et son autonomie, en fonction de la quantit de batteries
installes bord. La partie suprieure de la courbe (en bleu) montre le rsultat pour une batterie dont la densit dnergie est de 40 Wh/kg (bonnes
vieilles batteries acideplomb). Lautonomie est limite par un mur qui
se situe un peu au dessus de 500 km. Pour sapprocher de cette autonomie maximum, il faut emporter une quantit de batteries dlirante : par
exemple, pour atteindre une autonomie de 400 km, il faut 2 000 kg de batteries, et le cot de transport dpasse 25 kWh pour 100 km. Par contre,
si on se contente dune autonomie de 180 km, alors on peut sen sortir
avec 500 kg de batteries. La partie infrieure de la courbe de la figure A.14
(en rouge) montre que les choses vont nettement mieux si on passe la
technologie des batteries lithiumion, bien plus lgres. Avec une densit
dnergie de 120 Wh/kg, les voitures lectriques embarquant 500 kg de
batteries peuvent facilement atteindre une autonomie de 500 km. Le cot
du transport prvue est alors denviron 13 kWh pour 100 km.
Il me semble donc que le problme de lautonomie des voitures lectriques a dj t rsolu par larrive des batteries modernes. Bien sr, ce

voiture essence
(8,5 L/100 km)

Cot du transport (kWh/100 km)

Les voitures lectriques : lautonomie est-elle un gros problme ?

80

100 kg de batteries

308

0
0

100 200 300 400 500 600


Autonomie (km)

Figure A.14. Modle de lautonomie


des voitures lectriques (axe
horizontal) et du cot du transport
(axe vertical) comme une fonction du
poids de batteries, pour deux
technologies de batteries. Une voiture
avec 500 kg de vieilles batteries avec
une densit dnergie de 40 Wh par
kg, a une autonomie de 180 km. Avec
le mme poids de batteries modernes,
fournissant 120 Wh par kg, une
voiture lectrique peut atteindre une
autonomie suprieure 500 km. Les
deux voitures auraient un cot
nergtique denviron 13 kWh pour
100 km. Ces chiffres supposent un
rendement de charge de batterie
denviron 85 %.

A Voitures II

309

serait encore mieux si on disposait de batteries encore meilleures. Mais


une densit dnergie de 120 Wh par kg est dj suffisante si on accepte
davoir jusqu 500 kg de batteries dans la voiture. En pratique, jimagine
que la plupart des gens se satisferaient mme dune autonomie de 300 km,
quoffrent 250 kg de batteries. Si ces batteries taient divises en dix blocs
de 25 kg que lon peut dbrancher sparment, alors lutilisateur dune
voiture pourrait se contenter de conserver quatre de ces dix blocs bord
lors de ses trajets quotidiens entre travail et domicile (100 kg permettent
une autonomie de 140 km) ; et il pourrait se procurer six blocs supplmentaires dans une station de recharge de batteries lorsquil voudrait faire de
plus longs voyages. Lors de ces longs voyages, il pourrait alors changer
ses batteries vides contre un ensemble de batteries pleines une station
dchange de batteries, peu prs tous les 300 km.

Notes et bibliographie
Page no
303 Les voitures essence typiques ont un rendement denviron 25 %. Lencyclopdie
Encarta [6by8x] prcise que le rendement dun bon moteur moderne cycle
Otto varie entre 20 et 25 %. Le moteur essence dune Toyota Prius, clbre
pour avoir un des moteurs de voiture les plus efficaces, utilise un cycle Atkinson au lieu du cycle Otto ; la puissance-crte quil gnre est de 52 kW
(70 chevaux) et son rendement est de 34 % lorsquil fournit 10 kW [348whs].
Le moteur Diesel le plus efficace au monde a un rendement de 52 %, mais
il nest pas vraiment utilisable dans une voiture : il pse 2 300 tonnes. Le
moteur turbo-Diesel WartsilaSulzer RTA96-C (figure A.15) est destin aux
navires porte-conteneurs, et la puissance quil dveloppe est de 80 MW.
302 La rcupration dnergie au freinage divise en gros par deux lnergie perdue lorsque
la voiture freine. Source : E4tech (2007).
303 Les moteurs lectriques peuvent tre environ 8 fois plus petits que les moteurs essence. Un moteur 4-temps essence a un rapport puissance/poids denviron
0,75 kW/kg. Les meilleurs moteurs lectriques ont un rendement de 90 %, et
un rapport puissance/poids de 6 kW/kg. Remplacer un moteur essence de
75 kW par un moteur lectrique de mme puissance conomise 85 kg. Malheureusement, le rapport puissance/poids des batteries est denviron 1 kW
par kg ; donc ce que le vhicule lectrique gagne sur le moteur, il le perd
avec les batteries.
306 Le moteur du vlo consomme de lnergie avec un rendement de 0,25. Cette hypothse faite sur le vlo, ainsi que toutes les autres, sont confirmes par
di Prampero et al. (1979). La surface de traine dun cycliste en position de
course est de cd A = 0, 3 m2 . La rsistance au roulement dun cycliste sur un
vlo de course de trs bonne qualit (poids total : 73 kg) est de 3,2 N.
Figure A.12.
Les donnes sur la Prius proviennent de B. Z. Wilson [home.hiwaay.net/
~bzwilson/prius/]. Les donnes sur la BMW proviennent de Phil C. Stuart
[www.randomuseless.info/318ti/economy.html].

Figure A.15. Le moteur Diesel


2-temps Wartsila-Sulzer RTA96-C et
ses 14 cylindres. Il fait 27 mtres de
long et 13,5 mtres de haut.
www.wartsila.com

310
Pour en savoir plus : Gabrielli et von Krmn (1950).

Lnergie durable Pas que du vent !

Vent II

La physique de lolien
Pour estimer lnergie qui se trouve dans le vent, imaginons que lon
tienne en lair, face au vent, un cerceau de surface intrieure A qui a pour
vitesse v. Considrons la masse dair qui passe travers notre cerceau durant une seconde. Voici un schma de cette masse dair juste avant quelle
passe travers le cerceau :
cerceau

Et voici un schma de cette mme masse dair une seconde plus tard :

La masse de ce volume dair est le produit de sa densit , de sa surface


A, et de sa longueur, qui vaut v fois t, o t est une dure dune seconde.

vt
Lnergie cintique de ce volume dair est gale :
1 2
1
1
mv = Avt v2 = Atv3 .
2
2
2

(B.1)

La puissance du vent, pour une surface A cest--dire lnergie cintique


de lair qui traverse cette surface par unit de temps vaut donc :
1
2
2 mv

1
= Av3 .
2

(B.2)

Cette formule vous parat peut-tre familire nous avons obtenu une
expression identique en page 301, lorsque nous avons discut des besoins
de puissance dune voiture en mouvement.
311

Jutilise nouveau cette formule :


masse = densit volume

nuds

km/h

m/s

chelle
Beaufort

1,9
6
10
12
14
19
25
31
37
43
52
60
68

3,6
11
18
21
25
36
47
58
68
79
97
112
126

1
3
5
6
7
10
13
16
19
22
27
31
35

force 1
force 2
force 3

Figure B.1. Vitesses.

force 4
force 5
force 6
force 7
force 8
force 9
force 10
force 11
force 12

Lnergie durable Pas que du vent !

312

Figure B.2. Flux dair travers les


pales dune olienne. Lair est ralenti
par la turbine et se disperse en
svasant.

Quelle est la vitesse typique du vent ? Un jour venteux, un cycliste remarque aisment la direction du vent : avec le vent dans le dos, on peut
rouler bien plus vite que dhabitude. La vitesse de ce vent est, par consquent, du mme ordre que la vitesse typique dun cycliste, qui est, mettons,
de 21 kilomtres par heure (6 mtres par seconde). Mme si, Cambridge,
le vent est rarement aussi fort, prenons quand mme cette valeur comme
vitesse de vent typique pour la Grande-Bretagne (et gardons en tte quil
nous faudra probablement revoir cette estimation).
La densit de lair est denviron 1,3 kg par m3 . (Dhabitude, jarrondis
cette valeur 1 kg par m3 , qui est plus facile retenir, mais je ne lai pas
fait ici.) La puissance typique du vent par mtre carr de cerceau est alors :
1
1 3
v = 1, 3 kg/m3 (6 m/s)3 = 140 W/m2 .
2
2

(B.3)

Toute cette nergie ne peut pas tre extraite par une olienne. La turbine
ralentit fortement lair, mais il lui faut quand mme laisser un peu dnergie
cintique cet air ; sinon, cet air arrt bloquerait le passage. La figure B.2
indique de manire schmatique ce quil advient effectivement du flux
dair derrire la turbine. La fraction maximum de lnergie entrante qui
peut tre extraite par une turbine circulaire a t dtermine par un physicien allemand, Albert Betz, en 1919. Si la turbine divise par trois la vitesse
du vent qui la traverse, la puissance extraite par la turbine est gale 16/27
de la puissance totale du vent entrant. 16/27, cela fait 0,59. Concrtement,
on va supposer que lolienne a un rendement de 50 %. Ceci dit, dans la
ralit, les oliennes sont conues pour certaines vitesses de vent ; si la vitesse du vent est nettement plus leve que la vitesse idale de la turbine,
il faut la dbrancher.
Comme exemple, supposons que la turbine ait un diamtre d = 25 mtres, et un mt dune hauteur de 32 mtres, qui correspond en gros la
taille de lolienne solitaire au dessus de Wellington, en Nouvelle-Zlande
(figure B.3). La puissance dune seule olienne est alors de :

=
=
=

facteur de rendement puissance par unit de surface surface


1

50 % v3 d2
(B.4)
2
4

(B.5)
50 % 140 W/m2 (25 m)2
4
34 kW.
(B.6)

Figure B.3. Lolienne de Brooklyn


au dessus de Wellington, en
Nouvelle-Zlande, avec quelques
personnes son pied pour donner
lchelle. Un jour de vent, cette
olienne produit 60 kW (soit
1 400 kWh par jour). Photo par Philip
Banks.

B Vent II

313

Et effectivement, lorsque jai visit cette olienne un jour de bon vent, son
wattmtre indiquait quelle gnrait 60 kW.
Pour estimer combien de puissance on peut tirer du vent, il nous faut
dcider quelle taille vont avoir nos oliennes, et quelle distance nous
pouvons les placer les unes des autres.
Jusqu quelle densit peut-on planter des oliennes ? Trop proches les
une des autres, les oliennes directement au vent dventent les oliennes
places en aval. Selon les experts, les oliennes ne peuvent pas tre rapproches de plus de 5 fois leur diamtre sans quapparaissent des pertes
significatives de puissance. Avec un tel espacement, la puissance que les
oliennes peuvent gnrer par unit de surface de terrain est de :
puissance par olienne (B.4)
surface de terrain par olienne

=
=

1
3 2
2 v 8 d
(5d)2

1
v3
200 2
0, 016 140 W/m2

=
= 2, 2 W/m2 .

(B.7)

hiver

Stornoway
Kirkwall
Kinloss
Leuchars
Dunstaffnage
Paisley
Bedford
St Mawgan
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
vitesse du vent (m/s)

5d

Figure B.4. Disposition dune ferme


olienne.

(B.8)
(B.9)
(B.10)

Ce chiffre mrite dtre gard lesprit : une ferme olienne avec une vitesse de vent de 6 m/s produit une puissance de 2 W/m2 de terrain. Remarquez que notre rponse ne dpend pas du diamtre de la turbine. Les
ds sannulent parce que si lon installe des oliennes plus grandes, il faut
plus les espacer. De plus grandes oliennes, cela peut tre une bonne ide
pour attraper les vents plus forts que lon rencontre en sloignant du sol
(plus une olienne est haute, plus la vitesse du vent quelle rencontre est
leve), ou pour gnrer des conomies dchelle. Mais il ny a pas dautre
raison valable pour prfrer de grandes oliennes.
t

Puissance par unit de surface


ferme olienne
(vitesse 6 m/s)

2 W/m2

Tableau B.5. Donnes retenir : les


fermes oliennes.

Figure B.6. Vitesse moyenne du vent


en t (barres sombres) et en hiver
(barres claires) sur huit sites rpartis
sur le territoire de la
Grande-Bretagne. Les vitesses ont t
mesures la hauteur standard du
mtorologiste, soit 10 mtres. Les
moyennes sont calcules sur la
priode 19712000.

Lnergie durable Pas que du vent !

Variations de la vitesse du vent selon la hauteur


Des oliennes plus hautes rencontrent des vents avec des vitesses plus
leves. La manire dont la vitesse du vent augmente avec la hauteur est
complique : elle dpend de la du terrain alentour et de lheure de la
journe. A titre approximatif, on peut considrer quen multipliant par
deux la hauteur, on augmente typiquement la vitesse du vent de 10 %, et
donc sa puissance de 30 %.
Voici un certain nombre de formules standard qui dfinissent la vitesse
v comme une fonction de la hauteur z :
1. Selon la formule du NREL [ydt7uk], la vitesse varie comme une puissance de la hauteur :
 z 
v(z) = v10
,
10 m

o v10 est la vitesse du vent 10 mtres du sol, et o une valeur typique de lexposant est 0,143 ou 1/7. La loi en un-septime (v(z) est
proportionnel z1/7 ) est utilise par Elliott et al. (1991), par exemple.

2. La formule de la Danish Wind Industry Association [yaoonz] est la suivante :


log(z/z0 )
,
v(z) = vref
log(zref /z0 )
o z0 est un paramtre appel longueur de rugosit, et vref est la
vitesse une hauteur de rfrence zref qui peut tre 10 mtres. La

Vitesse du vent vs. hauteur

12

DWIA
NREL

11
10
V (m/s)

Par contre, ce calcul est trs largement dpendant de notre estimation


de la vitesse du vent. Une vitesse de 6 m/s est-elle une estimation raliste
des vitesses de vent typiques et long terme dans les zones venteuses
de Grande-Bretagne ? Les figures 4.1 et 4.2 montraient les vitesses de vent
mesures Cambridge et Cairngorm. La figure B.6 montre les vitesse de
vent estivale et hivernale moyennes en huit autres points de la GrandeBretagne. Je crains que pour lessentiel de la Grande-Bretagne, 6 m/s surestime la vitesse du vent typique ! Si, au lieu de 6 m/s, on prend la vitesse moyenne Bedford, soit 4 m/s, comme estimation de la vitesse du
vent, il nous faut revoir notre valuation la baisse, en la multipliant par
(4/6)3 0, 3. (Souvenez-vous, la puissance du vent varie comme le cube
de la vitesse du vent.) Dun autre ct, pour estimer la puissance typique,
plutt que de prendre le cube de la vitesse moyenne du vent, on devrait
plutt prendre la moyenne du cube de la vitesse du vent : la moyenne
du cube est suprieure au cube de la moyenne. Mais si on commence
aller jusqu ce niveau de dtails, les choses deviennent encore plus compliques, parce quen ralit, les turbines doliennes ne gnrent pas une
puissance proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Il existe un intervalle de vitesses de vent lintrieur duquel elles gnrent la puissance
idale. Si la vitesse du vent nest pas dans cet intervalle (plus faible ou plus
leve), alors elles gnrent moins que la puissance idale.

9
8
7
6
5
10

100
hauteur (m)

Densit de puissance (W/m 2 )

314

Densit de puissance
du vent vs. hauteur

400

DWIA
NREL

350
300
250
200
150
100
50
10

100
hauteur (m)

Figure B.7. En haut : Deux modles


de vitesses du vent en fonction de la
hauteur. DWIA = Danish Wind
Industry Association (Association de
lindustrie olienne Danoise) ; NREL
= National Renewable Energy Laboratory
(Laboratoire national des nergies
renouvelables). Pour chaque modle,
la vitesse 10 mtres a t fixe
6 m/s. Pour le modle danois, la
longueur de rugosit est fixe
z0 = 0, 1 mtre. En bas : La densit de
puissance (cest--dire la puissance
par unit de surface verticale) selon
chacun de ces modles.

B Vent II

longueur de rugosit pour une campagne typique (terres agricoles


avec quelques maisons et quelques haies protectrices, espaces denviron 500 mtres rugosit de classe 2 ) est de z0 = 0, 1 mtre.
En pratique, ces deux formules de vitesse de vent donnent des rsultats
numriques similaires. Ce qui ne veut pas dire, cependant, quelles sont
toujours valables. Van den Berg (2004) suggre que les vents qui soufflent
la nuit ont souvent des profils diffrents.

Caractristiques standard des oliennes


Aujourdhui, une turbine typique a un diamtre de rotor denviron
54 mtres dont le centre est situ une hauteur de 80 mtres ; une telle
machine a une capacit de 1 MW. La capacit ou puissance-crte
est la puissance maximum que la turbine peut gnrer dans des conditions
optimales. Habituellement, les turbines oliennes sont conues pour commencer tourner avec des vitesses de vent comprises entre 3 et 5 m/s, et
pour sarrter si la vitesse du vent atteint 25 m/s (force 10, avis de tempte chez les marins). La puissance moyenne rellement dlivre est la
capacit multiplie par un facteur qui dcrit la fraction du temps pendant lequel les conditions de vent sont proches des conditions optimales.
Ce facteur, parfois appel facteur de charge ou facteur de capacit ,
dpend du site choisi ; un facteur de charge typique pour un bon site au
Royaume-Uni est de 30 %. Aux Pays-Bas, le facteur de charge typique est
de 22 % ; en Allemagne, il est de 19 %.

Estimations de la densit de puissance des fermes oliennes, faites


par dautres personnes
Dans ltude gouvernementale [www.world-nuclear.org/policy/DTI-PIU.
pdf], la ressource de vent terrestre du Royaume-Uni, en puissance olienne

par unit de surface, est estime 9 W/m2 tout au plus (en termes de capacit, pas de production moyenne). Si le facteur de capacit est de 33 %,
alors la puissance moyenne produite serait de 3 W/m2 .

315

Figure B.8. La qr5 de


quietrevolution.co.uk. Pas
exactement une olienne typique.

Lnergie durable Pas que du vent !

316
Le London Array est une ferme olienne en mer en cours de construction au large de lestuaire de la Tamise. Avec sa capacit de 1 GW, il est
prvu quelle devienne la ferme olienne marine la plus grande au monde.
Une fois termine, cette ferme olienne sera compose de 271 oliennes
couvrant 245 km2 [6o86ec], et elle fournira une puissance moyenne de
3 100 GWh par an (350 MW). (Pour un cot d1,8 milliard deuros.) Cela
fait une puissance par unit de surface de 350 MW/245 km2 = 1,4 W/m2 .
Cest moins que dautres fermes oliennes en mer parce que, je prsume,
le site inclut un grand chenal (le Knock Deep) qui est trop profond (environ 20 mtres) pour que linstallation doliennes y soit conomiquement
rentable.
Limpact quauront ces projets [de construction du London Array]
sur le paysage et sur notre style de vie minquite plus que je ne lai
jamais t dune invasion nazie sur nos ctes.
Bill Boggia, de Graveney, o les cbles sous-marins
de la ferme olienne vont merger sur la terre ferme.

Interrogations
Et la micro-gnration ? Si vous plantez une de ces mini-turbines sur votre
toit, quelle quantit dnergie pouvez-vous esprer obtenir ?
En prenant comme hypothse une vitesse de vent de 6 m/s, ce qui,
comme nous lavons vu prcdemment, se situe au-dessus de la vitesse
moyenne de vent sur lessentiel du territoire britannique, et en supposant
que lolienne a un diamtre de 1 mtre, la puissance dlivre sera de 50 W.
Cela fait 1,3 kWh par jour autrement dit, pas beaucoup. Et en ralit,
sur un site urbain typique en Angleterre, une micro-turbine ne fournit que
0,2 kWh par jour voir page 78.
Les pires oliennes au monde sont peut-tre celles situes dans la ville
de Tsukuba, au Japon : elles consomment plus de puissance quelles nen
gnrent. Leurs installateurs taient tellement embarrasss par ces turbines
immobiles, quils ont prfr importer de la puissance pour les faire tourner et faire croire ainsi quelles fonctionnaient ! [6bkvbn]

Notes et bibliographie
Page no
312 La fraction maximum de lnergie entrante qui peut tre extraite par une turbine
circulaire. . .Le site Web de la Danish Wind Industry Association en donne une
bonne explication. [yekdaa].
314 o z0 est un paramtre appel longueur de rugosit. Le projet francophone Wiki
Eolienne donne une description assez dtaille de la notion de rugosit [6eylxaj].
315 Habituellement, les turbines oliennes sont conues pour commencer tourner avec
des vitesses de vent comprises entre 3 et 5 m/s. [ymfbsn].

Figure B.9. Une micro-turbine


Ampair de 600 W . La puissance
moyenne gnre par cette
micro-turbine installe Leamington
Spa est de 0,037 kWh par jour (1,5 W).

B Vent II

317

un facteur de charge typique pour un bon site est de 30 %. En 2005, le facteur


de charge moyen de lensemble des grandes fermes oliennes du RoyaumeUni tait de 28 % [ypvbvd]. Le facteur de charge nest pas le mme selon le
moment de lanne, avec un minimum 17 % en juin et juillet. Le facteur de
charge de la zone la plus productive du pays Caithness, les les Orcades
et les Shetlands tait de 33 %. Les facteurs de charge des deux fermes
oliennes en mer qui taient en exploitation en 2005 taient de 36 % pour
North Hoyle (au large du Pays de Galles du Nord), et de 29 % pour Scroby
Sands (au large de Great Yarmouth). Les facteurs de charge moyens en 2006
pour dix rgions taient de : Cornouailles, 25 % ; milieu du Pays de Galles,
27 % ; Cambridgeshire et Norfolk, 25 % ; Cumbria, 25 % ; Durham, 16 % ;
sud de lcosse, 28 % ; les Orcades et Shetlands, 35 % ; nord-est de lcosse,
26 % ; Irlande du nord, 31 % ; oliennes en mer, 29 %. [wbd8o]
Watson et al. (2002) indique quune vitesse de vent moyenne annuelle minimale de 7,0 m/s est