El precedente en el derecho colombiano

1. INTRODUCCION
Uno de los problemas ms graves de la justicia colombiana es la ausencia de certidumbre
en la interpretacin normativa, especialmente por el poco aprecio del precedente. La lgica
sugerira que la existencia de un precedente debera marcar la lnea del posible resultado
del pleito, entendiendo desde luego una aplicacin razonable y no automtica del mismo,
tal como ocurre en otros sistemas legales como el norteamericano, donde la observancia
del precedente no es una obligacin legal sino una prctica derivada de la historia de las
academias de derecho de Estados Unidos, especialmente de la Universidad de Harvard,
aunque el sistema funcion en sistemas legislativos antiguos del Medio Oriente.
2. GENERALIDADES SOBRE PRECEDENTE
Sobre el precedente en el derecho colombiano, ha sostenido la Corte Constitucional:
En principio, como lo ha sostenido esta Corporacin, la interpretacin del artculo 230 de la
Carta Poltica, en cuanto consagra el principio de la autonoma judicial, hace inferir que la
fuente primaria para la decisin judicial est conformada por las normas que integran
bloque de constitucionalidad y las previsiones del derecho ordinario, por lo que la
jurisprudencia y la doctrina toman la forma de fuentes auxiliares de la interpretacin de
tales textos. No obstante, el contenido y alcance del principio mencionado debe
comprenderse en armona con las previsiones contenidas en la misma Carta Poltica, que
adscriben a las altas cortes la funcin de unificacin jurisprudencial dentro de cada una de
sus jurisdicciones. Por esta razn, sus precedentes adquieren fuerza vinculante. Adems,
como ya se indic, el seguimiento de dichas reglas jurisprudenciales adquiere especial
relevancia al momento de definir la coherencia interna del sistema de justicia, la defensa de
la seguridad jurdica y la proteccin del derecho a la igualdad de quienes concurren a la
jurisdiccin con la legtima conviccin que

se conservar la ratio

juris

utilizada

reiteradamente para la solucin de problemas jurdicos anteriores y anlogos a los que se

presentan nuevamente ante el conocimiento de los jueces. (Auto 208 de 2006, Corte
Const.)
En cuanto al concepto de precedente, se advirti en la misma providencia:
La existencia de un precedente supone la existencia de una regla especfica sobre el
contenido y alcance de la disposicin constitucional concretamente aplicable al caso. El

precedente esta constituido as por aquellos apartes especficos y concretos de las

sentencias de tutela o de constitucionalidad, que tienen relacin estrecha, directa e
inescindible con la parte resolutiva de la decisin. En suma, siguiendo los criterios
jurisprudenciales mencionados, la ratio decidendi o el precedente de una decisin, suele
responder al problema jurdico que se plantea en el caso especfico y debe poder ser
formulada como una regla jurisprudencial o subregla que fija el contenido
constitucionalmente protegido de la norma constitucional aplicable a dicho caso concreto.
(Auto 208 de 2006, Corte Const.)
Sobre su fuerza vinculante se dijo en otra ocasin:
La fuerza vinculante del precedente en el ordenamiento jurdico colombiano, se explica
entonces, al menos, por cuatro razones principales: (i) en virtud del principio de igualdad
en la aplicacin de la ley (artculo 13 C.P.), que exige tratar de manera igual situaciones
sustancialmente iguales; (ii) por razones de seguridad jurdica, ya que las decisiones
judiciales debe ser razonablemente previsibles; (iii) en atencin a los principios de buena
fe y de confianza legtima (artculo 84 C.P.), que demandan respetar las expectativas
generadas por las reglas judiciales en la comunidad; y finalmente, (iv) por razones de rigor
judicial, en la medida en que es necesario un mnimo de coherencia en el sistema jurdico.
(Sentencia T-086/07, Corte Constitucional)
El precedente naturalmente obliga al mismo funcionario que lo ha producido:
en la sentencia T-123 de 1995 , la Corte seal que el juez o la sala de decisin de un
tribunal est vinculado a sus decisiones anteriores (precedente), de manera que
nicamente podr apartarse de su posicin si lo justifica debidamente (Sentencia T-1625
de 2000, citada en laSentencia T-694/02)
Pero, qu es precedente?
Para la Corte Constitucional el precendente, es aquel antecedente del conjunto de
sentencias previas al caso que se habr de resolver, que por su pertinencia para la
resolucin de un problema jurdico, debe considerar necesariamente un juez o una
autoridad determinada, al momento de dictar sentencia. (Sentencia T-086/07, Corte
Constitucional)
Un precedente es pertinente en las siguientes condiciones:
La pertinencia de un precedente, se predica de una sentencia previa, cuando: (i) la ratio
decidendi de la sentencia que se evala como precedente, presenta una regla judicial

relacionada con el caso a resolver posteriormente; (ii) se trata de un problema jurdico

semejante, o a una cuestin constitucional semejante y (iii) los hechos del caso o las
normas juzgadas en la sentencia son semejantes o plantean un punto de derecho
semejante al que se debe resolver posteriormente. (ibid)
La Corte Constitucional ha sealado que las autoridades administrativas no pueden
apartarse del precedente judicial:
Conforme a las reglas que regulan el manejo del precedente judicial, el juez puede, bajo
determinadas circunstancias, apartarse de la decisin de la Corte. No as la administracin,
que se encuentra sujeta a los parmetros definidos por la Corte Constitucional en esta
materia y los jueces ordinarios en sus respectivos mbitos de competencia. Slo as se
asegura que la administracin est sujeta al derecho. Resulta claro que en los puntos que
no han sido precisamente definidos por el juez constitucional, la administracin y los jueces
gozan de un razonable margen de apreciacin. Dicho margen de apreciacin no es
absoluto. (Sentencia T-116/04)
El precedente es absolutamente necesario en constituciones como la nuestra, en las cuales
no existe una teora constitucional previa a la cual recurrir, sino que es preciso construirla
sobre la marcha.
La insuficiencia de los criterios hermenuticos ms tradicionales, texto e historia, ha
ocasionado que en Colombia, cada vez con mayor fuerza, prevalezcan interpretaciones
sistemticas y finalistas de la Constitucin. Los jueces de instancia, sin embargo, ms
acostumbrados a mtodos textualistas e historicistas de amplia aplicacin en la ley, los
empleaban tambin en la interpretacin constitucional con el resultado de negar con
frecuencia acciones de tutela que la Corte Constitucional, mediante interpretaciones
sistemticas

finalistas,

estaba

dispuesta

conceder.

Por

esta razn, y con el propsito de difundir entre los jueces de instancia una comprensin
sistemtica y finalista de la Constitucin, la Corte Constitucional empez a insistir en la
obligacin, por parte de sus inferiores, de guardar respeto a la regla del precedente
constitucional. (LOPEZ MEDINA, Diego. Interpretacin Constitucional, Escuela Judicial
Rodrigo Lara Bonilla, Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Derecho, Ciencias
Polticas y Sociales, 2a. ed., Bogot, Marzo de 2006, pgina 47)
El respeto al precedente es absolutamente decisivo en nuestro ordenamiento jurdico:

El respeto a los precedentes constitucionales, entendidos como reglas judiciales emanadas

de la interpretacin de una norma superior para la solucin de un caso concreto, cumple
funciones esenciales en los ordenamientos jurdicos, incluso en los sistemas de derecho
legislado como el colombiano. Por ello, tal y como esta Corte lo ha sealado, todo tribunal,
y en especial el juez constitucional, debe ser consistente con sus decisiones previas, debido
a (i) elementales consideraciones de seguridad jurdica y de coherencia del sistema
jurdico; (ii) una caprichosa variacin de los criterios de interpretacin pone en riesgo la
libertad individual, as como la estabilidad de los contratos y de las transacciones
econmicas, pues las personas quedan sometidas a los cambiantes criterios de los jueces,
con lo cual difcilmente pueden programar autnomamente sus actividades; y (iii) en virtud
del principio de igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de
manera distinta por un mismo juez. De all que, si bien la Sala Plena puede,
excepcionalmente, por razones de justicia material y adecuacin de sus fallos a los cambios
histricos y sociales, modificar un precedente constitucional, tal decisin le est vedada a
las Salas de Revisin, so pena de incurrir en una causal de nulidad. (Auto 138 de 2008,
Corte Const.)
3. SENTENCIA HITO EN MATERIA DE RELEVANCIA DEL PRECEDENTE EN EL
DERECHO COLOMBIANO
A principios de este siglo, la Corte Constitucional produjo la SentenciaC-386 de 2001, en la
cual se ocup de la doctrina probable, con ocasin de la demanda de inconstitucionalidad
contra el artculo 4 de la ley 169 de 1.896, cuyo texto es el siguiente:
Artculo 4, L. 169/86. Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como
tribunal de casacin, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y
los jueces podrn aplicarla en casos anlogos, lo cual no obsta para que la Corte vare la
doctrina en caso de que juzgue errneas las decisiones anteriores.
El artculo fue declarado exequible, pero bajo condicin de que los jueces, al apartarse de la
doctrina jurisprudencial, lo hicieran en forma razonada. Dice en la parte resolutiva de la
sentencia:
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, siempre y cuando se
entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los dems jueces que
conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella,

estn obligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican
su decisin, en los trminos de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia.
La sentencia tiene una aclaracin de voto y dos salvamentos, uno de ellos parcial.
En la sentencia (cuya parte considerativa es relativamente corta, solamente unas quince
pginas), se recuerda que la unificacin de la jurisprudencia no es un asunto extrao al
derecho colombiano, de hecho, es uno de los fines del recurso civil de casacin:
Art. 365,C. de P.C.. FINES DE LA CASACION. El recurso de casacin tiene por fin primordial
unificar la jurisprudencia nacional y proveer a la realizacin del derecho objetivo en los
respectivos procesos; adems procura reparar los agravios inferidos a las partes por la
sentencia recurrida.
Esta norma tiene como antecedente esa misma ley 169 de 1989. Dice la sentencia:
Posteriormente, en el artculo 4 demandado, la Ley 169 de 1896 estableci la facultad de
los jueces inferiores y de la Corte Suprema para apartarse de las decisiones de ste ltima,
y la institucin de la doctrina legal fue remplazada por la de doctrina probable. Sin
embargo, con ello no se estaba avalando la plena autonoma de los jueces inferiores para
interpretar la ley, pues la misma Ley 169, en su artculo 2, determin que, como causal de
casacin, la violacin directa de la ley sustantiva, poda surgir por efecto de una
interpretacin errnea de la misma, o por la indebida aplicacin de sta al caso del
pleito. (citado de la sentencia)
Y agrega como dato histrico:
Desde un punto de vista orgnico, es necesario tener en cuenta que para el ao de 1896,
la Corte Suprema de Justicia era la cabeza nica de la jurisdiccin y que, a pesar de que el
Consejo de Estado tambin contaba con un fundamento constitucional como cabeza de la
justicia contencioso administrativa, el ejercicio de esta competencia estaba supeditado
constitucionalmente a que la ley estableciera dicha jurisdiccin. Posteriormente, en 1905, el
Acto Legislativo No. 10 suprimi el Consejo de Estado, sin que jams hubiera ejercido su
funcin jurisdiccional. No fue sino hasta el ao de 1910, mediante el Acto Legislativo 03,
desarrollado por la Ley 130 de 1913, que se dispuso la creacin de la jurisdiccin de lo
contencioso administrativo, restablecindose el Consejo de Estado a travs del Acto
Legislativo 01 de 1914. Fue slo hasta entonces que se estableci en nuestro pas la
dualidad de organizaciones jurisdiccionales. (citado de la sentencia)
En cuanto a la autonoma interpretativa de los jueces, se escribi en la sentencia:

La distincin entre las partes orgnica y dogmtica de la Constitucin permite establecer

unos criterios de ponderacin en la propia Carta, que permiten interpretar los lmites
constitucionales de las potestades otorgadas a las autoridades. En efecto, esas potestades
constitucionales deben ser interpretadas a partir del complejo dogmtico de la Constitucin.
Este principio hermenutico ha sido reconocido por esta Corporacin desde sus inicios:
En sntesis, la Constitucin esta concebida de tal manera que la parte orgnica de la
misma solo adquiere sentido y razn de ser como aplicacin y puesta en obra de los
principios y de los derechos inscritos en la parte dogmtica de la misma. La carta de
derechos, la nacionalidad, la participacin ciudadana, la estructura del Estado, las funciones
de los poderes, los mecanismos de control, las elecciones, la organizacin territorial y los
mecanismos de reforma, se comprenden y justifican como transmisin instrumental de los
principios y valores constitucionales. No es posible, entonces, interpretar una institucin o
un procedimiento previsto por la Constitucin por fuera de los contenidos materiales
plasmados en los principios y derechos fundamentales. (resaltado fuera de texto)
Sentencia T-406/92 (M.P. Ciro Angarita Barn)
A su vez, en otra Sentencia, esta Corporacin estableci que el alcance de las prerrogativas
otorgadas a las autoridades pblicas debe estar justificado en un principio de razn
suficiente:
Como antes se vio, la nocin de poder pblico que se deriva del Estatuto Superior se
fundamenta en una autoridad que la trasciende, toda vez que slo existe y se legitima a
partir de su vinculacin a los fines esenciales que, segn la Constitucin, el Estado est
llamado a cumplir.
En consecuencia, como ya fue mencionado, para que una prerrogativa pblica se
encuentre adecuada a la Constitucin es necesario exista para cumplir una finalidad
constitucionalmente legtima y que sea til, necesaria y proporcionada a dicha finalidad.
Sentencia C-539/99 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz)
Refirindose

especficamente

los

lmites

del

poder

judicial

para

interpretar

autnomamente el ordenamiento jurdico, a la luz de lo dispuesto por la parte dogmtica de

la Constitucin, la Corte Constitucional ha sostenido:
23. Finalmente, debe esta Sala reiterar la prevalencia de la parte dogmtica de la
Constitucin, () respecto de aquella que determina la organizacin estatal, pues son stos
[principios y valores, en conjunto con los derechos fundamentales] los que orientan y
legitiman la actividad del Estado. En virtud de esta jerarqua, () la autonoma judicial y la

libertad que tienen los jueces de interpretar y aplicar la ley no puede llegar al extremo de
implicar un desconocimiento de los derechos fundamentales de las personas, ni un
incumplimiento del deber de proteger especialmente a aquellas que se encuentren en
situaciones de debilidad manifiesta, reduciendo el mbito de aplicacin y por ende la
eficacia de los mecanismos legales que desarrollen el objetivo constitucional de la
igualdad. (resaltado fuera de texto) Sentencia T-1072/00 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa)
(citado de la sentencia)
En resumen:
la autonoma e independencia son garantas institucionales del poder judicial, que se
legitiman constitucionalmente en tanto que son necesarias para realizar los fines que la
Carta les asigna. (ibid)
Respecto a cmo se traduce eso en la vida real, sostuvo la Corte Constitucional que
la igualdad de trato que las autoridades deben otorgar a las personas supone adems
una igualdad y en la interpretacin en la aplicacin de la ley.
La comprensin integrada de estas dos garantas resulta indispensable para darle sentido a
la expresin imperio de la ley, al cual estn sometidos los jueces, segn el artculo 230
de la Constitucin. En efecto, cualquier sistema jurdico, tico, moral y en fin, cualquier
sistema de regulacin que pretenda ordenar la conducta social humana necesita reducir la
multiplicidad de comportamientos y situaciones a categoras ms o menos generales. Slo
de esta forma puede dicho sistema atribuir consecuencias a un nmero indeterminado de
acciones y situaciones sociales. En un sistema de derecho legislado, estas consecuencias
jurdicas se atribuyen mediante la formulacin de normas escritas, generales, impersonales
y abstractas. Estas caractersticas de la ley, si bien son indispensables para regular
adecuadamente un conjunto bastante amplio de conductas sociales, implican tambin una
limitacin en su capacidad para comprender la singularidad y la complejidad de las
situaciones sociales, y por lo tanto, no es susceptible de producir por s misma el efecto
regulatorio que se pretende darle, y mucho menos permite tratar igual los casos iguales y
desigual los desiguales. Para que estos objetivos sean realizables, es necesario que al texto
de la ley se le fije un sentido que le permita realizar su funcin normativa. (ibid)
As, se llega a afirmar que
El texto de la ley no es, por s mismo, susceptible de aplicarse mecnicamente a todos los
casos, y ello justifica la necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integrndolo y

dndole coherencia, de tal forma que se pueda realizar la igualdad en su sentido

constitucional ms completo. (ibid)
El juez tiene una funcin creadora en el derecho que
se realiza mediante la construccin y ponderacin de principios de derecho, que dan
sentido a las instituciones jurdicas a partir de su labor de interpretacin e integracin del
ordenamiento positivo. Ello supone un grado de abstraccin o de concrecin respecto de
normas particulares, para darle integridad al conjunto del ordenamiento jurdico y atribuirle
al texto de la ley un significado concreto, coherente y til, permitiendo encausar este
ordenamiento hacia la realizacin de los fines constitucionales. Por tal motivo, la labor del
juez no pueda reducirse a una simple atribucin mecnica de los postulados generales,
impersonales y abstractos consagrados en la ley a casos concretos, pues se estaran
desconociendo la complejidad y la singularidad de la realidad social, la cual no puede ser
abarcada por completo dentro del ordenamiento positivo. De ah se derivan la importancia
del papel del juez como un agente racionalizador e integrador del derecho dentro de un
Estado y el sentido de la expresin probable que la norma demandada acua a la
doctrina jurisprudencial a partir de la expedicin de la Ley 169 de 1896. (ibid)
Luego de examinar el papel en concreto de la Corte Suprema de Justicia -a la cual se
refiere el texto demandado de 1989-, la Corte Constitucional pasa a sealar que la
autonoma judicial no supone un ejercicio aislado de interpretacin:
Si se aceptara la plena autonoma de los jueces para interpretar y aplicar la ley a partir
-nicamente- de su entendimiento individual del texto, se estara reduciendo la garanta de
la igualdad ante la ley a una mera igualdad formal, ignorando del todo que la Constitucin
consagra -adems- las garantas de la igualdad de trato y proteccin por parte de todas las
autoridades del Estado, incluidos los jueces. Por el contrario, una interpretacin de la
autonoma judicial que resulte armnica con la igualdad frente a la ley y con la igualdad de
trato por parte de las autoridades, la concibe como una prerrogativa constitucional que les
permite a los jueces realizar la igualdad material mediante la ponderacin de un amplio
espectro de elementos tanto fcticos como jurdicos. (ibid)
Por esta va, es claro que una decisin que se aparte de la jurisprudencia vigente en forma
caprichosa es claramente inconstitucional.
una decisin judicial que desconozca caprichosamente la jurisprudencia y trate de
manera distinta casos previamente analizados por la jurisprudencia, so pretexto de la

autonoma judicial, en realidad est desconocindolos y omitiendo el cumplimiento de un

deber constitucional. (ibid)
El seguimiento de una doctrina jurisprudencial, sin embargo, no es suficientes por s solo
para garantizar el orden justo de que habla la Constitucin de 1991, tambin se requiere
estabilidad interpretativa.
Sin embargo, en un Estado contemporneo, establecido como social de derecho, en el cual
la labor de creacin del derecho es compartida, la estabilidad de la ley en el territorio del
Estado y en el tiempo no son garantas jurdicas suficientes. En nuestro Estado actual, es
necesario que la estabilidad sea una garanta jurdica con la que puedan contar los
administrados y que cobije tambin a la interpretacin y aplicacin del ordenamiento
jurdico. Slo as se puede asegurar la vigencia de un orden justo (C.P. art. 2) (ibid)
E inmediatamente se formula la necesidad de respeto por el precedente:
La certeza que la comunidad jurdica tenga de que los jueces van a decidir los casos
iguales de la misma forma es una garanta que se relaciona con el principio de la seguridad
jurdica. Ahora bien, podra afirmarse que la necesidad de preservar la seguridad jurdica no
es una finalidad constitucional que por s misma justifique una limitacin de la autonoma
judicial para interpretar y aplicar el ordenamiento. En esa medida, los jueces tampoco
estaran constitucionalmente obligados a seguir formalmente la jurisprudencia de la Corte
Suprema en virtud de la necesidad de preservar la seguridad jurdica. Sin embargo, sta
tiene un valor instrumental indiscutible como garanta general para el ejercicio de los
derechos y libertades fundamentales de las personas.
La previsibilidad de las decisiones judiciales da certeza sobre el contenido material de los
derechos y obligaciones de las personas, y la nica forma en que se tiene dicha certeza es
cuando se sabe que, en principio, los jueces han interpretado y van a seguir interpretando
el ordenamiento de manera estable y consistente. Esta certeza hace posible a las personas
actuar libremente, conforme a lo que la prctica judicial les permite inferir que es un
comportamiento protegido por la ley. La falta de seguridad jurdica de una comunidad
conduce a la anarqua y al desorden social, porque los ciudadanos no pueden conocer el
contenido de sus derechos y de sus obligaciones. Si en virtud de su autonoma, cada juez
tiene la posibilidad de interpretar y aplicar el texto de la ley de manera distinta, ello impide
que las personas desarrollen libremente sus actividades, pues al actuar se encontraran
bajo la contingencia de estar contradiciendo una de las posibles interpretaciones de la ley.
(ibid)

Afirma ms adelante la sentencia, citando otro pronunciamiento de 1999, para tratar el

tema de precedentes errneos o merecedores de examen:
44- El respeto al precedente es entonces esencial en un Estado de derecho; sin embargo,
tambin es claro que este principio no debe ser sacralizado, puesto que no slo puede
petrificar el ordenamiento jurdico sino que, adems, podra provocar inaceptables
injusticias en la decisin de un caso. As, las eventuales equivocaciones del pasado no
tienen por qu ser la justificacin de inaceptables equivocaciones en el presente y en el
futuro. O, en otros eventos, una doctrina jurdica o una interpretacin de ciertas normas
puede haber sido til y adecuada para resolver ciertos conflictos en un determinado
momento pero su aplicacin puede provocar consecuencias inesperadas e inaceptables en
casos similares, pero en otro contexto histrico, por lo cual en tal evento resulta irrazonable
adherir a la vieja hermenutica. Es entonces necesario aceptar que todo sistema jurdico se
estructura en torno a una tensin permanente entre la bsqueda de la seguridad jurdica
-que implica unos jueces respetuosos de los precedentes- y la realizacin de la justicia
material del caso concreto -que implica que los jueces tengan capacidad de actualizar las
normas a las situaciones nuevas-. SU-047/99 (M.P. Alejandro Martnez Caballero) (citado
de la sentencia)
Luego se ocupa de un problema usual en la aplicacin de las sentencias: la parte obligatoria
de la motivacin.
22. Si la parte de las sentencias que tiene fuerza normativa son los principios y reglas
jurdicas, ello significa que no todo el texto de su motivacin resulta obligatorio. Para
determinar qu parte de la motivacin de las sentencias tiene fuerza normativa resulta til
la distincin conceptual que ha hecho en diversas oportunidades esta Corporacin entre los
llamados obiter dicta o afirmaciones dichas de paso, y los ratione decidendi o fundamentos
jurdicos suficientes, que son inescindibles de la decisin sobre un determinado punto de
derecho. Slo estos ltimos resultan obligatorios, mientras los obiter dicta, o aquellas
afirmaciones que no se relacionan de manera directa y necesaria con la decisin,
constituyen criterios auxiliares de la actividad judicial en los trminos del inciso 2 del
artculo 230 de la Constitucin. Por supuesto, la definicin general de dichos elementos no
es unvoca, y la distincin entre unos y otros en cada caso no resulta siempre clara. Sin
embargo, la identificacin, interpretacin y formulacin de los fundamentos jurdicos
inescindibles de una decisin, son labores de interpretacin que corresponden a los jueces,
y principalmente a las altas Cortes. La ratio decidendi de un caso, por supuesto, no siempre
es fcil de extraer de la parte motiva de una sentencia judicial como tal, y por lo tanto, su
obligatoriedad no implica la vinculacin formal del juez a determinado fragmento de la
sentencia descontextualizado de los hechos y de la decisin, aun cuando resulta

conveniente que las altas Cortes planteen dichos principios de la manera ms adecuada y
explcita en el texto de la providencia, sin extender ni limitar su aplicabilidad,
desconociendo o sobrevalorando la relevancia material de aquellos aspectos fcticos y
jurdicos necesarios para su formulacin en cada caso concreto. (ibid)
En el caso de los obiter dicta, es claro que hay que tener cuidado cuando la situacin fctica
es diferente.
el juez puede observar que a pesar de las similitudes entre el caso que debe resolver y
uno resuelto anteriormente existen diferencias relevantes no consideradas en el primero, y
que impiden igualarlos, y en consecuencia, estara permitido que el juez se desviara de la
doctrina judicial que en apariencia resulta aplicable. A contrario sensu, puede haber dos
casos que en principio parezcan diferentes, pero que, observados detalladamente, tengan
un trmino de comparacin -tertium comparationis- que permita asimilarlos en algn
aspecto. En esa medida, resulta adecuado que el juez emplee criterios de igualacin entre
los dos, siempre y cuando la equiparacin se restrinja a aquellos aspectos en que son
equiparables, y solamente en la medida en que lo sean. En este caso, el juez debe hacer
explcitas las razones por las cuales, a pesar de las similitudes aparentes, los casos no
merezcan un tratamiento igualitario o, a la inversa, debe argumentar porqu, a pesar de
las diferencias aparentes, los casos deben recibir un trato idntico o similar. Tanto en una
como en otra hiptesis, los criterios de igualacin o de diferenciacin deben ser
jurdicamente relevantes, y el trato debe ser proporcional a la diferencia en la situacin de
hecho. (ibid)
Sugiero al lector leer con detenimiento la sentencia, y tamin la nota sobre teora del
derecho viviente en este blog y la Sentencia T-688/03de la Corte Constitucional sobre
tutela contra sentencias por desconocimiento de precedente y autonoma judicial.
4. PRECEDENTE Y COSA JUZGADA
El precedente est vinculado a la institucin de cosa juzgada.
En todo caso, la jurisprudencia constitucional siempre ha sido constante en vincular la cosa
juzgada material al concepto de precedente, especficamente con la obligacin en cabeza
del juez constitucional de ser consistente con sus decisiones previas, deber que no deriva
no slo de elementales consideraciones de seguridad jurdica -pues las decisiones de los
jueces deben ser razonablemente previsibles- sino tambin del respeto al principio de
igualdad, puesto que no es justo que casos iguales sean resueltos de manera distinta por
un mismo juez. () Por ello la Corte debe ser muy consistente y cuidadosa en el respeto de

los criterios jurisprudenciales que han servido de base (ratio decidendi) de sus precedentes
decisiones . Empero, la cosa juzgada material no puede ser entendida como una
petrificacin de la jurisprudencia sino como un mecanismo que busca asegurar el respeto al
precedente, pues lo contrario podra provocar inaceptables injusticias . Por lo tanto, cuando
existan razones de peso que motiven un cambio jurisprudencial tales como un nuevo
contexto fctico o normativo- la Corte Constitucional puede apartarse de los argumentos
esgrimidos en decisiones previas , e incluso tambin puede llegar a la misma decisin
adoptada en el fallo anterior pero por razones adicionales o heterogneas. (Auto 027 A de
1998, Corte Const.)
5. Error en aplicacin de precedente
En la Sentencia T-694/02 la Corte Constitucional se ocup de la revisin de unas sentencias
de tutela, no para ocuparse del caso puesto que se trataba de hecho superado, sino para
examinar la aplicacin del precedente en esas sentencias. En concreto, se estudi el error
en la aplicacin del precedente contenido en la sentencia T-340 de 1995. En esta ltima
sentencia, un estudiante debi ser reintegrado al Colegio luego de ser expulsado por bajo
rendimiento. Explica as la situacin presentada:
En dicha oportunidad, a un menor que reprob el undcimo grado, el Colegio San
Bartolom de Bogot, decidi no otorgarle un cupo para repetir el ao perdido, aduciendo
que era de pblico conocimiento que el colegio mencionado no aceptaba repitentes en
undcimo grado. La Corte abord el estudio de la tutela, amparada en la disposicin de la
Ley 115 de 1994, Ley General de Educacin, que otorga competencia a los Directivos de
los establecimientos educativos para establecer las condiciones de permanencia de los
educandos en los planteles educativos, y que en su artculo 96 expresamente dice: No
ser causal de exclusin del respectivo establecimiento, cuando no est asociada a otra
causal

expresamente

convivencia.

Bajo

contemplada
tales

en

el

reglamento

consideraciones,

la

institucional

Corte

concedi

manual
la

de

tutela.

Sin embargo, es otra la situacin que se desprende de los hechos expuestos en este
asunto, y por ello, debe concluirse que la sentencia T-340 de 1995 manej exclusivamente
la hiptesis contemplada en la Ley 115 de 1994, en relacin con la prdida de un ao
lectivo, que no de dos, cuando expresamente, y no por tradicin, esta contemplado en el
Reglamento Interno, como causal de no permanencia en el plantel. La decisin de los
jueces de instancia no advirti que la ratio decidendi de la tutela T-340 de 1995 no era
aplicable a este caso, y como consecuencia, en la presente oportunidad no poda reiterarse
la

mencionada

sentencia.

As, pues, la aplicacin de la anterior doctrina constitucional al caso enjuiciado

no era

procedente, por cuanto era menester distinguir, siguiendo los parmetros de la sentencia T1625 de 2000, que este nuevo caso era diferente del anterior y por lo tanto, si bien era y
es un precedente que mantiene su fuerza vinculante, no era aplicable a una situacin
relevantemente distinta como es la analizada. (Sentencia T-694/02)
6. CMO ES ADMISIBLE LA DESATENCIN DE PRECEDENTE
La

jurisprudencia constitucional admite que un juzgador pueda apartarse de un

precedente, sin embargo, ello no puede ocurrir sencillamente porque a dicho juzgador se le
ocurri. Sobre esto ha sostenido la Corte Constitucional:
Esta Corporacin tiene bien definido que, debido a las funciones esenciales que juega en
un Estado de derecho el respeto al precedente, la variacin de una jurisprudencia o una
doctrina constitucional no es un asunto de poca monta sino que debe ser cuidadosamente
evaluado por los jueces. Para que un cambio jurisprudencial no sea arbitrario es necesario
que el tribunal aporte razones que sean de un peso y una fuerza tales que, en el caso
concreto, primen no slo sobre los criterios que sirvieron de base a la decisin en el pasado
sino, adems, sobre las consideraciones de seguridad jurdica e igualdad que fundamentan
el principio esencial del respeto del precedente en un Estado de derecho. (Sentencia C674/99)
7. ALGUNAS SENTENCIAS SOBRE CASOS ESPECIALES DE PRECEDENTES
Doctrina anterior respecto de respeto del precedente: Sentencia SU-047 de 1999.
Precedente en:
Acceso a documentos pblicos: Sentencia T-705/07
Derecho al buen nombre: Sentencia T-980/07.
En By pass gstrico: Sentencia T-1078/07
En habeas data y lmite temporal para la conservacin del dato negativo: Auto 330 de
2006
en materia de procesos hipotecarios en UPAC: SentenciaT-449/06

Esta

entrada

fue

colocada

en

Tuesday,

July

29th,

2008

aparece

bajo Colombia,Debates

judiciales, Hermenutica, Jurisprudencia, Procedimiento, Teora regulatoria. Puede hacer seguimiento a cualquier
respuesta a esta entrada a travs de RSS 2.0 . Usted puede Dejar una respuesta, o hacer trackback desde su site.

Dejar rplica
Usted debe Ingresar para colocar un comentario.