Vous êtes sur la page 1sur 16

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

QUATRIME SECTION
AFFAIRE PEROTE PELLON c. ESPAGNE
(Requte n 45238/99)
ARRT
STRASBOURG
25 juillet 2002

DFINITIF
25/10/2002

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies l'article 44 2


de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

En l'affaire Perote Pellon c. Espagne,


La Cour europenne des Droits de l'Homme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
MM. G. RESS, prsident,
A. PASTOR RIDRUEJO,
L. CAFLISCH,
I. CABRAL BARRETO,
V. BUTKEVYCH,
Mme N. VAJI,
M. M. PELLONP, juges,
et de M. V. BERGER, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 30 janvier et 4 juillet
2002,
Rend l'arrt que voici, adopt cette dernire date :

PROCDURE
1. A l'origine de l'affaire se trouve une requte (n 45238/99) dirige
contre le Royaume d'Espagne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Juan
Alberto Perote Pellon ( le requrant ), a saisi la Cour le 29 dcembre 1998
en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de
l'Homme et des Liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant est reprsent devant la Cour par M e J. Santaella Lpez,
avocat Madrid. Le gouvernement espagnol ( le Gouvernement ) est
reprsent par son agent, M. J. Borrego Borrego, chef du service juridique
des droits de l'homme du ministre de la Justice.
3. Le requrant allguait en particulier que sa cause n'avait pas t
examine par un tribunal indpendant et impartial, dans la mesure o
deux juges, dont le prsident et le rapporteur, de la chambre du tribunal
militaire central qui avait examin le fond de l'affaire et l'avait condamn,
faisaient galement partie du collge du mme tribunal qui avait rejet
l'appel contre l'ordonnance d'inculpation. Ils avaient aussi fait partie du
collge qui avait dcid de proroger la dtention provisoire du requrant et
de celui qui avait rejet le recours de splica contre cette dcision.
4. La requte a t attribue la quatrime section de la Cour (article 52
1 du rglement). Au sein de celle-ci, la chambre charge d'examiner
l'affaire (article 27 1 de la Convention) a t constitue conformment
l'article 26 1 du rglement.
5. Par une dcision du 3 mai 2001, la chambre a dclar la requte
partiellement recevable.
6. Le 5 juillet 2001, le Gouvernement a inform la Cour qu'un rglement
amiable n'tait pas envisageable dans la prsente affaire.

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

7. Les parties n'ont pas dpos d'observations crites sur le fond de


l'affaire. Le 5 juillet 2001, le requrant a prsent ses propositions
concernant la satisfaction quitable. Le 19 fvrier 2002, le Gouvernement a
soumis ses commentaires cet gard.
8. Le 30 janvier 2002, la chambre a dcid, aprs consultation des
parties, qu'il n'y avait pas lieu de tenir une audience consacre au fond de
l'affaire (article 59 2 in fine du rglement).
9. Le 1er novembre 2001 la Cour a modifi la composition de ses
sections (article 25 1 du Rglement). La prsente requte a cependant
continu tre examine par la chambre de l'ancienne section IV, telle
qu'elle existait avant cette date.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE L'ESPCE
10. Le requrant est un ressortissant espagnol, n en 1938 et rsidant
Madrid. Il tait, au moment des faits, officier de l'arme de terre en situation
de rserve, avec le grade de colonel. Il fut nomm chef d'une section
(agrupacin operativa) au Centre suprieur d'information de la dfense, (ciaprs, CESID ), entre 1983 et jusqu'au 26 novembre 1991, date laquelle
le requrant fut relev de ses fonctions.
11. Le 17 juin 1995, le directeur gnral du CESID porta plainte contre
le requrant devant le juge militaire central d'instruction n 2 (juez togado
militar central) prs le tribunal militaire central de Madrid (tribunal militar
central) pour rvlation de secrets ou d'informations relatifs la scurit ou
la dfense nationales. Le dossier fut transmis au juge militaire central
d'instruction n 1.
12. Par une ordonnance du 17 juin 1995, le juge militaire central
d'instruction n 1 ouvrit une instruction (procdure n 01/02/95) et ordonna
l'arrestation du requrant. Le 18 juin 1995, il fut arrt son domicile par la
garde civile et traduit ensuite devant le juge militaire central d'instruction
n 1. Le mme jour, le requrant fit sa dposition, assist par son avocat, et
fut conduit la prison militaire d'Alcal de Henares.
13. Par une ordonnance (auto de procesamiento) du 21 juin 1995, le juge
militaire central d'instruction n 1 inculpa le requrant du dlit de rvlation
de secrets ou d'informations relatifs la scurit ou la dfense nationales
prvu par l'article 53 1 du code pnal militaire, et le plaa en dtention
provisoire la prison militaire d'Alcal de Henares.
14. Le 26 juin 1995, le requrant fit appel de cette ordonnance.
15. Par une dcision du 12 juillet 1995, un collge de trois juges du
tribunal militaire central infirma partiellement l'ordonnance d'inculpation en
ce que le dlit imput concernait non la diffusion des secrets en cause, mais

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

le fait de s'tre appropri des informations lgalement classifies et


relatives la scurit ou la dfense nationales, et la confirma pour le
surplus. Le tribunal militaire central tait constitu par son prsident, S.G.
(auditor presidente general consejero togado), et R.G. et L.M. (vocales
togados generales auditores). Le collge constata l'existence d'indices
puissants et raisonnables de ce que le requrant avait particip
activement l'obtention non autorise d'informations classifies , dont la
nature et le contenu affectaient de faon trs grave , sur la base
d' abondants et vigoureux lments de preuve, la scurit ou la dfense
nationales. Il considra que des indices nombreux et non quivoques
indiquaient que le requrant avait particip aux faits dcrits et, que non
seulement ils justifiaient son inculpation, mais l'exigeaient. En outre, le
collge prit soin d'insister sur le caractre provisoire de l'ordonnance
d'inculpation, prcisant qu'il revenait la juridiction de jugement d'apprcier
les preuves prsentes et de dcider de la culpabilit de l'inculp. Il
s'exprima dans les termes suivants :
L'attitude contraire au droit, la culpabilit et l'imputabilit, sortent des attributions
du juge instructeur qui, autrement, changerait sa fonction d'instruction pour celle,
propre et exclusive, de la juridiction de jugement, enlevant les comptences cette
dernire pour ce qui est de l'interprtation des lments fondamentaux constitutifs du
dlit, sur lequel seule cette juridiction de jugement pourra se prononcer, aprs
l'administration des preuves durant le procs et avec les garanties de la publicit, de la
proximit, des dbats oraux et du respect du principe du contradictoire. Bref, la
question de savoir si le fait punissable a t accompli de faon intentionnelle, par
ngligence ou par imprudence, n'est pas du ressort du juge instructeur.

16. Le 15 juillet 1995, le juge militaire central d'instruction n 1 dcida,


la demande du requrant, de modifier sa situation de dtention provisoire
inconditionnelle en une dtention provisoire attnue , c'est--dire son
domicile.
17. Le 29 septembre 1995, la dtention domicile du requrant fut
toutefois remplace par une dtention provisoire inconditionnelle en prison
en raison, entre autres, du trouble social (alarma social) cr et du fait
que le requrant avait conserv certains documents dont il s'tait servi de
faon illicite.
18. Le requrant fit appel. Par une dcision du 10 novembre 1995, le
collge du tribunal militaire central, constitu par R.V., prsident, et R.G. et
L.M., confirma la dcision attaque, vu les faits imputs au requrant et la
peine prvue par la loi pour ces faits, prcisant que la dcision du 15 juillet
1995 adopte par le juge a quo, qui avait plac le requrant en dtention
provisoire son domicile, n'tait pas conforme la loi.
19. Le requrant saisit alors le Tribunal constitutionnel d'un recours
d'amparo, qui fut rejet par une dcision du 26 juin 1996, malgr l'avis
favorable la recevabilit du recours prsent par le ministre public.
20. Le 27 fvrier 1996, le requrant demanda au juge militaire central
d'instruction n 1 que certains moyens de preuve fussent administrs, ce qui

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

fut refus par une dcision du 12 mars 1996. Le recours de queja prsent
par le requrant fut cart par une dcision du 26 avril 1996 du collge du
tribunal militaire central, compos, entre autres, de R.V. et R.G.
21. Le 17 juin 1996, le ministre public militaire demanda, sans indiquer
de motifs, que la dtention provisoire du requrant ft proroge. Par une
dcision du 24 juin 1996, le collge du tribunal militaire central compos,
entre autres, de son prsident, R.V., et de R.G., accorda la prorogation de la
dtention provisoire du requrant, estimant que la priode de dtention
accomplie son domicile n'entrait pas en ligne de compte dans le calcul de
la longueur maximum de dtention provisoire d'un an, prvue par le code de
procdure militaire. La dcision tenait compte, entre autres, de l'existence
d'indices de culpabilit solides et raisonnables pour un grave dlit
consistant, pour celui qui en tait le gardien en raison de sa fonction,
s'approprier l'information relative la scurit ou la dfense nationales,
d'un danger de fuite, d'un risque que le prvenu profite de sa libert pour
dtruire des preuves ou rendre plus difficile le droulement de la procdure,
de la gravit de la peine susceptible d'tre inflige et de la position d'officier
suprieur qu'il occupait.
22. Le 27 juin 1996, le requrant prsenta un recours de splica, qui fut
rejet par une dcision du 9 juillet 1996 du collge du tribunal militaire
central, aussi compos, entre autres, de R.V., prsident, et de R.G..
23. Le 19 dcembre 1996, le requrant sollicita nouveau sa remise en
libert. Par une dcision du 14 janvier 1997, le collge du tribunal militaire
central, encore et toujours compos, entre autres, de R.V. et de R.G., rejeta
sa demande.
24. Le requrant saisit alors le Tribunal constitutionnel d'un recours
d'amparo. Par un arrt du 17 mars 1997, la haute juridiction octroya
l'amparo, prcisant que le requrant tait rest indment en prison, au moins
depuis le 21 juin 1996, et dclara nulles les dcisions des 24 juin et 9 juillet
1996 rendues par le tribunal a quo. Par une dcision du tribunal militaire
central du 19 mars 1997, le requrant fut remis en libert. Il demanda
ensuite une indemnisation pour dtention illgale auprs du ministre de la
Justice qui, ce jour, n'a pas rendu de dcision dfinitive.
25. Le 7 mai 1997, le requrant demanda la rcusation de R.V. et R.G.,
aux motifs prvus par l'article 53 3 et 11 du code de procdure militaire
qu'ils avaient eu accs au dossier d'instruction et avaient adopt des
dcisions telles que celles relatives l'appel de l'ordonnance d'inculpation et
sa dtention provisoire, et qu'ils avaient t dnoncs par lui comme
auteurs d'un dlit. Le requrant cita l'arrt Castillo Algar c. Espagne du 28
octobre 1998 (Recueil des arrts et dcisions 1998-VIII). Cette demande fut
rejete par une dcision du 22 mai 1997 du collge (compos diffremment)
du tribunal militaire central, prcisant que le motif de rcusation bas sur
l'existence d'une plainte contre les rcuss devait tre cart, la plainte en
cause ayant t rejete in limine comme ne portant pas sur des faits

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

susceptibles de constituer un dlit ou une contravention, le motif tant donc


mal fond. Par ailleurs, aux yeux du collge, le rejet de l'appel contre
l'ordonnance d'inculpation et les dcisions du tribunal militaire central
concernant les recours contre des dcisions du juge a quo, ne pouvaient tre
considrs comme des mesures d'instruction susceptibles de porter atteinte
l'impartialit objective de la chambre qui devait statuer sur le fond de
l'affaire.
26. Le 9 juin 1997 commencrent les dbats oraux. Ce mme jour, le
requrant donna procuration pour, entre autres, prsenter une plainte pnale
contre les deux magistrats militaires en cause, en raison d'une ventuelle
dtention illgale .
27. Par un arrt du 9 juillet 1997, une chambre du tribunal militaire
central constitue par son prsident (auditor presidente general consejero
togado), R.V., deux magistrats militaires (vocales togados generales
auditores), dont R.G., rapporteur, et deux autres membres (vocales militares
generales de Brigada del cuerpo general de las armas del ejrcito de
tierra), condamna le requrant une peine de sept ans de prison pour dlit
de rvlation de secrets ou d'informations relatifs la scurit ou la
dfense nationales sous la forme d' appropriation d'informations
lgalement classifies relatives la scurit ou la dfense nationales ,
dlit prvu par l'article 53 1 du code pnal militaire, avec la circonstance
aggravante d'tre dtenteur du secret ou de l'information en raison de ses
fonctions, prvue par l'article 54 1 du mme code. Il fut par ailleurs
rvoqu des forces armes.
28. Le requrant se pourvut en cassation. Par un arrt du 30 mars 1998,
le Tribunal suprme confirma l'arrt attaqu.
29. En ce qui concerne le motif portant sur le rejet de la demande en
rcusation des juges faisant partie de la juridiction de jugement ayant
dcid, entre autres, sur l'appel de l'ordonnance d'inculpation, le Tribunal
suprme estima que le rejet de l'appel du requrant par le collge du tribunal
militaire central ne pouvait tre considr comme une intervention dans
l'instruction de son affaire, le collge n'ayant pas rendu l'ordonnance
d'inculpation. Le simple rejet d'un appel ne pouvait, ds lors, tre considr
comme une mesure d'instruction susceptible de porter atteinte
l'impartialit objective de la chambre qui avait statu sur le fond de l'affaire.
30. Le requrant saisit le Tribunal constitutionnel d'un recours d'amparo
contre les arrts prcits, invoquant, entre autres, une atteinte au droit un
tribunal indpendant et impartial. Par une dcision du 29 juin 1998, notifie
le 2 juillet 1998, la haute juridiction rejeta le recours comme tant dpourvu
de fondement constitutionnel et se rfra pour l'essentiel aux arguments du
Tribunal suprme.
31. Le requrant est en libert provisoire depuis le 15 avril 1999, aprs
avoir accompli les trois quarts de sa peine.

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS


32. Au sujet des ordonnances d'inculpation (auto de procesamiento) et
des appels interjets contre celles-ci, la loi organique n 2/1989 du 13 avril
1989 sur les procdures pnales militaires dispose :
Article 164
Lorsque des indices raisonnables de culpabilit existent contre une ou plusieurs
personnes dtermines, le juge d'instruction prononce l'inculpation (...)
L'inculpation est prononce par une ordonnance (auto), dans laquelle il sera fait
mention des faits punissables imputs l'inculp, du dlit prsum constitu par ceuxci (...) et des dispositions lgales [y affrentes] (...), et ensuite de l'inculpation ainsi
que des mesures de libert ou de dtention provisoire applicables l'inculp (...)
Article 165
(...) L'inculp et les autres parties pourront former contre l'ordonnance
d'inculpation (...) un appel, non suspensif, dans les cinq jours suivant la notification
[de l'ordonnance] (...)
Article 263
(...) s'il est fait droit l'appel contre l'ordonnance d'inculpation (...), il est ordonn
la constitution d'un dossier spar (...) et la dlivrance d'une attestation exhaustive de
l'ordonnance entreprise, ainsi que de tous les lments que le juge estimera ncessaire
de verser au dossier, ou qui auront t mentionns dans le mmoire introductif d'appel.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE L'ARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
33. Le requrant se plaint d'un manque d'impartialit du tribunal
militaire central qui examina le fond de l'affaire et le condamna. Il invoque
l'article 6 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, se lit comme
suit :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal indpendant et impartial (...) qui dcidera (...) du bien-fond de toute
accusation en matire pnale dirige contre elle. (...)

A. Arguments des parties


1. Le requrant
34. Le requrant reconnat que, dans l'ordre juridique interne espagnol,
l'ordonnance de mise en accusation est une dcision provisoire de
culpabilit, distincte de l'acte d'inculpation proprement dit. En l'espce,
toutefois, R.G., rapporteur dans le cadre de l'appel contre l'ordonnance
d'inculpation, ne s'est pas limit rejeter sans plus cet appel. Il l'a modifi

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

substantiellement au point de le transformer en un nouvel acte manant de


sa propre autorit : face l'affirmation du magistrat instructeur selon
laquelle le requrant tait l'origine de la rvlation des informations
publies dans la presse, le rapporteur estima sa juste valeur le recours
dpos par la dfense et exonra le requrant de la responsabilit
correspondante ; mais il poursuivit la procdure au motif d'une
appropriation d'informations lgalement classifies , non prvue par
l'ordonnance d'inculpation initiale. En d'autres termes, le rapporteur qui,
depuis le dbut de l'enqute, a agi en ralit comme un vritable magistrat
instructeur, a fait ultrieurement partie du tribunal charg de prendre une
dcision sur le fond. Le requrant estime, au vu de la jurisprudence (arrts
du Tribunal constitutionnel 55/90, du 28 mars 1990 et 136/92, du 13 octobre
1992, entre autres, et Castillo Algar c. Espagne, du 28 octobre 1998, Recueil
1998-VIII, implicitement confirm par la dcision rendue dans l'affaire
Garrido Guerrero c. Espagne, n 43715/98, CEDH 2000-III), qu'il y a
manquement l'impartialit lorsque le rapporteur confirme l'ordonnance
d'inculpation et que l'auteur du rapport rdige galement la dcision de
condamnation.
35. Le requrant insiste, par ailleurs, sur ce que l'ordonnance du
12 juillet 1995 est un jugement de culpabilit, mme s'il est provisoire. Il
note que cette ordonnance considre qu'un certain nombre d'lments
chappent l'apprciation du magistrat instructeur, prcisment parce qu'ils
sont de la comptence exclusive du tribunal charg de prononcer le
jugement , c'est--dire du tribunal dont devait faire partie R.G., rapporteur
qui, auparavant, avait pris cette dcision provisoire de culpabilit. Le
requrant rappelle que les garanties cites par le reprsentant du
gouvernement espagnol relatives la procdure orale publicit, proximit,
caractre contradictoire des dbats n'ont pas t respectes puisque le
procs a eu lieu huis clos, par une dcision du tribunal dont faisait partie
R.G. en sa qualit de rapporteur.
36. Au sujet de la participation du prsident et du rapporteur pour
dcider de proroger la dtention provisoire du requrant, dcision qui a t
ultrieurement annule par le Tribunal constitutionnel, le requrant prcise
que la dcision en cause a t, contrairement aux dires du Gouvernement,
arbitraire et non fonde. Par ailleurs, la plainte contre sa dtention illgale
l'encontre de R.V. et R.G., entre autres, a t prsente le 18 juin 1996, tant
entendu que le dlai maximum d'un an de dtention provisoire avait expir
la veille, c'est--dire le 17 juin 1996. Malgr cela, la dtention provisoire a
t proroge. En outre, s'il est vrai que la plainte dpose en juin 1996 avait
t dclare irrecevable par le Tribunal suprme, la dcision du Tribunal
constitutionnel du 17 mars 1997 permettait de rouvrir le dossier. Or,
l'occasion de l'ouverture des dbats oraux, R.V. et R.G. ont eu connaissance
de l'ventualit que la plainte classe soit dclare nouveau recevable et,
par voie de consquence, de la possibilit de voir engage leur

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

responsabilit dans le cadre d'une procdure d'indemnisation ; malgr cela


ou, de l'avis du requrant, peut-tre mme pour cette raison , ils ont
accept de faire partie du tribunal charg de prendre la dcision. Le
requrant estime qu'il est, en effet, difficile d'attendre une dcision
impartiale de celui qui, raisonnablement, peut avoir quelque motif de
craindre la personne qu'il doit traduire en justice et qui lui rclame une
indemnisation au titre de la violation de son droit fondamental la libert.
37. Par ailleurs, le requrant souligne que dans les dcisions prises par
R.V. et R.G. avant les dbats oraux, ces derniers notent que le serment prt
par le requrant de ne pas fuir l'action de la justice est en flagrante
contradiction avec la vrit provisoire des faits qui ont t la base de
l'ordonnance d'inculpation rendue par le juge militaire central d'instruction
n 1, et confirme par cette chambre pour affirmer l'existence d'indices
rationnels de criminalit constitutifs d'une infraction grave, savoir s'tre
procur une information relative la scurit ou la dfense nationales ;
ou encore que de l'ensemble du dossier d'instruction, il rsulte un
fondement raisonnable de nature justifier une mise en accusation, laquelle
s'est traduite jusqu' prsent par l'ordonnance d'inculpation et de dtention
provisoire confirmes par ce tribunal . En d'autres termes, le requrant
estime que, pour R.V. et R.G., sa parole n'avait aucune valeur pendant la
phase d'instruction.
38. En ce qui concerne sa rclamation tendant obtenir une
indemnisation pour la priode indment passe en prison, le requrant
rappelle que R.V. et R.G. connaissaient parfaitement sa volont de leur
rclamer des dommages-intrts. Contre la rsolution de rejet prise par le
ministre de la Justice sur la base de la condamnation postrieure, un recours
contentieux-administratif a t dpos devant l'Audiencia Nacional ; ce qui
confirme l'intrt qu'avaient R.V. et R.G. voir condamner le requrant pour
carter ainsi tout risque de devoir verser ultrieurement une indemnisation
pour l'erreur qu'ils avaient commise en dcidant de proroger la dtention
provisoire.
2. Le Gouvernement
39. Le Gouvernement insiste sur la nature de l'ordonnance d'inculpation,
qui constitue uniquement une dcision judiciaire d'imputation formelle et
provisoire, qui devra faire l'objet d'un dbat contradictoire et d'une dcision
ultrieure, n'impliquant pas la culpabilit de l'inculp ni mme engageant la
responsabilit des organes judiciaires, tant donn que tant le juge
instructeur que [la juridiction de jugement] peuvent laisser sans effet
l'inculpation, si les indices qui dterminrent la prise d'une telle dcision
disparaissent .
40. Le Gouvernement se rfre la dcision du 12 juillet 1995 du
collge du tribunal militaire central constitu de S.G., R.G. et L.M., qui

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

infirma partiellement l'ordonnance d'inculpation, et dont le texte est


reproduit ci-dessus (paragraphe 15).
41. Concernant la prorogation de la dtention provisoire du requrant
accorde le 24 juin 1996 par le collge du tribunal militaire central, le
Gouvernement insiste sur le fait que la dcision de prorogation ne constitua
pas une dcision mal fonde ou entache d'arbitraire. Il prcise aussi que la
plainte pour dtention illgale prsente par le requrant contre les membres
du collge ayant dcid de prolonger sa dtention, tait antrieure la
dcision du collge de proroger la dtention en cause. Par ailleurs, il note,
que, dans la mesure o le Tribunal constitutionnel dclara nulle la
prorogation de la dtention provisoire du requrant, ce dernier ne peut plus
se plaindre devant la Cour de cette prorogation, dans la mesure o cette
question est dj rsolue en droit interne.
42. Le Gouvernement souligne enfin que l'allgation du requrant selon
laquelle les juges avaient un intrt direct sa condamnation, afin d'viter
ainsi de payer des indemnisations qui pouvaient tre accordes au requrant
pour dtention illgale, est absurde, dans la mesure o il ne rclama une
telle indemnisation qu'en mars 1998, savoir plus de huit mois aprs l'arrt
de condamnation.
B. Apprciation de la Cour
1. Principes gnraux
43. La Cour rappelle qu'aux fins de l'article 6 1, l'impartialit doit
s'apprcier selon une dmarche subjective, essayant de dterminer la
conviction et le comportement personnels de tel juge en telle occasion, et
aussi selon une dmarche objective amenant s'assurer qu'il offrait des
garanties suffisantes pour exclure cet gard tout doute lgitime (voir, entre
autres, les arrts Hauschildt c. Danemark du 24 mai 1989, srie A n 154,
p. 21, 46, et Thomann c. Suisse du 10 juin 1996, Recueil 1996-III, p. 815,
30).
44. En ce qui concerne la premire dmarche, la Cour n'a relev aucun
lment susceptible de mettre en doute l'impartialit personnelle des juges
concerns. Les allgations du requrant relatives l'intrt des juges rputs
partiels conclure sa condamnation, afin d'viter une ventuelle obligation
de versement d'indemnisation pour dtention illgale, ne sauraient tre
prises en compte.
45. Quant la seconde dmarche, on est amen se demander si,
indpendamment de la conduite du juge, certains faits vrifiables autorisent
suspecter l'impartialit de ce dernier. En la matire mme les apparences
peuvent revtir de l'importance. Il y va de la confiance que les tribunaux
d'une socit dmocratique se doivent d'inspirer au justiciable. Il en rsulte
que pour se prononcer sur l'existence, dans une affaire donne, d'une raison

10

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

lgitime de redouter d'un juge un dfaut d'impartialit, l'optique de l'accus


entre en ligne de compte mais ne joue pas un rle dcisif. L'lment
dterminant consiste savoir si l'on peut considrer les apprhensions de
l'intress comme objectivement justifies (voir l'arrt Ferrantelli et
Santangelo c. Italie du 7 aot 1996, Recueil 1996-III, pp. 951-952, 58).
2. Application en l'espces des principes susmentionns
46. La Cour note qu'en l'occurrence la crainte d'un manque d'impartialit
tient du fait que deux des juges ayant sig dans la juridiction de jugement,
savoir le prsident et le rapporteur, faisaient galement partie du collge
du mme tribunal qui confirma en appel l'inculpation (paragraphe 18 cidessus). Ces deux juges firent aussi partie du collge qui dcida la
prorogation de la dtention provisoire du requrant, et de celui qui rejeta le
recours de splica contre cette dcision.
47. Pareille situation peut susciter chez le prvenu des doutes sur
l'impartialit des juges. Cependant, la rponse la question de savoir si l'on
peut considrer ces doutes comme objectivement justifis varie suivant les
circonstances de la cause ; le simple fait qu'un juge ait dj pris des
dcisions avant le procs ne peut donc, en soi, justifier des apprhensions
quant son impartialit (arrt Hauschildt prcit, p. 22, 50).
0. A cet gard, la Cour observe que, selon l'ordonnance d'inculpation
rendue par le juge militaire central d'instruction le 21 juin 1995, il y avait
contre le requrant un commencement de preuve que l'intress avait
particip un dlit de rvlations de secrets ou d'informations relatifs la
scurit ou la dfense nationales au sens de l'article 53 1 du code pnal
militaire. Le requrant fut en consquence plac en dtention provisoire la
prison militaire d'Alcal de Henares.
En appel, le collge de trois juges du tribunal militaire central infirma
partiellement cette ordonnance d'inculpation le 12 juillet 1995
(paragraphe 15 ci-dessus), modifiant le contenu de l'inculpation. Il constata
l'existence d'indices puissants et raisonnables de ce que le requrant
avait particip activement l'obtention non autorise d'informations
classifies , dont la nature et le contenu affectaient de faon trs
grave , sur la base d' abondants et vigoureux lments de preuve, la
scurit ou la dfense nationales. Il considra que des indices nombreux et
non quivoques indiquaient que le requrant avait particip aux faits dcrits
et que non seulement ils justifiaient son inculpation, mais l'exigeaient.
48. Dans son mmoire, le Gouvernement insiste sur la nature de
l'ordonnance d'inculpation provisoire, qui devra faire l'objet d'un dbat
contradictoire et d'une dcision ultrieure, n'impliquant pas la culpabilit de
l'inculp ni n'engageant la responsabilit des organes judiciaires, tant
donn que tant le juge instructeur que la juridiction de jugement peuvent
laisser sans effet l'inculpation, si les indices qui dterminrent la prise d'une
telle dcision disparaissent. Il se rfre au texte mme de la dcision du

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

11

12 juillet 1995 du collge du tribunal militaire central reproduit ci-dessus


(paragraphe 15).
49. La Cour relve que le collge prit soin d'insister sur le caractre
provisoire de l'ordonnance d'inculpation, prcisant qu'il revenait la
juridiction de jugement d'apprcier les preuves prsentes et de dcider de la
culpabilit de l'inculp. Mais elle estime que les termes employs par le
collge qui statua sur l'appel de l'ordonnance d'inculpation, lequel
comprenait notamment R.G., ainsi que, entre autres, ceux de la dcision du
10 novembre 1995 adopte par un collge dont R.G. et R.V. faisaient partie
(paragraphe 18 ci-dessus), et qui apprciait la ncessit de maintenir le
requrant en prison ferme en raison de la gravit des faits pour lesquels il
avait t inculp et de la peine susceptible de lui tre inflige, pouvaient
facilement donner penser qu'il existait des indices suffisants pour
permettre de conclure qu'un dlit avait t commis. La Cour note en outre
que R.G. et R.V. sont intervenus plusieurs reprises au sein du collge et
ont rendu des dcisions dfavorables aux intrts du requrant.
La Cour relve ensuite que R.G. et R.V. sigrent ensuite respectivement
ce dernier comme prsident dans la chambre du tribunal militaire qui, le
24 juin 1996, prorogea la dtention provisoire du requrant tenant compte,
entre autres, de l'existence d'indices de culpabilit solides et
raisonnables, pour un grave dlit consistant, pour celui qui en tait le
gardien en raison de sa fonction, s'approprier l'information relative la
scurit ou la dfense nationales, d'un danger de fuite, d'un risque que le
prvenu profite de sa libert pour dtruire des preuves ou rendre plus
difficile le droulement de la procdure, de la gravit de la peine susceptible
d'tre inflige et de la position d'officier suprieur qu'il occupait (paragraphe
21 ci-dessus). La Cour constitutionnelle dclara nulles, le 17 mars 1997,
cette dcision et celle rendue en splica, aussi prononce par le mme
collge du tribunal militaire central compos, entre autres, par R.V. et R.G.,
qui la confirmait.
La Cour note enfin que, par un arrt du 9 juillet 1997, une chambre du
tribunal militaire central, constitue, entre autres, par R.V., prsident, et
R.G., rapporteur, reconnut le requrant coupable et le condamna une peine
de sept ans de prison.
50. La Cour estime en consquence que, dans les circonstances de la
cause, l'impartialit de la juridiction de jugement pouvait susciter des doutes
srieux dans la mesure o tant son prsident que son juge-rapporteur taient
intervenus dans de nombreux actes d'instruction dont, en particulier, le rejet
de l'appel contre l'ordonnance d'inculpation prononce l'encontre du
requrant et les dcisions prorogeant sa dtention provisoire ferme. Elle
estime que les craintes du requrant cet gard pouvaient passer pour
objectivement justifies (arrt Castillo Algar c. Espagne du 28 octobre 1998,
Recueil 1998-VIII).

12

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

51. Par consquent, la Cour conclut qu'il y a eu violation de


l'article 6 1 de la Convention.
II. SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
52. Aux termes de l'article 41 de la Convention,
Si la Cour dclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement
les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, s'il y a lieu, une
satisfaction quitable.

A. Dommage
53. Le requrant rclame un montant total de 13 284 367 PTS, soit
79 843,53 EUR en rparation du dommage matriel, qui se dcompose de la
faon suivante :
le fait d'avoir t suspendu de ses fonctions pendant six mois a
entran une perte financire de 1 369 870 PTS, soit 8 233,38 EUR ;
le fait d'avoir t contraint de se mettre la retraite, partir du 30 mars
1998, date de sa condamnation dfinitive, alors qu'il tait en situation
administrative de rserve, a cr un manque gagner de 7 164 497 PTS, soit
43 061,05 EUR ;
le fait d'avoir t priv de libert depuis le 30 septembre 1995 a
empch le renouvellement de son contrat annuel avec la socit R., ce qui a
entran une perte de revenus de 4 250 000 PTS, soit 25 543,94 EUR ;
les frais de transport de son pouse et de ses enfants la prison
militaire d'Alcal de Henares, situe environ 30 kilomtres du domicile
familial, s'lvent 500 000 PTS, soit 3 005,17 EUR.
54. Le requrant rclame 118 846 790 PTS, soit 714 309,36 EUR en
rparation du dommage moral subi du fait de la procdure entame son
encontre, qui se dcomposent de la faon suivante :
en raison de la privation de libert subie, le requrant applique un
montant de 4 000 PTS, soit 24,04 EUR par jour, soit un total de
96 866 790 PTS, soit 582 202,13 EUR pour la prison inconditionnelle, et de
1 980 000 PTS, soit 11 900,47 EUR pour les 11 mois de privation de libert
au troisime degr ;
en raison de la campagne de diffamation et du fait d'avoir t accus
de tratre contre l'Etat consquence d'une condamnation par un tribunal
qualifi de partiel par cette Cour, le requrant rclame 20 000 000 PTS, soit
120 206,76 EUR.
55. Le Gouvernement soutient que l'on ne saurait spculer sur le rsultat
de la procdure si une atteinte l'article 6 de la Convention n'avait pas eu
lieu. Quant au prjudice moral, il estime que la constatation de violation
suffit.
56. La Cour rappelle sa jurisprudence bien tablie selon laquelle le
principe la base de la satisfaction quitable pour la violation de l'article 6

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

13

1 de la Convention est qu'il faut placer le requrant, le plus possible, dans


une situation quivalant celle dans laquelle il se trouverait s'il n'y avait pas
eu manquement aux exigences de l'article 6 (arrt Piersack c. Belgique
(article 50) du 26 octobre 1984, srie A n 85, 12). La Cour sera en mesure
d'octroyer de sommes au titre de la satisfaction quitable prvue par l'article
41 lorsque la perte ou les dommages rclams ont t causs par la violation
constate, l'Etat n'tant pas en effet cens verser des sommes pour les
dommages qui ne lui sont pas imputables.
57. En l'espce, la Cour a constat une violation de l'article 6 1 de la
Convention, dans la mesure o le tribunal militaire central manqua
d'impartialit objective. Cette constatation n'implique pas ncessairement
que la condamnation du requrant ait t mal fonde, d'autant plus que les
autres griefs du requrant portant sur l'article 6 1 de la Convention ont t
dclars irrecevables le 10 fvrier 2000.
58. Conformment sa pratique constante dans les affaires civiles et
pnales, et concernant la violation de l'article 6 1 en raison du manque
objectif ou structurel d'indpendance et d'impartialit, la Cour ne considre
pas appropri d'octroyer une compensation au requrant pour les pertes
allgues. En effet, la Cour ne saurait spculer sur le rsultat auquel la
procdure aurait abouti sans le manquement aux exigences de la Convention
(arrt Hauschildt, prcit, 57). Aucun lien de causalit ne se trouve donc
tabli entre la violation constate et le dommage matriel allgu.
59. Dans la mesure o le requrant demande l'octroi d'une satisfaction
quitable en raison de la privation de libert subie, la Cour fait remarquer
qu'elle n'a pas constat que la privation de libert en question soit
constitutive d'une violation de la Convention. En consquence, aucune
satisfaction quitable ne saurait tre accorde ce titre.
60. La Cour conclut que le constat de violation figurant dans le prsent
arrt fournit par lui-mme une satisfaction quitable suffisante pour tout
prjudice moral dans les circonstances du litige (voir, entre autres, les arrts
De Haan c. Pays-Bas du 26 aot 1997, Recueil 1997-IV, 59-60, et Hood
c. Royaume-Uni du 18 fvrier 1999, Recueil 1999-I, 84-86).
B. Frais et dpens
61. Au titre des frais de justice encourus dans la procdure interne et
devant la Cour, le requrant rclame une somme totale de 15 570 000 PTS,
soit 109 336,10 EUR, rpartis en 1 371 341 PTS, soit 8 242,22 EUR pour
les honoraires de son avou, 13 250 000 PTS, soit 79 636,98 EUR pour les
honoraires de son avocat dans la procdure interne, dont 3 250 000 PTS,
soit 19 533,60 EUR pour les quatre recours d'amparo prsents, et 1 250
000 PTS, soit 7 512,92 EUR pour les honoraires de son avocat devant la
Cour, tous ces chiffres, sauf ceux correspondant aux honoraires de l'avou,
tant majors de 16 % au titre de la taxe sur la valeur ajoute.

14

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

62. Le Gouvernement trouve cette somme excessive et s'en remet la


sagesse de la Cour.
63. La Cour rappelle que, conformment sa jurisprudence, seuls les
frais rellement et ncessairement engags, et d'un montant raisonnable,
peuvent tre rembourss (voir, par exemple, l'arrt McCann et autres
c. Royaume-Uni du 27 septembre 1995, srie A n 324, 220).
64. La Cour relve que le montant rclam par le requrant ce titre
parat, de prime abord, excessif.
65. La Cour observe qu'elle a dj accord des sommes rclames au
titre d'honoraires d'avocat devant le Tribunal constitutionnel espagnol (voir,
par exemple, les arrts Hiro Balani c. Espagne du 9 dcembre 1994, srie A
n 303-B, p. 31, 32-33, Castillo Algar c. Espagne du 28 octobre 1998,
Recueil 1998-VIII, p. 3118, 53, 54 et 57, et Garca Manibardo
c. Espagne, n 38695/97, CEDH 2000-II). Elle octroie aussi les sommes
rclames au titre d'honoraires devant la Cour si elles lui semblent
raisonnables et justifies.
66. A cet gard la Cour relve que le montant rclam titre
d'honoraires d'avocat inclut les honoraires relatifs la procdure interne
dans sa globalit, et que seulement une partie de ce montant correspond au
seul recours d'amparo qui avait pour objet la rparation de la violation
constate par la Cour dans la prsente affaire. S'agissant de la procdure
devant la Cour, elle note que seule une partie de la requte a t dclare
recevable.
67. Par consquent, la Cour, statuant en quit, et tenant compte de sa
pratique, octroie au requrant la somme de 10 500 EUR au titre des frais et
dpens, augmente de toute taxe ventuelle sur la valeur ajoute.
C. Intrts moratoires
68. La Cour considre que le taux annuel des intrts moratoires doit
tre calqu sur celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne augment de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, l'UNANIMIT,


1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 1 de la Convention ;
2. Dit
a) que le constat d'une violation fournit en soi une satisfaction quitable
suffisante pour le dommage moral subi par le requrant ;
b) que l'Etat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o l'arrt sera devenu dfinitif conformment
l'article 44 2 de la Convention, 10 500 EUR (dix mille cinq cent euros)

ARRT PEROTE PELLON c. ESPAGNE

15

pour frais et dpens, plus tout montant pouvant tre d au titre de la taxe
sur la valeur ajoute ;
c) que ce montant sera majorer d'un intrt simple un taux annuel
quivalant au taux d'intrt de la facilit de prt marginal de la Banque
centrale europenne augment de trois points de pourcentage compter
de l'expiration dudit dlai et jusqu'au versement ;
3. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 25 juillet 2002 en
application de l'article 77 2 et 3 du rglement.

Vincent BERGER
Greffier

Georg RESS
Prsident