Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Arguments syntaxiques1
par
Lofti Abouda
2. Arguments morphologiques.
La morphologie du conditionnel dmontre clairement le rapport qu'entretient cette forme verbale avec la fois l'imparfait (IMP) et le futur (FUT),
deux temps qui appartiennent indiscutablement l'indicatif (IND).
3. Arguments analogiques.
On distingue habituellement un 'conditionnel-temps' et un 'conditionnelmode', en justifiant cette analyse par l'existence d'un certain nombre d'emplois o le conditionnel exprime une modalit et ne renvoie pas une tranche du Temps.' Or, plusieurs temps de l'indicatif, et notamment, l'imparfait
et le futur, ne s'emploient pas exclusivement pour situer un procs dans le
Temps mais dnotent diffrentes valeurs modales. On ne considre pas pour
autant l'IMP, le FUT. etc. comme des modes. li n'y a a priori aucune raison
qu'on rserve un traitement particulier au conditionnel et qu'on parle son
180
Lofti Abouda
181
182
Lofti Abouda
183
Lofti Abouda
184
exemples suivants :
(1) a. Vit-il Paris?
b. Vivrait-il Paris?
c. Vive+il Paris?
D'aprs ces exemples, l'indicatif et le conditionnel sont tous les deux possibles alors que le subjonctif est exclu.
1.1.1.2. {+Exclamation}.
Ici, les donnes sont un peu plus complexes, notamment cause de la pr
sence d'un certain nombre d'emplois, que l'on pourrait juger 'marginaux'.
mais qui requirent toutefois une explication.
Soit les exemples suivants":
(2) a. Estil aimable (sotlb~te)!
b. L'aime+il sa petitefemme!
Nous n'avons russi trouver aucun exemple au conditionnel dans des
phrases comme (2) et il nous semble effectivement que cette F.V. est
difficilement acceptable dans ce genre d'environnements. Mais en y voyant
de plus prs, l'on se rend compte que des exemples l'indicatif (autres que le
~vue ~mane 32
2 1997
185
b. ??Fut-il aimable!
Certes, nous n'avons pas un nombre suffisamment reprsentatif de cc genre
d'exemples, et il est en consquence un peu difficile de juger de leur acceptabilit; mais il convient de prciser que Je conditionnel se comporte dans ces
structures d'une faon analogue celle d'un certain nombre de temps de l'indicatif. Cette constatation, prudente, suffit au besoin de notre dmonstration.
D'autre part, m~me si les exemples (2) sont extrmement contraints," il
serait intressant de pouvoir les traiter par opposition l'exemple (4), mme
si cc dernier est au moins tout aussi contraint :
(4) Puisse+il lre reu!
Des exemples comme (4) au subjonctifsont en ralit trs majoritairement
exclus et ne sont possibles qu'avec les deux verbes modaux pouvoir et devoir
(dans la premire proposition d'une concessive en ce qui concerne ce dernier). Dans son tude sur le systme hypotMtique du franais, Wagner
{1939) a consacr un grand paragraphe sur ces 'auxiliaires' qui font partie
dans sa terminologie des 'verbe.s rfractaires' et qui ont eu comme particularit diachronique de rsister la terminaison indicative et celle en -rait.
Synchroniquement, il serait possible de les distinguer syntaxiquement des
autres verbes puisque Jeurs structures ne sont pas identiques celles qui sont
tudies dans ce paragraphe. L'on pourrait donc raisonnablement les considrer comme des cas marqus ( la fois syntaxiquement et smantiquement)
et les carter des cas tudis ici.
1.1.2. Le Sujet <!$1 un CN lexical.
Les exemples pertinents sont les suivants :
(S)
a. Vive le Roi!
b. Vit le Roi!
c.
vivrait le RoH
(6) a.
(7)
a. Fasse le Ciel!
b. Fait le Ciel!
c. Ferait le Ocl!
Lcfti Abouda
186
S"il est, pour des raisons smantiques qui nous semblent videntes, difficlement
acceptable en (9a),19 le conditionnel est parfaitement possible dans (9b).
Le conditionnel se comporte donc, l aussi, d'une manire trs analogue
celle des temps de l'indicati(
Si l'on veut bien faire abstraction des modaux pouvoir et devoir- ou plutt
leur rserver un traitement particulier en les considrant comme marqus --,
il nous semble qu'il y a une distribution claire entre les structures syntaxiques
qui admettent le subjonctif et celles qui admettent l'indicatif et le conditionnel. A propos de ce premier cas observ (1-1.1.), notre hypothse sur la
distribution SUB-IND-COND prendra donc la forme suivante :
(Hl) Si dans une phrase ne commenmt pas par un mot -qu, nous avons
affaire une inversion sujet-verbe, alors:
si le sujet de la phrase est un clitique, l'indicatifet le conditionnel sont tous
les deux possibles, le subjonctif est exclu - exception faite des modaux
pouvoir et devoir;
si le sujet est un GN lexical, nous avons deux possibilits:
- si c'est le verbe qui se dplace gauche du sujet dans la position COMP,
alors le subjonctifest obligatoire;
- si c'est le sujet qui se dplace droite du verbe dans une position adjointe au GV, le subjonctif est exclu, /'indicatif et le conditionnel sont
tous les deux possibles.
187
Cette hypothse ne souffre aucune exception et semble mme tre gnralisable aux autres modes 'reconnus' du franais.
Si l'on fait abstraction des exemples de type (12) qui peuvent tre considrs
comme marqus (leurs sujets appaitiennent une classe smantique ferme,
bien particulire et facilement reprable : le Ciel, Dieu, le Destin), seuls l'indicatif et le conditionnel sont possibles. D'o notre deuxime hypothse (H2) :
(H2) Dam une phrase sans mot-qu, si la position canonique du s11jet est remplie (par un GN, un Cl, ou un S), alors l'indicatifet le conditionnel sont
JX>ssibles, le subjonctifest adu ( moins que le GN sujet soit de la classe
(Dieu. Destin, Ciel/).
(14)
a. O va/irait-il?
b. O va/irait le monde?
Certes, il est difficile d'avoir des exemples de type ( 15) au conditionnel. Mais
il convient de prciser que ces tours, non seulement excluent le conditionnel,
Lofti Abouda
188
Qu'il vienne!
Dans ce cas aussi (1-2.), il nous semble qu'il y a une rpartition claire entre
les emplois du subjonctif d'une part, et les emplois de l'indicatif et du conditionnel, de l'autre. On peut donc noncer l'hypothse suivante (H3) :
(H3) Si une phrase indpendante commence par un mot-qu de type exclamatif
ou interrogatif. alors l'indicatifet le conditionnel sont tous les deux possibles, le subjonctifest exclu.
Si, au contraire, la plirase commence par la conjonction que (smantiquement vide), le subjonctifest obligatoire (et donc, l'indicatifet le conditionnel sont exclus).
II. Phrase complexe
A. Un Systme de deux propositions en Lien Lche (proposition en position
/. Dans la matrice.
A l'exception de quelques tours archaques notamment avec le plus-queparfait du subjonctif (dit 'conditionnel pass 2' forme'), comme dans (18).
l'apparition du subjonctif ou de l'indicatif obit grosso modo aux mmes
rgles observes ci-dessus dans (1) :
189
( 19) a.
fleuriraient.
c. Aprs que Pierre est parti, je suis rest seul toute la soire."
li y a donc une distribution complmentai.re entre les prpositions qui admettent l'indicatif et le conditionnel (et qui excluent donc le subjonctiO et
celles qui excluent l'indicatif et le conditionnel en rgi$$ant une proposition
oblig;uoirement au subjonctif.
D'autre part, nous formulons l'hypoth~se que les prpositions 'vides' sont
neutres quant au mode de la proposition rgie. Autrement dit, la diffrence
des prpositions pleines dont chacune impose un mode particulier (soit le
subjonctif: pour, sans, avant, etc.; soit l'indicatif et le conditionnel : ds, selon,
suivant, etc.), les prpositions 'vides' d et de n'imposent pas, par elles-mmes,
un mode particulier la proposition qu'elles 'dominent'. Cc serait donc au
verbe ou au nom auquel elles sont attachhs de dterminer le statut modal de
la proposition domine."
Si, q11a11d, comme (si). etc. admettent n'importe quel te'mps de l'indicatif,
ainsi que le conditionnel :
(20) a. Mais s'il serait f.ich de sa dfaite, en serait-il vraiment surpris!
b. 1...1comme si je n'aurais pasttt capable de me dfendre.
c. Et quand vous vcrritz tout, ne croyez jamais rien.
Lofti Abouda
190
S'il est vrai que les grammairiens citent encore quelquefois des exemples au
subjonctif avec la conjonction ri:
(21) Si Sylvain et vcu, il ne t'aurait jamais abandonnk
l'on pourrait lgitimement se demander si ces tours ne sont pas tombs en
dsutude.
Que, employ en tte de phrase, impose le mode subjonctif la proposition qu'il domine :
(22) a. Qu'il vienne et nous irions au cinma.
b. Qu'il viendrait et nous irions au coneat.
c.
C. L'une des deux proposions est enchsse dans une catgorie majeure
(X") de l'autre proposition.
1. Dans la phrase matrice.
Si l'on fait abstraction de constructions archaques (cf. Le ciel fasse que vous
ayez raison!). le subjoncf n'est possible que si la phrase matrice commence
par la conjonction que; dans ce cas, il est d'ailleurs obligatoire:
(25) a. Qu'il dise Pierre que nous n'arrivcronsque le soir .
.b. Qu'il dirait Pierre...
c. Qu'il dit Pierre...
Si la phrase matrice ne commence par aucun mot -qu, ou si elle commence
par un mot -qu de type exclamatif ou inte.rrogaf (quand, oil, que, qui, etc.),
']\evue ']lomane 32 2 1997
191
2. Dans la subordonne
2.1. Dpendante d'un verbe
COMPLETIVES (y compris les
interrogatives indirectes).
Ici, les donnes se compliquent. Certains verbes suprieurs en raison de leur
smantisme inhrent (ex. exiger, vouloir, tenir d, etc.) imposent le mode
subjonctif dans la subordonne :
(26) a. J'exige qu'il vienne.
b. J'exige qu'il vient/viendrait.
192
Lofai Abouda
2.2.2. Relatives.
a 01 Sans antcdent.
Ici, le subjonctif nous semble exclu alors que l'indicatif et le conditionnel
sont tous les deux possibles :
(34) a. lis taient tenus de servir o il ,plairait/plaisait au prince de les envoyer.
b. IJs taient tenus de servir o il plaise au prince de les envoyer
(35) a. Qui ferait cela est/serait un fou.
b. Qui ferait cela soit un fou.
b 01 Avec antcdent.
L'Antcdent est un sujet.
Il nous semble que l'emploi du subjonctif est ici impossible, moins que la
relative ait un antcdent introduit par un indfini avec l'expression d'une
condition sur le prdicat de la phrase relative, c'est--dire par un lment de
type le premier, le seul, le plus,.etc. Quant l'indicatif et le conditionnel, ils
sont tout fait possibles :
(36) a. La seule personne qui ait tfa t/aurait t tmoin du fait est dcd.
b. La personne qui a t/aurait t tmoin ...
c. ta personne qui ait t tmoin ...
193
temporelle du conditionnel.
En effet, cette identit des structures constate serait bien singulire, voire
surprenante, si l'on maintenait l'hypothse selon laquelle le .conditionnel
serait un mode distinct de l'indicatif: Nous avons ailleurs (Abouda, 1995)
dvelopp l'ide, plus dcisive, que les modes verbaux - en franais- entretiennent un rapport troit, gntique, poumit-on dire, avec la syntaxe. C'est
mme ce rapport entre la catgorie du mode verbal et la structure syntaxique
qui serait le seul critre valable pour distinguer entre les diffrents modes du
franais, infinitif et impratif compris. L'une des consquences de cette
Lofti Abouda
194
constatation, que, faute de place, l'on dira ici d'une faon elliptique et sous
forme d'hypothse, serait de maintenir que :
(H.4) Chaque mode verbal a un ensemble de structures syntaxiques (.2: I)
obligatoire.
Or. comme on l'a vu tout au long de c,et inventaire, nulle part le conditionnel
n'est syntaxiquement obligatoire : il est simplement toujours possible. Sachant, d'autre part, qu'il s'emploie dans les mmes structures syntaxiques
que l'indicatif, l'on dira que le conditionnel n'est pas un mode: il s'agirait
d'un temps de l'indicatif...
Mais si l'ensemble de structures syntaxiques o le conditionnel est obligatoire est vide, il arrive, et mme trs souvent, que l'emploi de la forme en
-rait soit prfrable toutes les autres formes verbales de l'indicatif.
(39) a.
195
S.
6.
7.
8.
9.
10.
Nous proposons de rendre compte de l'opposition, qui existe dans certaines langues
comme l'allemand (.irvs Tempus) ou l'angla<s (rime vs ttnse), entre le temps extralinguistique et le temps en lant que catgorie linguistique. en notant le premier
Temps et le second temps.
Lexpression forme verbale (note ici f.V.) d.signe, dans notre terminologie.
toutes les ralisations morphologiques d'un lexme verbal donn, et, lorsqu'il s'agit
d'une F.V. finie, pour une personne donne. Il s'agit donc d'une expression gnrique qui dsigne toutes les combinaisons possibles des catgories grammaticales du
temps. du mode, de laspect et, ventuellement. de la personne.
Un exemple intressant de glissement catgoriel sur Je plan syntaxique est Je
passage du 'semi-verbe' kdna du statut catgoriel 'verbe' celui de 'particule
hypothtique' en arabe tunisien. Pour plus de dtails, cf. Abouda, L'E.xpression de
1'1typotl1tse tn franais et en nrabe, 1992~ mmoire de m3itrise de lettres modernes~
sous la direction de G. Bergounioux. Universit d'Orlans.
A titre d'exemples, nous pouvons ci1.er Brunot et Bruneau (indicatif, impratif,
conditionnel, subjonctif) et Martinet (imprati(, subjoncti(, infinitif, participe) ...
Ou plutt les valeurs d'une F.V.>. Mis la question de la polysmie verbale est un
problme tellement complexe qu'on se refuse de l'aborder ici. Pour plus de dtails
sur cette question, cf., par exemple, Confais ( 19<JO).
Trait utilis dans Je travail, remarquable, de t.baud ( 1993) pour rendre compte de
tous les emplois de l'IMP.
Dans les travaux que nous avons pu consulter, on nglige, trop souvent nos yeux,
l'tude de l'indicatif e1 de ses rapports avec les structures syntaxiques. Cet tat des
choses reflte une hirarchisation smantique. hrite de la tradition, entre les
modes SUB et IND, hirarchisation. qui fait de ce dernier la forme 'non-marque' le
mode 'zro'. une espce de forme 'rsiduelle'qu'on n'emploie que si l'on n'a pas
quelque chose de particulier exprimer'. Nous jugeons ce~e attitude la fois abusive
(si l'on veut s'en tenir aux donnes strictement morphologiques, c'est plutt l'tND
qui nous parait tre Je mode marqu pu.<squ'il contient un morphme de temps que
ne contient plus aujourd'hui le SUB) et peu fconde puisqu'elle empche de voir un
cert.,in nombre de donnes intressantes.
11. C(. Abouda, L: Syntoxe et sbnantiquedu conditionne/ t11 franfQiS mllikme: prliminaires. Mmoire de DEA. sous la dir. de H. Huot, Juin 1993. Paru VII. JI conviendrait de relativiser l'importance de ce trvail, vu que Je corpus observ est loin d'tre
exhaustif. Nous allons bientt nous consacrer une vrificatiol"! plus systmatique
de nos hypothses sur un corpus plus vaste et plus moderne: Je cosm (Corpus de
Stockholm), constitu de 13 numros du Monde et 13 numros de J'f.xpr"'l : cf.
Engwall & Bartning (1989).
12. Ce travail nous a mis sur la piste d'une hypothse qui pr~tend pouvoir dfinir
syni..xiquement la catgorie du mode verbal. Cf:Abouda. L: Vers une localisation
synwxique des modes verbaux. Cas de la phrase simpl.., communication prsente
au J" colloque Chronos. Universit du Littoral, Dunkerque, novembre 1995. (A
paraitre dans Caltiers Chronos, 2.J
13. Milner (1989) ne semble distinguer que deux types de liens syntaxiques: J'hypotaxe
et l:t parataxe. Si nous avons bien compris le texte de Milner. ce que nous appelons
1997
Lofti Abouda
196
dans ce travail <Subordination lch.. ferait partie, selon lui, de l'hypotaxe. Quant
nous, nous donnons une dfinition pllls restrictive de l'hypotaxe (sous-catgorisation par un constituant de la phrase matri<e). La subordination Liche parit alol$
comme un type particulier de liens syntaxiques qui ne partage pas les m~mes proprits que la parataxe et l'hypotaxe.
Si nous tenons distinguer ainsi ces trois liens syntaxiques. c'est qu'il nous semble
que nous n'avons pas affaire aux m~mes jeux temporels et modaux selon que l'on a
affaire un lien lche, une dpendance stricte ou une juxtaposition.
Mais quelle est la diffren<e prfose entre subordination lche el parataxe?
Il nous semble que le critre fondamental de distinction est que les propositions
en lien paratactique ne peuvent pas changer de place sans que la phrase ne change
de sensi au contraire, avec la subordination lche. chacune des propositions peut
facilement changer de place sans que l'on assiste une modification smantique
tnorme.
14.
15.
16.
17.
~ ']levue ~mane32
2 1997
197
18. Plusieurs indices suggrent en effet que dans l'exemple (8) c'est le GN sujet qui se
dplace droite du verbe, dans une position adjointe, alors que dans (5)(7) c'est,
au con1raire, le verb qui se dplace vers la position COMP, gauche du sujet, ce
dernier demeurant dans sa position naturelle'.
19. Mais. dans (9a). la plupan des temps de l'indicatif, autres que l'IMP, sont tout aussi
inacceptables que le conditionnel.
20. Il est vrai qu'aujourd'hui, l'on entend de plus en plus souvent, et chet des personnes
de plus en plus cultives, aprb que suivi d'un subjonctif (sous l'effet de avant que,
semble-til), ce qui est considr par la grammaire normative comme une 'aberration'. Que l'on soit d'accord avec les uns ou les auues, il est intressant de noter que
si l'on accepte le conditionnel aprs c:ttte prposition, tous les temps de l'indicatif
nous paraissent naturels et vice vtrur.
21. Huot (1986), mme si elle est en dsaccord avec cette hypothse, reconnait que le
sens de !'lment introducteur de la prposition ~ dominant une compltive est, le
plus souvent, trs proche du sens inhrent aux lment$ (N, Aou V) qui dominent
directement une compltive et qui imposent le subjonctif. De l soutenir que les
prpositions et de sont neutres quant au choix modal et que c'est l'lment intro
ducieur de ces prpositions qui impose donc le mode la proposition qu'il domine
indirectement via la prposition vide, il n'y a qu'un pasl un pas que nous franchis
sons d'autant plus volontiers que plusieurs indisl dans l'analyse ellemm-e de
Huot, semblent aller dans ce sens: par exemple, il est difficile de soutenir que c'est
la prposition vide qui dtermine le mode dans le cas. trs courant, de l"cffacement'
de cette prposition. Cf. :
(i) Je suis fJchi! de ce que vous ne m'avet pas prvenu
(ii) Je suis Cch de ce que vous ne m'ayez pas prvenu
(iii) Je suis lch que vous ne m'ayez pas prvenu
(iv) "Je suis fch que vous ne m'avet pas prvenu
22. Plusieurs autres paramtres. comme la nature de la personne et le temps du verbe
introducteur, jouent galement un r6!e crucial dans l'apparition du subjonctif. On
trouvera un inventaire exhaustifde toutes ces donnes dans Boysen ( 1971) et, suite
lui, Huot (1986).
23. Nous n'excluons pas bien sQr a priori qu'il y ait des contraintes smantiques qui
rendent le conditionnel, dans certains noncs, la seule fonne verbale possible, cOt
du subjonctif. Cela ne remet nullement en cause l'hypothse que nous aimerions ici
dfendre. En effet, il arrive que certains temps de l'indicatif soient excls, pour des
raisons smantiques, d'une structure syntaxique qui n'admet pourtant que ce
mode :
(i) 'Pendant tout le voyage Sophie chantait (exempl~ emp"runt Lebaud
(1993)).
198
Lofti Abouda
l'indicatif un mode "zro'. une hirarchisation qui a peuttre empch de voir les
structures syntaxiques de l'indicatff dans leur globalit.
Travaux ci~
Abouda, L. 1995: Vers une localisation syntaxique des modes verbaux. Cas de la phrase
simple... ltr colloque Chronos, Dunkerque. novembre 1995. A paraitre in: Cal1iers
Clrronos, 2.
Benveniste, E.. 1966: Probltmcs de linguistique ginerale, I, Gallimard.
Boysen. G. 1971: Subjonctifet hiUarchie. Etude sur /'emploi du subjonctifdans les propositions compltives objets d., verbe> en franais moderne, Odense.
Brunot, F.. 1905: Histoire dt/a langue franaise d., origin., d nos jouN, A. Colin, 1966.
- 1922: La Ptnstt et la langue, Masson et C'<.
Cohen. M.. 1965: Le Subjonctifen franais contemporain, SEDES.
Confais. J.-P.. 1990: Temp~ mode. aspect. Presses universitaire du Mirail, Toulouse.
Cu rat. H.. 1991: Morphologie verbaleet rfrence temporel/een franais moderne, Droz,
Genve.
Engwall. G. & Banning, l.. 1989: Le COSTO: description d'un corpus journalistique,
Maderna Sprdk, vol. 83, 4, p. 343-348.
Guillaume. G.. 1929: Ttmpset verbe. Honor Champion. 1965.
Huot, H.. 1986: Le Subjonctif dans les compltives: subjectivit et modalisation, in:
M.Ronat& D.Couquaux (d.): La Grammaire modulaire, Ed. de Minuit, p. 81-111.
- 1987: Morphosyntaxe du verbe franais et inversion du clitique sujet. Travaux dt
linguistique, Gand, 14/15.
- 1991: Quelques aspects syntaxiques de la non-assertion, Act., du XV/If Congrts
International de Linguistique et de Philologie Romanes. Universit de Trves (Trier),
1986. t. Il, p. 389-4-01. Tbingen, Max Niemeyer V<rlag.
K.ayne, R. 1973: L'inversion du suje1 en fl"i1nais dans les propositions interrogatives.
LeFranaismoderne,41, l,p. I0-42&2,p.125-151.
Lebaud, D.. 1993: L'imparfait: indtermina.tion aspectuo-temporelle et changement de
repr.., Le Grt des langue>, 5, p. 160-176.
Martinet, 1979: Grammoire fonctionne/le du franais, CREDIF, Didier.
Milner, J.-C., 1978: Dt la syntaxe d /'inttrprltation: Quantits, insultes. Exclamations. Ed.
du Seuil.
- 1989: Introduction unesdenrt du langag~, Ed. du Seuil.
Wagner, R.-L., 1939: Les Plrraus hypothitiqu" rommtnfant par 'si' dans la langue franfailt d" origin., d la fin du XVf sitdt, Droz.
Rsum
A observer les diffrents arguments habituellement avancs pour affirmer la nature
temporelle du conditionnel. l'on comprend pourquoi une toute petite minorit de
linguistes r~iste toujours contre ce traitement li est vrai que les arguments en question
- la fois diachroniques, morphologiques et analogiques - ne sont pas dcisifs. Nous
avons alors pens pouvoir interpeller la syntaxe. Or, en comparant les structures syntaxiques du conditionneJ aux structures syntaxiques de l'indicatif et du subjonctif, l'on
peut constater des analogies frappantes entre les deux premiers types de structures. Cela
constitue un nouvel argument en faveur du statut temporel (vs modal) du conditionnel.
198
Lofti Abouda
l'indicatif un mode "zro'. une hirarchisation qui a peuttre empch de voir les
structures syntaxiques de l'indicatff dans leur globalit.
Travaux ci~
Abouda, L. 1995: Vers une localisation syntaxique des modes verbaux. Cas de la phrase
simple... ltr colloque Chronos, Dunkerque. novembre 1995. A paraitre in: Cal1iers
Clrronos, 2.
Benveniste, E.. 1966: Probltmcs de linguistique ginerale, I, Gallimard.
Boysen. G. 1971: Subjonctifet hiUarchie. Etude sur /'emploi du subjonctifdans les propositions compltives objets d., verbe> en franais moderne, Odense.
Brunot, F.. 1905: Histoire dt/a langue franaise d., origin., d nos jouN, A. Colin, 1966.
- 1922: La Ptnstt et la langue, Masson et C'<.
Cohen. M.. 1965: Le Subjonctifen franais contemporain, SEDES.
Confais. J.-P.. 1990: Temp~ mode. aspect. Presses universitaire du Mirail, Toulouse.
Cu rat. H.. 1991: Morphologie verbaleet rfrence temporel/een franais moderne, Droz,
Genve.
Engwall. G. & Banning, l.. 1989: Le COSTO: description d'un corpus journalistique,
Maderna Sprdk, vol. 83, 4, p. 343-348.
Guillaume. G.. 1929: Ttmpset verbe. Honor Champion. 1965.
Huot, H.. 1986: Le Subjonctif dans les compltives: subjectivit et modalisation, in:
M.Ronat& D.Couquaux (d.): La Grammaire modulaire, Ed. de Minuit, p. 81-111.
- 1987: Morphosyntaxe du verbe franais et inversion du clitique sujet. Travaux dt
linguistique, Gand, 14/15.
- 1991: Quelques aspects syntaxiques de la non-assertion, Act., du XV/If Congrts
International de Linguistique et de Philologie Romanes. Universit de Trves (Trier),
1986. t. Il, p. 389-4-01. Tbingen, Max Niemeyer V<rlag.
K.ayne, R. 1973: L'inversion du suje1 en fl"i1nais dans les propositions interrogatives.
LeFranaismoderne,41, l,p. I0-42&2,p.125-151.
Lebaud, D.. 1993: L'imparfait: indtermina.tion aspectuo-temporelle et changement de
repr.., Le Grt des langue>, 5, p. 160-176.
Martinet, 1979: Grammoire fonctionne/le du franais, CREDIF, Didier.
Milner, J.-C., 1978: Dt la syntaxe d /'inttrprltation: Quantits, insultes. Exclamations. Ed.
du Seuil.
- 1989: Introduction unesdenrt du langag~, Ed. du Seuil.
Wagner, R.-L., 1939: Les Plrraus hypothitiqu" rommtnfant par 'si' dans la langue franfailt d" origin., d la fin du XVf sitdt, Droz.
Rsum
A observer les diffrents arguments habituellement avancs pour affirmer la nature
temporelle du conditionnel. l'on comprend pourquoi une toute petite minorit de
linguistes r~iste toujours contre ce traitement li est vrai que les arguments en question
- la fois diachroniques, morphologiques et analogiques - ne sont pas dcisifs. Nous
avons alors pens pouvoir interpeller la syntaxe. Or, en comparant les structures syntaxiques du conditionneJ aux structures syntaxiques de l'indicatif et du subjonctif, l'on
peut constater des analogies frappantes entre les deux premiers types de structures. Cela
constitue un nouvel argument en faveur du statut temporel (vs modal) du conditionnel.