Le conditionnel : temps ou mode?

Arguments syntaxiques1
par

Lofti Abouda

Aujourd'hui, en linguistique, presque plus personne ne considre la forme

en -rait comme un mode. Les arguments avancs pour affirmer la nature
temporelle du conditionnel (COND) sont essentiellement de trois types' :
1. Arguments diachroniques.
Dans son ouvrage de 1939, et suite Brunot (1905 & 1922) et Guillaume
( 1929), Wagner a soulign que, d'un point de vue tymologique, le conditionnel tait un temps: il s'agissait l'origine d'une forme de l'indicatif. li
note que le fait de considrer le conditionnel la fois comme un mode et un
temps revient envisager d'un point de vue diachronique I' une des plus
tonnantes volutions (de temps en mode ou inversement) qui soit...1

2. Arguments morphologiques.
La morphologie du conditionnel dmontre clairement le rapport qu'entretient cette forme verbale avec la fois l'imparfait (IMP) et le futur (FUT),
deux temps qui appartiennent indiscutablement l'indicatif (IND).
3. Arguments analogiques.
On distingue habituellement un 'conditionnel-temps' et un 'conditionnelmode', en justifiant cette analyse par l'existence d'un certain nombre d'emplois o le conditionnel exprime une modalit et ne renvoie pas une tranche du Temps.' Or, plusieurs temps de l'indicatif, et notamment, l'imparfait
et le futur, ne s'emploient pas exclusivement pour situer un procs dans le
Temps mais dnotent diffrentes valeurs modales. On ne considre pas pour
autant l'IMP, le FUT. etc. comme des modes. li n'y a a priori aucune raison
qu'on rserve un traitement particulier au conditionnel et qu'on parle son

~evue ~mane32 2 1997

180

Lofti Abouda

propos de 'mode' sous prtexte qu'il a de nombreuses valeurs modales. La

distinction entre mode et modalit, si elle a un sens propos de la plupart des
formes verbales (F.V.).' devrait s'tendre au conditionnel...
En ralit, ces diffrents arguments ne sont pas aussi solides qu'ils en ont
l'air. Et dans un autre cadre, nous pourrions sinon les rfuter, du moins
relativiser leur importance. Ainsi, par exemple, refuser a priori, comme le fait
Wagner, qu'une forme verbale puisse passer d'une catgorie une autre n'est
pas fond. Nous avons mme des raisons de soutenir la thse inverse. En
effet, l'on a constat, dans de nombreuses langues. le passage d'une F.V. de
la catgorie de l'aspect celle du temps. l'on pourra mme dire la mme
chose propos du pass compos (P'C) en franais qui, au moins dans un
certain nombre d'emplois, n'est plus un accompli du prsent mais se prsente comme l'quivalent temporel du pass simple (PS) et appartiendrait
donc, en l'occurrence. la catgorie du temps et non plus celle de l'aspect.
On ne peut donc pas exclure le passage d'une forme donne d'une catgorie une autre, que cette catgorie soit d'ailleurs grammaticale ou syntaxique.'
D'autre part, il convient de prciser qu'aucun argument proprement historique n'a t apport par Wagner pour dmontrer la nature temporelle du
conditionnel. Nous dirions mme qu'il a port, d'un point de vue diachronique, un coup dcisif cette ide, dfendue entre autres par Brunot, en
soulignant que les emplois temporels et modaux du conditionnel ont paru
la mme poque. Et si Wagner, la fin de son ouvrage, se range dans l'cole
de Brunot et Guillaume, il le fait en synchronie et en apportant des arguments emprunts la psychomcanique du langage.
Quant aux arguments morphologiques, un simple examen des donnes
suffit relativiser leur importance. D'une part, la distinction entre modes ne
se fait pas exclusivement, loin de l, sur le plan morphologique, et, d'autre
part, l'accumulation des deux morph.mes du FIJT (-r) et de l'IMP (-ai- ) ne
peut pas signifier automatiquement, en bonne mthode. l'appartenance de
la forme en -rait l'indicatif.
Enfin, l'argumentation analogique est loin d'tre dcisive puisque son
'axiome' de dpart n'est rien d'autre que l'objet lui-mme de la dmonstration, savoir le conditionnel est un temps de l'indicatif. li suffirait qu'on
refuse ce point de dpart en proposant l'axiome inverse pour que l'argumentation n'ait plus la mme porte ...
Tout cela pour dire que les arguments qui ont t avancs pour dmontrer
la nature temporelle de la forme en -roit sont loin d'tre suffisants. la question que nous nous posons et qui constitue le titre de cet article reste donc
d'actualit : le conditionnel : temps ou mode?

'R.evue ']Wman~ 32 2 1997

Le conditionnel: temps ou mode?

181

Mais, dbattre du statut modal et/ou temporel du conditionnel prsuppose

logiquement que l'on ait une dfinition claire la fois du temps verbal et du
mode.
Une dfinition claire de ces deux catgories verbales, cela implique, entre
autres, que ladite dfinition doive s'appliquer sur un critre (ou un ensemble
de critres hirarchiss) bien clair, qu'on utilise dans les diffrentes phases de
l'analyse. propos de tous les modes et temps.
Malgr quelques tentatives intressantes (comme, par exemple, celle de
Confais (1990) et celle de Curai (1991)), cette clart thorique souhaite
demeure, au mieux, au stade programmatique.
Ainsi, propos du mode, l'on dfinit, par exemple, le subjonctif (SUB) en
se fondant soit sur sa morphologie, soit sur sa valeur smantique. On dfinit
parfois l'indicatif sur la base de sa morphologie, alors que l'impratif, qui
emprunte sa morphologie ou bien l'indicatif, ou bien au subjonctif, se
dfinit soit smantiquement, soit syntaxiquement par la non-ralisation
lexicale du sujet...
JI n'est pas impossible que tous ces niveaux (syntaxe, morphologie et
smantique) participent la distinction entre les diffrents modes verbaux.
Il faut toutefois proposer une classification homogne qui s'appuie sur une
hirarchisation claire de ces diffrents niveaux d'analyse.
La question n'est pas simple, puisque, aujourd'hui, grammairiens et linguistes ne s'entendent mme pas quant au nombre de modes en franais
(cela varie grosso modo entre quatre et six). et s'ils sont d'accord propos du
nombre, les modes ne sont pas ncessairement les mmes.'
La catgorie du temps verbal n'est pas mieux dfinie et plusieurs thses
s'affrontent : la thse du temps rfrentiel, la thse du temps subjectif. la
thse du temps textuel, la thse pragmatique, etc. Cet affrontement n'oppose
pas des thses qui divergent simplement propos de mthodes, de procdures techniques, ou sur tel ou tel point de dtail, mais touche au statut
mme de la catgorie du temps: son lien avec le Temps extra-linguistique,
son rle discursif, son statut monosmique et/ou polysmique, etc.
Si le dsaccord est aussi total propos de la dfinition mme de ces deux
catgories, comment pourrions-nous nous entendre sur le statut catgoriel
de la forme en -rair?
La rponse ne nous semble possible que si nous attaquons de front plusieurs problmes la fois.
Comment pourrons-nous construire la valer' d'une F. V. x donne?
Probablement en combinant deux dmarches complmentaires : (i) observer systmatiquement les diffrents emplois de la forme verbale en question.
Cette observation pourrait permettre terme une dfinition Dl en comprhension de x; (ii) proposer une dfinition en extension de x, c'est--dire une
'Jlevue 'R.omane32 2 1997

182

Lofti Abouda

dfinition 02 construite par opposition d'autres formes verbales du systme.

Autrement dit, il ne suffit pas d'observer les emplois de l'IMP, par exemple,
et d'en conclure qu'il aurait comme valeur un trait 'Rupture' ou 'changement de repre'.9 Encore faut-il que ce trait, suppos rsumer les emplois de
l'IMP, ne soit pas vrifi propos d'autres formes verbales, par exemple, le
conditionnel. A moins que l'on ait une explication valable de cette 'concidence' a priori inattendue parce qu'il n'y a aucune raison que deux formes
diffrentes d'un mme systme aient la mme valeur interprtative (une
dfinition doit convenir tout le dfini et au seul dfini).
La dfinition en extension pose d'autres problmes autrement plus complexes: y a-t-il un sens opposer, par exemple, l'infinitif(INF) une forme
verbale comme le PS? Mme en y rpondant positivement, il nous semble
clair que l'opposition PS/INF est moins 'intuitive' que l'opposition FUT/IMP,
par exemple, ou celle, encore plus vidente, entre le FUT et le FUT accompli.
Autrement dit, les catgories du temps. du mode et de l'aspect, indpendamment des valeurs interprtatives qu'elles peuvent avoir, se prsentent d'abord
nos yeux comme diffrents groupements de F. V.
Sur quelle(s) base(s) sont fonds ces groupements?
Les dfinitions onomasiologiques de ces catgories, mme si elles sont
ncessaires, ne sont pas de nature trancher le dbat.
Au fil des rflexions, il nous a sembl possible d'interpeller la syntaxe.
Notre ide de dpart tait de faire un inventaire exhaustif de toutes les structures syntaxiques qui admettent le conditionnel, et de les comparer par la
suite aux structures syntaxiques qui admettent le subjonctif et/ou l'indicatif.'"
Le travail d'inventaire s'est fond sur l'observation d'un corpus constitu de
quelques trois cents noncs." L'inventaire en lui-mme est bien entendu
loin d'tre suffisant et ne constitue qu'une premire tape dans notre dmarche. L'tape suivante, plus importante nos yeux, consiste en l'analyse de ces
donnes, analyse fonde sur la modification, contrle, de certains lments,
essentiellement syntaxiques, dans les diffrents noncs observs. C'est ce
qui nous permet de comparer l'acceptabilit des diffrentes F.V. par rapport
aux structures syntaxiques dans lesquelles elles sont insres."
Structures syntaxiques
Toute classification syntaxique, aussi descriptive soit-elle, prsuppose un
cadre thorique donn. Or, il n'est pas certain que les modles thoriques
existants puissent, tels quels, rendre compte, d'une faon adquate et conomique, de tous les phnomnes syntaxiques qui sont ici pertinents, c'est-dire les phnomnes qui jouent, d'une manire ou d'une autre, un rle dans
le choix du mode verbal. Plus particulirement, la reprsentation syntaxique
'1{,evue 'R,omane 32 2 1997

u conditionnel: temps 011 mode?

183

des traits du mode, du temps et de l'aspect, le statut du clitique sujet, la

valeur et l'tendue du trait lexical des diffrents mots qu, etc., se trouvent
aujourd'hui au centre d'un dbat qu'il nous est difficile de trancher ici.
Pour toutes ces raisons, il convient de prciser que la classification synta
xique qui suit ne reflte pas toujours une analyse syntaxique fine : son objec
tif est moins de proposer une telle analyse que de souligner les contrastes qui
opposent les diffrentes structures considres en rapport avec l'lment ici
pertinent, savoir le mode verbal.
A propos de la classification syntaxique elle-mme, nous distinguons deux
grands types de phrases: les phrases indpendantes et les phrases complexes.
Celles-ci reprsentent trois types diffrents de liens syntaxiques : l'hypotaxe,
la parataxe et la subordination lche.
Nous dfinissons l'hypotaxe comme tant un lien syntaxique qui s'tablit
entre deux phrases par le fuit que l'une d'entre elles occupe une position dans
l'autre. Nous dirons alors qu'une proposition A est enchsse dans une
catgorie majeure (X") de la proposition B. A l'intrieur de cette classe, nous
distinguerons, pour des raisons pdagogiques, les propositions selon la
nature catgorielle de X", X" pouvant avoir comme valeur N(om), V(erbe)
ou A(djectif). li est poSStle d'oprer un classement syntaxique plus fin en se
fondant sur d'autres souscrithes syntaxiques...
La parataxe est un lien syntaxique qui s'tablit entre deux phra~es sans que
l'une n'occupe une position dans l'autre. Il s'agit en fait d'une juxtaposition
entre deux propositions dont chacune est localement complte. Milner
(1989) avance, juste titre, que cc type de liens est fond sur les places et non
sur les positions.
Quant la subordination lilche, nous lui donnons ici un statut bien prcis
qui n'est pas toujours en accord avec les dfinitions les plus courantes: il
s'agit du lien syntaxique qui s'tablit entre une proposition et un constituant
en position adjointe (not ici S-A'). Autrement dit, la proposition (SA') en
question n'est sous-catgorise par aucun constituant X" de la phrase sup
rieure. Cette classe de structures, qu'on peut aussi appeler la classe des
circonstancielles, dsigne un seul type fondamental de constructions syntaxiques mais regroupe plusieurs classes propositionnelle.s classiques : hypothtiques. circonstancielles, temporelles, conditionneUes, causales. etc.". Les
structures qui sont inventories ci-dessous ne reprsentent qu'un premier
niveau d'enchssement. On peut rencontrer un systme d'enchssement plus
complexe o un lment dominant une phras est lui mme domin par un
lment suprieur : c'est le phnomne syntaxique que nous dsignons par
NENCHSSEMENT et qui parait trop complexe pour Nre trait ici. De mmc,
faute d'avoir un nombre suffisamment reprsentatif d'exemples, ni les corn-

0 '}levue 'Jl9mone 32 2 1997

Lofti Abouda

184

paratives, ni les corrlatives, ni les conscutives ne seront traites dans

l'inventaire qui suit.
1. Phrase indpendante
1. La phrase ne commence pas par un mot -qu.
/ .I. Avec Inversion Sujet-Verbe.
Depuis Benveniste (1966) et Kayne (1973), il semble largement admis que le
sujet, notamment en cas d'inversion, a des comportements syntaxiques
diffrents selon qu'il s'agit d'un Croupe Nominal {GN) lexical ou d'un clitique {Cl). Sans entrer ici dans les dtails syntaxiques et techniques," nous
nous proposons de distinguer les deux sous-cas suivants: (i) le sujet est un
clitique; (ii) le sujet est un GN lexical.
1.1.1. le sujet est un clitique.
li semble que la structure syntaxique considre ici donne lieu des noncs
appartenant principalement deux types d'environnements smantiques :
l'interrogation et l'exclamation - environnements qui ne jouent pas un rle
dcisif dans l'apparition du mode verbal, mais que nous distinguons ici pour
la clart de l'expos.
1.1.1.1. {+Interrogation].
Les donnes qui nous semblent ici pertinentes peuvent tre soulignes par les

exemples suivants :
(1) a. Vit-il Paris?
b. Vivrait-il Paris?
c. Vive+il Paris?
D'aprs ces exemples, l'indicatif et le conditionnel sont tous les deux possibles alors que le subjonctif est exclu.
1.1.1.2. {+Exclamation}.
Ici, les donnes sont un peu plus complexes, notamment cause de la pr
sence d'un certain nombre d'emplois, que l'on pourrait juger 'marginaux'.
mais qui requirent toutefois une explication.
Soit les exemples suivants":
(2) a. Estil aimable (sotlb~te)!
b. L'aime+il sa petitefemme!
Nous n'avons russi trouver aucun exemple au conditionnel dans des
phrases comme (2) et il nous semble effectivement que cette F.V. est
difficilement acceptable dans ce genre d'environnements. Mais en y voyant
de plus prs, l'on se rend compte que des exemples l'indicatif (autres que le

~vue ~mane 32

2 1997

Le conditionnel: temps ou mode?

185

prsent, et peut-tre l'imparfait) sont au moins aussi difficilement acceptables:

(3) a. ?Serait-il a.imable!

b. ??Fut-il aimable!
Certes, nous n'avons pas un nombre suffisamment reprsentatif de cc genre
d'exemples, et il est en consquence un peu difficile de juger de leur acceptabilit; mais il convient de prciser que Je conditionnel se comporte dans ces
structures d'une faon analogue celle d'un certain nombre de temps de l'indicatif. Cette constatation, prudente, suffit au besoin de notre dmonstration.
D'autre part, m~me si les exemples (2) sont extrmement contraints," il
serait intressant de pouvoir les traiter par opposition l'exemple (4), mme
si cc dernier est au moins tout aussi contraint :
(4) Puisse+il lre reu!
Des exemples comme (4) au subjonctifsont en ralit trs majoritairement
exclus et ne sont possibles qu'avec les deux verbes modaux pouvoir et devoir
(dans la premire proposition d'une concessive en ce qui concerne ce dernier). Dans son tude sur le systme hypotMtique du franais, Wagner
{1939) a consacr un grand paragraphe sur ces 'auxiliaires' qui font partie
dans sa terminologie des 'verbe.s rfractaires' et qui ont eu comme particularit diachronique de rsister la terminaison indicative et celle en -rait.
Synchroniquement, il serait possible de les distinguer syntaxiquement des
autres verbes puisque Jeurs structures ne sont pas identiques celles qui sont
tudies dans ce paragraphe. L'on pourrait donc raisonnablement les considrer comme des cas marqus ( la fois syntaxiquement et smantiquement)
et les carter des cas tudis ici.
1.1.2. Le Sujet <!$1 un CN lexical.
Les exemples pertinents sont les suivants :
(S)

a. Vive le Roi!
b. Vit le Roi!
c.

vivrait le RoH

(6) a.

Soit un triangle ABC.

b. "Es! un triangle ABC.
c. serait un triangl< ABC.

(7)

a. Fasse le Ciel!
b. Fait le Ciel!
c. Ferait le Ocl!

0 'R.evut ~mane32 2 1997

Lcfti Abouda

186

On serait donc a priori tent de soutenir l'hypothse suivante : lorsque le

sujet invers est un GN lexical, le subjonctif est obligatoire. Toutefois, on
signale la possibilit d'un certain nombre d'exemples l'indicatif dans des
tours qui semblent premire vue faire partie des structures syntaxiques
tudies ici :
(8) a. Dans la fort vivait un vieil ermite.
b. De janvier 1922 aot 1923 a vcu, au troisime tage de cet immeuble
avec Hadley, son pouse, !'crivain amricain Ernest Hemingway."
Nous avons essay de dmontrer ailleurs (Abouda, 1995, op. cit.) qu'avec les
exemples (8) nous n'avons pas affaire une structure syntaxique identique
celle des exemples (S)-(7). 18 La question qui mrite en revanche d'tre pose
ici est la suivante: le COND est-il exclu des structures semblables (8)?
Soit les exemples suivants :
(9) a.

??Dans la fort vivrait un vieil ermite.

b. De janvier 1922 aot 1923 aurait vcu, au troisime tage de cet immeuble avec Hadley, son pouse, l'crivain amricain Ernest Hemingway.

S"il est, pour des raisons smantiques qui nous semblent videntes, difficlement
acceptable en (9a),19 le conditionnel est parfaitement possible dans (9b).
Le conditionnel se comporte donc, l aussi, d'une manire trs analogue
celle des temps de l'indicati(
Si l'on veut bien faire abstraction des modaux pouvoir et devoir- ou plutt
leur rserver un traitement particulier en les considrant comme marqus --,
il nous semble qu'il y a une distribution claire entre les structures syntaxiques
qui admettent le subjonctif et celles qui admettent l'indicatif et le conditionnel. A propos de ce premier cas observ (1-1.1.), notre hypothse sur la
distribution SUB-IND-COND prendra donc la forme suivante :
(Hl) Si dans une phrase ne commenmt pas par un mot -qu, nous avons
affaire une inversion sujet-verbe, alors:
si le sujet de la phrase est un clitique, l'indicatifet le conditionnel sont tous
les deux possibles, le subjonctif est exclu - exception faite des modaux
pouvoir et devoir;
si le sujet est un GN lexical, nous avons deux possibilits:
- si c'est le verbe qui se dplace gauche du sujet dans la position COMP,
alors le subjonctifest obligatoire;
- si c'est le sujet qui se dplace droite du verbe dans une position adjointe au GV, le subjonctif est exclu, /'indicatif et le conditionnel sont
tous les deux possibles.

~vue 'RPmane 32 2 1997

u conditionnel: temps ou mode?

187

Cette hypothse ne souffre aucune exception et semble mme tre gnralisable aux autres modes 'reconnus' du franais.

/.2. Sans Inversion Sujet-Verbe

Soit les exemples suivants :
(10) a. Je voudrais quatre souris blanches.
b. JI arrivera demain matin.
c. Pierre venait tous les jours.
(li) a. JI vienne.
b. Pierre vienne.
(12)

a. Le Ciel fasse que vous ayez raison!

b. Dieu vous bnisse!

Si l'on fait abstraction des exemples de type (12) qui peuvent tre considrs
comme marqus (leurs sujets appaitiennent une classe smantique ferme,
bien particulire et facilement reprable : le Ciel, Dieu, le Destin), seuls l'indicatif et le conditionnel sont possibles. D'o notre deuxime hypothse (H2) :
(H2) Dam une phrase sans mot-qu, si la position canonique du s11jet est remplie (par un GN, un Cl, ou un S), alors l'indicatifet le conditionnel sont
JX>ssibles, le subjonctifest adu ( moins que le GN sujet soit de la classe
(Dieu. Destin, Ciel/).

2. La Phrase commence par un mot -qu.

Pour la clart de l'expos, il convient de distinguer ici entre deux sous-cas :
2.1. Avec Inversion Sujet-Vnbe.
Soit les exemples suivants :
(13) a. Que ferait-/fait-il!
a'. ' Que fasse-t-il?
b'. ' Que fasse Pierre!.
b. Que ferait/fait Pierre?

(14)

a. O va/irait-il?
b. O va/irait le monde?

(15) a. Que n'crit-il en prose! b. Que ne l'ai-je su!

a'. ' Oil aille-t-il?

b'. ' O aille le monde?
a'. 'Que n'crive+il en prose!
b' ' Que ne l'aie-je su!

Certes, il est difficile d'avoir des exemples de type ( 15) au conditionnel. Mais
il convient de prciser que ces tours, non seulement excluent le conditionnel,

0 'Revue 'Romant.32 2 1997

Lofti Abouda

188

mais semblent s'employer avec seulement certaines formes verbales de

l'indicatif (par exemple, entre autres,. le PS nous semble totalement exclu).
Sans aller jusqu' dmontrer comment les tours (15) sont extrmement
contraints et se distinguent de la plupart des noncs relevant de ce genre de
structures, il nous suffit de dire que le conditionnel ne se distingue pas des
F. V. de l'indicatif puisque certaines de ces formes sont, dans des noncs
comme (15). tout aussi inacceptables que le conditionnel.
li est donc possible de soutenir, l aussi, que, dans ce genre de structures,
l'indicatif et le conditionnel sont tous les deux possibles alors que le subjonctif est totalement exclu.

2.2. Sans Inversion Sujet-Verbe.

Examinons les exemples suivants:
(16) a. Qu'il est beau! a'. Qu'il serait beau! (dans son nouveau costume)
b. Qu'il est bte! - b'. Qu'il serait bte! (s'il faisait cela)
c. O il va?
- c'. O il irait?
Les exemples (16) n'ont pas d'quivalents au subjonctif. Ce n'est pas le cas
du tour (17) qui, lui, ne s'emploie qu'avec ce mode:
(17)

Qu'il vienne!

- Qu'il vient!/ *Qu'il viendrait!

Dans ce cas aussi (1-2.), il nous semble qu'il y a une rpartition claire entre
les emplois du subjonctif d'une part, et les emplois de l'indicatif et du conditionnel, de l'autre. On peut donc noncer l'hypothse suivante (H3) :
(H3) Si une phrase indpendante commence par un mot-qu de type exclamatif

ou interrogatif. alors l'indicatifet le conditionnel sont tous les deux possibles, le subjonctifest exclu.
Si, au contraire, la plirase commence par la conjonction que (smantiquement vide), le subjonctifest obligatoire (et donc, l'indicatifet le conditionnel sont exclus).
II. Phrase complexe
A. Un Systme de deux propositions en Lien Lche (proposition en position

adjointe+ proposition matrice).

/. Dans la matrice.
A l'exception de quelques tours archaques notamment avec le plus-queparfait du subjonctif (dit 'conditionnel pass 2' forme'), comme dans (18).
l'apparition du subjonctif ou de l'indicatif obit grosso modo aux mmes
rgles observes ci-dessus dans (1) :

'Jlevue 'l{gmane 32 2 1997

189

Le conditionnel: temps ou mode?

(18) La Marie et t jolie si le travail et le labeur ne l'e~nt prmaturtmcnt

vieillie.

2. Dans la position adjointe.

2. J. S-A' est rgie par une prposition.
Certaines prpositions admettent le conditionnel, d'autres l'excluent parce
qu'elles imposent le mode subjonctif aux phrases qu'elles sous-catgorisent
(sans que, pour que... ). Il se trouve, l aussi, que les prpositions qui admettent le conditionnel sont celles-l m!mes qui admettent les temps de l'indicatif:
(La France) rpondra a1Wi cc que l'Afrique lui dira, suivant que
l'Afrique dkidera de s'assodcr clic. ou suiYllnt que, selon une hypothse que je rejette absolument, elle se refu!rait le faire.
b. Aprs que les gents auraient perdu leurs fleurs, les grandes digitales

( 19) a.

fleuriraient.

c. Aprs que Pierre est parti, je suis rest seul toute la soire."

li y a donc une distribution complmentai.re entre les prpositions qui admettent l'indicatif et le conditionnel (et qui excluent donc le subjonctiO et
celles qui excluent l'indicatif et le conditionnel en rgi$$ant une proposition
oblig;uoirement au subjonctif.

D'autre part, nous formulons l'hypoth~se que les prpositions 'vides' sont
neutres quant au mode de la proposition rgie. Autrement dit, la diffrence
des prpositions pleines dont chacune impose un mode particulier (soit le
subjonctif: pour, sans, avant, etc.; soit l'indicatif et le conditionnel : ds, selon,
suivant, etc.), les prpositions 'vides' d et de n'imposent pas, par elles-mmes,
un mode particulier la proposition qu'elles 'dominent'. Cc serait donc au
verbe ou au nom auquel elles sont attachhs de dterminer le statut modal de
la proposition domine."

2.2. S-A ' est introduite par une conjonction.

!. aussi, il nous semble qu'il y a une rpartition claire entre tes conjonctions
qui imposent le subjonctif et celles qui l'excluent en imposant l'indicatif ou
le conditionnel.

Si, q11a11d, comme (si). etc. admettent n'importe quel te'mps de l'indicatif,
ainsi que le conditionnel :
(20) a. Mais s'il serait f.ich de sa dfaite, en serait-il vraiment surpris!
b. 1...1comme si je n'aurais pasttt capable de me dfendre.
c. Et quand vous vcrritz tout, ne croyez jamais rien.

0 'Revue 'Romane 32 2 1997

Lofti Abouda

190

S'il est vrai que les grammairiens citent encore quelquefois des exemples au
subjonctif avec la conjonction ri:
(21) Si Sylvain et vcu, il ne t'aurait jamais abandonnk
l'on pourrait lgitimement se demander si ces tours ne sont pas tombs en
dsutude.
Que, employ en tte de phrase, impose le mode subjonctif la proposition qu'il domine :
(22) a. Qu'il vienne et nous irions au cinma.
b. Qu'il viendrait et nous irions au coneat.
c.

Qu'il vient et nous irion,s au concert

B. Les deux propositions sont en lien parataxique.

Les grammairiens citent quelques exemples au subjonctif de cette construction, vrai dire aujourd'hui assez rare :
(23) a. Leur pre et t malade (que) ces mauvais enfants n'eussent pas
appel le mdecin.
b. En et-elle conu le projet, elle n'en aurait certes pas eu le courage
c. Fot-il en fureur. je lui rsistais.
Les exemples au conditionnel et l'indicaf sont beaucoup plus courants et
naturels:
(24) a.
b.
c.
d.

Il ferait bon. n'ttait cette brise trop fraiche.

Les provinciales seraient srieuses. plus personne ne les lirait.

N'tai(cn)t ses mains, cette fle serait jolie.

li vient, je sors immdiatement!

C. L'une des deux proposions est enchsse dans une catgorie majeure
(X") de l'autre proposition.
1. Dans la phrase matrice.
Si l'on fait abstraction de constructions archaques (cf. Le ciel fasse que vous
ayez raison!). le subjoncf n'est possible que si la phrase matrice commence
par la conjonction que; dans ce cas, il est d'ailleurs obligatoire:
(25) a. Qu'il dise Pierre que nous n'arrivcronsque le soir .
.b. Qu'il dirait Pierre...
c. Qu'il dit Pierre...
Si la phrase matrice ne commence par aucun mot -qu, ou si elle commence
par un mot -qu de type exclamatif ou inte.rrogaf (quand, oil, que, qui, etc.),
']\evue ']lomane 32 2 1997

u conditionnel: temps ou mode?

191

le subjonctif est exclu, l'indicatif el le conditionnel sont possibles, ainsi que

nous l'avions vu ci-dessus en (1). D'une faon gnrale, on peut donc dire
que l'apparition du subjonctif el de l'indicatif-conditionnel dans cette classe
obit aux mmes rgles que celles observes dans la classe des indpendantes,
rgles nonces dans les hypothses (H. I), (H.2) et (H.3).

2. Dans la subordonne
2.1. Dpendante d'un verbe
COMPLETIVES (y compris les

interrogatives indirectes).
Ici, les donnes se compliquent. Certains verbes suprieurs en raison de leur
smantisme inhrent (ex. exiger, vouloir, tenir d, etc.) imposent le mode
subjonctif dans la subordonne :
(26) a. J'exige qu'il vienne.
b. J'exige qu'il vient/viendrait.

D'autres, au contraire, n'imposent pas le subjonctifau verbe subordonn qui

s'emploie alors soit l'indicatif soit au conditionnel :
(27) a. Je pense qu"il est/serait malade.

b. je pense qu'il soit malade.

Toutefois, si le verbe suprieur est modifi par une ngation ou une interrogation totale, le subjonctif, sans tre obligatoire, devient possible dans la
proposition subordonne" :
(23) a. Je ne pense pas qu'il est/serait malade.
b. Je ne pense pas qu'il soit malade.
(29) a. Penses-tu qu'il est/serait malade?
b. Penses-tu qu'il soit malade!
Enfin, il y a une troisime classe de verbes qui se trouvent dans une zone
frontalire et qui rgissent une proposition soit l'indicatif/conditio,nnel, soit
au subjonctif. JI nous semble que l'apparition du mode est dans ce cas dtermine par le sens inhrent de l'unit lexicale verbale suprieure. Un argument en faveur de cette hypothse. souligne dj par plusieurs grammairiens et linguistes, est lexistence d'un certain nombre de verbes qui, selon le
mode qu'ils imposent dans la subordonne, rvlent des sens distincts. C'est
par exemple le cas de comprendre:
(30) a. )'ai compris que Pierre voulait se repo~er.
b. J'ai compris que Pierre aurait voulu se reposer.

0 '1\evue '1\()mane 32 2 1997

192

Lofai Abouda

Dans (30), comprendre a le sens de 'se rendre compte'.

(31) Je comprends que Pierre veuille se reposer.
Ici, au contraire. comprendre a le sens de 'admettre'.

2.2. Dpendante d'un nom.

2.2. J. Compltives.
li nous semble que les mmes rgles observes propos des compltives
dpendantes d'un verbe restent ici valables : tout dpend donc du sman
tisme inhrent au nom suprieur :
(32) a. Le dsir qu'on russisse ce projet dpasse tous les autres sentiments.
b. u dsir qu'on russit/russirait ce projet ...
(33) a. La certitude que Paul russira/russirait soutenait Marie dans
l'preuve.
b. La cenitude que Paul russisse...

2.2.2. Relatives.
a 01 Sans antcdent.
Ici, le subjonctif nous semble exclu alors que l'indicatif et le conditionnel
sont tous les deux possibles :
(34) a. lis taient tenus de servir o il ,plairait/plaisait au prince de les envoyer.
b. IJs taient tenus de servir o il plaise au prince de les envoyer
(35) a. Qui ferait cela est/serait un fou.
b. Qui ferait cela soit un fou.

b 01 Avec antcdent.
L'Antcdent est un sujet.
Il nous semble que l'emploi du subjonctif est ici impossible, moins que la
relative ait un antcdent introduit par un indfini avec l'expression d'une
condition sur le prdicat de la phrase relative, c'est--dire par un lment de
type le premier, le seul, le plus,.etc. Quant l'indicatif et le conditionnel, ils
sont tout fait possibles :
(36) a. La seule personne qui ait tfa t/aurait t tmoin du fait est dcd.
b. La personne qui a t/aurait t tmoin ...
c. ta personne qui ait t tmoin ...

'11.,evue 'R.omane 32 2 1997

193

Le conditionnel: temps ou mode?

L 'Antcdent est un complment d'objet.

Si la phrase matrice est positive, le subjonctif, sans tre obligatoire, est possible:

(37) a. Je cherche une voiture qui soit non polluante.

b. Je cherche une voiture qui serait non polluante.
c. Je cherche un appartement qui a une vue sur un jardin.
Si la phrase matrice est ngative ou interrogative (avec inversion du clitique
sujet). le subjonctif parat tre la construction normale, selon l'expression
de M. Cohen (1965: 174). Mais les exemples au conditionnel ou l'indicatif
ne nous paraissent pas systmatiquement exclus :
(38) a. li n'y avait personne qui pOt/pouvait/aurait pu la prendre.
b. Yat-il un homme qui soit/est (vraiment)/serait capable de s'opposer
cette injustice?
Conc:lusion
Tout au long de ce travail, nous avons essay de dmontrer les deux donnes
complmentaires suivantes :
(i) A chaque fois que, dans une structure syntaxique donne, un temps de
l'indicatif est possible, il peut tre remplac par un conditionnel.
(ii) Si le conditionnel est employ dans une structure donne, il peut tre
remplac, presque chaque fois." par au moins un temps de l'indicatif.
Cette identit syntaxique entre les structures qui admettent le conditionnel
et celles qui admettent l'indicatif n'est pas, nos yeux, une donne triviale.
Malheureusement, elle a souvent t nglige et n'a pas suscit, notre
connaissance, l'intrt qu'elle mrite." Pourtant, plus que les donnes
diachroniques, morphologiques ou analogiques, c'est bien cette identit
syntaxique entre structures de l'ii:idicatif et structures du conditionnel qui
nous semble apporter l'argument dcisif en faveur des partisans de la thse

temporelle du conditionnel.
En effet, cette identit des structures constate serait bien singulire, voire
surprenante, si l'on maintenait l'hypothse selon laquelle le .conditionnel
serait un mode distinct de l'indicatif: Nous avons ailleurs (Abouda, 1995)
dvelopp l'ide, plus dcisive, que les modes verbaux - en franais- entretiennent un rapport troit, gntique, poumit-on dire, avec la syntaxe. C'est
mme ce rapport entre la catgorie du mode verbal et la structure syntaxique
qui serait le seul critre valable pour distinguer entre les diffrents modes du
franais, infinitif et impratif compris. L'une des consquences de cette

'}tevue '}tomant 32 2 1997

Lofti Abouda

194

constatation, que, faute de place, l'on dira ici d'une faon elliptique et sous
forme d'hypothse, serait de maintenir que :
(H.4) Chaque mode verbal a un ensemble de structures syntaxiques (.2: I)
obligatoire.
Or. comme on l'a vu tout au long de c,et inventaire, nulle part le conditionnel
n'est syntaxiquement obligatoire : il est simplement toujours possible. Sachant, d'autre part, qu'il s'emploie dans les mmes structures syntaxiques
que l'indicatif, l'on dira que le conditionnel n'est pas un mode: il s'agirait
d'un temps de l'indicatif...
Mais si l'ensemble de structures syntaxiques o le conditionnel est obligatoire est vide, il arrive, et mme trs souvent, que l'emploi de la forme en
-rait soit prfrable toutes les autres formes verbales de l'indicatif.
(39) a.

Je voudrais une baguette

b. Je veux une baguette!

c. )'ai voulu une baguette
Les phrases (39, b & c) ne sont pas grammaticalement incorrectes. Ceci
n'empche pas que, dans certains contextes nonciatifs (par exemple dans
une boulangerie). elles puissent sembler inadquates ou carrment bizarres.
Mais l, l'on quitte le plan de l'acceptabilit syntaxique pour parler de l'adquation en tant que phnomne smantico-pragmatique. Autrement dit, si
les donnes syntaxiques influencent, et dans certains cas dterminent, l'apparition de tel ou tel mode verbal, le choix entre une forme temporelle (ou
aspectuelle) et une autre s'opre au niveau de la smantique, au sens large, et
non pas au niveau de la syntaxe. Ce n'est donc pas un hasard si le domaine
de Chronos a toujours t un objet de la smantique et de la logique, presque
jamais celui de la syntaxe ...
Lotfi Abouda
Universit de Paris VII
Notes
Ce travail reprend l'objet d'une communication prsente la journe de linguis
tique l'Universit de Louvain - campus de Courtrai, le 20 mai 1995. Une premire
version a t modifie suite aux remarques constructives de H. Huot (Paris VII) et
M. Hmlund (Copenhague); qu'ils soient ici remercis. Je remercie galement A.
Boushaba (TAI.ANA) et P. Jalencques (Paris VII) pour avoir lu ce travail et discut
avec moi la validit d'un certain nombre d'exemples construits ou modifis.
2. On fait ici abstraction de J'argumentati<m originale de G. Guillaume dans Temp tt
verbe (1929). En effe~ ses arguments ne sont pas recevables en dehors du strict cadre
de la psychomcanique du langage.
3. Wagner (1939, p. 42).
J.

']\evue 'JWmane 32 2 1997

195

Le conditionnel: temps ou mode?

4.

S.

6.

7.

8.
9.
10.

Nous proposons de rendre compte de l'opposition, qui existe dans certaines langues
comme l'allemand (.irvs Tempus) ou l'angla<s (rime vs ttnse), entre le temps extralinguistique et le temps en lant que catgorie linguistique. en notant le premier
Temps et le second temps.
Lexpression forme verbale (note ici f.V.) d.signe, dans notre terminologie.
toutes les ralisations morphologiques d'un lexme verbal donn, et, lorsqu'il s'agit
d'une F.V. finie, pour une personne donne. Il s'agit donc d'une expression gnrique qui dsigne toutes les combinaisons possibles des catgories grammaticales du
temps. du mode, de laspect et, ventuellement. de la personne.
Un exemple intressant de glissement catgoriel sur Je plan syntaxique est Je
passage du 'semi-verbe' kdna du statut catgoriel 'verbe' celui de 'particule
hypothtique' en arabe tunisien. Pour plus de dtails, cf. Abouda, L'E.xpression de
1'1typotl1tse tn franais et en nrabe, 1992~ mmoire de m3itrise de lettres modernes~
sous la direction de G. Bergounioux. Universit d'Orlans.
A titre d'exemples, nous pouvons ci1.er Brunot et Bruneau (indicatif, impratif,
conditionnel, subjonctif) et Martinet (imprati(, subjoncti(, infinitif, participe) ...
Ou plutt les valeurs d'une F.V.>. Mis la question de la polysmie verbale est un
problme tellement complexe qu'on se refuse de l'aborder ici. Pour plus de dtails
sur cette question, cf., par exemple, Confais ( 19<JO).
Trait utilis dans Je travail, remarquable, de t.baud ( 1993) pour rendre compte de
tous les emplois de l'IMP.
Dans les travaux que nous avons pu consulter, on nglige, trop souvent nos yeux,
l'tude de l'indicatif e1 de ses rapports avec les structures syntaxiques. Cet tat des
choses reflte une hirarchisation smantique. hrite de la tradition, entre les
modes SUB et IND, hirarchisation. qui fait de ce dernier la forme 'non-marque' le
mode 'zro'. une espce de forme 'rsiduelle'qu'on n'emploie que si l'on n'a pas
quelque chose de particulier exprimer'. Nous jugeons ce~e attitude la fois abusive
(si l'on veut s'en tenir aux donnes strictement morphologiques, c'est plutt l'tND
qui nous parait tre Je mode marqu pu.<squ'il contient un morphme de temps que
ne contient plus aujourd'hui le SUB) et peu fconde puisqu'elle empche de voir un
cert.,in nombre de donnes intressantes.

11. C(. Abouda, L: Syntoxe et sbnantiquedu conditionne/ t11 franfQiS mllikme: prliminaires. Mmoire de DEA. sous la dir. de H. Huot, Juin 1993. Paru VII. JI conviendrait de relativiser l'importance de ce trvail, vu que Je corpus observ est loin d'tre
exhaustif. Nous allons bientt nous consacrer une vrificatiol"! plus systmatique
de nos hypothses sur un corpus plus vaste et plus moderne: Je cosm (Corpus de
Stockholm), constitu de 13 numros du Monde et 13 numros de J'f.xpr"'l : cf.
Engwall & Bartning (1989).
12. Ce travail nous a mis sur la piste d'une hypothse qui pr~tend pouvoir dfinir
syni..xiquement la catgorie du mode verbal. Cf:Abouda. L: Vers une localisation
synwxique des modes verbaux. Cas de la phrase simpl.., communication prsente
au J" colloque Chronos. Universit du Littoral, Dunkerque, novembre 1995. (A
paraitre dans Caltiers Chronos, 2.J
13. Milner (1989) ne semble distinguer que deux types de liens syntaxiques: J'hypotaxe
et l:t parataxe. Si nous avons bien compris le texte de Milner. ce que nous appelons

e> '1\evue '1\omane 32 2

1997

Lofti Abouda

196

dans ce travail <Subordination lch.. ferait partie, selon lui, de l'hypotaxe. Quant
nous, nous donnons une dfinition pllls restrictive de l'hypotaxe (sous-catgorisation par un constituant de la phrase matri<e). La subordination Liche parit alol$
comme un type particulier de liens syntaxiques qui ne partage pas les m~mes proprits que la parataxe et l'hypotaxe.
Si nous tenons distinguer ainsi ces trois liens syntaxiques. c'est qu'il nous semble
que nous n'avons pas affaire aux m~mes jeux temporels et modaux selon que l'on a
affaire un lien lche, une dpendance stricte ou une juxtaposition.
Mais quelle est la diffren<e prfose entre subordination lche el parataxe?
Il nous semble que le critre fondamental de distinction est que les propositions
en lien paratactique ne peuvent pas changer de place sans que la phrase ne change
de sensi au contraire, avec la subordination lche. chacune des propositions peut
facilement changer de place sans que l'on assiste une modification smantique

tnorme.

14.

15.
16.

17.

Soit les exemples suivants de subordination lche:

(i) Si Pierre finissait ses devoirs, il viendrait
(') Pierre viendrait s'il finissait ses devoirs
Certes, entre (il et (i'), il y a une diffrence smantique: (i) se prsente comme
une hypothtique et ne dit rien sur le cas o Pierre ne finirait pas ses devoirs alors
que (i') se prsente comme une conditionnelle: la condition sint qua non la venue
de Pierre est la fin de ses devoirs ...
Mais la nuance smantique entre (i) et (i') n'est pas comparable cette autre
diffrence qu'on trouve entre les phrases (ii) et (ii') qui sont des exemples de parataxe:
(ii) li finirait ses devoirs, 11 viendrait
(ii') Il viendrait, il finirait ses devoirs
Ici, la diffrence smantique entre les deux phrases est maximale: la protase de
la phrase (ii) devient l'apodose de (ii ') et vice vma.
Une hypothse serait de dire qu'en cas de lien syntaxique tache, des mots comme
si, parce que, puisqut, etc. en t:te de l'une des deux propositions, permettent cene
proposition de changer de place du fait. mme qu'elle porte en elle (grce aux mots
si, etc.) le rle smantique qu"elle est cense exprimer. /\u contraire, lorsqu'il n'y a
aucun mot de types si. parce que, etc., ]es propositions ne peuvent pas changer de
place puisque c'e.st la place qui assigne . chacune d'entre elles Je rle smantique ...
Il y a sur cette question une littir~uurc tris importante. Nous renvoyons aux travaux
cits ci-dessus, ainsi qu' Huot ( 1987). Pour une discussion syntaxique de l'inversion du clitique sujet et son rapport avec les modes verbaux dans le cadre de
Governmenr and Binding Tlieory, cf. Abouda (1995, op. cit.}.
(2a} est emprunt Huot (1991), (2b} Milner (1978).
Abstraction faite des contraintes temporelles auxqueUes nous avons fait allusion ci
dessus, les units lexicales (U.L.) CRlfCIAl.F.S (au sens de Milner (1978)) appartiennent exclusivement la classe d' lments NON-Cl.ASSIFIAN"rs : une phrase
comme tstil mdecin! est inaccept.abtc. Nous renvoyons Milner (op. cit.) pour
une rude exhaustive sur Je lien entre U.L. et exclamatives.
Phrase surprise sur la faade d'un imm.cuble parisien du 5' arrondissement.

~ ']levue ~mane32

2 1997

Le conditionnel: temps ou mode?

197

18. Plusieurs indices suggrent en effet que dans l'exemple (8) c'est le GN sujet qui se
dplace droite du verbe, dans une position adjointe, alors que dans (5)(7) c'est,
au con1raire, le verb qui se dplace vers la position COMP, gauche du sujet, ce
dernier demeurant dans sa position naturelle'.
19. Mais. dans (9a). la plupan des temps de l'indicatif, autres que l'IMP, sont tout aussi
inacceptables que le conditionnel.
20. Il est vrai qu'aujourd'hui, l'on entend de plus en plus souvent, et chet des personnes
de plus en plus cultives, aprb que suivi d'un subjonctif (sous l'effet de avant que,
semble-til), ce qui est considr par la grammaire normative comme une 'aberration'. Que l'on soit d'accord avec les uns ou les auues, il est intressant de noter que
si l'on accepte le conditionnel aprs c:ttte prposition, tous les temps de l'indicatif
nous paraissent naturels et vice vtrur.
21. Huot (1986), mme si elle est en dsaccord avec cette hypothse, reconnait que le
sens de !'lment introducteur de la prposition ~ dominant une compltive est, le
plus souvent, trs proche du sens inhrent aux lment$ (N, Aou V) qui dominent
directement une compltive et qui imposent le subjonctif. De l soutenir que les
prpositions et de sont neutres quant au choix modal et que c'est l'lment intro
ducieur de ces prpositions qui impose donc le mode la proposition qu'il domine
indirectement via la prposition vide, il n'y a qu'un pasl un pas que nous franchis
sons d'autant plus volontiers que plusieurs indisl dans l'analyse ellemm-e de
Huot, semblent aller dans ce sens: par exemple, il est difficile de soutenir que c'est
la prposition vide qui dtermine le mode dans le cas. trs courant, de l"cffacement'
de cette prposition. Cf. :
(i) Je suis fJchi! de ce que vous ne m'avet pas prvenu
(ii) Je suis Cch de ce que vous ne m'ayez pas prvenu
(iii) Je suis lch que vous ne m'ayez pas prvenu
(iv) "Je suis fch que vous ne m'avet pas prvenu
22. Plusieurs autres paramtres. comme la nature de la personne et le temps du verbe
introducteur, jouent galement un r6!e crucial dans l'apparition du subjonctif. On
trouvera un inventaire exhaustifde toutes ces donnes dans Boysen ( 1971) et, suite
lui, Huot (1986).
23. Nous n'excluons pas bien sQr a priori qu'il y ait des contraintes smantiques qui
rendent le conditionnel, dans certains noncs, la seule fonne verbale possible, cOt
du subjonctif. Cela ne remet nullement en cause l'hypothse que nous aimerions ici
dfendre. En effet, il arrive que certains temps de l'indicatif soient excls, pour des
raisons smantiques, d'une structure syntaxique qui n'admet pourtant que ce
mode :
(i) 'Pendant tout le voyage Sophie chantait (exempl~ emp"runt Lebaud
(1993)).

La consquence de cette exclusion est qu'untemps de l'indicatif pourrait ~tre,

dans un nonc donn, obligatoire. Mais il s'agit l pour nous d'une contrainte
smantique et non pas syntaxique (cf. plus bas).
24, L'une des raisons qui pourraient expliquer ce peu d'intrt port la question est
sans doute cette hirarchisation abusive, dj souligne dans la note ( 10), qui fait de

~ue 'R,omane 32 2 1997

198

Lofti Abouda
l'indicatif un mode "zro'. une hirarchisation qui a peuttre empch de voir les
structures syntaxiques de l'indicatff dans leur globalit.

Travaux ci~
Abouda, L. 1995: Vers une localisation syntaxique des modes verbaux. Cas de la phrase
simple... ltr colloque Chronos, Dunkerque. novembre 1995. A paraitre in: Cal1iers
Clrronos, 2.
Benveniste, E.. 1966: Probltmcs de linguistique ginerale, I, Gallimard.
Boysen. G. 1971: Subjonctifet hiUarchie. Etude sur /'emploi du subjonctifdans les propositions compltives objets d., verbe> en franais moderne, Odense.
Brunot, F.. 1905: Histoire dt/a langue franaise d., origin., d nos jouN, A. Colin, 1966.
- 1922: La Ptnstt et la langue, Masson et C'<.
Cohen. M.. 1965: Le Subjonctifen franais contemporain, SEDES.
Confais. J.-P.. 1990: Temp~ mode. aspect. Presses universitaire du Mirail, Toulouse.
Cu rat. H.. 1991: Morphologie verbaleet rfrence temporel/een franais moderne, Droz,
Genve.
Engwall. G. & Banning, l.. 1989: Le COSTO: description d'un corpus journalistique,
Maderna Sprdk, vol. 83, 4, p. 343-348.
Guillaume. G.. 1929: Ttmpset verbe. Honor Champion. 1965.
Huot, H.. 1986: Le Subjonctif dans les compltives: subjectivit et modalisation, in:
M.Ronat& D.Couquaux (d.): La Grammaire modulaire, Ed. de Minuit, p. 81-111.
- 1987: Morphosyntaxe du verbe franais et inversion du clitique sujet. Travaux dt
linguistique, Gand, 14/15.
- 1991: Quelques aspects syntaxiques de la non-assertion, Act., du XV/If Congrts
International de Linguistique et de Philologie Romanes. Universit de Trves (Trier),
1986. t. Il, p. 389-4-01. Tbingen, Max Niemeyer V<rlag.
K.ayne, R. 1973: L'inversion du suje1 en fl"i1nais dans les propositions interrogatives.
LeFranaismoderne,41, l,p. I0-42&2,p.125-151.
Lebaud, D.. 1993: L'imparfait: indtermina.tion aspectuo-temporelle et changement de
repr.., Le Grt des langue>, 5, p. 160-176.
Martinet, 1979: Grammoire fonctionne/le du franais, CREDIF, Didier.
Milner, J.-C., 1978: Dt la syntaxe d /'inttrprltation: Quantits, insultes. Exclamations. Ed.
du Seuil.
- 1989: Introduction unesdenrt du langag~, Ed. du Seuil.
Wagner, R.-L., 1939: Les Plrraus hypothitiqu" rommtnfant par 'si' dans la langue franfailt d" origin., d la fin du XVf sitdt, Droz.

Rsum
A observer les diffrents arguments habituellement avancs pour affirmer la nature
temporelle du conditionnel. l'on comprend pourquoi une toute petite minorit de
linguistes r~iste toujours contre ce traitement li est vrai que les arguments en question
- la fois diachroniques, morphologiques et analogiques - ne sont pas dcisifs. Nous
avons alors pens pouvoir interpeller la syntaxe. Or, en comparant les structures syntaxiques du conditionneJ aux structures syntaxiques de l'indicatif et du subjonctif, l'on
peut constater des analogies frappantes entre les deux premiers types de structures. Cela
constitue un nouvel argument en faveur du statut temporel (vs modal) du conditionnel.

'Jtevue 'ltomane 32 2 1997

198

Lofti Abouda
l'indicatif un mode "zro'. une hirarchisation qui a peuttre empch de voir les
structures syntaxiques de l'indicatff dans leur globalit.

Travaux ci~
Abouda, L. 1995: Vers une localisation syntaxique des modes verbaux. Cas de la phrase
simple... ltr colloque Chronos, Dunkerque. novembre 1995. A paraitre in: Cal1iers
Clrronos, 2.
Benveniste, E.. 1966: Probltmcs de linguistique ginerale, I, Gallimard.
Boysen. G. 1971: Subjonctifet hiUarchie. Etude sur /'emploi du subjonctifdans les propositions compltives objets d., verbe> en franais moderne, Odense.
Brunot, F.. 1905: Histoire dt/a langue franaise d., origin., d nos jouN, A. Colin, 1966.
- 1922: La Ptnstt et la langue, Masson et C'<.
Cohen. M.. 1965: Le Subjonctifen franais contemporain, SEDES.
Confais. J.-P.. 1990: Temp~ mode. aspect. Presses universitaire du Mirail, Toulouse.
Cu rat. H.. 1991: Morphologie verbaleet rfrence temporel/een franais moderne, Droz,
Genve.
Engwall. G. & Banning, l.. 1989: Le COSTO: description d'un corpus journalistique,
Maderna Sprdk, vol. 83, 4, p. 343-348.
Guillaume. G.. 1929: Ttmpset verbe. Honor Champion. 1965.
Huot, H.. 1986: Le Subjonctif dans les compltives: subjectivit et modalisation, in:
M.Ronat& D.Couquaux (d.): La Grammaire modulaire, Ed. de Minuit, p. 81-111.
- 1987: Morphosyntaxe du verbe franais et inversion du clitique sujet. Travaux dt
linguistique, Gand, 14/15.
- 1991: Quelques aspects syntaxiques de la non-assertion, Act., du XV/If Congrts
International de Linguistique et de Philologie Romanes. Universit de Trves (Trier),
1986. t. Il, p. 389-4-01. Tbingen, Max Niemeyer V<rlag.
K.ayne, R. 1973: L'inversion du suje1 en fl"i1nais dans les propositions interrogatives.
LeFranaismoderne,41, l,p. I0-42&2,p.125-151.
Lebaud, D.. 1993: L'imparfait: indtermina.tion aspectuo-temporelle et changement de
repr.., Le Grt des langue>, 5, p. 160-176.
Martinet, 1979: Grammoire fonctionne/le du franais, CREDIF, Didier.
Milner, J.-C., 1978: Dt la syntaxe d /'inttrprltation: Quantits, insultes. Exclamations. Ed.
du Seuil.
- 1989: Introduction unesdenrt du langag~, Ed. du Seuil.
Wagner, R.-L., 1939: Les Plrraus hypothitiqu" rommtnfant par 'si' dans la langue franfailt d" origin., d la fin du XVf sitdt, Droz.

Rsum
A observer les diffrents arguments habituellement avancs pour affirmer la nature
temporelle du conditionnel. l'on comprend pourquoi une toute petite minorit de
linguistes r~iste toujours contre ce traitement li est vrai que les arguments en question
- la fois diachroniques, morphologiques et analogiques - ne sont pas dcisifs. Nous
avons alors pens pouvoir interpeller la syntaxe. Or, en comparant les structures syntaxiques du conditionneJ aux structures syntaxiques de l'indicatif et du subjonctif, l'on
peut constater des analogies frappantes entre les deux premiers types de structures. Cela
constitue un nouvel argument en faveur du statut temporel (vs modal) du conditionnel.

'Jtevue 'ltomane 32 2 1997