Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
TC 004.874/2001-4
Natureza: Levantamento de Auditoria
Entidade: Departamento Nacional de Estradas de Rodagem - DNER 4 Distrito
Rodovirio Federal/PE 4 DRF
Responsveis: Eurico Jos Berardo Loyo, Maurcio Hasenclever Borges, Gensio
Bernardino de Souza, Luiz Antnio da Costa Nbrega e Hlio Guimares e Paulo de Tarso
Magalhes Cavalcanti.
Ementa: Levantamento de Auditoria. Obras de adequao de trechos rodovirios no
corredor Nordeste/BR232 Trecho Recife-Caruaru/PE. Realizao de audincias dos
responsveis acima arrolados. Apresentao de razes de justificativas. Acatamento de
parte das justificativas apresentadas. Aplicao de multa a dois dos responsveis.
Determinaes. Arquivamento.
Trata-se de Levantamento de Auditoria realizado nas obras de Adequao de trechos
rodovirios no corredor Nordeste/BR232/PE Recife/Caruaru, Programa de Trabalho do
Oramento Geral da Unio/2001 n 26.783.0235.5728.0009, em cumprimento Deciso
TCU/Plenrio n 122/01.
2.A Unidade Tcnica, em face da identificao de indcios de irregularidades, props
a realizao de audincias aos respectivos responsveis. Por meio de Despacho, o ento
Relator deste feito, autorizou, a realizao das audincias propostas no Relatrio de
Auditoria. Em razo de solicitao do Governo do Estado de Pernambuco, autorizei fosse
analisado, inicialmente, apenas os itens que envolviam a execuo das obras por parte do
DER/PE, ante a urgncia de soluo de aspectos que poderiam repercutir na incluso de
recursos oramentrios para a obra no Oramento Geral da Unio para o exerccio de 2002.
3.A apreciao dessa matria primeira resultou na Deciso TCU/Plenrio 1.090/2001,
proferida na Sesso de 12.12.2001. Entre os itens contidos nessa Deciso, deixou o
Tribunal assente que as irregularidades detectadas no presente feito no impediam a
continuidade da execuo das obras de adequao dos trechos rodovirios da BR-232/PE,
abrangidas pelo Convnio de Delegao PG-233/99-00. Trata-se, nesta ocasio, tosomente das questes remanescentes, atinentes apenas ao DNER e ao 4 DRF/PE, ainda no
apreciadas por esta Corte, quando da prolao da mencionada Deciso n 1.090/2001 TCU
Plenrio.
4.Em razo de pedido de vistas formulado neste Tribunal pelo Sr. Maurcio
Hasenclever Borges, ex-Diretor-Geral do DNER, foram remetidos os presentes autos a este
Gabinete, em 30.01.2002. A despeito do pedido de cpia dos autos, a representante legal do
responsvel no mais compareceu a este Gabinete, tampouco foi localizada, nas vrias
tentativas feitas para alert-la da presena dos autos para exame. Assim, em 06.03.2002,
determinei o retorno dos autos Unidade Tcnica para prosseguimento da instruo.
5.Transcrevo, em seguida, trecho da instruo do Sr. Analista Fabiano de Oliveira
Luna, em que expe as ocorrncias que ensejaram a realizao das audincias, sintetiza as
razes de justificativas apresentadas pelos responsveis e, em seguida, efetua a
correspondente anlise:
471.604,25), tendo em vista que com as necessidades reais da obra, os valores que foram
inicialmente fixados em R$ 260.511,16, foram alterados e aditados em R$ 64.545,07, e
ainda, houve a necessidade de contrato adicional, no valor de R$ 144.641,49, totalizando
esta soma, obtm-se a importncia de R$ 469.697,72, quantia esta bastante aproximada ao
valor aceito e aprovada pelo 4 DRF/PE, ressalte-se ainda, que o aditivo e o novo contrato
foram autorizados pela Diviso de Construo DCT)
40.Desse modo, entende o responsvel que o 4 DRF/PE agiu com todas as cautelas
legais, no havendo caracterizao de culpa ou dolo do defendente, mas a total eficcia
dos servios realizados.
V- Sobre a no reduo dos quantitativos de servios relativos ao Contrato de
Superviso, Fiscalizao e Controle das Obras (PD-04-010/1999), em decorrncia da
diminuio do ritmo das obras, por razes de precipitaes pluviomtricas intensas, nos
meses de jan/00 a jun/00, acarretando o desequilbrio econmico-financeiro do contrato,
tendo em considerao o que dispe o artigo 65, inc. II, alnea d, da Lei n 8.666/93 e a
Deciso TCU n 90/2001 1 Cmara:
V.1 Justificativas apresentadas pelo Sr. Gensio Bernardino de Souza , ex-Diretor
Geral do DNER:
41.Conforme se observa s fls. 240/246, Vol. I, o responsvel tambm permaneceu
silente quanto irregularidade acima, em que pese haver ofertado defesa para outros itens
constantes do Ofcio de Audincia SECEX/PE n 665/2001.
V.2 Justificativas apresentadas pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,
Chefe do 4 DRF/DNER/PE:
42.Quanto irregularidade em exame, o responsvel inicia aludindo diferena
existente entre as atividades de execuo e as de superviso que ditariam ritmos distintos.
Desse modo, a superviso no compreende unicamente o acompanhamento da execuo
da obra, pois cedio que o seu objeto tambm abrange o desenlace das desapropriaes,
seja no mbito administrativo, como tambm na esfera judicial, bem como a reviso do
projeto bsico para adequ-lo ao nvel do projeto executivo no decorrer da obra (...).
43.O responsvel entende que houve equvoco por parte da Equipe de Auditoria
quando esta afirmou que houve diminuio dos servios executados pela construtora nos
perodos de alta precipitao pluviomtrica, baseado unicamente nas medies e faturas
relativas a esse perodo.
44.Segundo o Chefe do 4 DRF/PE, (...) embora tenha ocorrido reduo nos
servios de terraplenagem e pavimentao, no deixou de haver atividade intensa da
construtora, apesar de pouco rentvel (fatura), em relao manuteno do trfego, a
remoo do material carreado da pista, alm da execuo de obras de drenagem, viadutos
e muros de arrimo, cujos trabalhos sempre foram acompanhados da superviso
(consultora).
45.Tambm destaca que os trabalhos da empresa supervisora eram acompanhados
pelo 4 DRF/PE, (...) atento s limitaes financeiras, tanto que houve variao nas
medies mensais da consultora, em consonncia com os servios executados, respeitados
os valores fixos impostos nos contratos de superviso.
46.Argumenta que a irregularidade aqui tratada no est suficientemente
fundamentada, pois em momento algum da execuo da obra houve paralisao ou
Mas, no contrato firmado, o prazo fixado foi de 330 dias Ora, se o prprio DNER
afirmou que os preos apresentados pela contratada guardavam coerncia com os
praticados pelo referido rgo para este tipo de servio (fls. 155, vol. I), jamais poderia
propor tal reduo de preos, mantendo os mesmos servios, pois quebraria o equilbrio
econmico-financeiro do contrato. Alis, no foi outro o entendimento da empresa
contratada (fls. 160, vol. I). Entretanto o DNER, s fls. 161/162, vol. I, no aceitou a
reduo dos servios e celebrou-se o contrato.
Como foi contratado desta forma, j se saberia antecipadamente que o contrato
sofreria aditivo de valor. E realmente o contrato foi acrescido em 24,78%, ndice inferior
ao limite legal (fls. 163,vol. I).
Entretanto, o DNER alegou que o aditivo era decorrente da utilizao da equipe de
superviso por um nmero maior de dias, haja vista duas prorrogaes de prazo, devido a
intensas chuvas na regio onde se localiza a obra. Sem entrar no mrito se tais
prorrogaes tiveram o condo de servir de justificativa para aumento de preos - pois
decerto que tiveram - j era certo que este contrato, mais cedo ou mais tarde, seria
aditado. E ainda foi realizado um outro contrato (R$ 144.641,69), desta feita precedido de
licitao, para dar continuidade ao primeiro, haja vista este no poder ser mais
aditivado.
93.Como se viu, a proposta original desse contrato importava em um prazo
compatvel com a durao da obra a um custo de R$ 471.604,25, considerado elevado em
relao ao valor das obras contratadas objeto da superviso, razo da glosa da Diviso de
Construo/DCT do DNER.
94.A proposta foi reformulada, alcanando o valor de R$ 260.511,16 para um prazo
de execuo de 7 meses, o que implicaria um custo dirio de fiscalizao de R$ 1.240,52.
95.Estranhamente, porm, e sem justificativa por parte dos responsveis, o contrato
foi firmado no valor acima, porm prevendo-se um prazo de 300 dias de execuo mais 30
dias para elaborao de um relatrio final, ou seja, um prazo total de 330 dias. Com isso,
o custo dirio de fiscalizao foi reduzido para R$ 789,43, ou seja, uma diminuio de
36%.
96.Ora, das duas uma: ou a proposta apresentada estava com preos excessivos ou
firmou-se um contrato onde o equilbrio econmico-financeiro no existia desde o seu
nascimento, ou seja, a preos inexeqveis.
97.O aditamento do contrato em 24,78% e a necessidade de nova contratao, que
culminou em um montante prximo proposta original apresentada, parece-nos confirmar
a segunda hiptese.
98.A economicidade alegada pelo Chefe do 4 DRF/PE, se efetivamente chegou a
existir, no serve de justificativa para a irregularidade, posto que apenas vem a confirmar
que os servios licitados eram sabidamente inferiores aos realmente necessrios.
99.Em suma, ficou patente que o DNER contratou os servios de superviso,
coordenao e controle das obras da BR-232, segmento Km 9,7 Km 11,5, sem observar o
disposto nos arts. 8 e 54, 1 da Lei n 8.666/93, que assim informam:
Art. 8. A execuo das obras e dos servios deve programar-se, sempre, em sua
totalidade, previstos seus custos atual e final e considerados os prazos de sua execuo.
Art. 54. Os contratos administrativos de que trata esta Lei regulam-se pelas suas
clusulas e pelos preceitos de direito pblico, aplicando-se-lhes, supletivamente, os
princpios da teoria geral dos contratos e as disposies de direito privado.
transcrito no Relatrio supra, que passa a incorporar o presente Voto (Acrdo n 190/2001
TCU Plenrio), por abordar com preciso a questo de que ora se cuida.
6.Veja-se, pois, que restou configurada a ocorrncia da irregularidade aventada.
Impe-se, por isso, apenar aqueles que tenham concorrido para o cometimento da infrao,
especialmente porque este Tribunal j havia determinado ao DNER que se abstivesse de
contratar a execuo de servios de coordenao, superviso e controle de obras de forma
direta, consoante registrou aquele Relator no trecho de Voto acima mencionado. Considero,
entretanto, que somente se possa imputar responsabilidade por essa ocorrncia ao Sr.
Diretor Geral do DNER, pelas seguintes razes.
7.Em primeiro lugar, observo que os incisos VII e VIII do art. 41 do Regimento
Interno do DNER, trazidos aos autos pelo Sr. Paulo de Tarso Magalhes Cavalcanti,
explicitam que:
Art. 41. So atribuies do Diretor-Geral:
(...)
VII autorizar a realizao de licitaes nas modalidades Tomada de Preos e
Concorrncia, bem assim homologar seus resultados;
VIII ratificar atos de dispensa ou de declaraes de inexigibilidade de licitaes
nos casos previstos em lei;
(...)
8.Por meio da Portaria n 519, de 11/8/99, o Sr. Diretor-Geral resolveu:
DELEGAR COMPETNCIA
Ao Chefe do 4 Distrito Rodovirio Federal, autorizo assinar o Contrato de
Consultoria para execuo dos servios de Superviso, Coordenao e Controle das Obras
de Terraplenagem e Pavimentao na BR-232/PE, trecho: Recife Parnamirim, subtrecho:
Recife Caruaru, segmento: km 9,70 km 11,50; Lote 01, cuja adjudicao foi feita
firma ASTEP (grifei).
9.V-se, pois, que os termos dessa delegao de competncia autorizam seja ela
interpretada no sentido de que a deciso sobre a contratao da empresa ASTEP j havia
sido tomada, pelo Sr. Diretor-Geral. E que competia ao Chefe do 4 DRF/PE simplesmente
praticar o ato formal assinar o respectivo contrato, sem que pudesse disso se esquivar.
10.Ressalto, ainda, que os atos que antecederam a contratao sob exame apontam
tambm no sentido de que a deciso para celebrao dessa avena j havia sido tomada
pelo Sr. Diretor-Geral. Veja-se que:
- em 17/6/98 houve encaminhamento de propostas tcnica e de preos ao anterior
Chefe do 4 DRF/PE;
- em 24/2/99, o Procurador Autrquico, Dr. Eduardo Lima, chamado a se manifestar
sobre a proposta da ASTEP Engenharia Ltda. para execuo de servios de Superviso da
obra em apreo, opinou, em seu Parecer, pelo acolhimento da proposta, por no identificar
nenhuma irregularidade para que se operasse a contratao, ressaltando que a Chefia de
Servio ER/4 considerou coerentes os preos e quantitativos apresentados pela proponente;
- em 24/2/99, o referido Parecer recebeu o De Acordo do Procurador-Chefe da
DCAJ/PG e tambm do Procurador-Geral do DNER;
- em 04/5/99, houve solicitao de contratao da empresa ASTEP Ltda. ao Sr.
Diretor Geral, que, por meio de despacho (cpia trazida aos autos pelo Sr. Paulo de Tarso