American Anthropologist NEW SERIES VOL.

47 JULY-
SEPTEMBER, 1945 No. 3 "DIFFUSION VS. EVOLUTION": AN ANTI-
EVOLUTIONIST FALLACY By LESLIE A. WHITE

Ha sido una afirmación de la escuela de Boas de la etnología durante muchos años

de que las teorías de la evolución cultural son anuladas por los hechos de la difusión.
Así, el profesor Robert H. Lowie dice:
Un hecho, sin embargo, se encontró en cada etapa y en cada fase de la sociedad, por
se establece el hacha a la raíz de cualquier teoría de las leyes históricas, el gran número de
difusión. Creación de nada, sin embargo, este factor hace que todos los demás organismos
cono casi en la nada al lado de él en su efecto sobre el crecimiento total de la civilización
humana.
(El subrayado es nuestro.)

En otro lugar se observa.

La medida extraordinaria a la que esta difusión se ha realizado demuestra que la
el desarrollo real de un cultivo determinado enemigos no se ajustan a las leyes innatas
necesariamente conducen a resultados concretos, como las leyes hipotéticas que se reemplaza
por el contacto con los pueblos extranjeros.

Por último, los Estados Lowie categóricamente que "la difusión de causa estragos en cualquier
la ley universal de la secuencia”.
En sus numerosas críticas del evolucionismo, Alexander Goldenweiser frecuencia
recurre a la supuesta antítesis entre la difusión y la evolución.
Así:

La teoría de la difusión de si mismo, cuando se trabajaba de piel, se convirtió en un poderoso

enemigo de la simplista esquema evolutivo ... la aceptación de los fenómenos de difusión en
su valor nominal es en sí suficiente para anular el esquema evolutivo en su forma original
forma.

Y, Un argumento más en contra de la teoría de las etapas en la evolución social se pueden

derivar de la teoría de la difusión.... Se ha demostrado que cada tribu no se desarrolla su
cultura sólo con sus recursos internos, pero al menos en parte bajo el estímulo de extraños
objetos culturales procedentes de las tribus vecinas, en esos artículos, de sus orígenes son,
evidentemente, independiente de la cultura receptora, se deduce que admitir que es mover una
llave inglesa en el esquema evolutivo de la etapa necesaria

En otro lugar Goldenweiser cita como un defecto de "vital de la evolución

"el enfoque de la insuficiencia de los evolucionistas" para apreciar en su justo valor a los
procesos de difusión cultural... no tener en cuenta que no puede sino resultar fatal para
cualquier teoría del desarrollo histórico. "(El subrayado es nuestro.)

En otras críticas, también, Goldenweiser mostró cómo "la teoría de la difusión de

podría utilizarse como un arma en la lucha contra el evolucionismo no crítica ", pero
estas son suficientes para nuestro propósito.

El Dr. Bernard J. Stern, en su biografía de Lewis H. Morgan, tiene esto que

decir acerca de la evolución y la difusión de:
Esto expone a la vez la debilidad inherente de cualquier clasificación de la evolución de la
cultura, todas las secuencias se ven perturbadas por los préstamos de los rasgos culturales de
los pueblos vecinos. (El subrayado es nuestro.)

Melville Herskovits y Malcolm Willey, M. aportar la siguiente contribución a

la discusión:
Los antropólogos y sociólogos anterior. . . desarrollo paralelo puesto en
cada pueblo .... Sistemas completos, con fases de desarrollo, que culminó en nuestra
de tipo particular de civilización, fueron postuladas por tales «los primeros escritores como
Morgan, Spencer, Tylor, y otros. Sin embargo, se ha comprobado que el mecanismo cultural, el
de la difusión, constituido agrave obstáculo a priori sistema de fase de desarrollo....

La creencia de que el evolucionismo es negada por la difusión se extiende más allá de los
miembros de la escuela de Boas adecuada. Así, el profesor A. Irving Hallowell, en un
interesante encuesta de "Antropología: Ayer y Hoy", "? tiene que ver esto
decir:

Una de las más perjudiciales de las líneas de ataque a las teorías de la evolución fue la
demostración de la importancia de la difusión en la historia de la cultura. Ideas, costumbres,
tecnologías, etc, en constante expansión de un pueblo a otro. .. Los contactos entre grupos de
diferentes culturas han sido uno de los principales estímulos para el crecimiento del cultivo y el
cambio, en lugar de la invención, una "ley" de la evolución social....

Y el Profesor Ralph Linton que los Estados

La principal debilidad de su [de los evolucionistas] El enfoque reside en su

ignorancia de los principios de la difusión....
Así, encontramos los primeros evolucionistas acusado de "ignorancia de los principios
de difusión ", con el fracaso" de evaluarlos en su justo valor ", y así sucesivamente.
Goldenweiser va aún más lejos y acusa a los evolucionistas de tener desprecio por la difusión.
Después de mostrar cómo" la difusión de los rasgos culturales "estropeado" la armonía de
su[evolucionista] regímenes de una bella y equilibrada ", comenta Goldenweiser:" arma de los
evolucionistas contra los fenómenos de contacto histórico era el desprecio "." Y en otro artículo
que habla de "desprecio de los evolucionistas de los procesos de préstamos culturales".

Esta es una acusación singular. Podemos comprender a los estudiantes cómo aún maduro y
competente a veces podía pasar por alto ciertos hechos o no de evaluarlos en su valor. Pero es
difícil imaginar que sobre los hechos con desprecio. Es difícil imaginar un geólogo con un
desprecio por la erosión, o un astrónomo de desprecio por los cometas. Pero es tan fácil de
hacer esto como para imaginar Tylor viendo los viajes de Patolli, o Morgan la difusión de la
cultura del hombre blanco entre las tribus indias, con desprecio. Sin embargo, los Estados
poseedores de armas Goldenweiser categóricamente que el evolucionista contra la difusión fue
el desprecio. Nosotros no encontramos justificación de esta sentencia en los escritos de los
evolucionistas, y Goldenweiser no nos ilumina sobre este punto. "

Como cuestión de hecho, los evolucionistas de la escuela clásica no eran conscientes

de la importancia y magnitud de la difusión como un proceso cultural de cualquier
medio. Por el contrario, eran muy conscientes de su ubicuidad y su importancia.
Nos limitaremos nuestra cita de pruebas a los dos dirigentes principales de la
escuela evolucionista: Edward Burnett Tylor y Lewis Henry Morgan.
Una de las cosas que cada estudiante de posgrado en antropología aprende temprano
en su curso de estudio es cómo Tylor, "en un espléndido ejemplo de la reconstrucción
histórica", rastreó la difusión de los fuelles de pistón de Malasia a Madagascar. En dos ensayos
notables, argumentó a favor de una teoría de la difusión de la
el juego mexicano de Patolli de Asia. Sus investigaciones sobre la historia temprana
de la humanidad abundan en ejemplos de su reconocimiento del proceso difusionista
y el reconocimiento de su importancia. En Primitive Culture subraya:

.. Hay que tener en cuenta la fuerza con la difusión de los actos de la cultura en la
preservación de los resultados del progreso de los ataques de la degeneración (. énfasis es
nuestro.)

"Civilización", dijo Tylor, "es una planta más a menudo mucho más que propagan
desarrollados".

Obviamente no encontramos el desprecio por la difusión por parte de Tylor. Por el contrario,
era, como Lowie ha señalado, "muy sensible a la influencia de la difusión". "Como cuestión de
hecho, una vez más a citar Lowie, Tylor" va mucho más [como difusionista] que en cualquier
caso, se inclinan etnólogos modernos de América a seguir "."
Pasamos ahora a Lewis H. Morgan. Su obra, también está llena de referencias a la
difusión. Hemos seleccionado algunos ejemplos de sus Sistemas de consanguinidad y afinidad
de la familia humana:

Es una suposición razonable de que las naciones contiguas, y sobre todo, como casarse y
mantener relaciones amistosas, son constantemente contribuyendo de sus vocablos a sus
respectivos dialectos. (p. 188)

El [finlandesa] de los términos para consanguíneos colaterales pueden haber sido tomados de
Fuentes de aria, que no es improbable .. .. (p. 62)

Es cuestionable si la mandans originó la civilización parcial, de los cuales fueron encontrados

poseía. Hay fuertes razones para creer que han obtenido tanto su conocimiento de la
agricultura y de la construcción de viviendas de la Minnitarees .... (p. 181)

Desde el mandans y Minnitareest hey [la Arickarees], sin duda, aprendió el

de artes de cultivo y de la construcción de la casa (. p 198.)

Tales de las naciones restantes, poseen esta relación [primo] prestado, con
el término, de la fuente romana, y es probable que los alemanes procedentes de la
la concepción del mismo trimestre.... (p. 471)

Morgan fue más allá de la conciencia una "" de la difusión. Se elevó el nivel de importancia
como un proceso de cambio de la cultura: "Dondequiera que existe una conexión continental",
declaró, "todas las tribus que han compartido en cierta medida en el progreso de los demás”.
También
Algunas de estas invenciones fueron prestadas, no es improbable, de las tribus en el Medio
Situación f o fue por este proceso repetido constantemente que las tribus más avanzadas
levantó los de abajo, tan rápido como éste fueron capaces de apreciar y medios pertinentes, las
del progreso. (El subrayado es nuestro.)

Lejos de ver en la difusión de un obstáculo para el proceso evolutivo, Morgan,

piensa en ellos como trabajar juntos, de la mano:

Instituciones de gobierno son un crecimiento de los gérmenes primitivos de pensamiento.

Crecimiento, desarrollo y transmisión, debe explicar su existencia entre las naciones civilizadas.
(El subrayado es nuestro.)

Los rasgos culturales se originan en algunos pueblos, y luego difundir a otras tribus y naciones:

La horticultura y otras artes domésticas propagación de los indios Pueblo a las tribus
en la condición inferior de la barbarie, y por lo tanto adelantó materialmente en sus adelante
el progreso hacia la mayor condición de los indios Pueblo. Numerosas tribus fueron así
planteadas por la barbarie a la barbarie por la apropiación de las artes de la vida de las tribus
por encima de ellos.

Así, la evolución y el trabajo de difusiones juntas; el proceso se origina, se extiende la otra:

Además de este conocido [evolución] secuencia de los medios de progreso. ..
Cada nación sobre un continente tenían una o más naciones limítrofes, entre las cuales y
que yo había más o menos de las relaciones sexuales. Entre las naciones limítrofes de
propagación no estaría libre de las artes y las invenciones.... Las naciones son capaces de
compartir en los elementos más importantes de cada uno de los avances

Ahora hemos demostrado que ni Tylor ni Morgan, el destacado

líderes de la escuela evolucionista en Europa y América, eran "ignorantes
de los principios de la difusión, "que ni uno" no apreciar los hechos de los
difusión a su valor real ", ni la difusión, celebrada en" desacato ". En el
contrario, ambos reconocieron el proceso difusionista en todas partes, y ambas
tenía un buen reconocimiento de su importancia. Como cuestión de hecho, lo consideraban
como un gran proceso de cambio cultural entre los pueblos. Y, lejos de ver a un
la antítesis entre la evolución y la difusión, se vio que estos dos procesos
trabajar juntos en armonía, el originario de los rasgos de la cultura, el otro
difundirlos por todas partes.

Si los evolucionistas prominentes como Morgan y Tylor reconoció y agradeció la difusión de su

importancia, si no vieron la antítesis entre la difusión y evolución, sino por el contrario considera
que son procesos complementarios, ¿cómo ha sido posible que la escuela Boas a declarar que
niega la difusión de la evolución?
La respuesta es simple: la escuela de Boas ha confundido a la evolución de la cultura
con la historia de la cultura de los pueblos. Los evolucionistas elaborado fórmulas que
dijo que un rasgo de la cultura o del complejo B ha surgido de un rasgo o complejo,
y se está convirtiendo, o hacia, rasgo o complejo C. En otras palabras, describir un proceso de
cultura en términos de etapas de desarrollo. No dicen nada acerca de los pueblos o tribus. Ellos
no dicen que una tribu tiene que pasar por las fases A y B antes de llegar a la etapa C. Ellos
saben muy bien que un pueblo de la posibilidad de obtener la cultura de la fase C por la
difusión sin tener que pasar por las fases A y B. Pero la escuela de Boas ha tratado de aplicar
estas fórmulas que describen un proceso de desarrollo cultural de la historia de la cultura de un
pueblo. Naturalmente, el intento fallido, las fórmulas culturales no tienen nada que ver con los
pueblos. Pero en lugar de descubrir su propio error, el Boasianos han rechazado los
evolucionistas fórmulas. Hagamos de la cuestión clara con un ejemplo...

Los evolucionistas se describe el desarrollo de la escritura de la siguiente manera: la escritura

primera imagen hay; de esto surgió una forma de escritura jeroglífico, y de esta forma surgió el
alfabeto. Lo que han hecho es para describir un proceso cultural, que han dicho que estas tres
etapas se suceden en este orden. No han dicho nada acerca de cualquier tribu o nación, o
sobre el orden en que podría adquirir una u otra de estas formas de escritura. Pero los
miembros de la escuela de Boas han aplicado fórmulas de este tipo de tribus específicas y los
pueblos.
Y cuando se descubrió que un pueblo puede ir directamente de la etapa de la A a la C, la
omisión de la etapa B, que declaró que la fórmula había sido invalidada. Citemos un ejemplo
más.
Uno de los argumentos favoritos contra el evolucionismo avanzado por la escuela de Boas
tiene que ver con el hierro de trabajo entre algunas tribus africanas. Señalan que estas tribus
fue directamente a la Edad de Hierro de la Edad de Piedra, la omisión de las edades del Cobre
y Bronce. Por lo tanto, concluyen, la secuencia de los evolucionistas, la piedra, cobre y bronce,
de hierro, no es válida. Así Goldenweiser escribe:

. .. los evolucionistas. . . puesto de las tres etapas: piedra, bronce y hierro. Pero en la única otra
[de Europa] área de cultura en el uso del hierro era conocida, a saber, la de la África negra, la
etapa de hierro siguió directamente a la de la piedra, omitiendo la etapa de bronce.

Y Lowie dice:.

La Edad de Piedra de África no fue sustituida por una Edad del Cobre, sino directamente por un
período de Hierro,.. los africanos no pasar de una Edad de Piedra a la Edad de Cobre y Bronce
y luego a la Edad de Hierro;. . . pasar directamente de la fabricación de herramientas de piedra
para la fabricación de herramientas de hierro

Este es un episodio interesante en la historia de la teoría etnológica. Uno puede tener la

impresión de la escuela de Boas que los evolucionistas no tenían conocimiento de estos
hechos de la historia de la cultura africana, o si estaban familiarizados con ellos, que no
aprecian su significado. Sin embargo, este no es el caso, tanto Morgan y Tylor estaban
familiarizados con ellos. Morgan, por ejemplo, después de discutir la forma en que "elementos
extranjeros mezclados con la cultura indígena en las secciones del hemisferio oriental [ha]
producido una condición anormal de la sociedad, donde las artes de la vida civilizada se
remodeló a las aptitudes y deseos de los salvajes y los bárbaros ", comenta:

El hierro se ha fundido del mineral por una serie de tribus africanas, incluida la
Hotentotes, ya en nuestro conocimiento de ellos se extiende. Después de producir el metal
por los procesos de grosero adquiridos de fuentes extranjeras, que han tenido éxito en la
fabricación de toscas herramientas y armas. (El subrayado es nuestro.)
Tylor, hablando en general de la historia de la metalurgia, dice:

En... distritos, tales como la Polinesia, Centro y Sur de África y América (excepto
México y Perú), las tribus nativas fueron trasladados directamente desde la piedra a la Plancha
De edad, sin pasar a través de la Edad de Bronce en absoluto.

De África, en concreto, dice:

La mayor parte de África, por otra parte, parece que no tenía la edad de bronce, pero que han
pasado directamente de la edad de piedra a la edad de hierro.

Así, Morgan y Tylor estaban muy familiarizados con estos hechos ante Goldenweiser y Lowie
habían nacido.
De la concesión que ciertas tribus africanas se dirigió directamente a la edad de piedra a la
edad de hierro, que esto en modo alguno invalida la secuencia de los evolucionistas "de piedra,
bronce y hierro? No, en absoluto. El hecho de que una tribu obtiene un conjunto de rasgos de
una fuente extranjera por la difusión no tiene nada que ver con la serie de etapas en las que
este complejo cultural desarrollado. Morgan y Tylor lo vio claro, el Boasianos no.
Para volver por un momento a la secuencia de los evolucionistas de la imagen-escritura,
escrito rebus (o jeroglífica), por escrito, y alfabética, el hecho de que nuestro pueblo hoy en día
son indios proceden directamente de foto-escritura a la escritura alfabética, prescindiendo de la
fase jeroglífica, demostrar que la secuencia de los evolucionistas no es sano? Evidentemente
no, ni siquiera tocarlo. Además, ni Morgan ni Tylor era tan ingenuo como para creer que una
determinada tribu tenía que pasar por todas las etapas anteriores del desarrollo cultural antes
de que pudiera hacerse cargo del alfabeto, el calendario y la tabla de multiplicación de sus
vecinos. Lo que los evolucionistas estaban haciendo era describir las etapas de desarrollo
cultural, no trazar la historia de la cultura de las tribus.

Al oponerse a la difusión del evolucionismo, Boas escribe

Debemos República Federativa de Yugoslavia a entender más claramente lo que la teoría de

un desarrollo cultural unilineal implica. Esto significa que los diferentes grupos de la humanidad
comenzó en un momento muy temprano de una condición general de la falta de cultura. .. y
desarrollado a lo largo de todo el mundo aproximadamente la misma línea, haciendo inventos
similares y el desarrollo de costumbres y creencias similares. (El subrayado es nuestro.)

También,

Por lo tanto, no parece ser certa en que cada pueblo en una etapa avanzada de la civilización
que han pasado por todas las etapas de desarrollo. (El subrayado es nuestro.)

Pero lo que el evolucionista jamás dijo que todas las personas tenían que pasar por todas las
etapas de desarrollo? Ellos han dicho que la cultura debe pasar a través de ciertas etapas de
desarrollo, pero no han dicho que "los diferentes grupos", "cada pueblo", etc, tienen que pasar
por estas etapas. Como ya hemos demostrado, Morgan y Tylor eran conscientes de que las
tribus pueden hacer y tomar "atajos" a través de la difusión.

Esta concepción errónea de Boas es compartida por sus alumnos. Así Lowie
escribe:

La historia cultural y social de un pueblo sólo puede explicarse a la luz de su

las relaciones históricas y culturales, y no por un régimen universal general
de
evolución.
Para citar una vez más Boas, "Cada grupo cultural tiene su propia historia."
Esto le lleva a renegar de la "evolución uniforme en todo el mundo."

Para asegurarse de que cada pueblo tiene su propia historia, y esta historia es única. Es
absolutamente cierto, como dice Stern, que la historia de la cultura de un pueblo sólo puede
explicarse en términos de su historia propia cultura, no en términos de una fórmula
evolucionista. Pero el punto es que ningún evolucionista, por lo menos, ni Morgan ni Tylor-ha
dicho lo contrario. Ellos sabían tan bien como los Boasianos. Como hemos dicho antes, las
fórmulas de los evolucionistas describir los procesos culturales, las etapas de desarrollo
cultural. Ellos no son aplicables a la historia de la cultura de las tribus y no estaban destinados
para este fin. Oigamos lo que Tylor y Morgan tienen que decir sobre este tema.

Comenzamos con una cita de Tylor en el que señala de forma explícita y

específicamente que su preocupación es con la cultura más que con las tribus o naciones:
Si el campo de la investigación se redujo de historia en su conjunto a esa rama de la misma
que aquí se llama la cultura, la historia, no de tribus o naciones, sino de la condición del
conocimiento, la religión, el arte, las costumbres y el estilo [en resumen, la cultura], entre ellos,
la tarea de la investigación demuestre que se acostara con compas en mucho más moderada.
(El subrayado es nuestro.)

En otro lugar Tylor dice:

En general, parece que allí donde se encuentran las artes elaboradas, el conocimiento
abstruso, instituciones complejas, estos son resultados del desarrollo gradual de una anterior,
más simple, y el estado más rudos de la vida. Ninguna etapa de la civilización viene a la
existencia de forma espontánea, sino que crece o se desarrolla fuera de la etapa ante sí.

Los detalles de la cultura son susceptibles de ser clasificados en un gran número de grupos
etnográficos de las artes, creencias, costumbres, y el resto, el examen que viene a
continuación en qué medida los hechos organizados en estos grupos son producto de la
evolución de otras.

La concepción de Tylor es muy clara. Él está preocupado con la cultura, con la

forma en que una etapa "se desarrolló a partir de la etapa antes de que," con la
manera en que un grupo de rasgos de la cultura "son producidos por la evolución de la
uno al otro. "Él no estatales, ni sus declaraciones implican o permiten incluso de la
insinuación de que "cada pueblo tiene que pasar por todas las etapas de desarrollo",
como dice Boas. Como cuestión de hecho, los pueblos, tribus o naciones, son
menciona sólo para excluir del ámbito de su estudio.

Morgan, del mismo modo, se ocupa de seguir el curso de desarrollo cultural,

de la barbarie, a través de la barbarie a la civilización. Él está hablando de
la cultura, no los pueblos, cuando dice:

Arquitectura de la Cámara. . . se puede seguir desde la cabaña del salvaje a través de las
casas comunales de los bárbaros, a la casa de la única familia de las naciones civilizadas (p.6).
De subsistencia se ha incrementado y perfeccionado por una serie sucesiva de las artes,
presenta en intervalos largos de tiempo, y se conecta más o menos directamente con los
inventos y descubrimientos (p. 5).

Morgan afirma que "la gens, ha pasado por sucesivas fases de desarrollo," 42 y que "la familia
puede ser definitivamente trazada a través de varias formas sucesivas." 43 Pero no conocemos
ningún lugar en el que dice que cada tribu tiene que pasar por todas estas etapas, si es de
promoción cultural. Por el contrario, como hemos visto en anteriores citas, Morgan considera
que los elementos de los sistemas de parentesco difuso de un pueblo a otro.

En la evolución de la escritura, Morgan distingue cinco etapas:

1. Gesto de idiomas .. . 2. Foto escritura. . . 3. Jeroglíficos .. . 4. Jeroglíficos

fonética del poder .. ., Y 5, un alfabeto fonético.
En ninguna parte, por lo que sabemos, Morgan no declarar, ni siquiera implica que cada uno
tribu, en todas partes, deben pasar por la misma serie de etapas de desarrollo cultural.
Por el contrario, él se esfuerza en demostrar que.

A través de influencias, derivadas de las razas superiores, la cultura indígena de muchas

tribus ha sido detenido, y hasta ahora adulterada como para cambiar el flujo natural de su
Progres. Sus instituciones y el estado social se modificó en consecuencia. (El subrayado es
nuestro.)

Él señala que los británicos poseían antiguos de hierro, pero que no habían desarrollado el arte
metalúrgico ellos mismos, pero la había adquirido de "tribus continental más avanzados"

Por último, se hace evidente por los pasajes que hemos citado antes de las obras de Morgan,
que consideraba que la difusión de tan común que muchas tribus no tenía que desarrollar
diversas artes, pero sí puede pedir prestado listos a partir de sus vecinos. Fue, como Morgan
dijo, "por este proceso repetido constantemente que las tribus más avanzadas levantó los de
abajo".

Al atribuir a los evolucionistas, la creencia de que todos los pueblos deben pasar
a través de la misma serie de etapas de desarrollo cultural, la escuela ha Boas
los hizo ser un grupo particularmente unobserving y estúpido de los hombres. ¿Es
concebible que Morgan, que estaba íntimamente familiarizado con las partituras de
Los indios iroqueses, puede dejar de observar que adoptaron muchos rasgos de
sus vecinos blancos, sin pasar por las etapas de la evolución que se
necesarias para producir estos rasgos? ¿No Morgan verlos aprender a utilizar
el alfabeto, el calendario y la tabla de multiplicar; la adopción de diversos instrumentos,
prendas de vestir, elementos de la arquitectura, teniendo sobre las ideas de dinero,
la vida social, y el cristianismo? Es de uno a creer que Morgan estaba tan obsesionado con
una fórmula que podía cerrar los ojos a los hechos ante él y le insisten en que la
Séneca tendría que pasar por una etapa de la escritura jeroglífica antes de que se
podría adoptar el alfabeto, que tendría que utilizar los números romanos para un
tiempo antes de que pudiera adoptar la notación arábiga, que tendrían que
elaborar el calendario, la metalurgia, y el monoteísmo por sí mismos si se
nunca a las poseen? Incluso si Morgan no se nos había facilitado la evidencia
para demostrar lo contrario, se requeriría un testimonio importante y el argumento
para convencernos de que él-o cualquier otra persona-podría haber sido tan ciego, terco
y estúpidos como los anti-evolucionistas hacen de él a ser.

Por último, se hace evidente por los pasajes que hemos citado antes de las obras de Morgan,
que consideraba que la difusión de tan común que muchas tribus no tenía que desarrollar
diversas artes, pero sí puede pedir prestado listos a partir de sus vecinos. Fue, como Morgan
dijo, "por este proceso repetido constantemente que las tribus más avanzadas levantó los de
abajo".

El mismo argumento será válido para Tylor, y no es necesario repetirla.

Para declarar que él defendía la teoría de que cada pueblo tenía que pasar a través de
la misma serie de etapas de desarrollo cultural por sí mismos, sin tener en
aprovechamiento de los recursos de sus vecinos, sería absurdo. La confusión entre la
evolución de la cultura y la historia de la cultura de los pueblos encuentra su expresión en el
grupo de Boas en otra forma: a menudo son incapaces de distinguir el proceso evolucionista en
el proceso histórico. Esta distinción puede ser claro con un ejemplo sencillo.

La descripción de la escritura que dice que la escritura de foto fue primera, fuera de esto surgió
la escritura jeroglífica, y de esta evolución del alfabeto, es un ejemplo del proceso
evolucionista. Se trata de la escritura en general, sin referencia al tiempo o lugar. Se trata de
clases de fenómenos, no con los eventos individuales y únicos.

La historia de la escritura es muy diferente. Dice, por ejemplo, que en un determinado lugar en
un momento determinado una cierta forma de la escritura fue encontrada. En la península del
Sinaí, en un momento dado, un pueblo concreto inventó el alfabeto. El alfabeto extendió
posteriormente a esta tierra y para que la gente en momentos determinados, donde se hicieron
ciertos cambios, y así sucesivamente. En la historia se hace hincapié en el único evento, único
en el tiempo y el espacio.

Ahora, la escuela de Boas ha tratado de hacer fórmulas evolucionistas hacer deber-como

la historia. Así Boas dice:

Parece que una teoría general aceptable de desarrollo de la civilización deben cumplir con la
exigencia de que los acontecimientos históricos en ninguna región en particular se ajustan a
ella. (El subrayado es nuestro.)

Según este razonamiento, una teoría general del desarrollo de la escritura tendría que
ajustarse a los acontecimientos históricos de la tribu Seneca en el oeste de Nueva York entre
los siglos XVII y XIX. Pero la teoría general no "conformes": el séneca ir directamente desde
una etapa incipiente de la imagen por escrito a un sistema de pleno derecho de la escritura
alfabética. Por lo tanto, la Boasianos conclusión, la teoría general no es válida. Su
razonamiento es singular. Es como tratar de usar los teoremas geométricos de Euclides para
determinar el tamaño y forma del campo de heno Farmer Hawkins, y cuando se descubre que
los teoremas no le dará esta información específica ( "no se ajustan a los acontecimientos
históricos en lo particular región ") se declara que los teoremas no son válidos. Usted ir más
lejos, si la razón como Boas ha hecho: no sólo afirmar que los teoremas particular, no son
válidos, pero que la geometría en sí es un engaño, por Boas no sólo ha concluido que las
fórmulas evolucionista algunos están mal, pero que el proceso evolucionista en sí no existe.

Profesora Ruth Benedict similares confunde con la historia de la evolución cuando se

dice:

El historiador no es ayudado en la reconstrucción de Plantagenet de Inglaterra por cualquier

concepto de la evolución del gobierno, del mismo modo superfluo para él también, el
antropólogo insiste, es cualquier sistema organizado de las culturas de acuerdo a una escala
ascendente de la evolución.

Los teoremas de Euclides no nos ayudan en la medición del campo de heno, por lo tanto. ..

Edward Sapir expresa su confusión llamando evolucionismo "pseudohistoria". El evolucionismo

no es pseudo-historia, no es la historia en absoluto.

Una cuenta de la evolución de la escritura no es ciertamente lo mismo que la historia de

de la escritura.

Goldenweiser coronas de su argumentación con esta observación penetrante

Si los historiadores evolucionistas sido más que los antropólogos aficionados, la

la teoría clásica de la evolución social que probablemente no habría progresado más allá de su
primeras fases.

Esta es una conclusión notable llegar: si los primeros antropólogos habían

sido los historiadores en lugar de los evolucionistas, la teoría de la evolución no se
se han desarrollado muy lejos. Podemos, por supuesto, sólo de acuerdo con Goldenweiser.
Si estos aficionados han sido los historiadores evolucionistas en lugar de que lo harían,
naturalmente, han hecho historia en lugar de la evolución. Hay pocas dudas acerca de
eso. Por la misma razón, si Beethoven había sido un zapatero en lugar de un compositor
habría hecho botas en vez de las sinfonías. Y si Napoleón hubiera sido
un tenedor de libros en lugar de un soldado .... Goldenweiser, como Sapir y otros
los miembros del grupo de Boas, es incapaz de reconocer el proceso evolucionista
en la cultura, y de distinguir el proceso histórico de los evolucionistas
process.To ellos, la evolución es más que la historia "va mal" - "pseudohistoria",
Sapir, como lo llama. Como cuestión de hecho, tales principios de "aficionados", como Morgan
y Tylor fueron los historiadores, así como los evolucionistas. Pero fueron capaces de
distinguir el proceso desde el otro, que no tratan de sacar la historia de
de fórmulas evolucionista.

Un problema todavía nos enfrentamos: ¿Cuál ha sido la escuela de Boas caído en tal
error? ¿Por qué han acusado a los evolucionistas de hacer caso omiso de difusión, de no
para apreciar su importancia, o de relación con desprecio, cuando los dos
miembros destacados de la escuela evolucionista han demostrado una íntima
familiaridad con el proceso de difusión y una comprensión completa de la
papel que ha desempeñado en la historia de la cultura? ¿Por qué han declarado que la teoría
evolucionista, postuló la necesidad de todos y cada tribu progresando a través de la misma
serie de etapas de desarrollo, cuando los hombres como Morgan y Tylor no sólo nunca hizo tal
afirmación, pero específica y explícitamente contradice esa suposición? Y finalmente, ¿por qué
los boasianos utilizan los hechos de difusión para refutar la teoría evolucionista, cuando es
evidente, como Morgan demostró, que la evolución y la difusión son procesos culturales que
funcionen en armonía? No vamos a intentar dar respuesta completa y adecuada a estas
preguntas aquí. Vamos a hacer nada más que para tratar de arrojar algo de luz sobre ellos.

En primer lugar, Boas y la mayoría de sus discípulos siempre han sido ardientes anti-
evolutionists.As Paul Radin ha dicho, se impugnaba el punto de vista evolutivo
"especialmente por Boas... una buena parte de sus energías y las de su escuela
tuvo que ser dedicado a refutar ya ". Goldenweiser ha escrito después de la crítica de
la crítica del evolucionismo. Algo así como el ardor que brillaba con tanta fuerza en el
el pecho de que firme opositor de la evolución y la ciencia, William Jennings
Bryan, parece haber animado a muchos miembros de la escuela de Boas. Berthold
Laufer que una vez fue trasladado a la marca de la teoría de la evolución cultural como "la más
teoría estúpida, estéril y perniciosa jamás concebido en la historia de la ciencia ".
Bryan declaró que "ninguna doctrina más repugnante fue proclamado por vez
hombre "que la doctrina de la evolución. Con esta perspectiva filosófica, por lo tanto,
esperamos que la escuela de Boas a estar predispuesto a favor de una teoría
que se opusieron a la evolución. Cuando, por tanto, una teoría parecía que parecía
"el hacha a la raíz de cualquier teoría de las leyes históricas", que eran lo suficientemente
acrítica a aceptarla y usarla, como Goldenweiser expresa, "como un arma
en la lucha contra la crítica [sic] el evolucionismo ", y esto desde hace décadas.

En primer lugar, Boas y la mayoría de sus discípulos siempre han sido ardientes anti-
evolutionists.As Paul Radin ha dicho, se impugnaba el punto de vista evolutivo
"especialmente por Boas ... una buena parte de sus energías y las de su escuela
tuvo que ser dedicado a refutar ya ". Goldenweiser ha escrito después de la crítica de
la crítica del evolucionismo. Algo así como el ardor que brillaba con tanta fuerza en el
el pecho de que firme opositor de la evolución y la ciencia, William Jennings
Bryan, parece haber animado a muchos miembros de la escuela de Boas. Berthold
Laufer que una vez fue trasladado a la marca de la teoría de la evolución cultural como "la más
teoría estúpida, estéril y perniciosa jamás concebido en la historia de la ciencia”.
Bryan declaró que "ninguna doctrina más repugnante fue proclamado por vez
hombre "que la doctrina de la evolución. Con esta perspectiva filosófica, por lo tanto,
esperamos que la escuela de Boas a estar predispuesto a favor de una teoría
que se opusieron a la evolución. Cuando, por tanto, una teoría parecía que parecía
"el hacha a la raíz de cualquier teoría de las leyes históricas", que eran lo suficientemente
acrítica a aceptarla y usarla, como Goldenweiser expresa, "como un arma
en la lucha contra la crítica [sic] el evolucionismo ", y esto desde hace décadas.

Todavía es difícil ver cómo Lowie podido leer los pasajes de Morgan, que han sido citados en
este ensayo y han llegado a la conclusión de que niega la difusión
evolución.
En tercer lugar, y, por último, creemos que la escuela de Boas ha sido conducido a la
la confusión de la evolución de la cultura con la historia de los pueblos por la crítica
uso de expresiones tales como "una cultura", o "una cultura determinada".

Hemos visto cómo los boasianos han declarado que la teoría evolucionista requiere
"cada pueblo", "razas", etcétera, para pasar a través de la misma serie
de las etapas de desarrollo cultural. Esta confusión de los pueblos con la cultura es
bastante obvia, y sin duda habría sido evidente para el grupo de Boas
si no se hubieran dispuestos a destruir una doctrina tan objetable como la de la evolución.
Pero de vez en cuando presente sus argumentos en otras palabras, diciendo:
que la teoría evolucionista requiere "una cultura determinada" para pasar a través de una cierta
serie de etapas de desarrollo. El argumento adquiere ahora sutilezas, para
lo que es "una determinada cultura?" ¿Es ésta una categoría cultural o de una categoría
étnica? Es el referente de su cultura o pueblo? Veremos que es ambiguo, ya que significa una
cosa, ahora otra. Esto hace que sea fácil de diapositivas de un estudio de desarrollo de
los procesos en la cultura a la consideración de las experiencias culturales de un pueblo sin ser
conscientes de que ha cambiado los locales a mediados de silogismo. Vamos a ilustrar con un
ejemplo:

Estados Lowie que

en la medida extraordinaria a la que esta difusión se ha realizado demuestra que el real

el desarrollo de una cultura determinada no se ajusta a las leyes innatas necesariamente
conducen a resultados concretos, como las leyes hipotéticas que se reemplaza por el contacto
con los pueblos extranjeros. (El subrayado es nuestro.)

Ralph Linton habla de

La creencia en la evolución lineal de todas las instituciones y culturas, es decir, que todas las
culturas habían pasado o estaban pasando por exactamente las mismas etapas en su ascenso.
(El subrayado es nuestro.)

¿Qué es una cultura? La respuesta común sería, una cultura es la cultura perteneciente a una
tribu o una región, como la cultura de Séneca o las Grandes Llanuras. Séneca cultura sería, por
tanto, la parte de la cultura de la especie humana que está poseído por una tribu llamada
Séneca, de las Grandes Llanuras sería que parte de la cultura humana que se encuentra en
una región geográfica determinada. Un rasgo no es un elemento de la cultura de Séneca, a
menos que es (o era) que posee la tribu Seneca, igualmente, un rasgo que no es un elemento
de la cultura de las praderas, a menos que se encuentra en la zona de llanuras (o vino de esa
región). Vemos, pues, que en cada caso el factor determinante es algo que está fuera de la
cultura en sí. Si un rasgo de otra tribu deben difundirse al oeste de Nueva York y ser aceptados
por la tribu Seneca se convierte en un elemento de la cultura de Séneca, del mismo modo, si
un rasgo del caballo, por ejemplo-entra en el área de las Planicies y la adopción se convierte en
una parte de las Grandes Llanuras. Hasta aquí todo bien. "Séneca" y "Llanos" se utiliza aquí
sólo como etiquetas conveniente para los grupos de fenómenos. Sin embargo, algunos
antropólogos no han parado aquí. Se han conceptualizado "Séneca" la cultura a fin de
presentarla como si fuera una entidad autónoma cultural. Han dicho, por
ejemplo, que la teoría evolucionista requiere que la cultura de Séneca, o la cultura Plains, pasar
por una serie de determinadas etapas de desarrollo. Y aquí se han quedado en el error y
confusión.

Dado que la cultura Séneca sólo puede significar que parte de la cultura humana que es
asociados con la tribu Seneca, se deduce que la cultura sólo puede significar Séneca
los hechos y las experiencias de las personas Séneca. En resumen, decir que Séneca
la cultura debe pasar por una cierta serie de etapas es sólo una forma disfrazada de
diciendo que la gente debe pasar a través de Séneca tal y tal etapa. O, en
el caso de los Llanos, que tal o cual región debe pasar a través de tal
serie. Ahora, los evolucionistas nunca dijo nada como esto. Han dicho
que la cultura, en general, o en algunos de sus aspectos, como la escritura, la metalurgia,
o la organización social, debe pasar por ciertas etapas. Pero nunca se mantiene
que ciertas tribus o regiones tenían que hacerlo.

Estrictamente hablando, no existe una categoría cultural, como Séneca o llanuras

la cultura, más de lo que existe tal cosa como las matemáticas Inglés, Kansas
caballos, o el clima Planicies. Para estar seguro, si por la cultura Séneca quiere decir no más
que "la parte de la cultura humana que le pasa a ser asociado con un
tribu llamada Séneca, "no objeción debe ser planteada en su contra. Por el contrario,
es digno de elogio por su brevedad y economía. Del mismo modo, nadie se
el objeto a "las matemáticas Inglés", "caballos de Kansas," o "clima Plains," si
se claro que lo que quería decir era "la parte de la matemática desarrollados
por la raza humana que está asociada con un pueblo llamado Inglés "
"los miembros de Equus que se encuentran dentro de los límites de del estado de Kansas, "y"
las condiciones meteorológicas en la región de conocido como los Llanos ", respectivamente.
Pero es bastante evidente que el Inglés no es de una categoría dentro de la clase de
matemáticas, Kansas no es una categoría dentro del caballos de clase, y Llanos no es una
categoría meteorológicos. Hay Percheron y los caballos árabes, y el proyecto de caballos de
silla, caballos de cinco dedos y pezuñas, pero ni caballos de Kansas que se pueden distinguir
zoológicamente de los caballos de Nebraska. Hay climas áridos, tórrida, frío, húmedo,
templado, pero no el clima Planicies.

Sin embargo, ciertos antropólogos han hablado de la cultura de Séneca y las Planicies
la cultura como si fueran categorías culturales más que étnicos y geográficos
referentes. En consecuencia, se han llevado a aplicar los evolucionistas culturales
fórmulas para ellos, diciendo: "la cultura debe Séneca, de acuerdo a los evolucionistas
fórmula, pasan por tales y tales etapas. "Cuando, por tanto, se encuentran con que
el seneca modificar su cultura de endeudamiento, y, como pueblo, saltar ciertas etapas, que
dicen que la fórmula de los evolucionistas se invalida. Evolucionista
las fórmulas son aplicables a las cosas tales como la casa de largo, la confederación, o
a otras características culturales, pero no a los propios pueblos.

Ciertamente, una de las notas dominantes en la teoría etnológica durante las últimos
décadas ha sido el de la lucha contra el evolucionismo. Así como la filosofía de la cultura
evolución dominó la época de Morgan, Spencer y Tylor, por lo que tiene el reaccionario
la filosofía de la anti-evolución prevalecido en gran medida en nuestro propio
día. El repudio y el rechazo del evolucionismo ha sido uno de los principales aportes teóricos
de la Boas School.67 Uno de los más potentes de armas en el arsenal anti-evolucionistas ha
sido durante mucho tiempo el argumento de que la difusión de niega la evolución. Este
argumento es, como hemos demostrado, una falacia. Se basa en un error de lógica: la
confusión de las cosas que son diferentes y distintas-la evolución de la cultura y la historia de la
cultura de los pueblos. Con de la exposición de este error el apoyo principal de la posición anti-
evolucionista se ha eliminado.
El triunfo de la "evolución niega la difusión" del argumento y su éxito
durante tantos años se presenta un problema interesante para el estudiante de la conducta
de los científicos y del crecimiento de la tradición científica. ¿Cómo podría un error, que cuando
se expone parece casi absurdo evidente, han tenido una carrera? Desapasionadamente, uno
se pregunta cómo un hombre (Boas), que ha sido aclamado como "el campeón más importante
del método científico en el campo" (Lowie68), "el mayor de los antropólogos de vida"
(Benedict69), pudo haber cometido semejante error. Uno se pregunta, también, cómo pudo
haber sido aceptado y perpetuado por más de una generación de estudiantes de Boas. En
efecto, es un fenómeno notable, que invita a la reflexión sobre la naturaleza de la tradición
entre los científicos. Hemos demostrado en un anterior artículo como error, una vez establecido
en la antropología, puede perpetuarse indefinidamente. Parece que tenemos otro ejemplo de
esto aquí. Los estudiantes de posgrado se han enseñado durante años que los hechos de la
difusión de "el hacha a la raíz de cualquier teoría de la evolución cultural". Crecen, escribir
libros, y enseñar a las nuevas generaciones de estudiantes que niega la difusión de la
evolución. Y así, el error crece, ganando con los años la autoridad agregó. Y, para que nadie
piense que este error particular, ha perdido su vigor, que ha crecido débil a la disminución de la
posición dominante de Boas, o ha desaparecido con la muerte del maestro, llamamos la
atención sobre un reciente artículo de la antropóloga estadounidense. En un ensayo titulado
"Sobre el concepto de cultura y algunas falacias Culturales," 7 "los informes de David Bidney
que:

Como las boas y otros antropólogos norteamericanos han establecido, la difusión histórica
de las costumbres y los artefactos más la evidencia empírica sobre la diversidad de las
las secuencias culturales ha hecho que la teoría de la evolución de las leyes naturales del
desarrollo cultural insostenible (pp. 41-42).

El error está todavía vivo y parece estar floreciendo. Uno se pregunta

¿Cuánto tiempo más va a persistir?.