Vous êtes sur la page 1sur 13

Leon 1 15 novembre 1961

L'identification, tel est [tels sont] cette anne mon titre et mon sujet. C'est un bon titre, mais
pas un sujet commode. je ne pense pas que vous ayez l'ide que ce soit une opration ou un
processus trs facile concevoir. S'il est facile constater, il serait peut-tre nanmoins
prfrable, pour le bien constater, que nous fassions un petit effort pour le concevoir. Il est
sr que nous en avons rencontr assez d'effets pour nous en tenir au sommaire, je veux dire
des choses qui sont sensibles, mme notre exprience interne, pour que vous ayez un cer tain sentiment de ce que c'est. Cet effort de concevoir vous paratra, - du moins cette anne,
c'est--dire une anne qui n'est pas la premire de notre enseignement, sans aucun doute par
les lieux -, les problmes auxquels cet effort nous conduira, aprs coup justifi.
Nous allons faire aujourd'hui un tout premier petit pas dans ce sens. je vous demande
pardon, cela va peut-tre nous mener faire ces efforts que l'on appelle proprement parler
de pense. Cela ne nous arrivera pas souvent, nous pas plus qu'aux autres.
L'identification, si nous la prenons pour titre, pour thme de notre propos, il convient que
nous en parlions autrement que sous la forme, on peut dire mythique, sous laquelle je l'ai
quitte l'anne dernire. Il y avait quelque chose de cet ordre, de l'ordre de l'identification
minemment, qui tait intress, vous vous souvenez, dans ce point o j'ai laiss mon
propos l'anne dernire, savoir au niveau o, si je puis dire, la nappe humide laquelle
vous vous reprsentez les effets narcissiques qui cernent ce roc, ce qui restait merg dans
mon schma,
9

L'identification
ce roc auto-rotique dont le phallus symbolise l'mergence, le en somme bat tue par l'cume
d'Aphrodite, fausse le puisque d'ailleurs aussi bien, comme celle o figure le Prote de
Claudel, c'est une le sans amarre, une le qui s'en va la drive. Vous savez ce que c'est que
le Prote de Claudel : c'est la tentative de complter l'Orestie par la farce bouffonne qui
dans la tragdie grecque obligatoirement la complte, et dont il ne nous reste dans toute la
littrature que deux paves de Sophocle, et un Hracls d'Euripide, si mon souvenir est bon.
Ce n'est pas sans intention que j'voque cette rfrence propos de cette faon dont, l'anne
dernire, mon discours sur le transfert se terminait sur cette image de l'identification. J'ai eu
beau faire, je ne pouvais faire du beau pour marquer la barrire o le transfert trouve sa
limite et son pivot. Sans aucun doute, ce n'tait pas l la beaut dont je vous ai appris qu'elle
est la limite du tragique, qu'elle est le point o la Chose insaisissable nous verse son
euthanasie. Je n'embellis rien, quoiqu'on imagine entendre quelquefois sur ce que
j'enseigne quelques rumeurs, je ne vous fais pas la partie trop belle. Ils le savent, ceux qui
ont autrefois cout mon sminaire sur l'thique, celui o j'ai exactement abord la fonction
de cette barrire de la beaut sous la forme de l'agonie qu'exige de nous la Chose pour qu'on
la joigne.
Voil donc o se terminait le Transfert l'anne dernire. Je vous l'ai indiqu, tous ceux qui
assistaient aux journes provinciales d'octobre, je vous ai point, sans pouvoir vous dire
plus, que c'tait l une rfrence cache dans un comique, qui est le point au-del duquel je
ne pouvais pousser plus loin ce que je visais dans une certaine exprience, indication, si je
puis dire, qui est retrouver dans le sens cach de ce qu'on pourrait appeler les
cryptogrammes de ce sminaire, et dont aprs tout je ne dsespre pas qu'un commentaire un
jour le dgage et le mette en vidence, puisque aussi bien il m'est arriv d'avoir ce
tmoignage qui, en cet endroit, est bon espoir. C'est que le sminaire de l'anne avant
dernire, celui sur l'thique, a t effectivement repris - et aux dires de ceux qui ont pu en
lire le travail, avec un plein succs - par quelqu'un qui s'est donn la peine de le relire pour
en rsumer les lments, nommment M. Safouan, et j'espre que peut-tre ces choses
pourront tre mises assez vite votre porte pour que puisse s'y enchaner ce que je vais
vous apporter cette anne.
D'une anne sautant sur la deuxime aprs elle, ceci peut vous sembler poser une question,
voire regrettable comme un retard, cela n'est pas tout fait fond pourtant, et vous verrez
que si vous reprenez la suite de mes sminaires depuis l'anne 53, le premier sur les crits
techniques, celui qui a suivi sur Le Moi, la
10

Leon du 15 novembre 1961


technique et la thorie freudiennes et psychanalytiques, le troisime sur Les Structures
freudiennes de la psychose, le quatrime sur La Relation d'objet, le cinquime sur Les
Formations de l'inconscient, le sixime sur Le Dsir et son interprtation, puis L'thique,
Le Transfert, L'Identification auquel nous arrivons, en voici neuf. Vous pourrez facilement y
retrouver une alternance, une pulsation. Vous verrez que de deux en deux domine
alternativement la thmatique du sujet et celle du signifiant, ce qui, tant donn que c'est par
le signifiant, par l'laboration de la fonction du symbolique que nous avons commenc, fait
retomber cette anne aussi sur le signifiant, puisque nous sommes en chiffre impair, encore
que ce dont il s'agit doive tre proprement dans l'identification le rapport du sujet au
signifiant.
Cette identification donc, dont nous proposons de tenter de donner cette anne une notion
adquate, sans doute l'analyse l'a rendue pour nous assez triviale, comme quelqu'un, qui
m'est assez proche et m'entend fort bien, m'a dit: Voici donc cette anne ce que tu prends,
l'identification , et ceci avec une moue: l'explication tout faire! . Laissant percer du
mme coup quelque dception concernant en somme le fait que, de moi, on s'attendait plutt
autre chose. Que cette personne se dtrompe! Son attente, en effet, de me voir chap per au
thme, si je puis dire, sera due, car j'espre bien le traiter, et j'espre aussi que sera
dissoute la fatigue que ce thme lui suggre l'avance. Je parlerai bien de l'identification
mme. Pour tout de suite prciser ce que j'entends par l, je dirai que quand on parle
d'identification, ce quoi on pense d'abord, c'est l'autre qui on s'identifie, et que la porte
m'est facilement ouverte pour mettre l'accent, pour insister sur cette diffrence de l'autre
l'Autre, du petit autre au grand Autre, qui est un thme auquel je puis bien dire que vous tes
d'ores et dj familiariss. Ce n'est pas pourtant par ce biais que j'entends commencer. Je
vais plutt mettre l'accent sur ce qui, dans l'identification, se pose tout de suite comme
identique, comme fond dans la notion du mme, et mme, du mme au mme, avec tout ce
que ceci soulve de difficults.
Vous n'tes pas sans savoir, mme sans pouvoir assez vite reprer quelles dif ficults, depuis
toujours pour la pense nous offre ceci, A est A; s'il l'est tant que a, pourquoi le sparer de
lui-mme, pour si vite l'y replacer ?
Ce n'est pas l pur et simple jeu d'esprit. Dites-vous bien, par exemple, que dans la ligne
d'un mouvement d'laboration conceptuelle qui s'appelle le logico positivisme, o tel ou tel
peut s'efforcer de viser un certain but qui serait, par exemple, celui de ne poser de problme
logique moins qu'il n'ait un sens
11

L'identification
reprable comme tel dans quelque exprience cruciale, il serait dcid rejeter quoi que ce
soit du problme logique qui ne puisse, en quelque sorte, offrir ce garant dernier, en disant
que c'est un problme dpourvu de sens comme tel.
Il n'en reste pas moins que si Russell peut donner en ses Principes mathmatiques une
valeur l'quation, la mise galit de A = A, tel autre, Wittgenstein, s'y opposera en
raison proprement d'impasses qui lui semblent en rsulter au nom des principes de dpart, et
ce refus sera mme appos algbriquement, une telle galit s'obligeant donc un dtour de
notation pour trouver ce qui peut servir d'quivalent la reconnaissance de l'identit A est
A. Pour nous, nous allons - ceci tant pos que ce n'est pas du tout la voie du logicopositivisme qui nous parat, en matire de logique, tre d'aucune faon celle qui est justifie
- nous interroger, je veux dire au niveau d'une exprience de parole, celle laquelle nous
faisons confiance travers ses quivoques, voire ses ambiguts, sur ce que nous pouvons
aborder sous ce terme d' identification .
Vous n'tes pas sans savoir qu'on observe dans l'ensemble des langues cer tains virages
historiques assez gnraux, voire universels pour qu'on puisse par ler de syntaxes modernes
en les opposant globalement aux syntaxes non pas archaques, mais simplement anciennes,
entendons des langues de ce qu'on appelle l'Antiquit. Ces sortes de virages gnraux, je
vous l'ai dit, sont de syntaxe. Il n'en est pas de mme du lexique, o les choses sont
beaucoup plus mouvantes; en quelque sorte, chaque langue apporte, par rapport l'histoire
gnrale du langage, des vacillations propres son gnie et qui les rendent, telle ou telle,
plus propice mettre en vidence l'histoire d'un sens.
C'est ainsi que nous pourrons nous arrter ce qui est le terme, ou substan tifique notion du
terme, de l'identit - dans identit, identification, il y a le terme latin idem -, et ce sera pour
vous montrer que quelque exprience significative est supporte dans le terme franais
vulgaire, support de la mme fonction signifiante, celui du mme. Il semble en effet que ce
soit le em, suffixe du id dans idem, ce en quoi nous trouvons oprer la fonction, je dirai, de
radical dans l'volution de l'indo-europen au niveau d'un certain nombre de langues ita liques; cet em est ici redoubl, consonne antique qui se retrouve donc comme le rsidu, le
reliquat, le retour une thmatique primitive, mais non sans avoir recueilli au passage la
phase intermdiaire de l'tymologie, positivement, de la naissance de ce mme, qui est un
metipsum familier latin, et mme un metipsissimum du bas latin expressif, donc pousse
reconnatre dans quelle direction ici l'exprience nous suggre de chercher le sens de toute
identit, au cur de ce qui-12

Leon du 15 novembre 1961


se dsigne par une sorte de redoublement de moi-mme; ce moi-mme tant, vous le voyez,
dj ce metipsissimum, une sorte d'au jour d'aujourd'hui dont nous ne nous apercevons pas,
et qui est bien l dans le moi-mme. C'est alors dans un metipsissimum que s'engouffrent,
aprs le moi, le toi, le lui, le elle, le eux, le nous, le vous, et jusqu'au soi qui se trouve donc
en franais tre un soi-mme. Aussi nous voyons l en somme dans notre langue, une sorte
d'indication d'un travail, d'une tendance significative spciale, que vous me permettrez de
qualifier de nihilisme, pour autant qu' cet acte, cette exprience du moi se rfre. Bien sr,
la chose n'aura d'intrt qu'incidemment, si nous ne devons pas en retrouver d'autres traits
o se rvle ce fait, cette diffrence nette et facile reprer, si nous pensons qu'en grec, le
autos du soi est celui qui sert dsigner aussi le mme, de mme qu'en allemand et en
anglais, le selbst ou le self qui viendront fonctionner pour dsigner l'identit. Donc, cette
espce de mtaphore permanente dans la locution franaise c'est, je crois, pas pour rien que
nous la relevons ici, et que nous nous interrogeons.
Nous laisserons entrevoir qu'elle n'est peut-tre pas sans rapport avec le fait, d'un bien autre
niveau, que ce soit en franais, je veux dire dans Descartes, qu'ait pu se penser l'tre comme
inhrent au sujet, sous un mode en somme que nous dirons assez captivant pour que, depuis
que la formule a t propose la pense, on puisse dire qu'une bonne part des efforts de la
philosophie consiste chercher s'en dptrer, et de nos jours de faon de plus en plus
ouverte, n'y ayant, si je puis dire, nulle thmatique de philosophie qui ne commence de
rares exceptions, par tenter de surmonter ce fameux: Je pense, donc je suis . Je crois que
ce n'est pas pour nous une mauvaise porte d'entre, que ce Je pense, donc je suis marque
le premier pas de notre recherche. Il est entendu que ce Je pense, donc je suis est dans la
dmarche de Descartes, je pensais vous l'indiquer en passant, mais je vous le dis tout de
suite. Ce n'est pas un commentaire de Descartes que je puis d'aucune faon aujourd'hui
tenter d'aborder, et je n'ai pas l'intention de le faire. Le Je pense, donc je suis , bien sr si
vous vous reportez aux textes de Descartes est, tant dans le Discours que dans les
Mditations, infiniment plus fluent, plus glissant, plus vacillant que sous cette espce
lapidaire o il se marque, autant dans votre mmoire que dans l'ide pas sive ou srement
inadquate que vous pouvez avoir du procs cartsien, comment ne serait-elle pas
inadquate, puisque aussi bien il n'est pas un commentateur qui s'accorde avec l'autre pour
lui donner son exacte sinuosit ? C'est donc, non sans quelque arbitraire, et cependant avec
suffisamment de
13

L'identification
raisons, ce fait que, cette formule qui pour vous fait sens et est d'un poids qui dpasse
srement l'attention que vous avez pu lui accorder jusqu'ici, je vais aujourd'hui m'y arrter
pour montrer une espce d'introduction que nous pouvons y retrouver. Il s'agit pour nous, au
point de l'laboration o nous sommes parvenus, d'essayer d'articuler d'une faon plus
prcise ceci que nous avons dj avanc plus d'une fois comme thse, que rien d'autre ne
supporte l'ide traditionnelle philosophique d'un sujet, sinon l'existence du signifiant et de
ses effets.
Une telle thse qui, vous le verrez, sera essentielle pour toute incarnation que nous pourrons
donner par la suite des effets de l'identification, exige que nous essayons d'articuler d'une
faon plus prcise comment nous concevons effecti vement cette dpendance de la formation
du sujet par rapport l'existence d'effets du signifiant comme tel. Nous irons mme plus loin
dire que si nous donnons au mot pense un sens technique, la pense de ceux dont c'est le
mtier de penser, on peut, y regarder de prs, et en quelque sorte aprs coup, s'aper cevoir
que rien de ce qui s'appelle pense n'a jamais rien fait d'autre que de se loger quelque part
l'intrieur de ce problme. ce signe, nous constaterons que nous ne pouvons pas dire que,
tout le moins, nous ne projetions de penser, que d'une certaine faon, que nous le voulions
ou non, que vous l'ayez su ou non, toute recherche, toute exprience de l'inconscient qui est
la ntre ici sur ce qu'est cette exprience, est quelque chose qui se place ce niveau de
pense o - pour autant que nous y allons, sans doute ensemble, mais non pas sans que je
vous y conduise - le rapport sensible le plus prsent, le plus immdiat, le plus incarn de cet
effort, est la question que vous pouvez vous poser, dans cet effort, sur ce qui suis je ? .
Ce n'est pas l un jeu abstrait de philosophe, car sur ce sujet du qu'y suis -je ? , ce quoi
j'essaie de vous initier, vous n'tes pas sans savoir, au moins cer tains d'entre vous, que j'en
entends de toutes les couleurs. Ceux qui le savent peuvent tre, bien entendu, ceux de qui je
l'entends, et je ne mettrai personne dans la gne publier l-dessus ce que j'en entends.
D'ailleurs pourquoi le ferai-je, puisque je vais vous accorder que la question est lgitime ?
Je peux vous emmener trs loin sur cette piste, sans que vous soit un seul ins tant garantie la
vrit de ce que je vous dis, encore que dans ce que je vous dis il ne s'agisse jamais que de
la vrit et dans ce que j'en entends, pourquoi aprs tout ne pas dire que cela va jusque dans
les rves de ceux qui s'adressent moi. Je me souviens d'un d'entre eux; on peut citer un
rve: Pourquoi, rvait un de mes analyss, ne dit-il pas le vrai sur le vrai ? C'tait de moi
qu'il s'agissait dans ce rve. Ce
14

Leon du 15 novembre 1961


rve n'en dbouchait pas moins, chez mon sujet tout veill, me faire grief de ce discours
o, l'entendre, il manquerait toujours le dernier mot. Cela n'est pas rsoudre la question
que de dire: Les enfants que vous tes attendent toujours pour croire que je dise la vraie
vrit. Car ce terme la vraie vrit a un sens, et je dirai plus, c'est sur ce sens qu'est difi
tout le crdit de la psychanalyse. La psychanalyse s'est d'abord prsente au monde comme
tant celle qui apportait la vraie vrit. Bien sr on retombe vite dans toutes sortes de
mtaphores qui font fuir la chose. Cette vraie vrit, c'est le dessous des cartes. Il y en aura
toujours un, mme dans le discours philosophique le plus rigoureux. C'est l-dessus qu'est
fond notre crdit dans le monde, et le stupfiant c'est que ce crdit dure toujours, quoique,
depuis un bon bout de temps, on n'ait pas fait le moindre effort pour donner un petit bout de
commencement de quelque chose qui y rponde.
Ds lors, je me sens pas mal honor qu'on m'interroge sur ce thme: O est la vraie vrit
de votre discours ? . Et je peux mme, aprs tout, trouver que c'est bien justement en tant
qu'on ne me prend pas pour un philosophe, mais pour un psychanalyste, qu'on me pose cette
question. Car une des choses les plus remarquables dans la littrature philosophique, c'est
quel point entre philosophes, j'entends en tant que philosophant, on ne pose en fin de compte
jamais la mme question aux philosophes, sauf pour admettre avec une facilit dcon certante que les plus grands d'entre eux n'ont pas pens un mot de ce dont ils nous ont fait
part noir sur blanc, et se permettent de penser, propos de Descartes, par exemple qu'il
n'avait en Dieu que la foi la plus incertaine parce que ceci convient tel ou tel de ses
commentateurs, moins que ce ne soit le contraire qui l'arrange. Il y a une chose, en tout
cas, qui n'a jamais sembl auprs de personne branler le crdit des philosophes, c'est qu'on
ait pu parler, propos de chacun d'eux et des plus grands, d'une double vrit. Que donc,
pour moi qui, entrant dans la psychanalyse, mets en somme les pieds dans le plat en posant
cette question sur la vrit, je sente soudain ledit plat s'chauffer sous la plante de mes
pieds, ce n'est l aprs tout qu'une chose dont je puis me rjouir puisque, si vous y
rflchissez, c'est quand mme moi qui ai rouvert le gaz.
Mais laissons cela maintenant, entrons dans ces rapports de l'identit du sujet, et entrons-y
par la formule cartsienne dont vous allez voir comment j'entends aujourd'hui l'aborder.
Il est bien clair qu'il n'est absolument pas question de prtendre dpasser Descartes, mais
bien plutt de tirer le maximum d'effets de l'utilisation des
15

L'identification
impasses dont il nous connote le fond. Si l'on me suit donc dans une critique pas du tout
commentaire de texte, qu'on veuille bien se rappeler ce que j'entends en tirer pour le bien de
mon propre discours.
je pense donc je suis me parat sous cette f orme concentrer les usages com muns, au
point de devenir cette monnaie use sans figure laquelle Mallarm fait allusion quelque
part. Si nous le retenons un instant et essayons d'en polir la fonction de signe, si nous
essayons d'en ranimer la fonction notre usage, je voudrais remarquer ceci, c'est que cette
formule - dont je vous rpte que sous sa forme concentre nous ne la trouvons dans
Descartes qu'en certain point du Discours de la Mthode, ce n'est point ainsi, sous cette
forme densifie, qu'elle est exprime. Ce je pense, donc je suis se heurte cette
objection, et je crois qu'elle n'a jamais t faite, c'est que) e pense n'est pas une pense. Bien
entendu, Descartes nous propose ces formules au dbouch d'un long processus de pen se,
et il est bien certain que la pense dont il s'agit est une pense de penseur. je dirai mme
plus, cette caractristique, c'est une pense de penseur, n'est pas exi gible pour que nous
parlions de pense. Une pense, pour tout dire, n'exige nullement qu'on pense la pense.
Pour nous particulirement, la pense commence l'inconscient. On ne peut que s'tonner de
la timidit qui nous fait recourir la formule des psychologues quand nous essayons de dire
quelque chose sur la pense, la formule de dire que c'est une action l'tat d'bauche, l'tat
rduit, le petit modle conomique de l'action. Vous me direz qu'on trouve a dans Freud
quelque part, mais bien sr, on trouve tout dans Freud; au dtour de quelque paragraphe, il a
pu faire usage de cette dfinition psychologique de la pense. Mais enfin, il est totalement
difficile d'liminer que c'est dans Freud que nous trouvons aussi que la pense est un mode
parfaitement efficace, et en quelque sorte suffisant soi-mme, de satisfaction
masturbatoire. Ceci pour dire que, sur ce dont il s'agit concernant le sens de la pense, nous
avons peut-tre un empan un peu plus long que les autres ouvriers. Nanmoins, ceci
n'empche pas qu'interrogeant la formule dont il s'agit je pense, donc je suis nous
puissions dire que, pour l'usage qui en est fait, elle ne peut que nous poser un problme; car
il convient d'interroger cette parole, je pense, si large que soit le champ que nous ayons
rserv la pense, pour voir satisfaites les caractristiques de la pense, pour voir
satisfaites les caractristiques de ce que nous pouvons appeler une pense. Il se pourrait que
ce ft une parole qui s'avrt tout fait insuffisante soutenir en rien quoi que ce soit que
nous puissions la fin reprer de cette prsence, je suis.
16

Leon du 15 novembre 1961


C'est justement ce que je prtends. Pour clairer mon propos,) e pointerai ceci que je pense,
pris tout court sous cette forme, n'est logiquement pas plus sus tentable, pas plus supportable
que le je mens, qui a dj fait problme pour un certain nombre de logiciens, ce je mens qui
ne se soutient que de la vacillation logique, vide sans doute mais soutenable, qui dploie ce
semblant de sens, trs suffisant d'ailleurs pour trouver sa place en logique formelle. Je
mens, si je le dis, c'est vrai, donc je ne mens pas, mais je mens bien pourtant, puisqu'en
disant je mens, j'affirme le contraire. Il est trs facile de dmonter cette prtendue diffi cult
logique et de montrer que la prtendue difficult o repose ce jugement tient en ceci: le
jugement qu'il comporte ne peut porter sur son propre nonc, c'est un collapse. C'est sur
l'absence de la distinction de deux plans, du fait que l'accent porte sur le le mens lui-mme
sans qu'on l'en distingue, que nat cette pseudo-difficult. Ceci pour vous dire que, faute de
cette distinction, il ne s'agit pas d'une vritable proposition.
Ces petits paradoxes, dont les logiciens font grand cas d'ailleurs, pour les ramener
immdiatement leur juste mesure, peuvent passer pour de simples amusements. Ils ont
quand mme leur intrt; ils doivent tre retenus pour pin gler en somme la vraie position
de toute logique formelle, jusques et y compris ce fameux logico-positivisme dont je parlais
tout l'heure.
J'entends par l qu' notre avis, on n'a justement pas assez us de la fameuse aporie
d'pimnide, qui n'est qu'une forme plus dveloppe de ce que je viens de vous prsenter
propos de Je mens, que: Tous les Crtois sont des menteurs, ainsi parle pimnide le
Crtois , et vous voyez aussitt le petit tourniquet qui s'engendre.
On n'en a pas assez us pour dmontrer la vanit de la fameuse proposition dite affirmative
universelle A. Car, en effet, on le remarque ce propos, c'est bien l, nous le verrons, la
forme la plus intressante de rsoudre la difficult. Car, observez bien ce qui se passe, si l'on
pose ceci qui est possible, qui a t pos dans la critique de la fameuse affirmative
universelle A, dont certains ont prtendu non sans fondement que sa substance n'a jamais t
autre que celle d'une proposition universelle ngative: Il n'y a pas de Crtois qui ne soit
capable de mentir , ds lors il n'y a plus aucun problme. pimnide peut le dire, pour la
raison qu'exprim ainsi, il ne dit pas du tout qu'il y ait quelqu'un, mme crtois, qui puisse
mentir jet continu, surtout quand on s'aperoit que mentir tenace ment implique une
mmoire soutenue, qui ferait qu'il finit par orienter le dis cours dans le sens de l'quivalent
d'un aveu, de sorte que, mme si tous les
17

L'identification
Crtois sont des menteurs veut dire qu'il n'est pas un crtois qui ne veuille mentir jet
continu, la vrit finira bien par lui chapper au tournant, et en mesure mme de la rigueur
de cette volont. Ce qui est le sens le plus plausible de l'aveu par le Crtois pimnide que
tous les Crtois sont des menteurs, ce sens ne peut tre que celui-ci, c'est que: 1.) il s'en
glorifie; 2.) il veut par l vous drouter en vous prvenant vridiquement de sa mthode;
mais cela n'a pas d'autre volont, cela a le mme succs que cet autre procd qui consiste
annoncer que soi, on n'est pas poli, qu'on est d'une franchise absolue; cela, c'est le type qui
vous suggre d'avaliser tous ses bluffs.
Ce que) e veux dire, c'est que toute affirmative universelle, au sens formel de la catgorie, a
les mmes fins obliques, et il est fort joli qu'elles clatent, ces fins, dans les exemples
classiques. Que ce soit Aristote qui prenne soin de rvler que Socrate est mortel doit tout
de mme nous inspirer quelque intrt, ce qui veut dire offrir prise ce que nous pouvons
appeler chez nous interprtation, au sens o ce terme prtend aller un peu plus loin que la
fonction qui se trouve justement dans le titre mme d'un des livres de la Logique d'Aristote.
Car si videmment c'est en tant qu'animal humain que celui qu'Athnes nomme Socrate est
assur de la mort, c'est tout de mme bel et bien en tant que nomm Socrate qu'il y chappe,
et videmment ceci, non seulement parce que sa renomme dure encore pour aussi
longtemps que vivra la fabuleuse opration du transfert op re par Platon, mais encore, plus
prcisment, parce que ce n'est qu'en tant qu'ayant russi se constituer, partir de son
identit sociale, cet tre d'atopie qui le caractrise, que le nomm Socrate, celui qu'on
nomme ainsi Athnes, et c'est pourquoi il ne pouvait pas s'exiler, a pu se sustenter dans le
dsir de sa propre mort jusqu' en faire l'acting out de sa vie. Il y a ajout en plus cette fleur
au fusil de s'acquitter du fameux coq Esculape dont il se serait agi s'il avait fallu faire la
recommandation de ne pas lser le marchand de marrons du coin.
Il y a donc l, chez Aristote, quelque chose que nous pouvons interprter comme quelque
tentative justement d'exorciser un transfert qu'il croyait un obstacle au dveloppement du
savoir. C'tait d'ailleurs de sa part une erreur puisque l'chec en est patent. Il fallait aller
srement un peu plus loin que Platon dans la dnaturation du dsir pour que les choses
dbouchent autrement. La science moderne est ne dans un hyperplatonisme, et non pas
dans le retour aristotlicien sur, en somme, la fonction du savoir selon le statut du concept.
Il a fallu, en fait, quelque chose que nous pouvons appeler la seconde mort des dieux,
savoir leur ressortie fantomatique au moment de la Renaissance, pour
18

Leon du 15 novembre 1961


que le verbe nous montrt sa vraie vrit, celle qui dissipe, non pas les illusions, mais les
tnbres du sens d'o surgit la science moderne.
Donc, nous l'avons dit, cette phrase de je pense a l'intrt de nous mon trer - c'est le
minimum que nous puissions en dduire - la dimension volon taire du jugement. Nous
n'avons pas besoin d'en dire autant; les deux lignes que nous distinguons comme nonciation
et nonc nous suffisent pour que nous puissions affirmer que c'est dans la mesure o ces
deux lignes s'embrouillent et se confondent que nous pouvons nous trouver devant tel
paradoxe qui aboutit cette impasse du je mens sur lequel je vous ai un instant arrts. Et la
preuve que c'est bien cela dont il s'agit, c'est savoir que je peux la fois mentir et dire de
la mme voix que je mens; si je distingue ces voix, c'est tout fait admissible. Si je dis: Il
dit que je mens , cela va tout seul, cela ne fait pas d'objection, pas plus que si je disais: Il
ment , mais je peux mme dire: Je dis que je mens. Il y a tout de mme quelque chose
ici qui doit nous retenir, c'est que si je dis Je sais que je mens , cela a encore quelque
chose de tout fait convainquant qui doit nous retenir comme analystes puisque, comme
analystes justement, nous savons que l'original, le vif et le passionnant de notre intervention
est ceci que nous pouvons dire que nous sommes faits pour dire, pour nous dplacer dans la
dimension exactement oppose, mais strictement corrlative, qui est de dire: Mais non, tu
ne sais pas que tu dis la vrit , ce qui va tout de suite plus loin. Bien plus: Tu ne la dis si
bien que dans la mesure mme o tu crois mentir, et quand tu ne veux pas mentir, c'est pour
mieux te garder de cette vrit. Cette vrit, il semble qu'on ne puisse l'treindre qu'
travers ces lueurs, la vrit, fille en ceci, vous vous rappelez nos termes, qu'elle ne serait par
essence, comme toute autre fille, qu'une gare. Eh bien! il en est de mme pour le Je pense.
Il semble bien que s'il a le cours si facile pour ceux qui l'pellent ou en rediffusent le
message, les professeurs, a ne peut tre qu' ne pas trop s'y arr ter. Si nous avons pour le je
pense les mmes exigences que pour le Je mens, ou bien ceci voudra dire: je pense que je
pense , ce qui n'est alors absolument parler de rien d'autre que le je pense d'opinion ou
d'imagination, le Je pense comme vous dites quand vous dites: Je pense qu'elle m'aime ,
qui veut dire que les embtements vont commencer. suivre Descartes, mme dans le texte
des Mditations, on est surpris du nombre d'incidences sous lesquelles ce Je pense n'est rien
d'autre que cette dimension proprement imaginaire sur laquelle aucune vidence soi-disant
radicale ne peut mme tre fonde, s'arrter; ou bien alors ceci veut dire: Je suis un tre
pensant , ce qui est bien entendu alors
19

L'identification
bousculer l'avance tout le procs de ce qui vise justement faire sortir du je pense un
statut sans prjug comme sans infatuation mon existence. Si je com mence dire : je
suis un tre , cela veut dire: je suis un tre essentiel l'tre, sans doute. Il n'y a pas
besoin d'en jeter plus, on peut garder sa pense pour son usage personnel.
Ceci point, nous nous trouvons rencontrer ceci, qui est important, nous nous trouvons
rencontrer ce niveau, ce troisime terme que nous avons soulev propos du je mens, c'est
savoir, qu'on puisse dire: je sais que je mens , et ceci mrite tout fait de nous retenir. En
effet, c'est bien l le support de tout ce qu'une certaine phnomnologie a dvelopp
concernant le sujet, et ici j'amne une formule qui est celle sur laquelle nous serons amens
reprendre les prochaines fois, c'est celle-ci; ce quoi nous avons affaire, et comment cela
nous est donn, puisque nous sommes psychanalystes, c'est radicalement subvertir,
rendre impossible ce prjug le plus radical, et dont c'est le prjug qui est le vrai support de
tout ce dveloppement de la philosophie, dont on peut dire qu'il est la limite au-del de
laquelle notre exprience est passe, la limite au-del de laquelle commence la possibilit de
l'inconscient. C'est qu'il n'a jamais t, dans la ligne philosophique qui s'est dveloppe
partir des investigations cartsiennes dites du cogito, qu'il n'a jamais t qu'un seul sujet que
j'pinglerai, pour terminer, sous cette forme, le sujet suppos savoir.
Il faut ici que vous pourvoyiez cette formule du retentissement spcial qui, en quelque sorte,
porte avec lui son ironie, sa question, et remarquiez qu' la reporter sur la phnomnologie,
et nommment sur la phnomnologie hglienne, la fonction de ce sujet suppos savoir
prend sa valeur d'tre apprcie quant la fonction synchronique qui se dploie en ce
propos, sa prsence toujours l, depuis le dbut de l'interrogation phnomnologique, un
certain point, un certain nud de la structure nous permettra de nous dprendre du
dploiement diachronique cens nous mener au savoir absolu. Ce savoir absolu lui-mme,
nous le verrons, la lumire de cette question, prend une valeur sin gulirement rfutable,
mais seulement en ceci aujourd'hui, arrtons-nous poser cette motion de dfiance,
d'attribuer ce suppos savoir qui que ce soit, ni supposer, subjicere, aucun sujet au
savoir. Le savoir est intersubjectif, ce qui ne veut pas dire qu'il est le savoir de tous, ni qu'il
est le savoir de l'Autre, avec un grand A. Et l'Autre, nous l'avons pos, il est essentiel de le
maintenir comme tel, l'Autre n'est pas un sujet, c'est un lieu auquel on s'efforce, dit Aristote,
de transfrer le savoir du sujet. Bien sr, de ces efforts, il reste ce que Hegel a
-20-

Leon du 15 novembre 1961


dploy comme l'histoire du sujet; mais cela ne veut absolument pas dire que le sujet
en sache un ppin de plus sur ce de quoi il retourne. Il n'a, si je puis dire, d'moi qu'en
fonction d'une supposition indue, savoir que l'Autre sache, qu'il y ait un savoir
absolu, mais l'Autre en sait encore moins que lui, pour la bonne raison justement qu'il
n'est pas un sujet.
L'Autre est le dpotoir des reprsentants reprsentatifs de cette supposition de savoir,
et c'est ceci que nous appelons l'inconscient pour autant que le sujet s'est perdu luimme dans cette supposition de savoir. Il entrane a son insu. a, ce sont les dbris
qui lui reviennent de ce que ptit sa ralit dans cette chose, dbris plus ou moins
mconnaissables. Il les voit revenir, il peut dire, ou non dire: c'est bien cela , ou
bien: ce n'est pas cela du tout , c'est tout fait a tout de mme.
La fonction du sujet dans Descartes, c'est ici que nous reprendrons la pro chaine fois
notre discours, avec les rsonances que nous lui trouvons dans l'ana lyse. Nous
essaierons, la prochaine fois de reprer les rfrences la phnomnologie du nvros
obsessionnel dans une scansion signifiante o le sujet se trouve immanent toute
articulation.
21