Vous êtes sur la page 1sur 10

Fondation Jean Piaget

PSYCHOLOGIE ET CRITIQUE DE LA.


CONNAISSANCE
Par J. Piaget

Version lectronique (2007) mise disposition


par la Fondation Jean Piaget pour recherches
psychologiques et pistmologiques.
La pagination correspond larticle original
publi dans Archives de psychologie, vol. 19, 1925.

C'est pour moi une grande joie, mais aussi un redoutable privilge,
que de succder en cette chaire mon propre matre, M. Arnold
Reymond, auquel je garde la reconnaissance d'un disciple pour l'esprit et
la mthode qui caractrisent tout son enseignement. L'analyse de l'esprit
humain que M. Reymond a tente repose avant tout sur la connaissance
de l'histoire, et, en particulier, de l'histoire de la pense logique et
scientifique. M. Reymond est un logicien, mais un logicien qui ne
procde pas par dcrets fonds sur l'examen de la pense toute
constitue, prfrant la voie sre et patiente qui consiste tudier le
dveloppement des notions pour saisir leur vraie signification. Dans sa
thse dj, Logique et mathmatiques, M. Reymond a fait apercevoir tout ce
que comportait de fcond la mthode historique au point de vue critique.
Replaant dans son vritable contexte la gense des notions
arithmtiques et des notions logiques, M. Reymond a su prendre dans le
dbat entre logiciens et mathmaticiens une position tout fait originale,
une poque o la philosophie logistique paraissait devoir triompher (en
1908). Depuis lors, ses nombreux articles et sa trs belle histoire des
sciences exactes et naturelles dans l'Antiquit grco romaine ont apport
un grand nombre de rsultats nouveaux dont la fcondit provient
prcisment de l'union de l'histoire et de la critique, union dont M.
Reymond a fait un emploi toujours plus large.
Notons que la tradition historico-critique, dont cette chaire s'honore,
remonte plus. haut encore, puisque le vnr doyen des
1. Leon d'ouverture donne le 1er mai 1925 dans la chaire de Philosophie
des Sciences et de Psychologie de lUniversit de Neuchtel.

194

Jean Piaget

philosophes romands, M. Adrien Naville, enseigna Neuchtel, avant de


l'enseigner Genve, une mthode analogue, qu'il illustra lui mme par
les beaux travaux que l'on sait, sur la classification des sciences et la
nature de la pense scientifique.
Or, ct de la tradition historico critique, il en est une autre, qui fut
reprsente ici mme, c'est la tradition psychologique. Les recherches
bien connues sur Les maladies du sentiment religieux furent crites alors
qu'Ernest Murisier occupait cette chaire. Il n'est point besoin de rappeler
l'enseignement fcond de M. Pierre Bovet, enseignement auquel je suis
extrmement redevable, car si je n'ai pas entendu M. Bovet lorsqu'il tait
Neuchtel, j'ai trouv, en lui, Genve, le meilleur des directeurs. Qu'il
me soit permis, ce propos, de dire la reconnaissance que je garde
l'Institut J. J. Rousseau, o j'ai t reu avec une gnrosit et une largeur
d'esprit que je ne saurais oublier.
Deux sortes d'orientations caractrisent ainsi les matres qui
enseignrent la philosophie Neuchtel, et caractrisent en particulier
mes matres et prdcesseurs immdiats. L'une est historico-critique,
l'autre est psychologique. Quels sont les rapports rels qui unissent ces
deux tendances ? Sont elles divergentes ou convergentes ? Tel est le
problme dont j'aimerais traiter en cette leon.
Ce sujet d'tude ne m'est pas seulement dict par la reconnaissance. Il
s'impose en quelque sorte moi, en cette leon d'ouverture, car ayant
enseigner, d'une part, la psychologie, d'autre part la philosophie des
sciences, et, par consquent, la critique de la connaissance, je ne puis
faire autrement que de commencer par me demander quels sont les
rapports qui existent entre ces deux groupes de disciplines.
Aprs des sicles d'affirmations dogmatiques, Kant, la suite de
Descartes, a t conduit intervertir l'ordre des valeurs philosophiques et
chercher quelles taient les conditions de la connaissance elle-mme. Selon
Kant, nous connaissons les choses travers seulement les formes et les
schmas que notre esprit leur impose. Le vrai problme est ainsi celui de la
structure de l'esprit humain et des rapports de cette structure avec les
donnes de l'exprience. La mthode que Kant a inaugure dans cette tude
est une mthode d'analyse directe, fonde sur la conscience de la ncessit.
Recherchons, dans le travail de l'esprit, par exemple dans la pense des

Critique de la connaissance

195

savants, ce qui s'impose invinciblement toute intelligence saine. Nous


trouvons un certain nombre de principes, de notions ou de schmes
dont il est impossible de ne pas faire usage. Telles sont les lois formelles
de la logique. Telles sont les notions de temps et d'espace. Telles sont les
ides de cause, de quantit, de classification. Ces notions, auxquelles
l'esprit ne peut pas chapper, sont prcisment, d'aprs Kant, ce que la
pense possde en propre et ce qu'elle impose l'exprience. Au
contraire, ce que le savant constate sans ncessit, ce qui est simplement
donn dans les faits, mais donn sans raison intrinsque, est le produit de
l'exprience. Tel est le principe de la mthode qui permet de discerner la
part de l'esprit, et la part des faits eux mmes dans le travail de la
connaissance.
Cette mthode d'analyse paraissait Kant la mthode philosophique
dfinitive, et les philosophes auraient t bien heureux s'il avait pu en
tre ainsi. Elle assurait l'esprit une part royale dans. la lgislation du
monde. Simple en son principe, elle opposait nettement la recherche
philosophique la recherche scientifique tout en soulignant leurs
rapports. Elle donnait au philosophe un instrument souple et puissant en
mme temps que sui generis.
Mais les difficults ont surgi. Ne parlons pas, ici, des continuateurs
directs du kantisme, qui ont tout fait pour chapper au point de vue
critique auquel Kant les avait invits. Disons simplement pourquoi les
chercheurs contemporains les plus pris de l'esprit mme du kantisme
n'ont pu conserver sans autre la mthode kantienne et en sont venus,
trs naturellement, la mthode historico-critique.
Les difficults sont sorties des faits eux-mmes. La philosophie de
Kant s'appuyait essentiellement sur la science newtonienne, et les
jugements ou liaisons que Kant considrait comme ncessaires au
fonctionnement de l'esprit taient essentiellement les principes de la
science de son temps. Or l'histoire de la pense scientifique a montr,
depuis Kant, que la distinction entre le ncessaire et le simple donn, ou
mme entre le ncessaire et le conventionnel, tait infiniment plus difficile
tablir que Kant ne l'avait suppos. L'exemple le plus clbre cet gard
est celui des gomtries non-euclidiennes. Pour Kant l'espace et en fait
l'espace euclidien, le seul connu de son temps tait une forme a priori de
la sensibilit, cest--dire une forme impose telle quelle notre esprit, et
impose par notre esprit aux choses. Or lvolution de la gomtrie au

196

Jean Piaget

XIXe sicle a montr que l'espace euclidien tait simplement l'une des
formes possibles de l'espace, parmi bien d'autres. L'espace euclidien a
perdu ainsi le caractre de ncessit que lui confrait Kant, et le
problme devient, ds lors, extrmement complexe, de dgager ce qui,
dans la notion d'espace, provient de l'activit de l'esprit et ce qui drive
de l'exprience extrieure. On sait combien Poincar a tudi ce
problme, sans trouver de solution qui le satisft dfinitivement.
Ce que nous venons de rappeler de l'espace pourrait tre dit de tous
les a priori kantiens. Il n'est pas de principe, de notion ou de schma qui
n'ait volu depuis Kant. Mme la logique, ou surtout la logique, que
Kant croyait acheve depuis Aristote et, de ce fait, immuable, a donn
lieu toutes sortes de difficults d'interprtation, comme le montrent
entre autres les discussions actuelles des mathmaticiens sur la porte du
principe du tiers exclus.
En bref, l'histoire mme des notions a montr, depuis Kant, que le
critrium de l'activit de l'esprit dans la connaissance n'est pas sans autre
la conscience de la ncessit, car ce qui parat ncessaire un moment de
l'histoire ne le parat plus toujours dans la suite. Ou du moins, l'histoire a
montr que les catgories de l'esprit ne sont pas fixes ou immuables, et
les penseurs contemporains sont si pntrs de cette ide que, par un
curieux renversement des valeurs, c'est mme la mobilit qui semble tre,
aux yeux de M. Brunschvicg, par exemple, le critrium d'un travail
propre de l'intelligence.
Il n'est pas de notre propos de chercher ici choisir entre le
transformisme et le fixisme dans la thorie da la connaissance. Essayons
simplement de dgager, au point de vue de la mthode, ce que
comportent ces enseignements de l'histoire. A cet gard, tous les auteurs
contemporains, qu'ils soient fixistes ou partisans d'un transformisme des
catgories, rpondent de la mme manire, depuis Cournot en France,
Mach en Autriche, et surtout depuis les travaux admirables de Duhem,
de Poincar, de P. Tannery, de G. Milhaud, de M. Brunschvicg, de P.
Boutroux : c'est que l'histoire des sciences est seule apte rsoudre les
problmes de la thorie de la connaissance.
Veut-on, par exemple, rinstaurer la position kantienne et
chercher, dans l'esprit, ce qui est immuable et ncessaire ? C'est une
patiente tude historique des thories scientifiques que l'on
s'adressera pour dgager ce qui, sous la diversit apparente, semble
rester invariant au travers des sicles. La critique simple, c'est--dire

Critique de la connaissance

197

l'analyse directe de la science d'une poque particulire, cde ainsi le pas


devant la mthode historico-critique, seule capable de nous dlivrer des
illusions du point de vue momentan.
Considre-t-on, au contraire, la raison comme plastique et s'adaptant
indfiniment aux nouveaux apports de l'exprience, le seul moyen de
discerner la part de la raison dans une thorie quelconque est de retracer
l'histoire des notions et des principes employs. M. Brunschvicg vient
ainsi d'crire un trs beau livre sur L'exprience humaine et la causalit
physique o il cherche montrer, non plus par simple analyse rflexive,
la manire de Kant, mais grce l'histoire elle-mme, que jamais
l'exprience seule n'a pu rendre raison des explications scientifiques, mais
que toujours et partout, l'esprit a englob les donnes d'exprience dans
des liaisons indfiniment varies et nouvelles, qui attestent sa propre
activit.
Ainsi sur la mthode, tout le monde est d'accord aujourdhui. Des
fixistes comme M. Emile Meyerson, et comme semble tre aussi M.
Arnold Reymond, ou des transformistes comme M. Brunschvicg ou
comme le fougueux anti-rationaliste qu'est M. Rougier, tous en appellent
l'histoire. La vraie mthode philosophique est aujourd'hui la mthode
historico-critique.
S'il en est ainsi, quelles peuvent tre les relations entre la psychologie
et la thorie de la connaissance ? Doit on, ou non, demander la
psychologie de prciser la signification critique des notions et des
principes rationnels ? La psychologie, comme on sait, est aujourd'hui une
science naturelle. Elle s'occupe de dcrire et d'expliquer l'esprit humain
en recourant l'exprience seule. Elle ignore, par l mme, toute
distinction entre le fait et le droit : elle tudie la pense de l'alin, de
l'enfant, de l'esprit passionn et illogique autant que l'esprit logique, et si
elle cherche distinguer ces catgories de penses elle ne porte sur elles
aucun jugement de valeur. Elle ne saurait donc prciser ce qui, dans
l'esprit, est vrai et rationnel. Le problme logique lui est tranger, et, a
fortiori, le problme critique.
A-t-elle cependant quelque chose apporter la thorie de la
connaissance, en ce sens que, malgr elle, en quelque sorte, ses
analyses comporteraient un enseignement critique ? La gense
psychologique des notions nous renseigne-t-elle, quon le veuille

198

Jean Piaget

ou non, sur leur valeur ? A regarder les choses sans parti pris, il semble
prcisment qu'il en soit ainsi aujourd'hui, et qu'entre la psychologie
gntique et l'analyse historico-critique il y ait de plus en plus parent.
Pour Kant, la scission, et mme l'opposition entre la psychologie
gntique et la thorie de la connaissance taient compltes. Et cela va de
soi : si la structure de l'esprit est prforme une fois pour toutes, dans sa
fixit et antrieurement l'exprience, il est vident que la gense
psychologique des notions quivaut une simple prise de conscience et
non une construction proprement dite. Kant, comme on sait, ne
contestait nullement que ces notions apparussent seulement au contact
de l'exprience et par consquent au cours du dveloppement psychique
de l'esprit. Mais, pour lui, l'exprience n'tait qu'une sorte d'excitant, et
les notions surgissant les unes aprs les autres au cours du
dveloppement mental taient simplement dgages du contenu virtuel
de l'esprit. La psychologie gntique, pour Kant, avait donc pour seule
mission de noter l'ordre d'apparition des notions et les circonstances
contingentes de leur prise de conscience, mais elle ne pouvait en rien
faire uvre proprement critique, c'est--dire faire la part de l'exprience
et de la structure de l'esprit dans l'acte de la connaissance. Psychologie et
critique de la connaissance taient donc, pour Kant, sur deux plans
distincts et rien ne pouvait les relier.
Au contraire, ds qu'on fait la part de l'histoire dans l'tude critique de
la structure de l'esprit, il semble qu'on ouvre la porte toute grande aux
explications psychologiques. L'histoire n'est pas en de de l'exprience.
Elle ne se construit pas a priori. Elle se constitue partir des donnes de
fait. L'histoire de la race se prolonge donc ncessairement en une histoire
des individus, et cette histoire plus intime constitue la psychologie. Si
donc les notions se construisent an cours de l'histoire au lieu d'tre
prformes sur un plan a priori il est du ressort du psychologue de
pntrer dans la nature mme des notions rationnelles.
Nous voyons ainsi que, grce son volution historique ellemme, la thorie de la connaissance semble en venir aujourd'hui se
placer sur un terrain psychologique. Ne cherchons pas montrer a
priori que la psychologie est en tat de rpondre cet appel. Essayons
plutt de prouver maintenant, par quelques exemples prcis, qu'il
existe des points de jonction possibles entre la recherche historicocritique et la recherche psycho-gntique. Choisissons au

Critique de la connaissance

199

hasard trois groupes de faits qui donnent occasion des problmes


concrets, et constatons que ces problmes sont aussi bien
psychologiques qu'historico-critiques.
Si vous m'y autorisez, je prendrai mon premier exemple dans le
systme d'Aristote. On sait que pour Aristote les corps ont un lieu
propre, vers lequel ils tendent grce leur mouvement naturel. Le propre
d'un caillou est ainsi de rejoindre le sol, ou le bas absolu. Ds lors, la
trajectoire des projectiles ne peut s'expliquer que grce des
mouvements contre nature, ou violents, sans quoi les projectiles, au
sortir de l'instrument qui leur imprime leur mouvement, devraient
rejoindre verticalement le sol. Mais, d'autre part, pour Aristote, un
mobile ne peut avancer que si son moteur l'accompagne tout instant. Il
y a l une seconde raison qui rend complexe le mouvement des
projectiles, puisqu'ici le mobile semble se sparer de son moteur.
Comment sortir de ces difficults ? Aristote a recours une explication
trs bizarre, qui consiste dire que le projectile est pouss par l'air qu'il
produit lui-mme en avanant ou par l'air produit grce au mouvement
du premier moteur. Je cite ici ce que dit M. Reymond de cette
explication, en son Histoire des Sciences exactes et naturelles dans l'Antiquit
grco-romaine (p. 183): ... C'est l'air qui (pour Aristote) joue le rle de
moteur. Ebranl par le projectile au sortir de la catapulte ou de la fronde,
il reflue sans cesse derrire lui et le pousse en avant. Cette sorte de choc
en retour laquelle Aristote fait appel pour expliquer la translation des
projectiles lui parait d'ailleurs gnrale dans le cas des choses qui
peuvent tre tantt en mouvement tantt en repos (Phys., VIII, chap.
XV, 16, Trad. BARTHELEMY St HILAIRE): [texte original grec]
Phys., VIII, ch. XV, 18 19,) Nous dsignerons ce schma pripatticien
par le terme de raction environnante , suivant l'usage adopt
aujourd'hui1.
Quelle est, au point de vue critique, la signification de ce schma de
la raction environnante ? Tout d'abord, sommes-nous en prsence
d'une thorie savante qu'Aristote opposerait au sens commun de son
temps, ainsi que M. Carteron vient de le soutenir dans un fort beau
livre2, ou bien avons-nous faire un schma propre au sens
1. Voir E. Meyerson, Identit et ralit, 2me dition, p. 110.
2. H. Carteron, La notion de force dans le systme dAristote, Paris, 1924.

200

Jean Piaget

commun des Grecs.,' Celui ci constitue, en effet, un sens commun


antrieur l'ide d'inertie, ide laquelle le machinisme moderne
accoutume les gens du peuple eux mmes. Mais, si le schma de la
raction environnante tait de sens commun, chez les Grecs, quoi taitil d, des expriences directes, ou une dynamique issue de
l'hylozosme ou de l'animisme primitifs ?
Tous ces problmes restent sans solution, pour le pur historien. Mais
ici, recourons la psychologie de l'enfant. Demandons des enfants de 7
11 ans comment avancent les nuages, ou les astres, ou l'eau.
Demandons leur mme, simplement titre d' exprience pour voir ,
pourquoi les balles qu'ils lancent peuvent aller si loin au lieu de tomber
immdiatement terre. Chose trs intressante, c'est prcisment au
schma de la raction environnante que la plupart des enfants font
appel, pripatticiens sans le savoir. Voici un exemple. Un garon de 8
ans nous dit que les nuages avancent cause du vent. Nous lui
demandons d'o vient ce vent. Il rpond des nuages. Ils font du vent.
Comment ? En bougeant . Autrement dit les nuages sont pousss par le
vent qu'ils produisent eux-mmes grce leur mouvement. Cette
explication est celle de la grande majorit des enfants de 8-9 ans. Il en est
de mme en ce qui concerne les astres, les vagues, les rivires, etc. Le
schma de la raction environnante semble donc tre trs spontan dans
la reprsentation du monde de l'enfant. Bien plus, lorsqu'on pose aux
enfants de 9-10 ans le problme des projectiles, c'est aussi la solution
d'Aristote qu'ils parviennent. Dans une chambre ferme, on prie un
enfant de lancer une balle une certaine distance. On lui demande
pourquoi elle est alle si loin. L'enfant rpond naturellement que c'est
parce qu'il l'a lance. On ajoute alors : Oui. C'est sr. Mais pourquoi a t
elle continu avancer quand tu l'as lche, au lieu de tomber tout de
suite par terre ? Avant 7 ou 8 ans, les enfants ne comprennent pas cette
seconde question. Mais entre 8 et 10 ans, ils rpondent en gnral: C'est
le vent qui la fait avancer . Quel vent ? Le vent que fait la balle , dit l'enfant.
Ou encore: c'est le vent qu'on fait en la lanant. La rponse est d'autant
plus probante qu'on la trouve parfois chez des enfants qui ignorent
l'existence de l'air dans la chambre. Ils s'imaginent que le mouvement
lui seul peut produire du vent et que ce vent, par raction ou par choc en
retour, acclre le mouvement.
Nous sommes donc en mesure de conjecturer avec une grande
probabilit que le schma de la raction environnante faisait partie du

Critique de la connaissance

201

sens commun contemporain d'Aristote, puisque les enfants d'aujourd'hui


parviennent spontanment cette ide sans aucune influence sociale
ambiante.
Poursuivons notre analyse. Ce schma explicatif commun la
physique grecque et la reprsentation de l'enfant est il d'origine
empirique ou suppose t il des prliaisons propres une structure mentale
donne ? Il est vident, dans le cas de l'enfant, que ce schma de la
raction environnante n'est pas impos par les faits. A tudier les origines
de la notion d'air chez l'enfant, on se rend clairement compte, au
contraire, que les faits d'observation sont, pour l'esprit enfantin, occasion
des interprtations trs loignes de la perception adulte et supposant
les prliaisons les plus riches et les plus spontanes.
Ainsi, pour l'enfant d'un certain ge, ce n'est pas le vent qui fait
bouger les arbres, ce sont au contraire les arbres qui produisent le vent
en se balanant grce leur force propre. De mme pour les vagues : les
vagues produisent le vent en se soulevant . Les. nuages, nous dit un
garon de 6 ans: C'est des choses qui sont agites. Ils font beaucoup de
vent . Cette ide constitue mme l'explication que les enfants donnent le
plus souvent des origines du vent. La poussire elle mme est cense
produire du vent grce une force propre, bien que ce soit le vent qui
produise la poussire !
Bref, les mmes faits d'observation s'interprtent tout autrement,
suivant que l'esprit qui les apprcie est mcaniste comme le ntre ou
dynamiste comme celui de l'enfant. Pour l'enfant tout est vivant, c'est
dire que tout est anim de mouvements spontans, de forces
substantielles, d'activits cratrices. Cet animisme constitue mme,
jusque vers 7-8 ans, la seule explication des mouvements naturels :
les choses se meuvent toutes seules, et pour des raisons morales. Or,
c'est au moment o l'enfant juge ces explications insuffisantes et
cherche des causes proprement physiques, pour rendre compte des
mouvements, qu'apparat le schma de la raction environnante. Un
tel schma constitue donc le trait d'union entre le dynamisme
animiste et l'explication physique. Il s'exprime en termes mcanistes,
mais il n'aurait sans doute pas pris naissance sans l'ide que les
choses se meuvent delles-mmes, et produisent de l'air en se
mouvant. On voit la leon qui se dgage de ces faits : le schma de la
raction environnante semble avoir sa source dans un dynamisme
dorigine
animiste ;
il
suppose
lexistence
de
rsidus

202

Jean Piaget

des croyances primitives, tout au moins de la croyance en la spontanit


vivante de tous les corps.
Prenons un autre exemple, que nous tirerons galement de la
philosophie grecque. On oppose en gnral trs fortement les premiers
physiciens de l'Ecole de Milet, Thals, Anaximandre, etc., aux auteurs de
cosmogonies des sicles antrieurs. Les physiciens, selon M. Burnet, ont,
en effet, cess d'inventer des mythes sur l'origine des choses, pour se
consacrer entirement l'tude de la nature telle qu'elle est. M. Burnet va
plus loin encore. Selon lui, les prsocratiques, cherchant dgager la
de toutes choses, essayaient en ralit d'atteindre la substance
primordiale, le fond permanent des tres. Ils se seraient livrs, d'emble,
par consquent, une recherche de l'identit, au sens dans lequel M. E.
Meyerson parle d'identification pour caractriser tout l'effort de la
science moderne.
Mais existe t il un tel hiatus entre la pense prsocratique et la pense
mythologique En un sens, c'est vident puisque les prsocratiques se
sont trs progressivement rapprochs de la science rationnelle. Mais,
d'autre part, il est paradoxal, au point de vue psychologique, que l'effort
d'identification apparaisse ainsi brusquement, sans transitions insensibles
avec les formes primitives de pense. Le fameux hylozosme que l'on
prte l'cole de Milet montre assez qu'il y a chez les premiers penseurs
de la Grce, des rsidus de structures mentales antrieures. Bien plus, un
linguiste 1, analysant la signification de la racine et du mot
jusque chez Aristote, a montr tout rcemment que ce mot n'avait
nullement la signification, chez les prsocratiques, d'une substance
primordiale, au sens statique du terme. signifie croissance,
pousse vivante, et conserve un sens intermdiaire entre l'ide de
gnration et l'ide d'identification.
Cherchons maintenant, conformment notre mthode, dgager la
gense psychologique des types d'explication en honneur chez les
premiers physiciens grecs. Chose trs curieuse nous trouvons, en effet,
chez les enfants d'aujourd'hui, non pas naturellement l'effort de
systmatisation qui semble caractriser les essais les plus primitifs de
l'cole de Milet, mais tous les types d'explication dont se sont servi les
premiers prsocratiques, except le mathmatisme de Pythagore.
1 A. BURGER, Rev, de thol. et de philos., Lausanne (article paratre
prochainement).

Critique de la connaissance

203

Voici quelques exemples. Il arrive que les enfants s'intressent aux


astres et questionnent sur leur origine. Nous avons eu la curiosit de
poser des garons de 5 11 ans cette question nime, en leur
demandant, par exemple Comment a commenc le soleil . Jusque vers 8
ans, les enfants nous ont rpondu eu inventant des mythes artificialistes,
qui n'ont point d'intrt pour nous en cet instant. Mais les plus grands
ont essay d'expliquer la formation du soleil sans recourir autre chose
qu' la nature elle-mme. Et alors ils nous ont dit que le soleil tait un
nuage serr. Cest des nuages qui se sont mis ensemble nous dclare
un garon de 8 ans. Cest des petits nuages rouges qui se sont mis en
houle , etc. La lune aussi est un nuage. Les faits d'observation que les
enfants nous ont cits l'appui de cette explication sont d'ailleurs bien
nots D'une part, les nuages enflamms que l'on voit au coucher du
soleil paraissent de la mme substance que les astres, pour des esprits
qui situent les astres la hauteur des nuages et des montagnes, D'autre
part la lune, de jour, parat n'tre qu'un nuage blanc, encore que fort lger
et quasi transparent.
Quoi qu'il en soit ou reconnat, dans cette tentative dexplication par
identification de substances, l'ide qu'Anaximandre, Anaximne et
encore Xnophane se faisaient de l'origine des astres. Les deux
phnomnes se produisent dans des circonstances comparables, dans
l'histoire de la race et dans l'histoire de l'individu : c'est au moment o
l'intelligence cesse de recourir des mythes, pour retracer la gense des
choses, qu'elle recourt l'observation des choses elles mmes, de
manire expliquer les unes en partant des autres. Et dans les deux cas,
c'est aux nuages enflamms que s'adresse l'observation, pour trouver
quelque substance susceptible de rendre compte de l'origine des astres.
Cette analogie n'est pas unique. Les enfants comme les prsocratiques
expliquent la nuit par une sorte de vapeur noire, parente des nuages.
Comme Anaximne, ils identifient parfois les nuages, et mme les astres,
de l'air foul. Ils tablissent aussi des liaisons entre la foudre et les
astres, entre l'air, la fume et la vapeur, entre l'air et le feu, entre la terre
et l'eau, etc., etc. Bref, sans qu'il y ait nullement systme de leur part, les
enfants retrouvent, une une, toutes les identifications qui caractrisent
la physique prsocratique.
De telles convergences sont extrmement prcieuses. Elles ne
nous autorisent en rien, cela va sans dire, extrapoler le rsultat

204

Jean Piaget

des observations psychologiques, ni de la critique historique. Gardons


nous de revenir l'ide simpliste d'un paralllisme ncessaire entre le
dveloppement de la race et celui de l'individu, paralllisme dont les
biologistes ont montr les premiers le caractre quivoque et mme
conjectural. Cherchons simplement dgager des convergences
rellement constates un supplment d'analyse directe. L'tude de
l'enfant nous permet, cet gard, de tenter l'analyse des origines
psychologiques de l'explication par identification. Or, plus on pousse
cette recherche, mieux on voit que l'identification n'est pas une forme
privilgie d'explication, surgissant ex abrupto lors du dclin des
explications mythologiques, mais qu'elle est relie par toute une srie
d'intermdiaires ces dernires explications elles mmes.En effet, les
enfants qui cherchent ramener les astres des nuages, et les nuages
de l'air, etc., sont des enfants qui restent animistes et chez lesquels les
notions de croissance, de pousse vivante, d'effort volontaire sont encore
trs importantes sur le plan proprement physique. Lide didentification
drive donc chez eux d'une sorte de causalit animiste,. que l'on peut
dsigner du nom de gnration . Bien plus, l o nous constatons ces
types d'explications, nous arrivons parfois apercevoir que, leurs
racines, se trouvent des participations proprement dites, au sens dans
lequel M. Lvy-Bruhl a pris cette expression.
Cette remarque nous conduit un dernier exemple que je voudrais
vous soumettre, pour insister sur la varit des rapports qui existent
entre la psychologie gntique et la critique de la connaissance. La
thorie de la connaissance s'est trouve, depuis une dizaine d'annes,
curieusement renouvele, ou du moins enrichie, grce aux travaux de
l'cole sociologique franaise. Il semble, au premier abord, qu'il n'y ait
aucune relation entre la sociologie et l'analyse de la connaissance. Rien
n'est plus faux. La pense comporte un lment social indniable. Ds
ses premiers sourires, et surtout ds ses premires paroles, le bb subit
une influence sociale d'abord trs lgre mais de plus en plus
contraignante, qui commence par canaliser simplement son esprit mais
qui finit par le modeler et peut tre par l'altrer de fond en comble. La
langue quon lui apprend n'est pas, en effet, qu'un systme de signes. Elle
est surtout un systme de notions, de jugements implicites. Elle

Critique de la connaissance

205

constitue une sorte de pense cristallise, et de pense impersonnelle,


hrite des gnrations prcdentes. Pense infiniment tyrannique et qui
psera sur tout tat de conscience individuel, si intime soit il.
De ces constatations, les sociologues ont tir les doctrines que l'on
sait. La connaissance est, pour eux, sociale en son essence. Les normes
logiques sont aussi sociales, par leur origine, que les normes morales.
Durkheim est mme all, d'emble, jusqu' construire de toutes pices
une thorie des catgories conues comme immuables et comme
lgitimes parce que d'origine sociale. M. Lvy-Bruhl, au contraire, admet
la diversit des mentalits. Il s'est. attach, avec une grande pntration,
analyser la mentalit dite primitive. Mais les lois constitutives de cette
mentalit telles la loi de participation et la causalit mystique lui
paraissent. aussi tre d'essence sociale. Que les lois de notre logique
soient galement de nature sociologique, mais dues un type
d'organisation sociale diffrent, ou que l'volution logique et scientifique
marque un affranchissement progressif de la contrainte sociale, M. LvvBruhl ne cherche pas le prciser, mais, dans les deux cas, le rle des
reprsentations collectives reste fondamental pour lui, dans l'histoire de
la pense humaine.
Mais le succs des sociologues, pour complet qu'il soit aujourd'hui,
n'en est pas moins inquitant. Ou plutt, il est inquitant dans la mesure
o il est complet, car, dans le domaine des sciences de l'esprit, une trop
grande victoire dnote souvent l'absence de critriums fixes, de
critriums dont pourraient se servir les combattants de l'un et de l'autre
camp. Mais qui, dans le dbat, vous donnera le critrium ? Les
sociologues se considrent comme tout dsigns puisqu'il s'agit de dfinir
la part du facteur social. Les psychologues rpondent qu'il s'agit au
contraire de dlimiter la part d'activit individuelle qui chappe la
contrainte sociale. Le conflit est sans issue.
Si nous proposons une fois de plus la mthode gntique, pour
rsoudre la difficult, ce n'est.pas par confraternit de psychologue.
Au reste, bien des psychologue contemporains, comme M. Ch.
Blondel et M. G. Dumas font la part de plus en plus large aux
explications sociologiques et tendent, avec Auguste Comte, ramener
toute la vie de lesprit une combinaison du physiologique et du
social. La mthode gntique nous parat propre donner le critrium,
simplement parce quelle est exprimentale. Elle nest ni

206

Jean Piaget

psychologique ni sociologique, puisqu'elle tudie l'adaptation de l'enfant


au double milieu sensoriel et social qui conditionnera son esprit. Cette
mthode est donc la fois sociologique et psychologique puisqu'elle
cherche prciser toutes les conditions du dveloppement mental
individuel.
On dira que le dveloppement tudi par la mthode gntique est
prcisment celui de l'individu, et qu'ainsi le problme de la gense de la
pense historique demeure entach de mystre. Mais c'est ici
qu'intervient le critrium que nous cherchons dfinir. Ce qui est
commun au petit enfant et la mentalit dite primitive doit tre d'origine
individuelle, telle pourrait tre, trs simplifie, la rgle de la recherche
psycho sociologique. En effet, ce qui est commun au primitif et au petit
enfant ne peut avoir t inculqu du dehors l'enfant, puisque
prcisment il s'agit de manires de penser diffrentes de celles des
adultes contemporains. D'autre part, l'hypothse d'une hrdit des
reprsentations primitives est singulirement hasardeuse, tant donnes
les ides actuelles des biologistes dans le domaine de l'hrdit. Il ne reste
que l'interprtation suivante: ce qui est commun au primitif et l'enfant
drive ds lors de l'esprit individuel de l'enfant (la vie sociale entre
enfants tant trop pauvre pour que l'on suppose une transmission
d'enfant enfant), et le primitif, pour autant qu'il est semblable l'enfant,
n'est qu'un adulte rest enfant par l'esprit. Il va de soi que la
dtermination de ces analogies entre l'enfant et le primitif est, en fait,
extrmement dlicate. Mais, en principe, notre rgle semble lgitime.
Prenons un exemple, et, puisque le temps presse, prenons le tout de
suite trs gros. C'est celui de la magie. Pour Hubert et Mauss, deux
sociologues franais, la magie est un driv de la religion, laquelle est due,
comme pensent tous les sociologues, la vie sociale elle mme. La magie
serait ainsi une sorte de courant vague, s'chappant grce des fuites
souterraines, du courant plus vaste de la religion, et donnant lieu des
utilisations individuelles ou prives. Plus prcisment, la magie est le
dtournement que des individus, plus ou moins hors cadre, font de la
force religieuse commune ail groupe social. Cette ide ingnieuse a
l'avantage d'expliquer le caractre individuel de la magie, tout en
ramenant ce phnomne au schma de l'explication sociologique de la
religion.
Une telle thorie serait trs sduisante s'il n'existait aucune magie chez
l'enfant. Or il y a une magie infantile, et il est fort difficile de

Critique de la connaissance

207

la faire rentrer dans le schma de MM. Hubert et Mauss. Nous ne


parlons pas seulement de ces petits qui croient faire avancer le soleil. la
lune et les nuages. Et pourtant leur cas est significatif : lorsqu'ils
dcouvrent que les astres semblent les suivre dans leurs promenades, les
enfants de 4 5 ans concluent parfois demble que ces astres sont sous
leur dpendance. Ici l'attitude magique drive d'un ralisme gocentrique
d prcisment au fait que l'individu n'est pas encore soumis aux
habitudes sociales et objectives de penser. On nous dira peut-tre que de
telles croyances ne sont pas magiques, puisqu'elles procdent
d'observations directes. Seulement l'observation est ici immdiatement
interprte grce aux prliaisons que tisse le ralisme. Dans certains cas
ces prliaisons magiques sont tout fait claires, et ce sont ces cas que
nous invoquons seuls ici. Par exemple, un enfant en est venu dformer
le nom des Mayens de Sion, en le prononant Myenser Syens , pour
se soustraire aux consquences de fautes qu'il avait commises durant une
villgiature en cet endroit. Il y a l un cas de magie par le nom difficile
contester. Chez d'autres enfants on trouve de la magie par le geste, par la
pense, etc., etc.
Ces cas de magie sont strictement individuels. Ils sont mme intimes
au point que les enfants n'en parlent presque jamais. Ce sont les
souvenirs d'enfance qui nous les rvlent, et vous connaissez les
exemples que l'crivain anglais Edmond Gosse a consigns dans son
autobiographie. Ces faits ne sont donc pas dus l'influence sociale
ambiante. Bien plus, l'analyse psychologique montre qu'ils doivent tre
ramens un ensemble de tendances ralistes et gocentriques, qui
caractrisent l'enfance et qui sont dues justement l'absence de toute
socialisation de la pense infantile primitive.
La mthode gntique semble donc nous donner dans ce cas le
critrium permettant de dlimiter la part du facteur social et la part des
facteurs individuels dans l'histoire de la pense. On voit d'emble
l'importance de cette dtermination pour la critique de la connaissance.
Les quelques exemples que nous venons d'analyser nous aurons
montr, je l'espre, mieux que toute discussion de principe, combien les
mthodes psychologiques et historico-critiques tendent aujourd'hui se
prter une aide mutuelle.
Quelle doit tre la nature de cette collaboration ? Il serait bien

208

Jean Piaget

imprudent de le prjuger. La mode est passe, heureusement., des


parallles que l'on tablit a priori entre deux disciplines pour dire en quoi
elles doivent converger et en quoi elles doivent diverger. Ce n'est pas la
spculation rsoudre de tels problmes: c'est la recherche de dtail.
L'histoire seule montrera si les notions d' actions virtuelles et d
oprations que le psychologue met la racine de l'intelligence et la
notion d' activit intellectuelle que le thoricien de la connaissance
dfinit pour son usage, finiront par se confondre. En attendant, ne
prjugeons de rien, et poursuivons patiemment l'tude des questions
positives, c'est dire des questions prudemment dlimites.
Mais quoi peuvent aboutir ces recherches de dtail ? Essayons, pour
conclure, de le faire entrevoir. C'est rsoudre le plus important, peuttre, des problmes actuels de la thorie de la connaissance, celui de la
fixit ou de la plasticit des catgories de la raison. Il est remarquable,
en effet, de constater que, de toutes parts, ce problme est aujourd'hui
abord, et qu'il constitue mme le sujet le plus discut des thoriciens de
la connaissance, des historiens de la science, des sociologues et des
psychologues. La raison peut-elle voluer en sa structure mme, ou
existe-t il un esprit humain unique, et obissant des lois ternelles,
malgr les diffrences de milieu social, d'ge et de dveloppement
scientifique ? Tel est l'nonc du problme. Or, vous le voyez d'emble,
une telle question, quoique infiniment dlicate rsoudre et mme
poser en termes prcis, est une question de fait. Ce n'est donc pas
l'analyse rflexive l'aborder, c'est l'histoire et la sociologie. Mais ne
voit-on pas, ds lors, combien il y aurait intrt recourir la
psychologie gntique ? L'enfant est il un homme en miniature, diffrent
en quantit simplement, et non en qualit, de l'esprit humain adulte ? Ou
au contraire, l'enfant possde t il une structure mentale propre, telle que
sa transformation progressive, au cours de l'ducation, soit comparable
une mtamorphose ou mme une srie de mtamorphoses ? Voil le
problme, mais pos en termes d'observation directe et d'exprience et
non plus seulement en termes d'histoire.
Or, quelle que soit la solution que l'on adopte en ces matires, il
semble bien, aujourd'hui, que la question de la fixit ou de la plasticit de
l'esprit humain domine toutes les avenues de la thorie de la
connaissance. Ce n'est pas au psychologue dgager les rpercussions
que peut avoir la solution de cette question. Mais c'est

Critique de la connaissance

209

la psychologie fournir une partie des faits qui conditionneront cette


solution.
Il convient seulement de prvenir trois sortes de mprises possibles.
La premire consisterait considrer cet appel la psychologie comme
un retour Locke. On sait que Locke tirait sans plus de la psychologie
gntique une thorie empiriste de la connaissance, mconnaissant ainsi
tout le problme critique, au sens moderne du mot. Le progrs que fit
Kant en distinguant les deux domaines reste, cet gard, intangible et si,
aujourd'hui, lon revient la psychologie, ce ne peut tre, certainement,
la manire de Locke. En effet, Locke considrait le monde du sens
commun ou de la science comme une ralit donne, dont la pression
sur l'esprit engendre elle seule toute connaissance. Au contraire, il va de
soi que, dans la mesure o la psychologie moderne peut se prolonger en
thorie de la. connaissance, elle considrera les lois scientifiques, et a
fortiori les notions courantes, comme tant en partie construit par
l'intelligence et par l'action. La psychologie restera critique. Ce n'est donc
nullement revenir un point de vue, prkantien que revenir l'analyse
gntique. Au contraire, dans la mesure o le psychologue dmontre par
les faits la plasticit de la raison et. dcrit les incessantes adaptations qui
obligent l'intelligence a modifier sa structure ou construire de nouveaux
instruments intellectuels, la psychologie rejoint la critique : toute
variation dans la structure de la raison montre, en effet, d'une part que la
raison est active au lieu de subir passivement la pression des faits, et, par
consquent, d'autre part, qu'il n'y a peut tre pas de donnes
immuables, puisque ce qui semble donn en un stade dtermin peut
tre class, aprs coup, parmi les constructions provisoires de l'esprit.
La seconde mprise consisterait croire que toute thorie
psychologique de la connaissance doit tre ncessairement hypercritique,
c'est--dire pragmatiste. Les psychologues amricains ont, il est vrai, essay
de ramener la science une sorte de jeu suprieur, conditionn par l'action
seule. Mais l n'est pas fatalement l'aboutissement de la psychologie. Une
telle thorie de la connaissance s'inspire d'une certaine psychologie, mais
cette psychologie peut tre dpasse. Elle ne se proccupe pas, en effet, de
savoir pourquoi la russite de l'action nous satisfait. Elle nglige de
prciser les rapports. profonds qui unissent laction la raison. Elle
nanalyse pas suffisamment les conditions de la cohrence intellectuelle.

210

Jean Piaget

L'explication que Dewey ou W. James donnent de l'activit scientifique


passe ainsi un peu rapidement sur le problme que posent l'existence des
mathmatiques et leur accord avec l'exprience physique.
Le recours la psychologie n'implique donc ni l'empirisme de Locke,
ni le pragmatisme de James. Est-ce dire qu'il conduise un rationalisme
ncessairement univoque et simple dfinir ? Ce serait l une troisime
mprise. De mme que l'analyse historico-critique n'est qu'une mthode,
et une mthode ne prjugeant pas des rsultats qu'elle permet d'obtenir,
l'analyse gntique, en psychologie, est une mthode impartiale. Il est
possible qu'elle conduise, en fin de compte, un retour Kant, au cas o
l'examen du dveloppement mental montrerait l'existence d'un rsidu
irrductible, parmi les catgories rationnelles, rsidu susceptible de
rhabiliter la notion d'a priori. Il est possible aussi que cette mthode
conduise l'ide d'un dveloppement spirituel radicalement contingent,
semblable celui que M. Brunschvicg croit apercevoir dans l'histoire de
la pense humaine. Il est possible, en. outre, qu'une telle mthode
impose la notion d'une sorte d'idal directeur de la raison, idal la fois
actif et non ralis. Bref, et c'est la seule chose que nous voulions
affirmer ici, la mthode psychologique n'est qu'une mthode. Nous
pouvons ajouter que c'est une bonne mthode, puisque son emploi ne
prjuge pas de ses rsultats.