CORTE SUPERIOR DE LIMA

Juez: HUATUCO SOTO ROLANDO

Fecha: 31/07/2015 11:40:24
Razn: RESOLUCIN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL

Digitally signed by SIJ SINOE

Date: 2015.07.31 12:05:20 -05:00
Reason: Resolucin Judicial
Location: LIMA / LIMA

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266
CORTE SUPERIOR DE LIMA
Secretario: ARRIETA GARCIA,
JOSE ERNESTO
Fecha: 31/07/2015 12:06:07
Razn: RESOLUCIN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE
DEMANDANTE
DEMANDADO
MATERIA
JUEZ
SECRETARIA

: 30623-2014-0-1801-JR-LA-15
: JOSE MANUEL MENA MICHILOT
: INNOVA AMBIENTAL SA
: REPOSICIN POR DESPIDO FRAUDULENTO
: ROLANDO JOS HUATUCO SOTO
: JOS ARRIETA GARCIA

RESOLUIN NMERO TRES

Lima, treinta de julio de dos mil quince.SENTENCIA N 222- 2015

I.-

PARTE EXPOSITIVA

VISTOS:
I.1 Resulta de autos que de fojas 26 a 45, subsanada a fojas 52, JOSE
MANUEL MENA MICHOLOT, interpone demanda de Reposicin por
Despido Fraudulento, y la dirige contra INNOVA AMBIENTAL S.A., a fin de
que cumpla con reincorporarle en sus labores habituales, por haberse
producido, refiere, un despido fraudulento. Basa su demanda manifestando
que tiene trabajando para la demandada 04 aos, 08 meses desde la fecha
de su ingreso ocurrido el 16 de enero del 2010 hasta la fecha en que refiere
lo despidieron el 10 de octubre de 2014, cuando desempeaba el cargo de
Obrero de reas Verdes; y que durante el tiempo que ha trabajado, lo ha
desempeado leal y eficientemente no siendo merecedor de ninguna
llamada de atencin; y que su ltima remuneracin mensual fue de S/.
1,075.00. Refiere tambin, que la empresa le imputa falta grave, cuando en
realidad no se ha configurado la falta grave, y que la decisin de instaurar el
proceso disciplinario obedece a los hechos ocurridos el sbado 20 de
septiembre de 2014, que lo involucran directamente en la apropiacin
frustrada de un chaleco luminoso de seguridad perteneciente a un
colaborador podador de reas verdes de San Isidro; y que en su descargo
efectuado, el 06 de octubre de 2014, ha indicado que los cargos levantados
contra su persona son totalmente falsos, por cuanto los hechos narrados en
la carta no indican la realidad del cmo ocurrieron los hechos, y que el da
sbado 20 de septiembre se dirigi sacar sus herramientas de trabajo para
la labor asignada por su jefe inmediato, y que en ese momento el chofer de
la unidad 4412 le comunica que por parte del Superior de reas verdes, ha
ordenado que su persona realice el trabajo de lavado de rboles en la
avenida el ejercicito cuadras de 15 a 17, por lo que, refiere, se dirigi a su
casillero a sacar todos sus implementos de trabajo, como guantes, tapones
de odo, lentes de seguridad, botas, impermeable y chalecos luminosos; y si

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

dirigi al almacn para llevar sus implementos de trabajo, y observ que su

impermeable estaba sucio; y al no estar el almacenero que atiende a las
labores de San Isidro, pidi la almacenero que atiende a Miraflores, que por
favor le cambiara el impermeable, y le dijo que no haba y que se comunique
con el almacenero que atiende lo referente a San Isidro, pero que no estaba,
y que en esos momentos observ que haba un impermeable en un anaquel
contiguo y le solicit al encargado que le prestara hasta que culminara su
trabajo, recibiendo una negativa; por lo que refiere que dicho impermeable
estaba amarrado fuertemente y sujetado con una soga, porque no tom
dicho impermeable menos el chaleco luminoso, y que en ese instante el
encargado del almacn pens que haba sustrado aquel chaleco y le
comunic al seor David Otaegui, y que dicho seor fue al lugar donde se
encontraba dentro del almacn, quitndole su mochila y al rebuscar
encuentra su chaleco y lo extrae pensando que era el chaleco indicado por
el almacenero; y su chaleco fue colocado en el anaquel, lo que refiere, le
caus indignacin por lo que le reclam el porqu de su actitud, sin embargo
el seor Otaegui, haciendo uso de su contextura fsica, refiere, le propin un
empujn muy fuerte hacindole caer muy mal contra el piso, y que el galn
de detergente liquido que tena en la mano se rompi y derram; por lo que
refiere que no tom ningn chaleco, que el encargado del almacn se
equivoc al creer que el chaleco lo haba sacado del anaquel, sin embargo,
refiere, que nunca sac ningn chaleco. Refiere asimismo, que nunca se le
curs la carta de despido, ya que su persona nunca ha recibido una carga de
despido y no ha tenido conocimiento, a diferencia de la carta de pre aviso
que si lo recibi en el centro de trabajo, por lo que adems de indicar que los
hechos imputados son imaginarios o inexistentes, tampoco se ha cumplido
con las formalidades de ley.
I.2 Admitida la demanda mediante resolucin nmero dos, se seal fecha
para la realizacin de la Audiencia nica; en dicha diligencia, las partes no
arribaron a acuerdo conciliatorio alguno, por lo que se dio cuenta del escrito
de contestado a la demanda, que ya haba sido presentado en el plazo de
ley. En su escrito de contestacin a la demanda, que corre de fojas 73 a 84,
en la que ha propuesto la excepcin de caducidad, y sobre el fondo refiere
que el cese del demandante obedeci a un proceso disciplinario laboral que
deriv en su despido por causa justa, siguiente el procedimiento
contemplado en la ley, formulndose el preaviso, en la que, refiere, que se le
describieron los hechos que motivaron dicho emplazamiento, con la finalidad
que formule sus descargos y una vez recibidos, dado que no enervaban la
conclusiones de la investigacin realizada por Innova se adopt la decisin
del cese; y que la carta de pre aviso fue debidamente firmada por el actor, y
que la carta de despido de fecha 10 de octubre de 2014, refiere que tiene
certificacin notarial de fecha 13 de octubre de 2014, en la que aparece,
refiere, la firma de un familiar del actor, que hace constar que la recibi
oportunamente en el domicilio declarado a la demandada a travs de
declaracin jurada; y que si bien el actor cuestiona el domicilio donde fue
remitida la carta notarial de despido, hecho que es desbaratada con la

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

simple evidencia de su declaracin jurada segn la Ley N 28882. Refiere

asimismo, refiere que el da 20 de septiembre de 2014, el actor se dirigi al
almacn de reas verdes de su local de la avenida Toms Marsano, y
solicit al encargado del almacn de reas verdes Miraflores, rea distinta al
que le corresponda, refiere, para que le cambiaran el traje impermeable
debido a que se encontraba sucio; El encargado del almacn de reas
verdes Miraflores, le indic que no poda efectuar el cambi, ya que el traje
se encontraba sucio ms no deteriorado, por no iba a poder acceder a su
pedido; y que aprovechando un descuido, se acerc a un anaquel que
corresponde a reas verdes de San Isidro y sustrajo un chaleco luminoso de
seguridad perteneciente a un colaborador de la citada rea; y que tal hecho
fue detectado por el encargado del almacn, quin inform al encargado del
almacn de reas verdes San Isidro, quien pudo detener en las afueras de
su local de surquillo y luego de revisar su mochila, refiere, que se ubic el
chaleco luminoso de seguridad y pudo recuperarlo; y luego, refiere, que
empez a proferir palabras soeces y adopt una actitud agresiva y
desafiante en contra del citado encargado, lo que tambin, refiere, constituye
una falta grave; por lo que solicita se declare infundada la demanda.
I.3 En la Audiencia nica, tambin, se efectu la confrontacin de
posiciones, en las que el demandante ha ratificado su pretensin referida a
la reposicin por despido fraudulento, y la demandada expuso los
fundamentos de su contestacin de su demandada, tambin se ratific en la
excepcin de Caducidad, lo cual fue absuelto en forma verbal por el
abogado del demandante; En la etapa de actuacin probatoria, se ha
determinado los hechos que requieren y los que no requieren de actuacin
probatoria, procedindose a la actuacin a la admisin y actuacin de los
medios probatorios ofrecidos por las partes, oportunidad en que si bien la
parte demandante, interpuso tacha, contra los medios probatorios ofrecidos
por el demandante en literal 2-D de su ofertorio de pruebas, por lo que el
juzgador las declaro infundadas; por lo que concluida la misma, los
abogados han efectuado sus alegatos finales o de salida, por lo que el
juzgador en aplicacin del artculo 47 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
hace saber a las partes que difiere su fallo, y cit a las partes para el 30 de
julio de 2015, para notificarles con la presente sentencia.
II.-

PARTE CONSIDERATIVA

CONSIDERANDOS:
II.1 Que, conforme al artculo 23 de la Nueva Ley Proce sal del Trabajo, Ley
N 29497, corresponde a las partes probar los hecho s que configuran su
pretensin; y esencialmente al trabajador probar la existencia de la
prestacin personal del servicio, cuando corresponda. Asimismo, si el
demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador probar la
existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto
al constitucional o legal, el motivo de nulidad invocado, el acto de hostilidad

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

padecido, y la existencia del dao alegado; Y al empleador, probar el pago,

el cumplimiento de las normas, de sus obligaciones contractuales, su
extincin o inexigibilidad, la existencia de un motivo razonable distinto al
hecho lesivo alegado, el estado del vnculo laboral y la causa del despido.
II.2 Que antes de resolver el fondo corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la excepcin de Caducidad planteada por la empresa
demandada. Manifiesta que el actor fue cesado de sus actividades, segn
afirma el actor, el 13 de octubre de 2014, e interpone la demanda, segn la
resolucin dos el 15 de noviembre de 2014, y que debe aplicarse el artculo
36 del TUO Ley de Productividad y Competitividad L aboral, que dispone el
plazo de 30 das naturales para demandar por despido; Con la Absolucin
efectuada en la audiencia de juzgamiento. Al respecto se debe tener en
cuenta, que el artculo 36 del Texto nico Ordenad o del Decreto Legislativo
N 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto
Supremo N 003-97-TR, establece que el plazo para a ccionar judicialmente en
los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los
treinta (30) das naturales de producido el hecho; dicho plazo adems no est
sujeto a interrupcin o pacto que lo enerve, y una vez transcurrido impide el
ejercicio del derecho; la nica excepcin est constituida por la imposibilidad
material de accionar ante un Tribunal Peruano, por encontrarse el trabajador
fuera del territorio nacional o impedido de ingresar a l, o por falta de
funcionamiento del Poder Judicial; norma que es aplicable al presente proceso
por cuanto la demanda es de reposicin al centro de trabajo, lo que conlleva
implcito a una pretensin de impugnacin de despido, ante un despido
incausado cuyo derecho y accin est regido por el plazo de caducidad que
prev el citado artculo 36 ya referido; En ese sentido se debe tener en
cuenta que el instituto de la caducidad, tiene su razn de Justicia en la
Seguridad Jurdica, por cuanto ha sido concebida como un medio para evitar
que una situacin dure indefinidamente, poniendo en riesgo los fines ms altos
del derecho, razn por la que el Juez debe aplicarla de oficio o a peticin de
parte, conforme as resulta de la interpretacin sistemtica del Libro VIII del
Cdigo Civil, que en sus artculos del 2003 al 2007, y concordados como el
inciso 8 del artculo 1994 del acotado cdigo. Sin embargo, el Tribunal
Constitucional en el Expediente N 2070-2003-AA/TC de fecha 18 de febrero
del 2005, ha establecido que para el cmputo del plazo de caducidad no se
comprende los das de falta de funcionamiento del Poder Judicial
especificados en el artculo 247 de la Ley Orgnic a del Poder Judicial, como
son los das feriados, sbados ni domingos; interpretacin que los jueces y
tribunales estn obligados aplicar, bajo responsabilidad, conforme a la
Primera Disposicin Final de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional; En
ese sentido, teniendo en cuenta que el actor indica en su escrito de demanda,
que fue despedido el 10 de octubre de 2014, y la demandada ha sido
interpuesta recin el 10 de noviembre de 2014, como se puede ver del sello
puesto por el Centro de Distribucin General (CDG) a fojas 26 de autos; lo que
significa, que descontando los das sbados y domingos y los feriados, la

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

demanda ha sido interpuesta dentro del plazo de los 30 das hbiles, por lo
que deviene en INFUNDADA la excepcin de Caducidad.
II.3 Que la existencia de la relacin laboral, bajo el rgimen de la actividad
privada, que ha existido entre las partes, no ha sido negado ni contradicho
por la demandada, adems ha sido considerado como hecho que no
requiere de actuacin probatoria en la audiencia de juzgamiento, por lo que
se tiene que el actor ingres a laborar desde el 06 de octubre del 2010 hasta
el 10 de octubre de 2014, habindose desempeado como Jardinero; por lo
que la causa se circunscribe a determinar si corresponde la Reposicin del
trabajador demandante en su puesto de trabajo por Despido Fraudulento.
II.4 Que, al respecto, al despido fraudulento alegado por el actor, se debe
tener en cuenta, que dicha figura no se encuentra tipificada en nuestra
legislacin laboral adjetiva, sino que fue una creacin del Tribunal
Constitucional, que aparece esta modalidad implcitamente en la sentencia
del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 0628-2001-AA/TC
Hunuco (Eusebio Llanos Huasco), de fecha 10 de julio de 2002; y en la
sentencia recada en el expediente N 976-2001-AA/T C, del 13 de marzo del
2003, el Tribunal Constitucional, en el considerando 15, determino que se
produce el denominado despido fraudulento, cuando: "Se despide al
trabajador con nimo perverso y auspiciado por el engao, por ende, de
manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputacin de una causal y los cnones
procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye
una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad,...".
(sic.); ms adelante ha establecido expresamente que: "En estos supuestos,
al no existir realmente causa justa de despido ni, al menos, hechos respecto
de cuya trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al juzgador o por
tratarse de hechos no constitutivos de causa justa conforme a la ley; la
situacin es equiparable al despido sin invocacin de causa, razn por la
cual este acto deviene en lesivo del derecho constitucional al trabajo." (sic.).
Posteriormente en el fundamentos 7 y 8 de la Sentencia recada en el
expediente N 0206-2005-PA/TC- Huaura (Bayln Flore s), si bien modifica
sustancialmente su competencia para conocer de controversias derivadas
de materia laboral individual; sin embargo establece que los criterios
jurisprudenciales establecidos en la sentencia recada en el expediente N
976-2004-AA/TC se mantienen en esencia, en las que ha establecido que
los casos que pueden dar lugar a la indemnizacin o la reposicin segn
corresponda, a eleccin del trabajador, son los de despido incausado,
despido fraudulentos y despidos nulos; y en el numeral 8 refiere respecto al
despido fraudulento, en forma expresa lo siguiente: "En cuanto al despido
fraudulento, esto es, cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente
inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista
legalmente, slo ser procedente la va del amparo cuando el demandante
acredite fehaciente e indubitablemente que existi fraude, pues en caso

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos,

corresponder a la va ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad
de ellos." (sic.). De lo que podemos resumir, que de acuerdo al Tribunal
Constitucin, el despido fraudulento se da cuanto: i) se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios; ii) se le atribuye al
trabajador una falta no prevista en la ley (no tipificada en la ley); y, iii) existe
nimo perverso por parte del empleador en el despido del trabajador,
auspiciado por el engao, de manera contraria a la verdad y la rectitud de
las relaciones laborales.
II.5 Que, estando al considerando precedente, en el caso que nos ocupa,
conforme a las pruebas aportadas por las partes, podemos ver que en las
cartas de pre aviso y de despido, que en copias corren de fojas 62-63 y de
fojas 65-66 de autos, respectivamente, se puede ver que al actor se le
imput los hechos siguientes: i) Haber sustrado un chaleco luminoso de
seguridad perteneciente a un colaborador del rea verde de San Isidro; i)
Luego de haber pretendido sustraer el chaleco luminoso de seguridad,
empez a proferir palabras soeces y adoptar una actitud agresiva y
desafiante en contra del encargado del almacn; hechos que han tipificado
como faltas graves, en los incisos c) y f) del artculo 25 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral.
Respecto al hecho i), el actor tanto en su carta de absolucin como en su
escrito de demanda, ha manifestado que los hechos imputados son falsos, y
si bien acepta el hecho de que el 20 de septiembre de 2014, recibi una
orden de parte del Supervisor de reas Verdes, de efectuar el lavado de
rboles de las cuadras 15 a 17 de la avenida del Ejercito, por lo que se
dirigi, al almacn para llevar los implementos de trabajo como la
hidrolavadora, gasolina y el detergente lquido; y observ que su
impermeable estaba sucio, por lo que solicit al almacenero que se
encontraba presente, que le cambiara el impermeable, obteniendo por
respuesta que no, y observ que en el anaquel contiguo haba un
impermeable, por lo que, refiere en su absolucin, que solicit al
almacenero que le prestara hasta que culminara su trabajo, recibiendo una
negativa por su parte; Refiere tambin, que el impermeable referido, se
encontraba sujetado con una soga, y que no lo tom el impermeable ni el
chaleco luminoso, sin embargo, en ese instante, el encargado del almacn
pens que lo haba sustrado el chaleco y se lo comunic al seor David
Otaegui, por la que dicho seor, se acerc al lugar donde se encontraban
(almacn), quin le quit su mochila y al rebuscar encuentra su chaleco y lo
extrae pensando que era el chaleco que se encontraba en el anaquel. Como
podemos ver, que la versin de la demandada con el del actor, reside en
que el chaleco fue tomado por el actor del anaquel y que fue encontrado en
su mochila; sin embargo, el actor refiere en que el chaleco que encontraron
en su mochila, era el suyo (el que se le haba asignado para su trabajo) y no
el que estaba en el anaquel, y as fue referido en su carta de absolucin de
cargos (respuesta al pre aviso); Sin embargo, la empresa demandada, lejos
de efectuar las respectivas investigaciones referidas al hecho de que el

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

chaleco encontrado era o no el que se le haba asignado al actor, y no el

que se encontraba en el anaquel, le remite la carta notarial de despido de
fecha 10 de octubre de 2014 que corre a fojas 65 y 66 de autos, de la que
se puede ver, que no se hace mencin alguna a lo referido del actor, ni
menos con argumento que desvirte lo referido, se le despide por supuesta
sustraccin, sin tener en cuenta, que de ser cierta la versin de la
demandada, no existira sustraccin, sino cambi de impermeable y chaleco
sucio por otro limpio.
Respecto, al segundo hecho signado con el numeral ii), referido a que el
actor, luego de haber pretendido sustraer el chaleco luminoso de seguridad,
profiri palabras soeces y adoptar actitud agresiva y desafiante en contra
del encargado del almacn. Se debe tener en cuenta, que conforme a la
versin del actor, el chaleco que se sustrajo de su mochila no fue el chaleco
que se encontraba en el anaquel, sino el suyo (el que se le haba asignado
para sus labores conjuntamente con su impermeable) que se encontraba
sucio, razn por la resulta razonable que se haya alterado, y de haber
proferido palabras soeces, la demandada no ha cumplido con referir que
palabras es las que habra dicho del actor, a fin de que el juzgador tenga la
oportunidad de evaluarlas a fin de determinar si realmente constituyen o no
soeces; ms an, si el actor, en su carta de absolucin ha manifestado
haber sido agredido por el encargado del almacn, que lo empuj
provocando que cayera al piso rompindose el embase de detergente
lquido que tena en la mano; sin embargo, la demandada en su carta de
despido de fecha 10 de octubre de 2014, no refiere nada al respecto, slo
en el documento denominado "Memorandum" s/n de fecha 20 de
septiembre de 2014 que corre a fojas 67 de autos, el encargado de Almacn
de reas Verdes- San Isidro-Miraflores, refiere, que el actor "se acerca
altaneramente y pongo mi mano hacia adelante y el seor Meno se lanza
hacia atrs, haciendo como si y lo hubiera empujado", asimismo, en el
documento de Alfonso Vivanco Chuquimani, manifiesta refirindose al
referido hecho que "se le acerca de manera agresiva y desafiante al Sr.
David Otaegui, quien levant su mano para no se acerque ms pero el Sr.
Jos Mena avanza ms ya hace contacto con la mano de David y se tira al
piso para as de esta manera justificar su mal acto", versiones que no
resultan verosmil; por lo que la demandada tampoco ha cumplido con
acreditar este segundo hecho imputado al trabajador; Ms an, si la
demandada, en su carta de despido, recin le refieren al actor, que cuentan
con la declaracin de tres (03) testigos, que refiere, afirman los hechos
ocurridos; sin embargo, en la carta de pre aviso, no se adjuntan dichos
documentos, ni menos se hacen mencin respecto a dichos testigos, ni
menos los hechos que han referido, a fin de que el actor pueda defenderse
sobre ello; lo que fue ratificado por el apoderado abogado de la demandada
en la audiencia nica (00:34:48); pese a ello la demandada no ha cumplido
con ofrecer las declaraciones testimoniales de los testigos que ha referido
en su carta de despido, en el presente proceso, a fin de que el juzgador
tenga la oportunidad de evaluarlos, teniendo en cuenta que en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se privilegia lo oral frente a lo escrito, y que uno de los

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

principios que inspira al nuevo proceso laboral es la oralidad; sin embargo

slo se ha limitado a presentar los documentos que en copias simples
corren de fojas 67 a 70; ya que ni el documento del encargado de Almacn
Areas Verdes San Isidro-Miraflores (fojas 67) ni en Memorandum s/n de
fojas 69, de Aldrn LLano Rios, ni menos en el documento de fojas 70 de
Alfonso Vivanco Chuquimani, desvirtan ni hace mencin a que si el
chaleco encontrado en la mochila del actor, haya sido el que se encontraba
en el anaquel o el que era del actor, caso contrario se habra encontrado
dos chalecos.
Por otro lado, el actor ha referido que si bien ha recepcionado la carta de
pre aviso en forma directa, y as aparece recepcionado con su firma y huella
digital (fojas 62), sin embargo no recibi la carta de despido, la demandada
ha referido que la carta de despido, fue remitido va notarial en la direccin
que el actor ha sealado en su Declaracin Jurada conforme a la Ley N
28882. Al respecto, se puede ver que en efecto el actor ha presentado
conforme a dicha ley, una Declaracin Jurada respecto a su domicilio real,
actual, efectivo y verdadero, que en copia corre a fojas 64 de autos, de la
que se puede ver que el actor ha consignado como su domicilio sito en
"Mzna "C" LOTE 18. SECTOR EL NAZARENO PAMPLONA ALTA S.J.M.",
sin embargo, la carta notarial de despido (fojas 65) ha sido remitido a "El
Nazareno C, Int. 18, Pamplona Alta San Juan de Miraflores", de lo que se
puede ver, que la direccin indicado por el actor difiere a donde se ha
remitido el actor; y si bien, la carta aparece recepcionado por una persona
que dijo llamarse "Rosala Mena M.", sin embargo, el actor en la audiencia
de juzgamiento ha referido que domicilia slo con su conviviente y sus tres
menores hijos (00:20:27); Ms an si en el Acta de Verificacin de Despido
Arbitrario efectuado por la SUNAFIL, realizado el 15 de octubre, la
demandada present al inspector de trabajo la carta de despido sin la
constancia notarial de su tramitacin, alegando que no haban recogido el
cargo de la notara.
Por tanto, la demandada no ha cumplido con acreditar que el actor haya
incurrido en los hechos imputados, carga probatoria que le corresponde,
conforme a lo dispuesto por el artculo 22 in fine del Texto nico Ordenado
del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N 003-97-TR, y por el artculo 32 del
Reglamento de Ley de Fomento al Empleo aprobado por Decreto Supremo
N 001-96-TR.
II.6 Que, por otro lado, se debe tener en cuenta los siguientes hechos que
han sido probados en autos: i) que los hechos imputados al actor ha
ocurrido el 20 de septiembre de 2014, sin embargo la demandada, no
acredita haber efectuado investigacin adicional alguna, por cuanto solo ha
adjuntado las denominadas declaracin de testigos, que tienen la misma
fecha de los hechos 20 de septiembre de 2014, sin embargo, la carta de pre
aviso es remitida al actor, recin el 01 de octubre de 2014; ii) Que en la
carta de pre aviso, no se adjunta ni siquiera se hace mencin a las referidas
declaraciones de testigos, a fin de que el actor tenga la oportunidad de

PODER JUDICIAL DEL PER

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DCIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LIMA
Av.Abancay Cdra. 5, Esquina con Nicols de Pierola, frente al Parque Universitario - Edificio
Alzamora Valdez, Piso 18, Telf : 4101818 - Anexo 13266

pronunciarse sobre ellas; iii) Que la carta de Despido no ha sido remito en

el domicilio exacto sealado por el actor en su Declaracin Jurada, por lo
que no existe certeza de su recepcin; iv) que la demandada ha
considerado como cese del actor el da 02 de octubre de 2014, como
aparece no solo en la liquidacin de Compensacin por Tiempo de
Servicios, sino tambin en el Certificado de Trabajo que corre a fojas 21; es
ms fue ratificado por el apoderado-abogado de la demandada en la
Audiencia nica (00:34:25); v) que en este proceso la demandada no ha
cumplido con acreditar la existencia de los hechos que se imputa al actor
como falta grave.
De tales hechos acreditados, el juzgador a llegado a la certeza, que la
demandada, ya haba tomado la decisin de cesar al actor el 02 de octubre
de 2014, antes incluso de que el actor efecte su descargo, por tanto se ha
imputado al actor hechos inexistentes como falta grave, y se ha despedido
al actor, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones
laborales; por lo que la demanda deviene en fundada, correspondiendo que
la demanda reponga al actor en su puesto habitual.
II.7 Que, el artculo 412 del Cdigo Procesal Civil, ap licable de manera
supletoria a los procesos laborales, conforme a la Primera Disposicin
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N 29497,
establece que el reembolso de las costas y costos del proceso no requiere
ser demandado y es cargo de la parte vencida; lo que esa aplicable al caso
de autos.
Por los considerndoos expuestos y dems que fluyen de autos,
impartiendo Justicia a nombre del Pueblo;
III.-

PARTE RESOLUTIVA

FALLO:
1) Declarando Infundada la excepcin de Caducidad, y FUNDADA la
demanda de fojas 26 a 45, subsanada a fojas 52, en los seguidos por
JOSE MANUEL MENA MICHOLOT contra INNOVA AMBIENTAL S.A.,
sobre Reposicin por Despido Fraudulento.
2) ORDENO que la empresa demandada cumpla con REPONER al
trabajador demandante en su puesto habitual de labores, costas y
costos a liquidarse en ejecucin de sentencia.
HGASE SABER.-