Vous êtes sur la page 1sur 6

AUTO CONSTITUCIONAL 0008/2013-CA

Sucre, 1 de febrero de 2013


Expediente:02469-2013-05-AIC
Materia:Accin de inconstitucionalidad concreta
En consulta la Resolucin Administrativa (RA) 022/12 de 29 de agosto de 2012, cursante de fs.
121 a 128, pronunciada por Juan Evo Morales Ayma, Presidente Constitucional del Estado
Plurinacional de Bolivia, por la que rechaz la accin de inconstitucionalidad concreta, interpuesta
por Armando Franciscano Flores en representacin de Amanda Flores Chambi, demandando la
inconstitucionalidad del art. 351.IV del Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de Reforma
Agraria, modificado por la Ley de Modificacin de la Ley 1715 Reconduccin de la Reforma
Agraria, por presuntamente vulnerar el art. 115.II de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIN
I.1. Sntesis de la solicitud de la parte
Por memorial presentado el 6 de diciembre de 2011, cursante de fs. 2 a 5, dentro del saneamiento
interno del Sindicato Ismael Montes, central San Gabriel cantn Villa Tunari, provincia Chapare del
departamento de Cochabamba, la parte accionante seala que el Director Departamental del
Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), mediante RA RA-TCOS CBBA 0001/2010 de 21
de abril, resuelve ampliar la realizacin y conclusin del relevamiento de informacin en campo del
polgono 7 perteneciente a la sub central del Territorio Indgena Parque Nacional Isiboro Scure
TIPNIS, y a fines de julio del ao 2011, funcionarios del INRA Cochabamba, proceden a la
medicin, pero su propiedad fue medida para rea colectiva dejndola con un predio de tan slo
ha2 5000.-, dispuesto as por el Dirigente del Sindicato Agrario.
Seala que, el 19 de septiembre de 2011, mediante memorial su mandante se opuso al saneamiento
y denunci la verificacin del cumplimiento de la funcin social, mereciendo el informe jurdico
INRA-CBBA 090/2011 de 7 de octubre, sugiriendo que se desestime la exclusin de la superficie
solicitada, mismo que sin ningn fundamento fue aprobado por el Director Departamental del
INRA-Cochabamba.
Argumenta que, el art. 315.IV del Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria
modificado por Ley 3545 de 28 de noviembre de 2006 -ahora impugnada- establece que: "El
saneamiento interno podr sustituir parcial o totalmente las actividades de Diagnstico y
Planificacin, Campaa Pblica y Relevamiento de Informacin de Campo, siempre que los
productos del saneamiento interno sean revisados y validos por el Instituto Nacional de Reforma

Agraria" (sic), aspecto que coloca a las personas en total indefensin, por el hecho que se sustituya
stas actividades, considerando que el relevamiento de informacin de campo es realizado por
dirigentes y funcionarios del INRA, sealando que al no existir un procedimiento claro respecto al
saneamiento interno, los dirigentes asumen la responsabilidad de realizar conciliacin de conflictos y
delimitacin de linderos en base a los usos y costumbres de las comunidades, aspecto que no
permite que las personas tengan acceso a la solucin de conflictos por una autoridad imparcial,
coartando los derechos a la defensa y al debido proceso, reconocidos por el art. 115.II de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), puesto que permite la sustitucin de las fases del proceso
de saneamiento en desmedro de las partes y otorga demasiada autoridad a los dirigentes.
I.2. Respuesta a la solicitud
Por la naturaleza del proceso que dio origen al recurso, no se corri en traslado.
I.3. Resolucin de la autoridad consultante
Por RA 022/12 de 29 de agosto de 2012, cursante de fs. 121 a 128, pronunciada por Juan Evo
Morales Ayma, Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, por la que rechaz
promover la accin de inconstitucionalidad concreta con los siguientes argumentos: a) La mandante
particip y estuvo presente durante todo el proceso de saneamiento, teniendo pleno conocimiento
de los actos realizados por la Direccin Departamental del INRA - Cochabamba conjuntamente
con miembros del Sindicato Agrario, no expresando en acto procesal objecin u oposicin alguna
sobre la aplicacin de la norma impugnada, sino recin el 19 de septiembre de 2011, presenta
oposicin al proceso de saneamiento pidiendo se la excluya del mismo; es decir, posteriormente al
acta de aceptacin de resultados mediante la cual dio su conformidad con la medicin y el
levantamiento de campo, sustentando los resultados del saneamiento; b) El procedimiento agrario
de saneamiento interno, se divide en etapas: preparatoria; de campo; resolucin y titulacin,
regladas cada una de estas por distintas normas, y considerando que en el caso de autos se
encuentra en la ltima etapa, la norma impugnada no ser aplicada en esta etapa, ni ser la base
normativa para la emisin de la resolucin suprema que debe emitirse al respecto, por lo que no
existe ninguna vinculacin con la decisin que emitir la autoridad consultante, puesto que no se
encuentra en una etapa donde se emita el instrumento idneo para que los resultados del
saneamiento se materialicen a travs de la Resolucin Suprema; por lo que, no existe
procedimiento que tramitar ni resolucin final que pueda quedar suspendida; y, c) La presente
accin no fundamenta aspectos que generen duda razonable sobre su constitucionalidad, slo
refiere a aspectos de disconformidad con los resultados del trmite de saneamiento y otras
cuestiones que hacen al control de legalidad referido a la aplicacin de normas sobre el
procedimiento de saneamiento, que est reservado al control jurisdiccional a travs de la accin
contenciosa administrativa tal como prev la Ley de Reconduccin Comunitaria de la Reforma
Agraria, por lo que incumple con el "art. 24.I num. 4 del Cdigo Procesal Constitucional".
II. ANLISIS DE LA ACCIN
II.1.Normas jurdicas impugnadas y preceptos constitucionales supuestamente infringidos

Se demanda la inconstitucionalidad del art. 351.IV del Reglamento de la Ley del Servicio Nacional
de Reforma Agraria, modificado por la Ley de Modificacin de la Ley 1715 Reconduccin de la
Reforma Agraria, por presuntamente vulnerar el art. 115.II de la CPE.
II.2.Aplicacin de la Ley 1836 para las acciones y recursos presentados con anterioridad a la
posesin de las autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional
Con carcter previo a ingresar a la verificacin de los requisitos de procedencia exigidos para el
presente recurso, es menester considerar la previsin normativa del art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre de 2010, que modifica el art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero del mismo ao,
disponiendo que las Magistradas y Magistrados del Tribunal Constitucional, entre tanto no sean
posesionadas las nuevas autoridades del Tribunal Constitucional Plurinacional, resolvern las
acciones tutelares presentadas a partir del 7 de febrero de 2009, mientras que "Las dems
acciones y recursos correspondern ser resueltas por las autoridades electas por voto popular".
En consecuencia, para el anlisis y resolucin de las acciones y recursos interpuestos hasta el
momento de la posesin de las Magistradas y Magistrados elegidos por voto popular,
corresponder bajo el principio de ultractividad aplicar la Ley 1836 de 1 de abril de 1998,
nicamente en lo referente a los requisitos de admisibilidad, en cuya vigencia fueron planteadas
dichas acciones o recursos.
II.3.Cumplimiento de requisitos de procedencia
"Del tenor del art. 59 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad, es un proceso constitucional que tiene por finalidad someter a control de
constitucionalidad una disposicin legal, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, de la
cual surgiere una duda razonable y fundada, respecto a su proyeccin aplicativa en un caso
concreto a resolverse dentro de un proceso judicial o administrativo.
En ese sentido, este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya constitucionalidad
se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso dilucidado dentro del
proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho en la que la autoridad
judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con el de la Constitucin
Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en sus trminos, con el objeto de realizar
el control correctivo de la norma, depurar el ordenamiento jurdico del Estado y evitar que en la
resolucin final de un proceso se aplique los preceptos inconstitucionales. As, a efecto de su
interposicin el art. 60 de la LTC, indica que: 'El recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad contendr:
1.-La mencin de la ley, decreto o resolucin no judicial cuya inconstitucionalidad se cuestiona y su
vinculacin con el derecho que se estima lesionado;
2.- El precepto constitucional que se considera infringido;
3.- La fundamentacin de la inconstitucionalidad y la relevancia que tendr la norma legal

impugnada en la decisin del proceso'


Respecto a la omisin de estos requisitos especficos, la doctrina constitucional fundada en las
SSCC 0050/2004 de 24 de mayo y 0055/2004 de 18 de junio, dej establecido que: '...el
incumplimiento del art. 60.1 de la LTC, supondr que no existe ninguna norma objetada que
implique la vulneracin de un derecho fundamental; asimismo, si no se especifica el precepto
constitucional supuestamente infringido, como exige el numeral 2 del mismo artculo, no podr
establecerse si existe o no contradiccin entre la norma impugnada y el texto constitucional,
determinando ambas imprecisiones la falta de base legal del recurso. Por ltimo, la ausencia de
fundamentacin, que es un elemento exigido por el numeral 3 de la norma citada, impedir conocer
los motivos por los que se considera inconstitucional la norma impugnada y la importancia de la
misma en la resolucin de la causa que origina el recurso'.
'La expresin de los fundamentos jurdico-constitucionales es esencial, pues no es suficiente la
mera identificacin de las normas constitucionales que se considera estaran siendo infringidas, sino
que es imprescindible que la autoridad judicial o administrativa exprese el razonamiento que le
conduce a cuestionarlas, es decir, los motivos o razones de la inconstitucionalidad; tambin es
imprescindible, que se exprese y justifique en qu medida la decisin que debe adoptar el Juez o
Tribunal depende de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la disposicin legal impugnada'
(SC 0045/2004 de 4 de mayo).
A su vez, el art. 61 de la LTC, establece que el recurso indirecto o incidental de
inconstitucionalidad puede ser presentado en cualquier estado de la causa y, del contenido del art.
60.3 del mismo cuerpo normativo, se infiere que el incidente debe ser planteado cuando exista en el
proceso en cuestin, una sentencia o resolucin final a ser an dictada, a la que se aplicar la norma
impugnada" (las negrillas nos corresponden) (AC 0456/2012-CA de 27 de abril).
II.4.Anlisis del caso concreto
En el caso presente, la parte accionante interpone la accin de inconstitucionalidad concreta contra
el art. 351.IV del Reglamento de la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, establece que:
"El saneamiento interno podr sustituir parcial o totalmente las actividades de Diagnstico y
Planificacin, Campaa Pblica y Relevamiento de Informacin de Campo, siempre que los
productos del saneamiento interno sean revisados y validos por el INRA. El saneamiento interno
podr ejecutarse en forma conjunta cuando exista convenio", fundamentando el hecho que sustituya
las actividades de Diagnstico y Planificacin, Campaa Pblica y Relevamiento de Informacin de
Campo, otorga demasiada autoridad a los Dirigentes Sindicales y funcionarios del INRA, aspecto
que atenta contra el art. 115.II de la CPE, que garantiza el derecho al debido proceso y a la
defensa.
Sin embargo, el incidente de inconstitucionalidad formulado no cumple el requisito establecido por
el art. 60.3 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), referente a sealar la relevancia que tendr
el precepto legal impugnado en la decisin del proceso de saneamiento interno, puesto que al
haberse planteado la accin ante el Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, sta autoridad
nicamente interviene dentro del proceso de saneamiento agrario en la ltima fase de Resolucin y

Titulacin y no as en las etapas de Preparacin y de Campo, emitiendo las resoluciones supremas


que correspondan, conforme a los antecedentes remitidos por la Direccin Nacional del INRA,
segn lo disponen los arts. 263, 326 y siguientes del Reglamento de Reconduccin Comunitaria de
Reforma Agraria -aprobado por Decreto Supremo (DS) 29215 de 2 de agosto de 2007-; es
decir, que si bien en las dos primeras etapas probablemente pudo aplicarse el artculo impugnado,
pero de ninguna manera en la etapa de Titulacin que est reservada al Presidente del Estado.
Por consiguiente, la parte accionante no esgrime una adecuada fundamentacin respecto a la
relacin que pueda existir entre la validez constitucional de la norma cuestionada con la Resolucin
Suprema a ser pronunciada por el Presidente del Estado Plurinacional; es decir, que no se acredita
en qu medida esa Resolucin depender de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del
precepto impugnado, omisin que determina el rechazo de la solicitud de promover la accin de
inconstitucionalidad concreta.
Con este entendimiento se pronunci este Tribunal mediante AC 0783/2012-CA de 5 de octubre
sealando que: "este recurso slo procede cuando la disposicin legal sobre cuya
constitucionalidad se duda, tenga que ser necesariamente aplicada a la resolucin del caso
dilucidado dentro del proceso judicial o administrativo; al tratarse de una accin de puro derecho
en la que la autoridad judicial o administrativa debe confrontar el texto de la norma impugnada con
el de la Constitucin Poltica del Estado, para determinar si hay contradiccin en su trminos, con el
objeto de realizar el control correctivo de la misma y as depurar del ordenamiento jurdico del
Estado y evitar que en resolucin de un proceso se aplique un precepto inconstitucional".
En consecuencia, al haberse rechazado la referida accin ante el incumplimiento del requisito
contemplado en el art. 60.3 de la LTC, la autoridad consultante obr correctamente.
POR TANTO
La Comisin de Admisin del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a lo establecido por el
art. 4.I de la Ley 003 de 13 de febrero de 2010, modificado por el art. 3 de la Ley 040 de 1 de
septiembre del mismo ao, resuelve:
1APROBAR, la RA 022/12 de 29 de agosto de 2012, cursante de fs. 121 a 128, pronunciada
por Juan Evo Morales Ayma, Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia; y en
consecuencia,
2RECHAZAR la accin de inconstitucionalidad concreta formulada por Armando Franciscano
Flores en representacin legal de Amanda Flores Chambi.
3Recordar a la autoridad consultante que la Ley del Tribunal Constitucional establece plazos para
tramitar el incidente de inconstitucionalidad, previstos en el art. 62 de la mencionada norma los que
deben ser observados indefectiblemente.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

COMISIN DE ADMISIN

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez


MAGISTRADA PRESIDENTA
Fdo. Efren Choque Capuma
MAGISTRADO
Fdo. Tata Gualberto Cusi Mamani
MAGISTRADO

Este documento proviene del Tribunal Constitucional de Bolivia