Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1. La presentacin de fs. 32 cuyos trminos se ratifican a fs. 36, con firma de letrado, no
rene en mi concepto y en lo que al art. 14 ley 14236 se refiere, los requisitos mnimos,
que en el aspecto formal tornan viable el recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina
legal que se intenta contra la resolucin de fs. 25, toda vez que en el mismo no se
concreta la violacin a la ley o doctrina legal que pudiera sustentarlo; de manera que tal
presentacin pudiera bastarse a s mismo (Alsina, "Tratado...", t. II, p. 669).
2. Es igualmente improcedente el recurso extraordinario que se interpone en el punto II,
de la recordada presentacin, en tanto a travs de sus escuetos trminos, no surge cul
es la norma constitucional que se reputa violada, y cuya relacin con los hechos de la
causa sea congruente; expresando adems, en qu consiste el vicio en que se funda el
recurso, no demostrndose por lo tanto que el caso encuadre en los trminos del art. 14
ley 48 (Alsina, "Tratado..." cit., t. II, ps. 658/59).
A mrito de lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado por el procurador general
del trabajo, voto por la desestimacin de los recursos de inaplicabilidad de ley o
doctrina legal, y extraordinario deducidos a fs. 32.
El Dr. Ratti, por los mismos fundamentos se adhiere al voto del Dr. Rebullida.
El Dr. Eisler dijo:
Teniendo en cuenta que en el caso de autos el recurrente no expres las razones por las
que la apreciacin de los hechos por parte de la autoridad administrativa no responde a
una ponderacin justa de la prueba aportada de manera que, de prosperar la tacha de
inconstitucionalidad del art. 14 ley 14236 la solucin de la causa pudiera variar, y por
las dems razones expuestas en el voto del Dr. Rebullida, adhiero a su conclusin
En virtud de lo que surge del presente acuerdo, el tribunal resuelve: desestimar los
recursos de inaplicabilidad de ley o doctrina legal y extraordinario, deducidos a fs. 32.Osvaldo F. Rebullida.- Jorge A. F. Ratti.- Carlos R. Eisler.
OPININ DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN.- Por aplicacin de la
doctrina sentada en la causa "Michalak, Nicols s/jubilacin", fallada el 25 de febrero
del ao en curso, pienso que correspondera declarar mal denegado el recurso
extraordinario a fs. 44 del principal y hacer lugar, en consecuencia, a la presente queja a
efecto de que V.E. pueda pronunciarse sobre el fondo del asunto.- Ramn Lascano.
Buenos Aires, setiembre 25 de 1959.- Considerando: Que, como lo seala el dictamen
precedente del procurador general, el recurso extraordinario deducido a fs. 41 de los
autos principales debe declararse procedente por aplicacin de la doctrina establecida en
los autos "Michalack, N. v. jubilacin", sentencia del 25 de febrero del ao en curso
(Fallos 243:78).
Por ello y habiendo dictaminado el procurador general, se declara procedente el recurso
extraordinario deducido a fs. 41 de los autos principales.
Y considerando en cuanto al fondo del asunto, por no ser necesaria ms sustanciacin:
Que, como se decidi en el precedente ms arriba citado, la denegatoria del recurso del
art. 14 ley 14236 no es acertada, si el procedimiento administrativo seguido es objetable
por vulnerar la garanta de la defensa. Ello ocurre cuando de las constancias de autos
aparece prima facie, como en el caso, que las pretensiones de la recurrente no son
arbitrarias. A tal efecto, debe tenerse presente que los certificados mdicos presentados
ante la autoridad administrativa y agregados a fs. 15, 28, 29 y 30/31 del expte. 406491,
dan cuenta de que la Sra. de Reyes se le practic en 1938 una nefrectoma derecha por
tuberculosis lcero caseosa; que en 1955 padeca de una insuficiencia ovrica acentuada
y un sndrome de retencin urinaria aguda, con neuralgia permanente e intensa del rin
izquierdo, y que desde el momento de la primera intervencin, se ha encontrado bajo
asistencia mdica, debiendo guardar reposo casi permanente. Y adems, que tales
pretensiones han sido desechadas con base en informes mdicos que no renen las
formas de una peritacin ni hacen posible el juicio autnomo de los rganos
jurisdiccionales respectivos sobre la incapacidad alegada por la interesada -conf. autos
"Caputo, T. N. s/jubilacin", sent. del 25/2/1959- (Fallos 243:62). Pues aun cuando por
razones de especializacin y de buen orden es admisible que la incapacidad alegada
como fundamento del derecho jubilatorio deba acreditarse por medio de exmenes de
facultativos del Instituto Nacional de Previsin Social, no lo es, en cambio, que la
decisin final del expediente se adopte sin una comprobacin objetivamente
satisfactoria de la mencionada incapacidad. No resulta, en efecto, de las piezas de fs. 10,
12 y 18 elementos de juicio bastante para decidir el caso con fundamento serio y
autnomo, elementos que han debido allegarse en el curso del trmite administrativo,
pues los informes mencionados se limitan a consignar que "segn la historia clnica
levantada en junta mdica" -que no figura agregada a la causa- la peticionante "no
objetiviza factor patolgico alguno que implique invalidez", por lo que no se encuentra
incapacitada para el desempeo de sus tareas habituales.
Que, en cuanto al argumento de inconstitucionalidad que el recurrente aduce, basndose
en el carcter limitado de la apelacin prevista por el art. 14 ley 14236, no puede
prosperar. Es cierto que, con referencia a la actuacin de organismos administrativos
que ejercen funciones de tipo jurisdiccional, esta Corte ha estimado indispensable que
las decisiones por ellos emitidas dejen expedita la instancia judicial. Mas no debe verse
en ello una exigencia rgida, insusceptible de ser adecuada a los requerimientos
impuestos por la estructura del Estado moderno y por las actividades que l desarrolla
teniendo en vista el bienestar social. Lo que el ordenamiento vigente demanda es el
cabal respeto de la garanta constituda por la certeza de que aquellas decisiones
quedarn sujetas a control judicial suficiente; o sea que, en el supuesto de mencin, no
se conferir a los funcionarios actuantes un poder absolutamente discrecional e
incontrolado, sustrado a toda especie de revisin judicial ulterior. Y es claro que, as
entendida, la exigencia sub examine tiene alcance variable segn las peculiaridades de
cada situacin jurdica y necesita ser armonizada con factores o circunstancias tales
como la naturaleza del derecho individual alegado, el carcter de los organismos a los
que ha sido deferida la funcin jurisdiccional, la complejidad tcnica de las materias
sobre las que versa dicha funcin, la ndole y magnitud de los intereses pblicos
comprometidos, el rgimen y la organizacin administrativa establecidos para
garantizarlos, etc. Evitar que la gestin de esos intereses se vea frustrada es tambin
misin de los jueces, sometida, por supuesto, a las previsiones constitucionales. De ah
que la jurisprudencia de la Corte Suprema acerca del tema en estudio haya sido
elaborada "encarando la creciente complejidad de las funciones de la administracin" y
con el fin de "hacer posible y eficaz la aplicacin de las disposiciones legales que rigen
o sancionan los asuntos de que se trata" (Fallos 193:408; 240:235).
Que, por tanto, para el examen del concreto agravio constitucional formulado por el
apelante ha de tenerse presente que:
a) La relacin jurdica de la que nacen las facultades que l invoca se desenvuelve,
exclusivamente, en la rbita del Derecho Administrativo (Fallos 179:394 y otros).
b) Las atribuciones que el Instituto Nacional de Previsin ejerce cuando conoce por va
de apelacin, en los trminos de los arts. 3 inc. e y 13 ley 14236, son complemento
necesario, imprescindible, de la funcin administrativa que le incumbe, como supervisor
de los directorios de las Cajas Nacionales de Previsin, a los que ha sido asignada la
defensa de vastos intereses econmicos y sociales, esto es, la administracin y
resguardo de fondos que constituyen un patrimonio comn y exclusivo de los
beneficiarios. Concurre, as, la circunstancia a que esta Corte atribuy singular valor en
un caso sustancialmente parecido al de autos (Fallos 187:79).
c) Los rganos administrativos de que aqu se trata hllanse especialmente habilitados
para la averiguacin y decisin sobre hechos como los que el apelante cuestiona, en
virtud de los medios especializados con que cuentan y del carcter esencialmente
tcnico de tales hechos.
Que, en mrito a estas razones y a las que les son concomitantes, cabe declarar que, en
el sub lite, no ofrece dificultad alguna la comprobacin de que la antedicha exigencia de
control judicial suficiente est satisfecha. Ello es as, ante todo, por cuanto la ley 14236
asegura la intervencin de jueces que actan como "tribunal de derecho" y deciden,
cuando corresponde, "sobre la inaplicabilidad de la ley o de la doctrina" (art. 14). Y lo
es tambin, fundamentalmente, habida cuenta de que, sin necesidad de norma expresa y
con arreglo a los principios que fundan el consid. 1 de esta sentencia, los jueces
intervinientes, poseen, adems, la potestad de revocar o anular la decisin
administrativa sobre los hechos controvertidos, si ella fuera suficientemente irrazonable,
o se apoyara tan slo en la voluntad arbitraria o en el capricho de los funcionarios, o
implicara denegacin de la defensa en juicio. La mera existencia de esta potestad, de
indiscutible fundamento constitucional, posee un valor ciertamente decisivo.
Que tal es, por otra parte, la conclusin a que arriba la jurisprudencia norteamericana,
cuya doctrina sobre el punto esta Corte ha considerado adecuada a las modalidades de la
legislacin nacional (Fallos 187:79). En efecto, refirindose a situaciones de alguna
manera equivalentes a la que en esta causa se debate, la Suprema Corte de Estados
Unidos ha dicho: "La legislatura no est obligada a disponer la revisin judicial de las
decisiones administrativas sobre los hechos, sino que, por el contrario, puede resolver
que esas decisiones tengan carcter definitivo e irreversible (`conclusive') para los
jueces", salvo que estuviesen "basadas en la mala fe" o fuesen "lo suficientemente
injustas para suponer denegacin del debido proceso legal" (Corpus juris secundum, ed.
1956, vol. 16, p. 871 y ss.).
Que, acogiendo lo sustancial de esa doctrina esta Corte Suprema, al resolver el caso
"Costas v. Prado" (Fallos 187:79), invoc el pronunciamiento emitido en "Louisville
and Nashville Railroad Co. v. Garrett" (238 U.S. 298), por medio del cual la Suprema