Vous êtes sur la page 1sur 11

Introduction

La thorie des parties prenantes part du principe que lentreprise ne devrait pas
uniquement tre attentive ses actionnaires mais bien lensemble des
catgories dacteurs avec lesquels elle est en relation. Sur la base dun contenu
normatif fort, cette thorie est devenue une des pierres angulaires de
la "responsabilit sociale des entreprises" et sest progressivement affirme
comme un courant thorique majeur pour apprhender lentreprise et, de
manire gnrale, lorganisation. La thorie des parties prenantes est ancre dans
une vision conomique "no-institutionnelle", qui cherche comprendre les
firmes, au-del de leur comportement maximisateur de profit, comme des
institutions reposant sur un ensemble de contrats. Il nest pas tonnant, ds lors,
que les auteurs de la thorie des parties prenantes utilisent un certain nombre de
concepts emprunts la thorie no-institutionnelle, tels que le "nud de
contrats" (Jones, 1995), la thorie des cots de transaction (Donaldson &
Preston, 1995) ou encore la thorie de lagence (Hill & Jones, 1992; MillerMillesen, 2003). les parties prenantes de l'entreprise regroupe l'ensemble de
ceux qui participent sa vie conomique (salaris, clients, fournisseurs,
actionnaires), de ceux qui observent l'entreprise (syndicats, organisation nongouvernementale (ONG)), et de ceux qu'elle influence plus ou moins
directement (socit civile, collectivit locale...). Les entreprises socialement
responsables sont non seulement transparentes envers leurs parties prenantes
mais elles veillent aussi servir l'ensemble de leurs intrts (ce qu'on appelle en
anglais la "stakeholders value"). Elles s'opposent en cela aux entreprises pour
qui le rendement court terme est la seule et unique priorit (en anglais
"shareholder value").

Quelle est donc le champs dapplication de la thorie des parties prenantes ?


Nous allons dans le corps de notre devoir, prsenter la dfinition des parties
prenantes selon plusieurs auteurs, prsenter son historique, mais aussi ces
diffrentes parties et son champ dapplication. Tout on nonant au finish une
posture critique de la stakeholders theory.

I)

Dfinition

Comme le font remarquer Phillips et al.(2003), la notion de SH na pas le mme


sens pour tous les auteurs. Les diffrentes acceptions refltent les controverses
concernant les droits attribus aux SH.
Tableau 1 : dfinitions recenss chronologiquement

Auteurs

Dfinitions

Stanford Research Institute les groupes sans le support desquels lorganisation


(1963)

cesserait dexister (cit par Freeman, 1984, p. 31)

Rhenman et Stymne (1965)

groupe qui dpend de lentreprise pour raliser ses


buts propres et dont cette dernire dpend pour assurer

Sturdivant (1979, p. 54)

son existence (cit par Carroll et Nsi, 1997, p. 50)


individus qui sont affects par les politiques et
pratiques de lentreprise et qui considrent avoir un

Mitroff (1983, p. 4)

intrt dans son activit


groupes dintrt, parties, acteurs, prtendants et
institutions (tant internes quexternes) qui exercent une
influence sur lentreprise. Parties qui affectent ou sont
affects par les actions, comportements et politiques de

Freeman et Reed (1983)

lentreprise
groupe ou individu dont lentreprise dpend pour
assurer sa survie (p. 91)

Freeman (1984, p. 46)

individu ou groupe dindividus qui peut affecter


ou tre affect par la ralisation des objectifs

Savage et al. (1991, p. 61)

organisationnels
ont un intrt dans les actions de lorganisation et

Hill et Jones (1992, p. 133)

ont la capacit de les influencer


les participants possdant un droit lgitime sur

lentreprise
Evan et Freeman (1993, p. groupes qui ont un intrt ou un droit sur lentreprise
392)
Clarkson (1994)

encourent un risque en ayant investi une forme de


capital, humain ou financier dans une firme (cit par

Clarkson (1995, p. 106)

Mitchell et al.1997, P.856)


personnes ou groupes qui ont, ou revendiquent, une
part de proprit, des droits ou des intrts dans

lentreprise et dans ses activits


Mitchell, Agle et Wood possdent au moins un de ces trois attributs : le
(1997)
Charreaux

et

(1998, p.58)
Kochan
et

pouvoir, la lgitimit et lurgence


Desbrires agents dont lutilit est affecte par les dcisions de
la firme
Rubinstein apportent des ressources critiques, placent quelque

(2000, p.373)
Post,

Preston

(2002, p. 8)

chose de valeur en jeu et ont suffisamment de pouvoir


et

pour affecter la performance de lentreprise


Sachs individus et lments constitutifs qui contribuent de
faon volontaire ou non la capacit de la firme crer
de la valeur et ses activits et qui en sont les
principaux bnficiaires et/ou en
supportent les risques

Source : la thorie des parties prenantes, une synthse critique de la littrature


(jean pascal GOND, samuel MERCIER)

II) Historique
Le terme de stakeholder ou partie prenante trouve son origine lors dune
runion en 1963 au Stanford Research Institute aux tats-Unis. A ce moment-l,
les parties prenantes sont dfinies comme des groupes sans lesquels une
organisation cesserait dexister . Le concept-clef est alors que le soutien de ces
parties prenantes est ncessaire la survie mme de lentreprise.
A ses dbuts, cette notion est conteste par Igor Ansoff, pre de la gestion
stratgique de lentreprise, dans son ouvrage Stratgie Corporative de 1965.
Toutefois, dans les annes 1970, Taylor, thoricien de la pense de la
planification stratgique en entreprise, prdit la diminution de limportance des
actionnaires et affirme que les entreprises devront tenir compte de toutes leurs
parties prenantes pour tre financirement rentables.
Dans la littrature des thories des systmes, le philosophe Russel Ackoff, ajoute
au dbat, en 1974, que la participation des parties prenantes est essentielle la
conception de systme efficace et, galement, que le soutien et linteraction des
parties prenantes aident trouver des solutions aux questions socitales. Les
firmes sont examines en tant que systmes ouverts qui font partie de plus vastes
rseaux, lesquels leur tour influencent le systme analys. Celles-ci ne peuvent
donc pas tre vues comme des entits tanches et compltement
indpendantes. Les chercheurs du mouvement de responsabilit socitale des
entreprises, quant eux, prnent lintgration des parties prenantes dites nontraditionnelles qui souvent ont une relation antagoniste avec la firme.
En 1978, la thorie des organisations, labore par Jeffrey Pfeffer et Richard
Salancik, stipule que lefficacit dune organisation dpend directement de la
gestion des demandes, en particulier celles des groupes intresss. Par
consquent, selon Arun Elias et Robert Cavana, la thorie classique des parties

prenantes prend ses origines dans la survie de la firme, puis stend dans quatre
grands domaines, qui sont la planification stratgique, la thorie des systmes, la
responsabilit socitale des entreprises et la thorie des organisations.
Nanmoins, ce nest quen 1984, que Freeman, par son ouvrage Strategic
Management : A Stakeholder Approach pose les fondements de la thorie telle
quelle est connue aujourdhui dans la littrature de gestion stratgique des
entreprises. Freeman dfinit les parties prenantes comme tout groupe ou
individu qui peut affecter ou tre affect par laccomplissement des objectifs de
la firme .

III)

les diffrents types de parties prenantes

La conception traditionnelle selon laquelle lEntreprise na de compte qu


rendre ses actionnaires est aujourdhui totalement dpasse. Le dveloppement
de la responsabilit socitale des Entreprises a permis de considrer quelle doit
aussi couter et rendre des comptes tous les acteurs concerns par lactivit de
lEntreprise. On distingue habituellement les parties prenantes internes et les
parties prenantes externes.
Les parties prenantes internes
- les dirigeants : ils peuvent tre tents de privilgier leur intrt personnel
au dtriment de lintrt global de lEntreprise.
- Les actionnaires : ils ont tendance, bien entendu, viser la rentabilit
maximale des capitaux investis, recherche des dividendes ou de plus value
court terme.
- Les salaris : ils souhaitent amliorer leurs conditions de travail,
harmoniser leurs rmunrations
Les parties prenantes externes

- Les clients : enjeux de qualit de produit et de service, dinformation sur


la composition des produits, du respect des normes de scurit etc.
- Les fournisseurs et sous traitants : respect des dlais de paiement, mise en
place des politiques dachat etc.
- Les riverains dun site : viter les nuisances sonores, rduire la pollution,
assurer lemploie local.
- Les pouvoirs publics : respecter les lois, payer les impts etc.
- Les ONG : meilleur transparence et dialogue pour assurer la protection de
lenvironnement.
- Les concurrents : viter la concurrence dloyale, appliquer les normes
environnementales etc.

Schma 1 : prsentation des parties prenantes

Source : cmaptools.u-bordeaux4.fr

IV)

Champ dapplication de la thorie des parties


prenantes

La thorie des parties prenantes est fonde sur les postulats suivants :
Lorganisation a des relations avec plusieurs groupes qui affectent et sont
affects par les objectifs de lentreprise (Freeman 1984) ;
Les intrts des parties prenantes ont une valeur intrinsque et aucun
intrt nest sens dominer les autres (Clarkson 1995, Donaldson et
Preston 1995).
Ainsi, elle sintresse essentiellement :
A la nature des relations organisation-stakeholders en terme de processus
et de rsultats ;

Et la prise de dcision managriale (Donaldson et Preston 1995).

Ce domaine dcrit est similaire aux autres thories des organisations dans
certaines dimensions, mais il se caractrise par son rejet de prdominance dun
seul groupe de parties prenantes et son caractre normatif (les intrts des parties
prenantes ont une valeur intrinsque). Mais le problme pistmologique de la
thorie des parties prenantes est un problme de justification : pourquoi cette
thorie doit-elle tre accepte ou prfre dautres thories des organisations?
La rponse cette question est lie aux objectifs que la thorie essaie de servir.
Plusieurs chercheurs ont fait le rapprochement entre la thorie des parties
prenantes et dautres thories des organisations telles que la thorie de lagence,
la thorie de la proprit et la thorie des cots de transaction.
La thorie des parties prenantes dfend une thse diffrente et ne peut sinscrire
dans le cadre des autres thories des organisations. Elle est gnrale et
comprhensive et va plus loin que la simple observation que lorganisation a des
stakeholders. En effet, lorganisation est considre comme une entit dans la
quelle il existe des participants ayant des objectifs multiples et chaque action de
l'entreprise produit des effets sur une ou plusieurs parties prenantes.

V) Posture critique de la thorie des parties prenantes

La thorie des parties prenantes a essuy un certain nombre de critiques. Tout


dabord, dun point de vue scientifique, certains se demandent si lon peut
vraiment parler dune thorie (Phillips, Freeman, & Wicks, 2003). En effet, tant
sur le concept de partie prenante que sur la manire de les apprhender et de les
"grer", les vues sont tellement diverses et parfois mme opposes (Donaldson
& Preston, 1995) que le statut de thorie est difficile valider.
Ensuite, au niveau du contenu, des critiques ont rapidement merg pour
contester la remise en cause du rle des actionnaires comme seule relle "partie
prenante" de lactivit, cette remise en cause tant considre comme "anticapitaliste" (Heath, 2006). En outre, certains auteurs trouvent trs rducteur de
dcouper en "parties prenantes" parfois trs abstraites un ensemble dacteurs
sociaux avec des logiques complexes et diversifies. Dautres contestent
laffirmation selon laquelle une attention accrue diverses parties prenantes est
ncessairement une preuve de responsabilit socitale, considrant quelle nest
rien de plus quune proccupation stratgique (Greenwood, 2007). Enfin,
certains regrettent quon rduise tous les problmes thiques des questions de
logiques conflictuelles entre parties prenantes (Heath, 2006).

Conclusion

Au regard de ce qui prcde, il semble opportun de souligner que la stakeholder


theory peut sappliquer toute sorte dorganisation, tant dans les Entreprises
commerciales que dans ltude des organisations dconomie sociale. Aussi,
avec cette thorie, lide selon laquelle on peut se reprsenter la firme comme
une unit de production dont le but se limite uniquement la maximation du
profit est totalement rejete. Au contraire, il faut voir lEntreprise comme un
ensemble de coalition aux intrts contradictoires et se livrant des luttes
dinfluences et des relations de pouvoir. En outre, il ne sagit plus de gre
lEntreprise comme tant un maillon unique qui ne se soucie que e la
maximisation de son profit, mais plutt de tenir compte de ces parties internes et
externes qui peuvent tre affectes ou affectes lactivit de lEntreprise.

10

Observatoire de la performance intgre, 25 10 2012, 6 pages.


www.Expensereduction.fr, 2014
Etude du groupe ADECCO, nos valeurs ont une valeur, dcembre 2012,
23 pages .

11