Vous êtes sur la page 1sur 4

A IMPROBABILIDADE DE DEUS

de Richard Dawkins
Muito do que as pessoas fazem, feito em nome de Deus. Irlandeses se beijam em seu nome.
rabes se beijam em seu nome. Imams e ayatollahs oprimem mulheres em seu nome. Papas e padres
celibatos se metem na vida sexual das pessoas em seu nome. Shohets judeus cortam as gargantas de
animais vivos em seu nome. As realizaes da religio na histria passada - cruzadas sangrentas,
inquisies torturantes, conquistadores assassinos em massa, missionrios destruidores de culturas,
resistncia legalmente forada para cada novo pedao de verdade cientfica at o ltimo momento
possvel - so ainda mais impressionantes. E o isso tudo tem sido em benefcio de que? Eu acredito que
tem ficado cada vez mais claro que a resposta para essa pergunta absolutamente nada. No h razo
para acreditar que qualquer tipo de deuses existe e boas razes para acreditar que eles no existem e
nunca existiram. Foi tudo um gigante desperdcio de tempo e um desperdcio de vida. Seria uma piada
de propores csmicas se no fosse to trgico.
Por que tantas pessoas acreditam em Deus? Para muitas pessoas a resposta ainda alguma verso
do antigo Argumento do Projeto. Ns olhamos para a beleza e a complexidade do mundo - para o
movimento aerodinmico de uma asa de andorinha, para a delicadeza das flores e das borboletas que as
fertilizam, atravs de um microscpio para a vida abundante em cada gota de gua de lago, atravs de
um telescpio para a coroa de uma rvore de madeira vermelha gigante. Ns refletimos sobre a
complexidade eletrnica e perfeio tica de nossos prprios olhos que vem. Se ns temos alguma
imaginao, essas coisas nos deixam com uma sensao de espanto e reverncia. Mais ainda, ns no
podemos deixar de ficar impressionados com a bvia semelhana dos rgos vivos com os designs
cautelosamente planejados dos engenheiros humanos. O argumento foi mais famosamente expresso na
analogia do relojoeiro do padre William Paley no sculo XVIII. At mesmo se voc no soubesse o que
um relgio, a bvia caracterstica projetada de seus dentes e molas e como eles se engrenam juntos para
um propsito forariam voc a concluir "que o relgio deve ter tido um construtor: que deve ter
existido, em algum momento, e em algum lugar ou outro, um artfice ou artfices, que formaram ele
para o propsito que ns achamos a resposta; que compreende sua construo, e projetaram o seu uso."
Se isso for verdade para um relgio comparativamente simples, quo mais isso verdade para o olho, o
ouvido, o fgado, as juntas do ombro, o crebro? Essas estruturas lindas, complexas, intrigantes, e
obviamente construdas com um propsito devem ter seu prprio projetista, seu prprio relojoeiro Deus.
E assim foi o argumento de Paley, e um argumento que quase toda pessoa pensante e sensvel
descobre para si mesmo em algum estgio de sua infncia. Atravs da maior parte da histria ele deve
ter parecido totalmente convincente, auto-evidentemente verdadeiro. E mesmo assim, como resultado
de uma das mais espantosas revolues intelectuais da histria, ns sabemos que ele est errado, ou
pelo menos suprfluo. Ns sabemos que a ordem e a aparente presena de propsito do mundo vivo
surgiu atravs de um processo inteiramente diferente, um processo que funciona sem a necessidade de
nenhum projetista e que uma conseqncia de leis da fsica basicamente muito simples. Esse o
processo de evoluo por seleo natural, descoberto por Charles Darwin e, independentemente, por
Alfred Russel Wallace.
O que todos os objetos que parecem como se tivessem tido um projetista tem em comum? A
resposta improbabilidade estatstica. Se ns achamos um seixo transparente lavado na forma de uma
lente rudimentar pelo mar, ns no conclumos que ele deve ter sido projetado por um oculista: as leis
da fsica sozinhas so capazes de alcanar esse resultado; no algo to improvvel para ter apenas
"acontecido." Mas se ns achamos um composto elaborado de lentes, cuidadosamente corrigido contra
aberraes esfricas e cromticas, coberto contra a luz, e com "Carl Zeiss" gravado no aro, ns
sabemos que isso no pode ter apenas acontecido ao acaso. Se voc pegar todos os tomos de tal
composto de lentes e jog-los juntos ao acaso sobre a influncia impulsionadora das leis ordinrias da
fsica na natureza, teoricamente possvel que, por pura sorte, os tomos caiam no padro de um
composto de lentes Zeiss, e at que os tomos em volta do aro caiam de tal forma que o nome Carl
Zeiss fique escrito. Mas o nmero de outras maneiras na qual os tomos poderiam, com igual
1

probabilidade, ter cado, to imensamente, vastamente, imensuravelmente maior do que ns podemos


completamente descontar a hiptese do acaso. Acaso est fora de questo como uma explicao.
Este no um argumento circular, propsito. Ele deve parecer ser circular porque, poderia ser
dito, qualquer arranjo particular de tomos , visto com ateno, muito improvvel. Como foi dito
antes, quando uma bola aterrissa em uma folha de relva particular no campo de golfe, seria tolo
exclamar: "De todas as bilhes de folhas de relva que ela podia ter cado, a bola realmente caiu nessa
aqui. Que incrvel, miraculosamente improvvel!" A falcia aqui, claro, que a bola tinha que cair em
algum lugar. Ns podemos ficar espantados apenas com a improbabilidade do evento se ns
especificarmos ele a priori: por exemplo, se um homem de olhos vendados girar em torno do
montculo, acertar a bola ao acaso, e conseguir um hole-in-one. Isso seria verdadeiramente espantoso,
porque o alvo de destino da bola especificado previamente.
De todas as trilhes de maneiras diferentes de por juntos os tomos de um telescpio, apenas a
minoria iria funcionar de alguma forma til. Apenas uma pequena minoria iria ter Carl Zeiss escrita
neles, ou, de fato, quaisquer palavras em qualquer idioma humano. O mesmo serve para as partes de
um relgio: de todas as bilhes de maneiras possveis de p-las juntas, apenas uma pequena minoria ir
nos dizer a hora ou fazer algo til. E claro o mesmo serve, a fortiori, para as partes de um corpo vivo.
De todas as trilhes de trilhes de maneiras de pr juntas as partes de um corpo, apenas uma minoria
infinitesimal iria viver, procurar comida, comer, e reproduzir. Verdade, existem muitas maneiras
diferentes de estar vivo - pelo menos dez milhes de maneiras diferentes se ns contarmos o nmero de
espcies vivas hoje - mas, enquanto podem existir muitas maneiras de estar vivo, certamente existem
muito mais maneiras de estar morto!
Ns podemos seguramente concluir que os corpos vivos so bilhes de vezes mais complicados muito improvveis estatisticamente - para ter surgido por pura sorte. Como, ento, eles surgiram? A
resposta que a sorte entra na histria, mas no um ato de sorte simples, monoltico. Ao invs disso,
uma srie completa de pequenos passos de sorte, cada um pequeno o suficiente para ser um produto
acreditvel de seu predecessor, ocorreu um aps o outro em seqncia. Esses pequenos passos de sorte
so causados pelas mutaes genticas, mudanas aleatrias - erros na verdade - no material gentico.
Eles do origem s mudanas na estrutura dos corpos existentes. A maioria dessas mudanas
eliminatria e leva morte. Uma minoria delas acaba se tornando pequenos avanos, levando
melhorias na sobrevivncia e reproduo. Por esse processo de seleo natural, essas mudanas
aleatrias que acabam sendo benficas eventualmente se espalham atravs da espcie e se tornam a
norma. O cenrio est agora preparado para a prxima pequena mudana no processo evolucionrio.
Depois de, digamos, mil dessas pequenas mudanas em srie, cada mudana providenciando a base
para a prxima, o resultado final se tornou, pelo processo de acumulao, complexo demais para ter
surgido em um nico ato de sorte.
Por exemplo, teoricamente possvel para um olho surgir, em um nico passo de sorte, do nada: de
pele pura, digamos. teoricamente possvel no sentido de que uma receita poderia ter sido escrita na
forma de um grande nmero de mutaes. Se todas essas mutaes aconteceram simultaneamente, um
olho completo poderia, de fato, surgir do nada. Mas embora isso seja teoricamente possvel, na
prtica inconcebvel. A quantidade de sorte envolvida muito grande. A receita "correta" envolve
mudanas em um grande nmero de genes simultaneamente. Ns podemos certamente excluir tal
coincidncia miraculosa. Mas perfeitamente plausvel que o olho moderno poderia ter surgido de algo
quase igual ao olho moderno mas um pouco diferente: um olho um pouquinho menos elaborado. Pelo
mesmo argumento, esse olho um pouquinho menos elaborado surgiu de um olho ainda um pouquinho
menos elaborado ainda, e assim por diante. Se voc assumir um nmero suficientemente grande de
pequenas diferenas entre cada estgio evolucionrio e seu predecessor, voc certamente poder derivar
um olho funcional completo, complexo, originado de pele pura. Quantos estgios intermedirios ns
temos permisso de postular? Isso depende de quanto tempo ns temos para lidar. Houve tempo
suficiente para os olhos evolurem em pequenos passos do nada?
Os fsseis nos dizem que a vida tem evoludo na Terra por mais de 3 bilhes de anos. quase
impossvel para a mente humana compreender tal imensido de tempo. Ns, naturalmente e
piedosamente, tendemos a ver nossa prpria expectativa de vida como um tempo bem longo, mas ns
no podemos esperar viver nem mesmo um sculo. Fazem dois mil anos desde que Jesus viveu, um
2

tempo longo o suficiente para nublar a distino de histria e mito. Voc pode imaginar tais perodos
enfileirados um aps o outro? Suponha que ns queiramos escrever toda a histria em um nico rolo de
pergaminho longo. Se ns preenchssemos toda a histria da Era Comum em um metro de pergaminho,
quo longa seria a parte do pergaminho da Era pre-Comum, de volta ao comeo da evoluo? A
resposta que a parte da Era pre-Comum do pergaminho iria de Milo at Moscou. Pense nas
implicaes dessa quantidade de mudana evolucionria que pode ser acomodada. Todas as raas
domsticas de ces - Pequineses, poodles, spaniels, So Bernardos, e Chiuauas - vieram de lobos em
um intervalo de tempo medido em centenas ou no mximo milhares de anos: no mais do que dois
metros ao longo da estrada de Milo para Moscou. Pense na quantidade de mudana envolvida em ir de
um lobo at um Pequins; agora multiplique essa quantidade de mudana por um milho. Quando voc
olha dessa forma, fica fcil acreditar que um olho poderia ter evoludo da ausncia de um olho atravs
de pequenos degraus.
Ainda fica necessrio nos satisfazer que cada um dos estgios intermedirios na rota evolucionria,
digamos da pele pura at o olho moderno, deve ter sido favorecido pela seleo natural; deve ter sido
uma melhoria em relao ao seu predecessor na seqncia ou pelo menos teria sobrevivido. No
prova o suficiente para ns o fato que h teoricamente uma corrente de diferentes estgios
intermedirios quase perceptveis levando at um olho se muitos desses estgios intermedirios j tiver
morrido. argumentado algumas vezes que as partes de um olho teriam que estar todas ali juntas ou o
olho no funcionaria. Meio olho, o argumento segue, no melhor do que nenhum olho. Voc no
pode voar com meia asa; voc no pode ouvir com meio ouvido. Portanto no pode ter existido uma
srie de estgios intermedirios passo-a-passo levando at um olho moderno, uma asa, ou um ouvido.
Esse tipo de argumento to ingnuo que s se pode ficar espantado com os motivos
subconscientes para querer acreditar nele. Obviamente no verdade que meio olho intil. Portadores
de catarata que tiveram suas lentes cirurgicamente removidas no podem ver bem sem culos, mas eles
esto muito melhor do que pessoas cegas. Sem lentes voc no pode focalizar uma imagem detalhada,
mas voc pode evitar topar com obstculos e voc poderia detectar a sombra ameaadora de um
predador.
Para o argumento de que voc no pode voar com somente meia asa, refutvel por um grande
nmero de animais planadores bem sucedidos, incluindo mamferos de muitos tipos diferentes,
lagartos, sapos, cobras, e esquilos. Muitos tipos diferentes de animais rvore-planadores possuem flaps
de pele entre suas juntas que realmente so asas funcionais. Se voc cair de uma rvore, qualquer flap
de pele ou aplainamento do corpo que aumente a superfcie de rea pode salvar a sua vida. E, no
importa quo pequeno ou grande seus flaps possam ser, h sempre uma altura crtica tal que, se voc
cair de uma rvore a essa altura, sua vida iria ser salva por apenas um pouco mais de superfcie de rea.
Ento, quando seus descendentes tiverem evoludo essa superfcie de rea extra, suas vidas seriam
salvas por um pouco mais ainda se eles carem de rvores um pouco mais altas. E assim por diante
atravs de passos insensivelmente graduais at que, centenas de geraes depois, ns chegamos s asas
completas.
Olhos e asas no podem surgir em um nico passo. Isso seria como ter uma sorte quase infinita para
acertar a combinao de nmeros que abre um grande cofre de banco. Mas se voc virou os discos da
tranca ao acaso, e cada vez que voc conseguiu chegar um pouco perto do nmero de sorte a porta do
cofre rangesse outra abertura, voc logo iria ter a porta aberta! Essencialmente, esse o segredo de
como a evoluo pela seleo natural alcanou o que uma vez pareceu impossvel. As coisas que no
podem plausivelmente serem derivadas de predecessores muito diferentes podem plausivelmente
derivar de predecessores diferentes apenas um pouco, voc pode derivar qualquer coisa de qualquer
coisa.
A evoluo, ento, teoricamente capaz de fazer o trabalho que, um tempo atrs, parecia ser a
prerrogativa de Deus. Mas h alguma evidncia que a evoluo realmente aconteceu? A resposta sim;
a evidncia esmagadora. Milhes de fsseis so encontrados nos lugares exatos e nas camadas exatas
que ns deveramos esperar se a evoluo tivesse acontecido. Nenhum fssil foi jamais encontrado em
algum lugar onde a teoria da evoluo no tivesse esperado por ele, embora isso poderia muito
facilmente ter ocorrido: um fssil mamfero em pedras to velho que os peixes no teriam surgido
ainda, por exemplo, iria ser o suficiente para refutar a teoria da evoluo.
3

Os padres de distribuio dos animais vivos e plantas nos continentes e ilhas do mundo
exatamente o qual seria esperado se eles tivessem evoludo de ancestrais comuns atravs de passos
lentos, graduais. Os padres de semelhana entre animais e plantas exatamente o que ns deveramos
esperar se alguns fossem primos prximos, e outros primos mais distantes entre si. O fato que o cdigo
gentico o mesmo em todas as criaturas vivas sugere esmagadoramente que todos so descendentes
de um nico ancestral. A evidncia para a evoluo to convincente que o nico meio de salvar a
teoria criacionista assumir que Deus deliberadamente plantou enormes quantidades de evidncia para
fazer parecer que a evoluo tenha ocorrido. Em outras palavras, os fsseis, a distribuio geogrfica
dos animais, e por a vai, so todos um gigantesco conto do vigrio. Algum quer cultuar um Deus
capaz de tal enganao? certamente muito mais reverente, e tambm mais cientificamente sensato,
aceitar as evidncias. Todas as criaturas vivas so primas umas das outras, descendentes de um
ancestral remoto que viveu mais de trs bilhes de anos atrs.
O Argumento do Projeto, ento, foi destrudo como uma razo para acreditar em um Deus. Existem
outros argumentos? Algumas pessoas acreditam em Deus por causa do que parece para elas ser uma
revelao profunda. Tais revelaes no so sempre altas mas elas parecem indubitavelmente reais
para o indivduo em questo. Muitos habitantes de asilos de lunticos tem uma profunda f inabalvel
que eles so Napoleo ou, de fato, Deus em pessoa. No h dvida do poder de tais convices para
aqueles que as tm, mas isso no razo para o resto de ns acreditarmos neles. De fato, desde que tais
crenas so mutuamente contraditrias, ns no podemos acreditar em todas elas.
H um pouco mais que precisa ser dito. A evoluo por seleo natural explica muito, mas no
poderia ter comeado do nada. Ela no poderia ter comeado at que houvesse algum tipo rudimentar
de reproduo e hereditariedade. A hereditariedade moderna baseada no cdigo do DNA, que muito
complicado para ter surgido espontaneamente por um nico ato de sorte. Parece que isso significa que
deve ter existido algum tipo de sistema hereditrio antigo, agora desaparecido, que era simples o
suficiente para ter surgido ao acaso e as leis da qumica que providenciaram o meio no qual uma forma
primitiva de seleo natural cumulativa poderia comear. O DNA foi um produto posterior a essa
seleo cumulativa antiga. Antes desse tipo original de seleo natural, houve um perodo no qual
compostos qumicos complexos foram feitos de outros mais simples e antes disso um perodo no qual
os elementos qumicos foram feitos de elementos mais simples, seguindo as bem entendidas leis da
fsica. Antes disso, tudo era praticamente feito de hidrognio puro no momento imediato aps o big
bang, que iniciou o universo.
Existe uma tentao de argumentar que, embora Deus possa no ser necessrio para explicar a
evoluo da ordem complexa uma vez que o universo, com suas leis fundamentais da fsica, tenha
comeado, ns necessitamos de um Deus para explicar a origem de todas as coisas. Essa idia no
deixa Deus com muito o que fazer: apenas iniciar o big bang, ento sentar e esperar por tudo acontecer.
O qumico fsico Peter Atkins, no seu livro belamente escrito A Criao, postula um Deus preguioso
que se esforou to pouco quanto possvel para iniciar tudo. Atkins explica como cada passo na histria
do universo seguiu, por simples lei fsica, de seu predecessor. Ele ento expe o montante de trabalho
que o criador preguioso iria necessitar para fazer e eventualmente conclui que ele de fato no
necessitaria fazer nada!
Os detalhes dessa fase antiga do universo pertencem ao reino da fsica, e eu sou um bilogo, mais
preocupado com as fases posteriores da evoluo da complexidade. Para mim, o importante que,
mesmo se um fsico precisa postular um mnimo irredutvel que deveria estar presente no comeo, para
que o universo comeasse, esse mnimo irredutvel certamente extremamente simples. Por definio,
explicaes construdas de premissas simples so mais plausveis e mais satisfatrias do que
explicaes que tem que postular comeos estatisticamente improvveis e complexos. E voc no pode
conseguir algo mais complexo do que um Deus Todo-Poderoso!
(Da revista Free Inquiry, Volume 18, Nmero 3.)