Discours Argumentatif Et Valeurs Sociales Résumé À Partir de O Ducrot PDF

Anbal Alves, ARG-ANA-DISC-Fr-25-04-06 (UCL-LOUVAIN-ERASMUS)
Alves, A. (2006) Discours argumentatif et valeurs sociales, texte prsent au Sminaire

de recherche des tudiants de post-graduation, dans le cadre du programme Erasmus,
lUniversit Catholique de Louvain, en Mai.
Rsum
Discours Argumentatif et Valeurs Sociales,
partir de O. Ducrot
La recherche en communication sociale a prt, depuis son dbut, un grand intrt
ltude des messages, ce qui apparat particulirement vident dans le large recours fait
aux mthodes et techniques de l analyse de contenu tel que, notamment, Berelson la
tabli. La pertinence scientifique aussi bien que la relevance sociale des recherches
conduites avec lappui de ces techniques ne nous semblent pas compromises du fait des
reconnues limitations dordre thorique et mthodologique de lanalyse du contenu
objective et quantitative. Cest pourquoi et en partageant, dune certaine faon, les
objectifs de telles recherches, nous croyons que des lments de thorie smantique
proposs par O. Ducrot sont mme de nous fournir des outils danalyse adquats pour
relever dans les messages ou discours courants de linteraction sociale, voire des media,
des aspects relevants, comme par exemple, des valeurs sociales intgrant la culture,
lidologie ou les mentalits de la socit concerne.
Nous nous limiterons ici la prsentation de la thorie argumentative de Ducrot en
suivant le pas suivants : 1) Conception du sens, du discours et termes adopts ; 2)
Nature argumentative du sens, au niveau de la langue et au niveau du discours,
notamment au niveau des topoi ou principes argumentatives ; 3) lien entre les
topoi et les valeurs sociales. Apport de Ducrot, parmi autres auteurs de lactualit,
au renouveau de la rhtorique et de largumentation.
Mots-cl: Analyse du contenu, Argumentation, Discours, Valeurs Sociales, SensSignification.
Abstract
Argumentatif Discourse and Social Values,
after O. Ducrots lectures
The study of messages has been granted a strong relevance in the begining of mass
communication research, content analysis techniques being fairly well accepted at the
time.The theoretical and methodological limitations of content analysis, as Berelson
defined it, do not invalidate the importance of its objectives concerning the social
CECS
Centro de Estudos de Comunicao e Sociedade
Pgina 1 de 26
www.cecs.uminho.pt
knowledge that it primarily searched for. Because we agree with those objectives to a
certain extent, we believe that the elements of semantic theory proposed by Oswald
Ducrot offer solid grounds to acknowledge relevant features of society as far as
mentalities (as well as ideologies and cultures) are concerned, by means of the analysis
of current speech and linguistic messages present in social interaction. The present
reflection will privilege the presentation of Ducrots argumentation theory along the
following steps: 1) speech and meaning conception: definitions and terms; 2) the
argumentative nature of meaning, at the level of linguistc structure as well as at the level
of the speech, namely by means of the topoi; 3) topoi and social values.
On balance, the original contribution of Ducrot is stressed, as well as the convergence of
his thought with either modern authors, in order to reevaluate rhetoric and
argumentation.
Key-words: Content Analysis, Argumentation, Discourse, Social Values, MeaningSignification-Sens.
Resumo
Discurso Argumentativo e Valores Sociais,
a partir de O. Ducrot
A investigao em comunicao social deu, desde os seus primrdios, grande relevo ao
estudo das mensagens, como ilustra o largo recurso aos mtodos e tcnicas de anlise
de contedo. As limitaes de ordem terica e metodolgica deste tipo de anlise tal
como, por exemplo, Berelson a definiu, no anulam a relevncia dos objectivos de
natureza cientfica e social que por ela se visavam. Comungando, de certo modo, desses
mesmos objectivos, pensamos que os elementos de teoria semntica propostos por O.
Ducrot nos oferecem bases slidas para reconhecer, atravs da anlise das mensagens
lingusticas ou discursos correntes na interaco social, aspectos relevantes, tais como
os valores sociais, inerentes s mentalidades, ideologias e cultura da prpria sociedade.
Privilegiando aqui a apresentao da teoria argumentativa de Ducrot, desenvolvem-se
os seguintes passos: 1) concepo do discurso e do sentido e quadro terminolgico; 2)
natureza argumentativa do sentido, ao nvel da lngua e ao nvel do discurso,
especialmente dos topoi ou princpios argumentativos; 3) aproximao entre topoi e
valores sociais. Em concluso, contributo de Ducrot, entre outros autores para a
renovao da retrica e da argumentao.
Palavras-chave: Anlise de contedo, Argumentao, Discurso, Valores Socais,
Sentido-Significao.
CECS
Pgina 2 de 25
www.cecs.uminho.pt
DISCOURS ARGUMENTATIF ET VALEURS SOCIALES

dans la perspective de Oswald Ducrot1
1. Introduction
La thorie de largumentation dans le discours propose par Oswald Ducrot est
ici envisage dans le cadre de la recherche en communication sociale, et de faon
particulire, en vue de ltude des messages linguistiques changs par les membres
dune socit donne sous des diffrentes formes de communication, depuis la
conversation courante, les discours diffuss par les medias, et, en gnral, toute activit
langagire intersubjective.
En tant que chercheur dans le domaine de la communication sociale, nous
avons t, ds le dbut, trs intresss mettre en relief les rapports entre les lments et
les structures de la communication, voire du langage verbale, et les lments et les
structures sociales concernes. Cet intrt est, grosso modo, la racine du dessein de
limportant courant de recherche associ mthode de lanalyse du contenu inspire et
dfinie notamment par Paul Lazarsfeld, Harold Lasswell et Bernard Berelson2.
Partageant avec ces auteurs lobjectif de connaissance de la ralit sociale travers
ltude et lanalyse des messages des communications, nous avons entrepris, dans leur
sillage, lapprentissage et la pratique de lanalyse du contenu. Et cest justement
lexprience des limitations et des insuffisances dordre thorique et mthodologique de
lanalyse du contenu qui nous a induit la qute de fondements plus solides en vue
dinterprtations plus adquates des messages, ds lors mieux conues comme discours
ou textes par lesquels la communication se ralise. Les limitations de lanalyse du
contenu ont t soulignes par diffrents chercheurs parmi lesquels Berelson lui-mme3.
1
Anbal Alves, prof. lUniversidade do Minho, Portugal. Traduction franaise de la partie principale de
la leon publique pour le titre dagrgation, Argumeno e Anlise du Discurso, prononce devant le jury
dont faisait partie Oswald Ducrot, le 23-03-1995. Texte prsent au Sminaire de recherche des
tudiants de post-graduation, dans le cadre du programme Erasmus, lUniversit Catholique de
Louvain, en Mai, 2006.
2
B. Berelson et P. Lazarsfeld, The Analysis of Communication Content, Columbia Univ., N. York, 1948.
3
On peut rappeler, par exemple, P. Henri et S. Moscovici, Problmes de 1analyse de contenu,
Langages, n 11, Septembre, 1968, Didier, Larousse, pp. 36-60 ; A. Lvy, LInterprtation des discours,
Connexions, n 11, 1974., Epi, pp. 43-62.
CECS
Pgina 3 de 25
www.cecs.uminho.pt
Mais on peut affirmer que le vrai talon dAchille de lanalyse du contenu consiste dans
la fragilit thorique de la conception du langage et, par consquent et entre autre, de la
conception de la communication. Iide mme didentifier, travers Ianalyse des
lments de lexpression, les lments du sens, ou du contenu - manifeste et objectif,
comme il tait dit - devenait intenable face aux dveloppements de la thorie du
langage.
Par ailleurs, dans le cadre de la logique de la recherche faisant appel lanalyse
du contenu, la connexion entre les variables textuelles - ou les units du contenu - et les
variables de lunivers extrieur aux textes (dordre sociologique, psychologique ou
autre) tait surtout base sur des critres de frquence et donc de rptition, ce qui
noffre pas, de soi, un sens non ambigu, le seul capable de fonder une interprtation
juste.
Tel a t le besoin qui nous a amen approfondir la nature et lenjeu des
messages linguistiques et, notamment, si lon peut le dire ainsi, leur dimension
smantique. Ceux qui tudient ces matires savent combien dlicate et ardue savre
leur tche, non seulement par la nature complexe du sujet mais aussi par lampleur et la
spcificit des tudes, toujours en croissance, tout au long des dernires dcades. De
toute faon, ltude du langage et de la smantique est un parcours irremplaable pour
qui prtend - comme ctait notre cas - avancer dans la comprhension de la
communication humaine. Il tait devenu trop clair pour nous que toute tentative
dapprofondir la connaissance en matire de communication sans passer par la
comprhension du langage et du discours tait une entreprise voue, davance,
lchec. A contrario, il nous semblait que ltude des formes, des structures, du
fonctionnement du langage et du discours, nous frayerait la voie royale pour la
connaissance de la communication et des rapports humains quelle manifeste et
entretient. Cest dans le cadre de cette recherche pour une meilleure connaissance des
systmes et procs linguistiques et smantiques que nous avons dcouvert les travaux de
O. Ducrot et, notamment sa conception argumentative de discours.
Celle-ci constitue
lobjet fondamental du prsent texte pour autant quil sagit dtablir les concepts et les
structures du discours qui nous permettent den faire lanalyse et, de la sorte, relever
dans les discours ou messages, les lments et enjeux de la ralit sociale, le vrai
horizon de notre tude de la communication.
CECS
Pgina 4 de 25
www.cecs.uminho.pt
Notre dmarche suivra les points suivants: 1. Un premier point prsente le

cadre conceptuel et terminologique pour une conception spcifique du sens.
2. Le deuxime point prtend expliciter la nature argumentative du discours et les
fondements argumentatives qui sont les topoi. 3. Dans le troisime point nous
essayerons de mettre en rapport les topoi en tant qulments discursifs et les valeurs
en tant qulments de la culture et de lidologie propres dune socit. En conclusion,
nous voquerons lapport original et innovateur du Prof. Oswald Ducrot ltude et
comprhension du discours et de la communication et, de la sorte, de la Socit ellemme.
2. Une Conception du Langage, du Discours et du Sens.

Notre rflexion de dpart consiste tablir le cadre conceptuel et
terminologique de lapproche adopte en commenant par en signaler la perspective
communicationnelle spcifique qui lui est inhrente. Nous voquerons, dabord, la
perspective communicationnelle, prciserons, ensuite, la conception sur le langage et la
terminologie adoptes, et passerons, finalement, la caractrisation gnrale de la
thorie du sens propose.
2.1. Perspective Communicationnelle
Lobjet de notre tude et de notre discipline tant la communication, il est bien
comprhensible que nous tenions souligner la perspective communicationnelle
inhrente la thorie du langage et du sens chez Ducrot. Et il ne sagit pas de forcer une
approximation dintrt ou de circonstance. En effet, nous croyons que Ienjeu
communicationnel de lacte linguistique mis en lumire par notre auteur, explicite
simultanment et la nature de lacte linguistique et celle de lacte de communication,
lun et lautre lis alors dans leur noyau le plus profond. la suite, notamment, de
mile Benveniste, qui avait bien soulign la place de lhomme dans la langage4,
Ducrot, relve, de multiples faons, lenjeu intersubjectif du langage: lacte linguistique
implique, dans son noyau mme, le rapport lautre. Entendons-nous bien, il ne sagit
pas, daucune faon, de voir le langage comme simple moyen ou instrument de
communication, au sens de transfert de quelque chose. Cest le rapport interhumain,
4
Cfr. le titre du chapitre V de Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, 1966, pp. 223, ss.
CECS
Pgina 5 de 25
www.cecs.uminho.pt
lappel et la rfrence autrui, qui sont inhrents au langage, lui mme milieu et moyen
pour que les humains entretiennent leur perptuel et invitable dbat. Selon les mots de
notre auteur: la langue, indpendamment des utilisations quon peut faire delle, se
prsente fondamentalement comme le lieu du dbat et de la confrontation des
subjectivits5. La rfrence lautre est donc ncessaire en toute tentative
dinterprtation du message linguistique. Ce nest dailleurs que dans cette parole que
nous avons la chance de retrouver le trait de lhumain, dans le sens du terme de la
dfinition de lhomme chez Aristote en tant que lanimal qui a la parole (Zon lgon
xon), sens qui apparat moins manifeste dans lexpression plus courante, lhomme est
lanimal rationnel6.
2.2. Langage, Discours et Sens

Tous ceux qui tudient le langage ont clairement conscience du foisonnement de
thories et de terminologies concernant ce domaine, si complexe par nature, et qui a
connu dans les dernires dcennies un extraordinaire accroissement et renouvellement,
non seulement des sciences du langage mais des sciences humaines et sociales en
gnral. Il reste que nous ne disposons daucune thorie adquate sur le langage et que
les concepts et les termes acquis sont si nombreux et si diffrents que limage dune
fort obscure, ou de selva oscura voque ce propos, chez nous, par lminent
auteur de la Teoria da Literatura, Professeur Vitor Aguiar e Silva est pleinement
justifie et clairante7. Cest pour viter ce marasme que O. Ducrot nous propose, titre
strictement conventionnel, le cadre terminologique suivant, que nous adopterons dans
ce travail8.
Nous distinguerons dabord deux plans de perspective concernant le langage
humain ralis dans les langues naturelles: le plan abstrait du langage, en tant quentit
abstraite, permanente et identique, et qui se rpte dans ses multiples manifestations; et
le plan concret de la ralisation verbale, manifeste et observable dans les occurrences ou
actes linguistiques. Ces deux plans sont diffremment dsigns, selon les auteurs, mais
5
O. Ducrot, Prsupposs et sous-entendus, Langue Franaise, 4, (1969), Larousse, p. 43.

F. F. Mora, Hombre, Diccionario de Filosofia, Alianza Editorial, Madrid, 1986, II Vol., p. 1548.
7
V. Aguiar e Silva, Teoria da Literatura, 5 d., Almedina, Coimbra, 1983, p. 565, Note 11.
8
Cfr. O. Ducrot, Polifonia v Argumentacin, Universidad del Valle. Cali, Colombia, 1988, p. 57; O.
Ducrot, Enciclopdia EINAUDI, Enunciao, Imprensa Nacional, Lisboa. 1984, Vol. 2, pp. 368,ss.
6
CECS
Pgina 6 de 25
www.cecs.uminho.pt
les termes anglais de tvpe et token, par exemple, dsignent, respectivement, les entits
du plan abstrait et celles du plan concret. Nous appellerons discours la ralisation
linguistique observable dans la communication verbale; langue est le terme qui dsigne
la construction abstraite des linguistes, ayant pour but, justement, de rendre compte du
discours ou parole. Paralllement cette distinction et opposition, une autre est adopte
et qui oppose lnonc la phrase. Lnonc fait partie du discours: il en constitue
lunit lmentaire; la phrase, de sont ct, est la construction abstraite des linguistes
pour leur permettre de parler des noncs survenus ou possibles. Nous appellerons sens
leffet smantique de lnonc ; et signification le contenu smantique de la phrase. Il
faut encore distinguer, dans la ralisation de lnonc, la ralisation en tant que rsultat,
ou lacte produit, la ralisation en tant quvnement, cest dire linsertion de lacte
dans lordre phnomnal, et la ralisation en tant que procs de production redevable de
lactivit du locuteur dans la production de lacte linguistique. Instruits avec ces notions
et ses termes respectifs, passons la caractrisation ou explicitation du sens ralis dans
lnonc, soit, dans le discours.
2.3. Le Sens est Argumentatif

La procdure par contraste ou par le relev de lopposition est peut-tre, dans
ltat actuel de la recherche, la plus clairante et plus commode. De faon un peu trop
simplifie, mais frappante, on prtend caractriser le sens en refusant une double
perspective prsente dans la conception traditionnelle. Contrairement celle-ci nous
dirons: 1) le sens nest pas reprsentatif dune ralit extrieure au discours; 2) le sens
ne rsulte pas dun seul point de vue exprim dans lnonc et redevable du seul sujet de
lnonc, mais dun jeu entre les diffrents points de vue prsents dans lnonc. Nous
allons essayer dexpliciter cette double perspective: en refusant le caractre reprsentatif
du sens nous en annoncerons son caractre argumentatif; en refusant le caractre
monolithique de lnonc, en tant que redevable dun seul sujet, nous en relverons le
caractre polyphonique.
2.3.1. Le sens est orientation
CECS
Pgina 7 de 25
www.cecs.uminho.pt
La thorie du sens propose par Ducrot soppose la thorie traditionnelle du

sens. De faon particulire, elle soppose la conception reprsentative du sens. Dans la
thorie traditionnelle du sens on distingue, dans lnonc, trois types dindications:
objectives, subjectives et intersubjectives. Rappelons, par exemple, que Karl Buhler9 et
Roman Jakobson10 font cette distinction.
Voyons comment, selon la thorie traditionnelle, on peut dcrire le sens de
lnonc suivant: Pierre est intelligent. Daprs cette thorie, cet nonc contient un
aspect objectif, dans la mesure o il dcrit Pierre; il contient un aspect subjectif (motif
ou expressif dans les termes de R. Jakobson) pour autant quil exprime une sorte
dadmiration du locuteur lgard de Pierre; et il contient un aspect intersubjectif car il
permet de demander au destinataire de se comporter dune certaine manire vis--vis de
Pierre. On dsigne, parfois, comme dnotatif laspect objectif et comme connotatif
laspect subjectif et intersubjectif.
cette conception du sens, Ducrot oppose la conception de la valeur
argumentative de lnonc. Le caractre originel et premier de lnonc rside dans son
argumentativit, cest--dire, dans lorientation quil impose au discours et aux effets
dordre subjectif et intersubjectif qui en rsultent. Aprs avoir dit Pierre est
intelligent, je ne peux pas poursuivre le discours en disant, par exemple, donc, il ne
pourra pas rsoudre le problme. Je dirai plutt: Pierre est intelligent, donc il pourra
rsoudre le problme.
Cest cette valeur argumentative qui est pralable une quelconque
reprsentation de lintelligence de Pierre. De telle faon que, quand je dis Pierre est
intelligent, je fais, sans doute, une description de Pierre, mais cette description est lie
ladmiration subjective que Pierre veille en moi. tel point que lintelligence de
Pierre ne signifie rien, sans cette admiration. Il se passe la mme chose avec les aspects
intersubjectifs: dire que Pierre est intelligent, cest, de faon insparable, demander
Iinterlocuteur quil se conduise dune certaine manire lgard de Pierre. La
description, ou laspect objectif, est donc donne travers lexpression dune attitude et
dun appel du locuteur lgard de linterlocuteur. En rsum, la valeur argumentative
K. Buhler, Sprachtheorie, Iena, 1934, Ch. 2, sect. 2 (rfr. de O. Ducrot, Polifonia y Argumentacin,
Univ. del Valle, Cali, Colombia, 1990, p. 49).
10
R. Jakobson, Essais de Linguistique Gnrale, Ed. Minuit, Paris, 1963, p. 263. ss.
CECS
Pgina 8 de 25
www.cecs.uminho.pt
comprend les aspects subjectif et intersubjectif, par lesquels est constitu laspect
objectif.
Toute la thorie de largumentation est destine dmontrer cette conception
de la valeur argumentative du sens. Notons dores et dj que cette conception du sens
est daccord avec la polysmie du mot sens dans les langues romaines, savoir:
signification et direction. Ce qui correspond en anglais, respectivement, meaning et
direction. Ainsi, en franais comme en portugais, nous parlons du sens en tant que
signification dun mot et de sens en tant que direction dun parcours. Nous pouvons
aussi dire que le sens dun mot est une orientation dans le discours. Cest cette mme
ide qui est prsente dans la notion de valeur argumentative.
La valeur argumentative de lnonc constitue aussi un critre pratique pour la

reconnaissance de lnonc en tant quunit du discours, celui-ci conu comme
squence dnoncs. La question est celle-ci: Comment identifier les diffrents noncs
en tant quunits constitutives dun discours? Ducrot propose une rgle pratique - sans
pour autant la prtendre dfinitive - qui consiste oprer la segmentation seulement si,
avec elle, le sens nest pas altr11. Par exemple: Il fait chaud dehors, allons-nous
promener. Pour certains, il sagit de deux noncs. Ce sont notamment les analystes qui
se servent de la notion de dnotation et qui pensent que la fonction principale de
lnonc est celle de communiquer de linformation. Pour eux, le premier segment
signifie contenir une information complte. Ils en concluent quil sagit dun nonc
complet qui doit tre spar de lautre segment, lui-mme un autre nonc complet.
11
O. Ducrot, Polifonia y Argumentacin, Universidad del Valle, Cali, Colombia, 988. p. 53.
CECS
Pgina 9 de 25
www.cecs.uminho.pt
Les choses se passent autrement selon la thorie de largumentation. On

prtend - et cest un point fondamental - quil sagit dun seul nonc, puisque le
premier segment est argument pour le second, et il perd son sens ou sa valeur
smantique si on le spare. On peut, dailleurs, dmontrer que, mme du point de vue
informatif, il ny a pas deux noncs, mais un seul. En effet, linformation du premier
segment nest pas comprhensible si on ne connat pas le deuxime. Comparons les
deux noncs suivants: a) Il fait chaud dehors, allons promener-, b) Il fait chaud
dehors, nallons pas promener. Il faut noter que le premier segment en a) et en b) na
pas le mme sens, et, donc, quil ne donne pas la mme information. Ce nest pas la
mme chaleur dans les deux cas. De faon gnrale, nous dirons que, dans une squence
o le premier segment est argument pour le deuxime, il sagit dun seul nonc.
En ayant explicit, en traits gnraux, la conception argumentative du sens en contraste
avec la conception reprsentative, venons maintenant la conception polyphonique du
sens.
2.3.2. Le sens est polyphonique
Un premier trait caractristique de la thorie de la polyphonie12 consiste dans
son opposition la thorie traditionnelle de lunicit du sujet parlant, cest--dire, lide
que dans lnonc sexprime une seule personne. Contre cette ide, la thorie
polyphonique de lnonciation soutient que dans le mme nonc sont prsents
plusieurs sujets ayant des statuts linguistiques diffrents. Aussi, on distingue le sujet
empirique, qui est Iauteur ou producteur de lnonc, le locuteur, qui est le responsable
de lnonc et qui gnralement se manifeste dans lnonc, et lnonciateur ou les
nonciateurs qui sont les points de vue prsents dans lnonc. Ces nonciateurs ne sont
pas des personnes ou agents mais des points de perspective abstraits. Le locuteur peut
avoir diffrentes positions par rapport ces points de vue.
Voyons un exemple de polyphonie. La scne se passe dans un restaurant de
luxe, Paris. une table se trouve un client qui a pour seule compagnie un petit chien
teckel. Le patron du restaurant, se croyant oblig faire la conversation avec son client
solitaire, lui adresse la parole: Je suppose, monsieur, que vous apprciez lexcellent
repas que jusquau moment nous vous avons servi. Cest que, en ralit, notre cuisiner
12
Ibidem, p. 15, ss.
CECS
Pgina 10 de 25
www.cecs.uminho.pt
est Iancien chef du Roi de Sude. Le client ne rpond pas et le patron poursuit: Je
vois que vous avez choisi un vin dexcellente qualit, comme tous ceux que notre
chanson choisit; il se fait, voyez vous, que jai eu la chance de pouvoir engager
lancien chanson de la Reine dAngleterre. Pas de rponse. Sans perdre le courage, le
patron continue: remarquez, si nos garons sont si dlicats, discrets, propres, rapides,
cest parce que notre matre de table a t au service du roi dEspagne. Le client reste
muet; le propritaire comprend quil est prudent de changer la conversation et en
indiquant le petit chien il sexclame: Mais quel joli teckel vous avez, monsieur!
linstant mme, le client lui rpond: mon teckel, monsieur, cest un ancien Saint
Bernard13.
Dans ce cas, exemple dironie, il est bien clair que le point de vue qui fonde
lironie nest pas celui du locuteur, le client, mais bien celui de linterlocuteur, le patron
du restaurant.
Les perspectives prsentes dans un nonc tant plusieurs, elles doivent tre
toutes considres dans son interprtation. Cela veut dire que rendre compte du sens
dun nonc consiste faire apparatre lnonciation comme la confrontation de
plusieurs voix qui se superposent ou se rpondent les unes les autres. Le responsable est
le locuteur mais, un niveau plus profond, le locuteur met en scne un dialogue entre
des voix plus lmentaires (les nonciateurs).
Ainsi, la description et linterprtation dun nonc doit prendre en
considration des lments tels que les suivants14:
1. Les nonciateurs. Il sagit des points de vue prsents dans lnonc. Les
nonciateurs - E - sont les supports abstraits des points de vue; ils ne sont pas des
agents, ils ne produisent rien. Le responsable de lnonc est, comme il a t dit, le
locuteur, identifi comme tel dans lnonc lui-mme. Le premier lment du sens de
lnonc est, donc, la prsentation des points de vue.
2. La position du locuteur. Le deuxime lment consiste dans lindication de la
position du locuteur par rapport aux nonciateurs. On distingue trois positions:
13
Ib., p. 21.
14
Ib., p. 66.
CECS
Pgina 11 de 25
www.cecs.uminho.pt
a) Identification. Cest le cas de lassertion. Ex.: Pierre est venu. Le locuteur sidentifie
avec le point de vue qui prsente la venue de Pierre ;
b) Approbation ou accord. Tel est le cas de la prsupposition. Ex.:Pierre a cess de
fumer. Le locuteur approuve le point de vue prsuppos Pierre fumait avant, mais il
ne sidentifie pas avec lui ;
c) Rejet. Cest le cas de la ngation et de lhumour. Rappelons, comme exemple
dhumour, le cas du petit teckel.
3. Lassimilation. Il sagit de lassimilation dun nonciateur avec une personne
dtermine (la personne x). Iironie sert dexemple. Dans lhistoire du petit chien
teckel, lnonciateur support du point de vue ironique, est assimil au patron du
restaurant.
Lensemble de ces lments met en vidence la complexit du sens et la raison dtre de
la conception polyphonique de Ducrot contre la conception reprsentative de lnonc et
de lunicit du sujet. Ayant expos, en traits essentiels, la conception argumentative et
polyphonique du sens, venons en maintenant lexplicitation de la thorie
argumentative qui nous offrira, - nous lesprons, - le cadre danalyse du discours qui
est lhorizon de notre recherche.
3. Thorie Argumentative du Discours
Pour arriver soutenir que parler est argumenter, qui est le palier thorique o
nous prtendons ancrer notre analyse du discours, elle-mme oriente la connaissance
sociologique, Ducrot et ses collaborateurs, notamment Jean-Claude Anscombre, ont fait
un long chemin. La question se prend, ds le dpart, avec le travail de conception et de
dfinition du langage et, donc, la saisie de ses traits spcifiques, en cherchant par
exemple comparer certaines structures et oprateurs du langage ordinaire avec leurs
CECS
Pgina 12 de 25
www.cecs.uminho.pt
correspondants dans les langages des logiciens et des mathmatiques15. Dans cette
perspective, Ducrot et Anscombre ont labor une thorie linguistique de
largumentation, en veillant la situer, dabord, au niveau de la langue (systme), tout
en reconnaissant, par la suite, et son exploitation au niveau de lanalyse du discours et,
ds lors, sa place au niveau dune thorie du discours. Comme nous le verrons, il ny a
pas de contradiction entre les deux thories, qui ne sont en fait que deux moments dans
la poursuite du mme projet, celui de rendre compte de ce que parler veut dire. Au
contraire, ce dveloppement historique de la thorie argumentative nous permet de
souligner deux traits bien caractristiques de lapproche scientifique dveloppe par
notre auteur et que nous tenons souligner : le retour aux phnomnes (exprience),
linterprtation ouverte que les sciences humaines demandent.
Le passage de la thorie argumentative dans la langue la thorie de
largumentation dans le discours manifeste un double souci bien prsent dans la
dmarche de Ducrot: en tant que linguiste fidle un principe de pertinence qui est le
parti pris structuraliste, selon lequel, le langage doit se dcrire par rapport au langage.
Selon ce parti pris, ctait en langue quil fallait saisir et tablir largumentativit,
inconcevable daprs lui un simple fait de parole. Mais tant que linguiste dont le
dessein thorique consiste rendre compte de ce que nous faisons en parlant, il ne
pouvait que se plier limpratif de ce continuel aller et retour entre la langue et le
discours (parole). En cela, il ne faisait que reprendre son compte lattitude admire
chez mile Benveniste dont il reprend cet aveu de reconnaissance dune certaine
priorit du discours par rapport la langue: nihil est in lingua quod prius non fuerit in
oratione: (rien nest dans la langue qui ne soit dabord dans le discours)]16. cette
lumire, lon comprend bien que la thorie de largumentation ait pu tre dveloppe
dans le cadre de la langue, aussi bien que dans le cadre du discours.
Un autre trait caractristique de la dmarche de Ducrot, que ce cheminement
illustre bien, tient sa conception, et de lexplication en sciences humaines et de la
nature des faits ou phnomnes humains eux-mmes. Ceux-ci, pense Ducrot, la suite
15
Cfr. O. Ducrot, Titres et travaux, cole des Hautes tudes en Sciences Sociales. Paris, 1986, p. 8.
passim.
16
.O. Ducrot, Logique, structure, nonciation, Paris, Minuit, 1989, p. 151.
CECS
Pgina 13 de 25
www.cecs.uminho.pt
dautres penseurs comme, par exemple, S. Freud et M. Foucault, sont surdtermins,

cest dire, sont redevables de plusieurs causes, rapports, influences, et, partant, sont
passifs de diffrentes et successives analyses qui essayent de rendre compte de ces
diffrentes dterminations. Le chercheur brsilien Carlos Vogt, cit par le Prof. Ducrot,
exprimait bien cette ide avec la mtaphore suivante: les faits en sciences humaines
sont des oignons infinis17, cest--dire des oignons dont les couches successives
seraient en nombre infini. Auquel cas, lexplication dune couche doit succder
lexplication de la suivante et ainsi de suite. Lvolution de la thorie argumentative de
Ducrot et Anscombre peut tre vue la lumire de cette conception des faits humains18.
Il nest pas ncessaire pour notre propos actuel de reprendre ici les tapes de la
construction de cette thorie, lesquelles sont bien documentes et reprables dans les
oeuvres de Iauteur. Nous nous limiterons deux points principaux: 1) largumentation
dans la langue, 2) les principes argumentatives ou les topoi dans le discours.
3.1. LArgumentation appartient-elle la langue?

lencontre dune conception nave de largumentation, Ducrot et Anscombre
soutiennent que largumentation sinscrit dans la langue elle-mme. Lappartenance de
largumentation la langue peut tre essentiellement explicite travers la critique de la
thorie traditionnelle et nave de largumentation et du rappel de quelques exemples. La
critique de la thorie nave de Iargumentation permet de montrer le rle ngligeable
que, daprs cette thorie, la langue joue au point de vue argumentatif. Selon la
conception traditionnelle, un discours est argumentatif sil remplit trois conditions:
daprs la premire, il contient deux segments, lun tant largument (A) et lautre la
conclusion (C). Par exemple: il fait du beau temps, donc allons-nous promener. La
17
Cfr. O Ducrot. Polifonia y Argumentacin, Universidade del Valle, Cali, Colombia, 1988. p. 127.
Cfr., particulirement, Les chelles argumentatives, Minuit. 1980 ; L argumentation dans la langue
(avec J.- Cl. Anscombre), Mardaga, Bruxelles, 1983; Le dire et te dit, Minuit, 1985. Pour le prsent
travail, nous avons surtout utilis un texte plus rcent, qui reprend les confrences du sminaire Teoria
de la Argumentacin y Anlisis del Discurso ralis lUniversidade del Valle, Cali, Colombie, 1988.
LUniversidade del Valle a publi ce texte sous le titre Polifonia v Argumentacin, Cali, 1990. Le passage
de la forme Standard la forme rcente est justifi par lauteur in Polifonia y Argumentacin, o. c., p.
90, ss.
18
CECS
Pgina 14 de 25
www.cecs.uminho.pt
deuxime condition soutient que largument (A) indique un fait (H). Cela veut dire que
ce fait peut-tre vrai ou faux, largument tant de lordre de lassertif. Cela veut dire
aussi que largument peut-tre vrai ou faux indpendamment de la conclusion. Un
exemple dapplication de cette thorie apparat dans la stratgie courante de demander
linterlocuteur sil est daccord avec largument sans lui prsenter la conclusion, comme
dans cet exemple: il fait du beau temps, tu es daccord ?... Alors allons-nous promener.
On cherche imposer la conclusion sur la base de laccord sur te fait. La troisime
condition de la thorie traditionnelle de largumentation pose que la conclusion (C) est
infre partir du fait (H), cest--dire il y une relation dimplication entre le fait et la
conclusion.
De ce point de vue, la langue joue un rle bien restreint dans largumentation.

ElIe est rduite lindication du fait (H) en exprimant largument (A) et elle fournit les
connecteurs donc, alors, etc. Le mouvement argumentatif en tant que tel lui chappe
CECS
Pgina 15 de 25
www.cecs.uminho.pt
compltement. Le trait dunion entre le fait et la conclusion dpend de la logique, de la

sociologie, de notre connaissance du monde, mais non de la langue.
lencontre de cette conception, la thorie de largumentation inscrit la force
argumentative dans la langue elle-mme. Pour le montrer elle a identifi dans la langue
(dans plusieurs langues) des structures linguistiques qui possdent, par elles-mmes,
valeur argumentative. Pour cette raison elles sont dsignes structures argumentatives.
Cela veut dire quelles orientent le discours dans un sens donn, indpendamment des
faits en jeu. Les exemples proviennent soit de mots pleins, comme les adjectifs
conomique et avare, soit des mots grammaticaux, tels que peu, mais, soit la ngation.
Considrons, par exemple, les noncs suivants:
(a) Pierre a travaill peu ;
(b) Pierre a travaill un peu.
Ils se rapportent aux mmes faits. Pourtant, dans un contexte o il est admis que
le travail conduit au succs, les conclusions partir de (a) vont dans un sens ngatif et
partir de (b) dans un sens positif. Il faut, donc, conclure que la force argumentative,
dans ce cas, vient de la langue et non pas des faits, comme le voudrait une conception
nave de largumentation. Aprs cette brve prsentation de la conception de
largumentation dans la langue, nous passons la forme plus rcente de la thorie:
largumentation par les topoi.
3.2. LArgumentation par les Topoi

Dans la conception gnralise du sens comme argumentation, Ducrot a redfini
lnonc argumentatif. Ainsi, un nonc est argumentatif sil contient un nonciateur
(E) argumentatif. Cet nonciateur est argumentatif sil remplit deux conditions: la
premire, le point de vue E sert justifier une conclusion donne, r ; la deuxime: le
CECS
Pgina 16 de 25
www.cecs.uminho.pt
trajet de E r est fait par le moyen dun principe argumentatif qui est appel tpos19.
Il faut dtailler ces deux conditions de largumentativit.
La premire condition: un point de vue E sert justifier une conclusion r.
Rappelons que le point de vue nest pas un acte du locuteur mais une perspective sur
ltat des choses dont on parle dans lnonc. Cest sur cette perspective que la
conclusion r est fonde20. La conclusion peut avoir plusieurs statuts: elle peut tre
implicite ou explicite et elle peut tre assume ou non par le locuteur. Ce qui donne lieu
quatre possibilits, savoir:
a) La conclusion est explicite et elle est assume par le locuteur. Exemple:
il fait beau, allons la plage. La conclusion est explicite dans lnonc et elle est
assume par le locuteur; son nonciation est destine convaincre linterlocuteur aller
la plage ;
b) La conclusion nest pas explicite mais elle est assume par le locuteur.
Voyons la rponse donne par B A qui lui propose daller voir un film: je lai dj vu.
La conclusion (je nirai pas au cinma) nest pas explicite mais elle est assume par le
locuteur car lnonc est destin refuser linvitation ;
c) La conclusion nest pas explicite et elle nest pas assume par le locuteur.
Exemple: cest vrai quil fait beau, mais je suis fatigu (en rponse linvitation il fait
beau, allons-nous promener). La conclusion du premier segment allons-nous
promener nest pas explicite dans le discours et elle nest pas assume par le locuteur,
qui conclut avec le refus ;
d) La conclusion r est explicite mais elle nest pas assume par le locuteur. Cest
le cas de lnonc ironique. Exemple: lors dune discussion la tlvision entre un
reprsentant du gouvernement et un reprsentant des syndicats, le premier insiste sur les
proccupations sociales du gouvernement, ce que le deuxime rpond: puisque le
19
Terme repris dAristote qui a consacr aux Topiques un des livres de lrganon, o sont runies les
oeuvres logiques du philosophe. Les Topiques (T Tpika ou Oi Tpioi) traitent de la dialectique en tant
que science du raisonnement partir de propositions conformes lopinion commune et visent, non la
dmonstration, mais ladhsion de lauditoire. Ainsi, et selon certains commentateurs, les Topiques
seraient une sorte de complment des Analytiques, livre qui les prcde et qui, lui, est consacr au
raisonnement dmonstratif. Voir, ce propos, le commentaire de Ch. Perelman, LEmpire rhtorique,
Vrin, Paris, 1977.
20
O. Ducrot, Polifonia y Argumentacin, o. c., p. 99.
CECS
Pgina 17 de 25
www.cecs.uminho.pt
gouvernement a de telles proccupations sociales, je pense quil va augmenter les

salaires aux employs. La conclusion est explicite mais elle nest pas assume par le
locuteur.
La deuxime condition. La deuxime condition de lnonc argumentatif consiste
dans le fait que le passage de E (perspective ou point de vue) r (conclusion) est fait par
le moyen dun principe ou fondement appel topos. Le topos correspond au troisime
terme ou le terme moyen dans le syllogisme, celui qui justifie le passage de largument
la conclusion. Connu depuis toujours dans la rhtorique, le topos, a t rcemment
valoris, notamment par lauteur amricain Toulmin, sous le nom de warrant, ou
garant. Ducrot caractrise le topos21 par les traits suivants: il est commun, gnral et
graduel.
1) Le topos est commun. Cela signifie que te topos est partag, ou prsent
comme tant partag, par une collectivit dont fait partie la personne assimile
lnonciateur. Le topos est un lieu commun lnonciateur et beaucoup dautres
entits. La personne assimile lnonciateur peut tre le locuteur ou bien une autre
personne ou la collectivit entire (le cas des proverbes). Voici un exemple: il fait beau,
allons la plage. Lorsque on prononce cet nonc, on laisse entendre que la croyance
selon laquelle le beau temps rend la plage agrable, est un fait banal. Cest dire, on
agit comme si ce principe ntait pas invent par nous, mais au contraire, comme sil
existait avant nous. Voil le caractre coercitif de largumentation. La conclusion est
rendue ncessaire parce quelle est base sur une croyance partage par une foule de
personnes.
2) Deuxime caractristique: te topos est gnral. Cela signifie que le principe
utilis pour argumenter est prsent comme valide non seulement dans la situation dont
on parle sur le moment, mais aussi dans une infinit de situations analogues. Reprenons
lexemple du bain la plage; en disant, il fait beau, allons la plage, non seulement je
dis que le beau temps daujourdhui rend le bain agrable aujourdhui, mais je dis en
mme temps que le beau temps est toujours facteur de plaisir dun bain la plage. Cela
signifie quargumenter consiste toujours intgrer ltat de choses dont on parle dans
une catgorie plus gnrale, catgorie pour laquelle, le topos utilis est cens tre valide.
21
Ibidem, p. 102.
CECS
Pgina 18 de 25
www.cecs.uminho.pt
3)Troisime caractristique: te topos est graduel. En quoi consiste la

gradualit? La gradualit consiste en deux choses: la premire est quelle met en rapport
deux proprits graduelles, soit deux chelles. Un topos T met en rapport une chelle
antrieure P avec une chelle postrieure Q, ou un antcdent P avec un consquent Q.
Exemple: il fait beau, allons la plage. Le topos met en rapport lchelle du beau
temps avec lchelle du plaisir. On doit distinguer les chelles et les proprits que le
topos met en rapport, des prdicats du segment argument et du segment conclusion.
La gradualit comprend un deuxime lment: les chelles graduelles sont mises dans
un rapport qui est lui aussi graduel. Cela signifie que, chaque degr dans lchelle
antcdente, correspond un degr dans lchelle consquente et que lchelle peut tre
parcourue dans les deux sens. Le topos tablit une connexion entre une direction donne
du trajet de lchelle antrieure et une direction donne de lchelle postrieure.
Exemple: plus on monte sur lchelle du beau temps, plus on monte sur lchelle du
plaisir, et, rciproquement, plus on descend sur lchelle du beau temps, plus on
descend sur lchelle du plaisir22.
On voit que ce topos, que nous dsignons par T, fixe le mme sens du parcours
aux deux chelles. Mais il peut apparatre sous les deux formes rciproques suivantes:
22
Ib., p. 107.
CECS
Pgina 19 de 25
www.cecs.uminho.pt
plus de chaleur, plus de plaisir, (Forme topique 1: FT1: +P,+Q); ou bien, moins de
plaisir, moins de bien-tre (Forme topique 2 :FT2: -P,-Q)23.
Mais lencontre de T, qui liait chaleur et plaisir, on peut avoir un T qui
oppose la chaleur au bien-tre, cest--dire, qui soit linverse de T. T peut, son tour,
prendre deux formes topiques rciproques: plus de chaleur, correspond moins de
plaisir (FT1: +P,-Q) et, moins de chaleur correspond plus de plaisir (FT2: -P, +Q).
Sans dtailler davantage, et notamment en ce qui concerne les figures de

manifestation des topoi, essayons de conclure cet aperu sur les topoi. En bref, quest-ce
quun argumentateur fait lorsquil argumente? Avec les mots de Ducrot on peut
rpondre ainsi: en premier lieu, il (largumentateur) choisit un topos; en deuxime lieu,
il place ltat de choses dont il parle dans un certain degr de lchelle antcdente du
topos24. Cela veut dire que largumentateur voque un topos sous une de ses formes.
Cest cette application de la forme topique que Ducrot appelle lapprhension
argumentative de la situation - apprhension quil conoit comme fonction discursive
23
24
Ib., p. 129
Ib., p. 109.
CECS
Pgina 20 de 25
www.cecs.uminho.pt
fondamentale: discourir sur un tat de choses, cest avant tout, lui appliquer des formes
topiques, le faire entrer dans des formes topiques25.
4. Discours et Valeurs Sociales

Lobjectif de notre tude de la thorie argumentative ne visait pas la seule
connaissance de la smantique linguistique. Comme nous lavons dit, notre but tait la
connaissance de la socit travers la connaissance de ses valeurs manifestes dans les
messages/discours de la communication sociale. Cest justement pour atteindre ce but
que la thorie de largumentation nous offre une voie. II nous faut donc prciser le point
darticulation entre Iobjet de notre recherche - les valeurs sociales dans les discours de
la communication sociale - et la thorie argumentative du discours. Les topoi
constituent, pensons-nous, ce point darticulation. Dtaillons un peu lenjeu de cette
articulation.
4.1. Valeurs, Socit et Communication
La pertinence de notre perspective de recherche consistant mieux connatre une
socit donne travers lanalyse de ses communications linguistiques, et,
particulirement, en y relevant des valeurs sociales qui lui sont propres, ne sera pas ici
dveloppe. Nous adoptons le point de vue admis par un grand nombre de sociologues
et anthropologues daprs lequel, les valeurs constituent, avec les normes, le principal
fondement de laction sociale et notamment de la construction et reproduction sociales.
En sagissant dun fondement de la socit elle-mme, on comprend bien quelle cre et
dveloppe des systmes et des mcanismes de permanente formulation et imprgnation
de valeurs. En rappelant une expression de Ralph Linton, dont les travaux ont
particulirement clair cette question, nous pouvons accepter facilement que les
valeurs constituent le noyau du fondement culturel, et de la socit et de la personnalit.
Il sagit dun fondement, non seulement au sens dorigine, mais surtout au sens de
principe daction continue, lequel, sous diffrentes modalits, est loeuvre dans les
structures et comportements sociaux. Mais il est clair que ce travail de soutien, de
25
O. Ducrot, Topoi et Formes Topiques, Bulletin dtudes de Langue Franaise, 22, 1988, p. 5.
CECS
Pgina 21 de 25
www.cecs.uminho.pt
formation et de renouvellement des socits ou des cultures est en grande partie un

travail ou un processus de communication duquel fait partie ce quon dsigne par
communication sociale. Dans les discours dont celle-ci permet lchange, au jour le
jour, et sous des stratgies, projets et illusions les plus divers, se manifestent les valeurs
que nous prtendons relever par lanalyse des messages ou des textes. Pour cela nous
recourons aux topoi de la thorie argumentative du discours.
4.2. Valeurs Sociales et Topoi

Pour
fonder
vraiment
la
connexion
entre
les
valeurs
sociales
et
les topoi il nous faudrait une double thorie concernant les unes et les autres, ce dont
nous ne disposons pas et ne pouvons pas nous occuper maintenant. II nous semble,
nanmoins, quil est suffisant, pour reconnatre cette connexion sinon cette concidence,
de relever le fait que les caractres des topoi se retrouvent dans les valeurs sociales.
De faon simplifie, on dirait que ce qui constitue largumentativit ou la force
contraignante du topos correspond ce qui fait la force imprative de la valeur sociale.
Tel que le topos, la valeur sociale se donne comme commune une communaut ou
un grand nombre de ses membres; elle est gnrale, pour autant quelle sapplique un
grand nombre de situations; en ce qui concerne la gradualit on peut, tout au moins, lui
associer le caractre polaire de la valeur, ainsi que les aspects graduels de ralisation et
dadhsion quelle peut avoir. La prsence de ces traits nous parat justifier lassociation
des topoi et des valeurs sociales, laquelle est mme de nous conduire des premiers aux
secondes. Cest ce rapprochement entre les topoi et les valeurs sociales que nous avons
reconnu dans ce fragment de texte de Ducrot propos du rapport entre idologie et
langue. tant acquis que la langue, en tant que telle, nest pas et elle ne peut pas tre
idologique, affirme notre auteur: je pense que la langue est faite pour une socit qui
contient une idologie et qui sadapte cette idologie, quelle fonctionne grce cette
idologie. La langue a besoin de lidologie26. Ainsi, lidologie, cest--dire, dans
notre cas, les valeurs, sont-ils reprables par lanalyse du discours que la thorie
argumentative permet tablir, sur la base, notamment, des lments dvelopps dans
notre expos, particulirement les suivants:
26
0. Ducrot, Polifonia y Argumentation, o.c., p. 151.
CECS
Pgina 22 de 25
www.cecs.uminho.pt
- la nature argumentative du discours et sa manifestation par les topoi;

- largumentativit de lnonc comme critre de segmentation des noncs
enchans dans le discours;
- le sens polyphonique de lnonc et du discours avec lidentification du sujet, des
nonciateurs et de leurs rapports;
- les connexions entre les topoi et lidologie, soit, les valeurs.
5. Conclusion
Nous voulons conclure notre expos sous une perspective davenir. Nous
croyons en effet que le cadre danalyse esquisse nous permettra daboutir une
comprhension approfondie du discours non seulement dans la communication sociale
mais de tout discours argumentatif. Celui-ci tend surgir ds que nous parlons, comme
lexprime Ducrot: quoique, en parlant, nous pensons dire ce que les choses sont, en
ralit, nous nous contentons de les mettre au service de nos argumentations. Parler est
construire et tenter imposer aux autres une sorte dapprhension argumentative de la
ralit27.
Limportant apport des travaux de Oswald Ducrot lavancement des
connaissances concernant le langage, le discours et la communication est largement
reconnu dans la communaut scientifique, au-del de naturelles convergences et
divergences dans le traitement des mmes thmes. Soulignons seulement celui de
largumentation, lequel a dclench, dans les derniers temps, un trs vif intrt et de
nombreux travaux, soit dans les diffrentes disciplines des sciences humaines et
sociales, soit, en gnral, dans la rflexion sociale, culturelle et politique. Remarquons
notamment lenrichissant apport des tudes de largumentation et de la rhtorique la
comprhension approfondie de la communication humaine et, de faon particulire, la
27
O. Ducrot., Polifonia y Argumentacin, o. c., p. 14.
CECS
Pgina 23 de 25
www.cecs.uminho.pt
mise en valeur de la situation de base de celle-ci, cest--dire, le cadre propre de la

rencontre entre les hommes, lespace et le lieu o ils mnent leurs dbats et leurs
controverses, font et dfont leurs oppositions et leurs consensus. Comme affirmait le
grand rnovateur de la rhtorique, Chain Perelman, toute activit spirituelle qui se situe
entre le ncessaire et larbitraire nest raisonnable que dans la mesure o elle est
soutenue par des arguments et, ventuellement, par des controverses qui normalement
ne conduisent pas lunanimit28. Cest surtout la controverse quil nous importe de
souligner ici pour y dceler un point de convergence avec notre auteur dans lintrt
pour largumentation, sans oublier les points importants qui opposent, par ailleurs, les
deux auteurs, soit en ce qui concerne la nature mme de largumentation soit en ce qui
concerne son rapport avec la philosophie29.
Cest finalement sur le caractre polmique, que Ducrot reconnatre au discours, que
nous voudrions terminer. Il se fait que, peut-tre un peu paradoxalement, nous y
dcelons, une sorte de sens librateur. En effet, dans le dbat intersubjectif du discours,
ni les choses dont on parle, ni les principes argumentatives voqus pour parler delles,
ont un statut reprsentatif dun monde extrieur au langage. Ce qui ne met pas en cause,
pour autant, ni la ralit du monde rel ni linfluence du langage sur ce mme monde.
Ce qui est ainsi signifi et nous plat souligner cest que les rapports humains tissus dans
le discours ne sont pas ni le rsultat ni le reflet dune ralit pralable et extrieure au
discours. Ils sont redevables, tout comme le sens, de la cration des interlocuteurs.
cette lumire, il apparat que faire du sens - en le crant ou en linterprtant - est une
affaire dlicate, exigeante, non ncessairement confortable, et dont lissue est incertaine.
Ce qui ne pouvait pas tre autrement, puisque faire du sens est du ressort de la libert, le
mme ressort qui pousse lhomme construire la ralit sociale et, ainsi, sa propre
ralit. Telle est, en tout cas, la perspective danalyse quil nous a paru pouvoir
esquisser sous les traces de lenseignement reu de Oswald Ducrot, illustre matre de
lEcole des Hautes tudes en Sciences Sociales, de Paris, envers qui nous tenons
enregistrer ici nos sentiments de remerciement le plus profond.
Braga, le 24 Fvrier, 1995.
Anbal Augusto Alves
28
29
Ch. Perelman, O Imprio Retrico, Asa, Porto, 1993, p. 170 (LEmpire rhtorique, Vrin, Paris, 1977).
Crf. O. Ducrot, Polifonia y Argumentacin, o. c., p. 170.
CECS
Pgina 24 de 25
www.cecs.uminho.pt
Bibliographie
Aguiar e Silva, V., Teoria da Literatura, 5 d., Almedina, Coimbra, 1983.
Aristote, Organon, V, Les Topiques, Traduction par J. Tricot, Vrin, Paris, 1990.
Benveniste, ., Problmes de linguistique gnrale, Gallimard, 1966.
Berelson, B. et P. Lazarsfeld, The Analysis of Communication Content, Columbia Univ.,
N. York, 1948.
Buhler, K., Sprachtheorie, Iena, 1934.
Ducrot, O., Enunciao, Enciclopdia Einaudi, Imprensa Nacional, Lisboa. 1984.
Ducrot, O., (En collaboration), Les Mots du discours, Minuit, 1981.
Ducrot, O., Le Structuralisme en linguistique, Quest-ce que le structuralisme, Seuil,
1968.
Ducrot, O., Prsupposs et sous-entendus, Langue Franaise, 4, (1969), Larousse.
Ducrot, O., Topoi et Formes Topiques, Bulletin dtudes de Langue Franaise, 22,
1988.
Ducrot, O., Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, (en collaboration
avec Tzvetan Todorov), Seuil, 1979.
Ducrot, O., Largumentation dans la langue (avec J.- Cl. Anscombre), Mardaga,
Bruxelles, 1983.
Ducrot, O., Le dire et le dit, Minuit, 1985.
Ducrot, O., Les chelles argumentatives, Minuit., 1980.
Ducrot, O., Logique, structure, nonciation, Paris, Minuit, 1989.
Ducrot, O., Polifonia v Argumentacin, Universidad del Valle, Cali, Colombia, 1988.
Ducrot, O., Titres et travaux, cole des Hautes tudes en Sciences Sociales. Paris,
1986.
Henri, P. et S. Moscovici, Problmes de 1analyse de contenu, Langages, n 11,
Septembre, 1968, Didier, Larousse.
Jakobson, R., Essais de linguistique gnrale, Ed. Minuit, Paris.
Lvy, A., LInterprtation des discours, Connexions, n 11, 1974, Epi.
Mora, F. F., Hombre, Diccionario de Filosofia, Alianza Editorial, Madrid, 1986.
Perelman, Ch., LEmpire rhtorique, Vrin, Paris, 1977.
CECS
Pgina 25 de 25
www.cecs.uminho.pt

Discours Argumentatif Et Valeurs Sociales Résumé À Partir de O Ducrot PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Discours Argumentatif Et Valeurs Sociales Résumé À Partir de O Ducrot PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Anbal Alves, ARG-ANA-DISC-Fr-25-04-06 (UCL-LOUVAIN-ERASMUS)

Alves, A. (2006) Discours argumentatif et valeurs sociales, texte prsent au Sminaire

Anbal Alves, ARG-ANA-DISC-Fr-25-04-06 (UCL-LOUVAIN-ERASMUS)

Anbal Alves, ARG-ANA-DISC-Fr-25-04-06 (UCL-LOUVAIN-ERASMUS)