Vous êtes sur la page 1sur 6

La scurit et les droits de lhomme

par Nicolas Israel


Mise en ligne juin 2002
Les droits de lhomme se sont historiquement constitus en rfrence un droit naturel
la scurit. Il semble donc difficile de limiter la puissance souveraine en sappuyant
sur le droit naturel qui linstitue. Nous sommes alors asservis aux diffrentes formes de
protections juridiques que lordre politique accorde au dsir de scurit quil exploite en
nous.
Par les temps qui courent, il semble judicieux daffirmer que lintensification des
politiques scuritaires, dcide par les tats occidentaux, porte atteinte au respect des
droits de lhomme. Cette opinion ne rsiste pas une enqute minutieuse, mais, en
aucun cas, pour les raisons que lon allgue gnralement. Cest ce qui ressort dune
simple tude archologique de la pense des droits de lhomme.
Dans lthique Nicomaque, Aristote dveloppe une conception du droit
particulirement instructive. Selon lui, le droit ne saurait se rduire la justice lgale, au
respect des lois, le concept de droit slabore travers ltude de la justice
particulire [1]. Une premire espce de la justice particulire est celle qui intervient
dans la distribution des honneurs ou des richesses ou des autres avantages qui se
rpartissent entre les membres de la communaut politique... [2]. Le droit [3] consiste
en un juste partage des biens, il suppose la dcouverte dune forme dgalit. Cest un
secteur de la ralit, une juste proportion vise par le juge chaque fois que des biens
doivent faire lobjet dun partage [4]. Dans un sens driv, il est possible de se rfrer
un droit de lindividu, entendu comme la part dvolue chacun, une fois la juste
proportion dtermine.
Ainsi le concept de droit prsente trois caractres : il est lobjet dune recherche parce
quil est une relation inscrite dans les choses, qui ne se dduit pas de la volont du
lgislateur ; il exprime toujours une galit immanente un rapport social, il est en ce
sens naturel ; il doit tre reconnu par une autorit politique afin que des individus
puissent revendiquer leurs droits.

Droit naturel et loi naturelle


Cette conception du droit naturel antique va se trouver progressivement occulte par le
dveloppement concurrent de la tradition de la loi naturelle. Au caractre variable et
immanent du droit naturel [5], soppose linvariabilit et la transcendance de la loi
naturelle. Dsormais, la justice ne sinscrit plus originairement dans une communaut
politique, dote dune nature, mais elle consacre une relation dobissance qui stablit
entre lhomme et la loi. Avec la doctrine chrtienne de la loi naturelle, lanimal politique
dont la nature est tout entire lie lordre social se transfigure en tre sociable par
nature la lumire duquel on pourra difier la socit politique. Le fait que la justice ne
sinscrive plus directement au sein de lordre social, mais dans le cur de lhomme,
manifeste lapparition dune transcendance nouvelle dans la relation que lhomme
entretient avec lordre politique. Cest parce que lhomme est porteur, par lentremise de
la loi naturelle, dun ordre de valeur qui transcende la socit quil doit tre plac
lorigine de sa formation. La justice des lois positives est tributaire de leur conformit
cette loi naturelle inne. Ldification de lordre social partir de lois naturelles
comporte nanmoins des difficults inextricables puisque leur teneur morale, voire
religieuse, se rvle beaucoup trop imprcise et gnrale, pour permettre de statuer, par

exemple, sur la juste distribution des biens et des charges dans une socit [6].
Dsormais, la fonction du droit positif ne peut tre que de sauvegarder une forme de
justice dont la transcendance simpose lordre politique. Alors que pour Aristote
lexercice de la justice corrective, dont lobjet est de rtablir un rapport dgalit lorsque
celui-ci a t rompu, est subordonn la mise en oeuvre dune juste distribution des
honneurs et des richesses.
La dissipation de la question de la justice distributive et lintensification de la fonction
de conservation dvolue au droit positif vont se trouver encore accentus par la manire
dont le droit naturel subjectif va progressivement supplanter la tradition de la loi
naturelle. Comme le remarque Michel Villey [7], si linvocation de lois naturelles et
rationnelles suspend la question de la justice distributive, elle est apparue nanmoins
pour certains comme un garde fou qui empche lactivit lgislative de sombrer
dans le positivisme.
Les penseurs modernes, comme Hobbes et Locke, nauront plus qu estomper lorigine
divine de la loi naturelle pour la dduire du droit naturel de lindividu, qui suspend les
injonctions morales immanentes la nature humaine.
A quelles conditions peut-on infrer un droit de lhomme naturel ? A condition de
rcuser ltre non plus politique mais sociable de lhomme, de lenvisager en dehors de
toute socit politique, comme un individu ltat de nature. Il sagit alors dexpliquer
la formation de la socit politique non plus en rfrence la transcendance dun ordre
moral, mais partir de dsirs naturels, supposs constants. Selon Hobbes, la crainte de
la mort violente est ce foyer primitif de la justice auquel il faut rattacher tout pouvoir
naturel pour le transformer en droit subjectif [8]. Cette justice primitive est lunique
source du droit subjectif, de la jouissance dune libert illimite, affranchie de toute loi.
Lhomme avide de gloire ne dispose daucun droit. Le droit de nature...est la libert
qua chacun duser comme il le veut de son pouvoir propre pour la prservation...de sa
propre vie [9]. Le dsir qui drive ncessairement de la crainte dun pril est assimil
une volont libre [10]. La libert naturelle traduit simplement ici labsence dobstacles
lgaux qui pourraient contraindre, de lextrieur, la volont ncessaire de disposer de
tous les moyens pour sauvegarder notre vie [11].
Comme la dj soulign Hobbes, ce dsir de scurit est indissociable dun dsir
illimit daccumulation : on ne peut pas rendre sr, sinon en en acqurant davantage,
le pouvoir et les moyens dont dpend le bien-tre quon possde prsentement [12].
Alors que Locke justifie moralement le droit illimit dacqurir par sa consquence
prsume, le bonheur de tous, allant jusqu soutenir, parlant des diffrentes nations
de lAmrique , que l bas, le roi dun territoire vaste et fertile est moins bien nourri,
log et vtu quun journalier en Angleterre [13], Hobbes rattache laccumulation des
richesses, avec une grande acuit, au seul dsir de scurit.

Droits de lhomme, droit naturel, souverainet


Mais peut-on vritablement assurer la dduction des droits de lhomme partir du droit
naturel, nest-ce pas tenter de limiter la souverainet en sappuyant sur ce qui linstitue ?
Alors que la notion de souverainet sest dveloppe indpendamment de la tradition du
droit naturel subjectif [14], il est surprenant de constater que les thories modernes de la
souverainet vont slaborer en sappuyant sur lide dun transfert du droit naturel de
lindividu. Dans cette perspective, la souverainet politique nest rien dautre quun
droit naturel absolu.
Hobbes, comme Locke, empruntent lcole du droit naturel la thse de lorigine
contractuelle de la souverainet. La source de la souverainet rside dans le pouvoir que
chacun possde par droit de nature de se gouverner soi-mme [15], tandis que son
fondement se trouve dans la convention par laquelle les individus consentent

transfrer une partie de ce droit naturel pour garantir leurs droits inalinables la
scurit et la proprit.
Si personne ne peut confrer un autre plus de pouvoir quil na en lui-mme [16],
il faut donc distinguer la partie du droit naturel dont on se dpouille pour instituer la
souverainet de celle qui, prcisment parce quelle ne saurait tre lobjet dun transfert,
assigne au pouvoir souverain sa fin lgitime. Les individus se dmettent du droit que
leur confre ltat de nature de se gouverner eux-mmes afin de protger leur libert et
leur proprit inalinables. Les droits de lhomme concident avec la partie
inalinable du droit naturel. La fin de la socit politique est donc dassurer la
protection des dsirs de scurit et daccumulation qui ont prsid son institution.
Selon Hobbes, la fin recherche par la socit civile, la sret des sujets, nest pas un
principe de limitation de la souverainet mais la justification ultime de son absoluit.
Seul un pouvoir absolu parviendra rduire les dissensions entre citoyens, les
soumettre, comme le requiert la paix civile, une seule volont souveraine [17]. La
restriction des liberts publiques se prsente comme la condition de la sret des droits
privs. Si les sujets ne vivent plus dans ltat de nature les uns par rapport aux autres,
ltat civil, conu par Hobbes, ne parvient pas dpasser ltat de nature dans les
relations que les citoyens entretiennent avec la puissance souveraine.
Comment concilier cette orientation absolutiste [18] avec linluctable persistance dune
partie du droit naturel [19] dans la socit civile ? Il ny a, semble-t-il, aucune
conciliation possible, le transfert de droit ne restreint aucunement le droit naturel de
sauvegarder sa vie : en lui permettant de me tuer, je ne suis pas tenu pour autant me
tuer moi-mme sil me lordonne [20]. Nous assistons donc la collision de deux
lgitimits antagonistes, car les sujets nont pas abdiqu tout droit de rsistance. Notre
libert stend tout ce quil est impossible de transfrer par convention [21]. Ce que
Hobbes limite ce nest pas la souverainet, mais la puissance du consentement, il existe
des droits quaucun homme ne peut transmettre quand bien mme il le dsirerait
ardemment [22].
Loriginalit de la pense de Hobbes consiste souligner quil est impossible driger
des droits qui supposent une quelconque limitation du pouvoir souverain. Les hommes
ne dtiennent de vritables droits naturels que si leur violation entrane la suspension,
voire la suppression, de la souverainet de ltat. Il est illusoire de penser quun droit de
lhomme pourrait limiter la souverainet politique, il parvient simplement linstituer
ou la destituer [23].
Locke adopte videmment une position moins radicale, puisque, selon lui, le droit de
rsistance est collectif, suppose simplement une situation de guerre entre le souverain et
la majorit des citoyens et non une dcomposition de la socit politique. La destitution
du gouvernement nimplique pas la dissolution de la socit, du lien social. Ce droit de
rsistance collectif doit tre, au contraire, distingu de la rbellion illgitime des
particuliers [24], laquelle le roi participe lorsquil se transforme en tyran [25]. Ce qui
laisse prsager quune tyrannie de la majorit [26] des propritaires pourra sexercer sur
des indigents isols auxquels on ne reconnat quune capacit se rebeller [27]. Le
rebelle apparat donc comme celui pour qui la question de la justice distributive, de
lgale rpartition des honneurs et des richesses, possde une lgitimit irrductible.

Paradoxe et tyrannie des fins


La thorie du droit naturel moderne apporte donc une contribution paradoxale la
dfense des liberts individuelles puisque la reconnaissance de la primaut des
exigences individuelles, dsormais sanctifies comme droits naturels, institue une
souverainet absolue. Dans le cadre de la pense moderne, il devient impossible de

conserver le moindre droit de rsistance lorsquun tat investit sa puissance absolue au


service de la sauvegarde des droits inalinables et imprescriptibles. Les droits de
lhomme ne permettent pas de penser la persistance dun droit de rsistance dans un
rgime lgitime [28].
Alors que les droits subjectifs naturels se sont forgs en smancipant de la tutelle de la
loi naturelle et morale, il est surprenant de constater que cest davantage comme idal
moral que comme instrument juridique que les droits de lhomme limitent la positivit
du pouvoir. Sil est impossible de sopposer une loi au nom dun principe
juridique [29], il reste toujours possible de le faire au nom de la notion plus ou moins
confuse de la dignit humaine : lhomme est porteur de virtualits dont le sacrifice est
injuste.
Nanmoins, la pense des droits de lhomme na pas seulement lgitim linstitution
dune souverainet absolue, elle exerce dune manire insidieuse une vritable tyrannie
des fins. En effet, les thoriciens du droit naturel moderne ont rduit les virtualits de la
nature humaine une somme de dsirs fluctuants et imposent chaque citoyen une
dfinition du bonheur. Ainsi se manifeste la nature dmiurgique de la socit moderne
qui institue la nature de lhomme laquelle elle reconnat une existence juridique.
Spinoza a justement soulign que lon peut tre alterius juris, relever du droit dun
autre, tout en bnficiant dun accroissement de ltendue de nos droits garantis par
ltat. Il sagit en ralit de sauvegarder les conditions juridiques de la satisfaction de
dsirs qui nous ont t imposs [30]. Notre droit se fonde alors sur un dsir de scurit
et daccumulation alin. Notre scurit est donc relative la prvision de la rgularit
de lordre conomique et social, toujours la merci dun vnement imprvisible.
Quels sont les droits dont je dispose face une autorit qui a cr les conditions
affectives pour que je lui transfre lusage de ma puissance ? Comment rsister une
puissance que lon a intriorise ? Sous de nombreux aspects, le consentement nest que
lintriorisation dune puissance de rgulation.
Notre libert stend ainsi tout ce quil est impossible de transfrer par
convention [31]. Comme la remarqu Hobbes, sil est impossible de limiter la
souverainet, la puissance du consentement est par nature restreinte. La vritable dignit
de lhomme dont il faut assurer la reconnaissance juridique trouve sa source dans une
conception du bonheur qui nest pas rductible la satisfaction dun dsir de scurit et
daccumulation .
Il sagit donc de faire preuve de la plus grande vigilance lgard de notre dsir de
scurit, puisquil est la source du rappel lordre qui retentit dans nos socits.

[1] thique Nicomaque V, 4,5,6,7. Cf. Michel Villey Le droit et les droits de lhomme,
PUF, 1983.
[2] thique Nicomaque V,5.
[3] La langue grecque (to dikaion) contrairement au latin ne distingue pas les deux
termes (jus/ justum).
[4] La justice corrective, seconde espce de la justice particulire vise restaurer une
galit qui a t rompue.
[5] Aristote, thique Nicomaque V,10.

[6] Ainsi, la loi naturelle qui interdit le vol ne peut suffire, comme prcepte de droit,
organiser une rpartition. De mme pour le principe moral de charit.
[7] Michel Villey, La formation de la pense juridique moderne, Montchrtien, 1976.
[8] Justice ou injustice ne sont en rien des facults du corps ou de lesprit (Lviathan
XIII, trad. franaise, ditions Sirey, p. 126).
[9] Lv XIV p. 128.
[10] Lv XXI p. 222.
[11] Lv XIV p. 128.
[12] Lv XI p. 96.
[13] Second Trait du gouvernement civil V,41.
[14] ...la premire marque du prince souverain, cest la puissance de donner loi tous
en gnral, et chacun en particulier ; mais ce nest pas assez, car il faut ajouter sans le
consentement de plus grand, ni de pareil, ni de moindre que soi ( Bodin, La rpublique
I,8 p. 160).
[15] Lv XVII p. 177.
[16] Locke, Second Trait XI, 135 p. 243.
[17] Les citoyens perdent ainsi le droit dagir selon leur conscience, cest--dire selon
leur opinion prive (Lv XXIX p. 345).
[18] La fin de lactivit lgislative est la restriction du droit naturel de lhomme (Lv
XXVI, p. 285-286). Il est inluctable que des incommodits rsultent de linstitution
dun pouvoir souverain (Lv, XVIII, p. 191 ; XX p. 219). Le nom de tyrannie ne
signifie rien de plus, ni rien de moins, que celui de souverainet (Lv, rvision et
conclusion, p. 717).
[19] Il est ncessaire la vie humaine de retenir certains droits de nature (Lv, XV
p. 154).
[20] Lv, XXI, p. 230.
[21] Ibid.
[22] Lv XIV, p. 131-132 ; XXI, p. 233-234.
[23] Il est de lessence de la souverainet dtre absolue (Lv XX, p. 219).
[24] Trait XIX, 227.
[25] Trait XIX,230-232.

[26] La majorit chez Locke nintgre pas ncessairement lensemble des citoyens et
peut ne pas tre dmocratique.
[27] Sur la description par Locke de la situation envie du journalier (Trait V,41). Cf. la
critique marxiste du droit, comme simple lgitimation dun rapport dexploitation (La
question juive).
[28] Trait XI, 135.
[29] Except le cas ou elle est juge non conforme la constitution.
[30] Trait Politique II,10 et 15.
[31] Ibid.