La Antijuridicidad

Antijuridicidad Se le define como aquel desvalor que posee un

hecho tpico que es contrario a las normas del Derecho en general, es decir, no
slo al ordenamiento penal.
La antijuridicidad supone que la conducta que se ha realizado est prohibida
por el ordenamiento jurdico; en otras palabras, que dicho comportamiento es
contrario a Derecho.
Caracterizacin
Superando la discusin lingstica en torno al concepto "antijuridicidad", se le
ha hecho una importante crtica de fondo. Se ha indicado que el delito en
realidad no es un hecho antijurdico, sino todo lo opuesto, al ser precisamente
un hecho jurdico.
En respuesta a lo anterior, se ha sealado que el delito es un hecho
antijurdico en cuanto es contrario a las normas del ordenamiento y, a la vez,
es un hecho jurdico, en cuanto produce efectos jurdicos. Es decir, el trmino
tendra dos acepciones: la primera en referencia a la calificacin del hecho y la
segunda a sus efectos o consecuencias jurdicas.
La antijuridicidad supone un disvalor. Ello por cuanto el legislador, al dictar
la ley, realiza una seleccin de los bienes o intereses que desea proteger o
resguardar, efectuando una valoracin que plasma en la norma legal, al
declarar jurdicamente valioso un bien o inters y, a su vez, disvalorando las
conductas que atenten contra ste.
Debido a que la valoracin legislativa, antes mencionada, es general y
abstracta, pues el mandato de respeto al bien jurdico y la prohibicin de
atentados contra l est dirigida a toda persona, el juicio para determinar la
antijuridicidad de una conducta es meramente objetivo; sin perjuicio que el
objeto del juicio se compone de elementos fsicos y squicos (objetivos y
subjetivos).
Ahora bien, hay quienes cuestionan la antijuridicidad como elemento dentro de
la estructura del delito dado el juicio de valor que comporta su contenido,
promoviendo su abandono y el traslado de las causas de justificacin a
la culpabilidad (para considerarlas ahora como causa de inculpabilidad), pues
se afirma que ellas no logran desvanecer la tipicidad del hecho imputado. Por
tanto, hay quienes bajo tal ptica plantean redefinir el delito como la accin
tpica, culpable y punible. Sencillamente porque la pena es la consecuencia
jurdica o conclusin final, luego de culminados los juicios de valor que
comportan cada uno de los elementos que componen la estructura del delito.
Clasificacin
Tradicionalmente dentro de la antijuridicidad se ha distinguido dos clases:
la antijuridicidad formal y la antijuridicidad material. Esta distincin proviene de
la
discusin filosfica en
torno
a
si
el legislador puede
valorar arbitrariamente las conductas (ordenando o prohibindolas sin
limitaciones) o est sometido a restricciones derivadas de la naturaleza o
estado de las cosas.
Los partidarios de la primera posicin slo reconocen la existencia de una
antijuridicidad formal, concebida como simple infraccin de la ley positiva;
mientras los segundos reconocen, junto a sta, una antijuridicidad material,

declarando antijurdica slo a las conductas que contraran la ley positiva,

ajustndose a parmetros trascendentales del ordenamiento, especialmente,
de daosidad social. Esta polmica se expresa de manera particularmente
interesante entre iusnaturalistas y iuspositivistas.
Antijuridicidad formal: se afirma que una conducta es formalmente
antijurdico, cuando es meramente contraria al ordenamiento jurdico.
Por tanto, la antijuridicidad formal no es ms que la oposicin entre un
hecho y la norma jurdica positiva.
Antijuridicidad material: se dice que una conducta es materialmente
antijurdica cuando, habiendo transgredido el ordenamiento jurdico
tiene, adems, un componente de daosidad social, es decir,
ha lesionado o puesto en peligro un bien jurdico protegido.
En efecto, si bien es cierto en su concepcin tanto la antijuridicidad formal
como la antijuridicidad material difieren una de la otra; sin embargo, ambas
tienen en comn la valoracin de la accin u omisin tpica. En el primer caso
al desvalorarla por su contrariedad al derecho y la segunda, por lesionar o
poner en peligro de lesin a un determinado bien jurdico protegido, claro est,
siempre y cuando no encuentre el amparo de alguna causa de justificacin
penal, situacin en la que se est frente a un injusto penal.
Queda en evidencia, por tanto, que la antijuridicidad formal comporta un juicio
de valor caracterizado por el encaje legal de aquella accin u omisin dentro
de la descripcin tpica del tipo penal. Mientras que la antijuridicidad material
por su parte, comporta un juicio de valor con miras a determinar si en la
ejecucin de aquellas conductas incide alguna causa de justificacin penal.
En fin, como podr observarse, la antijuridicidad como elemento esencial
dentro de la estructura del delito, por s misma carece de un juicio de valor
propio u original. Sencillamente, porque el que ocupa a la antijuridicidad formal
es ms afn al de la tipicidad y el que compete a la antijuridicidad material, es
similar al de la culpabilidad; motivo por el cual las corrientes que propugnan su
abandono como elemento y parte del anlisis dogmtico del delito, cada da
cobran ms reconocimiento en la doctrina penal moderna.
Ahora bien, quienes critiquen tal corriente podran plantear. Bueno, lo cierto es
que el abandono de la antijuridicidad como parte o uno de los elementos
esenciales dentro de la estructura del delito, as como tambin el traslado de
cada uno de los juicios de valor que comporta; slo es posible bajo aquel
esquema clsico del delito ya obsoleto y por cierto, superado por otros como el
finalismo y el funcionalismo.
Visto con ligereza semejante cuestionamiento, pareciera no admitir
contrariedad sencillamente; pues, si recordamos parte de los postulados del
sistema causalista, viene a la memoria su gran divisin del delito, clasificando
todos los elementos objetivos del delito como complementos de la accin y la
tipicidad, y como integradores de la culpabilidad todos los de carcter
subjetivos.
Pues bien, la propuesta de abandonar la antijuridicidad y trasladar sus juicios
de valor, tambin es posible en el finalismo de Welzel en el que si bien es
cierto, la culpabilidad es vaciada al trasladarse el dolo y la culpa al tipo,
afirmndose que al tiempo que existe un tipo objetivo hay otro subjetivo; sin
embargo, ella es nutrida por un juicio de reproche basado en la no exigibilidad
de otra conducta o por el conocimiento del derecho por parte del sujeto.

Vale recordar como Mezger en su rescate del causalismo comenzaba a aceptar

la existencia de ciertos elementos subjetivo dentro del tipo, as como tambin
que gracias al finalismo la accin se entiende orientada y animada por la
consecucin de fin; abandonndose aquella concepcin clsica de la accin tan
defendida por Liszt, identificada por la innervacin o movimiento muscular
transformador del mundo sencillamente.
El juicio de culpabilidad propuesto por los finalistas se explica en ambos
supuestos bajo la figura del error de prohibicin. El primero basado en la
inexigibilidad de otra conducta, cuando se invoque alguna causa de
justificacin penal y se habla entonces de un error de prohibicin indirecto. El
segundo basado en su contrariedad con el derecho, si el actuar del sujeto
obedece a una percepcin o interpretacin equivocada del derecho, situacin
en la que se alude a un error de prohibicin directo.
Obsrvese que se trata de juicios anlogos a los de antijuridicidad material y
antijuridicidad formal; motivo por el cual los cdigos penales de corte finalista
hoy por hoy, asimilan las causas de justificacin penal indistintamente bajo el
captulo de las causas de inculpabilidad o eximentes de responsabilidad penal,
a diferencia de aquellos matizados por el causalismo que dedican uno aparte y
previo, tanto al concerniente a la imputabilidad como a la culpabilidad.
Es precisamente por aquel conocimiento que del derecho demanda el esquema
finalista, que algunos advertimos imperfecciones en algunos de sus postulados;
sencillamente porque dentro del juicio culpabilstico presupone un sujeto activo
del delito inteligente al esperar que conozca el derecho, a pesar que en lo
criminal se espera un sujeto ordinario y de escaso nivel acadmico, salvo
ciertas figuras delictivas en que es de esperarse por su propia complejidad y
supuestos de punibilidad.
Tipicidad y antijuridicidad
La antijuridicidad es un atributo de un determinado comportamiento humano y
que indica que esa conducta es contraria a las exigencias del ordenamiento
jurdico. Para que la conducta de un ser humano sea delictiva, se requiere que
esta encuadre en el tipo penal y, adems, sea antijurdica.
La tipicidad,
segn
la doctrina mayoritaria,
es
un
indicio
que
el
comportamiento puede ser antijurdico (ratio cognoscendi). Para sta, el tipo y
la antijuridicidad son dos categoras distintas de la teora del delito. El tipo
desempea una funcin indiciaria de la antijuridicidad, pero no se identifica con
ella. En cambio, de acuerdo a la teora de los elementos negativos del tipo,
existira una cierta identificacin entre tipo y antijuridicidad, es decir, la
afirmacin de la existencia de tipicidad supone la de la antijuridicidad (ratio
essendi), pues las causales de justificacin se entienden incorporadas al tipo,
siendo elementos negativos del mismo.
Se ha criticado la ltima posicin, pues no distingue valorativamente entre
conductas que no se encuadran en la descripcin del tipo penal y aquellas que,
ajustndose a ste, se encuentran justificadas, ya que para ella ambas son
igualmente atpicas. Por ello, se afirma que para esta teora es lo
mismo matar a un insecto (conducta no tpica), que matar en legtima
defensa (conducta tpica, pero justificada).
Ausencia de antijuridicidad

Las causas de justificacin son situaciones reconocidas por el Derecho en las

que la ejecucin de un hecho tpico se encuentra permitido, es decir,
suponen normas permisivas que autorizan, bajo ciertos requisitos, la
realizacin de actos generalmente prohibidos.
Son situaciones concretas que excluyen la antijuridicidad de un determinado
comportamiento tpico que, a priori, podra considerarse antijurdico. Por ello,
se afirma comnmente que la teora de la antijuridicidad se resuelve en
una teora de las causas de justificacin.
Entre las causas de justificacin ms habituales, reconocidas por los
diversos ordenamientos, se encuentran las siguientes:
Consentimiento del titular o interesado: conducta realizada con el
consentimiento del titular del bien jurdico afectado, siempre que se
cumplan ciertos requisitos (bien jurdico disponible, capacidad
jurdica del titular y consentimiento expreso, tcito o presunto).
Legtima defensa: ejecucin de un conducta tpica para repeler o
impedir una agresin real, actual o inminente, e ilegtima, en proteccin
de bienes jurdicos propios o ajenos, existiendo necesidad racional
de defensa y de los medios empleados.
Estado de necesidad justificante: dao o puesta en peligro un bien
jurdico determinado con el objetivo de salvar otro bien jurdico de igual
o mayor entidad o valoracin jurdica.
Ejercicio de un derecho.
Cumplimiento de un deber.