Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
TRIBUNAL PLENO
SESIN PBLICA ORDINARIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIN, CELEBRADA EL MARTES 11 DE AGOSTO DE 2015
ASISTENCIA:
PRESIDENTE:
SEOR MINISTRO:
LUIS MARA AGUILAR MORALES
SEORES MINISTROS:
SEORA MINISTRA:
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
(POR DESEMPEAR UNA COMISIN DE CARCTER
OFICIAL)
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Se abre la sesin. Seor secretario por favor denos
cuenta.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente. Se somete a
su consideracin el proyecto de acta de la sesin pblica nmero 81 ordinaria,
celebrada el lunes diez de agosto del ao en curso.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Tal como lo
ofrec el da de ayer en la tarde, se reparti lo que denomin un guin a efecto de
construir o tratar de construir un engrose, en el cual pudiera sumarse o construirse una
mayora.
Voy a presentar la nota que se da, creo que si el da de ayer haba la posibilidad de
haber sacado el asunto por una mayora de nueve votos, con votos concurrentes, no
Si bien estas caractersticas forman una unidad asociativa distinta del matrimonio y el
concubinato, es indudable que estas resultan muy semejantes. De una simple
comparacin con los artculos 158 173 y 174 del Cdigo Civil del Estado de Campeche,
que regulan el matrimonio, podemos encontrar la ayuda mutua, la permanencia y
domicilio comn, por lo que puede verse que el objeto de ambas figuras asociativas no
difiere en lo esencial. Ms all de esta simple comparacin, podemos observar que las
sociedades civiles generan derechos alimentarios, sucesorios, de ejercicio de tutela,
los cuales son eminentemente de carcter familiar.
Por tanto existe la obligacin del legislador ordinario de justificar y motivar las razones
de cualquier limitacin o diferenciacin que establezca y que pudiera resultar restrictiva
de algn derecho de estos grupos. En todo caso, estas limitaciones o diferenciaciones
tendran que pasar un test de razonabilidad o de igualdad, dependiendo del tipo de
medida que se trate y de ningn modo se les podra vedar de manera absoluta el
ejercicio de un derecho que les sea aplicable.
En segundo lugar tambin lo mencionamos el da de ayer, quiero pronunciarme sobre
la no aplicabilidad del precedente de la accin de inconstitucionalidad 2/2012.
Del
precedente
originalmente
citado
por
el
proyecto
de
la
accin
de
as
considerarse
inherentes
al
proceso
de
desarrollo
de
las
sociedades
contemporneas.
En Mxico en particular, segn datos proporcionados por la citada CONAPO, existe
una gran diversidad de arreglos domsticos. El peso relativo del modelo de familia
conyugal aqul formado por una pareja, casada o no, y sus hijos solteros ha
disminuido frente a los hogares formados por parejas solas nucleares estrictos y
aquellos integrados por uno solo de los padres y sus hijos ncleos monoparentales y
el nmero de uniones consensuales o libres ha ido en aumento.
En tercer lugar, quisiera referirme anlisis de la prohibicin absoluta de adopcin por
parte de las sociedades civiles de convivencia e inters superior del menor.
Si ninguna persona en lo individual puede ser excluida de manera absoluta del ejercicio
de este derecho, ya que se le estara privando de una de las vas para la formacin de
vnculos familiares, de igual forma tampoco podemos vedar este derecho a unidades
asociativas cuya funcin es constituir como qued sealado un grupo familiar.
La idoneidad de los compaeros civiles para adoptar debe ser definida en el propio
procedimiento de adopcin, el cual no puede excluir de manera absoluta y sin
En tercer lugar y sobre la invalidez total o parcial del artculo impugnado que tambin
ayer se refiri el seor Ministro Prez Dayn en el guin que les hice llegar se dice lo
siguiente: El artculo 19 de la Ley Regulatoria de Sociedades Civiles de Convivencia
del Estado de Campeche est impugnado en su totalidad; sin embargo, el artculo
contiene efectivamente dos supuestos jurdicos diferenciados a) la prohibicin de
adopcin en forma conjunta o individual y, b) la imposibilidad de compartir o
encomendar la patria potestad, guardia y custodia de los hijos menores del otro
conviviente.
Si bien slo se hicieron valer conceptos de invalidez sobre el primer supuesto, en este
tipo de medio contamos o sea la accin de inconstitucionalidad con una suplencia
amplia de la queja aun ante ausencia de conceptos, por lo que se podra advertir que el
segundo supuesto resulta ntimamente vinculado con el primero y, por ende, resultar
invlido tambin.
Las condiciones para compartir la patria potestad y la custodia se derivan del sistema
de derecho familiar general y la prohibicin contenida en la segunda parte del artculo
podra llevarnos a supuestos donde, aun permitiendo la adopcin, uno de los
convivientes no pudiera compartir la patria potestad o custodia del menor o convenir
sobre esta ltima, por lo que, con este argumento, se declarara la invalidez total del
precepto.
El proyecto que presenta el Ministro Cosso, sin lugar a duda es reflejo de sus grandes
conocimientos en la materia. Me hice a la tarea, adems de leer el proyecto, releer la
versin estenogrfica y buscar dnde encontraba consensos de seis o ms Ministros
para efectos de lo que sera una opinin de mayora.
Me voy a permitir leer dnde encontr los seis, lo encontr en tres puntos
fundamentales, voy a citar lo que se dijo aqu por varios Ministros, para el efecto de
que si interpret mal la versin estenogrfica por favor me lo hicieran saber.
de
la
persona
adoptante.
El
punto
principal
para
declarar
la
Seor Ministro Franco Gonzlez Salas, tambin creo que se tiene que ponderar, si se
puede en un momento dado discriminar a personas que por las razones que sean
optan por una figura jurdica que en esencia tiene como objeto exactamente el mismo
que los reconocidos, que pueden ser el matrimonio o el concubinato, es decir, estas
tres figuras tienen un fin comn que es indiscutible, que es hacer una vida
precisamente en comn y procurar ayuda, respeto mutuo entre los miembros de un
grupo que se puede considerar familia y no slo a la luz del artculo 4 constitucional y
lo que fue su finalidad, sino tambin a la luz de lo que ya ha resuelto esta Suprema
Corte en el Pleno.
Seor Ministro Silva Meza, este Alto Tribunal ha dejado atrs la concepcin tradicional
de familia ideal, hemos resuelto ya que el constituyente no protege algn tipo de familia
en particular, considerar que existe una familia ideal resulta discriminatorio la lectura
que se haga de este termin deber ser siempre progresista e incluyente.
Seora Ministra Snchez Cordero, al partirse situaciones de una relacin de pareja sea
de diferente o del mismo sexo, cuyos efectos son el establecimiento de vnculos
familiares y toda vez que artculo 4 de la Constitucin no establece un modelo ideal de
familia, la diferencia de trato introducida y no argumentada constitucional o
convencionalmente debe ser expulsada del Orden Jurdico Nacional por atender en
contra del principio de igualdad y de manera indirecta de no discriminacin.
Seor Ministro Cosso Daz, creo que aqu el elemento central desde mi punto de
vista es que el matrimonio el concubinato y las sociedades de convivencia son formas
que estn previstas en el prrafo primero, artculo 4 constitucional para garantizar la
existencia de familias, y creo que este es el elemento respecto al cual nos debemos
pronunciar.
Si bien el guin enviado ayer establece que solamente se retomara lo relacionado con
afirmacin acerca de que la Constitucin no protege un nico modelo de familia, de la
accin y constitucionalidad 2/2010; creo conveniente que se tomen de dicha accin de
manera textual los prrafos doscientos treinta y siete, doscientos cuarenta y cuatro de
dicha accin por ser un desarrollo exhaustivo del tema y emitido adems por este
Tribunal Pleno.
deca ayer el Ministro Zaldvar y con razn, una prohibicin expresa al matrimonio
entre personas del mismo sexo, matrimonio igualitario, pero sa no es la discusin en
esta accin de inconstitucionalidad, basta que las personas en Campeche vayan al
registro civil, basta que se les niegue el registro para poder contraer matrimonio
igualitario, para que sea muy fcilmente obtenible una sentencia de amparo y,
razonablemente, los legisladores locales, sabiendo que esta Suprema Corte ya declar
inconstitucional el matrimonio igualitario, pues pronto supongo yo por una
racionalidad mnima, estarn derogando esas disposiciones, pero sa es otra discusin
distinta, aqu no estamos discutiendo la condicin de las parejas del mismo sexo, aqu
estamos discutiendo un gran nmero de condiciones familiares me parece respecto
de las cuales debemos ser empticos, porque tanto merece la empata de nosotros a
las personas que tienen esta preferencia para constituir una relacin igualitaria, como
el resto de las personas que forman parte de esta sociedad.
Resolver que este caso slo tiene que ver con estas personas, me parece que es un
pobre servicio el que le hacemos precisamente a los derechos humanos y a la
empata que debemos tener con todas las personas, por eso no est enfocado as el
proyecto, es muy fcil enfocar as el proyecto, es muy fcil presentar as las tesis,
efectivamente, se podran citar cualquiera de estos muchos precedentes, pero me
parece que se no es el tema de la discusin aqu, aqu el tema es un tema distinto; las
sociedades de convivencia formadas por cualquier tipo de personas ms all de sus
preferencias pueden o no adoptar a las personas, por eso es que el enfoque que le
quiero dar al proyecto y as lo sostendr es el tema que tiene que ver con las
sociedades de convivencia en general, y por eso tiene que empezar con la condicin
de si las sociedades de convivencia son o no un mecanismo adecuado para la
constitucin de familia, y por eso est hecho el proyecto as; no es que desconozca las
tesis, no es que no haya votado a favor de las preferencias de las personas, no es que
est en una oposicin, eso no tiene nada que ver con el tema que estamos discutiendo
en este momento, que efectivamente se lastiman a las personas que quieren
establecer sociedades de convivencia y que tienen una preferencia en este sentido
homosexual, pues s, se lastiman, pero resolver slo para ellas, es tanto como dejar de
resolver el problema para un conjunto de personas, e insisto, en la exposicin de
motivos que me pareci razonable no son las palabras que yo hubiera utilizado al
relatar una exposicin de motivos pero es una determinacin del legislador, para
enfrentar muchas condiciones de dureza en la vida; pensar que todo esto est
encaminado y dirigido slo a esas personas, pues puede ser que s, y que sa haya
sido la intencin, pero entre las intenciones y los resultados se producen diferencias
grandsimas, y aqu lo que se nos est preguntando es no por las personas con ciertas
preferencias sexuales, sino se nos est preguntando por todas aquellas personas que
estn estableciendo, que han establecido o que quieren establecer una sociedad de
convivencia, y dentro de esa sociedad de convivencia, adoptar personas, creo que es
un enfoque distinto, yo entiendo el otro caso, insisto, para m hubiera sido muy fcil,
traigo los precedentes, pero me parece que no es la litis en este caso, que est mal ya
no desde el punto de vista simplemente social o desde la opinin de cada cual, desde
el punto de vista constitucional que en Campeche se siga manteniendo un matrimonio
como el que existe, claro que est, pero eso ya est resuelto por la jurisprudencia,
porque es una jurisprudencia genrica que aplica a todos el pas.
nosotros tratando de averiguar cul es el fin ltimo, si es que se fuera el fin, porque
eso tambin habra que discutirlo, si se fuera el fin ltimo del Legislador de Campeche
de modificar, puede ser que eso, pero me parece que podemos resolver en una
palabra que usaba bien interesante el Ministro Gutirrez, holsticamente el problema, y
no enfocarnos en una sola cuestin en este sentido.
La invalidez est declarando, al final del da, en esta propuesta que yo les hago,
porque existiendo un derecho fundamental, y lo dice la nota, a constituir familia, un
derecho fundamental a ser adoptado, las formas de constitucin de familia son: El
matrimonio, el concubinato, las sociedades de convivencia y al haber diferencias o
haber un impedimento mejor para que en las sociedades de convivencia se pueda
adoptar, ah es donde est el problema, pero insisto, esto aplica a la totalidad de las
personas, sta es la razn por la que el proyecto est constituido as.
Cuando vengan otros asuntos que tengan que ver con matrimonio igualitario,
concubinato igualitario, sociedades de convivencia igualitaria, yo desde luego seguir
votando como hasta ahora lo he hecho, de eso no tengo ningn problema, el problema
es qu es lo que en este asunto tenemos enfrente.
Entonces, creo seor Presidente, que con estos elementos queda clara la razn, desde
luego no es una necesidad, es la forma en que cada uno de nosotros tiene para
observar y para ver el proyecto, yo lo sostendr en ese sentido, insisto, pues si esto les
genera a algunos de los seores Ministros la posibilidad de en votos concurrentes
salvar su condicin, me parece que es muy razonable, ahora si esto no lo genera y se
desecha el proyecto, tampoco tendra ningn inconveniente en ese sentido, porque
tengo muy claro que el tema que estoy resolviendo que debemos resolver en este
caso, es el que se refiere a la sociedades de conveniencia en general para todas las
personas en general, que puedan participar en eso, satisfaciendo requisitos muy
general que plantea
Encontr mayora en el inters superior del nio, encontr mayora en la familia difiero
en el tratamiento por los precedentes que mencion que amablemente se incorporaran
al proyecto en cuanto al punto de discriminacin, no logr encontrar claramente una
mayora, fue lo que dije, hay tres pronunciamientos que en la versin estenogrfica no
queda claramente si estn, faltaba el pronunciamiento del Ministro Cosso, que lo
acaba de hacer en este momento, pero me parece que hay suficiente discusin sobre
la materia el da de ayer, que s est a un voto que quiz algn Ministro pudiera aclarar
y llegar a los seis votos, se era el punto que quera aclarar.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro. Seor Ministro Zaldvar.
Segundo, qu bueno que nos diga el seor Ministro Cosso Daz que leamos bien las
cosas y qu bueno que nos diga que el precedente de la accin de inconstitucionalidad
2/2010, l dice expresamente que es aplicable, porque el punto 2) de su documento,
con negritas y de manera destacada dice: No aplicabilidad del Precedente de la accin
de inconstitucionalidad 2/2010. Hay todo un apartado, una cosa es que diga que en
un prrafo lo acepta, pero la lgica, y que adems ayer tambin lo dijo es que ese
precedente l consideraba que no era aplicable.
Yo creo por eso que de manera consistente y para generar una doctrina constitucional,
esto lo que se tendra que hacer en engrose desde mi punto de vista personal es
recoger la mayora de las opiniones y hacer una cuestin de consenso; ya los que no
Por ello reitero lo que expres el da de ayer, lo que he expresado el da de hoy, estoy
en contra de las consideraciones y a favor de la inconstitucionalidad del precepto.
Gracias seor Ministro Presidente.
No
Por otro lado, tiene razn el seor Ministro Zaldvar Lelo de Larrea, habra que retomar
otros precedentes, yo ya lo agradec, ya lo acept, eso me parece muy interesante; y,
por otro lado, si el seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena puso en su documento el tema
del inters superior, yo dije que estaba y est aceptado, el tema del precedente 2/2010
est aceptado y est sealando el documento, el problema es que hay que leer los
documentos completos.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Cosso Daz. Seor Ministro
Prez Dayn.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Gracias seor Ministro Presidente. Al igual que
se ha hecho en otras intervenciones, reconozco la dificultad y trabajo del seor Ministro
ponente, en tanto se est presentando un proyecto nuevo, y esto, desde luego implica
no solo por el cuidado de recoger todas las opiniones, sino la dificultad adicionada en
cuanto al tiempo para elaborarlo, por ello, mi amplio reconocimiento.
este artculo sino tambin con los enunciados segundo y tercero como bien lo expone
el proyecto guin en donde se dice que ste tambin debe ser declarado invlido,
pues las condiciones para compartir la patria potestad y la custodia se derivan del
sistema de derecho familiar general que establece el propio Cdigo de la materia en el
Estado de Campeche, y es que son precisamente las razones que no se expresaron en
el primer proyecto, y que por ello, insistentemente reprochaba las que deben justificar
cualquier decisin de este Alto Tribunal, es decir, la sociedad, el foro, las autoridades,
la academia y las partes, estn todos interesados en el contenido de una sentencia,
ms cuando con ella se expulsa del orden jurdico normativo una determinacin
proveniente de un rgano constitucionalmente legtimo como lo es el Congreso del
Estado, difcilmente podra entender entonces que esta Suprema Corte produzca una
sentencia que expulse el contenido total de un artculo cuando conteniendo dos
supuestos perfectamente diferenciados, slo con uno, genere la salida del otro.
Esta Suprema Corte, de esta manera, a travs de sus razonamientos haya ascender
si con ello traza los caminos a los que se debern ajustar todos los restantes tribunales
y las autoridades legislativas en el tratamiento de cualquiera de las figuras que aqu
son analizadas.
a la informalidad del concubinato, como lo dice el propio legislador, esto es, a travs de
un mecanismo posiblemente cuestionable en tanto ste no tiene ningn otro carcter
familiar, pues es inscrito ante un registro pblico de la propiedad y del comercio, pero
que si bien permite entonces encontrarles una solucin a las necesidades, lo cual
incluso les permite convenir los trminos en los que se habrn de relacionar.
Es por ello, pues sin desconocer la importante produccin que ha tenido esta Suprema
Corte, particularmente a travs de su Primera Sala, sobre todo un avance importante y
significativo de lo que es la familia, la posible discriminacin como categora
sospechosa que se pudiera encontrar en alguna otra legislacin.
Hoy por hoy, por cmo est conformada la Ley Regulatoria de las Sociedades Civiles
de Convivencia del Estado de Campeche, slo nos dan el margen necesario para
anular el artculo 19 por las razones expuestas en esta propuesta; cualquiera otra no
dejara de ser ms que un argumento o motivo til para otros casos pero no para ste,
porque como bien se dijo, esta frmula no slo alcanza a las parejas de distinto sexo,
sino, incluso, a las del mismo sexo y, en esa medida, la universalidad permite eliminar
el grado de afectacin tanto unos para otros sobre la base de los razonamientos que
aqu se han expuesto.
Las otras consideraciones muy valiosas servirn precisamente para los casos en los
que, de plano, la legislacin hubiere excluido cualquier tipo de relacin de personas del
mismo sexo que les impidiera llegar a los mismos alcances de las parejas
heterosexuales. Es por ello que convengo con el proyecto elaborado bajo un guin, y
nuevamente agradezco el que se haya considerado sta, por lo menos para m
muy importante distincin del artculo 19 respecto de tres figuras fundamentales en la
conformacin de una familia como son: la adopcin, la patria potestad y la custodia. Es
cuanto seor Ministro Presidente.
Por eso, dicho lo anterior, y en aras de velar por el inters superior como norma
aplicable y de interpretacin el vedar a un grupo de personas la posibilidad de que
puedan adoptar de manera individual o en su conjunto, lesiona el contenido de los
artculo 4, prrafo octavo, 19 de la Convencin Americana, y 8 de la Convencin
sobre Derechos del Nio, en tanto les limitan el acceso a un ncleo familiar.
En la sesin de ayer para ser clara tambin con el tema de la discriminacin, me refer
tambin a la posibilidad de que la norma que est impugnndose genera una condicin
discriminatoria, la cual considero puede partir tambin de la consecuencia derivada de
que los dems tipos de uniones familiares como matrimonio y concubinato, s se les
permite adoptar y a las sociedades de convivencia les est vedada esa posibilidad, en
tanto es posible que stas se encuentren conformadas por personas del mismo sexo
y esto como lo mencionaron varios Ministros el anlisis debe realizarse mediante un
test de razonabilidad, yo dira tambin estricto para desentraar la justificacin de la
prohibicin asumida en el artculo combatido en comparacin con otras figuras que
producen vnculos familiares tales como el matrimonio o el concubinato; por eso
Ayer estableca que en realidad en este asunto no tenemos bajo examen constitucional
la figura de la sociedad civil de convivencia del Estado de Campeche, sino
simplemente la prohibicin que estableci el artculo 19 de la ley para que los
integrantes de este tipo de sociedades de convivencia pudieran adoptar.
El artculo 2 de esta ley describe lo que son las sociedades civiles de convivencia, y
establece: La Sociedad Civil de Convivencia es un contrato que se constituye cuando
dos personas fsicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad y con capacidad
jurdica plena, establecen un domicilio comn, con voluntad de permanencia y de
ayuda mutua, para organizar su vida en comn. Los convivientes que la constituyan
tendrn el carcter de compaeros civiles.
Para m, aunque entiendo el nfasis que se le ha dado a una discriminacin implcita
para parejas el mismo sexo me parece que el tema de desigualdad, que conduce
necesariamente un trato discriminatorio, se da en funcin del tipo de convivencia que
se da en estas sociedades; es decir, ya se ha hablado aqu de los precedentes de este
Tribunal Pleno y de la Primera Sala, en donde la premisa ha sido que nuestra
Constitucin y en consecuencia las leyes no prevn o no deben prever un tipo ideal
de familia, y en esa medida pueden generarse distintos modelos de convivencia
familiar, por llamarlo de esa manera.
La legislacin de Campeche utiliza ste la sociedad civil de convivencia como un
modelo de desarrollo familiar en donde dos personas y ah es indistinto si es del
mismo o de diferente sexo se unen para establecer una vida en comn.
No desconozco que est, s implcito, un tema tambin discriminatorio para parejas del
mismo sexo, pero creo que aqu el trato discriminatorio rebasa el tema de las parejas
del mismo sexo, es para cualquier pareja incluso heterosexuales que puedan
integrar o constituir una sociedad civil de convivencia.
que pueden llegar a ser adoptados, y en esa medida, el anlisis del inters superior del
menor
tiene
por
consecuencia
que
ser
prioritario
en
este
estudio
de
constitucionalidad.
Sobre esta base, y con esta aclaracin, estara insisto con la inconstitucionalidad de
la norma, con este enfoque digmoslo as general del trato discriminatorio, no slo
dirigido a parejas del mismo sexo. Gracias seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Pardo. Seor Ministro Silva
por favor.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: Gracias seor Ministro Presidente. De manera muy
breve, en tanto que voy a recoger lo expresado por algunos de los seores Ministros,
sobre todo, del seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena en funcin de aquel recuento que
hace de lo expresado el da de ayer, a partir del documento que nos present el seor
Ministro Cosso.
Efectivamente, en ese ejercicio donde recoge vamos a decir el consenso, no la
unidad, en relacin con los temas que generaron inclusive un posicionamiento para
llegar a una propuesta o coincidir con la propuesta de invalidez constitucional de este
artculo 19, me coloco precisamente en las menciones que l haba hecho,
concretamente en nuestra participacin; en tanto que, congenio definitivamente en que,
aqu se han estado vinculando el inters superior del menor, la proteccin del
contenido constitucional de familia y la discriminacin. As los manej, as los seal,
pero efectivamente hay creo un eje rector que es a partir de la discriminacin.
que puede presentarse y aludiendo en nuestro caso concreto a que, esa sociedad
de convivencia se inscriba en una forma tambin de ese modelo de familia; y, que, la
afectacin del artculo 19 donde exista la prohibicin para efectos de adopcin a los
conviventes como aqu se les ha identificado resultaba violatoria precisamente a
principios de igualdad y no discriminacin; en tanto que, haba tambin una afectacin
al inters superior del menor.
De esta suerte, estoy de acuerdo con esta propuesta o esta identificacin que hace el
seor Ministro Gutirrez Ortiz Mena, que tambin han avalado algunos de los
compaeros, en el sentido de qu es lo que puede regir la parte considerativa de este
proyecto, a partir de que hay una expresin cuando menos de intencin de voto no
formalizado ya en una decisin final, pero s respecto de la invalidez constitucional de
este precepto, pero prcticamente y se era el contenido de haber pedido el uso
de la palabra, s me llama poderosamente la atencin en lo que nos ha insistido el
seor Ministro Alberto Prez Dayn, el segundo apartado del artculo 19 que venimos
analizando; en tanto que, comparto y me llama la atencin precisamente de que deba
de tener un estudio independiente; un estudio diferente totalmente, aunque viene
asociado con lo mismo. S, lo arrastra o lo puede arrastrar una determinacin de
inconstitucionalidad, el segundo, pero s son, desde nuestra perspectiva y, aqu
digo nuestra perspectiva porque comparto la inquietud del seor Ministro Prez Dayn
en el sentido de que tenemos que asociarnos en el estudio con las discusiones del
Cdigo Civil de Campeche. Del Cdigo Civil de Campeche, en tanto que, nos habla de
adopcin, nos habla de matrimonio y, nos habla de estas limitantes en el ejercicio de
patria potestad que, son las que desde mi punto de vista nos llevan a la
determinacin claramente de la invalidez constitucional porque es un trato per se
discriminatorio. ste tendra un tratamiento de esa naturaleza, pero s creo que hay
que dar esas razones, en tanto que, la Legislacin Estatal determina que, la patria
Creo que esta propuesta desde luego muy profundamente enriquecida por el debate de
esta maana, testifica la transformacin del debate de un cuestionamiento estricta y
exclusivamente formulada alrededor de la existencia de la discriminacin especfica en
contra de un grupo basada en una categora sospechosa, a si la Constitucin reconoce
diversos tipos de familia y si existen figuras asociativas distintas del matrimonio y del
concubinato que permiten integrar la misma, y que por lo tanto les resulten extensivos
los mecanismos para la formacin de familia.
En este sentido, no creo que toda adopcin pueda o deba ser valorada solamente en el
caso concreto y considero que el Estado tiene la responsabilidad de establecer
condiciones mnimas que se deben de cumplir para llevar a cabo la adopcin de un
menor, por cualquiera de las formas que la Constitucin y las decisiones de este
Tribunal Pleno, reconocen como mecanismos para la formacin de familia.
requisitos puntuales que el Estado insisto- tiene la obligacin de establecer para velar
por el inters superior del menor. En cuanto seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias seor Ministro Medina Mora. Seor Franco
por favor.
Igualmente le agradezco al seor Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena el ejercicio que
hizo, porque tambin nos ubica en las posiciones que se han sostenido y es de gran
ayuda, -inclusive para aclarar algunas cuestiones- l manifest que algunas de las
posiciones no eran claras respecto al punto concreto de discriminacin por las parejas
del mismo sexo y este es mi caso que debo aclarar.
Tambin me acerco mucho a la posicin que expres el seor Ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo, quiero partir tambin de la base de que no estamos haciendo un
juicio aqu de la constitucionalidad de la figura, ni de sta ni de ninguna otra,
incluyendo la del matrimonio del Estado de Campeche, esto est fuera de esta
discusin, quizs en alguno momento tengamos que pronunciarnos, pero no es la
materia, la materia es concretamente: si establecida esta figura asociativa para
constituir una pareja que haga, y creo que en eso, por lo menos no he escuchado
alguna opinin contraria, salvo la muy respetable del seor Ministro Medina Mora, haya
alguna opinin contraria a que esto es una forma de constituir familia, protegida por el
artculo 4 constitucional; consecuentemente, si es as, el concepto de invalidez que se
hizo valer fue precisamente porque atentaba conforme al artculo 1 y 4, en contra de
la formacin y organizacin del concepto constitucional que tenemos de familia.
Pero insisto, la desigualdad es para todos quienes constituyen ese tipo de unin a
travs de una figura reconocida por el derecho de Campeche, que es lo que est
siendo sujeto a juicio en este Pleno hoy.
Por el otro lado, tambin muy brevemente, quiero sumarme a la posicin de que las
dos frases finales del artculo 19 impugnado tambin resultan inconstitucionales, se
han dado aqu argumento que comparto plenamente y simplemente para definir mi
posicin completa en estos temas, entiendo que respecto del inters superior del
menor prcticamente hemos llegado a un consenso y que el propio Ministro ponente ha
aceptado el introducir todas las sugerencias que se han hecho que fortalecen esas
menciones que nos puso en su documento, que no es un proyecto en sentido estricto
como el mismo lo dijo sino una gua para poder resolver este asunto; entonces
entiendo que ah no hay problema y yo suscribira lo que yo seal de que por
supuesto esta como un elemento prioritario en este caso el inters superior del menor;
En tercer lugar, s creo que hay una discriminacin, no slo por la desigualdad que se
da respecto a la institucin misma de la sociedad de convivencia sino porque est
para m sustentada y fundamentada en la condicin de personas del mismo sexo que
la pueden constituir y, por lo tanto, lo excluyen al formar parte de ello, ya que como se
ha dicho, si personas heterosexuales quisieran crear una familia, lo podran hacer a
travs de cualquiera de las otras formas que permite la propia ley del Estado de
Campeche.
Y por ltimo, nada ms como un resumen, tambin considero que la segunda parte del
precepto del artculo impugnado es inconstitucional; en primer lugar porque tambin
enfoca la prohibicin a tratar, segn ellos o as lo entiendo yo de eludir este principio
de la sociedad para que, de alguna manera, se pudiera llegar a la adopcin a travs de
una figura colateral en la que uno de los integrantes tuviera antes o propiamente en lo
particular, la oportunidad de adoptar, y aqu se veta que la otra persona de la pareja,
pudiera tambin participar en ello, pero adems porque para m esta segunda parte
no tendra razn de ser, si la primera parte como parece ser, se va a invalidar ya que
no tendra ninguna razn de ser esta otra advertencia que se hace en la parte final del
artculo 19.
En general, estoy de acuerdo con estas razones, por la invalidez constitucional de esta
disposicin. Seor Ministro Cosso Daz.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Habindolos
escuchado a todos ustedes, voy a decir en qu condiciones y en qu trminos voy a
presentar el proyecto.
Desde luego insisto el tema del inters superior del menor estaba desarrollado,
simplemente har algunas ampliaciones respecto del primer tema.
argumentos propios, adems de los que deca usted ahora sobre la parte sistmica del
artculo 19, en la segunda parte, la que se refiere a patria potestad y a este conjunto de
elementos.
En general, seor secretario, tome la votacin respecto del sentido del proyecto que
finalmente nos propone el seor Ministro Cosso.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: A favor de la inconstitucionalidad del
artculo
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Tambin por la invalidez del artculo 19.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: En el mismo sentido.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Por la inconstitucionalidad total
del artculo 19.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Por la invalidez del artculo impugnado.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA: Igual.
SEOR MINISTRO MEDINA MORA I.: En contra y anticipo voto particular.
SEORA MINISTRA SNCHEZ CORDERO: Por la invalidez.
SEOR MINISTRO PREZ DAYN: Con la invalidez.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE AGUILAR MORALES: Por la invalidez de la norma.
esto, y si quiere usted de una vez ahorita que votemos adelantar aquella salvedad
correspondiente.
Tome la votacin en ese sentido.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Es violatoria de ambos conceptos.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Slo nos estamos refiriendo a estos dos aspectos,
desde luego as lo seal hace un momento.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Estoy De acuerdo.
SEOR MINISTRO ZALDVAR LELO DE LARREA: Estoy a favor de la violacin de
estos dos conceptos, pero no de la forma en que estn construidos en la propuesta.
SEOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Conforme con la violacin a estos dos
principios.
SEOR MINISTRO SILVA MEZA:
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien, ahora por lo que se refiere al tema en que se
considera a la disposicin como discriminatoria en trminos generales, yo les pedira
que se tomara la votacin. Yo s, por lo que he escuchado de la discusin, que hay
quienes lo consideran discriminatorio por una participacin de las personas de los
matrimonios de las sociedades de convivencia del mismo sexo o quienes lo consideran
como desigualdad respecto de la institucin misma de las sociedades de convivencia;
sin embargo, creo que pudiramos llegar a una coincidencia respecto de que se trata
de una disposicin discriminatoria desde dos puntos de vista diversos, que les suplico
lo expresen ahorita al sealar su voto. Tome la votacin.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS: S seor Ministro Presidente.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Con independencia de que creo que esta votacin
sobra, porque ya se declar la invalidez por dos razones, creo que la invalidez del
artculo 19 impugnado se da por la violacin al derecho humano a constituir una
familia, previsto en el artculo 4 de nuestra Constitucin y en distintos artculos y
precedentes del sistema interamericano, al prohibir tanto que los individuos como las
parejas que decidan unirse en una sociedad de convivencia, con independencia de sus
preferencias homosexuales o heterosexuales puedan adoptar y con ello y de manera
fundamental formar su propia familia. En consecuencia, tengo estas razones no s
cmo las vaya a interpretar el seor secretario, pero stas son las razones por las
cuales sostengo esta votacin.
SEOR MINISTRO FRANCO GONZLEZ SALAS: Yo podra estar de acuerdo con lo
que acaba de expresar el seor Ministro Cosso Daz, pero mi voto va a ser ms
concreto: yo estoy porque hay un trato desigual a una familia frente a las dems, que
conlleva evidente y eventualmente una discriminacin.
SEOR MINISTRO COSSO DAZ: Gracias seor Ministro Presidente. Bueno, queda
todava por ver la parte de los efectos de los puntos resolutivos, pero quisiera hacer
esta consideracin.
La seora Ministra Luna me encarg el asunto, desde el principio dije que estaba de
acuerdo con la invalidez que ella propona, constru unas razones distintas.
Insisto, me parece muy complicado que la invalidez del artculo se genera por estar
afectando exclusivamente a una categora sospechosa, creo que es una invalidez
general por afectacin al derecho a constituir una familia que prev el artculo 4.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: Bien. En ese sentido queda resuelto el asunto con
las votaciones que nos han dado cuenta, y aceptando la propuesta del seor Ministro
Cosso, propongo a sus Seoras que sea el Ministro Gutirrez Ortiz Mena, el que se
haga cargo del engrose. Estn de acuerdo? As lo votamos en votacin econmica
para suplicarle al seor Ministro Gutirrez que nos proponga un engrose.
SEOR MINISTRO GUTIRREZ ORTIZ MENA: Con mucho gusto seor Ministro
Presidente.
SEOR MINISTRO PRESIDENTE: S, exacto, falta ver la parte final, que son los
efectos y los resolutivos de esta resolucin.
Los efectos de la invalidez, pues desde luego, como lo propone e inclusive la
modificacin es la invalidez total de la norma y cules seran los resolutivos seor
secretario?
ACCIN DE
Si
no
hay,
en
votacin
econmica
aprobamos?
(VOTACIN
FAVORABLE).
EN
SU
TOTALIDAD
LA
ACCIN
DE
Y los convoco para la prxima sesin pblica el jueves prximo en este recinto a la
hora acostumbrada. Se levanta la sesin.
(SE TERMIN LA SESIN A LAS 14:30 HORAS)