Vous êtes sur la page 1sur 27

Revista electrónica mensual del Instituto Universitario Virtual Santo Tomás

e-aquinas
Año 1 - Número 8

Agosto 2003

ISSN 1695-6362

Este mes... LA CREACIÓN DEL MUNDO
(Cátedra de Filosofía del IUVST)

Aula Magna:
JOSÉ Mª PETIT, Razón y fe ante la creación del mundo

2-27

Documento:
IGNACIO GUIU, Metafísica de la creación según Santo Tomás

28-43

Publicación:
MANUEL Mª CARREIRA, Ciencia y fe: ¿Relaciones de
complementariedad? Algunas cuestiones cosmológicas

44-65

Noticia:
V Congreso Católicos y Vida Pública: “¿Qué Cultura?”

66-67

Foro:
¿Creó Dios libremente?

© Copyright 2003 INSTITUTO UNIVERSITARIO VIRTUAL SANTO TOMÁS
Fundación Balmesiana – Universidad Abat Oliba CEU

68

JOSÉ Mª PETIT, Razón y fe ante la creación del mundo

Razón y fe ante la creación del mundo1
Dr. José Mª Petit
Catedrático de Filosofía de la Naturaleza en la Universidad de Barcelona

La perspectiva filosófica y la teológica con que puede abordarse la
creación del mundo está expresada por santo Tomás al escribir la primera de las
Sumas, la Suma Contra Gentes, donde nos dice que en cierta manera estas dos
consideraciones son inversas, pues una mirada es la del filósofo que llega hasta
Dios a través de la creación2 y otra la de la fe que comienza por Dios y se refiere
a la creación como obra suya que manifiesta su propio ser divino.3 Y añade
inmediatamente que el segundo modo de conocimiento, el teológico, es, en

Conferencia pronunciada el 30 de enero de 2002 en la Fundación Balmesiana de
Barcelona con ocasión de la conmemoración anual de la festividad de Santo Tomás de
Aquino.
2 Cuando la Universidad de Barcelona tenía escudo -y no simplemente logotipo-, que
los de mi generación hemos conocido, y que viene de muy antiguo –al menos desde los
tiempos de la Universidad de Cervera, sino antes, por cuanto la Inmaculada es la
patrona de la Universidad de Barcelona-, constaba este escudo de la imagen de la
Inmaculada con una leyenda que decía «Mirabilis facta est scientia tua ex me» (Salmo
139, 6) y que todavía puede verse en un tapiz del vestíbulo del rectorado. (¿Volverán
los tiempos en que la universidad civil reconocía la verdadera sabiduría que hay en la
ciencia sagrada?). Pero si traigo a colación esta anécdota de nuestra universidad es
porque este texto del salmista que la Universidad aplicaba a la Virgen –pues es
evidente que de todas las criaturas ninguna más excelente que la Virgen María- es
citado por santo Tomás en el capítulo 2 del Libro II de la Suma contra Gentes para
expresar cómo la consideración de las criaturas nos eleva al conocimiento de la
sabiduría de Dios. De hecho, el salmo expresa una cierta sobreabundancia de sabiduría
que deja atónito al salmista, pues añade que es tan admirable «que no podré con ella»
Y así lo interpreta santo Tomás cuando dice que se necesita la iluminación divina «et
adiungeret divinae illuminationis auxilium» para comprenderlo. Es, por lo menos,
notable que santo Tomás admita, como la sagrada Escritura, que incluso para conocer
el mundo se necesita la ayuda de Dios, por cuanto, aunque el mundo sea finito la
sabiduría de Dios es siempre infinita. La pregunta es entonces la siguiente. ¿Ha hecho
algo Dios con sabiduría finita? ¿Puede hacerlo ex parte del sujeto Hacedor? Mi
respuesta es: algo de infinito se verá siempre en la investigación humana del mundo
finito; si no es el «qué», sin duda será el «cómo».
3 «Nam in doctrina philosophiae, quae creaturas secundum se considerat et ex eis in Dei
cognitionem producit, prima est consideratio de creaturis et ultima de Deo. In doctrina vero
fidei, quae creaturas non nisi in ordine ad Deum considerat, primo est consideratio Dei et
postmodum craturarum» (Summa Contra Gentes, II, 4, final del capítulo).
1

p. 2

y así la creación. por la antes dicho acerca del modo de acercarse al conocimiento de Dios. no se debe menospreciar el conocimiento del mundo que adquirimos a partir del conocimiento de Dios. 3 . aunque no lleguen a expresar esta verdad que nos manifiesta sobria pero claramente santo Tomás. un hombre de síntesis armoniosa. aunque restringido. También es de advertir que muchas cuestiones del libro III pertenecen a la creación cuando trata del gobierno del mundo por parte de Dios. por la que vemos el mundo como la obra de Dios. sin embargo. Pero. que no desprecia la filosofía pero conoce la superioridad de la fe. de mundo corpóreo. esto es. esto es. qui seipsum cognoscens alia intuetur». que conociéndose a sí mismo conoce las otras cosas. «Et sic est perfectior: Utpote Dei cognitioni similior. es decir. cuando juzgamos al mundo como obra ad extra de Dios. a nuestro conocimiento de la creación le falta siempre la unidad y la finalidad que caracterizan al universo más que ninguna otra cosa.e-aquinas 1 (2003) 8 orden al conocimiento del mundo. como tal. que abarcan las cuestiones 44 a la 46 y particularmente interesantes son las cuestiones 65 a 74 dedicadas a explicar la creación a partir del relato del Génesis de los seis días que ocupó a Dios la creación del mundo. más perfecto que el anterior porque se parece más al conocimiento que tiene Dios del mundo. ocupa desde el capítulo 1 hasta el capítulo 46 del Libro II. Esta tesis causa escándalo entre los que tienen una visión positivista de la ciencia. sin duda. En esta exposición acerca de la creación del mundo –y entendemos por «mundo» el sentido usual.se 4 Ibid. pero no lo ha de producir en los que saben que la verdadera sabiduría que penetra el misterio de la creación se ha de ayudar del conocimiento del que es su Creador para obtener la más alta comprensión del mismo mundo. Fuera de esta perspectiva. aunque primeramente usamos de la vía de la remoción de toda finitud e imperfección en el conocimiento racional de los entes creados para aplicar dichos conceptos a la esencia divina. algunas precisiones importantes sobre la creación se hallan sólo en la Suma Teológica a pesar de la mayor brevedad de las cuestiones dedicadas formalmente a la creación.4 Santo Tomás es. Constatamos que el tratado de la creación está más desarrollado en la Suma Contra Gentes en tanto que es lo más inmediatamente intentado en esta obra. ordenada. Así. Tal es el constante reconocimiento de la limitación de nuestro conocimiento científico como reconocen incluso los mejores científicos. p.

45.7 El énfasis está en entender la creación como el acto dador del ser y no conformarse al estilo platónico con referirlo todo a la causa ejemplar. Leyendo a santo Tomás –en particular la primera Suma. 3 5 6 p.el único fundamento metafísico posible. aunque someramente. I. Por el lado del mundo creado la convicción antiplatónica de la negación de cualquier concepto de materia que suponga alguna realidad previamente existente aunque sea sin forma. Dios no crea las formas separadas ni la materia separada sino los compuestos individuales y así crea en un solo acto el subsistente que tiene a la materia como potencia para que sea el receptáculo que convierta al ser creado en sujeto individual distinto de los demás por su individualidad. I. Se podría decir que en la filosofía esencialista. cinco puntos fundamentales que me parecen dignos de especial significación: 1) La creación es un acto exclusivamente divino 2) El motivo de la creación es la bondad divina 3) Si la creación fue en el tiempo 4) La producción del mundo fue durante un tiempo 5) Sobre el fin del mundo 1. la S. 6 7 S.. a. a.creados a cuyo servicio presta la noción aristotélica de materia –que no existe jamás sin la forma pero se diferencia de ella como la potencia del acto.. q. que santo Tomás siempre combate. Razón y fe ante la creación del mundo consideran. El mundo ha sido creado por Dios y por Dios solo En la exposición de la creación se advierte fácilmente la expresa voluntad antignóstica de santo Tomás que actúa como un verdadero dominico. I.Th.JOSÉ Mª PETIT. 45. q 65.Th. 4 . La noción de creación está sucintamente expuesta en la Suma Teológica con palabras muy metafísicas: «emanatio totius esse».vemos resaltado el papel de acto divino que es la creación y la singularidad de cada uno de los entes materiales –mundanos..5 o bien «creare est proprie causare sive producere esse rerum». La tesis platónica del demiurgo como hacedor del mundo y la reducción de Dios a la mera causa ejemplar es el enemigo a batir por cuanto esta opinión no da razón del «ser» de las cosas creadas o lo atribuye a un ser distinto de Dios. a. q. nullo praesupposito quod sit vel increatum vel ab aliquo creatum». 1 S.Th.6 y quizá de manera más física pero muy explícita: «Creatio autem est productio alicuius rei secundum suma totam substantiam.

la causa material aunque sí autor de la materia.y delata su inspiración platónica que se continúa en los posteriores avicenianos quienes cambiaron la subsistencia de las formas por la existencia de las mismas en el intelecto de los seres inmateriales e incluye en este grupo. Se prueba así que todo lo que existe ha sido creado por Dios con un argumento basado en la exclusión. La unidad compete al ser subsistente. Es característico de esta obra el rechazar contundentemente la tesis de que la creación sea un acto ejecutado por seres espirituales inferiores a Dios en cualquiera de sus facetas. 65. por otra parte precaria. En la Suma Teológica. En estas cuestiones más centradas en el relato del Génesis hay reflexiones que interesan a nuestra exposición porque plantean el tema de la implicación del tiempo en el acto creador. 4 p.. En toda producción –también en la creación-. Primero se asienta que el ser subsistente no puede ser más que uno.anterior a la creación de las formas. pero la ponía en un momento ontológico –ya que no temporal. Ello le ocupa solamente las cuestiones 44 a 47. Santo Tomás considera peligroso este modo de hablar que es excesivamente cercano al platonismo. pues. esto es las obras de los seis días. q. El final del texto citado donde niega que la creación sea a partir de algo informe ya previamente creado. –no a modo de castigo de los seres inmateriales.e-aquinas 1 (2003) 8 creación no es más que la misma teoría del conocimiento puesta en clave de mito. no son las 8 S. se muestra. como siendo la causa de todo lo que no es Él. la formal o ejemplar y la final. Señala santo Tomás los distintos errores que negaban que Dios fuera el creador de todos los entes corpóreos de modo querido y movido sólo por su bondad. Y Dios es. la causa eficiente. sin percatarse de que ello es intrínsecamente contradictorio. a los llamados «herejes modernos». 5 . partiendo de que Dios es el único subsistente. en último lugar. pero vuelve formalmente sobre la creación a partir de la cuestión 65 hasta la 74 al estudiar el modo de creación que conocemos por la Sagrada Escritura. La solución consiste en reconocer que las formas corpóreas no son el ser de las cosas sino aquello por lo que los entes tienen el ser. Decían que si las sustancias corpóreas eran inteligibles debían tener su origen en formas corporales pero subsistentes sin materia. inteligibilidad del mundo. a.8 El error común era un univocismo en la línea de la causalidad. I. La narración supuestamente histórica sirve sólo de fondo explicativo de la. y de todos ellos dice santo Tomás «Omnes autem haec opiniones ex una radice processisse videntur». por su misma existencia y esencia. parece escrita directamente contra la opinión de san Agustín quien admitía que la materia primera de que está hecha el mundo es creada por Dios. como decía Orígenes. de modo que todas las demás cosas que existen han de existir por Él. Th. naturalmente. Dios no es. que eran los albigenses.

20). en el concilio de Trento. de producir y dar el ser a lo que no lo tenía en modo alguno (llamar a la existencia de la nada)» (Cf. Y en la creación de los primeros compuestos. n. en las transformaciones de la naturaleza las formas advienen por la acción de cuerpos ellos mismos también compuestos y no formas puras.tiene potencia infinita La tesis tomista está recogida en el Catecismo de la Iglesia Católica. muy particularmente en el Catecismo –el más grande fruto del último Concilio. le ocupa por entero los capítulos 20 y 21 del libro II. Unde. 318..10 pues nada ni corpóreo -ni incorpóreo. DS 3624).es simplemente infinita y por ello exclusiva de Dios. II.. La proporción –casi en términos matemáticos. que estuvo «presente» con su Suma Teológica.9 En la primera de ellas. Razón y fe ante la creación del mundo formas lo que se hace sino loa compuestos y las mismas formas se hacen o desaparecen con el ser de los compuestos individuales a los que constituyen.. llegamos a esta noción por remoción de todo supuesto material y atendiendo sólo a la noción de causalidad eficiente. exceditur omnis determinatae distantiae proportio» (C. quanto potentiam magis ab actu distantem in actum reducere potest. Santo Tomás. en toda acción causativa.y en el Concilio Vaticano II –primer Concilio que expresamente declara a santo Tomás el maestro y guía en el estudio de la teologíay. el poder creador. En efecto. En efecto. que dice:« Ninguna criatura tiene el poder infinito que es necesario para “crear” en el sentido propio de la palabra. 10 «Tanto enim est maioris potentiae agens aliquod. Y así lo refleja la última de las 24 tesis tomistas cuando niega que Dios pueda comunicar a criatura alguna. Crear es dar la totalidad del ser y por ello. Que la creación es acto exclusivo de Dios es una tesis inconmovible en las dos Sumas de santo Tomás. En el capítulo 20 afirma que ningún cuerpo puede crear siendo el argumento más evidente el de que la creación implica una acción de potencia infinita. G. Por consiguiente. 6 . La misma tesis se 9 p. careciendo éstos de materia preexistente. la Contra Gentes. es decir. El amor a santo Tomás se ha de acrecentar en todo católico que ve cómo su magisterio sigue plenamente vigente en el actual magisterio supremo de la Iglesia. aunque nuestro conocimiento de la creación sólo puede venir de la experiencia -y de la acción creativa del universo no tenemos experiencia-. como nos es manifiesto por referencia a nuestra experiencia causativa en el orden factivo o de la generación. no existe proporción finita entre la potencia activa y la pasiva. Basta comprender la noción de creación para reconocer que es una acción exclusiva de Dios. Pero no existiendo nada que sea potencia preexistente. acción que realizan. ubi omnino potentia praexistens substrahitur. como enseña Aristóteles. sólo pueden ser causados por Dios en su ser completo. ni con un milagro. lo estuvo en el Concilio Vaticano I –en su Constitución De Fide. tanto más potencia activa se necesita por parte del agente cuanto más distante está la potencia pasiva del sujeto que ha de recibir su acción respecto a su acto ulterior. no actuando sobre la forma ya poseída sino sobre la materia que está en potencia a la nueva forma.JOSÉ Mª PETIT.

G. 65. XX. 13 C. 12 Suárez la acepta como posible en la sección III de la misma disputación.sino de la causa material. 21. A partir de aquí todos los cambios serán generaciones que supondrán ya un sujeto preexistente. q. p.12 Tal tesis la rechaza con el argumento de que toda causa instrumental es media entre el agente y el paciente ya que el instrumento se elige por su conformidad con el paciente sobre el que va a actuar. En esta sección de manera muy sorprendente argumenta diciendo ello ha de ser posible porque mayor es la eficacia del agua en el bautismo. Th. 7 . potest per suma actionem esse causa alterius nisi quantum ad hoc quod habet genus vel speciem: non autem quantum ad hoc quod subsistit ab aliis distinctum».ser el instrumento de la acción creadora que.11 Es importante sostener que tampoco podría un ser finito –corpóreo o espiritual. en la respuesta a la tercera objeción del artículo arriba citado. De ahí que la radical subsistencia del mundo exista sólo en virtud del acto creador: «Nihil igitur cuius esse finitum est. encuentra. el mundo sea juzgado como una sustancia única.e-aquinas 1 (2003) 8 salvo Dios. por grande que sea el cambio sustancial. 3.13 A nadie debería extrañar que fuera de la doctrina de la creación del mundo por Dios desde la nada. pero en el acto creador se comunica aquello que le hace subsistir como distinto de los demás y ello no puede estar ni en la línea del género ni en la de la especie sino sólo en la línea del ser individual que trasciende la especie y el género. II. Ahora bien. Sección II. Es sorprendente porque el agua del bautismo no es causa instrumental –que está en la línea de la causa eficiente. a. pues tal es la noción de causa instrumental. I.. El agente finito comunica al paciente el género o la especie que posee de donde se sigue la natural semejanza entre agente y paciente en esta línea causativa. ad 3. Aquí santo Tomás se opone frontalmente a la tesis. lejos de todo monismo. S. al comunicar la gracia santificante. Santo Tomás nos advierte que todo agente comunica aquello en lo que conviene con el paciente. más resumida. al reconocer en la creación el acto dador de la totalidad del ser entendemos que sólo en este momento adquieren las criaturas su calidad de subsistentes en su género. Pero en la creación aunque se de el agente causativo no se da sustrato alguno al que se adapte el instrumento y sobre el que transmitir la acción. de ahí que la noción de causa instrumental sea incompatible con la acción creadora y que ésta sólo pueda ser la acción inmediata del creador dando la totalidad del ser. si bien atribuiría a Dios el ser causa primera pondría a un ser finito como agente inmediatamente responsable de la creación a modo de causa segunda. que después será aceptada por Suárez. De este modo la doctrina de la creación hace que el mundo sea juzgado como verdaderamente plural. 11 Disputaciones metafísicas.

es propio de la bondad comunicarse por libre dispensación sin que la acción realizada suponga que se pretende alguna perfección.no puede hacernos olvidar que la actual tendencia a olvidar el tema del alma subsistente desharía en nosotros nuestra dignidad de seres personales subsistentes. Pero esta consideración – que otorga al cuerpo una dignidad irrenunciable. Actas de la SITA. poniendo a este servicio todo el saber humano. 2. que este problema anida detrás de muchos planteamientos existencialistas o nihilistas. Sucede que la bondad divina es de tal manera difusiva que la creación no es un «acaecimiento» en la eterna voluntad divina identificada con su esencia. Y hay que reconocer que hay pocos problemas más actuales que éste. Completando esta unidad del acto creador por parte de Dios que tiene a su bondad por principio y fin del acto creador nos aparece una tesis tomista fundamental: con un mismo acto de amor se ama Dios a Sí mismo y a todo lo que ha creado. con lo que se sale al paso de un doble error: hacer a la creación necesaria o hacer a Dios mutable y movido por algo externo a Él. ni la creación es una Acerca de esta cuestión puede verse mi comunicación «Naturaleza y persona». hijos de nuestros padres en particular. En vano habríamos insistido en que crear es acto exclusivo de Dios si no atendiéramos con igual intensidad al motivo de la creación. Así el «motivo» de la creación es la misma bondad divina difundida en las criaturas. Razón y fe ante la creación del mundo Y si aplicamos esta doctrina de la creación a la generación humana resulta que cada uno de nosotros es «él». Editorial Balmes. En efecto. en las cosas creadas no hay otra bondad sino la misma bondad divina participada.JOSÉ Mª PETIT. es necesario aceptar humildemente que estamos obligados a explicar los misterios de Dios con fidelidad a la revelación. 8 . Hay que explicar correctamente el motivo por el que Dios creó el mundo porque ni el mundo creado es «Dios» -panteísmo.14 Esto no nos hace olvidar que merced al cuerpo somos miembros de la misma familia humana. Es éste un tema demasiado trascendente para dejarlo en el olvido o ni siquiera en la penumbra.de todo lo relativo a Dios. a pesar de su intimidad. en general. Dios no crea por necesidad de su naturaleza ni por un motivo distinto de su propia esencia. El motivo de la creación es la bondad divina: La comprensión de la creación del mundo como acto libre pero divino – porque ambas nociones son compatibles..es la suposición fundamental. Barcelona. y sobre todo y con anterioridad a toda otra relación. 1994. Y simultáneamente. Aun reconociendo el carácter de misterio –de «sagrado». distinto del «yo» y del «tú» y no sólo «uno de la especie humana» sino un subsistente incomunicable porque su alma es creada directamente por Dios comunicándole así la totalidad de la existencia. 14 p.

19 C. Su bondad es por tanto la razón de querer los seres distintos de Él. Así como santo Tomás considera fundamental la tesis de que crear es un acto exclusivo de Dios.17 Dios quiere su bondad como fin y todo lo demás como ordenado al fin. esto es su bondad. Ambas tesis se iluminan mutuamente.. Insiste a lo largo de seis capítulos que. queriendo Dios su bondad. 75.C. «communicare suma perfectionem». a. quiere la existencia de los otros seres según que participan de su bondad.18 También en el segundo libro de la misma Suma contra Gentes dice algo muy importante en relación al motivo de la creación.. 4. que es obviamente una acción ad extra.e-aquinas 1 (2003) 8 «jugarreta» de Dios –existencialismo. G.Th. que es Dios. sino que intenta solamente comunicar su perfección. y de este modo nada extraño a Él –como algo que de algún modo le perfeccionaría.. Por un lado no se puede decir que la creación es un acto necesario de Dios porque esto es igualar a la creación.16 Esta verdad nos ha de hacer entender el gran amor que Dios nos tiene.A. Dos dificultades se presentan a la hora de definir el fin de la creación. 38. 44. 15 16 p. Aunque parezca anecdótico y pueda prejuzgarse que mi observación es sólo polémica. cuyo término es un objeto esencialmente limitado.19 La traducción correcta de este pasaje no ha de ofrecer ninguna dificultad: «El fin de la divina voluntad al producir las cosas es su bondad en cuanto se manifiesta por las cosas causadas».la creación es el «pecado» de Dios.15 Y de modo complementario a esta tesis explica que el querer de Dios a sí mismo y a los otros seres distintos de Él es un mismo acto de amor. II. porque esto sólo sucede con los agentes imperfectos.y menos todavía –puro maniqueísmo. con las procesiones de las Personas que emanan necesariamente de la misma esencia. q. 17 En particular el capítulo 80 del libro I de la Suma Contra Gentes. C. pero es errónea la versión castellana de la edición bilingüe de la editorial B. Pero tampoco puede la creación ser un acto libre de Dios que se ha determinado a obrar «movido» de alguna manera a esta creación porque Dios es inmutable y nada puede acaecer desde fuera a su misma esencia. no le conviene obrar por causa de la adquisición de ningún fin. 18 Desde el capítulo 80 hasta el 86. I. 9 . Y así establece santo Tomás cuál es el fin de la creación: «Sic ergo divina bonitas est finis rerum omnium». Escribe allí que «Finis enim divinae voluntatis in rerum productione est eius bonitas in quantum per causata manifestatur». precisamente en el contexto del tema de la temporalidad del mundo.se pone como motivo de la creación. quisiera S. G. Al primer agente. también insiste en precisar el motivo de la creación. I. c.

como veremos. fin del acto creador». formalmente hablando. el fin de la actividad externa de Dios no es la comunicación de su bondad.20 El traductor no advirtió la enorme diferencia entre poner como fin de la creación la bondad divina manifestada en las criaturas –que es lo que dice el santo. sino su propia bondad. Razón y fe ante la creación del mundo hacer advertir que una mala traducción –cuando los traductores dominan la lengua latina. Porque.I. cual es la comunicación de su bondad. «La bondad divina participada por semejanza en las criaturas. MCMLII. Balmes.y poner como fin la manifestación de su bondad. lo que implica poner como fin originario aquello en lo que consiste la misma acción creadora y sería tanto como decir que «el fin de la creación es la misma creación». libros 1º y 2º. que es algo creado. pág 468. Este es el único fin de Dios. puesta al servicio de Dios.21 En efecto. 10 . si Dios pretendiese. Ed. en definitiva se completa.JOSÉ Mª PETIT. Por otro lado. Jesús M. Madrid. Un doble error se manifiesta en este modo tan deficiente de expresarse. Por un lado. El segundo error convierte a la creación en un acto de egoísmo que sólo verbalmente se menciona como acto de amor. su «comunicación». 2000. Amaba su propia operación ad extra. O. entonces esto equivaldría a que amaba «crear» en sí mismo considerado. traducción de Fr. La traducción que leemos del pasaje citado reza así: «Pues el fin de la divina voluntad al producir las cosas es la manifestación de su bondad en lo causado». Si se entiende así el motivo del acto creador se entiende también que Dios nos ame con el mismo acto de amor con que se ama a Sí mismo. Pla Castellano. Santo Tomás de Aquino. Acerca de este importante tema véase el estudio de Ramón Orlandis Despuig. esto es.muestra la tendencia a desorientarse. 392. el único valor absoluto que para Sí mismo aprecia». S. pág. BAC.P. El primer error se relaciona con la idea de que Dios se perfecciona. edición bilingüe. Barcelona. 20 p. Sólo la precisa observación de santo Tomás precisa el modo cómo se ha de entender el motivo de la creación. a la hora de explicar el verdadero motivo de la creación. Orlandis: «Y no se diga que Dios usa de las criaturas como de medio para un fin suyo. según santo Tomás. 21 En la obra miscelánea del mismo autor Pensamientos y ocurrencias. algo que no es Dios mismo. al menos en cuanto a la expresión. Dios amaría su propia acción hacia fuera. la cual se acrecienta y perfecciona por la actividad de las criaturas. Escribe el P. Dios habría alcanzado con este acto creador un cierto aumento de gloria y felicidad al realizarlo. en el acto creador. Suma contra los Gentiles.

a diferencia de la mayoría de sus contemporáneos. en algún aspecto al menos. nos advierte de que no podemos identificar creación con temporalidad. los llamados averroístas. 11. es de necesidad» (Acerca de la Generación y la Corrupción. siempre (pues lo que es necesario no puede no ser).. con los que desde posiciones más rigurosamente aristotélicas. como el gran san Buenaventura y –para colmo. además. va pareja con la opinión de la necesidad por parte de Dios del acto creador. Es sabido que el santo filósofo y teólogo. La gravedad del error que afirma la coeternidad con Dios del mundo es que. Nam si mundus et motus de novo incoepit planum est quod oportet poni aliquam causam quae de novo producta mundum et motum: quia omne quod de novo fit. 337b 35 y ss. que entonces era texto dominante. Pero. y si es eterna.). vel de non esse in esse» (C. en general. El cuarto Concilio de Letrán definió que Dios desde el principio del tiempo creó el mundo de la nada. de suerte que si es de necesidad. Esta delicada cuestión nos invita a una más detallada observación de este problema que cobra hoy especial relevancia pues la demostración de la existencia de Dios es un punto de partida esencial a toda la teología católica y es de considerar que el hombre actual tiene menos rigor metafísico que el hombre antiguo. sostuvo que la creación por Dios de todo el mundo no implica que de suyo la creación hubiera tenido que ser necesariamente en el tiempo. 22 p. de donde una prueba más intuitiva –sin menoscabo de las clásicas pruebas estrictamente filosóficas. minus videre esse manifestum quod Deus sit. 11 . es evidente -«planum est». La creación no implica temporalidad: La consideración de la temporalidad del mundo es importante porque si el mundo no es eterno. Tal era su tesis. I. es de necesidad. es eterno. afirmaban la eternidad del mundo.alinearse. qua posita.e-aquinas 1 (2003) 8 3. con quienes ni compartía las supuestas pruebas de tal eternidad ni menos todavía los otros errores que les «Via eficacisima ad probandum Deum esse est ex suppositione aeternitatis mundi. En consecuencia. y si es eterno. II.23 pero en el plano de la razón no hay argumento alguno capaz de probar rigurosamente que el mundo no pudiera ser eterno. si la generación de algo es de necesidad. La relación recíproca entre necesidad y eternidad se deduce de un pasaje de Aristóteles: «Pues lo que existe por necesidad existe. G. es eterna. El Concilio Vaticano I hizo suya la doctrina del Concilio IV de Letrán acerca de la creación en el tiempo y añadió que ello lo hizo «con libérrimo designio». Desde la fe es obvio que sabemos que esto es de hecho así. Esta posición le debió resultar muy mortificante porque tenía que enfrentarse a profesores y maestros de probada rectitud y doctrina.ha de ser quoad nos una mejor «vía» de acceso a la existencia de Dios. dice santo Tomás-22 que ha de ser necesariamente creado. ab aliquo innovatore oportet sumere originem: cum nihil educat se de potentia in actum. y opuesto a la opinión del autor del Libro de las Sentencias. 13) 23 El Papa Juan XXII condenó la sentencia de Eckhart de que el mundo es creado coeterno con Dios. a la vez.

pero desde el punto de vista ontológico. 12 . art.). al escribir que el comienzo del mundo es obligatoriamente creíble por la fe pero no demostrable. afirmó que no hay razones sólidas para demostrar la eternidad ni tampoco la no eternidad del mundo. pone como un cierto «relieve» en el acto creador –como una especie de fondo de contraste. rationes non necesarias inducat. ne forte aliquis. No sólo el Génesis sino también los libros sapienciales y los salmos suponen que el mundo no es eterno como lo es Dios.que podrían pensar que nosotros creemos las cosas de la fe por razones de esta índole. existimantibus nos propter huiusmodi rationes credere quae fidei sunt» (S. Santo Tomás. ciertamente. el tiempo no forma en absoluto parte esencial de la creación. 2 c.JOSÉ Mª PETIT. La razón de ello es que la fe revela de hecho dos cosas distintas. de una u otra forma pensaban que el mundo había sido hecho por Dios. quae praebeant materiam irridendi infidelibus. sentaba un principio general de perenne validez al advertir que no debemos pensar que por el mero hecho de ser algo objeto de la fe ya ha de ser también demostrable por la razón..Th. Su argumento partía de la distinción entre el plano de la fe del y el de la razón y. 24 p. Platón y Aristóteles-. 46. quod fidei est demonstrare paresumens. El mundo depende en su ser de Dios pero el acto dador de ser no es él mismo. un acto realizado en el «Et hoc utile est ut consideretur. Pero Santo Tomás se dio cuenta también de que la creación. introduzca razones no concluyentes y dar con ello motivo de burla a los infieles –hoy diríamos a los agnósticos. La aparición del mundo en el tiempo. presumiendo demostrar lo que es de fe. desde este último punto de vista. I. q. Pero santo Tomás asumió conscientemente la defensa de su posición entendiendo la gravedad del problema más allá de toda circunstancia cultural. Razón y fe ante la creación del mundo caracterizaban. La otra verdad que la fe revela es que Dios ha creado el mundo en el tiempo. la creación radical desde la nada. según se desprende de diversos textos bíblicos. De hecho santo Tomás considera que los mejores filósofos. Una es que Dios es el creador del mundo. que sin duda es una ayuda al entendimiento finito del hombre. que es el único que se ha de contemplar al hablar de creación. en lo cual puede haber coincidencia con la razón natural que en buena medida llega a conocer la necesidad de un ser necesario que haya comunicado el ser a toda criatura. los que se apartaron del diverso materialismo de las primitivas cosmogonías presocráticas –esto es. aunque sea libre –como lo es-. Este discernimiento –escribees útil pues podría acontecer que alguien. no implica necesariamente el comienzo del tiempo como condición concomitante del acto creador y que pensarlo ingenuamente así es filosóficamente un error grave.24 Esta es una verdad general que se aplica al caso particular de la temporalidad del mundo.

pues. mientras que en el tratado del Cielo se conforma.e-aquinas 1 (2003) 8 tiempo.ha de preceder siempre a lo que está en potencia para actualizarla. El cielo o cuerpo celeste exhibe su eternidad. n. Es ciertamente eterno el decreto creador. 2) La relación entre el movimiento del motor y el del móvil: si algo empieza a moverse es porque algo otro. VIII. En la Física se pretende «demostrar» la eternidad del movimiento. a favor de la eternidad del mundo. que es lo actual del tiempo. por consiguiente. Aristóteles expone en su Física tres argumentos que resumo ahora brevemente. La crítica de santo Tomás al mundo eterno de Aristóteles: Al pasar a considerar la alternativa eternalista conviene advertir que los argumentos aristotélicos.con «mostrar»25 que el mundo es eterno basándose en la perfección del cuerpo celeste y su movimiento circular. a pesar de la amplitud de su exposición –o precisamente por ello. ha modificado su posición y se pone en condiciones de mover al móvil. luego o los movimientos son en sí mismos eternos o comienzan por el movimiento precedente de sus motores. y ha de ser eterno 3) La naturaleza misma del tiempo: el instante. el motor. es el término común de lo anterior y lo posterior y por tanto todo instante tiene necesariamente algo anterior que él termina. 1. pero su realización puede ser eterna o temporal indistintamente. Para plantear la posición de santo Tomás – y porque él mismo ya lo advierte. 4. pues esta temporalidad sólo es algo respecto a nosotros no respecto a Dios. No existe.es importante darse cuenta de que se trata de dos planteamientos muy diferentes. de alcance muy distinto. a todo movimiento le precede otro. 26 Física.b 27. 13 . y esto es válido en todo tipo de movimientos que comienzan. Unos son los argumentos expuestos en el libro VIII de la Física y otras las razones del tratado Acerca del cielo. 58). 251 a 8 . ni un comienzo absoluto del movimiento ni del tiempo. proceden de dos perspectivas diversas. 1) El movimiento en sí mismo considerado: la índole misma del movimiento como entelequia de una potencia en tanto que tal potencia exige que algo en acto –entelejeia.26 Santo Tomás comienza el comentario a este capítulo diciendo reiteradamente «ostendit» y no «probat» añadiendo que deducir de la teoría del quinto elemento su ingenerabilidad e icorruptibilidad escribe «rationabile est aestimare de ipso quod sit ingenitum et incorruptibile» (In Aristotelis libros de Caelo et Mundo Expositio. El hecho de que se ponga el argumento del tiempo detrás del argumento del movimiento es interpretado por santo Tomás como un señal de que no estaba el mismo Aristóteles muy convencido de la certeza de su razonamiento acerca de la necesidad de la eternidad del movimiento: «forte Aristóteles 25 p. en ambos casos el movimiento no puede tener comienzo absoluto.

Pero el primero y tercero de ellos son capciosos ya que implican una petición de principio. quia consideravit quod praemissa ratio de motu efficaciam non haberte. 2. Ahora bien. Si el motor fuese un agente meramente natural dice en su comentario. El movimiento -y el tiempo.un punto en una línea es término de un segmento y comienzo de otro.son pensados por Aristóteles en su naturaleza de «medio» y es obvio que así considerados no pueden tener ni comienzo ni fin. pero también hay puntos singulares que pueden ser extremos absolutos. Razón y fe ante la creación del mundo Si estos argumentos fuesen válidos no sería posible demostrar el comienzo del mundo aunque se interpretara el proceso de expansión de la manera más radical y originaria. 27 «Et quidem si esset agens per naturam tantum. 28 Ello nos trae inmediatamente a la memoria la cuarta antinomia cosmológica kantiana. Pero es muy diga de retenerse la observación de santo Tomás al segundo de los argumentos de Aristóteles que es. 990). El argumento de la variación de la causa como precedencia necesaria a la variación del efecto cobra esta utilidad actual al mostrar la incompatibilidad entre sostener simultáneamente el origen post rationem de motu posuit rationem de tempore. L. el más fuerte. Por otra parte el argumento del «ahora» en que se basa es tan nimio que Averroes advierte. Al igual que –dice santo Tomás. pero su noción esencial no es ser término común sino momento actual. n. por el comienzo de ciertas fluctuaciones del espacio –según dicen-. p.el argumento aristotélico sería concluyente. De modo semejante y con mayor evidencia se prueba que el instante «ejerce» de término entre pasado y futuro sólo si se está ya en medio del tiempo. lec. sin duda. VIII. nisi poneretur tempus aeternum» (In octo libros Physicorum Aristotelis Expositio.VIII. ex necessitate conduceret ratio: sed quia agit per voluntatem. que esto no lo dice del ahora como instante existente actual sino del ahora como instante «fluyente». 14 . potest per voluntatem aeternam producere effectum non aeternum. 2. pues de otro modo no podría existir ninguna dimensión finita en acto al carecer de extremos. Pero Kant tiene una noción fenoménica de la voluntad y no puede concluir la total originariedad en la conciencia libre del ser espiritual en el inicio de una serie de causas como solución del problema cosmológico planteado por lo cual en Kant se trata no de una dificultad en el plano natural que se resuelve con una acción en el plano trascendente sino de una antinomia insoluble de la misma razón. et non per voluntatem et intellectum.27 Este argumento aristotélico sólo puede ser rebatido con la tesis de un comienzo absoluto del mundo que no sea por necesidad natural sino por la causalidad por libertad que deriva de un acto de la voluntad divina.28 De ello resulta que los actuales cosmólogos que niegan la creación del mundo por Dios y afirman una «creación» natural. sicut intellecto aeterno potest intelligere rem non aeternam» (In octo libros Physicorum Aristotelis Expositio. el razonamiento de Averroes es una clara petición de principio pues un ahora fluyente no es el tiempo propiamente sino el movimiento con el nombre de tiempo. L. lec. en defensa del maestro.JOSÉ Mª PETIT. n. 988). deben negar el comienzo del mundo en virtud del razonamiento aristotélico.

esto es. que carece también de contrario. Ahora bien ¿qué es lo contrario de «todo»? Obviamente no puede ser una forma determinada. «La observación sensible –escribeconduce a la misma conclusión. Física III. ingenerado porque es incorruptible por su misma naturaleza. El mundo es contingente en cuanto al ser. la última esfera de las estrellas fijas. el quinto elemento. Para que haya cambio sustancial y. p. 15 . como lo dice la Física. Porque en la circularidad no hay oposición relativa.e-aquinas 1 (2003) 8 del universo y la negación de una creación por entendimiento y voluntad libres. y esto de una manera suficientemente rigurosa. lo contrario de todo es nada. Pero hay otra razón más inmediata: el movimiento circular perfecto que afecta a la última esfera celeste carece de contrario. «el todo». lo cual está fuera del ámbito de la física. Esta conclusión es de la mayor importancia a la hora de relacionar el pensamiento de santo Tomás con la moderna cosmología y ya es de por sí una aportación perennemente válida. corrupción. Pero esta reflexión obliga a abandonar la perspectiva de la forma y privación y ascender a la perspectiva metafísica. No podemos olvidar una de las «razones» de Aristóteles que debía pesar más a favor de su opinión: el mundo no cambia de aspecto ni de comportamiento a pesar del paso del tiempo. acto esencialmente imperfecto?29 El movimiento circular uniforme permite hablar de perfección. etc. Volvamos ahora a la otra serie de argumentos eternalistas. En realidad. pero imperfecto «áteles» (cf. El mundo no es ni esto ni aquello sino todo. el éter. teniendo en cuenta que se trata de la ocurrencia de una aserción fundada sobre 29 El movimiento es acto. 270b 12-16). Este argumento pesará mucho en el propio Tomás de Aquino. por tanto. Hay una «congruencia» espontánea entre eternidad y perfección. Pero esto no es propiamente un argumento distinto sino una conclusión forzosa de los anteriores en términos del hilemorfismo. tiene que haber un contrario. tò pan. El mundo. Un tercer argumento que aparece con frecuencia se funda en la creencia de que el firmamento está hecho de un elemento. No se trata propiamente de una argumentación de filosofía natural como la que encontramos en el libro VIII de la Física sino de la extrapolación de una mirada precientífica. pues a él no le sucede que hacia arriba es contrario de hacia abajo. La afirmación formal por parte de Aristóteles de que el mundo es eterno se halla en el capítulo 3 del libro I del tratado Del Cielo donde se sostiene que el mundo es eterno. esto es. ofrece un aspecto de rotación perfecta y de absoluta incorruptibilidad. lógicamente no tiene contrario. pero el mundo. pero perfecto en cuanto a la esencia ¿puede haber perfección y simplicidad donde hay movimiento? ¿No es el movimiento.

si existe un ser divino. «Quanto enim aliquid est diuturnius. decir que. 3. 30 31 p. si se da crédito a los testimonios que los hombres trasmiten unos a otros. De manera que es bueno que cada uno de nosotros se persuada de que las antiguas sentencias. al menos aquellos que creen en la existencia de los dioses. de tal categoría que no hay en él ningún límite.30 Pero esta razón. Razón y fe ante la creación del mundo un testimonio simplemente humano. 32 Acerca del Cielo. una cierta concepción de los dioses y todos asignan al ser divino el lugar más elevado. Todos los hombres tienen. n. son verdaderas: las opiniones.33 Resulta paradójico. que ha de ser considerada de peso a pesar de su escaso alcance filosófico es obviamente negado por santo Tomás –que si bien no tiene pruebas físicas en contrario. que afirman que. que para Aristóteles la eternidad del mundo tenía un significado en cierta manera opuesto al de la fe Ibid.32 Y añade todavía de modo más explícito: «y es esta una cuestión que tiene suma importancia para robustecer la creencia en la inmortalidad y en la eternidad. Probable significa aquí que podría ser pero no se concluye de necesidad y de hecho no es. lec. pues. est tamen tam diuturnum. etsi caelum sit naturaliter corruptibile. es evidente que en su pensamiento lo inmortal está ligado a lo inmortal. Y acierta de lleno al concluir: «Alguien puede. En toda la extensión del pasado. y a su vez ésta a favor de la razón. pues. non sufficit ad deprehendandum eius transmutationem» (Comentario al Tratado del Cielo. pues. 16 . Y lo razona así: «Pues cuanto más duradero es algo tanto más tiempo se requiere para descubrir su modificación». aunque el cielo sea naturalmente corruptible. entre las cosas que están sujetas a un movimiento. digo. L 1. antes es él más bien el límite y el fin de todas las demás cosas». 284 a y ss. sed probabile». es sin embargo tan duradero que todo el tiempo del que puede haber memoria no basta para captar su transformación». I. 270b 5-11. tanto maius tempus requiritur ad hoc quod eius mutatio deprehendatur. especialmente las de nuestros mayores.y Dios eterno que era su causa eficiente cuando escribe en esta obra que tal es la opinión común de todos los hombres: «Y parece que la razón testimonia a favor de la opinión común. 33 Acerca del Cielo. 76). 1. II.JOSÉ Mª PETIT. tanto los bárbaros como los griegos. porque ello no podría ser de otra manera. 2. Así. ningún cambio ha sido observado ni en el último cielo»..no puede tampoco aceptar que la eternidad del mundo sea un hecho y por ello comenta: «Nec tamen est hoc necessarium. en efecto. existe un ser inmortal y divino. existe verdaderamente uno que es el que acaba de ser dicho sobre la primera de las sustancias corporales es completamente correcto».31 Quizá ayuda a entender el error de Aristóteles la afinidad que él sentía entre el cielo eterno –el firmamento físico como envolvente extremo de todo el cosmos. quod totum tempus cuius memoria potest haberi.Posset igitur aliquis dicere quod..

. I. a.36 que la temporalidad del mundo no podía ser demostrada por la razón por cuanto todo modo de argumentar supone el conocimiento de la esencia acerca de lo cual se argumenta. y por tanto no sólo filosófica sino científica.1. 2. pensaba el filósofo pagano.34 Y añade que Aristóteles introduce persuasiones y opiniones de otros o congruencias pero ninguna verdadera demostración. ni de la piedra. sin embargo. 151-171. pp. q.38 Desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia nada hay que objetar a este argumento cuya precisión no supieron entender en su tiempo sus I Top. 17 . que algunos tomistas actuales toman este argumento y su aplicación como incuestionable. abstrahit ab hic et nunc. Demonstrationis enim principium est quod quid est. 46. nº 114. propter quod dicitur quod universalia sunt ubique et semper» (Ibid).35 5. Y esto es lo que le importaba más demostrar. 38 Cf.. 34 35 p. en santo Tomás Comm.. La pura razón demostrativa no puede probar la creación temporal Hemos dicho anteriormente que santo Tomás insistió no sólo en que la noción filosófica de creación no probaba la temporalidad del mundo sino que los argumentos racionales a favor de esta temporalidad no eran concluyentes.corregir esta afirmación de santo Tomás advirtiendo. 1996. quia novitas mundi non potest demonstrationem recipere ex parte ipsius mundi. Si el mundo es eterno. 1.excluye la individuación espaciotemporal ningún argumento puede probar la temporalidad. 37 «Quod mundum non semper fuisse. 7. Ahora bien. quod nullo modo ad demonstrationem paertinet» (Ibid). considera congruente el hecho de que la temporalidad del mundo sólo se conozca por la revelación. dice santo Tomás. quia ubicumque hanc questionem pertractat.Th. et demonstrative probari non potest. Pero fue más allá y sostuvo. Cap. «Las ansias humanas de conocer el origen temporal del universo» en Espíritu. por otra parte. Mario Enrique Sacchi. Creo. «Quod patet ex suo modo procedendi. que ninguno de los argumentos aristotélicos del Tratado sobre el cielo es convincente lo afirma santo Tomás con gran elegancia citando el texto de los Tópicos donde Aristóteles pone como ejemplo de cuestión problemática la eternidad del mundo. semper adjungit aliquam persuasionem vel ex opinionem plurium. 36 S. In II Libri sent. que se puede –y debe. Pero como la esencia –continúa diciendo. ni del hombre. sola fide tenetur. vel approbationem rationum. El autor.et huius ratio est.e-aquinas 1 (2003) 8 católica. Unumquodque autem.5. por otra parte. Barcelona. en la Suma Teológica. Ni del mundo. se puede probar su originación. con mayor razón lo es el Dios que lo mueve. secundunm rationem suae specie.37 Con este argumento cerraba el paso a toda demostración racional de la temporalidad del mundo.

sino sencillamente. por las trazas del mundo. sino más bien a un singular como «este hombre». aunque acepta que hayan sido necesariamente creados incorruptibles.40 Téngase en cuenta que para Aristóteles el mundo era un todo perfecto. sin negar la veracidad del argumento tomista. y se les pudiera asimilar a las sustancias inteligibles que carecen de materia. G.no se ha de asimilar a una esencia como la de «hombre». Las galaxias están en expansión. para el orden total del mundo «Licet enim substantia caeli.se le «ve» en un momento dado de su fluir temporal desde un tiempo anterior en que era más informe. eternos. siempre creyó. 42 C. no decimos «el mundo es algo esencialmente temporal».41 Santo Tomás. hoy hemos de corregir el supuesto empírico al que se aplica el argumento racional. puede –y creo que debe. En efecto. mirando hacia atrás en el tiempo –lo cual se consigue mirando lejos en el espacio.JOSÉ Mª PETIT. donde santo Tomás niega que los astros hayan sido creados necesariamente en la eternidad. en efecto.. G.modificarse su aplicación porque este mundo –el único que de hecho existe. en mi opinión. sin embargo.39 se ha comprobado con suficiente persuasión que el universo no es estático. aunque negó que los cuerpos celestes fueran divinos. 40 En el plano teórico todo empieza con la teoría de la relatividad general según la cual el universo no puede ser estático. habeat necessitatem ad esse». Razón y fe ante la creación del mundo adversarios de la Sorbona pero. En este sentido el mundo no podía estar sujeto a una generación y corrupción como cualquiera de las sustancias sublunares. 39 p. Esta concepción pasó íntegramente a toda la cosmología medieval. al principio. 18 . que estaban hechas de una materia que carecía de contrario y por ello sólo podías ser causados por un acto simple de creación al igual que las sustancias espirituales y la materia prima.42 En el plano de la experiencia todo comienza cuando el potente telescopio de Monte Wilson observa que el espectro de la luz proveniente de las estrellas sufre un corrimiento hacia el rojo que sería consecuencia de que el foco luminoso se aleja del observador. inmutable en su órbita externa que sólo giraba con movimiento uniforme y hecho de una materia incorruptible por carecer de contrario. 36. El paso de una consideración esencial del mundo a una consideración individual pertenece al desarrollo de la cultura humana que ha ampliado el conocimiento del cosmos y. pero esta fantástica novedad no la creía. II. per hoc quod caret potentia ad non esse. luego «este mundo es temporal».. II. Entre otros muchos lugares puede verse C. 41 Aunque santo Tomás fue muy agudo al quitar validez absoluta a cualesquiera hipótesis astronómicas nunca dejó de considerar a los astros como incorruptibles. muy en particular. esto es. ni el mismo Einstein. 42. Porque. desde el final de los años veinte -del pasado siglo XX-.

45 Ibid. II. que puede haber proceso. como advertiremos al fin de esta exposición. porque tendríamos que tener conocimiento del tiempo anterior. 43 p. Lo más adecuado es que haya una análoga proporción entre mundo y hombre. desde lo más informe a lo más formado dentro de lo que llamamos creación en sentido amplio.no es necesario que el mismo mundo que le sirve de preámbulo y condición de existencia corporal sea incorruptible.46 Y.e-aquinas 1 (2003) 8 Pero no se puede dejar de considerar que. Esto basta. Y esto es lo que significa afirmar que el mundo es temporal.G. pero hay que ver qué es lo que realmente se opone. al estilo de las cosmogonías presocráticas. 39. partidarios de la tesis de que el mundo es eterno. cuando el mundo ya ha comenzado a existir. como vio santo Tomás contra todo panteísmo. 19 . por definición inalcanzable de parte del mundo mismo temporal. en tanto que comienzo.44 Y también: «Bonum et optimum universi consisti in ordine partium eius ad invicem». Sería no sólo ingenuo sino falso creer que un movimiento no puede ser ordenado y que no hay más orden que el de lo estático. identificaba eternidad y necesidad.. para sostener que es No se puede desconocer que la teoría de los averroístas.sino que dice –y lo creemos. Cuando santo Tomás explica en qué consiste la forma del mundo la define así «Forma autem universi consistit in distinctione et ordine partium eius». justamente. 46 Es muy grato constatar que los actuales cosmólogos encuentran que el universo es inexplicable en su modo de desenvolverse en el tiempo si no se mantiene un principio tan filosófico –y teológico. es señal de que no es necesario acceder al momento de la creación que es.que el mundo fue realmente hecho en seis días y no en un instante. con lo que el mundo no se diferenciaba propiamente de Dios.como el llamado «principio antrópico». Porque tampoco la fe nos pone ante el comienzo del mundo ¿cómo lo haría?. como veremos después con más detenimiento.43 si el mundo es «uno» lo es no por unidad de sustancia sino de orden. Esta tesis es independiente de que sepamos «apodícticamente» cuál y cómo es su comienzo. lo que es imposible porque no hay tiempo anterior. Si saber que hubo comienzo basta para tener al mundo como temporal.que lo hubo. Este principio filosófico nos obliga a reconocer que el verdadero orden es el de la finalidad y no el de la quietud.es un ser en crecimiento –e incluso corrupción. Es bien cierto que jamás conoceremos el comienzo del tiempo. Santo Tomás contrapone la «intención ordenadora» de Dios con el «movimiento fortuito de la materia». Si cada uno de los hombres por los que el universo existe –según santo Tomás. 44 C. pero conoceremos con total certeza que «hubo» comienzo. lo afirma santo Tomás al aceptar –contra san Agustín.45 Ahora bien el orden es compatible con un movimiento interno de despliegue de sus potencialidades comunicadas en el acto creador. así en el origen como en el fin del universo.

Decía Pío XII: «Como sea. 1-2). partiendo de la mutabilidad del cosmos? Mediante investigaciones exactas y particularizadas. el 22 de noviembre de 1951. como si la revelación fuese un saber originario transmitido desde Dios a la humanidad para sustituir de algún modo su razón limitada.48 confirmando con la concreción propia de las pruebas físicas la contingencia del universo y la fundada deducción de que por aquella época el cosmos haya salida de la mano del Creador».. porque el mundo no puede proceder de la nada por acción de la misma nada. sobre todo. de manera que el no comprender su voz es necedad (cfr. como puede fácilmente deducirse con una simple mirada sobre el mundo. Tal es el argumento que usa Aristóteles para refutar a los que dicen que el mundo ha de ser infinito en magnitud porque si tuviera límite limitaría con algo. Pero conviene ahora. Los límites lo son aunque se conozcan por un solo lado. Y a pesar de que sostiene la misma posición que en la Teológica acerca de la nulidad de la demostración de la temporalidad del mundo hay mucha mayor insistencia en la falsedad de la afirmación de la eternidad del mundo. reciba de esta manera confirmación en todo adelanto y progreso de los conocimientos científicos». En conclusión. La defensa de la fe obliga aquí a ser No se puede ignorar la actitud de los científicos que se muestran cautos ante este problema. Razón y fe ante la creación del mundo temporal. juzgar hoy que la temporalidad del mundo es un hecho probado por la ciencia no es algo que esté fuera del ámbito de la ciencia más seria. XIII.JOSÉ Mª PETIT. Más bien es ciencia-ficción suponer lo contrario. ha señalado su inicio en un tiempo de hace aproximadamente 5 mil millones de años. para repensar la totalidad del pensamiento tomista. pues. la importancia de la ciencia moderna respecto del argumento que prueba la existencia de Dios. Y en concreto añadía: «¿Cuál es. Después de haber meditado en el contenido de las dos Sumas respecto a esta cuestión creo haber captado la diferente actitud de santo Tomás. que se interprete la revelación divina como una revelación acerca del ser del mundo. 48 Hoy se dice alrededor de 15 mil millones. 20 . Pero es cierto que la palabra «creación» es hoy de curso legal y es preciso reconocer que esta palabra tomada en su sentido preciso exige la existencia de un Creador.. la Providencia ha dispuesto que la noción de Dios. tan esencial para la vida de todo hombre. Su autor no presenta el argumento de que no se puede probar la no eternidad del mundo como después expuso en la segunda Suma. En la Suma Teológica el santo teme. Sap.47 Creo que también los tomistas pueden tomar en serio el muy célebre discurso de Pío XII a la Academia Pontificia de Ciencias. volver a considerar el pensamiento de santo Tomás tal como se halla en La Suma Contra Gentes donde tiene un planteamiento más específico y riguroso acerca de la creación. 47 p. es decir.

38. que es el de la eternidad del mundo. G. 50 Ibid. «Et ad hoc dicendum quod via eficacissima ad probandum Deum esse est ex suppositione aeternitatis mundi. G. 55 C. G. II.son las «más eficaces» (eficacissima). Es una proporción harto significativa. al explicar las vías que llevan a probar la existencia de Dios. 13). Aquí afirma. II. 52 C. En efecto. Si se atiende al lenguaje concreto se ven algunas diferencias significativas. Tal causa anterior al mundo sólo podría ser Dios. La cautela se impone por razón de no dar pie a los incrédulos que piensen que toda nuestra doctrina católica se funda en esta confusión entre la fe y la razón. En la Suma contra Gentes.49 Y añade. el error más insidioso que el santo quiere deshacer es distinto.. que las vías aristotélicas para probar la existencia de Dios –y que suponen la eternidad del mundo y del movimiento. Decir que el mundo es eterno es un error muy grave incluso filosóficamente hablando y no puede ser atribuido a la verdadera razón aunque tal sea la opinión de Aristóteles. 54 C. qua posita.54 Cuatro capítulos dedicados a probar que no hay argumento alguno concluyente que pruebe la eternidad del mundo y uno sólo55 dedicado a demostrar que no se ha aportado de parte de las criaturas ningún argumento que pruebe su temporalidad. G. II. 36. I. Y aunque tampoco se puede probar que sea temporal por el lado de la consideración del mundo ello resulta más conforme con el acto creador en tanto que manifiesta mejor el sentido de la creación por parte de Dios.e-aquinas 1 (2003) 8 máximamente cautelosos. 31. G. II. minus videre esse manifestum quod Deus sit» (C. En esta obra -la Suma Contra Gentes. es difícil probar («minus videre esse manifestum») que Dios existe como causa del mundo si este mundo es eterno como Él mismo. por ejemplo. 51 C. 49 p. 37. II. planum est quod oportet poni aliquam causam quae de novo producta mundum et motum». Esta conclusión sería evidente («planum est»). porque lógicamente están en el más desfavorable de los supuestos. 21 .50 El comienzo del mundo y del movimiento sólo podría ser por una causa productora de ambos. 53 C. 35.afirma santo Tomás que no se puede aducir ningún argumento para probar la eternidad del mundo de una manera general51 ni de parte de Dios52 ni de parte de las criaturas53 ni de parte del modo de creación. G. con toda intención: «Nam si mundus et motus de novo incoepit. en cambio.

procederse de modo más eficaz para esto (es decir. que es su misma bondad en cuanto participada.«se puede proceder con más eficacia partiendo del fin de la misma voluntad (divina)». Hemos comentado antes este texto.35) tactum est» (Ibid). aunque quizá no prueba con rigor lógico irrefutable. sin embargo. afirma que es «convenientísimo» con la bondad divina que quiere ser comunicada a las criaturas -o. pues justamente en el capítulo dedicado a demostrar que las pruebas de la no eternidad del mundo no son concluyentes añade.57 Se trata de considerar la bondad de Dios participada como fin del acto creador. ut supra (c.56 Veamos cuál es el fin de la voluntad divina al crear el mundo: «Pues el fin de la divina voluntad en la producción de las cosas es su bondad en cuanto se manifiesta por las cosas causadas». por decirlo con mayor rigor conceptual. Analicemos el texto por sus partes: «Puede. para probar la no eternidad del mundo) mostrando el fin de la divina voluntad (al crear el mundo)». si todas las demás cosas excepto Él no existieron siempre». 57 «Finis enim divinae voluntatis in rerum productione est eius bonitas in quantum per causata manifestatur» (Ibid). Y el creador es congruente que quiera manifestar su intención creadora. Razón y fe ante la creación del mundo 6. 56 p. potissime. Dos razones de la mayor importancia hacen a la creación en el tiempo una exigencia divina: que los hombres entiendan que Dios no ha creado por necesidad y que la potencia implicada en la creación supone una potencia infinita porque crear es pasar de la nada al ser y esto sobrepasa todo poder imaginable. como tesis final del capítulo. manifestándose distinto del mundo no sólo en la distinción entre causa y efecto sino también en su mismo existir desde la eternidad frente a la existencia en el tiempo. 22 . Supuesto este fin cabe esta pregunta ¿Se cumple igual si el mundo es eterno que si es creado en el tiempo? Es notable advertir que para santo Tomás «Potest autem efficacius procedi ad hoc ostendendum ex fine divinae voluntatis. A la luz de esta consideración filosófico-teológica –y dado que la creación sí puede probarse por la razón-. no es heterogéneo con esta demostración continuarla hasta la «conveniencia» de ser juzgada desde la intención del creador. La creación en el tiempo fue «convenientísima» Pero hay algo más en la Suma Contra Gentes como pasamos a considerar. Y entonces. porque Dios ama su propia bondad en cuanto participada en las criaturas.JOSÉ Mª PETIT. que para probar esta verdad –porque es verdad que el mundo no es eterno.que el mundo no exista desde la eternidad porque «la potencia y bondad divinas se manifiestan principalmente.

quia non semper fuerunt. 59 ««Ex hoc enim ostenditur manifeste quod res aliae praeter ipsum ab ipso esse habent.e-aquinas 1 (2003) 8 lo que racionalmente no puede probarse es la temporalidad del mundo por consideración del mundo y de la creación como objeto. la contrapartida de tanta maravilla ha de ser su patente contingencia. en cuanto a la «virtus» o potencia divina de crear. que las otras cosas fuera de Él no siempre existieron». las criaturas racionales. Pero la diferencia es muy manifiesta en lo que respecta a su bondad. aunque con cierto atrevimiento -que por mi parte asumo. 58 p. En realidad este argumento roza el tema de las argumentaciones ex parte mundi y su inclusión podría ofrecer nueva discusión.y eterna duración –mundo. porque es así más manifiesta su infinitud. La tesis se funda. Se manifiesta su bondad más íntegramente si la creación es en el tiempo: «Sin embargo. Si Dios hubiese creado el mundo desde la eternidad podría alguien ser inducido a pensar que su acto creador es menos libre. pero la situación es distinta si nos ponemos en la intención del acto creador. En efecto. La bondad del creador exige que el mundo refleje su bondad y no meramente muestre las cosas creadas. al hacerlo en el tiempo.nos asalta muy fácilmente si el mundo es eterno. ut rebus creatis principium durationis daret» (Ibid). muy principalmente se manifiesta el poder y la bondad divinas por esto. en esencia. pero la bondad divina se dirige a la universalidad de los hombres. advierten mejor la bondad divina en lo que la creación tiene de gratuita donación si ésta se hace en el tiempo porque. La bondad divina pone entonces una exigencia al menos de integridad. Se refiere a que de este modo se da un acto creador que de modo indiscutido parte de la nada que le precede. el hombre en este caso.58 Santo Tomás advierte una más manifiesta preeminencia. como dirá más adelante.y formularla así: Dios no puede haber creado al mundo con su inmensidad espacial (aunque sea finito)y su extraordinaria belleza de modo que induzca a cualquier género de panteísmo. La confusión entre pura eternidad –Dios. 59 Podría llevarse el argumento tomista a una forma más apodíctica. De ahí que santo Tomás no se contradiga entre la tesis que acabamos de citar y «Potissime autem manifestatur divina virtus et bonitas per hoc quod res aliae praeter ipsum non semper fuerunt» (Ibid). Ostenditur etiam quod non agit per necessitatem naturae. en este razonamiento: un mundo eterno es incompatible con la voluntad divina considerada en su intención aunque no sea absurdo considerado en su acción objetiva. Una mente filosófica advierte la diferencia. Hoc igitur convenientissimum fuit divinae bonitati. Pero es todavía más exigente afirmar que menos puede tolerar la bondad divina que el mundo creado sea considerado «divino». por tanto. sólo se origina en el puro amor. pues. así es más manifiesto que no tiene necesidad de la creación y que. Por ello. et quod virtus sua est infinita in agendo. 23 .

q. 74. esta contingencia. es cierto.durante un tiempo Para santo Tomás es también importante –porque es lo que más fielmente nos dice el relato del Génesis cuando expresamente dice que Dios hizo el mundo en seis días. que Dios hizo el mundo mediante un proceso en el que se fuera de lo menos perfecto a lo más perfecto. Quórum quidam posuerunt mundum aeternum.. como veremos. Aquí santo Tomás se aparta de san Agustín. 60 p.sostener la temporalidad del mismo proceso creador. ex qua ex aliquo tempore mundus coepit generari: vel acasu.61 Si no se distinguen entre sí estas acciones divinas y si no se reconoce la realidad distinta de cada una de ellas no podría «Ex his autem quae praedicta sunt. 60 Todo esto. No manifestaría netamente Dios su fin creador si al crear el mundo situara al hombre en la perspectiva de una oscuridad constitutiva acerca de la obra divina. esto es. a. vel ab aliquo intellectu. 61 S. Para no caer «en los errores de los filósofos gentiles» (aquí se ha de incluir a Aristóteles y a Platón junto a Demócrito Anaxágoras y Empédocles) conviene situarse en la perspectiva de la intención de la divina voluntad y hallar «convenientísimo» que el mundo no exista desde la eternidad. vitare possumus diversos errors gentilium philosophorum. Quidam materiam mundi aeternam. ad 1. pero es de tal modo conveniente que no puede pasarse por alto esta reflexión. 7. aut etiam amore aut lite.JOSÉ Mª PETIT. Así que ni es eterno el mundo (como pensaba Aristóteles) ni la materia preexistente (la «jora» platónica) ni los átomos (de Demócrito) ni las «semillas» (de Anaxágoras) ni los cuatro elementos (unidos y dispersados por el amor y el odio que postulaba Empédocles). no está al nivel de una rigurosa demostración de modo que sea contradictoria su opuesta.Th. y distingue la creación propiamente dicha que por definición no puede ser más que instantánea y la subsiguiente distinción de las cosas entre sí y lo que llama «ornato» del mundo que se hacen ambos en el tiempo y «secundum aliquam mutationem creaturae». La creación se hizo en el tiempo y –según la Escritura. 1. Ahora bien. Razón y fe ante la creación del mundo lo que había dicho en el mismo capítulo acerca de que no se puede probar por la razón que el mundo no sea eterno. Quod fidei Catholicae repugnant» (Ibid). I. ha sido declarada de modo fehaciente por la ciencia contemporánea. 24 . que era muy poco manifiesta a la mirada meramente natural de los antiguos (aunque fuese evidente para mentes metafísicas). Ab omnibus enim his ponitur aliquid praeter Deum aeternum.

q 66. 74. Este proceso no es la misma creación en sentido estricto. no es el primer instante de la creación.. I. al fundarse más directamente en la revelación. 3.es necesariamente en el instante. pero no de todo lo que procede de este primer creado. Sin negar esta verdad incuestionable. «ahora». S. a. no carece de alguna forma pero no posee «istam formositatem et decorem qui nunc apparet in corporea creatura».e-aquinas 1 (2003) 8 hablarse de producción del mundo en el tiempo y se hace casi imposible relacionar el relato del Génesis con los descubrimientos de las ciencias cosmológicas modernas.Th. Y este segundo aspecto está abordado en la Suma cuya perspectiva está enriquecida por la revelación explícita del Génesis. tal como lo prueba el capítulo 19 del segundo libro de la Suma Contra Gentes. El mundo no es ahora lo mismo que fue en el instante de la creación. sin sucesión temporal.63 esto es. De este proceso. El concepto de creación impide. que se le llama creación sólo «signaliter». Hay ahora en el mundo más belleza y más atractivo en la múltiple pluralidad de formas que la hubo en un principio. 25 .. por su misma falta de sujeto previo. En efecto. como lo hicieron san Basilio. un desarrollo temporal. Y esto se ha hecho en el tiempo. q. esta distinción no es obra del azar sino de la voluntad creadora de Dios. que en el primer acto de la creación se da una materia que. La creación –incluso la del mundo corporal.Th. una producción desde la nada absoluta. léase en el instante de la primera creación. esto es. I. dice santo Tomás. Y así la creación. no es una creación en sentido metafísico. 62 63 p. que es de la pura razón de creación. Pero esta creación versa sobre lo primeramente creado. 64 Ibid. san Ambrosio y san Juan Crisóstomo –no así san Agustín-. luego puede y debe ser contada como el complemento de la primera creación. La creación es la donación de ser absoluta y ello no puede hacerse más que sin tiempo. pero conceptualmente distinguida de ella. ciertamente. aquello de lo que antes no existe nada. En el mundo se ha ido produciendo una sucesiva distinción entre las cosas creadas. se puede admitir sin embargo.64 S. enriquece mucho más el tema de la relación entre la creación y el tiempo. 1. la Suma Teológica. ad 2. como concepto que implica que el mundo recibe todo el ser de Dios. Ahora bien. a. Este es un logro muy importante de santo Tomás. «figuradamente». por cuanto prolonga y completa el acto creador pero es en realidad una prolongación del primer acto creador que se realiza en el tiempo y no es instantánea sino sucesiva «non simul». La tesis de este capítulo es impecable.62 Este nunc. es decir. sino una diferenciación a partir de algo más informe y menos diferenciado. es en el instante.

Aunque san Agustín no cree en la temporalidad del proceso de creación. por su ser forma sin materia. q. Razón y fe ante la creación del mundo Una interpretación que negase una sucesión en el acto creador tomado en toda su dimensión sería contrario a la letra del relato del Génesis que precisamente pone especial énfasis en la creación durante seis días. esto es. santo Tomás la considera la interpretación más conforme con la Escritura. a. por causa de su misma sabiduría. porque carece de sustrato a partir del cual se genere. según hemos explicado.seguimos a «otros santos» -como san Basilio. por su simplicidad. En efecto.JOSÉ Mª PETIT. sed ex eius sapientia. aceptado que el mundo fue creado para el hombre –cual si santo Tomás hubiera ya descubierto el llamado hoy «principio antrópico»-. utpote cum dicit. proceden de seres creados anteriormente. «Cum enim in institutione aliorum animalium loquens. I. 88. la teología si se quiere. acude en ayuda de la filosofía y le obliga a distinguir la creación esto es la producción desde la nada de un proceso total de formación de lo que ahora contemplamos. ad 1 quod obicitur in contrario. esto es. 26 . si en lugar de seguir la opinión de san Agustín –quien negaba la sucesión temporal en el acto creador de la totalidad del mundo. el alma no puede proceder por generación. Encuentra conforme con la sabiduría divina que la creación en sentido lato. ut ordo servaretur in rerum conditione.66 8. Esta cuestión aparece indirecta pero claramente expresada en la Suma Contra Gentes al tratar de la creación del alma humana. 1. “Producant aquae reptile animae viventis” et similiter de aliis». dice. De hecho la religión.65 La consideración de la precedencia temporal de formas menos perfectas asume también el papel de causas segundas en la creación de las ulteriores. pues así como en la generación de cada cosa se procede de lo imperfecto a lo perfecto así también este orden se conservaría en la formación de todo el universo: «non fuit hoc ex impotentia Dei. Pero ello no es así en los animales. 66. ello invita a la visión enteramente teológica por la 65 66 S.Th. al revés. que transcurre un tiempo real durante el proceso de creación. eorum animas aliis causas adscribat. p. Escribe el santo que. no se puede desconocer que. El mundo no será destruido sino renovado Finalmente.G.y decimos que «informitate tempore praecessit formationem materiae». II. los cuales. dum ex imperfecto ad perfectum adducerentur». se hiciese por grados desde lo más informe a lo más distinguido. C. ello no fue así porque a Dios faltase potencia para realizar en un instante lo que hizo en el tiempo sino. y por ello las almas humanas sólo pueden ser creadas directamente por Dios..

. por la razón filosófica de que Dios no puede mantener al hombre en su ser si le faltan los elementos corpóreos: «et quia tunc homines incorruptibiles erunt. a tota creatura corpórea tolletur generationes et corruptiones status». 69 «Vi un cielo nuevo y una tierra nueva» (Apoc.71 esto es. 1). C. inmediatamente próximos a la tierra. 67 68 p. 71 «Istos caelos aeros terrae vicinos» (Ibid).67 Y no sólo se trata de una conservación sino que existirán con cierto esplendor. 27 .y la tierra misma en la que vivimos.68 Y ello lo encuentra conforme con los textos del Apocalipsis69 y el profeta Isaías70 que cita expresamente y que hablan de un «cielo nuevo y una tierra nueva» que santo Tomás interpreta como la renovación de los cielos visibles –en particular los cielos aéreos. Ibid. donde el santo afirma que este mundo no sólo no será destruido sino que será mantenido en su ser y ello. esto es en un modo superior al actual. como los que han de ser más modificados para quitar de ellos la usual corrupción.e-aquinas 1 (2003) 8 que Dios habrá de «recrear» un día toda la creación y no destruirla. IV. 21. G. No puede aquí olvidarse la tesis expresamente manifiesta en el último capítulo de la Suma Contra Gentes. ambos creados por Dios para el hombre. por una parte. 70 «Voy a crear cielos nuevos y una tierra nueva» (Is. 65. de modo que «quandam claritatis gloriam suo modo consequator». 97.. 17-18).