UNIVERSALES COMO ATRIBUTOS1

David M. ARMSTRONG

1. Universales no-instanciados?
Si abandonamos la idea de que los particulares no son otra cosa que haces de
universales, pero a pesar de ello queremos admitir universales, tenemos que retornar
a la concepcin tradicional de que los particulares (casos) instancian universales:
tienen propiedades y mantienen relaciones entre s. Si hacemos esto, hay un nmero
de cuestiones controvertidas que tienen que ser resueltas. Una pregunta clave es la
siguiente: debemos o no debemos aceptar un principio de instanciacin para los
universales? Dicho de otro modo, debemos o no debemos exigir que todo universal
sea instanciado? Tiene que ser el caso, para cada universal relacional, de que hay
particulares entre los cuales se da la relacin?
Ciertamente, no exigiramos que toda universal deba ser instanciado ahora.
Sera suficiente si un universal en particular [particular universal], aunque no estuviese
instanciado ahora, hubiese estado instanciado en el pasado o sea instanciado en el
futuro. El principio de instanciacin debe ser interpretado en el sentido de que abarca
todo el tiempo: pasado, presente y futuro. No obstante, debemos sostener el
principio, aun en esta forma relativamente liberal?
Se trata de una gran divisoria de aguas. Podemos denominar la concepcin
platnica a la idea de que hay universales no-instanciados. Parece haber sido la
concepcin sostenida por Platn, quien tambin fue, aparentemente, el primer filsofo
en introducir universales (habl de Formas o Ideas, pero no haba nada psicolgico
acerca de las Ideas.)
Una vez que tenemos universales no-instanciados, necesitamos un lugar
especial dnde ponerlos, un cielo platnico, como dicen a menudo los filsofos. No
se pueden hallar en el mundo ordinario del espacio y del tiempo. Y puesto que parece
que cualquier universal instanciado podra haber sido no-instanciado por ejemplo,
podra no haber habido nada pasado, presente o futuro que tuviese tal propiedad- se
sigue que si los universales no instanciados estn en un cielo platnico, ser natural
colocar todos los universales en dicho cielo. El resultado es que tenemos dos reinos: el
reino de los universales y el reino de los particulares, siendo este ltimo el de las cosas
ordinarias en el espacio y el tiempo. A menudo se dice de tales universales que son
trascendentes (una concepcin de esta clase fue sostenida explcitamente por Russell
en su poca temprana, antes de que adoptase una concepcin del tipo haz de
universales).2 La instanciacin se convierte as en un buen asunto: una relacin entre
universales y particulares que atraviesa ambos reinos. La etiqueta latina que usaban
los Escolsticos para una teora de esta clase es universalia ante res, universales antes
de las cosas. Una concepcin semejante es inaceptable para los naturalistas, esto es,
1

Originalmente publicado en D. M. Armstrong, Universals: An Opinionated Introduction (1989), cap. 5.

Se sugiere que se use como lectura complementaria de este captulo el captulo 11 del libro de D.M.
Armstrong Nominalism and Realism (Cambridge: Cambridge University Press, 1978) y los captulos 13-17
de su A Theory of Universals (Cambridge, Cambridge University Press, 1978).
2
Vase el libro introductorio The Problems of Philosophy (London: Williams and Norgates, 1912), caps. 9
y 10.

aquellos que piensan que el mundo espacio-temporal es todo el mundo que hay. Esto
ayuda a explicar por qu los empiristas, que tienden a sentir simpata por el
naturalismo, a menudo rechazan los universales.
Es interesante hacer notar que una teora de los universales del tipo reino
separado permite una concepcin de los particulares en trminos de salpicaduras,
opuesta a una concepcin de los mismos en trminos de torta de capas. En efecto,
qu significa en esta concepcin que una cosa tenga una propiedad? No es que la
cosa tenga alguna caracterstica interna, sino ms bien ocurre que tiene una relacin,
la relacin de instanciacin, con ciertos universales o formas en el otro reino. La cosa
misma podra ser a la manera de una salpicadura. Es verdad que a la cosa se le podra
dar tambin una estructura de propiedades, pero en ese caso las propiedades que
constituyen esa estructura no pueden ser universales, sino que tienen que ser
particulares. Tendran que ser tropos. El particular involucra tropos de propiedades,
pero estos tropos de propiedades se colocan dentro de clases naturales por el hecho
de que instancian un cierto universal que se encuentra en el reino de los universales.
En cualquier caso, sin introducir adicionalmente tropos, parece que las teoras
platnicas de los universales tienen que tratar a los particulares como si fuesen
salpicaduras y no como si fuesen una torta de capas. Pienso que esto representa un
argumento contra las teoras platnicas.
Sin embargo, si rechazamos los universales no-instanciados, al menos estamos
en posicin, si queremos hacerlo, de poder bajar los universales a la tierra. Podemos
adoptar la concepcin cuya expresin latina es universalia in rebus, universales en las
cosas. Podemos concebir las propiedades de las cosas como constituyentes de esa
cosa y concebir las propiedades como universales. Tal cosa puede haber sido la
posicin de Aristteles (Hay desacuerdo entre los eruditos al respecto. Algunos lo
hacen un nominalista. Otros piensan que crey en universales de este mundo.
Ciertamente, critic los universales platnicos del otro mundo.) Universalia in rebus
es, por supuesto, una concepcin del tipo de la torta de capas, siendo las
propiedades, entendidas como universales, una parte de la estructura interna de las
cosas (las relaciones habrn de ser universalia inter res, universales entre las cosas.)3
Hay dificultades en esta posicin, por supuesto, objeciones que pueden ser
presentadas, como ocurre con toda otra solucin al problema de los universales. Una
cosa que ha preocupado a muchos filsofos, incluyendo quiz a Platn, es que de
acuerdo con esta concepcin parece que tenemos una localizacin mltiple de una
misma cosa. Supongamos que a es F y b es tambin F, siendo F una propiedad
universal. Exactamente la misma entidad tiene que ser parte de la estructura de dos
cosas en dos lugares. Cmo puede estar el universal en dos lugares al mismo tiempo?
Volver a esta cuestin ms adelante.
Para presentar las cosas de manera completa, mencionar la tercera expresin
escolstica: universalia post res, universales despus de las cosas. Esto se aplicaba a
las teoras nominalistas. Se acomoda muy bien a los predicados o nominalismo
conceptual, en el que las propiedades, etc. existen en cuanto son creadas por la mente
clasificadora: son sombras arrojadas sobre las cosas por nuestros predicados o
conceptos.
No obstante, nuestra presente tarea es decidir si debemos o no aprobar los
universales no-instanciados. La primera observacin que debe hacerse es que la carga
3

F.E. Abbott, Scientific Theism (London: Macmillan, 1886).

de la prueba parece estar firmemente del lado de los platnicos. Difcilmente puede
dudarse de que hay un mundo espacio-temporal. En cambio, un reino separado de
universales es una mera hiptesis o postulacin. Si una postulacin tiene un gran valor
explicativo, puede entonces ser una buena postulacin. No obstante, tiene que
ponerse a prueba. Por qu deberamos postular universales no-instanciados?
Una cosa que ha motivado a muchos filsofos es lo que podemos denominar el
argumento a partir del significado de los trminos generales. En su Repblica, Platn le
hace decir a Scrates: procederemos de la manera usual y compenzaremos por
asumir la existencia de una naturaleza esencial nica o forma para cada conjunto de
cosas que denominamos con el mismo nombre?4 Puede que Scrates haya pensado
de acuerdo con los siguientes lineamientos: los nombres ordinarios, es decir, los
nombres propios, poseen un portador del nombre. Si observamos los nombres
generales, palabras tales como caballo o triangular, que se aplican a muchas cosas
diferentes, necesitamos algo que se encuentre con la palabra en la misma clase
general de relacin que los portadores de nombres propios mantienen con los
nombres propios. Tiene que haber un objeto que constituya o corresponda al
significado de la palabra general. As, tiene que haber algo denominado equinidad o
triangularidad. Ahora bien, consideremos una palabra general que no se aplica en
absoluto a nada en particular, una palabra como unicornio, por ejemplo. Es
perfectamente significativa. Y si es significativa, acaso no tiene que haber algo en el
mundo que constituya o corresponda a la palabra? En consecuencia, tiene que haber
universales no-instanciados.
Este argumento a partir del significado es un muy mal argumento. (Siendo
justos con Scrates, no es claro que lo haya usado. Sin embargo, otros filsofos lo han
hecho, a menudo en un nivel ms bien inconsciente.) El argumento depende de la
admisin de que en todo caso en que una palabra general tiene significado, hay algo
en el mundo que constituye o corresponde a ese significado. Gilbert Ryle denomin a
esto la falacia Fido-Fido. Fido corresponde a la palabra Fido, pero no tiene que haber
alguna cosa nica que corresponda a la palabra general.
Seguir el argumento a partir del significado implica dejarse llevar dentro de una
teora de los universales muy promiscua. Si es correcta, sabemos a priori que para cada
palabra general con un cierto significado existe un universal. Se trata de una linda
manera de alinear pulcramente predicados y propiedades, pero es una manera acerca
de la cual deberamos ser muy suspicaces. Es que es tan fcil descubrir qu
universales hay?
Platn tena otra lnea de pensamiento que lo conduca a los universales noinstanciados. En este caso, se trata de la aparente falla de las cosas del mundo
ordinario para ajustarse a pautas exactas. Parece que nada en el mundo es
perfectamente triangular o circular; sin embargo, en geometra discutimos las
propiedades de lneas perfectamente rectas o de crculos perfectos. Nuevamente,
ninguna cosa es perfectamente invariable. Una vez ms, puede muy bien ser que
ningn acto sea perfectamente justo. Ciertamente, ninguna persona es perfectamente
virtuosa y ningn estado es perfectamente justo. Y sin embargo, en la discusin tica y
poltica (por ejemplo, en la Repblica) podemos discutir la naturaleza de la virtud y la
justicia. En general, percibimos el mundo como algo que falla en la satisfaccin de
ciertas pautas. Esto puede explicarse si, ya sea que lo sepamos o no, nos encontramos
4

Plato, Republic, trans. F. M. Cornford (New York: Oxford University Press, 1947), p. 55.

comparando las cosas ordinarias con las Formas, a las cuales las cosas ordinarias nunca
instancian completamente (tal cosa puede conducirnos, y quiz condujo a Platn, a la
dificultosa nocin de los grados de instanciacin, no siendo realizado jams el mximo
grado.)
Es interesante advertir que no en todos los casos este argumento condujo
realmente a Platn a donde quera llegar. Consideremos la geometra. En la geometra
podramos desear la consideracin de las propiedades de, digamos, dos crculos que se
intersectan. Estos crculos habrn de ser perfectamente circulares. Ahora bien, por
supuesto hay slo una Forma del crculo. Entonces, qu son estos dos crculos
perfectos? Aparentemente, Platn haba introducido lo que denomin las cosas
matemticas. Del mismo modo que las Formas matemticas, tales cosas eran perfectas
y as se diferenciaban de las cosas ordinarias. Pero a diferencia de las Formas, poda
haber muchos casos del mismo tipo y en este aspecto eran como las cosas ordinarias.
Eran particulares, aunque particulares perfectos. Pero si ello es as, aunque el
apartarse de las pautas le proporcion a Platn un argumento a favor de las cosas
matemticas, no es claro que ello sea argumento alguno a favor de las Formas.
Sea de ello lo que fuere, acaso no pueden ser las pautas ideales simplemente
cosas que slo concebimos? Podemos formar de manera totalmente intelectual
pensamientos de lo que no existe. En el caso de las pautas ideales, nada cumple con la
pauta, pero mediante la extrapolacin de las cosas ordinarias que se aproximan a la
pauta en diferentes grados, podemos formar el pensamiento de algo que cumple con
la pauta. Resulta til proceder as. Por qu atribuir realidad metafsica a tales pautas?
Podran ser ficciones tiles. De hecho, en el caso de la geometra parece que nociones
tales como la de una lnea perfectamente recta o un objeto perfectamente circular
pueden adquirirse directamente en la experiencia. En efecto, no puede algo parecer
perfectamente recto o perfectamente circular, aun si de hecho no lo es?
Habra que destacar que una cosa que parece mantener la vigencia de una
teora de los universales no-instanciados es la difundida idea de que es suficiente para
la existencia de un universal el que sea meramente posible que sea instanciado. He
encontrado que en la discusin esta idea tiene un particular atractivo si es
empricamente posible (esto es, compatible con las leyes de la naturaleza) que el
alegado universal tenga instancias reales. Supngase, por ejemplo, que alguien
describe un muy complejo patrn de papel tapiz pero jams dibuja o fabrica dicho
papel. Supngase que nadie ms lo hace tampoco en toda la historia del universo. Es
claro que no hay nada en las leyes de la naturaleza que impida que el patrn tenga
alguna vez una instancia, que evite que haya un caso del tipo. Ahora bien, no es el
patrn un universal mondico, un universal complejo y estructural, por cierto, pero
universal al fin?
Aparentemente, es natural para los filsofos argumentar de este modo. En lo
que a m respecta, no veo la fuerza del argumento. Los filsofos no razonan de este
modo acerca de los particulares. No argumentan que es empricamente posible la
Francia actual sea una monarqua y que por tanto el actual rey de Francia existe,
aunque, desafortunadamente para los realistas franceses, no est instanciado. Por
qu argumentar del mismo modo acerca de universales? Es que los filsofos piensan
que los universales son tan especiales que pueden existir, ya sea que las cosas

particulares, que son las nicas contingentes, existan o no? Si es as, pienso que tal
cosa no es ms que un prejuicio, heredado quizs de Platn.
Hay una sutil variacin del argumento a facor de los universales no-instanciados
a partir de su posibilidad emprica, al cual le otorgo mayor peso y que ha sido
desarrollado por Michael Tooley.5 Sin embargo, depende de profundas
consideraciones acerca de la naturaleza de las leyes de la naturaleza, que no podemos
discutir aqu. Adems, en cualquier caso, el argumento depende de que se determine
que las leyes poseen una muy especial estructura, que es improbable que ellas tengan
realmente. Como resultado, parece que lo mejor que el argumento muestra es que los
universales no-instanciados son posibles antes que reales. Ms an, esta conclusin
puede evitarse.6
Tambin puede pensarse que las consideraciones de la matemtica, as como
las propiedades y relaciones postuladas por los matemticos, impulsan el
reconocimiento de los universales no-instanciados. Sin embargo, no podemos
emprender aqu el entero proyecto de reunir la teora de los universales con las
disciplinas de la matemtica. En un libro sobre la naturaleza de la posibilidad he
esbozado de un modo bastante amplio la manera en que pienso que este proyecto
debera marchar.7
A partir de este punto, por tanto, voy a asumir la verdad del principio de
instanciacin. Como ya lo he hecho notar, tal cosa no nos obliga a abandonar la
doctrina de los dos reinos. No nos obliga a bajar los universales a las cosas ordinarias.
No obstante, nos permite hacer esto, y hacerlo as parece ser el modo natural de
desarrollar la teora una vez que se rechazan los universales no-instanciados.

2. Universales disyuntivos, negativos y conjuntivos.

Por cuestiones de simplicidad, considerar en esta seccin nicamente
universales de propiedad. No obstante, es claro que las observaciones que he de hacer
se aplican tambin a las relaciones. Ya hemos rechazado los universales noinstanciados. Pero parece que la clase potencial de universales necesita de un
importante recorte adicional, si es que queremos dar con una teora plausible.
Comenzar dando razones para rechazar los universales de propiedad disyuntivos. Por
una propiedad disyuntiva entiendo una disyuncin de universales (de propiedad).
Supongamos que las cargas elctricas particulares y las masas particulares son
universales. As es que tener la carga C o tener la masa M (con C y M como sustitutos
para determinados, es decir, para valores definidos) sera un ejemplo de una
propiedad disyuntiva. Por qu tal cosa no es un universal? Considrese dos objetos.
Uno tiene la carga C pero carece de la masa M. El otro carece de la carga C pero tiene
la masa M. De este modo, tienen la propiedad de tener la carga C o tener la masa M.
Ahora bien, no muestra esto con seguridad que, en cualquier sentido serio, por esa
razn tienen algo idntico? Sin embargo, el aspecto fundamental de un universal, sin
embargo, es que debe ser idntico en sus diferentes instancias.
5

Michael Tooley, Causation (Oxford: Clarendon Press, 1987), secc. 3.1.4 y 3.2.
D. M. Armstrong, What is a Law of Nature? (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), cap. 8.
7
D. M. Armstrong, A Combinatorial Theory of Possibility (Cambridge: Cambridge University Press, 1989),
cap. 10.
6

Hay otra razn para negar que una disyuncin de universales sea un universal.
Hay un vnculo muy estrecho entre los universales y la causalidad. El vnculo es de la
siguiente naturaleza. Si una cosa instancia un cierto universal, se sigue que, en virtud
de ello, tiene el poder de actuar de un cierto modo. Por ejemplo, si una cosa tiene una
cierta masa, tiene el poder de actuar sobre el platillo de una balanza, o sobre bsculas,
de un cierto modo. Adems, diferentes universales proporcionan diferentes poderes.
La carga y la masa, por ejemplo, se manifiestan de diferentes modos. Dudo de que el
vnculo entre los universales y los poderes sea de carcter necesario, pero parece real.
A su vez, si, como parece posible in abstracto, dos universales diferentes confieren
exactamente los mismos poderes, cmo podra alguien saber jams que son dos
universales diferentes? Si afectan todo aparato, incluyendo nuestros cerebros,
exactamente de la misma manera, no hemos de juzgar que estamos tratando con un
nico universal?
Ahora bien, supongamos que una cosa tiene una carga C, pero carece de la
masa M. En virtud de la carga C, tiene ciertos poderes para actuar. Por ejemplo, repele
cosas con igual carga. La posesin de la propiedad diyuntiva C o M no aade nada a su
poder. Esto sugiere que mientras que C puede ser un universal genuino, C o M no lo es.
As, pienso que deberamos rechazar los universales disyuntivos. Un caso
semejante parece valer contra los universales negativos: la carencia o ausencia de una
propiedad no es una propiedad. Si tener la carga C es la instanciacin de un universal,
no tener C no es la instanciacin de un universal.
En primer lugar, podemos apelar nuevamente a la identidad. Hay algo
realmente comn, algo idntico, en todas las cosas que carecen de la carga C? Por
supuesto, podra haber alguna propiedad universal a la que le justamente le acontezca
que sea coextensiva con la carencia de la carga C. No obstante, la carencia en cuanto
tal no parece ser un factor que se encuentre en toda cosa a la que le falta la carga C.
En segundo lugar, las consideraciones causales parecen apuntar en la misma
direccin. Es una extraa idea el que las carencias o ausencias provoquen alguna
causacin. Es natural decir que una cosa acta slo en virtud de factores positivos. Esto
tambin sugiere que las ausencias de universales no son universales.
Es verdad que hay algunas evidencias lingsticas de las que podra pensarse
que apuntan en sentido contrario. Efectivamente decimos cosas tales como la
carencia de agua caus su muerte. Superficialmente, el enunciado dice que la
carencia de agua caus la ausencia de vida. Pero, cun seriamente deberamos tomar
este modo de expresarnos? Michael Tooley ha sealado que no decimos de buen
grado la carencia de veneno causa que sigamos vivos. A pesar de ello, si el modo
superficial de entender el primer enunciado es correcto, tambin el segundo
enunciado debera entenderse del mismo modo y debera pensarse de l que es
verdadero. Ciertos enunciados contrafcticos son verdaderos en ambos casos: si
hubiese tenido agua, estara (podra estar) todava vivo; si hubisemos ingerido
veneno, ahora estaramos muertos. Estas son verdades causales. Sin embargo, nos
dicen muy poco acerca de los factores causales reales que son operativos en los dos
casos. A mi modo de ver, creemos que estos factores causales reales podran ser
analizados en trminos puramente positivos.
Es interesante observar que las conjunciones de universales (tener tanto la
carga C como la masa M) eluden las dos crticas dirigidas contra los universales
disyuntivos y negativos. Efectivamente, con las conjunciones tenemos identidad.

Exactamente la misma conjuncin de factores es la que se presenta en cada instancia.

No hay problema acerca de la causalidad. Si una cosa instancia la conjuncin, tendr
ciertos poderes como una consecuencia de ello. Estos poderes sern diferentes de
aquello que la cosa tendra si hubiese tenido slo uno de los conyuntos. Puede ocurrir
que la conjuncin pueda hacer ms de lo que la suma de lo que cada propiedad hara
si cada una de ellas fuera instanciada aisladamente (como los cientficos dicen: podra
haber sinergia. El efecto podra ser ms que la suma de cada causa actuando por s
misma.)
Pero hay una condicin que habra que ponerle a los universales conjuntivos.
Alguna cosa (pasada, presente, futura) tiene que poseer realmente ambas propiedades
y al mismo tiempo. Esto es, por supuesto, simplemente el principio de instanciacin
aplicado a universales conjuntivos.

3. Predicados y universales
Lo que hemos dicho acerca de universales no-instanciados y tambin acerca de
disyunciones y negaciones de universales, ha puesto de manifiesto un punto muy
importante. Se trata de que no hay un pasaje automtico de los predicados (entidades
lingsticas) a los universales. Por ejemplo, la expresin tener la carga C o bien tener
la masa M es un predicado perfectamente aceptable. Podra aplicarse a, o ser
verdadero de, innumerables objetos. Sin embargo, como hemos visto, esto no significa
que haya un universal correspondiente a este predicado.
Wittgenstein hizo una famosa contribucin al problema de los universales con
su discusin de las semejanzas de familia. Wittgenstein era un anti-metafsico y su
objetivo era disolver el problema de los universales, ms que resolverlo. Parece haber
pensado que lo que dijo acerca de las semejanzas de familia eran (entre otras cosas)
un paso adelante para deshacerse del problema. Pero pienso que la verdadera
moraleja de lo que dijo es nicamente que los predicados y los universales no se
alinean de ningn modo simple.
En sus Investigaciones filosficas consider la nocin de un juego. Acerca de
ello, tena lo siguiente para decir:8
66. Consideremos por ejemplo los procedimientos que denominamos juegos.
Me refiero a los juegos de tablero, a los juegos de cartas, juegos de pelota, los
juegos Olmpicos y otros por el estilo. Qu es comn a todos ellos? No digamos:
tiene que haber algo comn o no los llamaramos juegos, sino que miremos y
veamos si hay algo comn a todos. Pues si los miramos, no veremos algo que sea
comn a todos, sino semejanzas, relaciones y toda una serie de ellas en eso.
Repito: no pensemos, sino que miremos! Miremos, por ejemplo, los juegos de
tablero, con sus mltiples relaciones. Ahora pasemos a los juegos de cartas. Aqu
encontraremos muchas correspondencias con el primer grupo, pero muchas
caractersticas comunes desaparecen y surgen otras. Cuando pasamos a los juegos
de pelota, se conservan mucho de lo que es comn, pero tambin mucho se
pierde. Son todos ellos divertidos? Comparemos el ajedrez con ceros y cruces.
O hay siempre ganadores y vencedores, o competencia entre jugadores?
Pensemos en el solitario. En los juegos de pelota hay ganadores y perdedores; sin
8

L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Oxford: Blackwell, 1953), secc. 66 y 67.

embargo, cuando un nio arroja su pelota contra la pared y la captura de nuevo,

esa caracterstica ha desaparecido. Atendamos al papel que juegan la habilidad y
la suerte o a las diferencias entre la habilidad en el ajedrez y la habilidad en el
tenis. Pensemos ahora en los juegos como las rondas; aqu se da el elemento de la
diversin, pero cuntas otras caractersticas han desaparecido! Y as podemos
revisar muchsimos otros grupos de juegos del mismo modo. Podemos ver cmo
surgen y desaparecen las semejanzas.
Y el resultado de este examen es el siguiente: vemos una complicada red de
semejanzas que se superponen y se entrecruzan: algunas veces son semejanzas
globales y otras veces se trata de semejanzas de detalle.
67. No puedo pensar en una mejor expresin para caracterizar estas semejanzas
que la de parecidos de familia. En efecto, los variados parecidos entre los
miembros de una familia, la contextura, los rasgos, el color de los ojos, el modo de
andar, el temperamento, etc. se superponen y entrecruzan del mismo modo. Y as
dir: los juegos forman una familia.

Este pasaje ha sido muy influyente. Wittgenstein y sus seguidores aplicaron

estas observaciones a toda clase de nociones adems de las de los juegos, incluyendo
muchas de las nociones centrales discutidas por los filsofos. No obstante, qu habra
mostrado Wittgenstein, en la perspectiva de un creyente en los universales, acerca de
los universales?
Aceptemos, como probablemente lo haramos, que no hay un universal del
juego [gamehood]. Ahora bien, qu es esa complicada red de semejanzas que se
superponen y entrecruzan de la cual habla Wittgenstein? Todo lo que el realista tiene
que hacer es analizar cada una de esas semejanzas en trminos de propiedades
comunes. Este anlisis de la semejanza no es una idea difcil o poco familiar, aunque es
un anlisis que sera discutido por un nominalista. As y todo, no habr ninguna
propiedad que atraviese la clase completa y los convierta a todos ellos en juegos. Para
dar un esbozo extremadamente simplificado y grosero, la situacin podra ser como la
siguiente:
Particulares
Sus propiedades

a
FGHJ

B
GHJK

c
HKKL

d
JKLM

e
KLMN

Se supone aqu que la serie de F a M est constituida por genuinos universales de

propiedad, as como se supone tambin que el predicado juego se aplica en virtud de
esas propiedades. Pero la clase de particulares {ae}, que es la clase de todos los casos
de juegos, es una familia en el sentido wittgensteiniano. No obstante, aqu he sbozado
una concepcin de tales familias que es completamente compatible con el realismo de
los universales.
Sin embargo, las observaciones de Wittgenstein plantean una pregunta muy
importante. Cmo se decide si se est o no en presencia de una genuina propiedad o
relacin? Wittgenstein dice acerca de los juegos no pensemos, sino miremos! Como
receta general, al menos, tal cosa parece demasiado simple.
No pienso que haya una manera infalible de decidir cules son los verdaderos
universales. Parece claro que no tenemos que atender a consideraciones semnticas.
Como he dicho en la seccin 1, los que argumentan a favor de universales particulares
a partir de datos semnticos, es decir, tal que van del predicado al universal que

corresponde a ese predicado, argumentan de una manera muy optimista y no

emprica. Los denomino realistas a priori. Pienso que el realismo a posteriori es mejor.
La mejor gua que tenemos para saber cules universales hay es la ciencia completa.
En lo que a m respecta, creo que esta perspectiva pone a la fsica en una
posicin especial. Parece haber razones (que son cientficas, empricas, a posteriori)
para pensar que la fsica es la ciencia fundamental. Si esto es correcto, entonces
propiedades tales como la masa, la carga, la extensin, la duracin, los intervalos
espacio-temporales y otras propiedades concebidas por la fsica pueden ser los
verdaderos universales mondicos (en la mayora de los casos son rangos de
cantidades. Las cantidades plantean problemas que necesitan de una discusin
ulterior.) Las relaciones espacio-temporales y causales habrn de ser quiz verdaderos
universales polidicos.
Si esto es correcto, los tipos ordinarios el tipo rojo, el tipo caballo, en general,
los tipos de la imagen manifiesta del mundo- aparecern como clasificaciones
preliminares de la realidad. En efecto, en su mayor parte no son falsas, pero son
preliminares. Muchos de ellos sern asuntos de familia, como parecen serlo los juegos.
A un tipo le corresponder una familia completa de universales y no siempre una
familia muy cercana. Y aun cuando los tipos ordinarios seccionen la bestia de la
realidad por sus correctas articulaciones, no expondrn sin embargo tales coyunturas
en trminos de las cosas que ellas son. Sin embargo, pongamos nfasis en que
cualquier identificacin de universales sigue siendo muy especulativa. En lo que he
dicho hasta ahora he tratado de combinar una filosofa de los universales con el
fisicalismo. Otros pueden tener ideas distintas.

4. Estados de cosas
En la teora de los universales que estamos examinando, los particulares
instancian propiedades, los pares de particulares instancian relaciones (didicas), los
tripletes de particulares instancian relaciones (tridicas) y as sucesivamente en la
medida en que se lo necesite. Supngase que a es F, con F siendo un universal, o que a
tiene R con b, con R siendo un universal. Parece que se requiere que aceptemos el ser
F de a y el tener R con b de a como tems en nuestra ontologa. De esos tems hablar
en trminos de estados de cosas. En otros casos se los denomina hechos.9
Por qu necesitamos aceptar estados de cosas? Por qu no aceptar
simplemente particulares, universales (divididos en propiedades y relaciones) y, quizs,
instanciacin? La respuesta aparece a partir de la consideracin del siguiente punto. Si
a es F, entonces est implicado que a existe y que el universal F existe. Sin embargo, a
podra existir y F podra existir y sin embargo podra no ser el caso de que a es F (F es
instanciado, pero solamente en alguna otra parte). El ser F de a involucra algo ms que
a y F. No es una buena solucin el adicionar simplemente el lazo o nexo fundamental
de instanciacin a la suma de a y F. La existencia de a, de la instanciacin y de F no
9

Por ejemplo, L. Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosphicus (Oxford: Blackwell, 1961); B. Skyrms,

Tractarian nominalism, Philosophical Studies 40 (1981).

equivale al ser F de a. Ese algo ms tiene que ser el ser a de F, y en ello consiste un
estado de cosas.
Este argumento descansa en un principio general que, siguiendo a C. B. Martin,
denomino el principio del hacedor de verdad. De acuerdo con este principio, al menos
para toda verdad contingente (y quizs para todas las verdades, ya sean contingentes
o necesarias), tiene que haber algo en el mundo que la haga verdadera. Algo en este
contexto, tiene que ser entendido de una manera tan amplia como se quiera. El
hacer no es la causalidad, por supuesto. Ms bien, es aquello en el mundo en virtud
de lo cual la verdad es verdadera. Gustav Bergmann y sus seguidores han hablado del
fundamento ontolgico de las verdades, y yo pienso que esto es mi algo en el
mundo que hace a las verdades verdaderas. Un punto importante para tener en
cuenta es que diferentes verdades pueden todas tener el mismo hacedor de verdad o
el mismo fundamento ontolgico. Por ejemplo, el que esta cosa sea coloreada, sea roja
y sea escarlata, todo ello es hecho verdadero por el hecho de tener esa cosa un
particular matiz de color.
El principio del hacedor de verdad me parece ser bastante obvio una vez que
atraemos la atencin hacia l, pero no conozco qu otro modo de seguir
argumentando a su favor hay. Se debe hacer notar, sin embargo, que algunos que se
toman perfectamente en serio el tipo de investigacin metafsica en los que estamos
comprometidos rechazan no obstante el principio.10
La aceptacin del principio del hacedor de verdad conducir a rechazar la
concepcin quineana11 de que los predicados no han de ser tomados seriamente al
considerar las implicaciones ontolgicas de los enunciados que se tienen por
verdaderos. Considrese la diferencia entre asertar que una cierta superficie es roja y
asertar que es verde. Un defensor del principio del hacedor de verdad pensar que
tiene que haber un fundamento ontolgico, una diferencia en el mundo, para dar
cuenta de la diferencia entre la aplicacin de rojo a la superficie y la aplicacin de
verde a esa misma superficie. Por supuesto, un asunto ulterior es en qu consiste ese
fundamento ontolgico. No hay una va rpida desde el principio a los universales y
estados de cosas.
Para regresar ahora a los estados de cosas, puede sealarse que hay algunas
razones para aceptar estados de cosas aun cuando se rechace el principio del hacedor
de verdad. En primer lugar, es manifiesto que podemos referirnos a estados de cosas
de manera preparatoria, con el fin de decir alguna cosa ms sobre ellos. Ahora bien,
los filsofos admiten de manera general, si no universal, que aquello a lo que podemos
referirnos, existe. En segundo lugar, los estados de cosas son candidatos plausibles
para los trminos de las relaciones causales. El estado de cosas consistente en el ser F
de a puede ser la causa del ser G de b. En tercer lugar, como veremos en la seccin 8,
los estados de cosas pueden ayudar a resolver un problema bastante urgente en la
teora de los universales, a saber, cmo entender la locacin mltiple de universales de
propiedad y la no-locacin de los universales de relacin.
Es interesante ver que los estados de cosas no parecen ser requeridos por un
nominalista de clases o un nominalista de semejanzas y, por supuesto, tal cosa es una
economa importante para sus respectivas teoras. El nominalista de clases analiza el
10

Ver, en particular, David Lewis, New work for a theory of universals, Australasian Journal of
Philosophy 61 (1983), pp. 343-77.
11
W.V. Quine, On what there is,

10

ser F de a en trminos del ser a miembro de una clase (o clase natural) que contiene
a, b, c,Pero aqu tenemos simplemente a y la clase. La relacin de membresa
con una clase es interna y dictada por la naturaleza de los trminos. As, no
necesitamos admitirla como algo adicional a los trminos. Los trminos son, por s
mismos, suficientes hacedores de verdad. En consecuencia, no necesitamos estados de
cosas.
El nominalismo de semejanza analiza el ser F de a como un asunto de
relaciones de semejanza que rigen entre a y, por decirlo as, adecuados Fs
paradigmticos. Pero esta relacin es tambin interna, dictada por lo que he
denominado la naturaleza particularizada de a y de los objetos paradigmticos. Una
vez ms podemos prescindir de los estados de cosas.
(Sin embargo, parece que el nominalista de predicados requerir estados de
cosas. El ser F de a es analizado en trminos del caer a bajo el predicado F. Pero cmo
puede el caer bajo ser dictado simplemente por a y el objeto lingstico F? El caer
bajo es una relacin externa).
Consideremos ahora un aspecto importante. Los estados de cosas tienen una
caracterstica ms bien sorprendente. Llamemos a a, b, F, R etc. los constituyentes de
los estados de cosas. Resulta que es posible que existan dos estados diferentes de
cosas que, sin embargo, tengan exactamente los mismos constituyentes.
Aqu damos un ejemplo simple. Sea R una relacin no-simtrica (por ejemplo,
ama). Sea el caso, contingentemente, de que a tiene R con b y b tiene R con a. Existen
dos estados de cosas distintos: el tener R con b de a y el tener R con a de b (el amor de
a hacia b y el amor de b hacia a). Ciertamente, estos estados de cosas son
completamente distintos, en el sentido de que es posible para uno u otro estado de
cosas dejar de darse mientras que el otro existe. A pesar de ello, los dos estados de
cosas tienen exactamente los mismos constituyentes.
Se puede obtener el mismo fenmeno tanto con propiedades como con
relaciones.12 Supngase, tal como pienso que es correcto suponer, que una conjuncin
de estados de cosas es l mismo un estado de cosas. Considrese entonces (1) el ser F
de a y el ser G de b y (2) el ser G de a y el ser F de b. Tenemos dos estados de cosas
completamente distintos, posiblemente, pero los mismos constituyentes.
En este punto, vale la pena darse cuenta de que los estados de cosas pueden
ser requeridos no slo por aquellos que admiten universales sino tambin por
cualquier filosofa que admite propiedades y relaciones, ya sea como universales o
como particulares. Esto es muy importante, porque hemos visto al examinar las teoras
de la clase natural y de la semejanza qu dificultades se presentan al negar las
propiedades y las relaciones (al adoptar una concepcin de salpicaduras [blob view]).
Supngase que a tiene R1 con b, con R1 como una relacin particular, pero nosimtrica. Si b tiene la misma relacin con a, entonces, en una filosofa de tropos,
tenemos el tener R2 con a de b: dos estados de cosas con diferentes constituyentes
(aunque superpuestos). Pues el amor que se da entre a y b es un objeto diferente del
amor que se da entre b y a. Sin embargo, el tener R1 con b de a implica la existencia de
constituyentes a, R1 y b; no obstante, la existencia de estos constituyentes no implica
que a tiene R1 con b. As, los estados de cosas parecen ser, con todo, algo ms que sus
constituyentes.
12

Tal como lo ha sealado David Lewis, Comment on Forrest and Armstrong, Australasian Journal of
Philosophy 64 (1986).

11

Con los tropos, nunca se obtienen diferentes estados de cosas construidos

exactamente con los mismos constituyentes. Pero dado precisamente un conjunto de
constituyentes, es posible ms de un estado de cosas que posee precisamente esos
constituyentes. De a, el tropo R1 y b, por ejemplo, podramos obtener el tener R1 con b
de a o el tener R1 con a de b. Para una filosofa de tropos, hay un modo de evitar el
tener que postular estados de cosas, pero dejemos este asunto a un lado, por ahora.
He hablado de constituyentes de estados de cosas. Podramos tambin pensar
y hablar de ellos como partes de estados de cosas? Pienso que sera muy imprudente
pensar y hablar sobre ellos de esta manera. Los lgicos han prestado alguna atencin a
las nociones de todo y parte. Han elaborado un clculo formal para manipular estas
nociones, que a veces recibe el nombre de clculo de individuos o, mejor,
mereologa (en Griego, meros significa parte). Un filsofo que contribuy a elaborar
esta teora fue Nelson Goodman, y en su libro The Structure of Appearence se da una
concepcin de la mereologa.13 Hay un principio mereolgico que es muy importante
para nosotros en este contexto: si hay un nmero de cosas, y si tienen una suma, esto
es, un todo del cual forman parte, entonces tienen solamente una suma.
Digo si tienen una suma, porque est sujeto a controversia si un nmero de
cosas siempre tiene una suma. Tienen la raz cuadrada de 2 y la Opera de Sydney una
suma? Los filsofos difieren en lo que respecta a cun permisiva debera ser una
mereologa, esto es, acerca de si hay lmites a lo que se puede sumar y, si hay lmites,
dnde estn. En cuanto a m, aceptara una permisividad total en la suma. No
obstante, todo lo que necesitamos aqu es algo en lo que todos estn de acuerdo:
donde las cosas pueden ser sumadas, para cada coleccin de cosas hay precisamente
una suma. Hemos visto, sin embargo, que los constituyentes completos de un estado
de cosas son aptos para ser, y pueden realmente serlo, los constituyentes completos
de diferentes estados de cosas. Por tanto, los constituyentes no se relacionan con los
estados de cosas como las partes con el todo.
Vale la pena advertir que los universales complejos tienen constituyentes antes
que partes. Ello es as en cualquier caso si aceptamos el principio de instanciacin.
Considrese, por ejemplo, los universales conjuntivos. Si ser P y Q es un universal
conjuntivo, tiene entonces que haber un particular, x, tal que x es al mismo tiempo P y
Q. Pero decir esto es decir que existe al menos un estado de cosas de la forma x es P y
x es Q. La existencia de un universal conjuntivo es el hecho de que se de un estado de
cosas de un cierta especie. Como resultado, es errneo decir que P y Q son partes del
universal conjuntivo, una cosa que yo mismo he sostenido en el pasado.14
Un tipo muy importante de universal complejo es una propiedad estructural.
Una propiedad estructural involucra una cosa que instancia un cierto patrn, tal como
una bandera. Partes diferentes (partes mereolgicas) de la cosa que instancia la
propiedad estructural han de tener ciertas propiedades. Si la propiedad estructural
involucra relaciones, como lo hace una bandera, algunas o todas estas partes estarn
relacionadas de varias maneras. Es fcil ver que hay que recurrir a los estados de cosas.
Si a tiene P y b tiene Q y a tiene R con b, entonces y slo entonces el objeto [a + b]
tiene la propiedad estructural que puede ser presentada de manera abreviada como PR-Q.

13
14

Nelson Goodman, The Structure of Appearance (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1966).
Armstrong, Theory of Universals, ch. 15, sect. 2.

12

Una observacin final antes de dejar esta seccin particularmente importante.

El hecho de que los estados de cosas, si existen, tienen un modo no-mereolgico de
composicin puede tener consecuencias para la concepcin de que los particulares no
son ms que haces de universales. (Entiendo que esta observacin proviene de Mark
Johnston.) Hemos visto que diferentes estados de cosas pueden tener exactamente los
mismos constituyentes (el amor de a hacia b y el amor de b hacia a). Hemos
argumentado previamente contra la teora de haces que dos haces que contengan
exactamente los mismos universales son imposibles. Sera exactamente el mismo haz.
Sin embargo, considerando el asunto independientemente de la teora de haces, por
qu no deberan ser dos particulares diferentes exactamente iguales? Pero
supongamos ahora que, ya que es plausible, tratamos un paquete de universales como
un estado de cosas. Por qu no habran de estar empaquetados de diferentes modos
exactamente los mismos universales?
En respuesta, pienso que hay que admitir que tal cosa es concebible. Sin
embargo, ello dependera de que el terico de la teora de haces elabore un esquema
que permita diferentes empaquetamientos de exactamente las mismas cosas. Las
teoras actuales de haces que han sido desarrolladas hasta ahora no procuran este
resultado. As, si tienen la intencin de tomar este camino, cae sobre los tericos de
haces la carga de la prueba de intentar desarrollar su teora de un nuevo modo.
5. Un mundo de estados de cosas?
En la seccin previa se argument que una filosofa que admite tanto
particulares como universales debera admitir estados de cosas (hechos), los cuales
tienen particulares y universales como constituyentes (no como partes). De hecho,
vimos que la introduccin de propiedades y relaciones en todos los casos, incluso
como particuares, involucrara aparentemente estados de cosas. No obstante, nuestro
inters presente es por los universales.
La sugestin que planteamos ahora es que deberamos pensar el mundo como
un mundo de estados de cosas, tal que los particulares y los universales slo tienen
existencia dentro de estados de cosas. Hemos argumentado a favor del principio de
instanciacin de los universales. Si es un principio verdadero, se abre el camino para
considerar un universal como un elemento idntico presente en ciertos estados de
cosas. Un particular que existiese fuera de los estados de cosas no estara revestido
por propiedad o relacin alguna. Se lo podra denominar un particular despojado
[bare]. Si el mundo ha de ser un mundo de estados de cosas, tenemos que agregar al
principio de instanciacin el principio del rechazo de los particulares despojados.
Este segundo principio parece ser bastante plausible. En una teora de los
universales, son los universales los que proporcionan a una cosa su naturaleza, gnero
o especie. Un particular despojado no instanciara universal alguno y as no tendra
naturaleza, no sera de gnero o especie alguna. Qu podramos hacer con una
entidad semejante? Quizs un particular no necesite tener relacin alguna con ningn
otro particular, quizs podra estar muy aislado. Sin embargo, tiene que instanciar al
menos una propiedad.
6. Particulares delgados y particulares gruesos.

13

Aqu hay un problema que ha sido planteado por John Quilter.15 Lo denomina la
antinomia de los particulares despojados. Supongamos que el particular a instancia
la propiedad F. a es F. Este es no es obviamente el es de la identidad, como en a es
a o F es F. a y F son entidades diferentes: una es un particular, mientras que la otra es
un universal. El es con el que estamos tratando es el es de la instanciacin, de un
vnculo fundamental entre el particular y la propiedad. Pero si el es no es el es de
identidad, parece que a considerado en s mismo es realmente un particular despojado
que carece de propiedad alguna. Pero en ese caso, a no tiene la propiedad F. La
propiedad F permanece fuera de a, tal como las formas trascendentes permanecen
fuera del particular en la teora de Platn.
Creo que al menos podemos comenzar a resolver esta dificultad trazando una
importante distincin entre el particular delgado y el particular grueso.16 El particular
delgado es a, tomado aparte de sus propiedades (sustrato). Est conectado con sus
propiedades por instanciacin, pero no es idntico con ellas. No est despojado,
porque para estar despojado no tendra que instanciar propiedad alguna. No obstante,
aunque est cubierto, es delgado.
Sin embargo, no es ste el nico modo en que se puede pensar un particular.
Se lo puede concebir tambin como involucrando a sus propiedades. Ciertamente, tal
parece ser el modo normal en que concebimos los particulares. Este es el particular
grueso. Pero el particular grueso, puesto que abarca tanto los particulares delgados
como las propiedades, que se mantienen juntos por instanciacin, no puede ser otra
cosa que un estado de cosas.
Supngase que a instancia F, G, H Estas ltimas comprenden la totalidad de
las propiedades (no-relacionales) de a. Frmese ahora la propiedad conjuntiva F & G &
H Denomnese a esta propiedad N, donde N designa una abreviatura para la
naturaleza de a. a es N es verdadero y el ser N de a es un estado de cosas (algo
complejo). Es tambin el particular grueso. El particular grueso es un estado de cosas.
Las propiedades de una cosa estn contenidas dentro de l, porque son
constituyentes de ese estado de cosas. (Ntese que los estados de cosas, tales como el
ser N de a, no son repetibles. As, junto con los particulares delgados, tambin puede
denominrselos particulares.)
Por tanto, en un sentido un particular carece de propiedades. Se trata del
particular delgado. En otro sentido, abarca las propiedades dentro de s mismo. En el
ltimo caso, tenemos el particular grueso y es un estado de cosas. Pienso que esto
responde a la dificultad planteada por la antinomia de los particulares despojados.
Vale la pena destacar dos aspectos antes de dejar esta seccin: en primer lugar,
la distincin entre los particulares delgados y gruesos no depende de una doctrina de
las propiedades entendidas como universales. En realidad, presupone una concepcin
del particular en trminos de la relacin entre sustancia y atributo, en lugar de una
concepcin basada en haces. Pero ya hemos visto que es posible asumir una
concepcin basada en la relacin entre sustancia y atributo, admitiendo atributos
como particulares, esto es, como tropos. El particular delgado sigue siendo el
particular, abstraccin hecha de sus atributos. El particular grueso es nuevamente el
15

John Quilter, What has properties?, Proceedings of the Russellian Society (Sydney University;
Philosophy Dept., 1985), p. 10.
16
Se discute esta distincin con mayor detalle en D.M. Armstrong, Universals: An Opinionated
Introduction (Boulder, Colo.: Westview Press, 1989), del cual se toma la presente seleccin.

14

estado de cosas: el hecho de que el particular delgado tenga los atributos

(particulares) que tiene.
En segundo lugar, el particular delgado y el grueso son en realidad los dos
extremos de una escala. Entre ambos se encuentra el particular cubierto con algunas,
pero solo algunas, de sus propiedades. Pueden ser propiedades que son
particularmente importantes, por una razn u otra. Por supuesto, este particular
intermedio ser un estado de cosas, pero menos abarcador que el estado de cosas que
el que representa el particular grueso.
7. Universales como modos
La discusin en la seccin previa no es enteramente satisfactoria tal como est.
Todava nos proporciona una imagen del particular delgado y de sus propiedades como
si fuesen ndulos que se mantienen juntos en estados de cosas para formar el
particular grueso. Tal cosa hace que los principios de instanciacin y del rechazo de los
particulares despojados parezcan un tanto arbitrarios. Por qu los ndulos tienen que
darse juntos? No podran darse aparte? Pero no seran entonces criaturas
indeseables: universales no-instanciados y particulares despojados?
En este punto retorno a una sugestin que a menudo ha estado en el aire, pero
que no ha sido expuesta sistemticamente, a mi modo de ver, hasta el libro de David
Seargent sobre la teora de los universales de Scout.17 A diferencia de Scout, Seargent
acepta universales, y en el captulo 4 argumenta que deberamos concebirlos como
modos. Las propiedades son modos en que las cosas son. La masa o carga de un
electrn es un modo en que el electrn es (en este caso, un modo en que cualquier
electrn es). Las relaciones son modos en que las cosas se encuentran respecto de
toda otra.
Si una propiedad es un modo en que una cosa es, tal cosa pone a la propiedad
en una muy ntima conexin con la cosa, pero sin destruir la distincin entre ellas. Se
puede ver la importancia de concebir la instanciacin como una conexin
fundamental, un vnculo o nexo ms prximo que la mera relacin. Tampoco se estar
muy tentado por la idea de una propiedad no-instanciada. Un modo en que las cosas
son difcilmente podra existir por sus propios medios.
Asimismo, tampoco se estar tentado por la idea de que el modo en que una
cosa se encuentra respecto de otras cosas, una relacin, podra existir por sus propios
medios, independiente de las cosas (No es que esta idea haya sido nunca muy
tentadora! Es ms fcil sustancializar propiedades que relaciones.)
Puede objetarse que las frases modos en que las cosas son y modos en que
las cosas se encuentran respecto de toda otra evade la cuestin contra los universales
no-instanciados. No podra haber hablado de los modos en que las cosas podran ser
y de los modos en que las cosas podran encontrarse respecto de toda otra,
cancelando as la implicacin de que los modos tienen que ser modo de cosas reales?
Sin embargo, mi argumento no intenta sacar ventaja de esta puntualizacin
semntica. Mi respuesta es que una vez que las propiedades y relaciones se conciben
no en trminos de cosas, sino como modos, es profundamente innatural concebir
estos modos como si flotasen libres de las cosas. Lo que sostengo es que los modos
17

D. A. J. Seargent, Plurality and Continuity, an Essay on G. F. Stouts Theory of Universals (Martinus

Nijhoff, 1985).

15

estn naturalmente construidos solamente como modos en que las cosas reales son o
modos en que las cosas reales se encuentran respecto de toda otra. La idea de que las
propiedades y relaciones pueden existir de manera no-instanciada se nutre de la idea
de que no son modos, sino cosas.
Antes de concluir esta seccin, me gustara hacer notar que la concepcin de
las propiedades y relaciones como modos no depende de entenderlas como
universales. Podemos seguir concibiendo la propiedad de a como un modo en que a
es, aunque la propiedad sea particular, un tropo. Se tratar del caso en que ninguna
otra cosa que no sea a pueda ser de ese modo. De manera semejante, una relacin
que se da entre a y b puede seguir siendo un modo en que a y b se encuentran
recprocamente uno respecto del otro, aunque dicho modo no sea repetible.
Es muy importante darse cuenta de que las nociones de estados de cosas y de
sus constituyentes, la distincin entre el particular delgado y el grueso, as como la
concepcin de las propiedades y relaciones como modos en que las cosas son y modos
en que las cosas se encuentran respecto de otras cosas se encuentran se pueden
utilizar, si se lo desea, tanto en una filosofa de tropos como en una filosofa de
universales.
8. Localizacin mltiple
Hacer descender los universales de un reino platnico a la tierra, al especiotiempo, parece involucrar que se diga algo bastante extrao. Parece seguirse que los
universales estn mltiplemente localizados o que pueden estarlo. En efecto, no
puede encontrrselos dondequiera que se encuentren los particulares que los
instancian? Si cada uno de dos electrones diferentes tiene la carga e, e, una cosa, un
universal, se puede encontrar en dos lugares diferentes, los lugares donde estn esos
dos electrones, y sin embargo se halla entera y completamente en cada lugar. A
muchos filsofos tal cosa les ha parecido ferozmente paradjica.
Platn parece plantear esta dificultad en el Filebo, 15b-c. All pregunta acerca
de una Forma: Puede estar como un todo fuera de s misma y as llegar a ser una e
idntica en una cosa y en muchas otras de una sola vez una concepcin de la que se
podra pensar que es la ms imposible de todas?18 Una teora que mantiene a los
universales en un reino separado de los particulares evitara al menos esta dificultad!
Podramos tratar de aceptar sin ms la mltiple localizacin de los universales.
Algunos filsofos lo han hecho. Pero entonces se puede plantear una dificultad: qu
pasa con las relaciones? Quiz podamos darles a las propiedades una localizacin
mltiple, pero dnde localizaramos las relaciones mltiplemente localizadas? En
las cosas relacionadas? Tal cosa no parece que suene bien. Si a precede a b, est la
relacin en ambos, tanto en a como en b? O en una cosa [a + b]? Ninguna de las dos
respuestas suena bien. Pero si no est en las cosas, dnde est?
Me inclino a responder a la dificultad diciendo que el discurso de la localizacin
de los universales, aun siendo mejor que el que los coloca en otro reino, no es
tampoco muy apropiado. Pienso que lo primero que habra que decir es que el mundo
es un mundo de estados de cosas. Estos estados de cosas involucran particulares que
tienen propiedades y que se encuentran en relaciones con todo otro particular. Las
propiedades y las relaciones son universales, lo cual significa tanto que diferentes
18

Plato, Philebus, trad. De A. E. Taylor.

16

particulares pueden tener exactamente la misma propiedad y que diferentes pares,

triplos, de particulares pueden encontrarse en exactamente la misma relacin entre
s. No pienso que todo esto sea una afirmacin muy sorprendente.
Empero, si el naturalismo es verdadero, el mundo es una multiplicidad espaciotemporal singular. Qu viene a ser tal cosa en trminos de una teora de estados de
cosas? Dicho de otro modo, cmo reconciliar el naturalismo con la concepcin
esbozada en los pargrafos previos? Se tratara de una enorme empresa que
presumiblemente involucrara tanto a la ciencia fundamental como a la filosofa con el
fin de dar una respuesta que involucre los detalles muy esquemticamente esbozados.
Todo lo que se puede decir aqu es que el mundo espacio-temporal tiene que ser una
enorme pluralidad o conjuncin de estados de cosas, en el que todos los particulares
que figuran en los estados de cosas se encuentran conectados entre s (en estados de
cosas) por medio de relaciones espaciotemporales.
Hablar de la localizacin de universales en el espacio-tiempo resulta entonces
un modo imperfecto de hablar. El espacio-tiempo no es una caja dentro de la cual se
colocan los universales. Los universales son constituyentes de los estados de cosas. El
espacio-tiempo es una conjuncin de estados de cosas. En ese sentido, los universales
estn en el espacio-tiempo, pero no estn en l, puesto que contribuyen a
constituirlo. Pienso que esto representa una comprensin razonable de los universalia
in rebus y espero que responda a la objecin de Platn.19

19

Para un tratamiento ms extenso de este tpico, confrontar mi artculo Can a naturalist believe in
universals?, en E. Ullmann-Margalit (ed.), Science in Reflection, (Kluwer Academia Publischers, 1988),
junto con el comentario crtico en el mismo volumen, realizado por Golead Bar-Elli.

17