DISCUSIONES

SOBRE EL CONCEPTO DE REVOLUCIN CIENTFICA

ELlA NATHAN BRAVO

Instituto de Investigaciones Filosficas

La publicacin de las Exploraciones metacientficas, de Ulises

Moulines,* constituye un verdadero acontecimiento, no slo
por ser uno de los pocos libros de filosofa de la ciencia escritos originalmente en castellano, sino tambin por la seriedad
y la originalidad de los pensamientos que en l se exponen.
En este libro se desarrollan diversos temas que se encuentran conectados de alguna manera con la llamada "filosofa
estructural de la ciencia"; dichos temas los agrupa Moulines
en tres secciones. En la primera seccin, que es la ms larga,
Moulines propone una serie de conceptos tericos pertenecientes a la filosofa de la ciencia y, tambin, muestra el poder interpretativo que stos tienen por medio de una serie de
ejemplos de reconstrucciones de teoras cientficas concretas
en que se utilizan dichos conceptos. En la segunda seccin,
Moulines nos ofrece una serie de anlisis historiogrficos de
diversas teoras cientficas, sobre todo de la m.ecnica newtoniana. Cabe destacar que en esta seccin no siempre se utiliza
el instrumental estructural antes desarrollado; as, por ejemplo, en "Los fundamentos metodolgicos de la filosofa natural de Isaac Newton", Moulines examina el empirismo de
Newton, concluyendo que ste es de un tipo tal, que hace inteligible la mecnica espiritualista y teleolgica que Newton
desarroll en sus Principios; muy probablemente, en este artculo no se utiliza el instrumental estructural porque, aunque
ste permita la reconstruccin de la teora mecnica de Newton, no permite comprender los supuestos metafsicos y epistemolgicos que animan a dicha teora. Finalmente, en la ter* Alianza

Editorial, Madrid, 1982.

87

cera seccion Moulines examina las implicaciones ontolgicas

de las teoras cientficas.
Como he sealado, la filosofa de la ciencia que se desarrolla en este libro se inscribe dentro de la corriente estructural
y, por ello, su propsito es desarrollar una metateora de corte formalista que permita el anlisis de la estructura de las
teoras cientficas. Ciertamente, la filosofa estructural que
desarrolla Moulines es mucho ms fina, y por ello ms fructfera' que la filosofa de la ciencia desarrollada por el positivismo lgico. As, por ejemplo, me parece muy atractiva,
por realista, la sustitucin de la nocin de teora como un
sistema axiomtico en el sentido clsico, por la de teora como "red terica arbrea", en que las leyes se relacionan, entre
s no slo deductivamente sino tambin como "especializaciones" de leyes ms generales. Por otra parte, pienso que el
uso de un instrumento formal en la filosofa no es valioso
porque sea formal y por ello supuestamente preciso, sino que
slo tiene sentido en la medida en que permite expresar con
mayor exactitud ideas intuitivas interesantes y que no provienen de la misma lgica o de la matemtica. En esto me parece
que radica uno de los mayores aciertos de la obra de Moulines:
en efecto, lo que encontramos en los captulos dedicados al
desarrollo de la, metateora estructural, no son una serie de
formulismos que uno no entiende de dnde surgen y qu pretenden lograr, sino que Moulines nos presenta, generalmente
a travs del examen de casos concretos, las ideas intuitivas
que fundamentan tal o cual propuesta formal metaterica.
O sea que, a pesar de ser de corte formalista, la obra de Moulines es rica en ideas, las cuales, adems, estn presentadas en
una forma asequible para un pblico que desconozca las sutilezas de los lenguajes lgicos.
Con respecto a la metateora estructural desarrollada en este libro, considero que, si bien parece ser muy adecuada para
el anlisis sincrnico, y especficamente para lidiar con las llamadas "revoluciones cientficas", cuya existencia Moulines
mismo afirma, pienso que para que dicha metateora sea capaz de dar cuenta de las revoluciones cientficas, es necesario
que ample su objeto de estudio, considerando que lo que se

88

ha dc analisar no son "teoras cientficas" sino la "actividad

cientifica" .
Para justificar esta tesis, comenzar con un breve examen
del arteulo "Forma y contenida de las revoluciones cientficas: el case de la mecnica newtoniana".
En este artculo,
Moulines nos dice que las revoluciones cientficas consisten
en cambios conceptuales profundos, o sea, en la alteracin de
los conceptos tcnicos fundamentales de una disciplina o, en
trminos metatericos, en la sustitucin del ncleo bsico de
una red terica pO!' otro. Utilizando esta concepcin de revolucin cientffica, sostiene que la revolucin newtoniana consisti en la snstituein de la teora cartesiana por la teora dinmica newtoniana (p. 255). Esta, ciertamente, no es la
concepcin usual del significado de la revolucin newtoniana.
Por ejempl&, Kuhn, en su lihro La revolucin copernicana,
sostiene que el significado de la obra newtoniana radica en ser
la culminacin de un proceso revolucionario gradual en que
lo que lentamente se fue sustituyendo es el paradigma ptolomeico-aristatlieo por el de la mecnica newtoniana.
Considero que el sentido kuhniano de revolucin -desarrollado en La revolucin copeJ"nicflna~ es preferible al de Moulines par las iguientes razones.
Moutirtes da dos argumentos especficos para sostener que
la teora newtoniana sustituye a la cartesiana y no a la aristotlica; a saber:
a) A pesar de formar parte de los estudios impartidos en las
universidades, la teora aristotlica no formaba parte de las discusiones de los fsicos profesionales (p. 256). Esta afirmacin
me resulta un tanto asombrosa, porque no veo cul podra ser
un criterio aceptable para distinguir a los fsicos "profesionales" del siglo XVII de tos fsicos universitarios, y considerar
que slo los fsicos "profesionales" hacan una fsica seria o
cientffiea.
b) Moulines nos recuerda que Newton no dio argumentos
especficos en contra de la teora aristotlica, y s en contra
de la teora cartesiana. Esto es cierto, y tambin es cierto que
la teora newtoniana sustituye a la cartesiana, pero esto no
implica que nosotros no podamos afirmar que la importancia

89

profunda de la obra newtoniana radica, no en haber desbancado a la mecnica cartesiana, que despus de todo no llevaba
ms de 50 aos de existencia, y que tampoco era la nica -pues
tambin exista una fsica o proyecto de fsica leibniziana-,
sino en haber roto definitivamente con la larga tradicin aristotlica, o sea, en haber roto con una manera de entender en
qu consiste la realidad y en qu consiste el conocimiento de
sta. En otros trminos, la ruptura radical, y por ello ms significativa, que representa la obra newtoniana, no se localiza
en el nivel de la sustitucin de una teora mecnica por otra,
sino en el nivel, ms profundo, de haber cambiado un modelo
de conocimiento, y de la realidad, por otro modelo. Ahora
bien, me parece que este sentido de revolucin, como cambio
no slo de esquemas conceptuales, sino, ms profundamente,
como cambio de visin del mundo y de concepcin de qu es
conocer, s es capturado por el concepto kuhniano de revolucin, pero no por el de Moulines -y digo que Moulines no lo
captura, precisamente porque limita la importancia de la obra
newtoniana al mero hecho de haber sustituido a la mecnica
cartesiana. Antes de desarrollar ms este punto, quisiera dar
algunas otras razones por las cuales el concepto kuhniano de
revolucin me parece preferible al de Moulines.
En primer lugar, asociada a la idea kuhniana de revolucin
como cambio profundo de visin del mundo y de concepcin
del conocimiento, est la idea de que las revoluciones son procesos graduales, dada la profundidad del cambio. Considero
que es ms coherente suponer que lo que ocurri en los siglos
XVI Y XVII, entre Coprnico y Newton, fue un proceso revolucionario gradual, y no tan slo un agregado de cuatro o ms
revoluciones, que es a lo que nos lleva la concepcin de Moulines, ya que al restringirnos al plano de comparacin de teoras, no es posible conceptuar cul pueda ser el contenido o
significado global de un proceso revolucionario gradual.
En segundo lugar, por una razn tcnica, pienso que la sustitucin de la teora cartesiana por la newtoniana no puede,
ni remotamente,
considerarse como una revolucin, porque
la sustitucin es parcial y no total, como requiere Moulines.
En efecto, si bien es cierto que, como afirma Moulines, la ley

90

fundamental-newtoniana,
F=ma, sustituye a la ley fundamental cartesiana del choque, no hay que olvidar que Descartes
tiene otra ley fundamental, la ley de la inercia, que tambin
est presente en la obra newtoniana y, ms an, como el primer axioma de la mecnica newtoniana. Ahora bien, el hecho
de que la ley de inercia pueda subsumirse bajo la ecuacin
dinmica newtoniana, no implica que dicha ley no est presente en la teora cartesiana. As pues, la sustitucin de la
teora cartesiana por la newtoniana es parcial, porque si bien
son teoras que difieren en cuanto a sus leyes dinmicas fundamentales, coinciden en un punto ms fundamental, a saber,
ambas son fsicas inerciales, o sea, en ambas se afirma que lo
nico que hay que explicar apelando a fuerzas externas son
los movimientos no-inerciales, o sea, los movimientos acelerados. Dado que la sustitucin es parcial, ciertamente no estamos frente a un caso de revolucin. As pues, el cambio entre
la teora cartesiana y la newtoniana, no es una revolucin en
el sentido kuhniano de un cambio profundo, sino que ni siquiera es una revolucin en el sentido mouliniano de la sustitucin de una red terica por otra. (Entre parntesis, me parece
que el otro supuesto ejemplo de revolucin que analiza Moulines- el caso de la sustitucin o, tcnicamente, de la reduccin aproximativa de la teora kepleriana a la newtonianatampoco es una revolucin ya que, brevemente, no tiene un
esquema conceptual distinto al newtoniano: en efecto, la
reformulacin de las leyes de Kepler en trminos de la magnitud "Kepler-terica" no me parece una reformulacin legtima, porque introduce un concepto terico, mientras que en
las leyes originales de Kepler no haba ningn concepto Keplerterico, sino slo los no-tericos de rbitas, elipses, reas,
tiempos, perodo. Por ello, considero que el caso Kepler-Newton no es un caso de reduccin, y por tanto de revolucin,
sino un caso de teorizacin.)
Hemos estado argumentando que, frente al concepto mouliniano de revolucin como sustitucin de teoras, el concepto kuhniano de revolucin, como un cambio profundo de visin del mundo y de modelo de conocimiento, resulta ms
plausible e interesante. Ahora bien, considero que lo que per-

91

mite a Kuhn conceptuar la revolucin como un cambio profundo es que concibe a la ciencia no meramente como teora
(en contraposicin a la metateora estructural), sino como
teora (i.e. leyes y aplicaciones paradigmticas) ms compromisos metafsicos y valores. Por compromisos metafsicos no
hay que entender, tan slo, el conjunto de los referentes de
las leyes (como lo hace Moulines, p. 257), sino el significado
que tienen estos referentes dentro de un contexto ms amplio,
usualmente filosfico. As, por ejemplo, un compromiso metafsico fundamental de la teora aristotlica es el de que el
universo est constitudo por substancias pertenecientes a distintas clases, en virtud de su esencia; en oposicin a este compromiso fundamental aristotlico, el compromiso bsico, tanto de Descartes como de Newton, es con la existencia de
entidades no caracterizables por medio de esencias, sino concebidas homognea y cuantitativamente, o sea, el mundo deja
de estar poblado de elementos (tierra, agua), plantas, gatos,
humanos, etc., y pasa a quedar poblado tan slo por materia
con o sin movimiento y, a veces, por espacio, tiempo y fuerzas, entidades que no difieren entre s, ni son explicables en
trminos de esencias pero, en cambio, s son caracterizables
en trminos cuantitativos. Si bien es cierto, como afirma
Moulines en su artculo "Los fundamentos metodolgicos de
la filosofa natural de Isaac Newton", que Newton enfrent
al mecanicismo cartesiano una metafsica espiritualista, sosteniendo que aparte de la materia exista un espacio vaco y
fuerzas entendidas como principios activos espirituales, cabe
destacar que sta es una discusin dentro de la misma tradicin
metafsica, en tanto que las nuevas entidades que Newton postula, tambin son caracterizables cuantitativamente, y no en
trminos de esencias. Asociados a estos compromisos metafsicos, hay ciertos valores explicativos, i.e., ciertos modelos de
conocimiento. Conocer, para la tradicin aristotlica, consiste
en dar explicaciones cualitativas, en trminos de esencias,
mientras que para la tradicin de la fsica clsica conocer es
dar explicaciones matematizadas de los fenmenos.
A partir de lo visto hasta aqu podemos concluir que:
1) El caso de la revolucin newtoniana muestra que las re-

92

voluciones cientficas no se pueden concebir como meras sustituciones de teoras, como sostiene Moulines, ya que as concebidas resultara que la obra newtoniana no es revolucionaria, ni con respecto a la cartesiana, ni con respecto a la kepleriana, adems de que no se captura la profundidad o radicalidad
de una revolucin. (Entre parntesis, dado que las revoluciones no pueden conceptuarse como meras sustituciones de teoras, creo que la nocin metaterica de reduccin, que Moulines desarrolla en los captulos 2.8 y 2.9, aunque es muy
interesante en tanto trata de dar cuenta de cmo una teora
puede conservar el poder explicativo que tena otra teora, a
pesar de tener un esquema conceptual distinto, no es una nocin til para conceptuar las revoluciones cientficas, como
sugiere Moulines.)
2) Una nocin adecuada de revolucin cientfica requiere,
como hemos visto en el caso de la revolucin newtoniana,
que no slo cambien las teoras, sino tambin los valores y los
compromisos metafsicos. Por ello considero que, para que la
metateora estructural pueda servir para llevar a cabo anlisis
diacrnicos de la ciencia, y en particular de las revoluciones
cientficas, es necesario que dicha metateora conciba que su
objeto de estudio no son teoras cientficas, sino tradiciones
cientficas (o sea, leyes junto con sus aplicaciones paradigmticas, o modelos, ms compromisos metafsicos y valores).
Ahora bien, la introduccin de compromisos cientficos y
valores dentro del objeto de estudio de la metateora estructural, conllevara otra gran ventaja, a saber, nos permitira explicar la gnesis de teoras cientficas. Como Moulines dice,
correctamente: "Sin la admisin de este principio [activo, espiritual y no-mecnico] ...
Newton no habra concebido la
teora matemtica de la gravitacin" (p. 275, subrayado mo);
o sea, lo que motiv el desarrollo newtoniano de una teora
de fuerzas de accin a distancia, fue su adhesin a la metafsica neoplatonista de Cambridge. Ciertamente creo que una
metateora que permitiese el anlisis, no slo del contenido
de las teoras cientficas, sino tambin de las razones intra y
extratericas (como, por ejemplo, la metafsica neoplatonista)
que explican el desarrollo de una teora, sera una ,metateora

93

muy rica. Y dado que la metateora estructural ya ha roto

con varios supuestos y prejuicios del positivismo lgico, como
son los de la concepcin enunciativa de las teoras y la dicotoma normativo-descriptiva, creo que tal vez podra, y ciertamente debera, romper con la limitativa dicotoma contexto de justificacin/contexto
de descubrimiento, planteando
que el objeto del anlisis filosfico no es slo el contenido de
las teoras, sino tambin su gnesis y desarrollo. Me parece que
una manera de lograr esto es introduciendo compromisos metafsicos y valores en el concepto de red terica.
Para terminar, quisiera destacar lo siguiente. Moulines sostiene que lo que es realmente esencial para entender la naturaleza y evolucin de las teoras cientficas es el contenido de
las teoras, y por lo cual la tarea del filsofo de la ciencia consiste tan slo en descubrir las estructuras conceptuales de las
teoras (pp. 52-3). Respecto de este planteamiento bsico,
que anima a toda la metateora estructural, difiero por dos razones. En primer lugar, como he intentado mostrar arriba, un
anlisis diacrnico adecuado, que permita dar cuenta tanto de
las revoluciones cientficas como de la gnesis y desarrollo de
teoras, requiere que se conciba que el objeto de estudio de la
filosofa no es el anlisis del contenido conceptual de las teoras, sino el anlisis de las tradiciones cientficas (i.e., teoras,
ms compromisos metafsicos, ms valores). En segundo lugar,
la evolucin de las teoras no slo est condicionada por problemas tcnicos internos a la ciencia, como sostiene Moulines,
sino tambin por "factores externos", i.e., socioeconmicos,
polticos, ideolgicos y psicolgicos. Aunque ste no es ellugar apropiado para argumentar en favor de esta tesis, mencionar un ejemplo: creo que la nica manera de poder explicar
por qu el dar cuenta del movimiento planetario fue uno de
los proyectos fundamentales de los participantes de la revolucin cientfica de los siglos XVI y XVII es apelando a factores
socioeconmicos, tales como la necesidad de reforma del calendario, la necesidad econmica de mejorar las tcnicas de
navegacin, etc. As pues, dado que el desarrollo histrico de
la ciencia no puede explicarse realmente sin apelar a factores
externos, considero que la metateora estructural debera in-

94

cluirlos tambin dentro de su objeto de estudio, o sea, considerar que lo que ha de analizarse es la actividad cientfica, o
sea, teoras, compromisos metafsicos y valores que son producidos y utilizados socialmente (y por socialmente entiendo
no slo comunidades cientficas, sino a las sociedades en su
conjunto). Esta propuesta difiere de la de Moulines en tanto
que, para l, los factores externos son estudiados por otras
disciplinas distintas a la filosofa de la ciencia, aunque guardan algn tipo de conexiones entre s; en cambio, en la propuesta que he hecho se considera que dichos factores deben
incluirse en el objeto mismo de estudio de la filosofa de la
ciencia. O sea, estas propuestas difieren, no en considerar a
los factores externos pertinentes o no en la explicacin del
desarrollo cientfico, sino en considerarlos esenciales o no.
En sntesis, pienso que para que la metateora estructural
pueda servir para hacer anlisis diacrnicos de la ciencia es necesario que conciba que su objeto de estudio no son meramente las teoras cientficas, sino la actividad cientfica.

95