G

O N 7

A I, O

.S F T R R A \

Descartes y la Modernidad

I N T R O D U C C I O X

El pr()p(')Sto de esta conferencia me me\ e a juntar dos asuntos que a veces se

tratan por separado, pero que estn ntimamente ligados: DESCARTES y la modernidad, ^o creo que no se puede entender el uno sin la otra. No podemos entender
nuestro punto de vista moderno sin esc fimdamento que estableci DESGAKIIVS.
Pero, a la v e z , aprovechando la ocasin que me brinda esta conferencia, quiero
romper c(m un esquema de presentacin de este filsofo. Normalmente se supone que uno de los grandes meritiis de f J K S c v R i i:.s est en ser un ilosoi que se
.sostiene por s mismo y que, dada esa preensin sxij'a de .sostenerse \ de ser
inteligible por .s mi.smo, es muy ihil como introduccin a la filosofa, es ungi'an
filsofo para iniciarse en estudios de ilosofia. Podemos \er cmo, en las carreras
dc filosofia, las introducciones y los presemnarios versan .sobre nuestro fil.sofo,
porque se caracteriza por hacer lo que se llama tcihki rasa de toda una tradicin,
por hacer caso omiso de todo lo establecido hasta la fecha en que l aparece, para
iniciar de cero su camino y proponer un mundo bastante inteligible Y digo "bastante" por cuanto considero que creer que se puede comenzar de cero y producir
un sistema filosfico a partir de nada es imposible; pero no puede negarse que esa
es una tarea muy aitactVa, mucho nis si un pensador como Dtv.s'CAjTl-.s la intent('). Al tinidizar esta conferencia voy a exponer cmo, en cierta forma, puede hacerse un mundo desde cero; pero desde ya advierto que me interesa cambiar esa
manera de presentar a D E S C A R I T S , aunque ella sea, de algn modo, la manera
como DiSGARiKS .se presenta a s mismo.
N o s e puede entender correctamente la cuestin del "comenzar de G e r o " sin
tener en cuenta qu era lo que pasaba, por qu un filsofo llega a la necesidad
radical dc suspender todas las realidades tenidas hasta la fecha por ciertas y decir
"vamos a empezar de nuevo". No puedo dar una nica razn; ms bien intentar
dar Uffi cmulo de razneos para mostrar que la situacin era casi desesperante,;
filosficamente hablando, para Di:st.vRri:s. .Su vida d-anscurre a lo largo de la
primera mitad del siglo \\ ii. Ha pasado cl Renacimiento, que en el plano hsti'irco ha sido clasificado como el perodo que cierra la supuestamente o.scura F.dad
-Media, en la que nos vamos a sumergir, porque considero que all estn las claves
para entender la situacin en la quenuestro filsofo se encuentra al momento de
proponer la eliminacin de todas las cosas que estn sobre la mesa y empezar de
cero. Nio tiuiero con esto decir que, al entender los motivos de este radicalismo
cartesiano, le vamos a restar originalidad, barios han sido los intentos de
deslegitmar las pretensiones cartesianas de originalidad.Tengo en mente los in^
temos de dos filsofos bastante ctmocilos: uno, un medevalista francs, Ei it.wi:
Gli..S()\, escribi un libro de gran inters sobre la importancia del peiisamientt>

1.57

ijJ

nciinesy l Miiiki-nhiatt'

escolstico en la filosofa cartesiana', en el cual se trata de mostrar los antecedentes de sta, es decir sus ancestros medie-sales. El otro, .Aj

I;\.\\I)RI. KOVRK,

ram-

hin bastante conocido entre nosotros por sus obras acerca de historia del
pensamiento cientfico en esta misma poca que nos ocupa, escribe un libro -por
cierto olvidado- llamado D).sc:AR'n s j ' la esolsuai',
que, efectivamente,

DESCAR'ITS

cuyo pro])sito es mostrar

beba de fuentes medie\ ales msticas, mucho ms

de lo que l mismo estara dispuesto a reconocer Esos rastreos de fuentes nos

muestran con toda claridad que es legtimo pensar que las lecturas de D I ; S : \Rn:s
se reflejaban de alguna manera en sus escritos, que la educacin misma que haba
tenido se proyectaba en ellos. No vov' a hacer un anlisis de la formacin de Di-..sc;ARjt.s, pues: mi propsito no es destegitiraar las pretensiones cartesianas de orignididad, sino mostrar un medio de contraste que haga inteligible el Carcter
necesario de la radicalidad cartesiana, pues a veces no se entiende por qu l
quiere romper con todo. Ese medio de contraste nos obliga a hundirnos en una
inmensa laguna muy difcil de Henar, nos obliga a pa,sar de
c VRJ

ASISTTELES

aDEs-

dos mil aos de historia de la filosofa de diferencia.

(Quisiera mostrar unos puntales de lo que es la Edad IVIedia que va a beber

de la filosofa helenstica, para componer un cuadro del mundo al que se enfrent Di;.sc:.\RTt:.s. En la tradicin vigente durante el siglo xvn todo se remita
a ARtsT rEEEs, de modo que toda filosofa con preten.siones innovadoras tena
que enfrentarse a l, y la que no lo hiciera era tildada de escolstica y dogmtica. C^^isiera, para empezar, liberar a

A R I S I I E L E S

de esa responsabilidad y,

simplemente, hablar de lo que se llam aristotelismo, que es el resultado de un

.cretismo filosfico, religioso e ideolgico, sealando, de este modov que muchas de las cosas que se le achacan a

ARISTI

t.i.ES no pertenecen a l, sino a la

administracin que durante ms de dos milenios se ha hecho de su filosofa.

Voy a componer ese aristotelismo con elementos aristotlicos, por supuesto,
aunque mezclados con otros elementos que pertenecen a las diversas pocas en
que se despfiega tal aristotelismo.
1.

t'NA

TRADICIN'

t.GtfO-nVTOI

ABlSTOTEI.IS.VtO

GICA:

NEOPLATONISMO

L o primero que hay queseaJar es que, efectivamente, .ARIST'iEi.ESsell el destino del pensamiento occidental.: snstenu Je las utegarias es el que va a describir

$ ll [ & > 7 iQi-HH-v, Jitim # fe. *i'k i? M M'tM

RXXttMi

UiS Kl. Dscm-u-s

iiiiJ Ai- Sikiltis.td\

mhlin.iik Juus

a firmtnn

Rimn 1 1 ) 2 ^ KJ71

in syncmi;

carlean,

Pais,

Q/m^^i.- A'f

tul

la manera como nosotros pensamos >, por lo tanto, al describir la manera como
nosotros pensamos, al mismo tiempo \a a describir la manera como nos referimos al mundo, pues nuestros pensamientos suelen ser, en general, pensimtientos
acerca de las cosas del mundo. EnPjnces, el sistema de categoras aristotlico, el
cual ctmstituye una interesante descripcin de nuestra forma de pensar, es un
sistema que va a pervivir despus de AtasTOTil-*;, Y .si bien es cierto que no es el
nico sistema lgico', por lo pronto s parece ser el nico sistema categorial. Pero
la hegemona aristotlica, curiosamente, no surge en la poca de .'\Ri.si"orFl,ts,
sino que va a ser bastante posterior Esto no debe sorprendernos si tenemos en
cuenta que

MLSTOTCLES,

en su poca, no es e gran Elsofo, pues

su

rbita d

influencia no excede la de su escuela. Posteriormente, los neoplatnicos k) van a

considerar como parte de las fuentes del neo]?latonismo, corriente que se desarrolla mucho durante la era cristiana. La hegemona de .\tusT()it;t.i:s, de la que
aqu se trata, tiene mucho ms que ver con el redescubrimiento de sus obras por
parte de los rabes y los europeos del medioevo: del siglo xiii; all confluyen fes
fuentes mediadas por los rabes y las interpretaciones neoplatnicas, dando lugar
a cierto espritu de ortodoxia que urge la necesidad de recuperar las fuentes griegas. Es a partir de all que se va configurando ese aristt)telisrao que ser, posteriormente, responsable dc tantas cosas y que esTO' trabando de dibujar aqu. El ya
mencionado sistema de categoras es el que consideramos como el stenu dc liis
predicameiitiis por medio de los cuajes nosotros, cuando hablamos, hablamos de
cesas y decimos algo acerca de ella.s. 'lal sistema permite referirse a las cualidades
de las cosas, y esas cualidades las clasificamos en fundamentales (esenciales) y
accidentales, as como permite tambin dar una serie de ink)rmaciones sobre
ellas (su situacin temporal, su posicin, sus relaciones entre s, etc.), es decir,
sobre sus variados modos de ser. Se dir cjue eso podr ser todo lo aristotlico que
se quiera, pero que ms bien parece obvio; cmo hablar de las cosas ki' ese tipo
de in formacin"- Pretendo que se sienta tal obviedad a lo largo de este texto, para
mostrar cmo

Di:se:ARTI;S

cuestiona esa manera de hablar del mundo precisa-

mente porque no le parece tan ob\ ia, ni suficiente: ms bien le parece deficiente
y problemtica.
En segundo lugar, debe sealarse que el sistema aristotlico nos presenta
un orden o una gradualidad en la uni\ ersalizacin. Es deciis los predicados esas categoras que nos muestran que las sustancias tienen propiedades-, los
cuales normalmente se dicen de las cosas, pueden aplicarse a ellas en diferentes

RivLicnK'se q u e los csloicns, quienes iproducen sus propias lgicas, son. casi o o m e m p o r n c o s de

I Tj

i+o

LSitii:tcs. V kl

^Muriifdmf

n i v e l e s d e u n i v e r s a l i d a d . T e n e m o s e n t o n c e s u n marco dc predicacin, e l cual n o s

i n d i c a q u e h a y u n a mxima universalidad

y una miniina especijicidmi.. R n o t r a s

p a l a b r a s , e s a s c u a l i d a d e s s e p u e d e n e x p r e s a r a u n n i v e l m x i m o s o b r e el c u a l n o
h a y o t r o n i v e l , y a u n n i v e l m n i m o c]ue n o se p u e d e e s p e c i f i c a r m s . R s t a m o s
h a b l a n d o d e la d o c t r i n a d e \usncros y las especies, la c u a l e s t a b l e c e , p a s a n d o
p o r l a s d i f i ; r e n d a s i \ a l f u n a s o t r a s d i s t i n c i o n e s , q u e h a y u n gnert? s u p r e m o
p a r a c a d a u n a d e l a s c a t e g o r a s q u e lo c o b i j a t o d b , q u e h a y u n a s d i f e r e n c i a s q u e
r o m p e n el g n e r o , x q u e esas d i f e r e n c i a s c o n s t i t u y e n c o n e l g n e r o e s p e c i e s
d i s t i n t a s . C a d a u n a d e esas e s p e c i e s s e c o m p o r t a d e n u e v o c o m o u n g n e r o ,
a u n q u e se t r a t a } a d e u n s u b g n e r o , q u e a su v e z e s s u s c e p t i b l e d e n u e v a s d i v i s i o n e s g r a c i a s a n u e v a s d i f e r e n c i a s . D i c h a n u e v a d i f e r e n c i a especfica e s c o n s t i t u t i v a d e u n a n u e v a e s p e c i e , y as s u c e s i v a m e n t e , h a s t a q u e llega a h a b e r u n a
e s p e c i q n e n o se p u e d e div i d i r e s p e c f i c a m e n t e , e s d e c i r , u n a e s p e c i e q u e ya n o
e s g n e r o . E s a e s p e c i e es la q u e c o n t i e n e las c o s a s c o n c r e t a s d e l m u n d o , es
d e c i r , es u n a e s p e c i e q u e s l o s e p u e d e d i v i d i r e n s u s m i e m b r o s i n d i v i d u a l e s ,
n u m r i c a m e n t e d i s t i n t o s u n o d e o t r o ; esta e s p e c i e , p u e s , n o s e p u e d e d i f e r e n c i a r e n s u b e s p e c i e s . E l m i s m o A R r s i o T K i . i ' s va a s o s t e n e r esta d o c t r i n a d e los
r d e n e s d e p r e d i c a c i n , y ella d e s p u s s e r c o r r o b o r a d a p o r s u div u l g a d o r n e o p l a t o n i z a n t e PoRF.mi()

;TIRO

y el s i s t e m a t i z a d o r d e s t e , B o f . c i o * .

.'\ e s o s r d e n e s q u e n o s m u e s t r a n l o s m o d o s c o m o h a b l a m o s o p r e d i c a m o s
e s l l a m a m o s calegortas, y los g r a d o s e n l o s q u e p r e d i c a m o s y a s o n u n a c a m i s a
d e f u e r z a e n o r m e p a r a p e n s a r y p a r a c o n s t i t u i r un m u n d o . E s o q u i e r e d e c i r
q u e t a n t o la l g i c a c o m o n u e s t r a m a n e r a d e p e n s a r , l a s firmas c o m o p e n s a m o s ,
rieriien q u e a p u n t a r a b u s c a r l o s e l e m e n n j s s i m p l e s d e l p e n s a m i e n t o , t i e n e n q u e
o c u p a r s e de c m o d e n o m i n a r los gneros, a t r a v s d e los cuales p e n s a m o s las
c o s a s ; o las e s p e c i e s , a t r a v s d e las c u a l e s d i f e r e n c i a m o s el g n e r o . ] . a l g i c a
a r i s t o t l i c a es u n a l g i c a q u e s e c o n c e n t r a f u n d a m e n t a l m e n t e e n d e n o t a r p o r
i t i c d i o d e t r m i n o s las c l a s e s , e s decir, est c o n c e n t r a d a a q u n n p e n s a m i e i f s t o e m i n e n t e m e n t e clasificatorio. I , a s c o l u m n a s e intersecciones q u e tiene e s e
p e n s a m i e n t o c l a s i f i c a t o r i o s o n l a s q u e m e p e r m i t e n a m clasificar el m u n d o ,
o r d e n a r l o en cosas discretas, separadas muy c l a r a m e n t e unas de o t r a s ,
d i s c e r n i d a s u n a s d e Otras. N o h a y , d i g a m o s , a m b i g e d a d e s al r e s p e c t o , L a t S c o sas s e d e n o t a n , p u e s , p o r el g n e r o al q u e p e r t e n e c e n d e m a n e r a m s p r x i m a y
p o r la d i f e r e n c i a e s p e c f i c a q u e las s e p a r a d e n t r o d e e s e g n e r o . .As v a m o s a
c o n f i g u r a r u n m u n d o , u n mundo de substancias p e r f e c t a m e n t e o r d e n a d a s , c l a s i i j a d a S i e n d o n d e n o hay h b r i d o s e n t r e c l a s e s , s i n o q u e t o d a s e s t n u b i c a d a s

J:

Vlii.s atlflamc vcrL-rmis rodo li antwiiir.diafrawjadfi sisricm,iiicann.nic en e l . Irbut Je

Pur/irin.

p o r s u s e s e n c i a s e n u n l u g a r u n v o c o d e hi tabla c l a s i i c a t o r i a . P o r s u p u e s t o , , n o
i d e n t i t i c a m o s l a s c o s a s e n sU p a r t i c u l a r i d a d s i n o e n sU g e n e r a l i d a d , p o r l o q u e
t o d a esta lgica n o e s m s q u e u n a lgica i n t e l e c t u a l i s t a , q u e s l o n o s p e r m i t e
identificar las cosas y d a r c u e n t a d e ellas a t r a v s d e l g n e r o . I .a ciencia a r i s t o t l i c a
es u n a c i e n c i a q u e e s t u d i a las p r o p i e d a d e s d e l a s c o s a s a p a r t i r d e l g n e r o , p u e s
c i e n c i a o s a b e r n e c e s a r i o s l o h a y d e l g n e r o ; la t e o r a d e m o s t r a t i v a a r i s t o t l i c a
es u n a t e o r a q u e c o n c l u y e s b r e l a s c o s a s \ las p r o p i e d a d e s d e l a s c o s a s a p a r t i r
d e los g n e r o s y d e su c o m p o r t a m i e n t o ct)mo t r m i n o s intelectuales. Esto t a m b i n t r a e c o n s i g o u n a serie d e con.sccuencias m u y iraptjrtantes, u n a d e las c u a les e s q u e n o e s t a m o s h a b i l i t a d o s p a r a p e n s a r q u e l a s c o s a s n a t u r a l e s c a m b i e n y,
a u n c u a n d o .ARr.si-()TF.i.Ks l e g a la p o s t e r i d a d e s t u d i o s i n t e r e s a n t e s s o b r e e l
c a m b i o , la g e n e r a c i n y la d e s c o m p o s i c i n , d e t o d o s m o d o s la o n t o l o g i a h e r e dada ser u n a ontologia substancialista d e u n m u n d o esttico, en d o n d e n o est
p r e v i s t o q u e l a s cos'as m u t e n Unas e n otrSv s i n o q u e l a s c o s a s n a t u r a l e s s o n l o
q u e s o n o s o n o t r a c o s a , p e r o n o p u e d e n s e r la m i t a d d e u n a y la m i t a d d e o t r a .
O t r a consecuencia interesante consiste en q u e el h e c h o de q u e t e n g a m o s n i v e les d e p r e d i c a c i n , s u m o s g n e r o s y e s p e c i e s n f i m a s , n o s d i c e q u e e s t e m u n d o
d e a l g u n a m a n e r a r e s u l t a siendo^ j e r a r q u i z a d o p o r n u e s t r o e s q u e m a c o n c e p t u a l , o p o r lo m e n o s q u e n u e s t r o e s q u e m a c o n c e p t u a l e s j e r a r q u i z a n t e \, p o r l o
t a n t o , q u e n o s o t r o s i n t e n t a r e m o s , si l o a p l i c a m o s al m u n d o , b u s c a r l a s s u b s t a n cias q u e o c u p e n la m a \ o r j e r a r q u a e i d e n t i f i c a r t a m b i n las d e la m e n o r j e r a r q u a , t r a t a n d o d e ctm.struir u n a e s p e c i e d e p i r m i d e .
P a r a c e r r a r el c u a d r o d e lo q u e s e r a e l a p o r t e a r i s t o t l i c o a n t e r i o r a la
c r i s t i a n i z a c i n , d i c h o a p o r t e c u l m i n a r a c o n u n a icuria iel razoiamienlu.

He-

m o s i d e n t i f i c a d o l a s c o s a s , l a s h e m o s d e f i n i d o ; s a b e m o s q u califica c o m o c o s a ,
c o m o .sub-Stancia; q u califica c o m o c o m p o n e n t e d e l m u n d o , q u c o m o c o m p o n e n t e del p e n s a m i e n t o ; s a b e m o s , as m i s m o , q u es el t r m i n o , y s a b e m o s q u e
el t r n n ' n o se r e f i e r e a l a s c o s a s . C o m p o n e m o s c o s a s c o n t r m i n o s c o n i p l e j o s
p o r q u e las c o s a s q u e e n f r e n t a m o s c o t i d i a n a m e n t e n o s o n s i m p l e s , s o n c o m p l e jas. P e r o n e c e s i t a m o s , a d e m s , s a b e r q u c l a s e s d e r e l a c i ( m e s h a y e n t r e e l l a s , o
q u o r d e n h a ) e n t r e e l l a s , \ p a r a e s o .\.RiSTTKl,.s n o s o f r e c e u n m o d e l o d e
r a z o n a m i e n t o , a s a b e r , el t r a d i c i o n a l s i l o g i s m o , m e d i a n t e el c u a l p o d e m o s m o v e r n o s a t o d o lo l a r g o y a n c h o del e s q u e m a q u e h e r e s e a d o , e s t a b l e c i e n d o
relaciones entre trminos, de m a n e r a que por exclusiones, inclusiones o subord i n a c i o n e s p o d e m o s e n t e n d e r c u n d o u n t r m i n o est e n r e l a c i n d e e.xclu.si6n
o de inclusin con o t r o , } p o d e m o s establecer identificaciones o contradiccia-n e s e n t r e e l l o s . E s a es la m a n e r a c o m o se h a c e n l o s s i l o g i s m o s : r e d u c i m o s u n a
c o s a a o t r a a t r a v s d e u n a t e r c e r a . P o r e j e m p l o , e n t e n d e m o s q u e S c R VF'F.S e s

mortal, a t r a v s d e q u e

SC:R.ATKS

e s k/imhre, d e m o d o q u e l o q u e h a c e m o s e s

fkm :ut,cs y &

ihdtTilUdJ

establecer reiciones entre ideas que \ a m i ) s eitcontrando dentro de un rbol

bastante significativo.
Finalicemos, pues, sealando el gran aporte de los sistemati/adores -aporteo
simpliticacion, como se lo quiera \er-. PORFII^IO (233-309 d. C.) escribi una
tamosa introduccin a las Categoras de - V j l l . S T C R T H J S , \- en el momento en que
habl del gnero y la especie puso un ejemplo que se covktien esqueria ifndamental del pensamiento para la posteridad. Boi.t .10 (480-525 d. C ) , doscientos
aos despus, diagram el famoso .7/7W//C Paijirio a partir de tal ejemplo^:

1 presente esepiemu esta tijmadu lie A.t'.rf<v)ifc \atelWs,1.-t/4]m,

Sin embargo,

g^Oif) i \ Itoi.). t. i . p , Sijo..

para ina\:t>r iJustraeiiVn vale la pena remitirse a dos obras de Biii( KJ en las qtie los.

Todo ser es substancia, \- denti'u dc lo que llamamos substancia podemos

distinguir entre la substancia corprea y la incorprea. L a diferencia de la
corporeidad constituye lo que se llaman los cuerpos. Por supuesto la
incorporeidad tambin es una diferencia, y si ha de constituir seres distintos
constituiria los seres incorpreos, es decir,, los espritus. Pero eJi rbol est concebido en la otra direccin para concretarse en una especie determinada, la
especie nfima de este caso que es la humana. L o s cuerpos se dividen en inertes
y animados. Estos ltimos son los seres \ivos, los cuales se dividen a su ve/, en
sensibles (o sensiti\os) e insensibles (como diferencias detitro del genero consiitu\en sus propias especies, pero no van a ser consideradas). L o s eres sepsi -.
\os constituyen, entre los \ i\ientes, los animales. Los animales pueden ser brutos
(los que son irracionales) o racionales:(difrencia que \a aconstituir a los seres
humanos). Los seres humanos no se especifican; ser bhmco o ser negro no es
una diferencia, blancura y negrura son diferencias accidentales; los seres humanos se dividen, y aqu podemos poner eiemplt,>? de indi\iduos famosos, en
.SK;R

vn-.s, Pi.viux, etc.

La substancia e.s, como se ha visto, el gnero supremo; y a parti- de dl

cmipic/an las SUeesivas subdivisiones. ICste esquema \a a ser el esquema
taxonmico paradigmtico; esta manera de clasificar \a a ser el modelo fundamental dc clasificaci(')n que se utilizar en los estudios de biologa y clasificacin de especies, asi como en muchas otras aplicaciones. Lsta es, ptics, Ui parte
lgico-xmtolgica de la herencia que recibir I)ESC\ii'J'l'.s, Hay a u n otro iigretliente digno de consideracitjn: esa tradicin se va a cristianizar. Elad\enimienio
del cristianismo es un fenmeno ineludible en la constitucin del pensamenio
moderno, y nos \ amos a ocupar ahora de \er cmo se juntan y acoplan la tradicin helenista y eJ esquema de pen,s:amientodel crisinisTio.
H.

l.A

C K I S T !

E D A D

A X I Z

M E D I A

\ C . ! X
V

D E

I,A

F M . O S Q F A

tRADleiN:
E S C O

L .4 .S T 1 C

E l a historia del pensamiento la Edad Media ha sitio a menudo cuactei;izada

como una etapa en la que la fil()Sofa aparece como esclava de la teologa; otros
la caracteri/an, en un espritu ms conciliador, como un matrimonio entre fe y
razn. .Ambas ]ierspectivas son defendibles.

M U i \ i . Pitralmut' UrsiLi itmi.fi'k'Jm. STWS iMUiti,- . II

1 .atina, t. (14,

respectivamente p p . 4 1 \ 4 a . \ j o.i;l'atrt>lc)g5a:

I 44

Ih'Si'tidesj

fa

ModcrtiiJiil'

Aprtmlunos de esa disputa, queremos resaltar que el aporte originallisimo

de cristianismo, el cual no estaba en la tradicin antigua, es la doctiina del
creacionismo. Y es que, aun reconociendo que el judaismo es la primera tradicin importante que profesa el monotesmo \ que el cristianismo hereda de ella
ral posicin'', de todos modos esc pensamienttj de la ci-ecniiii est en relacin
con el monoteismo cristiano, pues la tesis creacionista cristiana puede resumirse
como sigue: "debe haber un nico principio de todo, y ese principio es Dios".
Si pensamos en el Olimpo griego, sus dioses no se arrogaban el grandsimo
poder que reclama para s este nuevf) y nico Dios. A partii' dc ese momentt) l
niie^ concepcin de Dio.sir adquiriendQ cada da m i s jjinuencia. S e podran
indicar, como antecedentes de esta tesis, la MeMjuiar de .\jii.ST(TtELKS en d o n de se habla del motor inmvil, q u e es propiamente una demostracin fuerte de
la existencia de un principio nico de todas las cosas; pero digamos que aqu,
en trminos menos filosficos, ctmio concepto religioso, aparece un rios que
es creador, y un creador tjue no puede depender siquiera de la materia para
crear, es decir, se trata de un creador q u e crea de la nada, de un creador absoluto; > es un regidor de los destinos de lo que crea, de modo que no slo crea el
m i m d o , sino que lo rige, l a l regidor se denomina Divim

Prinideiicia.

.(!^u crea ese creador.' Respuesta: todo lo que hay. \\ ; q u es todo lo i]ue

hay.' L a mejor manera de responder a esta pregunta es recurrir a quien ha

estahlecido, ya de manera filosfica, qu es lo que hay, recurrir a quien ha hecho una ontologia y tiene un esquema lgico-ontolgco bastante comprehensivo
y co.fl.sistente. E s aqu donde nace esa simbiosis, ese sincretismo entre la necesidad del cristianismo de fundamentar filosficamente sus creencias y el conocimiento de la obra aristotlica, viva an entre los neoplatnicos de la poca.
.As c o m o en la filosofia aristotlica contbamos con un mundo de substancias,
en u cristianismo vamos a hablar de un mundo detreiiaim..

L o que define en

ultimas a las cosas es l haber sido creadas por Dios (de all su nombre: criaturas); cuando queremos hablar de ellas recurrimos al esquema tradicional de las

substancias y, enttmces, tenemos un mundo de criaturas a imagen y semejanza

de ARi,s'rTi:i.F.S. Por otro lado, esas eriatttras no se entienden como criaturas
simplemente puestas all al azar, sino que se trata de cosas jerarquizadas, ordenadas; se trata, en general, de una creacin cpie va Organizada desde la substancia absoluta hasta los ltimos indi\ iduos.
L n aspecto m u y interesante dc la tradicin aristotlico-cristiana es que, si
Dios es el soporte de todas las criaturas,;por haberlas creado, las investigacio-

V-im indos los proMcmiis qta- esta va a acarrear, l'or oientpto, el problema de la trinidad-

nes acerca lie

por

que o para qu

suceLlerilas

cosas uartdo suceden

B O

estn al

alcance nuestro p o r una \i'a, digmoslo as, meramente mecnica. Ks entonces

cuando

se

debe acudir a tma de las causas aristotlicas: las cosas no

se mue\en

p o r las relaciones causales eficientes entre ellas, sino que lo hacen por los ines
para los que estn hechas. Entonces, dado que las cosas han sido creadas para
determinados fines, y dado que esos: fnes los .sabe nicamente quien los cre,
tales fines ctmstituyen designin divinos. Pero nosotros podramos tener una
mnima vivencia de lo que e s e s e fin, aplicando una racionalidad de causas
finales. Por eso el finalismo tambin va a ser un recurso explicativo permanent e , de aquellos que desesperaran a Dl.St:vRTt.s. Con s l o q u e recordemos que
Dt;s(:\R-ii..% es el filsofo fundador de lo que viene a ser una concepcin
mecanicista del mundo, podremos imaginar hasta qu punto le exasperaban las
explicaciones teleolgicas o finalistas. Y e s a e s una d e las situaciones a las que
ms se va a enfrentar Di-'.sc.yil'l.s.en s u lucha ]-ior rechazar toda esa concepcitin
tradicional del mundo. De alh'que pueda valer como l conclusin de todo lo
anterior una frase queme encontr mir\ perdida, citada por M v i i i i \ i : R : " L a
lgica de

. \ R I . S T () rt:i . t s e s

AKSTOTKf

la lgica de 1 ^ios"^. 1 .a lgica, representada por lo que

Ksdtce, ha tratado

de

reflejar el pensamiento divino y, de esta mane-

r a , nosotros pensamos segi las cosas son,, lo cual es l o mismo q ue decir: segn
han sido creadas; nuestro pensamiento busca reflejar e l s e r d e las cosas, tiene
que seguir el

ser de

las cosas. 1 lay un paralehsmo, tan viejo como P \ R \ I I : : \ I I

)i:s,

que establece la i d e n t i d a L l entre ser y pensai', El aristotelismo vigente aqu exprima esa identidad entre s e r \ pensar d manera peculiar, a saber; siqieditando
la Capacidad de pensar a lo que el mundo sea. Pero lo que debe quedar claro es
que el mundo n o es imvoco, sino que cl mundo de la crcacin es un constructo
humano. El mundo que nos representamos como un mundo de criaturas es
creado p o r nosotros mismos, .slo q u e nos ohidamos del factor q u e nosotros
representamos en ello \ lo proyectamos en una vohmtad divina de hacer las
cosas. Esto ltimo quedar ms claro en lo que sigue. Digamos, p o r ahora, que
los tiempos

del

culto a

. A R I S i()ri:i,i:s

a Dios. ISestro filsofo

habrn

l)i:sc.\Rri:.S

de

pasar pronto; no as l o s del cidto

ingresar e la historia de la filosofia para

cumplir parte dc ese designio!, Al otro lado del Oand de la Mancha har lo
propio

otro

personaje

de

suma imptn-tancia:

VR w c i s B A C . O X .

Desde dos flan-

cos tlistintos, estos dos fihisofos van a atacar, ciertamente con xito, esa manera
tradicional de representarse el mtindo y el pT<po pen.samiento.

. InsMudk

hijiit ifisiiis

<>/; I''RI i / M u i IIM.R, . \nsiiiidf.

Sctrun .Mvl I [IM R ,sc trata,dc una

l'ra.ft' lie un tal U i l k t , "un ristntclicu ncrcihlcnientc crciIuK) dc Kulin an licr S p r c c " : , X I s t l i i M R c s
tantbicn autor de .iri.\ttfh'

- fui unlusi'insJu-r

Eay.Bf\m,

1404.

lil.

E L

P L . M

DEL

PE

.SUJETO

Vl.STA
O

L \

H L M A N O :
LOCifCA

EL

D E L

S U R U l . M J E N T O

C. O N O C 1 M l E X T O

L o que \icnt' ahora es tomar en serio el punto de vista humano, l'.s decir, si la
lgica de Aiusrc>rKLE.sera ta lgica de I>iosy nos contaha cmo y para qu h i/o
Dios las cosas y por qu son como son^ahtjra aosotrrts.Ins humanos queremos
saber por nosotros mismos cmo las podemos ver y cmo, observndolas, tas
podemos organizar para predecirlas; en fin, se trata ahora de saber ctimo tas
podenioS doniinar a nuestro antojo (en trminos baconianos). l'lsto exige un
cam.bio de mentalidad que ataca cada tmo de los puntos que hace un tnomcnto
le atribuamos al aristotelismo \ al cristuinismo. .As como acabamos de decir
que la tratiicin se movia dentro de una suliordinacin del conocer at ser, a.s
mismo podemos decir ahora que los modernos (.piieren enfrentar e.sa tradicit'm
y iretendcn suboiilinar elseraJ conocer A los modernos les interesam s ta
pripia circunsancia humana,, la propia manera de ver el mundo, que las decisiones d\ inas que se han timiado para crear at mundo tal como es.A" esa es ttna
dccisi(')n tpicamente moderna que est en perfecta correspondencia con todas
las mailstaciones del espritu moderno;
I . Rl aut()-gobierno en lo potitiGol. L a autonoma en la moral; 3. L a autoSiustentaciin en h) econmico; 4. I .aauto-ctmstatacin en et saber \ la ciencia,
y, por qu no; 5. La auto-justificacin en materia dc religin. R,n efecto, el resurgimiento de las ciudades constituye Un rechazo a tos mandatos extraos,
lejanos \ ausentes, legitimados por un tercero o por Dios; es la exigencia de
ti-gobierno que se corresponde con el talante de quien pretende auto-sustentarse en el aspecto econmico; es decir, de alguien que no depende en su
.s()bre\ ivcncia de su adscripcin a un suelo sino de su propia actividad en cuanto tal. Organizar la sociedad en contrmidad con esto es el propsito de una
nucvaclase social, tos burgueses, cuya primera actividad es et comercio, el cual
no es considerado tradicionatmente como productor licito de riqueza. Llahr
que esperar a la doctrina tomista ttel /H,S7> prcciu para que los comerciantes y su
actividad sean considerados comt) lcitos. Por otro lado, esa decistm de examinarse a s mismo para .saber cmo es. que uno mismo, como indi\ido, organiza el mundo, est en perfecta consonancia con el espritu religioso de la
Reforma; m problema religioso no me lo resuelve ningn cura, ningn obispo,
ningtin Papa; me lo resuelve una relacin directa y genuina entre Dios \ yo.
Esto se llama la relacin por \a de la , \ esa es ta propuesta luterana. Esta
voluntad de concentrarse en el punto de \sta humano del Cnocimiento se
corresponde con el surgimiento de ese sujeto de ta modernidad que ha sido
caracterizado como el burgus.

(j'MiCtilii .ft'rPimu

Ljs prirtiero es queraosiencontramos, por as decir, con un cambio de propsitos lgicos. \a no se trata de encontrar una lgica que nos sirva para describir cmo son las cosas, sino una lgica que nos srr\a para entender el modo
como estamos ciertosde ellas. .Se trata, para llamarla de alguna manera, de una
li'jgica de la certidumbre. No resulta nada extrao, pues, que de aqui surja esa
nueva in.stitucin que es laeieneia' moderna, la cual es, preci.samenrc, el punto
de vista humano sobre la naturaleza. Antes l'a naturaleza, en tanto criatura, era
desconocida, pues las cosas eran asi porque Dios las quera as. No habia, entonces, un nimo investigati\o que resolviera tipo alguno de inquietudes acerca del ser de las cosas. Por eso este nuexo pumo de visia implicaba una
desacralizacin del mundo. Es decir, s desde el punto de vista tradicional el
mund() haba quedado santificado por venir de las manos de Dios, si las criaturas eran di\ inas \ la creacin sagrada, el punto de \ ista moderno era evidentemente oonrrario: nada menos que la afirmacin de lo profano. Se me dir, no
sin razn, que la modernidad no es tan atea. JP^es, en efecto, la modernidatl no
es en absoluto atea, la modernidad convive con el cristianismo, acepta la vivencia cristiana, pero propende por una separacin de la rbita de la religin respecto de la rbita humana; y resulta que las relaciones con las cosas naturales y
la apreciacin de los fisnmenos.son asuntos qye, desde Qvi.n.t.o (i 5 6 4 - 1 ^ 4 2 ) ^
V ienen definindose como asuntos que podemos llanrar humanos, enel sentido
de que son, en cierto modo, subjetivos.
Existe un pasaje famoso en la Biblia, el de la batalla entre los i.sraelitas,
comandados por J<.siK, y los araorreos, en el que J O S L ' K le pide a Dios que
detenga el sol para terminar la pelea y culminar ta \enganza ese mismo da
antes de que llegue la noche''. Detener el sol supone que el sol se mueva, esto
ltimo es algo que la Biblia dice textualmente; luego el sol es el que se mueve
alrededor de a fierra. Con esto se poda pensar que quienes sostUYJei'an una
tesis como la copernicana, segn la cual es ta tierra la que se mueve, seran
sorprendidos en flagrante hereja al contradecir las Sagradas Escrituras. Este
es el tipo de cosas con que se pretende hacer entrar en coniicto a la Iglesia con
tos cientficos; y G\Lfl_iif) ser una de las ms afectadas victimas^. Nosotros,
por lo pronto, haremos bien en sumefgitios en la problemfica que nos ocupa,
sin pensar que tas Sagradas Escrituras pretendan la capacidad de describir cien-

Ct'r.Jvsi-, 10. i;i 14.

E l pasaie ( J e j o s t i fue mu> sit^iti(.-adv<) tin I ajihicntc ai%ersu a G.ai.ii.i , eonu se puede ser en su
carta a Cvs':ft:u.l del

21 d c dicicnsbre de ik t., transicrta por ciimpletopor .STit.l.vt s \

iij Whi', pp., 224 a ii).

D r vKi- en

Ualtlai

C o f l KMCii(i47_5-j54_5) no padcck) en vtda ni las disputas ni cl' mal ambienie

yue vi sufrir C; Si .111.K1) menos de Un siglo despus.

r^-j

14^

DfSeiinIfs y hi WiHknmhil

riGamenfe al munclu. Hm podcmts decirio con tranquilidad: la ciencia es asunro

hiiaisaio, o divino. Tenemos que poder resoh er el problema a partir de la
fnanera como nosotros percibirnos el mundo. Habra que preguntar entonces:
cmo se puede defender la tesis segn la cual el sol no se mueve, cuando la
evidencia visual nos dice totalmente lo contrario? Alli ha\ un problema gra\e,
hay que hacer un experimento mental mny iiteresante, experimento del que
emergi la propuesta copernicana; pero sta es una propuesta terica, no es
una propuesta del sentido comn: en la teora cientfica se trata de resolver las
cosas con la mayor simplicidad posible, y es ms .simple, desde el punto de \ ista
terico, que la tierra rote sibre s-q propio eje y que los dems cuerpos celestes
.stn quietos, de manera que se produzca en nosotros la sensacin d e que son
ellos los que se mueven. Tericamente es ms simple esto, repito, que la idea
del sentido comn, segn la cual la cierra es la que permanece esttica.
D e esta manera, tenemos todo lo q u e nos iniere.sa destacar: una posicin
desatTahzadOra y una teafirmacitm del punto de vista humano. Claro est, tlado
que hay una alianza entre la filosofa escolstica y Ari.st(Vjk.i:.s, tenemos que
plantear esa desacralizacin
tleuiriiUncliziiinn

de una forma ms radical, como una

del pensamiento. Esta es la parte que ms me interesa desta-

car. Desaristotelizar l pensamiento es aprender a pensar d una manera dist.nta, con una nica gua: atenindonos a lo que nosotros mismos conocemos, \
no a una revelacin; aunque esa revelacin est mu\ sustentada por unos esquemas como los va expuestos, v aunque no nos alcancemos a imaginar la fuerza histrica de los mismos (de hecho, an hoy en da pensamos con estos
esquema.s). Yo no quiero decir que sea incorrecto pensar con ese tipo de estructuras lgicas, slo quiero sealar que ellas no sin en para todo. Para la poca de
Dr:.bt-.vtTl'.s ( 1 5 9 6 - 1 6 5 0 ) la tendencia era que s k) que permita moverse entre
esos esquemas era el silogismo, entonces toda demostracin tena que ser
silogstica; y lo queno resultaba del silogismo sencillamente no era verdad. D e
ah viene el fastidio tanto de Bvcox ( 1 5 6 1 - j 626) como de Dt.sc \Rii:s por aquellos que hacan silogismos hasta el cansanci(j; porque adems los hacan con:
toda la formalidad y artifcialidad del caso, y eso, adems de tedkiso, resultaba
dema.siado estrecho para resolver el ms importante de los problemas queaquejaban a k)s modernos: el problema de cmo ordeno vo las ideas en mi mente
para entender a cabalidad el mundo.
Los ingredientes de los que est compuesto el mundo no son los gneros,
no son substancias; los ingredientes de los que est hecho el mundo son mis
ideas. No s si se pueda comprender en toda su extensin la radicalidad de esta
afirmacin. Como el mundo es lo que es para m, no es un initiuli) en s. El
homhre moderno acepta que el mundo es creado por Dios, pero como se trata

Cifinzth S:'rr,fnif

de saber como es el mundo desde mi punto de vista, la creacin divina no responde a k pregunta: de qu est conformado el mundo desde mi punto de
vista? La respuesta cartesiana es: de pensamientos mos, de i/tuis mas; u/tuis.
que tienen cierto parentesco con las idni platmcas. La ontologia neoplatnica
de este esquema est hecha de deas platnicas. Las ideas platnicas eran los
componentes elementales de fes eo.sas;: pero eran, a sit vez, entidades subsistentes por s mismas en un cielo, en un lugar celeste en donde el alma, antes de
encarnar, antes de estar unida a un cuerpo, pudo verlas, pudo aprehender toda
su verdad; pero al ser incorporada a un cuerpo la confusin dc los sentidos le
hizo olvidar todo aquello que cmtemplaba ensuts-id celestial. Ls aqu donde surge la dclriiui de a reminseenca como fundarnento dc la teora platnica
del conocimiento: es a propsito de las cosas que han sido hechas a imagen y
semejanza de esas deas o esencias que yo empiezo a recordar que en aquellas
hav algo de stas.

ai, por su parte, es la palabra que va a utilizar Di:sc:\riT.s

para designarlos habitantes de su mente; las ideas sern la materia prima Con fe
que l va a configurar el mundo en tanto inteligible para l mismo. Cabe sealar, igualmente, que la dinmica de las ideas es muv distinta a la de las esencias
concebidas a partir de las categtjras aristotlicas.
Si partimos de un mundo configurado ya en trminos de substancias y de
cosas, de manera que se puedan identificar las unas con las otras, lo primero
que se debe sealar es que nunca podremos hacer inteligibles los individuos,
stos .se nos escapan de las manos: ungneni,

en sentido aristotlico, es inteligi-

ble a parar de la .suma de sus diferencias, puede entenderse c(mo la suma de

las cosas que se diferencian en un aspecto determinado. Por ejemplo,, el
subgnero de los seres vivientes se caracteiiza por pertenecer al gnero de los
cuerpos, con la particularidad (diferencia) de que a tal subgnero pertenecen
todos los cuerpos (gnero) animados (diferencia) y slo e l l o s > m i s m o , a los
humanos los puedo entender, en tanto especie, como animales (gnero) racionales (diferencia especfica). El problema en este ltimo caso es: ;qu puedo
decir de los individuos? f)e los individuos puedo decir que son humanos (gnero), es decir, los califico genricamente; pert entonces la individualidad s
me escapa en cuanto tal. Las diferencias entre losindiv iduos no son inteligibles;
inteligible es lo que admite diferencia dentro del gnero y est en capacidad,
por tanto, de constituir una especie, la cual puede a su vez .ser especificada de
nuevo en subespecies sucesivas, pero nunca especificada en individuos. Hablando del gnero humano de una manera un poco filosfica, el .ser hurnano es
una especie indiv isible, dentro de la cual no .se pueden establecer diferencias
distintas a las que se dan entre individuos. En otras palabras, no hav subespecies
humanas ni subgneros de la humanidad. El problema cartesiano, y baconiano

I4<J

Desvares

)' hi ,

\h'crn4ii4

fnibin -pues aqu he de apoyurme en

BACON-,

es que el conociraiento huma-

no est hsadocn las experiencias que tenemos, y nosotros ucaexperimentamos gneros ni diferencias, sino que slo tenemos experiencia de individuos.
La idea que est tras esto es que podamos entender el mundo a partir de la
experiencia. Inmediatamente surge la pregunta; ;cmo podra sostener D i ; s C A R T E S

t?al idea.', acaso no era l un racionalista.-'Respuesta: s, efectivamente

eia racionahsta y consideraba que la experiencia es racionalizable, es decir, que

la experiencia est constituida por datos sensoriales de los cuales tenemos ideas
sensibles; pero las ideas son parte de la razn, es decir, son parte de lo que se
llama, dentro del pensamiento cartesiano, el cugitu o el i'fv pmm.

Mi pensa-

miento es pensamiento de cosas o, ms bien, de ideas acerca de co,sa.s, aunque

debe quedar claro que unas cosas estarn relacionadas ccm sentimientos, sensibilidades o datos sensoriales, mientras que otras lo estarn con imgenes que
yo propicio en mi mente o con ideas ms abstractas. Ln cualquier caso, lo que
se propone D E S C a j t T l s no es configurar ua lgica, sino ayudarnosa estahlec^
una especie de camino que nos oriente dentro de ese universo subjetivo de las
ideas; porque las ideas ya no estn en el lugar celeste de Pi.vi o \ , sino que estn
subjedvizadas y slo habitan en la mente. Entonces las ideas no son formas
objetivas de las cosas, sino que son aquello con lo cual yo hago inteligible el
mundo, de modo que esas ideas slo pertenecen y subsisten dentro del mundo
del sujeto, dentro del mundo tal como es para mi.
Nuestro primer ataque ir en contra de aquella concepcin, tpicamente
aristotlica, segn la cual son los lerminos los componentes elementales del pensamiento, y es por medio de aquellos que yo \o\ componiendo las definiciones
que me sirven para reflejar lo que son las criaturas, en trminos de la escolstica, o las substancias, en trminos aristothcos. Cmo se ataca a los trminos
como componentes elementales del pensamiento para organizar el mundo tradicional? Se los ataca diciendo que el trmino no tiene sentido por s mismo,
que un trmino no configura un pensamiento, sino que slo un enunciado es
capaz de configurar un pensamiento, es decir, un pensamiento interesante. Slo
cuando referimos el trmino a un estado de co.sas del mundo obtenemos un
pensamiento relevante, y entonces lo que sucede es que pasamos de una lgica
de trminos para entender substancias a una lgica de enunciados para entender todava no sabemos qu, porque todava no sabemos para qu sirven los
enunciados. Detengmonos un momento en esto ltimo: los enunciados son la
mejor manera de expresf el tipo de experiencias que tienen los seres humanos,
y las substancias no hacen parte de la experiencia humana, puesto que son
estructuras intelectuales; los enunciados, por lo tanto, no aluden a substancias.
L o que \a a suceder, de aqu en adelante, es que el referente de nuestnj penSa-

miento \a no sern las substancias ni las criaturas, sino Jos acontecimientos, es;
decir, lo quesuGed,e,enrelacin con nosotros, o lo que vemos que sucede entre
las cosas. Entonces podemos sustituir la palabra "acontecimientos" por muchas otras ms: "sucesos", "eventos", etc. Pero de todos los sinnimos de la
palabra en cuestin, "fenmenos" es el ms apropiado. Esta palabra tiene una
significacin muy exclusiva en

KA.MT,

la cual ser sealada en una conferencia

posterior'^. Pero en el fondo, tanto aqui como en K w r , se trata de sealar ms

o menos lo mismo: el sujeto moderno no se enfrenta a un mundo de criaturas o
substancias, se enfrenta a un mundo de acontecimientos; incluso las substancias habrn de .ser interpretadas como acontecimientos o fenmenos. Y la mejor manera de registrar esos acontecimientos es a travs de enunciados. Por lo
tanto, la partcula mnima, es decir, el componente elemental del pensamiento
segn la filosofia mtiderna, tendr que ser el enunciado \ no el trmino. L n o
podra preguntar entonces: pertj acaso los enunciados no se componen d triinosr .S, pero los trmios no son unidades que se puedan considerar aisladamente, sino que hallan realidad en la relacin que establece el enimciado. Tal
cambio (que el sentido pase de k)s trminos a los enunciados) nos permite caracterizar mejor nuestra experiencia, pues sta se compone de relaciones concretas que Suceden y no de trminos concretos que entren en interaccin unos
con otros para constituir un suceso. En otras palabra.s, primero percibimos que
suceden los hechos, luego establecemos los trminos, los cuales dependen del
cnimciado; y no como antes, cuando los trminos eran las partes crinstitutivas
d e lo que iba a ser una proposicin o enunciado, para despus ser manejados
dentro de esa calculadora llamada iilugistica, la cual serva para manipular y
establecer relaciones de orden A dependencia entre proposiciones segn la po.sicin de sus trminos.
Ahora bien, cul es el siguiente paso? Dejemos totalmente de lado los aportes cientficos de Di :S(: \ R T ] : . S , SU capacidad para reflexionar sobre una gran cantidad de temas de la poca en trminos cienlificos, matemticos, prcticos, etc.
Estamos, pues, en lo ms terico \ lo ms metafsico del trabajo filosfico, porque lo que hemos hecho hasta ahora ha sido pura metafsica aristotlica y esco^
lstica cristiana, tambin metafsica, por supuesto. Lleg el momento de ver
cul es el R-asfondo metafisico de ese, digmoslo as, comienztj moderno de la
filosofa.
Dt.s(:AR'l"i-.s se pronunci varias veces en relacin con el problema metafsicov tratando de exponer en sus escritos una reflexin particularmente intersa-

lo

Cfr. la Iccdcm sobre "K.ant A la inversin topeTnieana", en esic niismo volumen.

v-i2

Ih'kurh'sy iti iliitkrtiiifyi

da en cl fiindamenfo metasict) del conocer''. Posteriormente, emprendi de

una manera m u y detallada la exposicin dess reflexiones en sus famossimas
Mcditaluincs

U' priina J)/ii/osophick-.\i]e

la pena sealar que tambin escribi

un dilogo'-' sobre el tema, sumamente interesante en la medida en que en las

Mcditacumcs, por decirlo asi, el autor procede en una relcxion consigo mismo,
mientras que en dicho dilogo discuten, bajo la direcci(')n dc un autodidacta,
ini ertidito escolstico}' ima persona simple, normal, una persona con una mente,
como lo diria el mismo Di.si A R I i.s, an no corrompida por la metafsica y la
lgica escolsticas. P.l dilogo se detiene en los ]iroblemas que aborda la segunda de las Aedilirifmc's y no se sabe ms de l, quedando,^ pues, inconc]uso; pero
tos problemas que Di;s(:\Ri i.s pretenda abordarall quedaron consignados en
tas Mcdiiiriniii's:

cmo se aborda el problema del mundo.' O, en otras palabras:

-puedo estar seguro de algo?, lia) un ndamento de todor, cul es.' Si pensamos que el supuesto bsico de la respuesta cartesiana a estos interrogantes es
qiie os debemos atener a nosotros misinos, es claro que se es el supuesto
bsico de la modernidad. Ya aqu hay una primera posicin en contra del principio de autoridad, bastante respetado en el ejercicio filosfico de ta escolstica.
En efecto, A R I S r o r t l i . E s tenia una gran autoridad y era difcil deshacerse de
ella; pero no slo era ta autoridad de

ARIST<)TFI.I;S,

era tambin la de los

aristotlicos, la de los padres de la Iglesia, la de las Sagradas TsCritufas, y muchas autoridades ms; haba unainon enorme de autoridad; estaba por supuesto tambin ta autoridad de T O M S ni. .Ac^uiNoy ta de A O L S I X . \ , ante todas
ellas, la primera reaccin moderna, y particularmente ta cartesiana, fue: no
podems confiar en el testimonio ni en ta autoridad de nache, debemos atenernos nicamente a nosotros mismos.

t, i

I ,a cdidiin csliular de la obra LARLESIANA es Oenvn'ji-

/)cv,irh-s.

edliadts purC.]

1. . M i u i y R ' i ' i \ s i m

en II \.l'IINITTICSI Paris. ififij l y . ? (i.(j:<)6l, d i a d a s iradiciimalmcnrc craiv . / 7 ' . t ' n resuratn de esas
mediiaeiunes Se cneuenitra en CIZ.XOU Je/iru-lndu. piiMicado en i b>,7, en la seeciiin euarta,

IT. i, u ;

liiv rnhiples edicinnes en es]iaiil (elV. biblingralia al linal de la PRSENLE Iceeiun).

t

\SUtimuacmx'lirris!ia.',ii\LJUiMU'Ji\IUiKHliapnia

en

1641,

/'/: t. \ 11, en latin.x v iiii,

en tKinis. l'.n n que SLAIE rne g m i a r e s p c d d l c t t por l a e d i e i o n d e F,/l-ul lU 11) Ol \.SII, Hl SR w\l S.

h'a, m'ilfijlm, Buenos Aires, uiHij.

[.} Li fcAu'n'k diAi 'Vnic ptir h limucre naiii.rclk.

W.w i r a J u e i i o n d e

liX rs Vii j 1 )in en Fli S( v,n-

11 S:. MIKJ//}/.H/rt.*, M'\ieoi H 1 7 J : fir. tambin la tradteci"n ile ESTE iliiilogo, notoriamente me;oradade
Vlf 1 LL IK F i NKL ( s
ni.ititfik rioiot:,

en D I SC VKTI S . DI', my,, ,c! mi:i".li>.

l>i)<P.:

.St^imli' tU ki l'if.pio/it .k hi

vcrJjJ

mi-ilni.nH' in lir;

ClUK-llll

X,

EL

CAMINO

.SVTiK/

CARTiESlANO

Lil pnmei'a mcditicin comienza sealand(i que para estar definitivamente seguros die algo es necesario poner en duda todas las cosas que se basen en la
autoridad o en cualquier otro fimdamento que no sea fiable. El siguiente paso
es, pues, hacer una estratificacin de verdades determinada por la pregunta:
qu es lo que creemos con ma\nr certeza.' La primera respuesta que surge es
que lo que creemos con mayor certeza es lo que \emos; pero entonces puede
objetarse: acaso no ocurre constantemente que vemos algo y luego verificamos que lo que habamos visto era un engao o una ilufin? Como es evidente
qpe asi eSs debemos concluir que los sentidos nos engaan, pues el mtodo
cartesiano nos ensea que si algo nos engaa alguna vez, entonces no podemos
voher a confiar en eUo. Los nrcccs dc la duda van estableciendo escalonadamente
razones para dudar gradualmente de todo. El primer nivel indica que si los
sentidos nos engiian alguna \ ez, entonces n o podemos confiar en ellos; luego,
no podemos asegurar que lo que percibimt)s por medio de los sentidos realinente exista, o sea como lo vemos, pues podra ser una ilusiin.
Pero negar que yo estoy aqu, frente a ustedes, dictando esta conferencia, es
algo que s parece muy difioil de sostener, ]">ues ste es un hecho del que, al
parecer, no hay ninguna ditda. .Sin embargo, siguiendo a rj)t:sc;.\RTEs, no debemos mftstrar tanta seguridad en este punto, porque muchas veces hemos sentido que estamos en determinado sitio haciendo cierta cosa, hasta que, de un
momento a otro^ despeflamos \ vemos que os encontnunos en pijama en nuestra cama: luego tampoco puedo estar tan seguro de que estoy en este auditorio
hablando con ustedes. Pasamos entonces ahora al segiindn nivel de duda, el cual
est basado en el arguntento del sueo: siempre es posible que, para cualquier
instante de nuestras vidas, Cireamos estar realizando una accin cuando en realiitfad estamos soando. Por l tanto, debemos desconfiar de esiuS viAcjcias en
primera persona, al parecer tan claras, que son llamadas habitualmente/xt/;ciin inlerihi. De modo que la percepcin interna queda tambin en entredicho,
p(r e arguracnto del sueo. Luego, que yo est aqu frente a ustedes tampoco
e s algo de lo que yo pueda estar tan seguro.
DKSCARI!;S

reaza entonces una mo\ida interesante que os conduce a un

tercer nivel de duda: a pesar de todo, los elementos del sueo y los elementos de
la \'ida no son absolutamente excluyentes, pues soamos con un mundo parecido al que vivimos. E s decir, no ha\ mucha diferencia entre el ambiente en el

14 Par'1(1(1(1 lu tjjii;. vlte fl'r.

IItilihiiiiim'!:

nieuifhiih.

I5.

154

Di'sitirhs

r ii

MiitlfnuiaJ

que despierto \ el ambiente dentro del cual estaba soando con algo que en
realidad no estaba ocurriendo; pues era posible que lo que estaba soando ocurriera en el mundo en que me despert, de manera que ha) algo comn entre
los dos mundos, el soado y el de la vigilia. Y si examinamos las formas de las
que estn hechos ambos, veremos que el mundo de la vigilia y el del sueo
estn hechos de lo mismo. Si hubiera una ciencia deesas formas se vera claramente que, por ejemplo, un tringulo soado es exactamente igual a los tringulos dc la vigiha, por lo que a sus propiedades geomtricas se refiere, as que,
sin importar que estemos dormidos o despiertos, las \ erdades que sepamos de
los

tringulos s u h verdaderas, despiertos o dormidos; y

as e s c o m o

Dt.s

,.\RTKS

salva al saber matemtico de toda duda. Las matemticas salen bien libradas
del argumento del sueo, pues, aunque ya no tenemos certeza ni del mundo ni
de nosotros mismos, nos queda un universo de formas puras las cuales son
estudiadas por las matemticas; universo que incluye, probablemente, a las Can-tidades puras, es decir, a los nmeros, l o s cuales tambin s o n los mismos tanto
en el sueo como en la vigiha. .Aqu es donde L)i.sc,\RTriS, con el nimo de llevar
la duda al extremo, introduce una exageracin bastante interesante. \'eamos.
Por lo pronto slo nos quedan las matemticas como conocimiento del que
podemos estar seguros. D e m o d o q u e n o tiene sentido, p o r ejemplo, hablar de
astronoma, pues sta .se basa en las observaciones de los cuerpos celestes, las
cuales, por implicar el concurso de los sentidos, cabe poner en duda. Sin embargo,

Dt.sc.ARi

LS

evoca una opinin (advirtase que l slo la evoca, mas no la

afirma como \ erdadera) que h a estado en su mente desde antes de empezar a

dudar; opinin segn la cual existe un

Dios

que

es

todopoderoso. Sucede en-

tonces que, precisamente por ser todopoderoso, ese Dios podra engaarnos
incluso en lo que n o s parece ms cierto -tal posibilidad est dentro del concept o d e poderlo todo-, siendo as que, creyndonos en posesin d e la verdad,
quizs estemos siendo engaados. Debe aclararse que

D E S C A R T E S

no

est

di-

ciendo que existe ese Dios, sino que, suponiendo que existiera y que lo pudiera
todo, cabra la posibilidad de que nos engaara. Pero, acto seguido, l mismo
nos recuerda que ese mismo Dios es ctmsiderado, adems de todopoderoso,
como

infinitamente bondadoso, lo cual reira con la posibilidad de pensar que

nos haga ese tipo de engaos.

DESC'Arrts

modifica, entonces, el argumento: si

bien Dios es bondadoso y no nos \ a a engaar, a pesar de tener el poder para

hacerlo, es posible que haya dejado que nosotros mismos nos engaemos, pues
es un hecho que nos engaamos; y s esto es as, ya no sabremos qu esperar de
nuestras percepciones y d e nuestras certezas. Luego, ya n o podremos sostener
como verdaderas ni siquiera las verdades matemticas, pues puede que este-

mos hechos de una manera tal que estemos diseados para engaarnos incluso
en estas materias, aunque no podamos probar el engao en cada cosa.
A pesar de que ha\ otro elemento interesante en el ni\el de radicali/acin de
la duda cartesiana, yo dejara esta csiilii lc la duda aqu, porque ya no ha\ nada en
qu creer, todo est absolutamente perdido. En un momento determinado Di:sC.\RT;S

mismo confiesa que es difcil dudar y quees difcil mantenerse en la duda.

L o que hace entonces es idear un recurso para disciplinarse en la duda; recurso

consistente en creer que existe un genii maligno que nos est poniendo trampas
por todas partes, de modo que nosotros, para e\ itar caer en tales trampas, debemos proceder a mspendt'r ti juicio. Puede que est viendo lo que efectivamente
estoy viendo, pero, como es posible que un genio maligno est proyectando
juguetonamente un holograma que me hace ver lo que estoy \ iendo, entonces yo
simplemente vo} a decir que no s nada de lo de afuera, no emito juicio alguno
sobre ello. Esta es una actitud tpica de los estoicos y los esccptieos: "ante la duda,
abstente". Es decir, si usted duda no haga nada, qudese quieto. La precipitacin
es otro de los vicios contra el cual Di:.Sf.vR'[ES nos previene, pues hay que mantenerse lejos del error \ ese es el juego de Di.scvRti;s: no errar, hacer todo lo
posible por evitar el error, as el precio que tengamos que pagar sea la completa
abstencin del juicio. Esta es la primera de las seis Meditacipnes,

cuyo diseo

literario est enmarcado en seis noches consecutivas.

En la noche siguiente, al empezar su segunda meditacin, Dt:s(;.\RTES recuerda rpidamente lo que hizo y vuelve a subrayar el hecho de que no hay
nada cierto; pero efl ese momento .se sorprende y dice algo como esto: yo anoche dudaba, todava estoy dudando, pero dudar es un modo de pensar, ) s
pienso existo, pues es imposible pensar sin existir Ntense aqu las relaciones
que l va a establecer, porque esas relaciones no tienen nada c[ue ver con la
argumentacin silogstica ni con concatenadones de ese tipo, sino con cviden
gias subjetivas inmediatas. Por lo menos mientras estoy- pensando, aunque sea
en la forma de la duda, no puedo menos que existir. Primera v erdad establecida
en el orden de configuracin del mundo que va a plantear DES[:\RTK.S: si bien
puedo dudar de todo, no puedo dudar de mi existencia. Ahora bien, cuando y:o
digo: dudo, y por lo tanto existo, cabe la pregunta: qu es eso que existe cuando digo que existo.' Este es un problema que genera un nue\o distanciamiento
respecto de la tradicin aristotlica-mede\ al. En el famoso dilogo antes mencionado D E S C A R E E S enfrenta la manera tradicional de razonar, a.s: yo .soy un
hombre, y un hombre que duda. Dudar es una manera de pensar, y pensar
supone existir. Por lo tanto, yo existo, y, en tanto que soy un hombre, lo que
existe cuando yo estoy pensando no es otra cosa distinta a un hombre. Pero eso
no es aceptable, pues ser hombre, o mujer, segn el caso, no parece ser parte de

lo que iitsta ahora puedo tener por cierto; creer que soy humano, que tengo
mierpo y dems, es parlede lo que ha sido puesto en duda la noche anterior en
la primera meditacin. .Adems, si me tomo por hombre en este momento tendr que d a r ra/n de lo que es un hombre, y no tendr ms rcjnedio que buscar
una detinicion, teniendo que satirme de la propia evidencia de mi pensamiento, la cual no est en capacidad de evidenciar qu es hombre. Para u n a tal definicin tendra, pues, que acudir a las convenciones y a la tradicin, \ asi \'cr lo
que se entiende p o r hombre. Pero, entonces, estara contraviniendo e l imperat i \ o cartesiano

de

atenerme a mi prtjpia certidumbre, y hacer

caso omiso

dc to

que no me conste. Por lo tanto no puedo traer a colacin tal definicin, ni hacerla parte de mi argumento. Precisamente esto es lo que D J ' : S C : \ R T I : . S reprueba
en s u interlocutor, que finalmente se \i a encontrar preso de una de las fi)rmas
m s

frecuentes

para

resolver

ciones .se trata: el rbol de

estas

encrucijadas, cuando de esta clase

PORIIRIO,

de

defini-

y el recorrido por todos los grados meta-

fsicos que, aunque pretendan revelar el orden de la reahdad, en ningn caso

estn en condicin de hacerlo con la certidumbre'-''. Nuevamente, ;qu cosa
existe cuando digo "yo existo"? Toda mi humanidad qued puesta en entredicho cuando establecimos que, por el argumento del sueo, siempre puedo estar
engaado respecto de m mismo, especiaIniepte en lo que concierne a mp puejpo. L o que no queda puesto en entredicht) es que soar y percibir en la vigilia,
as como dudar, son modos de pensamiento y suceden realmente. Y para que
sucedan realmente ha> q u e establecer un agente, u n yo que exista e n tanto que
piensa, suea, duda, etc. L e llevar tiempo a
Gutor,

DKSI: \RI

i:s C O U A encer

a su

interIo=

porque ste est atrincherado en la posicin del erudito escolstico, pero

finalmente emerger la conclusin deseada: si vo concluyo que existo, a partir

del hecht) de que pieriso, lo que existe es una cosa que piensa. Es(j es lo que
D'.sc;.\R'ri':s va a decir; lo nico que existe cuando se piensa es una 7/ia penuinle.
Pero, y

esto es

evidente, loque existe es probablemente mucho ms que una

mera cosa que piensa, aunque hasta este momento slo podamos determinarlo
con certeza como tal. Di:sc.\Ri'i;s, por ejemplo, concluir ms adelante que ese
yo que piensa

esr

ntimamente unido a

h> ciertas ideas que sobrevienen

sin

im

cuerpo. Y lo har ai constatar que

mi consentimiento, adems de o t r a

serie

de razones que lo llevan a pensar que el yo que piensa debe estar involucrado
con algo que no piensa, pero que est ntimamente relacionado con l: tal

cosa

es lo que conocemos con el nombre de cuerpo. Pero toda esta problemtica se

15

Ll

nvlifi-i/k- Jc lu vCnif pnr Iti luiiiuir

ihiiitivll<\ . / ? ' , ( - \ , pp. 5 1 5 a 5 1 7 ; trad. en DiSiiirsii Id

iitgm^iiiie.ltC '^m^Biitr lie Id lerdiiil meJuinU ln lli: ihilu-nif. cit., pp. l i o a I4.

mmliL

sale de nuestros intereses actuales. Por ahora, dice D K . S C : \ R iK.s, no puedo a v a n zar ms. Solo s que esi.sto, en tanto que pienso, y que eso que existe slo puede
ser caracterizado como una cosa que piensa. Recurdese: an estamos sin mundo,
sin gente, sin cuerpo; es decir, sabemos que existimos pero no sabemos si existe
algo distinto de nosotros en tanto meramente pensantes.
L t teera meJitaciii se ocupa de Dios, y es muy importante el papel que
juega Dios all. Esto .se ver ms claro en contraste con el modo como K A N T ,
siglo y medio despus, va a replantear ese problema'''. La estrategia de Di..sC:ARIT.S es la siguiente: slo estoy seguro de que existo, podra no existir nada
masen el mundo; pero si examinara tnis ideas) estudiara las ideas que hav en
mi mente es posible que yo pudiera, a travs de esas ideas, llegar a algt) distinto
de m; llegar a una certeza acerca de un mundo. En ese examen, Dt;s(:Ai{'ti:s
encuentra muchas ideas que son responsabilidad suya, que puede pensar a partir de si mismo, pero al mismo tiempo encuentra una que no puede pensar a
partir d s mismo, de la cual l no puede ser responsable. Y si no puede ser
responsable de esa idea enumces la cosa pensada en ella debe existir por fuera
de l. Esa idea es la idea de Dio.s. En efecto, mi mente no podra por s misma
figurarse la idea de Dios. Si no .se la puede figurar debe existir esa cosa que yo
pienso bajo el nombre de Dios; de donde se concluye que Dios exi.ste. Ignoremos la demostracin de la existencia de Dios. Ocupemos nuestra atencin, ms
bien, en cl papel que entra a jugar Dios. F,l rol de Dios es simplemente el denotado, dentro del cartesianismo, bajo la firmula de la verueitas divina, esto es, la
garanta que yo necesito de que Dios no me engaa, incluso de que no permite,
en ciertas circunstancias, que me deje engaar Esto tiene por lo menos tres
tpicos interesantes, situados todos ellos bajo el mismo contexto, a saber, que la
intervencin de Dios es una intervencin en la epistemologa humana, en la
teora humana del contjcinaiento. En primer lugar, yo soy primero que Dios,
por lo que al tjrden del conocerse refiere. En efecto, el orden interesante aqu
no es el orden del ser; en ese orden no hav quien compita con Dios, pues El es
quien todo lo hace. El es el responsable de todo. El orden que interesa es el
orden del conocer, en el ciial yO soy primero para mi mismo; porque yo sov el
que conoce v porq ue la conciencia de m mismo es fitndamental para establecer
la primera verdad: saber que existo. En segundo lugar, sabemos que la segunda
verdad es que Dios existe; pero sabemos tambin que Dios est, en el orden del
conocer, subotdinado a la conciencia que yo tengo de m mismo, porque el
conocer exige, por un lado, alguien que conozca, y, por otro, algo por conocer.

(6

EsfC CDnrfastL- ser parte del propiisitu d c la conf'efcncia sobre " K a n t \ \i invcSiSn m p e r n i c a n a "

tji'

'mfirtffr la

Hndi-irmui

Estos d ( W lados se realizan en la conciencia de m misnio y en la certeza de mi

propia existencia, donde el cognoscente y lo conocido son lo mismo. En cambio, en el caso de Dios se trata de un objeto conocido y demostrado, por lo tanto
subordinado a quien conoce y demuestra. Sin embargo, y en tercer lugar, mi
saber no se agota en demostrar que e\;i.ste Dios, no obstante el ttulo de la teireni niedilicin, a saber: dc Dios, t/tif c.vistc; lo importante ahora es que, si Dios
existe, y por lo tanto no me puede engaar, no existe ese genio maligno que se
empeia en engaarme. Dios, con su inlinita bondad, no se compagina con el
engao, y as nos ha salvado del error -Fodetnos concluir que gracias a Dios no
erramos?, estamos salv-aguardados del error? Esta sera una mala ct)nclusin,
pues, para empezar, no se compadece con el hecho humano fundamental, segn el cual errar es humano. La conclusin debe ser, ms bien, que el error y el
engao no se deben a lOios, como fue metdica y provisionalmente propuesto
en el tercer nivel de duda de la primera meditacin. Entonces la pregunta es:
;por qu me equivoco?, por qu me engao?, por qu yerro? E.sto hace parte
de la teora del error, la cual voy a dejar de lado, no sin advertir antes que
DF.st;.\i^ri:s deja claro el carcter humano del error debido precisamente a la
fmitud del ser humano, asunto al que estar dedicada la cuarta

iiu'diaciii.

FJ problema que Sigue ahora es t i de cmo, en medio de nuestra ignorancia y

tendencia al error, podemos llegar a un ctmocimiento cierto de algo, y de qu
clase de cosas lo podemos tener; en otras palabras, de cmo podemos hacer ciencia: de ello trata la quiuta meditacin. Y este no es otro que el problema del saber
demostrativo en relacin con los objetos de la demostracin, que son los nmeros y, en especial, lasfigtu-as,es decir, la aritmtica, la matemtica en general, y la
geometra. Lo primero que nos preocujxi del saber demostrativo es ciiue la verdad
acerca de mi mismo, si bien es primera y fundamental, no es lo bastante potente
como para scr\ ir dc base a todas las cosas que quisiramos demostrar; es decir,
sirve para muchas cosas pero no sirve para todas. La certeza que tengo acerca de
que existo depende de la conciencia actual que yo tenga. Es po.sible demostrar
que yo existo, pero esa demostracin depende de la premisa "pienso". Cabe entonces la pregunta: qu pasa mientras no pien.so, es decir, nciuras la premisa no
se cumple? Pues que no soy consciente de que pienso y, por lo tanto, que no estoy
seguro de que existo. Podra suceder que yo noexistiera mientras no pienso y que
slo vuelva a existir cuando lo hago; esto s, la certeza es intermitente con respecto a mi pensamiento actual. Y como vo no pienso siempre, no siempre soy autocon.sciente, de manera que esa dependencia hace que yo no pueda estar seguro de
que existo cuando no estoy pensando. Es decir, la certeza acerca de mi existencia
depende de la intermitencia de mi conciencia. Estoy segiuo de que existo slo si
soy c(msciente de que picn.so. Supngase, por ejemplo, que yo fuera consciente

de haber dormido seis horas \ cl p r i m e r pensamientiJ q u e r e c Q n e c t a r a al desper=

tarme fuera el que habia r e n i d o en mente la noche a n t e r i o r , justo antes de dormirme; pero, al mismo t i e m p o , y pese a que p u e d o probar e m p r i c a i n e n t e cjuc
h a n p a s a d o seis h o r a s , s u p n g a s e q u e no s q u p a s c o n m i g o t l u r a n t e esa n o c h e ,
todo e s t o es p e r f e c t a m e n t e plausible. No t e n d r i a c o n c i e n c i a d e m durante ese
lapso de t e m p o , t e n d r a unas l a g u n a s en mi e x i s t e n c i a que no pueden ser apreh e n d i d a s por la c e r t e z a derr p e n s a m i e n t o . Esto es lo q u e se c a r a c t e r i z a h a b i t u a l mente como la p r e c a r i e d a d del rugilu.

Este, a pesar d e s e r un f u n d a m e n t o , es

precario a la horad alcanzar la \ erdad; nn e s sficieniie para g a r a n t i z a r l a , porque

sicede que la ciencia se basa en d.emostiracon.eS hiladas unas con otras f en p r e s u p u e s t o s p r e v i a m e n t e d e m o s t r a d o s : las p r o p o s i c i o n e s d l a ciencia s o n l o s t e o remas. Siqingase que \oy a \eriiicar c i e r t o s t e o r e m a s , que voy a h a c e r una
dmt)stracin. Ccmsn'uyo los t e o r e m a s , unas a partii- d e otros; me a c u e s t o en el
decamo teorema, del cual dependen otros; ios supuests estn muy claros. 1 )uermo. M e l e v a n t o luego a t r a b a j a r y sigo c o n m i s t e o r e m a s d e m o s t r a n d o cosas que
dependen de lo que h i c e a n o c h e , y e n t o n c e s r e c u e r d o q u e a n o c h e d e m o s t r el
t e o r e m a que n e c e s i t o para hoy, r e c u e r d o que lo d e m o s t r pei'o no r e c u e r d o s
demosit racin. Tengo dos: opciones: o bien xuelroa hacer l a d l e m o s t r a c i i i n , a riesgo de n e c e s i t a r otros t e t r r e m a s - t a m b i n de a n o c h e - , cuyas d e m o s t r a c i o n e s tampoco voy a r e c o r d a r , caso en el cual s u r g e el p r o b l e m a d e si la ciencia puede
avanzar as, t e n i e n d o que r e h a c e r e n cada i n t e r v i d o c o n t i n u o del p e n s a m i e i U o a la
ciencia e n t e r a ; o b i e n r e c u e r d o , con Di..st.AR;in'.ft',,que e.visle l^ios, \:n e l e c t o , Dio.s
me g a r a n t i z a que lo que d e m o s t r con toda certeza anoche sigue s i e n d j vei'dad
hoy a pesar d e q u e y o n o r e c u e r d e la raziin o la d e m o s t r a c i n . Es c o m o u n a
especie de memoria expandida, u n a ctmciencia omni-abarcimte El r e c u r s o a 1 )ios,
sin embargo, n o deja d e ser }5roblemtico,puese1 Ser Supremo es tina conciencia
que rio nos consta, y el c a r t e s i a n i s m o ncio, p r e c i s a m e n t e , con e princii^itv de
la a u t o - c o n s t a t a c i n . Entregarle a Dios la v i g i l a n c i a d l o q u e sucede e s c o m i i l cado, sobre todo e n t r m i n o s del e j e r c i c i o c i e n t i h c o . Pero

DKSCVRTKS

es muy

claro al c o n f e s a r que no podra hacer esta d e m o s t r a c i n , ni ninguna oti-a, si ignorara que h a y u n Dios; la ciencia sera i m p o s i b l e , y t e n d r a que c o n f o r m a r m e con
o p i n i o n e s vagas e i n c o n s t a n t e s . Eso quiere decir qUe la v e r a c i d a d divina u i t e r v i e ne para c u s t o d i a r las v e r d a d e s cientticas de v a l i a s m a n e r a s . Primero, g a r a n t i z a
que cl yo que picn.sa hoy, lo hace con los mismos c r i t e r i o s kigicos del yo que
recuerdo que p e n s a b a ayer; porque si c a m b i a r a n los criterios lgicos, las verdades
entraran en c o n t r a d i c c i n unas con otras. Segundo, garantiza que el mundo al
que yo m e r e f e r a c o n m i s d e m o s t r a c i o n e s a)er, s i g u e e x i s t i e n d o ho\ con las m i s mas c a r a c t e r s t i c a s ; p o r q u e si el m u n d o cambiara, sera n e c e s a r i o e m p r e n t l e r las
i n v e s t i g a c i o n e s s i e m p r e d e n u e v o . As c o n c l u v e Di;st;MaT.i que, g r a c i a s a q u e

a f)0

)i'siiftcs

y la

Dios m e

MutlcmiJJ

c o n s e r r a a m e n m i ' e s e n c i a p e n s a n r e , e s decir, m e c o n s e r v a e n m i m a n e -

r a d e p e n s a r , \ a q u e c o n s e r v a el m u n d o e n s u m a n e r a d e o p e r a r , \'o p u e d o c o n s t i t u i r un c u e r p o c i e n t f i c o d e s a b e r P u e d e d e c i r s e q u e e s t o l t i m o p r e f i g u r a ya la
s e x t a m e d i t a c i n , en d o n d e I)K.s(.\Rir.-S t e n d i i q u e d e m o s t r a r q u e el m u n d o e x t e r i o r e x i s t e ( r e c o r d e m o s q u e e n la p r i m e r a m e d i t a c i n q u e d en s u s p e n s o el
m u n d o ) . P o r a h o r a las m a t e m t i c a s , es decir, el m o d e l o d e .saber d e m o s t r a t i \ ( ) , s e
s a l v a r o n g r a c i a s a D i o s , e n la m i s m a m e d i d a en q u e f u e p o r l ) i o s q u e .se p i s i e r o n
e n e n t r e d i c h o , c u a n d o p o r s u o m n i p o t e n c i a e s t b a m o s en la r b i t a d e su c a p a c i d a d d e e n g a r i o en Itj q u e t e n a m o s i i o r m s c i e r t o y s e g u r o . C u r i o s a m e n t e , d e
m a n e r a a n l o g a , l o q u e n o s d i o m o r i v t ) d e d u d a r e s p e c t o del m u n d o , , a s a b e r , l o s
e n g a o s o s : sentido.s, t e n d r i n q u e r e t r i b u i r n o s e n n u e s t r a c a p a c i d a d d e c e r t e z a
a c e r c a d e l m o d o d e s e r d e los c u e r p o s del ratmdo fsico v e x t e r n o , a s u n t o de la
l t i m a d c las m e c h t a c i o n e s .
E n e s f a l t i m a n o c h e d e m e d i t a c i n Dt.st.\Rrt.s se o c u p a p r i n c i p a l m e n t e
d e d o s c o s a s : d e m o s t r a r la e x i s t e n c i a d e l m u n d o e x t e r i o r y e x a m i i n a r si li m u n d o e x t e r i o r y sus c u e r p o s s o n tal y c o m o l o s p e r c i b i m o s , L a i d e a q u e t e n e m o s
d e D i o s , ctm la g r a n b o n d a d q u e l e i m p i d e q u e r e r e n g a a r n o s , e s p a r t e c e n t r a l
d e l a r g u j u e n t o p o r el c u a l y o p u e d o e s t a r s e g u r o d e qire el m u n d o e x t e r i o r
e x i s t e ; s i n e m b a r g o tal g a r a n t a n o a l c a n z a m s (.pie a la e x i s t e n c i a del m u n d o ,
d e m a n e r a q u e el p r o b l e m a d e c m o e s el m u n d o , \ d e si n u e s t r a p e r c e p c i n
s e n s o r i a l n o s b r i n d a i n f o r m a c i n a d e c v i a d a a c e r c a d e l m u n d o , es a l g o q u e t e n d r e m o s q u e r e s o l v e r d e c a r a a no.sotros m i s m o . s , es d e c i r m e d i a n t e un u l t e r i o r
a s i s i s d e l a s i d e a s e n n u e s t r a m e l o t e , en c o n c r e t o , d e las i d e a s .sensoriales, l a s
q u e n T o l u c r a n m o v i m i e n t o s c o r p o r a l e s . S i n d e t a l l a r e s t a p a r t e d e la m e d i t a c i n , q u e n o s e x i g i r a d a r r a z n d e la t e o r a c a r t e s i a n a d e la percepci(')n, s i m p l e m e n t e q u i s i e r a p r e c i p i t a r u n a c o n c l u s i n g e n e r a l q u e c o n s t i t u y e el p r o p s i t o
q u e rae ha g u i a d o d e s d e e l c o m i e n z o ; L f e c ^ R l i - i S hd l o g r a d o c o n s t f i r u n i n u n d o
a p a r t i r d e i d e a s . I n m e r s o e n l a s i d e a s y s l o p o r m e d i o d c ella.s, h a l o g r a d o u n a
fundamentacin

metafsica

del saber

matemtico,

ha a l c a n z a d o

la

f n d a m e n t a c i n d e la \ e r d a d y la c e r t e z a e n g e n e r a l , h a l o g r a d o p r o b a r q u e
existe un m u n d o exterior, y ha d e m o s t r a d o q u e soy u n c o m p u e s t o de dos s u b s t a n c i a s i n d e p e n d i e n t e s , a s a b e r , a l m a y c u e r p o , t a n p r x i m a s e n t r e s, t a n n t i m a m e n t e l i g a d a s , q u e a l g o va d e la u n a a la o t r a , a u n q u e n o s q u e d e d e b i e n d o
c m o es q u e e l l o o c u r r e . Y t o d o l o h a h e c h o b a s a d o en i d e a s . H a y u n l i b r o m u y
significatiAO d e .Austin, filsofo i n g l s del s i g l o p a s a d o , q u e se l l a m a Cmo Initer cosas cun palabras? {flor

lo do ihiiigs irilb words?), e s c r i t o b a j o la g i d a d e la

filosofa d e l l e n g u a j e d e l s i g l o x x . S i se rae p e r m i t e la a m b i g e d a d a q u e da p i e
la t r a d u c c i n , lo q u e h a p r e t e n d i d o h a c e r DKSc.\Rri.s, p o r su p a r t e , e s r e s p o n d e r a la p r e g u n t a : c m o h a c e r ( c o n s t r u i r ) m u n d o c o n i d e a s ? Y c o n i d e a s d e

c a f a c t c r s t i c a s m u \ c o n c r e t a s , d e a s qtie s l o p u e d e n v i v i r e n m e n t e s p e n s a n tes- c o n e s o ha c o n s t i t u i d o u n m u n d o . 'Vaisro a c o l a c i n el l i b r o d e

.ALSTIN

p o r q u e q u i e r o c o n t r a s t a r el d e s t i n o d e la filosofia c a r t e s i a n a c o n el c o m i e n z o
d l a tilosofia c o n t e m p t ) r n e a d u r a n t e las p r i m e r a s d c a d a s d e l s i g l o \.\. D u f a n t e t r e s c i e n t o s a i i o s , d e s d e DF..sx;\RrKS y

BACON,

h e m o s c o n f o r m a d o et m u n -

d o , h e c h o c i e n c i a d e l m u n d o y d o m i n a d o o d e s t r u i d o el m u n d o a t e n i n d o n o s ,
s i m p l e m e n t e , a nuestras ideas c o m o c o m p o n e n t e s d e inteligibilidad. Eso i m p l i c a tma s e r i e d e p r o b l e m a s , el p r i m e r o d e h)s c u a l e s c o n s i s t e e n q u e las i d e a s
slt) s e d a n e n u n i v e l p r i v a d o , p u e s c a d a u n o d e n o s o t r o s s l o e s c o n s c i e n t e d e
s u s pitti^pias d e a s , y n a d i e s a b e , p o r l o t a n t o , q u c r u z a p o r ta m e n t e d e o t r a s
p e r s o n a s . G r a v e s s o n l o s etecUis d e tal s i t u a c i n , p a r t i c u l a r m e n t e e n relaci(')n
c o n la d i m e n s i n social d e l s e r h u m a n o , d e b i d o a q u e es i m p o s i b l e d e m o s t i ' a r ,
d e s d e e l p u n t o d e \ ista c a r t e s a n o , t a n t o la e.\stenca d e l o t r o c o m o el h e c h o ele
que el

otro

piensa.

Yo p u e d o ser

Gonsciente d e

que p i e n s o ,

y a p a r t i r d e ah

p u e d o d e m ( s t r a r q u e e x i s t o ; p e r o el p e n s a m i e n t o }' la c x i s t e n c a d e o t r o s s o n
i m p o s i b l e s d e d e m o s t r a r a p a r t i r d e la filosofia c a r t e s i a n a , p u e s sta t i e n e c o m o
p r i n c p d e m o s t r a t i v o lo q u e s e l l a m a el luccioprivilegiado.

Vs d e c i r , basa s u s

d e m o s t r a c i o n e s e n el h e c h o d c q u e m i s i d e a s pai-a m s o n c o g n o s c i b l e s y m i s
e s a d o s p a r a m i s o n i n e q u v o c o s ; p e r o \o n o s si l o s o t r o s c u e r p o s q u e v e o , y
q u e s o n p a r e c i d o s al m o , c u e n t e n c o n a l m a s tales c o m o la m a . E s o q u i e r e
d e c i r q u e esa i n m e r s i n , e s e e x p e r i m e n t o d e s u b j e t i v i d a d tan r a d i c a l q u e l l e v
a cabo

DESCAKIF,S,

t o c a a s u fin p o r la i n c o m u n i c a b i l i d a d d e l o s p e n s a m i e n t o s

p r i v a d b s . Lo q u e s u c e d e e n l a m e n t e r e s u l t a s e r i n c o m u n i c a b l e , y p o r c a u s a d e
e s t o l o s t r e s c i e n t o s a o s d e filosofa m o d e r n a ( 1 6 0 0 - 1 q o o ) l l e g a r n a su fin. ^'a a
s e r r o t o , e n t o n c e s , ese p a r a d i g m a ideal d e l c o n o c i m i e n t o y d e la s u b j e t i v i d a d ,
va a r o m p e r s e p ( j r u n a r e t l e x i n c o m o la s i g u i e n t e : "si l o s p e n s a n i i e n t o s
c a r t e s i a n o s y, e n g e n e r a l , l o s d e l m o d e r n i d a d , s o n i n c o m u n i c a b l e s e n t r e s ^ j e tos, es p o r q u e h a y u n e r r o r en tal r e f l e x i t i n " . E s t e e r r o r s u r g e p o r c i u e l o s p e n s a d o r e s m o d e r n o s se l m t a r o n a las m g e n e s m e n t a l e s q u e c a d a u n o v i v e n c i a
en su interior; p e r o resulta q u e las imgenes m e n t a l e s q u e cada u n o tiene estn
m e d i a d a s p o r u n l e n g u a j e s t e es u n a p o r t e d la filosofa d e finales d e l s i g l o
\ ] \ y c o m i e n z o s d e l x x . Y e s q u e , si b i e n y o n o t e n g o u n l e n g u a j e p r i v a d o p a r a
d e n o m i n a r m i s v i v e n c i a s , s t e n g o u n l e n g u a j e - p o r d e f i n i c i n p b l i c o - , a n t e r i o r a m i s v i v e n c i a s , e n v i r t u d del cual las e n t i e n d o y las c o m u n i c o . L o q u e a q u i
est s u r g i e n d o e s la idea d e q u e el homo linguisliLUS,

es d e c i r , el s e r h u m a n o

h a b l a n t e , es a n t e r i o r al s e r h u m a n o p e n s a n t e , p o r s u p u e s t o , antericjr e n t a n t o
q u e f u n d a m e n t o . E n la e x p e r i e n c i a p r i v a d a v o s o v p r i m e r o p a r a m m i s m o , .soy
a n t e r i o r a c u a l q u i e r o t r a c o s a ; p e r o , p a r a s e r h o n e s t o s , es fcil d a r s e c u e n t a d e
q u e u n o n o se d e b e a s m i s m o , e s t o e s , q u e u n o o e s l a c a u s a d e s m i s m o .

i(f2

vwiUi'sy Ici- \hdcrmatl

DiiSC^\RTEf. se dit) cuenta d eso % consecuctcincnte, le ati-ibuyo la razn de su

ser a Dios. .Ahora bien, siendo honestos con nuestras indagaciones dentro de
nuestra mente, es fcU darse cuenta de que no podemos hacer caso omiso del
lenguaje convencional, el cual tiene un carcter no privado, sino que es una
posesin coinn, pblica. La filosofa rompe el paradigma carte^siao y se inicia
lo que se llamara, por denominarlo de alguna manera, el pmiiligimi

ingslico

en filosofa: ahora a la verdad no h a y q u e investigarla desde la perspectiva d e l

fmdament subjetivo, sino en un estudio del lenguaje. Ese seria el paso q u e
nos conduce a l a contemporaneidad en l a filosofa del siglo vi^C.

8;IBLJQGR,\1'.A
fii),L%\"In

P u r p h ) r i u m D i i i l o c r i " , en J . V. W\i\\v. Ptfru/ngiaeriirsits amiplelm,

seriesIiiina,

t, t x i i \ .

Bint.fO, " C i O T l t t c m a r i i i i n P u r p h y r i u n l " , e n j . P. . M t i M . Palrolnpiie

latlmi,

cursas aimplcttis, svnes

t. [..VIV.

P i , s c . \ R T i ; s , R i N K . Oeirrcs dc Dcsirics. C u . An.-wi y P. T v w t r n

(ed.t;.), i r v o l s . , P a r i s , L e

C c r f , i:8)7-n)Oy; r o e d , c o n n i c n i o n i t i v a d d 4." c c n i t n . i r i o d e l n a c i m i e n t d c D i . . s c ; u t IT.S, P . i s , " \ V i n , t ( ) g 6 , c i t a d a s t i - a d i c i o n a l m e n t e c o i n o . / T.

D i ; . s c v - ' t m ' * . M e d l t a d o n e s i w e c a n s i c a s o . V l c d i t a e i o n t s d c HfSOfia p r i m e r a " ,

publicadas

en rfip.-,.. J 7\ i. s, n, e n l a t i n , y \ iit, e n f r a n c s ; t r a d . a l e s p a o l . Descurtes. Olmis escogidus,

Lifqin.l

DI. ( ) i . \ s o ( t r a d ) , b u e n o s - A i r e s , C h a r a i s , i t j S o .

DF-S'CmTt^S. " i 4 b s q u e d a d e la v e r d a d m i d i a n t c i.i ILI/ i i a r u r a l " , en Descartes. Dos nptisadns,

i A r s A ' i i . i . o K o ( t r a d . ) ' , ' . M x i c o , 11372.

D t : . s c vK'iit.s. " L a r c c h e r c h e d e la v r i t p a r la l u m i c r c n a t u r c l l c " , en.. IT, t . \ , p p . 5 1 5 a 5 1 7 ;

t r a d . al e s p a o l e n Dtsenrsti del mcindn. Seguida dc la husijueda de la verdad media trie la
luz iiutimil, \"l(:rcK F.LOKt\N ( t r a d . ) , B o i i o t , 'iyc)9.

D'h vkf, S-m.i.MAN. Galileii al lhrk, Kcw Y o r k , U n i v c r s i i j o l ' C h i c a g o P r e s s , i()78, 11)95^',

G l . S \ , ' - n i : N \ h . /itmns-at-fe ndedea-pernee iitdivak inik'^Hafitiifi-di^t*f'mes^te,

ParLs, Kio, Jt>5,J*.

Kt.n l ) , .Al.1 .\ \\i)Ki.. Dc.<irics umi die .Sclt'daslik, H o m i . t i j i j , t ) 7 M

Dexibircles.Uftelakers,

.VletzJcr,, 1990) (im,

iooz}.

Xl^ltn!Vl;K, I%rr/'.. risiaicUs ^ Ciit usinrischer

Essay, Btrlin, i 1)04.