Vous êtes sur la page 1sur 24

PREMIRE SECTION

AFFAIRE E.A. c. GRCE


(Requte no 74308/10)

ARRT

STRASBOURG
30 juillet 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2


de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT E.A. c. GRCE

En laffaire E.A. c. Grce,


La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant
en une chambre compose de :
Isabelle Berro, prsidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Linos-Alexandre Sicilianos, juges,
et de Sren Nielsen, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 7 juillet 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 74308/10) dirige
contre la Rpublique hellnique et dont un ressortissant iranien, M. E.A.
( le requrant ), a saisi la Cour le 9 dcembre 2010 en vertu de larticle 34
de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ). La prsidente de la section a accd la
demande de non-divulgation de son identit formule par le requrant
(article 47 4 du rglement).
2. Le requrant a t reprsent par Mes I.-M. Tzeferakou et N. Strahini,
avocates au barreau dAthnes et de Chios respectivement. Le
gouvernement grec ( le Gouvernement ) a t reprsent par les dlgus
de son agent, M. D. Kalogiros, assesseur auprs du Conseil juridique de
ltat, et Mme K. Karavasili, auditrice auprs du Conseil juridique de ltat.
3. Le 6 mars 2013, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
4. Le requrant est n en 1977.
A. La procdure relative lexpulsion et la dtention du requrant
5. Le requrant tait agent de ltat en Iran. Opposant au rgime, il
publiait de manire rgulire des articles dans la presse critiquant le rgime

ARRT E.A. c. GRCE

iranien. Il allgue avoir prsent sa dmission ses suprieurs mais que


celle-ci na pas t accueillie.
6. Le requrant aurait t arrt et dtenu pendant cinquante jours. Il
aurait subi des tortures et ensuite accus de stre livr travers son activit
politique et ses publications dans la presse des activits
antigouvernementales. Il fut condamn une peine demprisonnement et,
aprs avoir purg sa peine, il dcida de quitter son pays dorigine. Il arriva
en Grce le 2 aot 2010. Il soutient avoir demand lasile politique, mais les
autorits nenregistrrent pas sa demande. Il ajoute que les autorits jetrent
la poubelle les documents quil aurait soumis pour prouver quil tait un
dissident politique en Iran. Rcuprs dans la poubelle, puis confisqus par
les autorits nationales, ils lui ont t restitus le 26 aot 2010.
7. Le requrant fut prsent devant le procureur prs le tribunal
correctionnel dAlexandroupoli. Le 4 aot 2010, ce dernier dcida de ne pas
exercer de poursuites pnales afin de renvoyer le requrant vers son pays
dorigine. Toutefois, ce renvoi ne fut pas effectu.
8. Le 5 aot 2010, le chef de la police dAlexandroupoli dcida de placer
le requrant en dtention provisoire jusqu ce quune dcision concernant
son expulsion soit prise dans un dlai de trois jours.
9. Par une dcision du 8 aot 2010, le chef de la police
dAlexandroupoli ordonna lexpulsion du requrant pour infraction
larticle 83 de la loi no 3386/2005. Il ordonna aussi son maintien en
dtention pour une priode ne pouvant pas dpasser six mois au motif quil
risquait de fuir. La dcision prcisait que le requrant avait t inform dans
une langue quil comprenait bien (langlais) de ses droits et des raisons de
sa dtention. Elle prcisait aussi quen cas de recours de sa part, son
application serait suspendue seulement en ce qui concernait lexpulsion.
10. Le 12 aot 2010, le requrant fut transfr dans les locaux de la
police des frontires de Venna. Le mme jour, le requrant ritra par fax,
par lintermdiaire du Conseil grec pour les rfugis, son souhait que sa
demande dasile soit enregistre.
11. une date non prcise, le requrant fut transfr au poste-frontire
de Kipoi afin dtre expuls vers la Turquie mais son expulsion fut
finalement reporte.
12. Le requrant allgue que le 21 aot 2010, des policiers lui rendirent
visite dans les locaux de la police des frontires de Venna o il tait dtenu
et lui auraient expliqu que sil dposait lui-mme et non pas travers la
police sa demande dasile Athnes, il serait remis en libert au bout de
quelques jours. Ensuite, ils lui auraient prsent un document signer dont
le contenu lui tait incomprhensible.
13. Le 23 aot 2010, le Conseil grec pour les rfugis demanda de
nouveau par fax la direction de police de Rodopi denregistrer la demande
dasile du requrant.

ARRT E.A. c. GRCE

14. Le 25 aot 2010, le requrant fut transfr dans les locaux de la


police des frontires de Soufli. Ses reprsentantes lui rendirent visite et
linformrent que le document quil avait sign attestait quil ne souhaitait
pas soumettre une demande dasile, du fait quil ntait pas poursuivi en
Iran et quil avait quitt son pays pour des raisons non pas politiques mais
conomiques. Le jour mme, le Conseil grec pour les rfugis envoya un
fax la direction de police dAlexandroupoli, ritrant que le requrant leur
avait exprim nombreuses reprises le souhait de dposer une demande
dasile et soulignant que cette demande navait pas ce jour t enregistre.
15. Le 26 aot 2010, le requrant dposa par crit une nouvelle demande
dasile. Les autorits enregistrrent cette demande. Le mme jour, le
requrant demanda au ministre de la Solidarit sociale de lui trouver une
structure daccueil conformment au dcret no 220/2007.
16. Le 30 aot 2010, le requrant formula devant le tribunal
administratif dAlexandroupoli des objections contre sa dtention. Il
demandait lexamen de la lgalit de celle-ci, eu gard la demande dasile
et aux conditions de dtention insupportables.
17. Le 3 septembre 2010, la prsidente du tribunal administratif
dAlexandroupoli considra que la dtention tait lgale et rejeta les
objections. Elle admit notamment que lintroduction dune demande dasile
de la part du requrant ne rendait pas automatiquement illgale la
continuation de sa dtention en vue dexpulsion. Elle releva que la dtention
tait impose pour des raisons dintrt public, notamment la lutte contre
limmigration illgale. Elle affirma quil ne ressortait pas du dossier de
laffaire que le requrant avait t empch de soumettre sa demande
dasile. Enfin, elle considra que le requrant navait pas dmontr, avec des
allgations suffisamment srieuses , que les autorits avaient refus de
traiter le problme des conditions de dtention et souligna que la pratique
administrative rvlait une volont damliorer les conditions de
dtention dans les lieux de dtention (dcision no P80/2010).
18. Le 6 octobre 2010, le requrant prsenta de nouvelles objections
contre sa dtention devant le prsident du tribunal administratif. Il releva
notamment que sa dtention ntait pas ncessaire, du fait quil pouvait tre
hberg Athnes par son compatriote M.H., que son expulsion ne pouvait
pas tre effectue en raison du fait que sa demande dasile tait toujours
pendante et que ses conditions de dtention se dgradaient. Il dcrivit cet
effet le surpeuplement, le manque dhygine et daccs la lumire
naturelle et produisit, entre autres, la lettre du reprsentant en Grce du Haut
Commissariat des Nations-Unies pour les Rfugis qui faisait tat des
constats dune visite au poste frontire de Soufli, effectue du 29 septembre
au 1er octobre 2010.
19. Le 8 octobre 2010, le prsident du tribunal administratif
dAlexandroupoli examina les nouvelles objections et y fit droit. Il fit
notamment rfrence la demande dasile soumise par le requrant, qui

ARRT E.A. c. GRCE

tait pendante, et au fait que celui-ci ntait pas dtenu dans des locaux
appropris ( ) pour une dtention stalant sur une
priode de six mois (dcision no P106/2010).
20. En vertu de la dcision 9760/20-3224/1- du chef de la police
dAlexandroupoli, la dtention du requrant fut leve. Selon la mme
dcision, le requrant devait quitter le territoire grec au bout dune priode
de trente jours.
21. Le 19 octobre 2010, le requrant eut un entretien en vue de
lobtention de lasile devant la Commission consultative pour les rfugis
sigeant Alexandroupoli. Il prtend que pendant cet entretien, les
interprtes (un afghan et un policier) navaient pas de comptences
linguistiques suffisantes de sorte que ses allgations ne furent pas transcrites
avec prcision. En outre, il affirme que les autorits firent des commentaires
ngatifs son gard et contestrent sans raison la validit des documents
quil avait apports pour prouver la vracit de ses allgations. Aprs son
entretien, le requrant se vit accorder un certificat de demandeur dasile.
22. Le 2 novembre 2010, le directeur de la direction de la police
dAlexandroupoli rejeta la demande dasile du requrant et ordonna
lexcution de la dcision dexpulsion dans un dlai de soixante jours
compter de la notification de cette dcision de rejet. La dcision du directeur
de la police tait motive comme suit :
Eu gard (...) aux lments du dossier et lentretien, la Commission a estim,
lunanimit, que le requrant ne runit pas les conditions lgales pour tre reconnu
comme rfugi et se voir accorder lasile. Dans sa demande initiale, il a dclar quil
avait fui son pays car sa vie tait en danger, quil craignait dtre poursuivi et priv de
sa libert (...) du fait quil tait journaliste et ancien officier de larme et a t
emprisonn (...) cause de ces convictions politiques pour cinquante jours, o il a subi
des tortures. Il a t libr aprs avoir vers titre de caution 100 000 000 RIAL (...).
Par la suite il a t condamn deux ans demprisonnement et dtenu (...) pendant un
an. Toutefois, devant la Commission, il a dclar quil a t arrt et emprisonn car il
crivait des articles critiquant le rgime politique de son pays, sans avoir subi de
tortures. Il a affirm quil a rachet sa peine et quil a t libr avec lobligation de
rsider dans une autre ville dIran, obligation quil na pas voulu remplir et il a dcid
alors de quitter lIran pour un autre pays. En Iran il servait larme comme officier et
en mme temps il rdigeait des articles contre le gouvernement. Ces allgations ne
peuvent pas fonder une crainte de perscution par les autorits de son pays pour des
motifs raciaux, religieux, ou lis la nationalit, une classe sociale ou des
convictions politiques, qui permettrait de lui reconnatre la qualit de rfugi. (...) Par
consquent sa demande est manifestement mal fonde et abusive, car il ressort de ce
qui prcde quil utilise la demande et la procdure dasile pour faciliter son sjour ici
et pour trouver du travail et amliorer ses conditions de vie.

23. Il ressort du dossier que le requrant quitta la Grce une date non
prcise et se trouve actuellement en Sude, o il sest vu accord le statut
de rfugi.
24. Le 22 novembre 2010 fut publi le dcret 114/2010 relatif au statut
du rfugi. Ce dcret rintroduisit le droit des demandeurs dasile de

ARRT E.A. c. GRCE

solliciter le rexamen de leur demande par ladministration (une


commission compose dun reprsentant du ministre de lIntrieur ou du
ministre de la Justice, dun reprsentant du HCR et dun juriste expert en
droits de lhomme ou en droit des rfugis).
25. En vertu de larticle 32 du dcret, le requrant disposait dun dlai de
trois mois pour solliciter ce rexamen. Le requrant soutient quil avait
quitt la Grce avant la notification de la dcision rejetant sa demande
dasile. Ds lors, il na pas fait usage de cette possibilit.
B. Les conditions de dtention du requrant
1. La version du requrant
26. Le requrant fut dtenu aux postes frontires de Soufli et de Venna.
En particulier, lors de son arrestation, il fut dtenu au poste frontire de
Soufli et, ensuite, transfr au poste frontire de Venna ; une semaine aprs,
il fut renvoy Soufli. Il souligne que les conditions de dtention dans ces
endroits rendent impossible mme une dtention de courte dure. Il prtend
que pendant sa dtention, il ne sortit jamais des btiments et ne vit jamais le
ciel, ce qui eut une influence nfaste sur sa sant physique et psychologique.
27. La plupart du temps, le poste frontire de Soufli accueillait entre
100-150 hommes, femmes et enfants dans un espace dune capacit de 3539 personnes. Certains dtenus, dont lui-mme, taient obligs de dormir
mme le sol, proximit des eaux sales des toilettes ou mme assis. Laccs
au tlphone tait trs limit et il fallait se procurer une tlcarte, ce qui
dpendait de la volont des gardiens. Dans les espaces de dtention, il ny
avait ni chaises, ni tables, ni endroit pour ranger. Le requrant neut aucun
produit de toilette ou dhygine. Les quelques couvertures taient sales,
leau ntait pas potable (les dtenus devaient acheter des bouteilles deau
minrale) et la nourriture tait de mauvaise qualit.
28. Enfin, aucun interprte ntait prsent et les dtenus, comme le
requrant, ntaient pas informs des raisons et de la dure de leur dtention.
Aucune information ntait donne concernant les droits des dtenus et la
procdure dasile. Le requrant essaya de protester contre ses conditions de
dtention sans succs, faute de mcanisme effectif au sein des locaux de la
police des frontires de Soufli et de Venna.
2. La version du Gouvernement
29. Le Gouvernement dcrit les centres de rtention dans lesquelles le
requrant a sjourn comme suit.
30. Dans le centre de rtention de Soufli, malgr le fait que le nombre
des dtenus tait disproportionn par rapport la capacit, la nourriture des
dtenus tait excellente et tait fournie trois fois par jour par la prfecture
dEvros. Des soins mdicaux et des mdicaments taient dispenss par des

ARRT E.A. c. GRCE

mdecins de ladministration sanitaire de la rgion. Pour les cas qui ne


pouvaient tre traits sur place, les dtenus taient transfrs dans les
centres de sant rgionaux ou lhpital universitaire dAlexandroupoli. Un
tlphone public cartes fonctionnait au sein du poste-frontire de Soufli et
la communication des dtenus avec les avocats tait effectue sans entraves.
Des organisations non gouvernementales se rendaient rgulirement au
poste-frontire de Soufli pour informer les dtenus de leurs droits.
31. Le centre de rtention de Venna, dune capacit de 220 personnes,
en accueillait 150 lpoque du sjour du requrant dans ce centre (du 12 au
25 aot 2010). Les dortoirs taient chauffs pendant lhiver et suffisamment
ars et clairs. Dans chaque dortoir, il y avait une toilette spare et une
douche avec de leau chaude. La prfecture fournit des produits dhygine
aux dtenus. Les locaux sont rgulirement dsinfects, dsinsectiss et
repeints. Chaque dtenu dispose dun lit, un matelas, un oreiller, deux draps
et deux ou trois couvertures. Des vtements taient donns aux dtenus qui
nen avaient pas suffisamment.
32. Le centre employait un mdecin et une infirmire. Des mesures
taient prises pour faire face aux urgences mdicales.
33. Lalimentation des dtenus est assure par divers restaurants avec
lesquels les autorits ont conclu des contrats. Les restaurants fournissent des
repas pour un montant de 5,87 euros par jour et pour chaque dtenu. Les
repas ne contiennent pas daliments interdits par la religion des dtenus.
34. Une promenade a lieu quotidiennement en fonction du nombre des
dtenus et de la saison. Il est possible de faire sortir en une journe les
dtenus des deux ou trois dortoirs.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES
35. Le droit et la pratique internes pertinents en lespce sont dcrits
dans les arrts Bygylashvili c. Grce (no 58164/10, 25 septembre 2012),
Barjamaj c. Grce (no 36657/11, 2 mai 2013), Horshill c. Grce
(no 70427/11, 1er aot 2013), Khuroshvili c. Grce (no 58165/10,
12 dcembre 2013) et B.M. c. Grce (no 53608/11, 19 dcembre 2013).
III. LES RAPPORTS DES INSTANCES INTERNATIONALES
A. Les constats du Comit europen pour la prvention de la torture
et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT)
1. Dans le rapport du 17 novembre 2010, tabli suite la visite du
17 au 29 septembre 2009
36. Les locaux de la police des frontires de Venna avaient une capacit
officielle de 222 personnes et, au moment de la visite, accueillaient

ARRT E.A. c. GRCE

201 dtenus de sexe masculin dans cinq grands dortoirs. Le centre tait dans
le mme tat que celui observ en 2007 : mal clair, sale et mal entretenu,
avec des vitres casses. Le 8 aot 2009, le syndicat de la police locale a
envoy une lettre aux autorits rgionales de Rodopi sollicitant des mesures
urgentes afin damliorer les conditions matrielles et dhygine, y compris
le nettoyage rgulier des dortoirs et linstallation dune aire pour personnes
malades. Les autorits nont cependant procd aucune dmarche en
raison du manque de moyens financiers.
37. Malgr lexistence de deux grandes cours, les dtenus ntaient
autoriss sortir que tous les deux jours pendant deux heures.
2. Dans le rapport du 10 janvier 2012, tabli suite la visite du 19 au
27 janvier 2011
38. Le commissariat de police et le poste frontire de Soufli consistaient
en un btiment dun tage destin la dtention. Le btiment incluait deux
dortoirs troits spars par un paravent ; chacun deux avait une plateforme
surleve sur laquelle les dtenus dormaient. Il y avait aussi un espace
commun donnant accs une salle de douche et une toilette. La superficie
totale de lespace de dtention tait 110 m. Le jour de la visite de la
dlgation du CPT, 146 hommes y taient dtenus. Pour accder aux
dortoirs, il fallait enjamber des corps car chaque centimtre carr du sol tait
occup. Certains dtenus dormaient mme dans lespace entre le plafond de
la douche et le toit. Lodeur des corps tait accablante. Une seule toilette
fonctionnait ainsi quune douche leau froide. Plusieurs personnes ont
rapport la dlgation quelles urinaient le matin dans des bouteilles ou
des sacs en plastique. Lclairage et la ventilation taient insuffisants. Il ny
avait pas de possibilit dexercice physique lextrieur. La nourriture tait
aussi insuffisante et il y avait des plaintes que les plus forts parmi les
dtenus empchaient dautres de manger leur ration. Environ 65 personnes
avaient t dtenues dans le centre pour plus de quatre semaines et 13 pour
plus de trois mois et demi.
B. Le reprsentant en Grce du Haut Commissariat des NationsUnies pour les Rfugis
39. Par une lettre adresse au Conseil grec pour les rfugis, le
reprsentant en Grce du Haut Commissariat des Nations-Unies pour les
Rfugis faisait tat des constats dune visite au poste frontire de Soufli,
effectue du 29 septembre au 1er octobre 2010.
40. Le reprsentant constatait que lespace de dtention tait compos de
deux dortoirs, sans sparation, avec des lits en ciment et des matelas en
srie. ct de ceux-ci, dans des couloirs troits, il y avait des sommiers en
bois, couverts de cartons et des couvertures qui servaient de lits pour les
dtenus en surnombre. Lespace tait bond en raison du grand nombre de

ARRT E.A. c. GRCE

dtenus et le passage dun dortoir lautre tait impossible. Latmosphre


du dortoir tait touffante car insuffisamment ventil. Les fentres taient en
hauteur et nassuraient ni aration ni clairage suffisants. Les matelas et les
couvertures taient sales. Les deux toilettes et les deux douches se
trouvaient dans lespace de dtention et taient sales et pleines de dtritus.
La plupart des dtenus taient couchs car il ny avait pas despace pour
circuler. Aucune brochure dinformation concernant le statut lgal des
dtenus et leurs droits ntait disponible.
41. Les femmes dtenues avait exprim leur dsarroi et leur dsespoir
pour leurs conditions de dtention lesquelles, daprs leurs allgations,
taient insupportables : matelas et couvertures sales, espace commun de
dtention avec les hommes, toilettes communes sales, impossibilit dtre
propre, manque de produits de toilette (savon, shampooing, papier toilette,
serviettes hyginiques, brosse dents et dentifrice), impossibilit de laver
les vtements et les sous-vtements et impossibilit de faire de lexercice
physique.
42. Plusieurs dtenus se plaignaient de maladies dermatologiques et
gastriques ainsi que du fait que le mdecin ne rendait pas de visite dans le
dortoir pour examiner les dtenus, mais distribuait des analgsiques
travers les barreaux de la porte. Si des dtenus avaient besoin dun autre
type de soins mdicaux, ils devaient en assumer les frais. Les dtenus
devaient aussi payer pour les photos didentit prises par les autorits pour
les apposer sur les diffrents documents.
43. La lettre concluait que la situation qui rgnait au poste frontire
portait atteinte la dignit humaine et mettait en pril non seulement les
droits fondamentaux de lhomme mais leur vie mme.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION DU FAIT DES CONDITIONS DE DTENTION DU
REQURANT
44. Le requrant se plaint des conditions de dtention dans les locaux de
la police des frontires de Soufli et de Venna. Il invoque larticle 3 de la
Convention, disposition ainsi libelle :
Article 3
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

ARRT E.A. c. GRCE

A. Sur la recevabilit
45. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
46. Le Gouvernement renvoie sa version concernant les conditions de
dtention dans les diffrents centres en cause. Il soutient que le requrant
soulve des griefs et des allgations de caractre gnral, et ce sans apporter
de prcisions quant lexistence de faits concrets qui permettraient dtablir
quil a subi une pression physique ou psychologique dune ampleur telle
que lon pourrait la qualifier de traitement dgradant (voir paragraphes 2934 ci-dessus).
47. Le requrant se rfre sa version concernant les conditions de
dtention (voir paragraphes 26-28 ci-dessus).
48. En ce qui concerne les principes gnraux concernant lapplication
de larticle 3 de la Convention dans des affaires soulevant des questions
similaires celles poses par la prsente, la Cour renvoie sa jurisprudence
pertinente en la matire (voir notamment, Kuda c. Pologne [GC],
no 30210/96, 90-94, CEDH 2000-XI ; Peers c. Grce, no 28524/95,
67-68, CEDH 2001-III ; Kalachnikov c. Russie, no 47095/99, 95,
CEDH 2002-VI ; Riad et Idiab c. Belgique, nos 29787/03 et 29810/03, 97,
24 janvier 2008 ; Tabesh, no 8256/07, 34-37, 26 novembre 2009 ; Rahimi
c. Grce, no 8687/08, 59-62, 5 avril 2011 ; R.U. c. Grce, no 2237/08,
54-56, 7 juin 2011 ; A.F. c. Grce, no 53709/11, 68-70, 13 juin 2013 ;
de los Santos et de la Cruz c. Grce, nos 2134/12 et 2161/12, 43, 26 juin
2014).
49. La Cour rappelle de mme quelle a dj conclu la violation de
larticle 3 de la Convention, plusieurs reprises, dans des affaires contre la
Grce relatives aux conditions de dtention dtrangers dans les centres de
rtention de Soufli et Venna (S.D. c. Grce, no 53541/07, 11 juin 2009,
R.U. c. Grce, prcit, B.M. c. Grce, prcit, C.D. et autres c. Grce,
nos 33441/10, 33468/10 et 33476/10, 19 dcembre 2013 et F.H. c. Grce,
no 78456/11, 31 juillet 2014).
50. En lespce, la Cour note que le requrant a t dtenu du 2 aot au
8 octobre 2010 dans les centres de rtention de Soufli et Venna, soit pendant
une priode de deux mois.
51. Compte tenu des constats auxquels elle est parvenue dans les arrts
prcits, et notamment dans les affaires B.M. c. Grce et F.H. c. Grce qui
concernent la mme priode quen lespce, et de ceux contenus dans les
rapports des diffrentes institutions nationales et internationales qui se sont
rendues dans ces centres (paragraphes 35-43 ci-dessus), la Cour considre

10

ARRT E.A. c. GRCE

que le requrant a t dtenu dans des conditions de surpopulation et


dhygine dplorables, incompatibles avec larticle 3 de la Convention et
qui ont constitu son endroit un traitement dgradant.
52. Il y a donc eu violation de larticle 3 de la Convention cet gard.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DES ARTICLES 3 ET 13 DE LA
CONVENTION COMBINS EN RAISON DE LABSENCE DUN
RECOURS EFFECTIF POUR SE PLAINDRE DES CONDITIONS DE
DTENTION
53. Invoquant larticle 3 de la Convention combin avec larticle 13 de
la Convention, le requrant dnonce labsence dun recours effectif pour se
plaindre de ses conditions de dtention.
A. Sur la recevabilit
54. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
55. Le Gouvernement soutient que la formulation dobjections contre
une dtention prvue par larticle 76 de la loi no 3386/2005 est un recours
effectif et que le juge avait le pouvoir dexaminer les conditions de
dtention. Il produit certaines dcisions du tribunal administratif
dAlexandroupoli pour dmontrer que celui-ci se penche habituellement sur
cette question lors de lexamen de la lgalit dune dtention.
56. Le requrant rtorque que la lgislation grecque, et notamment
larticle 76 de la loi no 3386/2005 mme tel que modifi par la loi
no 3900/2010, ne prvoit pas de voie de recours permettant un tranger
dtenu de se plaindre de ses conditions de dtention. Il soutient que le juge
administratif nest pas en mesure dordonner lamlioration des conditions
de dtention et que les jugements mentionns par le Gouvernement ont tous
t pris par le mme juge. cet gard, il cite dautres dcisions de la mme
juridiction qui tabliraient que le recours par voie dobjections est dpourvu
deffectivit, car il existe ses dires une pratique claire consistant ne
pas examiner les conditions de dtention. Le requrant affirme en outre que
lors de lexamen du recours en cause, le juge administratif nest pas en
mesure doctroyer un redressement appropri pour le dommage subi cause
des conditions de dtention.
57. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle
larticle 13 de la Convention garantit lexistence de recours internes
permettant lexamen de tout grief dfendable fond sur la Convention et

ARRT E.A. c. GRCE

11

loctroi dun redressement appropri. ce titre, les tats contractants


jouissent dune certaine marge dapprciation quant la manire de se
conformer aux obligations que leur impose cette disposition, et la porte de
cette obligation varie en fonction de la nature du grief que le requrant tire
de la Convention. Toutefois, le recours exig par larticle 13 de la
Convention doit tre effectif en pratique comme en droit (McGlinchey et
autres c. Royaume-Uni, no 50390/99, 62, CEDH 2003-V).
58. En premier lieu, la Cour note qu la date laquelle le tribunal
administratif a rejet les premires objections du requrant, savoir le
3 septembre 2010, la version rvise de larticle 76 de la loi no 3386/2005
qui a tendu lampleur du contrle opr par le juge administratif pour y
inclure, comme le prtend le Gouvernement, les conditions de dtention,
ntait pas encore entre en vigueur. La Cour constate, qu lpoque des
faits, larticle prcit permettait aux tribunaux dexaminer la dcision de
dtenir un migrant clandestin sur le seul fondement du risque de fuite ou de
danger lordre public. Les tribunaux ntaient pas habilits par ladite loi
examiner les conditions de vie dans les centres de dtention pour trangers
clandestins et ordonner la libration dun dtenu sous cet angle (voir R.U.
c. Grce, prcit, et A.A. c. Grce, no 12186/08, 47, 22 juillet 2010).
59. En deuxime lieu, la Cour note que, dans sa dcision du 3 septembre
2010, le tribunal administratif ne sest livr aucune analyse spcifique des
conditions de dtention du requrant. Elle relve que cette juridiction sest
contente de dclarer que la dtention tait impose pour des raisons
dintrt public, notamment la lutte contre limmigration illgale,
lintroduction dune demande dasile de la part du requrant ne rendant pas
automatiquement illgale la continuation de sa dtention en vue
dexpulsion. Quant aux conditions de dtention, elle estima uniquement que
le requrant navait pas dmontr les vellits des autorits pour amliorer
les conditions de dtention dans lavenir. Or, le tribunal administratif ne
sest pas prononc sur les conditions de dtention spcifiques du requrant
dans le centre de rtention o il avait t plac.
60. La Cour considre que lorsquun individu formule une allgation
dfendable de violation de larticle 3 de la Convention, la notion de recours
effectif implique, de la part de ltat, des investigations approfondies et
effectives pour mettre un terme la situation supposment lorigine de la
violation (voir, mutatis mutandis, Egmez c. Chypre, no 30873/96, 65,
21 dcembre 2000).
61. Or, si le 8 octobre 2010 le tribunal administratif a finalement dcid,
aprs les secondes objections dposes par le requrant, sa mise en libert,
en relevant, par une formulation vague, que son lieu de dtention ntait pas
un lieu appropri pour le sjour de six mois maximum prvu par la loi, il na
pas pour autant rpondu ses arguments concernant ses conditions de
dtention. Il nen reste qu ce point le requrant aurait dj sjourn dans
les centres de rtention de Soufli et Venna pendant une priode de deux

12

ARRT E.A. c. GRCE

mois. Toutefois, il ne ressort pas de larrt en cause si les considrations du


juge administratif valaient uniquement pour lavenir ou galement pour la
priode antrieure. Cependant, lintress dnonait dans ses objections le
surpeuplement, le manque dhygine et daccs la lumire naturelle, et
invoquait aussi la lettre du reprsentant en Grce du Haut Commissariat des
Nations-Unies pour les Rfugis qui faisait tat des constats dune visite au
poste frontire de Soufli, effectue du 29 septembre au 1er octobre 2010.
62. Ds lors, la Cour considre que le recours exerc par le requrant sur
le fondement de larticle 76 3 de la loi no 3386/2005 ne lui a pas assur,
en lespce, un redressement appropri pour le traitement subi par lui
cause des conditions de dtention.
63. Il y a donc eu violation de larticle 13 de la Convention, combin
avec larticle 3.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 COMBIN
AVEC LARTICLE 13 DE LA CONVENTION DU FAIT DES
DFAILLANCES DE LA PROCDURE DASILE ET DU RISQUE
DE RENVOI VERS LA TURQUIE ET LIRAN
64. Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requrant se plaint
des dfaillances du systme dexamen par les autorits de sa demande
dasile et du risque quil encourt dtre expuls en Turquie puis en Iran.
A. Sur la recevabilit
1. Arguments des parties
65. Le Gouvernement soutient que le Conseil grec pour les rfugis
aurait assist le requrant lors de la procdure dasile, dans le cadre dun
programme du Fonds Europen pour les rfugis. Il ajoute que les autorits
ont observ strictement les dispositions du dcret prsidentiel no 90/2008
concernant loctroi de lasile politique et que la demande dasile du
requrant fut enregistr immdiatement en dpt, le 26 aot 2010. Le
Gouvernement note cet gard que les reprsentantes du requrant auraient
d assister le requrant afin quil dpose sa demande crite plus rapidement.
Il invoque notamment la dclaration signe par le requrant le 21 aot 2010,
affirmant quil ne souhaitait pas dposer une demande dasile, quil ntait
pas poursuivi dans son pays et quil avait quitt son pays pour des raisons
conomiques. Le Gouvernement note galement que le requrant ne risquait
pas dtre expuls. Il affirme enfin que le requrant na pas exerc de
recours en annulation devant le Conseil dtat, prvu par le dcret
prsidentiel no 81/2009, ou fait usage de la possibilit que lui offrait le
dcret prsidentiel no 114/2011 de dposer un recours devant les
commissions de recours. Ds lors, le Gouvernement estime que ces griefs

ARRT E.A. c. GRCE

13

doivent tre rejets pour non-puisement des voies de recours internes ou


comme abusifs.
66. Le requrant rtorque quen cas de renvoi en Iran, il encourait un
risque de traitement contraire larticle 3 de la Convention, ce qui a
dailleurs t confirm par la reconnaissance du statut de rfugi des
autorits sudoises. Il souligne le refus initial des autorits denregistrer sa
demande dasile, le manque dinformation sur ses droits et labsence des
traductions des documents y affrents. Il soutient, en particulier, que peu
aprs son arrestation, les autorits ont ordonn de manire automatique son
expulsion sans examiner son cas et quelles ont demand aux autorits
turques de lapprhender et de le renvoyer en Iran. En ce qui concerne les
recours mentionns par le Gouvernement, le requrant soutient quils
ntaient pas effectifs contre un renvoi ventuel en Iran en raison des
dfauts allgus du systme dexamen des demandes dasile en Grce. Il
affirme quil ne saurait daucune manire lui tre reproch davoir quitt la
Grce avant la notification de la dcision rejetant sa demande dasile, car,
conscient de ces dfaillances, il tentait justement dviter son renvoi
ventuel en Iran.
2. Apprciation de la Cour
67. En loccurrence, la Cour estime que les exceptions souleves par le
Gouvernement par rapport la premire partie du grief, savoir les
dfaillances du systme dexamen de sa demande dasile, sont troitement
lies la substance du grief relatif larticle 13 de la Convention et dcide
de les joindre au fond.
68. En revanche, en ce qui concerne la seconde partie du grief, soit le
risque que le requrant encourt dtre expuls en Turquie, puis en Iran, la
Cour constate que lintress avait quitt la Grce et sest rendu en Sude
avant que la dcision concernant sa demande dasile lui soit notifie. Il
sensuit que le requrant ne peut pas se prtendre victime cet gard et que
cette partie du grief doit tre rejete comme incompatible ratione personae
avec la Convention, en application de larticle 35 3 et 4 de celle-ci.
69. La Cour constate par ailleurs que la premire partie du grief nest pas
manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention.
Elle relve en outre quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit.
Il convient donc de la dclarer recevable.
B. Sur le fond
70. Dans les affaires mettant en cause lexpulsion dun demandeur
dasile, la Cour a prcis quelle se gardait dexaminer elle-mme les
demandes dasile ou de contrler la manire dont les tats remplissent leurs
obligations dcoulant de la Convention de Genve. Sa proccupation
essentielle est de savoir sil existe des garanties effectives qui protgent le

14

ARRT E.A. c. GRCE

requrant contre un refoulement arbitraire, direct ou indirect, vers le pays


quil a fui (voir, parmi dautres, M.S.S. c. Belgique et Grce [GC],
no 30696/09, 286, CEDH 2011 T.I. c. Royaume-Uni (dc.), no 43844/98,
CEDH 2000-III, Mslim c. Turquie, no 53566/99, 72-76, 26 avril 2005).
71. Toutefois, compte tenu de limportance que la Cour attache
larticle 3 et de la nature irrversible du dommage susceptible dtre caus
en cas de ralisation du risque de torture ou de mauvais traitements,
leffectivit dun recours au sens de larticle 13 demande imprativement un
contrle attentif par une autorit nationale (Chamaev et autres c. Gorgie et
Russie, no 36378/02, 448, CEDH 2005-III), un examen indpendant et
rigoureux de tout grief aux termes duquel il existe des motifs de croire un
risque de traitement contraire larticle 3 (Jabari, prcit, 50) ainsi
quune clrit particulire (Bat et autres c. Turquie, nos 33097/96 et
57834/00, 136, CEDH 2004-IV) ; il requiert galement que les intresss
disposent dun recours de plein droit suspensif (onka c. Belgique,
no 51564/99, 81-83, CEDH 2002-I, Gebremedhin [Gaberamadhien],
prcit, 66, et I.M. c. France, no 9152/09, 156-160, 2 fvrier 2012).
72. Pour dterminer si larticle 13 sapplique en lespce, la Cour doit
donc rechercher si le requrant peut, de manire dfendable, faire valoir que
son loignement vers lIran porterait atteinte larticle 3 de la Convention.
73. La Cour note que, lors de lintroduction de la requte, le requrant a
expos en dtail les raisons pour lesquelles il a t oblig de quitter lIran et
il a produit, lappui de ses craintes dans son pays dorigine, des copies des
articles quil a crits. La Cour a galement sa disposition une copie de son
permis de sjour en Sude, o le requrant sest vu accorder le statut de
rfugi. Elle observe cet gard que les autorits sudoises ont dj reconnu
le risque quil encourait et encourt toujours dans son pays dorigine.
74. Pour la Cour, ces lments montrent quil existait prima facie des
risques srieux et avrs que le requrant pourrait subir des traitements
contraires larticle 3 de la Convention en cas de renvoi en Iran. Elle estime
ds lors que le requrant a un grief dfendable sous langle de larticle 3 de
la Convention.
75. Cela dit, dans la prsente affaire, la Cour na pas se substituer aux
autorits nationales et valuer les risques que le requrant encourrait sil
tait renvoy en Iran. Il lui importe seulement de savoir sil existait en
lespce des garanties effectives qui protgent le requrant contre un
refoulement arbitraire, direct ou indirect, vers son pays dorigine.
76. La Cour rappelle que, dans son arrt M.S.S. prcit, elle a relev les
carences du systme grec dasile, tel quil tait en place lpoque
dapplication du dcret prsidentiel no 81/2009 et notamment celles lies
laccs la procdure dexamen des demandes dasile (paragraphes 300302, 315, 318 et 320 de larrt prcit).
77. La Cour relve que le Gouvernement et le requrant consacrent de
longs dveloppements dans leurs observations aux conditions de ralisation

ARRT E.A. c. GRCE

15

des programmes dassistance aux demandeurs dasile financs par lUnion


europenne et par ltat et, notamment, la question de savoir si, lpoque
des faits, le Conseil grec pour les rfugis avait la possibilit dassister le
requrant dans la procdure dasile. La Cour estime quil ne lui appartient
pas dentrer dans de telles considrations pour se prononcer sur la prsente
espce.
78. La Cour observe que certaines des considrations gnrales de la
Cour dans larrt M.S.S. c. Belgique et Grce sur la procdure dasile en
Grce sont confirmes par les faits de la prsente cause. En effet, le Conseil
grec pour les rfugis avait inform plusieurs reprises par crit les
autorits de la volont du requrant de dposer une demande dasile, ce qui
nest pas contest par le Gouvernement. Cependant, cette demande na t
enregistre que le 26 aot 2010. En outre, la demande dasile du requrant a
t rejete en premire instance selon une dcision rdige de manire
strotype (voir, paragraphe 22 ci-dessus). Qui plus est, la Cour observe
quelle a dj considr que le premier recours invoqu par le
Gouvernement, savoir le recours en annulation prvu par le dcret
prsidentiel no 81/2009, ne constituait pas un recours effectif (voir
paragraphe 76 ci-dessus). Quant au recours prvu par le dcret prsidentiel
no 114/2010, la Cour note que celui-ci na t introduit que le 22 novembre
2010, soit aprs le dpart du requrant de la Grce.
79. Ds lors, la Cour conclut quil y a eu violation de larticle 13
combin avec larticle 3 en raison des dfaillances du systme grec dasile,
lpoque des faits. Il sensuit quil ne saurait tre reproch au requrant de
ne pas avoir puis les voies de recours internes et que lexception
prliminaire de non-puisement du Gouvernement (paragraphe 65 cidessus) ne saurait tre accueillie.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA
CONVENTION
80. Invoquant larticle 5 1 de la Convention, le requrant se plaint
galement que sa dtention depuis son arrestation tait arbitraire, car elle
tait le rsultat du refus initial denregistrement par les autorits de sa
demande dasile, quelle stait poursuivie aprs cet enregistrement et alors
que lexpulsion ntait plus possible, quelle ntait pas ncessaire pour
contrler son identit et ne servait en rien au bon droulement de la
procdure dasile.
A. Sur la recevabilit
81. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.

16

ARRT E.A. c. GRCE

B. Sur le fond
1. Arguments des parties
82. Le Gouvernement soutient que la dtention du requrant tait prvue
par la loi, savoir larticle 76 de la loi no 3386/2005 et que sa lgalit a t
examine par un tribunal. Il affirme que lorsque le requrant a dpos sa
demande dasile, il se trouvait dj en dtention en vue de son expulsion.
Larticle 13 du dcret no 90/2008 prvoyait, lpoque des faits, que la
personne qui avait introduit une demande dasile et lencontre de laquelle
une procdure dexpulsion tait pendante restait en dtention et que sa
demande tait examine en priorit. Le 22 novembre 2010, cet article a t
remplac par larticle 13 du dcret prsidentiel no 114/2010, qui prvoyait la
continuation de dtention dun tranger si les conditions mentionnes dans
cet article taient remplies. Le Gouvernement ajoute que ds son arrestation,
le requrant avait la possibilit de formuler des objections contre lmission
imminente dune dcision dexpulsion, ainsi que des objections sur sa
dtention, sans quil ne soit ncessaire dattendre la notification de la
dcision dexpulsion.
83. Le requrant rtorque que sa dtention, qui a dbut le 2 aot 2010,
tait arbitraire. Il affirme que sa situation et son statut en tant que
demandeur dasile nont pas t pris en considration et que la dcision de
lui imposer la mesure de dtention avait t prise automatiquement. La loi
no 3386/2005 ntant pas applicable aux demandeurs dasile, sa dtention
ntait pas justifie. En outre, aprs lenregistrement de sa demande dasile,
le 26 aot 2010, la dcision de son expulsion avait t suspendue. Toutefois,
les autorits nont pas dlivr une nouvelle dcision de dtention, cette
dernire continuant avoir comme seul but dassurer son expulsion. Le
requrant soutient enfin que sa dtention tait arbitraire en raison de sa
dure, combine avec les conditions de celle-ci.
2. Apprciation de la Cour
84. En ce qui concerne les principes gnraux rgissant lapplication de
larticle 5 1 de la Convention dans des affaires soulevant des questions
similaires celles poses par la prsente, la Cour renvoie sa jurisprudence
pertinente en la matire (voir notamment, Saadi c. Royaume-Uni [GC],
no 13229/03, 64 et 74, CEDH 2008, Mooren c. Allemagne [GC],
no 11364/03, 72-81, CEDH 2009, Chahal c. Royaume-Uni, 15 novembre
1996, 73, Recueil 1996-V, Baranowski c. Pologne, no 28358/95, 50-52,
CEDH 2000-III, Barjamaj, prcit, 36-38, 2 mai 2013, et Khuroshvili
c. Grce, no 58165/10, 107-108, 12 dcembre 2013).
85. En loccurrence, la Cour note, en premier lieu, que la privation de
libert du requrant tait fonde sur larticle 76 de la loi no 3386/2005.
Partant, la Cour estime que la situation litigieuse tombe sous le coup de

ARRT E.A. c. GRCE

17

lalina f) de larticle 5 1 de la Convention et trouve un fondement en


droit interne. La Cour rappelle sur ce point que larticle 5 1 f) nexige pas
que la dtention dune personne contre laquelle une procdure dexpulsion
est en cours soit considre comme raisonnablement ncessaire, par
exemple pour lempcher de commettre une infraction ou de senfuir.
(Chahal, prcit, 112). Au vu de ce qui prcde, la Cour considre que la
dtention du requrant servait lempcher de rester irrgulirement sur le
territoire grec et garantir son ventuelle expulsion. Par consquent, elle
estime que la bonne foi des autorits comptentes ne peut pas tre mise en
question en lespce.
86. En second lieu, sagissant de la dure de la dtention, la Cour
rappelle que, dans le contexte de larticle 5 1 f), seul le droulement de la
procdure dexpulsion justifie la privation de libert fonde sur cette
disposition et que, si la procdure nest pas mene avec la diligence requise,
la dtention cesse dtre justifie (Chahal, prcit, 113 ; Gebremedhin
[Gaberamadhien] c. France, no 25389/05, 74, CEDH 2007-II).
87. Or, la Cour relve tout dabord que le requrant a t dtenu pour
une priode de deux mois environ, savoir du 2 aot au 8 octobre 2010,
date laquelle il a t remis en libert suite la dcision du tribunal
administratif. La Cour estime quun tel dlai ne doit pas tre considr en
principe comme excessif pour laccomplissement des formalits
administratives en vue de la matrialisation de son expulsion.
88. Quant la demande dasile, la Cour relve quil ressort du droit
interne que si une demande suspend lexcution de la mesure dexpulsion,
elle ne suspend pas celle de la dtention ; le droit interne impose seulement
que la demande dasile soit examine en priorit absolue (voir
paragraphe 35 ci-dessus). Or, en lespce, le requrant a t libr un mois
et treize jours aprs lenregistrement de sa demande dasile, le 26 aot 2010.
89. En dernier lieu, ayant conclu une violation de larticle 3 en raison
des conditions de dtention dans les centres de rtention dans lesquels le
requrant a t dtenu (paragraphe 52 ci-dessus), la Cour nestime pas
ncessaire de se placer une fois de plus sur ce terrain sous langle de
larticle 5 1 f) (voir Horshill, prcit, 65).
90. Au vu de ce qui prcde, la Cour considre que la dtention du
requrant ntait pas arbitraire et que lon ne saurait considrer quelle
ntait pas rgulire au sens de larticle 5 1 f) de la Convention.
V. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 4 DE LA
CONVENTION
91. Le requrant se plaint galement de linefficacit du contrle
juridictionnel de la dtention, et notamment du fait que, pendant sa
dtention il lui a t impossible, faute dinformation et dassistance, de

18

ARRT E.A. c. GRCE

saisir une juridiction qui se serait prononce sur la lgalit de cette


dtention.
A. Sur la recevabilit
92. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention et ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
93. Le Gouvernement allgue quen vertu de la loi no 3900/2010,
larticle 76 de la loi no 3386/2005 a t modifi et le juge administratif a
dornavant expressment le pouvoir de contrler la lgalit de la dtention
des personnes qui se trouvent sous crou en vue de leur expulsion. En ce
sens, le Gouvernement soumet la Cour des dcisions adoptes par des
prsidents des tribunaux administratifs en 2011 et 2012 dans lesquelles
ltat de la sant des intresss ou le fait quils taient des mineurs a t pris
en compte afin de conclure si leur dtention devait tre poursuivie. Le
Gouvernement affirme que le moyen de droit prvu par larticle 76 de la loi
no 3386/2005 est effectif au sens de larticle 5 4 et que des griefs tirs des
conditions de dtention pouvaient tre soulevs au travers de ce recours. Il
ajoute que leffectivit de cette voie de recours est prouve en soi, puisque
les objections du 8 octobre 2010 ont t acceptes.
94. Le requrant rtorque qu lpoque des faits larticle 76 de la loi
no 3386/2005 ne lui permettait pas de contester la lgalit de sa dtention.
2. Apprciation de la Cour
95. En ce qui concerne les principes gnraux rgissant lapplication de
larticle 5 4 de la Convention dans des affaires soulevant des questions
similaires celles poses par la prsente, la Cour renvoie sa jurisprudence
pertinente en la matire (voir notamment, Dougoz c. Grce, no 40907/98,
61, CEDH 2001-II, S.D. c. Grce, prcit, 11 juin 2009, A.A. c. Grce,
prcit, et Herman et Serazadishvili c. Grce, no 26418/11 et 45884/11,
71, 24 avril 2014).
96. En lespce, la Cour note, tout dabord, quen ce qui concerne les
objections quun tranger peut former lencontre de la dcision ordonnant
sa dtention en vue de son expulsion, le quatrime paragraphe de larticle 76
de la loi no 3386/2005 prvoyait, lpoque des faits, que ledit organe
judiciaire pouvait examiner la dcision de la dtention uniquement sur le
terrain du risque de fuite ou de danger pour lordre public. La Cour a,
plusieurs reprises, considr que cette formulation tait empreinte

ARRT E.A. c. GRCE

19

dambigut dans la mesure o, tel quil tait rdig, larticle 76 4


naccordait pas expressment au juge le pouvoir dexaminer la lgalit du
renvoi qui constituait, selon le droit grec, le fondement juridique de la
dtention (R.U. c. Grce, prcit, 103 ; A.A. c. Grce, prcit, 73 ;
Tabesh, prcit, 62 ; S.D. c. Grce, prcit, 73).
97. Il est vrai quen vertu de la loi no 3900/2010 le paragraphe 4 de
larticle 76 de la loi no 3386/2005 a t modifi et prvoit dsormais que le
juge comptent se prononce aussi sur la lgalit de la dtention ou de sa
prolongation , ce qui inclut aussi les conditions matrielles de dtention.
Or, la Cour note que la loi no 3900/2010 est entre en vigueur le 1er janvier
2011, tandis quen loccurrence les faits litigieux, quant au grief tir de
larticle 5 4, ont eu lieu entre les mois daot et octobre 2010. Partant, les
conclusions auxquelles la Cour est dj parvenue dans la jurisprudence
prcite quant leffectivit des objections devant le prsident du tribunal
administratif sont aussi valables dans la prsente affaire (voir Herman
et Serazadishvili, prcit, 72). En se penchant sur les circonstances
particulires de lespce, la Cour observe que la dcision no P80/2010 de la
prsidente du tribunal administratif dAlexandroupoli a rejet les objections
du requrant lgard de sa mise en dtention sans tirer des consquences
du fait que celui-ci avait formellement demand lasile et sans examiner les
conditions de dtention du requrant. Elle sest contente de constater la
volont des autorits damliorer les conditions de dtention dans lavenir.
Le fait que le tribunal administratif a accept les secondes objections
dposes par le requrant, en ne sexprimant dailleurs pas sur la lgalit de
la dtention, ne saurait pour autant influer sur le caractre effectif du
premier recours.
98. La Cour considre que les insuffisances du droit interne lpoque
des faits quant leffectivit du contrle juridictionnel de la mise en
dtention aux fins dexpulsion ne peuvent se concilier avec les exigences de
larticle 5 4 de la Convention. Elle conclut donc quil y a eu violation de
cette disposition.
VI. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 2 DE LA
CONVENTION
99. Invoquant larticle 5 2 de la Convention, le requrant se plaint
quil na pas t inform dans une langue quil comprenait des motifs de sa
dtention et des recours existants contre la dcision le plaant en dtention.
100. Eu gard au constat relatif larticle 5 4 (paragraphe 98 cidessus), la Cour estime quil ny a pas lieu dexaminer sil y a eu, en
lespce, violation de cette disposition (voir, entre autres, Rahimi c. Grce,
prcit).

20

ARRT E.A. c. GRCE

VII. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION


101. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
102. Le requrant rclame 15 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quil aurait subi.
103. Le Gouvernement estime que la somme rclame est excessive et
arbitraire et affirme que le constat de violation constituerait une satisfaction
quitable suffisante.
104. La Cour considre que le requrant a souffert un prjudice moral,
du fait de la violation de ses droits garantis par les articles 3, 5 4 et 13 de
la Convention. Ce prjudice moral ne se trouve pas suffisamment compens
par les constats de violation. Statuant en quit, la Cour considre quil y a
lieu doctroyer au requrant la somme de 6 500 EUR pour prjudice moral,
plus tout montant pouvant tre d titre dimpt.
B. Frais et dpens
105. Le requrant demande galement, factures lappui, 1 230 EUR
pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes (objections
devant le tribunal administratif, demandes auprs ladministration, visite en
dtention) et 615 EUR pour ceux engags devant la Cour.
106. Le Gouvernement soutient que les sommes rclames ne sont pas
raisonnables et que le requrant ne produit aucun lment tablissant le
paiement dun montant quelconque.
107. Selon la jurisprudence constante de la Cour, lallocation de frais et
dpens au titre de larticle 41 prsuppose que se trouvent tablis leur ralit,
leur ncessit et, de plus, le caractre raisonnable de leur taux (Iatridis
c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 54, CEDH 2000-XI).
108. En loccurrence, eu gard aux justificatifs produits, notamment les
factures susmentionnes, et aux critres mentionns ci-dessus, la Cour
estime raisonnable dallouer au requrant 1 230 EUR pour les frais et
dpens engags devant les juridictions internes ainsi que 615 EUR pour
ceux engags devant elle, plus tout montant pouvant tre d par lui titre
dimpt.

ARRT E.A. c. GRCE

21

C. Intrts moratoires
109. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Joint au fond lexception du Gouvernement tire du non-puisement des
voies de recours internes et la rejette ;
2. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 3 de la
Convention en ce qui concerne les conditions de dtention du requrant,
de larticle 13 combin avec larticle 3 de la Convention en ce qui
concerne labsence dun recours effectif offert au requrant pour se
plaindre de ses conditions de dtention et du fait des dfaillances de la
procdure dasile, des articles 5 1, 2 et 4 de la Convention, et
irrecevable pour le surplus ;
3. Dit quil y a eu violation des articles 3 et 13 de la Convention en ce qui
concerne les conditions de dtention aux postes frontires de Soufli et
Venna ainsi que labsence dun recours effectif offert au requrant pour
se plaindre de ces conditions ;
4. Dit quil y a eu violation de larticle 13, combin avec larticle 3 de la
Convention, en ce qui concerne les dfaillances de la procdure dasile ;
5. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 5 1 de la Convention ;
6. Dit quil y a eu violation de larticle 5 4 de la Convention ;
7. Dit quil ny a pas lieu dexaminer le grief tir de larticle 5 2 de la
Convention ;
8. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois, les
sommes suivantes :
i) 6 500 EUR (six mille cinq cents euros), plus tout montant
pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ;
ii) 615 EUR (six cent quinze euros) pour les frais et dpens
engags devant la Cour ainsi que 1 230 EUR (mille deux cent trente
euros) pour ceux engags devant les juridictions internes, plus tout
montant pouvant tre d par lui titre dimpt ;

22

ARRT E.A. c. GRCE

b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces


montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
9. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 30 juillet 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Sren Nielsen
Greffier

Isabelle Berro
Prsidente

Vous aimerez peut-être aussi