Vous êtes sur la page 1sur 19

LOGIQUE, ARGUMENTATION, ET HISTOIRE DE LA

PHILOSOPHIE CHEZ ARISTOTE


MARTIAL GLIEROULT

M. Perelman, q u i c e rec ueil d'artic les es t ddi e n jus t e hommage, a ,


par ses tudes originales s u r l'argumentation, rendu u n e nouv elle jeunesse
la Rthorique, dis c ipline philos ophique s i dlaisse depuis RaMUS. O n lir a
dans les lignes suivantes une discussion s u r le r le de l'argumentation c hez
Aritote, his torien de la philos ophie, q u i est dans la lig n e des proccupations
chres a l'minent aut eur d u Trait de l'Argumentation.
M.G.

1. Dans quelle mes ure et de quelle faon, chez Aristote, l a


logique gouverne-t-elle l'his t oire de la philos ophie ? Ques t ion qui se
pose nat urellement pour un philos ophie qui a eu le mrit e d'ins t aurer u n e science s e v oulant en accord avec l e rel, d e dc ouv rir l a
logique et de dt erminer avec prcision les divers procds que l'int ellect doit appliquer suivant les diverses disciplines.
Question q u i i mp l i q u e t out ef ois que, p o u r Aristote, i l y a u n e
histoire de l a philos ophie possdant s on existence propre, dfinissable dans son concept et consciente d e ses mthodes.
Tel est s emble-t -il l e cas. Cet t e his t oire na t avec lui. Av ant lui.
Xnophon, dans ses Mmorables, Plat on dans ses Dialogues, ont voqu des philosophes, discut leurs doctrines, mais sans dessein prconu de f aire de l'his t oire et seulement dans une int ent ion apologtique o u polmique. Quand Plat on expose certaines doctrines de
ses prdcesseurs, c e n'es t pas p a r c urios it scientifique, c'est u n i quement pour les met t re en cause c omme des thse .d'actualit qu' il
s'agit de rf ut er pour mieux asseoir la t horie des Ides.
Aristote, a u contraire, ac c omplit u n progrs dcisif. L'his t oire d e
la philos ophie appara t av ec l a i c o mme u n e dis c ipline spciale,
propdeutique indispensable a une rf lex ion mt hodique. Tout es ses
investigations, q u ' i l s'agisse de physique, d e mtaphysique, de psychologie, d'thique, comportent en effet une revue systmatique pralable d e s opinions ant rieures e t l e u r dis c us s ion c ont radic t oire.
Aristote tend ce procd toutes les disciplines non philosophiques,
si bien qu' il fonde, en mme temps, Vhistoire de toutes les sciences

particulires; mathmatique, astronomie, mdecine, e tc L e pripattisme est ainsi la source des diffrentes doxographies, qui,
431

pour c haque domaine d u s av oir, s e dis t inguent expressment d u


savoir en mouvement, et qui se donnent uniquement pour tche de
transmettre e t d'exposer l e c ont enu des doc t rines dj constitues
en les groupant sous les rubriques des grandes questions t radit ionnellement traites par les philosophes et les savants.
D'autre part , e n dehors de ces grandes int roduc t ions historiques,
Aristote a c rit s ur ses prdcesseurs e t c ont emporains u n e f oule
d'opuscules spciaux. Selon Diogne ('), i l aurait compos des t raits s ur Archytas, Speusippe, Xnocrate, les disciples d'Archytas, Melissus, Alc rnon, les Pythagoriciens, Gorgias , Znon; s elon S i mp l i cius (
Melisso
Xenophane et Gorgia l u i a t at t ribu tort, i l est en t out
2
cas
d'
un
de ses lves, v rais emblablement de Thophraste.
),
Dans
tous
ces exposs. d u moins dans c eux que nous possdons,
i l
il
n
'
y
a
r
i
e
n
de dramat ique, d'ironique, d e potique, c omme c hez
a u
Platon.
Le
t
on
est t oujours c elui de l' inf ormat ion technique et de l a
r a
discussion
f
roide
et concise. I l s emble ains i que l e souci de l'objec i t
tivit
s
c
ient
if
ique
t ende at t nuer l a part ialit inhrent e t out e
r
polmique
et
les
df
ormat ions rsultant, c omme p a r ex emple c hez

Platon,
des
mouv
ement
s plus o u moins anims d u dialogue ent re
d
des
personnages.
A
t
ous
ces titres, Aris t ot e a p u t re b o n d r o i t
i
considr
c
omme
le
fondateur
du genre, c omme <de pre de l'his t oire
g
de
l
a
philosophie
(

3
u 2 C e t t e qualit parait d'aut ant moins dev oir l u i t re refuse
)n.
que la constitution de l'his t oire de la philosophie, c omme aussi celle
o
de l'his t oire des dif f rent es sciences, t ait implique dans l a m u
thode gnrale aris t ot lic ienne d'inv es t igat ion des dif f rent s p r o v
blmes,
c'est s av oir l a mt hode dialectique, et q u ' i l t ait nat urel
rde dboucher par l s ur une conception philos ophique de l'his t oire
a
de l a philosophie.
g Pralablement l a recherche pers onnelle d' une s olut ion propree
ment
scientifique, c'est d i r e apodictique, rigoureus ement dmons
tre,
o u df aut de l a science elle-mme, en v ue de constituer u n
u
savoir
probable, i l c onv ient de c onf ront er les doctrines des prdr
cesseurs.
De l a c onf ront at ion de ces opinions autorises doit s urgir
D
(') Diogne LAERCE, Vit ae Philos ophorum, V , c h. 1, 12.
m(
fragments
Ont t conservs des traits s ur les Pythagoriciens, s ur la Philos oo2
phie
)
d'Archytas
et de Dmoc rite. Cf . V alent in ROSE, Aristoteles Pseudepigrac
phus
S 1, Frag. Aris t . philos ophic a, pp. 193-214.
r
I(
i 3
M
t P)
432
e LE
; I.
eC
B
n IR

f U
S
i H
n ,I
E
, C
oR
s
r,

la thse vraisemblable, q u i prouv era s a v aleur p a r s a capacit de


faire s ur elle l'accord d u plus grand nombre de comptences.
S'il s'agit par exemple d't udier l'me, i l est ncessaire que t out
en posant les problmes s ur les questions propos desquelles nous
aurons p l u s t ard t r o u v e r des s olut ions , nous ras s emblions l e s
opinions de ceux de nos prdcesseurs qui ont f ormul quelques opinions s ur l'me, de faon ret enir celles qui sont bonnes et nous
mettre e n garde c ont re les autres. Ains i, l e point d e dpart d e l a
recherche, c e s era d'exposer les opinions les plus accrdites s u r
les proprits nat urelles de l'me (
4 re de l'Et hique Nic omaque (
liv
) . tUoujours
5
faut
n
commencer
a u t r ela recherche en exposant les v rais emblances
)t eet
e s en
tx posant
t
eles problmes de faon met t re en lumire aut ant
que
possible
toutes
q u i f ont autorit, s inon toutes, d u
d a r e u i l l e m les
p
e nopinions
t
sV i gles
moins
I nplus
i importantes.
fI i c a t Uni e f ois la dif f ic ult rs olue et les opinions
laisses
derrire nous , alors nous pourrons es t if& : accrdites
m
e
mer
av
oir
assez
f
ait
pour
ex
pliquer not re objet. De mme, au dbut

I
l
de l a Mtaphysique (
6 problmes, i l f aut c ommenc er par les bien poser (iintoeflam,), ce
les
qui
ner se
). A
i speut
t o que
t e s i l' on se situe par rapport aux recherches antrieures.
r e m a r q
u Cette
e mt hode, q u i reprsente l e t rois ime us age d e l a dialec tique
( u
q
7
vestigation
port ant s ur les principes: En effet, observe Aris t ot e (
e
)s,
8
dans
les sciences
philos ophiques , i l s erait impos s ible, puis que les
i
)e
principes
l, s
' sont en toutes c e q u i est premier, d e r i e n d i r e a u s ujet
to princnipes de chacune, s i l ' o n n e c ommen ait l a recherche p a r
des
un
p
v aex amen
e des opinions accrdites ( r i t Ev t ioa). Si l ' o n c ommenc e
par
r t poser
i
u
t des problmes en sens contraire (bt alt ogipai n e ; etutpot4a),
il
cr sera
u plus fsac ile ensuite d'apercevoir o n est l e v rai et le faux, et
en
lo i second
u lieu,
d c'est, c omme on v ient de le voir, une ncessit. C'est
l
r el a plus
e essentielle proprit de la dialectique. En t ant que c rit ique
( e t ea a n x i i ) , l a dialectique ouv re la v oie la connaissance des prinm
cipes
n
t de toutes les disciplines)). Aussi tous les grands ouvrages d'Aris tote
n commencent-ils par cette c rit ique, q u i constitue c omme u n re
c
e
s
s
la
a
i
r
e
q
u
a
n
d
i
l
s
'

(
(4
)
(5
D
6
()
e
)E
7
discussion droit e d e n'import e quel s ujet avec n'import e quel adv ers aire.
(
tA
)M
n8

h
L
tie
.)
433
m
a
T
N
p
iao
rp
h
cIp
e
y,m
oi
2q
ism
i.,u
e
S
e
V
rq
u
cIs
e
IbI
o
I,i,
n

cueil d'apories. C'est ce que l' on v oit au liv re I de l a Physique, au


liv re I du De Anima, au dbut de la Mtaphysique, etc... (
9 L'origine plat onic ienne d e cette mt hode es t incontestable. S o n
).
nom
mme en tmoigne. Mais d'une part, elle est limit e dans s on
champ d'applic at ion, n' t ant lgit ime q u e l o f a i t df aut t out e
preuve direc t e possible. D' aut re part, e l l e s emble rev t ir u n caractre expressment his t orique q u i l u i ma n q u a i t c hez Plat on. E l l e
commande a u pens eur d e s e s it uer l' int rieur d ' u n mouv ement
volutif. S i bien qu' on a v u en Aristote l'inv ent eur de l a not ion d u
dveloppement t emporel de l'intelligenc e, lui-mme ay ant considr
les concepts de sa propre philos ophie c omme rs ult ant d'une v olution rgie par une l o i propre (
1
9
matire
laquelle doit s 'appliquer une certaine mt hode logique de
) . L ' h i s tdes
confrontation
o i opinions.
r e
Elle nous renseigne s ur l'ac c ord de ces
a p p e ta nous
opinions
r af ournit
t p a r l-mme u n c rit re d u probable (").
Aussi,
a
l df
o aut d'une
r
sexprience v alable des choses elles-mmes et
en
d'
c l'absence
o
mune mt
m hode ex priment ale, l' laborat ion d e l' his toire
d e s doc t rines p a r l a dialec t ique es t -elle c on ue c o mme l a
e
seule
mthodea apt e a f aire avancer la science. Ent re l'his t oire et l a
l
dialectique, i l y a, t out e proport ion garde, u n rapport analogue
celui qui s'tablit entre l'exprience et le raisonnement ex primental dans l a science d'aujourd'hui. Aus s i l'his t oire des ides a-t -elle
dans l a c onc ept ion Aris t ot lic ienne u n r l e d e p r e mi e r plan. L a
documentation, l' mdit ion, doiv ent prendre u n e plac e considrable
dans la v ie d' un philosophe, et l' on c omprend qu'Aristote ait pu mrit er le n o m de liseur (").
3 C e t t e f a on de considrer l'his t oire d e l a philos ophie enveloppe-t-elle une conception philos ophique de cette his t oire ?
Sur ce point les opinions s ont partages.
Pour les uns (
1 3O n trouv e dans la Mtaphysique deux rec ueils d'apories , les liv res A l
M
) , ,( I elt IeI I ) v rais emblablement rdigs p a r des lves d'Aris tote, Eudme
et B
ou rAndronic
a p pus od e Rhodes.
(")
r tWe rn e r JAEGER, Aristotetes (Berlin, 1923).
(")
q L'ac
u 'c ord
A de tous les physiciens s ur la ncessit de s'occuper de l' in f in i
prouve
r i que
s cette
t o ques tion appartient l a phy s ique (Phys. I I I , 203 a 1). Leur
accord
t es ur le caractre inengendr du temps prouv e l'erreur de Platon, q u i le
fait commencer (Ibid., VIII, 2, 251 b 17), etc. Cf. LEBLOND, Logique et Mthode
Aristtote, Paris 1939, p. 260.
chez
b
(a
l(1
i
t
me1
e
his
torien
d e l a philos ophie, Paris , 1827.
2
3
n
t
)
434
)Pr
e
L
Sl
e
Ea
sUp
h
E
Di
l
cO
o
s
lo
p
e
A
h
i
cM
e
tM
iO

et son his t oire about it un systme explicite de l'his t oire de la philosophie, systme dans lequel l a philos ophie c laire l a marc he d e
l'histoire, t andis q u e l' his t oire n o u r r i t e t s out ient l a philos ophie.
S'il e n t ait ainsi, Aris t ot e serait u n gnial prcurseur des thories
les plus modernes. Te l l e est l a thse soutenue p a r les t enant s de
l'cole de Vic t or Cousin, et dans une certaine mes ure p a r M. E.
Gilson (
1 4Mais t out en assujettissant l'his t oire aux procds de l a mt hode
)platonicienne,
.
Aris t ot e l u i f ait perdre s a consistance et s a c ouleur
en la muant en u n c onf lit abs t rait d'opinions intemporelles. L'exprience his t orique n'est pas e n l'espce l e succdan de l'exprience
des choses, c ar en ralit, c e n'est pas l'his t oire, c'est l'analy s e
abstraite d e concepts q u ' i l es t f a i t appel. Aris t ot e s emble nous l e
dire lui-mme: (Not re habit ude tous n'est pas de f aire progresser
la recherche par une investigation port ant s ur la chose mme, mais
par u n e c rit ique de l' opinion adverse; e t c hac un n e pousse l'ex amen de sa prof ire thse que jus qu'au point o i l s'aperoit qu'elle
ne peut pas se contredire elle-mme. Ains i, quic onque v eut procder
correctement dans une recherche doit tre ex pert en l' art d'v oquer
les objections appropries au genre de la chose en question, c e q u i
implique la considration pralable des diffrences (
1 dev ra d i r e av ec M. Chemiss (
on
5 6 . D oa nl e ss opinions
1
dialogue
c des
e aut eurs anc iens prennent l a plac e
qu'avaient
rels et o l a conclusion
)c qa u se chez
, c Plat
h on
a les
q uinterlocuteurs
e
d prpare
est
i s c
u p sa r t isr d'i une
o hypothse
n
et d' une objection. Chaque
e
opinion
inv
s oquet j o u e s a part ie dans l e dveloppement. E l l e es t
choisie
et ajuste
bon gr ma l gr en v ue de cette f in. I l n' y aurait
u
n
donc pas chez Aristote d'his t oire de la philos ophie proprement dite,
mais sophistication de l'his t oire en v ue d' en f aire u n t rompe l'c eil
dans une jout e d'opinions.
4 E x a m i n o n s chacune de ces interprtations. La premire se
fait j o u r en France au dbut du M m e sicle, a u moment d u renouveau des tudes d'his t oire de l a philos ophie marqu p a r l'av nement de l'clectisme de Cousin. Elle s'appuie s urt out s ur le liv re
I(A') de la Mtaphysique, qui s emble f ournir une t horie de l' origine de la philos ophie joint e une dt erminat ion prcise des rapports
(") E. Gu.soN, Th e Un it y o f philos ophic al Experience, Ne w-Y o rk 1937, p .
VI, L'es prit de la Philos ophie Mdiv ale, c h. IV, note 6, p. 241.
(
(1
1935.
5
1
)
1
A
435
1
)R
I
C
S
H
T
E
O
R
T
N
IE
,S
D
S
,e

entre l a philos ophie c omme systme et l a philos ophie c omme his toire.
Tout d'abord, Aris t ot e c onc ev rait l a philos ophie constitue p a r
l'ensemble des systmes philosophiques c omme sortant de l a religion et ne fais ant qu'lev er les solutions religieuses, sans en c hanger le fond, une f orme plus abstraite (") L a philos ophie na t en
effet d e l't onnement q u i es t conscience s oudaine d e l'ignoranc e.
C'est pourquoi elle f ut d'abord mythologique, le my t he tant l'expression d u merv eilleux ("). C'es t pourquoi les premiers cosmologistes
furent des thologiens (
1 9lgendaire Orphe. Les fables de l'Ocan, de Thtys, d u Styx, ne
le
) , eque
sont
n les prf igurat ions my t hologiques d e l a doc t rine s c ient if ique
clbr par Hsiode c omme le plus admiral ' ede sThals.
p cL'amour,
e
ble
des
immort
els
,
annonc
e c et a mo u r dont Parmnide a f a i t u n
d
e
s
principe
(
p
o

t
e
2
div
s init
: des astres n'es t qu' une doc t rine t rs anc ienne que l e my 'H) . avoait rev
the
m t ue d'ant hropomorphis me e t d e z oomorphis me e n
L
vue
a
de
persuader
l a mult it ude et pour s erv ir les lois et les intrts
r
e
,
communs
(
d
o
c
H

s
i
2
to 1Si
r il' on
dn retranche
e
, de ces mythes le merv eilleux , i l subsistera cette
)e.
pense
que les Dieux ont prcd toute aut re existence, et ce qu'ils
adisent
r i rv lera quelque chose d e div in, c o mme u n dbris s auv
jusqu'
s t o nous de la philos ophie et de l a v raie science, probablement
ttrouve
l plusieurs f ois et perdue et retrouve t our t o u r (
i2 2cDans
i ces conditions, l'his t oire de l a philos ophie ne s aurait tre le
) n n objet d' une v aine curiosit se c omplais ant a u spectacle des
esimple
eaberrations de l'es prit humain. Elle a u n contenu de v rit i mma dnente. A ce titre, elle est pour l a philos ophie elle-mme u n ins t ruement d'inf ormat ion, de contrle, et de rectification: Reprenons les
lopinions des philos ophes q u i nous o n t prcds dans l' t ude des
'tres et de l a v rit , nous demande Aristote, i l es t v ident qu' ils
ureconnaissent aussi certaines causes e t certains princ ipes ; cette r envue peut donc nous t re ut ile pour l a recherche q u i nous occupe;
icar i l arriv era o u que nous rencontrerons u n ordre de causes que
tnous avons omis ou que nous prendrons plus de confiance dans l a
(
d (1
18.1
u
7
c (8)
i (9)A
.
e (2)A
(2
IJ
0
l R
2
)b
1
IA
e 1
436
)IiS
C
t )Ibd
Q
T
d Ibi.O
U
e bid,T
E
l id.ItS
a d.,I
.,IM
o
,X
V
p
e
1
I,9
t.
0
8
I9
c
a
7
3
,8
.i

thorie que nous venons d'exposer (


est
2 3 donc pour l a philos ophie l a f ois u n c rit rium et u n remde.
Elle
) . Lrv
' le
h i slest olment
i r e s q u i peuv ent l u i ma n q u e r et , e n m me
temps,
d
eles l u i restitue.
l
a
p Il hen irsulte
l o que
s lao v raie
p hmtihode his t orique rside dans l' alliance
e de deux procds, l ' u n empirique, l' aut re rat ionnel. Ains i, dans
le liv re I de l a Mtaphysique, Aristote t ire de l'analyse abstraite de
notions prsentes dans l'esprit humain les quatre sortes de causalit,
matrielle, ef f ic ient e, f o r me l l e e t f inale; puis , l e s rangeant s elon
l'ordre de leur acquisition dans la conscience, i l obt ient a priori les
divisions d e l' his t oire e t l e s stades ncessaires s o n dveloppement (
2 4 de ces concepts: L a ralit elle-mme, dc lare Aristote, l e u r
sion
).
traa
l a v oie et les obligea u n e recherche plus approf ondie (").
Grce
L a ce systme a priori, i l est possible de s 'orient er dans l'his stoire
u s ans s e perdre dans l ' i n f i n i d e l'obs erv at ion empirique. E n
revanche,
l'obs erv af ion his t orique ne l'acceptera c omme rgle qu' ac c
prs
l'
av
oir
prouv et redress, s ' i l y a l i e u (
e s
2
d'Aristote
6
attestent
c e p o u v o i r v rif ic at eur d e l' his t oire l' gard
s i
)o . nsystme
du
D e u qxu i l' orient
r e e;
m l 'au n re es
q t uprliminaire:
e s
Peut t re q u e
nous
rencontrerons
u
n
ordre
de
cause
que
nous
av ons omi s ;
d
l'autre
est
finale:
Ainsi,
que
le
nombre
et
la
nat
ure
des causes aient
e
t
dtermins
par
nous
avec
exactitude,
c'est
ce
dont
s emblent t s
moigner
tous
ces
philosophes
dans
l'impos
s
ibilit

i
l
s s ont d' apd
pliquer
auc
un
aut
re
princ
ipe
(")
o
c L'clectisme c ous inien c roit pouv oir c onc lure que, p o u r Aristote,
til n' y a rien de plus n i rien de moins dans l'his t oire que dans l'esrprit, e t que l' ordre his t orique est l e m me que l' ordre psychologiique (").
n 5 C e t t e conception a pour consquence d ' i mp r i me r l a c rietique his t orique des caractres sui generis. Puisque tous les systmes
ssont v rais sous u n c ert ain aspect: l'aspect pos it if , et f aux sous u n
eautre: l'aspect ngatif, i l s ne pchent que p a r omis s ion et unilat sralit; la c rit ique devra donc tre avant t out faite de tolrance claitre. Elle approuvera t out d'abord le princ ipe ou le point de dpart de
d
o (
n (2
c (23
c (24)
(2
)I
o
(2
b
)A
n 27
.i
)A
f 8)A
Jd
R
437
o )A
.I
r A
R
c,
JS
m .IA
q
T
e JS
,
u
O
C
T
3
E
Q
A
O
s,
E
U
l C
T
,9
E
a Q
E
U
8
o
M
s S
,
E
4
p
u
M
S
t.a
o

la solution, s i paradox al qu' il puisse paratre. Ri en de plus abs urde, p a r exemple, q u e l a doc t rine de Thals de l' eau princ ipe des
choses, mais r i e n de plus nat urel, s i l' on y rf lc hit : c'est d'abord
la t raduc t ion s c ient if ique d ' u n e d e c es labiles anc iennes d o n t l a
philosophie s ubit a s on ins u l a secrte inf luenc e; c'est ensuite que
la nourrit ure et la semence des animaux sont humides, que l a chaleur elle-mme v ient d e l ' humi de et e n v i t ("). U n f ai t v rai, m a l
interprt, est la rais on v raie d' un systme faux. Dans le m me esprit de tolrance, Aris t ot e s'attache a dmler sous l a f orme indcise des premiers systmes le germe de thories modernes, suprieures surtout par leur plus haut degr de prc is ion et de clart. A i n si, l a t horie anaxagorenne d u chaos indf ini e t de l'int elligenc e
qui l'ordonne n'est que la prf igurat ion de la t horie aristotlicienne
de l a mat ire e t de l a f orme; l'aris t ot lis me n e f a i t qu'ac t ualis er
ses v irt ualit s : En s uiv ant l a pense d'Anaxagore, d i t Aristote, e t
en art ic ulant c e q u ' i l a v o u l u dire, o n arriv erait a u n e doc t rine
assez c onf orme a l a ralit et aux doctrines modernes (").
Aussi l a c rit ique d'Aris t ot e n e port e-t -elle, e n gnral, q u e s u r
deux point s : 1' ) l'omis s ion: les anciens n' ont aper u qu' une part ie
des principes, c'est pourquoi i l s l e u r o n t donn u n e extension i l lgitime, et, rduis ant une sphre t rop t roit e l'ens emble des ralits, i l s se c ondamnent a une science inadquat e et part ielle; 2 ' )
l'erreur sur la v raie nature des principes.
L'objet d e l a c rit ique philos ophique es t d' about ir u n e c ont repartie positive: puis que tous les systmes ne sont f aux que par leur
caractre part iel, i l f aut les u n i r e n u n e synthse q u i ref lt e cette
unit de l'int elligenc e o s e c onc ilient les princ ipes ; puis qu'ils pchent, n o n s eulement p a r l'troitesse d e l e u r base, ma i s p a r l e u r
inexactitude, i l f a u t pnt rer plus av ant encore dans l a nat ure de
chaque princ ipe pour e n dmler les caractres propres et les d i vers modes. Ainsi, la science ne comprendra que la ralit et la c omprendra toute. Dc ouv rir ce systme, t el est le but d'Aristote. L'his toire l u i f ournit en l'espce les moyens et l a f in: 4 1 rsulte c lairement de t out ce que nous avons d i t jusqu'ici, c onc lut Aristote, que
les recherches de tous les philosophes se rapportent aux quatre principes dtermins par nous dans la Physique et qu'en delors de ceuxla i l n' y en a pas d'autres; mais ces recherches ont t faites sans
prcision, et si, en un sens, on a parl av ant nous de tous les principes, on peut dire, dans un autre, qu' il n'en a pas t parl, c ar les
philosophies primit iv es , jeunes et f aibles encore, s emblent bgay er
(") ARISTOTE, Mta., I , 3, 983 b 2 sq.
(
8
438
1
)
)
A
R
I
S
T
O
T
E

sur toutes choses. L'insuffisance des recherches d e nos devanciers


a t assez dmontre (
3 1Rsumant tous ces traits, l'cole cousinienne n' a pas de ma l a rechez Aris t ot e l'essentiel d e s a propre doc t rine. S e l o n A .
)trouver
.
Jacques, C'est l a gloire d'Aris t ot e d'av oir, l e premier, lev l'lec tisme dans cette enfance de l a science, l a haut eur et l a dignit
d'un princ ipe (").
6 M a i s o n peut contester l'existence chez Aris t ot e, n o n seulement de cette doctrine, mais de sa pratique.
Sans dout e y a-t -il chez l u i u n certain clectisme conciliateur, u n
pressentiment de l a dis t inc t ion ent re l a philos ophie et s on histoire,
la not ion d' un dveloppement de l a philos ophie dans l'his t oire analogue au passage de la puissance l'acte; l e passage du bgaiement
a l a f ormule explicite et articule. I l conoit de plus une v rit antrieure et dominatrice, perdue et retrouve maint es fois, immanente a u dv eloppement his t orique, l e dirigeant d e l o i n , c o mme l e
Noil; int angible dans s a sphre, impos e a l'ens emble des choses
leur mouv ement et l e u r direc t ion. I l para t b i e n aussi c herc her
c onf irmer l a t horie par l'his t oire et orient er l'his t oire par l a t horie. Mais , out re que l a not ion d e dv eloppement his t orique d e l a
puissance l'acte ne se concilie pas ais ment avec celle d' un ret our
cyclique d' une v rit perdue et retrouve, o n n e t rouv e nulle part
chez l u i u n systme coordonn et exprs des rapports de la philosophie et de son histoire. Les Cousiniens ont d eux -mmes le reconnatre: Aristote n'a pas rsolu avec cette fermet qui suppose l'exprience d'un ge plus avanc le problme de la mthode historique, et
i l ne l ' a pas pos, d u moins explicitement. Mais s 'il n' a pas donn
directement le prcepte, i l l' a s uiv i; et de sa prat ique i l est ais de
conclure l a thorie (").
Mais l' a-t -il prat iquement s uiv i ? Selon l'c ole cousinienne, Aris tote donnerait u n systme n e v ariet ur, t ant des princ ipes q u e d e
leur ordre logique, puis, dt erminant leur ordre psychologique d'apparit ion dans l a conscience, i l e n t irerait l e u r ordre c hronologique
d'apparition dans l'his t oire: cause mat rielle (rec onnue p a r t ous );
cause mot ric e (Empdoc le, Anax agore, Parmnide); c aus e f i n a l e
(Anaxagore, ma i s de faon accessoire), cause f ormelle (Platon, mais
dans u n e c ert aine mes ure s eulement ). Aris t ot e a u r a i t v rif i c e t
(
(3
(3
1
2
3
)
)I
1
)A
b
I.i
jd
b
iA
.
C
d
,
.Q
1
,U
E
p
7
.S
,
,9
2

439

ordre a p r i o r i par l e procd ex priment al e m p l o y avec une


vigueur p e u c ommune dans u n e rev ue minut ieus ement c omplt e
de toutes les doctrines antrieures, qui dcle le respect scrupuleux
de l'enc ha nement nat urel des systmes dans l' ordre o l e t emps
les a produits (
3 4Or, l' ex amen des textes s emble b i e n c onduire d e t out aut res
)conclusions.
.
C'es t ains i q u e l ' o n s'aperoit q u e l e classement des
causes n'es t pas c hez Aris t ot e u n systme n e v ariet ur. Da n s l a
Physique, par exemple, les causes sont disposes dans u n aut re ordre q u e dans l a Mt aphy s ique: c aus e mat rielle, c aus e f ormelle,
motrice, c aus e f inale (
s ) re
liv
. I Dd ee l a Phy s ique (Chap. 2), p o u r dt erminer ult rieurement
p plan
le
l u des
s ,exposs et des discussions des philosophies antrieures,
l
diffre
e du cadre trac dans l a Mthaphysique et s'tablit u n aut re
c
point
ade vue,
d dt
r ermin
e
cependant, l u i aussi, par la philos ophie arisatotlicienne.
p
r
i
o
r 7.
i
En approfondissant c es considrations o n about it l ' i n tterprtation
r
toute
a
dif f rent e de M. Cherniss (
c3 6M. Chemiss

remarque que, dans l' ex amen des doc t rines his t oridques,,
).
Arisat ot e n e s uit pas scrupuleusement l' ordre c hronologique
nrel. Ains i,s au Chap. 5 d u liv re I d e l a Mtaphysique, Aris t ot e ex lpose l a t horie de Dmoc rit e av ant c elle des Pythagoriciens et des
eElates, et d'aucuns en ont conclu, tort, qu'Aris t ot e croy ait Dmocrite ant rieur aux Pythagoriciens (
3 7Il observe, en outre, que les exposs qu'Aristote donne des philosophies
antrieures sont diffrents les uns des autres et ne peuvent
)
s'accorder ent re eux. I l e n est d e mme d u groupement des philosophes qui sont t our t our, s elon les occasions, identifis o u opposs les uns aux autres (
38
).(
(4
(3
)
de 3
5
A1940 s ur Aris tote his torien d e Platon.
).
(6
p. 221.
O r, Aris tote c rit : A u temps d e ces philos ophes (les atomis tes) e t
)A
3
j
mme
av
ant eux... (Mta, I 985 b 23).
R
C
7
A
(s
Ic
)H
au8
S
E
P
omme groupe que les Ioniens , e n t ant que matrialis tes monistes; t ant t
opposs
eux c omme ay ant souponn l a cause f ormelle. Anax agore, lo u
)a
T
R
u
comme
u
n moderne quand son Noiig est interprt c omme cause f ormelT
O
rN
E
le,a
IT
e
ses t plac a u dessous d'Empdoc le p o u r a v o ir af f irm u n nombre in f in i
n
E
xS
,
440
te
,
S

,P
m
x
tp
h
O
i
E
yt
lP
m
.s
e
p
i,
.C

iq
E
p
d
rIu
.
o
i.e
2
cM
,6
lh
.I

Ainsi, d'une part, on est frapp du caractre systmatique qu'Aris tote donne ses exposs historiques, prenant c omme f i l conducteur
des concepts tirs a priori de sa propre doc t rine: de cette faon, l e
les p h
gurations
grossires d e l a science, e t l e u r succession s emble ref lil
ter
imat iv ement l' ordre ncessaire d e l a procession philos oo s approx
op
phique
h i e s des concepts. D' aut re part , o n d o i t constater l e caractre
minemment
v ariable de ces exposs systmatiques, e n ce qui cona n
cerne
t t ant les cadres a priori, que l a dis pos it ion int rieure successive
r i de
e leur contenu et que ce contenu lui mme, c'est dire l'int erprtation
doctrines.
u r
e s
L a croyance cousinienne e n l'existence, c hez Aristote, d ' u n
a 8--p
systme
philos ophique d e l' his t oire des ides n e rsiste donc pas
p a
at t ent if des textes. Mais i l f aut s e demander pourquoi
r l'examen
a
les
exposs
d'Aris t ot e gardent u n caractre d e f iliat ion s y s t mat ii s
que
t
out
en
prsentant des classifications, des exposs, et des int ers e
prtations,
dont
l a diversit ex c lut u n systme d e l'his t oire.
n t
Cette
div
ers
it

prov ient , s elon M. Chemis s , d u dessein dif f rent


t
qu'Aristote
se
propose
c haque f ois dans les argument at ions o i n o
terviennent
d
e
s
c
ons
idrat
ions his t oriques . A i n s i , les t r o i s dif f u
rentes
doctrines
qu'
il
donne
de l'origine de lTlat is me ne sont peutj
tre
que
part
iellement
v
raies
o u toutes les t rois fausses, mai s e n
o
tout
cas,
c
hac
une
d'elles
s'ajuste
parfaitement, dans l e passage o
u
r
s princ ipes . I c i, Anax imandre es t c ompt p a r m i les I oniens matrialis tes ;
de
l,
c i l est rattac h a Anax agore e t a Empdocle. Hrac lit e es t class, t ant t
avec
o Thals , A nax imandre e t Anax imne, t ant t av ec les Atomis tes , etc ...
(CHERNiss, Op.cit., pl). 356-357). De mme, la gense des diffrentes doc trines
m
est
m reprsente souvent de fa on c ontradic toire. Ains i, a u liv re I d e l a M taphysique, l a doc trine latique est conue c omme rs ultant de ce f a it que
e
les Elates ont aper u la ncessit de rec herc her une cause d u mouv ement,
d
mais
que ne pouv ant la t rouv er hors d u substratum, lequel ne peut se mo u veoir lui-mme, i l s o n t d s e rs igner a admet t re q u e l a n a t u re u n e t ait
s
immobile
dans tous les sens (984 a 16 sq 984 b 1). Da n s l e D e Generatione
et Corruptione, l' u n it e t l' immo b ilit d e l a nat ure latique s ont conues
p
au
r c ont raire c omme driv ant de c et ax iome que le v ide ne peut ex is ter (De
Gen.
e t Cor. 324 b, 3 5 sq-325 a 2). Dans l e D e Caelo, e n f in l'Elat is me es t

conu
c omme rs ultant de c e f a it que les Elates, ay ant t les premiers a
f
v oir que l a connaissance requiert l'existence d e substances immobiles , mais
i
ne concevant pas d'autres existences que c elles des objets sensibles o n t a p pliqu
a c eux -c i des arguments v alables p o u r les seuls objets de l a pense.
(De Caelo, 298 b 14-24) (CHERNiss, Op.cit., pp. 63, 95, 220-223 sq.).

441

elle f igure, av ec l'argument at ion part ic ulire laquelle elle est as socie. De toute vidence, elle a t choisie c haque f ois en v ue de
fonder l a conclusion spciale a laquelle Aris t ot e ds ire about ir (").
Les exposs des doctrines ne sont donc pas dtermins par leur contenu objectif, mais av ant t out par le rle et l a place q u i leur sont
attribus dans t elle ou t elle dmonstration. I l e n rsulte pour elles
diverses altrations. M. Chemis s a numr sept procds de df ormation, q u i peuv ent j o u e r c onc urremment aus s i b i e n q u e sparment.
L'essentiel p o u r Aris t ot e es t de pouv oir prsenter les c onf lit s d e
doctrines c omme des c onf lit s d e vrits part ielles dont s a philos ophie assure l a synthse. P a r ex emple, l e doc t rine d e l'int erac t ion
comme passage de l a puissance a l'acte est reprsente par l u i c omme l a synthse d e deux conceptions opposes apparues sparment
dans l'his t oire. L'une, qui, s e s it uant dans l a puissance, v o i t dans
l'interaction l'as s imilat ion des semblables, c'est la thse des at omis tes; l' aut re qui, s e situant dans l'actual, v oit dans l'int erac t ion l'ass imilat ion des dissemblables, c 'es t l a t hs e des aut res prs oc rat iques. O r , Aris t ot e av ait at t ribu l e princ ipe d e l' as s imilat ion des
semblables tous les Prsocratiques. Mais il ne se soucie pas de cette
contradiction. Ce q u i l u i import e, c'est p a r cette reconstruction a r bit raire d' une his t oire ant inomique, d e pouv oir prs ent er s a doc trine c o mme l'aboutissement s y nt ht ique d ' u n proc s logic o-his t orique: La raison de ce c onf lit d'opinions, c'est qu' il f audrait envisager le sujet dans sa totalit, alors qu'en f ait chaque groupe se trouve
n'en envisager qu'une partie ("). La philos ophie aristotlicienne est
prcisment c apable d'embrasser cette t ot alit et d e rc onc ilier les
groupes adverses (
4 1Enfin, Aris t ot e v eut t rouv er dans les doctrines les plus anciennes
)la. rac ine d e s a propre philos ophie p o u r prendre appui, p a r l e u r
intermdiaire, s u r cette v rit originelle, aut ref ois dcouverte, puis
perdue; et i l v eut en mme temps t ablir sa supriorit s ur les prdcesseurs. Ces deux proccupations opposes engendrent deux dformations contraires q u i rsultent souvent de l a m me int erprt ation. Ainsi, i l loue Anaxagore d'av oir aperu dans le migrna primit if ,
la mat ire premire, ma i s i l l e b l me d' av oir t amen, p a r s a
thorie d u Naig, cause de l a sparation ent re les lments, poser
l'existence spare des qualits. I l est v rai qu'Anax agore n' a jamais
(
(1
9
(4
)
4
0
442
C
1
)
H
)A
E
C
R
H
IR
N
E
S
I
R
T
S
N
O
S
IT
,E
S
S
,p
.
,D

profess de telles thories; mais p o u r Aristote, c'est L s implement


la preuv e qu' il ne s'est pas c ompris lui-mme (
soutenu
42
d' un ct que les quat re lment s s e dveloppent p a r t i r
) . sphoerus,
du
E m p ced qui
o cimplique
l e
qu'ils peuvent se changer les uns dans
les
ct que le sphoerus rsulte de la c ombinaia autres,
u r eta d' un
i autre
t
son des lments, c e q u i suppose leur ant riorit p a r rapport l a
simple mat ire. Ths es contradictoires q u i n e permet t ent pas d e
savoir s i c'est le sphoerus ou les lments qui constituent la mat ire
premire; (
4 3 sont nes d'une double df ormat ion; mais thses qui permettent
qui
)de rattacher Empdocle Aris t ot e par u n lien de f iliat ion, t out en
t h s e n vidence l a s upriorit d u pripat t is me (
mettant
manire de t rait er l'his t oire n' a donc rien de c ommun avec
e Cette
a
s
)q. ugrand
un
'
systme a priori du dveloppement de l'his t oire c ommanE
d m
par pla philos ophie immanent e. I l n' y a pas L u n systme, mais
d mult
une
o it ude de systmatisations, mobiles et changeantes, dont les
c l e
variations
s ont f onc t ion d e l a v arit des polmiques .
n De plus, l a prcarit et l e poly morphis me de ces systmatisations
' les rendent pas moins adultrantes l'gard des penses aut henne
atiques qu'un systme proprement dit. L'int erprt at ion de M. Chemis s
ptend mont rer c ombien Aristote est l o i n de l a tolrance et de l' objectivit que l u i at t ribue l'cole cousinienne. Aris t ot e ne se contente
a
pas,
c omme bien d'autres philosophes, de remodeler s a guise les
s
matriaux
qu' il puise chez les autres, mais changeant de perspectives
n
oaussi f ac ilement qu' un avocat s elon les inc ident s d e l'audience, i l
nutilise t out e une v arit de fausses reprsentations de l'histoire, de
pfausses gnalogies, p o u r mi e u x pers uader s on lecteur. Dans cette
lmesure, ce procd rappellerait plus la sophistique que la dialectique
uplatonicienne. L' appel l'his t oire ne s erait donc pas u n moy en de
scontrle ou de vrification, mais un art if ic e de persuasion, spculant
ssur le prestige que s'attire une doctrine, lors qu'elle peut se prsenoter c omme absorbant en elle le pass t out ent ier dans ce qu' il a de
consistant et c omme ajout ant l a plnit ude d u contenu l a parf ait e
u
texplicitation de l a f orme.
e Ce souci de se prsenter c omme t ant l a f ois original e t t ot al
nexplique qu'Aristote se soit proccup de rfuter, non pas seulement
uses contemporains ou prdcesseurs immdiat s , mais aussi des doctrines que personne ne soutenait plus, c omme celle de Thals, d'Anae
s
, (
e (4
(4
2
t
4
)
3
4
)A
)D
R
C
I
e
H
S
G
E
T
e
R
O
n
N
.T
Ie
E
S
t,
S
P
C
,o
h

443

ximne, d'Anaxagore, de Pythagore, l'ide le hante d'une totalit qui


restaurerait dans son intgrit la v rit authentique originelle, brise
en clats, vrit qu' il dit av oir t perdue, puis retrouve une inf init
de f ois . Les systmes ant rieurs s ont e n consquence prsents e t
comme des dbris vagues et c onf us de cette v rit et c omme des
essais balbutiants d'une philosophie accomplie, o atteint seul l'aris totlisme. Dans cette prf igurat ion d e sa doc t rine chez les anciens
Aristote, s elon M. Cherniss, c roit dc ouv rir une preuv e s upplmentaire de s a lgit imit (").
9. Cet t e f a on d'us er, o u plut t d'abus er d e l'his t oire,
commande une certaine mt hode d'ut ilis at ion d u tmoignage aristotlicien. Puis que les exposs variables qu'Aris t ot e donne des philosophies antrieures sont f onc t ion d u dessein q u ' i l pours uit dans l e
passage o u i l s f igurent , i l s s ont dpourv us d e sens ds qu' on les
isole d e l e u r contexte. l i s s ont inc onc iliables ent re eux , s i o n les
rapporte l a m me doc t rine originale qu'ils dforment, chacun, de
faon diffrente. I l en rsulte qu' il est impos s ible en les runissant
de donner propos de c haque philos ophe une esquisse de l a c onception qu'Aris t ot e pouv ait s'en f aire (") L a v raie mt hode d' ut ilisation de cette fausse his t oire ne peut donc tre qu'une rgnration
du tmoignage par le retour, chaque fois, a u contexte d' o driv e
le sens d e l a dv iat ion, d e f a on inv ers er l e proc d df ormateur (").
10. Cette int erprt at ion parait i n f i n i me n t p l u s proc he d e l a
vrit que c elle de l'c ole cousinienne. Toutefois, i l f aut se garder
de penser qu'Aristote n'obirait auc une rgle dans l'int erprt at ion
des doctrines et que leurs ajustement et df ormat ions variables ressortiraient uniquement de l'opport unit . S' i l en t ait ains i, Aris t ot e
serait plut t l e dis c iple des Sophistes que c elui d e Platon. E n r e cherchant l a rais on q u i c onduit Aris t ot e v ouloir t rouv er des racines historiques sa philosophie, M. Chernis s constate qu'Aris t ot e
(
(4
moignage
5
d'Aris tote s ur Socrate (Paris 1942): f o u rn ir u n Aristoteles de So4
crate.
Mais c et ex c ellent t rav ail rec onnat l e caractre dconc ertant e t i n )6
fidle
)C d u t moignage d'Aris t ot e ( p . 124) e t c ombien c e t moignage ex ige
d'effort
H
de pntration et de discernement relatifs t ant , l'int erprt at ion qu'A
C
rinf'Eormat ion d u t moin (pp. 125-126).
(R
e
fait4
sNsouvent Simplic ius dans son Commentaire de la Physique.
7
tI
444
)S
p
C
S
o
Iu
,
T
rO
E
tp
R
.a
N
c
n
Iti
S
ct
S
.e
,q

y dcouvre u n surcrot d e preuv e. Un e t elle rais on implique u n e


certaine v nrat ion d u pass. U n t el s urc ro t de preuv e ne s aurait
rsulter, a u x y eux d e c elui q u i c roit e n bnficier, d ' u n e his t oire
purement et s implement sophistique a u gr des opportunits de l a
dispute.
La vrit, c'est qu'Aristote est un logic ien et qu' il ne peut penser
l'histoire, n i s urt out l'ut ilis er, qu' en l a concevant t rav ers l a l o gique. Nu l dout e que ne se produise pour l a premire f ois avec l u i
la confrontation implic it e ent re l a ncessit inhrent e l a philos ophie e t l a contingence vidente de s on histoire. Or, dans u n es prit
logicien c omme l e sien, i l t ait nat urel que l a c onc iliat ion s'oprt
au prof it de l a logique, c'est d i r e que l a dt erminat ion du droit
vint d'avance c lairer l e f ait , i l l u mi n e r l' his t oire e t l u i permet t re
de remplir un rle dans l'laborat ion de la science. Cette s ubordination a p r i o r i d u f ait au droit , e n f onc t ion de l a logique, cette ide
que la force logique de la vrit est le mot eur de l'his toire est ce qui
permet de rapproc her Aris t ot e d e Hegel (
construit
u n systme de l'histoire, Aris t ot e se contente de l a t rait er
4
en
s ) gnral s elon une mt hode a priori. Ains i s'explique, malgr l a
constance
M a i dsu procd,
a l loa div
r ers
s it de ses applications et de ses rsultats.
q
u
e
part,
la
H D'autre
e
g
e thse
l de M. Ohemis s s emble t rop absolue. I l est
incontestable q u e les dductions d'Aris t ot e f o n t s urgir des c ont radictions c hez les auteurs q u ' i l discute, mais i l est dout eux que ces
contradictions n ' a i e n t jamais l e u r princ ipe c hez les aut eurs m mes (").
L'objet d'Aris t ot e
ectpvtu,
, c ' ec'est--dire
s t
une sorte d'.galito (ineyrti;), de balancement.
t o u j o u
(r s
t4dl e premier
' a b a donn l'ex emple d'une his toire philos ophique d e la p h ilo sophie.
so uCf . tGILSON,
i r Op.cit., p. VII.
()
n'est
4
C
u pas toujours d'ac c ord avec lui-mme. Souv ent chez l u i l'a mit i spare
et 9
elna haine runit . E n effet, lors que l e t out se dis t ribue e n lments sous
l'influence
d e l a haine, a lo rs le s parc elles d e f e u q u i dans l e s phoerus
)q
e dissmines se rassemblent pour f ormer une substance homogne, e t
taient
A
u
e
n
t
il en
i est de mme des autres lments. Inversement, lorsque, sous l'influenc e
o
p
l t rev ient l' u n it les parc elles lmentaires s e s parent d e
den
l'amit
i,
t
o
u
p
nouveau:
t l'u n it d u f eu est dissoute et de mme pour les autres lments.
se
I l iryo a certes L une dduc tion d'Aris tote plut t qu'une assertion d'Empdocle,
d'aprs
les fragments q u e nous possdons. Ma is o n n e v o it pas c omment
d
u
m
Empdocle
aurait pu se soustraire l a consquence t ire ic i c ontre lu i.
a
e
n
tu
445
sdn
l'
a
M
t

t
tr
a
i
p
b
h
u
ye
sr

Rentre des considrations rflchies c ont raires ent re elles bref ,


une sorte de syllogisme dialec t ique de l a c ont radic t ion ("). Ce procd, s ' il russit, permet en ef f et d'about ir u n haut degr de certitude, c ar dans une dis jonc t ion s imple o u complexe, l a preuv e de
l'impossibilit ou de l a fausset de tous les termes en balancement,
sauf un, quiv aut presque, quant l a certitude, la preuv e directe
de l a v rit d u t erme subsistant; o I l f aut auparav ant ex aminer les
opinions des autres, c ar l a preuv e d ' u n oppos se t i r e des apories
que c omport e l'aut re oppos, et en m me t emps o n s era plus persuad de c e q u i a p u t re dit s ur l a question, s i l ' o n a pralablement entendu les justifications des thories en prsence. O n ris que
moins ains i d' av oir l ' ai r de perdre s on procs p a r dfaut. Quant
ceux qui sont en tat de juger suffisamment de la vrit, ils ne doivent pas appara t re dans l e procs c o mme des adversaires, ma i s
comme des arbitres (
5 1Toutefois, l a c ert it ude q u i dc oule d e l a rf ut at ion des opposs
).
n'est
possible que s i l' on est assur qu' il n' y a pas d'autres t ermes
concevables en dehors de c eux q u e l ' o n a c ont radic t oirement mi s
en prsence. Cet t e c ondit ion n e peut t re ralise q u e s i l ' o n e n visage, n o n pas s eulement t ous les termes effectivement liv rs p a r
l'histoire, mais tous les termes concevables. L'his t orien se mue alors
en u n dialecticien qui ne se contente pas de passer e n rev ue et de
discuter les opinions dj soutenues en fait, mais qui doit ex aminer
toutes les opinions possibles en droit ("). L'his t oire n'int erv ient que
subsidiairement pour remplir, et l e plus souvent de f a on part ielle,
un c adre t rac a p r i o r i par l a rais on philosophante. A l a limit e, i l
semble donc qu' on pourrait se passer de l'his toire, q u i n' a qu'accidentellement ralis t elle doc t rine dt erminable a priori. Nous v oy ons ic i le souci de l'his t orien le c der au souci d u logic ien, l'ex prience philos ophique d e l' his t oire l a dt erminat ion a p r i o r i des
doctrines. C'es t ains i qu' au Liv re I de l a Physique, l a classification
des doctrines s'opre de faon ncessaire et a priori (
5
'). L ' i m p o r t a n c e

(
procd
5
que DESCARTES combat dans la Rgle I I I des Regulae, A. T. X., p. 367368.
0
) ARISTOTE, De Caelo, I , 10, 279 b, 6-12. Ces arbitres ce s ont les c om(")
ptences.
A
(R
(5
I
en 5
2
Sa u n s eul, i l est ncessaire o u q u ' il s oit immo b ile (Parmnide, Melissus)
ou 3
)Tq u ' il s oit en mouv ement ( l' a ir o u l'eau des physiciens.) S ' il y e n a p lu )C
O
446
e

T
IsE
le
,
rT
e
sa
o
ta
p
u
n
i
sq

csu
i
e
sl

de l a dt erminat ion a p r i o r i des doc t rines possibles l'emport e c e


point s ur les faits de l'histoire, qu'Aristote ne se proccupe pas parfois de met t re u n n o m s ur les philosophies q u ' i l caractrise. I l e n
rsulte que les interprtes discutent l ' i n f i n i p o u r essayer de les
ident if ier ("). De mme, lors qu' au dbut d u Liv re X I I I ( M) d e l a
Mtaphysique (Chap. 6), Aris t ot e dis t ingue diverses sortes de n o mbres idaux, i l indique d'abord le point de vue du droit : Telles sont
ncessairement en pariant de l'hypothse de nombres substantiels et
existants e n eux -mmes l a manire des Ides, toutes les faons
et les seules faons dont i l est possible qu'existent des nombres spars (
doivent
55
se balancer. Puis , s e pla ant a u p o i n t d e v u e d u f ait , i l
ajoute
que presque toutes les conceptions, s auf une ont t rouv des
).
dfenseurs
("). L'exprience his t orique n'est donc ut ilis able p o u r l a
I l
science
s ' a que s elon cette stricte mt hode d e rpart it ion dans les balances
g i t du syllogisme dialectique de la contradiction. Comme ce sy llogisme
dif f re avec l a nat ure de c haque problme, cette dis t ribul
tion
sera dif f rent e chaque fois. Ains i s'explique d u mme pas l a

constance
e t l a v arit d e l a systmatisation impos e l'his t oire.
d
I l n e s 'agit pas l a d ' u n s imple art if ic e s ophis t ique dic t p a r les
e
lopportunits, ma i s d'une exigence de mt hode scientifique.
a
11, Cette mt hode t end l a f ois impos er l' his t oire des
d
cadres
t e a p r i o r i et substituer aux doctrines concrtes des concepts
abstraits
t irs d e l a philos ophie propre l'his t orien. L'absence d e
r m
concidence
ent re ces concepts et ces doctrines marque l a dficience
i n
de
a ctelle-c i p a r rapport l a v raie philos ophie ( e n l'espce l'aris t oLeur concidence souligne la part de v rit qui se t rouv e
itlicienne).
o
n
sieurs,
i l es t ncessaire o u que cette mult iplic it s oit f in ie (deux , trois , o u
a
quatre
princ ipes ) o u qu'elle s oit infinie. Dans c e dernier cas, i l y a aura ou
p
bien pluralis me in f in i quant it at if , f ond s u r l a div ers it in f in ie d e s figures
r
(Dmocrite) ou bien pluralis me inf ini qualit at if , fond sur une div ers it inf inie
i
des qualits c ontraires (Anax agore) (184 b, 15 sqq).
o (") P a r ex emple: l a doc trine des deux princ ipes est-elle, c omme l e pense
r
Simplicius,
c elle de Parmnide, quand ce dernier se place au point de v ue de
i
l'opinion
(obs c urit et lumire, f ro id et c haud) o u b ie n c elle de Xnophane
(terre e t eau) o u encore c elle d'Arc helaiis ? L a doc trine des t rois princ ipes
d
est-elle
c elle d'Aris tote lui-mme, c omme l e c ro it Simplic ius (
e
s
qu'il
t os 'agit
r t , d'Antaristotliciens)
p u i s ? d e Platon ? d e Speusippe ? d e Xnoc rate ?
o (
(5
p
tote,
5 note 258, pl). 272-273.
i
)
6
n )A
447
i R
o O
I
n B
S
s IT
O
q N
u ,T
i LE
,
a
tM

en elles. Ains i l e logicisme s 'unit au dogmat is me et l'es prit polmique p o u r produire immanquablement u n e df ormat ion prof onde
des penses originales (' ). L'objec t iv it et l'es prit de tolrence que
l'cole d e Cous in pense dc ouv rir chez Aris t ot e n'es t donc qu' une
pure apparence. Aris t ot e n'tudie ses devanciers que pour les rf ut er
ou ret rouv er t out prix chez eux ses propres principes. O n ne sauve
quelque chose des doctrines anciennes que p o u r mieux les s upprimer au prof it d e la doc t rine nouvelle. C'est c e qui c hoquait s i f ort
Fr. Bacon: Aris t ot e, c rit -il, a l' ex emple des souverains ottomans.
a c ru qu' il ne pourrait jamais rgner en sret s ' il ne c ommen ait
par massacrer tous ses frres (' ).
Mais on ne doit pas en conclure, en poussant l'ex t rme l' int erprtation d e M. Chemis s , qu'Aris t ot e a c omplt ement manqu d e
sens his t orique e t q u ' i l n ' a t q u ' u n f als if ic at eur p l u s o u mo i n s
conscient d e l'his t oire. Certes, Aris t ot e n ' a pas l e sens his t orique
tel que nous l'exigeons de nos jours ; c e q u i suppose, av ant tout, l e
sentiment de l'originalit int rins que des diverses philosophies, c elui
de l'irrduc t ibilit des diverses poques, et , p a r consquent, l a r echerche et le respect scrupuleux des penses authentiques. I l ne l' a
pas non plus dans la mesure o i l annule, par sa conception cyclique
du ret our de l a mme vrit, l a v aleur dy namique et cratrice d u
devenir historique qu' il a parfois aperue ("). Sur ce point, i l professe
d'ailleurs une opinion c ommune t out l'hellnis me.
(
o 5chacune des doc trines se trouv e dfinie p a r la plac e q u i l u i est assigne
dans
7 le cadre des quatre causes suppose que l'o n a dj rs olu dans le sens
o )Aris tote l' a f a it le problme de la causalit. Les prdcesseurs d'Aris tote
n'avalent
o
c onnu qu'une c aus e o u deux ; e n rv lant c e q u ' ils ignoraient ,
Aristote
le s c orrigerait d e le u rs erreurs . M a is c ette c onc eption l a f o is
l
eclectique
et s y mbolique d e la v rit.., ris que de fausser l a perspective d e
i
l'histoire.
BRUNSCHVICG. L'ex prienc e h u ma in e e t l a c aus alit phy s ique, p .
e
119.
s
(t
tier.
5
c Paris 1843, I p. 169; c f aussi p.154; Nov . Org. 1, 67, p.30.
(8
l
pas5
)a d'Aris tote, mais q u i es t de substance e t d e s ty le aristotliciens, q u e s e
trouve
affirme l'ide du progrs des sciences et des arts. Chaque philosophe,
B
9
i
spcifie-t-il,
t rouv e d i r e quelque c hos e s u r l a nat ure; e n lui-mme, c e t
)A
r
apport
n'est
rien sans doute ou i l est peu de choses, mais l'ens emble de touC
q
tes'O
ules rflexions produit de fconds rsultats. (993 b, 1-4) Nous avons re u
pare
N
e hrit age c ertaines opinions d e plus ieurs philos ophes , ma is le s aut res
philosophes
o n t t causes d e l a v enue d e c eux -l'. (993 b, 1 8 ; c f ; aus s i
s,l
tD
a
448
se
r
D
u
e
ric
tg
o
n
o
n
is
u
tt
a
d
i
tt
a
e
n
u
se
t

En revanche, c'est c ert ainement u n e c onv ic t ion i n t i me c hez l u i


que l'ens emble d e l'ex prienc e philos ophique liv re p a r l' his t oire
prsente un contenu valable et participe au mouv ement de la vrit.
Sans doute, cette conviction reste-t-elle une v ue gnrale qui n'aboutit pas, c omme d'aucuns l'ont cru, un systme; mais elle le conduit
. considrer la substance de l'his t oire c omme minemment fconde
et rclamant ce t it re d'tre insre dans le mcanisme logique qui,
selon l u i doit rgir l'investigation. L e philos ophe n e peut donc, n i
en fait, n i en droit, ignorer la tradition. I l doit la recevoir tout en la
dpassant. I l y a l u n ensemble de vues q u i lve cette mt hode
au-dessus, n o n s eulement d' une s imple sophistication de l' his t oire
mais d u dialogue platonicien ent re des opinions. Certes, pour concilier l a philos ophie et son pass, l a logicisation de l'his t oire est une
solution dfectueuse. Du moins n'est-ce pas pour Aristote u n minc e
mrite que d' av oir t le premier a apercevoir le problme, l e premier t ent er de le rsoudre, et i l serait excessif d'exiger d' un gnie
plus que ce que s on poque l u i permet de donner.
984 b, 10). M. LEBLOND (019.eit., p. 262) es time que la t horie toute diffrente
du ret our c y c lique n'a pas d'importanc e chez Aris tote et c orres pond s implement a une faon de parler courante. O n doit remarquer pourtant l'ins is tance avec laquelle Aris tote dc lare q u e l a v rit a t dcouverte e t perdue
a plus ieurs repris es (Met a
. X I les
Dans
I , Meteorologiea,
8 ,
i l dc lare je n e d ir a i pas que les opinions q u i s e
sont
1 0produites
7 4 c hez les hommes s ont c y c liquement rev enues une, d e u x o u
plusieurs
fois , ma is u n nombre in f in i d e f ois (339 b 27-30). Cet t e ide r e b
vient
1
0 t rs- s ouv
1 ent
4 e,n t ermes identiques : D e Ca e lo 2 7 0 b 16-20, P olit ique,
1229 ob 25-30,
P
l
iMeta,
t 8,
i 1074 b, etc....
M a r t ia l GIJEROULT
q
u
e
(
4
a
1
,
e
c
)

1
,

5
t
.

449