Blasfmia e Mistrio na Teologia

Vincent Cheung

Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto1

Um leitor nos enviou um debate mantido com certa pessoa. Entre outras coisas, eles
tocaram na relao entre Deus e o mal. Essa outra pessoa escreveu o seguinte (suas
palavras foram levemente editadas por uma questo de legibilidade):
Nesse livro, How Long, O Lord? Reflections on Suffering and Evil [ Senhor, at
quando? Reflexes sobre sofrimento e o mal], Donald A. Carson diz:
essencial sou incapaz de fris-lo o suficiente , de fato, fundamental para o
bem-estar doutrinrio e espiritual afirmar simultaneamente as polaridades
distintas da natureza de Deus. Por exemplo, caso voc trabalhe com as
passagens bblicas que sustentam de forma clara que Deus, em algum sentido,
est por trs do mal, e no trouxer mente, no mesmo instante, as inmeras
passagens que declaram ser ele incessantemente bom, ento, num perodo de
sofrimento voc pode ser tentado a pensar em Deus como um sanguinrio
soberano e cruel.2 Esse conceito d espao permanncia do mistrio em
relao a essa doutrina, em lugar de tentar lev-la at as ltimas
conseqncias lgicas apreendidas. No devemos ir alm da Escritura.
Introduo
Sobre este assunto, os leitores constantes j entendem meu posicionamento e minhas
razes para ele. O que temos aqui outro exemplo de uma posio popular e
tradicional, que j se demonstrou no s antibblica e irracional, mas tambm
blasfema, ainda que involuntariamente. Portanto, devemos condenar essas palavras
de forma implacvel. Visto que a discusso envolve o respeitado estudioso bblico
Donald A. Carson, desejo apresentar uma perspectiva mais ampla sobre sua pessoa
antes de continuar.
Carson um dos meus escritores cristos prediletos. Suas obras so
caracterizadas pela exegese sbria e pelo estilo claro. Em vrias passagens, ele no
receia romper com as falcias tradicionais a fim de propor alternativas mais bblicas e
racionais. Apesar de discordar dele em certos detalhes, endosso suas obras de forma
geral, com duas excees principais. A primeira o livro j mencionado, How Long, O
Lord? Reflections on Suffering and Evil. A segunda Divine Sovereignty and Human
Responsibility: Biblical Perspectives in Tension [Soberania divina e responsabilidade
1

E-mail para contato: felipe@monergismo.com. Traduzido em dezembro/2006.

Baker Books, 1990, p. 225. A declarao aparece num captulo no qual o compatibilismo exposto e
defendido. Eu reli o captulo para me assegurar que no estava tomando essa declarao fora do contexto.
Quanto ao prprio compatibilismo, j o refutei em outros lugares.
2

2
humana: perspectivas bblicas em tenso]. Em lugar de receber o subttulo doutrinas
bblicas em harmonia, algo parecido com o que eu escreveria, o livro refora a
enfadonha alegao de que a Escritura apresenta uma tenso interna uma palavra
mais apresentvel para contradio.
O ponto que, em geral, no contesto a ortodoxia, piedade ou competncia de
Carson; contudo, sobre este tpico, ele no consegue romper com a posio
tradicional antibblica e irracional, e o resultado o comprometimento com uma
posio to profana e pecaminosa que, se no tivesse o intuito de ensinar, eu
dificilmente ousaria repeti-la. A pessoa que cita Carson tambm reproduz alguns
bordes tradicionais, de forma que tambm examinaremos suas declaraes.
Como procederemos? Quase todas as linhas do pargrafo contm alguma
abominao teolgica. O mtodo mais adequado seria a anlise linha por linha; fazlo, porm, seria ineficiente e repetitivo, visto que a cada frase teramos de examinar
sua relao com as frases que a antecedem ou sucedem. Assim, em vez disso,
percorreremos o pargrafo e destacaremos alguns tpicos para exame.
Polaridades
Carson escreve que essencial afirmar simultaneamente as polaridades distintas da
natureza de Deus. Ao leitor desatento, acostumado com esse tipo de conversa, a
declarao parece inocente, e o vocbulo polaridades pode at mesmo parecer
refinado e fascinante. Entretanto, o termo polaridades refere-se a opostos (esse o
significado da palavra). E distintas significa certa variedade ou multiplicidade. Essas
palavras so aplicadas natureza de Deus.
Em outras palavras, Carson diz que de fato, fundamental afirmar a
existncia de muitos opostos na prpria natureza de Deus. Ele no diz muitas facetas,
mas muitos opostos. Mesmo Satans dificilmente apareceria com uma blasfmia pior
que essa. Isso toca na prpria natureza de Deus e o divide internamente.
Mas isto apenas o incio.
Soberania
Como exemplo da necessidade da manuteno do conceito de opostos na
prpria natureza divina, Carson escreve: ... caso voc trabalhe com as passagens
bblicas que sustentam de forma clara que Deus, em algum sentido, est por trs do
mal, e no trouxer mente, no mesmo instante, as inmeras passagens que declaram
ser ele incessantemente bom, ento, num perodo de sofrimento voc pode ser
tentado a pensar em Deus como um sanguinrio soberano e cruel.
Mais uma vez, para a pessoa irrefletida, acostumada a esse tipo de insensatez,
isso soa de modo inocente, at mesmo reverente. Considere, porm, o que ele diz aqui.
Tenha em mente que Carson fala a respeito de polaridades opostos na prpria
natureza de Deus. No existe nenhum ardil aqui ele no se refere apenas a
contradies aparentes, o que j seria ruim o suficiente; todavia, ele afirma que so
polaridades da natureza de Deus. Ento, o que citado acima apresenta o exemplo de

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com

3
uma dessas polaridades. Portanto, de acordo com Carson, o fato de que Deus
soberanamente est por trs do mal o oposto de ser ele incessantemente bom.
Em outras palavras, quando Deus est por trs do mal, ele mal ou est fazendo o
mal. Se essa no for a implicao, ento no existir polaridade aqui.
Perturbo-me at em mostrar a implicao da declarao de Carson, mas parece
que muitos cristos se orgulham de proferir essa blasfmia. E quando algum pensa
dessa forma, no de admirar que seja tentado a considerar Deus um sanguinrio
soberano e cruel. Carson sugere que devemos lembrar tambm que Deus
incessantemente bom. Contudo, se Deus bom quando est soberanamente por trs
do mal, ento qual a causa da polaridade? Se a polaridade for mantida, ento seu
significado deve ser que ele mau nos momentos em que se encontra soberanamente
por trs do mal, embora seja bom nas demais ocasies. Porm, se for assim, como ele
pode ser incessantemente bom?
Que tipo de pessoa pensaria que Deus um sanguinrio soberano e cruel ao
ler os relatos bblicos da soberania de Deus sobre o mal? Ser que a prpria Bblia
sugere essa idia? Caso ela no proceda da Bblia, de onde ela vem? Um padro nobblico foi usado para julgar o controle soberano de Deus sobre o mal. O falso
conceito no inerente s passagens bblicas. E se ele no inerente a essas
passagens, no h necessidade de contrabalanar nenhuma polaridade.
Ao contrrio de Carson, o conceito bblico afirma que Deus bom por definio,
alm de ser o nico padro de bondade. Constitui rebelio obstinada apresentar um
padro antibblico de bondade e verificar se Deus se enquadra nele, alegando que s
vezes ele se assemelha a um indivduo sanguinrio, e em outras circunstncias parece
ser bom. Ao contrrio, descobrimos o significado da bondade por meio das palavras e
aes de Deus registradas na Escritura, e a partir dessa perspectiva, percebemos que
Deus incessantemente bom, mesmo ao controlar o mal de forma soberana. No
existe nenhuma polaridade em sua natureza.
Na declarao de Carson no h espao para essa harmonia, porque ele o
apresenta como exemplo das polaridades distintas de Deus. Portanto, para ele, isso
deve significar que um conjunto de passagens bblicas nos leva a pensar que Deus
um sanguinrio soberano e cruel, e isso contrabalanado por outro conjunto de
passagens bblicas que ensinam a parte oposta da natureza divina que ele
incessantemente bom. Alegro-me em presumir que no era isso o que ele pretendia
afirmar, que se trata de um lapso de sua parte. No entanto, esta de fato uma
implicao do que ele declarou. No fao aqui nenhuma acusao de blasfmia
deliberada, mas quem pode censurar-me por acus-lo, bem como a outras pessoas, de
pensar de forma desordenada e antibblica? Quem pode me acusar de ir contra esse
sacrilgio ortodoxo?
Que ningum seja to tolo a ponto de me acusar de deturpao. Se eu o tiver
representado de forma equivocada, ento qual seu verdadeiro conceito? Qualquer
entendimento proposto sobre seu conceito deve manter a nfase nas polaridades
diversas em Deus e no uso de dois conjuntos de passagens bblicas que apresentam
essas polaridades, e esse conceito deve ainda evitar os problemas que destaquei. Mas
no existe nenhuma deturpao aqui embora algumas verses sejam mais bem

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com

4
formuladas que outras, o conceito popular de Carson ensinado na tradio
Reformada e em outras tradies teolgicas, e constitui uma blasfmia.
Mistrio
Ento, a pessoa que cita Carson comenta: Esse conceito d espao permanncia do
mistrio em relao a essa doutrina, em lugar de tentar lev-la at as ltimas
conseqncias lgicas apreendidas. No devemos ir alm da Escritura. Outra vez,
pessoas distintas poderiam declarar a mesma coisa de forma um pouco diferente, mas
isso representa apenas um conceito popular. Continuando com nossa anlise tpica,
devemos debater aqui as idias de mistrio, implicao lgica e extenso da revelao
bblica.
Se mistrio significa algo que no entendemos plenamente, e que, de fato, no
pode ser entendido plenamente nesta vida, ento, falando de modo geral, no
possvel demonstrar a existncia de algum mistrio relativo a Deus e a seu controle
soberano sobre o mal. Tenho demonstrado repetidamente que a Escritura nos diz de
forma clara que Deus controla o mal, como ele o faz e por que o faz. verdade que
no sabemos tudo sobre o assunto, pois a Escritura no nos concede oniscincia.
Todavia, essa limitao irrelevante a oniscincia no o assunto em pauta. Em vez
disso, afirma-se que a questo permanece um mistrio mesmo no nvel mais amplo, e
isso completamente falso. O chamado mistrio, ento, no se d pelo porque de
Deus reter informao de ns, nem porque a questo to complexa que a chamada
mente humana finita no pode alcan-la (na verdade, o fato de precisarmos debater
este assunto indica que a mente de algumas pessoas bem mais finita que a de
outras). Porm, o mistrio existe porque essas pessoas se recusam a aceitar o que
Deus revelou de forma inequvoca e coerente. Pode at existir um problema de
aptido teolgica, mas junto com ele h uma forte rebelio contra a revelao divina. A
questo em si muito simples.
Sua afirmao de designar mistrio ao ponto onde a revelao bblica finda
mentirosa. A Escritura apresenta uma doutrina elaborada sobre o assunto muito mais
completa que a disposio de reconhec-la. A verdade que para eles o mistrio no
principia onde a revelao termina, mas comea onde sua posio se torna to
evidentemente falsa e incoerente que apelam para o mistrio com o objetivo de
terminar a discusso fora. Para eles, o mistrio principia onde finda sua aceitao
da Escritura.
Essa pessoa diz a seguir que deveramos chamar o assunto de mistrio, antes
mesmo de tentar lev-la at as ltimas conseqncias lgicas apreendidas. Para ser
justo, quer ele seja intencionalmente preciso, quer no, escreveu: conseqncias
lgicas apreendidas, abrindo a possibilidade de oposio apenas s falsas inferncias
consideradas verdadeiras. Concordamos de imediato que falsas dedues so apenas
isso falsas. Mas o que dizer sobre inferncias verdadeiras, dedues vlidas?
A resistncia comum em seguir o que a Escritura ensina at as ltimas
conseqncias lgicas representa a deturpao de que a concluso lgica de um
conjunto de premissas pode produzir algo diferente das premissas ou desabonado por
elas. Isso, porm, verdadeiro apenas em relao induo. Com referncia
deduo, o processo de raciocnio por definio produz uma concluso logicamente

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com

5
necessria a partir das premissas, isto , algo j contido nas premissas. A deduo no
produz novas informaes, e a concluso no cria nada em adio s premissas ou
diferente delas. No se chega a essa concluso como a melhor estimativa baseada nas
premissas; pelo contrrio, ela apenas destacada e explicitada. Portanto, recusar-se
a fazer uma inferncia dedutiva a partir do que a Escritura afirma, ou aceit-la,
equivale recusa a aceitar o que a Escritura afirma, visto que a concluso de tal
deduo o que a Escritura declara.
Ele escreve: No devemos ir alm da Escritura. Bom! Contudo, essa deveria
ser a menor preocupao. Seu problema a recusa a ir at onde a Escritura clara e
explicitamente vai. Esse bordo popular por si s verdadeiro, porm, do modo
freqentemente usado, no significa nada alm de uma desculpa para encobrir a
recusa flagrante da aceitao do que Deus revela. Caminhemos, em primeiro lugar, at
onde a Escritura vai antes de nos preocuparmos em no ultrapass-la.
Concluso
doloroso agentar as constantes blasfmias que nossos irmos em Cristo proferem
contra Deus enquanto pensam que o cultuam. Entretanto, blasfmia no um pecado
inferior ao assassinato ou adultrio em princpio, muito pior. Portanto, por mais
doloroso que seja lidar com isso, devemos condenar totalmente seus falsos ensinos e
sua rebelio obstinada nos termos mais duros possveis, instando-os ao
arrependimento e correo.
Os poucos de ns que afirmam a perfeita e bvia coerncia de Deus e sua
revelao so freqentemente acusados de ensinar uma forma de racionalismo. Se a
acusao se baseasse na possibilidade de exaltarmos a razo acima da revelao, eu
me perguntaria como isso seria possvel, pois afirmo que apenas a revelao
racional. E, no raro, expomos s o que a Escritura ensina de forma direta, mesmo em
relao s suas declaraes explcitas, ao passo que nossos oponentes criam
problemas onde no existe nenhum. Eles parecem amar mais a idia de mistrio do
que o Deus que falou-nos to claramente. Em vez de sacrificar seu conceito de
mistrio, eles preferem matar Deus, destruindo-o de dentro para fora.
Uma descrio mais acurada do racionalismo no-bblico que ele exalta a
epistemologia no-revelada da especulao humana a fim de julgar o contedo da
revelao. Com certeza eu no o fao. Na realidade, por essa definio, nossos
oponentes so os candidatos mais provveis da rotulao de racionalistas, pois vimos
que eles julgam o controle soberano de Deus sobre o mal a partir de padres nobblicos. Todavia, aplicar-lhes esse termo seria um contra-senso, porque eles no so
racionais em nenhum sentido. A verdade que sua rejeio da revelao, deduo
vlida e do apelo ilegtimo ao conceito de mistrio produz uma forma de irracionalismo
anticristo.
Em todo o caso, se afirmar que Deus clara e perfeitamente harmnico em sua
natureza e em sua revelao ensinar racionalismo, ento graas a Deus pelo
racionalismo. Possa o Senhor da Razo enviar muitos trabalhadores para ensinar esse
tipo de racionalismo! Ele no do tipo humanstico ou anti-sobrenatural que no
racional de forma nenhuma , mas do tipo bblico o racionalismo bblico, que
reconhece a perfeita coerncia de Deus e de sua revelao.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com