Vous êtes sur la page 1sur 24

TROISIME SECTION

AFFAIRE MORAR c. ROUMANIE


(Requte no 25217/06)

ARRT

STRASBOURG
7 juillet 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT MORAR c. ROUMANIE

En laffaire Morar c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Luis Lpez Guerra,
Jn ikuta
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Branko Lubarda, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 16 juin 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 25217/06) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ioan T. Morar
( le requrant ), a saisi la Cour le 16 juin 2006 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me D. Costea, avocat Bucarest. Le
gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme C. Ciut, du ministre des Affaires trangres, puis par
Mme I. Cambrea, qui la remplace dans ses fonctions.
3. Le requrant se plaint en particulier dune violation de sa libert
dexpression journalistique en raison de sa condamnation pnale pour avoir
crit des articles, parus en 2004, dans le contexte des lections
prsidentielles, sur le conseiller politique dune candidate potentielle.
4. Le 24 novembre 2010, la requte a t communique au
Gouvernement. la suite du dport de Mme Iulia Antoanella Motoc, juge
lue au titre de la Roumanie (article 28 du rglement), le prsident de la
chambre a dsign M. Luis Lpez Guerra pour siger en qualit de juge
ad hoc (article 26 4 de la Convention et article 29 1 du rglement).

ARRT MORAR c. ROUMANIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1956 et rside Bucarest. Il est journaliste de
son tat.
A. Les articles incrimins
6. Les 24 fvrier, 16 et 30 mars 2004, lhebdomadaire satirique
Academia Caavencu publia plusieurs articles crits par le requrant, dans le
contexte de la prsentation des candidatures pour les lections
prsidentielles de 2004, et concernant, entre autres, V.G., le conseiller
politique dune candidate potentielle. Les articles taient intituls :
- Infamie ou coup de bluff ? Sur les paules et les paulettes de qui
pleure la veuve [R.] ? Un fantme LIE-DIE Cotroceni (Mie-LIE sau
lovitur de staff ? Pe umerii i pe epoleii cui plnge vduva Roberts
O fantom LIE-DIE la Cotroceni) ;
- Une lettre intercepte : Eugne Ionesco Mircea Eliade, propos de
[G.] (O scrisoare interceptat : Eugen Ionescu ctre Mircea Eliade,
despre [G.]) ;
- [L.] sauve la Roumanie, scnario dagent secret [de lancienne
Securitate] avec bret ([L.] salveaz Romnia, scenariu de securist cu
basc) ;
- Lespion est parti, le tratre est rest. La pomme ne tombe pas loin de
larbre, en Amrique non plus (A plecat spionul, a rmas trdtorul.
Achia nu sare departe nici n America).
7. Les articles parlaient de la candidature potentielle de L.R. aux
lections prsidentielles roumaines. Le requrant mentionnait V.G., homme
daffaires amricain dorigine roumaine, parmi les conseillers politiques de
la candidate potentielle.
V.G. dposa une plainte pnale pour diffamation contre le requrant.
1. Le contenu du premier article
8. Dans le premier article, publi le 24 fvrier 2004, le requrant
discutait de la possibilit dune manuvre occulte consistant lancer dans
la course lectorale une candidate dapparence pro-occidentale qui aurait
pour seul but daffaiblir les chances du principal candidat de lopposition,
en lui faisant perdre des voix en provenance des lectorats fminin et
pro-occidental.
9. Larticle jetait le doute sur la moralit de V.G., dans le contexte du
rgime totalitaire en Roumanie, et sur ses vritables intentions. Les deux
sous-titres qui couvraient cette partie de larticle taient Petit test

ARRT MORAR c. ROUMANIE

dintelligence moyenne (Mic test de inteligen medie) et [V.G.] fait-il


seulement son devoir ? ([V.G.] i face oare numai datoria ?).
10. Les extraits pertinents y relatifs se lisaient ainsi :
Petit test dintelligence moyenne
1. La Securitate a envoy de nombreux individus ltranger, avant 1989, pour
diverses actions et sous divers prtextes (cu diverse acoperiri). Un des meilleurs
prtextes pour un "infiltr" est, reconnaissons-le, une galerie dart. Cest un lieu
public, tout le monde peut y accder, a peut servir de "bote postale" et, aussi, de
"caisse". Les transactions concernant des uvres dart peuvent trs bien cacher des
flux dargent. En effet, une galerie dart est une excellente maison conspiratrice.
[V.G.] possde une galerie dart Washington, la Galerie [A.], dans un endroit bien
plac. Vous obtiendrez cinq points pour la bonne rponse !
2. Le rve en or de toute agence despionnage (mme de lespionnage roumain) est
de placer un pion au beau milieu de la classe politique du pays vis et davoir ainsi
accs des informations quelle ne pourrait pas obtenir autrement. Ou mme
dinfluencer, dans une certaine mesure, la prise de dcisions politiques de ce pays-l.
Russir arranger le mariage dun de ses agents avec la fille dun homme politique
amricain est un rve ! [V.G.] est mari [E.K.] la fille dun ancien membre du
Congrs des tats-Unis, [B.K.]. L aussi, vous avez loccasion de gagner cinq points
si vous arrivez la conclusion correcte.
[G.] fait-il seulement son devoir ?
Une fois les points gagns, nous allons plus loin. Dans le milieu roumain de
Washington, [V.G.] est connu comme [tant] un type trouble, un ancien lobbyiste
[ayant soutenu les ides de I.] immdiatement aprs la Rvolution et un combattant,
peu prs au sens propre, contre les dissidents davant et daprs [la Rvolution]. Mais
il est prt nimporte quelle sorte de mission dans la mre patrie. mentionner quau
moment de son migration vers les tats-Unis, [V.G.] sappelait [V.A.]. Il a chang de
nom la suite dune procdure. "Les gars" savent pourquoi. [...] il a essay de gagner
la confiance de [C] et a russi tromper certain[e]s [personnes]. Il y a, par ailleurs,
des lettres du Snior qui affirment que [V.G.] est un menteur et que tout ce quil a
dclar en son nom sont de pures inventions. Nous pourrons les prsenter au procs !
Par la suite, [V.G.] est pass par le quartier gnral des nationalistes (tabra
"vtrailor"), tant ami du snateur PUNR [A.M.] et faisant du lobbying aux tatsUnis pour [G.F.]. Il a aussi lutt contre lambassadeur [M.], si vous vous rappelez. [...]
Nous ne savons pas comment [V.G.] est parvenu devenir lami de [D.M.], mais le
livre de ce dernier paru rcemment la maison ddition de [...] contient un avantpropos crit par le premier.
[...]
Ce sont ces deux hommes qui sont la base de la campagne lectorale de
Mme [L.R.]. [Celle-ci] a annonc quelle allait investir 15 millions de dollars dans cette
campagne. [...] Ces lignes ne sont pas une attaque contre elle, elles reprsentent un
effort pour mieux comprendre les ressorts de cette candidature.

11. Larticle se poursuivait avec des propos concernant la candidate


potentielle selon lesquels sa fortune avait probablement pour origine les
deux hritages dont elle aurait bnfici de ses poux successifs, qui
auraient t beaucoup plus gs quelle. Le requrant discutait aussi des

ARRT MORAR c. ROUMANIE

circonstances, considres comme peu claires, du dpart de ladite candidate


de la Roumanie, pour les tats-Unis, en 1979, ainsi que de ses liens avec
deux agents secrets de lancien rgime, dont un gnral trs connu qui se
serait dnonc lui-mme en demandant lasile politique aux tats-Unis.
Puis, le journaliste indiquait que la candidate montrait une certaine avarice,
eu gard son train de vie quil qualifiait de modeste et la maigreur dune
bourse quelle aurait offerte ; il stonnait, par consquent, de la gnrosit
dont elle aurait fait preuve dbourser 15 millions de dollars dans la
campagne.
12. La partie finale de larticle, qui mentionnait nouveau V.G., tait
ainsi rdige :
Donc, malgr sa parcimonie, [L.R.] annonce quelle jette dans la campagne
15 millions de dollars. Dans ce cas, il existe deux explications possibles : soit il ne
sagit pas de son argent, soit elle espre bien rcuprer cet argent ultrieurement.
Nous affirmons que ce nest pas son argent. Si ce nest pas son argent, nous pouvons
penser o mnent les ficelles tires par [V.G.] Si, par contre, il sagit bien de son
argent, et quelle veut le rcuprer, un problme se pose (atunci chiar e nasol). Sur
son salaire prsidentiel, elle ne russira pas. Alors de quelle source ? Qui peut
rpondre cette question aura dix points. Faites le total [des points]. Combien en
avez-vous ? Cest clair. Vous ntes pas un lecteur de [L.R.].

2. Le contenu du deuxime article


13. Dans le deuxime article, publi le 16 mars 2004, il tait fait
rfrence une lettre, dont une photocopie de la dernire page tait publie
ct de larticle. Cette lettre aurait t date de 1982 et envoye par
lcrivain franais, dorigine roumaine, Eugne Ionesco lhistorien et
crivain roumain Mircea Eliade, qui rsidait aux tats-Unis. Larticle
indiquait que, selon cette lettre, Eugne Ionesco mettait en garde Mircea
Eliade lgard de V.G., quil croyait tre un espion.
14. Larticle tait ainsi rdig dans ses parties pertinentes en lespce :
[...] Quand le rgime de [I.I.] navait aucun ami au monde puisquil avait fait venir
les mineurs Bucarest, il avait tout de mme un grand ami, aux tats-Unis, le douteux
[V.G.]. Ce [V.G.] a t pourtant trs antipathique Eugne Ionesco. Pour le
dramaturge roumain, [V.G.] avait lair dun agent de la Securitate infiltr dans la
diaspora (i mirosise a securist infiltat n diaspora). Un document exceptionnel au
sujet du chef de la campagne de [L.R.], sign par Eugne Ionesco.
[V.G.] dmasqu (dat n vileag) par Eugne Ionesco
Il ny a pas longtemps, la page 3 ddie [L.R.], la candidate du Nevada, nous
vous prsentions un personnage douteux qui occupe la fonction de directeur de
campagne de cette dernire. Il sagit du controvers [V.G.] sur lequel pse le soupon
davoir t un des Roumains envoys par la Securitate pour des missions dans la
diaspora. Et pour vous dmontrer que ce nest pas seulement nous que [V.G.]
semble suspect, nous vous prsentons un document exceptionnel : [u]ne lettre de
Eugne Ionesco, crite Paris, le 18 mai 1982, et adresse Mircea Eliade, qui
rsidait Chicago. Le document se trouve, prsent, dans la bibliothque de
lUniversit de Chicago, dans les impressionnantes archives Eliade. La lettre [...] est

ARRT MORAR c. ROUMANIE

suivie dun post-scriptum manuscrit en roumain. La dernire partie de ce


post-scriptum, que nous vous prsentons en fac-simil, avertit Eliade dun danger :
"Mfiez-vous de [V.G.], qui se prsente tous en mon nom. Il veut faire une
"biographie". Je lui ai interdit dcrire en mon nom, mais il aborde tous mes amis et
connaissances comme venant de ma part. Cest un type dangereux, insidieux et, je
crois, espion." .

15. Cet article tait accompagn dune photo de la candidate potentielle


aux lections prsidentielles et de V.G., intitule Photo avec [V.G.] et
[L.L.], digne du tableau dhonneur de la SIE avec le commentaire Cest
comme a quil faut faire ! . La photo tait accompagne dune bulle la
manire des bandes dessines, selon laquelle V.G. disait Il est absurde de
croire ce qucrit Eugne Ionesco mon gard ! Totalement absurde !
Demandez nimporte quel chroniqueur de thtre qui sy connat de quel
courant littraire font partie ses crits. .
3. Le contenu du troisime article
16. Le troisime article, publi le 30 mars 2004, sous le titre [L.R.]
sauve la Roumanie, scnario dagent secret avec bret exposait lexistence
de divers prtendus liens personnels entre la candidate potentielle prcite et
les milieux proches des services secrets roumains.
17. Larticle tait ainsi rdig dans ses parties pertinentes en lespce :
Les liens jusqualors rvls de [L.R.] avec lancienne Securitate sont au nombre
de deux pour linstant : [G.V.V.] et [V.G.]. Le premier, nomm chef de toute la
Securitate immdiatement aprs avoir mis en scne le procs de Ceauescu, est le lien
direct entre le milieu prsidentiel (cercurile cotroceniste) de [I.I.] et linitiative
impromptue de la rpublicaine du Nevada de se jeter dans la bataille pour Cotroceni.
[L.R.] a reconnu les liens qui lont unie [V.V.], pas seulement au sens mtaphysique.
Le deuxime, [V.G.], flair comme [tant un] espion par le nez fin de Eugne Ionesco,
nous prcise devant qui, dans ces milieux, [L.] se met au garde--vous (face drepi) (le
temps o elle couchait avec V.V. tant rvolu). Il sagit de [I.T.], lactuel adjoint du
premier ministre. Le mme qui a utilis [V.G.] pour des actions de lobbying [par le
biais de] son pouse [...]. Lorsque [T.] a t dbarqu de la tte du SIE, lonctueux
[V.G.] a essay le plus vite possible de gagner la confiance des milieux du nouveau
prsident [C. ], en entranant un de ses conseillers en de longues discussions et en lui
prsentant ses larges possibilits daction et sa totale absence de scrupules. Sans
consquences car lodeur nausabonde propre aux espions de second voire de
troisime rang la recherche de riches patrons tait trop forte et les a tous tenus
bonne distance. Tous, sauf [T.], qui a confi [ V.G.] une nouvelle mission : celle de
convaincre les lecteurs avec le slogan "Lia sauve la Roumanie" afin de plumer [S.]
dau moins 5 % des voix et de rpter le truc avec [V.], dj test aux prcdentes
lections. En laborant des combines avec [D.V.], [L.] pourrait donner une faade
rpublicaine au regroupement lectoral "pur" de la Securitate. Les intrigues
(Lucraturile) de [T.] nont pourtant pas la finesse dexcution des broderies
lectorales de [H.], mais, au contraire, elles ont une odeur de bret chaud de
conducteur de tracteur, limage de lhistoire de [L.R.] et de [V.G.], qui rime avec
malotru.

ARRT MORAR c. ROUMANIE

4. Le contenu du quatrime article


18. Le quatrime article, publi aussi le 30 mars 2004, tait plus court et
indiquait que la candidate potentielle aux lections prsidentielles stait
dbarrasse de V.G. la suite de la rvlation de la lettre attribue Eugne
Ionesco. Larticle ajoutait que, malgr cela, V.G. nallait pas mourir de
faim , car son pouse avait un poste bien pay.
Cet article comprenait entre autres les deux sous-titres suivants :
Lespion est parti, le tratre est rest !
[L.R.] a ragi aprs que [V.G.], son chef de campagne lectorale, a t dmasqu
par Eugne Ionesco, dans une lettre Mircea Eliade, lettre reproduite dans notre
[journal]. Pour ainsi dire, elle a renonc un espion, en gardant seulement le tratre.
Le nom de ce dernier est [D.M.] et celui qui a t tromp est [B.C.]. De toute manire,
il parat que toute cette affaire de candidature na t quune vitrine pour lexposition
de [D.], qui a dailleurs russi car ses comptences ont t achetes par le parti de
[...].
La pomme ne tombe pas loin de larbre, en Amrique non plus
Puisquon a voqu son nom, nouveau, il faut dire aussi que [V.G.], malgr les
doutes exprims par de nombreuses personnes, au premier rang desquelles Eugne
Ionesco, et en dpit du cong que [L.R.] lui a donn, na pas de raison de se plaindre
quil va mourir de faim. Il est mari, comme on la dj dit, avec la fille de [...].

19. Larticle continuait en exposant la carrire dans ladministration


publique de lpouse de V.G., notamment en citant des postes prtendument
bien rmunrs quelle aurait occups.
B. Le procs pnal pour diffamation
20. Le 26 avril 2004, V.G., mis en cause dans les articles en question,
saisit le tribunal de premire instance de Bucarest ( le tribunal de premire
instance ) dune plainte pnale du chef de diffamation contre trois
journalistes dAcademia Caavencu, dont le requrant, quil accusait davoir
crit les articles, ses yeux diffamatoires, parus les 24 fvrier, 16 et
30 mars 2004.
1. Lacquittement prononc en premire instance
21. Par un jugement du 20 septembre 2005, le tribunal de premire
instance constata que seul le requrant tait lauteur des articles litigieux, et
non les deux autres journalistes assigns en justice. Le tribunal acquitta le
requrant au pnal, considrant que les lments constitutifs de linfraction
de diffamation faisaient dfaut et que lintress navait donc pas commis le
dlit en question, et il rejeta les prtentions de la partie demanderesse.
22. Le tribunal motiva lacquittement du requrant en estimant que les
articles incrimins ne contenaient pas dimputations caractre

ARRT MORAR c. ROUMANIE

diffamatoire. Par ailleurs, il constata que la partie demanderesse stait


engage dans une dmarche politique publique, dans la sphre des acteurs
politiques, et quelle tait, ds lors, expose au discours critique
journalistique.
23. Sagissant du premier article, le tribunal retint que les seules
affirmations directes lgard de la partie demanderesse, qui
correspondaient dailleurs la ralit, visaient le fait quil tait le
propritaire dune galerie dart Washington et quil tait mari la fille
dun ancien membre du Congrs des tats-Unis.
24. Le tribunal considra, en outre, que cet article renfermait une analyse
thorique des avantages quun agent infiltr pourrait avoir se cacher sous
le couvert dune galerie dart et tre introduit au milieu de la classe
politique dun pays tranger. Selon le tribunal, larticle incrimin naffirmait
pas expressment que V.G. tait un agent infiltr.
25. Par consquent, le tribunal estima que le requrant navait nullement
affirm que la partie demanderesse avait appartenu aux services secrets de
Ceauescu et que les seules affirmations lgard de ladite partie taient des
jugements de valeur, leur intrt tant justifi par son implication dans le
processus de prsentation des candidatures aux lections prsidentielles
roumaines.
26. Sagissant du contenu du deuxime article, le tribunal estima,
lappui dune copie de la lettre publie ct de larticle, que celui-ci
adoptait un ton dubitatif et se rapportait des affirmations de Eugne
Ionesco, que la partie demanderesse ne contestait pas avoir frquent. Le
tribunal considra que le requrant navait pas eu pour intention de porter
atteinte la dignit de V.G. mais seulement de soumettre au dbat public
une question dintrt gnral concernant une personne implique dans la
campagne lectorale.
27. Sappuyant sur le raisonnement de la Cour dans larrt Dalban
c. Roumanie ([GC], no 28114/95, CEDH 1999-VI), le tribunal jugea que le
requrant avait agi dans les limites de la dmarche journalistique
pamphltaire et que rien ne prouvait que les lments dcrits dans les
articles en cause taient totalement faux, de sorte quil fallait prendre en
compte la bonne foi du requrant afin de ne pas dcourager le dbat public
et le rle de la presse dans une socit dmocratique.
28. La partie demanderesse forma un pourvoi en recours contre ce
jugement, soutenant que les articles renfermaient des imputations factuelles
caractre diffamatoire et que le journaliste tait de mauvaise foi.
29. Daprs ses arguments, rsums dans la dcision du tribunal
dpartemental
de
Bucarest
( le
tribunal
dpartemental )
du 23 dcembre 2005, la crainte qui aurait t exprime par Eugne Ionesco
dans la lettre en question ntait pas suffisante pour fonder les affirmations
du journaliste.

ARRT MORAR c. ROUMANIE

La partie de la dcision en question reprenant les arguments de la partie


demanderesse tait ainsi libelle :
Toutes les affaires de la Cour cites par linculp ont un point commun, savoir
que les journalistes se sont fonds sur certaines informations quils avaient (dans
laffaire Dalban, les informations provenaient mme de la police). Linculp Morar
na fond ses affirmations abjectes que sur des suppositions exprimes dans une lettre,
qui na mme pas t prsente devant le tribunal, et dans laquelle figure seulement
laffirmation dune crainte. Donc ce que Eugne Ionesco ne sest pas autoris [ dire],
linculp Morar Ioan se lest autoris.

2. La condamnation pnale du requrant


30. Lors des dbats tenus devant le tribunal dpartemental, le
15 dcembre 2005, au sujet du pourvoi form par la partie demanderesse, le
reprsentant du Ministre public plaida en faveur du maintien du jugement
rendu en premire instance, savoir pour lacquittement du requrant. Selon
le procs-verbal de laudience, le procureur avait indiqu que le journaliste
ne stait pas exprim clairement mais quil avait laiss les lecteurs tirer
leurs propres conclusions, que les articles incrimins devaient tre lus dans
leur contexte et que ctait un journal satirique qui les avait publis.
31. Le 23 dcembre 2005, le pourvoi en recours de V.G. fut accueilli par
le tribunal dpartemental, qui condamna le requrant une amende pnale
de 1 000 RON avec sursis. En outre, le tribunal condamna le requrant, au
civil, payer V.G. des dommages et intrts au titre du dommage moral
subi, dun montant de 10 000 dollars amricains (USD), ainsi qu un
montant de 16 000 USD au titre des frais de justice. La socit ditrice de
lhebdomadaire Academia Caavencu fut tenue civilement responsable,
titre solidaire, avec le requrant.
32. Le tribunal estima que les articles incrimins avaient port atteinte
lhonneur et la rputation de la partie demanderesse. Il considra que le
requrant avait fait des imputations factuelles au sujet de V.G., en le traitant
despion de lancien rgime, et il releva que ces imputations touchaient un
domaine par nature couvert par le secret et que le requrant navait pas pu
en prouver la vracit.
33. Sagissant de la lettre attribue Eugne Ionesco, le tribunal la
considra comme fictive au motif quelle navait pas t publie ds le
premier article du 24 fvrier 2004. Il estima, en outre, que le requrant tait
de mauvaise foi, car il ne stait pas prsent devant lui pour tre entendu.
Enfin, le tribunal tablit le montant des dommages et intrts en prenant
en compte le fait que la partie demanderesse avait fait lobjet
dinvestigations, la suite de la parution des articles incrimins, par les
autorits amricaines, sans se rfrer au rsultat de ces investigations.

ARRT MORAR c. ROUMANIE

34. Les paragraphes pertinents en lespce de la dcision du tribunal


dpartemental se lisaient ainsi :
Analysant, la lumire des articles 206 et 207 du code pnal et de larticle 10 de
la Convention europenne des droits de lhomme, le contenu des (...) articles
incrimins, il nest pas possible de suivre les conclusions de la premire instance selon
lesquelles [manquent llment matriel de la composante objective de linfraction de
diffamation pour les deux premiers articles et la composante subjective pour le
troisime article].
Ces conclusions sont errones puisque les (...) articles insinuent sans quivoque que
la partie [demanderesse] est un espion envoy par lancienne Securitate aux
tats-Unis pour accomplir de lespionnage au profit de ce service. Mme si larticle
initial "revt" la forme dun test dintelligence, il en ressort [incontestablement] que,
dans lopinion du journaliste, il ne sagit pas dun doute, mais de la certitude que
[V.G.] est un espion, qui raliserait la mission qui lui aurait t confie [sous le
couvert de] sa galerie dart. Nous ne nous trouvons pas en prsence dun syllogisme
logique informel, dont la conclusion serait laisse lapprciation du lecteur, mais
daffirmations catgoriques dont la concidence avec la ralit nest nullement
fortuite.
Ces affirmations sont de nature porter atteinte lhonneur et la rputation de la
partie [demanderesse] en lexposant au moins au mpris public, sinon une sanction
de la part des autorits amricaines, dans la mesure o elles auraient t prouves.
Concernant le deuxime article dans lequel [il est] affirm que la partie
[demanderesse] est un personnage douteux, au sujet duquel plane le soupon quil
serait un des Roumains envoys par la Securitate pour des missions dans la diaspora,
le tribunal note quil est fond sur une lettre manant soi-disant de Eugne Ionesco et
conserve dans les archives de la bibliothque de lUniversit de Chicago, qui a t
prsente en fac-simil en dessous de la photographie de la partie [demanderesse].
Mme si linculp Morar Ioan prsente cet argument [comme tant] de nature
caractriser la partie [demanderesse en tant qu]espion, il na pas soumis cette lettre en
original ou en copie [ lappui de] son assertion.
Le contenu du troisime article continue sur le [mme] thme que les deux premiers
[articles], en renforant lide que la partie [demanderesse] est un espion envoy par
lancienne Securitate qui, lapproche de la campagne lectorale de 2004, aurait reu
une nouvelle mission de [I.T.] (lancien directeur du Service dinformations
extrieures).
De lavis du tribunal, les (...) articles font partie dune campagne concerte contre la
partie [demanderesse] et [leur] contenu reprsente llment matriel de la
composante objective de linfraction de diffamation (elementul material al laturii
obiective a infraciunii de calomnie). Par la suite, la position subjective du journaliste
vis--vis de la partie [demanderesse] sera analyse, ainsi que son mobile, par rapport
au thme des articles.
Linculp a essay de se dfendre en invoquant sa bonne foi et le fait quil na
nullement tent de nuire la dignit de la partie [demanderesse], mais quil a
seulement voulu informer lopinion publique des aspects relatifs lactivit politique
de la partie [demanderesse]. lappui de cette thse, il a prsent en fac-simil une
lettre de Eugne Ionesco adresse Mircea Eliade, un article repris du Moniteur de
Cluj et la copie dun message lectronique.

10

ARRT MORAR c. ROUMANIE

Demble, il faut remarquer que la partie [demanderesse] est un homme daffaires


qui nest pas impliqu dans la vie politique roumaine. Le fait quil allait entrer dans
lquipe de campagne dun candidat potentiel la prsidence de la Roumanie ne [fait]
pas automatiquement [de lui un] homme politique, pour autant que lintention en
cause ne sest pas matrialise. De ce point de vue, le tribunal considre que les
critiques que le requrant pouvait exprimer lgard de la partie [demanderesse]
taient permises seulement dans des limites trs rduites, par rapport celles quon
aurait pu exprimer lgard dun homme politique.
Dun autre ct, le tribunal note quantrieurement la publication des articles le
journaliste ne sest pas livr [la recherche d]une documentation minimale, comme
lexigeait la dontologie professionnelle, de sorte que ses sources dinformation ne
peuvent pas tre vrifies. La lettre prsente en fac-simil dans larticle du 30 mars
2004 ne peut pas tre prise en compte [tant donn] que linculp ne la pas prsente
au moins en copie afin de [permettre d]en vrifier la vracit. La simple mention de
lexistence de la lettre dans les archives de la bibliothque de lUniversit de Chicago,
qui nest pas taye par un support matriel, ne peut pas tre prise en compte. En ce
qui concerne larticle du Moniteur de Cluj, celui-ci ne fait nullement rfrence
lactivit professionnelle de la partie [demanderesse], en se limitant lui apposer
ltiquette de personnage "controvers", alors que le message lectronique traite de
"mouton noir" la partie [demanderesse] car elle a chou au lancement de la
candidature de [L.R.].
De plus, nous estimons que la lettre de Eugne Ionesco est fictive, ce qui est prouv
par le fait quelle na pas t prsente ds le premier article du 24 fvrier 2004, alors
quil aurait t naturel de la prsenter afin dtayer le contenu de larticle.
Par ailleurs, nous observons que linculp na pas pu ni essay de faire la preuve de
la vracit de ses affirmations, laquelle, dans le cas concret, aurait t trs difficile
apporter eu gard au domaine auquel il sest rfr, par nature couvert par le secret.
Les affirmations du journaliste au sujet de la partie [demanderesse] ne font pas partie
de la catgorie des jugements de valeur, sagissant daffirmations concernant une
situation de fait qui na t confirme par aucun moyen. Dans cette perspective, le
journaliste ne peut pas [prtexter avoir eu recours ] certaines exagrations, car il
sagit daffirmations sans fondement rel. Mme sil soutenait dans son premier
article quil pouvait apporter dans [le cadre d]un ventuel procs les lettres de
Corneliu Coposu qui traitent [V.G.] de menteur, il ne la pas fait.
La bonne foi de linculp au moment de la publication des (...) articles doit tre
examine aussi par rapport la position quil a adopte au cours du procs pnal.
Mme sil a t lgalement cit devant le tribunal de premire instance et devant
linstance de recours, linculp ne sest prsent aucune audience afin dtre entendu
et de prouver sa bonne foi. Il na pas non plus, tout le moins, pris contact avec la
partie [demanderesse] antrieurement la publication des articles, afin de connatre
son point de vue au sujet de leur contenu.
Il est vident que les affirmations de linculp concernant lactivit professionnelle
de la partie [demanderesse] ont un caractre extrmement grave, qui na pas t
justifi par le seul intrt public envers la personne [demanderesse] par un
commencement de preuve ou lapparence de vracit des affirmations. De lavis du
tribunal, aucune des deux conditions nest remplie, car, comme prcis auparavant,
[V.G.] ntait pas une personnalit publique dont lactivit intressait lopinion
publique, et, mme si on disait quil en tait une, les affirmations [litigieuses] nont
nullement t tayes.

ARRT MORAR c. ROUMANIE

11

Ds lors, il nest pas possible dadmettre que linculp ne se serait pas rendu compte
du fait quil porterait atteinte lhonneur et la rputation [de la partie demanderesse]
par la publication de ces articles. La gravit des affirmations et leurs consquences sur
la partie [demanderesse], notamment les vrifications faites par le FBI, confirmes par
des tmoins, dmontrent que la consquence immdiate dfinissant linfraction sest
bien produite.
En pareille situation, il existe un conflit entre la libert dexpression dont jouit la
presse dans une socit dmocratique et la protection de la vie prive, toutes deux
garanties par larticle 10 et larticle 8, respectivement, de la [Convention europenne
des droits de lhomme].
La libert dexpression, soit-elle de la presse, na pourtant pas un caractre absolu,
tant limite par les dispositions de larticle 10 2 de la Convention [selon lesquelles]
la restriction devrait tre prvue par la loi, poursuivre un but lgitime et apparatre
comme ncessaire dans une socit dmocratique. Les deux premires conditions
tant remplies de toute vidence, il faut noter que la ncessit de la restriction rside
dans le contenu mme des articles diffamatoires. Il faut avoir gard la gravit des
affirmations, la personne lgard de laquelle elles ont t faites et la manire dont
le journaliste a entendu respecter la dontologie professionnelle.
La libert dexpression ne peut pas stendre jusqu affirmer, au sujet dune
personne respectable, quelle est un espion, que lactivit commerciale quelle exerce
est un paravent pour couvrir une activit despionnage et que, pour la raliser, elle
aurait pous la fille dun ancien membre du Congrs amricain, tout cela en
labsence dindices srieux [montrant] que ces affirmations sont [relles] ou auraient
lapparence de la ralit. Dans cette situation, lingrence est justifie et doit tre
proportionnelle au but vis.
Par consquent, le tribunal estime que le journaliste a exerc sa profession en
dpassant les limites de la libert dexpression et quil a agi, subjectivement, dans
lintention de porter atteinte la partie [demanderesse] en acceptant les consquences
nuisibles de ses actions.

35. Le tribunal dpartemental considra que ctait par intention


indirecte (intenie indirect) que le requrant avait commis la diffamation.
Il tablit la peine en prenant en compte plusieurs circonstances, notamment
le danger social concret issu de linfraction, dcoulant de son mode
opratoire, savoir la publication de plusieurs articles relatifs lactivit
professionnelle de la partie [demanderesse] , mais aussi dautres lments
comme le fait davoir fait publier lesdits articles au cours dune anne
lectorale et les consquences gnres. La peine fut, en outre, tablie
aussi par rapport la personne de linculp , qui ne prsentait pas
dantcdents pnaux et tait un journaliste connu et apprci , et fixe
au minimum spcial prvu par la loi, afin de ne pas dcourager linculp
de continuer son activit journalistique .
36. Le requrant sacquitta en deux fois, les 8 dcembre 2009 et 25 mai
2011, de sa dette envers V.G., y compris des frais dexcution force. Il
paya en tout 19 262 USD et 9 331 RON, ainsi que 8 343,55 RON au titre
des frais dexcution force et 3 559,30 RON au titre des honoraires de
lexpert ayant valu limmeuble prcit aux fins de la procdure de
partage.

12

ARRT MORAR c. ROUMANIE

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT


37. Lessentiel de la rglementation interne pertinente en lespce, en
vigueur lpoque des faits, savoir des extraits du code pnal ( le CP ),
du code civil et du code de procdure pnale, est dcrit dans les affaires
Boldea c. Roumanie (no 19997/02, 16-18, 15 fvrier 2007),
Constantinescu c. Roumanie (no 28871/95, 37, CEDH 2000-VIII) et
Ileana
Constantinescu
c. Roumanie
(no
32563/04,
23-24,
11 dcembre 2012).
38. La loi no 278 du 4 juillet 2006 portant modification du code pnal et
dautres lois ( la loi no 278 ) abrogea les articles 205 207 du CP
incriminant linsulte et la diffamation.
39. Par une dcision no 62/2007 du 18 janvier 2007, la Cour
constitutionnelle roumaine dclara inconstitutionnelle la loi no 278 ayant
abrog les articles 205 207 du CP incriminant linsulte et la diffamation,
au motif que la rputation des personnes, telle que garantie par la
Constitution, devait ncessairement tre protge par des sanctions de droit
pnal.
40. la suite de cette dcision se dveloppa une pratique judiciaire
divergente de la part des juridictions nationales, dont une partie considrait,
sur la base de la dcision prcite de la Cour constitutionnelle, que les
dispositions incriminant la diffamation et linsulte ntaient pas abroges et
les estimait applicables aux plaintes pnales pour diffamation ou insulte,
alors quune autre partie estimait que ces dispositions restaient abroges, ne
pouvant plus constituer le fondement lgal de condamnations pnales, en
dpit du constat dinconstitutionnalit fait leur gard par la Cour
constitutionnelle.
41. Afin de mettre fin cette pratique divergente, la Haute Cour de
cassation et de justice ( la Haute Cour ) a t saisie dun recours en
interprtation (recurs n interesul legii). Par un arrt du 18 octobre 2010, la
Haute Cour, sigeant en formation plnire (Secii unite), a jug que
linsulte et la diffamation avaient t dpnalises et navaient pas t
incrimines nouveau par la suite. La Haute Cour a considr, cet gard,
que le principe de la lgalit des dlits (nullum crimen sine lege) inscrit dans
la lgislation nationale sopposait la ractivation des articles 205 207 du
CP, comme effet de larrt de la Cour constitutionnelle, en labsence du
niveau exig de prvisibilit. Par ailleurs, elle a indiqu que, selon le droit
interne, il tait interdit de remettre en vigueur une loi, qui avait t abroge,
par la voie de labrogation de sa loi dabrogation.
Larrt de la Haute Cour est ainsi libell dans son dispositif :
Le recours en interprtation (...) est accueilli et il est dcid que :
Les dispositions dincrimination de linsulte et de la diffamation comprises dans les
articles 205 et 206 du code pnal, ainsi que les dispositions de larticle 207 du code
pnal, concernant la preuve de la vrit, abroges par larticle I, point 56 de la loi

ARRT MORAR c. ROUMANIE

13

no 278/2006, qui a t dclar inconstitutionnel par la dcision no 62 du


18 janvier 2007 de la Cour constitutionnelle, ne sont pas en vigueur. (...)

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
42. Le requrant allgue que, du fait de sa condamnation pnale pour
diffamation lgard de V.G., il a subi une entrave sa libert dexpression
contraire selon lui larticle 10 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire. Le prsent article nempche pas les tats de soumettre les entreprises de
radiodiffusion, de cinma ou de tlvision un rgime dautorisations.
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, la scurit
nationale, lintgrit territoriale ou la sret publique, la dfense de lordre et la
prvention du crime, la protection de la sant ou de la morale, la protection de la
rputation ou des droits dautrui, pour empcher la divulgation dinformations
confidentielles ou pour garantir lautorit et limpartialit du pouvoir judiciaire.

A. Sur la recevabilit
43. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Les arguments des parties
44. Le requrant estime que sa condamnation pnale pour diffamation
sest faite en labsence de preuves, et il prcise quil appartenait
laccusation de les fournir, y compris au sujet de sa prtendue mauvaise foi.
Il indique, cet gard, que le fait de ne pas stre prsent personnellement
son procs naurait pas d fonder le constat relatif sa culpabilit pnale :
en statuant diffremment, le tribunal dpartemental aurait mconnu la
prsomption dinnocence. Le requrant explique quil na pas t en mesure
de comparatre en raison de son activit journalistique trs prenante, qui
aurait souvent exig sa prsence sur le terrain.

14

ARRT MORAR c. ROUMANIE

45. Le Gouvernement invite tout dabord la Cour tenir compte des


modifications opres dans la lgislation pnale en Roumanie
postrieurement la date des faits de la prsente affaire, notamment par la
suppression, par la voie de labrogation, des infractions de diffamation et
dinsulte.
46. Sagissant du fond de laffaire, le Gouvernement estime que les
articles litigieux contenaient des imputations factuelles et des jugements de
valeur, qui ne reposaient pas sur une base factuelle minime. Il considre, en
outre, que larrt rendu le 23 dcembre 2005 par le tribunal dpartemental a
t amplement motiv. Il expose que la diffrence de vues entre les juges du
tribunal dpartemental et ceux du tribunal de premire instance tait
explique de manire dtaille. Ds lors, ses yeux, la condamnation du
requrant reposait sur des motifs pertinents et suffisants. cet gard, le
Gouvernement soutient que le but lgitime poursuivi par cette
condamnation tait la protection de la rputation de V.G., prcisant que
celui-ci tait un homme daffaires nayant aucune implication dans la vie
politique roumaine, ds lors que son intention de rejoindre lquipe de
campagne de lun des candidats potentiels aux lections prsidentielles
de 2004 ne stait pas matrialise. Il considre en outre que les affirmations
du requrant concernant V.G. taient extrmement graves et ntaient
confirmes par aucun lment de preuve, puisque la lettre prsente comme
tant lorigine des propos litigieux, prtendument crite par Eugne
Ionesco, navait pas t produite devant le tribunal.
47. Enfin, le Gouvernement estime que la condamnation pnale inflige
au requrant tait proportionne au but lgitime poursuivi, tant donn que
lamende pnale tait fixe au minimum pour ne pas dcourager lintress
dexercer son activit journalistique et que, ses yeux, le montant des
dommages et intrts ntait pas draisonnable eu gard aux critres
indiqus par la Cour dans les affaires Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni
(13 juillet 1995, srie A no 316-B), Pakdemirli c. Turquie (no 35839/97,
22 fvrier 2005) et Independent News and Media et Independent
Newspapers Ireland Limited c. Irlande (no 55120/00, CEDH 2005-V
(extraits)).
2. Lapprciation de la Cour
48. La Cour note en lespce que le requrant, journaliste dans un
hebdomadaire satirique, a t condamn une amende pnale pour
diffamation lgard de V.G., partie demanderesse dans la procdure
interne, du fait de la parution darticles crits par lui dans trois numros
conscutifs de cet hebdomadaire, en fvrier et mars 2004, et quil a t
galement condamn civilement la rparation du prjudice moral subi par
ladite partie et au remboursement des frais de justice exposs par elle.
49. La Cour rappelle les principes qui se dgagent de sa jurisprudence
relative la libert dexpression rsums, entre autres, dans larrt Cumpn

ARRT MORAR c. ROUMANIE

15

et Mazre c. Roumanie ([GC], no 33348/96, 88-91, CEDH 2004-XI) et,


plus rcemment, dans larrt Mika c. Grce (no 10347/1, 27-33,
19 dcembre 2013).
50. En lespce, il nest pas contest que la condamnation pnale
litigieuse, assortie de lobligation de payer des dommages et intrts,
constituait une ingrence dune autorit publique dans le droit du
requrant la libert dexpression, quelle tait prvue par la loi
savoir par larticle 206 du CP en vigueur lpoque des faits, incriminant la
diffamation, coupl larticle 998 du code civil rgissant la responsabilit
civile dlictuelle et quelle poursuivait un but lgitime savoir la
protection de la rputation dautrui . Reste donc savoir si lingrence tait
ncessaire dans une socit dmocratique .
51. Dans lexercice de son pouvoir de contrle, la Cour na point pour
tche de se substituer aux juridictions internes comptentes, mais de vrifier
sous langle de larticle de la Convention concern les dcisions quelles ont
rendues en vertu de leur pouvoir dapprciation. En particulier, il incombe
la Cour de dterminer si les motifs invoqus par les autorits nationales
pour justifier lingrence apparaissent pertinents et suffisants et si la
mesure incrimine tait proportionne aux buts lgitimes poursuivis . Ce
faisant, la Cour doit se convaincre que les autorits nationales ont, en se
fondant sur une apprciation acceptable des faits pertinents, appliqu des
rgles conformes aux principes consacrs par la disposition de la
Convention en question (Niculescu-Dellakeza c. Roumanie, no 5393/04,
58, 26 mars 2013, et les arrts y cits).
52. La presse joue un rle minent dans une socit dmocratique : si
elle ne doit pas franchir certaines limites, tenant notamment la protection
de la rputation et aux droits dautrui, il lui incombe nanmoins de
communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilits, des
informations et des ides sur toutes les questions dintrt gnral (De Haes
et Gijsels c. Belgique, 24 fvrier 1997, 37, Recueil des arrts et dcisions
1997-I). Outre la substance des ides et informations exprimes, larticle 10
de la Convention protge leur mode dexpression (Oberschlick c. Autriche
(no 1), 23 mai 1991, 57, srie A no 204).
53. Dans le cas despce, les articles incrimins portaient, en effet, sur
des thmes dintrt gnral et particulirement actuel pour la socit
roumaine, quelques mois avant la tenue des lections prsidentielles de
2004, savoir les stratgies lectorales dployes et les profils des candidats
potentiels ces lections et de leur entourage politique, notamment
concernant la question de la collaboration de ces personnes avec lancienne
Securitate (concernant ce dernier aspect, voir Ieremeiov c. Roumanie (no 2),
no 4637/02, 41, 24 novembre 2009, et Andreescu c. Roumanie,
no 19452/02, 90, 8 juin 2010).
54. cet gard, il convient de rappeler que les limites de la critique
admissible lgard dun homme politique, vis en cette qualit, sont plus

16

ARRT MORAR c. ROUMANIE

larges qu lgard dun simple particulier : la diffrence du second, le


premier sexpose invitablement et consciemment un contrle attentif de
ses faits et gestes, tant par les journalistes que par la masse des citoyens ; il
doit, par consquent, montrer une plus grande tolrance (Lingens
c. Autriche, 8 juillet 1986, 42, srie A no 103, et Bcanu et SC R S.A.
c. Roumanie, no 4411/04, 92, 3 mars 2009).
55. Ce principe visant les hommes politiques vaut pour tout personnage
public, savoir toute personne qui fait partie de la sphre publique, que ce
soit par ses actes ou par sa position mme (Krone Verlag GmbH & Co. KG
c. Autriche, no 34315/96, 37, 26 fvrier 2002, et Verlagsgruppe News
GmbH c. Autriche (no 2), no 10520/02, 36, 14 dcembre 2006). Autrement
dit, il y a lieu de distinguer entre des personnes prives et des personnes
agissant dans un contexte public, en tant que personnalits politiques ou
personnes publiques (Tnsoaica c. Roumanie, no 3490/03, 32-41,
19 juin 2012).
56. En lespce, les juridictions nationales sont parvenues des
conclusions sensiblement diffrentes quant lapprciation de la qualit de
V.G., partie demanderesse dans la procdure interne. De lavis du tribunal
dpartemental, V.G. tait un homme daffaires qui ntait pas impliqu dans
la vie politique roumaine. Le tribunal dpartemental a ainsi estim,
contrairement au tribunal de premire instance, que le fait que V.G. se
prparait entrer dans lquipe de campagne dun candidat potentiel la
prsidence de la Roumanie ne faisait pas automatiquement de lui un homme
politique, pour autant que lintention en cause ne stait pas matrialise. De
ce point de vue, le tribunal dpartemental a considr que les critiques que
le requrant pouvait exprimer lgard de la partie demanderesse taient
permises seulement dans des limites trs rduites, par rapport celles quon
aurait pu exprimer lgard dun homme politique.
57. Eu gard la marge dapprciation des juridictions nationales, la
Cour juge peu convaincant le raisonnement du tribunal dpartemental
consistant exclure compltement de la sphre politique la partie
demanderesse susmentionne, alors que celle-ci navait jamais ni son
implication dans la prparation de la candidature projete de L.R. aux
lections prsidentielles de 2004. Tout en admettant que la partie
demanderesse ntait pas un homme politique, la Cour considre, linstar
du tribunal de premire instance, qu lpoque des faits ladite partie stait
engage dans une dmarche politique publique (Tnsoaica, prcit,
45-46). Ds lors, les limites de la critique admissible devaient tre plus
larges son gard.
58. La Cour rappelle, en outre, que le droit des journalistes de
communiquer des informations sur des questions dintrt gnral est
protg condition quils agissent de bonne foi, sur la base de faits exacts,
et quils fournissent des informations fiables et prcises dans le respect
de lthique journalistique (voir, entre autres, Fressoz et Roire c. France

ARRT MORAR c. ROUMANIE

17

[GC], no 29183/95, 54, CEDH 1999-I). Le paragraphe 2 de larticle 10 de


la Convention souligne que lexercice de la libert dexpression comporte
des devoirs et responsabilits , qui valent aussi pour les mdias,
galement sagissant de questions dun grand intrt gnral, mme sil leur
est nanmoins permis de recourir une certaine dose dexagration, voire de
provocation (Mamre c. France, no 12697/03, 25, CEDH 2006-XIII).
59. Il convient ensuite de rappeler la jurisprudence dsormais bien
tablie de la Cour selon laquelle il y a lieu, pour apprcier lexistence dun
besoin social imprieux propre justifier une ingrence dans lexercice
de la libert dexpression, de distinguer avec soin entre faits et jugements de
valeur. Si la matrialit des premiers peut se prouver, les seconds ne se
prtent pas une dmonstration de leur exactitude (De Haes et Gijsels,
prcit, 42). Certes, lorsquil sagit dallgations sur la conduite dun tiers,
il peut parfois savrer difficile de distinguer entre imputations de fait et
jugements de valeur. Il nen reste pas moins que mme un jugement de
valeur peut se rvler excessif sil est totalement dpourvu de base factuelle
(Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, 43, CEDH 2001-II).
60. Selon linterprtation faite en loccurrence par le tribunal de
premire instance, les articles incrimins contenaient des informations
caractre gnral et des allusions formules sur un ton dubitatif et revtant
les caractristiques du discours pamphltaire, mais non des accusations
directes. En revanche, de lavis du tribunal dpartemental, les articles
insinuaient sans quivoque que la partie demanderesse dans la procdure
interne tait un espion envoy par lancienne Securitate aux tats-Unis pour
accomplir une mission au profit de ce service, sous le couvert de sa galerie
dart.
61. La Cour constate que les propos exprims tout le moins dans les
deux premiers articles incrimins ntaient pas prsents comme des
certitudes (voir, a contrario, Cumpn et Mazre, prcit, 100, et Petrina
c. Roumanie, no 78060/01, 44, 14 octobre 2008), mais comme des
soupons, reposant sur un faisceau dindices dont le requrant avait fait
lexpos dans le style caractristique du discours pamphltaire, propre une
publication satirique. Le requrant a justifi ces soupons par lextrait dune
lettre attribue Eugne Ionesco (voir, mutatis mutandis, Ieremeiov (no 2),
prcit, 43), ainsi quen faisant rfrence au comportement de V.G.,
notamment sa relation avec Eugne Ionesco, et la manire dagir des
agents de la Securitate, dont la ralit na pas t conteste (Andreescu,
prcit, 94).
62. La Cour a dj eu connatre daffaires dans lesquelles elle a
constat que la formulation de tels soupons nexcdait pas les limites de la
libert dexpression, en attendant que laccs du public aux dossiers de
lancienne Securitate prvu par la loi no 187/1999 devienne effectif et
permette de vrifier ces soupons (Andreescu, prcit, 94, et, au sujet de

18

ARRT MORAR c. ROUMANIE

lineffectivit du mcanisme, Haralambie c. Roumanie, no 21737/03,


27 octobre 2009, et Jarnea c. Roumanie, no 41838/05, 19 juillet 2011).
63. Par ailleurs, le tribunal dpartemental a considr, de manire
contradictoire, que le requrant navait pas pu faire la preuve de la vracit
de ses affirmations, tout en reconnaissant que cette preuve, dans le cas
concret, aurait t trs difficile apporter eu gard au domaine auquel
lintress se rfrait savoir lappartenance dune personne aux services
secrets qui tait par nature couvert par le secret.
64. De plus, le tribunal dpartemental, qui a condamn le requrant
aprs un acquittement en premire instance et alors que le ministre public
avait demand la confirmation de cet acquittement, a cart la lettre
attribue Eugne Ionesco et publie en fac-simil dans le journal, en tant
qulment de nature tayer la bonne foi du requrant quant ses propos
tenus lgard de V.G. sur lexistence de soupons despionnage au profit
de lancien rgime totalitaire, pour une raison manifestement insuffisante
savoir quelle navait pas t prsente ds la parution du premier article,
mais avec le deuxime article, paru prs de trois semaines aprs.
65. Or, si certains des termes utiliss dans les articles incrimins peuvent
tre considrs comme tant peu appropris, la Cour juge quils restent
nanmoins dans les limites de lexagration ou de la provocation
admissibles (voir aussi Ieremeiov (no 2), prcit, 42, concernant galement
des imputations de collaboration dune personne avec lancienne
Securitate).
66. En outre, daprs le tribunal dpartemental, le requrant avait expos
V.G. au mpris public et de possibles sanctions au travers des articles
litigieux. Cependant, force est de constater que, en cassant le jugement
rendu en premire instance et en dcidant de condamner le requrant au
civil et au pnal, le tribunal dpartemental na prt aucune attention au
contexte dans lequel lesdits articles avaient t publis ou aux intrts en
jeu, ni au fait que lintress avait t acquitt en premire instance
(Niculescu-Dellakeza, prcit, 64 et les affaires y cites).
67. Sagissant de la proportionnalit de latteinte au droit la libert
dexpression, la Cour rappelle que la nature et la lourdeur des peines
infliges sont des lments prendre en considration (Cumpn et Mazre,
prcit, 111, et Brunet-Lecomte et autres c. France, no 42117/04, 51,
5 fvrier 2009).
68. En lespce, le requrant na pas eu sacquitter de lamende pnale
en raison du sursis lexcution (paragraphe 31 ci-dessus). En outre, la
diffamation a t dcriminalise en Roumanie en juillet 2006, soit quelques
mois seulement aprs la condamnation pnale du requrant. Il nen reste pas
moins que le requrant a fait lobjet dune sanction pnale sur le fondement
du droit interne en vigueur lpoque des faits (Niculescu-Dellakeza,
prcit, 66).

ARRT MORAR c. ROUMANIE

19

69. cet gard, il convient de rappeler que si les tats contractants ont
la facult, voire le devoir, de rglementer lexercice de la libert
dexpression de manire assurer une protection adquate, par la loi, de la
rputation des individus, ils doivent viter ce faisant dadopter des mesures
propres dissuader les mdias et les formateurs dopinion de remplir leur
rle dalerte du public sur des questions prsentant un intrt gnral telles
les relations des personnalits publiques avec lancien rgime roumain
rpressif davant 1989 (Andreescu, prcit, 100).
70. En lespce, le montant des dommages et intrts accords la partie
demanderesse dans la procdure interne tait particulirement lev
puisquil reprsentait plus de cinquante fois le montant du salaire moyen
lpoque des faits (voir aussi Andreescu, prcit, et Antic et socit R
c. Roumanie, no 26732/03, 54, 2 mars 2010), sans compter le montant
particulirement lev des frais de justice que le requrant a d rembourser.
71. Eu gard ce qui prcde, et tout particulirement limportance du
dbat dintrt gnral dans le cadre duquel les propos litigieux
sinscrivaient et au montant des dommages et intrts auxquels le requrant
a t condamn, la Cour considre que lingrence dans la libert
dexpression du requrant na pas t, en lespce, justifie par des raisons
pertinentes et suffisantes. Ds lors, lingrence en question ne saurait passer
pour avoir t ncessaire dans une socit dmocratique au sens de
larticle 10 de la Convention.
Partant, il y a eu violation de cette disposition.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE LA
CONVENTION
72. Le requrant se plaint que sa responsabilit pnale ait t engage
lors dune procdure quil qualifie dinquitable, tant donn quil ne se
serait pas vu octroyer un dlai par le tribunal dpartemental pour prendre
connaissance des documents dposs par la partie demanderesse. Il invoque
larticle 6 de la Convention.
73. Le Gouvernement indique que le requrant na pas demand
lajournement de laffaire afin de prendre connaissance desdits documents.
De plus, il fait observer que les documents dposs avaient dj t verss
au dossier du tribunal de premire instance.
74. La Cour note quen lespce le requrant na pas prouv avoir fait
une demande de sursis statuer devant le tribunal dpartemental, aux fins
de prendre connaissance desdits documents. Ds lors, compte tenu de
lensemble des lments dont elle dispose, et pour autant quelle est
comptente pour connatre des allgations formules, elle ne relve aucune
apparence de violation des droits et liberts garantis par les articles de la
Convention.

20

ARRT MORAR c. ROUMANIE

Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et quil doit tre
rejet, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
75. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommages
76. Le requrant rclame 19 262 dollars amricains (USD) et
22 233,85 lei roumains (RON), ces montants reprsentant les indemnits
civiles verses V.G., les frais dexcution force et les frais dexpertise. Il
demande en outre 7 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quil
estime avoir subi en raison de sa condamnation, quil qualifie de lourde,
ladite condamnation ayant abouti une procdure dexcution force qui
aurait caus de nombreux dsagrments sa famille.
77. Le Gouvernement considre que le lien de causalit entre le
prjudice allgu et la prtendue violation de la Convention na pas t
tabli. titre subsidiaire, il estime quun ventuel arrt de condamnation
pourrait constituer, en lui-mme, une rparation suffisante pour le prjudice
allgu.
78. La Cour relve quil existe un lien de causalit entre la violation de
larticle 10 de la Convention constate et lobligation faite au requrant de
payer les sommes de 19 262 USD et de 22 233,85 RON, en rparation du
prjudice quaurait subi V.G. la suite de la publication des articles
litigieux, ainsi que pour couvrir les frais dexcution force relatifs la
crance principale et les frais dexpertise. Compte tenu des documents dont
elle dispose attestant le paiement de ces montants par le requrant, la Cour
fait donc droit sa demande et lui octroie 18 445 EUR au titre du prjudice
matriel.
79. En ce qui concerne le prjudice moral, la Cour estime que lintress
a subi un tort moral indniable en raison de sa condamnation. Compte tenu
des circonstances de la cause et statuant en quit, comme le veut
larticle 41 de la Convention, elle considre quil y a lieu doctroyer au
requrant 6 000 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
80. Le requrant demande galement 2 000 EUR pour les frais et dpens
engags devant la Cour.

ARRT MORAR c. ROUMANIE

21

81. Le Gouvernement expose que cette demande na pas t taye.


82. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu de labsence de documents justificatifs pour les frais
davocat et de sa jurisprudence, la Cour rejette la demande.
C. Intrts moratoires
83. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 10 de la
Convention, et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;
3. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du
rglement :
i. 18 445 EUR (dix-huit mille quatre cent quarante-cinq euros),
plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage
matriel ;
ii. 6 000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour dommage moral ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

22

ARRT MORAR c. ROUMANIE

4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.


Fait en franais, puis communiqu par crit le 7 juillet 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Marialena Tsirli
Greffire adjointe

Josep Casadevall
Prsident