Vous êtes sur la page 1sur 11

TROISIME SECTION

AFFAIRE CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE


(Requte no 35091/12)

ARRT

STRASBOURG
16 juin 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

En laffaire Constantin Nistor c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant
en une chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Luis Lpez Guerra,
Jn ikuta,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Iulia Antoanella Motoc, juges,
et de Stephen Phillips, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 26 mai 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 35091/12) dirige
contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Constantin
Nistor ( le requrant ), a saisi la Cour le 8 mai 2012 en vertu de
larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par
son agente, Mme C. Brumar, du ministre des Affaires trangres.
3. Le requrant se plaint en particulier des conditions de sa dtention
dans les locaux de dtention de la police Bacu ainsi que de la surveillance
vido dont il aurait fait lobjet dans sa cellule et au parloir.
4. Le 23 octobre 2013, les griefs tirs des articles 3 et 8 de la Convention
ont t communiqus au Gouvernement et la requte a t dclare
irrecevable pour le surplus.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1960 et rside Piatra Neam.
6. Par une ordonnance du 29 septembre 2011, le parquet plaa le
requrant, souponn de corruption, en garde vue. Lintress fut
incarcr le mme jour dans les locaux de dtention de la police
dpartementale de Bacu.

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

7. Le requrant fut ensuite plac en dtention provisoire pour une dure


de vingt-neuf jours par un jugement avant dire droit du 30 septembre 2011
du tribunal dpartemental de Bacu. Sa dtention provisoire fut ensuite
prolonge deux reprises, le 25 octobre puis le 25 novembre 2011.
8. Le 29 novembre 2011, le requrant fut transfr la prison de Bacu.
A. Les conditions de dtention dans les locaux de dtention de la
police dpartementale de Bacu
9. Le requrant dcrit ses conditions de dtention dans les locaux de
dtention de la police dpartementale Bacu comme suit. Il indique que sa
cellule mesurait 15 m2, quelle contenait six lits pour dix dtenus et quelle
tait occupe par des dtenus fumeurs alors que lui-mme ne laurait pas
t. Il ajoute quelle tait insalubre, quelle ntait pas chauffe malgr
larrive du froid et quelle tait infeste de moustiques et de parasites
(puces, poux, punaises de lit). Il se plaint galement dune absence de linge
de lit propre, et dun manque de produits dhygine et de nettoyage. Il
affirme en outre que leau chaude ntait disponible que deux fois par
semaine, les lundis et les jeudis, de 16 heures 18 heures. Il allgue par
ailleurs que la nourriture tait de mauvaise qualit et que le personnel qui la
distribuait ne respectait pas les normes minimales dhygine. Il soutient
enfin quil ne pouvait sortir de sa cellule que deux fois par semaine pour se
rendre dans une cage qui aurait mesur tout au plus 25 m2.
10. Le Gouvernement indique que le requrant a t plac dans la cellule
no 5 au premier tage, que celle-ci mesurait 12,87 m2 et quelle a accueilli
ce moment-l entre trois et six dtenus. Il soutient que le requrant na pas
demand tre plac dans une cellule pour non-fumeurs. Il indique
galement que les cellules des locaux de dtention de la police taient, en
rgle gnrale, quipes de quatre lits, mais que le nombre de lits pouvait
tre augment en fonction du nombre de dtenus. Il ajoute que les cellules
ntaient pas meubles, quelles bnficiaient dun systme de chauffage
ainsi que de la lumire et de la ventilation naturelles et que les dtenus
taient pourvus en linge de lit en bon tat. Enfin, selon le Gouvernement,
une action de dratisation tait mene chaque anne, leau chaude tait
fournie deux fois par semaine, la nourriture tait conforme la
rglementation du ministre de la Justice, les locaux de dtention de la
police disposaient dune cour de promenade laquelle les dtenus auraient
eu accs quotidiennement, lexception des jours o le personnel ntait pas
disponible en raison des obligations de surveillance lextrieur (transfert
des dtenus vers les tribunaux, le parquet ou les hpitaux).

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

B. La surveillance dans la cellule des locaux de dtention de la police


dpartementale de Bacu
11. La cellule du requrant tait quipe dune camra de surveillance
qui fonctionnait vingt-quatre heures sur vingt-quatre et tait relie au bureau
de linspecteur en chef des locaux de dtention. Il verse au dossier un
croquis de la cellule dont il ressort que la camra est situe en haut et
droite de lentre. Un dispositif similaire tait prsent au parloir.
12. Selon les informations fournies par le Gouvernement, les
enregistrements taient conservs pendant dix jours et avaient pour but
dassurer la scurit des lieux et des personnes prsentes. Les toilettes
ntaient pas quipes de camra de surveillance.
13. une date non prcise, le requrant saisit le tribunal de premire
instance de Bacu ( le tribunal de premire instance ) dune action civile
en responsabilit dlictuelle contre le ministre de lAdministration et de
lIntrieur. Il rclamait des dommages et intrts pour ce quil estimait tre
une violation, pendant son incarcration dans les locaux de dtention de la
police Bacu, de ses droits garantis par les articles 2, 3, 5 et 8 de la
Convention.
14. Par un jugement du 9 avril 2013, le tribunal de premire instance
rejeta son action pour dfaut de paiement des taxes judiciaires.
15. Le requrant interjeta appel et demanda tre exempt du paiement
de ces taxes au motif quil sagissait dune violation de ses droits garantis
par la Convention.
16. Par un arrt du 9 septembre 2013, le tribunal dpartemental de Bacu
( le tribunal dpartemental ) rejeta son appel, jugeant que, en application
de la lgislation sur les taxes judiciaires, seules les actions dnonant une
violation des articles 2 et 3 de la Convention taient exonres du paiement
de ces taxes.
17. Le requrant forma un pourvoi en recours. ses dires, la cour
dappel de Bacu a fait droit son pourvoi par un arrt du 19 mai 2014 et a
renvoy laffaire au tribunal dpartemental pour un nouveau jugement sur le
fond.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX
PERTINENTS
18. Les dispositions pertinentes en lespce de la loi no 275/2006 sur
lexcution des peines sont ainsi libelles :
Article 82 Lexcution de la garde vue et de la dtention provisoire
Les dispositions du titre IV, chapitres III-VII, relatives aux conditions de
dtention, aux droits et obligations des personnes condamnes, au travail, aux activits
ducatives et culturelles, de conseil psychologique et dassistance sociale, aux
rcompenses lexception de la permission de sortir de ltablissement pnitentiaire

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

et aux sanctions sappliquent de la mme manire [aux personnes places en


dtention provisoire] pour autant quelles ne contreviennent pas aux dispositions du
prsent titre.

19. Les dispositions pertinentes en lespce du rglement dapplication


de la loi no 275/2006 sur lexcution des peines sont ainsi libelles :
Article 195
1. La scurit dans le lieu de dtention ainsi que la protection, la surveillance et
lescorte des personnes prives de libert reprsentent un ensemble dactions et de
mesures prises par ladministration du lieu de dtention, qui ont comme but :
a) dempcher les personnes prives de libert de se soustraire lexcution de la
peine et des mesures prventives (...)
e) de prvenir les situations de risque pour lordre public (...)
11. Pour atteindre les buts prvus au paragraphe 1 a) et e), des systmes
lectroniques de surveillance distance peuvent tre utiliss. Les critres et la
procdure dapplication sont approuvs par ordre du ministre de la Justice.

20. Les dispositions pertinentes en lespce de lordre du ministre de la


Justice portant approbation du rglement sur la scurit des tablissements
subordonns lAdministration nationale des tablissements pnitentiaires
sont ainsi libelles :
Article 97
6. La surveillance des halls, des sections de dtention, des salles dattente, des
cours de promenade, des alles pour les pitons, des salles dactivits sportives, des
salles manger, des clubs, des ateliers, des salles [o les dtenus peuvent recevoir]
des colis ou des visites, des espaces extrieurs des pavillons de dtention peut se faire
par le biais de systmes lectroniques de surveillance vido. Les images sont
visionnes et sauvegardes au centre de surveillance lectronique.
Article 98
2. Dans les salles lusage du juge dlgu [ lexcution des peines], dans les
salles [o les dtenus se voient octroyer le droit] de tlphoner ou dans celles o ont
lieu des activits morales ou religieuses, la surveillance peut se faire visuellement ou
par des systmes lectroniques de surveillance vido, dans des conditions respectant la
confidentialit (...)

21. Les conclusions du Comit europen pour la prvention de la torture


et des peines ou traitements inhumains et dgradants (CPT) rendues la
suite des visites effectues en 2010 dans plusieurs locaux de dtention de la
police roumaine sont rsumes dans laffaire Cuneanu c. Roumanie
(no 22018/10, 43, 16 avril 2013).

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
22. Le requrant dnonce les conditions de sa dtention, quil qualifie de
traitements contraires larticle 3 de la Convention. Cette disposition est
ainsi libelle :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
23. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il reconnat quil nexiste pas de recours effectif en ce qui concerne
le surpeuplement carcral, mais indique que le requrant aurait d saisir le
juge dlgu lexcution des peines au sujet des aspects de la vie en prison
relatifs sa situation personnelle, tels que la prsence de parasites ou
labsence de linge de lit propre.
24. Le requrant estime quil a prsent son grief en conformit avec les
exigences de larticle 35 de la Convention.
25. La Cour observe que, sagissant des conditions matrielles de
dtention, le grief du requrant porte en particulier sur une surpopulation
carcrale et sur de mauvaises conditions dhygine. Elle rappelle ce
propos avoir dj jug, dans des affaires rcentes relatives un grief
similaire et diriges contre la Roumanie, quau vu de la particularit de ce
grief le Gouvernement na pas indiqu comment une action devant le juge
dlgu lexcution des peines aurait pu apporter au requrant une
rparation immdiate et effective pour son grief (Marin Vasilescu
c. Roumanie, no 62353/09, 27, 11 juin 2013, Bulea c. Roumanie,
no 27804/10, 42, 3 dcembre 2013, et Bujorean c. Roumanie, no 13054/12,
21, 10 juin 2014). Les arguments du Gouvernement ne sauraient conduire
la Cour une conclusion diffrente en lespce. Ds lors, il convient de
rejeter cette exception.
26. Constatant par ailleurs que ce grief nest pas manifestement mal
fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
27. Le requrant allgue que la cellule quil a occupe dans les locaux de
dtention de la police Bacu tait surpeuple et que les conditions de sa

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

dtention en gnral ntaient pas conformes aux standards de la Cour et du


CPT en la matire.
28. Le Gouvernement indique que le requrant a bnfici dun espace
de vie pouvant aller jusqu 4,27 m2 et que les autorits roumaines
continuent dployer des efforts pour amliorer les conditions de dtention.
29. La Cour rappelle que larticle 3 de la Convention impose ltat de
sassurer que toute personne dtenue le soit dans des conditions qui sont
compatibles avec le respect de la dignit humaine, qui ne soumettent pas
lintress une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le
niveau invitable de souffrance inhrent la dtention et que, eu gard aux
exigences pratiques de lemprisonnement, la sant et le bien-tre de la
personne dtenue sont assurs de manire adquate (Kuda c. Pologne [GC],
no 30210/96, 92-94, CEDH 2000-XI). Lorsquon value les conditions de
dtention, il y a lieu de prendre en compte les effets cumulatifs de celles-ci
(Dougoz c. Grce, no 40907/98, 46, CEDH 2001-II).
30. Ltat est donc tenu, nonobstant les problmes logistiques et
financiers, dorganiser son systme pnitentiaire de faon assurer aux
dtenus le respect de leur dignit humaine (Benediktov c. Russie, no 106/02,
37, 10 mai 2007, et Soukhovo c. Russie, no 63955/00, 31,
27 mars 2008).
31. En lespce, la Cour note que le requrant se borne se plaindre de
ses conditions de dtention dans les locaux de la police Bacu du
29 septembre au 29 novembre 2011.
32. Sagissant de la question du surpeuplement carcral, la Cour note
quelle a rcemment examin les conditions rgnant dans les locaux de
dtention de la police Bacu dans laffaire dun requrant qui y a t
dtenu quelques mois aprs le requrant en lespce (Mihilescu
c. Roumanie, no 46546/12, 56-61, 1er juillet 2014). Dans cette affaire, la
Cour a constat que lespace de vie dont lintress avait bnfici avait
vari entre 1 m2 et 4 m2 et que, mme si certains moments cet espace avait
t suprieur 4 m2, les cellules ntaient pas meubles de faon adquate,
quelles taient humides ou inondes et que le requrant navait pas pu se
nourrir de faon correcte (idem, 57). Elle a donc conclu la violation de
larticle 3 de la Convention (idem, 61).
33. La Cour estime que les mmes conclusions doivent sappliquer en
lespce, dautant que les allgations du requrant relatives au
surpeuplement carcral et la prcarit des conditions dhygine
correspondent aux constats du CPT aprs sa visite dans plusieurs locaux de
dtention de la police roumaine (paragraphe 21 ci-dessus).
34. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut quil y a eu, en lespce,
violation de larticle 3 de la Convention.
35. Compte tenu de ce constat, la Cour estime quil ny a pas lieu
dexaminer plus avant les allgations du requrant relatives la prsence
de dtenus fumeurs dans sa cellule (Cucola c. Roumanie, no 17044/03,

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

99, 26 octobre 2010, et Florin Andrei c. Roumanie, no 33228/05, 49,


15 avril 2014).
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
36. Le requrant dnonce une violation de son droit au respect de sa vie
prive et familiale en raison de la prsence de camras de surveillance dans
sa cellule et dans le parloir des locaux de dtention de la police Bacu. Il
invoque cet gard larticle 8 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

37. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours


internes. Il est davis que le requrant aurait d saisir les tribunaux dune
action civile en responsabilit dlictuelle afin de demander le constat de la
violation allgue de ses droits garantis par larticle 8 de la Convention ainsi
que la rparation de tout prjudice ventuellement subi.
38. Le requrant soutient quil a puis les voies de recours internes. Il
prcise cet gard quil a form une action en responsabilit civile qui est
pendante devant le tribunal dpartemental de Bacu.
39. La Cour note que le requrant a bien form une action civile en
responsabilit dlictuelle qui porte, entre autres, sur la violation de ses droits
garantis par larticle 8 de la Convention (paragraphe 17 ci-dessus) et que
cette action est toujours pendante devant les juridictions nationales.
40. Il sensuit que ce grief est prmatur et quil doit tre rejet pour
non-puisement des voies de recours internes, en application de
larticle 35 1 et 4 de la Convention.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
41. Aux termes de larticle 41 de la Convention,

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et


si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
42. Le requrant rclame 30 000 euros (EUR) pour prjudices matriel
et moral.
43. Le Gouvernement estime que loctroi dun montant pour prjudice
matriel ne se justifie pas en lespce. Quant au prjudice moral, il estime
que le constat dune violation constituerait en soi une rparation
satisfaisante et que, en tout tat de cause, la somme rclame par le
requrant est excessive.
44. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et le dommage matriel allgu et elle rejette cette demande. En
revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant 3 000 EUR
pour prjudice moral.
B. Frais et dpens
45. Le requrant demande galement 72 800 lei roumains (RON) (soit
environ 16 545 EUR) correspondant aux honoraires des deux avocats qui
lont reprsent devant les tribunaux internes lors de la procdure pnale
mene son encontre, 250 RON (soit environ 56 EUR) reprsentant des
frais judiciaires engags lors de cette dernire procdure, ainsi que
85,95 RON (soit environ 20 EUR) reprsentant divers frais postaux. Il
accompagne ses demandes de certains justificatifs.
46. Le Gouvernement estime que les sommes sollicites nont pas de
rapport avec la procdure devant la Cour, lexception dune partie des
frais de poste.
47. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu du fait que le requrant a prsent lui-mme sa
rponse aux observations du Gouvernement, la Cour estime que les sommes
rclames au titre des honoraires davocat et des frais judiciaires ne sont pas
lies la procdure devant elle (Dulbastru c. Roumanie, no 47040/11,
41-43, 8 juillet 2014). En revanche, elle note que le requrant a produit
des justificatifs pour un montant de 20 EUR relatifs aux frais postaux
quil a engags pour la prsente procdure. Ds lors, elle accorde cette
somme au requrant.

ARRT CONSTANTIN NISTOR c. ROUMANIE

C. Intrts moratoires
48. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 3 de la
Convention et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ;
3. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir dans
la monnaie de ltat dfendeur, au taux applicable la date du
rglement :
i. 3 000 EUR (trois mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour prjudice moral,
ii. 20 EUR (vingt euros), plus tout montant pouvant tre d titre
dimpt par le requrant, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 16 juin 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Stephen Phillips
Greffier

Josep Casadevall
Prsident