Vous êtes sur la page 1sur 18

Psychologie franaise 49 (2004) 724

www.elsevier.com/locate/

Article original

Vers des normes francophones pour le Rorschach


en systme intgr : premiers rsultats sur
un chantillon de 146 adultes
Towards French language norms for the Rorschach
comprehensive system: preliminary results
in a sample of 146 adults
S. Sultan a,*, A. Andronikof b, D. Fouques b, G. Lemmel b,
C. Mormont c, C. Rveillre d, T. Saas b
a

Laboratoire LPCS (EA 3658), universit de Bourgogne, ple AAFE, Esplanade rasme,
BP 26513, 21065 Dijon cedex, France
b
Laboratoire IPS (EA 3460), universit de Paris-X, Nanterre, France
c
Service de psychologie clinique, universit de Lige, France
d
Laboratoire de psychopathologie (EA 2114), universit de Tours, France
Reu le 8 octobre 2003 ; rvis et accept le 17 novembre 2003

Rsum
Cet article prsente les principales caractristiques de ltude normative francophone pour le
Rorschach en systme intgr dans une population adulte. Aprs une revue des expriences prcdentes, nous justifions les choix mthodologiques effectus. Ceux-ci passent par une dfinition claire
de lchantillon, un contrle serr du recrutement des participants, des procdures de qualit mises en
uvre plusieurs niveaux dans le recueil de donnes. Les rsultats de la premire phase de recueil
(n = 146) sont prsents et les principales variables et scores drivs du Rorschach sont dcrits.
Certaines variables cls donnent lieu comparaison avec les chantillons utiliss jusqu prsent
(provenant des tats-Unis). Nous ne pourrons cependant tirer de conclusions susceptibles dinfluencer linterprtation et la validation que lorsque le recueil sera termin (objectif n = 450).
2004 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs.

* Auteur correspondant.
Adresse e-mail : serge.sultan@u-bourgogne.fr (S. Sultan).
2004 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs.
doi:10.1016/j.psfr.2003.11.002

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

Abstract
We present the main features of the European French-Speaking Normative Study for the Rorschach comprehensive system (CS) in adults. After reviewing previous attempts at establishing norms
and diverse methodological considerations, we justify the choices made for the present project based
on a clear definition of the sample, careful control of recruitment and quality of data collection
procedures. Results of phase 1 (N =146) are presented and analyzed. Main variables from the CS are
described and some key variables are compared to samples currently used as references (from the
US). Differences are observable, although it is too early at this point to draw any conclusions that
could influence interpretation. Such conclusions will be formulated when data collection is completed (final objective N =450).
2004 Socit franaise de psychologie. Publi par Elsevier SAS. Tous droits rservs.
Mots cls : Rorschach systme intgr ; chantillon adulte ; Normes francophones
Keywords: Rorschach Comprehensive System; Adults; French-Speaking Norms

1. Introduction
Le Rorschach est lun des instruments dvaluation de la personnalit les plus utiliss
par les psychologues en France (Castro et al., 1996). Trait en systme intgr (Exner,
1995 ; 2002a ; 2003a pour la traduction franaise), il est un outil de mesure psychologique
puissant et pertinent.
La validit de linstrument est atteste par plusieurs dizaines de recherches internationales disponibles dans la littrature scientifique (Exner, 2003c). On a montr que le
Rorschach fournit des donnes valides concernant diffrents secteurs de lactivit psychologique : les motions et les perturbations motionnelles, le fonctionnement cognitif et les
processus dattentionperception, la personnalit de manire gnrale (AndronikofSanglade, 1995 ; 1998b ; Andronikof-Sanglade 2000). En ce qui concerne les caractristiques psychomtriques de la plupart des mesures issues du Rorschach, elles sont comparables celles de tests dits objectifs comme le MMPI ou dautres chelles dvaluation
(Exner, 1996 ; 1997) et sa fiabilit est similaire celle doutils de mesure et de diagnostic
mdicaux (Meyer et al., 2001). Le Rorschach sest montr pertinent dans divers champs
dapplication : en psychopathologie (Meyer, 2000; Meyer et al., 2000), psychologie de la
sant (Sultan et al., 2002a; Sultan et al., 2002b), neuropsychologie (Perry et al., 1999;
Muzio et Luperto, 1999) et expertise psycholgale (Andronikof, 2001; Mormont et al.,
2001). Lorientation en psychothrapie et la mesure des effets des interventions bnficient
galement des informations issues de cette mthode dinvestigation (Exner et AndronikofSanglade, 1992; Exner, 2000a; Meyer et Handler, 1997). Une grande majorit des recherches publies proviennent des tats-Unis (cf. article dAnne Andronikof dans ce numro).
Nanmoins, alors que les recherches appliques (tudes avec le Rorschach) se multiplient dans un contexte francophone (cf. article de Gilles Lemmel dans ce mme numro),
trs peu dnergie a t jusqu prsent consacre en Europe ltude de linstrument, sa
validation et ltude de ses proprits psychomtriques (tudes sur le Rorschach).

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

1.1. Arguments pour un chantillon de rfrence


Les informations produites par ce test sont largement utilises et contribuent de manire
parfois dterminante aux prises de dcisions, notamment pour les diagnostics mdicaux et
psychologiques, le traitement, la rhabilitation, lorientation en thrapie.
Or, jusqu prsent, les cliniciens francophones utilisant cet outil ont eu le choix entre
deux procdures pour interprter les rsultats obtenus : soit ils se rfraient aux normes
amricaines (Exner, 2002a ; 2002b), soit ils sen remettaient leur exprience personnelle
ou leur intuition. Ces deux pratiques ont introduit des biais considrables dans lvaluation
et ont plac les praticiens dans une situation vulnrable. Dans lactivit clinique, ils
disposaient dun outil ayant un potentiel trs suprieur aux outils classiques, mais dont la
validit pouvait, juste titre, tre conteste. Ce problme est moins crucial dans lactivit de
recherche, o lutilisation des groupes contrles sest gnralise.
Comme dans la plupart des tests, linterprtation du Rorschach, que lon applique ou non
le systme intgr, est fonde sur ce quExner a appel le principe de dviation (ce quon
appelait classiquement les traits saillants ) : cest lcart dun rsultat par rapport une
valeur attendue qui oriente linterprtation de lensemble des donnes. Les valeurs
attendues sont tablies en rfrence des groupes reprsentatifs de sujets (les normes ). Les donnes interindividuelles sont ainsi troitement lies la description individuelle du cas.
Plusieurs stratgies existent pour dterminer cette rfrence. Les rsultats des chantillons publis par Exner (2002a ; 2002b ; 2003b) sont issus de sujets non-consultants
(non-patient). Ce dernier critre est dfini par lui comme le fait de ne jamais avoir eu de
traitement (quel quil soit) pour des difficults psychologiques et lexistence dune preuve
de bon fonctionnement ( well functioning persons ), comme le fait de travailler, dtre
bien insr socialement ou encore de participer des associations caritatives (type Lyons
club ou autre). Il sagit donc dchantillons qui contrastent fortement avec les chantillons
de patients hospitaliss ou en consultation externe. Certains tests psychologiques, comme
le MMPI-2 ou la WAIS-III, utilisent pour leur talonnage des chantillons dits reprsentatifs de la population gnrale et de ce fait supposent quon intgre une composante non
ngligeable de pathologie dans la dfinition que lon donne de ce qui est normal, ce qui
mne parfois des rsultats surprenants o les groupes tmoins sont trs proches des
patients consultants ou hospitaliss (Schinka et al. 1998). Il est clair quentre ces deux
stratgies, de multiples degrs peuvent tre dfinis pour la dtermination dun chantillon
de rfrence, en fonction des compromis plus ou moins justifis que lon fera sur les
critres :
dhistoire psychopathologique ;
et de qualit de ladaptation actuelle.
Le choix des critres qui prsident la slection de la population dtalonnage, et leur
nonc clair, sont dune importance capitale tant pour une juste interprtation des donnes
que pour la comparaison des chantillons. Cette slection des participants est potentiellement, elle seule, responsable de diffrences entre donnes normatives : on peut
sattendre ce que les chantillons de rfrence nutilisant quun des critres par exemple,
montrent des caractristiques plus proches de la pathologie, si le Rorschach est un outil
valide, bien entendu (Meyer, 2001).

10

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

1.2. tudes antrieures


De multiples expriences ont t menes prcdemment pour dterminer des normes.
Les recherches varient de manire considrable dans les procdures utilises pour slectionner les participants, certaines cherchant recruter des non-consultants, dautres des
chantillons reprsentatifs, dautres enfin incluant toute personne acceptant de se prter
ltude. Les chantillons proviennent de cultures trs diffrentes et les examinateurs ont des
profils et des formations divers (Erdberg et Shaffer, 1999). Il est difficile doffrir une vision
exhaustive de ces tentatives, tant donn le peu de donnes effectivement publies. Cest
pourquoi nous nous centrerons ici sur les expriences les plus significatives (chez ladulte)
qui nous permettront dannoncer les caractristiques centrales de notre mthodologie.
Les tentatives de collecte dchantillons normatifs dans plusieurs pays du monde
souffrent souvent de lacunes mthodologiques dans les procdures de slection des sujets
et/ou de recueil des protocoles, ce qui rend les rsultats peu fiables.
1.2.1. Biais de slection des participants
Pour de nombreuses tudes normatives, les lieux de recrutement des sujets et les
procdures amenant au recrutement nont pas t spcifis. Cela a t notamment le cas de
lchantillon amricain dorigine (Exner, 2002a). Ce nest que trs rcemment, loccasion
du rtalonnage du test, que des informations cruciales ont t donnes aux chercheurs
(Exner, 2002b). On sait maintenant que 95 % de lchantillon a t slectionn sur la base
des critres de bonne sant et bonne adaptation prcits. cela on peut ajouter
labsence dune dfinition claire de la notion de non-consultant. Dans dautres cas, on a
propos de rtribuer les participants soit, comme dans lchantillon nerlandais (en cours
de constitution, de Ruiter, 1999), en rmunrant les participants, soit en leur promettant en
retour une interprtation clinique individuelle de leur protocole, ce qui, outre les biais de
slection que cela peut provoquer, nest pas sans poser des problmes thiques (quel est
leffet de ce que lon va dire ? De quel droit peut-on dire cela ?) et dontologiques (Peut-on
se servir de ces informations comme monnaie dchange ?) (Pires, 2000; Ivanouw, 2002).
1.2.2. Qualit des donnes recueillies
Elle dpend avant tout de la qualit de ladministration, elle-mme dpendante de
lexprience et du niveau de formation des examinateurs. Or, on a montr que lexprience
de lexaminateur avait un impact majeur sur lengagement dans la tche demande (Meyer,
1993). Dans la plupart des expriences prcdentes (excepts Exner, 2002b; Lis et al.,
2002), la formation et la personnalit des examinateurs a t relativement nglige.
Certains ont privilgi le recrutement par les tudiants de 3e cycle (cest le cas de
lexprience belge de Mormont et al., 1999 et celle de lchantillon californien de Shaffer
et al., 1999). Cette procdure a deux inconvnients majeurs : on recrute lentourage des
tudiants de psychologie, on ne contrle pas le niveau dexpertise des examinateurs. De
mme le nombre dexaminateurs est souvent rduit (par ex. Pires, 2000), ce qui fait peser
sur ltude un risque de biais li lexaminateur.

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

11

1.2.3. Fidlit intercotateurs des donnes communiques


Enfin, trs peu de chercheurs ont, ce jour, attest de manire rigoureuse de la fidlit
intercotateurs des donnes communiques, au moins en Europe ( lexception notable de
Campo et Vilar, 1999 et Ivanouw, 2002).
Dautres recherches sont disponibles et peuvent tre critiques laune des critres
prcdents (Mattlar et Mki, 1999; Boscan et Nolan, 1998)1.
Riches de ces expriences internationales et suivant les recommandations du Rorschach
Research Council (Exner, 2000b)2, nous avons dcid de dvelopper un premier projet
francophone denvergure pour ltablissement progressif dun chantillon de rfrence
pour le Rorschach.
1.3. Objectifs de ltude
Lobjectif central de ltude est donc de produire une table normative pour les variables
Rorschach qui puisse valablement servir de rfrence dans les pays de culture francophone.
Trois phases de recueil sont prvues, incluant chacune 150 protocoles valides, cest--dire
en tout 450 protocoles. Cet article prsente les rsultats de la Phase 1. La taille de
lchantillon final a t dtermine en fonction des chantillons dj recueillis ailleurs
(n = 300+ pour lchantillon italien, Lis et al., 2002 ; n = 600 pour lchantillon amricain
dorigine, Exner, 2002a,et n = 350+ pour le nouvel chantillon, Exner, 2003b). La faisabilit moyen terme a galement t prise en compte (temps humain et capacit financire).
Un objectif secondaire de ltude est de vrifier la stabilit des variables issues du
Rorschach par un retest 90 jours dans un sous-chantillon de la Phase 1 (Grnnerd, 2003
pour une justification). Les rsultats de cette tude ne sont pas prsents ici.
Ltude est multicentrique et coordonne par Anne Andronikof et Serge Sultan. Plusieurs laboratoires et institutions sont partie prenantes, les principaux centres investigateurs
ce jour tant Paris, Dijon et Tours avec les laboratoires IPS de luniversit de Paris-X,
Nanterre (EA 3460), LPCS de luniversit de Bourgogne (EA 3658), de psychopathologie
de luniversit de Tours (EA 2114), la CMME de lhpital Sainte-Anne, le service de
psychologie clinique de luniversit de Lige. Lexpertise scientifique du projet est assure
par John Exner (Rorschach Research Foundation, Asheville, NC, tats-Unis).

En plus des rfrences cites, le symposium de Erdberg et Shaffer (1999) incluait des rfrences des
chantillons japonais, pruvien et argentins, dont, notre connaissance, la littrature scientifique na pas gard la
trace ce jour.
2
Les recommandations portaient sur trois points : (1) la ncessit de procder une administration standardise ; (2) la ncessit de prendre en compte les biais de slection et la motivation des participants ; (3) le nombre
suffisant de protocoles recueillis.

12

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

2. Mthodes
2.1. Participants
2.1.1. Gnralits
2.1.1.1. Le recrutement des examinateurs. Les examinateurs sont des psychologues
cliniciens. Tous ont reu une formation initiale au Rorschach en systme intgr quivalente au niveau 1 (administration et cotation) des Rorschach Workshops ; ils ont t forms
luniversit (Paris-X et Dijon), lcole des psychologues praticiens (Paris) ou par
lAssociation europenne de Rorschach. En outre, les examinateurs recruts ont particip
une session obligatoire de formation de deux jours qui a permis didentifier dventuelles
difficults et dhomogniser les pratiques travers lensemble des centres investigateurs.
Outre lexplication des procdures et des techniques propres ltude, la formation a port
sur deux thmes principaux :
tablissement dune relation de confiance avec le participant (afin de favoriser un
nombre de rponses suffisant et des rponses non uniquement dfensives) ;
administration dune enqute de qualit pour permettre une juste cotation des rponses. Les examinateurs ont la possibilit de recueillir jusqu 30 protocoles chacun, ce
quota visant diminuer le risque de biais li un examinateur donn (cf. Tableau 2
pour les donnes de la Phase 1). Les examinateurs sont rmunrs pour leur travail.
2.1.1.2. Le recrutement des sujets. Le recrutement des sujets est ralis dans des
institutions, entreprises, services publics, associations, ou organisations de la vie sociale
ordinaire (clubs de loisirs ou de sport, etc.). Les lieux de recrutement sont ngocis par les
responsables des centres investigateurs. Dans linformation donne aux participants pour
dclencher le recrutement, nous avons privilgi trois thmes :
la participation est demande pour aider la recherche scientifique ;
nous cherchons savoir comment la plupart des gens rpondent un test ;
en change, nous proposons de faire, en leur nom, un don une association de leur
choix. Le recrutement se fait par voie daffichage ou intranet. Les sujets sont recruts
sur la base du volontariat et de lacceptation des deux conditions suivantes :
C les donnes demeurent totalement anonymes ;
C aucun rsultat individuel nest communiqu au sujet ou qui que ce soit dautre
(seuls des rsultats agrgs seront exploits). Tous les participants signent un
consentement clair.
2.1.2. Critres dinclusionexclusion
Le critre non-consultant est oprationnalis par la passation du GHQ-12 (General
Health Questionnaire, Goldberg, 1978; Pariente et Guelfi, 1990), et de trois questions
supplmentaires ( Prenez-vous des mdicaments pour les nerfs ? ; tes-vous ou
avez-vous t en psychothrapie ou soutien psychologique ? ; Estimez-vous tre dans

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

13

votre tat habituel, ou traversez-vous une priode difficile ? ). Les protocoles ont t
exclus de lanalyse lorsquils rpondaient lun des deux critres suivants :
trois items ou plus du GHQ-12 cots au niveau 3 ;
trois items ou plus du GHQ-12 cots au niveau 2 et les rponses aux trois questions
ouvertes suggrent la prsence dune perturbation importante ou assez importante.
Nous navons pas limin les personnes ayant fait appel leur mdecin gnraliste pour
une aide ponctuelle (mme avec prescription de psychotropes), condition que cette aide
ait t relativement ancienne (plus dun an) et quelle nait pas t rpte.
2.2. Procdures
Les examinateurs prennent directement contact avec les personnes qui se sont portes
volontaires, et fixent un rendez-vous qui se droule sur le lieu de travail du recrut. Aprs
une prise de contact informelle, lexaminateur rappelle lobjectif de ltude ( recherche
scientifique ayant pour but de savoir comment la plupart des gens rpondent ce test ) puis
pose quelques questions gnrales (ge, diplme le plus lev, langue maternelle, etc.) et
pose la question : Avez-vous dj pass le test de Rorschach ou en avez-vous entendu
parl ? afin de faire exprimer les prconceptions sur la tche demande. Les rponses
apportes gnrent alors des reformulations ou des prcisions directement inspires du
Manuel de cotation ( ce qui importe cest ce que vous voyez , cf. Exner, 2002a).
Lexaminateur dclare ensuite Cest un test trs utilis en psychologie et nous avons
besoin de savoir comment la plupart des gens y rpondent .
Le Rorschach est ensuite administr selon les standards mthodologiques actuels.
Lexaminateur dclare alors : Jai aussi besoin de vous poser quelques questions
gnrales sur votre sant , suivi des trois questions ouvertes prcites. Les rponses sont
notes verbatim et des relances sont prvues pour recueillir les informations ncessaires
la dcision sur le critre non-consultant (voir plus haut). Finalement le GHQ-12 est
propos au participant. Ce questionnaire autoadministr est compos de 12 questions
gnrales, comme Vous tes-vous constamment senti(e) stress(e) ou tendu(e) ? . La
cotation va de 0 3 (de pas du tout beaucoup plus que dhabitude ). Lensemble de
la procdure dure environ une heure et demie.
2.3. Administration et cotation
Aprs tablissement dune cotation de consensus on procde ltude de fidlit
inter-juges. Quarante protocoles inclus dans la base ont t tirs au hasard. Ils ont fait
lobjet dune double cotation laveugle par un membre minent de lAssociation europenne de Rorschach. La comparaison des cotations a t ralise par la procdure des
pourcentages daccord par segment (recommande par Exner et al., 1995). Les rsultats de
ltude de fidlit intercotateurs figurent en Tableau 1. Les diffrences principales entre les
cotations concernent les dterminants et les contenus. Elles sont dues la frquence des
dterminants estompages (plus difficiles coter) et la ngligence de contenus secondaires
par lun des cotateurs. Au total ces donnes sont trs proches des seuils proposs par Exner
et al. (1995) et nous permettent de considrer les cotations comme relativement fidles.

14

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

Dautres analyses plus pousses sont maintenant en cours et permettront de confirmer cette
observation (iota de Janson et Olsson, 2001, coefficient de corrlation intraclasse et kappa
adapts, Meyer, 1999).
Les protocoles ne pouvant donner lieu une cotation fiable sont exclus de lanalyse. Ils
sajoutent aux protocoles ayant t retirs de lanalyse en raison des scores aux GHQ-12 et
des questions ouvertes. Pour la Phase 1, 192 passations ont t effectues, 37 protocoles ont
t carts car les personnes ne correspondaient pas aux critres dinclusion, neuf lont t
parce que la passation tait dfaillante. Lchantillon analys ici est donc constitu de
146 protocoles.

3. Rsultats
Nous prsentons lensemble des rsultats de manire rendre la comparaison avec les
donnes amricaines plus aise (Exner, 2002b). On trouvera en Tableau 2, la description
dmographique de lchantillon. Cent personnes de la Phase 1 ont t recrutes dans le
cadre de la campagne pour le Tlthon (Association franaise contre la myopathie)
principalement sur leur lieu de travail, 23 font partie du personnel dun muse national et
23 appartiennent un club de sport. Aucun participant navait prcdemment pass le
Rorschach. Plusieurs personnes ont rapport en avoir entendu parl la tlvision, ce qui a
donn lieu une reprcision de la consigne dans lesprit du manuel de cotation (Exner,
2002a).
Nous dcrivons statistiquement les variables et cotations issues du Rorschach en Tableau 3. Le Tableau 4 reprend les frquences de certaines donnes utilises typiquement
dans linterprtation du systme intgr (seuils valids par de multiples recherches empiriques employant des critres externes ; pour une revue rcente, voir Exner, 2003c).
Le Tableau 5 prsente une comparaison quantitative de 11 variables dcrites par Exner
dans son dernier chantillon (Exner, 2003b). Nous avons choisi ces variables parce que leur
distribution apparat vue dil trs diffrente de lchantillon amricain. Limportance des chantillons engendre un nombre de degrs de libert trs lev lorsquon
procde des comparaisons classiques par des tests t. Cest pourquoi nous avons privilgi
Tableau 1
Fidlit interjuge calcule sur un chantillon de protocoles choisis au hasard (40 protocoles ; 903 rponses)
Localisation
Qualit de Dveloppement DQ
Dterminants
Qualit formelle
Paires (2)
Contenus
Banalits P
Score Z
Cotations spciales critiques
Autres cotations spciales

91,1 %
91,6 %
80,4 %
84,0 %
95,6 %
80,0 %
94,6 %
86,4 %
85,5 %
89,5 %

Note. Nous avons pos les quivalences suivantes dans le calcul des accords : CF et C ; FT, TF et T ; FV, VF et V ;
FY, YF et Y ; FC, CF et C ; QF+, QFo et QFu ; a et p ; contenus Ls et Bt ; Art et Ay ; Xy et An ; PHR et GHR.

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

15

Tableau 2
Description dmographique de lchantillon de la Phase 1 (n = 146). Non-consultants adultes
Sexe
Hommes
Femmes

54
92

37 %
63 %

2025
2635
3645
4655
5665

29
40
35
29
13

20 %
27 %
24 %
20 %
9%

140
6

95,9 %
4,1 %

27
19
56
44

18,5 %
13,0 %
38,4 %
30,1 %

124
29

64,6 %
15,1 %

62
45
39

42,5 %
30,8 %
26,7 %

100
23
23

68,4 %
15,8 %
15,8 %

21
18
13
10
9
7
9
5
1
19
20

14,4 %
12,3 %
8,9 %
11,8 %
6,2 %
4,8 %
6,2 %
3,4 %
0,7 %
13,0 %
13,7 %

Age

Langue maternelle
Franais
Autre
Niveau dtude
Jusqu Bac
Niveau Bac
Jusqu Bac +3
Bac +4 et plus
Scores au GHQ12 (Moyenne = 9,45 carttype = 2,90)
Niveau 2 > 0
Niveau 3 > 0
Origine gographique
Dijon
Paris
Tours
Recrutement
Tlthon
Muse national
Club de sport
Protocoles par examinateur
#1
#2
#3
#4
#6
#8
#9
# 10
# 12
# 15
# 16

ici le calcul du d de Cohen (1992) qui donne quelques indications sur les tailles deffet.
Lorsquon se rfre la classification de Cohen pour les tailles deffet, 0,20 est qualifie de
petite diffrence, 0,50 de moyenne et 0,80 de grande (pour des comparaisons de
diffrences entre chantillons indpendants). Ces seuils nous ont servi reprer les grandes
diffrences, car, tant donn les diffrences dchantillonnage et les critres employs pour

16

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

Tableau 3
Statistiques descriptives pour 146 adultes non-consultants
VARIABLE
AGE
R
W
D
Dd
S
DQ+
DQo
DQv
DQv/+
FQx+
FQxo
FQxu
FQxFQxNone
MQ+
MQo
MQu
MQMQNone
SQualM
FM
m
FC
CF
C
Cn
Sum Color
WSumC
Sum C
Sum T
Sum V
Sum Y
Sum Shading
Fr+rF
FD
F
(2)
3r+(2)/R
Lambda
FM+m
EA
es
D Score

M
38,00
22,97
10,18
9,99
2,80
2,90
6,02
15,49
1,21
0,25
0,40
11,66
5,20
5,24
0,46
0,24
2,29
0,49
0,76
0,05
1,16
3,83
3,53
1,68
2,42
1,86
0,52
0,01
4,80
3,85
2,00
0,78
0,75
1,40
4,94
0,43
1,02
8,58
5,88
0,31
0,69
5,22
7,67
10,16
-0,73

SD
12,06
7,05
4,93
6,09
[2,50]
[1,97]
3,45
5,78
[1,85]
[0,66]
[1,07]
3,57
3,58
2,79
[0,78]
[0,67]
1,68
0,73
[1,08]
[0,24]
[1,28]
2,57
2,11
1,66
1,79
1,65
[0,75]
[0,08]
2,97
2,63
[1,76]
[1,05]
[1,03]
[1,68]
3,62
[0,79]
[1,10]
4,92
3,57
0,14
0,50
2,87
4,07
5,09
1,49

MIN
20,00
14,00
1,00
1,00
0,00
0,00
1,00
5,00
0,00
0,00
0,00
2,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1,00
0,04
0,00
0,00
0,00
1,00
-6,00

MAX
64,00
59,00
34,00
40,00
16,00
10,00
17,00
43,00
14,00
4,00
8,00
25,00
23,00
13,00
4,00
4,00
7,00
3,00
6,00
2,00
6,00
11,00
10,00
8,00
9,00
10,00
4,00
1,00
22,00
20,00
8,00
5,00
4,00
11,00
22,00
5,00
4,00
36,00
21,00
0,76
3,40
15,00
23,00
33,00
4,00

FREQ
146
146
146
146
126
135
146
146
76
24
29
146
144
145
48
23
124
53
66
6
88
135
140
104
128
114
58
1
140
140
112
68
67
90
138
44
87
145
146
146
145
144
145
146
90

MDIANE
36,50
21,00
10,00
9,00
2,00
3,00
5,00
15,00
1,00
0,00
0,00
11,50
4,00
5,00
0,00
0,00
2,00
0,00
0,00
0,00
1,00
3,00
3,00
1,00
2,00
2,00
0,00
0,00
4,00
3,50
2,00
0,00
0,00
1,00
4,00
0,00
1,00
8,00
5,00
0,30
0,61
4,00
7,00
9,00
-0,50

MODE SK
24,00
0,31
18,00
2,08
10,00
1,49
6,00
1,50
2,00
1,84
2,00
0,90
5,00
0,88
11,00
1,19
0,00
3,27
0,00
3,33
0,00
3,98
12,00
0,49
3,00
2,07
5,00
0,61
0,00
1,99
0,00
3,63
2,00
0,62
0,00
1,22
0,00
1,83
0,00
5,61
0,00
1,22
2,00
0,72
4,00
0,74
0,00
1,26
1,00
0,86
1,00
1,30
0,00
1,64
0,00 12,08
4,00
1,73
3,00
1,95
0,00
0,91
0,00
1,45
0,00
1,45
0,00
2,03
4,00
1,36
0,00
2,42
0,00
0,98
9,00
1,49
3,00
1,28
0,33
0,57
0,50
1,72
4,00
0,92
6,00
0,80
8,00
1,38
0,00
-0,60

KU
-1,05
6,64
4,17
4,42
5,56
0,91
0,64
2,97
16,61
12,31
20,17
1,23
7,16
0,05
4,24
15,11
-0,06
0,42
4,15
34,44
1,44
0,23
0,55
1,98
0,84
3,23
3,24
146,00
7,41
9,03
0,67
1,83
1,53
6,96
3,11
8,10
0,21
5,82
2,38
0,05
5,47
0,82
1,00
3,22
2,29

(suite page suivante)

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

17

Tableau 3
(suite)
VARIABLE
AdjD
a (active)
p (passive)
Ma
Mp
Intellect
Zf
Zd
Blends
Blends/R
Col-Shd
Blends
Afr
Populars
XA%
WDA%
X+%
X-%
Xu%
Isolate/R
H
(H)
Hd
(Hd)
Hx
H+(H)+Hd+
(Hd)
A
(A)
Ad
(Ad
An
Art
Ay
Bl
Bt
Cg
Cl
Ex
Fi
Food
Ge
Hh
Ls
Na

MEAN
-0,16
4,64
4,49
1,90
1,97
3,60
13,29
-1,47
4,79
0,21
0,81

SD
1,24
2,78
2,97
1,67
1,83
2,99
4,78
4,70
3,16
0,14
[1,15]

MIN
-3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
4,00
-12,50
0,00
0,00
0,00

MAX
4,00
14,00
13,00
8,00
8,00
16,00
30,00
9,50
15,00
0,67
6,00

FREQ
74
144
142
115
109
125
146
137
139
139
68

0,53
5,65
0,75
0,79
0,54
0,23
0,22
0,18
2,31
1,19
1,70
0,85
0,25
6,06

0,17
1,86
0,10
0,10
0,13
0,10
0,10
0,12
1,81
1,15
[1,46]
[0,98]
[0,58]
2,88

0,23
1,00
0,38
0,40
0,17
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1,00

1,10
11,00
1,00
1,00
0,87
0,63
0,45
0,57
9,00
5,00
6,00
4,00
3,00
15,00

146
146
146
146
146
145
144
142
133
99
111
78
27
146

7,38
0,30
2,73
0,19
1,27
2,06
0,95
0,31
1,34
2,34
0,13
0,36
0,45
0,38
0,45
0,59
0,84
0,69

2,86
[0,54]
[2,02]
[0,46]
[1,35]
1,90
[1,27]
[0,56]
1,40
2,06
[0,38]
[0,59]
[0,70]
[0,74]
[0,75]
0,90
1,01
[1,01]

2,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

17,00
3,00
12,00
2,00
6,00
12,00
6,00
3,00
7,00
10,00
2,00
3,00
4,00
4,00
3,00
5,00
5,00
5,00

146
38
139
24
94
108
74
39
101
117
17
46
53
40
48
58
76
65

MEDIAN
0,00
4,00
4,00
2,00
2,00
3,00
12,50
-1,50
4,00
0,19
0,00

MODE
0,00
5,00
2,00
1,00
0,00
3,00
12,00
-1,50
3,00
0,17
0,00

SK
0,22
0,70
0,87
1,17
1,00
1,23
0,86
-0,04
0,92
0,91
1,83

KU
1,47
0,23
0,35
1,83
0,78
2,35
1,21
-0,24
0,56
0,89
3,76

0,50
6,00
0,76
0,80
0,54
0,22
0,21
0,17
2,00
1,00
1,00
1,00
0,00
5,50

0,50
6,00
0,78
0,85
0,50
0,22
0,21
0,05
1,00
1,00
1,00
0,00
0,00
5,00

0,90
0,10
-0,39
-0,64
0,00
0,65
0,33
0,93
1,36
0,98
0,74
1,05
2,67
0,44

0,89
0,35
0,78
0,82
0,15
1,30
-0,29
0,90
2,17
0,74
0,02
0,48
7,53
-0,07

7,00
0,00
2,00
0,00
1,00
2,00
1,00
0,00
1,00
2,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1,00
0,00

6,00
0,00
1,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1,00
1,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

0,95
1,94
1,66
2,40
1,17
1,35
1,78
1,89
1,57
1,09
2,97
1,59
1,85
2,62
1,78
1,94
1,22
2,07

1,13
4,37
4,10
5,23
1,07
4,07
3,68
3,91
3,24
1,32
8,80
2,59
4,74
8,21
2,85
4,75
1,46
5,02

(suite page suivante)

18

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

Tableau 3
(suite)
VARIABLE
Sc
Sx
Xy
Idiographic
DV
INCOM
DR
FABCOM
DV2
INC2
DR2
FAB2
ALOG
CONTAM
Sum 6 Sp Sc
Lvl 2 Sp Sc
WSum6
AB
AG
COP
CP
GOODHR
POORHR
MOR
PER
PSV

MEAN
0,91
0,69
0,30
0,58
0,59
0,74
0,38
0,57
0,03
0,19
0,07
0,16
0,21
0,02
2,96
0,45
9,06
0,30
0,71
1,40
0,00
3,53
3,27
1,80
0,65
0,16

SD
[1,12]
[0,99]
[0,63]
[0,87]
[0,91]
[1,00]
[0,85]
[0,86]
[0,16]
[0,42]
[0,30]
[0,46]
[0,47]
[0,14]
2,57
[0,84]
8,85
[0,62]
0,98
1,35
[0,00]
1,83
2,22
[1,53]
[1,00]
[0,39]

MIN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00

MAX
5,00
4,00
3,00
4,00
5,00
5,00
6,00
4,00
1,00
2,00
2,00
3,00
2,00
1,00
15,00
5,00
50,00
3,00
4,00
6,00
0,00
9,00
11,00
7,00
5,00
2,00

FREQ
79
62
32
56
60
67
38
56
4
25
8
20
27
3
123
45
123
33
63
104
0
143
135
117
60
23

MEDIAN
1,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
7,00
0,00
0,00
1,00
---3,00
3,00
2,00
0,00
0,00

MODE
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1,00
0,00
3,00
1,00
1,00
0,00
0,00

SK
1,40
1,58
2,07
1,58
2,33
1,47
3,69
1,61
5,85
2,17
4,82
3,30
2,18
6,83
1,65
2,62
1,74
2,46
1,27
1,21
---0,40
0,73
1,10
2,04
2,17

KU
1,65
2,17
3,61
2,08
7,36
2,18
18,38
2,26
32,68
4,09
24,52
12,96
4,12
45,26
5,14
8,50
4,58
6,55
0,67
1,70
----0,26
0,50
1,39
5,00
3,83

la slection des sujets ainsi que le fait que notre recherche soit son dbut, seules ces
diffrences sont actuellement signifiantes. Trois diffrences principales mergent :
lune concerne la qualit formelle, XA % et X- %. Cote daprs les tables de qualit
formelle amricaines, la qualit formelle est clairement moins bonne dans notre
chantillon ;
une autre diffrence concerne la frquence des estompages Sum Shading ;
enfin, les mesures de ressources psychologiques et particulirement les mouvements
humains M sont moins leves dans lchantillon francophone.

4. Discussion
Considrons dabord que les rsultats mentionns ici ne sont quun tat davancement
dune recherche en cours et que les Phases 2 et 3 nous permettrons de formuler des
hypothses plus solides quant aux tendances observes. Les rsultats obtenus montrent que
les sujets se sont impliqus dans la tche, comme en tmoignent le nombre moyen de
rponses (R = 22,97) et la faible prsence de rponses purement formelles (L = 0,69). De ce

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

19

Tableau 4
Frquences de variables couramment utilises pour linterprtation pour 146 adultes non-consultants
STYLES
Introversif
Per Introversif
Ambiqual
Extratensif
Per Extratensif
Evitant

34
14
51
29
14
32

SCORES D
D Score > 0
D Score = 0
D Score < 0
D Score < -1

17
56
73
35

Adj D Score > 0


Adj D Score = 0
Adj D Score < 0
Adj D Score < 1

29
72
45
19

Zd > +3,0 (Sur-incorp)


Zd < -3,0 (Sous-incorp)
PTI = 5,1
PTI = 4,3
PTI = 3,12
AUTRES VARIABLES
R < 17
R>2
DQv > 2
S>2
Sum T = 0
Sum T > 1
3r+(2)/R < 0,33
3r+(2)/R > 0,44
Fr + rF > 0
PureC > 0
PureC > 1
Afr < 0,40
Afr < 0,50
(FM+m) < Sum Shading

24
47
1%
2%
8%
13
25
20
74
78
29
86
26
44
58
14
31
65
58

Ratios, Pourcentages et Indices


QUALIT FORMELLE
23%
XA% >,89
10%
XA% <,70
35%
WDA% <,85
20%
WDA% <,75
10%
X+% <,55
22%
Xu% >,20
X-% >,20
X-% >,30
12%
38%
RATIO FC:CF+C
50%
FC > (CF+C) + 2
24%
FC > (CF+C) + 1
(CF+C) > FC+1
20%
(CF+C) > FC+2
49%
31%
13%
Constellation-S Positive
16%
VIH Positif,
32%
OBS Positif
DEPI = 7,8
5%
DEPI = 6,17
12%
DEPI = 5,37
25%
9%
17%
14%
51%
53%
20%
59%
18%
30%
40%
10%
21%
45%
40%

(2AB+Art+Ay) > 5
Populars < 4
Populars > 7
COP = 0
COP > 2
AG = 0
AG > 2
MOR > 2
Level 2 Sp.Sc. > 0
GHR > PHR
Pure H < 2
Pure H = 0
p > a+1
Mp > Ma

11
35
95
43
74
74
88
23

8%
24%
65%
29%
51%
51%
60%
16%

24
39
38
21

16%
27%
26%
14%

3
20
1
CDI = 5,14
CDI = 4,23

2%
14%
1%
10%
16%

33
18
24
42
25
83
12
39
45
74
57
13
45
56

23%
12%
16%
29%
17%
57%
8%
27%
31%
51%
39%
9%
31%
38%

point de vue, notre chantillon apparat plus engag que lchantillon californien de Shaffer
et al. (1999). La discussion des rsultats doit prendre en compte le contexte initial de la
recherche. Il ne sagit pas ici dune tude interculturelle et de ce fait nous navons pas
cherch avoir le mme chantillonnage que dans les expriences prcdentes. De plus, les
diffrences observes (notamment avec les chantillons amricains) sont imputables des
facteurs varis en raison mme de lavancement actuel de la recherche. Par exemple, notre

20

Tableau 5
Comparaison des donnes de notre recherche (en gras, n = 146) avec celles issues de lchantillon amricain (en italique, n = 350 ; Exner, 2003)

n
350
146
350
146
350
146
350
146
350
146
350
146
350
146
350
146
350
146
350
146
350
146

M
23,27
22,97
0,58
0,69
0,89
0,75
0,11
0,23
1,01
0,78
0,19
0,43
9,44
10,16
3,89
4,94
4,83
3,83
4,58
3,85
7,16
9,06

SD
5,64
7,05
0,36
0,50
0,07
0,10
0,06
0,10
0,67
1,05
0,68
0,79
3,85
5,09
2,18
3,62
2,21
2,57
2,06
2,63
5,63
8,85

MinMax
1459
1459
0,002,33
0,003,40
0,571,00
0,381,00
0,000,38
0,000,63
0,004,00
0,005,00
0,007,00
0,005,00
2,0034,00
1,0033,00
0,0014,00
0,0022,00
1,0012,00
0,0011,00
0,0015,00
0,0020,00
0,0038,00
0,0050,00

petite diffrence
moyenne diffrence
c
grande diffrence , selon la classification de Cohen (1992)

Frquence
350
146
349
145
350
146
330
145
285
68
41
44
350
146
347
138
350
135
348
140
308
123

Mdiane
22,5
21
0,47
0,61
0,90
0,76
0,10
0,22
1,00
0,00
0,00
0,00
9,00
9,00
3,50
4,00
5,00
3,00
4,50
3,50
6,00
7,00

Mode
21
18
0,50
0,50
0,90
0,78
0,05
0,22
1,00
0,00
0,00
0,00
8,00
8,00
3,00
4,00
4,00
2,00
4,00
3,00
0,00
0,00

SK
2,08
2,08
1,43
1,72
0,93
0,39
0,91
0,65
0,78
1,45
5,49
2,42
1,83
1,38
1,62
1,36
0,44
0,72
0,80
1,95
1,53
1,74

KU
8,23
6,64
2,38
5,47
1,42
0,78
1,35
1,30
2,24
1,83
39,96
8,10
8,15
3,22
4,39
3,11
0,08
0,23
2,22
9,03
4,65
4,58

d de Cohen
0,05
0,27a
1,75c
1,62c
0,29a
0,34a
0,17a
0,39b
0,43b
0,33a
0,28a

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

Variable
R
R
Lambda
Lambda
XA%
XA%
X%
X%
SumT
SumT
Fr+rF
Fr+rF
es
es
Sum Shading
Sum Shading
M
M
WSumC
WSumC
WSum6
WSum6

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

21

chantillon actuel est surtout compos de femmes (62 % dans notre chantillon contre 50 %
dans lchantillon amricain), le niveau dducation est moins lev que celui de lchantillon amricain (18 % de notre chantillon na pas le baccalaurat contre moins de 1 %),
enfin lge est plus lev (20 % de lchantillon entre 46 et 55 ans contre 10 %). Ces
diffrences peuvent, elles seules, rendre compte de certains carts, par exemple sur
limportance de rponses formelles ou celle de lambi-qualit. Par ailleurs, les procdures
de slection des participants tant diffrentes, nous ne pouvons attester de lquivalence de
la slection (aucun instrument de screening psychiatrique na t utilis aux tats-Unis).
Cela dit, des facteurs plus fondamentaux peuvent aussi rendre compte des diffrences
notes. En ce qui concerne la qualit formelle, plusieurs explications peuvent tre donnes
aux diffrences observes. Notons que les diffrences de qualit formelle sont dues au
nombre lev de mauvaises formes dans notre chantillon. Il pourrait sagir derreurs
systmatiques dans lattribution de rponses moins , ce qui serait possible au vu des
dsaccords intercorrecteurs relevs (Tableau 1). Si toutefois, aprs vrification des cotations, la valeur du X- % restait trs leve, cest la validit des tables de qualit formelle
amricaines qui seraient incriminer dans leur application des cultures francophones
(Andronikof-Sanglade, 1998a).
Concernant la plus grande frquence des estompages dune part, et la plus faible
moyenne des dterminants kinesthsiques (M) et couleurs (WsumC) dautre part, il pourrait sagir :
soit dune vritable particularit de lexpression des populations francophones au
Rorschach, comme lavait suppos Andronikof (1998a);
soit dun effet imprvu des lieux de recrutement des sujets de la Phase 1 (impliqus
dans lopration Tlthon pour un certain nombre, et travaillant dans un contexte
artistique pour dautres).
Il est possible que le contexte culturel soit responsable de diffrences dans les variables
motionnelles et les patterns dpressifs (DEPI et CDI). Cependant, des biais de slection
des sujets ont pu jouer un rle inattendu. Ainsi, en cherchant motiver les participants par
le don une uvre, nous avons pu recueillir des donnes de la part de personnes concernes
directement par ces uvres ou associations caritatives, par exemple des personnes concernes par le handicap ou la maladie (entourage, etc.). Ce point peut rendre compte de la
prsence inhabituelle de mesures de dtresse motionnelle, si ces mesures sont valides. La
poursuite du travail tendra limiter ce type de recrutement.
Nous ne devons pas ngliger le possible impact de nos rsultats sur linterprtation du
Rorschach. Il est particulirement intressant de reprer les diffrences sur les variables
cls qui permettent lentre dans linterprtation. Typiquement, ces variables cls reprsentent des seuils significatifs dans un protocole qui permettent de dvelopper des descripteurs
de fonctionnement particulirement valides. Ainsi, il est possible de porter un jugement sur
limpact que pourraient avoir nos rsultats sur la stratgie dinterprtation. Nous avons
constat une frquence accrue de personnes caractrises par lune des variables cls
suivantes : DEPI > 5, CDI > 3, D < 0, AdjD < 0, Fr+rF > 0, p > a+1, VIH positif. Si ces
diffrences tendaient se maintenir alors que lchantillon saccrot (Phases 2 et 3), il
faudrait orienter les recherches vers une stratgie de validation des indices et scores dans
notre contexte culturel, en ajustant certains seuils de signification.

22

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

5. Conclusion
Alors que le Rorschach est lun des tests psychologiques les plus utiliss, personne en
France ne stait jusqu prsent proccup de son talonnage et de sa validation. Cest
cette tche que sest attele une quipe pluri-universitaire, qui a prsent ici les premiers
rsultats portant sur 146 sujets adultes non consultants. La description statistique de ce
premier chantillon tend montrer quil existe des diffrences dans le mode dexpression
au Rorschach entre populations franaise et amricaine. Toutefois, cest seulement aprs
que lobjectif des 450 protocoles aura t atteint que nous pourrons vrifier ces diffrences
et, le cas chant, proposer les ajustements ncessaires.
Lun des intrts majeurs de cette premire phase en est laspect mthodologique
novateur, aboutissement dune rflexion serre autour de questions rarement abordes dans
les tudes de validation : quel type dinformation est vis, comment dfinir (en thorie et en
pratique) un non-consultant , comment rduire les biais de recrutement des sujets,
comment sassurer que les donnes recueillies sont fiables...
Bien tablies aux tats-Unis, les proprits psychomtriques du Rorschach en systme
intgr sont vrifier en France et dans les pays francophones afin quil puisse rpondre
aux attentes des praticiens dans une utilisation parfaitement thique.

Remerciements
Les auteurs remercient lensemble des participants. Ltude a t possible grce la
gnrosit de la Rorschach Research Foundation prside par John E. Exner, Jr. Merci
galement Hlne Salan de Kertanguy pour la double cotation des protocoles dans
ltude de fidlit interjuges et Herv Bnony pour la vrification de certaines cotations.

Rfrences
Andronikof, A., 2001. Le passage lacte comme ralisation dun scnario priv. Lvolution Psychiatrique 66,
632639.
Andronikof-Sanglade, A., 1995. Interpretation and the response process. Rorschachiana 20, 4963.
Andronikof-Sanglade, A., 1998a. La qualit formelle au Rorschach : premires donnes europennes. Communication prsente au 5e congrs de lAssociation europenne de Rorschach, Madrid, Espagne, 2628 aot.
Andronikof-Sanglade, A., 1998b. Le Rorschach en Systme Intgr dans lvaluation psychologique : une
nouvelle technique, un nouveau regard clinique. Revue Franaise de Psychiatrie et de Psychologie Mdicale
18, 135138.
Andronikof-Sanglade, A., 2000. Use of the Rorschach Comprehensive System in Europe: state of the art. In:
Dana, R. (Ed.), Handbook of cross-cultural personality assessment. Erlbaum, New Jersey, pp. 329344.
Boscan, D.C., Nolan, P.E., 1998. Le test psychodiagnostique de Rorschach : un chantillon mexicain utilisant le
Systme Intgr. Communication prsente au 5e Congrs de lAssociation europenne de Rorschach,
Madrid, Espagne, 2628 aot.
Campo, V., Vilar, N., 1999. Demythologization of the non-patient concept as a normative ideal. Communication
presented at the 26th International Congress of Rorschach and Projective Methods, Amsterdam, The Netherlands, 1924 juillet.
Castro, D., Meljac, C., Joubert, B., 1996. Pratiques et outils des psychologues cliniciens franais : les enseignements dune enqute. Pratiques Psychologiques 4, 7380.

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

23

Cohen, J., 1992. A power primer. Psychological Bulletin 112, 155159.


de Ruiter, C., 1999. Project proposal for A normative study of the Comprehensive System for the Rorschach
Inkblot Method. University of Amsterdam, Amsterdam.
Erdberg, P., Shaffer, T.W., 1999. International symposium on Rorschach nonpatient data: Findings from around
the world I, II, III. Communication presented at the 26th Congress of the International Rorschach Society,
Amsterdam, The Netherlands, 19-24 juillet.
Exner Jr, J.E., 1995. Rorschach : un systme intgr. ditions Frison-Roche, Paris.
Exner Jr, J.E., 1996. A comment on The comprehensive system for the Rorschach : a critical examination.
Psychological Science 7, 1113.
Exner Jr, J.E., 1997. The future of Rorschach in personality assessment. Journal of Personality Assessment 68,
3746.
Exner Jr, J.E., 2000a. Rorschach applications in treatment planning. Rorschachiana 25, 150170.
Exner Jr, J.E., 2000b. Recommendations of the Rorschach Research Council for future normative studies. Atlanta
(communication personnelle).
Exner Jr, J.E., 2002a. Manuel de cotation du Rorschach pour le systme intgr (4e d.). ditions Frison-Roche,
Paris.
Exner Jr, J.E., 2002b. A new nonpatient sample for the Rorschach Comprehensive System: a progress report.
Journal of Personality Assessment 78, 391404.
Exner Jr, J.E., 2003a. Manuel dinterprtation du Rorschach en Systme Intgr. ditions Frison-Roche, Paris.
Exner Jr, J.E., 2003b. Some news on the nonpatient sample. Communication prsente aux International
Rorschach Society Summer Seminars, Spiez, Suisse, juillet.
Exner Jr, J.E., 2003c. The Rorschach. A Comprehensive System. 4th ed. A Comprehensive System, 1. Wiley,
Hoboken, NJ.
Exner Jr, J.E., Andronikof-Sanglade, A., 1992. Rorschach changes following brief and short-term therapy. Journal
of Personality Assessment 59, 5971.
Exner Jr, J.E., Kinder, B.N., Curtiss, G., 1995. Reviewing basic design features. In: Exner Jr, J.E. (Ed.), Issues and
methods in Rorschach research. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ 145-158.
Goldberg, D.P., 1978. Manual of the General Health Questionnaire. UK: Nfer-Nelson, Windsor.
Grnnerd, C., 2003. Temporal stability in the Rorschach method: A meta-analytic review. Journal of Personality
Assessment 80, 272291.
Ivanouw, J., 2002. Presentation of the Danish adult normative Rorschach study. Communication prsented at the
27th International Congress of Rorschach and Projective Methods, Rome, Italia, 914 September.
Janson, H., Olsson, U., 2001. A measure of agreement for interval and nominal multivariate observations.
Educational and Psychological Measurement 61, 277289.
Lis, A., Zennaro, A., Prina, S., Salcuni, S., Parolin, L., Mazzeschi, C., 2002. Italian normative data on children,
adolescents and adults: A new contribution to Exners comprehensive system. Communication prsented at the
27th International Congress of Rorschach and Projective Methods, Rome, Italia, 914 September.
Mattlar, C.E., Mki, J., 1999. Nonpatient Finns in cross-cultural comparison. Communication prsented at the
26th International Congress of Rorschach and Projective Methods, Amsterdam, The Netherlands, 1924 juillet.
Meyer, G. J., 1993. The impact of response frequency on Rorschach constellation indices and on their validity with
diagnostic and MMPI-2 criteria. Journal of Personality Assessment 60, 153180.
Meyer, G.J., 1999. Simple procedures to estimate chance agreement and kappa for the interrater reliability of
response segments using the Rorschach Comprehensive System. Journal of Personality Assessment 72,
230255.
Meyer, G.J., 2000. Incremental validity of the Rorschach Prognostic Rating scale over the MMPI Ego Strength
Scale and IQ. Journal of Personality Assessment 74, 356370.
Meyer, G.J., 2001. Evidence to correct misperceptions about Rorschach norms. Clinical Psychology: Science and
Practice 8, 389396.
Meyer, G.J., Finn, S.E., Eyde, L.D., Kay, G.G., Moreland, K.L., Dies, R.R., 2001. Psychological testing and
psychological assessment. American Psychologist 56, 128165.
Meyer, G.J., Handler, L., 1997. The ability of the Rorschach to predict subsequent outcome: a meta-analysis of the
Rorschach Prognostic Rating Scale. Journal of Personality Assessment 69, 138.

24

S. Sultan et al. / Psychologie franaise 49 (2004) 724

Meyer, G.J., Riethmiller, R.J., Brooks, G.D., Benoit, W.A., Handler, L., 2000. A replication of Rorschach and
MMPI-2 convergent validity. Journal of Personality Assessment 74, 175215.
Mormont, C., Frankignoul, A., Michel, A., 2001. Le transsexualisme et lanorexie mentale : emprise et tyrannie de
la subjectivit. Pratiques Psychologiques 3, 2536.
Mormont, C., Michel, A., Le Carvennec, M., 1999. laboration de normes francophones pour lpreuve du
Rorschach sur un chantillon largi. Communication prsente au 26th International Congress of Rorschach
and Projective Methods, Amsterdam, The Netherlands, 1924 juillet.
Muzio, E., Luperto, L., 1999. Dmence et fonctionnement de la personnalit travers le Rorschach chez un groupe
de femmes ges hospitalises. Revue Europenne de Psychologie Applique 49, 227236.
Pariente, P., Guelfi, J.D., 1990. Inventaires dauto-valuation de la psychopathologie chez ladulte. Psychiatrie et
Psychobiologie 5, 4963.
Perry, W., Geyer, M., Braff, D.L., 1999. Sensorimotor gating and thought disturbance measured in close temporal
proximity in schizophrenia patients. Archives of General Psychiatry 56, 277281.
Pires, A.A., 2000. National norms for the Rorschach normative study in Portugal. In: Dana, R.H. (Ed.), Handbook
of cross-cultural and multicultural personality assessment. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ,
pp. 367392.
Schinka, J.A., Lalone, L., Greene, R.L., 1998. Effects of psychopathology and demographic characteristics on
MMPI-2 scales scores. Journal of Personality Assessment 70, 197211.
Shaffer, T.W., Erdberg, P., Haroian, J., 1999. Current nonpatient data for the Rorschach, WAIS-R, and MMPI-2.
Journal of Personality Assessment 73, 305316.
Sultan, S., Bungener, C., Andronikof, A., 2002a. Individual psychology of risk-taking behaviours in nonadherence. Journal of Risk Research 5 (2), 137145.
Sultan, S., Jebrane, A., Hartemann-Heurtier, A., 2002b. Rorschach variables related to blood glucose control in
insulin-dependent diabetes patients. Journal of Personality Assessment 79 (1), 122141.