Vous êtes sur la page 1sur 17

TROISIME SECTION

AFFAIRE CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE


(Requte no 22883/05)

Dup apariia hotrrii de la Strasburg, din vara


lui 2012 nu am mai fost ameninat cu pierderea
locului de munc din invmnt, toat presiunea de
la locul de munca a disprut, nu m-am mai simit
umilit de unii profesori i unii elevi, in nici o
imprejurare, nu m-am mai simit injosit. Traducerea
oferit de Consiliul Superior al Magistraturii pe
Internet, are erori vorbind n paragraful 56, de 48 de
ore petrecute n spitalul de psihiatrie. In realitate am
fost arestat in spital NUMAI 24 DE ORE, timpul
fiind suficient pentru violarea locuinei mele, rmas
fr unicul locatar, o noapte.

ARRT

STRASBOURG
19 juin 2012

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

En laffaire Cristian Teodorescu c. Roumanie,


La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une
chambre composede :
JosepCasadevall, prsident,
AlvinaGyulumyan,
EgbertMyjer,
InetaZiemele,
LuisLpez Guerra,
NonaTsotsoria,
KristinaPardalos, juges,
et de Santiago Quesada, greffierde section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 29 mai 2012,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 22883/05) dirige contre la
Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Cristian Teodorescu ( le requrant ), a
saisi la Cour le 15 juin 2005 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, Mme
Irina Cambrea, du ministre des Affaire trangres.
3. Le requrant allgueavoir fait lobjet dune dtention contraire larticle 5 1 e) de
la Convention dans un hpital psychiatrique de Brila. Il allgue en outre une atteinte son
droit au respect de son domicile et de sa correspondance contraire larticle 8 de la
Convention.
4. Le 19 mars 2010, le grief tir de larticle 5 1 de la Convention a t communiquau
Gouvernement.Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid
que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond de la requte.
5. A la suite du dport de M. Corneliu Brsan, juge lu au titre de la Roumanie (article
28 du rglement de la Cour), le Prsident de la chambre a dsign M meKristina Pardalos
pour siger en qualit de juge ad hoc (articles 26 4 de la Convention et 29 1 du
rglement de la Cour).

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. Le requrant est n en 1948 et rside Brila.

A. Linternement du requrant en hpital psychiatrique


7. Le requrant est professeur de physique dans un lyce de Brila et prsident de
lorganisation locale de lUnion mondiale des Roumains libres (UMRL). Selon lui, son
pre avait fait lobjet dune surveillance des services secrets (en roumain, Securitatea )
sous lancien rgime communiste. Seconsidrant perscut en raison de son activit dans le
cadre de lUMRL, il fit parvenir, notamment aprs le dcs en 2002 de son pre, plusieurs

ARRT CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

plaintes la police et au parquet de Brila, se plaignant de linterruption du rseau de


distribution de gaz malgr le paiement de ses factures et des dysfonctionnementsde son
vhicule, quil qualifiait dactes de sabotage. En novembre 2004, il dposa deux nouvelles
plaintes pnales auprs de la police de Brila, soutenant que, notamment aprs des travaux
effectus sur le plancher de lappartement au-dessus du sien,habit par un neveu de lancien
secrtaire en chef du parti communiste roumain, il faisait lobjet dune surveillance audio et
vido et que des radiations, des vibrations de basse frquence et des odeurs chimiques se
faisaient sentir. Le requrant demanda la police de faire une expertise technique dans
lappartement en cause.
8. Aprs avoir remis une voisine, le 6 dcembre 2004, une convocation invitant le
requrant se prsenter la police, convocation dont lintress ne fut pas inform, le
matin du 8 dcembre 2004, un agent de police vint chercher le requrant 7 h 30 son
domicile et lamena au sige de la police locale. Selon lintress, les faits se sont ensuite
drouls ainsi. Le colonel H., commandant de la policede Brila, linterrogea brivement
sur une de ses plaintes pnales prcites et sur sa vie prive en prsence de deux agents de
police. Lorsque le requrant ritra sa demande dexpertise technique pour valuer le
niveau des nuisances causs par son voisin, le colonel H. le qualifia de fou , contacta par
tlphone le mdecin L. de lhpital psychiatrique et donna ordre aux deux policiers
damener le requrant lhpital psychiatrique.A 10 h 50, alors quil navait pas de
comportement violent et navait pas dantcdents psychiatriques, le requrant fut forc par
les trois policiers monter dans un vhicule de la police destin au transport des
dlinquants et fut amen contre son gr, par les trois agents en question, lhpital
psychiatrique S. Pantelimon , de Brila.Les assistantes mdicalescharges de laccueil
lui demandrent de leur remettre tous ses effets personnels, ce quil fit. Ensuite,sans quil
et fait lobjet dune consultation, le mdecin L. remplit une fiche mdicale dadmission
lhpital o elle lui prescrivait des sdatifs.
9. Selon une dclaration ultrieure du mdecin L.,le requrant ne connaissait pas le
motif pour lequel il avait t amen lhpital et tait choqu. Les agents de police
expliqurent au mdecin que lintress stait prsent la police, sollicitant, dune
manire revendicative, que la police rponde ses plaintes.
10. Selon le requrant, lorsque la fiche dadmission en hpital lui fut donne pour
signature, il aperutun texte pr-imprim qui indiquait, au coin de la page, que le patient
tait daccord avec linternement et avec le traitement administr. Lassistante mdicale qui
lui avait demand de signer la fiche avait cherch cachercette mention avec la paume de
sa main, mais il sen aperut et crivit rapidement quil avait t amen par la police et
quil ntait pas daccord pour tre intern. Sans recevoir dautres informations, le
requrant fut ensuite enferm jusquau lendemain dans une pice avec des fentres
grillages et une porte mtallique ferme et se vit administrer, sans son accord, des sdatifs,
aprs avoir t menac dtre attach et intern pour une dure indtermine.
11. Le lendemain matin, 9 dcembre 2004, le mdecin L. apprit du personnel mdical
surveillant les malades laprs-midi et la nuit que le requrant navait pos aucun problme.
Effectuant un examen psychiatrique, le mdecin constata que lintress prsentait un tat
dpressif et de fatigue li la perte de son pre et linsomnie provoque par les bruits
venant de lappartement du voisin. Selon le mdecin, le requrant se vit administrer la nuit
du 8 au 9 dcembre 2004 un seul sdatif (du diazpam), les autres mdicaments quil lui
avait prescrits ne devant tre utiliss que pour le cas o lintress aurait manifest de
linsomnie et de lagitation ou aurait tent de svader de lhpital, ce qui navait pas t le
cas.
12. La seule investigation mdicale dont le requrant fit lobjet fut lexamen
psychiatrique du 9 dcembre 2004 au matin.
13. Dans sa fiche mdicale il tait marqu quil tait intern aprs avoir t amen
par la police pour plusieurs plaintes contre un voisin . Aux dates dentre et de sortie de
lhpital figurait le mme diagnostic, savoir trouble dpressif ractif sur un fond

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

interprtatif . Ce diagnostic fut tabli lissue de lexamen psychiatrique prcit et le


requrant put quitter lhpital le 9 dcembre 2004 10 h 15. Sur un coin de page de sa
fiche mdicale figurait la mention manuscrite suivante du requrant : jai t amen par la
police et je ne suis pas daccord , suivie de sa signature. Cette mention tait porte en
dessous dun texte pr-imprim qui indiquait ce qui suit : je suis daccord avec
linternement et avec le traitement administr . La fiche de sortie de lhpital du
requrant mentionnait que son tat tait identique celui de linternement et quil
navait accept ni linternement ni le traitement psychiatrique.

B. Procdures engages par le requrant au sujet de linternement


psychiatrique
1. Plainte pnale contre linternement jug illgal
14. Le 16 dcembre 2004, le requrant, sans citer de fondement lgal, dposa une
plainte auprs du parquet prs la cour dappel de Galai contre le colonel H., quil accusait
davoir ordonn son internement psychiatrique de manire illgale et contre son gr. Il
mettait galement en cause les agents de police B. et O. qui lavaient brusqu pour lobliger
monter dans le vhicule de la police et transport contre son gr lhpital. Il se plaignait
en outre du mdecin L., qui, sans lexaminer, lui avait prescrit trois piqres et lavait
illgalement gard pendant 24 heures lhpital en dpit de son opposition.
a) La procdure devant le parquet
15. Le 19 janvier 2005, un procureur en chef du parquet de Brila renvoya la plainte du
requrant devant le parquet prs la cour dappel de Galai pour quil lexamine sous langle
de linfraction de privation illgale de libert et de poursuites abusives, rprime par
larticle 266 du code pnal.
16. Le parquet comptent entendit le colonel H. en tant quaccus et les agents de
police B. et O. et le mdecin L.,mais seulement en tant que tmoins.
17. Dans sa dclaration devant le parquet, le colonel H. indiqua quil avait tlphon au
mdecin L. pendant quil interrogeait le requrant au sujet de ses deux plaintes pnales
insolites contre son voisin, et que le mdecin lui avait suggr denvoyer lintress
lhpital pour un contrle mdical. Il notait que ctait le requrant lui mme qui, content
de la proposition quil lui avait faite de faire valuer les consquences mdicales des
nuisances quil dnonait travers ses plaintes pnales dposes la police de Brila en
novembre 2004 (paragraphe 7 ci-dessus), lui auraitdemand de le dposer lhpital avec
un vhicule de la police. Il indiquait que, vu quun vhicule de la police se rendait
justement proximit de lhpital en question, il avait demand aux policiers qui avaient
assist linterrogatoire daccompagner le requrant et de le laisser sur place. Il indiqua
quune fois lhpital, il navait plus eu connaissance de ce qui tait arriv au requrant. Le
mdecin L. laurait inform plus tard que lintress souffrait de schizophrnie paranode.
18. Les deux agents de police B. et O. dclarrent que le requrant avait donn son
accord pour tre accompagn lhpital et que lusage de la force navait pas t
ncessaire, lintress nayant pas t violent.
19. Le mdecin L. dclara que le requrant avait t amen lhpital par la police
pour des troubles du comportement, quelle avait dcid de linterner titre prventif, pour
viter quil ne retourne la police ou chez son voisin contre lequel il avait dpos plainte et
quil devienne agressif ; elle notait en outre quelle lui avait prescrit un sdatif pour laider
se tranquilliser et pour quil supporte plus facilement le milieu hospitalier, quelle lavait
examin le lendemain matin et que lintress avait ensuite quitt lhpital puisquil ne
reprsentait pas un danger public. Elle indiqua que linternement du requrant contre son
gr stait impos, son avis,tant que des questions se posaient sur son tat de sant. Elle
souligna que ladministration dun seul sdatif contre la volont du patient ne pouvait pas

ARRT CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

constituer un traitement psychiatrique dont elle aurait pu tre tenue responsable.


20. Par une rsolution du 20 avril 2005, le parquet prs la cour dappel de Galati rendit
un non-lieu lgard du colonel H. du chef de linfraction darrestation illgale et de
poursuites abusivesprvue par larticle 266 du code pnal. Il notait qu lissue des
vrifications effectues, aucune conduite contraire la loi ne pouvait lui tre reproche. Il
soulignait que le requrant avait accept daller consulter un mdecin et dtre accompagn
pour cela lhpital, comme il ressortait des dclarations des agents de police B. et O.
entendus comme tmoins.
21. Le requrant contesta cette dcision en faisant valoir quelle tait mensongre dans
la mesure o son transport lhpital et son internement avaient eu lieu en dpit de son
comportent poli et calme et contre son gr, comme il rsultait de sa note manuscrite
appose sur sa fiche mdicale dadmission lhpital et de sa fiche de sortie, qui
mentionnaient quil navait accept ni linternement ni le traitement psychiatrique. Il
soulignait que ctait par fraude que le personnel mdical avait essay dobtenir son
consentement linternement en lui cachant le coin de la page o figurait un texte primprim indiquant que le patient tait daccord avec linternement et avec le traitement
administr. Il faisait valoir en outre que les deux policiers B. et O. ne pouvaient pas avoir la
qualit de tmoins,car il les avait galement accuss dans la procdure ouverte contre le
colonel H. de lavoir brusqu et amen contre son gr lhpital.
22. Le 16 mai 2005, le procureur gnral adjoint du parquet prs la cour dappel de
Galai rejeta la plainte du requrant. Il notait quil rsultait des dclarations des policiers B.
et O. que le requrant avait accept daller consulter un mdecin pour valuer limpact des
nuisances incrimines par ses plaintes pnales et dtre accompagn pour cela lhpital,
que lintress navait pas t brusqu et que son internement avait t d son tat de
sant et avait t dans son intrt. Le requrant contesta cette dcision auprs de la cour
dappel de Galai.
b) La procdure devant les tribunaux
23. Le 13 septembre 2005, le requrant fit valoir devant la cour dappel de Galai quil
avait subi un internement forc du 8 au 9 dcembre 2004, auquel ni lui ni un autre membre
de sa famille navaient consenti et alors quil ne prsentaitpas de danger pour lui-mme ou
pour autrui. Il souligna cet gard quil ressortait de la fiche mdicale de sortie de lhpital
quil avait fait lobjet du mme diagnostic la sortie qu lentre. Il demanda la cour
dappel dexaminer sa plainte au regard des exigences prvues par la loi sur la sant
mentale no 487/2002 et de constater que les conditions de linternement obligatoire prvues
par cette loi navaient pas t respectes en lespce. Il ritra que sa plainte visait
galement les agents de police qui lavaient amen contre son gr lhpital psychiatrique
et le mdecin L. qui lavait intern et lui avait administr des mdicaments contre sa
volont. Il souligna, enfin, que le personnel mdical avait cherch soustraire son
consentement par fraude, en lui cachant le texte pr imprim de la fiche mdicale qui faisait
tat de ce que le patient avait consenti linternement.
24. Par un arrt du 13 septembre 2005, la cour dappel de Galai confirma le non-lieu
rendu par le parquet. Sappuyant sur les dclarations faites devant le parquet par les
tmoins B. et O., les deux agents de police qui avaient accompagn lintress lhpital,
et par le colonel H., la cour dappel conclut que le requrant avait exprim son accord pour
subir un examen pour valuer limpact des nuisances incrimines travers ses plaintes
pnales et quil navait pas prouv que son internement, jug ncessaire par le colonel H.,
avait t fait contre son gr. La cour dappel ne fit aucune prcision sur lobservation, en
lespce, des exigences de la loi no 487/2002 en matire dinternement obligatoire et ne
rpondit pas davantage aux autres questions souleves devant elle par le requrant le
13 septembre 2005.
25. Cet arrt fut confirm en dernier ressort, sur recours du requrant, par un arrt
dfinitif du 5 dcembre 2005 de la Haute Cour de justice et de cassation. La Haute Cour
estima que la dcision de la cour dappel du 13 septembre 2005 tait conforme la loi,au

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

motif quil ressortait des dclarations verss au dossier que le requrant avait t soumis
un contrle mdical avec son consentement.

2. Autres procdures et plaintes du requrant


26. Selon le requrant, dans la nuit du 8 au 9 dcembre 2004, des inconnus seraient
entrs dans son appartement, qui servait aussi de sige pour lUMRL, et auraient enlev
lquipement de surveillance audio et vido quil avait dnonc dans ses plaintes
dposes en novembre 2004 la police de Brila.
27. Le 9 dcembre 2004, la police de Brila classa sans suite les plaintes pnales
dposes en novembre 2004 par le requrant, au motif que celui-ci souffrait de troubles
mentaux, ayant t intern et ayant fait lobjet dun diagnostic de schizophrnie
paranode . Ce diagnostic fut dailleurs mentionn dans plusieurs lettres envoyes par la
police de Brila aux diffrentes autorits administratives et judiciaires au sujet du
requrant. Dans une lettre du 15 mars 2005 adresse par la police de Brila linspection
de police du mme dpartement qui avait demand une vrification des allgations du
requrant et des dcisions qui avait t prises leur gard, la police faisait mention du fait
que le requrant avait t intern dans un hpital psychiatrique avec le diagnostic de
schizophrnie paranode la suite de son comportement violent lgard de ses voisins,
qui avaient demand la police dintervenir, et proposa de classer sans suites ses plaintes.
Il ressort dune lettre adresse par lhpital psychiatrique la police de Brila que le
requrant navait t intern quune seule fois, du 8 au 9 dcembre 2004 (paragraphes 7
13 ci-dessus) pour trouble dpressif ractif sur un fond interprtatif et non pas pour
schizophrnie paranode .
28. En 2005, le requrant forma une rclamation auprs de la poste roumaine, allguant
la violation de sa correspondance compte tenu de labsence de rception, par lui, de lavis
de rception dun envoi quil avait fait ltranger. La poste rpondit quelle allait effectuer
des vrifications et proposer, le cas chant, un ddommagement au requrant. Il ne ressort
pas des lments du dossier si le requrant a assign en justice la poste pour allguer de la
violation de sa correspondance.
29. Le 17 novembre 2006, le parquet prs le tribunal de premire instance de Braila
rendit un non-lieu au sujet dune autre plainte pnale du requrant, dirige contre le
directeur de lhpital psychiatrique o il avait t intern du 8 au 9 dcembre 2004 et contre
le conseiller juridique de lhpital,qui lui avaient refus laccs son dossier mdical et
avaient rejet sa demande dobtenir des copies de sa fiche mdicale et de la demande de la
police visant son internement. Le parquet estimait un tel refus justifi, en faisant valoir que
les documents mdicaux dont le requrant demandait une copie taient rdigs par un
mdecin spcialiste, quils ntaient pas destins lusage des patients, mais quils
pouvaient tre mis la disposition des organes judiciaires qui les auraient demand dans le
cade dune enqute pnale. Le requrant na pas indiqu sil avait form un recours contre
ce non-lieu.

II. LE DROIT INTERNE PERTINENT


A. La loi no 487 du 11 juillet 2002 sur la sant mentale et la
protection des personnes ayant des troubles psychiques ( la loi
no 487/2002 )
30. Les articles12 et 13 de cette loi, entre en vigueur le 8 aot 2002, prvoient que
lvaluation de ltat de sant mentale dune personne, dans le but dtablir un diagnostic
ou de dterminer si lintress a du discernement, a lieu par le biais dun examen direct, par
un mdecin psychiatre, la demande de la personne en cause lors dun internement

ARRT CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

volontaire ou la demande dune autorit ou dune personne habilite dans le cas


dun internement obligatoire.
31. Sagissant de linternement volontaire, tout patient concern a le droit de quitter
lhpital psychiatrique sur simple demande et tout moment (article 43 de la loi).
32. Linternement obligatoire ne peut avoir lieu que si toutes les tentatives
dinternement volontaire ont chou(article 44). Il est autoris seulementdans le cas o un
mdecin psychiatre dcide quune personne souffre de troubles psychiques et constate
quelle peut prsenter un danger pour elle-mme ou pour autrui, ou dans lhypothse o
elle risque de voir son tat de sant se dgrader gravement dfaut de traitement (articles
45). Il peut tre demand par la famille ou le mdecin traitant de la personne concerne,
ainsi que par la police, le parquet et les pompiers, qui sont tenus de certifier, sous signature,
les motifs qui justifient leur demande, en ajoutant leurs propres donnes didentit, une
description des circonstances qui ont conduit la demande dinternement non-volontaire,
ainsi que les donnes didentit de la personne concerne et des informations sur ses
antcdents mdicaux connus (article 47). Le transport de la personne concerne lhpital
psychiatrique a lieu en rgle gnrale par ambulance. Si le comportement de la personne
concerne est dangereux pour elle-mme ou pour autrui, le transport seffectue avec laide
de la police, des gendarmes ou des pompiers, en respectant lintgrit physique et la dignit
de la personne en cause (article 48).
33. Si le psychiatre considre quil ny a pas de raisons dinterner la personne
concerne, il ne la retient pas en observation contre son gr et prcise la raison sur la fiche
mdicale. Si le psychiatre dcide quil y a des raisons dinterner la personne concerne
contre son gr, il doit immdiatement informer celle-ci et son reprsentant lgal de cette
dcision (article 49). En vertu de larticle 52 de la loi prcite, la dcision dinternement
force doit tre confirme dans un dlai de 72 heures par une commission mdicale
compose de deux psychiatres, autres que celui qui a dcid linternement et dun mdecin
dune autre spcialit ou dun membre de la socit civile. La commission doit faire
mention de la dcision prise dans le dossier mdical de la personne concerne et elle doit
len informer. Elle doit galement notifier sa dcision au parquet dans un dlai de
24 heures.
La dcision dinternement forc est soumise au contrle du parquet (este supus
revizuirii parchetului), ainsi quindiqu par larticle 53 de ladite loi.
En vertu de larticle 54, lintress ou son reprsentant peuvent introduire une plainte
contre la dcision dinternement forc auprs du tribunal comptent selon la loi, qui devra
statuer aprs avoir entendu la personne interne, si son tat le permet, ou aprs stre rendu
lhpital psychiatrique.
34. La loi ne prcisait pas les modalits selon lesquelles lobligation dinformation du
patient par le mdecin qui prend une dcision dinternement obligatoire ou par la
commission qui valide devait avoir lieu (oralement ou par crit). La loi nimpartissait aucun
dlai la commission de contrle pour informer lintress et son reprsentant de la
dcision quelle avait prise. Elle ne prvoyait pas lobligation pour le parquet de notifier la
dcision du mdecin ou celle de la commission de contrle la personne concerne et/ou
son reprsentant.
35. La procdure prcite relative linternement psychiatrique non volontaire
sappliqueaussi dans le cas o une personne qui avait initialement donn son accord pour
linternement le retire par la suite (article 55).

B. Arrt du ministre de la sant du 10 avril 2006 sur lapplication


de la loi sur la sant mentale no 487/2002
36. Cet arrt, entr en vigueur le 2 mai 2006, rgit la procdure dapplication de la loi
sur la sant mentale no 487/2002. Larticle 29 prvoit que la demande dinternement force
doit tre faite par lune des personnes ou des autorits habilites par larticle 47 de la n o

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

487/2002 au moment o elle se prsente lhpital ; cette demande doit tre formule par
crit et signe par le demandeur, qui doit indiquer les raisons qui, selon lui, la justifient.
37. Larticle 28 indique que le psychiatre qui considre que les conditions de
linternement obligatoire sont remplies est tenu dinformer la personne concerne de son
droit de contester la dcision prise son gard, en lui indiquant les dmarches suivre.
38. Larticle 31 indique que le transport lhpital de la personne qui fait lobjet dune
demande dinternement forc ne peut avoir lieu que si elle refuse de sy rendre et sil y a un
danger imminent pour elle-mme et pour ceux qui lentourent. Le personnel en charge du
transport est tenu de faire tat, dans son rapport au psychiatre, du dfaut de consentement
de la personne concerne et des mesures quil aprises pour effectuer le transport.
39. Larticle 33 prvoit lobligation des hpitaux psychiatriquesde tenir un registre
destin exclusivement aux informations relatives aux personnes internes contre leur gr,
registre qui doit contenir toutes les dcisions prises leur gard. Larticle 34 prvoit les
conditions de forme que le mdecin qui prend une dcision dinternement non-volontaire et
la commission qui la valide sont tenus de respecterpour notifier leurs dcisions au parquet.

C. Rapport dAmnesty International


40. Dans son mmorandum du 4 mai 2004 au Gouvernement roumain concernant le
traitement psychiatrique hospitalier (Memorandum to the government concerning inpatient
psychiatric treatment, EUR 39/003/2004) Amnesty International relevait que les personnes
internes dans les hpitaux psychiatriques roumains subissaient de nombreuses violations
de leurs droits et taient maintenus dans une situation dplorable.Dans son rapport, qui
sappuyait sur ses recherches menes en Roumanie et sur ses visites effectues dans les
hpitaux psychiatriques roumains, Amnesty International mettait particulirement en
vidence la pratique de certains hpitaux psychiatriques roumains qui consistait interner
des personnes en psychiatrie sans leur consentement, ou hospitaliser des personnes pour
des raisons non mdicales.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA
CONVENTION
41. Le requrantallgue avoir fait lobjet dune dtention illgale et non justifie du 8
au 9 dcembre 2004 lhpital psychiatrique de Brila. Il cite larticle 5 1 e) de la
Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
e) sil sagit de la dtention rgulire (...) dun alin (...)

A. Sur la recevabilit
42. Le Gouvernement fait valoir que le requrant a omis dintroduire une plainte
fonde sur larticle 54 de la loi n o 487/2002 contre la dcision dinternement non volontaire
prise son gard, un recours qui lui aurait t accessible et qui aurait selon lui permis aux
tribunaux nationaux danalyser la lgalit de la mesure dinternement et de linfirmer le cas
chant, la suite de quoi lintress aurait pu quitter lhpital. Renvoyant aux rponses de

ARRT CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

nombreuses juridictions nationales auxquelles le Conseil suprieur de la magistrature stait


adress en septembre 2010, et qui avaient indiqu quelles navaient pas encore t saisies
de plaintes contre des dcisions dinternement non volontaire fondes sur larticle 54 de la
loi no 487/2002, il souligne quil ne lui a pas t possible de produire des exemples de la
pratique nationale dans des situations similaires celle de lespce.
43. Le requrant conteste la thse du Gouvernement. Il fait valoir que la procdure
dinternement force prvue par la loi no 487/2002 na pas t respecte en lespce et
quen tout tat de cause, il a introduit une plainte auprs des autorits, allguant le nonrespect des conditions prvues par la loi en matire de garde vue et dinternement
obligatoire. Il relve cet gard que, bien quil ait mis en cause les deux policiers qui
lavaient amen sous contrainte lhpital ainsi que le mdecin L. qui lavait fait interner
contre son gr lhpital pendant 24 heures, les autorits nont pas entrepris
dinvestigations leur gard et ne lui ont pas non plus indiqu une autre voie de recours
diffrente quil aurait pu emprunter.
44. La Cour rappelle que la finalit de larticle 35 est de mnager aux Etats contractants
loccasion de prvenir ou redresser les violations allgues contre eux avant que ces
allgations ne soient soumises aux organes de la Convention (voir, par exemple, les arrts
Selmouni c. France [GC], no 25803/94, 74, CEDH 1999-V ; Kuda c. Pologne [GC],
no 30210/96, 152, CEDH 2000-XI ; Hentrich c. France du 22 septembre 1994, srie A
no 296-A, p. 18, 33). Ainsi, le grief dont un requrant entend saisir la Cour doit dabord
tre soulev, au moins en substance, devant les juridictions nationales appropries,dans les
formes et dlais prescrits par le droit interne(Cardot c. France du 19 mars 1991, srie A
no 200, 34).
45. Les dispositions de larticle35 de la Convention ne prescrivent nanmoins que
lpuisement des recours la fois efficaces ou suffisants, cest--dire susceptibles de
remdier la situation dnonce. Si le droit national prvoit plusieurs recours parallles de
diffrents domaines du droit, le requrant qui a tent dobtenir le redressement dune
violation allgue de la Convention au travers de lun de ces recours ne doit pas encore
ncessairement en utiliser dautres qui ont essentiellement le mme but (Jasinskis c.
Lettonie, no 45744/08, 50 et 53-54, 21 dcembre 2010 ; Moreira Barbosa c. Portugal
(dc.), no 65681/01, CEDH 2004-V (extraits) etAquilina c. Malte [GC], no 25642/94, CEDH
1999-III 39).
46. En lespce, la Cour considre quen saisissant le parquet dune plainte pnale dans
laquelle il dnonait lillgalit de son internement psychiatrique et en contestant, devant
les tribunaux nationaux, la dcision de non-lieu du parquet (a contrario,Parascineti c.
Roumanie, no 32060/05, 60, 13 mars 2012), le requrant a donn aux autorits nationales
une occasion adquate et suffisante pour leur permettre dexaminer ses allgations de
dtention illgale et dy remdier le cas chant.
47. La Cour relve en outre que le requrant aexpressment demand la cour dappel
de Galai dexaminer sa plainte au regard de la loi no 478/2002 sur la sant mentale
invoque par le Gouvernement, en faisant valoir quil estimait que les conditions de
linternement obligatoire quelle exigeait ntaient pas remplies dans son cas. Or, cette
juridiction na nullement rpondu cette demande, examinant laffaire sous langle de la
qualification juridique quavait donn le parquet aux allgations du requrant.
48. La Cour constate galement quen dpit des accusations clairement formules par
lintress dans sa plainte et ritres devant les juridictions nationales contre des policiers
B. et O., qui lavaient selon lui amen contre son gr lhpital psychiatrique, et contre le
mdecin L., qui laurait intern contre son gr, les autorits nont nullement examin si les
personnes ainsi mises en cause avaient respect les exigences de la loi no 478/2002.
49. Enfin, la Cour relve que le Gouvernement na produit aucun document dont il
ressortirait quune dcision dinternement forc aurait t prise lgard du requrant en
vertu de larticle 49 de la loi no 487/2002 et communique lintress pendant quil tait
intern ou ultrieurement, afin que lintress puisse la contester auprs dun tribunal sur le

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

fondement de larticle 54 de la loi no 487/2002.


50. Dans ces conditions, la Cour estime quil ne saurait tre reproch au requrant de
ne pas avoir cherch donner aux autorits nationales une occasion adquate et suffisante
de prvenir ou redresser les violations allgues, comme lexige larticle 35 1 de la
Convention. Elle rejette donc lexception prliminaire du Gouvernement. Par ailleurs, elle
estime que le grief du requrantnest pas manifestement mal fond au sens de
larticle 35 3 (a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable.

B. Sur le fond
1. Arguments des parties
51. Gouvernement note quil ressort des dclarations des agents de police et du
mdecin L. que le requrant a t daccord pour se rendre lhpital, quil na pas t
brusqu sur le trajet et quil ne prsentait pas, son arrive lhpital, de signes de
violence. Il considre que la mesure dinternement a t prise dans lintrt du requrant,
par un mdecin qui a soumis le requrant un examen psychiatrique ds quil a estim que
lintress y tait prt. Il relve que linternement du requrant, quil qualifie de
volontaire , a pris fin sur demande de lintress, en conformit avec larticle 43 de la loi
no 487/2002.
52. Le requrant note que ctait en dpit de son comportent poli et calme et sans quil
prsente dantcdents psychiatriques quil sest vu interner contre son gr dans un hpital
psychiatrique pour une dure de 24 heures. Il souligne que le personnel mdical a cherch
obtenir son consentement linternement par fraude, en cachant le coin de sa fiche
dadmission o figurait un texte pr-imprim indiquant que le patient tait daccord avec
linternement et avec le traitement administr, mais quil avait pu djouer cette manuvre
en notant sur la fiche quil navait accept ni linternement ni le traitement psychiatrique. Il
considre que les conditions de lexception autorise par larticle 5 1 e) prcit ne sont
pas remplies car, ds lors quil navait pas t soumis un contrle psychiatrique au
moment de son admission lhpital psychiatrique ou auparavant, la ncessit de son
internement ntait pas tablie de manire non quivoque. Il souligne que le seul examen de
son tat psychique a eu lieu le lendemain de son internement, aprs une nuit passe dans
une cellule avec des grillages mtalliques, et quil a t autoris quitter lhpital dans le
mme tat qu son arrive. Il note enfin que son internement du 8 au 9 dcembre 2004 a
eu des rpercussions trs ngatives sur sa vie postrieure, compte tenu de ce que la police a
utilis cet incident pour le discrditer lgard de diverses autorits administratives,
auxquelles elle a indiqu quil souffrait de schizophrnie paranode, alors que ce diagnostic
na jamais t pos son gard.

2. Apprciation de la Cour
a) Sur la question de savoir si le requrant a subi une privation de libert au
sens de larticle 5 1
53. La Cour relve en lespce que le requrant sest trouv plac du 8 au 9 dcembre
2004 dans un hpital psychiatrique, o il a t transport par un vhicule de la police, par
des policiers qui avaient excut lordre de leur commandant. Il incombe tout dabord la
Cour dexaminer si les restrictions dcoulant de cette mesure dinternement sanalysent en
une privation de libert au sens de larticle 5.
54. La Cour rappelle que, pour dterminer si un individu se trouve priv de sa
libert au sens de larticle 5, il faut partir de sa situation concrte et prendre en compte un
ensemble de critres comme le genre, la dure, les effets et les modalits dexcution de la

10

ARRT CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

mesure considre (Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, 92, srie A no 39, et


Mogo c. Roumanie(dc.), no 20420/02, 6 mai 2004). Sans doute faut-il frquemment, pour
se prononcer sur lexistence dune atteinte aux droits protgs par la Convention, sattacher
cerner la ralit par-del les apparences et le vocabulaire employ (voir, par exemple,
propos de larticle 5 1, Van Droogenbroeck c. Belgique, 24 juin 1982, 38, srie A no 50).
La qualification ou labsence de qualification donne par un tat une situation de fait ne
saurait avoir une incidence dcisive sur la conclusion de la Cour quant lexistence dune
privation de libert (Creang c. Roumanie [GC], no 29226/03, 92, 23 fvrier 2012).
55. Dans le domaine du placement des personnes atteintes de troubles mentaux, la
notion de privation de libert comporte la fois un aspect objectif, savoir
linternement dune personne dans un espace restreint pendant un laps de temps non
ngligeable, et un aspect subjectif, qui implique que la personne en cause na pas
valablement consenti son internement (Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, 117,
17janvier 2012 et Stork c. Allemagne, no 38033/02, 74, 13 juillet 2006).
56. Sagissant de laspect objectif, la Cour note en lespce que le requrant a pass
environ vingt-quatre heures dans un hpital psychiatrique, aprs stre vu retirer tous ses
effets personnels. Il a t enferm dans une pice avec des fentres grillageset sest vu
administrer des sdatifs contre sa volont. La Courestime que le laps de temps pass par le
requrant dans ces conditions tait suffisamment long pour quil ressente pleinement les
effets ngatifs des restrictions auxquelles il tait soumis. Elle rappelle cet gard que
lapplicabilit de larticle 5 1 de la Convention na pas t carte par le passdans
dautres affaires qui concernaient une mise en observation psychiatrique pendant
vingt-quatre heures demande par la police pour comportement insolite susceptible
dindiquer des troubles mentaux (G.B. c. France, no10179/82, (dc.) Recueil des dcisions
et rapports no 52, p. 111, 13 mai 1987), ou un internement psychiatrique pour une dure
denviron douze heures (R.L. et M.-J.D. c. France, no 44568/98, 123-129, 19 mai 2004).
57. Sagissant de laspect subjectif, la Cour relve que le Gouvernement plaide que le
transport du requrant lhpital et son internement ont eu lieu avec son accord, tandis que
le requrant nie lexistence dun tel consentement. La Cour observe que les lments du
dossier auxquels renvoie le Gouvernement pour tayer sa position attestentque le requrant
avait consenti tout au plus se soumettre, la suite dune proposition du commandant H.,
une expertise pour valuer limpact sur lui des nuisances incrimines travers ses plaintes
contre son voisin. Il sagissait l vraisemblablement dun moyen utilispar lorgane
denqute en raison de lobjet insolite de ses plaintes pour obtenirque le requrant consente
se rendre lhpitalo, en ralit, ctait sa sant mentale qui devait faire lobjet dun
contrle. Dans de telles conditions, dfaut dune information claire donne au requrant
sur le but de son transfert lhpital psychiatrique S. Pantelimon , la Cour ne saurait
dire que lintressy a valablement consenti. Force est dailleurs de constater que tous les
documents mdicauxtablis larrive du requrant lhpital et sa sortie faisaient tat de
ce quune fois arrivdans les locaux de lhpital, lintress na accept ni linternement ni
le traitement psychiatrique quil sy est vu prescrire. La Cour relve notamment que le
requrant a crit sur un coin de page de sa fiche mdicale quil y avait t amen par la
police et quil ntait pas daccord dtre intern(paragraphe 13 ci-dessus). Cela contredit la
thse du Gouvernement, qui nest dailleurs taye par aucun document revtu de la
signature du requrant par lequel ce dernier aurait exprim son accord (voir, mutatis
mutandis, C.B. c. Roumanie, no 21207/03, 52, 20 avril 2010).
58. Compte tenu des circonstances particulires de lespce, et au regard, notamment,
de limplication des autorits dans limposition et la mise en uvre du placement du
requrant, qui sest trouv enfermpendant vingt-quatre heures dans un hpital
psychiatriquesans que son consentement ait t valablement recueilli, la Cour conclut que
la situation examine sanalyse en une privation de libert au sens de larticle 5 1 de la
Convention. Par consquent, cette disposition trouve sappliquer.
b) Sur la compatibilit de la privation de libert du requrant avec les

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

11

exigences de larticle 5 1 de la Convention


59. La Cour rappelle que larticle 5 1 requiert dabord la rgularit de la dtention
litigieuse, y compris lobservation des voies lgales. En la matire, la Convention renvoie
pour lessentiel la lgislation nationale et consacre lobligation den respecter les normes
de fond comme de procdure, mais elle exige de surcrot la conformit de toute privation de
libert au but de larticle 5 : protger lindividu contre larbitraire (Herczegfalvy c.
Autriche, 24 septembre 1992, 63, srie A n o 244). De plus, la privation de libert est une
mesure si grave quelle ne se justifie que lorsque dautres mesures, moins svres, ont t
considres et juges insuffisantes pour sauvegarder lintrt personnel ou public exigeant
la dtention. Il ne suffit donc pas que la privation de libert soit conforme au droit national,
encore faut-il quelle soit ncessaire dans les circonstances de lespce (Witold Litwa c.
Pologne, no 26629/95, 78, CEDH 2000-III).
60. Par ailleurs, les alinas a) f) de larticle 5 1 contiennent une liste exhaustive des
motifs autorisant la privation de libert ; pareille mesure nest pas rgulire si elle ne relve
pas de lun de ces motifs (Saadi c. Royaume-Uni [GC], no 13229/03, 43, 29 janvier 2008,
et Jendrowiak c. Allemagne, no 30060/04, 31, 14 avril 2011).
61. En ce qui concerne la privation de libert des personnes atteintes de troubles
mentaux, un individu ne peut passer pour alin et subir une privation de libert que si
les trois conditions suivantes au moins se trouvent runies : premirement, son alination
doit avoir t tablie de manire probante ; deuximement, le trouble doit revtir un
caractre ou une ampleur lgitimant linternement ; troisimement, linternement ne peut se
prolonger valablement sans la persistance de pareil trouble (Winterwerp c. Pays-Bas, 24
octobre 1979, 39, srie A n o 33, Chtoukatourov c. Russie, no 44009/05, 114, CEDH
2008, et Varbanov c. Bulgarie, no 31365/96, 45, CEDH 2000-X).
62. Appliquant ces principes en lespce, la Cour considre que, pour examiner si le
placement du requrant en hpital psychiatrique du 8 au 9 dcembre 2004 tait compatible
avec les exigences de larticle 5 1, il lui incombe de vrifier si cette mesure tait
conforme au droit interne et si elle tombait sous le coup de lune des exceptions la libert
individuelle autorises par les alinas a) f) de cette disposition.
i) le respect des voies lgales
63. A la date o le requrant a t conduit au sige de la police et ensuite transport
lhpital psychiatrique, il ntait pas sous le coup dune accusation pnale justifiant quil
puisse tre soumis une expertise psychiatrique (a contrario, C.B. prcit, 49). Dautre
part, en labsence du consentement valablement exprim par lintress linternement
(paragraphe 57 ci-dessus), les dispositions rgissant linternement volontaire des personnes
qui prsentent des troubles psychiatriques de la loi no 487/2002 ne sont pas non plus
pertinentes en lespce.
64. Pour autant que la fiche dadmission du requrant lhpital psychiatrique
indiquait la rubrique type dinternement que ctait le policier O. qui lavait t
dpos, la Cour relve que la police fait partie des autorits habilites par de la loi
no 487/2002 sur la sant mentale demander linternement forc dune personne.
Nanmoins, la loi exige quune telle demande contienne les motifs qui la justifient dans
lopinion du demandeur, ainsi que les donnes didentit de celui-ci et sa signature
(paragraphe 32 ci-dessus). Or, les documents produits par les parties font apparatre que ces
exigences nont pas t respectes en lespce. En particulier, le Gouvernement na produit
aucun document qui soit revtu de la signature de lun des policiers qui ont conduit le
requrant lhpital et qui contienne les motifs qui, selon la police, auraient justifi une
demande dinternement le concernant. Dautre part, alors que la loi n o 487/2002 prvoit que
la dcision dinternement doit tre confirme par une commission mdiale compose par
trois mdecins diffrents de celui qui a dcid linternement et ensuite transmise au
parquet, lintress et son reprsentant, aucunlment na t produit par les parties qui
attesterait que cette procdure a vritablement eu lieu en lespce. Labsence de tout
lment pouvant indiquer quune dcision dinternement a t prise lgard du requrant

12

ARRT CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

et communique lintress ou un membre de son entourage dnote lincertitude qui


entourait sa privation de libert et son caractre ambigu, auquel les lacunes de la loi en
cause avaient sans doute fortement contribu.
65. A cet gard, la Cour rappelle que la premire phrase de larticle 5 1 doit tre
comprise comme imposant lEtat lobligation positive de protger la libert des personnes
relevant de sa juridiction et que les expressions prvue par la loi et selon les voies
lgales visent aussi la qualit de la loi qui constitue la base lgale des mesures privatives
de libert qui peuvent les concerner (Varbanovprcit, 51). Or, la Cour relve que la
loi no 487/2002 ne contenait lpoque des faits aucune exigence quant la forme crite
ou orale que devait revtir la notificationdune dcision dinternement forc prise en
vertu de larticle 49 de la loi la personne concerne ou son reprsentant. La loi
nimpartissait aucun dlai la commission de contrle pour informer lintress et son
reprsentant de la dcision quelle avait prise, ni nobligeait le parquet leur notifier la
dcision reue de ladite commission (paragraphe 34 ci-dessus). De telles lacunes font
courir celui lgard de qui une dcision dinternement force a t prise un risque rel
dtre empch de se prvaloir des voies de recours pourtant efficaces et suffisantes
prvues par la loi no 487/2002, tel un recours fond sur larticle 54 de la loi. Il nest
dailleurs pas surprenant, vu la manire dont cette loi est libelle, quaucun recours fond
sur cette disposition naitencore t introduit devant les tribunaux nationaux depuis le 8
aot 2002, date dentre en vigueur de la loi (paragraphe 42 in fine). La Cour note par
ailleurs que ces lacunes nont pas t entirement combles par larrt du ministre de la
sant du 10 avril 2006 sur lapplication de la loi no 487/2002 (paragraphes 37-39).
66. Ces lments suffisent la Cour pour conclure que la privation de libert du
requrant na pas eu lieu selon les voies lgales.
ii) sur la justification de la privation de libert du requrant
67. Sil est vrai que larticle 5 1 e) autorise le placement dune personne soufrant de
troubles mentaux, une telle mesure doit tre dment justifie par la gravit de ltat de sant
de lintress afin dassurer sa propre protection ou la protection dautrui (Stanev prcit,
157). Aucune privation de libert dune personne considre comme aline ne peut tre
juge conforme larticle 5 1 e) si elle a t dcide sans que lon ait demand lavis
dun mdecin expert.Compte tenu de la grande latitude dont les tats contractants disposent
dans de tels cas en matire dinternement au titre de lurgence, il est acceptable, dans des
cas urgents, risque, ou lorsquune personne est arrte en raison de son comportement
violent, quun tel avis soit obtenu immdiatement aprs larrestation, mais dans tous les
autres cas, une consultation pralable est indispensable. A dfaut dautres possibilits, du
fait par exemple du refus de lintress de se prsenter un examen, il faut au moins
demander lvaluation dun mdecin expert sur la base du dossier, sinon on ne peut soutenir
que lalination de lintress a t tablie de manire probante (Varbanov prcit, 47).
68. En lespce rien nindique que la privation de libert du requrant tait
indispensable au regard des circonstances de lespce et que dautres mesures, moins
svres, nauraient pu tre suffisantes pour sauvegarder son intrt ou lintrt public.
69. A cet gard, la Cour note en particulier que le requrant na fait lobjet daucune
consultation pralable son internement en hpital psychiatrique : les autorits ne lont ni
convoqu se prsenter un examen ni demand lvaluation de sa sant par un mdecin
expert sur la base du dossier. Selon la Cour, une telle valuation pralable tait
indispensable, nonobstant le contenu insolite de ses plaintes, compte tenu notamment du
fait que le requrant navait pas dantcdents de troubles psychiatriques et quil navait
manifest aucune violence lgard de lui-mme ou des tiers. Enfin, le fait quil a t
autoris quitter lhpital dans un tat identique celui de la veille jette un srieux doute
sur la ncessit de la mesure en causeau regard de lalinae) de larticle 5 1. Aucune
explication convaincante na t par ailleurs avance par le Gouvernement qui justifierait
quau lieu de priver de libert le requrant, le mdecin L. naurait pas pu lexaminer
immdiatement.

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

13

iii) conclusion
70. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour constate que la privation de libert du
requrant ntait pas justifie au regard de lalina e) de larticle 5 1 et ntait pas
conforme aux exigences du droit interne. Le Gouvernement na par ailleurs indiqu aucun
des autres motifs numrs aux alinas a) f) de larticle 5 1 qui, en lespce, auraient pu
autoriser la privation de libert litigieuse.Il y a donc eu violation de cette disposition.

II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES


71. Le requrant se plaint en outre de la mconnaissance de son droit au respect de son
domicile et de sa correspondance. A cet gard, il fait rfrence lintrusion de tiers dans
son appartement la nuit du 8 au 9 dcembre 2004 (paragraphe 27 ci-dessus) et au contrle
allgu de sa correspondance, dont la poste roumaine serait responsable (paragraphe 30 cidessus).
72. Compte tenu de lensemble des lments en sa possession, et dans la mesure o elle
tait comptente pour connatre des allgations formules, la Cour na relev aucune
apparence de violation des autres droits et liberts garantis par la Convention ou ses
Protocoles invoqus par le requrant.Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et
doit tre rejet en application de larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION


73. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
74. Le requrant laisse lapprciation de la Cour le montant du ddommagement
quelle pourrait lui octroyer afin de compenser le prjudice moral subi. Il fait valoir que,
depuis son internement forc du 8 au 9 dcembre 2004 en hpital psychiatrique, il craint de
perdre son travail denseignant et vit constamment avec la menace dtre nouveau intern
et soumis une expertise psychiatrique.
75. Le Gouvernement estime quaucun montant ne saurait tre allou lintress qui
na ni quantifi ni justifi sa demande. Il considre quun ventuel arrt de la Cour
constatant une violation de la Convention pourrait constituer, par lui-mme, une rparation
satisfaisante de lventuel prjudice moral subi par le requrant.
76. La Cour estime que lintress a subi un tort moral certain du fait du de la
mconnaissance, par les autorits, de larticle 5 1 de la Convention, que leseul constat de
violationne saurait suffire compenser. Statuant en quit, comme le veut larticle 41, la
Cour alloue lintress la somme de 4 500 EUR de ce chef.

B. Frais et dpens
77. Le requrant na prsent aucune demande de remboursement de ses frais et dpens
dans le dlai qui lui avait t imparti. La Cour nalloue donc rien lintress ce titre.

C. Intrts moratoires
78. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux
dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois

14

ARRT CRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 5 1 e) de la Convention et
irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 5 1 e) de la Convention ;
3. Dit
a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour
o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, 4 500
EUR (quatre mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt,
pour dommage moral, convertir dans la monnaie de lEtat dfendeur au taux
applicable la date du rglement ;

ARRTCRISTIAN TEODORESCU c. ROUMANIE

15

b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce montant sera


majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la
Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points
de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 19 juin 2012, en application de larticle
77 2 et 3 du rglement.

Santiago Quesada
Greffier

Josep Casadevall
Prsident