Vous êtes sur la page 1sur 182

DISSERTATION SUR L'INCERTITUDE DES CINQ

PREMIERS SICLES DE L'HISTOIRE ROMAINE


par monsieur Louis de Beaufort (1866)
Paris, 1866.
Introduction

PREMIRE PARTIE. DANS LAQUELLE L'INCERTITUDE DE L'HISTOIRE


EST PROUVE PAR LA DISETTE DES MONUMENTS.
CHAPITRE I. Obscurit des premiers temps de l'histoire en gnral et en particulier
de l'histoire romaine.
CHAPITRE II. Des raisons qu'on a de douter de l'histoire romaine des premiers
sicles de Rome.
CHAPITRE III. Des monuments qui chapprent l'incendie de Rome, entre autres
des lois des Douze Tables et des traits de paix.
CHAPITRE IV. Des Livres des Pontifes, et principalement des Grandes Annales.
CHAPITRE V. Des autres monuments qui ont pu servir l'histoire.
CHAPITRE VI. Des actes du peuple et du Snat.
CHAPITRE VII. Des Livres de toile et des Tables des Censeurs.
CHAPITRE VIII. Des Mmoires des Familles.
CHAPITRE IX. Que c'est des Mmoires des Familles qu'est tir ce que nous avons
de l'histoire romaine.
CHAPITRE X. Du caractre de Fabius Pictor, le premier historien.
CHAPITRE XI. Que c'est sur l'autorit de Fabius Pictor que tous les historiens se
fondent, dans ce qu'ils rapportent des cinq premiers sicles de Rome.
CHAPITRE XII. Du caractre de Denys d'Halicarnasse, et du fond qu'on peut faire
sur son histoire.

SECONDE PARTIE. DANS LAQUELLE ON PROUVE L'INCERTITUDE


DES PRINCIPAUX VNEMENTS DE L'HISTOIRE ROMAINE.
CHAPITRE I. Qu'on ne peut rien dire de certain du fondateur de Rome.
CHAPITRE III. Des principaux vnements du rgne de Romulus.
CHAPITRE IV. De l'interrgne qu'Il y eut aprs la mort de Romulus, et quelques
remarques sur les rgnes suivants.
CHAPITRE V. Du rgne de Servius Tullius.
CHAPITRE VI. Difficults sur le nombre dei tribus, et sur l'ge des Tarquins.
CHAPITRE VII. De la confusion qui rgne dans l'histoire des premires annes de la
rpublique. Diffrentes opinions sur le premier dictateur.
CHAPITRE VIII. Du sige de Rome par Porsenna.
CHAPITRE IX. De la dfaite des Fabiens, de l'origine des questeurs et des premiers
tribuns du peuple.
CHAPITRE X. De la dfaite des Gaulois par Camille, et de diverses autres victoires
que les Romaine se vantaient faussement d'avoir remportes sur les Gaulois.
CHAPITRE XI. De l'aventure qui fit admettra les plbiens au consulat, et de
quelques autres faits.
CHAPITRE XII. De l'histoire de Cn. Flavius, de celle de Papirius Prietextatus, et du
supplice de Rgulus.
REMARQUES sur l'crit d'un certain Allemand.

INTRODUCTION
Il y a vingt-cinq ans environ, M. Michelet, dans la Prface de son Histoire de la
Rpublique romaine, crivait ceci :
Enfin parut le vritable rformateur. Ce fut un Franais, un Franais tabli en
Hollande, Louis de Beaufort, prcepteur du prince de Hesse-Hombourg, membre
de la Socit Royale de Londres laquelle ont appartenu tant dautres libres
penseurs. Celui-ci fit un procs en forme lhistoire convenue des premiers
temps de Rome. DANS SON ADMIRABLE PETIT LIVRE (de lIncertitude, etc., 1738),
QUI MRITERAIT SI BIEN DTRE RIMPRIM, il apprcia les sources, indiqua les
lacunes, les contradictions, les falsifications gnalogiques. Ce livre a jet le
vieux roman par terre. Le relve qui pourra.
Dun autre ct, M. Taine sexprime ainsi dans son Essai sur Tite-Live :
La dissertation de Beaufort (1738) ntait pas la premire attaque. Un ami
dErasme, Glaranus, un Hollandais, Perizonius, avaient dj dout : et tout
rcemment, lAcadmie, une discussion de Pouilly et de Sallier venait
dbranler la foi publique. Mais le livre de Beaufort fut, le premier, mthodique et
agrable. Ctait un Franais de Hollande, membre de lAcadmie de Londres,
libre penseur, comme on ltait alors en pays protestant, dun esprit net et vif,
fort rudit, mais sans lourdeur, point pdant, et qui laissait la science lair
srieux, sans lui donner lair maussade ; de bon got dailleurs, assez poli envers
ses devanciers pour les battre sans mauvaise grce, deux fois savant ; puisquil
fut mthodique, lucide comme un Franais, rapide et correct puisquil fut du dixhuitime sicle ; souvent mme spirituel, moqueur, par exemple, lorsquun
certain Allemand, Christophorus Saxius, essaye de laccabler sous un in-quarto
de citations. Outre sa critique, il fit une Histoire romaine, compose de
dissertations solides, prcises, le plus souvent trs justes sur la religion, les
institutions, les diffrentes classes, telles que les aimaient les politiques et les
raisonneurs du temps. On se laisse volontiers conduire par cet aimable esprit,
toujours clair, jamais solennel, qui fait une rvolution sans se croire une mission,
dit simplement des choses importantes, et, charg de tant din-folio poudreux,
travers les commentaires, les chronologies, les vrifications, garde la dmarche
aise et lair naturel dun honnte homme et dun bon crivain. Tout son effort
tend dtruire. vnements, documents, lHistoire romaine, quand on la lue, ne
semble plus quune ruine.
La Dissertation sur lIncertitude des cinq premiers sicles de lHistoire romaine
tait depuis longtemps introuvable1. Nous la rimprimons sur un exemplaire que
nous avons pu heureusement nous procurer la vente du prince Radzivil. Cest
un volume in-12, en deux parties, formant ensemble 488 pages, plus XIV pages
pour la ddicace et la Prface, et deux planches graves pour les mdailles2.
Voici le titre exact de louvrage : Dissertation sur lIncertitude des cinq premiers
sicles de lHistoire romaine, par Louis de Beaufort, membre de la socit royale
dAngleterre. Nouvelle dition, revue, corrige et considrablement augmente.
A la Haie, chs Pierre van Cleef. M.DCC.L.
1 Vers 1840, M. Filon, alors matre de confrences lcole normale, ne put trouver la Dissertation qu la
Bibliothque de lArsenal. Nous tenons le fait de M. Filon lui-mme.
2 Les planches sont reproduites dans notre dition.

Cette dition, malgr lannonce du titre, est pleine de fautes grossires. Nous
croyons en avoir fait disparatre le plus grand nombre. Mais, malgr tous nos
soins, il sest gliss encore quelques incorrections dans le texte, et
principalement dans les notes. Mous les avons indiques dans notre Errata.
Il est bien entendu que nous navons corrig que les erreurs typographiques, et
lorthographe du temps inutile conserver. Nous avons scrupuleusement
respect les expressions ou les tournures que la Grammaire et lusage
dsavoueraient aujourdhui, mais que lon rencontre frquemment dans les crits
des rfugis ; Nous navons fait exception que pour un ou deux germanismes,
qui, grce un lger changement, ont t ramens aux formes de la langue
franaise.
Nous esprions pouvoir placer en tte de cette nouvelle dition une notice
biographique sur Louis de Beaufort. Mais nos recherches sur ce point sont
restes infructueuses, M. Miot-Frochot, secrtaire de M. Amde Thierry, a bien
voulu se charger de compulser, la Bibliothque Impriale, les diffrents recueils
littraires o il pouvait tre question de notre auteur. Tous ces recueils sont
muets, ou ne contiennent que des renseignements gnraux quon peut lire dans
les Biographies de Michaud, des frres Didot, ou dans les ouvrages dj cits de
MM. Taine et Michelet. Si les travaux de Beaufort sont justement clbres, sa
personne est peu prs inconnue. On ignore la date et le lieu de sa naissance.
Suivant la Biographie gnrale de Didot, il mourut Mastricht en 1795. Outre la
Dissertation, publie pour la premire fois Utrecht (1738), on a sous son nom :
1 La Rpublique romaine, ou Plan gnral de lancien gouvernement de Rome. 2
volumes in-4. La Haye, chez Nicolas van Daalen, 1766. Je crois quil existe une
dition in-12 de ce livre, beaucoup moins rare que la Dissertation.
2 Histoire de Germanicus Csar. Leyde, 1741, in-4.
Nous ne recommencerons pas lanalyse de Beaufort, ni celle de Niebuhr. La
matire est puise depuis les travaux de la critique moderne sur ces deux
grands dmolisseurs des Annales de lancienne Rome. Nous nous contenterons
de remarquer que M. Taine exagre le rle ngatif de lcrivain franais, mis en
regard de lcrivain allemand. Cette reconstruction, que Niebuhr a tente aux
applaudissements du monde savant, Beaufort lavait entreprise avec moins
dimagination sans doute, mais avec plus de solidit, dans son livre de la
Rpublique romaine.
Si, dans ma Dissertation, dit-il, je nai paru occup qu dtruire, ici je veux
mefforcer de fixer nos ides. Les doutes lgitimes que jai fait natre ne
donneront que plus de force aux vrits que peut renfermer lHistoire romaine, et
quoique jen retranche un grand nombre de faits, je crois quelle nen sera que
plus intressante et plus digne de lattention des personnes qui aiment mettre
de lordre et de la prcision dans leurs connaissances.
Ainsi Beaufort ne se renferme point dans un scepticisme absolu. Il nie ou il
affirme, suivant que les faits lui paraissent certains ou errons. Quand on a lu
Beaufort, dites-vous, lHistoire romaine ne semble plus quune ruine. Oui,
lHistoire romaine telle que le bon Rollin la racontait nos bisaeuls. Mais
lHistoire vraie, lHistoire qui sappuie sur des documents srieux, Beaufort en a
jet les premires assises, et cest en suivant la mthode de ce critique excessif
que les Niebuhr, les Mommsen, et chez nous les Michelet, les Duruy, les Ampre
ont lev des monuments plus ou moins durables, mais qui ne ressemblent en
rien aux puriles rapsodies de leurs devanciers. En un mot, sans contester le

mrite des rudits qui ont ouvert la voie, depuis Laurent Valla au quinzime
sicle, jusqu Pouilly au dix-huitime, nous pensons quon ne peut refuser
Beaufort la gloire davoir le premier appliqu les rgles de la critique aux
lgendes recueillies par Tite-Live et Denys dHalicarnasse.
Nous ne pousserons pas lamour-propre national jusqu soutenir que lauteur de
la Dissertation a dfrich entirement le champ des antiquits romaines, et que
lAllemagne na fait que nous renvoyer nos propres dcouvertes, enveloppes et
comme obscurcies par les nuages dune rudition pdantesque. Cette manire
denvisager les rapports intellectuels des Franais et des Allemands nous parat
un contresens et une injustice. Dieu merci, la France na pas besoin de ces
apologies intemprantes ni de ces rodomontades patriotiques. La part quelle a
prise et quelle prend tous les jours au dveloppement de la civilisation
europenne, est assez belle pour quon laisse dautres lhonneur de montrer
des aptitudes spciales, et de lui ravir le prix dans telle ou telle branche des
connaissances humaines. Aucune race na mieux justifi que la ntre la
prtention luniversalit, mais cette universalit doit tre entendue dans le sens
dune merveilleuse promptitude sassimiler les ides du dehors, et dune
intuition vive qui devance parfois les rsultats de la plus patiente et de la plus
laborieuse investigation. Cest l le secret de notre supriorit sur des races
mieux doues certains gards, et javoue que, satisfait de cet avantage, je
nambitionne rien au del.
Telle ntait pas la pense du regrettable doyen de la Facult des lettres, M. J.Victor Leclerc. Ce savant tenait pour suspect tout ce qui nous venait doutreRhin. De l sa svrit pour les audaces de Niebuhr, et lingnieux paradoxe des
Journaux chez les Romains, o il sefforce de rendre aux grandes Annales
lauthenticit que Beaufort, et, aprs lui, lcole allemande avaient branle dans
la plupart des esprits, On nous permettra dinvoquer lappui de la thse
sceptique quelques rflexions judicieuses et spirituelles de M. Sainte-Beuve1 :
Quun se demande ce quon atteindrait chez nous de vrai et de positif, si lon
essayait de reconstruire quelques vieilles annales contemporaines de Grgoire de
Tours, ou les grandes Chroniques de Saint-Denys, que M. Leclerc compare
ingnieusement aux Annales des pontifes, si lon essayait de leur rendre crdit
moyennant quelque ligne en lair, quelque peu prs chapp Voltaire ou
Anquetil, on disait les Annales chez les Romains, pomme on dit chez nous les
Vieilles Chroniques ; on sen moquait, on les invoquait sans les avoir lues. Denys
dHalicarnasse, qui sy appuie, ne parat pas les avoir directement consultes. On
ne peut dailleurs rendre compte du moment ni du comment de la transformation
de ces Annales, dabord tractes sur bois ou sur pierre, et plus tard rdiges en
livres. Il tait naturel et ncessaire que, tt ou tard, ce changement et lieu, Car
que faire de toutes ces tables de bois ou de marbre, de tous ces albums sur mur,
o scrivait lhistoire de chaque anne, durant lue sicles o il ny avait pas
dautre Histoire ? Elles taient fort sommaires, je le crois ; mais elles ne
laissaient pas de devoir occuper la longue une tendue fort respectable, si elles
tenaient tout ce quon nous a depuis racont des premiers sicles. Il y eut l de
bonne heure de quai encombrer le vestibule et toute la maison du grand-prtre,
Qui fut donc charg de rdiger en livres ce qui tait dabord en inscriptions ?
Quelle garantie de fidlit dans cette rvision ? A quelle poque ? Cest ce
quaucun texte na permis M. Leclerc de conjecturer.

1 Portraits contemporains, t. II.

M. Leclerc avait parl de la candeur des rcits consigns dans les Annales
pontificales. M. Sainte-Beuve rpond : Il mest impossible vraiment, en songeant
toutes les fables quy affichaient les Pontifes, et qui entraient dans lintrt
aussi de leur politique, de me figurer de quelle candeur particulire il sagit, si ce
nest que ces Annales taient traces sur une table blanchie, in albo.
Selon le savant doyen, la Louve de Romulus, les Boucliers de Numa, le Rasoir de
laugure, lApparition de Castor et Pollux ne prouvent rien contre la certitude
historique des premiers sicles de Rome. Autrement il faudrait douter de
lexistence mme de Csar, cause de lastre qui parut sa mort, et de tous les
prodiges chants par Virgile.
Ce raisonnement est moins fond quon ne le suppose. Lpoque de Csar, tout
avre et historique (jemploie les expressions de M. Sainte-Beuve), ne peut tre
rapproche des sicles sans histoire, o lon ne fait point un pas sans rencontrer
une merveille. Enfin, terminons par ce mot profond dun critique quon ne se
lasse pas de citer : Lrudition positive de M. Leclerc a puis les pices restantes
du procs, en a tir tout le parti possible ; si lon doute encore aprs cela, cest
que le doute est dans le fond mme, et quil ne se peut viter.
Pour nous, en mettant sous les yeux du public le rquisitoire de Beaufort contre
Tite-Live et Denys dHalicarnasse, nous croyons tre utile tous ceux qui ne
voient pas dans lhistoire de lantiquit une simple matire amplifications ; mais
qui sont curieux de contrler laide dune raison svre les traditions acceptes
sans examen dautres poques par des esprits moins difficiles contenter.
Quand les origines politiques et religieuses sont lobjet dtudes si nombreuses et
de controverses si ardentes, il nest plus permis de se confiner dans le cercle
troit dune rudition suranne, ni de borner lenseignement classique ce quon
appelle les Humanits.
Les humanits, mot excellent, dit trs bien M. Egger1, en ce quil exprime
merveille cette politesse du cur et de lesprit que doit enseigner, que doit
entretenir un commerce assidu avec le plus pur gnie de lhumanit ; mais on
abuse du mot et de la chose quand on y veut rduire toute lambition comme
tous les devoirs de lenseignement qui prpare aux carrires librales.... En ce
qui concerne les Grecs et les Romains, une partie de la vrit historique nous est
reste longtemps presque inconnue, je veux dire celle que ces anciens peuples
gravaient sur la pierre ou le bronze, ce qui forme aujourdhui lobjet dune
science toute neuve, pour ainsi dire, lpigraphie.... Fermerons-nous les yeux
ces vrits parce quelles drangent nos habitudes ? Nous faudra-t-il toujours
parler de lgypte et des pyramides, comme Bossuet en parlait un sicle et demi
avant limmortelle dcouverte de Champollion ?
Nous dirons notre tour : Faudra-t-il toujours parler des Romains, comme si
nous rptions une leon du Contiones, et sommes-nous condamns rester
orateurs dans lHistoire ?
Nous en appelons aux hommes minents dont nous avons invoqu le tmoignage
; nous en appelons cette lite de professeurs, qui, comme MM. Berger, George
Perrot et Gaston Boissier, ont import en France les habitudes de lAllemagne
savante, tout en gardant les qualits aimables de lesprit franais.
ALFRED BLOT.

1 Mmoires de Littrature ancienne, prface.

PRFACE
Les longues prfaces sont si peu du got de la plupart des lecteurs, quen
donnant trop dtendue celle-ci, ce serait peut-tre le moyen de leur faire
refermer le livre ds la premire page. Cependant, comme jai vit de
mcarter, dans le corps de louvrage, et que je me suis resserr le plus que jai
pu, il me restait encore plusieurs rflexions que je rservais pour la prface.
Mais, pensant que ce nest point l o lon aime les trouve :, je me suis
dtermin borner ce que javais dire aux choses dont il est essentiellement
ncessaire davertir les lecteurs.
Jespre que, sur le titre du livre, on ne se prviendra pas contre le sentiment
que je dfends, et quon ne regardera pas comme une tmrit lentreprise
dattaquer lautorit dune histoire que tant de sicles, o elle a t reue pour
vraie, devaient rendre respectable. Ceux qui sont prvenus en faveur de cette
histoire trouveront trange, quau bout de dix-huit ou de vingt sicles, on
prtende pouvoir mieux juger de la certitude ou de lincertitude de lhistoire
romaine que ceux qui taient porte de consulter les monuments qui en
restaient, et qui, sur leur autorit, nous ont transmis cette mme histoire.
Cela formerait, la vrit, un prjug bien fort contre lopinion que,
jentreprends dtablir, si elle tait en effet combattue par ce que les historiens
les plus accrdits et les plus fameux en disent. Mais, au contraire, ce nest
quappuy de lautorit des auteurs grecs et romains dont la rputation est le
mieux tablie, que jentreprends dbranler les fondements sur lesquels lhistoire
de ces premiers sicles est appuye. Ce nest que sur leur tmoignage exprs
que je me fonde, et cest ce qui doit former plutt un prjug en ma faveur. Je
ne presse point leurs expressions pour y trouver de quoi soutenir mon opinion ;
je les prends toujours au sens quelles renferment naturellement, et je nen tire
que les consquences qui en dcoulent delles-mmes. Ce nest point non plus
par le nombre que je prtends fortifier ma cause. Jai fait peu de compte de ce
que jaurais pu emprunter de quelques faiseurs dAbrgs. Je me suis content
de me munir de lautorit de Cicron, de Tite-Live, de Pline, de Tacite et de
Sutone, entre les Latins ; de Polybe, de Denys dHalicarnasse et de Plutarque,
entre les Grecs. Ce sont l presque les seuls auteurs sur les tmoignages
desquels je me fonde. Si on peut leur en opposer de plus graves et de plus
dignes de foi, javouerai que jai tort de me fier aux premiers.
De trs savants hommes ont montr, il y a longtemps, quils sentaient le peu de
solidit des fondements sur lesquels toute lhistoire romaine tait appuye.
Quelques-uns dentre eux se sont attachs prouver lincertitude de quelques
faits importants qui, tant reconnus pour faux, nous mettaient en droit de douter
de tout le reste. Lorsque jai fait usage de leurs dcouvertes, je nai pas manqu
de leur en faire honneur en les citant.
LAcadmie royale des inscriptions et belles-lettres de Paris1 a vu natre dans son
sein une dispute assez vive sur le sujet que je traite. La certitude de lhistoire
romaine y a t attaque et dfendue avec chaleur. Mais jose dire, avec le
respect que je dois daussi savants hommes que le,sont MM. de Pouilly et
labb Sallier, que lun a trait un peu trop superficiellement une matire qui
1 Mmoires, t. VIII, dit. de Hollande.

mritait dtre approfondie ; et que lautre a parti beaucoup trop prvenu en


faveur de lhistoire romaine.
Outre que le discours de M. de Pouilly, sur un sujet si important, est trs court,
et que par consquent il na pu ni allguer ni mettre dans tout leur jour toutes
les preuves dont il et pu appuyer son sentiment ; je crois quil a fait tort sa
cause en appelant son secours un crivain aussi fabuleux et aussi peu digne de
foi que lauteur du livre des Parallles qui se trouve parmi les uvres de
Plutarque, quoique reconnu pour indigne de ce grand homme et attribu, avec
plus de raison, un auteur du dixime sicle1, lequel peut-tre se nommait
Plutarque, ou qui a voulu donner cours son livre en mettant au frontispice un
nom si illustre. Cet auteur, peu connu, ne mritait pas dentrer en ligne de
compte.
Non tali consilio, nec defensoribus istis,
Tempus eget . . . . . . . . . . . . . .
Cependant les inductions quil en tire remplissent plusieurs pages que cet habile
homme aurait pu employer plus utilement tendre ses autres preuves. Cest
principalement par l quil a donn prise sur lui M. labb Sallier, qui na pas eu
de peine faire voir le peu de fond que lon peut faire sur un livre aussi fabuleux
que lest celui des Parallles.
Il sen faut beaucoup que ce savant abb ait aussi bien russi dans le reste. Jai
pes et examin avec soin toutes les raisons qui lont dtermin se dclarer
pour la certitude de lhistoire romaine. Tout lart dont son discours est revtu ne
ma pas empch den sentir le faible. Loccasion dy rpondre sest prsente
trs souvent ; mais jai pens quil suffirait dapporter les preuves les plus fortes
de lopinion que jai embrasse, et que ds lors le sentiment contraire tomberait
de lui-mme.
La chaleur avec laquelle M. labb Sallier soutient la certitude de lhistoire
romaine, montre assez quil est trop prvenu en faveur de cette cause. Il le
reconnat lui-mme sans dtour, puisquil avoue que cest lui faire violence que
de lobliger dexaminer la rigueur les faits merveilleux dont cette histoire est
orne. Il sapplique lui-mme ces vers dHorace :
. . . . . . . . . . . . . .Pol, occidistis, amici,
Non me servastis, cui sic extorta voluptas,
Et demptus per vim mentis gratissimus error.
Jose mme dire que sa proccupation en faveur de la certitude de cette histoire
la souvent empch de bien discuter les passages quil fait servir la dfense de
son sentiment, et qui souvent prouvent directement le contraire. Tel est le
passage de Cicron (De legibus, lib. I, cap. I), o M. labb Sallier trouve2 que
Cicron a eu dessein dcrire un corps dhistoire romaine. Il a sans doute lu ce
passage avec trop de prcipitation ; car on y trouve directement le contraire,
comme on le peut voir dans le second chapitre de la premire partie de cette
Dissertation, o je lai rapport.
Je ne comprends pas bien non plus de quelle utilit pouvaient tre, par rapport
lhistoire, les Mmoires que cet abb nous dit3 que chaque particulier, Rome,
avait soin de dresser sur les affaires domestiques, et sur lesquels les juges
1 Voy. Dodwell, Dissertat. de auctore libri de Fluviis et Parallelis.
2 Mmoires de lAcad. des inscript., t. VIII, p. 53.
3 Ibid., p. 46.

formaient les dcisions les plus importantes. Il na sans doute pas fait rflexion
que ces livres, do il lui semble que lhistoire aurait pu tirer des lumires,
ntaient autre chose que des registres des comptes que chaque Romain avait
coutume de tenir de sa dpense journalire. (Tabul Accepti et Expensi.) Il ny
avait personne Rome1, moins quil ne ft extrmement ngligent, qui ne tint
des comptes exacts de ce quil recevait et de ce quil dboursait, et, souvent,
ctait sur le tmoignage de ces livres de. comptes, produits en justice, que les
juges formaient leurs dcisions ; tout comme aujourdhui les livres de comptes
des marchands qui tombent en faillite servent prouver, lorsquils sont produits
en justice, si leur conduite a t frauduleuse ou sil ny a eu que du malheur. On
voit que cela ne peut avoir aucun rapport lhistoire.
Je ne saurais passer sous silence les paroles suivantes de M. labb Sallier2, elles
sont trop remarquables : Varron, Cicron, Tite-Live et plusieurs autres, dit-il, ont
cit mille fois les Annales des Pontifes comme tant un ouvrage commenc ds
ltablissement des Pontifes mmes, et continu sans interruption jusqu P.
Mucius. Ces auteurs ont donc non seulement cit mille fois ces Annales, mais les
ont mme cites comme un ouvrage commenc ds ltablissement des Pontifes.
Si M. labb Sallier pouvait prouver ce quil avance l, la dispute serait dcide en
sa faveur. Mais je ne saurais comprendre comment il peut parler dun ton si
affirmatif sur la chose du monde la plus problmatique.
I. Nous navons quun seul passage de Cicron, do nous apprenons que les
Pontifes taient chargs du soin de publier lhistoire de chaque anne, et,
except Servius et Macrobe, dont lautorit ne peut tre de grand poids, Cicron
est le seul qui fasse mention de cette coutume.
II. Il est facile de prouver que ce ne sont pas des Annales que Varron cite, mais
des Livres des Pontifes fort diffrents de ces Annales, comme je le prouve.
III. Tite-Live ne cite pas une seule fois les Annales des Pontifes. Il nen parle
mme que pour nous dire que cette partie de leurs livres qui renfermait lhistoire
avait pri dans lincendie de Rome.
IV. Il nest pas plus vrai que Cicron cite ces Annales. On verra dans le corps de
louvrage quil ne les cite pas sur un seul fait antrieur la prise de Rome.
Voil quelques chantillons de la manire dont M. labb Sallier pense sur ce
sujet ; et ils suffisent pour montrer que la forte prvention, o il tait pour
lhistoire romaine, la souvent empch de faire attention au vritable sens des
auteurs quil citait. Son exemple ma engag me tenir sur mes gardes et ne
rien avancer que sur de bonnes preuves.
Jai toujours cit exactement mes garants, et jai mis les lecteurs en tat de
juger si je leur en faisais dire plus quils ne disent en effet.

1 Ascon. Pedian., in Verrem, lib. I, p. 46.


2 Mmoires de lAcad. des inscript., t. VIII, p. 206.

PREMIRE PARTIE. Dans laquelle cette incertitude est prouve


par la disette des monuments.
CHAPITRE I. OBSCURIT DU PREMIER TEMPS DE LHISTOIRE EN
GNRAL, ET EN PARTICULIER DE LHISTOIRE ROMAINE.
Ce nest pas une chose qui soit particulire aux Romains, que lobscurit et
lincertitude rpandues sur les temps qui approchent le plus de leur origine. Elle
leur est commune avec tous les autres peuples.
Rome a t fonde dans un temps1 duquel nous avons peu de connaissance, et
par rapport ltat du monde en gnral, et par rapport ltat de lItalie en
particulier. Si lon commence trouver quelque certitude dans lhistoire de la
Grce, ce nest que comme une petite lueur qui nous claire dans dpaisses
tnbres. Aprs les olympiades, ces tnbres commencent se dissiper et les
vnements se dbrouillent ; mais lhistoire reste dans son enfance, jusquau
temps o les Grecs commencrent cultiver les sciences. Alors lhistoire, dont
jusqualors les principaux faits devaient se puiser dans les potes, et se
ressentaient du feu de leur imagination, prit une nouvelle forme, et la Grce
produisit de fameux historiens.
Hrodote, le plus ancien de ceux qui nous restent, na pas t leur premier
historien, quoiquil soit de deux cents ans plus ancien que le premier historien
des Romains ; car il florissait vers lan 310 de Rome2. Il nest donc pas
surprenant que lhistoire grecque commence se dbrouiller plus tt que la
romaine, puisquelle a eu des crivains longtemps avant celle-ci.
Depuis Hrodote, la Grce na pas manqu dhistoriens, et les vnements ont
t transmis avec, soin la postrit. Quelques historiens grecs ayant entrepris
de dbrouiller le chaos qui prcde les olympiades, ils se sont engags dans des
labyrinthes de difficults, et les plus clbres dentre eus nont pas essay de
remonter au del de cette poque. En effet, ce nest que depuis une poque
aussi fameuse que lhistoire grecque commence avoir quelque solidit : encore
nest-ce que sur un petit nombre de faits que la lumire se rpand. Ce nest
gure que depuis que les Perses entreprirent de subjuguer les Grecs que ce
peuple commena sappliquer tout de bon lhistoire, et quil seffora de
transmettre la postrit et de consacrer la mmoire des grands vnements
auxquels ces guerres avaient donn lieu, et dont cette nation retira tant de
gloire. Tout ce quon nous dbite des temps antrieurs est peu sr, et toujours
entreml de fables.
Il ne doit donc pas paratre surprenant que lhistoire romaine commence se
dbrouiller plus tard que la grecque. Le premier historien romain florissait vers le
milieu du sixime sicle de Rome, plus de deux sicles aprs Hrodote. Les
sciences et les arts florissaient dans la Grce, an lieu qu Rome les premiers
historiens se ressentaient encore de la grossiret et de lignorance de ce peuple,

1 Vid. Scaliger, de Emendat. temp., p. I.


[Le de Emendatione temporum de Joseph-Juste Scaliger fut imprim pour la premire fois Paris en 1583. On
cite deux autres ditions de ce savant livre : celle de Leyde, (1598), et celle de Genve (1629) publie vingt
ans aprs la mort de lauteur.] A. Blot.
2 Pline, Hist. nat., lib. XII, cap. IV.

dont les connaissances ne stendaient pas au del de ce qui concernait la guerre


et lagriculture.
Le sort de Rome et de la Grce, par rapport leur histoire, na rien qui les
distingue des autres nations. Plus on remonte vers leur origine, plus les temps en
sont obscurs et embrouills. Quelles peines les savants ne se donnent-ils pas
encore tous les jours pour dbrouiller lhistoire des premiers temps de la
monarchie franaise ! Combien de savantes recherches, pour savoir au juste
quelle tait la forme de son gouvernement ! Il est vrai quon ne les a
commences que tard ; mais aussi quest-ce quont produit, pendant prs de
deux sicles, les travaux et les veilles de tant dhabiles gens Y A peine trouve-ton quelque point fixe auquel on puisse sarrter.
Cependant il sen fallait bien que les Romains eussent les mmes secours que
nous avons aujourdhui pour dissiper les tnbres qui couvraient les temps
voisins de leur origine. Linvention de limprimerie nous procure une facilit qui
leur manquait. Les livres sont infiniment plus communs quils ntaient alors. Ils
sont beaucoup plus commodes manier et consulter. Nous avons, outre cela,
le secours de la critique, dont, en ces derniers sicles, on a fait beaucoup plus
dusage que nen ont jamais fait ni les Grecs ni les Romains.
Si lon rflchit l-dessus, on ne sera pas surpris que nous ayons peu de lumires
sur lorigine de Rome et sur les temps qui en approchent, puisquelle a t cinq
cents ans sans avoir dhistoriens, que les premiers quelle a eus ont t peu
exacts, et quelle a perdu, dans lincendie qui la consuma, aprs quelle eut t
prise par les Gaulois, presque tous les monuments qui eussent pu suppler au
dfaut des historiens et constater les principaux vnements.
On en sera encore moins surpris, si lon rflchit sur ce qutait Rome dans son
origine. Qutait-ce en effet ? Lhabitation dun peuple grossier et ignorant, qui
tournait toutes ses vues au brigandage. Mais nous sommes blouis des faits
clatants qui ornent lhistoire des temps postrieurs, et du haut degr de gloire
et de puissance auquel ce peuple sleva dans la suite ; et nous le sommes un
point que nous oublions ce quil tait dans son origine. Nous nous imaginons que
tout ce qui concerne un peuple qui sest rendu si fameux, tant devenu
intressant par la gloire quil sest acquise, on doit avoir eu soin, ds les
commencements, de consacrer jusquaux moindres particularits de son histoire.
Remarquons cependant que ce peuple, peu considrable dans son origine, resta
renferm, pendant plus de quatre sicles, dans un petit coin de lItalie ; et que
lexercice continuel des armes et du labourage, qui taient les seules sciences
dont, il fit profession, lempcha de songer transmettre la postrit des
vnements qui, dans le fond, ne sont devenus intressants que par le haut
degr de gloire auquel ses descendants se sont levs par leurs conqutes.
Aprs ces considrations, je crois quon aura bien plutt lieu dtre surpris de
trouver une histoire suivie de cinq sicles, o il ny a presque aucun vide, ni
presque aucune anne qui ne soit marque par quelque vnement considrable.
Ne pourrait-on pas souponner avec quelque fondement les premiers historiens
davoir suppl par des fictions ce qui leur manquait, et davoir adopt, sans
autre examen, toutes les traditions populaires et les bruits fabuleux qui couraient
de leur temps ? Ces soupons se fortifieront si lon considre que, de leur propre
aveu, ils ont t plus de cinq sicles sans avoir dhistoriens ; que les premiers
quils ont eus ont fort mal russi, destitus comme ils ltaient de monuments
anciens et de mmoires srs qui leur pussent servir de guides ; que les
historiens, qui depuis ont entrepris de fournir la mme carrire, se sont

contents de sappuyer de lautorit de leurs prdcesseurs, et de les donner


pour garants des faits quils rapportaient ; enfin, que contents de donner un tour
lgant ce quil y a de rude et de grossier dans le langage des sicles
prcdents, ils se sont peu mis en peine dexaminer la rigueur la vrit .des
faits. Tout cela, exactement prouv, nous met pleinement en droit de rejeter
bien des vnements qui sentent trop la fiction, et qui en imposeraient peine
aux lecteurs les plus crdules.
En effet, si lon veut se donner le temps dexaminer la chose sans prvention, on
reconnatra facilement que ceux qui ont crit lhistoire romaine nont fait que se
copier les uns les autres pour ce qui regardait les temps antrieurs, supposant
quil valait mieux rapporter des faits fabuleux, que de laisser des vides qui
auraient pu rebuter le lecteur. Car, pour ce qui tait dexaminer ces faits avec
toute lattention quon emploie aujourdhui discerner le vrai davec le faux,
dentrer dans la discussion dun point dhistoire, et, avec le secours de la critique,
de lui assigner le degr de crance quil mrite, ctait un art dont ils faisaient
trs peu dusage ; et cest en quoi principalement notre sicle lemporte sur le
leur. Cest par le moyen de cette critique quon vient bout de dbrouiller les
temps les plus obscurs, et de tirer la lumire des tnbres mmes.
Mais lhistoire romaine porte divers caractres qui la rendent suspecte bien des
gards. Quel est, en effet, le lecteur judicieux qui, en parcourant lHistoire des
cinq premiers sicles, pourra se persuader que, pendant ce long espace de
temps, ce peuple, uniquement guerrier et mme froce, nentreprit aucune
guerre injuste ; quil ne fut jamais lagresseur, mais quil usa du droit lgitime de
dfendre sa vie et ses biens contre des ravisseurs injustes, contre des voisins
inquiets et remuants, qui ne respiraient que la guerre et le pillage ? Les Romains
ont-ils un roi guerrier, tous les peuples des environs sempressent lenvi lui
fournir matire dexercer sa valeur et dacqurir de la gloire !
Romulus et Tullus Hostilius furent continuellement en guerre avec leurs voisins,
non quils donnassent ces derniers quelques sujets de plainte, ou quils eussent
fait quelques infractions la paix : jamais les Romains nont tort. Ce sont
toujours leurs ennemis qui sont des agresseurs injustes, et qui portent la juste
punition de leur perfidie et de leur tmrit. On nous reprsente ces peuples
comme assez stupides pour nattaquer jamais les Romains que lorsque ceux-ci
sont le mieux en tat de les bien battre. Ils ne deviennent inquiets et remuants
que lorsquils voient les Romains disposs se bien dfendre.
Quil y ait Rome un roi pacifique, qui inspire ses sujets le got du repos et de
la tranquillit, nous voyons aussitt tous ces voisins froces conspirer les
laisser jouir de cette heureuse tranquillit. Ces peuples qui ne respiraient que la
guerre et le pillage, qui peu auparavant couraient et ravageaient les terres des
Romains, se trouvent tout coup changs ; et pendant plus de quarante ans que
dure le rgne de Numa, ils ne font pas la moindre insulte aux Romains ; ils ne
font pas mme mine de les troubler dans le repos dont ils jouissent. Ce bon roi
na pas plus tt ferm les yeux que ces mmes peuples, sur la nouvelle que son
successeur est dune humeur guerrire et bon capitaine, reprennent leur
ancienne frocit, le provoquent par diverses insultes, et lui fournissent
loccasion de les battre et de faire des conqutes.
On voit rgner le mme esprit dans toute lhistoire romaine. Durant cinq sicles
de guerres presque continuelles, les Romains ne sont jamais les agresseurs.
Leurs ennemis les attaquent toujours, et nont pas mme la prudence de profiter
de leurs divisions intestines, qui auraient pu favoriser leurs invasions. Ils

nattaquent cependant gure les Romains que lorsque ceux-ci sont en tat de les
bien recevoir, et il semble quils sentendent avec eux pour leur donner occasion
de nouveaux triomphes et de nouvelles conqutes. Si nous ajoutons cela
quantit de faits manifestement fabuleux qui sy trouvent entremls, nous
aurons de la peine concevoir quune pareille histoire puisse trouver des
partisans assez zls pour en soutenir la vrit.
Ces caractres de fausset suffiraient bien des gens pour leur faire rejeter
cette histoire sans plus dexamen ; mais je ne veux pas me prvaloir de cet
avantage. Ce nest que sur lautorit des crivains les plus clbres et les plus
accrdits que je veux mappuyer pour en douter. Et afin quon ne maccuse pas
den douter trop lgrement, je me retranche ne trouver cette histoire obscure
et incertaine que parce quils la trouvent telle eux-mmes. Je crois ne pouvoir
pas donner de meilleurs garants de ce que javance, et que de pareils
tmoignages ne peuvent tre rcuss.
Cest de ces crivains que japprends que tous les monuments publics qui
auraient pu donner quelque certitude lhistoire prirent par le feu, lorsque les
Gaulois eurent pris Rome. Cest sur ce quils nous en disent que je recherche ce
qui a pu chapper cet incendie, et que je trouve que ce qui en chappa fut de
peu dutilit pour la composition de lhistoire. Ce sont eux-mmes qui
mapprennent que ce nest point sur de pareils monuments que les premiers
historiens se sont appuys ; et que ceux qui les ont suivis en avouant que
ceux qui les avaient prcds dans cette carrire ne staient fonds que sur des
traditions et des bruits populaires ; que dailleurs ils navaient apport ni
jugement ni exactitude dans la composition de leurs histoires, et dans ce quils
disaient des premiers sicles de Rome nont pas laiss de reconnatre que
ctait deux quils tiraient tout ce quils en rapportaient. De l je conclus que ces
derniers, nayant pas de meilleurs garants nous donner que ceux quils ont
dcris eux-mmes, ne mritent pas plus de crance queux, et que nous
sommes fonds tenir pour fort suspect tout ce quon nous raconte des quatre
ou cinq premiers sicles de Rome.
La seconde partie sera destine lexamen de certains faits des plus marqus, et
qui figurent le plus dans lhistoire romaine : lincertitude ou la fausset desquels,
tant bien prouve, donnera une nouvelle force aux raisons que lon a de
rvoquer en doute toute cette histoire.
Voil lordre que je me suis prescrit ; et je me flatte que ceux qui se
dpouilleront de leurs prjugs conviendront quil ny a rien de plus incertain que
tout ce corps dhistoire des premiers sicles de Rome.

CHAPITRE II. DES RAISONS QUE LON A DE DOUTER DE LHISTOIRE


DES PREMIERS SICLES DE ROME.
Quand on conviendrait que les premiers temps de lhistoire romaine sont chargs
de traits fabuleux, et quil est fort difficile de dmler la vrit au travers des
nuages qui lenveloppent, il ny aurait rien en cela, comme je lai dj remarqu,
qui ne lui ft commun avec la plupart des autres histoires contemporaines. Il ny
avait point de ville grecque qui ne rapportt son origine quelque dieu ou
quelque hros, et qui nembellit ses traditions de quantit de mi-racles. Elles
supplaient par des fictions ce quelles ignoraient de leur origine.
Les Romains se sont crus en droit de suivre lexemple des Grecs. Cest mme
deux quils ont emprunt le rcit merveilleux de la naissance ou de lducation
surprenante de leur fondateur. Pour remplir les vides de ces premiers temps, ils
ont adopt tous les faits fabuleux quune tradition populaire semblait avoir
consacrs. Plus le premier ge du peuple romain a t grossier et ignorant,
moins on doit tre surpris de le voir orn de fables. Les historiens, voyant les
peuples imbus de ces traditions sur lesquelles mme plusieurs de leurs
crmonies religieuses paraissent fondes, se crurent obligs den perptuer la
mmoire dans leurs crits. Les plus judicieux se contentrent davertir leurs
lecteurs, et de leur faire entendre que ce ntait pas l-dessus quils demandaient
quon les crt.
Cest ainsi quen a agi Tite-Live. La courte et belle prface quil a mise la tte
de son histoire renferme des rflexions si judicieuses et si solides, que je crois
que les lecteurs ne seront pas fchs de voir ce que cet agrable historien
pensait lui-mme de la vrit de certains faits quil insrait dans son histoire. Il
commence par reconnatre ingnument1 que tout ce quon a dit de la fondation
de Rome, et des temps qui lont prcde, nest appuy que sur des fictions
potiques, et nullement sur des monuments historiques : Je nai donc pas
dessein, ajoute-t-il, ni de garantir ce que je rapporte, ni de le rfuter. On permet
lantiquit de donner des origines illustres aux villes en y faisant intervenir
quelque divinit. Sil doit tre permis quelque peuple de consacrer son origine
et de la rapporter aux dieux, plus juste titre doit-il ltre aux Romains. Ce
peuple sest acquis tant de gloire, que les nations ne se feront pas plus de peine
de recevoir ce quil dit de son origine, et de celle de son fondateur, quil rapporte
au dieu Mars, quelles nont de peine se soumettre sa domination. Du reste,
je me mets peu en peine du jugement quon portera de pareils contes.
Cest l avertir de bonne foi que lon ne garantit pas tout ce quon crit : et TiteLive mrite de grands loges pour lingnuit avec laquelle il convient du peu de
certitude de ces premiers temps dont il a entrepris lhistoire. Cest sans doute ce
qui a fait dire au pre Rapin2 que cet historien ne donne pour certain que ce quil
trouve sans incertitude, et quil doute le premier de ce quil trouve douteux. Je
1 Qu ante conditam condendamue urbem poeticis magis decora fabulis quam incorruptis rerum gestarum
monumentis traduntur, ea nec adfirmare nec refellere in animo est. Datur hc uenia antiquitati, ut miscendo
humana diuinis primordia urbium augstiora faciat ; et si cui populo licere oportet consecrare origines suas et ad
deos referre auctores : ea belli gloria est populo Romano, ut, cum suum conditorisque sui parentem Martem
potissimum ferat, tam et hoc gentes human patiantur quuo animo, quam imperium patiuntur. Sed hc et
his similia, utcumque animaduersa aut existimata erunt, haud in magno equidem ponam discrimine.
[Jai conserv la citation de Tite-Live, telle que Beaufort la donne dans ldition de 1750. Il est facile de voir que
cette citation est tronque, et que pour lintelligence du sens il faut rtablir les mots supprims.] A. Blot.
2 Comparaison des Grands Hommes, p. 207.

souscrirais volontiers cet loge, si la candeur de cet historien stendait en effet


sur tout ce qui est douteux ; mais il faut la restreindre ces premiers sicles et
ce qui est manifestement fabuleux. Car, trop prvenu en faveur de sa nation, il
adopte dailleurs avec trop de lgret tout ce qui est son avantage.
Si, dans toutes les histoires, les temps les plus reculs sont proportion aussi
envelopps dpaisses tnbres, parce que la plupart des flats ont t peu
considrs dans leur origine, ils le sont encore par le peu dapplication que les
peuples ont donn aux sciences dans ces commencements. Sils ont t grossiers
et ignorants, il nest pas surprenant que leur histoire en souffre.
Or on sait que les Romains ne commencrent cultiver les sciences quassez
avant dans le sixime sicle de Rome, et encore ces commencements furent-ils
bien faibles. Caton, celui de son temps qui sy tait le plus appliqu, et qui peuttre y avait le mieux russi, sopposa de tout son pouvoir leurs progrs.
Il ne doit donc pas paratre trange que lancienne histoire de Rome se trouve
obscure, puisque personne ntait capable de lcrire, ni den transmettre les
vnements la postrit par des mmoires srs et exacts. Rar per ea
tempora litter : On faisait peu dusage de lcriture dans ces temps-l, dit TiteLive, en parlant de la fin du quatrime sicle de Rome1. Il faut quen effet on prt
bien peu de soin, dans ces temps-l, de conserver le souvenir des vnements,
puisquon se contentait, pour toutes annales, denfoncer tous les ans un clou
dans la muraille du temple de Jupiter Capitolin, et que ctait l toute la
ressource quon pouvait avoir pour fixer la chronologie. Cest le mme historien
qui nous lapprend dans le mme endroit, et cela est encore confirm par
Festus2.
Cest quoi se rduisait tout ce qui pouvait servir de base lhistoire de ces
premiers sicles, et de rgle pour fixer les dates chronologiques. Encore si cet
usage avait t pratiqu constamment depuis la fondation de Rome, il aurait t
dune grande utilit pour en fixer la vritable poque. Mais outre quil ne pouvait
cire plus ancien que le temple dans lequel la crmonie se pratiquait, et qui tait
celui de Jupiter Capitolin, dont la ddicace ne se fit quaprs que Tarquin le
Superbe eut t dtrn ; on voit par lhistorien mme3 que cette coutume avait
souffert une assez longue interruption. On la renouvela la fin du quatrime
sicle de Rome. Ce nest pas quon et trouv quelque monument ou quelque
rituel qui en ft mention ; car on faisait si peu dusage des lettres quon navait ni
livres ni monuments. Ce ne fut que sur une tradition presque oublie, ex
seniorum memoria repetitum.
Ces clous ne purent donc plus tre daucun usage pour fixer les dates, puisquon
ne savait pas au juste combien dannes cette pratique avait t interrompue.
On ne pouvait non plus retirer beaucoup dutilit des Fastes ou registres des
magistrats, puisquils taient dfectueux, et si diffrents les uns des autres quil
tait impossible de les concilier. Dailleurs, comme lon faisait peu dusage de
lcriture Rome la fin du quatrime sicle et mme au commencement du
cinquime, il est prsumer quon na commenc dresser ces Fastes quaprs
ces temps-l, et que cest par l mme quon y pouvait faire peu de fond. Il
parat, en effet, quoutre les vides et les contradictions, il y rgnait beaucoup de
mauvaise foi, et quon y avait fourr bien des consulats supposs.
1 Lib. VII, cap. III.
2 Au mot Clavus.
3 Lib. VII, cap. III.

Ces considrations, jointes aux frquentes plaintes de lhistorien1, tant sur les
difficults quil rencontre que sur la peine quil a de dcouvrir la vrit au travers
des tnbres qui lenveloppent, sur la confusion qui rgne dans les Annales, ou
Histoire, quil consulte, et enfin sur les contradictions quil ne saurait concilier,
nous rendent toute cette histoire extrmement suspecte. Et, attendu le peu de
soin quon a eu de transmettre la postrit la mmoire des vnements dans le
temps quils arrivaient, nous sommes fonds, en voyant une histoire suivie de
quatre sicles, de rejeter le tout, ou du moins la plus grande partie comme
forge plaisir.
Joignons cela que, dans la prise de Rome par les Gaulois, les flammes
consumrent, avec tout le reste de la ville, presque tout ce quil pouvait y avoir
de monuments publics ou particuliers, les annales des pontifes, et tout ce qui
pouvait servir rpandre quelque lumire sur ces temps loigns. Cest encore le
mme historien qui nous lapprend. Je rapporte ce passage en entier, quoique
assez long, parce quil sert confirmer presque tout ce que jai dit jusqu
prsent.
Tite-Live, arriv au temps o Rome, se trouvant dlivre des Gaulois, donne tous
ses soins son rtablissement, sarrte comme pour reprendre haleine et promet
ses lecteurs quelque chose de plus sr pour les temps suivants. Jai rapport,
dit-il, dans les cinq livres prcdents, tout ce qui sest pass depuis la fondation
de Rome jusqu sa prise par les Gaulois. Ces vnements sont obscurs, non
seulement cause de leur antiquit, qui fait quils chappent la vue par le
grand loignement do on les voit, mais aussi cause du peu dusage quon
avait de lcriture, qui est cependant le seul moyen de les sauver de loubli. Mais
outre cela, grande partie de ce qui se conservait dans les livres des pontifes,
dans les archives de ltat, ou dans les mmoires des particuliers, est pri dans
lincendie qui a consum la ville2.
Dans ce passage on voit deux causes de lobscurit qui couvrait les premiers
temps de lhistoire romaine. La premire, lignorance o le peuple romain tait
rest pendant quelques sicles, et le peu de soin quon avait de conserver la
mmoire des vnements dans le temps mme quils arrivaient. Rar per ea
tempora litter. La seconde, que la plupart des monuments, qui pouvaient servir
donner quelque certitude lhistoire, avaient t consums dans
lembrasement de cette ville.
Cette dernire circonstance se confirme encore par le tmoignage de Plutarque,
dont voici les paroles : Un certain Clodius, dans un livre quil a intitul : Abrg
chronologique, soutient que tous les anciens monuments furent brls lorsque
les Gaulois saccagrent Rome, et que tous ceux quon a prsentement ont t
supposs3. Je rapporterai un peu plus bas la suite de ce passage.
On voit donc ce que dit Tite-Live confirm expressment par Clodius, qui ajoute
mme que toutes les pices quon citait comme antrieures la prise de Rome
avaient t supposes. Cest sur lautorit de Tite-Live que le mme Plutarque,
ou lauteur du trait de la Fortune des Romains, quel quil soit, aprs avoir parl
de plusieurs vnements merveilleux de ces premiers temps, et en dernier lieu
de la prtendue dfaite des Gaulois par Camille, ou plutt de leur retraite
volontaire selon Polybe, ajoute : Mais quoi bon nous arrter sur des temps qui
1 Vid. lib. II, cap. XXI ; lib. III, cap. XXIII ; lib. IV, cap. XXIII ; lib. VIII, cap. XL.
2 Lib. VI, cap. I.
3 In Numa, p. 59, dit. Ffurt.

nont rien de clair, rien de certain, puisque, comme lassure Tite-Live, lhistoire
romaine a t corrompue et que les monuments en ont t dtruits ?1
Ce que dit Plutarque de la perte de ces monuments, sur les tmoignages de
Clodius et de Tite-Live, prend une nouvelle force dans la bouche dun auteur
aussi grave que lui, et puisquil ne les contredit point, il appuie ce quils en disent
par son suffrage. Le tmoignage de ces auteurs est bien formel, et tout ce que
les modernes y opposent nest que raisonnements en lair, fonds sur des
suppositions. Malgr les plaintes de Tite-Live sur le peu de certitude quil trouve
dans ce quil crit sur ces premiers sicles, malgr ce quil nous dit plus dune
fois, quil rapporte bien des choses sans se croire oblig de les garantir ;
voudrions-nous recevoir pour sr ce quil ne nous donne que pour trs douteux,
et refuser de le croire sur cet article, au sujet duquel il sexprime assez
clairement et o son jugement doit tre dcisif ?
Le jugement que Tite-Live porte des premiers sicles de lhistoire romaine peut
tre regard comme celui quon en portait gnralement de son temps. Cette
partie de lhistoire tait tombe dans un mpris si gnral, que Denys
dHalicarnasse2, qui entreprit de len relever et qui fit tous ses efforts pour
laccrditer, est oblig den convenir. Il craint quon ne le blme davoir si mal
choisi son sujet, et de stre arrt des temps, sur lesquels on avait si peu de
lumires, et lhistoire dun peuple qui navait commenc tre connu que
depuis ses guerres avec Pyrrhus et les Carthaginois. Si Denys dHalicarnasse
avait eu opposer quelque chose de solide ce reproche, ne laurait-il pas fait,
et naurait-il pas prouv quil restait assez danciens monuments Rome pour
donner toute la certitude requise son histoire ? Cest cependant ce quil na pu
faire, comme je le prouverai dans la suite.
Les tnbres qui obscurcissaient lhistoire de ces premiers temps, les fables dont
elle tait embarrasse, la difficult quil y avait de dbrouiller la vrit dans ce
chaos, furent ls raisons qui empchrent Cicron dentreprendre lhistoire de sa
patrie. Non content de lui faire honneur par tant dautres beaux ouvrages, il
voulait aussi quelle lui et obligation dune histoire qui se ft lire avec plaisir, et
qui mritt de passer la postrit. Il reconnaissait quil ny avait point
douvrage qui convint mieux un orateur3, et il avait eu dessein de
lentreprendre. Il ne sen dfend pas lorsque son frre Quintus et son ami Atticus
len pressent. Prt se rendre leurs sollicitations, il ne sagit entre eux que de
savoir sil commencera son histoire ds la fondation de Rome, ou sil ncrira que
lhistoire des derniers temps. Atticus dcide pour le dernier et dit que ces temps
lui fourniront une ample matire, puisquils lui donneront occasion de parler des
grandes actions de son ami Pompe, et quils contiennent aussi lanne de son
consulat. Jaime bien mieux, ajoute-t-il, quil parle de ces choses que de
samuser, comme dit le proverbe, parler de Remus et de Romulus. Qu ab isto
prdicari malo, quam, ut aiunt, de Remo et Romulo.
Ce grand homme, ce quon voit, regardait comme au-dessous de lui de rpter
les fables qui avaient suppl ce quon ignorait des commencements de Rome.
Sil souhaitait que les Romains lui eussent obligation dune bonne histoire, il tait
persuad que, pour quelle ft telle, il ne fallait pas la faire remonter jusqu ces
temps loigns, sur lesquels on ne pouvait dire rien de certain, rien de solide,

1 Tom. II, p. 326, A.


2 Lib. IV, p. 4, dit. Lips., 1691.
3 Cum sit opus unum hoc oratorium maxime. De Legg., lib. I, cap. II ; de Orat., lib. II, cap. XIV.

destitu comme on ltait de tous mmoires, de tous monuments contemporains.


Il et, en effet, t peu digne de lui dexercer, sa plume sur un sujet o la vrit,
quil regardait comme la premire loi de lhistoire, paraissait inaccessible aux
recherches les plus exactes. Cicron ntait pas le seul qui regardt comme
fabuleux tout ce quon dbitait des fondateurs de Rome. On voit quon en avait
fait une espce de proverbe : Ut aiunt, de Remo et Romulo.
Je doute quaprs avoir vu ce que Cicron pensait sur les commencements de
lhistoire de sa patrie on puisse encore insister sur les louanges quil donne
Varron1, comme sil avait entirement dbrouill ce chaos de lhistoire romaine,
et quil en et aplani toutes les difficults. On sent assez que, si lon prenait ces
louanges la lettre, Cicron dtruirait dans un endroit ce quil a tabli dans un
autre, Il est vrai que Varron a pass pour le plus savant des Romains, et il se
peut que personne nait pu lgaler dans les savantes recherches quil a faites sur
les antiquits de Rome. Mais, destitu dhistoriens, manquant de monuments et
de mmoires contemporains, il ne pouvait marcher qu ttons et en entassant
conjectures sur conjectures.
Il est vrai que Censorin donne les mmes loges Varron2, et dit quil a
entirement dissip les tnbres qui enveloppaient la chronologie de Rome, de
sorte que, depuis ses recherches, on pouvait fixer avec certitude, non seulement
lanne, mais mme le jour de sa fondation. Nous verrons cependant, dans la
seconde partie de cette dissertation, que lpoque quil a assigne la fondation
de cette fameuse ville nest pas appuye sur des raisons plus solides que tout le
reste de ce que lon en dbite.
En effet, si Varron avait fix lpoque de la fondation de Rome avec tant de
certitude, do vient que son re na t adopte par aucun des anciens
historiens ? Car elle na t suivie que par les modernes ; les anciens lui ont
toujours prfr lre de Caton. Enfin, quelque savant que lon suppose Varron, il
est ais de remarquer que lloge que Cicron lui adresse est un peu flatteur,
comme partant dun ami qui lintroduit comme un des interlocuteurs de ses
dialogues. On conclura aussi que lloge de Censorin est outr3, lorsquon aura
des preuves manifestes quil ny a encore rien de plus incertain que lpoque de
la fondation de Rome.
Enfin, dans le jugement que nous devons porter de la certitude ou de
lincertitude de lhistoire des premiers sicles de Rome, nous ne pouvons suivre
de guides plus srs que les auteurs grecs et latins qui ont t les plus estims de
leur temps et qui le sont encore aujourdhui. Cest leur tmoignage que je
marrte, et il ny a que leur jugement qui me paraisse dcisif. Nous navons
aucune raison de croire quils aient eu dessein de nous tromper, et si nous ne
nous rendons pas leur autorit en ceci, sur quoi pourrons-nous les croire ? TiteLive, Clodius et Plutarque dposent que les monuments sur lesquels on aurait pu
constater la vrit de lhistoire romaine, et qui seuls pouvaient lui donner le
degr de certitude requise, ont pri dans le saccagement de Rome. Que
pouvons-nous leur opposer ? Cicron et Denys dHalicarnasse nous donnent
assez connatre que cette partie de lhistoire romaine tait tout fait dcrie de
leur temps. Ce fut mme par cette raison que le premier abandonna le dessein
quil avait dcrire cette histoire, et le second avait bien moins pour but de

1 Qust. acad., lib. I, cap. III.


2 Cens., de Die natali, cap. XXI.
3 Vid. Scaliger, de Emend. temp., p. 388.

donner une histoire vritable que de flatter les Romains, et de montrer avec
quelle adresse il savait lui-mme manier les sujets les plus difficiles. Je ne crois
pas que ce soit favoriser le pyrrhonisme, que de sen rapporter au tmoignage de
ces auteurs. Pour que nos connaissances soient accompagnes de quelque
certitude, il faut douter de ce qui est douteux. Or les auteurs les plus graves
nexigeant pas que nous recevions cette histoire pour vraie et certaine, ils
rveillent en nous des doutes on il est permis de se confirmer par toutes les
preuves que nous pouvons joindre leur tmoignage.

CHAPITRE III. DES MONUMENTS QUI CHAPPRENT LINCENDIE,


ENTRE AUTRES DES LOIS DES XII TABLES ET DES TRAITS DE PAIX.
Aprs la manire formelle dont Cicron, Tite-Live et Clodius sexpriment sur leur
propre histoire, il parat presque inutile de stendre en prouver lincertitude.
Deux de ces auteurs nous assurant que la plupart des monuments qui pouvaient
servir lhistoire avaient t consums dans lembrasement de Rome, et le
troisime ne tmoignant que du mpris pour les commencements de lhistoire de
sa patrie ; tous trois nous autorisent regarder cette histoire comme fort
douteuse. Ils taient porte den juger, et moins que nous ne les trouvions
manifestement contredits par des auteurs du moins aussi anciens et aussi
graves, nous ne sommes pas en droit de rvoquer en doute ce quils en disent.
Les croirons nous sur une infinit dautres faits, pendant que nous refuserons de
leur ajouter foi pour une chose au sujet de laquelle ils sexpriment si clairement,
qui doit naturellement tre arrive, et que mille circonstances rendent dailleurs
fort croyable ? Il serait injuste de les dmentir sur quelque fait que ce ft, ds
quil ne renferme rien de contradictoire, ni qui sorte des bornes de la
vraisemblance. Celui-ci est de nature ne pouvoir avoir de garants plus srs. Si
Tite-Live ne rpte pas la mme chose dans les mmes termes, il la confirme en
bien des endroits, par les frquentes plaintes quil fait sur lincertitude dans
laquelle il se voit oblig de flotter.
On tche, la vrit, dluder la force de ses termes, et de leur donner le sens le
moins tendu quil est possible. On cite quelques monuments antrieurs la
prise de Rome et qui chapprent la fureur des Gaulois. Je nen disconviens
point, et je ne veux quexaminer, sur le tmoignage des auteurs anciens, quelles
taient ces pices, et apprcier au juste leur mrite, pour quon puisse juger de
quel usage elles pouvaient tre pour lhistoire. Un examen un peu dtaill va
nous convaincre quelles ne pouvaient en fournir quune trs imparfaite.
On soutient donc quil chappa encore assez de monuments lincendie pour
fournir des matriaux une histoire complte. On insiste principalement sur ces
mots de Tite-Live, dans le passage qui a t rapport ci dessus : Plerque
interiere ; la plus grande partie prit ; preuve que tout ne prit pas, et quon
sauva quantit de morceaux qui servirent ensuite aux historiens. Voyons donc,
sur lautorit de Tite-Live et dautres auteurs, en quoi consistaient ces pices.
Il semble quHorace ait voulu renfermer dans les vers suivants peu prs tout ce
qui, de son temps, restait dantrieur lpoque de la prise de Rome1.
Sic fautor veterum, ut tabulas peccare vetantes,
Quas bis quinque viri sanxerunt, fdera regum
Vel Gabiis, vel cum rigidis quata Sabinis,
Pontificum libros, annosa volumina vatum,
Dictitet Albano musas in monte locutas.
Il est si grand partisan des anciens quil jure que les muses mmes ont dict sur
le mont dAlbe les lois des XII Tables tablies par les dcemvirs, les traits de
nos rois avec les peuples de Gabies ou avec les rigides Sabins, les Livres des

1 Ep., lib. II, ep. I, v. 23.

Pontifes et les antiques volumes de nos vieux devins. Jai suivi la traduction de
Dacier.
On ne saurait donner de meilleur commentaire ce passage dHorace, que ce
que nous dit Tite-Live du soin que prirent les Romains, ds que par la retraite
des Gaulois ils furent rentrs en possession de leur ville, de rechercher toutes
ces pices qui taient de si grande importance pour eux. Voici ce quen dit cet
historien1 : Imprimis fdera ac leges (erant autem e duodecim tabul et qudam
regi leges) conquiri, qu comparerent, jusserunt : alia ex eis edita etiam in
vulgus ; qu autem ad sacra pertinebant, a Pontificibus maxime, ut religione
obstrictos haberent multitudinis animos, suppressa. Les magistrats
ordonnrent que sur toutes choses on rechercht les traits de paix et les lois.
Ces lois taient les lois des XII Tables et quelques lois royales. On en
communiqua une partie la connaissance du peuple ; mais les pontifes eurent
grand soin de tenir cache celle qui regardait la religion, afin de tenir toujours
dans leur dpendance les esprits superstitieux du peuple.
On voit donc ici le pote et lhistorien parfaitement daccord : et les Romains
avaient trop dintrt la conservation de ces monuments, qui contenaient tout
ce qui servait rgler ltat au dedans et lassurer au dehors, pour en ngliger
la recherche. Ils donnrent donc leurs premiers soins recueillir tout ce quils en
purent ramasser. Pour quon ne pt pas douter de lauthenticit de ces pices, et
de peur que le peuple ne cont quelque soupon quelles eussent t
supposes, les magistrats eurent la prcaution de les mettre mme dtre lues
par le peuple, afin quil vt par lui-mme si ctaient l les anciennes lois, selon
lesquelles il avait t jug jusqualors.
Ces prcautions ne nous permettent pas de douter de la vrit et de
lauthenticit de ces lois, et nous assurent quau bout de plusieurs sicles elles
taient telles quelles avaient t publies par les dcemvirs et par les rois. Il
tait de la dernire importance pour les Romains de sauver ce corps de lois,
quon avait recueilli avec tant de soin, et quils avaient presque achet au prix de
leur libert.
On voit donc que les Romains donnrent tous leurs soins recueillir les lois et les
traits de paix, pices qui servaient assurer galement leur tranquillit au
dedans et au dehors. Comme ctait pour eux ce quil y avait de plus important,
ils appliqurent tous leurs soins la recherche de ce qui pouvait en avoir
chapp aux flammes. Sils ne sauvrent pas tous les traits de paix, du moins
en sauvrent-ils quelques-uns, qui se sont conservs trs longtemps, et quon ne
peut raisonnablement souponner de supposition.
Les monuments que lon recueillit alors, et dont ltude faisait encore du temps
dHorace les dlices de quelques Romains, se rduisent donc : 1 aux lois des XII
Tables ; 2 quelques traits de paix, et 3 enfin quelques livres des pontifes
et des devins. Il ne sagit, par rapport mon sujet, que dexaminer de quelle
utilit ces pices pouvaient tre pour lhistoire, et lusage que les historiens en
ont fait.
On voit assez que de ces monuments il ny a gure que les traits de paix, ou les
traits dalliance, qui pussent fournir des secours pour rtablir lhistoire. Car,
pour ce qui est des lois des XII Tables et des Livres des Pontifes, ils servaient,
la vrit, faire connatre la constitution de lancien gouvernement, et
1 Lib. VI, cap. I.

dcouvrir lorigine de quelques coutumes ou crmonies religieuses ; mais


dailleurs ils ne pouvaient tre daucun secours pour constater des faits,
dbrouiller les vnements et en fixer les dates, ce qui est lessentiel de
lhistoire.
Les traits de paix, au contraire, sont les matriaux les plus authentiques pour
lhistoire, et on ne peut former aucun, doute raisonnable sur des faits appuys de
pareilles preuves. Je ne veux pas entrer dans le dtail de tous les traits que
nous trouvons cits par les anciens. Cela me mnerait trop loin, si jtais oblig
de les examiner chacun en particulier. Je me contente den produire deux qui,
considrs avec attention, nous fournissent de nouvelles preuves de lincertitude
de lhistoire romaine, et du peu de soin que les anciens historiens ont eu de
consulter ces pices originales, et den tirer les secours quelles pouvaient leur
fournir. Cette ngligence les a fait tomber dans des anachronismes et dans des
bvues trs grossires, comme on aura occasion de sen convaincre, en faisant
quelques remarques sur la teneur de deux traits, de la conservation desquels
nous avons obligation Polybe et Pline.
Aucun des anciens historiens de Rome, except Polybe, ne fait mention dun
trait que les Romains conclurent avec les Carthaginois, lanne mme que les
rois eurent t chasss de Rome, sous le consulat de L. Junius Brutus et de
Marcus Horatius. Il parat mme assez quils nen ont eu nulle connaissance,
puisquon trouve dans leurs histoires des choses qui le contredisent
manifestement. Cest Polybe1 qui nous a conserv ce trait en entier, et, de ce
trait mme, on peut tirer bien des inductions peu favorables lhistoire
romaine, en remarquant sur combien darticles il contredit les historiens les plus
accrdits. Un monument de cette authenticit, sil saccorde avec la narration de
lhistoire, y donne une entire certitude. Tout au contraire, sil le contredit,
lhistorien se trouve convaincu de faux, et on est autoris lui refuser toute
crance. Je men vais donc examiner sur combien darticles essentiels ce trait se
trouve en opposition avec les histoires de Tite-Live et de Denys dHalicarnasse :
et rien nest plus propre nous mettre en tat de juger du degr de crance que
mritent ces deux auteurs, et lhistoire ancienne de Rome, en gnral, dont ils
sont les principaux garants.
I. La date seule de ce trait contredit ce que nous trouvons dans les histoires et
dans les fastes, sur les consuls de lanne o il fut conclu, qui est celle o
Tarquin le Superbe fut dtrn et o Rome cra ses deux premiers consuls. Tous
les historiens, tous les fastes les nomment Brutus et Collatin. Brutus, aprs avoir
fait bannir son collgue Collatin, cause quil tait de la maison des Tarquins, lui
subrogea Valerius Publicola. Brutus neut que ces deux collgues, et ayant t
tu, sa mort laissa Publicola seul consul. Celui-ci subrogea Brutus Sp.
Lucrtius, pre de Lucrce, lequel, tant mort peu de jours aprs, laissa la place
ouverte Horace que Publicola fit lire consul. Ce fut donc de Valerius quHorace
fut collgue, selon ces historiens et selon tous les fastes gnralement, et non
pas de Brutus. Cependant voici un trait, dont la date porte expressment quil a
t conclu sous le consulat de Brutus et dHorace. Que peut-on opposer une
pareille autorit ? Je crois quil faut avouer de bonne foi que tout ce que les
historiens nous disent des vnements de cette anne, tant en partie fond sur
les noms des consuls, est peu digne de crance.

1 Lib. III, cap. XXII.

Ce nest pas le parti quont pris quelques critiques modernes1. Ils ont mieux aim
accuser Polybe davoir altr ce trait, que de convenir de lincertitude que ce
monument rpandait sur lhistoire ancienne. A la vrit, Perizonius2 a tch de
concilier Polybe avec les fastes. Il croit que cet historien, nayant trouv que le
nom seul dHorace dans loriginal du trait, y a ajout de son chef le nom de
Brutus, afin de mieux dsigner la vritable date de cette pice ; et que, comme
le nom dHorace avait t mis seul au temple du Capitole, il avait peut-tre aussi
t mis seul ce trait. Je passerais cette conjecture, si en ayant recours cet
expdient on levait toutes les autres difficults qui se trouvent dans la pice en
question, et si on la conciliait par l avec le reste des historiens. Mais outre que
je crois Polybe trop bien vers dans lhistoire romaine pour avoir donn Horace
un collgue qui ne laurait jamais t, je le crois encore trop exact et trop
scrupuleux pour avoir rien ajout du sien une pice originale.
On est donc oblig de se retrancher dire que ce trait est suppos : chose
laquelle il ny a nulle apparence ; ou il faut avouer que les historiens ont fort
embrouill les vnements de ce temps-l. Je ne vois pas quon puisse prononcer
autrement sur le tmoignage dune pice dont lauthenticit ne peut tre
rvoque en doute.
II. Nous voyons encore par ce trait que les Romains exeraient dj la
navigation et la piraterie : choses dont on ne trouve que trs peu de traces dans
leur histoire, o il parait que, jusqu la premire guerre Punique, leur marine se
rduisait quelques vaisseaux marchands ; ou quelle ne se perfectionna qu
loccasion de cette guerre, comme le remarque Polybe lui-mme3.
III. Ce trait nous apprend que les Romains taient matres de toute cette cte
de la mer qui stend jusqu Terracine, et mme des villes dAntium et dArde ;
chose en laquelle il se trouve dans une opposition manifeste avec Tite-Live4 et
Denys dHalicarnasse5. Ces auteurs nous apprennent que la premire tait
capitale des Volsques, et que les Romains ne la prirent que plus de quarante ans
aprs, sous le consulat de Titus Quinctius et de Quintus Servilius. La ville
dArde6, selon ces mmes historiens, tait assige par Tarquin le Superbe,
lorsque le peuple romain secoua le joug de sa domination. Ceux dArde, ayant
aprs cela les mmes intrts que les Romains, conclurent avec eux une trve de
quinze ans. Depuis ce temps, Arde resta dans lalliance des Romains, jusqu
lan de Rome 3107 que, pour quelques mcontentements particuliers, elle se
ligua avec les Volsques. Mais, ds lanne suivante, lancienne alliance fut
renouvele.
Cette ville, selon les mmes historiens, tait donc indpendante et seulement
allie des Romains ; au lieu que le trait rapport en entier par Polybe porte que
cette ville de mme quAntium, Laurentum, Circe, Terracine, taient sujettes, et
les distingue expressment des villes allies. Ces historiens nous donnent donc
une ide trs fausse de ltat des Romains dans ce commencement de la
rpublique, en rduisant ltendue de sa domination presque au simple territoire

1 Dodwel, de Cyclis Rom., diss. X, p. 104. Ryckius, de Capitol. Rom., cap. XI.
2 Dissert. VII, n. 8. Vid. etiam Residua ad Rychium de Capitol., p. 22.
3 Lib. I, cap. XX. V. Hut, Hist. du Commerce des Anc., chap. XXI. Gronov., de Centes. Usuris., ant. III, p.
583 et sqq.
4 Lib. II, in fine.
5 Lib. IX, p. 615.
6 Dion. Halic., lib. IV, p. 277.
7 Dionys., lib. XI, p. 730 et 736. Livius, lib. IV, cap. V et sqq.

de Rome ; au lieu quon voit par ce trait quelle stendait sur plusieurs villes et
sur toute la cte de la mer jusqu Terracine.
IV. Ce nest pas tout. On voit par ce trait que ds lors les Carthaginois avaient
commenc faire des entreprises sur la Sicile, et mme en avaient conquis une
partie. Si Tite-Live avait eu connaissance de cette pice, il naurait pas plac1 la
premire expdition des Carthaginois dans cette le sous lan 324 de Rome, prs
de quatre-vingts ans plus tard que nest la date de ce trait. Il y aurait vu quils y
avaient des tablissements ds avant lexpulsion des rois, et quils taient dj
matres de la Sardaigne. Sil avait eu soin de sinstruire des vnements des
autres parties du monde et de les concilier avec son histoire, il aurait su que,
longtemps avant la mme poque, les Carthaginois avaient souffert de rudes
checs dans cette le, et que leur premire expdition tait fort antrieure au
temps o il la plaait. Enfin, sil avait consult ce monument, il naurait pas
attendu sis tard2 nous parler dun trait entre les Romains et les Carthaginois,
sans faire mention quil y en avait eu dantrieurs.
Voil donc un monument authentique qui, au lieu dappuyer ce que rapportent
ces historiens, ne sert qu fortifier les doutes quon peut se former juste titre
sur leurs histoires, et prouver le peu de fond quon peut faire sur ce quils nous
disent de ltat des Romains au commencement de la rpublique. Si ces auteurs
avaient eu recours des pices originales et authentiques, ils nous auraient
donn quelque chose de plus sr ; au lieu de cela, ce qui nous en reste ne sert
qu mettre leur ngligence au grand jour, et les convaincre davoir apport
peu dattention rechercher avec exactitude la vrit des faits. Je passe un
autre trait qui en fournit de nouvelles preuves.
Il est presque aussi ancien que le prcdent. Cest celui que Porsenna accorda
aux Romains, et dont Pline nous a conserv une des conditions3, qui ne saccorde
gure avec lide que nous en donnent Tite-Live, Denys dHalicarnasse, Plutarque
et les autres. Selon ces historiens, le peuple romain traita avec Porsenna comme
dgal gal, et aucun deux ne nous apprend que ce prince leur avait impos
des conditions trs dures, et leur avait mme interdit lusage des armes, ne leur
permettant de se servir du fer que pour les instruments ncessaires
lagriculture. In fdere quod, expulsis regibus, populo romano dedit Porsenna,
nominatim comprehensum invenimus ne ferro ni in agricultura uterentur. Jai lu
dans le trait que Porsenna accorda au peuple romain, aprs quon eut chass
les rois de Rome, que lon y avait stipul expressment quil ne ferait usage du
fer que pour lagriculture.
Voil encore un trait dont ces historiens nont eu aucune connaissance, ou, sils
lont consult, ils lont trouv trop humiliant pour leur nation, et ils ont mieux
aim manquer la bonne foi que de blesser en quelque sorte la gloire de leur
patrie. Cependant les lois que Porsenna impose aux Romains sont des marques
bien videntes de leur assujettissement. On ne dfend lusage des armes qu un
peuple rduit lesclavage. Il est ais de remarquer que lamour-propre des
Romains aurait trop souffert dun pareil aveu et que les historiens ne pouvaient
accommoder leurs rcits ampouls des circonstances si fltrissantes. Ils ont
mieux aim adopter les narrations fabuleuses auxquelles lignorance et la vaine
gloire avaient dj donn cours.

1 Lib. IV, cap. XXIX.


2 Lib. VII, cap. XXVII.
3 Lib. XXXIV, cap. XIV.

Quel jugement porter aprs cela dune histoire qui se trouve dmentie sur des
faits si importants, par des pices dont personne ne peut contester lauthenticit
! Il semble que ce grand nombre de sicles qui se sont couls depuis devaient la
mettre labri de la critique ; mais on voit quelle nest pas mme lpreuve de
lexamen le plus superficiel.
Nous avons vu que les Romains avaient employ leurs premiers soins, tant la
recherche de leurs lois, qu recueillir tous les traits quils avaient faits avec
leurs voisins. Il est prsumer quils sauvrent un assez bon nombre de ces
derniers, parce quils taient gards dans le temple de Jupiter, au Capitole, qui
demeura labri de la fureur des Gaulois. Ceux qui, dans la suite, sappliqurent
crire lhistoire, ce qui ne fut que vers le milieu du sixime sicle de Rome,
auraient trouv des secours considrables dans ces pices originales, sils
staient donn la peine de les consulter. Elles auraient rpandu de grandes
lumires sur leurs ouvrages, en leur donnant un degr de certitude qui les et
mis labri de toute contradiction. Par malheur, ce nest pas dans des sources
aussi pures quils ont puis, et nous leur voyons trs rarement allguer de telles
preuves de ce quils avancent. Un trait que Polybe nous a conserv en entier, et
qui est apparemment un des plus anciens de la rpublique, puisquil fut conclu
sous les premiers consuls, ne sert qu nous aider dcouvrir diverses bvues
dans Tite-Live, et une opposition manifeste entre ce monument et tous les
historiens, qui se trouvent contredits sur les faits les plus considrables.
Un autre trait, cit par Pline, nous apprend que Porsenna avait impos aux
Romains, dans ce trait, des conditions telles, quon pourrait eu infrer quil les
avait assujettis sa domination, puisquon ne peut dsarmer un peuple quon ne
lait subjugu. Il y a grande apparence que cela est arriv, et mme que
Porsenna na point lev le sige de Rome, mais quil se rendit matre de cette
place, comme je me propose de le prouver plus au long dans la seconde partie
de cette dissertation. Il faut absolument quon en vienne, ou dire que ces
traits sont supposs, ce, quon ne peut faire sans de fontes raisons (et je ne vois
pas quon en ait aucune pour douter de leur authenticit) ; ou que lon convienne de
bonne foi que tout ce quon nous dbite dans lhistoire romaine nest
quincertitude, et quon ny peut compter sur rien, puisque, sur les faits les plus
importants, elle se trouve dmentie par des pices originales qui eu dmontrent
la fausset.
Un sera surpris, et avec raison, que les principaux historiens aient t comme
trangers dans leur propre histoire, et quils naient pas eu la moindre
connaissance de ces monuments, quils taient porte de consulter et qui
devaient servir de base leurs histoires. Cependant Tite-Live et Denys
dHalicarnasse, comme on le voit par leurs histoires, ne les avaient point
consults. Il est vrai que lon aura lieu dtre moins surpris que ces traits aient
t inconnus des auteurs du huitime sicle de Rome, si nous faisons rflexion
sur ce que Polybe dit ce sujet1 : Il y a tant de diffrence entre lancienne
langue latine et celle de ce temps, que les plus habiles ont bien de la peine, avec
toute leur application, de venir bout den expliquer certains mots. Et un peu
plus bas, il ajoute2 : Il nest pas trange que Philinus ait ignor que ce trait
existt, puisque, de mon temps, les plus avancs en ge des Romains et des
Carthaginois, et ceux mme qui taient le plus au fait des affaires, nen avaient
aucune ce connaissance.
1 Lib. III, cap. XXIII.
2 Lib. III, cap. XXVI.

Si, ds le temps de Polybe, la langue latine avait si fort chang, que les plus
savants mme dentre les Romains aient eu beaucoup de peine entendre les
termes de ces traits ; si les magistrats les plus expriments, et ceux qui
taient le plus rompus dans les affaires dtat, ignoraient mme que ces traits
existassent, il ny aura plus aucun lieu dtre surpris quils aient t inconnus
Tite-Live et Denys dHalicarnasse. Les premiers historiens, Fabius Pictor et ceux
qui le suivirent de prs, avaient ignor quil y et de pareils traits ou nen
avaient point fait usage. On navait fait depuis que les copier sans autre examen,
et on croyait en faire assez que de les donner pour garants de ce quon crivait.
Le trait dont il sagit serait donc demeur dans un oubli profond, si Polybe ne
let produit au grand jour. Nous voyons par l que, quand mme les Romains
eussent sauv de lincendie un plus grand nombre de monuments, leur histoire
ny aurait pas beaucoup gagn, parce que les historiens ne sappliqurent pas
assez la recherche de ces pices, et ne songrent pas appuyer de pareils
tmoignages la vrit de leurs narrations. Les deux traits les plus anciens qui
nous restent ne servent qu montrer la fausset de quelques faits des plus
importants, que les historiens rapportent nanmoins avec une entire confiance.
Aprs cela, quel fond faire sur tout le reste de ce quils avancent ? Ces traits
seuls suffisent pour nous le rendre trs suspect ; mais nous avons encore bien
dautres raisons de nous en dfier, et plus nous avancerons, plus nous
trouverons nous confirmer dans nos doutes.

CHAPITRE IV. DES LIVRES DES PONTIFES ET PRINCIPALEMENT DES


GRANDES ANNALES.
Aprs avoir examin, dans le chapitre prcdent, quelle utilit lhistoire romaine
avait retire des traits de paix et dalliance qui se conservaient au Capitole, je
passe aux Livres des Pontifes, et particulirement aux Grandes Annales, dont on
voudrait bien nous faire croire que lhistoire a tir beaucoup de secours. Il est
sr, comme je lai dj remarqu, que du temps dHorace il existait quelques
livres de religion, que leur antiquit rendait respectables :
Pontificum libros, annosa volumina vatum.
Les Livres des Pontifes et les antiques volumes des devins. On a vu aussi, dans le
passage de Tite-Live que jai rapporta ci-dessus, quon recueillit tout ce quon put
trouver de ces livres qui eussent chapp aux flammes.
Je comprends sous le nom de Livres des Pontifes gnralement tous les livres qui
traitaient des crmonies et des traditions religieuses des Romains, comme les
livres des Augures, des Aruspices, les vers ou hymnes des Saliens, les vers
Saturniens, et un grand nombre dautres livres de cette espce1. Il tait de la
dernire importance pour les prtres de conserver ces recueils, qui contenaient
les mystres de leur religion, qui leur en enseignaient les crmonies, et qui
prescrivaient les formules dont on devait se servir suivant les diffrentes
occasions. Mais de quelle utilit pouvaient-ils tre pour rtablir lhistoire ? Leur
antiquit devait les rendre prcieux, puisquon prtendait quelle galait celle du
rgne de Numa. Ils taient absolument ncessaires pour conserver les traditions
et les crmonies religieuses tablies par ce prince, et auxquelles les Romains
paraissaient dautant plus attachs, quils les regardaient comme le fondement
de la religion de leurs anctres. Pour ce qui est de lhistoire, quel secours
pouvait-elle en retirer ? Supposons pour un moment que nous vinssions perdre
tous les monuments qui peuvent servir lhistoire des sicles prcdents,
pourrait-on esprer de la rtablir par le moyen des brviaires, des missels et
mme des canons des conciles ? Je crois quon peut dire la mme chose des
Livres des Pontifes, dont lusage devait tre peu prs le mme. Ce que ces
livres avaient dimportant ne concernait donc que les rites et les crmonies de
la religion, et, par cet endroit-l, ils nont que peu ou point de liaison avec
lhistoire.
il est cependant trs naturel que les Romains, dans le rtablissement de leur
ville, aient donn leur principale attention recouvrer tout ce quils purent de ces
livres. Ds que les consuls de cette anne, dit Tite-Live2, furent entrs dans
lexercice de leur charge, la religion fut le premier objet quils proposrent pour
les dlibrations du snat. Mais si les Romains nous donnent, en cette occasion,
une preuve bien claire de leur attachement la religion de leurs anctres, par le
soin quils prirent de recueillir ces livres, ils neurent pas la mme prcaution
sassurer de leur authenticit quils avaient eue lgard de leurs lois. Cest ce

1 [Beaufort distingue avec raison les Livres des Pontifes, qui comprenaient les livres des Augures, des
Aruspices, les vers ou hymnes des Saliens, les vers saturniens, etc., des Annales, Grandes Annales, ou Annales
des Pontifes. Ces derniers taient purement historiques. Les autres traitaient des crmonies et des traditions
religieuses des Romains.] A. Blot.
2 Lib. IV, cap. I.

qui, ajout quelques autres raisons, pourrait faire natre quelques soupons sur
lauthenticit de ces Livres des Pontifes.
On a vu, dans le chapitre prcdent, de quelle faon on exposa publiquement
la lecture du peuple les lois des XII Tables, afin que chaque particulier pt se
convaincre par ses propres yeux que ctaient les mmes lois selon lesquelles il
avait t jug jusqualors. Les pontifes en agirent dune manire bien diffrente
avec les livres de religion1. Ils supprimrent tout ce qui concernait le culte
religieux, afin de tenir les esprits du peuple dans leur dpendance. Ce moyen
leur fournissait beaucoup de facilit supposer ce qui nexistait plus, et
accommoder la religion avec leurs intrts, selon quils le trouveraient propos.
Cette prcaution de se rserver la facult den faire accroire au peuple, toutes les
fois que leurs intrts lexigeaient, me parait suffisante pour rendre trs suspects
tous ces Livres des Pontifes. Le secret quils gardrent en cette rencontre, et la
coutume gnrale des prtres de ne ngliger aucune occasion dtendre leur
autorit, et de la fonder sur lignorance du peuple, ne confirment que trop ces
soupons. Cet artifice a t en usage de tout temps, et Rome plus quailleurs.
Les principaux de ltat y taient en mme temps revtus des charges de
prtrise. Lhistoire romaine fournit quantit dexemples que les grands faisaient
servir la religion leur politique, et tchaient de tenir dans la dpendance, par le
pouvoir de la superstition, ce peuple naturellement froce, et qui ne portait le
joug quavec peine. Le moyen le plus sr, pour parvenir ces fins, tait de tenir
ce peuple dans lignorance et de se rserver les moyens de lui faire croire ce que
lon voudrait, selon les occurrences.
On sera convaincu que je navance rien sans fondement, et mme on se
persuadera aisment que tous ces livres de religion ntaient pas aussi anciens
quon le prtendait, si on veut faire attention un fait attest par plusieurs
auteurs clbres2, et que Tite-Live raconte avec toutes ses circonstances. Il dit
entre autres quun particulier, ayant dcouvert dans son fonds de terre le
tombeau de Numa, y avait trouv dans un coffre part les livres de ce roi. Il les
communiqua dabord un magistrat de sa connaissance, qui, aprs les avoir lus,
jugea quils ne tendaient qu dtruire la religion. Il en fit son rapport au snat,
et offrit daffirmer par serment la persuasion o il tait cet gard. Le snat, sur
son rapport, fit brler ces livres dans la place publique.
Si nous considrons prsent que, de laveu mme des Romains, ils tenaient
toutes leurs crances et toutes leurs crmonies religieuses de ce roi, comment
concilierons-nous lopposition qui se trouvait entre ces livres et la religion des
Romains quelques sicles aprs ? Ne sera-t-on pas oblig de convenir quil fallait
que leur religion et extrmement chang de face, pour se trouver dans une
opposition entire avec celui qui lavait tablie ? Ce qui, joint aux raisons
allgues ci-dessus, ne confirme que trop les doutes quon peut se former sur
lauthenticit de ces Livres des Pontifes.
Les Romains, il est vrai, ont toujours tmoign beaucoup dattachement, la
religion de leurs anctres ; mais ce que je viens de dire des livres de Numa nest
pas la seule preuve quon puisse donner des grands changements que cette
religion avait soufferts. Plutarque, dans la vie de Numa3, nous apprend que ce roi
avait dfendu de reprsenter la divinit sous quelque forme que ce ft, et que les
1 Lib. IV, cap. I.
2 Liv., lib. XL, cap. XXIX. Pline, lib. XIII, cap. XIII. Val. Max., lib. I, cap. I, n. 12. Plutarque, in Numa, p.
74. Festus, V. Numa. Lactance, de Fals. Relig., lib. I, cap. XXII.
3 P. 65, B. C.

Romains avaient t cent soixante-dix ans sans avoir aucune image ni statue
dans leurs temples. Ce mme roi avait encore dfendu les sacrifices sanglants.
On ne peut donc disconvenir que la religion nait souffert de grands changements
Rome, et que, dans le sixime sicle, elle ne ft entirement diffrente de la
doctrine que renfermaient les livres de Numa, quon trouva alors. On ne pouvait
donc les conserver sans que le peuple ne dcouvrit les changements arrivs dans
sa religion, et quil ne remarqut que celle que les pontifes lui enseignaient tait
trs diffrente de celle qui avait t enseigne dans les temps prcdents. Cest
sans doute ce qui fit prendre le parti de brler ces livres, de peur quils ne
dcouvrissent la supposition de ceux des pontifes.
Je me suis un peu tendu sur les Livres des Pontifes, non que je croie que, quand
nous serions assurs quils sont vritables et dignes de foi, ils eussent pu
rpandre beaucoup de jour sur lhistoire romaine ; mais parce quils nous
fournissent de nouvelles preuves de la disette gnrale danciens monuments o
taient les Romains, puisque leurs livres de religion mme, dont ils nous vantent
si fort lantiquit, paraissent forgs aprs coup aussi bien que le reste. Il sen
faut bien que cette partie des Livres des Pontifes soit dune aussi grande
importance mon sujet que ceux qui sont connus sous le nom dAnnales des
Pontifes1 ou de Grandes Annales. Ceux-ci devaient former une chronique
complte ; et si cet ouvrage, dress avec toute lexactitude que lui suppose
Cicron, avait exist, les plaintes que font les anciens historiens taient bien mal
fondes, puisquils trouvaient dans ces Annales une histoire suivie et chaque fait
rang sous sa date.
Il est vrai que Cicron nous en donne une ide avantageuse2. Erat enim historia
nihil aliud, nisi Annalium confectio : cujus rei memorique retinend causa, ab
initio rerum Romanarum, usque ad P. Mucium Pontificem Maximum, res omnes
sinqulorum annorum mandabat litteris Pontifex Maximus. Efferebatque in Album,
et proponebat tabulam domi, potestas ut esset populo cognoscendi : ii qui etiam
nunc ANNALES MAXIMI vocantur. Lhistoire ntait autre chose que le soin de
ranger les vnements par annes. Pour cet effet, et pour conserver la mmoire
de ce qui arrivait, le grand pontife avait soin dcrire les vnements de chaque
anne ; et cette coutume stait observe depuis le commencement de Rome
jusquau pontificat de P. Mucius. Il les crivait sur une table blanchie, et les
exposait dans sa maison pour que le peuple pt sen instruire et en juger : cest
l ce quon nomme les Grandes Annales.
Nous avons encore un passage du grammairien Servius, qui nest. pas moins
curieux, et qui entre encore dans un plus grand dtail sur l manire dont se
dressaient ces Annales3. Ita etiam Annales conficiebantur, tabulam dealbatam
quotannis Pontifex Maximus habuit, in qu, prscriptis Consulum nominibus, et
aliorum magistratuum, digna memoratu notare consueverat, domi, militi, terra,
mari, gesta per singulos dies. Cujus diligenti annuos Commentarios in octoginta
libros Veteres retulerunt, eosque a Pontificibus Maximis, a quibus fiebant,
ANNALES MAXIMOS appellarunt. Voici la manire dont se dressaient les
Annales. Le grand pontife faisait faire tous les ans une table blanchie, au haut de
laquelle il mettait les noms des consuls et des autres magistrats de lanne.
Ensuite, il y marquait chaque jour tout ce qui arrivait de remarquable, tant dans
la ville qu larme, ou sur terre ou sur mer. Les anciens ont fait une collection
1 Annales Pontificum, Annales Maximi.
2 De Orat., lib. II, cap. XII.
3 Virgile, neide, lib. I, v. 377.

de cet ouvrage en quatre-vingts livres, quils ont intitule Grandes Annales,


parce quelles avaient t rdiges par les grands pontifes. Ajoutons encore le
tmoignage de Vopiscus1 et de Macrobe2, qui tmoignent lun et lautre que les
grands pontifes taient chargs de recueillir lhistoire de leur temps.
Quelle ressource pour lhistoire, si un pareil ouvrage, commenc ds la fondation
de Rome, et chapp la fureur des Gaulois ! Quels mmoires plus srs auraiton pu trouver pour en rtablir lautorit ? Ou plutt lhistoire ne subsistait-elle
pas en son entier ? Je ne puis donc croire que Cicron et Servius veuillent dire
quun pareil ouvrage, commenc ds les premiers temps de Rome, et continu
jusquau pontificat de P. Mucius, existt de leur temps. Ils veulent simplement
dire que cette coutume avait t observe, sans dterminer jusqu quelle
poque remontait ce quon en avait de leur temps. Il ny a rien, dans ces deux
passages, qui puisse nous dterminer fixer au juste quel temps commenait
cette ample collection, ou quel temps elle se terminait. Il est vrai que du
premier coup dil on serait port juger trs favorablement de lhistoire
romaine, laquelle, si une pareille coutume et t observe ds les premiers
sicles, naurait contenu que des faits attests le plus authentiquement, et dont
tout le peuple romain aurait, en quelque sorte, t garant. Mais quelques
rflexions nous feront bientt voir quil ne faut pas donner un sens si tendu aux
paroles de Cicron et de Servius, et que les quatre-vingts livres dAnnales dont
parle ce dernier ne remontaient pas si haut quon pourrait se le figurer sur leur
nombre.
I. Il est sr que la partie historique des Livres des Pontifes, ou leurs Annales, si
tant est quelles aient exist, prirent dans la destruction de Rome par les
Gaulois. Tite-Live est si exprs l-dessus, quil nous te tout sujet den douter.
En effet, cela parat visiblement, si lon fait attention ses termes, lorsquil se
plaint de la peine quil a eue de dbrouiller les tnbres qui enveloppaient les
temps prcdents, tant cause du peu de soin quon avait dcrire lhistoire dans
ces premiers temps, que parce que les mmoires, conservs dans les archives,
qui taient entre les mains des particuliers, ou qui faisaient partie des Livres des
Pontifes, avaient t envelopps dans la ruine de la ville. Et quod etiam si qu in
commentariis Pontificum, aliisque publicis privatisque erant monumentis, incensa
urbe, plerque interiere. Il est clair que ce quil dit l ne peut regarder que la
partie historique des Livres des Pontifes, comme la seule qui servait son sujet.
Il aurait eu tort de se plaindre que la perte de ces livres tait cause de lobscurit
et de lincertitude rpandues sur lhistoire des sicles prcdents, si lon avait
conserv des annales rdiges avec toute lexactitude que Cicron et Servius leur
attribuent. Concluons de l que, ny ayant rien dans leurs paroles do lon puisse
infrer quils aient affirm que les annales, qui existaient de leur temps,
remontassent plus haut que la prise de Rome par les Gaulois, ils rie contredisent
point ce que nous pouvons assurer sur lautorit de Clodius, de Tite-Live et de
Plutarque : que la partie historique des Livres des Pontifes, cest--dire les
Grandes Annales, se perdit, avec quantit dautres monuments, dans le sac de
Rome. Si quelque auteur ancien nous disait formellement le contraire, il
contrebalancerait leur autorit, et nous ne saurions quoi nous en tenir. Mais
comme personne nassure que les Grandes Annales3, commences ds la
fondation de Rome et continues jusqu son temps, existassent en entier, nous

1 In Tacito, cap. I.
2 Saturnales, lib. III, cap. II.
3 Pontificum Annales, Annales Maximi.

ne devons donner aux passages de ces auteurs que le sens quils renferment
naturellement, et croire quils ne contredisent point Tite-Live.
II. La manire dont Cicron et Servius nous apprennent que se dressaient ces
Annales, les soins que lon prenait de ny insrer aucun fait dont la vrit net
t, pour ainsi dire, atteste par tout ce quil y avait de citoyens Rome, qui
avaient droit den juger et de donner leurs avis sur ce quon en devait retrancher,
ou sur ce quon devait y ajouter, nous donne une ide des plus avantageuses de
cette espce douvrage, et nous le ferait regarder comme le corps dhistoire le
plus complet et le plus authentique quon aurait pu dsirer. Lon y transmettait
la postrit la mmoire des vnements, lorsquils taient encore rcents, et que
chacun pouvait se souvenir des circonstances qui les avaient accompagns. On
les mettait par l labri de toute contestation, et la vrit en tait tablie dune
manire indisputable. Que se peut-il de plus beau, de plus exact et de plus sr,
en fait dhistoire ?
Plus nous admirerions une pareille compilation, plus nous aurions lieu dtre
surpris quon nen et pas fait usage si elle avait exist. Que les plaintes des
historiens sur lobscurit qui couvrait les premiers temps de leur histoire, que
celles de Cicron lui-mme sur ce sujet seraient mal fondes ! Do vient
quaucun ; de ces crivains ne citerait les Grandes Annales, et do, vient quils
auraient nglig de consulter le monument le plus prcieux quil y et Rome, et
qui nexigeait dautre peine que celle de transcrire et de lier les faits ? Denys
dHalicarnasse, qui a eu soin de nous indiquer dans quelle source il puisait, et qui
entre dans un assez long dtail sur les mmoires quil avait consults, ne met
point de ce nombre ces fameuses Annales1. Y a-t-il apparence quaprs un sjour
de vingt ans Rome, employ des recherches continuellement lhistoire, ces
Annales lui fussent restes inconnues ? Si elles lui avaient t connues, et-il
nglig de les consulter, puisquelles pouvaient lui tre dun si grand secours ?
On ne fui en aurait srement pas refus la communication ; et, sil en avait fait
usage, quelle apparence que dans le catalogu quil nous donne ds monuments
quil a consults, il et omis celui qui, par toutes sortes de raisons, devait y tenir
le premier rang ? Nous ne voyons pas, non plus, que Tite-Live en ait eu
connaissance, puisquil ne le cite jamais. Sil les avait consultes, il naurait pas
eu tant de peine dmler la vrit dans les auteurs quil cite, et lever les
difficults quil y rencontrait. Enfin, il ne se peut que ces auteurs nen eussent
appel trs souvent ces Annales, comme au garant le plus sr quils pouvaient
donner des faits insrs dans leurs histoires. Ces raisons me paraissent prouver
dune manire vidente que les Annales en question nexistaient pas dans le
temps que ces auteurs crivaient leurs histoires.
III. Tout ce que lon trouve cit dans quelques auteurs, sous le nom de Grandes
Annales, bien loin de confirmer lopinion avantageuse que Cicron et Servius
nous en donnent, ne sert qu les dcrier et nous les faire considrer comme
un rainas de fables et de contes, et par consquent comme lin ouvrage suppos.
Si ce que Denys dHalicarnasse cite sous le nom d 2 ou de Livres
sacrs faisait partie de ces Annales des Pontifes, nous nen concevrions pas une
ide fort avantageuse, puisquil parat que ce ntait quun recueil de fables, et
que cest aussi sur ce pied-l que cet auteur les cite. Il cite encore ailleurs3
quelque chose des Livres des Pontifes ; mais je ne crois pas quon en veuille
1 Lib. I, p. 6.
2 Lib. I, p. 58.
3 Lib. VIII, p. 525.

infrer que ce fait soit tir des Grandes Annales ; car sil tait vrai que ce fait y
et t insr, il en donnerait assez mauvaise opinion. Lauteur de lOrigine des
Romains cite deux fois le VIe livre des Annales des Pontifes1, et diverses fois les
Livres des Pontifes, mais ce nest que sur des faits fabuleux et antrieurs mme
la fondation de Rome. Aulu-Gelle cite le XIe livre de ces mmes Annales2, mais
ce nest point sur quelque trait dhistoire intressant, sur quelque fait important.
Cest sur des choses fabuleuses, indignes doccuper une place dans lhistoire.
Snque cite les Livres des Pontifes sur un fait3, mais il les cite dune manire
qui fait voir quil ne les citait que sur la foi dautrui, et que mme il ny faisait pas
grand fond. Convenons donc que ce que nous trouvons cit de ct et dautre
des Livres ou Annales des Pontifes, non seulement ne peut convenir un
ouvrage compos avec cette exactitude que Cicron et Servius nous dcrivent,
mais est fort au-dessous de lide quils nous en donnent. Il ne sert, au contraire,
qu confirmer ce que Tite-Live, Clodius et Plutarque nous disent de la perte de
lun, et prouver la supposition de lautre, que les pontifes auront substitu au
premier.
IV. Il faut surtout nous tenir en garde contre ceux qui voudraient nous faire
croire que, toutes les fois que Cicron ou quelque autre auteur cite des Annales
simplement et sans rien ajouter qui dtermine, il faut entendre par l les Annales
des Pontifes. Ils ont recours cette supposition, pour nous persuader que ce qui
existait de ces Annales remontait fort au del de la prise de Rome par les
Gaulois, et quon les trouve cites sur divers faits antrieurs cette poque. Mais
ils avancent cela sans la moindre preuve, car on sait que tous les premiers
historiens ont donn ce titre dAnnales leurs ouvrages, et que ctait en gnral
sous ce nom quon dsignait lhistoire. Nous navons donc aucune raison de
croire que lorsque Cicron donne pour garants des faits quil rapporte4 Annalium
monumenta, il ait voulu dsigner par l les Annales des Pontifes, plutt que tant
dautres histoires qui portaient ce mme titre. Au contraire, il est ais de
remarquer que tous les auteurs ont soin, toutes les fois quils les citent, dy
joindre les pithtes qui les distinguent, Annales Maximi ou Pontificum
Commentarii, etc. Il faut encore moins sen rapporter quelques modernes, qui
simaginent que toutes les fois que les auteurs citent de fort anciennes
historien5, des livres dune grande antiquit, il faut entendre par l les Annales
des Pontifes, ou des mmoires dauteurs contemporains. Je prouverai ci-dessous
quil ne faut entendre par l que des ouvrages du sixime sicle de Rome, et
quau commencement du huitime sicle de Rome on qualifiait souvent de trs
anciens des crits dont les auteurs navaient mme fleuri que tout la fin du
sixime sicle.
V. Comme tout ce que jai dit jusquici tend prouver quon ne peut pas infrer
ds paroles de Cicron et de Servius quil existt de leur temps en entier un
ouvrage tel quils nous dcrivent les Annales des Pontifes, jajouterai, pour
claircir encore davantage toute cette matire, que nous nen pouvons pas
mme conclure que, depuis le premier tablissement de cet usage, les pontifes
aient eu soin, chaque anne, de rdiger par crit ces Annales. Cicron fait
remonter cet usage jusquaux premiers temps de Rome, ab initio rerum. Peut-

1 Cap. XVII. Vid. cap. VII, IX et XXII.


2 Lib. IV, cap. V.
3 Provocationem ad populum etiam a regibus fuisse, id ita in Pontificalibus libris aliqui putant, et Fenestella.
pist. CVIII.
4 De Finib., lib. II, cap. XXI. De Divinat., lib. I, cap. XVII et XLIV.
5 Annales vetustissimi, antiquissimi, etc.

tre ne veut-il dsigner par l que le rgne de Numa, et encore serait-ce en faire
remonter lorigine assez haut. Ctait, en effet, ce prince que les Romains
attribuaient ltablissement de quantit dusages qui avaient lieu Rome. Il nen
faut pas conclure quils eussent de meilleurs mmoires sur ce qui concernait son
rgne, que sous ceux des autres rois et sur les commencements de la
rpublique. Au contraire, comme ils ignoraient entirement lorigine de plusieurs
coutumes, lois et crmonies religieuses, la seule ressource laquelle leur
ignorance leur permt de recourir tait den attribuer ltablissement Numa.
Cest Scaliger qui fait cette remarque1. Mais enfin, ceux qui voudront que Numa
ait t lauteur de cette coutume, ou mme la faire remonter jusqu Romulus,
pourront encore fortifier leur cause du tmoignage de Vopiscus, qui en fait
remonter lorigine fort haut2. Quod post excessum Romuli, novell adhuc
roman urbis imperio, factum pontifices, penes quos scribend histori,
potestas fuit, in litteras retulerunt. Les pontifes, qui avaient la charge dcrire
lhistoire, rapportent quil arriva aprs la mort de Romulus, etc. Je pourrais
disputer que ce passage prouve que cette coutume ft aussi ancienne, puisquil
ne dtermine pas que les pontifes, qui rapportent ce fait, fussent contemporains.
Je pourrais mme pour cela mappuyer de la leon dune ancienne dition des
auteurs de lHistoire Auguste, qui, selon le savant Saumaise, porte : Pontifices,
penes quos (serius) scribend histori potestas fuit, que ce ne fut que plus
tard que les pontifes furent chargs du soin dcrire lhistoire. Mais je consens
que Numa, ou mme Romulus, si lon veut, leur ait donn cette commission ; et
je prtends nanmoins dmontrer que lhistoire ny a rien gagn. Supposons
donc que Numa, comme il donna charge aux pontifes dinstruire le peuple de la
religion, en en exposant les principaux dogmes et devoirs sur une table blanchie,
pour que chacun pt sen instruire, ainsi que le dit Tite-Live3, leur ait aussi donn
la commission dcrire lhistoire et de la publier. Il y a bien de lapparence que
cette commission na pas t excute avec plus de ponctualit un gard qu
lautre. Or nous voyons que lusage de publier ce qui concernait la religion dura si
peu, quil fut entirement nglig sous Tullus Hostilius, successeur de Numa.
Ancus Martius, petit-fils de Numa et successeur de Tullus Hostilius, pour honorer
la mmoire de son aeul, voulut faire revivre les lois quil avait tablies. Ainsi, il
ordonna que le pontife expost de nouveau au peuple, sur une table blanchie,
tout ce que son aeul avait rgl par rapport la religion. On doit assez
naturellement conclure de l que ce qui concernait la religion ayant t nglig,
lhistoire na pas eu un meilleur sort. Denys dHalicarnasse4, qui nous apprend la
mme chose, ajoute encore que, comme on ne se servait dans ce temps-l que
de planches de chne pour y graver ces monuments, le temps les dtruisit
bientt : quaprs que le gouvernement rpublicain eut t tabli Rome, un
certain C. Papirius les avait rtablies du mieux quil avait pu ; mais quon ne les
communiqua plus au peuple. Les patriciens eurent grand soin de lui cacher ce qui
tait contenu dans les Livres des Pontifes, et sen rservrent la connaissance
eux seuls, comme nous lapprenons du mme historien5.
Nous avons vu, dans le passage de Tite-Live que jai rapport, le soin quon eut,
dans le rtablissement de Rome, de cacher au peuple ce quon sauva des Livres
des Pontifes ; et que lhistorien sexprime fort clairement sur la perte de la partie

1
2
3
4
5

De Emend. Temp, p. 178.


In Tacito, cap, I.
Lib. I, cap. XXXII.
Lib. III, p. 178.
Lib. X, p. 627.

historique de ces mmes livres. Peut-tre que les patriciens furent bien aises de
la supprimer, parce quelle contenait bien des choses qui ne saccordaient pas
avec leurs intrts, et quils voulaient cacher au peuple. Quoique javance ceci
comme une simple conjecture, je ne sais si elle ne pourrait pas se changer en
une espce de dmonstration. Les plaintes que Tite-Live met dans la bouche dun
tribun du peuple feraient croire que la chose est trs vraie1. Puisque nous ne
sommes admis, dit ce tribun, ni la communication des Fastes, ni celle des
Livres des Pontifes, ne sommes-nous pas obligs dignorer ce que les trangers
mmes savent : que les consuls ont succd aux rois, et que leur pouvoir est le
mme que celui des rois ? Ce passage me parait renfermer une preuve bien
formelle que, dans le quatrime sicle, les pontifes ne rdigeaient et ne
publiaient point leurs Annales, de la faon dont Cicron et Servius le dcrivent.
On voit, au contraire, que la politique des patriciens, qui alors taient seuls en
possession de toutes les dignits de ltat et de la religion, les portait cacher au
peuple les vnements un peu loigns, et le tenir dans une ignorance entire
de sa propre histoire. Sil se dressait des Annales, il ny avait que ceux qui
avaient intrt dguiser la vrit qui en eussent connaissance. Les autres
taient obligs de sen rapporter la tradition. Si donc on nie que ces Annales
aient t enveloppes dans la ruine de Rome, il faut quon reconnaisse que
lintrt particulier les a fait supprimer, ou tellement falsifier que ; les historiens
nont os en faire usage, puisquon ne les trouve jamais cites dans leurs
ouvrages. Il faut ncessairement en venir une de ces alternatives.
Un membre de lAcadmie des inscriptions et belles-lettres2, en rapportant le
mme passage, ne peut croire que les historiens aient puis dans ces Annales,
puisquen ce cas on ne pourrait rendre raison de la contrarit qui se trouve
entre eux sur les mmes faits. Comme cest cette contrarit des historiens entre
eux qui sera le sujet de la seconde partie de cette dissertation, je ny insiste pas
davantage ici.
Tout ce que je viens de dire nous mne croire que les Annales des Pontifes
avaient eu le mme sort que leurs autres livres, par rapport la coutume de les
exposer la lecture et au jugement du peuple : et cette coutume, par rapport
ces derniers, ayant souffert diverses interruptions, il est prsumer quil en a
t de mme lgard des premiers, qui, dans le fond, nen taient que la partie
la moins importante. De sorte que, quand nous naurions pas le tmoignage
positif de Tite-Live que ces Annales prirent dans la prise de Rome, nous serions
toujours fonds regarder cet ouvrage comme quelque chose de trs imparfait,
et o lon avait rarement eu gard la vrit. Mais il est inutile den venir l, et
je crois avoir prouv assez clairement que ce monument avait eu le mme sort
que les autres, et tait pri dans les flammes qui dtruisirent Rome.

1 Lib. IV, cap. III.


2 Labb Couture, Mmoires, t. I, p. 88.

CHAPITRE V. DES AUTRES MONUMENTS QUI ONT PU SERVIR


LHISTOIRE.
Les statues, les inscriptions et tels autres monuments publics, sont dun trs
grand secours pour faire passer la postrit la mmoire des hommes illustres,
et pour perptuer le souvenir des services quils ont rendus leur patrie. Dans
ces anciens temps, on ne pensait pas quil y et dautres rcompenses dignes de
la vertu, que lhonneur et limmortalit que promettaient des monuments si
glorieux, surtout Rome, o lon considrait pour rien le prix de la chose laquelle
devait tenir lieu de rcompense. Elle ne servait qu dsigner ce que laction qui
lavait mrite avait de glorieux. Rome ayant produit tant dexemples dune vertu
dsintresse, et prte tout sacrifier lamour de la patrie, devait tre remplie
de pareils monuments, lorsquelle fut prise par les Gaulois. Mais apparemment
que rien ne put les garantir des ravages que fit le feu, et quils furent envelopps
dans la ruine de la ville. Sil en rchappa quelques-uns, ils furent en trs petit
nombre ; et la plupart de ceux quon montrait Rome dans le huitime sicle
ntaient appuys que sur des traditions fabuleuses, qui prouvaient que la perte
des monuments vritables avait facilit la supposition de ceux quon montrait
alors. Car si ces pices navaient pu suffire rtablir lhistoire, elles auraient, du
moins, servi perptuer, dune manire incontestable, la vrit de certains faits
importants, et faire passer srement la postrit la gloire des grands
hommes.
Je crois donc quil rchappa peu de ces monuments, je crois mme que lhistoire
nen pouvait pas retirer de grands avantages, par une raison qui me parat bien
forte : cest que les statues riges dans ces anciens temps navaient aucune
inscription, rien qui dsignt dune manire bien nette qui et quelle occasion
elles avaient t dresses. De sorte quil ny avait que la tradition qui en
conservt la mmoire ; et on sait quelles altrations elle est sujette. On voit
par Plutarque1 et par Pline2 quon ne convenait pas sur la statue de Cllie, et
quil y avait des auteurs qui soutenaient quelle tait de Valrie, fille du consul
Publicola.
Comme on ny mettait point dinscriptions, il tait facile de sy tromper : et
mme, lorsque, dans le sixime sicle, on commena y en mettre, elles taient
si abrges et si simples, quelles pouvaient encore convenir diverses
personnes. Cicron nous en donne un exemple3 dans Scipion Metellus qui prit
une statue de Scipion lAfricain, le destructeur de Numance, pour celle de son
bisaeul, Scipion Nasica, distingu par un troisime surnom de Serapio.
Linscription de cette statue ne portait apparemment que
P. Scipio Cens.
et par consquent pouvait convenir tous ceux de ce nom qui avaient t
censeurs. Scipion Metellus plaa cette statue parmi celles de ses anctres, en y
ajoutant le surnom de Serapio, quavait port son bisaeul, auquel il crut quelle
appartenait. Cela aurait t pardonnable un tranger, mais Cicron ne
pardonne pas Scipion Metellus davoir ignor que son bisaeul navait jamais

1 In Publicola, p. 107.
2 Lib. XXXIV, cap. VI.
3 Ad Attic., lib. VI, epist. I.

t censeur, et que, par consquent, cette statue ne pouvait pas tre de lui :
outr quil aurait pu reconnatre que cette statue, qui tait dans le temple dOps,
ressemblait par la taille, lhabillement et lanneau, une autre place dans le
temple de Pollux, qui tait incontestablement de Scipion milien. Cet exemple
suffit pour nous faire juger combien il tait facile de tomber dans lerreur
lgard des statues anciennes ; et que ce quon en disait tait peu sr, puisquil
ntait confirm par aucune inscription contemporaine. Jen donnerai un autre
exemple, que me fournit Tite-Live1.
Cet historien, suivant, comme il le dit, ceux qui lavaient prcd, rapporte lan
316 de Rome la victoire que les Romains remportrent sur les Veens, dans
laquelle Cornlius Cossus tua de sa propre main leur roi Tolumnius, et consacra
ses dpouilles dans le temple de Jupiter Frtrien, o Romulus avait aussi
consacr celles quil avait enleves Acron, roi des Cniniens.
Il y avait trois sortes de ces dpouilles, que les Romains nommaient Opima
spolia2 ; mais celles que Cossus enleva ne peuvent tre rapportes qu la
premire sorte, puisquil les consacra dans le temple de Jupiter Frtrien3, o on
ne consacrait que celles quun roi, ou un gnral en chef, avait enleves au
gnral ennemi, aprs lavoir tu de sa main dans le combat. Cela se trouvait
confirm par une cuirasse de toile qui se voyait encore dans ce temple du temps
de Tite-Live, auquel Auguste, qui avait fait rebtir ce temple, la fit remarquer. Il
y avait sur cette cuirasse une inscription qui portait que ctait tant consul que
Cossus avait remport cette victoire. Cependant Cossus ntait pas consul dans
lanne sous laquelle Tite-Live place cet vnement. Il ntait que tribun militaire
et ne fut consul que neuf ans aprs.
Tite-Live, en mettant ce fait sous lanne o il le place4, suivit toutes les autres
histoires qui marquaient que le consulat de Cossus, quelles plaaient neuf ans
plus tard, stait pass sans quil y et eu de guerre, cause de la peste et de la
famine qui affligrent Rome pendant trois ans. Cependant, dun autre ct, tous
ces crivains convenaient que Cossus avait consacr ces dpouilles dans le
temple de Jupiter Frtrien, o, comme je viens de le dire, on ne consacrait que
celles dont le gnral en chef ou, comme sexprimaient les Romains, celui sous
les auspices et le commandement duquel la guerre se conduisait (cujus ductu,
auspicioque bellum gerebatur), avait dpouill le gnral ennemi.
Ces historiens tombent donc dans une contradiction manifeste sur ce fait. Car,
selon eux-mmes, pour que Cossus pt consacrer ces dpouilles dans ce temple,
comme Romulus lavait fait avant lui, et comme Marcellus le fit depuis, il fallait
quil les et remportes, tant consul ou dictateur ; et cependant, selon eux
encore, il ntait que simple officier dans larme du dictateur. Quelle
inconsquence ! Ils posent pour certain quil a remport les dpouilles quon
nommait Opima spolia, les seules qui se consacraient dans le temple de Jupiter
Frtrien ; et cependant ils nient quil ait t revtu du commandement en chef,
sans lequel ils conviennent que ce ntait pas dans ce temple quon les
consacrait.

1 Lib. IV, cap. XI.


2 Festus, in Opima spolia.
3 Ea rite opima spolia habentur, qu dux duci detraxerit ; nec ducem novimus, nisi cujus auspicio bellum
geritur ; titulus ipse illos meque arguit, consulem ea Cossum cepisse. Livius, lib. IV, cap, XX.
4 Omnes ante me auctores secutus, A. Cornellum Cossum, tribunum militum, secunda spolia opina Jovis
Feretrii templo intulisse, exposui. Livius, lib. IV, cap, XX.

Outre cette contradiction si sensible dans ces historiens, ils se trouvaient encore
en opposition avec un monument qui paraissait mettre la vrit hors de doute.
On peut croire que la plupart dentre eux nen ont point eu connaissance ; mais
Tite-Live est inexcusable. Il convient lui-mme1 que ce monument qui lui avait
t indiqu par Auguste tait un tmoin de la vrit, plus digne de foi que tout le
reste et qui devait terminer le diffrend. Cependant, aprs avoir si bien
dcouvert sa pense, il se contredit lui-mme peu aprs2 : et entran
apparemment par la foule des historiens, il oublie ce quil en a dit et met dans la
bouche du dictateur Aucilius une harangue, o il dit que ce fut tant tribun des
soldats que Cossus tua Tolumnius, roi des Veens.
La digression o Tite-Live est entr ce sujet a donn de lexercice quelques
critiques modernes, pour bien pntrer sa pense. En effet, il est bien difficile de
le mettre daccord avec lui-mme ; car, paraissant dabord se rendre la
dcision de ce monument, on voit que, quelques pages plus bas, il ny a plus
aucun gard. Perizonius3, un des plus savants et des plus judicieux critiques de
nos derniers temps, a trait cette matire avec beaucoup dtendue et
drudition, et sest efforc de justifier Tite-Live de cette contradiction. Quelque
dfrence que jaie pour les lumires de cet habile homme, aprs avoir bien pes
les raisons quil allgue sur cette question en particulier et cette occasion pour
tablir la certitude de lhistoire romaine, jai trouv quelles favorisent plutt mon
sentiment quelles ne le combattent. Je dois mme avouer ici que ceux qui ont
dfendu cette histoire avec le plus de chaleur mont souvent fourni des armes
contre eux-mmes.
I. Perizonius, pour excuser Tite-Live, soutient que la contradiction quon prtend
y trouver nest quapparente, et que Tite-Live, nosant pas rfuter clairement
Auguste, sest content de lui opposer le consentement unanime de tous les
historiens, comme devant ncessairement dterminer le lecteur en faveur de
lopinion reue ; que Tite-Live ne considrait pas ce monument comme assez
authentique, pour quil dt lemporter sur une tradition gnrale ; et que mme il
y a bien de lapparence quil regardait linscription comme beaucoup plus
moderne, et comme ajoute dans les sicles postrieurs.
Il me semble cependant quil suffit de jeter les yeux sur ce que dit lhistorien, et
que jai rapport ci-dessus en marge, pour tre convaincu quil dcide dune
manire formelle en faveur de ce monument.
Jen donne la traduction ici, afin quon en puisse mieux juger : Je crois quon ne
peut faire que des raisonnements frivoles sur ces diffrentes opinions, puisque le
vainqueur lui-mme, en consacrant ces dpouilles toutes fraches dans ce
temple, et en prenant pour tmoins de la vrit Jupiter qui il les consacrait, et
Romulus, desquels il avait redouter le chtiment, sil ne disait pas la vrit, y a
crit quAulus Cornelius Cossus les avait consacres tant consul. Aprs un aveu
si formel, il est bien difficile de se figurer que Tite-Live ait regard ce monument
comme peu digne de foi et quil ait voulu quon lui prfrt le consentement
unanime des historiens. Cependant il est vrai quil les suit, et quil place ce fait
sous la mme anne o ils le mettent. Mais je crois que ce qui la dtermin
prendre ce parti est quil ne pouvait dplacer cet vnement sans faire quelque
1 Sed (ut ego arbitror) vana versare in omnes opiniones licet, quum auctor pugn recentibus spoliis in sacra
sede positis, Jovem prope ipsum, cui vota erant, Romulumque intuens, baud spernendos fatal tituli testes, sese
A. Cornelium Cossum consulem scripserit. Livius, lib. IV, cap, XX.
2 Cap. XXXII, ejuadem libri.
3 Animadvers. Histor., cap. VII.

drangement dans la chronologie reue. Cela ne pouvait se faire sans mettre


quelque confusion dans lhistoire, et sans engager lauteur dans des discussions
qui en auraient peut-tre trop dcouvert le faible. Cet historien passe dailleurs
gnralement avec tant de lgret sur les vnements de ces premiers sicles,
quil donne souponner quil ne les croyait pas lpreuve dun examen. Il se
dclare en tans, dendroits avec prcision l-dessus, quon peut, sans trop
risquer, tendre jusque sur ce fait ce quil rpte si souvent, que ces temps sont
embarrasss de bien des difficults, et que lloignement dans lequel il voit les
vnements ne lui permet pas de discerner le vrai davec le faux. Cest l, je
crois, ce quon pourrait allguer de meilleur pour justifier Tite-Live de la
contradiction o il est tomb ; moins quon naime mieux croire quil a oubli
lui-mme peu aprs ce quil venait dtablir, sur la foi dun monument
authentique.
II. Perizonius juge que le tmoignage unanime de ces anciennes histoires
(veterum annalium) lemportait de beaucoup dans lesprit de Tite-Live, et devait
lemporter sur le tmoignage de ce monument. Mais cest dans la supposition
que ces histoires taient contemporaines ou les Annales mmes des Pontifes. Or
jai dj prouv que ces Annales des Pontifes nexistaient point ; et je prouverai
bientt quil ny avait aucune pice qui pt servir lhistoire, laquelle ft
antrieure la fin du cinquime sicle de Rome. En sorte que cette raison,
fonde sur une supposition si facile dtruire, tombe delle-mme.
III. Enfin, ce savant refuse de regarder ce monument comme contemporain de
Cossus, et prtend que ce nest point Cossus lui-mme, mais quelquun de ses
descendants qui y a ajout linscription quon y lisait du temps dAuguste. Il croit
que cest la raison qui a empch Tite-Live dy dfrer, comme il laurait d, sil
lavait crue aussi ancienne quAuguste voulait le lui persuader. Sans marrter ici
discuter sil y aurait moyen de concilier ce sentiment avec le passage de
lhistorien que jai cit ci-dessus, je me contente de rapporter les raisons sr
lesquelles ce critique fonde son opinion. Il prtend que lusage des lettres tait
alors si rare Rome, quon najoutait aucune inscription aux status et aux
autres monuments quon rigeait la gloire des grands hommes. En effet,
ajoute-t-il1, est-il vraisemblable que dans un temps o lon tait si grossier et si
ignorant Rome, quon ne se servait que de quelques clous enfoncs dans une
muraille pour retenir le nombre des annes, on ait pens perptuer la mmoire
des belles actions des hommes illustres par des loges et par des inscriptions ?
Qui est-ce qui jugerait, en lisant ces paroles, quelles viennent dun zl
dfenseur de lhistoire romaine ?
Laveu que ce savant fait l est dautant plus surprenant quil dtruit dun coup
de plume tout ce quil avait dit auparavant pour prouver lexistence des
anciennes Annales, o il prtend que les historiens pouvaient trouver toutes
sortes de secours, pour donner le degr de certitude requise leurs histoires.
Mais si, dans ce sicle dignorance, on nen savait pas assez pour dresser une
inscription aussi simple que celle que Tite-Live cite, plus forte raison nen
savait-on pas assez pour rdiger des Annales. Perizonius tablit cette opinion luimme, puisquil convient quon ne comptait les annes que par les clous.
Toute lrudition que ce savant a tale dans ce chapitre, pour concilier Tite-Live
avec lui-mme et pour accrditer lhistoire romaine, ne sert donc qu en
montrer encore plus videmment lincertitude. Quand les raisons quil allgue
1 Animadvers. Histor., cap. VII, p. 302.

seraient beaucoup meilleures, la principale difficult resterait toujours ; elle roule


sur les dpouilles (opima spolia) consacres dans le temple de Jupiter Frtrien,
qui ne pouvaient avoir t consacres que par un gnral en chef : et cependant
les historiens rapportent cet vnement une anne o Cossus na t ni consul
ni dictateur. Ctait cette contradiction quil sagissait de lever. Je ne vois pas que
Perizonius air touch cette difficult. Ainsi je me crois en droit den conclure
que, puisquun fait aussi intressant que celui-ci, et que son importance devait
garantir de loubli, se trouve un des plus incertains et des plus embrouills de
lhistoire romaine, on ne peut faire de fond sur une infinit dautres faits de
moindre importance et destitus de garants.
Pighius a mieux trouv le nud de la difficult que Perizonius, mais il na pu la
rsoudre quen dplaant cet vnement, et en le mettant neuf ans plus tard que
Tite-Live1, sous le consulat de Cossus, comme le tmoigne ce monument. Il
prtend que Tite-Live se dclare formellement en faveur de cette opinion, et que
Cossus na pu .remporter ces dpouilles (opima spolia), moins quil nait t
revtu du commandement en chef, soit en qualit de dictateur, de consul ou de
tribun militaire revtu du pouvoir consulaire. Grotius touche aussi cette
difficult dans une de ses lettres Rutgersius2 ; mais il ne lve la difficult que
par une fausse supposition, qui est que Cossus tait tribun militaire revtu du
pouvoir consulaire, cest--dire quil avait les auspices. Cependant il ntait que
tribun des soldats, cest--dire simple officier dans larme du dictateur Emilius,
puisque les consuls de cette anne furent M. Geganius et L. Sergius.
Il reste toujours vrai quil est trs difficile de concilier Tite-Live avec lui-mme et
avec les autres historiens ; car si cette inscription est aussi ancienne quAuguste
le prtendait, elle sert convaincre de faux tous les historiens et prouver leur
ngligence consulter de pareils monuments, ou le peu dattention quils y
faisaient quand ils en avaient connaissance. Celui-ci contredit tous ceux qui
avaient prcd Tite-Live, et cet historien lui-mme nen aurait eu aucune
connaissance si Auguste ne len avait instruit. Nanmoins, nonobstant ce quil en
savait et aprs avoir lui-mme tabli les raisons qui rendaient le tmoignage de
ce monument incontestable et prfrable au consentement unanime des
historiens, il se laisse de nouveau entraner par la foule et dtruit ce quil en
avait dit un peu plus haut.
Si cette inscription est postrieure au sicle de Cossus et na t ajoute que
longtemps aprs par quelquun de ses descendants, comme le croit Perizonius,
fond sur le peu dusage quon faisait de lcriture dans ces temps-l, rien ne
sera plus propre confirmer lincertitude des cinq premiers sicles de lhistoire
romaine. Il ne sera pas mme ncessaire de recourir lembrasement de Rome
pour prouver la disette des monuments. Sil y avait de fort anciennes statues
Rome, on ne les connaissait que par une tradition incertaine, puisque, comme le
reconnat Perizonius, on ny ajoutait pas mme linscription la plus simple. Sil y
avait eu des inscriptions aux statues, on naurait point flott dans le doute,
comme on faisait sur celle de Cllie. On ne voit pas non plus de caractres sur
les anciennes monnaies romaines ; ce nest que vers la fin du cinquime sicle
quon commence y en trouver, et encore sont-ils trs imparfaits.
Ce ne fut donc que dans les sicles postrieurs, comme le remarque Perizonius,
que la postrit, sapercevant que la mmoire des plus belles actions se perdait

1 Pighii, Annal., ad an. 315 et ad 325.


2 In Sylloge Epist. Burman., t. II, p. 352.

et quon ne se souvenait ni qui ni quelle occasion telle ou telle statue avait


t rige, on savisa de mettre des inscriptions celles quon dressait, et mme
den ajouter aux anciennes, en suivant pour ces dernires une tradition souvent
trs incertaine. On peut juger combien il tait facile de se tromper et de tromper
les autres par ce moyen, et que bien des gens furent charms davoir par l
occasion dorner de titres fastueux des statues quils prtendaient tre celles de
leurs anctres. Cest une des voies, comme on le verra bientt par des passages
de Cicron et de Tite-Live, par laquelle il sintroduisit beaucoup de falsifications
dans lhistoire.
Perizonius soutient, et par des raisons bien fondes, quon navait point Rome
dinscription plus ancienne que celle quon dressa lhonneur de Duillius, qui
gagna la premire bataille navale sur les Carthaginois, en 493 de Rome, pendant
la premire guerre Punique. Les Romains, encore peu exercs la marine,
eurent tant de joie de ce premier succs de leurs armes sur mer, que, pour en
perptuer la mmoire, ils levrent une colonne orne des proues des vaisseaux
pris sur les Carthaginois, o ils mirent cette inscription la louange de Duillius,
qui avait eu le commandement de leur flotte. Cest cette inscription que les
anciens en appellent quelquefois comme au monument le plus ancien qui existt
du langage et des caractres en usage chez leurs anctres. Il est hors de doute
que sils en avaient eu de plus anciens nous allguer, ils en sauraient fait
usage, et nen auraient pas toujours appel n cette inscription comme ce quils
avaient de plus ancien.
Tout cela prouve suffisamment quon ne retira pas plus dutilit, par rapport
lhistoire, de cette sorte de monument, que nous avons prouv quon nen avait
retir des traits de paix et des Annales des Pontifes. Il nest pas mme
ncessaire, pour prouver la disette de monuments, davoir recours dire quils
ont t consums par le feu des Gaulois. Linscription que nous venons
dallguer, et quantit dautres raisons rapportes ci-dessus, font voir quon peut
tendre jusque vers la fin du cinquime sicle lignorance, et la grossiret des
Romains, causes, du moins autant que la prise de leur ville par les Gaulois, de
lobscurit et de lincertitude de leur histoire, par le peu dusage quils faisaient
de lcriture, qui cependant est le seul et unique moyen de transmettre les
vnements la postrit dune manire fidle et sre.

CHAPITRE VI. DES ACTES DU PEUPLE ET DU SNAT.


Rien naurait t plus propre faire transmettre la postrit, dune manire
fidle et exacte, les vnements de quelque importance, que les Actes de la Ville
et du Snat1, ou les journaux qui se dressaient de tout ce quil arrivait
dimportant dans la ville et de ce qui faisait lobjet des dlibrations et des
rsolutions du snat ; si lusage de dresser de cette sorte de journaux avait t
fort ancien et quon en et conserv des collections qui eussent remont
jusquaux premiers temps de Rome.
Suivant lide que danciens historiens2 nous donnent de ces Actes, ils
contenaient un journal exact de tous les vnements, tant grands que petits, qui
arrivaient journellement Rome, et par consquent les recueils quon en aurait
pu faire auraient bientt form des volumes immenses. Tacite, en parlant de la
troisime anne du rgne de Nron3, dit quelle fournissait peu dvnements
dignes davoir place dans lhistoire, moins quil ne voulait remplir ce vide des
loges de lamphithtre et de la description des poutres et des autres matriaux
quon avait employs ses fondements, mais que ces sortes de choses faisaient
plutt la matire de ces Actes ou journaux (nomms Acta diurna) que de lhistoire.
Par rapport au sujet que je traite, il sagit principalement dexaminer jusqu quel
sicle de Rome on peut faire remonter lusage de dresser de pareils journaux. A
en juger par un passage de Sutone4, cette coutume doit son origine Jules
Csar, dans son premier consulat, en lan de Rome 695, et par consquent nest
que de la fin du septime sicle. Inito honore, primas omnium instituit, ut tam
senatus quam populi diurna Acta conficerentur et publicarentur. Ds que Csar
fut entr dans lexercice du consulat, il ordonna quon dresst et quon publit
des journaux de tout ce qui se traitait dans le snat et de ce qui se passait dans
la ville.
Il est vrai que Dodwell5 a cru devoir faire remonter beaucoup plus haut lorigine
de la coutume de dresser de pareils Actes, et quil sest efforc de prouver que
cet usage avait eu lieu dans tous les sicles de Rome. Il se fonde principalement
sur deux prtendus fragments de ces Actes qui lui furent communiqus par
Beverland, qui les avait extraits des papiers dIsaac Vossius. Le premier de ces
morceaux avait dj t publi par Pighius, dans ses Annales, sous lan de Rome
585. Il le tenait de Susius, qui lavait extrait des papiers de Louis Vivs.
Reinesius la aussi insr dans son recueil dinscriptions antiques6. Cest aprs
eux que Dodwell la publi, en y ajoutant un autre fragment que Vossius avait
copi sur un manuscrit de Paul Petau. Ce dernier fragment est de lan 691 de
Rome. Dodwell, qui faisait un cas infini de ces morceaux, y a joint une savante
dissertation o il sefforce de prouver lanciennet de lusage de dresser de
pareils Actes Rome, et peu sen faut mme quil ne le fasse antrieur la
fondation de Rome. Il suppose que ctait sur ces Actes que le grand pontife
dressait ses Annales. Quelque vaste quait t lrudition de Dodwell, on peut
dire quil la tale ici pure perte, et quil na fait quembrouiller la matire en
1
2
3
4
5
6

Acta urbana, Acta populi, Acta senatus.


Cicero, ad Attic., lib. VI, ep. II. Sueton, in Claud., cap. XLI. Lips. ad Tacit., Ann., lib. V, cap. IV, exc. A.
Annal., lib. XIII, cap. XXXI. Vid. lib. III, cap. III.
In Jul., cap. XX.
Append. Prlect. Cambden. Vid. Grau, ad Sueton., in Jul., cap. XX.
Class. IV, n. 8.

entassant citations sur citations sans peser les termes. Il ne pouvait se


persuader que ces pices fussent supposes, et il a fait tous les efforts
imaginables pour lever les difficults qui rendaient leur authenticit trs
problmatique.
Cependant, bien examiner les choses, on ne peut citer personne qui ait vu
loriginal de ces Actes. Ceux qui les ont publis ne les tenaient que de la seconde
ou troisime main. Susius, qui communiqua un de ces morceaux Pighius, lavait
entrait des papiers de Louis Vivs. Beverland, de qui Dodwell tenait lun et lautre
de ces fragments, les avait tirs des papiers de Vossius, qui lui-mme navait fait
que copier un manuscrit de Paul Petau. Personne nen peut parler en tmoin
oculaire, et personne na vu loriginal ; cependant Dodwell prtend que ces Actes
taient gravs sur des tables de marbre qui se gardaient au Capitole. Cest une
pure supposition, et on voit bien que, quelque rcent queut t cet usage, on
aurait bientt eu un si prodigieux amas de ces tables de marbre, vu ltendue
que lon donnait ces Actes, que tout le Capitole naurait pu les contenir.
Mais, sans mengager rfuter Dodwell pied pied, je me contente de
remarquer que Reinesius, homme dune profonde rudition, avait dj conu des
soupons assez forts contre lauthenticit du premier de ces fragments, quil a
insr dans son recueil dinscriptions. Mais un trs habile critique1 vient de
donner tant de preuves de la supposition de lun et de lautre de ces fragments,
quon ne peut, sans un extrme enttement, refuser de se rendre ses raisons.
Un savant anglais2, en embrassant son sentiment, vient dy ajouter encore une
nouvelle preuve de la supposition du dernier de ces fragments.
Il ne sagit pas de prouver de quelle utilit de pareils journaux auraient pu tre.
On conoit assez quavec un pareil secours il aurait t trs facile aux historiens
de sassurer de tous les faits et den fixer les dates. On peut mm dire quils
avaient une histoire toute forme, laquelle il ne sagissait que dy donner le
tour et den orner le style. Si les historiens romains avaient trouv de pareils
secours, il y a bien de lapparence quils en auraient averti leurs lecteurs et que
nous trouverions souvent ces Actes cits dans leurs crits. Dailleurs, ce que jai
tabli dans les chapitres prcdents montre assez que cet usage doit avoir t
assez moderne Rome. Puisque dans le cinquime sicle de Rome on faisait peu
dusage de lcriture, y a-t-il la moindre apparence quon y ait dress des
journaux aussi exacts et aussi circonstancis que ceux dont on veut quil nous
reste encore des fragments ? Si, dans ce sicle, lignorance o ils taient encore
ne leur permettait pas de dresser les inscriptions les plus simples, plus forte
raison ne leur permettait-elle pas de tenir ds registres aussi dtaills d toua ce
qui se passait Rome, et de ce qui se traitait dans le snat.
Rien ne nous empche donc de nous rendre au tmoignage de Sutone, qui nous
apprend que Csar est celui auquel on doit ltablissement de cet usage ; usage
qui, par consquent, ne remonte pas fort haut. Il est vrai que jusquici on sen
est peu rapport au tmoignage de cet historien, mais ctait dans la supposition
que le premier des fragments de ces Actes, dont jai parl ci-dessus, tait bien
authentique. Ds quon a prouv quil est suppos, on ne peut refuser de se
rendre lautorit de Sutone, et par consquent lusage de dresser des Actes de
la Ville et du Snat nest que de la fin du septime sicle de Rome.

1 Wesseling, Probab., cap. XXXIX.


2 Tunstall, Epist. ad vir. Clariss. Cont. Middlet., p. 33.

On nous cite la vrit un recueil de onze livres que Mucien avait rassembls, et
auquel il avait donn le titre de Recueil dactes1. Si les partisans de la certitude
de lhistoire des cinq premiers sicles de Rome se croient en droit de nous
accabler de titres de livres, de mmoires et dautres pices prtendues
anciennes, je me flatte quils ne nous contesteront pas le droit dexaminer ce que
ctait que ces pices, quel temps elles remontaient et si, en effet, elles
pouvaient rpandre du jour sur lhistoire de ces premiers temps. Souvent,
lorsquon recherche avec quelque exactitude le temps et le contenu des livres,
mmoires ou autres pices quon nous cite, on nen est que mieux convaincu que
cest faute de meilleures armes quon se munit de tout ce qui tombe sous la
main.
Si lon pouvait prouver quun recueil dActes pareils ceux qui font le sujet de ce
chapitre se gardait dans les archives de Rome ; que ces actes remontaient
jusques aux premiers sicles, et quenfin les historiens y ont puis les
vnements quils rapportent, je serais le premier convenir que lhistoire
romaine est appuye des meilleures preuves, et quil ny a aucune raison de
douter de la bonne foi des historiens. Mais quand on nous cite un Recueil dactes
pareil celui de Mucien pour nous prouver quon avait de bons mmoires sur
lhistoire des premiers sicles de Rome, cest chercher blouir ses lecteurs par
une vaine conformit de noms, et non pas les convaincre par des raisons
solides.
Quel rapport, en effet, y a-t-il entre les Actes de Mucien et les Actes de la Ville et
du Snat ? Lauteur qui nous parle de ce recueil2 nous explique aussi fort
clairement en quoi il consistait. On voit que ce ntait quun recueil de harangues
ou doraisons de quelques grands hommes sur les affaires importantes de leur
temps : ce qui le confirme, cest, premirement, que Mucien avait tir ces pices
des bibliothques. Or, ce ntait pas l la place des Actes de la Ville ; ctait dans
les archives quil les fallait chercher. Secondement, si cet t un recueil de
pareils Actes, lauteur du dialogue naurait pas eu occasion den parler dans un
ouvrage o il ne sagit que de lloquence des orateurs des sicles prcdents.
Enfin, ce qui prouve encore mieux que ce ntait quun recueil de harangues de
quelques illustres Romains sur les affaires auxquelles ils avaient eu part, cest
que la seconde partie de ce recueil ne contenait que des lettres. Il est donc
vident que le recueil dActes que Mucien avait compil na aucun rapport aux
Actes qui font le sujet de ce chapitre.
Il est vrai quil importe peu mon sujet de savoir desquels Actes il sagit dans ce
passage ; puisque, quand ce recueil dActes de Mucien aurait, en effet, t un
recueil d ces mmoires ou journaux quon dressait de tout ce qui arrivait dans la
ville ou de ce qui se traitait dans le snat, il ne remontait pas plus haut que les
temps de Pompe, de Crassus, de Lucullus, etc., et quil sagirait toujours de
prouver que la coutume de dresser de semblables Actes tait antrieure au
cinquime sicle de Rome. Or cest ce qui est destitu de toute apparence, et il
parat mme quon nen peut fixer lpoque que beaucoup plus tard. En effet,
Tite-Live aurait-il dit de ce sicle3 quon y faisait encore peu dusage de
lcriture, si ds lors on avait dress des journaux aussi exacts de tout ce qui
1 [Le recueil de Mucien, dont il est parl dans ce chapitre, na aucun rapport avec les Actes de la ville et du
Snat. Tacite nous apprend que lauteur lavait divis en deux parties : la premire intitule Acta, collection de
discours prononcs sous la priode rpublicaine, au temps de Crassus, de Lucullus et de Pompe ; la seconde
sous le titre dEpistol.] A. Blot.
2 Dialog. de Oratoribus, cap. XXXVII.
3 Lib. VII, cap. III.

arrivait ? Cet historien aurait-il dit quon ne se servait que de clous pour marquer
les annes, si lon avait dress des mmoires aussi srs et aussi complets que
ltaient ces journaux.
Mais enfin, quand on aurait prouv quon avait pris ce soin ds les temps les plus
anciens, il sagirait encore de prouver que ce monument avait chapp la
fureur des Gaulois. A moins quon ne nous le puisse prouver, tout nous oblige
dtendre les paroles de Tite-Live et de Clodius jusqu ce monument, et de
croire quil prit avec le reste ; puisque nous nen retrouvons aucune trace dans
les anciens crivains. Ils ne les citent pas sur des temps postrieurs la prise de
Rome, et mme ils continuent nous peindre les Romains comme des gens si
ignorants et si grossiers, la fin du quatrime et au commencement du
cinquime sicle, quils ne se servaient que de clous pour marquer le nombre des
annes.
Enfin, si les historiens avaient puis dans cette source, ne se seraient-ils pas fait
honneur de donner des garants des faits quils rapportaient, aussi srs que
ltaient ces Actes ? Et quand mme on nous citerait quelque vaste recueil de ces
Actes, ce quon ne peut faire, on nen pourrait pas conclure quils remontassent
fort haut. Le sixime et le septime sicles de Rome sont si fertiles en grands
vnements, que, vu la manire dont on prtend que se dressaient ces Actes, et
dont on peut sinstruire dans les fragments que jai cits, ils devaient bientt
fournir matire dimmenses volumes. Il est bien facile prsent de juger si lon
a pu avoir de pareils Actes antrieurs au sixime sicle de Rome ; et que, si on le
suppose, on lavance sans aucune preuve solide, et que mme la chose est
destitue de toute vraisemblance.

CHAPITRE VII. DES LIVRES DE TOILE ET DES TABLES DES


CENSEURS.
On nous allgue, avec un peu plus de fondement, les Livres de toile comme un
livre fort ancien, et o les premiers historiens ont pu puiser bien des
particularits sur les premiers sicles de Rome. Il est vrai que Tite-Live les cite
quelquefois, non pas quil paraisse les avoir lus lui-mme, comme cela se voit
assez, puisquil ne les cite que sur lautorit de lhistorien Licinius Macer, qui en
avait fait beaucoup dusage. Il ne sagit que dexaminer en quoi consistaient ces
livres et quelle utilit lhistoire en a retire. Si lon sen rapportait aux citations
vagues de quelques critiques, on sen ferait une ide trs fausse. Ils nous
accablent souvent de ces citations qui, bien loin de laisser une ide nette dans
lesprit, ne font, la plupart du temps, quembrouiller celle quon pourrait sen
former naturellement. Je tcherai donc simplement de donner une ide traire de
ce que Tite-Live cite sous le nom de Livres de toile, parce quils sont les seuls qui
aient pu servir lhistoire des premiers sicles de Rome.
I. On voit quils se conservaient dans le temple de Moneta1 ; et il y a bien de
lapparence quils sont les mmes que ceux que cite Denys dHalicarnasse2,
comme des livres sacrs et peu connus, quan gardait avec beaucoup de soin. En
effet, il les cite la mme occasion que Tite-Live dit que les citait Licinius Macer ;
savoir, pour prouver3 quen lan 309 on avait eu des tribuns militaires qui, peu de
temps aprs, avaient quitt leurs charges ; et quon leur avait substitu des
consuls, dont les noms ne se trouvaient que dans le trait fait avec les Ardates,
et dans ces Livres de toile.
II. On voit dans cet endroit que Tite-Live distingue ces Livres de toile des livres
des magistrats, puisque les noms des consuls, qui se trouvaient dans les
premiers, ne se trouvaient pas dans les livres des magistrats. Cependant,
ailleurs4 il parait les confondre, et nen faire quun seul et mme ouvrage. Quod
tam veteres Annales, quodque Magistratuum libri, quos linteos in de repositos
Monet Macer Licinius citat identidem auctores. Mais je crois quun lger
changement lvera toute la contradiction apparente qui se trouve entre ces deux
passages. En ajoutant simplement un et avant quos linteos, dans ce dernier
passage, il ne restera plus aucune difficult, et on lira Quodque Magistratuum
libri, et quos linteos, etc. On a trop dexemples de ces faons de parler latines,
pour avoir besoin den donner ici. Par ce moyen, on te toute la contradiction
quil parait y avoir entre ces deux passages ; et ce simple et, ajout dans le
texte, met lauteur daccord avec lui-mme, et montre que, dans un endroit
comme dans lautre, il distingue les Livres de toile des livres des magistrats.
III. Il est donc clair que les Livres de toile taient diffrents de ceux des
magistrats. Il est mme prsumer quils ne formaient pas un ouvrage fort
tendu, puisque Tite-Live les citant assez souvent, daprs Licinius Macer,
pendant lespace denviron dix ans, ny revient plus aprs, comme il ne les avait
pas cits auparavant.

1
2
3
4

Livius, lib. IV, cap. XX.


Lib. XI, p. 736.
Liv., ibid., cap. VII.
Cap. XX.

Je crois encore quil y en avait de plus dune sorte ou, du moins, divers
exemplaires, qui ntaient pas toujours daccord entre eux ; car les historiens
Licinius et Tubron rapportaient diffrents consuls sous la mme anne,
quoiquils se fondassent tous deux sur lautorit des Livres de toile1. In tam
discrepanti editione, et Tubero et Macer libros linteos auctores profitentur. Ce qui
fait voir que ces livres ntaient pas toujours srs ; et aussi voit-on que Tubron
ne regardait pas leur autorit comme dcisive, quoique Licinius sy conforma
entirement. Licinio libros haud dubie linteos sequi placet : et Tubero incertus
veri est. Tite-Live lui-mme ne sen rapporte pas toujours leur autorit, et il
laisse la difficult, ne croyant pas les Livres de toile suffisants pour la lever. Sed
inter altera, vetustate incomperta, hoc quoque in incerto positum.
En voil assez pour nous mettre en tat, sur le peu que Tite-Live en dit, de juger
: 1 que ces Livres de toile taient diffrents des livres des magistrats ; 2 quils
ntaient pas fort tendus, puisque Tite-Live, les citant en quatre diffrentes
occasions pendant lespace de dix ans, ne les avait jamais cits auparavant, et
ny revient plus dans la suite ; 3 que leur autorit ntait pas dcisive pour lever
toutes les difficults, puisque Tite-Live ny dfre pas toujours.
Cest ce qui me porterait presque croire que ce livre ntait quun monument
particulier, et qui avait fait partie des Mmoires de quelque famille. Du moins
Pline nous enseigne-t-il2 quanciennement les pices qui concernaient les affaires
dtat scrivaient sur des rouleaux de plomb, au lieu que les particuliers
crivaient leurs Mmoires sur de la toile ou sur de la cire. Postea publica
monumenta plumbeis voluminibus, mox et privata linteis confici cpta, aut ceris.
En effet, on ne voit pas que les monuments publics se soient jamais crits sur de
la toile. Avant que le plomb ft en usage pour cela, on se servait de planches de
chne Rome comme Athnes3 ; mais dans la suite on se servit de tables de
cuivre. Cest ce qui me ferait presque ranger ces Livres de toile entre les
Mmoires des familles, aussi bien que les Mmoires des censeurs, dont Denys
dHalicarnasse fait mention.
Je rapporte les propres paroles afin quon ne confonde pas les Mmoires avec les
Tables des censeurs, dont parlent dautres auteurs. Voici ce que nous trouvons
sur ceux-l dans Denys dHalicarnasse4 : Cela se voit encore par des Mmoires
quon appelle des censeurs, que les pres transmettent aux fils, et ceux-ci de
main en main leurs descendants avec autant de soin que des hritages sacrs.
Il y a plusieurs hommes illustres dont les familles ont t honores de la dignit
de censeur, qui conservent de pareils Mmoires.
On voit clairement dans ce passage que ces Mmoires des censeurs ntaient que
des Mmoires particuliers qui se conservaient dans les familles et non dans les
archives5. Il faut donc prendre garde de ne les pas confondre, sur quelque
conformit de nom, avec dautres pices dont il est fait mention dans les auteurs
anciens.

1 Lib. IV, cap. XXIII.


2 Lib. XIII, cap. II.
3 Dion. Hallic., lib. III, p. 187.
4 Lib. I, p. 69, in fine.
5 [Les Livres de Toile et les Mmoires des Censeurs ne sont, daprs Beaufort, que des mmoires particuliers,
les mmoires des familles. Les Tables des Censeurs (Tabul Censor) ntaient quun recueil des formules
dont les censeurs devaient se servir dans lexercice de leurs charges. Voir, ce sujet, les Journaux chez les
Romains, de M. J.-V. Leclerc.] A. Blot.

Varron1, entre autres, parle de Tables des censeurs (Tabul censori), qui nont
aucun rapport avec les Mmoires, dont il est question dans lauteur grec. Ces
Tables des censeurs ntaient quun recueil des formules dont les censeurs
devaient se servir dans lexercice de leurs charges, et elles contenaient les rgles
quils devaient y observer. Il faut encore distinguer celles dont Cicron fait
mention2, qui paraissent avoir t des registres que les censeurs tenaient des
domaines et des revenus de la Rpublique. Il ne faut pas non plus confondre ces
dernires avec celles dont le mme Denys dHalicarnasse parle ailleurs3 et qui
contenaient le nombre des citoyens, leurs facults, leurs enfants, etc. que les
censeurs avaient enregistrs dans le cens. Toutes ces pices se gardaient dans
les archives ; au lieu que les Mmoires des censeurs se conservaient dans les
familles o quelquun avait t honor de cette charge. Les Tables des censeurs
( ) que je viens de citer, daprs Denys dHalicarnasse, fort
diffrentes de ces Mmoires, taient de mme nature que celles que Tite-Live4
nous apprend avoir t gardes dans le temple de la Libert.
Voil donc quatre sortes de pices quil faut avoir soin de ne pas confondre.
Celles du dernier genre instruisaient de lanne en laquelle le cens stait fait, et
du nombre des citoyens qui avaient pass en revue devant les censeurs.
Quoique les anciens historiens omettent quelques lustres et quelquefois les noms
des censeurs, ainsi que ce nombre des citoyens qui stait trouv dans chaque
dnombrement, je serais assez port croire sur ce qui nous reste de ces revues
gnrales des citoyens de Rome, que ctait un des monuments le mieux
conservs, et que les historiens avaient le moins nglig de consulter. Ce que
Denys dHalicarnasse en cite remonte jusquau premier cens sous Servius Tullius.
On serait un peu mieux fond, si on nous allguait de pareilles pices en faveur
de lhistoire romaine. Car, si ce que les historiens nous disent des diffrents cens
ou dnombrements qui se sont faits Rome est fond sur le tmoignage de ces
monuments, qui se gardaient dans les archives, on ne peut disconvenir quils
naient chapp aux flammes, du moins en partie, et quils naient t de quelque
usage pour lhistoire.
Il sen faut bien que les pices que Denys dHalicarnasse nomme
, ou Mmoires des censeurs, aient t aussi authentiques et aussi
sres. Ctaient des monuments particuliers aux familles et qui, par consquent,
ne peuvent que nous tre un peu suspects. En effet, il parat quils faisaient
partie des Mmoires que chaque famille conservait avec beaucoup de soin. Une
suite dloges des hommes illustres qui avaient fait le plus dhonneur leur
maison, et des Mmoires de ce quils avaient fait de mmorable dans lexercice
des charges dont ils avaient t revtus, formaient comme une histoire suivie de
la famille, depuis son origine. Les maisons dans lesquelles la dignit de censeur
avait pass conservaient de mme des Mmoires de ce quavaient fait de
considrable leurs anctres dans lexercice de cette charge ; et cest cette partie
de ces Mmoires que Denys dHalicarnasse nomme . On voit
par ce quil en dit que ces pices se conservaient dans les maisons illustres qui
avaient t honores de la dignit de censeur, et quelles se transmettaient de
pre en fils comme un hritage sacr.

1
2
3
4

Lib. V, De Lingua Latina.


De leg. Agrar. orat. I, cap. II.
Lib. IV, p. 225.
Lib. XLIII, cap. XVIII.

Ctait la coutume gnrale de toutes les grandes maisons de Rome de conserver


avec titi soin religieux tout ce qui pouvait contribuer perptuer la gloire de
leurs anctres, et relever lclat de leur famille. Ainsi, outre les titres ou
inscriptions quils ajoutaient aux images enfumes de leurs anctres, il y avait
des tablettes garnies de Livres et de Mmoires, qui contenaient les services que
chaque membre de la maison avait rendus ltat dans lexercice des charges
dont ils avaient t revtus. Cest de Pline que nous lapprenons1. Ceux donc
desquels les anctres avaient t dcors de la dignit de censeur conservaient
de mme avec soin des Mmoires de tout ce quils avaient fait de remarquable
dans lexercice de cette charge, comme ils en conservaient des autres charges
quils avaient exerces. Les Mmoires que Denys dHalicarnasse nomme
Mmoires des censeurs sont donc de cette espce, et cest pourquoi je les range
au nombre des Mmoires des familles, dont je traite dans le chapitre suivant.

1 Lib. XXXV, cap. II.

CHAPITRE VIII. DES MMOIRES DES FAMILLES.


Le passage de Pline, que je viens de rapporter dans le chapitre prcdent, nous
instruit du soin que les Romains avaient de conserver dans ces Mmoires le
souvenir des belles actions de leurs anctres et de tout ce qui pouvait contribuer
relever la splendeur de leurs maisons. Je pourrais confirmer ce quil dit de cette
coutume par le tmoignage de divers auteurs anciens, mais je me contente de
mettre encore en marge les paroles de Cicron1.
Si ces Mmoires avaient t dresss avec fidlit, ils auraient t dune utilit
infinie pour lhistoire. Quand on conviendrait de la perte des autres monuments,
on serait dun autre ct oblig de convenir que ces Mmoires pouvaient
suppler ce qui manquait dailleurs. On y trouvait des relations de ce que
chaque particulier avait fait dans lexercice des grandes charges dont il avait t
revtu ; on y marquait mme lanne, si lon en doit juger par le morceau que
nous a conserv Denys dHalicarnasse. Ctaient autant de vies particulires qui,
en conservant la mmoire de toutes les grandes actions de chaque personne et
nomettant rien de ce qui pouvait leur donner du lustre, renfermaient les
principales affaires de ltat auxquelles ces personnes avaient eu part. Sutone,
dans les premiers chapitres de la Vie de Tibre, nous a donn des espces
dextraits des Mmoires que conservaient les familles Claudienne et Livienne.
Aulu-Gelle cite aussi2 le Livre gnalogique ou les Mmoires de la famille
Porcienne, dont tait Caton.
On peut juger par ces morceaux de quelle utilit de pareils Mmoires pouvaient
tre, et combien de lumire ils auraient rpandu sur lhistoire, si la sincrit et la
bonne foi en avaient fait le caractre. Mais par malheur on avait eu dans leur
composition bien moins dgard la vrit que de soin de les orner de tout ce qui
pouvait servir relever la gloire des familles. Il y avait tant de falsifications, la
vrit des faits sy trouvait si souvent altre, quon ne pouvait en faire usage
quavec beaucoup de prcaution. Ils navaient mme servi qu embrouiller
lhistoire, si nous en croyons Tite-Live, qui se plaint de ce quils sont la principale
cause de lincertitude o il se voit oblig de flotter3. Je crois, dit-il, que les
oraisons funbres et les faux titres mis sous les images ont beaucoup obscurci
notre histoire, chaque famille sefforant de sattribuer toute la gloire des
grandes actions et les principales dignits. Cest ce qui a le plus contribu
embrouiller et confondre les actions des particuliers et les monuments publics,
car il ny a point dcrivain contemporain sur lautorit duquel on puisse compter.
Voil donc une des sources des plus fcondes, o lon aurait pu puiser, qui non
seulement est devenue inutile lhistoire, mais qui, bien loin de lui procurer les
avantages quon devait sen promettre, na servi qu lui nuire infiniment. TiteLive nest pas le seul qui sen plaigne. Cicron est encore plus fort et plus exprs
l-dessus4. Ces oraisons funbres ont, dit-il, beaucoup altr la vrit de notre
histoire ; car combien de choses ny a-t-on pas insres qui ne sont jamais
arrives ! Combien de triomphes, combien de consulats supposs ! Combien de
1 Ips enim famili sua quasi ornamenta ac monumenta servabant, et ad usum, si quis ajusdem generis
cecidisset, et ad memoriam laudum domesticarum, et ad illustrandam nobilitatem suam, Cicero, in Bruto, cap.
XVI.
2 Lib. XIII, cap. XII.
3 Livius, lib. VIII, cap. XL.
4 Cicero, in Bruto, cap. XVI.

fausses origines des familles, comme si elles taient passes des patriciens au
peuple, parce que bien des gens de basse extraction sentaient sur quelque
famille illustre qui portait le mme nom ; comme si, par exemple, je me disais
descendant de ce Manius Tullius, patricien, qui fut consul dix ans aprs
ltablissement de la rpublique.
Il ne se peut rien dire de plus formel pour montrer le peu de fond quon pouvait
faire sur ces Traditions des familles, et combien lambition de quelques maisons
considrables, ou dautres qui sefforaient de passer pour telles, y avait introduit
de faits altrs ou supposs. Ces plaintes de Cicron, jointes celles de TiteLive, nous mettent en tat de juger du caractre de ces Mmoires, et prouvent
quune grande partie des faussets quon y avait insres stait glisse dans
lhistoire. Elles servent encore de commentaire ce que Plutarque dit sur la foi
de Clodius1 : Que tous les monuments ayant pri dans la prise de Rome, on en
avait suppos dautres qui avaient t forgs pour rendre service quelques
personnes, qui, prtendant tre de maison illustre, sentaient sur des familles
auxquelles elles nappartenaient en nulle faon.
On ne peut chercher des auteurs plus propres nous donner une ide juste et
sre des Mmoires des familles que ceux que je viens dallguer. On voit que la
perte ou la disette de monuments vritables avait ouvert un vaste champ la
fcondit de limagination de ceux qui voulurent y substituer des fictions.
Diverses familles mirent profit lobscurit de leur histoire pour relever lclat de
leur origine, et supposrent quantit de pices quil tait impossible de
convaincre de faux par des monuments authentiques, qui manquaient
absolument. Elles ne pouvaient trouver de circonstances plus favorables leurs
prtentions, et elles en usrent avec si peu de mnagement, quaprs un
coulement de tant de sicles, il nous est encore facile den donner nombre
dexemples : en voici quelques-uns entre plusieurs, qui serviront nous
convaincre de la hardiesse avec laquelle quelques Romains se sont ents sur les
maisons les plus illustres et les plus anciennes.
Marcus Brutus, un des principaux chefs de la conjuration contre Jules Csar,
prtendait tirer son origine de ce Brutus qui affranchit Rome de la tyrannie des
Tarquins2. Cicron lui-mme, qui tait trop bien instruit de ce qui regardait
lorigine des grandes maisons de Rome pour ignorer ce qui en tait, appuie
fortement cette prtention en divers endroits, sans doute pour donner plus de
relief au parti quil favorisait. Cependant, comme le tmoignent Plutarque et,
Denys dHalicarnasse, la plupart des Romains, surtout ceux qui en avaient
recherch la vrit avec quelque exactitude, taient dune opinion bien
diffrente, et dtruisaient les prtentions de Brutus par les raisons suivantes : 1
les plus anciens monuments attestaient que L. Brutus, ayant fait mourir ses deux
fils, navait point laiss de postrit. 2 Les Brutus que lon vit dans la suite
levs dans les dignits de la rpublique ne furent considrs que comme
plbiens, et nexercrent que les charges qui appartenaient aux plbiens ; au
lieu quils auraient d tre patriciens, sil avait t vrai quils taient descendants
de ce L. Brutus le librateur de Rome. 3 Enfin, on ne les voit levs au consulat
quaprs que cette dignit eut t communique aux plbiens. Cependant
Atticus3, qui avait entrepris de dresser une gnalogie de la maison Junienne,
aurait-il os rfuter une opinion dont son ami paraissait si fort entt, et surtout
1 Plutarque, in Numa, p. 59.
2 Plutarch., in Bruto, p. 984. Cicero, in Bruto, cap. XI. Dion. Halic., Ant. rom., lib. V, p. 292.
3 Corn. Nepos, in Vita Attici, cap. XVIII.

nayant entrepris cet ouvrage qu sa sollicitation ? Il y a bien de lapparence que


Cicron et Atticus avaient le mme but en flattant Brutus dune si illustre origine
; quils navaient en cela dautres vues que de rveiller le courage de ce jeune
stocien, grand zlateur de la libert, et de lexciter marcher sur les traces dun
de ses anctres prtendus, qui avait tout sacrifi, mme la tendresse paternelle,
lamour de la patrie.
Dans la gnalogie quAtticus avait dresse de la famille des Junius Brutus,
Marcus Brutus descendait, du ct de son pre, de ce Lucius Brutus qui affranchit
Rome du joug des Tarquins ; et, du ct de sa mre Servilie, de Servilius Ahala1,
qui, ayant t nomm gnral de la cavalerie par le dictateur Cincinnatus, en lan
de Rome 314, tua de se propre main Spurius Mlius, souponn daspirer la
tyrannie. Cest apparemment cet ouvrage dAtticus que Cicron attendait avec
impatience2 et quil le presse de mettre au jour. O donc reste, lui dit-il dans une
de ses lettres, cet ouvrage favori que jai vu dans votre cabinet, o vous faites
descendre M. Brutus de L. Brutus et dAhala ? Brutus devait naturellement
embrasser avec joie une opinion qui relevait sa naissance des deux cts, et qui
ne pouvait manquer de lui donner du relief dans les esprits du peuple,
particulirement dans les circonstances o se trouvait la rpublique. II tait
glorieux pour lui de tirer son origine de deux librateurs de la patrie et de
marcher sur les traces de ses anctres. Les zlateurs de la libert, entre lesquels
Cicron et Atticus peuvent tre mis juste titre, tchaient, la faveur dun motif
si puissant, danimer Brutus quelque action hardie et dlivrer sa patrie de la
tyrannie de Csar.
Soit que Brutus ait t persuad quil descendait de ce fameux librateur de
Rome, soit quil ait cru que celte erreur tant divulgue donnerait quelque relief
son parti, il seffora de donner cours cette opinion. A lexemple de quelques
maisons considrables de Rome, les monnaies quil fit frapper, tant la tte des
armes, portrent des empreintes qui immortalisaient une origine si illustre. Il
nous en reste encore3 o dun ct on voit la desse Libert, avec la lgende
Libertas ; au revers, un consul romain prcd dun huissier et suivi de licteurs ;
lexergue, Brutus. A cette mdaille, que Fulvius Ursinus avait publie, Vaillant
et Morell en ajoutent une autre toute semblable, except la lgende quil y a de
plus cette dernire, qui marque quelle a t frappe par lempereur Trajan, qui
a fait renouveler les empreintes dun grand nombre de mdailles consulaires. La
lgende porte : IMP. CS. TRAJAN. AUG. GER. DAC. P. P. REST.
Marcus Brutus tait entr par adoption dans une maison patricienne, la maison
Servilia, dont tait sa mre, ayant t adopt par son oncle maternel Q. Servilius
Cpio, dont il prit les noms, selon la coutume, en y ajoutant celui de Brutus,
pour conserver la mmoire de son origine. Il prtendait donc descendre, du ct
de sa mre, de ce Servilius Ahala, qui signala son zle pour la libert en tuant
Mlius. Pour montrer combien il se faisait de gloire de descendre de ces deux
ennemis de la tyrannie, il fit mettre sur ses monnaies4, dun ct la tte de
Brutus, et de lautre celle dAhala, et chacun y est dsign par son nom.
Ctait en considrant quil descendait de ces deux zls rpublicains que Brutus,
touffant tous les sentiments damiti et de reconnaissance, avait t excit
plonger le poignard dans le sein de Jules Csar. Ctait un des artifices que
1
2
3
4

Tite-Live, liv. IV, chap. XIII.


Cicero, Epist. ad Attic., lib. XII, ep. XL.
Fulvius. Vaillant, in Gente Junia, n. 3 et 4. Morell, tab. I, n. 2. A.
Fulvius. Vaillant. Morell, ubi supra.

Cicron et Atticus avaient mis en uvre pour exciter ce jeune courage


entreprendre une action aussi hardie. Cicron sexprima bien clairement ldessus1 ds quil put le faire sans danger. Cest dans sa seconde Philippique quil
dit : Si nous navions pu trouver personne qui et voulu entreprendre de dlivrer
la patrie de loppression, jy exciterais les deux Brutus, qui ont tous les jours
devant leurs yeux limage de Lucius Brutus, et desquels lun y a, de plus, celle
dAhala. Il y avait sans doute moins de bonne foi que dartifice dans cette
conduite de Cicron ; mais, quoi quil en soit, il rveilla le zle des deux Brutus,
qui crurent sans doute quils ne pouvaient mieux vrifier une origine si illustre
quen assassinant Csar. Aux mdailles que jai rapportes, et qui marquent
combien Brutus tait entt de cette origine, jen ajoute une autre, qui a t
publie par Vaillant2. Dun ct, on voit la tte de L. Brutus dans une couronne
de chne, et autour cette lgende : L. BRUTUS PRIM. COS. L. Brutus premier
consul. Au revers, la tte de M. Brutus, aussi dans une couronne de chne, avec
la lgende : M. BRUTUS IMP. COSTA LEGATUS. M. Brutus imperator, Costa son
lieutenant. Il est vident, par les raisons que jai allgues dabord, que Brutus
ne pouvait descendre de cet ancien Brutus ; ce ntait donc que par vanit quil
le soutenait, ou peut-tre par les mmes raisons de politique qui portrent
Cicron et Atticus flatter leur ami et donner cours cette opinion. En voil
assez sur la maison Junienne ; je passe celle des Mucius.
Celle-ci, fonde sur la conformit des noms, prtendait erre issue de ce Mucius
qui entreprit de tuer Porsenna, et, pour trouver lorigine du surnom de Scvola
quelle portait, elle inventa une circonstance, laquelle Denys dHalicarnasse a
passe sous silence : cest que ce Mucius se brla avec une fermet tonnante la
main droite qui avait manqu son coup, ce qui lui avait fait donner le surnom de
Scvola, parce quil navait plus que la main gauche. Jaurai occasion dans la
suite de dmontrer la fausset de ce fait avec plus dtendue.
Cest apparemment sur les traditions de la famille Furia quon a orn lhistoire de
tant de victoires clatantes remportes sur les Gaulois par Camille, par son fils et
par son petit-fils, quoique sans doute celles-ci et plusieurs autres naient dautre
fondement que la vanit des familles qui sattribuaient de faux triomphes. Sur la
premire de ces victoires, les traditions de la famille Furia taient dans une
opposition manifeste avec celles de la famille Livienne. Ces dernires portaient
que celui qui avait fait entrer le surnom de Drusus dans cette famille avait repris
sur les Gaulois lor que les Romains leur avaient donn pour les engager se
retirer, et quil tait faux que Camille le leur et enlev, comme on le disait3. Je
destine un chapitre, dans la seconde partie de cette dissertation, lexamen tant
de ce fait que de diverses autres victoires que les Romains prtendaient avoir
remportes sur les Gaulois.
Les tnbres dont les premiers temps de leur histoire taient envelopps
donnaient une grande libert de feindre ce quon voulait sur lorigine des
familles. Cest ce qui onna de la hardiesse plusieurs maisons plbiennes,
lesquelles, aprs stre leves aux plus hautes dignits, allrent se chercher des
anctres parmi les anciens rois de Rome. Il y en eut qui rapportrent leur origine
Numa, le successeur de Romulus. Quoiquil ft trs incertain quil et laiss des
fils, on lui en donna quatre, qui devaient tre les prtendues tiges dautant

1 Cicero, Philipp. II, cap. II.


2 In Gente Junia, n. 2.
3 Sueton., in Tib., cap. III.

dillustres maisons de Rome. Cependant Plutarque1 et Denys dHalicarnasse


assurent en, quelque sorte quil ne laissa point de postrit mle. Il y avait des
historiens, et entre autres Cn. Gellius, qui assuraient quil navait laiss quune
fille, mre du roi Ancus Martius. Dautres prtendaient quoutre cette fille il avait
laiss quatre fils, que Plutarque nomme Pompo, Calpus, Pinus et Mamercus : et,
en effet, ctait sur la conformit de ces noms avec ceux de quelques familles
romaines que celles-ci avaient saisi loccasion de se donner une origine si illustre.
Plutarque ajoute cependant quil y en avait qui sinscrivaient en faux contre ces
gnalogies, et qui soutenaient quelles navaient, t inventes que pour flatter
la vanit de ces familles, en leur attribuant une suite dimages qui remontait
jusqu Numa. Quoi quil en soit, plusieurs familles, lexemple de celles dont je
viens de parler, adoptrent ces fausses traditions et sen firent publiquement
honneur.
I. Parmi les mdailles de la famille Pomponia, on en voit une2 o dun ct est la
tte dApollon, couronne de laurier, avec la lgende L. POMPON. MOLO. Au
revers, ou voit le roi Numa, tenant de la main droite le bton augural et se
tenant debout devant un autel sur lequel est allum le feu pour le sacrifice. Il y a
aussi un victimaire qui lui amne une chvre, laquelle doit servir de victime ;
lexergue, on lit : NUM. POMPIL. Il est hors de doute que le Pomponius qui a fait
frapper cette mdaille, a voulu se faire honneur de son origine, quil prtendait
tirer de ce roi par son fils Pompo, et en mme temps faire honneur Numa de
son attachement aux crmonies religieuses. Cependant Cornelius Nepos, qui a
crit la vie dAtticus, son ami, qui tait de la maison Pomponia3, se contente de
dire que cette maison tait trs ancienne et avait toujours t de lordre des
chevaliers. Aurait-il pass sous silence cette origine si glorieuse de la famille de
son ami, sil avait cru quelle pouvait avec fondement la faire remonter jusqu ce
second roi de Rome ? Dailleurs, cette famille tait plbienne, an lieu que, si elle
et tir son origine de Numa, elle aurait sans doute t au rang des patriciennes
; du moins ny a-t-il gure dapparence que les descendants des rois aient t
rduits la condition de plbiens.
II. De Pinus, autre fils de Numa, on faisait descendre la famille Pinaria. Quoique
cette origine ne puisse que faire honneur cette maison, je ne sais si ces habiles
gnalogistes ne lui ont pas fait tort, puisque dautres en ont fait remonter
lorigine quelques sicles plus haut. Selon Virgile4 cette famille habitait dj
Rome, ou du moins la place o Rome fut btie depuis, du temps dvandre et de
la venue dHercule en Italie. Ce hros enseigna lui-mme cette famille et
celle des Potitiens les crmonies du culte quil voulait quon lui rendit aprs son
apothose, et il ordonna que la prtrise ft hrditaire dans ces familles et que
les fonctions en fussent partages entre elles. Les Pinarius pouvaient donc faire
remonter leur origine quelques sicles au del de Numa : aussi ne voit-on pas
quils se soient fait honneur de la gnalogie quon voulait leur prter ; et dans
quelques mdailles de cette famille, qui sont venues jusqu nous, non plus que
dans les autres monuments anciens, on ne voit rien qui tende confirmer cette
filiation depuis Numa par Pinus, son fils.
III. La maison des Calpurnius sest toujours pique de descendre de Numa par
Calpus, son fils. Horace, dans son Art potique (v. 292) adress aux Pisons, qui

1
2
3
4

In Numa, p. 73 et 74. Ant. rom., lib. II, p. 136.


Fulvius, in Gente Pompon. Vaillant, ibid., n. 1.
Corn. Nepos, Vit Attici, cap. I.
Eneid., lib. VIII, v. 269. Serv., ad dict. lib. Liv., lib. I, cap. VII, et lib. IX, cap. XXIX et XXXIV.

formaient une branche de la famille Calpurnienne, ne fait point difficult de les


qualifier Pompilius sanguis, ou descendants de Numa. Sur quoi un ancien
scholiaste remarque que Calpus, fils de Numa, tait la tige de la maison
Calpurnienne, conformment lopinion de quelques auteurs que Plutarque cite,
et auxquels on peut ajouter Festus1 et lauteur du Pangyrique Pison, quon
attribue Lucain. Aux tmoignages de ces auteurs on peut joindre diverses
mdailles de cette famille, qui prouvent non que cette origine ft bien sre, mais
du moins que les Pisons, qui taient de la branche la plus illustre par les
dignits, souhaitaient quon la crt vraie. Il y en a une2 o on voit dun ct la
tte du roi Numa ceinte dun diadme, dans lequel se lit le nom de Numa, et
autour CN. PISO. PROQ., cest--dire Cneius Pison, proquesteur. Au revers, on voit
la proue dun vaisseau avec ces mots : MAGNus PROCOnSuL. On sait que ctait le
surnom de Pompe, qui avait alors le gouvernement dEspagne ; mais il ne
pouvait se rsoudre de quitter Rome. Pison, qui gouvernait la province en son
absence, saisit cette occasion de faire frapper des monnaies qui ternisassent la
mmoire de lorigine de sa maison. Lautre mdaille a aussi t frappe par un
Cn. Pison, qui apparemment tait fils du prcdent. On y voit de mme la tte de
Numa orne du diadme, mais sans son nom ; autour on lit : CNEVS PISO CNEI
FILIVS IIIVIR, Auro, Argento, re, Flando, Feriundo. Elle a t frappe sous le
rgne dAuguste. Ces deux mdailles ne peuvent servir qu prouver que cette
maison tait bien aise de donner cours une opinion qui relevait si fort son
origine. Ce qui cependant me parat un peu dtruire ses prtentions cet gard,
cest quelle ne parat point parmi les familles patriciennes, mais quelle a
constamment t range entre les plbiennes, et nest mme parvenue au
consulat que prs de deux sicles aprs que laccs en et t ouvert aux
plbiens. On nen voit point de consul avant lan de Rome 573. Depuis ce
temps-l, cette famille fut fort considre, et se distingua dans les premires
charges de la rpublique. Elle fut aussi mise au rang des patriciennes sous les
empereurs.
IV. Le quatrime fils de Numa, selon Plutarque, sappelait Mamercus, et tait
tige de la famille Mamercia. Il ajoute que, pour marquer son origine, elle se
distinguait par le surnom de Rex. Comme il ny avait point de famille Rome du
nom de Mamercia, on croit que ce nom a t dfigur par les copistes, et quon
rtablirait le vritable en substituant Marcus Mamercus et Marcia Mamercia.
Outre quune branche de la famille Marcia se distinguait par le surnom de Rex,
elle prtendait aussi faire remonter son origine Numa Pompilius ; mais ctait
par sa fille, mre du roi Ancus Marcius, que, sur la conformit du nom, elle
prenait pour tige de son origine. Ce ne peut donc tre elle que Plutarque ait
voulu dsigner ici, puisquon ne peut dire quelle descendt dun fils du roi Numa.
Il ny a pas dapparence non plus que Plutarque ait voulu dsigner la maison
milienne, o le nom de Mamercus a servi tantt de prnom, tantt de surnom.
Il y avait aussi une branche de cette famille qui portait le surnom de Regillus ; et
dailleurs la maison milienne tait patricienne, et des plus anciennes et des plus
illustres, de sorte quil ny avait rien dincroyable lorsquon disait quelle tirait son
origine dun roi de Rome. Mais Plutarque lui-mme dtruit cette conjecture dans
la Vie de Paul-mile3, puisquil ne le fait point descendre de Numa, et quau
contraire il donne pour tige la maison milienne Mamercus, fils de Pythagore.

1 Voce Calpurnii.
2 Fulvius, in Gente Calpurn. Vaillant, n. 18 et 26.
3 In milio, p. 255 et sqq.

Festus dit la mme chose1, et ajoute que cependant dautres faisaient descendre
cette famille dAscagne, fils dne, qui laissa deux fils, Jules et mile, tiges de
deux illustres familles patriciennes de Rome. La Maison milienne tait sans
doute une des plus anciennes et des plus considrables de Rome, et elle a paru
avec clat dans tous les temps de la rpublique ; de sorte que, quand ce quon
nous dbiterait de son origine serait encore moins vraisemblable, on serait
toujours plus port le croire que ce que lon dbitait de lanciennet de
quelques familles plbiennes qui, nayant commenc slever que tard,
savisrent de se chercher des anctres dans lantiquit la plus recule, et ne
fondrent leurs prtentions que sur une lgre conformit de noms. Pour ce qui
est de la famille milienne, sait quelle doive son origine Numa, Pythagore on
Ascagne, on ne trouve rien ni sur les mdailles, ni dans les anciens crivains de
Rome, qui dcide en faveur de lune ou de lautre de ces opinions.
V. Pour continuer ce qui regarde la famille Martienne, quoique plbienne, elle
portait ses prtentions fort haut, puisquelle se disait issue dAncus Marcius,
quatrime roi de Rome et fils de la fille de Numa. Il tait trop beau et trop
glorieux pour cette famille de pouvoir dire que le sang de deux rois coulait dans
ses veines, pour quelle nait pas tach de perptuer le souvenir dune si illustre
origine. Il est vrai que Plutarque2 tmoigne que la famille des Marcius descendait
dAncus. Marcius, roi de Rome ; mais il en parle loccasion de Marcus Coriolan,
qui tait patricien, au lieu que les autres Marcius que lon voit depuis remplir bien
des consulats taient plbiens, et ne parvinrent cette suprme dignit
quaprs que les plbiens sen eurent ouvert laccs. Je crois donc quon peut
fort bien appliquer ceux-ci les paroles de Cicron que jai dj rapportes :
Combien de fausses origines des familles, comme si elles taient passes des
patriciens aux plbiens, parce que bien des gens de basse extraction sentaient
sur quelque famille illustre qui portait le mme nom ! Cette famille soutenait
sans doute aussi que, patricienne dans son origine, elle ntait devenue
plbienne que par adoption et pour souvrir laccs au tribunat du peuple. Elle
vit en peu de temps les dignits accumules sur ses divers membres, et,
parvenue au comble de la gloire par les dictatures, les consulats, les triomphes,
etc., dont elle avait t dcore, elle crut que cela suffisait pour rendre croyable
tout ce quelle dbiterait sur lantiquit et la noblesse de son origine. Ce qui
contribue le plus distinguer cette maison, cest la dignit de censeur. C. Martius
Rutilius fut le premier dictateur tir de cet ordre ; honneur quil ajouta quatre
consulats et deux triomphes3. Son fils de mme nom fut le seul Romain qui ait
exerc deux fois la charge de censeur, ce qui lui fit prendre le surnom de
Censorinus, qui sest depuis conserv dans cette branche de la maison
Martienne. Il nous reste encore des mdailles dun C. Martius Censorinus4, un de
ses descendants, on dun ct on voit deux ttes ornes de diadmes : lune dun
vieillard, lautre dun jeune homme, avec cette lgende : NUM POMPILI. ANCI.
MARLI. Au revers, le port dOstie, quAncus Marcius avait fait construire, avec ces
mots : Caus MARCius CENSOrinus. Celui-ci a voulu perptuer par cette mdaille le
souvenir de lorigine de sa famille, et montrer quelle la tirait de deux rois de
Rome ; et il rappelle en mme temps le souvenir dun des principaux monuments
du rgne dAncus Marcius : le port dOstie, que ce roi fit construire. Nous avons

1
2
3
4

Voce milia.
In Coriolan, init.
Pline, Hist. nat., lib. XXXV, cap. XVII.
Fulvius, in Gente Marcia. Vaillant, n. 4, 5, 6 et 8.

une autre mdaille de la mme famille1, mais dune autre branche, qui nest pas
moins curieuse. Elle reprsente dun ct la tte dAncus Marcius ceinte du
diadme ; sur le derrire, un bton augural, en mmoire du zle que ce roi avait
tmoign pour le rtablissement du culte et des crmonies religieuses tablies
par son aeul, et ngliges sous son prdcesseur. Au revers, on voit un
aqueduc, et dessus, un homme cheval, et la lgende AQUA MARCIA. PHILIPPUS.
Cet aqueduc avait t construit par Ancus Marcius2, et fut depuis rtabli, en
vertu dun dcret du snat, par un prteur, Q. Martius Rex, qui tait de cette
mme famille. Pline lAncien tmoigne que cet aqueduc tait un ouvrage digne
dadmiration et qui tenait du miracle. Pighius croit3 que cette mdaille est de L.
Martius Philippus, qui fut censeur en 667 de Rome avec N. Perpenna, et
conjecture avec fondement que Philippe fit encore quelque rparation cet
aqueduc. Cette famille stait leve un si haut point de grandeur, quelle ne
craignait gure quon contredit ce quelle dbitait sur son origine ; et dautant
moins, qutant allie toutes les grandes maisons de Rome, elles taient toutes
intresses soutenir ses prtentions. Jules Csar ne disait donc rien qui part
trange4 lorsque, dans loraison funbre de sa tante Julie, il fait descendre cette
dame des dieux, du ct paternel, et des rois de Rome, du ct de sa mre
Marcia. Ovide confirme aussi de son suffrage ce qui se disait dune origine si
illustre :
Marcia sacrifico deductum nomen ab Anco5.
Mais malgr ces tmoignages si favorables aux prtentions de cette maison, il y
a bien des difficults lever, si lon doit sen rapporter lhistoire6. Elle
tmoigne, la vrit, quAncus Marcius laissa deux fils ; mais ces deux fils, ayant
conspir contre Tarquin Ier et layant fait assassiner, furent bannis de Rome par
son successeur. Il est vrai que leurs descendants ont pu y tre rappels ou y,
tre revenus aprs quon en eut chass les rois, mais il y a toute apparence
quon les aurait rtablis dans toutes leurs prrogatives et quon ne les aurait pas
rduits la condition des plbiens, qui taient exclus, au commencement, des
principales dignits de ltat.
VI. Quoique les historiens ne parlent point de la postrit de Tullus Hostilius,
troisime roi de Rome, la conformit de nom ne peut manquer de lui en faire
trouver dans quelque famille romaine. La maison Hostilia, quoique plbienne,
stant vu lever au consulat, vers la fin du sixime sicle de Rome, crut quil lui
convenait de se chercher quelque anctre illustre dans les temps les plus reculs.
Le nom de Hostilius, quavait port un roi de Rome, lui parut fort propre
favoriser la prtention quelle forma dtre issue de ce roi. Goltzius a publi une
mdaille7 o dun ct est reprsente la tte de Tullus Hostilius ceinte dun
diadme. Derrire la tte, on lit : TULLus ; sur le devant : L. HOSTILius MANCINus.
Ce qui dsigne assez clairement que cet Hostilius Mancinus voulait faire remonter
lorigine de sa maison jusquau roi Tullus Hostilius. Cest ce qui parat encore
mieux par dautres mdailles de la mme famille8, qui portent le nom de L.
Hostilius Salerna. Sur lune on voit une tte hrisse, reprsentant la Peur ; sur

1
2
3
4
5
6
7
8

Fulvius, ibid. Vaillant, n. 22.


Pline, lib. XXXI, cap. III ; lib. XXXVI. cap. XV. Frontin, De qued., dit. Poleni, p. 27.
Annal., ad ann. DCLXVII.
Sueton., in Jul., cap, VI.
Fastes, lib. VI, v. 803.
Dionys. Halicarn., liv. IV, p. 211. Livius, lib. I, cap. XLI.
In Fastes, ad ann. DCVIII. Vaillant, in Gente Hostil., n. 2.
Fulvius, Vaillant, Morell, in Gente Hostilia.

lautre, une tte qui parat reprsenter la Pleur. On sait que Tullus Hostilius,
dans la bataille o il vainquit ceux dAlbe, voua un temple ces deux divinits,
qui sans doute lui doivent leur apothose. La maison Hostilia, en le reconnaissant
pour la tige de son origine, a voulu en mme temps signaler un des plus
singuliers vnements de son rgne.
VII. Une autre mdaille, rapporte par Goltzius1, ferait croire quune famille qui
portait le nom de Tullius prtendait aussi, sur la conformit du nom, se donner le
roi Servius Tullius pour pre. Il y a bien de lapparence que ctait avec assez
peu de fondement, puisque les historiens ne donnent point dautre postrit ce
roi que deux filles, maries aux deux Tarquins. La mdaille dont il est question ici
reprsente dun ct la tte du roi Servius Tullius ceinte du diadme, avec cette
lgende : SERVIus DECULA ; au revers, un Romain qui conduit son cheval par la
bride, et la lgende M. TULLIUS M. F. On attribue cette mdaille M. Tullius
Decula, dont elle porte les noms, et qui fut consul en lan de Rome 672. Il a
marqu au revers un chevalier romain qui conduit son cheval devant le censeur,
en mmoire du cens et de la revue des chevaliers, institus par le roi Servius
Tullius, comme nous avons vu sur les mdailles prcdentes faire allusion
divers vnements des rgnes des rois quelles reprsentent. Lhistoire ne nous
fournit aucune particularit sur ce M. Tullius. Il y a eu une famille patricienne de
ce nom, mais qui parait stre bientt teinte ; du moins nai-t-elle fourni quun
consul dans les premiers temps de la rpublique. Celui dont je parle, tait
incontestablement plbien, puisque son collgue dans le consulat tait patricien.
Sa maison tait diffrente aussi de celle dont tait Cicron, quoiquelles
portassent le mme nom de Tullius et quelles fussent lune et lautre
plbiennes, puisque Cicron convient souvent quil est le premier de sa maison
qui se soit vu lev au consulat, et se moque de ceux qui aimaient se forger de
ces gnalogies recherches. Comme si moi, dit-il, sur la conformit de nom, je
me disais issu de ce M. Tullius qui fut consul dix ans aprs quon eut chass les
rois. Tullius Decula va plus loin, et remonte mme jusqu un roi de Rome.
VIII. De cette faon, on trouvera des descendants tous les rois de Rome. Il est
bien juste que Romulus ait aussi sa postrit, car les Tarquins nentrent point en
ligne de compte. Leur nom tait si odieux Rome, que Collatin, Ganse de ce
nom seul, fut oblig de sexiler. Ainsi personne naurait os se faire honneur
dune pareille origine. Goltzius produit une mdaille dun P. Sulpicius Quirinus2
o au revers est reprsente une louve qui allaite deux enfants, faisant allusion
Remus et Romulus. Il y a en deux Romains de ce nom, dont lun fut consul
subrog en 717 de Rome, et lautre en 741. Sur la conformit de nom, ils auront
voulu se dire issus de Romulus qui, aprs son apothose, fut nomm Quirinus,
ou du moins marquer que leur famille tait plus ancienne que Rome mme. Pour
juger sils taient fonds dans leurs prtentions, il suffit dentendre Tacite3, qui,
en rapportant la mort du dernier, ajoute ce sujet : Ce Sulpicius nappartenait
point du tout lancienne famille des Sulpices, qui tait patricienne ; pour lui, il
tait originaire de Lanuvium, ville municipale.
IX. Il y a quelque apparence, du moins en juger par les mdailles, que la
famille Memmia formait les mmes prtentions que ce Sulpicius Quirinus et
voulait rapporter son origine Romulus : deux mdailles qui se trouvent dans le

1 In Fastes, ad ann. DCLXXII. Vaillant, in Gente Tullia, n. 2.


2 Ad ann. DCCXLI. Vaillant, in Gente Sulpicia, n. 19.
3 Tacite, Annal., lib. III, cap. XLVIII.

trsor de Morell1, et dont lune a t renouvele par lempereur Trajan, le


feraient croire. On y voit la tte de Quirinus ou de Romulus et la lgende C.
MEMMIus Caii Filius. QUIRINUS. Soit que ce Memmius ait eu, en effet, le surnom
de Quirinus et que sur ce lger fondement il ait voulu appuyer son origine, soit
quil ait mme t destitu de cette conformit de noms, il est clair quil a voulu
se donner un anctre bien illustre. Cependant Virgile, en faveur de cette
maison2, remonte encore plus haut, car il lui donne pour tige Mnesthe, un des
compagnons dne. On ne trouvera rien dans lhistoire qui favorise une origine
si illustre ; au contraire, cette famille ne commence paratre quau
commencement du sixime sicle de Rome. Depuis cela, elle a eu plusieurs
tribuns du peuple, ce qui montre quelle tait plbienne, et elle nest mme
parvenue au consulat que sous Auguste.
X. La maison des Jules tait si ancienne et si considrable Rome, quelle
pourrait paratre mieux fonde dans ce quelle dbitait de son origine, si elle ne
lavait lait remonter jusquaux temps les plus fabuleux. Comme elle tait
originaire dAlbe, elle prenait pour tige le fondateur mme dAlbe, Ascagne, fils
dne, et par consquent remontait jusquaux amours dAnchise et de Vnus.
Outre un grand nombre dauteurs anciens qui font mention de cette origine
illustre, il nous reste plusieurs mdailles anciennes3, qui sont des monuments
bien authentiques des prtentions de cette famille. On en a quelques-unes o
lon voit Vnus monte sur un char de triomphe tir par deux Amours, et
lexergue : L. JULIus Lucii Filius. Il est clair que ce L. Julius a voulu montrer par l
quil rapportait son origine cette desse. On a encore dautres mdailles de la
mme famille4, o dun ct on voit aussi la tte de la mme desse, et au
revers ne portant sur ses paules son pre Anchise et conduisant par la main
son fils Ascagne. Celles-ci portent le nom de Csar, et paraissent avoir t
frappes par Csar lorsquil tait dictateur. Lempereur Trajan les a aussi
renouveles. Je ne parle pas de quantit dautres mdailles de Csar o toujours
on voit la tte de Vnus, et qui prouvent clairement les prtentions des Jules et
le soin que les familles prenaient en gnral dimmortaliser leur origine par de
semblables monuments.
Je serais trop long si je voulais rapporter tous les exemples que nous avons de
lenttement des Romains sur ce sujet. On peut mme regarder ceux que je
viens den donner comme assez modrs, en comparaison de ceux que je
pourrais y ajouter, puisquil y a peu de nations qui aient donn dans des ides
aussi chimriques que les Romains sur larticle des gnalogies.
Ds que lrudition se fut un peu rpandue Rome, on en abusa trangement
sur cette matire, et chacun salla, chercher des pres jusque dans les temps les
plus fabuleux et antrieurs la fondation de Rome. Les familles illustres, sur la
moindre conformit de noms, se trouvrent des anctres dans tous les
compagnons dne. Varron lui-mme5, ce savant Varron, avait fait un livre des
familles Troyennes, cest--dire des familles Romaines, lesquelles allaient
chercher leur origine jusque dans Troie. De combien de conjectures hasardes,
de combien dtymologies forces un pareil livre ne devait-il pas tre rempli, si
cest de Varron que Virgile a emprunt lorigine des noms de quelques familles

1
2
3
4
5

In Gente Memmia, n. 1. Fulvius et Vaillant, in eadem Gente, n. 6.


Non Italus Mnesteus, genus a quo nomine Memmi. n., liv. V, v. 117.
Goltzius ad ann. DCLXXXIX. Fulvius, Vaillant, in Gente Julia, n. 5. Morell, ibid., tab. I, n. 4.
Fulvius, Vaillant, ibid., n. 9 et 10. Morell, ibid., n. 5.
Serv., ad neid., lib. V, v. 704.

romaines ? Ce pote fait descendre la maison Memmia de Mnesthe1, la maison


Cluentia de Cloanthe, la maison Gegania de Gyas, la maison Sergia de Sergeste,
la maison Nautia de Nautes, etc., tous prtendus compagnons dne qui vinrent
avec lui stablir dans le Latium. La maison Julienne tait privilgie, et
descendait dne en droite ligne par Jules Ascagne, son fils. Galba2, qui tait de
la maison Sulpicia, patricienne, aprs stre vu lev lempire, plaa dans son
vestibule les images de ses anctres. On en voyait une suite qui du ct de son
pre la faisait remonter jusqu Jupiter, et du ct de sa mre jusqu Pasipha,
femme de Minos. La maison Antonia3 prenait pour tige de son origine Anton, un
prtendu fils dHercule.
Voil quel tait lenttement de quelques familles romaines sur larticle de leurs
gnalogies ; et les familles plbiennes, ds quelles se virent admises aux plus
hautes dignits de la rpublique, crurent devoir le disputer sur lantiquit de leur
noblesse aux patriciennes mmes. Ctait pour flatter leur vanit sur cet article
que, comme le dit Clodius, cit par Plutarque, on avait invent et forg quantit
de monuments dont la supposition tait vidente. Ctait en leur faveur, comme
le dit Cicron, quon avait invent de fausses gnalogies, afin de faire croire, sur
la conformit du nom, que ces familles, originairement patriciennes, avaient
pass par adoption dans des maisons plbiennes pour souvrir laccs au
tribunat du peuple, dont les patriciens taient exclus. Cicron, plus rserv que
bien dautres sur cet article, convient que dautres que lui se seraient, sur la
conformit de nom, choisi pour anctre un certain Manius Tullius, patricien, qui
avait t consul dix ans aprs ltablissement de la rpublique. La nouveaut de
sa famille tait peut-tre si connue de son temps, quelle lobligeait dtre
modeste sur cet article. Mais si on et laiss passer quelques sicles par-dessus
une origine si nouvelle, ses descendants auraient peut-tre t plus hardis. Jen
emprunterai de lhistoire romaine un exemple bien sensible : cest la famille
Acilia qui me le fournit.
Ce nom ne parat dans lhistoire romaine que bien avant dans le sixime sicle.
Manius Acilius Glabrio fut le premier de cette maison qui parvint au consulat ; et
ayant t charg du commandement de larme romaine contre Antiochos le
Grand, roi de Syrie, il remporta sur ce prince, prs des Thermopyles, une victoire
complte, qui lui acquit lhonneur du triomphe. Il brigua ensuite la charge de
censeur ; mais il fut travers par les patriciens et par quelques plbiens dont les
familles taient dj depuis quelque temps en possession des grandes dignits4.
Tous taient galement choqus, selon le rapport de lhistorien, de voir un
homme nouveau lev une si haute dignit, et ils sopposrent si fortement
son lection, quils lui firent donner lexclusion. Glabrion navait apparemment
pas encore trouv cet habile gnalogiste qui dbrouilla depuis comme, de pre
en fils, il descendait dAnchise et de Vnus. Ce ne fut que dans des sicles plus
clairs quon dcouvrit quelques mmoires particuliers qui vrifiaient une
origine si ancienne et si illustre. Peut-tre fut-ce le savant Varron qui, dans ses
recherches sur les familles Troyennes, dcouvrit cette anecdote aussi bien que
quantit dautres. Quoi quil en soit, nous voyons que, dans les sicles suivants,
cette famille a voulu aussi tre compte parmi celles qui tiraient leur origine de
Troie. Hrodien nous apprend5 que Pertinax exhorta le snat, qui le nommait
1
2
3
4
5

neid., lib. V, v. 117 et sqq.


Sueton., in Galba, cap. II.
Plutarch., in Antonio, p. 917, C.
Tit. Livius, lib. XXXVII, cap. LVII.
Lib. II, cap. X.

empereur, de lui prfrer Glabrion, qui avait t deux fois consul et qui faisait
remonter son origine jusqu ne, fils dAnchise et de Vnus. On avait trouv ou
invent un Aquilinus, fils ou petit-fils dne ; et le rapport de ce nom avec celui
dAcilius a pu suffire aux gnalogistes pour le donner pour pre aux Acilius. Jen
juge ainsi sur ces vers dAusone1 :
Stemmate nobilium deductum nomen avorum
Glabrio, Aquilini Dardana progenies.
Cet exemple suffit, je crois, pour achever de montrer jusquo les Romains
poussaient la vanit sur larticle des gnalogies, et quils voulaient tout prix
produire une longue suite de leurs anctres, vrais ou supposs. Lignorance et la
barbarie avaient rpandu de si paisses tnbres sur les premiers sicles de
Rome et sur les temps antrieurs sa fondation, quon pouvait feindre et dbiter
tout ce quon voulait l-dessus, sans crainte dtre convaincu de faux, sur des
monuments ou des historiens contemporains, puisquon nen avait aucun. Aussi
ne manqua-t-on point de gnalogistes Rome, et les savants sexercrent
lenvi sur des sujets si frivoles. Nous en avons un exemple en Varron, qui passait
pour le plus savant des Romains, et qui cependant avait fait des recherches sur
les familles qui tiraient leur origine de Troie. Atticus avait dress des tables
gnalogiques de plusieurs familles romaines, comme nous lapprenons de
Cornelius Nepos2. Ctait lui quon avait obligation dune gnalogie suivie de la
maison Junienne, dont tait Brutus ; de celle des Claudes plbiens, qui se
distinguait par le surnom de Marcellus ; de celles des Fabiens, des Cornliens et
des miliens. Ctait apparemment sur les mmoires quAtticus lui avait
communiqus que Cicron3 parait si bien instruit de ce qui concernait la maison
Papiria. Il est prsumer que, dans ces ouvrages, Atticus ne remontait pas
jusqu la fable, et quil se contentait dembrasser les opinions qui paraissaient
les plus favorables aux prtentions de ses amis, comme il lavait fait lgard de
Brutus.
Pline lAncien nous apprend4 que ce fut loccasion de la hardiesse avec laquelle
on dbitait tant de faussets sur lorigine des familles, que Messala prit la plume
pour rfuter ces auteurs fabuleux. On croit quil nous reste une partie de cet
ouvrage de Messala dans la gnalogie de la maison Julienne, quil fait descendre
de Dardanus, fils de Jupiter. Si ce petit ouvrage est en effet de Messala, il ne
forme pas un prjug bien favorable pour ce que nous en avons perdu, et lon y
voit quaussi bien que ses compatriotes, il donne dans le fabuleux le plus outr. Il
est vrai quon peut croire que, de peur de choquer Auguste, qui tait entr par
adoption dans la famille des Jules, Messala nosa attaquer les prtentions de
cette maison.
Ces exemples suffisent, ce quil me semble, pour nous convaincre que les
Romains donnaient dans les ides les plus chimriques sur larticle des
gnalogies, et pour nous mettre en tat de juger sur ces chantillons du mrite
des Mmoires que conservaient les familles, et sil est prsumer quils fussent,
bien fidles. Ce chapitre sert donc de preuve la premire proposition de
Clodius, de Cicron et de Tite-Live, qui est que ces Mmoires des familles
contenaient quantit de faussets. Il ne sagit prsent que de prouver la
seconde, savoir que ces faussets se sont glisses dans lhistoire. En effet, si
1
2
3
4

In Professor. Burdig., n. 24.


In Attico, cap. XVIII.
Epist. ad Famil., lib. IX, ep. XXI.
Lib. XXXV, cap. II.

faute dautres monuments les historiens se sont vus obligs de puiser dans ces
Mmoires, il est clair quavec de pareils secours ils ne pouvaient donner que des
histoires fort incertaines et fort imparfaites.

CHAPITRE IX. QUE CEST DES MMOIRES DES FAMILLES QUEST


TIR CE QUE NOUS AVONS DE LHISTOIRE ROMAINE.
Je crois avoir dmontr assez clairement quil nexistait Rome aucun monument
antrieur au cinquime sicle ; et que, sil en existait dauthentiques, bien loin
davoir servi rpandre du jour sur lhistoire, ils navaient, au contraire, servi
qu la convaincre de faux sur des faits trs importants et que les historiens
rapportaient avec une entire confiance. La plus grande partie de ce qui existait
dantrieur au quatrime sicle fut enveloppe dans la destruction gnrale de
cette fameuse ville par les Gaulois. Quoique, pendant le cinquime sicle, la
puissance de Rome se soit fort accrue et lait mise labri de pareilles
catastrophes, lignorance o les Romains restrent plongs et le peu dusage
quils continurent faire de lcriture, les empchement de perptuer la
mmoire des vnements dans le temps mme quils arrivaient.
En effet, ce sicle ne nous fournit encore aucun crivain, pas mme dinscription,
si ce nest celle de Duillius, qui ne fut mme grave que tout la fin de ce sicle.
Il nest donc pas prsumer que, dans un temps o lon ne se servait encore que
de clous pour marquer le nombre des annes, les pontifes aient t fort exacts
dresser leurs Annales avec toutes les prcautions que Cicron et Servius nous
dcrivent, ou que lon dresst des actes du peuple et du snat, ainsi quon veut
nous le persuader. Ces pices taient sans doute beaucoup plus modernes, et ce
chapitre en contiendra de nouvelles preuves. Sur quels mmoires, sur quels
monuments les premiers historiens, qui nont vcu que vers le milieu du sixime
sicle, ont-ils donc pu travailler ? Destitus de tout autre secours, il faut
ncessairement quils aient puis dans les Mmoires que conservaient les
familles. Mais je viens de faire voir que ces Mmoires taient peu propres
rpandre du jour sur lhistoire, tant remplis de faits tronqus et altrs, de faux
titres, et consistant surtout en oraisons funbres, o on avait peu mnag la
vrit, o les loges taient outrs, et dont une bonne partie avait t forge
aprs coup.
La consquence est facile tirer. Une histoire qui ne donne point dautres
garants des faits quelle rapporte que ceux mmes qui sont convaincus den avoir
altr la vrit, ou de les avoir supposs, ne peut tre que fabuleuse et
incertaine. Cicron et Tite-Live disent positivement que les oraisons funbres et
les faux titres ajouts aux images ont beaucoup contribu altrer la vrit de
lhistoire, et y ont introduit quantit de faux consulats et de faux triomphes.
Clodius nous dit que les monuments qui existaient de son temps avaient t
supposs par des faussaires, pour favoriser les desseins de quelques familles
nouvelles, qui vouaient senter sur les anciennes. Ces pices supposes se
peuvent avoir t que celles que lon conservait dans les familles, puisque nous
voyons quon nen avait point dautres Rome. Les auteurs que jai cits ne se
plaignent point de la supposition de quelques monuments publics : ils ne se
plaignent que des monuments particuliers, et disent que cest de cette source
que partaient tant de traditions fabuleuses. Cest donc ces pices que les
historiens ont consultes, et au tmoignage desquelles ils se sont rapports ;
sans quoi, elles nauraient pu causer lhistoire tout le prjudice dont on se
plaint. Leurs plaintes ne peuvent donc, tre fondes que sur ce que les Mmoires
des familles ont t la source o les historiens ont puis ; et, en effet, il ny en
avait point dautre laquelle ils pussent avoir recours.

La disette des monuments publics ayant t une fois bien prouve, rend ce que
nous disons des Mmoires des familles trs croyable. On ne pourra pas douter de
la vrit de ce que javance, ds que jaurai fait voir quon navait Rome aucun
livre, aucun crit qui ft antrieur la venue de Pyrrhus en Italie ; vnement
qui ne se place que vers la fin du cinquime sicle de Rome. Pour des historiens,
on sait quils ne parurent que dans le sicle suivant.
Cicron, parlant de ce quon avait de plus ancien de son temps, dit que Caton,
qui tait mort il ny avait pas plus dun sicle, tait considr comme un auteur
fort ancien : eum nos perveterem habemus. Certes, ajoute-t-il1, je nen connais
point de plus ancien, dont je puisse vous citer les crits, moins que lon ne
trouve du got la harangue dAppius Claudius sur Pyrrhus, et quelques
oraisons funbres. Pour de ces dernires, nous nen manquons pas. Mais ce sont
elles qui ont altr la vrit de lhistoire : Pline, parlant aussi du mme Caton,
mais au sujet dun de ses ouvrages sur lagriculture, dit que la langue latine ne
fournit rien de plus ancien sur cette matire, tant nous touchons de prs, ajouteil, lorigine des sciences2.
Nous voyons par l quon navait aucun auteur, aucun crit du cinquime sicle
qui ne ft fort suspect. Tous les monuments quon en avait se rduisaient
quelques oraisons funbres. On voit le peu de cas quen fait Cicron, et quil les
regarde comme les sources de toutes les faussets qui staient glisses dans
lhistoire. Tite-Live3 nous dit la mme chose sur le mme sicle. Nous navons
aucun auteur contemporain qui on puisse sen rapporter srement.
Ces auteurs nous disent donc assez clairement quexcept quelques oraisons
funbres, dont la vrit ne faisait pas le mrite, on ne pouvait allguer aucun
auteur du cinquime sicle. Cependant Perizonius prtend4 que toutes les fois
que les historiens citent de trs anciennes histoires (Annales vetustissimi,
antiquissimi), il faut entendre par l des histoires contemporaines. Il est bien
facile de prouver le contraire.
I. Jai dj remarqu ci-dessus que cet habile homme convient lui-mme5 que
lusage de lcriture tait si peu commun Rome dans le cinquime sicle, quon
ne sen servait pas mme pour ajouter linscription la plus simple aux
monuments publics. Rar per ea tempora litter, dit Tite-Live. A plus forte
raison nen savait-on pas assez pour crire lhistoire.
II. Ces pithtes de vetustissimus, dantiquissimus, ne prouvent pas que lauteur
quon en honore soit fort ancien. Nous venons de voir que Cicron dit de Caton
quil passait pour fort ancien, eum nos perveterem habemus ; et, cependant, il
ny avait qu peu prs un sicle que Caton tait mort ; et ses ouvrages ne
pouvaient tre que de la fin du sixime sicle, puisquil ne sappliqua que tard
ltude. Tite-Live qualifie Fabius Pictor6 dauteur extrmement ancien, auctor
longe antiquissirrius, quoiquil navait incontestablement crit son Histoire que
vers le milieu du sixime sicle. Aulu-Gelle cite souvent7 sous le nom de livres
trs anciens (Annales antiqui, Libri veterum memoriarum) des livres qui ne regardent
que les guerres Puniques, et par consquent moins anciens encore que Fabius.
1
2
3
4
5
6
7

Cicron, in Bruto, cap. XVI.


Pline, lib. XIV, cap. IV.
Lib. VIII, in fine.
Animadv. hist., cap. VII, p. 285.
Ibid., p. 302.
Lib. II, cap. XL.
Lib. III, cap. XV ; lib. V, cap. V ; lib. X, cap. XXVII.

Cassius Hemina, historien qui, selon Censorin1, vivait en lan 607 de Rome, est
qualifi par Pline2 : vetustissimus auctor Annalium. Do il est naturel de
conclure que les Romains qualifiaient du titre de trs ancien des auteurs assez
modernes par rapport eux, parce quils taient les plus anciens quils eussent.
III. Nous avons le tmoignage de Denys dHalicarnasse, que je rapporterai dans
le chapitre suivant, qui dit expressment que Fabius Pictor est le premier Romain
qui se soit ml dcrire lhistoire, et ce nest que sur ce fondement quil le
qualifie , comme Tite-Live la qualifi longe antiquissimus.
IV. Enfin, jai dj dtruit davance la supposition, que ce pourraient tre les
Annales des Pontifes, puisque jai prouv que ce qui pouvait en avoir exist avant
la prise de Rome devait avoir pri dans le saccagement de celte ville. Il est vrai
que depuis ce temps-l on en avait pu avoir, du moins pour la fin du quatrime
sicle et pour le suivant ; mais comme les historiens ne les citent jamais, et
quon nen retrouve aucune trace dans les auteurs anciens, il y a une forte
prsomption quon peut fort bien tendre le peu dusage que les Romains firent
encore de lcriture pendant le cinquime sicle, jusque sur ces Annales, et que,
si on en a recommenc, ce na t que depuis ce temps-l.
Tout cela confirme ce que jai dit, quoutre le saccagement de Rome par les
Gaulois, et la destruction de quantit de monuments, il y avait encore une autre
cause de lobscurit rpandue sur les premiers sicles de lhistoire romaine. Le
peu de progrs que les sciences firent Rome, ou plutt lignorance o le peuple
romain demeura plong pendant tout le cinquime sicle, fut cause quon navait
aucun historien, aucun crivain contemporain, sur le tmoignage desquels la
vrit pt tre fonde.
La pice la plus ancienne quon connt Rome du temps de Cicron tait la
harangue dAppius Claudius, surnomm lAveugle. Il lavait prononce dans le
snat, pour le dtourner daccepter les propositions de paix que Pyrrhus lui
faisait faire en lan de Rome 474. Il est vrai quil y avait encore quelques oraisons
funbres, mais il fallait que la tradition supplt au reste. Ce ntait donc que sur
ces deux tmoins, les oraisons funbres et la tradition, que la vrit de lhistoire
des cinq premiers sicles tait appuye. En effet, Denys dHalicarnasse convient
que Fabius Pictor avait compil son Histoire sur la tradition, .
Servius nous apprend3 quanciennement on ne savait ce que ctait quhistoire ou
quannales ; quon ne connaissait que la tradition ; que les vieillards racontaient
aux jeunes gens ce quils avaient vu ou entendu raconter, et que ctait le seul
moyen quon connt de transmettre les vnements la postrit.
Peut-tre qu la tradition et aux oraisons funbres, on pourrait ajouter les
anciens cantiques, dans lesquels on clbrait les louanges des hros et de ceux
qui staient signals par quelques actions dclat4.
Ctait une coutume usite chez la plupart des nations, aussi bien que chez les
Romains, de clbrer dans leurs festins les louanges des hommes illustres par
des cantiques ou hymnes composs en leur honneur. Mais de pareils morceaux
ne sont tout au plus propres qu nous faire juger du gnie, du tour desprit et du
langage des anciens, et non instruire de la vrit des faits. On les y dguise si

1
2
3
4

De Die natali, cap. XVII.


Lib. XIII, cap. XIII.
Ad Virgil., neid., lib. VII, v. 206.
Cicero, Qust. Tuscul., lib. I, cap. II ; lib. IV, cap. II. Val. Max., lib. II, cap. I.

fort, on les accompagne de tant de circonstances merveilleuses et dun style si


ampoul, quil est bien difficile dy dmler la vrit. Quoi quil en soit, ces
hymnes ntant pas crits et ne se conservant que dans la mmoire des
hommes, il ne parait pas quil en restt rien du temps mme de Caton, qui nen
parle que comme dune coutume qui avait t en usage chez leurs anctres. On
voit bien aussi que ces pices, tant peu prs de mme nature que les oraisons
funbres, et la vrit y tant altre peu prs de la mme manire, elles ne
pouvaient tre que de trs peu dusage pour lhistoire.
Dans cette disette gnrale de monuments et dautres crits, quoi les premiers
historiens ont-ils pu avoir recours, si ce nest la tradition et aux Mmoires des
familles ? On a pu se convaincre du peu de soin quils avaient eu de certifier les
principaux vnements sur des monuments authentiques, comme des traits de
paix, des inscriptions, etc., et qu en juger par le peu qui restait de ces pices,
on pourrait penser que, quand il en et exist beaucoup davantage, ils nen
auraient pas tir les secours quelles pouvaient leur fournir. Les Lois des XII
tables, et ce qui restait des Livres des Pontifes, taient dun mince secours pour
lhistoire. Les Tables des Censeurs, outre quon nen avait apparemment pas une
suite bien complte, ntaient pas suffisantes pour la rtablir. On navait aucun
historien, ni mme aucun auteur contemporain. Do est-ce donc que lon a pu
tirer cette suite non interrompue dvnements qui forme un corps dhistoire
complet pour les cinq premiers sicles de Rome ? Dans quelle source ont-ils
puis ce quils ont dit sur des temps que, selon eux-mmes, couvraient
dpaisses tnbres, et dont on ne pouvait parler avec aucune certitude ? Ce na
pu tre que dans ces traditions des familles, puisquil ny avait point dautre
monument auquel ils pussent avoir recours. Et quel fond peut-on faire sur ce qui
nest appuy que de ce tmoignage ?
Ctait de cette source que partaient tant de faux consulats, de faux triomphes,
de fausses origines, que sattribuaient les familles. Bis laudationibus historia
nostra facta est mendosior. La vrit de notre histoire, dit Cicron, a t fort
altre par ces oraisons funbres.
Tite-Live1 dit la mme chose. Ils ne seraient bas fonds dans leurs plaintes, si les
historiens navaient fait beaucoup dusage de ces pices, et navaient fond sur
elles la plus grande partie de leurs narrs. Ajoutons cela que dans ces
Mmoires domestiques on ne ngligeait aucune occasion de donner des louanges
sa famille, et de supposer mme des faits pour lui faire honneur.
Cest sur ce fondement que Tite-Live refuse dajouter foi Licinius Macer2, sur un
fait que cet historien paraissait navoir invent que pour donner quelque lustre
un personnage de sa famille.
Si nous rflchissons encore sur le merveilleux qui se trouve rpandu sur toute
lhistoire romaine, nous trouverons de nouveaux sujets de regarder la plus
grande partie de ce qui nous en reste comme le fruit de limagination de ceux qui
avaient fait ou suppos les oraisons funbres, pices si mprisables, que Cicron
daigne peine en faire mention, et ne veut pas mme quon les mette en ligne
de compte. Combien de fois lhistorien naurait-il pas sujet de se rcrier sur
certains vnements dont la vrit ntait apparemment constate que sur ces
oraisons funbres3, qui sont plus propres au thtre, o lon veut du merveilleux,
1 Livius, lib. II, cap. XL.
2 Lib. VII, cap. IX.
3 Lib. V, cap. XXI.

qu lhistoire, qui ne doit admettre rien que de vrai ! Les apparences seules
donnent cette histoire lair dun roman et dun tissu de fictions : et ces
apparences se trouvent appuyes du tmoignage exprs dauteurs trs graves et
trs verss dans leur propre histoire. Ces soupons se changent en convictions,
et lon peut assurer, sans tmrit, que lhistoire romaine, pour la plus grande
partie, a t forge sur ces traditions des familles et sur des oraisons funbres,
qui, pour la plupart, ntaient que des pices supposes, que des faussaires
avaient forges pour favoriser les prtentions que quelques familles formaient
une gnalogie illustre.
Quand on poserait que les pices de cette nature qui ont servi lhistoire
romaine ont t vritables et contemporaines, on sait assez quon nest pas fort
scrupuleusement attach la vrit, dans une oraison funbre o lorateur se
croit peu prs autant matre de son sujet quun pote. Il pense bien moins se
renfermer dans les bornes de lexacte vrit qu embellir les louanges du dfunt
de tout ce qui peut lui faire honneur. A Rome surtout, o on se piquait dune
grande vnration pour ses anctres, auxquels mme on rendait un culte
religieux entre les dieux domestiques, on pardonnait aisment ceux qui
outraient les loges de leurs pres. On ne trouvait rien l qui ne ft dans lordre,
et on regardait ces orateurs comme de bons citoyens et des gens de bon naturel.
Pour donner un chantillon de ces oraisons funbres, je joins ici un fragment de
celle que Jules Csar pronona en lhonneur de sa tante Julie, veuve du fameux
Marcius1. Ma tante Julie, dit-il, tire son origine de nos rois, du ct de sa mre
(Marcia), et des dieux immortels du ct de son pre. Car dAncus Marcius
descend la famille Marcienne, dont tait sa mre ; et la maison des Jules, dont
nous sommes, tire son origine de Vnus. Notre race porte donc le caractre sacr
des rois qui ont puissance sur les hommes, et la vnration due aux dieux, dont
le pouvoir stend sur les rois mmes.
Il nest donc pas surprenant que lhistoire romaine ntant compose que sur de
pareilles pices, on y reconnaisse partout ce ton de pangyriste et de
dclamateur. M. Bayle la bien senti : et il aurait volontiers souponn que cette
histoire avait t forge tout entire sur des dclamations de rhtoriciens.
Finissons ce chapitre par la rflexion que fait l-dessus ce judicieux critique2.
Sil ny avait eu des annalistes Rome longtemps avant quon ny enseignt la
rhtorique, je croirais que lon aurait converti en relations historiques les
dclamations que les sophistes faisaient faire leurs coliers. Car il est assez
probable quon permettait aux jeunes rhtoriciens de feindre tout ce quils
voulaient dans un essai de pangyrique. On cherchait voir dans ces fictions sils
avaient lesprit inventif, et sils savaient bien tourner et bien manier un lieu
commun. On ne les blmait donc pas sils supposaient une origine divine,
miraculeuse et tout fait surprenante. Cela et produit de trs grands abus, si
les plus jolies pices de ces jeunes auteurs eussent t conserves dans les
archives, et si au bout de quelques sicles on les et prises pour des relations.
Que sait-on si la plupart des anciennes fables ne viennent pas de la coutume de
faire louer les hros le jour de leur fte, et de conserver les pices qui avaient
paru les meilleures ?
Si M. Bayle avait eu sous les yeux les passages de Cicron, de Tite-Live et de
Clodius, que jai rapports, il aurait assur ce quil navance ici que comme une
1 Suet., in Jul., c. VI.
2 Article Tanaquil, Rem. (B).

simple conjecture, fonde sur les apparences. Il aurait t pleinement convaincu


que si Rome napprit parler avec art et polir son langage que dans le
septime sicle, elle na jamais manqu de gens propres farder la vrit, et
embellir lloge dun homme illustre de tous les faits merveilleux que peut fournir
une imagination fertile.

CHAPITRE X. DU CARACTRE DE FABIUS PICTOR LE PREMIER


HISTORIEN.
Aprs avoir recherch quels monuments il restait encore aux Romains pour
donner le degr de certitude ncessaire leur histoire, je passe leurs
historiens, et au jugement quon en doit porter. La perte ou la non existence de
monuments anciens et contemporains aux vnements doit avoir dj prvenu
les lecteurs contre la fidlit de leurs histoires ; puisque, manquant dautres
mmoires, ils ont t forcs davoir recours des traditions de famille, o lon
avait eu peu dgard la vrit.
Le premier Romain1 qui ait entrepris dcrire lhistoire de sa patrie a t Fabius
Pictor, qui florissait du temps de la seconde guerre Punique, jusquo il a pouss
son Histoire. Il nest donc que du sixime sicle, et ne peut avoir rdig son
Histoire que vers le milieu du mme sicle, aussi bien que Cincius Alimentus,
autre historien du mme temps. Ce sont l les auteurs les plus anciens que TiteLive et Denys dHalicarnasse puissent nous citer, pour constater la vrit de faits
antrieurs de plusieurs sicles.
Pour bien juger du degr de crance que mritent les Histoires de Tite-Live et de
Denys dHalicarnasse, il est ncessaire dexaminer sur quoi ils fondaient leurs
relations. Nous verrons queux et tous ceux qui avaient crit des histoires,
pendant lespace de temps qui stait coul depuis Fabius jusqu eux, ne
croient pas pouvoir donner de garants plus srs des faits quils rapportent que ce
mme Fabius Pictor. On ne peut donc faire de fond sur leurs Histoires, quautant
quon en pouvait faire sur celle de Fabius. Ainsi, ds que lon aura apprci au
juste le mrite de cet historien, on sera en tat de porter un jugement sr de la
certitude ou de lincertitude des relations des autres historiens. Dailleurs cet
examen mettra dans un nouveau jour la disette danciens monuments o taient
les Romains, et servira encore confirmer ce que jai dit de la ngligence des
historiens consulter le peu qui en restait, et dont ils auraient pu faire usage,
pour vrifier quelques faits. Pour mettre le lecteur en tat den juger, je rapporte
en son entier un passage de Denys dHalicarnasse assez long, que les savants
regardent comme un auteur exact et judicieux. Il nous met au fait de tout ce qui
avait t crit sur lhistoire romaine, jusqu la fin du sixime sicle ; et, par l,
nous met mme de porter un jugement sr des premiers historiens. Voici ce
quil en dit2.
Jrme de Cardie est le premier, que je sache, qui ait touch lgrement
lhistoire des Romains, dans son Histoire des successeurs dAlexandre. Ensuite,
Timeen a parl aussi dans son Histoire universelle et dans lhistoire particulire
quil a crite des guerres de Pyrrhus. Ajoutez ceux-l Antigone, Polybe, Silne,
et je ne sais combien dautres, qui ont trait les mmes sujets, mais de
diffrentes manires. Or, chacun de ces historiens na dit que fort peu de chose

1 Vossius, de Hist. latin., lib. I, cap. III.


[Fabius Pictor a-t-il crit ses Annales en grec ou en latin ?
Denys dHalicarnasse soutient la premire opinion. Lopinion contraire semble tablie par plusieurs auteurs
latins, notamment par Cicron, Quintilien, Aulu-Gelle, Nonius. Il est possible que Fabius Pictor ait crit dans les
deux langues. Dailleurs, on connat deux autres historiens du nom de Fabius : Servius Fabius Pictor et Q.
Fabius Maximus Servius. Les fragments attribus Fabius Pictor appartiennent peut-tre ces derniers.] A.
Blot.
2 Dionys. Halicarn., lib. I, chap. 6.

des Romains, et encore ce peu est-il dit sans aucune exactitude, et nest fond
que sur des bruits populaires. Or, les histoires que les Romains ont crites en
grec sur ces premiers temps ne diffrent en rien de celles-ci. Leurs plus anciens
historiens sont Quintus Fabius et Lucius Cincius, qui tous deux ont vcu du temps
des guerres Puniques. Ces deux auteurs ont parl avec assez dexactitude de ce
quils ont vu, et dont ils ont pu sinstruire par eux-mmes ; mais ils nont que
lgrement parcouru ce qui tait arriv depuis la fondation de Rome jusqu leur
temps.
Ce passage de Denys dHalicarnasse nous apprend : 1 que les premiers qui
touchrent quelques points de lhistoire romaine taient des Grecs ; et que tout
ce quils en dirent tait peu fidle, ntant fond que sur des ou-dire et sur des
bruits populaires ; 2 on y voit encore que les premiers historiens romains ne
russirent pas mieux que les Grecs pour ce qui regardait les premiers temps de
Rome, et que leurs histoires taient, en ce point, entirement semblables. Par
consquent, elles taient de mme crites sans exactitude, et ntaient fondes
que sur des bruits populaires, comme celles de Silne et dAntigone ; 3 outre le
peu dexactitude qui rgnait dans cette partie de leurs ouvrages, et le fond quon
pouvait faire sur ce quils disaient des sicles antrieurs au leur, tant obligs de
suivre une tradition orale qui ne peut qutre accompagne de beaucoup
dincertitude, ils navaient fait que parcourir sommairement les principaux
vnements. Que pouvaient-ils, en effet, dire de bien assur sur des temps sur
lesquels ils navaient aucun mmoire, aucun auteur contemporain quils pussent
prendre pour guides ?
Cest ce que Denys dHalicarnasse dit encore dune manire bien claire ailleurs1 :
Il ny a pas un seul ancien historien ou autre auteur romain, et tout ce quils
disent, ils lempruntent de ce quon en conserve dans les livres sacrs. Jai dj
parl de ces livres sacrs en traitant des Livres des Pontifes, et jai remarqu que
ce ntait quun recueil de fables qui se contredisaient les unes les autres,
comme on le peut voir par ce que cet auteur lui-mme en rapporte. Ainsi, leur
nom ne doit pas nous en imposer.
Quels secours Fabius Pictor a-t-il donc eus pour la composition de son Histoire ?
Sur quels mmoires, sur quels monuments a-t-il pu vrifier les faits quil
rapportait ? Personne ne peut mieux nous lapprendre que Denys dHalicarnasse.
Nous ne pouvons suivre de guide plus sr et mieux instruit sur cette matire, et
lon ne risque rien en sen rapportant ce quil en dit. Il avait intrt faire
valoir lautorit de Fabius, puisquil le suit trs souvent et se contente de le
donner pour garant des faits quil rapporte.
Or, il nous dit lui-mme quune partie de son Histoire ntait fonde que sur des
bruits populaires ; que, pour le reste, il rapportait ce quil avait pu voir et
connatre par lui-mme. Voici ses propres termes : Cet auteur, le plus ancien
historien romain, assure ce quil rapporte, non seulement sur ce quil a ou dire
aux autres, mais aussi sur ce quil a pu savoir par lui-mme2.
Il faut donc distinguer deux parties dans le travail de Fabius. La premire
contient lHistoire des cinq premiers sicles de Rome. Ctait sur les vnements
de ces temps loigns quil avait surtout eu besoin de secours pour lui donner
quelque certitude. Mais on voit que ce quil en disait ntait appuy que sur ce

1 Dionys. Halicarn., lib. I, p. 59.


2 Dion. Halicarn., lib. VII, p. 475.

quil en avait ou dire : . Quon juge par l du fond quon pouvait


faire sur cette partie de son Histoire.
Quand on supposerait quil et consult les plus gs, les mieux instruits et ceux
qui avaient le plus dexprience dans les affaires entre ses compatriotes, leur
tmoignage pourrait-il tre suffisant pour donner quelque certitude des faits
dont plusieurs sicles qui staient couls depuis leur drobaient une pleine
connaissance ? Quel cas faire dun historien qui nappuie ce quil rapporte des
vnements antrieurs de trois, quatre et cinq sicles, que du tmoignage de ses
contemporains ? Telle tait lHistoire de Fabius Pictor : et ce que Denys
dHalicarnasse en dit nous convainc clairement, quon ne pouvait faire aucun fond
sur tout ce quil disait des premiers sicles de Rome.
Ajoutons cela les frquents exemples que nous avons du peu de vraisemblance
de bien des faits quil rapporte, de son peu de soin viter les contradictions, de
sa ngligence dans la recherche de la vrit, et enfin de son inexactitude en fait
de chronologie. Denys DHalicarnasse sen plaint quelquefois, et entre autres
loccasion de lge des Tarquins. Je ne puis me dispenser, dit-il, de reprendre
Fabius de son inexactitude en fait de chronologie1 ; et un peu plus bas : Tant cet
historien, ajoute-t-il, a t ngligent, et sest peu souci de rechercher la vrit
de ce quil rapporte.
En voil suffisamment pour nous faire connatre le peu de crance que mrite
louvrage de Fabius sur les premiers temps de Rome. On voit que tout ce quil en
disait ntait fond que sur des ou-dire, sur des traditions populaires, on la
vraisemblance ntait pas toujours observe, et que lhistorien ne stait pas
mme donn la peine dexaminer. Il avait emprunt une partie de ce quil disait
des commencements de Rome, de quelques auteurs grecs, qui navaient jamais
t porte de sinstruire des affaires des Romains, et qui avaient commis de
lourdes fautes, toutes les fois quils en avaient voulu parler, on nen avait rien dit
que de fabuleux. Il y a du moins beaucoup dapparence2 quayant suivi, sur un
fait aussi important que lest la fondation de Rome, un auteur aussi peu connu
que Diocls le Pparthien, il avait adopt bien dautres fables quil avait
trouves dans les auteurs que Denys dHalicarnasse nomme, et qui assurment
valent bien ce Diocls.
Encore peut-on dire que Denys dHalicarnasse est favorable Fabius Pictor, dans
le jugement quil en porte ; car, en marquant peu destime pour ce que cet
auteur a crit sur les premiers sicles de Rome, il ne laisse pas de louer ce quil
avait crit sur le temps o il a vcu et o il a eu part aux affaires. Mais si nous
nous en rapportons cet gard Polybe, on doit encore lui refuser cette
louange. Personne ntait mieux en tat den juger que cet habile historien, qui a
vcu peu aprs ces temps-l, et a mis toute son application sinstruire avec
exactitude de tous les vnements de la seconde guerre Punique, laquelle
Fabius avait assist, et dont il avait crit lHistoire. Ctait mme cette seule
partie de son Histoire sur laquelle on pt faire quelque fond, selon le jugement
de Denys dHalicarnasse, que jai rapport ci-dessus. Cependant Polybe en juge
dune manire bien diffrente3.
On demandera peut-tre, dit-il, do vient que je fais ici mention de Fabius ? Ce
nest pas que je juge sa narration assez vraisemblable pour devoir craindre quon
1 Lib. IV, p. 134.
2 Plutarch., in Romulo, p. 19, A.
3 Polybe, lib. III, p. 165.

ny ajoute foi. Car ce quil crit est si absurde et a si peu dapparence, que les
lecteurs remarqueront bien, sans que je les en avertisse, le peu de fond quon
peut faire sur cet homme dont la lgret se dcouvre elle-mme. Ce nest que
pour avertir ceux qui liront son livre de faire moins dattention au titre du livre
qu ce quil contient. Car il y a bien des gens qui, faisant plus dattention celui
qui crit qu ce quil raconte, croient devoir ajouter foi tout ce quil dit, parce
quil a t contemporain et quil tait snateur romain. Pour moi, comme je ne
crois pas devoir lui refuser toute crance, je ne veux pas non plus quon sy fie
tellement quon ne fasse aucun usage de son propre jugement ; mais plutt, que
le lecteur, sur la nature des choses mmes quil a rapportes, juge de ce quil en
doit croire.
Voil le cas que Polybe faisait de la partie de lHistoire de Fabius qui, selon Denys
dHalicarnasse, tait la seule qui et quelque solidit, puisquil y rapportait ce qui
stait pass sous ses yeux. Les jugements runis de ces deux historiens nous
mettent en tat de prononcer sui ce corps dHistoire, et de dire que ctait un
trs mauvais ouvrage. Leur jugement est dcisif sur cette matire. Denys
dHalicarnasse ayant entrepris lHistoire des cinq premiers sicles de Rome, doit
tre considr comme juge comptent de ceux qui lont prcd dans la mme
carrire. Or il prononce, comme nous avons vu, dune manire peu favorable
cette partie de louvrage de Fabius. La seconde partie roulait sur les vnements
dune partie du sixime sicle. Cest sur cette partie que prononce Polybe, qui
avait pass plusieurs annes Rome, uniquement occup de la compilation de
son Histoire ; ne songeant qu sinstruire fond de tout ce qui pouvait y donner
une entire certitude. Son Histoire roule en grande partie sur les mmes
vnements que celle de Fabius : ainsi, il tait trs en tat den bien juger aussi.
Il ny a dans le fond que la premire partie de cette Histoire, cest--dire celle qui
regarde les temps antrieurs Fabius, qui appartienne mon sujet. Mais jai cru
quil tait bon quon connt bien le caractre du premier historien que Rome a
produit ; parce que ceux qui sont venus aprs lui nont fait que le copier, sans
autre examen.
Puisquils se sont presque tous attachs le suivre dans ce quils ont rapport
des premiers temps de Rome, cest sur son mrite quil faut rgler lestime quon
doit faire de leurs ouvrages. Or, si Fabius Pictor et L. Cincius, les deux premiers
historiens romains, nont puis ce quils ont dit de la fondation de Rome et de ces
premiers temps que dans les traditions contenues dans les livres sacrs, comme
nous le dit Denys dHalicarnasse, ou dans des auteurs grecs mal instruits et tous
galement dcris pour les mensonges et les fables dont leurs Histoires taient
remplies : quel cas pouvons-nous faire de ce quils ont crit ; et quel jugement
porterons-nous des historiens postrieurs, si nous voyons que cest sur leur
autorit seule quils ont fond tout ce quils ont crit sur les premiers temps de
Rome ? Cest ce que je tcherai de prouver dans le chapitre suivant.

CHAPITRE XI. QUE CEST SUR LAUTORIT DE FABIUS PICTOR QUE


TOUS LES HISTORIENS SE SONT FONDS, DANS CE OUILS
RAPPORTENT DES PREMIERS SICLES DE ROME.
Les Romains, depuis Fabius Pictor et L. Cincius, ne manqurent pas dhistoriens.
Les temps suivants en furent assez fertiles ; mais ce ne fut que fort tard quils en
eurent de bons. Cest ce qui a fait dire Atticus que, de son temps, on navait
pas encore de bonne histoire1 : Ignoratur enim nostris hominibus historia. On ne
stait pas encore appliqu dbrouiller les difficults dont lhistoire de ces
premiers temps tait embarrasse. Les faits fabuleux dont elle se trouvait
charge dgotaient Cicron dentreprendre ce travail. Il aurait peut-tre t
oblig de rapporter, comme les autres, que Numa avait eu des entretiens
particuliers avec la desse grie, et que cette prtendue desse lui avait dict
ses lois.
Il naurait peut-tre pas os supprimer la circonstance merveilleuse qui
accompagna larrive de Tarquin lAncien Rome ; quun aigle lui enleva son
chapeau, et le lui remit ensuite, prsage de sa future lvation. Il semblait que,
jusqualors, on avait fait plus de cas, et quon se ft plus attach ces sortes de
fables qu la vrit de lhistoire. On peut sen convaincre en jetant les yeux sur
quelques fragments des anciens historiens, rassembls par Popma. On y trouve
quelques morceaux de Fabius Pictor, de Caton, etc., qui ne roulent que sur des
fables et sur des minuties indignes davoir place dans lhistoire. De pareils contes
ne pouvaient tre du got de Cicron. Ce grand homme entendait trop bien les
rgles de lhistoire pour nen pas bannir toutes les fictions ; lui, qui en regardait
la vrit comme lunique fondement.
Si, dun autre ct, lon ne se ft arrt qu ce quil y avait de certain sur ces
premiers sicles, quel corps dhistoire sec et dcharn nen aurait-on pas fait ?
Cest cette raison qui apparemment obligea Fabius Pictor, pour ne point laisser
de si grands vides dans ses annales, dadopter les mensonges que les auteurs
grecs avaient dbits sur la fondation de Rome, et dy joindre ce quil trouvait
dans les traditions des familles, quelque peu de certitude que tout cela pt avoir.
Les historiens qui sont venus aprs lui ont trouv tant de difficult dbrouiller
ce quil y avait dobscur dans lhistoire ancienne de leur patrie, quils ont mieux
aim sen fier Fabius Pictor et le suivre, que de se donner la peine dentrer
dans de longues et pnibles discussions. En le transcrivant sur les temps anciens,
ils se sont contents dy ajouter ce qui stait pass depuis lui jusqu eux. Cest
ce quil sagit de prouver, et cest ce que jentreprends de faire, en mappuyant
principalement de lautorit de Denys dHalicarnasse, qui les avait tous lus et
relus, puisquil avait t uniquement occup de cette tude pendant plus de vingt
ans quil avait passs Rome. Cest contre lintrt de sa propre Histoire quil
parle, lorsquil ne leur est pas favorable. Il est donc le juge le plus sr que nous
puissions suivre sur cette matire ; et il ne peut nous tre suspect, puisquil tait
intress relever, autant quil le pouvait, des ouvrages dont il avait tir tout le
fond de son Histoire de laquelle le mrite ne peut tre fond que sur celui des
auteurs quil a pris pour ses garants.

1 Cicero, de Leg., lib. I, cap. II.

On a vu ci-dessus le jugement que cet auteur et Polybe portent de Fabius Pictor.


Cependant, ce mme Denys dHalicarnasse1 nous apprend que Cincius, Porcius
Caton, Calpurnius Pison, et la plupart des autres, ne font que le suivre. Denys
dHalicarnasse lui-mme, nonobstant le jugement peu avantageux quil a port
de cet auteur, et le peu dexactitude quil lui reproche dans tout ce quil a crit
sur les premiers temps de Rome, quil convient ntre fond que sur la tradition :
Denys dHalicarnasse2, dis-je, le cite comme un auteur trs respectable, et dont
lautorit seule lui suffit pour constater la vrit dun fait qui, dailleurs,a tout lair
dune fable. Tite-Live aussi ne le cite presque jamais quavec une espce de
vnration et en lornant des pithtes de vetustissimus, longe antiquissimus.
Aprs ce que jai dit dans le chapitre prcdent du caractre de lHistoire de ce
Fabius, on petit juger si son autorit est, en effet, aussi respectable quon
pourrait le croire, si on sarrtait ces ; apparences. Pour rendre la chose encore
plus sensible, jajouterai ici quelques exemples du peu de jugement de cet
historien dans les choses contradictoires quil rapporte et du peu de
discernement des historiens qui lont copi.
Denys dHalicarnasse3, aprs avoir fait voir quil est impossible que les deux
pupilles que Tarquin lAncien laissa sous la tutelle de Servius Tullius fussent ses
fils, cause du grand ge de Tarquin et de sa femme Tanaquil ; aprs avoir bien
tabli son sentiment et montr combien il tait absurde de les supposer fils de
Tarquin, ajoute que lhistorien Pison tait le seul qui se ft aperu de la
contradiction, et que tous les autres les faisaient fils de Tarquin. Cest cette foule
qui a entran Tite-Live. Malgr le peu de vraisemblance quavait cette opinion, le
plus court fut de suivre le grand nombre, sans sarrter prouver que le fait
impliquait contradiction4. Sic L. Tarquinius Prisci Tarquinii regis filius neposne
fuerit, parum liquet : pluribus tamen auctoribus filium ediderim.
Ce trait fait peu dhonneur au discernement de quantit dhistoriens, entre
lesquels on nen trouve quun seul qui se soit, aperu de la contradiction
manifeste quil y avait de faire laisser des fils en bas ge un homme g de
quatre-vingt-dix ans, et dont la femme en devait avoir au moins soixante-quinze
lorsquil mourut. Pison tait le seul qui et senti la contradiction. De tous les
autres, il ny en a pas eu un seul qui nait suivi aveuglment Fabius Pictor, sans
se mettre en peine de la vraisemblance ou de la possibilit de ce quil rapportait.
Quoique Tite-Live, qui est venu longtemps aprs Pison, paraisse sentir la
difficult, il passe lgrement dessus, et sen rapporte au grand nombre.
Cet agrable historien navilit sans doute pas employ plus de soin examiner la
vrit, lorsquil a fait combattre Tarquin le Superbe la bataille de Rgille,
quoiquil dt avoir pour lors au moins cent ans. En cela, Tite-Live suivait les
historiens Licinius et Gellius, que Denys dHalicarnasse critique davoir rapport
une chose si peu vraisemblable.
Il serait facile de rassembler bien des traits de cette force, propres caractriser
ces anciens historiens. Car on peut dire, quoutre leur peu de critique pour des
faits qui appartenaient uniquement leur histoire, ils taient encore fort
ngligents sinstruire des histoires trangres qui auraient pu rpandre du jour
sur la leur, par la liaison quil pouvait y avoir entre elles. Cest ce qui leur a fait
commettre des anachronismes surprenants.
1
2
3
4

Lib.
Lib.
Lib.
Lib.

I, p. 64.
VII, p. 415.
IV, p. 241.
I, cap. XLVI.

Denys dHalicarnasse1 reprend Gellius et Licinius den avoir commis un denviron


quatre-vingt-dix ans. Cest sur lan 262 de Rome, o ces historiens rapportent
que, dans une grande disette, le snat avait envoy deux dputs de son corps
en Sicile, pour acheter des bls ; et que Denys, roi de Syracuse, leur en avait fait
prsent dune grande quantit. Or, ce ntait pas Denys qui rgnait alors
Syracuse, ctait Glon. Denys ntait pas mme n, et ce ne fut que quatrevingt-cinq ans aprs quil envahit la tyrannie. Lauteur grec, qui remonte la
source de cette bvue, croit que quelquun de ces historiens aura trouv dans
quelque histoire plus ancienne que, cette anne 262, on envoya chercher des
grains en Sicile, et quun roi de Syracuse en avait fait libralit au peuple romain.
Eux, sans examiner quel tait ce roi, et sans se donner la peine de rechercher
son nom dans lhistoire de Sicile, mirent le nom de Denys, comme celui qui leur
tait le plus connu et qui se trouva le premier au bout de leur plume.
Cest un dfaut dont nous avons dj vu que Denys dHalicarnasse a blm
Fabius Pictor, et quon peut dire avoir t commun presque tous les historiens
romains, de navoir pas apport tout le soin et toute lexactitude ncessaires
pour bien discerner le vrai davec le faux, et pour nadopter aucun fait
contradictoire. Jen pourrais joindre encore ici divers exemples ; mais je les
rserve pour la seconde partie de cette dissertation, et je passe prsent au
caractre de Denys dHalicarnasse.

1 Lib. VII, p. 418.

CHAPITRE XII. DU CARACTRE DE DENYS DHALICARNASSE ET DU


FOND QUON PEUT FAIRE SUR SON HISTOIRE.
On est gnralement prvenu en faveur de Denys dHalicarnasse, et on est
persuad que, de tout ce qui nous reste sur lhistoire romaine, il ny a rien de
plus sr que ce que nous en a laiss cet auteur grec. Il avait crit en vingt livres
lhistoire des cinq premiers sicles de Rome, ouvrage dont il ne nous reste
quune partie. Quelque enracin que soit le prjug qui combat en sa faveur ;
nonobstant lapparence dexactitude et de sincrit quil a fait rgner dans son
ouvrage ; nonobstant lattention quil a eue de le revtir de tous les caractres
de la vraisemblance, et de lentremler de recherches et de discussions savantes
qui lont fait regarder comme un critique sr et judicieux : je crois que cet
historien perdra beaucoup tre clair de prs, et que les preuves sur
lesquelles son Histoire est fonde ne pourront tenir contre un examen un peu
svre.
Jai prouv, quoutre la perte de quantit de monuments dans le saccagement de
Rome par les Gaulois, lignorance o les Romains demeurrent encore pendant le
sicle suivant avait t cause quon navait aucun mmoire, aucune relation
historique du cinquime sicle mme. Nous ne voyons pas du moins que les
auteurs des sicles suivants en appellent des mmoires contemporains.
Au contraire, Cicron et Tite-Live nous assurent positivement quil nen existait
point. Denys dHalicarnasse nen peut pas disconvenir non plus : et quand il nen
conviendrait pas formellement, il suffirait de voir que, dans le catalogue des
historiens quil a consults pour la composition de son Histoire, il ny entre
absolument que des crivains du sixime sicle, pour tre convaincu quil ny en
avait pas dautres dans lesquels il pt trouver des secours.
Jai demeur Rome pendant vingt-deux ans, dit cet historien1, et jy ai acquis
une pleine connaissance de la langue du pays. Pendant tout ce temps-l, jai t
uniquement appliqu minstruire de ce qui concernait le sujet de mon
entreprise. Je nai mis la main luvre quaprs avoir t instruit de bien des
choses par des gens fort savants avec qui javais li connaissance. Le reste, je
lai tir des historiens quils estiment, comme Porcius Caton, Fabius Maximus,
Valerius Antias, Licinius Macer, lius, les deux Gellius, les deux Calpurnius et
divers autres qui ont quelque rputation.
Il y aurait bien des remarques faire sur ce que nous dit ici cet auteur des
secours quil a eus pour composer son Histoire ; mais je me contente de faire
une seule rflexion, qui se dduit comme une consquence naturelle de la vrit
de ce que jai tabli. Cest que lHistoire qua crite Denys dHalicarnasse, ne
pouvant avoir plus de certitude que celles sur lesquelles il fonde la vrit de ses
narrations, il sensuit que si celles-ci ne mritent que peu ou point de crance, la
sienne, qui nest fonde que sur leur autorit, nen mrite pas davantage. Jai
tabli assez clairement quil ne restait aux Romains que bien peu de monuments
auxquels leurs historiens pussent avoir recours ; quil ny avait gures que les
Mmoires des familles quils eussent consults, et que ctait de cette source que
partaient tant de falsifications qui avaient altr la vrit de leur histoire. Ces
histoires ne peuvent donc avoir le degr de certitude requis. Et il sensuit que
1 Dionys. Halicarn., lib. I, p. 6.

celle de Denys dHalicarnasse, ne sappuyant que de leur tmoignage, est


galement incertaine. Cest ce quil faut que je prouve un peu plus au long.
Il y a bien de lapparence que si cet historien avait consult dautres monuments
anciens, il naurait pas nglig de nous les indiquer dans cet endroit. Aurait-il
omis dans ce catalogue les Grandes Annales, les Actes de la ville et du snat, sil
avait eu de pareils secours ; puisque ces pices taient ce qui pouvait donner le
plus dautorit son Histoire ? Je crois donc que, de son silence, on doit conclure
srement quil na point eu de pareils secours, et quil nexistait point de
Mmoires contemporains sur lesquels il pt constater la vrit des faits contenus
dans son Histoire. En effet, sil y en avait eu, auraient-ils chapp ses
recherches et aux soins quil se donna pendant vingt-deux ans, lesquels il
employa tout entiers rassembler ses matriaux ? Et sil en avait fait usage, ne
se serait-il pas fait honneur davoir consult les pices les plus propres donner
une entire certitude son Histoire ?
Il est vrai quon peut objecter quil nest pas croyable quun crivain aussi
judicieux que le parat cet auteur nous ait donn une Histoire Romaine o il tale
une si grande connaissance des antiquits de cette nation, de son origine, de ses
lois, de ses coutumes et de son gouvernement, sans avoir de bons garants de ce
quil avanait. Il est vrai encore que les dtails o il est entr sur ces divers
sujets le font communment regarder comme lauteur le plus instructif et le plus
solide de tous ceux qui ont crit sur les premiers sicles de Rome. Ce fut sans
doute lestime que le clbre Grotius faisait de cet crivain, laquelle lengagea1,
dans une lettre adresse M. du Maurier, ambassadeur de France auprs des
Etats Gnraux o il le dirige dans ltude suivie que cet ambassadeur voulait
faire des auteurs anciens , de lui conseiller, lorsquil voudrait sinstruire de
lhistoire romaine, de prfrer les historiens grecs aux romains, parce que ces
derniers ne remontaient pas lorigine de quantit dusages qui ne les frappaient
point cause quils les avaient tous les jours sous les yeux. Comme on aime
rpter ce qui a t dit par un homme de poids, ce conseil se trouve souvent
rpt. Cependant, je crois quon peut dire avec vrit que si nous trouvons
quelques claircissements sur les coutumes des Romains dans quelques auteurs
grecs, souvent aussi ils embrouillent les matires et nous rejettent dans
lincertitude. Il serait facile de vrifier ce que javance, par des exemples tirs de
Dion et de Plutarque ; mais ils sont assez rebattus, pour que je puisse men
dispenser, et je me borne Denys dHalicarnasse.
La rputation de cet historien parat, la vrit, si bien tablie, quil semble quil
y ait de la tmrit lattaquer. Cependant, je crois quil nest pas difficile de
montrer que cet auteur tombe dans des contradictions manifestes ; quil ne
donne quune fausse ide du gouvernement de Rome sous les rois et sous les
consuls ; quil ne cherche qu flatter les Romains et qu exagrer tout ce quil
rapporte. Cest ce dont on trouvera diverses preuves dans ce chapitre et dans la
seconde partie de cette dissertation. Cest aussi ce que reconnat un trs
judicieux critique que jai dj cit, le savant Perizonius. Quelque zl partisan
quil ft de lhistoire romaine et des anciens en gnral, il est oblig de convenir2
que cet historien, en nous exagrant lautorit du snat et des magistrats, par un
style hyperbolique et peu naturel, nous donne une ide trs fausse de leur
gouvernement. Il reconnat encore que cet auteur a orn ses narrations de
quantit dpisodes, qui ne sont que le fruit de son imagination. Il en cite pour
1 Epist. ad Gallos, ep. CLXXXVIII, p. 498.
2 Dissertat. VII, 12.

exemple lhistoire de la grossesse et des couches de Rha Silvia, quen effet cet
historien rapporte avec des circonstances si dtailles, qu peine un tmoin
oculaire aurait pu, en y employant lexactitude la plus scrupuleuse, en rapporter
plus exactement jusquaux moindres particularits.
Je ne serai pas surpris, nonobstant ce que je viens de dire, que bien des gens
aient de la peine se persuader quun ouvrage en apparence aussi grave que
lHistoire de Denys dHalicarnasse, et o lon voit briller bien des recherches
curieuses, nait dans le fond aucune solidit, et ne soit en quelque sorte quun
jeu de limagination et de lesprit de lauteur, qui sest cru matre de son sujet. Je
ne crois cependant pas quil y ait rien doutr dans le jugement que jen porte.
En effet, malgr cette exactitude et cette candeur apparentes dont cet auteur se
pare, voyons-nous quil se munisse dautres autorits que de celles des historiens
qui lavaient prcd ? Il est vrai que cet air de sincrit et cette critique exacte
en apparence, quil affecte de faire rgner dans son Histoire, donnent au tout un
air de vrit qui en impose lorsquon ne considre les choses que
superficiellement. Comme il a eu soin de ne pas pcher contre la vraisemblance,
et dviter les anachronismes et les contradictions o sont tombs ses
prdcesseurs, on lui accorde aisment la prfrence sur eux, sans entrer dans
lexamen des preuves sur lesquelles il fonde ses relations.
Mais jai prouv quil ne restait point de monuments suffisants pour crire avec
quelque certitude lhistoire des premiers temps de Rome ; que les historiens,
destitus de tout autre secours, avaient t obligs de recourir des mmoires
peu srs, daprs lesquels ils avaient donn des histoires trs imparfaites, et o
la vrit se trouvait souvent altre ; que de ces historiens le premier navait
crit que vers le milieu du sixime sicle, et que les suivants navaient fait que le
copier. Cependant, cest avec ce seul secours, cest sur ces histoires si
imparfaites que Denys dHalicarnasse nous apprend lui-mme quil a compos la
sienne. Voil donc un difice appuy sur des fondements quil est bien facile
dbranler. Mais quand cet historien nous donnerait des garants beaucoup plus
srs de ce quil rapporte ; quand mme il nous citerait dexcellents mmoires, je
ne sais si le but quil se proposait ne devrait pas nous rendre son Histoire plus
suspecte que celles des autres !
Les Grecs, jaloux de la gloire des Romains, se faisaient un plaisir de ravaler leur
origine, et den parler avec mpris. Ils taient en droit, fonds sur des histoires
crites par des Romains mmes, de les regarder comme une nation barbare, qui
tirait son origine dune troupe desclaves fugitifs, et dont le fondateur, duquel on
ignorait lorigine, navait t quun chef de brigands et de voleurs. Denys
dHalicarnasse1 fut indign quon tmoignt tant de mpris pour une nation qui
stait leve au plus haut degr de gloire, et qui avait soumis son empire la
plus grande partie du monde alors connu. Il tait bon orateur ; il avait du gnie,
et il crut devoir employer sa plume et son esprit dtruire cette opinion. Il
sappliqua donc relever lorigine des Romains et en faire concevoir aux Grecs
une ide plus avantageuse et fort diffrente de celle quils en avaient eue
jusqualors. Il a cependant senti le reproche quon pouvait lui faire davoir choisi
des temps si peu connus, des commencements si vils et si obscurs pour exercer
sa plume. Il la prvenu, en traitant de fausse lopinion reue, et en affectant de
ne paratre tablir la vrit que sur de bonnes preuves, quoiquil soit oblig de

1 Lib. I, p. 6.

convenir quil ny avait aucun crivain contemporain sur le tmoignage duquel il


pt fonder la vrit de ce quil crivait.
Son dessein tait donc de donner un nouveau lustre ces commencements de
Rome ; de chercher une origine commune aux Grecs et aux Romains ; et, par l,
de faire porter avec plus de patience aux Grecs le joug quune nation, quils
regardaient comme barbare, leur avait impos. Ctait le but quil se proposait,
comme il le dclare lui-mme dans sa prface, et ctait sans doute un moyen
quil avait imagin pour faire sa cour aux Romains. Ce fut dans une vue peu
diffrente que Josphe entreprit dcrire lhistoire de sa nation. Il songea bien
plus faire sa cour aux paens, qu se conformer lexacte vrit, telle que la
lui dictaient les livres sacrs. Pour mnager les ennemis de sa nation, il supprima
de vritables merveilles, jugeant quils ny ajouteraient pas foi, et, au contraire, il
supposa plusieurs faits absolument faux, parce quil les croyait plus de leur got
et plus selon leur porte.
Le but de Denys dHalicarnasse tant donc de flatter les Romains, il ne lui fut pas
difficile de revtir de quelque probabilit lopinion quil avait dessein dtablir.
Plus les temps sur, lesquels on travaille sont envelopps de tnbres, plus leur
loignement nous en drobe la connaissance, et plus aussi le champ en est-il
ouvert aux conjectures, qui deviennent vraisemblables proportion que celui qui
les fait a lesprit ingnieux, et quil sait les revtir des apparences de la vrit.
Cest sur ce pied-l quil faut regarder tout ce que Denys dHalicarnasse nous
dbite dans son premier livre sur lorigine des Romains. Tout ce que dautres
auteurs avaient crit sur le mme sujet ntait fond que sur des traditions
fabuleuses qui taient contenues dans les livres quil appelle sacrs, et qui
paraissent avoir eu assez de rapport la Lgende dore. Il ne sattacha donc
qu en choisir tout ce quil pourrait rendre vraisemblable, sans se mettre en
peine den garantir la vrit. Il lui tait bien facile dy donner un tour qui
favorist lopinion, laquelle il voulait tablir. Celles quil combattait ntaient pas
mieux fondes que la sienne, laquelle il donnait outre cela de lavantage, en la
revtant des apparences du vrai, et en vitant les contradictions qui avaient t
lcueil de ses prdcesseurs.
Mais, malgr les peines que cet historien a prises pour donner une origine
grecque aux premiers habitants de Rome et pour en faire une colonie dhonntes
gens, le prjug contraire avait dj prvalu, et il seffora en vain de le dtruire.
Quelque intrt queussent les Romains de donner cours lopinion de Denys,
leurs historiens ont toujours continu de peupler leur ville naissante dune foule
de bandits et desclaves fugitifs. Cet auteur a beau nous dire, la fin de son
premier livre, quil a rfut ceux qui ont fait de Rome un asile et un refuge de
tous les vagabonds et les banqueroutiers de ce temps-l, et de tous ceux qui
navaient ni feu ni lieu ; il a beau entrer dans le dtail le plus circonstanci sur la
naissance du prtendu fondateur de Rome, et sefforcer de les rendre
respectables aux Grecs, il na pu russir dtruire lopinion contraire. Elle avait
jet de trop fortes racines. Tite-Live, qui crivait peu prs dans le mme
temps, et les autres historiens ou auteurs, ont continu se donner des anctres
peu honorables ; et ainsi Juvnal a t en droit den parler sur le mme pied1 :
Et tamen ut longe repetas, longeque revolvas
Nomen, ab infami gentem deducis asylo.
Majorum primus quisquis fuit ille tuorum,
1 Satir. VIII, in fine.

Aut pastor fuit, aut illud quod dicere nolo.


Et cependant, quelle folie ! pour reprendre de bien u haut lorigine de votre race,
vous allez remonter jusqu quelque insigne sclrat. Allez, le premier de vos
aeux, tel que vous prtendez quil fut, a t sans doute ou porcher, ou, le diraije ? Non, taisons-nous.
Denys dHalicarnasse ne stant propos pour but que de relever lorigine des
Romains et den donner une haute ide aux Grecs, les moyens quil a employs
pour russir dans ce projet doivent naturellement nous paratre suspects. Nous
sommes dautant mieux fonds rejeter son tmoignage, que nous voyons que
non seulement il na pas russi mettre son opinion en vogue, mais quil na
mme pu la faire goter ceux dont elle flattait le plus la vanit, et qui devaient
tre naturellement ports la recevoir avec plaisir. Tous ceux qui ont crit
depuis, soit quils ne se soient pas donn la peine de le consulter, soit quils aient
cru devoir faire peu de fond sur ce quil en disait, ne sy sont point du, tout
arrts, et ont parl de lorigine de leur ville peu prs sur le mme ton que
Juvnal.
Cet auteur grec stait propos de donner une tout autre face lhistoire de ces
premiers temps de Rome et de combattre lide peu avantageuse que les Grecs
avaient conue des premiers Romains. Pour remplir son dessein, il a ramass de
tous cts ce quil trouvait de plus honorable pour cette nation, et y a donn le
tour le plus favorable quil a pu. On reconnat partout que son but na t que de
flatter les Romains ; et il donne mme, cet gard, dans une adulation si outre,
quil doit rebuter beaucoup de ses lecteurs. Les dtails o il entre quelquefois sur
les faits les plus incertains, comme si on en et ignor aucune des circonstances,
sont des preuves bien claires du peu de fond quon peut faire sur plusieurs de ses
narrations. Si lon ne se laissait pas blouir par cette sincrit et cette exactitude
scrupuleuse quil affecte, et par ce quil dit lui-mme, que la vrit est la
premire loi de lhistoire, il serait peut-tre facile de convaincre les lecteurs que
le principal soin de cet historien na t que dcrire avec lgance, de montrer
son esprit et son habilet manier un sujet, et de ne point sortir de la
vraisemblance, dans ses narrations. Du reste, peu scrupuleux, si la vrit des
faits est bien constate, il croit pouvoir les donner pour vrais, ds quils ne
renferment rien de manifestement contradictoire.
Les historiens romains navaient pas toujours eu cette prcaution ; et, se
transcrivant les uns les autres, ils rapportaient, sur la foi de leurs garants, les
choses les plus fabuleuses et les plus contradictoires. Cest cet cueil que Denys
dHalicarnasse a eu soin dviter. Il a mme affect de relever quantit de
bvues des autres historiens, dont nous retrouvons quelques-unes dans TiteLive. Cela seul a donn un grand avantage au travail de Denys sur celui de ses
prdcesseurs. Un lecteur se laisse aisment prvenir par cette apparence
dexactitude, et reoit pour vrai ce qui dans le fond na aucune certitude, mais
que cet auteur lui donne pour tel, aprs lavoir revtu de tout lair de la
vraisemblance. Quelques exemples clairciront la chose.
Si ce que Tite-Live rapporte du fondateur de Rome nous parat entreml de bien
des traits fabuleux, nous ne pouvons y trouver redire, puisquil a eu soin de
prvenir ses lecteurs sur le jugement quils en devaient porter, et que, de son
aveu mme, tout ce quon en disait tait plutt fond sur des fictions potiques
que sur la vrit.

Denys dHalicarnasse suit une conduite bien diffrente, Aprs avoir dpouill
lhistoire de la fondation de Rome de tout ce quelle a de fabuleux, ou qui tient
trop du merveilleux, il nadmet rien de ce qui pcha trop manifestement contre la
vraisemblance ; mais aussi il nous le donne comme vrai1 et raisonne en
consquence. Suffit-il, cependant, quune chose soit vraisemblable et possible,
quelque dnue quelle soit dailleurs de preuves, pour quon lui donne place
dans lhistoire comme vraie ? Cest alors crire un roman et non une histoire, o
il ne sagit pas de ce qui peut tre arriv, mais de ce qui est arriv en effet, et de
ce dont la vrit est atteste par quelque tmoin contemporain.
Cet auteur a tenu la mme conduite dans tout le reste de son Histoire ; et,
malgr son exactitude affecte, il se dcouvre assez lui-mme pour quon
saperoive que, ne pouvant sassurer du vrai, il se contente du vraisemblable. Il
lavoue avec assez de franchise, lorsque, tant prt raconter lhistoire du roi
Servius Tullius dont le merveilleux avait si bien embrouill la vrit, quil tait
impossible de la dgager des fables dont elle tait enveloppe, il dit2 : Voici ce
quon dit de ce roi, et ce qui men parait le plus digne de foi. On trouverait bon
nombre dexemples pareils dans son Histoire ; mais jen veux donner un plus
sensible, qui puisse convaincre que ces relations ne sont pas mieux fondes que
celles des autres historiens romains, puisque ce quil avance nest pas appuy sur
de meilleurs mmoires, ni sur des preuves plus solides.
On a vu quil ne donnait pas une ide fort avantageuse de cette partie de
lHistoire de Fabius Pictor, qui roulait sur les cinq premiers sicles de Rome. Il
nous a appris lui-mme que cet historien navait fait que parcourir
sommairement les principaux vnements, sans got, sans discernement, sans
exactitude, commettant des bvues trs grossires ; et enfin, que tout ce quil y
rapportait ntait fond que sur des ou-dire. Cependant, dans la suite, il semble
quil ny ait rien de plus assur que ce qui se dit sur lautorit de Fabius3 : Mon
auteur, dit-il, est Quintus Fabius ; et je nai pas besoin dallguer dautre autorit
que la sienne. Il est assez surprenant que Denys dHalicarnasse, aprs le
jugement quil a port de lHistoire de ce Fabius, et ce quil en dit en divers
endroits et mme ici, o il ajoute ce que jai cit ce que jai rapport ci-dessus,
que Fabius avait compos son Histoire sur ce quil avait vu lui-mme et sur ce
quil avait oui dire ; il est assez surprenant, dis-je, quil dfre ici si entirement
son autorit, quil la croie suffisante pour constater la vrit dun fait, qui
dailleurs a tout lair dun conte forg plaisir. Il me semble que cest abuser un
peu de la confiance de ses lecteurs, que de vouloir quils sen rapportent une
autorit quil a lui-mme dcrie et quil dcrie encore en cet endroit. Car je
pense que cest dcrier le travail de Fabius que de dire que son Histoire, qui
comprenait lespace de cinq sicles et demi, ntait fonde que sur ce quil avait
oui dire dautres et sur ce quil avait pu voir par lui-mme.
Denys dHalicarnasse ne pouvait gure nous donner de plus mauvais garant de
ce quil rapportait, quun auteur qui ne fondait la vrit des faits loigns de
quelques sicles que sur des ou-dire. Mais il avait dessein de trouver une origine
plus releve aux Romains, et de donner leur histoire un air de vraisemblance
quelle navait pas eu jusqualors. Il voulait rpandre du lustre sur les
commencements de leur histoire et rendre cette nation un objet dadmiration
pour les Grecs. Pour y russir, il a puis dans toutes sortes dcrivains, mme les
1 Lib. I, in fine.
2 Lib. IV, p. 206.
3 Lib. VIII, p. 475.

plus fabuleux, tout ce qui pouvait servir son but ; et, content de ne rien faire
entrer dans son ouvrage qui net les apparences du vrai, il sest dans le fond
trs peu mis en peine de la vrit. Cest ce que la rflexion suivante, avec les
preuves que jy ajouterai, mettra dans tout son jour.
Jai dmontr assez clairement que cette partie de lHistoire Romaine que Denys
dHalicarnasse a crite devait tre remplie dobscurit et dincertitude. Du moins,
je pense que, quelque prvenu quun soit en sa faveur, on ne pourra disconvenir
quelle nait ses difficults. Cependant o paraissent-elles dans lHistoire quil
nous a donne ? O le voit-on jamais embarrass ? Content de relever quelque
bvue un peu trop grossire, quelque contradiction trop marque dans les
auteurs quil consulte, il semble que dailleurs tout y soit clair et vident.
Cependant combien de faits douteux ne rapporte-t-il pas, sans y former le
moindre doute, comme si les auteurs quil suit taient parfaitement daccord,
quoiquil y et une diffrence entire entre quelques-uns deux pour le fond et
pour les circonstances ? Il ntait apparemment pas fch dviter les discussions
o la recherche de la vrit laurait engag, et qui auraient peut-tre trop
dcouvert le faible de son Histoire des gens qui en avaient dj assez mauvaise
opinion.
Cest ce qui deviendra bien sensible par deux autres exemples que jemprunte de
Tite-Live. Cet auteur, plus sincre en gnral que lhistorien grec sur lobscurit
de ces premiers temps de Rome, avoue ingnument le peu de certitude quil
trouve dans quelques vnements, sur lesquels les historiens ne saccordaient
point du tout. Cependant on voit Denys dHalicarnasse rapporter ces mmes
vnements sans y former le moindre doute, et sans nous avertir quil y et
quelque diffrence dans la manire dont ils taient rapports par dautres
auteurs.
Tite-Live nous apprend1 quil y avait beaucoup de confusion dans lhistoire
touchant les Horaces et les Curiaces ; non quon ne regardt leur combat comme
une chose sre, mais parce quon ne savait pas bien pour lequel des deux
peuples les Horaces ou les Curiaces avaient combattu. Lune et lautre de ces
opinions se trouvait soutenue par divers auteurs. Tite-Live suivait le grand
nombre, selon sa coutume, en faisant les Horaces Romains. Denys
dHalicarnasse, qui rapporte cette histoire avec beaucoup dtendue2, et qui
lembellit encore de diverses circonstances qui en relvent le merveilleux et
quon chercherait inutilement dans Tite-Live, ne dit pas un mot de la diversit
dopinion de ces anciens historiens sur ce fait. Il tait cependant du devoir dun
historien, qui se pique de sincrit et dexactitude, de nous avertir du moins que
la chose se trouvait rapporte diffremment, et dy ajouter les raisons qui le
dterminaient mettre les Horaces du ct des Romains, contre lopinion de
divers auteurs.
Tite-Live nous dit encore sur lan 2943, que la plupart des auteurs rapportaient
cette anne la rvolte des Antiates ; et que le consul L. Cornelius, ayant pris
cette ville, lavait chtie de sa rbellion. Je noserais cependant lassurer,
ajoute-t-il, parce que les plus anciens crivains nen font aucune mention. Denys
dHalicarnasse a bien peu dfr, dans cette occasion, lautorit de Fabius
Pictor et des plus anciens historiens, puisquil rapporte comme une chose sre4
1
2
3
4

Liv., lib. I, cap. XXIV.


Lib. III, p. 150 et sqq.
Liv., lib. III, cap, XXIII.
Lib. X, p. 648.

et sur laquelle il ny a nulle difficult, que cette anne la ville dAntium fut chtie
de sa rvolte par le consul L. Cornelius. Cependant, pour remplir lide quil a
voulu nous donner de son exactitude, il et bien fait, ce quil me semble, de
nous avertir des raisons qui le portaient abandonner lautorit des auteurs les
plus anciens, et leur prfrer celle des modernes.
Tite-Live nous apprend1 que les opinions taient fort diffrentes sur le genre de
mort de Coriolan. Les uns disaient que, dabord aprs quil eut fait retirer larme
des Volsques de devant Rome, on lavait fait mourir, cause du mcontentement
quavait caus sa conduite ; dautres rapportaient sa mort dune autre manire ;
et Fabius, le plus ancien historien, disait que Coriolan tait parvenu une
extrme vieillesse, et quon lui avait souvent ou dire que lexil tait bien dur
pour un vieillard. Denys dHalicarnasse2, qui stend beaucoup sur ce qui regarde
Coriolan, nous dit quil prit parles embches dAttius Tullus. Il rapporte cette
mort dune manire fort circonstancie et comme si tous les historiens la
rapportaient dune manire uniforme. On ne voit pas quil forme le moindre
doute sur ce fait ; quil y trouve la moindre difficult : et cependant Tite-Live
nous assure quil y avait peu duniformit dans les historiens sur ce sujet. Je
veux croire que lopinion qua suivie Denys est la plus probable et la plus digne
de foi ; mais je voudrais quil nous et donn quelques raisons de cette
prfrence, ou que, du moins, il et touch la diversit dopinions. Il la
nglige en bien des occasions, car, aux exemples que jen ai donns ici, jen
ajouterai encore divers autres dans la seconde partie de cette dissertation. Ceux
que jai rapports suffisent pour nous convaincre que cet auteur grec songe bien
moins tre vritablement exact qu le paratre ; et que, malgr cet air de
sincrit et de bonne foi quil sest efforc de donner son ouvrage, il fait bon de
ne pas sy fier sans examen, puisquon voit que son exactitude nest quaffecte,
et quil rapporte souvent comme certains les faits les plus douteux.
Je me suis particulirement attach montrer que lHistoire qua crite Denys
dHalicarnasse nest pas aussi parfaite quon se limagine, parce que lon fait
gnralement beaucoup de cas de cet auteur. Le dtail dans lequel il entre sur
ces premiers temps de Rome fait croire quil est bien fond dans ce quil en dit ;
et, comme il tale de la critique et de lrudition dans plusieurs de ses recherches
et de ses discussions, on se laisse aisment blouir par une apparence
dexactitude et de bonne foi, qui cependant nont rien de rel, ds quon les
claire de prs. Pour en tre convaincu, il subit de faire attention ce quil dit
lui-mme des sources o il a puis pour composer son Histoire. On ny voit que
des historiens peu srs et peu exacts, comme il est oblig den convenir luimme en diffrentes occasions, et qui navaient dautres garants de ce quils
rapportaient quune tradition orale ou des Mmoires des familles. Cest ce que
jai prouv par lautorit de cet historien mme, et par celle des auteurs les plus
clbres. Il suffit donc davoir montr le peu de solidit des preuves dont il
sappuie, pour quon soit convaincu que toute cette partie de lhistoire romaine,
dont il paraissait le meilleur garant, ne mrite nulle crance, et est remplie
dincertitude et de confusion.
Je nai pas cru quil ft ncessaire de parler de Tite-Live. On lui prfre
dordinaire, par rapport ces premiers temps, Denys dHalicarnasse, cerise que
ce dernier a trait ce sujet avec beaucoup plus dtendue. Ainsi, aprs avoir
dmontr quon ne peut faire de fond sur celui que jusqu prsent on a regard
1 Liv., lib. II, cap, XI.
2 Lib. VIII, p. 528.

comme lhistorien le plus sr et le plus digne de foi, je pense quil est inutile de
stendre beaucoup sur Tite-Live. Je crois pouvoir men dispenser avec dautant
plus de raison que jai rapport ci-dessus plusieurs traits tirs de cet historien,
qui marquent assez ce quil pensait de cette partie de son Histoire, et que cest
principalement par des preuves que jen ai empruntes que jen ai prouv le peu
de certitude. Cependant, afin de ne rien laisser dsirer sur cet article, je vais
rapporter quelques passages de cet historien qui dcouvrent encore mieux ce
quil en pensait lui-mme.
On doit lui rendre cette justice, quil est beaucoup plus sincre que Denys
dHalicarnasse, et quil nous avertit de la confusion quil trouve dans les
vnements et dans la chronologie de ces premiers temps. Il ne dissimule pas la
peine quil trouve concilier les diffrentes opinions de ses prdcesseurs. Il
nous avertit ds le commencement de son Histoire1 quil na dessein ni de
garantir, ni de rfuter bien des choses quil rapporte, et quil les abandonne au
jugement du lecteur. Il nous dit encore ailleurs2 que le fait quil rapporte ne vaut
pas la peine quil le rfute. Il reconnat donc ingnument le peu de certitude quil
trouve dans les premiers temps de lhistoire quil crit. Il avertit ses lecteurs3
que, lorsque le grand loignement lempche de bien discerner le vrai, il est
oblig de sen rapporter aux bruits populaires. Cest assez nous dire quil nexige
pas de nous une crance aveugle ; cest nous avertir de bonne foi des doutes
quil avait lui-mme sur la vrit de ce quil rapportait. Aussi le savant Jacques
Gronovius, dans un discours prononc publiquement Leyde4, reconnat-il que
Tite-Live ne cite gure les anciens monuments ou les premiers historiens, dans
ses dix premiers livres, que pour les rfuter, et dcouvrir ou leur supposition ou
ls bvues grossires quils commettent. Je ne marrterai donc pas relever les
petites ngligences qui pourraient lui tre chappes en traitant un sujet qui ne
lui paraissait pas digne de toute son attention.
Il tait dune tout autre importance de bien tablir le degr de crance que
mrite Denys dHalicarnasse. Tite-Live ne sest pas piqu, comme lui, de nous
donner une histoire bien sre des premiers temps de Rome. Au contraire, il
avoue que tout y est rempli de confusion et dincertitude. Il nous dit quelquefois
quil est oblig de flotter dans le doute, parce que le grand loignement drobe la
vrit ses yeux. Mais jai fait voir, et jen donnerai encore dautres preuves
dans la suite, que Denys dHalicarnasse rapporte souvent comme certains les
faits les plus douteux. Il mrite donc dautant moins dindulgence, que lon voit
que cette sincrit et cette exactitude dont il se pare ne sont que pour en
imposer aux lecteurs.
Aprs avoir prouv la perte ou la non existence des monuments des cinq
premiers sicles, on en doit conclure rellement que des histoires qui ne fondent
les faits quelles rapportent que sur la tradition ne peuvent avoir le degr de
certitude ncessaire. On sait combien ce moyen de transmettre les vnements
la postrit est sujet lerreur. Les historiens qui ont vcu dans des sicles plus
polis, et o lon nignorait aucune des lois de lhistoire, nayant point eu dautres
sources o puiser que ces mmes histoires, qui ntaient fondes que sur la
tradition, ils nont pu donner plus de certitude ce quils rapportaient des

1
2
3
4

Liv., in Prefat.
Liv., Lib. V, cap. XXI.
Liv., lib. VII, cap. VI.
Dissertat. de Origin. Romuli, p. 11 et 12.

premiers sicles de Rome. Cette partie de lhistoire romaine ne peut donc qutre
accompagne de beaucoup dincertitude.
Pour mettre la chose dans un plus grand jour encore, je destine la seconde partie
de ce trait examiner particulirement les vnements les plus importants des
cinq premiers sicles de lhistoire romaine. Je dis : les plus importants, parce
que, si je voulais entrer dans le dtail de tous les faits douteux ou incertains, je
serais oblig dcrire une histoire romaine tout entire, accompagne de longues
discussions qui, par l mme, seraient fort ennuyeuses. Je me contente donc de
marrter aux vnements que leur importance paraissait devoir mettre labri
de loubli ou mme de toute altration, et dont lincertitude ou la fausset tant
bien prouves, suffiront pour nous mettre en tat de juger quel fond nous
pouvons faire sur tout le reste.

SECONDE PARTIE. Dans laquelle on prouve lincertitude des


principaux vnements de cette histoire.
CHAPITRE PREMIER. QUON NE PEUT RIEN DIRE DE CERTAIN DU
FONDATEUR DE ROME.
Jai rapport les raisons qui me font rvoquer en doute lhistoire des cinq
premiers sicles de Rome. Elles sont fondes sur la disette de monuments et
dhistoriens contemporains ; de sorte que les premiers historiens que Rome
produisit ne purent fonder leurs relations que sur la tradition sujette altrer
beaucoup la vrit des faits. Jen donne de nouvelles preuves dans cette seconde
partie, et je les tire de ce que les vnements les plus marqus, et que leur
importance devait garantir de loubli, sont rapports dune manire si
contradictoire et si pleine dincertitude, quils nous mettent en droit d douter de
tout le reste. Je ninsiste pas sur les fictions dont cette histoire est remplie, ni sur
les circonstances manifestement fabuleuses qui accompagnent divers faits. Elles
ne mritent pas quon se donne la peine den prouver la fausset.
Avant que dentrer en matire, javertis mes lecteurs que, pour ce qui regarde
ces premiers temps, je men tiens principalement Denys dHalicarnasse, TiteLive et Plutarque, les trois auteurs qui ont trait ce sujet avec le plus dtendue
et qui sont gnralement le plus estims. Rien ne serait plus difficile que
dentreprendre de concilier leurs narrations. On a mme souvent de la peine y
reconnatre la mme histoire. Or, si les auteurs les plus accrdits sont si peu
daccord entre eux, qui nous en rapporterons-nous ? Lopposition continuelle o
ils se trouvent contribue donc beaucoup fortifier nos doutes sur lhistoire
romaine.
Je commence par la fondation de Rome. Je ninsisterai pas sur cet vnement
autant que je le pourrais. Ce que lon dbite sur lorigine de cette fameuse ville
sent trop la fable, pour que je croie devoir me donner la peine de le rfuter au
long. Ce qui moblige de my arrter, peut-tre plus quelle ne le mrite, cest
quon pourrait croire que cet vnement, quoique altr dans ses circonstances,
est vrai pour le fonds et quen le dpouillant de tout ce qui sent la fiction, le reste
serait peut-tre fond sur la vrit. Il y en a mme qui ajoutent1 que lorigine
des Romains est rapporte dune manire si humiliante et si fltrissante pour
cette puissante nation, quil ny a aucune apparence quils laient invente, ni
mme quils leussent adopte, sils ny avaient t contraints par la force de la
vrit. Sans mamuser rfuter ces raisons qui tomberont delles-mmes, je me
contenterai dexposer, le plus en abrg quil sera possible, celle que nous avons
de rejeter toute cette histoire. Je prouverai encore quon ne peut rien dire de
certain du fondateur de Rome, ni mme du temps de sa fondation, et que tout ce
quon dbite l-dessus nest fond sur aucun tmoignage digne de foi.
Plutarque, dans la Vie de Romulus, et Tite-Live, dans sa Prface, prviennent le
reproche quon pouvait leur faire, davoir donn place dans leurs histoires des
choses qui sentent si fort la fiction. Ils se servent peu prs des mmes raisons
pour se disculper l-dessus. Jai rapport dans la premire partie2, le passage de

1 Perizon., dissertat. VII, II et III.


2 Chap. XI.

Tite-Live, o lon a pu voir quil dcouvre assez ce quil en pense. Il y avoue


ingnument que ce quil rapporte de la fondation de Rome est plutt fond sur
des fictions potiques que sur des monuments certains. Mais il croit les Romains
autant en droit quaucun autre peuple de mettre du merveilleux dans son origine,
et de la rapporter quelque dieu. On voit assez par l quil na nul dessein de
nous en imposer dans ce quil rapporte, et quil reconnat formellement que tout
en est fabuleux. Ce que dit Plutarque est peu diffrent1. Il y en a, dit-il, qui
traiteront ceci de fable et de conte invent plaisir ; mais si nous considrons
bien quel est le pouvoir de la fortune, nous ne refuserons pas dy ajouter foi.
Principalement, si nous faisons rflexion que les Romains nont pu parvenir ce
haut degr de gloire et de puissance, sans quil y ait eu quelque chose de divin et
dextraordinaire dans leur origine.
Cette raison suffira-t-elle pour nous faire recevoir des faits aussi manifestement
fabuleux ? Plutarque lui-mme sentait trop la faiblesse de cette raison pour y
ajouter foi, comme nous le verrons bientt.
Pour ce qui est de Denys dHalicarnasse, il navait garde de montrer si
dcouvert ce quil en pensait. Le dessein quil avait form de rhabiliter cette
partie de lhistoire romaine, et de la relever du mpris o elle tait tombe de
son temps, ne lui permettait pas den dcouvrir toute lincertitude. Mais, quelque
soin quil prenne de la cacher, elle se manifeste assez par ce grand nombre de
diffrentes opinions sur lorigine de Rome quil a ramasses.
Chacun dbitait sur ce sujet ce qui lui venait dans lesprit, avec dautant plus de
hardiesse quil tait bien sr quon ne pourrait le convaincre de faux sur le
tmoignage de quelque monument ou de quelque auteur contemporain, puisquil
nen existait point. Les crivains quon pouvait lui opposer ntaient ni mieux
fonds ni plus dignes de foi que lui. Cest l sans doute la cause de cette
multitude dopinions diffrentes sur la fondation de Rome, qui remplit plusieurs
pages dans Denys dHalicarnasse2.
On saperoit assez, lorsquon y fait attention, que toutes ces diffrentes opinions
ne sont fondes que sur ce quon ignorait totalement la vrit, et que ce fut ce
qui enhardit les auteurs donner carrire leur imagination et dbiter leurs
fictions avec tant de hardiesse.
De toutes ces opinions, celle qui a t le plus gnralement suivie, et qui a t
adopte par la plupart des historiens, tait peut-tre celle qui mritait le moins
cette prfrence. Mais enfin elle a fait fortune, et les autres ont t ngliges.
Elles devaient, les unes aussi bien que les autres, leur origine des auteurs
grecs auxquels les Romains taient peine connus. Denys dHalicarnasse nous
apprend que tout ce quils en avaient crit ntait fond que sur des bruits
populaires. Pour pargner mes lecteurs lennui de voir rpter ici ce prodigieux
nombre dopinions diffrentes, toutes aussi fabuleuses et aussi peu fondes les
unes que les autres, je renvoie ceux qui seront curieux de sen instruire Denys
dHalicarnasse, Plutarque, dans la Vie de Romulus, Festus sur le mot Roma,
lauteur de lOrigine des Romains, et Servius sur Virgile3. On peut voir toutes
ces diffrentes opinions rassembles dans un mmoire de M. Boivin4. Il suffit dy

1
2
3
4

Plutarque, in Romulo, p. 22, C.


Lib. I, p. 58 et sqq.
neid., lib. I, v. 277.
Mmoires de lAcadmie royale des inscriptions, t. III, p. 47.

jeter les yeux pour tre convaincu quil ny a aucune certitude dans ces opinions,
et quelles sont toutes aussi peu fondes les unes que les autres.
Quon lise avec attention ce quen rapporte Denys dHalicarnasse, qui est lauteur
qui entre dans le plus grand dtail sur les temps qui ont prcd la fondation de
Rome, et sur la fondation mme. Je ne crois pas quon puisse dcouvrir quil ait
eu dautre raison de donner la prfrence lopinion quil suit, si ce nest parce
quelle avait t adopte par Fabius Pictor1, le plus ancien historien romain, et
quil avait t suivi par la plupart des autres historiens. Le prjug qui combattait
en faveur de lopinion qui attribuait Romulus la fondation de Rome avait dj
jet de si fortes racines, que Denys dHalicarnasse ne crut pas devoir
entreprendre de le dtruire. Il aima mieux suivre en cela la croyance commune
des Romains que dentreprendre de la combattre par une autre qui ne serait pas
mieux fonde.
Pour tre convaincu que cette opinion ntait pas appuye de meilleures preuves
que les autres, il suffit de voir dans quelle source Fabius Pictor lavait puise. Il
avait emprunt ce fait dun auteur grec si peu connu et si peu digne de foi, que
nous ne savons rien ni de ses crits, ni du temps o il a vcu. Il se nommait
Diocls de Pparthe. Ctait lui qui avait fourni Fabius toutes les circonstances
merveilleuses de la naissance et de lducation de Romulus, aussi bien que de la
fondation de Rome, comme nous lapprend Plutarque2. Nous ne pouvons juger
du degr destime que mritait cet auteur, puisque nous ne le trouvons nomm
qu cette seule occasion, et que dailleurs nous ignorons le sujet quil avait
trait. Athne3, la vrit, fait encore mention de ce Diocls et nous apprend
quil ne buvait jamais de vin. Je crois que, nonobstant sa sobrit, on peut
conclure sur le peu de rputation de cet auteur et sur le peu de vraisemblance de
la fable quil a invente, que son mrite tait assez mince, et quon ne risque rien
en le rangeant dans la classe de quelques auteurs grecs qui ont encouru la
censure de Denys dHalicarnasse, pour avoir parl des Romains avec beaucoup
dignorance.
Mais sur quoi peut avoir t fonde la prdilection que Fabius a tmoigne pour
lopinion de Diocls ? Il est bien difficile de le deviner. Cependant on peut juger,
sur le peu quon en sait, que ntant rapporte que par un aussi petit auteur que
Diocls, et ayant dailleurs tout lair dune fable, ctait apparemment lopinion
qui mritait le moins de faire fortune. La prfrence que Fabius lui a donne fait
donc peu dhonneur son jugement, et celui des autres historiens qui lont
suivi sans autre examen. Ce premier historien layant adopte, elle sest
insensiblement accrdite, surtout lorsquon a vu que Cincius, Caton, Pison et
quantit dautres historiens lui donnaient place dans leurs Histoires. Ayant copi
cette fable, ils ne pouvaient pas tre fort difficiles sur le reste. Aussi a-t-on vu
quils navaient presque fait que transcrire Fabius Pictor. Ainsi son autorit seule
a suffi pour mettre en vogue une opinion si fabuleuse.
A la vrit, on sest assez aperu dans la suite du peu de fond quon y pouvait
faire ; mais on a mieux aim sen tenir une opinion qui avait t comme
consacre par tant dauteurs, et dont les esprits vulgaires taient imbus, que de
se donner la peine de la rfuter4. Il tait bien plus facile de dtruire celle-l que
den tablir solidement une autre, ou de dire quelque chose de certain sur le
1
2
3
4

Lib. I, p. 64.
Plut., in Romulo, p. 18, A, et p. 22, C.
Lib. II, p. 44.
Vid. Gronovius, Diss. de Orig. Romuli, p. 10.

fondateur de Rome. Peut-tre craignait-on aussi de sexposer trop de


contradictions en entreprenant de faire revenir de ce prjug des gens qui en
avaient t imbus ds leur enfance, et mme de choquer leur croyance sur la
religion, dont quelques articles et quelques crmonies taient fonds sur
lopinion qui attribuait la fondation de Rome Romulus. Les plus judicieux se
sont, donc contents de faire sentir ce quils en pensaient. Quoique Denys
dHalicarnasse se serve du ton le plus affirmatif en rapportant ce qui concerne la
fondation de Rome par Romulus, et quil laccompagne de discussions savantes
en apparence, je doute que, parmi les raisons quil allgue pour lappuyer, on en
trouve une seule qui en prouve la vrit. Tite-Live et Plutarque, bien loin
dassurer ce quils en rapportent, donnent assez connatre que ce fait est des
plus incertains et quils se sont plutt rendus au prjug qu lvidence.
Quoique la plupart des historiens aient suivi Fabius Pictor dans ce quil racontait,
daprs Diocls de Pparthe, de la naissance de Romulus et de la fondation de
Rome, on commena dans un sicle plus clair reconnatre le peu de solidit
des preuves sur lesquelles cette opinion pouvait tre fonde. Il parat mme que
du temps de Cicron les habiles gens taient si persuads quil ny avait rien de
plus fabuleux que ce qui se dbitait sur le sujet de Remus, de Romulus et de la
fondation de Rome, que la chose avait pass en un proverbe que Cicron prte
Atticus1 : Hc ab isto prdicari malo quam, ut aiunt, de Remo et Romulo.
Jusqualors les fables que Fabius Pictor avait empruntes de Diocls, ayant t
adoptes par la plupart des historiens, avaient eu la vogue malgr leur peu de
vraisemblance. Mais comme les crivains qui se sont mls dcrire lhistoire
jusqu la tin du septime ; sicle mritaient peine le nom dhistoriens, ceux
qui vinrent dans la suite ne se crurent pas obligs de sen rapporter aveuglment
eux.
Salluste qui, entre les Romains, a paru le premier digne du titre dhistorien2, a
t dune opinion fort diffrente, et, quoiquon paraisse navoir fait presque
aucune attention son sentiment, il nen est pas moins vrai que son autorit sur
ce point doit avoir autant de poids quaucune des autres. Or il attribue la
fondation de Rome aux Troyens3, qui, sous la conduite dne, se sauvrent en
Italie aprs la prise de Troie, et qui sunirent pour cela avec les aborignes.
Si lon y fait bien attention, il semble que depuis ce temps-l le systme de
Fabius Pictor se soit dcri de plus en plus. A la vrit, il a t adopt par Denys
dHalicarnasse, qui a tch de donner son rcit cet air de vraisemblance quil
sefforait de rpandre sur toute lhistoire romaine. Tite-Live aussi lui a donn
place dans son Histoire ; mais il donne assez connatre ce quil en pensait, et
quil le regardait comme fabuleux. Plus on avance, plus on voit les doutes sur cet
vnement se multiplier, et lincertitude prendre le dessus. Plutarque, en
commenant la Vie de Romulus, reconnat formellement quon ne saccordait ni
sur celui qui avait fond Rome, ni sur lorigine de ce nom si clbre. Combien de
diffrentes opinions Festus ne rapporte-t-il pas4 sans paratre en prfrer aucune
? Le grammairien Servius5, qui florissait au commencement du cinquime sicle
de Jsus-Christ, aime mieux croire que cest de la ville de Rome que Romulus a
pris son nom, que non pas que ce soit lui qui ait donn le sien cette ville, dont
1 De Legib., lib. I, cap. III.
2 Crispus romana primus in historia. Martial, lib. XIV, ep. CXCI.
3 Urbem Romani, sicut ego accepi, condidere atque habuere initio, Trojani qui, nea duce, profugi sedibus
incerti vagabantur, cumque bis aborigenes. Sallust., De Bello Catil., cap. VI.
4 In Roma.
5 Ad Virg., Eclog., I, v. 20.

il croit quvandre a t le vritable fondateur. Isidore de Sville1, qui est le


dernier que je citerai, nose rien dfinir, et avoue franchement quon ne peut rien
dire de certain ni de lorigine de Rome, ni de son fondateur, tant il y avait de
contrarits dopinions sur ce point.
On voit dune manire sensible, par cette suite dauteurs que je viens de citer,
que si lhistoire de la fondation de Rome, telle que la rapportait Fabius, avait t
gnralement reue pendant un sicle et demi, elle ne put tenir contre une
critique un peu plus exacte dans un sicle aussi clair que ltait celui de
Cicron ; et que, dans les sicles suivants, elle se vit de plus en plus dcrie. Si
les Romains eux-mmes ont reconnu que ce rcit avait lair fort fabuleux, il nest
pas surprenant que de trs savants hommes parmi les modernes se soient
inscrits en faux contre une histoire si fabuleuse. Dodwell2, ce savant critique, a
montr clairement quil ny avait rien de plus incertain que lhistoire de tous les
rois dAlbe, depuis ne jusqu Romulus ; puisque tout ce quon en dit nest
fond sur le tmoignage daucun auteur, daucun monument contemporain, qui
seuls peuvent tre de bons garants des faits quils appuient. Il doute mme que
ceux dAlbe aient jamais eu lusage des lettres. Par la mme raison, il rejette tout
ce quon nous raconte de Romulus, comme ntant appuy sur aucun monument
contemporain, ni sur le tmoignage de quelque auteur qui ait t voisin de ces
temps-l ; puisque, comme je lai dmontr, les plus anciens crivains sur
lesquels on puisse fonder la vrit de cette histoire nont crit que plus de cinq
sicles aprs.
Avant Dodwell, le savant gographe Cluvier3, non content de nous faire voir quil
ny avait rien de plus douteux que cette fondation de Rome par Romulus, a t
encore plus loin et a cru pouvoir prouver qune navait jamais mis le pied en
Italie. Bochard a t du mme sentiment4 et la appuy de preuves trs fortes
dans une lettre M. de Segrais, qui fut traduite et publie en latin par Scheffer.
Les raisons par lesquelles Bochard attaquait la venue dne en Italie furent
gotes par la plupart des savants ; mais elles ne persuadrent pas Ryckius,
professeur en luniversit de Leyde, qui y opposa une savante dissertation quil
publia avec les notes dHolsteinius sur tienne de Byzance. Il a tach dy rfuter
Bochard et Cluvier ; mais comme ceux-ci sappuyaient du tmoignage des
auteurs les plus anciens et les plus voisins du sige de Troie, lesquels ne font
aucune mention de la venue dne en Italie, Ryckius na pu leur opposer que le
tmoignage dauteurs beaucoup plus rcents et dont, par consquent, lautorit a
bien moins de poids. Aussi cette dissertation na-t-elle pas empch depuis un
savant Allemand5 de suivre le sentiment de Cluvier et de Bochard, et de
lappuyer encore de nouvelles preuves.
M. Dacier, dans sa traduction de Plutarque, dans une de ses notes sur la Vie de
Romulus, avoue : quil est tonnant que la plus illustre ville du monde et la reine
de lunivers ait une origine si obscure, quon nen sait rien de certain. Le savant
M. des Vignoles, dont lexactitude se fait admirer dans tout ce quil crit, nous
dit6 que : la venue dne en Italie est apparemment une fable ; quil en est de
mme des rois latins qui lui succdrent, sans en excepter Romulus ni la
fondation de Rome quon lui attribue ; que, dans la succession de ces rois, il ny
1
2
3
4
5
6

Lib. XV, cap. I.


De veteribus Grcor. et Romanor. Cyclis, dissertat. X, ult., p. 678.
Itali Antiquit., lib. III, cap. II.
Rpubl. des lettres, juillet 1684.
Observat. select., t. III, observ. III.
Chronolog. sacre, t. II, p. 848.

a ni uniformit parmi les auteurs qui nous lont donne, ni preuve certaine chez
quelquun dentre eux, et quavant que Rome ft fonde par Romulus, comme on
le prtend, il y avait en Italie une ville de Rome et mme deux.
Le savant Jacques Gronovius1, dans une harangue prononce publiquement
Leyde, a attaqu aussi par de trs solides raisons lhistoire de la fondation de
Rome. Non content de prouver que ce quon dit de la venue dne en Italie et
que Romulus tait un de ses descendants est trs incertain, il soutient mme que
Romulus ntait pas n en Italie. Fond sur quelque conformit de nom, il le fait
venir dOrient, et croit quil tait Syrien dorigine.
Il serait inutile de stendre davantage sur ce sujet. On voit bien quil ny a rien
de plus problmatique que ce quon nous dbite sur la fondation de Rome ; que
les relations des auteurs anciens ne sont nullement uniformes ; et que tous ceux
qui en parlent nont vcu que plus de cinq sicles aprs le prtendu fondateur de
Rome.

1 Dissertat. de Origine Romuli.

CHAPITRE II. QUON NE PEUT FIXER AVEC QUELQUE CERTITUDE


LPOQUE DE LA FONDATION DE ROME.
Si lon ne peut rien dire de certain sur le fondateur de Rome, il ny a pas plus de
certitude dans tout ce quon nous dbite sur lpoque de sa fondation. Ds quon
entre dans un examen un peu dtaill sur ce sujet, on est bientt convaincu que
les anciens et les modernes sont aussi peu fonds les uns que les autres dans
leur chronologie. Je mappuie encore de lautorit de M. des Vignoles, et voici le
jugement quil en porte1. Le temps fabuleux des Romains, dit-il, a un autre
dsavantage. Cest quil est impossible de fixer, avec quelque certitude, lpoque
de cette fondation prtendue, qui pourtant a t le fondement de leurs dates
historiques. Ce nest que sur des suppositions arbitraires quils lont rgle ; et,
par cela mme, ils ne sont pas daccord entre eux. Pour la commodit des
calculs, nos chronologistes modernes ont convenu de sen tenir au sentiment de
Varron, ou celui des marbres du Capitole, qui ne diffrent que dun an. Mais
quand on veut rechercher le fondement de lun ou de lautre, on ne dcouvre rien
dans leurs plus anciennes histoires sur quoi lon puisse sappuyer. Comment le
pourrait-on, puisquon ignore quantit de choses touchant la manire dont on a
mesur le temps, depuis le rgne de Romulus jusqu lempire de Jules Csar.
Quon consulte encore Dodwell, De veteribus Grcor. et Romanor. Cyclis,
dissert. X, 74-75 et 109 ; Scaliger, De Emendat. temp., pag. 1, 384 et sqq. ;
Marsham, Canon. chronic. Egypt., p. 499 et sqq., et Temporarii demonstrationes
chronolog., lib. III, pag. 199 et sqq. Dans tous ces auteurs, on verra de trs
fortes raisons de douter de la vritable poque de la fondation de Rome, et quils
sont persuads quon ne peut la fixer avec quelque certitude.
Lincertitude o lon est par rapport cette poque ne doit avoir rien de
surprenant, aprs ce que jai prouv de la disette o lon tait Rome de
monuments et dhistoriens contemporains sur les cinq premiers sicles. Les faits
tant trs incertains, il est naturel que les dates en soient encore plus
incertaines. Cest donc l la premire et la principale cause de ce que la
chronologie de Rome est si embrouille.
I. Puisque, pendant cinq sicles et demi, on neut Rome aucun compilateur,
aucun historien, il y a bien, de lapparence que, pendant tout ce temps-l, on sy
embarrassa fort peu de la chronologie. Il parait aussi que les premiers historiens
se mirent fort peu en peine de la dbrouiller ; et que mme ce ne fut que fort
tard quon savisa de rechercher lpoque de la fondation de Rome. Caton fut le
premier qui tcha de la fixer, si nous en croyons Denys dHalicarnasse2. Mais, sil
est permis de juger de lexactitude des autres historiens par lexemple de TiteLive, ils avaient fait bien peu dattention la chronologie dans leurs Histoires.
Cet historien3, qui devait trouver cette route aplanie, ne nous avertit en aucun
endroit ni de lre quil suivait, ni de lpoque quil assignait la fondation de
Rome. Ce nest que par la suite de lhistoire que lon dcouvre quil a suivi lre
de Caton, aussi bien que Denys dHalicarnasse. Je crois que Polybe dfrait aussi

1 Chronolog. sacre, t. II, p. 848.


2 Lib. I, p. 60.
3 Dodwell, dissertat. X.

au sentiment de Caton, lorsquil dit, avec un air de doute que Denys


dHalicarnasse lui reproche1, quil semble que Rome ait t fonde vers la
seconde anne de la septime olympiade. Il ne voulait pas prendre le ton
affirmatif sur une chose qui lui paraissait accompagne de tant dincertitude.
Mais Denys dHalicarnasse, qui parait peu favorable ce grand historien en
comparaison duquel cependant il ne peut gure passer que pour un habile faiseur
de romans , Denys dHalicarnasse, dis-je, accoutum dbiter avec une
entire confiance les choses les plus incertaines, ose blmer Polybe davoir parl
avec modestie sur ce sujet. Il voudrait quil en et parl dun ton aussi assur
que lui : et cependant nous verrons, lorsque nous examinerons plus en dtail
lre de Caton, quelle nest pas mieux fonde que les autres. Je ne sais si Caton
avait dj crit son Histoire et publi ses recherches sur la chronologie de Rome,
lorsque le pote Ennius, son contemporain et son ami, crivait ses Annales en
vers. Ce pote met sept cents ans dintervalle entre la fondation de Rome et le
temps o il vivait2 ; quoique, selon les calculs ordinaires, il ne devait pas encore
y avoir six sicles entiers. Peut-tre ne trouva-t-il pas le sentiment de Caton
appuy sur des preuves assez solides pour se croire oblig dy dfrer ; et on
voit plus dun sicle de diffrence entre lopinion quil suivait et celle de Caton.
Car il faut remarquer quentre quelques auteurs anciens qui assignent une
poque fixe la fondation de Rome, il ne sagit pas dune petite diffrence dune
ou deux annes, telle quest celle quon remarque entre les res de Caton, de
Varron et celle des fastes du Capitole. Ils diffrent souvent de plus dun sicle.
On peut sen convaincre en jetant les yeux sur un Mmoire de M. Boivin3, o
toutes ces opinions se trouvent rassembles. Jy renvoie mes lecteurs.
II. Entre les difficults que rencontrrent les premiers historiens dans la
chronologie de Rome, il y en avait une qui ne pouvait manquer dy mettre
beaucoup de confusion : cest quon ny avait aucune re fixe do lon compt9t
les annes. On les comptait par consulat, et comme ces consulats nont pas
toujours t marqus avec exactitude, et quon y en a mme intrus de faux, on
ne pouvait pas faire assez de fond sur les fastes, qui navaient t dresss que
longtemps aprs.
Rome ne jouissait pas cet gard du mme avantage que diverses villes dItalie
qui avaient leur re, laquelle commenait au temps de leur fondation. On
pourrait en allguer quelques exemples, et Scaliger cite un marbre de la ville
dINTERAMNA4 o on voit quelle comptait les annes de lre de sa fondation.
Fabius Pictor et les historiens qui sont venus aprs lui ont suivi la mthode des
Grecs, qui tait de dsigner les annes par le nom de leurs magistrats. Cette
mthode tait sujette bien des inconvnients, et ntait pas beaucoup prs
aussi sre et aussi commode que lautre.
III. Il faut observer en troisime lieu que, quand les Romains auraient eu des
fastes trs exacts depuis le dtrnement de Tarquin le Superbe et ltablissement
des consuls, on nen pourrait pas fixer avec plus de certitude la vritable poque
de la fondation de Rome, puisquil ny a rien de plus incertain que la dure des
rgnes des sept prtendus rois, et mme que toute leur histoire. Tout ce quon
dbite sur ce sujet est destitu de preuves et nest fond sur aucun monument
authentique ni contemporain. Censorin le reconnat ingnument et avoue quon

1
2
3
4

Lib. I, p. 60.
Varron, De re Rustica, lib. III, princip.
Mmoires de lAcadmie des inscriptions, t. III, p. 40.
Scaliger, De Emendat, temp., p. 385.

ne peut appuyer daucune autorit la dure de deux cent quarante-quatre ans


quon assignait ordinairement aux rgnes, de sept rois1. Cest une difficult qui
ne se peut lever ; et Scaliger convient que ce nest que pour la commodit du
calcul quon a adopt le sentiment qui dtermine cette dure de deux cent
quarante-quatre ans, quoique entirement destitu de preuves. Le clbre
Newton, en voulant assujettir la chronologie un calcul rgl et mathmatique, a
cru devoir diminuer de beaucoup la dure de ces sept rgnes, et a prouv que
lhistoire ne fournit point dexemple que les rgnes de sept rois aient dur un
aussi long espace de temps que celui quon assigne aux sept rois de Rome. Je
nexamine point sil est fond dans la nouvelle chronologie de Rome quil
propose. Je me contente de dire quon ne la peut-tre contredit que parce quon
naime pas voir dranger la chronologie reue. Mais, quoique lon refuse de
recevoir ses rgles sur dautres faits, elles servent toujours rpandre de
nouveaux doutes sur une histoire qui est dailleurs accompagne de tant
dincertitude.
IV. Enfin, la chronologie de Rome est-elle bien sre depuis ltablissement des
consuls ? Jai dj donn entendre que je ne la regardais pas comme telle, et
je crois quil serait ais dy trouver encore bien des difficults.
Premirement, on ignore si pendant le troisime, le quatrime et mme le
cinquime sicle, les Romains ont toujours mesur leur anne dune manire
constante et uniforme. On ne sera pas fch dentendre l-dessus le savant M.
des Vignoles2. On ne peut marquer au juste, dit-il, les annes dont se sont servis
les anciens Romains, comme on ne peut marquer au juste le temps o ils ont
commenc intercaler3. Licinius Macer en attribue lorigine Romulus4 ;
Valerius Antias Numa Pompilius ; Junius Servius Tullius ou Tarquin lAncien5
; Tuditanus et Cassius aux dcemvirs, lan 304. Enfin Flavius dit que ce fut sous
le consulat de M. Acilius Glabrio, lan 562 de la fondation. Macrobe rfute ces
deux derniers sentiments par le tmoignage de Varron, qui avait cit une trs
ancienne loi grave sur une colonne par les consuls Pinarius et Furius, lan 282
de Rome, o il tait fait mention du mois intercalaire. Ce nest quaprs le milieu
du sixime sicle de Rome que lon trouve dans Tite-Live quelques endroits do
nous apprenons que le mois intercalaire prcdait le mois de mars, et
commenait vers le 24 de fvrier, jour anniversaire de lexpulsion des rois6. Cela
tant, comment rduire les annes romaines aux annes juliennes ? Et quand il y
aurait quelque certitude dans ce que les auteurs nous disent du temps de sa
fondation, quand il rgnerait l-dessus une parfaite uniformit entre eux, serait-il
plus facile de trouver la vritable poque de sa fondation ? Dodwell7 est donc
parfaitement bien fond lorsquil reconnat quon ne peut assurer aucun calcul
sur lespce danne qui fut dabord en usage Rome, puisquon ne peut fixer
prcisment le temps o sintroduisit lusage dintercaler.
Il faudrait, en second lieu, tre bien assur que les fastes sont srs et exacts. Or,
on a des preuves bien claires du contraire et par les historiens qui les arrangent
souvent dune manire trs diffrente, et par les difficults que nous y

1 Cum ab urbis primordio ad reges exactos annos 244 factos esse, nemo sit auctor. Censorin., De Die natali,
cap. XVII.
2 Chronolog. sacre, t. II, p. 848.
3 Macrobe, Saturnales, lib. I, cap. XIII.
4 Censorin., cap. XI.
5 Macrobe, ibidem.
6 Lib. XXXVII, cap. V ; lib. XLIII, cap. II ; lib. XLV, cap. LIV.
7 Dissertat. X, CVIII, p. 672.

rencontrons encore aujourdhui. Tite-Live se plaint si souvent de leur


inexactitude, quon ne peut douter, sur son tmoignage et sur celui de divers
autres, quil ny ait eu beaucoup de consulats intrus et beaucoup domis. Sur quoi
pouvait-on les arranger et redresser ce quils avaient de dfectueux ? Il parait
assez quon navait gures de secours pour y remdier. Dodwell croit1 que, par le
moyen des clous quon fichait chaque anne dans la muraille du temple de
Jupiter Capitolin, on pouvait du moins trouver le nombre des annes qui staient
coules depuis la ddicace de ce temple. Cette ddicace stait faite sous les
premiers consuls, et, en comptant le nombre des clous, on avait celui des annes
qui staient coules depuis la rvolution qui avait affranchi Rome de la tyrannie
de Tarquin. En comparant ce nombre dannes avec les fastes, on pouvait les
corriger sur bien des articles. Cest par cette mthode que Dodwell prtend que
Cincius Alimentus, un des premiers historiens, vint bout de dbrouiller la
chronologie de Rome, depuis les premiers consuls jusquau temps o il crivait.
Si on avait t bien exact ficher un clou chaque anne dans la muraille de ce
temple, il est certain quon aurait pu, par ce moyen, fixer lpoque du rgifuge.
Mais Dodwell na point fait assez dattention ce que dit Tite-Live dans lendroit
quil cite ; sans quoi il y aurait vu que ces clous ne pouvaient tre daucun
secours pour la chronologie de Rome. Dodwell suppose une chose que Tite-Live
ne dit point2 : cest que Cincius Alimentus avait rtabli la chronologie romaine
par le moyen de ces clous. Or, Tite-Live se contente de dire que Cincius
Alimentus avait fait beaucoup dattention ces sortes de monuments, et avait
remarqu que cette coutume de marquer les annes par des clous avait t fort
en usage dans les anciens temps. Mais il ne dit point que Cincius en ait tir
beaucoup davantage pour fixer la chronologie. Au contraire, ce quil ajoute dans
le mme endroit montre videmment que ces clous ne pouvaient plus tre
daucun secours cet gard dans le sicle o vivait Cincius. Cet historien nous
apprend que cet usage de marquer les annes par des clous avait t interrompu
fort longtemps, et que ce ne fut que sur la tradition des vieillards quon le
renouvela : ex seniorum memoria repetitum. Or, peur quon pt ajuster un calcul
juste sur le nombre de ces clous, il aurait du moins fallu avoir au juste le temps
auquel cette coutume avait cess ; mais si, ds la fin du quatrime sicle, il ny
avait que les vieillards qui se ressouvinssent que cet usage avait eu lieu, peut-on
prsumer quau milieu du sixime sicle on en ait t mieux instruit ?
Il faut mme ajouter quaprs cette interruption dont on ne peut fixer la dure ;
aprs quon eut rtabli lusage de ficher le clou, ce clou ne servit plus marquer
le nombre des annes, mais devint une crmonie religieuse, laquelle en avait
recours dans quelques calamits publiques et pour laquelle on crait souvent un
dictateur, clavi figendi causa : preuve bien claire quon ne pouvait faire aucun
fond sur ces clous pour fixer un nombre dannes, et quil ntait pas possible
den tirer du secours pour redresser la chronologie. Celle des Romains, depuis
ltablissement des consuls, nest donc gure plus sre que celle qui est
antrieure cette poque ; et puisquon ne peut pas fixer avec quelque certitude
lanne de cette dernire poque, plus forte raison sera-t-il impossible dtablir,
sur des preuves bien sres, celle de la fondation de Rome.
Aprs avoir considr la chronologie romaine en gnral et avoir dmontr, dune
manire qui me parait vidente, quelle ne peut tre juste, puisquelle nest
fonde sur aucune preuve solide, je passe lexamen des deux res qui, ayant
1 Dissertat. X, LXXIV et LXXV.
2 Lib. VII, cap. III.

t le plus gnralement suivies et qui dailleurs ne diffrant que de deux ans,


doivent naturellement paratre les mieux fondes : cest lre de Caton et celle de
Varron.
On croit connatre lre de Caton par Denys dHalicarnasse1, qui nous apprend
quil plaait la fondation de Rome quatre cent trente-deux ans aprs la prise de
Troie. Comme le temps de cette prise est trs incertain, et quon lui assigne
presque autant dpoques diffrentes quil y a dauteurs qui en font mention, il
nest gure possible dasseoir un calcul un peu sr sur une chronologie si
embrouille. Denys dHalicarnasse, ayant ajust la chronologie de Caton celle
dratosthne, trouve que lanne quil assignait la fondation de Rome concourt
avec la premire de la VIIe olympiade ; et comme il met aussi la fondation de
Rome sous cette mme anne, on en conclut quil a suivi lre de Caton et quil
na fait que lajuster la chronologie grecque. Je suppose donc aussi que si
Denys a suivi la chronologie de Caton et que son systme est fond sur les
mmes principes, ils se trouveront galement destitus de preuves.
Lun et lautre posent pour fondement de leur chronologie2, quon sait
exactement la dure du rgne de chaque roi ; et cest cependant ce quil y a de
plus incertain. Il aurait fallu commencer par la prouver sur le tmoignage de
quelque historien ou de quelque monument contemporain. Comme on ne leur en
voit allguer aucun, quel fond peut-on faire sur leur chronologie, puisque tout ce
que lon dbite des rgnes des rois de Rome est destitu de preuve ?
Mais, en accordant que la chronologie de Denys dHalicarnasse est fonde et
quelle est appuye sur des preuves claires et videntes, ds quon examine avec
attention son sentiment, on trouve quil y a eu de lerreur dans ses calculs et que
les modernes, en adoptant ce quil y avait de fautif, lont abandonn lorsque son
calcul tait juste. Aprs avoir assign deux cent quarante-quatre ans de dure
aux rgnes des sept rois, il se sert, pour fixer lespace de temps qui stait coul
depuis le rgifuge jusqu la prise de Rome par les Gaulois, dun monument
auquel il donne le titre de Mmoires des censeurs, et dont jai parl dans la
premire partie de cette dissertation3. Dans un de ces mmoires, il avait trouv
que le cens qui stait fait sous le consulat de L. Valerius Potitus et de T. Manlius
Capitolinus tait arriv lan 119 aprs le rgifuge. Ce fut lanne suivante que les
Gaulois firent leur invasion en Toscane, et Denys dHalicarnasse remarque que
cette anne concourait avec lan premier de la XCVIIIQ olympiade et larchontat
de Pyrrhion Athnes. Ce fut lanne daprs que Rome fut prise par les Gaulois,
et cette anne, selon Denys dHalicarnasse, est la cent vingt et unime depuis le
rgifuge et la seconde de la XCVIIIe olympiade. Ces cent vingt et un ans, ajouts
aux deux cent quarante-quatre assigns la dure des rgnes des sept rois,
fixent ce grand vnement lan 365 de Rome ; et cette anne concourt avec
lan 390 des olympiades, ou lan second de la XCVIIIIe olympiade. Il sensuit
donc que Rome a t fonde lan 26 des olympiades, ou lan second de la VIIIe
olympiade, selon le calcul de Denys dHalicarnasse lui-mme. Cependant cet
historien met la fondation de Rome lan 25 des olympiades, ou la premire
anne de la VIIIe olympiade. Il sest donc tromp dune anne quil faut
retrancher de son calcul ; et cest quoi la plupart des modernes nont point fait
attention.

1 Lib. I, p. 60.
2 Scaliger, Canon. Isagog., lib. III, p. 345.
3 Chap. VII.

Petau1, sans avoir fait attention cela, reproche une autre faute Denys
dHalicarnasse. Cest celle davoir plac la prise de Rome sous lan 121, au lieu
quil devait la mettre sous lan 126 ; puisquon ne compte que cent dix-neuf
consulats dans les Fastes jusquau tribunat de Fabius, sous lequel Rome fut
prise. De sorte que, si lon suit les Fastes, Rome fut prise lan 122 aprs le
rgifuge ; au lieu que, selon les Mmoires des censeurs que cite Denys
dHalicarnasse, ce ne fut que lan 121. Il faut donc ou que les Fastes soient
fautifs, ou que ces Mmoires des censeurs fussent peu srs. A lgard des Fastes,
ce que jai dit ci-dessus prouve assez quon ne peut y faire beaucoup de fond ; et
lgard des Mmoires des censeurs, comme ils faisaient partie des Mmoires
des familles, ainsi que je lai prouv, on ne peut pas trop sy fier non plus. Pour
lequel des deux quon se dclare, il sensuit toujours que la chronologie qui
prcde la prise de Rome est trs incertaine. Je crois mme quil ny a point
dpoque bien sre dans lhistoire romaine avant cet vnement. Les anciens
lont marque de tant de caractres distinctifs que, de tous les vnements de
lhistoire romaine, il ny en a pas un dont la date ait t fixe avec plus de
prcision. Cependant, ce qui est surprenant, les chronologistes modernes ny ont
fait aucune attention et ont avanc cet vnement de deux ou de trois ans ; de
sorte que, pour le remettre sa vritable place, il faut renverser toute la
chronologie reue.
Denys dHalicarnasse2 nous assure que presque tous les auteurs convenaient que
linvasion des Gaulois dans la Toscane tombait sur lan premier de la XCVIIIe
olympiade, sous larchontat de Pyrgion ou de Pyrrhion. Cette anne, ils
attaqurent Clusium et, lanne suivante, ils marchrent contre les Romains et
dtruisirent Rome. Dodwell3 se trompe donc, de mme que Casaubon, lorsquils
assurent que Denys dHalicarnasse place ce grand vnement un an plus tt que
Polybe. Ces deux historiens conviennent parfaitement, puisque le dernier nous
dit4 que lanne o les Gaulois se rendirent matres de Rome tait la dixneuvime aprs la dfaite des Athniens auprs de la rivire de la Chvre, seize
ans aprs la bataille de Leuctres, lanne mme que fut conclue la paix
dAntalcidas, entre les Perses et les Grecs, et que Denys, roi de Syracuse, aprs
avoir vaincu les Grecs, assigeait Reggio. Tous ces caractres se runissent
lan second de la XCVIIIe olympiade, qui est le mme que celui que Denys
dHalicarnasse assigne la prise de Rome. Strabon5 rpte les paroles de Polybe.
Diodore de Sicile6 place aussi sous la mme anne larchontat de Thodote
Athnes, la prise de Rome et la fameuse paix dAntalcidas. Trogue-Pompe7 joint
aussi ces deux vnements. Hic annus non eo tantum insignis fuit, quod repente
pax tota Grcia facta est ; sed etiam eo quod eodem tempore urbs Romana a
Gallis capta est. Cette anne est fameuse et parla paix gnrale qui fut tablie
dans toute la Grce, et parce que la mme anne la ville de Rome fut prise par
les Gaulois.
Je crois quon ne peut fixer avec plus dexactitude la date dun vnement que
lont fait tous ces auteurs. Cet vnement nest point aussi loign et ne remonte
pas jusque dans les temps fabuleux, comme la fondation de Rome. Polybe, qui
1 De Doctrina temp., lib. IX, cap. LII.
2 Lib. I, p. 60.
3 Dissertat. X, CII, p. 657. Casaubon, in not. ad Polybe. Vid. etiam Sam. Petiti Eclog Chronol., lib. V,
cap. I.
4 Lib. I, cap. VI.
5 Lib. VI, p, 439.
6 Lib. XIV, princip.
7 Justin., lib. VI, cap. VI.

en tablit la date avec tant de prcision, ncrivait quun peu plus de deux sicles
aprs, et son exactitude ordinaire ne nous permet pas de croire quil en et parl
si positivement, sil ne se ft bien assur de la vrit. Il ne parle pas dun ton
beaucoup prs aussi dcisif lorsquil sagit de fixer lre de Rome, et il se
contente de dire quil semble quelle a t fonde lan second de la VIIe
olympiade.
Le temps de la prise de Rome se trouvant si bien tabli par Polybe, par Diodore,
de Sicile, par Denys dHalicarnasse, par Strabon et par Trogue-Pompe, il doit
paratre trange que les chronologistes modernes ny aient eu aucun gard dans
larrangement de leur chronologie. A peine mme font-ils mention du sentiment
de ces auteurs, et aucun deux ne sest donn la peine de dire les raisons pour
lesquelles ils ne dfraient pas leur autorit sur ce point. Petau ny a aucun
gard1 ; et, sans faire la moindre mention de ce sentiment, il place la prise de
Rome par les Gaulois sous la troisime anne de la XCVIIe olympiade, cest-dire trois ans plus tt. Scaliger se trompe2 en disant que Denys dHalicarnasse
place ce grand vnement sous larchontat de Pyrrhion Athnes, puisquon voit
clairement quil le place un an plus tard. Jai dj remarqu que Casaubon et
Dodwell avaient commis la mme faute ; et on peut y ajouter Samuel Petit. Le
premier, dans la chronologie quil a ajoute son dition de Polybe, na aucun
gard au sentiment de lauteur quil commente, et met la prise de Rome sous lan
quatrime de la XCVIIe olympiade ; quoique, dans ses notes sur ce passage de
Polybe, il ait confirm ce que disait son auteur du tmoignage de tous les auteurs
que je viens dallguer, sans donner connatre quil y et le moindre sujet de
rvoquer leur tmoignage en doute. Dodwell3 croit que la chronologie de Polybe
diffre dun an de celle de Caton ; mais je la crois plutt la mme. Ce qui a fait
croire quelle en tait diffrente, cest la faute que Denys dHalicarnasse a
commise dans son calcul. Car, ayant assign la prise de Rome lan second de la
XCVIIIe olympiade, qui, selon lui, doit concourir avec lart 365 de Rome, il
sensuivrait aussi que Rome a t fonde lan second de la VIIe olympiade, et
non lan premier de 14 mme olympiade, comme il le dit. Ce qui a t cause que
Scaliger et Dodwell ne se sont pas aperus de la bvue de Denys dHalicarnasse,
cest la bvue quils ont commise eux-mmes, en expliquant mal cet auteur et
croyant quil rapportait la prise de Rome lan premier de la XCVIIIe olympiade,
au lieu que cest cette anne quil rapporte linvasion des Gaulois dans la
Toscane, qui prcde dun an la prise de Rome. Il sensuit donc que Polybe place
la prise de Rome sous la mme anne que Denys dHalicarnasse ; et que, si ce
dernier navait eu une erreur dun an dans son calcul, il aurait plac la fondation
de Rome sous la mme anne que Polybe.
Quoi quil en soit de cette bvue de Denys dHalicarnasse, il reste toujours sr
que, dans les quatre premiers sicles de lhistoire romaine, il ny a point
dvnement dont lpoque ait t tablie avec plus de prcision que celle de la
prise de Rome par les Gaulois. Quelle peut donc avoir t la cause du peu
dattention que les chronologistes modernes ont fait cette poque fixe avec
toute lexactitude possible par les anciens historiens ? Je crois pouvoir assurer
quils ne lont abandonne, quelque certaine quelle frit, que parce que, sils
lavaient adopte, il aurait fallu rapprocher de deux pu trois ans lpoque de la
fondation de Rome. On a gnralement prfr, je ne sais sur quel fondement, la

1 De Doctr. temp., lib. X, cap. XXXI.


2 Ad Eusebii Chronol., MDCXXV, p. 122.
3 Dissertat. X, CIV.

chronologie de Varron celle de Polybe ; et ayant une fois adopt lpoque que
Varron assigne la fondation de Rome, il fallait abandonner celle que les auteurs
que jai cits assignaient la prise de Rome. Les fastes Varroniens placent cette
prise sous lan de Rome 364. Si cette anne doit concourir avec lan 390 des
olympiades, ou lan second de la XCVIIIe olympiade, il sensuit que Rome aura
t fonde, selon Varron, lan 27 des olympiades ou lan troisime de la VII
olympiade. Et cependant Varron commence son re la quatrime anne de la
VIe olympiade. Alors lap 364 de Rome, auquel il assigne la pris de cette ville
par les Gaulois, concourt avec lan troisime de la XCVIIe olympiade ; et, par
consquent, il faut abandonner lpoque fixe la prise de Rome par les auteurs
que jai cites, ds quon peut suivre celle que Varron a assigne sa fondation.
Cest le parti quon a pris, ce quon voit, sans aucune bonne raison ; et jusquici
on na eu aucun gard la chronologie de Polybe, quoique la seule qui ait
quelque exactitude.
Casaubon, Petau, Dodwell et divers autres chronologistes modernes nont pu
ignorer que plusieurs auteurs dignes de foi avaient fix la prise de Rome par les
Gaulois lan second de la XCVIIIe olympiade ; et il est prsumer que, sils
avaient pu leur opposer de bonnes raisons, ils nauraient pas nglig de les
mettre dans tout leur jour. Dodwell1, qui dailleurs aime assez les discussions,
glisse lgrement sur cette difficult dans sa chronologie romaine. Il sy arrte
davantage dans sa chronologie grecque quil a dresse sur les histoires de
Thucydide et de Xnophon2 ; mais ce nest que pour rejeter le tmoignage des
auteurs grecs quil ne croit pas avoir t assez bien instruits de la chronologie
romaine. Mais les Romains eux-mmes y taient-ils fort habiles ? et ne leur
prfre-t-on pas la plupart du temps Polybe et Denys dHalicarnasse ?
Je ne vois donc point dautre raison dabandonner lpoque assigne la prise de
Rome par Polybe et dautres auteurs graves, que le drangement que leur
sentiment et apport dans la chronologie reue. Ds quon voulait placer la
fondation de Rome sous lan quatrime de la VIe olympiade, selon Varron, ou
sous lan premier de la VIIe, selon lre de Caton, il fallait, pour placer la prise de
Rome sous lan 364 de la fondation, abandonner les auteurs que jai cits sur
lpoque de la prise de Rome et avancer cet vnement de deux ou de trois ans
pour lajuster lune ou lautre de ces res. On a donc abandonn ce quil y
avait de plus sr dans la chronologie romaine pour sattacher lpoque la plus
incertaine, savoir celle de la fondation de Rome. Car il semble quon pouvait et
quon devait mme tre beaucoup mieux instruit du temps dun vnement assez
rcent que dun autre qui lui tait antrieur de trois ou de quatre sicles, et qui
dailleurs ntait attest par aucun auteur, par aucun monument contemporain.
Nous voyons donc quon a abandonn une poque revtue de toute la certitude
possible et fixe avec toute lexactitude imaginable, pour suivre les res de Caton
ou de Varron, qui ne sont fondes que sur des traditions destitues de toutes
preuves et sur des calculs arbitraires. Plutt que de dranger rien la
chronologie reue, on a avanc la prise de Rome de deux ou de trois ans, sans se
mettre en peine de donner des raisons de cette conduite, ni de rfuter ceux qui
disaient le contraire, parce quon ne le pouvait faire avec quelque solidit.
Quon juge prsent du fond que lon peut faire sur la chronologie qui prcde la
prise de Rome par les Gaulois.

1 Dissertat. X, CII, p. 657.


2 Annal., Thucyd. et Xenoph., p. 263.

On a vu que lre de Caton ntait fonde que sur la supposition quon savait
exactement la dure des rgnes de chaque roi, supposition entirement
destitue de preuves, et do on peut conclure quon ne peut faire aucun fond
sur cette re. Dun autre ct, on voit que si on veut sarrter au sentiment des
auteurs les plus graves sur lpoque de la prise de Rome, qui se trouve fixe par
tous les caractres qui peuvent lui donner une entire certitude, on renverse
entirement la chronologie reue. Que penser, aprs cela, de cette chronologie,
surtout quand on considre que les auteurs modernes ne se mettent point en
peine de nous dire les raisons qui leur font abandonner une date marque avec
tant de clart par les anciens historiens ? Il est prsumer quils les auraient
rfuts sils avaient eu de bonnes raisons leur opposer. Leur silence forme donc
un prjug qui nest pas avantageux leur chronologie. Il sagissait ou
dabandonner lre de Varron ou de rcuser le tmoignage de divers auteurs
graves. Ils ont pris ce dernier parti, sans en donner de raisons, nen ayant point
de bonnes allguer. Pour voir si lre de Varron mritait, en effet, cette
prfrence, il faut voir sur quelles preuves elle est fonde.
On a jug, jusqu prsent, quelle tait appuye de preuves plus sres que celle
de Caton, parce que Varron posait pour fondement de ses calculs des clipses qui
doivent avoir paru la conception et la naissance de Romulus. Mais le malheur
veut que ces clipses ne sont pas attentes par des auteurs contemporains on
par des historiens qui pussent en parler avec quelque certitude. Les calculs
astronomiques que Tarrutius Firmanus fit la prire de Varron le conduisirent
dire, sept sicles aprs, quil devait y avoir en une clipse dans le temps de la
naissance de Romulus. On voit assez que ce Tarrutius nassurait cela quen
supposant vraie lopinion commune de sa naissance et du temps auquel Rome
avait t fonde ; et que, ds quon a prouv lincertitude de cette opinion, les
calculs de Tarrutius qui sont fonds l-dessus ne signifient plus rien.
Pour mettre mes lecteurs en tat de juger si lon peut, en effet, se fier avec
quelque sret lpoque que Varron a assigne la fondation de Rome, et pour
quils voient sur quoi elle tait fonde, je transcris ici un assez long passage de
Plutarque, en suivant la version de M. Dacier1 : Varron, qui tait le plus savant
des Romains dans lhistoire, avait un ami particulier, nomm Tarrutius, qui, tant
grand philosophe et grand mathmaticien, se mlait par curiosit de tirer des
horoscopes par le moyen des tables astronomiques, et passait pour le plus habile
de ce temps-l. Il lui proposa de trouver le jour et lheure de la naissance de
Romulus, en remontant depuis les actions connues, comme on fait par les
analyses et par les rsolutions des problmes de gomtrie ; car il soutenait
quun art qui, sur une naissance donne, peut prdire la vie qui suivra, peut et
doit, plus forte raison, sur une vie connue, dmler prcisment le point de la
naissance qui a prcd. Tarrutius fit ce que Varron souhaitait. Aprs avoir
considr les inclinations et les actions de Romulus, le temps de sa vie et le
genre de sa mort, et compar tous ces accidents ensemble, il pronona
hardiment, pomme une chose trs certaine, quil avait t conu la premire
anne de la seconde olympiade, le vingt-troisime jour du mois que les
gyptiens nomment chioak, vers la troisime heure du jour, laquelle il y eut
une clipse entire du soleil ; quil vint au monde le vingt et unime jour du mois
thot, environ le soleil levant ; et quil fonda Rome le neuvime du mois appel
parmouthi, entre les deux et trois heures ; car ces gens-l prtendent quil y a
un certain temps fixe qui gouverne la fortune des villes comme celle des
1 T. I, p. 114, de ldit. de Hollande.

hommes, et que, par la position et par le diffrent aspect des astres, on peut le
dcouvrir jusquau premier moment de leur fondation.
Je ferai trois remarques sur ce passage : I. La premire est que tout ce que
Tarrutius fit accroire Varron sur ce sujet, aussi bien que lhoroscope de
Romulus et de la ville quil fonda, nest fond que sur ce quon savait de sa vie et
de ses actions. Ainsi, si tout ce quon en dit est incertain et fabuleux, on ne peut,
quelque confiance quon ait dailleurs en lastrologie judiciaire, se fier un
horoscope tir sur des aventures peu certaines. Or, jai prouv dans le chapitre
prcdent que tout ce quon disait de ce prtendu fondateur de Rome navait rien
de vrai, et ntait fond que sur des contes qui taient le fruit de limagination de
quelques auteurs grecs.
II. Il est ais de remarquer que Tarrutius, dans ses calculs, eut grand soin de ne
pas trop scarter de lopinion reue ; quil y a eu plus dgard pour le temps quil
a assign la naissance de Romulus quaux inductions quil pouvait tirer de ce
quil savait de sa vie et de ses actions. Il avait suivi lopinion commune dans le
jour auquel il assignait la fondation de Rome, comme il parat par ce quen dit
Cicron1 qui sexprime clairement l-dessus, et qui ne saccorde pas avec
Plutarque sur le jour auquel Tarrutius voulait que Rome et t fonde. Selon
Cicron, ctait le jour des Palilies, cest--dire le vingt et unime davril : en quoi
lon voit que ce calcul de Tarrutius cadrait parfaitement avec lopinion commune.
L. Tarrutius Firmanus... Urbis nostr natalem diem repetebat ab iis Palilibus
quibus eam a Romulo conditam accipimus. Selon Plutarque, au contraire, ctait
au neuvime du mois parmouthi, qui selon Petau, rpond au quatrime
doctobre. Quoi quil en soit de cette diffrence entre ces auteurs, elle regarde
bien moins notre sujet que le jugement que Cicron porte sur cette faon de
dcouvrir la vritable poque de la fondation dune ville. Il se moque
agrablement de ce Tarrutius et de son horoscope2. Quel nest pas le pouvoir de
lerreur ? scrie-t-il. La lune et les toiles avaient-elles aussi quelque influence
sur le jour de la fondation de notre ville ? Quand nous accorderions quil importe
beaucoup sous quel aspect des plantes un enfant a t conu, croirons-nous
quelles auront les mmes influences sur les briques et sur le ciment, avec quoi
la ville a t construite ?
III. Enfin, ce qui renverse entirement cette opinion est que, jusquici, les plus
habiles chronologistes3 se sont vainement appliqus trouver par leurs calculs
ces prtendues clipses quil doit y avoir eu du temps de la conception de
Romulus. Toutes les recherches quils ont faites nont servi qu convaincre de
faux les calculs de Tarrutius. Mais quand cet habile tireur dhoroscopes aurait
rencontr beaucoup plus juste, je ne vois pas quon en pt fixer lpoque de la
fondation de Rome avec plus de certitude. Comme il est facile tout astronome
de prdire les clipses qui arriveront, en ajustant son calcul au cours rgl des
plantes, il lui est facile aussi de rechercher toutes celles qui sont arrives depuis
la cration. Cela est dun trs grand usage pour la chronologie ; et, toutes les
fois que les anciens historiens font mention dclipses, ils nous mettent en tat
de fixer avec certitude les dates des vnements dont ils parlent. Il nen est pas
de mme des calculs de Tarrutius. Lclipse dont il parle nest atteste par aucun
1 De Divinat., lib. II, cap. XLVII.
2 De Divinat., lib. II, cap. XLVII.
3 Vossius, De Idol., lib. II, cap. XX. Marshami, Canon. Chronol., p. 501. Petavius, De Doctr. temp., lib. IX,
cap. LIV. Temporarii demonstr. Chronol., lib. III, p. 198.

monument authentique, par aucun crivain qui soit voisin de ces temps-l.
Tarrutius na dit quil y avait eu une clipse la conception de Romulus, que
dans la supposition que lge de ce prtendu fondateur de Rome tait connu ; et
ainsi il importerait peu quil et rencontr juste ou non, ds quil reste incertain
dans quel temps Romulus est n, et mme sil a jamais exist. Il importe donc
peu lre de Varron que les calculs de Tarrutius soient justes ou non, et Varron
aurait bien mieux fait de se moquer, avec Cicron, de cette mthode de
dcouvrir le jour de la fondation dune ville, que de donner ce calcul chimrique
de Tarrutius pour une preuve de la certitude de lpoque quil assignait la
fondation de Rome.
On voit par l que des deux diffrentes res, celle de Varron et celle de Caton, il
ny en a aucune qui soit appuye de quelque preuve solide, et quelles ne
peuvent soutenir le moindre examen. Cest cependant pour suivre lune ou
lautre de ces res quon a abandonn la seule poque fixe avec quelque
certitude par les anciens, et quon a dplac un vnement, distingu par tous
les caractres de la chronologie qui pouvaient en assurer la date. Le motif qui a
engag les chronologistes modernes y faire si peu dattention ne peut avoir t
que la crainte de dranger la chronologie des temps postrieurs la prise de
Rome. Sils avaient suivi Polybe, Strabon, Diodore de Sicile, Denys dHalicarnasse
et Trogue-Pompe, en plaant cet vnement avec eux sous la seconde anne de
la XCVIIIe olympiade, qui concourt avec lan Varronien 367, il aurait fallu
retrancher trois consulats des Fastes postrieurs la prise de Rome. Or ces
Fastes leur paraissaient plus srs que ceux qui sont antrieurs cette poque.
Mais peut-tre sont-ils aussi peu srs les uns que les autres ; et que, sil
sagissait de retrancher trois on quatre consulats des Fastes de la fin du
quatrime sicle ou du commencement du cinquime, on y trouverait encore
assez dendroits faibles pour pouvoir les retrancher sans scrupule. Jen donnerai
deux preuves.
Il est sr que tous les Fastes mettent vingt-quatre ans entre la prise de Rome et
le premier consul plbien. Cependant Fabius Pictor, ce pre de lhistoire
romaine, ne mettait que vingt-deux ans dintervalle entre ces deux vnements1.
Comme il est le plus ancien historien et le plus voisin de ces temps-l, sur son
autorit on pourrait, ce me semble, retrancher deux annes aux Fastes
ordinaires. Je tire ma seconde preuve de Tite-Live. Cet historien, vers le milieu
du cinquime sicle, dit2 que Pison avait omis deux consulats, soit par oubli, soit
quil les crt supposs. Voil donc encore deux consulats peu srs, et quon
pouvait sans scrupule retrancher des Fastes, pour ne point dplacer un
vnement dont la date avait t fixe par tous les caractres de chronologie qui
peuvent la rendre bien sre. On voit arasai que les Fastes postrieurs la prise
de Rome ne sont pas encore assez srs pour que, sur leur autorit, nous
refusions dajouter foi des auteurs aussi graves que ceux que jai cits sur
lpoque de la prise de Rome. Jen pourrais peut-tre donner encore dautres
preuves, mais je crains de ne mtre dj que trop avant engag dans des
discussions chronologiques.
Je pense, quaprs tout ce que je viens de dire, on ne pourra disconvenir que
tout ce qui regarde la fondation de Rome par Romulus ne soit trs incertain et
destitu de toutes les preuves ncessaires pour en tablir la vrit dune manire
1 Quapropter tum primum ex plebe alter consul factus est, duo et vicesimo anno postquam Romam Galli
ceperunt. Fabius, apud Gell., lib. IV, cap. V.
2 Liv., lib. IX, cap, XLIV.

solide. Il en est de mme de lpoque de la fondation de cette fameuse ville, dont


non seulement il nest pas possible de fixer lanne, mais mme trs difficile de
prouver quel sicle il la faut rapporter.

CHAPITRE III. DES PRINCIPAUX VNEMENTS DU RGNE DE


ROMULUS.
Il ny a presque aucun vnement, aucune particularit du rgne de Romulus,
que les anciens historiens rapportent dune manire uniforme. M. de Pouilly, dans
sa Dissertation sur lIncertitude de lhistoire romaine1, sest content dindiquer
la marge un assez bon nombre de faits qui se trouvent rapports fort
diversement pour le fond et pour les circonstances. Tels sont la mort de Remus,
le triomphe de Romulus, la manire dont Tarpeia fut traite, la mort de Tatius,
celle de Romulus, etc. Il suffit de jeter la vue sur ce quen racontent les
historiens, pour tre convaincu que lincertitude o ils taient lgard de tout ce
qui concernait ce rgne les obligeait davoir recours tout ce qui se dbitait sur
ce sujet.
Ils ne saccordent pas mieux sur dautres faits auxquels, selon eux, diverses
crmonies religieuses devaient leur tablissement, et dont par consquent la
mmoire aurait d passer sans altration la postrit : sur lorigine des
Lupercales, sur celle de Thalassius, sur celle des Vestales, sur celle des nones
Caprotines, sur celle des Saturnales, etc., il y a autant de relations diffrentes
que dauteurs qui en ont crit. Lexamen o je pourrais entrer de ces diffrents
faits me mnerait trop loin et mengagerait dans des discussions longues et
ennuyeuses. Je me contente donc de les indiquer.
Aprs avoir vu que les Romains avaient adopt et insr dans leur histoire une
fable aussi Mal imagine que lest celle de la naissance et de lducation de
Romulus, on ne doit pas trouver trange que le reste y rponde parfaitement, et
que tous les vnements du rgne de ce prince soient galement fabuleux. Tel
est lenlvement des Sabines, dont le docte Jacques Gronovius a dj attaqu la
vraisemblance2 par des raisons trs fortes, auxquelles on peut encore enjoindre
quelques autres.
Si Denys dHalicarnasse se pique de ne point pcher contre la vraisemblance, ce
nest pas quil ait su mettre entre les faits cette liaison ncessaire, laquelle fait
que les vnements forment une suite naturelle, et quils dpendent les uns des
autres. Cest ce quil ne faut pas chercher chez cet historien, sans quoi il naurait
pas donn place dans son histoire un fait aussi fabuleux, et qui est encore plus
destitu de vraisemblance dans son systme que dans celui des autres auteurs.
En effet, si les premiers habitants de Rome taient tels que cet auteur nous les
reprsente3 ; sils taient une colonie des Albains, dont il y en avait parmi eux
des plus illustres familles ; si ceux qui sy joignirent, quand Romulus eut ouvert
son asile, taient tous gens de condition libre, que le malheur des temps, et non
aucun crime infme ou capital, avait contraint dabandonner leur patrie, est-il
croyable que les peuples voisins eussent tmoign tant dloignement sallier
avec eux ? Mais les Albains surtout eussent-ils refus des femmes une colonie
sortie de leur sein, dont le chef tait le petit-fils de leur roi ? un prince qui les
avait dlivrs dun joug tyrannique et avait rtabli sur le trne leur roi lgitime ?
1 P. 44.
[Les deux mmoires de Pouilly sur lIncertitude des quatre premiers sicles de lhistoire romaine se trouvent
dans le tome VI du Recueil de lAcadmie des Inscriptions. Les conclusions de ce savant sont plus ngatives que
celles de Beaufort et de Niebuhr.] A. Blot.
2 Dissertat., De Origine Romuli, p. 23.
3 Lib. I, p. 72, et lib. II, p. 88.

Enfin y a-t-il la moindre apparence quils aient eu quelque rpugnance de sallier


avec leurs frres, leurs parents, leurs amis et dautres honntes gens, que des
factions contraires avaient obligs daller chercher un asile dans cette nouvelle
ville ? Tels taient les premiers habitants de Rome, selon Denys dHalicarnasse ;
et par l mme sa narration est tout fait destitue de vraisemblance. Une
pareille colonie aurait rendu son alliance dsirable ; et bien loin de la fuir, ou de
la refuser, il aurait t naturel que la plupart des peuples voisins la
recherchassent avec empressement.
Il est vrai que le refus des Sabins paratrait assez naturel, si, comme le dit
Plutarque1, ceux que Romulus rassembla autour de lui navaient t que des
sclrats et des bandits, avec lesquels il avait t oblig daller chercher fortune
et de stablir ailleurs ; parce quon ne voulut pas les recevoir Albe, o on
craignait quils nexcitassent des sditions et ne troublassent la tranquillit
publique. Tite-Live fait un portrait peu diffrent des premiers sujets de Romulus.
Mais aussi quelle diffrence entre ces auteurs, et qui suivre dans cette
contrarit dopinions ? Si nous recevons pour vritable une partie du narr de
Denys, il ny a nulle apparence lautre, savoir : que les premiers Romains ayant
t aussi honntes gens quil le suppose, aient t obligs davoir recours la
violence pour avoir des femmes. Si, dun autre ct, lon suit Plutarque et TiteLive, on trouvera que ctait une entreprise bien tmraire un peuple naissant
et peu nombreux, de sattirer sur les bras une nation guerrire et puissante, telle
que ltaient les Sabins, qui soutinrent de longues guerres contre les Romains
dans le temps que leur puissance tait fort accrue. Et cependant Plutarque nous
dit2 que le motif qui porta Romulus enlever les Sabines ne fut pas la disette
des femmes, mais quil cherchait un prtexte pour rompre avec les Sabins et une
occasion de leur faire la guerre. Quoiquil y et la vrit plusieurs auteurs qui le
dissent, Plutarque reconnat quil ny avait nulle apparence que Romulus se ft
engag dans cette entreprise par cette raison. On y en trouvera, en effet, bien
peu, si on fait attention ce que pourrait tre Rome dans de tels
commencements. Il semble que Velleius Paterculus ait senti cette difficult, et
que, pour donner quelque vraisemblance la narration des auteurs qui lavaient
prcd, il ait cru devoir en abandonner ce quelle avait de contradictoire. Sans
faire mention de tout le merveilleux qui accompagne ordinairement la naissance
et les actions de Romulus, il se contente de dire3 quil tait fils de Mars, quil
fonda Rome, et quil fit toutes ses entreprises soutenu de toutes les forces de son
aeul, le roi Latinus. Il sentait sans doute assez le peu de vraisemblance quil y
avait soutenir que Romulus se ft maintenu avec une troupe de bergers et de
gens ramasss, contre des voisins aussi puissants que ltaient les Veens, les
Toscans et les Sabins. Mais, sil avait t soutenu par un roi puissant, naurait-il
pas trouv des femmes dans ses tats, ou cette protection naurait-elle pas
engag ses voisins lui en accorder de bonne grce ?
On voit quil serait inutile de vouloir concilier ces auteurs sur ce fait, qui se
trouvera toujours accompagn de difficults et de contradictions. Car, enfin, estil croyable quun prince, bien fait et orn de tant de belles qualits, tel que les
historiens nous reprsentent Romulus, et t rduit la ncessit de vivre dans
le clibat, sil navait eu recours la violence pour avoir une femme ? Cest un de
ces pisodes que les premiers historiens ont trouv propre embellir lhistoire
1 In Romulo, p. 22.
2 In Romulo, p. 25.
3 Velleius Paterculus, lib. I, cap. VIII.

romaine ; et y ayant une fois trouv place, on a craint quelle ny perdt quelque
chose, si on len retranchait, quelque destitu quil ft de vraisemblance.
Il semble cependant que Romulus, auteur de ce fameux enlvement, devait bien
du moins avoir une de ces femmes enleves pour sa part. Cependant, cela mme
est encore douteux. Tite-Live1, la vrit, lui donne pour femme une de ces
Sabines nomme Hersilie. Plutarque dit que la chose se trouvait rapporte
diffremment2 : que les uns disaient que cette Hersilie avait t marie Hostus
Hostilius, un des plus considrables dentre les Romains ; que dautres disaient
quelle avait t marie Romulus, et quelle en avait mme eu un fils et une
fille. Denys dHalicarnasse3 ne dit point du tout quelle ait t marie Romulus.
Il dit quHersilie avait une fille, qui fut enleve, et que, nayant pas voulu la
quitter, elle la suivit et resta avec elle Rome. Plutarque convient aussi que
quelques auteurs disaient quelle avait t la seule femme marie qui se ft
trouve parmi les Sabines enleves. Pour Denys dHalicarnasse, ayant oubli au
commencement de son troisime livre4 ce quil avait dit dans le prcdent, que
cette Hersilie tait reste Rome, sans sy marier, il la fait femme de Hostus
Hostilius et aeule du roi Tullus Hostilius. Telle est luniformit qui rgne dans les
rcits de ces auteurs sur cette Hersilie. On voit que Denys dHalicarnasse nest
pas seulement daccord avec lui-mme ; comment le serait-il avec les autres ?
Cependant le pauvre Romulus reste sans femme, du moins est-il trs incertain
sil en a eu une.
Ce qui parat encore plus tonnant, et montre que ces historiens se mettent aussi
peu eu peine du vrai que du vraisemblable, cest quils ne font aucune mention
des droits lgitimes que Romulus devait avoir sur le royaume dAlbe. Il tait
petit-fils du roi Numitor, et seul et unique hritier de son royaume. Cependant on
ne parle pas seulement du droit quil avait cette succession, et il ne parat pas
mme quil ait pens le faire valoir. Il ny a que Plutarque5 qui dise quaprs la
mort de Numitor, il renona ses droits et permit ceux dAlbe de slire un
magistrat pour les gouverner. Mais quelle apparence y a-t-il quun prince, qui
ntait attentif qu empiter sur ses voisins et qui ne songeait qu faire de
nouvelles conqutes, renont avec tant de facilit un hritage qui tait si fort
sa biensance ? Peut-on croire quuniquement occup tendre ses frontires
par les armes, il ait consenti dun autre ct les borner en renonant aux droits
quil avait sur un royaume quil pouvait possder au plus juste titre ?
On trouve peu prs les mmes contrarits sur le nombre des snateurs quil y
avait la mort de Romulus. On convient la vrit, assez gnralement, que
dabord il en tablit cent. Selon Tite-Live6, ce nombre tait encore le mme du
temps de linterrgne. Cependant Plutarque nous apprend7 quaprs le trait qui
unit en un seul corps les Romains et les Sabins, on en ajouta un gal nombre de
ces derniers, de sorte que le snat fut compos de deux cents membres. Denys
dHalicarnasse dit aussi8 que ctait le sentiment de la plupart des auteurs,
quoiquil y en et quelques-uns qui disaient quon nen avait augment le nombre
que de cinquante ; mais il est pour le nombre de cent, comme cela se voit peu

1
2
3
4
5
6
7
8

Lib. I, cap. II, p. 26, A.


In Romulo.
Lib. II, p. 110.
P. 136.
In Romulo, p. 34, B.
Lib. I, cap. XVII.
In Romulo, p. 30, R.
Lib. II, p. 3.

aprs1. Au contraire, on a lieu dtre surpris de voir que Plutarque, qui a fix
deux cents le nombre des snateurs et na fait aucune mention de lopinion de
ceux qui disent quon nen avait ajout que cinquante, fixe leur nombre cent
cinquante, au commencement de la Vie de Numa2, en parlant de linterrgne.
Mais peut-tre cette faute doit-elle tre attribue aux copistes, comme la dj
remarqu Xylandre.
Le nombre des snateurs se trouvant donc diffrent, suivant ces trois auteurs,
lors de linterrgne, il vaut la peine de voir comment ils peuvent dans la suite en
revenir au mme nombre. Ils conviennent que Tarquin Ier, pour se faire des
cratures, en ajouta cent lancien nombre. Aprs cette addition, le nombre total
devrait tre diffrent dans ces trois auteurs. Selon Denys dHalicarnasse, il devait
tre de trois cents ; selon Plutarque, de deux cent cinquante ; et selon Tite-Live,
il ne devait tre que de deux cents, puisquil ne parle dans son Histoire que de
laugmentation faite sous Tarquin Ier. Cependant on en trouve galement trois
cents dans tous les trois lorsquils parlent de la diminution que le snat avait
soufferte sous Tarquin le Superbe, et de ceux quon y fit entrer, aprs la
rvolution, pour remplir le nombre de trois cents. Mais ce que Tite-Live et, en
gnral, tous les auteurs attribuent Brutus, davoir cr de nouveaux
snateurs, et ce que Denys dHalicarnasse attribue Brutus et Publicola
conjointement, Plutarque3 et Festus4 lattribuent au dernier seul, aprs la mort
de Brutus, son collgue. Ce nest l quune petite partie des contrarits quon
trouve dans les historiens sur ce rgne. Il serait bien facile den ajouter beaucoup
dautres, puisquon peut dire avec vrit quil ne se rencontre pas un seul fait
dans lhistoire de ce rgne qui soit rapport dune manire uniforme. Ces
exemples suffisent, je pense, pour nous faire voir quon ne peut faire fond sur
rien de ce que les historiens nous en disent, et que tout en est galement
incertain.

1
2
3
4

Lib. II, p. 119.


P. 60, F.
In Poplicola, p. 102, C.
Voce : Qui patres.

CHAPITRE IV. DE LINTERRGNE QUIL Y EUT APRS LA MORT DE


ROMULUS, ET OUELQUES REMARQUES SUR LES RGNES SUIVANTS.
Si les historiens se trouvent souvent en opposition sur divers vnements du
rgne de Romulus, les temps suivants ne nous fournissent rien de plus certain.
Les trois auteurs auxquels je me suis principalement arrt dans le chapitre
prcdent ne conviennent pas mieux sur la dure de lautorit de chaque
snateur et sur la manire dont ils partagrent le gouvernement entre eux,
pendant linterrgne quil y eut aprs la mort de Romulus.
Plutarque dit1 que les snateurs prirent tour tour les marques de lautorit
royale quils gardaient chacun pendant douze heures, six heures du jour et six
heures de la nuit, aprs quoi leur autorit tait finie. Denys dHalicarnasse2 et
Tite-Live3, dont le premier fait monter le nombre des snateurs deux cents, et
dont le second nen met que cent, disent que les snateurs furent partags en
dcuries ou dizaines, qui tour tour taient dpositaires de lautorit royale, et
que, de la dcurie rgnante, les snateurs taient les uns aprs les autres
revtus des ornements royaux. Denys fait durer cinquante jours lautorit de
chaque dcurie, et cinq jours la prminence de chaque snateur de la dcurie. Il
semble que, pour la dure de lautorit de chaque snateur, Tite-Live saccorde
plutt avec Plutarque, et quil ne fasse durer que cinq jours lautorit de toute la
dcurie, ce qui reviendrait un demi-jour ou douze heures pour chacun des dix
snateurs. Les paroles de cet historien paraissent, la vrit, susceptibles de
lun et de lautre sens4. Aussi Casaubon et Saumaise les ont-ils expliques
diffremment5. Le premier croit que Tite-Live saccorde parfaitement avec Denys
dHalicarnasse sur la dure de lautorit de chaque dcurie et de chaque
snateur. Mais, selon Saumaise, Tite-Live restreint cinq jours lautorit dune
dcurie entire, et naccorde que pour douze heures chaque snateur les
marques de la dignit royale, de mme que Plutarque.
Ces auteurs conviennent du moins sur la dure de linterrgne, laquelle, selon
eux, ne fut que dun an. Vopisque, dans la Vie de lempereur Tacite, y donne une
plus longue dure ; car il ne croit pas que chaque snateur ait t revtu de
lautorit royale pendant un temps gal, mais que les uns lexercrent pendant
trois jours, dautres pendant quatre, et dautres enfin pendant cinq jours, de
manire que linterrgne ne finit que lorsque chaque snateur et got de la
souverainet. Il y a donc encore bien des difficults sur cet interrgne.
Il est vrai quon pourrait objecter que, Vopisque tant un auteur beaucoup plus
rcent que les trois autres, son autorit ne peut contrebalancer celle de Denys
dHalicarnasse, de Tite-Live et de Plutarque. Outre quil est prsumer quil avait
aussi des garants de ce quil avanait, il y a toute apparence que, dans le sicle
on il vivait, on pouvait avoir autant de lumire sur lhistoire des rois de Rome que
dans le septime ou huitime sicle de lre romaine. On ne peut, dailleurs, faire
beaucoup valoir lautorit de ces trois historiens, puisquon voit quil est bien rare
quils soient daccord sur quelque fait. Il rgnait une prodigieuse diffrence entre

1
2
3
4
5

In Numa, p. 60 et sqq.
Lib. II, p. 119.
Lib. I, cap. XVII.
Liv., lib. I, cap. XVII.
Vide Casaub. et Salmas., in Vopisci Tacit., cap. I.

toutes les histoires romaines, et cest, je crois, la cause des inconsquences qui
nous frappent encore dans celles qui nous restent. Leurs auteurs consultant
diffrentes histoires qui se contredisaient sur tous les faits quelles rapportaient,
et empruntant tantt quelque chose de lune et tantt quelque chose de lautre,
les mmes faits devenaient mconnaissables, tant ils se trouvaient altrs dans
leurs circonstances. Ces faits prenaient en quelque sorte une nouvelle forme et
ne convenaient plus avec aucune des relations prcdentes. Mais revenons-en
linterrgne.
Le peuple, las de changer si souvent de matres et voyant quau lieu dun roi il y
en avait des centaines, rsolut de mettre fin ce gouvernement. Ses murmures
obligrent le snat de consentir llection dun roi, et il permit au peuple dy
procder. Cest ainsi que le raconte Tite-Live1. Mais, selon Denys
dHalicarnasse2, le snat donna le choix au peuple dtablir tel gouvernement
quil jugerait propos, soit quil voult tre gouvern par des magistrats dont
lautorit ne durt pas au del dune anne, soit quil prfrt de se remettre
sous la domination dun roi. Le peuple, satisfait de la dfrence du snat et
content quil et reconnu son droit dans cette occurrence, sen remit entirement
la volont du snat pour la forme de gouvernement quil jugerait propos
dtablir. Le snat se dtermina pour la royaut, et il ne fut plus question que de
savoir sur qui le choix tomberait.
Il faut remarquer que Denys dHalicarnasse est le seul qui dise que lon ait
dlibr si lon tablirait des magistrats annuels, ou si lon sen tiendrait au
gouvernement monarchique. On ne voit rien de pareil dans Plutarque ni dans
Tite-Live. Il y est dit simplement que le peuple, craignant que le snat ne prit
got se voir matre du gouvernement et ne perptut linterrgne pour ne pas
donner de successeur Romulus, lobligea consentir llection dun roi. Mais
Plutarque diffre encore ici de Tite-Live et de Denys dHalicarnasse ; car il ne dit
pas, comme le premier, que le snat reconnut le droit du peuple dans llection,
ni, comme le second, quil remit au choix du peuple dtablir telle forme de
gouvernement quil trouverait convenable ; pas un mot, par consquent, de ce
que disent ces deux auteurs que le peuple, content que le snat et reconnu son
droit dlire un roi, ne voulut pas lui cder en gnrosit et le laissa matre de
llection. Plutarque parat, au contraire, tablir3 que le droit dlire un roi
appartenait pleinement au snat et que le peuple ne songea pas seulement le
lui disputer. On voit donc que ces auteurs ne convenaient gure mieux sur ce qui
regarde les lois fondamentales de lancien gouvernement de Rome que sur les
vnements, et que tout y est galement incertain.
Ils conviennent tous trois quil y eut de la jalousie entre les Romains et les
Sabins pour savoir dans laquelle des deux nations on lirait le nouveau roi. Les
Sabins prtendaient que Romulus ayant rgn seul aprs la mort de Tatius,
ctait leur tour de donner un roi Rome. Denys dHalicarnasse ne sexprime
pas bien clairement sur cette prtention des Sabins4. Mais lorsquil en vient la
rsolution qui fut prise dlire un roi, il parle, aussi bien que Plutarque, de la
difficult qui survint, si on le prendrait dentre les Romains ou dentre les Sabins,
et de la convention qui se fit entre les anciens et les nouveaux snateurs : que si
llection dun roi tait remise aux anciens snateurs, ils le prendraient dentre

1
2
3
4

Lib. I, cap. XVII.


Lib. II, p. 112.
In Numa, p. 61, B.
Dion. Hallic., lib. II, p. 120.

les Sabins ; et quau contraire, si le choix en appartenait aux Sabins, ils liraient
un Romain. Enfin les Sabins ayant donn aux Romains opter de ces deux
conditions, ceux-ci aimrent mieux se donner un roi Sabin qui leur eut obligation
de son lection, que den recevoir un Romain de la main des Sabins, et ils lurent
Numa Pompilius.
Tite-Live, qui na point dit quon eut admis dans le snat un nombre de Sabins
gal celui des Romains qui le composaient avant la runion des deux peuples,
ne pouvait pas non plus parler de ce partage quil y eut entre les deux partis, ni
de la convention qui les runit, ni de la politique des snateurs romains qui
prfrrent de se donner un roi Sabin leur choix. Selon lui, les grandes qualits
de Numa et son mrite reconnu dterminrent le snat en sa faveur, et lui firent
vaincre la rpugnance quil avait se donner un roi Sabin.
Nous trouvons dans Plutarque1 deux particularits remarquables touchant Numa,
sur lesquelles les autres crivains gardent un profond silence. La premire, quil
tait n le jour mme de la fondation de Rome. La seconde, que le roi Tatius, en
considration de son mrite, lui avait donn en mariage sa fille unique Tatia. Il
ajoute mme quelle vcut treize ans aprs son mariage, que Numa passa ce
temps-l Rome ; mais quaprs la mort de sa femme, il se retira la campagne
o il demeura jusqu son lection. Il est surprenant que Tite-Live et Denys
dHalicarnasse aient omis deux particularits si dignes de remarque ; surtout le
dernier, qui a crit lhistoire de ce rgne avec beaucoup dtendue, et qui naurait
pas sans doute manqu den orner son histoire, si, dans le grand nombre
dauteurs quil consultait, quelquun en avait fait mention. Cependant la
circonstance du mariage de Numa avec la fille de Tatius ferait croire quoutre son
mrite on avait encore eu gard, dans son lection, son alliance avec un roi de
Rome.
On saccorde encore moins sur les enfants que laissa Numa. Tite-Live nen parle
point du tout. Il se contente de dire2 quAncus Martius, quatrime roi de Rome,
tait son petit-fils par sa fille, mais il ne dit nulle part quil ait laiss des fils.
Plutarque3 et Denys dHalicarnasse4 disent que, selon quelques auteurs, il en
avait laiss quatre ; mais ils donnent en mme temps connatre quils
regardaient la chose comme trs incertaine, quoique quatre maisons
considrables de Rome prtendissent tirer leur origine de ce roi par ses quatre
fils. Jai prouv assez au long, dans la premire partie de cette dissertation, que
ctait encore l une de ces falsifications que les familles tchaient dintroduire
dans lhistoire pour se donner des origines illustres.
Jai dj remarqu que le combat des Horaces et des Curiaces tant un des
vnements les plus clbres de lhistoire romaine, et dont, par consquent, la
mmoire aurait d tre transmise la postrit dune manire sre, tait
cependant aussi accompagn de beaucoup dincertitude, puisquon ne savait pas
bien5 pour quel parti les Horaces ou les Curiaces avaient combattu. Outre que
Denys dHalicarnasse ne fait nulle mention de cette diversit, il entre dans un si
grand dtail sur ce sujet, que, quand il aurait t tmoin oculaire de tout ce qui
stait pass cette occasion, il nen aurait pas mieux pu recueillir jusqu la
moindre particularit. Pour y donner encore un air plus romanesque, il nous
1
2
3
4
5

In Numa, p. 61, E.
Lib. I, cap. XXXII.
In Numa, p. 73, E.
Lib. II, in fine.
Livius, lib. I, cap. XXIV.

apprend1 que les Horaces et les Curiaces taient fils de deux surs qui se
marirent et accouchrent, dans le mme temps, chacune de trois jumeaux.
Tite-Live a eu tort, en vrit, domettre des particularits si singulires et si
merveilleuses. Du reste, ces auteurs ne saccordent sur presque aucune des
circonstances de la ruine dAlbe, ni sur la manire dont Tullus Hostilius en
transporta les habitants Rome.
Mais Tite-Live a omis des choses bien plus importantes dit rgne de Tarquin Ier
et qui, si elles sont vraies, le rendent coupable dune ngligence inexcusable.
Car, selon Denys dHalicarnasse2, ce roi remporta de grandes victoires sur les
Toscans ; et les douze villes de cette riche province furent obliges de se
soumettre sa domination et de reconnatre leur dpendance en lui envoyant les
marques de la souverainet, qui consistaient en un sige divoire, un sceptre au
bout duquel slevait une aigle, etc. Cependant lhistorien latin ne dit pas un mot
des avantages que Tarquin remporta sur les Toscans ; il ne dit pas seulement
quil leur ait fait la guerre. Il ne parat pas naturel quil et pass sous silence un
vnement si considrable qui soumettait aux Romains une province fort
tendue, et des villes riches et puissantes, sil avait cru que la chose ft bien
vritable.
Elle mritait dautant plus dtre remarque quelle nous donne une ide de la
puissance et de ltendue de ce royaume, bien diffrente de celle quon sen
forme ordinairement. Cependant, ce qui devrait faire croire que Rome tait alors
bien plus puissante quon ne se le figure, en resserrant ses bornes ail petit
territoire de Rome, ou de quelques petites villes des environs, ce sont les
ouvrages que Tarquin lAncien entreprit et qui taient dignes dun grand roi.
Ce fut lui qui entreprit et qui acheva les cloaques de Rome3, ouvrage qui, malgr
lusage sale auquel il tait destin, se faisait encore admirer dans le comble de la
grandeur et de la magnificence romaines. On peut juger de ce que devait en
avoir cot la construction, par le prix auquel les censeurs saccordrent avec
des entrepreneurs, auxquels on paya mille talents pour les rparer et les
nettoyer. Ce fut encore Tarquin Ie, qui fit environner Rome de fortes murailles de
pierres de taille. Ce fut lui qui btit le grand cirque qui contenait cent cinquante
mille personnes, et dont Denys dHalicarnasse nous donne la description. Il
entreprit encore de btir le Capitole ; mais la mort le prvint avant quil pt en
jeter les fondements. Tous ces ouvrages font croire quil devait avoir lev bien
haut la puissance romaine, et que Rome devait tre ds lors trs peuple et trs
riche pour pouvoir fournir de si grandes dpenses, si lon pouvait faire fond sur
ce quen rapportent les historiens. Tite-Live attribue4 Tarquin le Superbe la
construction du grand cloaque ; mais Denys dHalicarnasse et Pline5 en donnent
lun et lautre la gloire son aeul ; et, selon Tite-Live6 lui-mme, il en avait dj
fait une partie.
Quoiquil en puisse tre du vritable auteur de ces ouvrages somptueux, je pense
que ce quon nous dit du haut degr de gloire et de puissance auquel Tarquin
lAncien est parvenu, et de la magnificence des btiments quil entreprit, peut
servir dune nouvelle preuve de lobscurit et de lincertitude de lhistoire des

1
2
3
4
5
6

Dion. Halicarn., lib. III, p. 150.


Lib. III, p. 196.
Dion. Halicarn., lib. III, p. 200.
Lib. I, cap. LVI.
Lib. XXXVI, cap. XXXVIII.
Lib. I, cap. XXXVIII.

premiers sicles de Rome, et nous convaincre que les historiens ne voyaient pas
bien clair dans ces temps reculs.
En effet, les dpenses quexigeaient de pareils btiments ne pouvaient tre
fournies que par une ville riche et puissante, et ne conviennent point du tout
ltat de pauvret o on nous dit que Rome resta pendant cinq sicles, quon ny
vit point de monnaie dor ni dargent. Pline nous apprend1 que ce ne fut que vers
la fin du cinquime sicle et pendant la guerre contre les Tarentins, quon
commena y frapper de la monnaie dargent. Quand on accorderait quil est
trs possible que Rome, de ltat o on la peint sous Romulus, ait pu saccrotre
ce point en un sicle et demi, on aurait toujours de la peine comprendre quelle
soit retombe sitt aprs dans cet tat de pauvret ; de sorte que sous Servius
Tullius, successeur de Tarquin, les plus riches de Rome taient ceux dont les
biens montaient la somme denviron six mille livres, sur le pied o la monnaie
de France est aujourdhui.

1 Lib. XXXIII, cap. II.

CHAPITRE V. DU RGNE DE SERVIUS TULLIUS.


Si cest avec raison quon se moque des fables dont on a embelli la naissance de
Romulus et de Remus, des prtendus entretiens de Numa avec la desse grie,
et de divers autres traits fabuleux qui ont trouv place dans lhistoire romaine,
on naura pas beaucoup meilleure opinion de tout le merveilleux qui se trouve
rpandu dans les aventures de Servius Tullius, jusqu son avnement la
couronne. Tout ce quon nous en raconte jusqu ce temps-l tient trop du roman
pour que jy insiste. Je ne marrte donc qu ce qui ne pche pas directement
contre la vraisemblance.
Tite-Live et Denys dHalicarnasse ne sont point du tout daccord sur les moyens
que Servius Tullius employa pour parvenir au trne et pour sen assurer la
possession. Selon le premier1, il ne pensa qu sassurer du snat ; et, appuy
de son autorit, il se vit bientt tranquille possesseur du royaume, et en tat de
mpriser les suffrages du peuple. Primus, injussu populi, voluntate patrum,
regnavit. Au contraire, Denys dHalicarnasse nous dit2 que, dsesprant de
pouvoir mettre les patriciens dans ses intrts, il sappliqua uniquement gagner
les suffrages du peuple ; et que, ds quil sen vit assur, il se fit lire roi, malgr
lopposition du snat, qui ne voulut jamais ratifier par un snatus-consulte son
lection, laquelle sans cette formalit ne pouvait tre valide.
Quoique Denys dHalicarnasse stende beaucoup, son ordinaire, et comme un
crivain qui avait connaissance de toutes les intrigues les plus secrtes des
commencements de ce rgne, et de tous les ressorts que Servius Tullius avait
fait jouer pour sassurer la couronne, je crois que les changements que ce roi
introduisit dans le gouvernement rendent lopinion de Tite-Live beaucoup plus
soutenable. Il est trs naturel de regarder avec cet historien ces changements
comme une rcompense de la chaleur avec laquelle les grands avaient pris ses
intrts. Il mettait par l entre leurs mains tout le gouvernement de ltat, et ne
laissait au peuple que lapparence du pouvoir dont il avait joui. Servius, en lui
tant par l la supriorit que son nombre lui avait donne jusqualors sur les
patriciens dans les assembles gnrales, trouva en mme temps moyen de le
gagner, et de sen faire aimer, en le soulageant considrablement dans les
charges et le service quil devait auparavant ltat. Le peuple, bloui par les
avantages rels quil retirait de ces changements, fit peu dattention ce quil
perdait de son autorit, dans les assembles gnrales o jusqualors il avait t
matre dans les dlibrations les plus importantes de ltat. Peu sensible cela,
cette multitude reut avec joie des changements qui tendaient la dcharger
dun pesant fardeau, quon faisait retomber sur les riches. Les patriciens, au
contraire, comprirent tout ce quils y gagnaient. Leur ambition se trouva
satisfaite ; et, sils devaient porter presque toutes les charges de ltat, ils sen
voyaient amplement ddommags par linfluence quils allaient avoir sur le
gouvernement, auquel le peuple navait plus de part que pour la forme. Par ce
moyen, Servius Tullius vint en mme temps bout de deux choses : la premire,
de rcompenser et de sattacher encore plus fortement tous les patriciens qui
avaient favoris ses brigues pour la couronne ; la seconde, de gagner les curs
du peuple, qui, dabord, lui avait t contraire, et qui depuis le regarda comme

1 Liv., lib. I, cap. XLI.


2 Dion. Halicarn., lib. IV, p. 213 et sqq.

un bon pre qui pensait au bien de tous ses sujets et qui prenait un soin tout
particulier du soulagement des pauvres.
Si la narration de Denys dHalicarnasse est vritable, lhabilet et la profonde
politique de Servius Tullius mriteraient bien moins dtre admires. Au
contraire, on trouvera quil fallait plus de bonheur que de prudence pour russir
par de pareils moyens. Y a-t-il, en effet, la moindre apparence que si le snat lui
avait t aussi contraire que cet historien le prtend, il se ft servi dun
expdient aussi dangereux pour le gagner que ltait celui de le rendre matre
absolu dans les assembles gnrales et dy ter tout pouvoir au peuple, duquel
il tenait sa couronne ? Il nest donc pas croyable quil ait t assez imprudent
pour mettre ses ennemis en tat, en les rendant matres du gouvernement, de le
priver dune autorit dont il stait empar malgr eux. Si, au contraire, on
suppose avec Tite-Live que le snat tenait son parti, on conviendra quil ne
risquait rien, en augmentant lautorit de cette compagnie et en tchant de
gagner le peuple par le soulagement que lui procuraient ces nouveaux
arrangements.
II tait assez naturel que le peuple se laisst blouir par les avantages rels quil
trouvait dans le nouveau gouvernement ; d sorte quil fut facile Servius de le
gagner par ce moyen et de lempcher de sapercevoir de la diminution de son
autorit dans les assembles gnrales. Le peuple y conservait toujours son droit
de suffrage et ne fit que peu dattention la supriorit que les patriciens
acquraient par la nouvelle manire de recueillir les suffrages. Aussi Tite-Live
nous apprend-il que, ds que Servius vit quil avait gagn le peuple par l, et
quil se frit encore assur de ses suffrages par la distribution quil lui fit des
terres conquises, il ne pensa plus qu se faire assurer la couronne contre les
brigues, quil saperut que Tarquin le Superbe, son gendre, commenait faire
contre lui ; et jamais roi ne vit une plus parfaite unanimit de suffrages dans son
lection. Tout ce quen dit Tite-Live, dans la suite, saccorde parfaitement avec ce
quil en a dit au commencement ; et sa narration est beaucoup mieux lie et plus
naturelle en ce qui concerne ce rgne, que celle de Denys dHalicarnasse.
Selon ce dernier1, les patriciens favorisaient les brigues de Tarquin le Superbe
contre son beau-pre, parce quils taient mcontents du dessein quil avait
form dabolir la monarchie, et dtablir un gouvernement dmocratique. Mais y
a-t-il la moindre vraisemblance, et ce que dit cet historien ne se dtruit-il pas de
soi-mme, ds quon rflchit sur la forme de gouvernement que ce roi venait
dtablir peu auparavant ? Elle prouve bien clairement quil jugeait le
gouvernement aristocratique prfrable au dmocratique, puisquil venait de
ltablir dune faon que le peuple ny avait de part quen apparence et pour la
forme, et que les patriciens taient matres de toutes les rsolutions qui se
prenaient dans les assembles gnrales. Il y a donc de la contradiction
supposer que Servius Tullius ait voulu dtruire sitt son ouvrage ; et que, venant
dabolir presque tout ce quil y avait de dmocratique dans lancien
gouvernement, il ait pens tablir une rpublique, o le peuple et la principale
autorit. Si cet historien suppose que ce roi ait eu dessein de laisser le
gouvernement peu prs sur le pied sur lequel il venait de le mettre, do
pouvait provenir le mcontentement des nobles, puisquil y avait tout gagner
pour eux ? Ils se voyaient en quelque sorte dpositaires de lautorit royale,
puisque tous les autres taient exclus des dignits ; et que, de la faon dont se

1 Lib. IV, p. 246.

recueillaient les suffrages par le nouveau rglement de Servius, le peuple nen


pouvait encore disposer que selon la volont des nobles.
Tous les beaux raisonnements de Denys dHalicarnasse nont donc ni
consquence, ni liaison, et jaime beaucoup mieux suivre Tite-Live. Il nous
apprend que le mcontentement des nobles et du snat contre leur roi provint de
ce que la distribution des terres conquises aux pauvres citoyens stait faite
contre leur avis ; et que Tarquin le Superbe profita de la disposition o il les
trouva pour les aigrir encore davantage contre lui et pour mettre une partie dans
ses intrts.
A la vrit, Tite-Live reconnat1 que Servius Tullius avait eu dessein dabdiquer la
couronne, et dtablir un gouvernement rpublicain. Il laurait fait, dit cet
historien, si une mort violente neut prvenu lexcution du projet quil avait
form de rendre la libert sa patrie, en abolissant le gouvernement
monarchique. Idipsum tam mite ac tam moderatum imperium, tamen quia unius
esset, deponere eum in animo habuisse quidam auctores sunt ; ni scelus
intestinum liberand patri consilia agitanti supervenisset. Mais il ny a pas la
moindre apparence quil ait pens tablir un gouvernement dmocratique,
comme le veut Denys dHalicarnasse. Au contraire, il est clair quil ne voulait
changer que peu de chose la forme de gouvernement quil venait dtablir ; et
que, craignant labus que pouvait faire de son autorit un seul homme, qui se
voyait revtu pour toute sa vie de la puissance souveraine, il voulait partager
lautorit royale entre deux consuls qui ne seraient quannuels. Ce gouvernement
ntait donc point un gouvernement purement dmocratique, qui pt ex-citer le
mcontentement des nobles. Ce fut ce plan mme que suivirent ceux qui
affranchirent Rome de la domination des Tarquins, comme nous lapprend TiteLive2. Duo consules inde comitiis centurialis a prfecto urbisex Commentariis
Servii Tullii creati sunt. Ces paroles de lhistorien montrent bien clairement que
ce fut des mmoires que ce roi avait dresss que les Romains empruntrent
lide du gouvernement quils tablirent dabord aprs avoir chass Tarquin le
Superbe ; et quen substituant lautorit royale celle de deux consuls, ils ne
tirent que suivre le plan que Servius en avait dress. Je sais bien que Sigonius
prtend3 que ce nest quen ce qui concerne les comices des centuries qui
devaient leur tablissement Servius, quon suivit ses mmoires, et que cela ne
regarde pas la cration des consuls. Mais assurment ce savant homme navait
point fait assez dattention ce que Tite-Live avait dit plus haut du dessein
quavait form Servius dtablir un gouvernement rpublicain. Mais M. Crvier a
fort bien remarqu la liaison quil y a entre ces deux passages.
Tite-Live et Denys dHalicarnasse conviennent du moins en ce quils attribuent
lun et lautre Servius le dessein dabdiquer la couronne et de substituer le
gouvernement rpublicain au monarchique. Mais ils diffrent en ce que lauteur
grec prtend que Servius avait projet dtablir un gouvernement dmocratique ;
au lieu que, selon Tite-Live, ce gouvernement tenait beaucoup plus de
laristocratie, quoiquil y entrt un peu de dmocratie ; parce que le peuple
donnait ses suffrages pour la cration des magistrats, pour ltablissement des
lois, etc., mais dune manire que les nobles, lorsquils taient unis,
prdominaient toujours dans les assembles gnrales. Enfin, ctait cette mme
forme de gouvernement que Brutus, aprs avoir chass les rois, proposa, fit
1 Lib. I, cap. XLVIII.
2 Lib. I, in fine.
3 Sigonius, ad hunc locum.

approuver et tablit Rome, et qui, dans le fond, ne diffrait de celui que


Servius avait tabli de son vivant quen ce que lautorit royale tait confie
deux consuls qui se changeaient tous les ans, au lieu que la dignit royale tait
vie ; car, du reste, le pouvoir lut dabord le mme.
Toute cette narration est suivie et lie, au lieu que celle de Denys dHalicarnasse
est absolument destitue de vraisemblance. Il faudrait, selon lui, que Servius
Tullius et t bien inconstant dans ce quil entreprenait, si, aprs avoir tabli un
gouvernement aristocratique, approuv par tous les membres de ltat, il avait
form le dessein de le changer aussitt aprs, et de mcontenter le snat et les
patriciens, pour rendre au peuple une autorit dont il venait de le dpouiller,
sans, exciter le moindre mcontentement.
Ce fut donc plutt, comme nous le dit Tite-Live, sur le plan que Servius Tullius en
avait trac, que fut tabli le gouvernement que Brutus fit recevoir Rome. Cela
devient dautant plus croyable, quil est difficile de concevoir autrement comment
les Romains auraient pu convenir sitt dune forme de gouvernement, et
comment elle aurait pu stablir en deux jours, sans aucune contradiction. Cest
ce qui devrait tre arriv, selon Denys dHalicarnasse, qui fait tenir Brutus un
discours o il tale une connaissance parfaite de lancien gouvernement des
principales rpubliques de la Grce. Cest de ce quil y avait de meilleur dans les
gouvernements dAthnes et de Lacdmone, que Brutus compose celui quil
conseille dtablir Rome. A peine a-t-il propos son sentiment, quil est
approuv et suivi sans la moindre opposition ; et il nomme un entre-roi qui
prside llection de deux consuls. En ceci, Denys dHalicarnasse diffre encore
de Tite-Live, car celui-ci dit que ce fut le gouverneur de Rome qui prsida aux
comices des centuries quon assembla pour llection des consuls. Mais cette
diffrence est peu considrable au prix du reste.
En effet, si nous suivons Denys dHalicarnasse, il ne parat pas concevable que,
dans une rvolution qui fit entirement changer de face ltat, aprs quon et
chass les Tarquins, tout se soit pass aussi tranquillement quil nous le
reprsente ; quon voie les Romains dans un temps qui devait naturellement tre
rempli de troubles et de dfiances, dlibrer avec autant de sang-froid que si lon
avait t en pleine paix. On y voit un de leurs chefs taler avec beaucoup
drudition et dloquence, dans un discours tudi, une vaste connaissance de
tous les gouvernements trangers, et en choisir les plus sages maximes pour en
composer le gouvernement de Rome. Son discours persuade aussitt quil est
prononc, et son plan est aussitt mis en excution. Ce nest pas le seul endroit
o le caractre romanesque de lHistoire de Denys dHalicarnasse clate, et o
lon voit que cet auteur sest bien plutt attach faire montre de son savoir et
de son loquence, qu se renfermer dans les bornes de lexacte vrit. On y voit
encore une preuve, des inconsquences que jai dit ci-dessus se retrouver dans
la plupart des histoires romaines, mais surtout dans celle de Denys
dHalicarnasse, qui, consultant diffrents auteurs, dont les relations ne
saccordaient point, a fait du mlange de ces diffrentes opinions un tout qui na
ni liaison ni suite.
Pour peu que lon veuille faire attention ce que Tite-Live nous donne entendre
que Brutus et Valerius Publicola, les principaux auteurs de la libert, avaient leur
plan tout form ds auparavant, et quils ne faisaient que suivre celui quun roi,
dont la mmoire devait tre extrmement chre aux Romains, leur avait trac, et
quil avait mme eu dessein de mettre lui-mme en excution, on y trouvera
beaucoup plus de vraisemblance et tout y paratra naturel. Les Romains ne

crurent pas quon pt leur proposer rien qui vnt de meilleure main, et ils ne
firent aucune difficult de le recevoir. Dailleurs, le changement quon introduisait
dans ltat tait peu sensible, on ne faisait que substituer lautorit royale celle
de deux consuls, que le peuple tait matre de se choisir tous les ans.
Lexprience venait de les convaincre, que le pouvoir des rois dgnrait
aisment en tyrannie ; et ils navaient pas craindre le mme inconvnient dans
une autorit gale, mais partage entre deux personnes, et dont la dure ntait
quannuelle. On comprend de cette faon comment cette rvolution nentrana
point aprs elle les troubles et lagitation qui en sont les suites ordinaires, et
comment un tat monarchique prit sitt la forme dune rpublique et put sy
maintenir.
Il y a une chose qui rend la narration de Tite-Live encore plus digne de foi : cest
que nous y entrevoyons que ce fut ce mme dessein de Servius qui, tant
parvenu la connaissance de Tarquin, lengagea se dfaire, par la violence,
dun homme, dont dailleurs le grand ge ne lloignait pas pour longtemps du
trne. Mais voyant que si Servius excutait ses projets, le chemin lui en serait
ferm pour toujours, il ne crut pas devoir attendre tranquillement que le sort en
dcidt.
Peut-tre aussi Servius, qui tait dun esprit doux et qui avait gouvern avec
beaucoup de modration, navait-il song tablir un gouvernement rpublicain,
et exclure par l son gendre du trne, que parce quil le connaissait
naturellement violent et imprieux, et quil craignait quil nabust de lautorit
souveraine ds quil sen verrait revtu. De l vient que celui-ci, ds quil se fut
dfait de son beau-pre et quil Se vit matre du royaume, fit casser toutes les
lois de son prdcesseur, sans doute parce quelles favorisaient le penchant que
les Romains avaient lindpendance. Il ntait pas possible que le dessein que
Servius avait eu de les mettre en libert ft demeur si secret, quil ne let
communiqu quelques-uns de ses confidents, et quil nen et transpir
quelque chose qui, par les esprances quelle avait fait natre, avait fortifi dans
les Romains ce dsir naturel qui les portait la libert. Cest pourquoi Tarquin,
lorsquil se vit la force en main, ne crut pas mme devoir entreprendre de faire
confirmer par leur suffrage le pouvoir quil venait dusurper, quoique jusqualors
le peuple eut eu le droit dlire ses rois, et le snat de confirmer llection. Mais il
aima mieux ngliger cette formalit que de sexposer essuyer un refus qui
aurait rompu toutes ses mesures. Si lon ne suppose dans les Romains un dsir
form de saffranchir de lautorit royale, il nest pas facile de comprendre
pourquoi Tarquin et nglig une formalit qui pouvait lui assurer le trne et le
faire considrer comme un roi lgitime. Il y a toute sorte dapparence que, sil
navait pntr les dispositions o tait le peuple romain, il naurait pas mpris
ses suffrages, et quil serait aisment venu bout de se faire reconnatre roi
dans une assemble gnrale. Mais voyant ce peuple irrit de laction quil venait
de commettre, et de ce quil lavait frustr des esprances de libert que Servius
lui avait fait concevoir, il ne voulut pas risquer dessuyer les marques de son
ressentiment, et ngligea une formalit que les tyrans les plus injustes ne
mprisent pas, cause de limpression quelle fait sur les esprits faibles du
peuple, qui se laisse toujours blouir par les apparences.
Tarquin prit donc un parti tout fait oppos. Il voulut quon regardt un
royaume, qui avait toujours t lectif, comme son patrimoine qui lui appartenait
par le droit de la naissance, et quon regardt Servius comme un usurpateur qui
le lui avait retenu injustement. Se voyant galement ha du peuple et du snat, il
ne consulta pas seulement celui-ci, et se mit peu en peine du droit dont le peuple

avait joui jusqualors dlire ses rois. Aussi Tite-Live reconnat-il1 quil ne
possdait pas la couronne juste titre, puisquil ne lavait obtenue ni des
suffrages du peuple, ni de lautorit du snat. Neque enim ad jus regni prter
vim quicquam habebat ; ut qui, neque populi jussu, nec auctoribus patribus
regnaret.
Il ne pensa donc qu maintenir par la force un droit quil avait fait valoir par le
mme moyen. Voyant bien que le gouvernement que Servius avait tabli tait
peu compatible avec ses desseins, il cassa toutes ses lois qui tendaient au
soulagement du peuple, et qui le rassuraient contre les entreprises des
patriciens. I1 neut pas plus dgard pour ceux-ci, et fit prir une partie du snat,
sans la remplacer, afin de faire tomber cette illustre compagnie dans le mpris ;
et, contre ce qui stait pratiqu jusqualors, il gouverna ltat, sans prendre les
avis du snat sur les affaires les plus importantes. Enfin, il ne pensa qu tablir
le despotisme sur les ruines de lancien gouvernement, dont il ne laissa plus
aucune trace ; et, pour se maintenir sur le trne, il ne songea plus qu chercher
de lappui chez les trangers.
Tarquin ntait pas destitu des qualits ncessaires pour bien gouverner un tat
; et il y a bien de lapparence qutant petit-fils et gendre de roi, il naurait pas
eu de peine obtenir la couronne des suffrages du peuple, et se faire
considrer comme un matre lgitime, si quelque raison particulire ne sy ft
oppose. Il est mme trs vraisemblable quil aurait prfr cette voie, si toute
esprance de russir de ce ct-l ne lui et t te par les semences du dsir
de la libert que Servius avait jetes dans lesprit des Romains, et qui
produisirent dans la suite leur effet.
Si on ne suppose cela, comment pourra-t-on se figurer que, dans une rvolution,
on ait trouv le moyen, en deux ou trois jours de temps (car les historiens nen
mettent pas davantage), dtablir une forme de gouvernement ferme et durable, et
quune rvolution qui devait naturellement remplir la ville de troubles et de
dfiances mutuelles naltre pas plus la tranquillit intrieure de ltat que si lon
navait eu se dfendre que contre un ennemi tranger ? Mais si lon suppose
quon avait un plan de gouvernement rpublicain, form par Servius, qui avait
t communiqu quelques-uns de ses confidents et got par la plupart des
Romains, comme conforme au zle que ce peuple eut toujours pour la libert,
tout devient facile concevoir, et toute cette suite dvnements dcoule
naturellement de cette cause comme de sa source.
Les premiers de Rome, surtout Brutus et Publicola, nattendaient quune occasion
favorable pour faire clater leur ressentiment contre Tarquin. Ils avaient
apparemment pris ensemble leurs mesures et les avaient communiques
quelques personnes, sur la fidlit desquelles ils pouvaient compter. Ils avaient
jug propos de suivre le plan de gouvernement que Servius leur avait trac, et
ils attendaient seulement que quelque circonstance favorable leur permt
dexcuter ce dessein. Ils savaient le mcontentement de tous les ordres de
ltat contre Tarquin, et que ce prince tait gnralement ha. Lhorreur que
causa la brutalit de Sextus et la violence quil avait faite Lucrce, suivie de la
mort tragique decette dame, leur parurent le sujet. le plus propre mouvoir
les esprits du peuple et le soulever contre le tyran. Ils profitrent de la
disposition o ils le trouvrent polir tablir leur nouveau gouvernement. Ils en
proposrent le plan et le firent recevoir dans la premire chaleur ; et comme il
1 Lib. I, cap. XLIX.

venait dun roi dont la mmoire devait tre chre aux Romains, il mrita par
cette raison mme leur approbation. Si on ne suppose cela, il nest pas
concevable que, dans un temps o tout devait tre dans une confusion et dans
un dsordre extrmes, tout se passe pourtant Rome avec autant dordre que
sil avait t rgl et prmdit de longue main.
Cest ce qui ma fait suivre en cette occasion Tite-Live, dont la narration parait
plus naturelle et plus suivie que celle de Denys dHalicarnasse. A la vrit, TiteLive ayant crit fort en abrg sur ces premiers temps, il na pas assez
dvelopp ses penses, ce qui est cause quon ne fait pas toujours attention
tout le sens que renferment ses paroles. Denys dHalicarnasse, au contraire, sest
beaucoup tendu sur le mme sujet ; mais tout ce quil dit de ce rgne na ni
suite, ni liaison, et si on compare sa narration celle de Tite-Live, on trouvera
celle de ce dernier beaucoup plus vraisemblable. Il est vrai quon pourra
reprocher Tite-Live dy avoir laiss quelque obscurit, pour avoir voulu tre
trop concis ; mais je crois avoir dissip cette obscurit par les explications que je
viens de donner.
Tout cela sert encore nous confirmer dans lide que jai donne, ds le
commencement, des historiens romains, et nous convaincre quils taient peu
instruits (le leur propre histoire, soit quils ny aient pas apport toute
lapplication ncessaire, soit que ces anciens temps leur aient paru couverts de si
paisses tnbres, quils aient dsespr de pouvoir les dissiper, quelque travail
quils y apportassent.
Cependant ce rgne mritait toute leur attention, puisque ctait Servius
Tullius, en quelque sorte, quils avaient toute lobligation de la libert dont ils
jouirent pendant plusieurs sicles. Ils adoptrent la mme forme de
gouvernement quil avait tabli, except que deux consuls, qui se renouvelaient
tous les ans, y exeraient lautorit royale. Le dessein de Servius, de rendre la
libert aux Romains, fut ce qui facilita lentreprise de Brutus de les affranchir de
la tyrannie de Tarquin. Brutus gagna dabord la confiance du peuple romain en
proposant de rtablir lordre que Servius avait introduit dans ltat, et que
Tarquin avait aboli comme peu compatible avec le pouvoir absolu dont il tait
entt.
Je ne puis finir ce qui concerne le rgne de Servius Tullius sans faire quelques
remarques sur un pisode tout fait destitu de vraisemblance dont on a orn
son histoire1. Selon les historiens, il avait deux filles quil avait maries aux deux
Tarquins. Il avait donn Aruns Tarquin, qui tait dun caractre doux et
modr, sa fille Tullie, dont lhumeur tait altire et ambitieuse. Lautre, dont
lhumeur tait assez conforme celle dAruns, fut marie Tarquin le Superbe,
dont le caractre est assez connu. Servius avait espr que ces mlanges
dhumeurs et de caractres opposs adouciraient ce quil y avait daltier et de
froce dun ct. Il se trompa. Tullie et Tarquin ne saccommodrent pas de ces
vues politiques ; ils trouvrent quils se convenaient mutuellement, et, pour
runir deux caractres qui sympathisaient si bien, ils rsolurent de se dfaire,
par le poison, Tarquin de sa femme et Tullie de son mari, afin de pouvoir ensuite
se marier ensemble ; et lexcution de ce dtestable crime fut en effet suivie de
leur mariage. Tout cela se passe du vivant de Servius qui, non seulement laisse
ces crimes impunis, mais voit mme dun il tranquille le mariage de ces
empoisonneurs.
1 Dion. Halicarn., lib. IV, p. 232. Livius, lib. I, cap. XLVI.

Il ny a gure de vraisemblance dans ce conte, et il ne mritait assurment pas


de tenir place dans lhistoire. Cependant nous le voyons rapport par tous les
historiens, qui eussent sans doute craint de faire tort leurs histoires sils
avaient omis un pisode si intressant. Comme ils taient assez matres de leur
sujet, je leur aurais conseill de renvoyer du moins jusquaprs la mort de
Servius le mariage de ces assassins. Il aurait t mieux plac, et naurait pas
dmenti le caractre quils donnent ce prince, qui ne manquait ni de courage ni
de fermet, et qui runissait toutes les qualits dun grand roi. Cependant quelle
faiblesse dans ce prince, sil permet, non seulement que des crimes si normes
restent sans punition, mais sil ne parait pas mme sopposer au mariage des
assassins de sa fille et de son gendre, et les laisse jouir tranquillement du fruit
de leurs crimes !

CHAPITRE VI. DIFFICULTS SUR LE NOMBRE DES TRIBUS ET SUR


LGE DES TARQUINS.
Ltablissement des tribus nest pas le point le moins obscur de lhistoire
romaine. Je ne veux cependant pas y insister autant que je le pourrais. Quelques
citations suffiront pour faire sentir les contrarits qui se trouvent l-dessus dans
les auteurs anciens, et pour se convaincre quon ne peut y asseoir un jugement
bien certain. Il suffit, quant cette matire, de jeter les yeux sur les ouvrages de
quelques modernes pour se convaincre quen entreprenant de concilier les
anciens, ils nont fait que sengager dans des labyrinthes de difficults dont ils
ont de la peine se tirer.
Les auteurs conviennent assez gnralement que ce fut Romulus qui tablit trois
tribus, et croient mme que cest de ce nombre quelles ont emprunt leur nom ;
mais ils ne sont pas daccord sur le temps de leur tablissement. Selon Denys
dHalicarnasse1, ce fut ds le commencement de son rgne et avant lenlvement
des Sabines. Cependant Varron2, Plutarque3 et Tite-Live4 conviennent que deux
do ces trois premires tribus empruntrent leurs noms de Romulus et de Tatius,
lune tant nomme Ramnenses, et lautre Tatienses ; ce qui en devrait faire
reculer ltablissement jusquaprs la paix faite entre ces deux rois. Lorigine du
nom de la troisime est fort obscure, et ne fait rien mon sujet. Quand je dis
que Tite-Live nomme ainsi ces tribus, jen dis peut-tre trop. Car il ne parle point
du tout de tribus sous le rgne de Romulus ; il parait mme5 en attribuer le
premier tablissement Servius Tullius. Il dsigne, la vrit, les trois
compagnies de cavalerie que Romulus forma, par les mmes noms par lesquels
Varron et Plutarque dsignent les tribus tablies par Romulus.
Il est sr que Servius en augmenta le nombre ; mais cest aussi sur ce point que
les auteurs, tant anciens que modernes, ne saccordent gure entre eux. TiteLive ne parle que des quatre tribus de la ville ; et cependant il semble insinuer
quil y en avait davantage, quoiquil ne parle pas de celles de la campagne. Car il
dit que le nombre des tribus avait t doubl, parce que depuis longtemps elles
taient au nombre de trente-cinq : ce quil naurait pu dire sil eut suppos quil
ny en avait eu que quatre sous Servius. Denys dHalicarnasse dit6 que ce roi
partagea la ville en quatre tribus, au lieu quelle navait t divise jusqualors
quen trois tribus. Mais ce quil ajoute montre quon ne convenait point du tout
du nombre des tribus de la campagne ; et cest la cause apparemment du silence
que Tite-Live a gard l-dessus. Selon Fabius Pictor, le territoire de Rome avait
t partag en mme temps en vingt-six autres tribus, qui, ajoutes aux quatre
de la ville, formaient le nombre de trente. Denys dHalicarnasse ajoute que, selon
Caton, il y avait eu trente tribus, ds avant le rgne de Servius. Mais il parat
prfrer lopinion de Vennonius, qui fixait trente et une celles de la campagne :
ce qui, avec les quatre de la ville, faisait le nombre de trente-cinq quelles ne
passrent pas depuis. Ce passage est fort embrouill ; et il y a grande apparence
que les fautes des copistes nous empchent de dcouvrir le vritable sens de cet

1
2
3
4
5
6

Lib. II, p. 82.


De Lingua latina, lib. IV.
In Romulo, p. 30, B.
Lib. I, cap, XIII.
Lib. I, cap. XIII.
Lib. IV, p. 220.

auteur ; du moins ne peut-on croire quil soit tomb dans une contradiction si
manifeste : car, paraissant sarrter ici lopinion qui fait monter le nombre des
tribus trente-cinq, du temps mme de Servius, on voit quailleurs1 il fixe leur
nombre vingt et une.
Pour Tite-Live, quoiquil nait fait mention, sous le rgne de Servius, que des
tribus de la ville, il parat assez par ce que jen ai dit et par un autre endroit de
cet historien, quil en mettait le nombre en tout dix-sept ou dix-huit ;
puisquil marque sous lan de Rome 2592 que leur nombre fut augment jusqu
vingt et une. Il est vrai quil ne dit pas combien on en ajouta, de sorte quon ne
peut conclure au juste le nombre quil en supposait auparavant. Depuis cela, il a
eu assez de soin de marquer dans son Histoire toutes les fois quon en ajouta de
nouvelles, jusqu ce quil y en eut trente-cinq, nombre quelles ne passrent
pas. Car, quoiquon en ait ajout huit depuis3, ce fut pour peu de temps, et elles
revinrent bientt lancien nombre.
Jai touch en passant, dans ma premire partie, les fautes que divers historiens
anciens avaient commises sur lage des Tarquins. On peut dire quils en ont
entass un grand nombre, et quils sont tombs sur ce sujet dans des
contradictions si grossires quelles font peu dhonneur leur jugement. On a
dmontr4 quil tait impossible que Tarquin le Superbe ft fils de Tarquin
lAncien, comme le disaient tous les historiens romains. Lge de Tanaquil,
femme de Tarquin lAncien, laquelle mme, en la supposant aussi jeune quil est
possible, devait avoir au moins soixante-quinze ans la mort de son mari, ne
permet pas de croire quil ait laiss des enfants en bas ge. En effet, Tarquin
lAncien vint stablir Rome, pour le plus tard, la huitime anne du rgne
dAncus Marcius, son prdcesseur. On ne peut pas placer plus tard son arrive
Rome, puisque ce fut ds lanne suivante, selon Denys dHalicarnasse, que ce
roi lui confia le commandement de larme contre les Latins : ce qui ferait mme
croire, quil y vint beaucoup plus tt et mme ds la premire anne de ce rgne,
comme quelques historiens le prtendent ; car il ny a gure dapparence
quAncus Marcius ait confi le commandement de ses armes un tranger, si
peu de temps aprs son arrive, et sans avoir eu le temps de stre bien assur
de sa fidlit et de sa capacit.
Quoi quil en soit, pour suivre le calcul le plus favorable, je ne mets le temps de
sa venue Rome que la huitime anne du rgne dAncus Marcius. Il y avait
alors dj du temps quil avait pous Tanaquil Tarquinies ; et,
vraisemblablement, il y avait attendu quelques annes pour voir si, la faveur
de ce mariage, il pourrait entrer dans le gouvernement de cette ville, avant que
de se rebuter et de se dterminer aller chercher fortune ailleurs. On suppose
donc que Tanaquil ne pouvait avoir moins de vingt ans lorsquelle arriva Rome
avec son mari. Le rgne dAncus Marcius dura environ dix-sept ans, puisquil en
rgna en tout vingt-quatre. Tarquin, qui lui succda, en rgna trente-huit ; et ces
dix-sept ajouts aux vingt quon suppose que Tanaquil avait, quand elle vint
Rome, la feraient fige au moins de soixante-quinze ans, la mort de son mari.
Par consquent, il est impossible que Tarquin lAncien ait laiss des fils en bas
age ; puisquen supposant que Tanaquil soit accouche de son dernier fils lge
de cinquante ans, il en aurait eu vingt-cinq la mort de son pre, et son frre
1
2
3
4

Lib. VII, p. 469.


Liv., lib. II, cap. XXI.
Velleius Paterculus, lib. II, cap. XX.
Dion. Halicarn., lib. IV, p. 234. Laurent Valla et Bayle, Dict., art. Tanaquil, rem. (F).

an vingt-six ou vingt-sept. De sorte qu la mort de Servius, il aurait d avoir


plus de soixante-dix ans, au lien que les historiens nous le reprsentent comme
un homme la fleur de lge. Ajoutez ces soixante-dix ans vingt-cinq ans de
rgne, et le temps quil fut occup faire des efforts inutiles pour se rtablir, et il
aura vcu jusqu un ge quil y a bien peu dapparence quil ait atteint.
Voil les difficults dans lesquelles la plupart des historiens se sont embarrasss
en faisant Tarquin le Superbe fils de Tarquin lAncien. Il y en a eu mme qui ont
t jusqu le faire combattre la bataille de Rgille1, quoique alors il dt tre
g de plus de cent ans. Tite-Live les a suivis en ceci et en tout le reste, et a
copi fidlement toutes leurs fautes.
Il est surprenant que, parmi ce grand nombre dhistoriens que Rome a produits
pendant le sixime et le septime sicle, aucun deux ne se soit aperu de la
contradiction quil y avait de faire laisser des fils en bas fige un vieillard plus
quoctognaire, dont la femme en avait pass soixante et quinze ; et quil ny ait
eu que Lucius Pison Frugi qui ait dit que les deux enfants mineurs que Tarquin
laissa sous la tutelle de Servius taient ses petits-fils. Il y en a cependant eu qui,
stant aperus de la difficult quil y avait les faire fils de Tarquin et de
Tanaquil, ont tch de la lever, en supposant que Tarquin avait pous une
seconde femme, nomme Gganie, de laquelle il avait eu les deux Tarquins quil
laissa en bas ge. Denys dHalicarnasse rfute cela par une raison qui nest pas
tout fait convaincante : cest quen supposant cela, il faudrait aussi supposer
que Tarquin lAncien a eu des enfants lge de quatre-vingts ans chose qui,
cependant, nest pas sans exemple. Ce qui rfute beaucoup mieux ce conte, cest
que les historiens conviennent gnralement que Tanaquil vivait encore sa
mort, et que ce fut principalement son adresse que Servius fut redevable de la
couronne.
Cest de Denys dHalicarnasse que jai emprunt les principales raisons par
lesquelles on rfute lopinion que la plupart des historiens romains ont suivie
dans la gnalogie des Tarquins. Il me semble quon pourrait y en ajouter encore
une, tire des lois romaines, qui dfendaient le mariage dun oncle avec sa nice.
Car Servius ayant pous, selon ces historiens, la sur des Tarquins, leur fit
pouser dans la suite les deux filles quil avait eues de ce mariage, qui, par
consquent, taient leurs nices. Cependant tous les historiens conviennent
quavant le rgne de lempereur Claude on navait point vu Rome de pareils
mariages, et que ces noces avaient toujours t regardes comme incestueuses.
Denys dHalicarnasse, en relevant ces bves des historiens romains, a montr
quil avait du jugement ; mais il na pas laiss de sengager lui-mme dans
dautres difficults2, en faisant Brutus fils de la tante de Tarquin le Superbe. Il
nest pas possible de le justifier l-dessus, puisquil tombe dans une contradiction
pareille celle quil vient de blmer dans les autres historiens. Je renvoie au
dictionnaire de Bayle3 ceux qui voudraient voir les difficults qui se rencontrent
dans ce sentiment.
On peut dire en gnral quil ny a rien de plus embrouill que toute cette
gnalogie des Tarquins, et par rapport ce que jen ai dit jusquici, et par
rapport encore Collatin, mari de Lucrce, que Tite-Live4, suivant apparemment

1
2
3
4

Livius, lib. II, cap. XIX. Vid. Dion. Halicarn., lib. VI, p. 349.
Lib. IV, p. 264.
Art. Tanaquil, rem. (G), et art. Brutus, rem. (C).
Lib. I, cap. LVII.

en cela Fabius Pictor, a fait fils dEgerius, neveu de Tarquin lAncien, quoiquil et
t bien plus naturel de le faire son petit-fils, comme le remarque Denys
dHalicarnasse1.
Tite-Live et lui conviennent en ce quils donnent lun et lautre trois fils Tarquin
le Superbe, mais ils ne sont pas daccord sur le rang de leur naissance. Selon
Denys dHalicarnasse2, Sextus tait lan. Tite-Live3 le fait le cadet. Selon ce
dernier4, Sextus tait mort longtemps avant la bataille de Rgille ; car stant
retir Gabies, aprs avoir t chass de Rome, il y avait t massacr par les
habitants de cette ville qui staient vengs par l des mauvais traitements quils
en avaient essuys. Denys dHalicarnasse le fait vivre5 jusqu la bataille de
Rgille, o il dit quil fut tu en combattant vaillamment.
Voil les contradictions qui se trouvent dans cette histoire sur la gnalogie et
sur lge des Tarquins. Jai pass l-dessus le plus lgrement quil ma t
possible ; et si jai choisi ce quil y avait de plus vraisemblable, ce nest pas pour
cela quil y ait plus de certitude. Au contraire, on en sent dautant mieux quon
ne marchait qu ttons dans cette histoire de ces sicles reculs, et que rien ny
tait attest sur des mmoires ou sur des monuments contemporains. Si lon
veut voir de combien de diffrentes manires les auteurs anciens ont racont
laventure de LUCRCE, je renvoie ce que M. Bayle en a dit dans son
Dictionnaire6, dans larticle de cette illustre Romaine, remarque (B).

1 Lib. IV, p. 261.


2 Ibid, p. 254.
3 Lib. I, cap. LIII.
4 Ibid., cap. ult.
5 Liv. VI, p. 350.
6 [Voici le passage de Bayle sur les diffrentes manires dont les auteurs anciens ont racont laventure de
Lucrce.
Denys dHalicarnasse et Tite-Live sont ceux qui en ont donn la plus ample description. Ils vivaient en mme
temps, et ils consultaient avec bien de lexactitude les auteurs qui les avaient prcds. Cependant ils ne
saccordent que sur ces trois ou quatre points gnraux : 1 que Sextus entra de nuit dans la chambre de
Lucrce ; 2 que cette dame ayant rsist aux menaces de la mort, aux prires et aux promesses, cda enfin,
lorsquelle se vit menace de linfamie ; 3 quelle se tua le lendemain ; 4 que Brutus se servit de cette
occasion pour changer le gouvernement.
Le premier de ces deux historiens donne des dtails plus prcis et plus tendus que lautre ; car, par exemple, il
articule que Sextus promit Lucrce de lpouser, moyennant quoi elle serait reine ds le jour mme dans la
ville des Gabiens et puis dans Rome, aprs la mort de Tarquin, dont il serait infailliblement le successeur en
qualit de son fils an. Tite-Live se contente de ces expressions gnrales : Stricto gladio, ad dormientem
Lucretiam venit, sinistraque manu mulieris pectore oppresso : Tace, Lucretia, inquit ; Sext. Tarquinius sum,
ferrum in manu est ; moriere si emiseris vorem. Cum pavida e somno mulier nullam opem, prope mortem
imminentem videret, tum Tarquinium fateri amorem, orare, miscere precibus minas, versare in omnes partes
muliebrem animum.
Mais, pour connatre les diffrences qui se trouvent entre ces deux historiens, il fau t seulement se souvenir que
Tite-Live narre la chose comme on la voit dans le texte de cet article, et prendre garde aux faits suivants. Je les
tire de Denys dHalicarnasse : Sextus ayant t envoy Collatie par le roi Tarquin, pour des affaires qui
concernaient le sig dArde, fut loger chez son parent Collatin qui tait alors au camp, et trouva que
loccasion tait bonne de satisfaire la passion quil avait conue pour Lucrce dans une visite prcdente.
Lhistorien ne parle pas de la dispute des jeunes princes touchant la beaut de leurs femmes, de cette dispute,
dis je, qui les obligea venir Rome et Collatie pour vider ce diffrend. Cette circonstance tait nanmoins
assez singulire pour mriter que Denys dHalicarnasse la rapportt, et ctait un incident fort capable
dembellir la narration. Lucrce, accable de chagrin, monta en carrosse, ds que le jour fut venu et que Sextus
se fut retir. Elle prit un habit de deuil et un poignard sous sa robe, et sen alla Rome, le visage tout abattu et
les yeux baigns de larmes, et sans rien dire ceux qui lui demandaient la raison de sa tristesse. Ds quelle
fut arrive la maison de son pre, elle jeta ses genoux, elle pleura sans dire mot, et enfin elle le pria de
faire venir ses parents et ses amis ; et ds quils furent venus, elle leur conta son aventure, et pria les dieux de
la retirer bientt de ce monde et se poignarda. Valerius fut aussitt dpch au camp pour porter cette nouvelle
Collatin, et pour travailler avec lui faire soulever les soldats. Il rencontra proche de Rome Collatin et Brutus
qui ne savaient rien de ce qui stait pass.
Voil des variations un peu surprenantes, et qui prouvent que les premiers historiens, la source de Tite-Live et
de Denys dHalicarnasse, ne prirent pas toutes les mesures ncessaires pour sinstruire exactement.

CHAPITRE VII. DE LA CONFUSION QUI RGNE DANS LHISTOIRE


DES PREMIRES ANNES DE LA RPUBLIQUE. DIFFRENTES
OPINIONS SUR LE PREMIER DICTATEUR.
Si lhistoire des rois de Rome a paru pleine dincertitude par la manire diffrente
dont les principaux vnements en sont rapports par les auteurs anciens, les
temps suivants demeurent encore longtemps embarrasss de difficults qui ne
sont gure moindres. Il y rgne une extrme confusion, soit pour le temps
auquel les vnements se doivent rapporter, soit pour les vnements mmes
que les auteurs rapportent rarement dune manire uniforme. Il ne rgne pas
moins de confusion dans les noms des consuls qui servent marquer les annes
et qui se trouvent diffrents dans presque tous les auteurs. En confrontant Denys
dHalicarnasse avec Tite-Live, on y reconnat peine la mme histoire. Except
ce qui se passa dabord aprs quon eut chass les Tarquins, le sige de Rome
par Porsenna et la venue dAppius Claudius Rome, on ne les trouve daccord
presque sur rien. Encore ces vnements varient-ils beaucoup dans quelquesunes de leurs circonstances. Car, selon Tite-Live1 et Plutarque2, Porsenna met le
sige devant Rome ds la seconde anne aprs quon eut secou le joug de la
domination de Tarquin, sous le second consulat de Valerius Publicola et celui de
Titus Lucretius. Denys dHalicarnasse ne met ce sige quen lanne suivante,
sous le troisime consulat de Valerius Publicola et le second de M. Horatius. Au
lieu de ce dernier, Tite-Live met P. Lucretius comme collgue de Publicola dans
son troisime consulat.
Je passe lgrement l-dessus ; car si je voulais faire sentir toutes les
diffrences quil y a entre ces auteurs, je ne pourrais passer de page entire sans
en relever quelquune. Il y aurait souvent lieu dtre tonn de voir que Tite-Live
passe si lgrement sur quelques vnements, on mme les omet entirement,
pendant que Denys dHalicarnasse les charge de dtails aussi circonstancis que
sil en et t le tmoin oculaire. Tite-Live a prvenu les reproches quon pourrait
lui faire cet gard, en rejetant toute la faute sur le manque dclaircissements
ncessaires pour dmler la vrit dans ce chaos dopinions diffrentes ; chacun
rapportant les vnements sa manire, sans convenir ni sur le temps, ni sur les
circonstances. Ces temps3, dit-il, sont embarrasss de tant de difficults, les uns
rangeant les consulats dune manire toute diffrente des autres, que dans un si

Voici encore quelques variations Servius a nomm Aruns le violateur de Lucrce ; les autres historiens le
nomment Sextus et donnent un autre fils de Tarquin le nom dAruns.
Le mme Servius suppose que pour rider la dispute on alla premirement chez Lucrce Collatie et puis
Rome. Il veut que lesclave qui fut amen dans la chambre de Lucrce ait t un Ethiopien. Je ne parle point
dOvide, qui a racont linfortune de Lucrce avec plusieurs circonstances dont aucun historien ne fait mention.
Il sest servi du privilge de la posie ; il a invent ce quil a cru de plus propre orner la narration. Il y a
mme insr ce que les Grecs avaient dit de Polyxne, qui eut soin de bien tendre ses habits pour empcher
quen tombant elle ne fit rien paratre de ce que la pudeur dfend de montrer.
Nec mora, celato tigit sua pectora ferro ;
Et cadit in patrios, sanguinolenta, pedes.
Tunc quoque, jam moriens, ne non procumbat honeste
Respicit. Hc etiam cura cadentis erat.
Mais comme il ne servait de rien aux dcorations, de dire que le violateur de cette dame tait le plus jeune des
fils de Tarquin, il faut croire quen cela il suivait une tradition, et quainsi les historiens staient diviss sur ce
point particulier : la plupart dirent que ladultre tait lan des fils de ce prince ; et quelques autres le prirent
pour le plus jeune.] A. Blot.
1 Lib. II, cap. IX.
2 In Poplicola, p. 105, C.
3 Lib. II, cap. XXI.

grand loignement et des vnements et des auteurs qui nous les ont transmis,
on ne peut bien dire ni quels ont t les consuls, ni ce qui est arriv chaque
anne. Cet historien ne nous cache pas les difficults quil rencontre, et il nous
avertit de lincertitude de bien des vnements que Denys dHalicarnasse
rapporte avec autant de confiance que si on navait pu y former le moindre
doute. Ainsi Tite-Live, sur lan 280 de Rome1, nous donnant pour consuls de
cette anne L. milius et Virginius, nous avertit en mme temps que quelques
Annales nomment Vopiscus Julius au lieu de Virginius ; mais il ne dcide pour
aucun des deux. Denys dHalicarnasse2 donne aussi Vopiscus Julius pour collgue
milius, mais sans nous avertir quil y et la moindre diffrence l-dessus dans
les histoires.
II en est de mme pour le reste de lhistoire. Il ne parat pas que Denys
dHalicarnasse y rencontre la moindre difficult, rien qui larrte ; au contraire,
tout y parait clair et de plain-pied.
Il rapporte, dans un dtail fort tendu, bien des choses dont nous ne trouvons
rien dans Tite-Live ; et les annes que celui-ci nous dit navoir t marques par
aucun vnement digne davoir place dans lhistoire, en fournissent Denys
dHalicarnasse de quoi remplir plusieurs pages. Il est facile de vrifier ce que
javance, en comparant les narrations de ces deux historiens. Si nous trouvons
quelquefois ces deux auteurs daccord sur un fait, nous les trouverons dun autre
ct contredits par dautres ; et ce mme fait, qui nous paraissait certain sur le
tmoignage de ces deux historiens, redevient douteux et incertain. Ils
conviennent sur le nom du premier dictateur, que lun et lautre nomment Titus
Lartius, mais ils diffrent pour lanne. Car Tite-Live3, quEusbe, Eutrope et
Cassiodore ont suivi, place la premire dictature sous lan de Rome 253, sous le
consulat de Posthumus Cominius et de Titus Lartius ; an lieu que Denys
dHalicarnasse la met trois ans plus tard, sous le consulat de Q. Cllius et de T.
Lartius. Mais Tite-Live nous assure4 que cette anne et les deux suivantes se
sont passes sans quon ft assur de la guerre ou de la paix, et par consquent
sans fournir dvnements remarquables. Il ajoute cependant que cest cette
anne que bien des auteurs rapportent la bataille de Rgille. Cest, en effet, sous
cette mme anne que la rapporte Denys dHalicarnasse5 ; mais Tite-Live lavait
rapporte trois ans plus tt.
Lhistorien grec ne donne pas connatre quil y ait la moindre difficult sur le
temps auquel cette bataille fat livre, ni sur le nom du premier dictateur ; au lieu
que Tite-Live reconnat quon ne convenait sur aucune de ces choses6. Il ajoute
les raisons qui le portaient croire que Titus Lartius avait t le premier
dictateur, plutt que Manius Valerius, que dautres disaient avoir le premier
exerc cette suprme dignit ; et, en effet, nous le trouvons ainsi nomm par
Festus7, qui ne fait pas seulement mention de Lartius, non plus que Denys
dHalicarnasse nen avait fait de M. Valerius. Tite-Live, au contraire, nous
explique les raisons qui lont dtermin en faveur de Lartius plutt que de
Valerius : cest quil y avait bien plus dapparence quon avait revtu de cette
haute dignit un consulaire et un homme g que Valerius, qui tait encore un
1
2
3
4
5
6
7

Lib. II, cap. LIV.


Lib. IX, p. 594.
Lib. II, cap. XVIII.
Lib. II, cap. XXI.
Lib. VI, p. 342.
Nec quo anno, nec quibus consulibus, nec quis primum dictator creatus sit satis constat. Lib. II, cap. XVIII.
In optima lex.

jeune homme et qui navait pas encore exerc le consulat. On naurait point se
plaindre de Denys dHalicarnasse si, lexemple de Tite-Live, il nous et du
moins averti que lon ne convenait pas tout fait l-dessus, et sil nous et
communiqu les raisons qui lavaient dtermin prfrer une opinion lautre.
Si Tite-Live a trouv les historiens quil consultait peu uniformes dans ce quils
rapportaient, Denys dHalicarnasse, qui a puis dans les mmes sources, doit y
avoir trouv les mmes difficults, et devait en avertir ses lecteurs. Cest ce quil
nglige la plupart du temps, et on lui voit rapporter comme clair et bien avr ce
quil y a de moins certain et de plus obscur.
Sur bien des annes, on est surpris de trouver les vnements renverss dune si
trange manire dans ces deux historiens, quon a de la peine y reconnatre la
mme histoire ; ou plutt, peu de chose prs, on ne la reconnat point du tout.
Peut-on porter un jugement favorable sur une histoire qui se trouve crite dune
manire si peu uniforme par les deux historiens les plus clbres, qui crivaient
peu prs dans le mme temps et qui doivent avoir puis dans les mmes sources
?
Il est vrai quun de ces historiens convient dassez bonne foi quil marche
ttons dans les tnbres dune antiquit si recule ; quil ne trouve point de bons
guides auxquels il puisse sen rapporter ; quil ne veut point dcider sur certaines
difficults, et quil ne veut point garantir ce quil rapporte. Il dcouvre donc assez
clairement que, sil a omis bien des choses ou pass lgrement sur dautres,
cest parce quil nen pouvait parler avec aucune exactitude.
Lautre, au contraire, rapporte avec une confiance entire les plus douteuses, et
en impose aisment par l ses lecteurs, qui croient quil navance rien sans
preuve. On sy laisse tromper dautant plus facilement, que cet auteur affecte en
quelques endroits une critique et une exactitude qui feraient croire quil na
admis aucun fait quaprs lexamen le plus scrupuleux. Cela tant, nous ne
pouvons refuser dajouter foi Tite-Live, et de croire quil est trs bien fond
dans ses plaintes sur les difficults quil rencontre dans son entreprise ; et nous
pouvons conclure de la prodigieuse diffrence qui se trouve entre les narrs de
ces auteurs, quil tait impossible dcrire avec quelque certitude lhistoire des
premiers sicles de Rome.
En ajoutant les remarques que je viens de faire dans ce chapitre celles que jai
faites dans le dernier chapitre de la premire partie de cette dissertation, o jai
trait du jugement quon doit porter de lHistoire de Denys dHalicarnasse, on
sera convaincu que je nai rien avanc sur le caractre de cet historien qui ne
soit fond sur de bonnes preuves. Puisque, nonobstant ltendue quil a donne
son Histoire, et les dtails superflus o il entre sur des circonstances dont il tait
impossible quil ft bien instruit ; et que, nonobstant cette exactitude affecte en
quelques occasions, il glisse sur les difficults essentielles et donne pour
certaines les choses les plus douteuses, il ne mrite certainement pas la
rputation dhistorien sr et exact.

CHAPITRE VIII. DU SIGE DE ROME PAR PORSENNA.


Il ny a point dvnement qui tienne une place plus honorable dans lhistoire
romaine que le sige de Rome par Porsenna, roi dtrurie. Si lon en croit les
historiens, les deux partis acquirent bien moins de gloire par les actions de
valeur auxquelles cette guerre donna occasion, quelque clatantes quelles aient
t, que par les sentiments de gnrosit quils firent briller de part et dautre.
Le merveilleux dont toutes les circonstances de ce sige sont accompagnes leur
donne un air si fabuleux, quon peut dire sans tmrit quelles seraient plus
dignes davoir place dans quelque ancien roman de chevalerie que dans une
histoire o on ne doit rien mettre que de bien avr. Ce fut ce temps-l, dit
Florus1, qui produisit ces prodiges de valeur, les Horatius, les Mucius, les Cllie,
que nous rejetterions comme des fables, si on ne leur avait donn place dans
lhistoire. Il me semble que Florus, par cet aveu, nous autoriserait presque les
regarder comme des fables ; mais la place quon leur a donne dans lhistoire et
lantiquit qui les rend recommandables ne permettent pas de rejeter ce quun
en dit sans de bonnes raisons. Cest ce qui moblige dentrer dans quelque dtail
sur ce sujet.
De tous les auteurs dans les ouvrages desquels lhistoire de ce sige entrait
naturellement, nous nen trouvons pas un seul qui nous apprenne que la ville de
Rome se soit rendue Porsenna. Ils avouent en gnral que la ville tait fort
presse et mme rduite lextrmit lorsque Porsenna, charm de la valeur des
Romains, abandonna ce sige par une gnrosit. Cependant Tacite, dplorant
lincendie du Capitole, o le feu fut mis par ceux du parti de Vitellius qui y
assigeaient Sabinus, frre de Vespasien, lequel sen tait empar, ajoute2 : Que
Rome navait pas souffert un pareil malheur, ni lorsquelle fut rendue Porsenna,
ni lorsquelle fut prise par les Gaulois. Il est vrai que Tacite est le seul auteur o
nous trouvions cette particularit, et que tous les autres historiens gardent le
silence sur un vnement si mmorable. Mais aussi Tacite est un auteur trop
judicieux et trop exact pour quon puisse croire quil ait avanc un fait de cette
nature sans en avoir de bons garants. Je ne puis croire quil ait dit cela au hasard
; et peut-tre avait-on dcouvert quelque pice originale qui, jusqu ce temps,
tait reste ensevelie dans la poussire, et o il avait puis la connaissance dun
fait ignor par les anciens historiens, ou quils avaient pass sous silence
dessein. Ce qui sert favoriser cette conjecture, cest que Pline cite un trait fait
entre Porsenna et les Romains, o on trouve de quoi appuyer ce quavance
Tacite. Voici ce quen rapporte cet auteur3 : Dans le trait que Porsenna accorda
aux Romains, aprs quon eut chass les rois, nous voyons quil y est stipul
expressment quils ne feraient usage du fer que pour lagriculture. Ctait
apparemment dans ce trait que Tacite stait instruit de la vrit, et quoutre la
condition insre qui dsarme les Romains, il y avait divers autres articles qui
montraient clairement quon avait rendu la ville ce roi.
Cependant larticle que Pline nous en a conserv suffit pour confirmer ce que dit
Tacite. Si Porsenna sest vu en tat de prescrire aux Romains une condition par
laquelle il les dsarmait, ce ntait sans doute quaprs les avoir dompts et

1 Lib. I, cap. X.
2 Hist., lib. III, cap. LXXII.
3 Lib. XXXIV, cap. XIV.

quaprs les avoir obligs de se rendre. Car dfendre un peuple lusage du fer
en toute autre chose que dans lagriculture, nest-ce pas le dsarmer ? Pour
imposer une condition si dure aux Romains, il fallait bien que Porsenna se vt en
tat de leur donner la loi, et les Romains tellement nervs et affaiblis, quils
fussent obligs de se soumettre toutes les conditions quil voudrait leur
prescrire. Celle-ci est telle, quon ne peut limposer un peuple, quon ne lait
assujetti et contraint de recevoir la loi du vainqueur. LHistoire sainte nous
fournit un exemple qui convient parfaitement ici1. Les Philistins, ayant subjugu
les Isralites, poussrent la svrit encore plus loin que Porsenna. Pour ter aux
Juifs tout moyen de se procurer des armes, ils avaient banni tous les forgerons
du pays ; de sorte que pour avoir les instruments ncessaires lagriculture, et
mme pour les faire raccommoder, ils taient obligs daller dans le pays des
Philistins. Si les Romains se virent obligs daccepter la paix une condition
peu prs pareille, ils ne restrent pas un peuple libre, tel que les historiens nous
les reprsentent. Ils taient sujets de Porsenna, puisque lusage des armes leur
ayant t interdit, ils navaient plus droit de faire ni la guerre, ni la paix : ce qui
est la marque dun peuple libre et indpendant.
Nonobstant le silence de tous les historiens sur la prise de Rome par Porsenna,
peut-tre y trouvera-t-on leurs narrations accompagnes de diverses
circonstances, auxquelles eux-mmes ne paraissent pas avoir fait attention, et
qui cependant favorisent lopinion de Tacite et de Pline, qui soumettent les
Romains Porsenna. Peut-tre mme y trouvera-t-on quils ont reconnu sa
souverainet. Nous apprenons de Denys dHalicarnasse2 que le snat envoya
ce roi la chaire divoire, le sceptre, la couronne dor et la robe triomphale, qui
taient des prsents par lesquels, selon le mme historien, les Toscans avaient,
quelque temps auparavant, reconnu la souverainet de Tarquin lAncien. Quoique
le snat ait fait, dans la suite, trs souvent de pareils prsents des rois, dans
lesquels, bien loin de reconnatre aucune supriorit, il ne considrait quune
dpendance servile, cependant il semble que dans ces temps ctait un aveu par
lequel on reconnaissait la souverainet dun roi. Et, en effet, si lon veut que la
dmarche des Toscans, en envoyant les marques de la royaut Tarquin
lAncien, ait signifi quils se soumettaient lautorit de ce roi, do vient quon
nexpliquerait pas de la mme manire la dmarche des Romains lgard de
Porsenna, puisquelle nen diffre en rien ?
A la vrit, il est trange quon ne se soit pas expliqu plus clairement sur un
vnement de cette importance. Le silence de tous les historiens ne doit-il pas
lemporter sur lautorit de Tacite qui nen a parl quen passant, et peut-tre
sans faire beaucoup dattention une circonstance qui ne regardait
quindirectement son sujet, et quil ne stait pas donn la peine dexaminer ?
Mais il me semble que cest faire tort cet historien, que de croire quil ait
avanc la lgre, et tromp par sa mmoire, un fait de cette importance, lui
qui, dans beaucoup doccasions, remonte lantiquit la plus recule, et montre
quil tait assez bien instruit de lhistoire ancienne de sa patrie, pour ne pas
ignorer ce que les historiens avaient crit sur le sige de Rome par Porsenna.
Dailleurs, on pouvait, dans le sicle o il vivait, avoir fait quelque dcouverte qui
avait chapp aux anciens historiens. Apparemment quon avait dcouvert,
depuis quelque temps, loriginal du trait que Porsenna avait accord aux
Romains, et dont Pline rapporte une des conditions, qui sert merveilleusement
1 I Samuel, chap. XIII, V. 19.
2 Lib. V, p. 303.

confirmer ce que dit Tacite de la prise de Rome, et rfuter ce que nous


trouvons sur ce sige et sur son issue, dans les autres historiens. Le premier de
ces historiens nentreprit son Histoire quenviron trois sicles aprs cet
vnement ; et il nappuyait sa narration que du tmoignage de la tradition,
tmoignage peu propre y donner la certitude requise. Ctait cependant sur le
tmoignage de cet historien que ceux qui ont crit aprs lui se sont appuys,
comme je lai fait voir. Pline, au contraire, appuie ce quil dit du tmoignage
dune pice authentique quil a lue et examine : Nominatim comprehensum
invenimus. On ne peut donner de garant plus sr de ce quon avance, et on ne
peut rvoquer en doute un fait appuy sur une pareille preuve, contre laquelle
les relations des historiens ne peuvent avoir de force.
Peut-tre ce trait humiliait-il trop lorgueil des Romains, pour que leurs
historiens pussent se rsoudre davouer quun peuple si belliqueux, qui navait
presque dautre mtier que celui des armes, et t contraint de souffrir quon le
dsarmt ? Plutt que de se voir rduits faire cet aveu, ils ont enseveli dans
loubli une circonstance si fltrissante. Ils ont tch dblouir leurs lecteurs par
lintrpidit dun Horatius Cocls, par la fermet dun Mucius Scvola et par 1a
hardiesse dune Cllie ; et par l leur ont fait dtourner la vue de dessus un objet
qui avait quelque chose de trop humiliant pour eux. Pour leur donner encore
mieux le change, ils les ont arrts sur quelques circonstances plus glorieuses
pour les Romains et qui, quelque destitues quelles fussent de preuves et de
vrai semblance, devenaient croyables par la gloire quils staient acquise par
cette suite de victoires qui leur avait soumis la plus grande partie du monde alors
connu. On nous reprsente donc Porsenna charm de la vertu et du courage des
Romains, et content de trouver un prtexte honnte de lever le sige, se laissant
en quelque sorte donner la loi. Pas un mot de la reddition de la ville, ni du joug
que ce roi imposa aux Romains, quoiquon ne pt dissimuler quil ne les et
rduits la dernire extrmit.
On pourrait objecter que, si Porsenna obligea les Romains de se rendre et de
subir les conditions quil voulut leur prescrire, il et sans doute rtabli Tarquin
sur le trne. Car tous les historiens conviennent que ce ne fut que par ce seul
motif quil entreprit la guerre contre les Romains. Il nest pas fort difficile de
rpondre cette objection. I,e prtexte que Porsenna prit pour colorer son
entreprise contre les Romains fut, en effet, le rtablissement de Tarquin ; et cen
tait un fort spcieux que celui de prendre en main la cause dun roi alli qui se
voyait dpouill de son royaume. Mais on connat assez la coutume des princes,
de colorer leurs desseins de semblables prtextes et de les faire servir
lavancement de leurs propres affaires, pour que lexemple de Porsenna ait ici
quelque chose de singulier. Peut-tre que Porsenna, se voyant matre du sort des
Romains, aima mieux en faire ses sujets et profiter pour lui-mme de lavantage
quil pourrait retirer de cette guerre, que de les remettre sous la domination de
Tarquin. Peut-tre aussi que, voyant lextrme aversion quils tmoignaient de
retomber sous le joug quils venaient de secouer, il craignit de rvolter une
nation naturellement froce et de la rendre intraitable, sil insistait trop sur le
rtablissement de Tarquin. Peut-tre, enfin, que, voyant quil ny aurait pas
moyen de porter les Romains se remettre sous un joug dont ils connaissaient
toute la pesanteur, et considrant dun autre ct quils ne refusaient pas de se
soumettre sa domination, pourvu quil ne rtablt pas les Tarquins, il ne crut
pas devoir ngliger une conqute si avantageuse, et se mit peu en peine de
mcontenter ces derniers.

Tous les historiens1 donnent les plus grands loges Porsenna, parce quil usa
avec beaucoup de modration des avantages quil avait sur les Romains, et ils
reconnaissent que ceux-ci eurent tout lieu de se louer de la manire dont il les
traita. Mais Denys dHalicarnasse et Plutarque y ajoutent que les Tarquins se
retirrent fort mcontents, aprs avoir fait dinutiles efforts pour faire rompre la
ngociation entame avec les Romains. Selon Plutarque2, ces derniers ne
refusrent pas de prendre Porsenna pour arbitre de leurs diffrends avec les
Tarquins, et consentirent mme quil dcidt si ce ntait pas avec justice quils
lavaient dclar dchu de la couronne. Peut-tre quavant que den venir l, les
Romains staient bien assurs des intentions de Porsenna, et quil leur avait
donn parole quil ne dciderait pas en faveur des Tarquins. La suite du rcit de
Plutarque fait voir que Porsenna stait rendu trs suspect Tarquin. La hauteur
et la fiert avec laquelle ce roi dtrn refusa de sen remettre la dcision de
son alli, pour le diffrend quil avait avec le peuple Romain, fait croire quil se
doutait bien que le jugement de Porsenna ne devait pas lui tre favorable. Denys
dHalicarnasse3 dit bien aussi que les Romains consentirent de prendre Porsenna
pour arbitre de leurs diffrends avec les Tarquins ; mais selon cet auteur, ce ne
fut que par rapport aux biens patrimoniaux de ce prince, dont Porsenna
demandait tout au moins la restitution. Comme cet historien ne songeait, comme
je lai dj remarqu, qu flatter les Romains, il navait garde de convenir quils
eussent t rduits subir des lois si dures. Il parat mme par sa narration que
Porsenna, ayant perdu toute esprance de pouvoir rtablir Tarquin sur le trne,
se borna demander quil ft remis en possession de ses biens patrimoniaux.
Cependant Tarquin, mcontent de la paix qui se traitait entre Porsenna et les
Romains, entreprit pour rompre la ngociation denlever les otages quils
envoyaient Porsenna. Ce roi en fut si irrit, quil ordonna Tarquin et
Mamilius, son gendre, de sortir de son camp ds le jour mme. Cest ce que
raconte Denys dHalicarnasse, car Tite-Live et Plutarque ne disent mot de cette
dernire circonstance. Le premier4 ne dit rien non plus ni du dessein de Tarquin
denlever les otages, ni que Porsenna ait ds lors abandonn la cause de ce roi
fugitif. Au contraire, il veut que Porsenna ait encore insist sur ce que Tarquin ft
compris dans le trait ; et mme, lanne suivante, il sollicita encore les Romains
de le recevoir.
Les rcits de ces historiens, qui doivent avoir puis dans les mmes sources, se
trouvant si peu uniformes, on voit aisment quon ny peut faire aucun fond. Au
contraire, Tacite et Pline paraissent seuls mriter quon ajoute foi ce quils
disent, puisquil se trouve confirm par une pice originale, un trait fait entre
Porsenna et les Romains, autorit laquelle on ne peut opposer rien de solide.
Car enfin, de quelles preuves la narration de ces historiens se trouve-t-elle
appuye, si ce nest de traditions incertaines, et de Mmoires de familles qui ne
mritaient aucune crance ? Le peu de conformit qui se trouve entre les narrs
de ces auteurs nous fournit des doutes trs lgitimes sur leurs histoires ;
combien plus forte raison en douterons-nous, lorsque nous les voyons
convaincus de faux par un trait original que Pline lAncien avait lu et dont il
rapporte un des articles ?

1
2
3
4

Livius, lib. II, cap. XIV. Dion. Halic., lib. V, p. 303. Plutarch., in Poplicola, p. 107, C.
In Poplic., p. 106, E.
Lib. V, p. 301.
Lib. II, cap. XIII et XV.

Il serait donc inutile de travailler concilier les historiens. Il est plus sr de sen
tenir au tmoignage de cette pice, qui nous montre que Porsenna rduisit les
Romains une telle extrmit quils furent obligs de se soumettre lui, des
conditions assez dures, et que sans doute on lui rendit la ville, comme le dit
Tacite. Si Porsenna ne remplit pas les engagements quil avait contracts avec
Tarquin, cest que, voyant laversion que les Romains avaient de retomber sous
le joug dun roi, duquel la svrit et la duret avaient rendu le gouvernement
insupportable, et que ses malheurs avaient encore aigri, il ne voulut pas irriter
leur dsespoir, en les forant, comme il le pouvait, le recevoir ; surtout voyant
quils ne tmoignaient aucune rpugnance de se soumettre lui, il ne crut pas
devoir ngliger ses propres intrts. Il profita donc pour lui-mme des avantages
quil avait eus sur eux, et plutt que de perdre une conqute facile pour lui, en
sopinitrant maintenir les droits de Tarquin, il accepta les offres des Romains.
Ils consentaient de lui rendre leur ville, de subir la loi du vainqueur ; et,
lexception du rtablissement de Tarquin, de souscrire toutes les conditions
quil voudrait leur prescrire.
Ce quil y a de sr, cest que ds lors Porsenna nen usa plus avec les Romains
comme avec des ennemis, et quau contraire il les traita en anciens allis ou en
bons sujets1. Comme ctait la famine qui les avait forcs de se rendre, son
premier soin fut de les pourvoir de vivres et de faire succder labondance la
disette ; selon les historiens, il abandonna aux Romains son camp qui tait
abondamment fourni de vivres. Du reste, la manire dont il usa de sa victoire et
la douceur du joug quil leur imposa leur rendirent sa mmoire si chre, quon lui
dressa une statue2 qui subsista Rome pendant plusieurs sicles.
Il parait la vrit difficile de concilier ce que dit ce trait, que Porsenna avait
interdit lusage des armes aux Romains, avec ce quon trouve dans leur histoire,
o lon voit que, deux ans aprs, ils taient en guerre avec les Sabins, et que
mme ils remportrent des avantages assez considrables sur cette nation. Mais
comme Porsenna, dabord aprs avoir conclu le trait en question, tourna ses
armes contre ceux dAricie, guerre qui eut une malheureuse issue, puisque ses
troupes, sous la conduite de son fils Aruns, furent entirement dfaites, il se peut
que les Romains aient saisi cette occasion de secouer le joug, et que Porsenna
affaibli par cet chec ne se soit pas trouv en tat de les chtier de leur rvolte ;
peut-tre aussi que, touch de reconnaissance de la manire pleine dhumanit
dont les Romains avaient recueilli les dbris de son arme, et avaient fourni
toutes sortes de secours aux malades et aux blesss, il les remit en libert et
leur rendit le droit de faire la paix et la guerre.
Mais il est inutile dentreprendre de concilier les historiens avec ce trait sur les
circonstances de cette guerre, qui varient presque en autant de manires quil y
a dauteurs qui les rapportent. Il suffit de remarquer que, sur le point le plus
essentiel, les historiens se trouvent en opposition avec une pice originale, dont
le tmoignage ne peut tre rcus ; leur silence sur un vnement si marqu ne
peut contrebalancer le tmoignage de Pline et de Tacite, dont la vrit se trouve
atteste par le trait authentique qui fut conclu cette occasion, et dont Pline
avait lu loriginal. Cette opposition avec une pice de cette nature forme un
prjug bien fort contre la vrit de lhistoire romaine ; et si les historiens nous
trompent sur un fait si important, quel fond pourrons-nous faire sur le reste de
leur narration ? Si le fond de lhistoire est faux, il nest plus surprenant que les
1 Dion. Hallic., Livius et Plutarch., ubi supra.
2 Plutarch., ubi supra.

auteurs varient sur les circonstances. Matres de leur sujet, chacun lornait de
tout ce quil croyait propre relever la gloire de sa nation. Pour quon soit encore
mieux convaincu de lincertitude qui y rgne, je marrterai sur les trois
circonstances les plus brillantes de cette guerre, lesquelles, en sattirant toute
lattention des lecteurs, les blouissent sur le reste.
I. Il ny a gure daction1 qui rveille plus notre admiration que celle dHoratius
Cls, qui, seul, soutint assez longtemps leffort des ennemis, pour donner aux
Romains le temps de rompre le pont qui tait derrire lui. La valeur dun Romain
si illustre aurait d mettre son sort couvert de loubli. Nous trouverons
cependant quon varie du moins autant sur ce fait que sur les autres2. Tite-Live,
Florus, Valre Maxime et Snque nous le reprsentent comme sortant victorieux
de ce combat, sans avoir reu la moindre blessure. Plutarque, Denys
dHalicarnasse, Dion Cassius et Servius sur Virgile nous apprennent quil fut
bless la cuisse ; et les deux premiers assurent mme quil en resta boiteux
pendant l reste de sa vie. Mais ces auteurs conviennent du moins en ce
quHorace, aprs avoir soutenu seul avec la plus grande intrpidit les efforts de
toute larme ennemie, jusqu ce quon et rompu le pont, se jeta dans- le
Tibre, se sauva la nage, et reut les rcompenses que mritait sa valeur.
Cependant Polybe qui, sans contredit, est lauteur le plus sr quon puisse suivre,
puisquil apportait le soin le plus scrupuleux examiner les faits quil insrait
dans son histoire, ne convient pas avec eux sur cette dernire circonstance.
Faisant lloge de cet attachement que les Romains avaient pour leur patrie,
lamour de laquelle ils sacrifiaient leurs vies et leurs biens, il en donne un
exemple en Horatius Cocls, dont il rapporte lhistoire dune manire assez
circonstancie ; mais il ajoute3, quaprs avoir soutenu longtemps, avec une
valeur surprenante, leffort des ennemis, il se jeta tout arm dans le Tibre et quil
y prit. Il est vrai que Polybe est le seul auteur qui dise quHorace succomba
dans cette entreprise, et que, si la chose doit se dcider par la pluralit des
suffrages, Horace doit avoir survcu la gloire quil avait acquise dans cette
occasion. Mais, si lon pse les voix, je crois que lautorit de Polybe seule
contrebalance celle de tous les autres historiens, et que lon tiendra pour trs
suspecte une narration, o lon voit quon a la plupart du temps prfr le
merveilleux au vrai. Tite-Live, qui gnralement reconnat avec assez dingnuit
lincertitude de divers faits quil rapporte, convient aussi que celui-ci est plus
clbre que digne de foi : Rem ausus plus fam habituram ad posteros, quam
fidei.
II. Je crois quil y a encore moins de vrit dans ce quon nous raconte de
laction de Mucius, laquelle, ce quon prtend, lui acquit le surnom de Scvola.
Ce fut de se brler la main, qui ne lavait pas servi selon sa volont, lorsquil
entreprit dassassiner Porsenna. Cette circonstance se trouve dans Plutarque4 et
dans Tite-Live5 ; mais Denys dHalicarnasse6 nen fait aucune mention, quoiquil
entre dans un dtail assez tendu sur tout ce qui concerne lentreprise de ce
Mucius, et que mme il soit inform de quel pays tait sa nourrice. Il ne dit point
quil se soit brl la main droite, et ne parle point du tout du surnom de Scvola.
1
2
3
4
5
6

Livius, lib. II, cap, X. Dion. Halicarn., liv. V, p. 296. Plutarch., in Popl., p. 104, E.
V. Diction. de Bayle, art. Publius Horatius.
Lib. VI, cap. LIII.
In Poplicola, p. 106.
Lib. II, cap. XII.
Lib. V, p. 298.

Cette particularit tait cependant assez remarquable, pour quon ait d convenir
tant l-dessus que sur quelques autres circonstances qui se trouvent rapportes
trs diffremment. Tite-Live et Denys dHalicarnasse disent que Mucius, avant
que de partir pour excuter le dessein quil avait form sur la personne de
Porsenna, le communiqua au snat, et quil nen vint lexcution quaprs stre
assur de son approbation. Plutarque ne dit point que le snat en ait eu
connaissance. Mais il ne doit pas paratre trange quon ne convienne pas sur les
circonstances dune pareille aventure, puisque Plutarque nous apprend1 quelle
avait t clbre par plusieurs auteurs, mais quil y avait peu duniformit dans
leurs narrations.
Peut-tre ne serait-il pas difficile de dcouvrir la source de cette fable, et quil y a
beaucoup dapparence que cest des Mmoires des Familles, quelle sest glisse
dans lhistoire. Jen ai dj dit quelque chose dans la premire partie de cette
dissertation, et jajouterai ici quelques preuves de ce que jy ai avanc, que je
croyais que le surnom de Scvola, qui distinguait une branche de la famille,
avait pu donner occasion au conte que lon nous fait que ce Mucius se brla la
main. On a voulu faire croire par la conformit des noms et des surnoms que
cette famille tirait son origine de ce Mucius qui entreprit de tuer Porsenna.
On ignorait lorigine du surnom de Scvola, et on ne croyait pas pouvoir en
trouver une plus propre illustrer cette maison, quen la drivant de cet
intrpide Mucius, auquel, pour surcrot, on attribue cette fermet tonnante de
se voir tranquillement brler la main qui avait manqu de le servir sa volont.
Le silence de Denys dHalicarnasse sur cette particularit dont non seulement il
ne fait aucune mention, non plus que du surnom de Scvola, me parait former
un prjug bien fort contre la vrit de ce fait. Cet historien aime assez le
merveilleux, et aime trop adopter tout ce qui peut faire honneur aux Romains,
pour avoir omis une circonstance aussi singulire. Il faut quil lait regarde
comme absolument fausse, puisquil ne lui a point donn place dans son Histoire,
do il ne bannissait que ce qui tait absolument contradictoire ou impossible. Il
ne se peut que lui, qui avait lu tous les historiens romains, ny ait point trouv
cette circonstance, et il faut quil lait regarde non seulement comme trop
fabuleuse pour tre insre dans son Histoire, mais mme pour mriter dtre
rfute. Le silence de Valre Maxime me confirme dans cette pense. Cette
action de Mucius Scvola devait naturellement tenir place dans le recueil de cet
auteur, qui ntait pas extrmement difficile sur le choix des matires, puisquil
nous raconte bien des choses moins vraisemblables que celle-ci.
Cest ce qui nie fait croire que le conte de cette main brle a t tir des
Mmoires de la famille Mucia, laquelle, voulant se trouver quelque origine
illustre, prtendit quelle descendait de ce Mucius que Denys dHalicarnasse ne
dsigne que par le surnom de Cordus. Afin de trouver en mme temps une
origine au surnom de Scvola quelle portait, elle inventa le conte dont jai fait
mention. La fermet et la constance que ce Mucius fait paratre, en se brlant
lui-mme la main qui lavait mal servi, parut aux historiens un de ces pisodes
propres exciter ladmiration des lecteurs, et quelques-uns dentre eux lui
donnrent place dans lhistoire, sans en examiner fort scrupuleusement la vrit.
Ce qui me confirme dans ce soupon, cest quil me semble que cette famille ne
fondait cette prtention que sur la conformit du nom de famille ; car elle tait
plbienne. Or, nous voyons, par Denys dHalicarnasse, que Mucius Cordus tait

1 Plutarch., in Poplicola, p. 106.

patricien. Nous sommes, dit Mucius, sadressant Porsenna, trois cents jeunes
Romains, tous du mme ge, tous patriciens1, qui avons jur votre mort. Ce que
Tite-Live confirme aussi en les appelant les Principaux de la Jeunesse Romaine,
Principes Juventutis Roman ; ce qui ne peut convenir qu des patriciens.
Cependant, il est certain que la famille Mucia tait plbienne, puisquil y en a eu
des tribuns du peuple, et quelle ne fut admise au consulat que vers la fin du
sixime sicle de Rome, et prs de deux cents ans aprs que laccs en eut t
ouvert aux plbiens. Dailleurs, les deux premiers consuls de cette maison ont
eu pour collgues des patriciens, dans un temps o jamais deux patriciens
ntaient revtus en mme temps du consulat. Jai fait voir ci-dessus, assez au
long, combien les Romains donnaient dans la chimre des gnalogies, et
combien leur passion de se forger des origines illustres avait contribu altrer
la vrit de lhistoire. On peut considrer comme partant de la mme source
laction de ce Mucius, et quon na invent le conte qui lui a fait brler la main
droite que pour trouver une origine au surnom de Scvola, que portait une
famille, laquelle tait bien aise de faire croire quelle tait issue de lui.
III. Les hommes ne furent pas les seuls qui se distingurent dans cette guerre2.
Cllie, jeune dame romaine, y montra un courage au-dessus de son sexe. Elle
tait du nombre des otages quon avait donns Porsenna ; et, ayant trouv le
moyen de tromper ses gardes, elle se sauva en passant le Tibre la nage, aprs
avoir exhort ses compagnes suivre son exemple. Cette action est clbre dans
lhistoire romaine. Cependant, on ny trouve pas plus de certitude que dans tout
le reste.
Sans marrter examiner combien cette histoire varie dans les circonstances,
dans les trois auteurs que jai cits en marge, je me contenterai de remarquer,
aprs Plutarque, quil est trs incertain si cette courageuse fille passa le Tibre,
cheval ou non, sans quoi cependant on ne voit pas pourquoi on lui aurait lev
une statue questre. Aussi Denys dHalicarnasse ne dit-il point que cette statue
ait t questre ; il dit simplement une statue de bronze. Il nest pas bien sr
non plus que ait t Cllie quon ait rig cette statue. Il y en avait qui
prtendaient quelle avait t rige Valrie, fille du consul, qui stait trouve
parmi les otages. Cest ce que tmoignent Pline3 et Plutarque4. Selon Pline,
Annius Fecialis voulait aussi que cet t Valrie, et non Cllie, quon avait
honore dune statue questre. Un des Pisons soutenait que ce ntait pas ltat,
mais les compagnes de Cllie qui avaient t en otage avec elle, qui lui avaient
dress cette statue. Un autre Pison prtendait que tous les otages taient pris
dans les embches que Tarquin leur avaient dresses, et que Cllie seule stait
sauve. Valre Maxime5 rapporte ce fait tout autrement que Tite-Live et que
Denys dHalicarnasse. Le pre Rapin6 croit que ces historiens sortent tout fait
de la vraisemblance en attribuant cette Romaine une entreprise aussi
tmraire que celle de passer la nage une rivire dont les bords sont aussi
escarps que ceux du Tibre. Ajoutons quil parat assez trange de donner de
jeunes filles en otage.

1
2
3
4
5
6

Lib. V, p. 299.
Livius, lib. II, cap. XIII. Dion. Halic., lib. V, p. 302. Plutarch., in Poplicola, p. 107.
Lib. XXXIV, cap. VI.
In Poplicola.
Lib. III, cap. II, n. 2.
Comparaison des Grands Hommes, p. 234.

Il y aurait encore bien dautres diffrences relever dans les historiens sur ce
fait, de mme que sur tout le reste ; mais je les passe, de peur dtre trop long,
et je ne marrte qu ce quil y a de plus essentiel. Il semble que ce soit le sort
de toute cette histoire des premiers sicles de Rome, qu peine il sy trouve un
seul fait qui soit rapport dune manire uniforme.

CHAPITRE IX. DE LA DFAITE DES FABIENS, DE LORIGINE DES


QUESTEURS ET DES PREMIERS TRIBUNS DU PEUPLE.
Denys dHalicarnasse nous apprend1 quon rapportait de deux manires trs
diffrentes la dfaite o prit presque toute la famille Fabienne. La premire tait
moins glorieuse cette maison, puisque les Fabiens, allant un sacrifice solennel
dans les terres ennemies, navaient pris aucune des prcautions ncessaires, et
taient tombs, par leur imprudence, dans les embches de leurs ennemis, qui
nen laissrent pas chapper un seul. Lautre narration a t suivie par presque
tous les historiens et est plus glorieuse pour cette famille.
Le peuple romain se voyant oblig de soutenir plusieurs guerres la fois2, la
famille Fabienne se chargea de soutenir seule et ses dpens la guerre contre
les Viens et dfendre la frontire de ce ct-l. Aprs plusieurs exploits
glorieux, les Fabiens tombrent dans une embuscade o ils furent tous taills en
pice, sans quil en rchappt un seul de trois cent six quils taient. De toute
cette illustre et nombreuse famille, il ne resta quun jeune enfant3 quon avait
laiss Rome, parce quil ntait pas encore en ge de porter les armes, et ce fut
lui seul qui continua la postrit. On aurait sans doute craint de faire tort
lhistoire romaine, si lon en et retranch cet pisode. Les historiens, qui
cherchaient moins instruire leurs lecteurs de la vrit qu les amuser, nont
pas voulu se donner la peine de rfuter ce conte, voyant quil tait gnralement
reu. Denys dHalicarnasse a du moins tach de lui donner un peu de
vraisemblance, en en cartant ce quil y avait de contradictoire ou de
manifestement fabuleux.
Cest une chose absolument impossible, dit cet historien, et tout fait incroyable,
que, dans une famille si nombreuse, il ne se soit trouv quun seul garon en bas
ge. Il faudrait pour cela que tous ceux qui furent tus par les Viens eussent t
sans femmes et sans enfants : chose laquelle il ny a nulle apparence, puisque
les Fabiens nont pu tre exempts dune loi qui obligeait tous les Romains se
marier ds leur jeunesse et donner des citoyens ltat.
Mais quand on accorderait que, dans ce grand nombre, il ne sen soit trouv
quun seul qui ait eu un fils, ne sen devait-il pas trouver quelques-uns qui
eussent des frres en bas ge et par l dispenss davoir part cette expdition
? Ny en devait-il pas avoir dont les pres, exempts par leur ge de prendre part
au pril, taient rests Rome, et pouvaient encore travailler continuer leur
race ? Telles sont les objections que fait Denys dHalicarnasse contre ce que
rapportent les autres historiens.
On pourrait ajouter aux raisons de lauteur grec quil ny a pas plus dapparence
que, dans une si nombreuse famille, il ne sen soit pas trouv quelques-uns que
quelque dfaut de corps ou quelque maladie ait retenu dans la ville. Enfin, de
quelque ct quon tourne ce conte, il nest pas naturel que, dans une famille
compose de trois cents et six personnes, la fleur de lge et en tat de porter
les armes, il ne sy en trouve pas du moins autant que leur ge ou leurs maladies
en dispensent : soit des pres trop gs pour partager les dangers de la guerre,

1 Lib. IX, p. 577.


2 Livius, lib. II, cap. L.
3 Livius, lib. II, cap. L.

soit des frres ou des enfants en bas ge, enfin des femmes grosses. On compte,
en gnral, que le nombre dhommes en tat de porter les armes ne fait tout au
plus que la sixime partie dun tat. Comment pourra-t-on donc croire que dans
une famille si nombreuse, compose de plus de trois cents personnes en tat de
porter les armes, il ne sen trouve quun seul que son ge dispense daller la
guerre ?
Denys dHalicarnasse croit donc que ce qui a pu donner lieu inventer ce conte
est que, de trois frres qui formaient la branche la plus illustre de cette famille,
et dans laquelle le consulat avait t continu pendant sept annes conscutives,
il ny en avait eu quun qui et laiss un fils en bas ge. Comme ce fils soutint
seul depuis la gloire de sa maison, et que les autres branches demeurrent dans
lobscurit sans se distinguer par aucune action dclat, on se sera accoutum
peu peu regarder celui-ci comme le seul rejeton de sa race, ayant moins
dgard la naissance des autres qu la vertu de celui-ci. Cest ainsi que cet
auteur prtend dbarrasser la vrit des fables dont on lavait enveloppe.
Cette solution nest pas du got de Perizonius1. Il trouve, la vrit, aussi peu
de vraisemblance que Denys dHalicarnasse dans ce que rapportent les historiens
que, dans une famille compose de plus de trois cents hommes en ge de porter
les armes, il ne sen soit trouv quun seul que son ge ait exempt daller la
guerre. Il trouve cependant encore moins de vraisemblance dans la conjecture
de lhistorien grec qui croit quil en rchappa plusieurs ; mais que, comme il nen
resta quun de la principale branche qui, par les dignits o il se vit lever,
soutint seul la splendeur de cette maison, on na fait attention qu lui. Il est en
effet bien difficile de simaginer que sil en ft rest autant quon doit le croire,
ds quon suppose avec Denys dHalicarnasse que cette famille tait si
nombreuse, le peuple romain eut born sa compassion un seul et neut eu
aucun gard aux services que les pres ou les anctres des autres avaient
rendus ltat. Dailleurs, la tradition constante quil nen tait rchapp quun
seul affaiblit beaucoup la conjecture de lhistorien grec. Cest ce qui fait chercher
Perizonius quelque autre solution qui ait plus de vraisemblance.
Il ne trouve pas la moindre apparence que, dans le troisime sicle de Rome, il y
ait pu avoir dans cette ville une famille patricienne assez nombreuse pour fournir
la fois trois cents et six combattants, telle quon nous reprsente la famille
Fabienne. Il croit mme que toutes les familles patriciennes, prises ensemble,
auraient eu de la peine former ce nombre dhommes en ge de porter les
armes. Lors de la dfaite des Fabiens, il ne stait encore coul quun peu plus
de trente ans depuis le rgne de Tarquin le Superbe, qui avait si fort diminu le
nombre des patriciens par ses cruauts, que Brutus ou Valerius Publicola, pour
remplir le nombre de trois cents snateurs, furent obligs dy faire entrer un
nombre de chevaliers et de plbiens2 qui excdait celui des patriciens. Or si, un
peu plus de trente ans auparavant, il ne se trouva pas cent cinquante patriciens
admettre dans le snat, comment peut-on se figurer quils se fussent multiplis
au point quau temps dont nous parlons une seule famille ft en tat den armer
plus de trois cents.
Les deux points essentiels que Perizonius, sur la tradition constante des
historiens, veut quon reoive pour vrais sont : que la famille Fabienne se
chargea seule de la guerre contre les Viens, et que de toute cette famille il nen

1 Animadv. Hist., cap. V, p. 185 et sqq.


2 Festus, in Qui patres.

est rchapp quun seul, que sa jeunesse avait retenu Rome. Pour ce qui est
du nombre auquel on dit que montait cette famille, il croit quon y a compris les
clients quelle avait arms, et que le nombre de toute cette famille doit tre
restreint aux trois frres qui avaient t continus pendant sept annes
conscutives dans le consulat, et peut-tre quelques autres, mais en trs petit
nombre. Tout prit dans cette expdition, et il ny eut que le fils dun des trois
consulaires qui ne fut point envelopp dans la destruction de sa famille et qui
continua la postrit.
Ds quon suppose cette famille peu nombreuse, il ny a plus rien dincroyable
la voir rduite un seul enfant, et lexplication de Perizonius lve toutes les
difficults. Mais cet exemple de la lgret avec laquelle les historiens adoptaient
tous les contes qui couraient de leur temps, et leur donnaient cours en les
insrant dans leurs histoires, nen est pas moins frappant. Ils aimaient le
merveilleux ; et, peu attentifs le revtir des apparences de la vrit, ils
tombent dans des contradictions grossires. Celle-ci est des plus sensibles, et
Perizonius a fort bien prouv quil tait impossible quune seule famille, dans ce
temps- l, ft compose de trois cents hommes en ge de porter les armes,
comme il lest, dun autre ct, quil ne sy trouve pas un gal ou plus grand
nombre de vieillards, denfants, dinfirmes ou de malades, que diverses causes
exemptent de partager le pril ou obligent de rester chez eux.
Je passe lorigine de la questure, sur laquelle nous trouverons peine deux
auteurs qui saccordent. On ne trouve rien dans Tite-Live ni dans Denys
dHalicarnasse qui puisse nous faire juger quels temps ils assignaient lpoque
de son institution. Tite-Live ne parle1 de questeurs que sous lan de Rome 269.
Denys dHalicarnasse en fait mention2 ds le temps du sige de Rome par
Porsenna. Mais ils en parlent lun et lautre dune manire faire juger que cette
charge tait dune institution plus ancienne. Plutarque, dans la Vie de Publicola3,
en attribue ltablissement ce consul. Il dit que, se voyant seul la tte du
gouvernement aprs la mort de Brutus, il tablit deux questeurs pour prvenir
les abus que les consuls pourraient commettre dans le maniement des finances,
sils en taient seuls les matres. Ce fut par les suffrages du peuple que cette
charge fut confre, et les premiers qui lexercrent furent P. Veturius et M.
Minutius. Il se trouve contredit en tout par Tacite4, qui nous apprend : 1 quil y
avait dj des questeurs du temps des rois ; 2 que ce fut Brutus qui, aprs
avoir chass les Tarquins, fit confirmer cette charge par le peuple ; 3 que la
nomination des questeurs appartint depuis ce temps-l aux consuls pendant
soixante et trois ans ; 4 qualors cette charge commena tre aussi confre
par les suffrages du peuple, et que les premiers qui y furent levs se
nommaient Valerius Potitus et milius Mamercus.
On voit bien quil ny a gure duniformit entre ces deux auteurs ; mais ils
saccordent encore moins avec les autres crivains qui font mention de lorigine
de la questure. Tite-Live5 et Denys dHalicarnasse6 nomment les questeurs de
lan 269 : Kso Fabius et Valerius Potitus ; ce dernier est surnomm Publicola
par Denys. Le nom de Valerius ferait presque croire quil est le mme que celui
que Tacite nomme le premier questeur cr par les suffrages du peuple ; mais le
1
2
3
4
5
6

Lib. II, cap. XLI.


Lib. V, p. 303.
P. 103, C.
Annal., lib. XI, cap. XXII.
Lib. II, cap. XLI.
Lib. VIII, p. 644.

nom de son collgue tant diffrent, et, dailleurs, le terme de soixante et trois
ans que met Tacite, et pendant lesquels les questeurs furent la nomination des
consuls, ny convenant point du tout, il ny a aucun moyen de les concilier. Il est
encore remarquable que ds lors le pouvoir des questeurs tait si grand quils
avaient droit de convoquer lassemble du, peuple, selon Denys dHalicarnasse ;
de sorte quil est bien difficile de croire quils dpendissent encore de la
nomination des consuls.
Il y a encore une diffrence entre Tite-Live et Tacite, en ce que ce dernier dit que
les questeurs furent crs pour accompagner les consuls dans leurs expditions
militaires ; au lieu que Tite-Live ne rapporte ltablissement des questeurs
militaires qu lan 383, ce qui ne saccorde pas non plus avec les soixante-trois
ans de Tacite. Plutarque dit aussi que les questeurs tablis par Publicola furent
commis la garde du trsor public, qui tait mis en dpt dans le temple de
Saturne.
Junius Gracchanus, cit par Ulpien1, fait remonter lorigine de la questure
jusquau premier temps de Rome ; car il dit que Romulus et Numa ont eu deux
questeurs, et que mme ils taient crs par les suffrages du peuple. En quoi il
contredit manifestement Tacite. Car si, ds lors, cette charge se confrait par les
suffrages du peuple, il ny a pas la moindre apparence quelle ait jamais t la
nomination des consuls, comme le dit cet historien. Le mme Ulpien ajoute2 quil
est peu certain que Romulus et Numa aient eu des questeurs ; mais que lopinion
la plus gnralement reue tait que la questure devait son origine Tullus
Hostilius, et quil tait sr que, depuis ce temps-l, il y avait toujours eu des
questeurs Rome. Je ne parle point du jurisconsulte Pomponius, qui parait
rapprocher beaucoup lorigine de cette charge, puisquil parait croire que les
questeurs ne furent tablis quaprs les tribuns du peuple.
Je nai pas dessein dentreprendre de concilier toutes ces diffrentes opinions.
Outre que je regarde la chose comme impossible, il sufft au but que je me
propose de faire voir la confusion qui rgne dans lhistoire des cinq premiers
sicles de Rome, et que, par le peu duniformit qui sy trouve, on ne peut faire
aucun fond sur les points les plus essentiels et sur lesquels on devrait le moins
varier.
Si les historiens conviennent mieux sur le temps de ltablissement des tribuns
du peuple, on y voit rgner la mme diversit par rapport au nom et au nombre
de ceux qui furent les premiers revtus de cette charge. Tite-Live sexprime ldessus dune manire faire voir que la chose tait remplie dincertitude. Voici
ses paroles3 : On cra donc deux tribuns du peuple, C. Licinius et L. Albinus.
Ceux-ci sen associrent trois autres, entre lesquels fut Sicinius, lauteur de la
sdition. On ne convient pas du nom des deux autres. Il y en a qui prtendent
quon ne cra dabord que deux tribuns sur le mont sacr. Tite-Live est le seul
qui nomme ainsi les deux premiers tribuns du peuple. Denys dHalicarnasse,
Plutarque, et Asconius Pdianus saccordent les nommer L. Junius Brutus et
Sicinius Bellutas ou Vellutus. Encore le dernier4 donne-t-il Junius le surnom de
Paterculus, au lieu de celui de Brutus que les autres lui donnent. Dun autre ct,
il confirme ce que dit Tite-Live, quon diffrait beaucoup sur le nombre des
tribuns qui avaient t tablis dabord ; que quelques-uns croyaient quon en
1
2
3
4

Leg, un. pr. ff. de officio Qustor.


Ibid., 1.
Lib. II, cap. XXXIII.
In Cicer. Orat. pro C. Cornelio.

avait tabli cinq, tirs des cinq classes dans lesquelles le peuple romain tait
partag ; mais que dautres, comme Tite-Live et Tuditanus, disaient que le
peuple en avait dabord lu deux, qui staient eux-mmes choisi trois collgues.
Atticus, suivi par Cicron en cet endroit, tait pour le nombre de deux, et suivait
apparemment en cela lopinion de Pison1. Celui-ci soutenait quil ny avait eu que
deux tribuns du peuple jusquen lan 283 de Rome, mais qualors le peuple obtint
en mme temps, et que ces magistrats seraient crs dans les comices des
tribus et que leur nombre serait augment jusqu cinq. Ctait aussi cette
opinion que Plutarque avait suivie2, puisquil ne parle que de deux tribuns du
peuple. Il est surprenant que les savants qui ont eu soin de corriger les ouvrages
de Cicron, aient tous laiss le nombre de dix dans le texte, quoiquon voie par
Asconius que cest une faute et quil est pour le nombre de deux. Suidas dit aussi
que les tribuns du peuple ne furent que deux dans leur origine. Mais le
jurisconsulte Pomponius3 est pour le nombre de trois, opinion qui parait aussi
avoir eu ses partisans, puisque nous voyons quAusone met le mme nombre4.
Denys dHalicarnasse5 rapporte avec beaucoup dtendue la sdition au moyen
de laquelle le peuple vint bout dobtenir des magistrats particuliers. Le dtail o
il entre ferait croire quil ne lui a pu chapper aucune des particularits qui
concernent leur cration ; cependant il ne saccorde entirement avec aucun des
auteurs que je viens de citer. Nous avons vu que de ceux qui croyaient que
dabord on avait cr cinq tribuns du peuple, les uns tenaient quon stait rgl
pour cela sur le nombre de classes dans lesquelles se divisait le peuple romain,
et que de chacune de ces classes on avait tir un tribun ; les autres, que le
peuple nayant cr dabord que deux tribuns, ceux-ci staient eux-mmes
choisis trois collgues. On ne voit rien de tout cela dans cet historien. Il dit
simplement que le peuple cra dabord cinq tribuns, sans faire mention quil y
et la moindre variation l-dessus. Il passe de mme sous silence lopinion de
Pison et de divers auteurs qui nen mettaient dabord que deux, et qui croyaient
que leur nombre navait t augment jusqu cinq que plus de vingt ans aprs.
Il rapporte de mme les noms des cinq premiers tribuns du peuple, comme sil
ny avait pas eu la moindre variation entre les auteurs sur ce point, bien que
nous voyions par Tite-Live quon ne convenait gure mieux sur leurs noms que
sur leur nombre. Ce critique, en cette occasion, comme en plusieurs autres, ne
remplit pas lide quil veut nous donner de son exactitude. Il aurait au moins d
nous avertir quon ne convenait pas l-dessus, ou nous instruire des raisons qui
lui faisaient prfrer son opinion aux autres, et il ne devait pas nous donner
comme certain et avr ce qui tait encore sujet bien des difficults !
Je ne dois pas cependant passer outre, sans faire remarquer le profond silence
que Tite-Live garde sur ce L. Junius Brutus, ou Paterculus, que le grand nombre
dauteurs saccordent mettre au rang des premiers tribuns du peuple, et qui
fait une si belle figure dans lhistoire de Denys dHalicarnasse, comme le principal
auteur de la sdition. Tite-Live ne nous dit rien non plus de la cration des diles
plbiens ; magistrats qui taient choisis dentre les plbiens, et que le peuple
obtint en mme temps que les tribuns, comme nous lapprenons de Denys
dHalicarnasse6 et dAulu-Gelle1. Tite-Live, la vrit, en fait mention2 comme

1
2
3
4
5
6

Livius, lib. II, cap. LVIII.


In Coriolano, p. 216, C.
Lib. II, XX, ff. de Orig. Juris.
Ausone, in Grypho ternarii numeri, v. 79.
Lib. VI, p. 410.
Lib. VI, p. 410.

dune charge dj tablie du temps des dcemvirs ; mais on ny trouve rien qui
puisse faite juger de lpoque de leur institution.
Ceux qui voudront sinstruire plus plein des diffrents sentiments des auteurs
anciens sur lorigine de ces magistratures, peuvent consulter Pighius dans ses
Annales, o ils trouveront toute cette matire discute fort au long. Je me
contente dajouter cette remarque : cest que les auteurs qui nous paraissent le
plus dignes de foi et le plus judicieux, et qui doivent avoir t le plus porte de
sinstruire fond des faits quils rapportaient, se trouvant dans une continuelle
opposition les uns avec les autres, nous en devons conclure quil ny a aucun
fond faire sur tout ce qui se raconte de tant de diffrentes manires. Ce nest
donc pas une tmrit de regarder lhistoire des premiers sicles de Rome
comme incertaine, puisquon la trouve charge de tant de contradictions et de
faits manifestement fabuleux.

1 Lib. XVII, cap. XXI.


2 Lib. III, cap. V.

CHAPITRE X. DE LA DFAITE DES GAULOIS PAR CAMILLE, ET DES


DIVERSES AUTRES VICTOIRES QUE LES ROMAINS SE VANTAIENT
FAUSSEMENT DAVOIR REMPORTES SUR LES GAULOIS.
Tite-Live, arriv aux temps qui suivirent la destruction de Rome par les Gaulois,
aprs stre rpandu en plaintes sur les tnbres qui enveloppaient les temps qui
prcdaient cette poque et dont lobscurit ne lui avait pas permis de parler
avec certitude, sarrte quelques moments, comme pour reprendre haleine, au
commencement de son sixime livre. Destitu jusqualors de monuments srs et
fidles, cause que la plupart avaient t consums dans lembrasement de
Rome1, il se prpare parler avec plus de certitude des temps suivants, dont la
mmoire avait pu se conserver dans les archives ou dans dautres monuments
publics que la prosprit continuelle des Romains avait mis labri dune pareille
catastrophe. Je ne sais, cependant, sil sest bien acquitt de ce quil nous promet
dans cet endroit, et sil ne nous sera pas facile de dcouvrir encore bien des
exemples de la vanit des Romains, laquelle leur faisait saisir, sans autre
examen, tout ce qui pouvait contribuer relever la gloire de leur nation.
A la vrit, si les temps qui ont prcd la prise de Rome devaient naturellement
tre obscurs et incertains par la perte des monuments qui seuls pouvaient
donner quelque certitude aux vnements, la mme raison ne subsiste plus
lgard du sicle suivant. Cependant, nonobstant la facilit que les historiens
doivent avoir eue de sinstruire des vnements postrieurs la prise de Rome
par les Gaulois, nous en trouverons encore beaucoup dentirement fabuleux, ou
du moins fort douteux, ds que nous y porterons le flambeau de la critique. Nous
y reconnatrons souvent la vrit de ce que dit Plutarque, que le saccagement de
Rome par les Gaulois a rpandu lincertitude et lobscurit sur divers vnements
postrieurs cette poque. Il veut mme quon ne puisse pas bien fixer celle de
ce fameux vnement2. Brennus, dit-il, prit Rome, un peu plus de trois cent
soixante ans aprs sa fondation ; si tant est quon puisse affirmer avec quelque
certitude le temps de cette prise, la confusion quelle a cause dans lhistoire
stendant mme sur beaucoup dvnements plus rcents.
On a vu, dans la premire partie de cette dissertation, quon ne pouvait citer
aucun monument, aucun crivain du milieu du cinquime sicle, et que ce ne fut
mme que vers le milieu du sicle suivant que les Romains commencrent
avoir des historiens. Je crois donc pouvoir tendre jusqu la fin du cinquime
sicle lincertitude et la confusion qui rgnent dans lhistoire romaine. Ce nest
pas que je veuille rvoquer en doute gnralement tous les vnements de ce
sicle, pour quelques traits fabuleux dont ils se trouvent accompagns, ou parce
quil y en a plusieurs qui sont manifestement faux. Mon intention est seulement
de faire voir que divers faits des plus marqus et des plus importants se trouvant
faux, et le fruit de la vaine gloire des Romains, les autres nous doivent tre fort
suspects. Jen tire encore de nouveaux motifs de douter de lhistoire des sicles
prcdents, laquelle, plus forte raison, doit paratre fabuleuse et forge aprs
coup.

1 Liv., lib. VI, cap. I.


2 Plutarque, in Camillo, p. 139, F.

Ce sera surtout dans les victoires que les Romains se vantent davoir remportes
sur les Gaulois, quon trouvera des exemples de leur hardiesse feindre, pour se
faire honneur, ce qui nest jamais arriv. Cest sur ce pied-l quon peut regarder
la prtendue victoire quils attribuent leur Camille, et que Tite-Live rapporte
avec autant de confiance que si la chose et t sre et avre. Cependant, il y a
de fortes raisons de rvoquer en doute cette victoire comme des plus douteuses
et invente dans la suite. Il tait trop honteux pour les Romains, parvenus au
plus haut comble de gloire, davouer quaprs que leur arme avait t dfaite et
taille en pices par les Gaulois, leur ville saccage et brle, les restes de la
nation navaient pu chapper leur fureur quen se rachetant prix dargent. On
fait donc survenir Camille le plus propos du monde1 pour rompre un march si
ignominieux et pour tirer vengeance de ltat dplorable auquel les Gaulois
avaient rduit sa patrie. Pour rendre cette vengeance encore plus clatante, on
nous assure que leur dfaite fut si complte, quil nen chappa point un seul
Gaulois qui en pt porter la nouvelle dans son pays. Cest de cette manire que
Tite-Live rapporte ce grand vnement, et il est suivi en cela par tous les
historiens romains et par la plupart des historiens grecs.
Cependant Plutarque, qui dans la Vie de Camille2 suit en ceci Tite-Live, rapporte
la chose dune manire bien diffrente dans son Trait de la Fortune des
Romains3. Car il y attribue la dlivrance des Romains uniquement leur bonne
fortune. Cest sur lautorit de Polybe quil dit que les Gaulois, ayant reu la
nouvelle que les Vntes avaient fait une invasion dans leur pays quils
ravageaient en leur absence, consentirent daccorder la paix aux Romains et sen
retournrent chez eux. Je crois que dans ce cas ici lautorit de Polybe vaut bien
celle de Tite-Live ; le premier ayant t beaucoup plus voisin de ces temps-l,
apportant une exactitude scrupuleuse vrifier tout ce quil crit, et dailleurs
ntant port par aucun motif dguiser la vrit. Cet auteur, en deux ou trois
endroits de son Histoire, sexprime avec tant de prcision sur les causes de la
retraite des Gaulois, quon voit bien ou quil ignorait absolument la prtendue
victoire de Camille, ou quil la regardait comme un conte qui ne mritait pas
seulement quil se donnt la peine de le rfuter.
Les Gaulois, dit cet historien, taient alors matres de Rome, except du Capitole.
Cependant les Romains, contre toute esprance, recouvrrent leur patrie, et
firent un trait avec les Gaulois, o ils se soumirent aux conditions que ceux-ci
voulurent leur prescrire4.
Cet historien se serait-il exprim ainsi, sil tait vrai que Camille, les armes la
main, leur et enlev lor quon tait dj occup leur peser ? Lui qui crivait
Rome, sous les yeux des Romains, aurait-il os passer sous silence une victoire
aussi mmorable, si, de son temps, elle et t regarde comme bien certaine ?
Ne devait-il pas craindre quon lui reprocht quil supprimait un vnement des
plus glorieux pour les Romains ? Apparemment donc que, de son temps, on
navait pas encore invent ce conte, ou que, du moins, on ne losait pas encore
dbiter avec tant de hardiesse.
Ce fut donc volontairement que les Gaulois abandonnrent Rome ; et bien loin
que les Romains les aient inquits dans leur retraite, ils leur laissrent emporter
tout le butin quils avaient fait, avec les mille livres dor au prix desquelles ils
1
2
3
4

Livius, lib. V, cap. XLIX.


P. 144.
T. II, p. 325, C.
Polybe, lib. I, cap. VI, p. 7.

avaient rachet leur ville. Cest ce que le mme historien nous apprend lorsque,
rapportant les diffrentes guerres quil y eut entre les Romains et les Gaulois, il
sexprime de la manire suivante : Quelque temps aprs, les Gaulois ayant
remport une victoire complte sur les Romains et sur leurs allis, et aprs avoir
mis trois jours poursuivre les fuyards, ils marchrent vers Rome, quils prirent,
except le Capitole. Peu aprs, les Vntes ayant fait irruption dans leur pays,
cet accident les rappela chez eux, et ils y retournrent, aprs avoir fait la paix
avec les Romains et leur avoir rendu leur ville1.
Ce nest pas tout. Cet historien est encore plus exprs l-dessus un peu plus bas
; et, bien loin de parler du carnage affreux que Camille fit de ces Gaulois ; dont il
ne doit pas tre chapp un seul lpe des Romains, il nous apprend2 que ce
ne fut que par pure grce quils remirent les Romains en possession de leur ville,
et quils se retirrent dans leur pays chargs du butin quils avaient fait sur eux
et de lor quon leur avait donn pour les engager se retirer, sans avoir fait la
moindre perte. Que se peut-il de plus exprs et de plus fort, pour dmontrer la
fausset de cet vnement, que le silence de ce judicieux historien, qui, dans le
dtail o il entre sur les diffrentes guerres entre les Romains et les Gaulois,
naurait sans doute pas omis une victoire si mmorable si elle avait t fonde
sur la vrit ? Ce que jen ai rapport suffit donc pour rfuter tout ce quen disent
divers historiens, et pour prouver que ce conte na dautre fondement que la
vanit des Romains.
Jajoute que tous les Romains nont pas regard non plus ce fait comme bien
certain. Sutone nous cite les Mmoires de la famille Livienne, qui rfutent
absolument cette prtendue victoire de Camille. Ces traditions portaient3 que
celui qui avait acquis le surnom de Drusus et lavait transmis ses descendants,
lavait pris cause quil avait tu de sa propre main le chef des ennemis nomm
Drausus ; quon y trouvait encore que le mme, tant proprteur, avait rapport
de la Gaule lor que les Romains avaient autrefois donn aux Gaulois pour les
engager lever le sige du Capitole, et quil tait faux que Camille le leur et
enlev, comme cela se disait communment. Outre Sutone, nous voyons encore
Trogue-Pompe, ou son abrviateur Justin, qui insinue que ce nest que par
argent que les Romains sont venus bout de se dlivrer des Gaulois. Cest ce qui
leur est reproch en deux endroits4 par les toliens et par Mithridate. Tite-Live
lui-mme5 met des reproches tout semblables dans la bouche des Samnites. Il
se contredit encore plus manifestement ailleurs ; car, quoiquil nous ait dit que
Camille avait enlev aux Gaulois lor que les Romains leur avaient donn pour les
engager lever le sige du Capitole, il nous dit dans la suite6 que ce ne fut que
deux ans aprs quon restitua aux dames le prix des bijoux quelles avaient
donns pour fournir la quantit dor quon tait convenu de payer aux Gaulois.
Mais, si Camille avait repris cet or avant mme que les Gaulois leussent eu entre
les mains, comme Nous le dit cet historien, pourquoi ne pas rendre ces bijoux en
nature, et pourquoi ce dlai de deux ans ? Jajoute que cet or mme fut fourni
aux Romains par la ville de Marseille. Elle avait envoy des dputs Delphes,
qui leur retour, passant par lItalie, apprirent le dsastre des Romains et en
apportrent la nouvelle Marseille. Tout le monde y fut si touch de la

1
2
3
4
5
6

Polybe, lib. II, cap. XVIII, p. 148.


Polybe, lib. II, cap. XXII, p. 153.
Sutone, in Tiberio, cap. III.
Lib. XXVIII, cap. II, et lib. XXXVIII, cap. IV.
Lib. X, cap. XVI.
Lib. VI, cap. IV.

catastrophe des Romains, que ltat et les particuliers sempressrent lenvi de


contribuer de leurs biens la somme que les Romains avaient t obligs de
fournir aux Gaulois1. Concluons-en que les Gaulois ont emport cet or chez eux,
et quoutre les diverses autorits que jai allgues et qui rendent la victoire de
Camille trs douteuse, la contradiction o Tite-Live tombe prouve clairement que
cette prtendue dfaite des Gaulois ne doit son origine qu la vanit des
Romains.
Ce peuple tait parvenu un si haut degr de gloire et de puissance, quil ne put
souffrir quun vnement si humiliant pour lui et place dans son histoire. Ayant
soumis sa domination la plus grande partie du monde alors connu, pouvait-il se
rsoudre davouer quil descendait dune poigne de gens chapps lpe des
Gaulois, et qui ne staient sauvs dune entire destruction quen se rachetant
moyennant mille livres dor ? Cette tache tait insupportable au nom romain, et il
y avait peu de gens qui fussent assez hardis pour oser dire la vrit, moins
quils ne fussent des ennemis dclars, tels que les Samnites, les toliens, ou
Mithridate. Il fallait donc tirer le rideau sur une circonstance si fltrissante. Il
fallait que la fiction supplt la vrit de lhistoire, et les aidt tirer
vengeance de ces ennemis quils navaient pu vaincre les armes la main.
On voit, par le passage de Tite-Live que je cite en marge2, quelle peine il avait
digrer laffront que tet t pour les Romains sils se fussent rachets prix
dargent. Cest sans doute ce motif seul qui a donn cours cette fausset qui
peut-tre ne se trouvait que dans les mmoires de la famille Furia, o quelquun
des descendants de Camille avait fourr cette victoire, pour augmenter le
nombre des triomphes de ce grand homme. Les historiens romains ny taient
pas difficiles ; et ds quun vnement tait glorieux pour leur nation, ils
souhaitaient trop quil ft vrai pour se donner la peine de lexaminer la rigueur.
Jai dj fait voir, dans la premire partie de cette dissertation, combien ces
mmoires des familles ont introduit de faussets dans lhistoire romaine ; et il y
a beaucoup dapparence que cest de la mme source que partent non seulement
cette victoire de Camille, mais encore plusieurs autres que les Romains se
glorifiaient avec aussi peu de fondement davoir remportes sur les Gaulois, et
qui disparatront bientt, ds quelles seront claires de prs. En effet, combien
de triomphes neffacera-t-on pas des fastes, si lon confronte la narration de
Polybe avec celle de Tite-Live ?
Quoi quil en soit, avant que de passer outre, nous pouvons remarquer que TiteLive, et les autres historiens romains, ont adopt un peu la lgre ce fait, parce
quil flattait la vanit de leur nation. Quand on nopposerait leurs narrations
que les contradictions et les diffrences qui sy trouvent, dans lexamen
desquelles je nentre point, de peur dtre trop long, elles suffiraient pour les
rendre trs, douteuses. Maintenant quelles se trouvent dmenties par Polybe sur
un vnement si marqu, on peut en conclure hardiment que ce quelles
contiennent sur cette victoire est faux et invent plaisir. Il suffit de connatre
Polybe pour juger que son tmoignage est prfrable, sr un fait de cette nature,
celui de tous les historiens latins.
Cet auteur a crit son histoire un peu plus de deux sicles aprs la prise de
Rome. Il avait pass une partie de sa vie dans cette ville, uniquement occup de
lhistoire quil avait dessein de publier. Il tait dune naissance, dun mrite, et

1 Justin., lib. XLIII, cap. V. Vid. Rupert, ad Flor., lib. I, cap. XIII.
2 Livius, lib. V, cap. XLVIII et XLIX.

dun rang, pouvoir lier commerce avec tout ce quil y avait de personnes
illustres Rome. Aussi fut-il ami intime de Scipion lAfricain, le destructeur de
Carthage et de Numance.
Il y a bien de lapparence quil a t mieux au fait de lhistoire des temps sur
lesquels il a crit, que Tite-Live qui na vcu quenviron tin sicle et demi plus
tard. Il tait donc plus porte que lui de sen instruire, et on sait quil ne
ngligeait rien pour cela. Au contraire Tite-Live ne passe pas pour fort exact ; et
jai donn dj quelques exemples de la lgret avec laquelle il adoptait tout ce
qui faisait honneur sa nation, et cela dune manire qui souvent fait peu
dhonneur son discernement. Comme Polybe navait aucun intrt dguiser la
vrit, et quau contraire il montre dans toute son Histoire une impartialit et un
discernement peu communs, il paratra toujours plus croyable que Tite-Live ; et
le rcit des guerres entre les Gaulois et le Romains se trouvant totalement
diffrent dans ces auteurs, on ne peut se dispenser de donner lavantage
lhistorien grec. Pour mettre les lecteurs en tat de juger de cette diffrence, je
rapporterai les narrations de ces auteurs le plus en abrg que je pourrai. Voici
celle de Polybe1.
Les Gaulois, aprs avoir pris Rome et en tre rests en possession pendant sept
mois, rendent cette place aux Romains ; et, leur ayant accord la paix, ils sen
retournent dans leur pays, chargs de butin et sans avoir souffert aucune perte.
Trente ans aprs cette expdition, ils reviennent avec une nombreuse arme et
savancent jusqu Albe, sans que les Romains, qui ntaient pas encore revenus
de la frayeur que leur causait le seul nom des Gaulois, osent se montrer devant
eux. Douze ans aprs, les Romains ayant eu avis que les Gaulois se prparaient
faire une nouvelle irruption dans leur pays, se prparrent de leur ct les
bien recevoir ; et, ayant rassembl tous les secours de leurs allis, ils leur
vinrent prsenter bataille. Les Gaulois, leur tour, surpris de la contenance fire
des Romains, et la division stant mise parmi eux, firent, de nuit, une retraite
qui avait tout lair dune fuite. Treize ans aprs, voyant laccroissement de la
puissance des Romains, ils conclurent avec eux une paix quils observrent
pendant trente. ans. Au bout de ce temps, les Gaulois dItalie se voyant menacs
dune invasion des Gaulois dau-del des Alpes, pour dtourner lorage prt
fondre sur eux, leur proposrent une ligue pour envahir ensemble le territoire
des Romains. Ils traversrent la Toscane ; et, aprs stre regorgs de butin,
sans avoir trouv aucune opposition, ils retournrent dans leur pays avec leur
proie. Quatre ans aprs, cest--dire quatre-vingt-neuf ans aprs la prise de
Rome, ils firent une ligue avec les Samnites, et dfirent entirement les Romains
prs de Clusium. Mais ceux-ci, ayant rassembl toutes leurs forces, en tirrent
revanche ds la mme anne, et remportrent une victoire complte sur les
Gaulois. Dix ans stant encore couls, les Gaulois revinrent avec une
nombreuse arme, et mirent le sige devant Arezzo. Les Romains, sous la
conduite du prteur Lucius, stant avancs pour secourir la place, ils furent
entirement dfaits et leur gnral fut tu. Manius Curius, qui lui fut subrog,
lava la honte de cette dfaite, et dfit son tour les Gaulois ; et les ayant
chasss de leur pays, il se vit en tat dy tablir des colonies romaines.
Voil, selon Polybe, le dtail des guerres quil y eut pendant un sicle entre les
Gaulois et les Romains. Si nous le comparons avec lHistoire de Tite-Live, nous y

1 Lib. II, cap. XVIII et sqq.

trouverons une diffrence totale ; et, afin quon la puisse mieux sentir, je joins ici
une table chronologique des narrations de ces deux auteurs.
OLYMPIADES

CVIII, 2.

ANS
DE
ROME

365

POLYBE
Les Gaulois prennent Rome. Ils
font leur paix avec les Romains
et se retirent sans aucune
perte.

387

Les Gaulois courent les terres


des Romains sans que ceux-ci
osent se montrer.

397

405

406
CVIII, 4.

407

Les Gaulois font une irruption


sur les terres des Romains ;
mais, tonns de leur
contenance, ils se retirent sans
coup frir.

CXII, 1.

420

Ils font la paix avec les Romains


et lobservent pendant trente
ans.

426

CIX, 3.

450

CXX, 3.

454

Les Gaulois prennent Rome.


Camille les attaque dans Rome
et les met en fuite. Il les atteint
huit milles de Rome, et les
taille en pices de manire quil
nen chappe pas un seul. L. V,
c. XLIX.
Camille remporte une victoire
complte sur les Gaulois. L. VI,
c. XLII.
Les Gaulois attaquent les
Romains. Combat singulier de
Manlius avec un Gaulois. Ils
passent dans la Campanie. L.
VII, c. X, XI.

394

395

TITE-LIVE

Le dictateur Servilius remporte


une victoire signale sur les
Gaulois.
Le dictateur C. Sulpicius taille
en pices larme des Gaulois.
Ibid., c. IV.
Le consul Popillus remporte une
victoire sur les Gaulois. C. XXIII
et XXIV.
Le fils du grand Camille les
dfait entirement. C. XXVI.

Alarme des Romains qui se


croient menacs dune invasion
des Gaulois. L. VII, c. XI.
Ils pillent les terres des
Romains.
Ils remportent une victoire sur
les Romains, qui les battent
leur tour.

457

CXXIII, 1.

Ils taillent en pices L. Scipion


avec la lgion quil commandait.
L. X, c. XXVI.
Ils perdent une bataille contre
les consuls Fabius et Decius.
Decius se dvoue. C. XXVIII,
XXIX.

464

Ils assigent Arezzo, battent les Livius, epit. XI et XII.


Romains et sont battus leur
tour. Colonies tablies dans leur
pays.

465

Ils sont entirement dfaits par


Dolabella, prs du lac Vadimon.

Quelle diffrence entre ces deux rcits ! Et si lon reoit celui de Polybe qui met
quatre-vingt-neuf ans entre la prise de Rome et la premire victoire que les
Romains obtinrent sur les Gaulois, que deviendront tous les triomphes dont TiteLive parle avec tant demphase ? Non seulement la premire victoire de Camille
passera pour fausse, mais on ne jugera pas plus favorablement de celle que
Plutarque1 et Tite-Live2 nous disent quil remporta vingt-deux ans aprs, sur la
mme nation. En examinant un peu de prs cette dernire, peut-tre trouveronsnous quil ny a pas plus de certitude que dans la premire.
Plutarque et Tite-Live ne suivent pas la mme opinion sur cette bataille, touchant
laquelle on voit quil y avait beaucoup de diversit entre les historiens. Claudius
rapportait3 que cette bataille stait livre prs de la rivire anciennement
appele Anio ; et cest son sentiment que Plutarque a suivi dans la vie de
Camille. Claudius croyait encore que ctait dans cette occasion que Manlius
stait battu en combat singulier et avait tu un Gaulois en prsence des deux
armes, et quil lavait dpouill dun collier dor, qui lui mrita le surnom de
Torquatus. Pour Tite-Live, accoutum suivre le nombre, sans sembarrasser
beaucoup de rechercher la vrit, il aime mieux encore en cette occasion suivre
la pluralit des auteurs, et diffrer cette victoire de dix ans. Il veut donc que ait
t prs dAlbe, et non auprs de lAnio, que Camille acquit lhonneur dun
second triomphe sur les Gaulois. Cette victoire fut complte, selon lui, et cota
peu aux Romains.
On voit donc, par la manire dont Tite-Live rapporte la chose, quon ne convenait
ni du temps ni du lieu o laction stait passe ; et par l mme elle devient trs
douteuse. Polybe nen dit mot, et, outre cela, il met quatre-vingt-neuf ans entre
la prise de Rome et la premire victoire que les Romains aient remporte sur les
Gaulois. Il nous autorise donc pleinement mettre celle-ci au mme rang que la
prcdente, dont je crois avoir prouv clairement la supposition.
On a pu remarquer, dans le passage de Tite-Live que jai cit en marge, que cet
historien rapproche de dix ans lexpdition des Gaulois o leur arme et celle des
Romains en vinrent aux mains auprs de la rivire dAnio, et o se passe le
combat singulier de Manlius Torquatus avec un Gaulois4. Cependant on la lui voit
rapporter cinq ans aprs ; et, lanne suivante, il met encore une sanglante
1
2
3
4

In Camillo, p. 150.
Lib. VI, cap. ultimo.
Livius, lib. VI, cap. ultimo.
Lib. VII, cap. X.

bataille entre ces deux peuples, qui se passe sous les murailles de Rome, prs de
la porte Colline, o les Romains, qui combattaient sous les yeux de tout ce quils
avaient de plus cher, mirent en fuite les Gaulois1. Le peu dexactitude de
lhistorien, la confusion qui rgne dans les faits et le triomphe adjug au consul
Ptlius, quoique ce ft au dictateur cr loccasion de cette guerre
quappartint tout lhonneur de cette victoire, montrent assez quil ny avait
quincertitude dans ces vnements. On ne peut ajouter foi des rcits
accompagns de tant de contradictions et de marques de doute dans lhistorien
romain, pour la refuser au narr simple et uni de lauteur grec. Ce dernier nous
dit que, lorsque trente ans aprs la prise de Rome les Gaulois vinrent faire des
courses jusqu Albe, les Romains nosrent se montrer, et que ce ne fut que
quarante-deux ans aprs cette prise quils osrent se prsenter en bataille
devant les Gaulois, et quils furent quatre-vingt-neuf ans avant que de pouvoir
les vaincre. II navait aucun intrt dguiser la vrit, et je crois que, sur son
autorit, nous pouvons hardiment effacer des fastes et ces deux triomphes et
divers autres, quine doivent le jour qu la vanit des Romains.
Je regarde donc comme partant de la mme source la victoire dont le mme
Tite-Live fait honneur au dictateur Sulpicius2 en lan de Rome 397, et qui selon
cet historien fut la plus complte quon eut encore remporte sur les Gaulois
depuis Camille. Le stratagme auquel ce dictateur en fut redevable nest peuttre pas plus fond sur la vrit. Je crois que nous pouvons rayer pareillement
les victoires des annes 405 et 406 de Rome et les triomphes des consuls
Popilius et Furius. Ce dernier tait fils du grand Camille. Le combat singulier et
miraculeux de Valerius, surnomm Corvus, pourra paratre aussi fabuleux que
celui de Manlius Torquatus ; puisque, jusqu ce temps-l, les Romains neurent
pas la hardiesse de se montrer en campagne devant les Gaulois, si nous en
croyons Polybe. Ces traits si propres embellir lhistoire taient fort du got des
Romains ; et, les trouvant dans quelques traditions des familles, ils se mettaient
peu en peine den examiner la vrit, et ne faisaient point de difficult de leur
donner place dans lhistoire. Polybe, qui ne puisait pas dans de pareilles sources,
se sera peu arrt de pareils contes.
Peut-tre pourrait-on concilier ces historiens, du moins sur quelques faits, et
montrer que Tite-Live, la victoire prs quil attribue aux Romains, saccorde en
quelque chose avec Polybe : car les quarante-deux ans que Polybe met entre la
prise de Rome et la troisime invasion des Gaulois, on les Romains furent assez
hardis pour leur prsenter la bataille, finissent lan 407 de Rome, et par
consquent conviennent assez au temps o Tite-Live a plac cette dernire
bataille. On pourrait donc croire quoutre la surprise que causa aux Gaulois la
contenance hardie avec laquelle les Romains vinrent au-devant deux, ils tirrent
mauvais augure du dsavantage que le champion de leur nation avait eu dans le
combat singulier contre Valerius Corvus, et que ce fut encore une des causes de
leur retraite prcipite. Dun autre ct, les Romains crurent peut-tre devoir
regarder comme une victoire la retraite de cette nation dont le nom seul les avait
fait trembler jusqualors.
Quoi quil en soit, comme Polybe passe sous silence tous ces trophes
imaginaires des Romains, Tite-Live ne fait de mme aucune mention de la paix
conclue entre ces deux nations, cinquante-cinq ans aprs la prise de Rome. Cet
historien trouve une abondante moisson de lauriers pour sa nation dans les
1 Ibid., cap. XI.
2 Lib. VII, cap. XV.

victoires quelle remporta sur les Samnites. Uniquement occup de ces guerres, il
pargne pendant quelques annes de honteuses dfaites aux Gaulois. Polybe,
comme nous lavons vu, dit que les Gaulois observrent exactement la paix quils
avaient conclue avec les Romains pour trente ans ; que ce terme tant expir, ils
firent une irruption dans leurs terres, en traversant la Toscane, et quaprs les
avoir pilles sans rencontrer dobstacle, ils revinrent chez eux, chargs dun riche
butin. Les historiens romains ont tach densevelir dans loubli cette circonstance
comme peu glorieuse pour leur nation, et ont gard l-dessus un profond silence.
Polybe nous apprend que les Gaulois ayant fait alliance avec les Samnites
revinrent quatre ans aprs, et quils remportrent une victoire complte sur les
Romains prs de Clusium, mais dont les derniers tirrent revanche peu de jours
aprs, taillrent en pices la plus grande partie des Gaulois et mirent le reste en
fuite. Cest l, selon Polybe, le premier avantage que les Romains pussent se
vanter davoir eu sur les Gaulois. Il met cet vnement quatre-vingt-neuf ans
aprs la prise de Rome : ce qui rpond lan 454 de la fondation de Rome et
lan 3 de la CXXe olympiade, selon la chronologie de Polybe. Tite-Live convient
assez avec Polybe pour le fait, mais il le place un peu plus tard. Du reste il
raconte que Scipion, ayant t charg du commandement de larme en
labsence des consuls, se laissa surprendre par les Gaulois qui assigeaient
Clusium ; que la lgion quil commandait fut taille en pices par les ennemis1.
Mais il rapporte cet vnement dune manire confuse ; et il parat quon variait
tant sur ce sujet, quon en peut tirer une nouvelle preuve de lincertitude qui
rgne encore dans lhistoire de ce sicle, et du peu de fond quon peut faire sur
les historiens. Du reste Tite-Live et Polybe conviennent, et sur la jonction des
Samnites et des Gaulois, et sur le lieu o se donna la bataille, et en ce que les
Romains furent dabord battus, mais quils sen vengrent peu de jours aprs, et
firent un grand carnage des Gaulois. Tite-Live nomme les consuls Q. Fabius
Maximus et P. Decius, lun pour la cinquime et lautre pour la quatrime fois ; et
ce fut dans cette occasion que le dernier se dvoua la mort, pour mettre la
victoire du ct des Romains. Polybe, la vrit, nen fait aucune mention ;
mais, comme il ne parle de ces guerres que fort en abrg, on peut croire quil a
regard cette action de Decius comme trangre son sujet.
Polybe ajoute que dix ans aprs les Gaulois vinrent mettre le sige devant
Arezzo, et que le prteur Lucius, qui savanait pour secourir la place, fut
entirement dfait et tu. Manius, qui lui fut subrog, lava la honte de cette
dfaite ; et, vengeant la mort de son prdcesseur, il punit les Gaulois de la
perfidie dont ils avaient us lgard de ceux quil leur avait envoys pour traiter
de la ranon des prisonniers, lesquels ils avaient fait mourir contre le droit des
gens. Cette dfaite affaiblit si fort les Gaulois Snonais car cest
particulirement de ceux-ci quil est question dans les premires guerres des
Romains et des Gaulois, et non de tous ceux de cette nation qui taient tablis
en Italie , que Manius, profitant de sa victoire, fit la conqute de leur pays, et
se vit en tat dy tablir des colonies.
Comme il ne nous reste que des abrgs de la seconde dcade d Tite-Live, on
ne peut pas bien juger de la diffrence quil y avait entre sa narration et celle de
Polybe. Cependant, alitant quon le peut deviner par ce qui nous en reste dans
ces abrgs, ils ne seraient gure mieux daccord en ceci que dans tout le reste ;
ou du moins Tite-Live aurait extrmement embrouill les vnements.

1 Lib. X, cap. XXVI.

Le temps o Polybe les place tombe sur lan 464 de Rome, qui, selon la
chronologie de cet historien, tombe sur lan 1 de la CXXIIIe olympiade, quatrevingt-dix-neuf ans aprs la prise de Rome. Il est bien difficile de le concilier avec
les autres historiens, aussi tous les modernes lont-ils abandonn. Cependant,
comme Polybe fixe la date de ces vnements la quatre-vingt-dix-neuvime
anne aprs la prise de Rome, je ne crois pas quon doive labandonner sans de
fortes raisons. Il est vrai que, selon les abrgs de Tite-Live1, selon Florus2,
Aurelius Victor3 et Orose4, Manius Curius triompha des Samnites et des Sabins,
sans quil soit fait aucune mention des Gaulois. Selon ces auteurs, il mit fin la
guerre des Samnites et vainquit ensuite les Sabins, qui staient rvolts ; et,
selon Florus, il soumit une vaste tendue du pays. Il parat, par Tite-Live,
quimmdiatement aprs ces victoires, il envoya des colonies Castrum, Sna
et Adria, villes qui nont jamais appartenu aux Sabins, mais qui taient dans le
territoire des Gaulois Snonais. Il y a donc beaucoup plus de vraisemblance au
narr de Polybe, et ltablissement des colonies romaines dans le pays des
Gaulois parait une suite toute naturelle de la dfaite de cette nation, que Manius
Curius avait chasse de ses terres. Ctaient eux, apparemment, qui avaient
engag les Sabins dans la rvolte, et non les Samnites, comme on le trouve dans
le texte de Tite-Live, quoique immdiatement auparavant il et dit quon venait
de renouveler le trait avec les Samnites5. Cest ce qui me fait croire que, dans
ce passage, au lieu de Samnitibus csis et Sabinis, il faut lire Senonibus csis.
Les paroles qui prcdent immdiatement celles-ci confirment cette conjecture.
On y voit que les Romains venaient daccorder la paix aux Samnites, et quils
avaient renouvel lancien trait. Manius Curius, aprs avoir vaincu les Samnites
et les avoir obligs de se soumettre, marcha contre les Snonais et les Sabins.
Ce lger changement dans le texte de Tite-Live rend naturel ltablissement des
colonies romaines dans le pays des Snonais. Il fallait pour cela quils eussent
t vaincus et mis hors dtat de dfendre leur territoire. Il fallait que la victoire
de Manius Curius et t des plus compltes, puisquil les avait chasss de leurs
villes et sen tait mis en possession.
Je ne sais cependant sil faut faire aucun changement dans le texte de Tite-Live,
car tous les auteurs saccordent ne nommer que les Samnites et les Sabins
dans cette guerre, sans faire mention des Snonais. Il est vrai quen examinant
leurs narrs, on sapercevra aisment que cest faute davoir fait attention ce
quils rapportaient quils ont omis une chose si essentielle. Orose, Florus, Aurelius
Victor6 disent que, dans le rapport que Manius Curius fit au snat de ses
victoires, il dit quil avait conquis une si grande tendue de pays quelle serait
devenue une vaste, solitude, sil net en mme temps fait prisonniers un
nombre dhommes proportionns. Ils disent aussi que les conqutes de Manius
Curius stendaient jusqu la mer Adriatique. Or, ni le pays des Samnites, ni
celui des Sabins ne stendaient jusque-l. Ctait donc sur les Gaulois Snonais
quil avait fait une grande partie de ses conqutes ; et ces historiens auront
confondu ici les Samnites avec les Snonais. II se pourrait donc que cette erreur
ait t gnrale, et que Tite-Live let suivie comme les autres, ne faisant pas
attention que ltablissement des colonies Castrum, Sna et Adria ne
1 Epit. XI.
2 Lib. I, cap. XV.
3 De vir. illus., cap. XXXIII.
4 Lib. III, cap. XXII.
5 Epit. XI. Velleius Paterculus, lib. I, cap. XIV, ne parle point du tout de ltablissement de ces deux
premires colonies ; mais il place quelques annes plus tard ltablissement de la dernire.
6 Ubi supra, 385.

pouvait tre quune suite de la dfaite des Gaulois Snonais. Ainsi, en ne


changeant rien dans les textes de ces auteurs, on est oblig de convenir quils
ont absolument ignor la victoire de Manius Curius sur les Snonais, et quils lui
en ont substitu une sur les Samnites avec qui les Romains venaient de faire la
paix.
Il reste encore quelques difficults sur le vritable temps de cet vnement et
sur la dfaite du prteur Lucius, que Polybe place sous lan de Rome 464 On
reconnat la vrit en partie la mme histoire dans labrg du livre XII de TiteLive et dans Orose ; mais lordre des vnements y est entirement renvers,
car la dfaite du prteur L. Ccilius, lequel est apparemment le mme que le
prteur Lucius de Polybe, y est prcde par la violation du droit des gens en la
personne des envoys des Romains ; et ces vnements ne sont placs quaprs
les victoires de Curius et ltablissement des colonies romaines, au lieu quils les
prcdent dans la narration de Polybe. Voici ce quon trouve dans labrg de
Tite-Live1 : Les Gaulois Snonnais ayant tu les envoys des Romains, ceux-ci
leur dclarrent la guerre. Le prteur L. Ccilius fut taill en pices avec son
arme. Il y a bien de lapparence que le prteur L. Ccilius de Tite-Live est le
mme que le Lucius de Polybe, et les envoys des Romains tus par les Gaulois
les mmes que ceux qui leur furent envoys par Manius Curius : ce qui ne fut,
selon Polybe, quaprs la dfaite et la mort de Lucius. Tite-Live et Orose ont
dplac cet vnement, qui, comme nous le voyons dans Polybe, devait,
prcder les victoires de M. Curius et ltablissement des colonies romaines dans
le pays des Snonais. Il est bien plus naturel que cela se soit pass dans lordre
o Polybe le raconte, et o lon reconnat un enchanement de faits qui sont
comme des consquences du premier vnement qui y donna lieu.
Pour ce qui est du temps auquel ces vnements doivent se rapporter selon
Polybe, il convient assez avec le premier consulat de Manius Curius ; mais la
grande difficult est de le concilier avec Tite-Live et Orose sur le prteur
Ccilius. Il y a eu un L. Ccilius consul six ans aprs le consulat de M. Curius ;
et cest ce qui a fait abandonner Polybe par la plupart des modernes2, et leur a
fait placer la dfaite et la mort de Ccilius sept ans plus tard que ltablissement
des colonies romaines. Mais lautorit de Tite-Live et dOrose ne me parait pas
devoir contrebala4cer celle de Polybe sur ce sujet, et les modernes ne me
paraissent pas avoir eu dautre raison de labandonner que parce quils ne
voyaient pas quil ft possible de le concilier avec les deux premiers. La confusion
qui rgne dans leurs histoires sur ces vnements me fait prfrer la narration
de Polybe, qui est beaucoup mieux lie et plus suivie.
En effet, il place la fin des guerres des Romains et des Gaulois la troisime
anne avant la venue de Pyrrhus en Italie, qui ny passa que dix ans aprs le
premier consulat de M. Curius. Or Polybe rapporte encore deux grandes victoires
des Romains sur cette nation dans cet intervalle. Car les Boens, peuple gaulois
tabli dans les environs du P, irrits de ce quon avait chass les Snonais de
leurs terres, se ligurent avec les Toscans, et, stant avancs jusquau lac
Vadimon, ils y furent si totalement dfaits quil nen rchappa quun trs petit
nombre. Comme Florus et Orose attribuent cette victoire Dolabella, on la place
sous son consulat, en lan de Rome 470. Il ne parat pas par les abrgs de TiteLive quil en ait seulement fait mention. Polybe parle encore dune dernire prise
1 Ep. XII.
2 Pighius, ad An. CDLXX. Petavius ad An. mundi, 3701. Gronov., ad Polybe, t. III, p. 406. Freinsheim, in
Suppl. ad Liv., lib. XII, cap. XXII, et Drakenb., ad Livii ep. XII.

darmes de ces peuples qui doit avoir suivi lautre de prs. Ils ny furent pas plus
heureux que dans la prcdente, et ils furent forcs de demander la paix aux
Romains. Tel est le rcit que Polybe fait des guerres que les Romains ont eu
soutenir contre les Gaulois avant la venue de Pyrrhus en Italie. Je ne le suivrai
pas plus loin ; et ce que jen ai rapport suit pour nous convaincre de la
confusion qui rgne encore dans lhistoire romaine de ce sicle, par rapport
divers faits des plus marqus sur lesquels il est impossible de concilier les
historiens.
Je ne crois pas que la diffrence qui se trouve entre le rcit de Polybe et celui des
autres historiens de Rome fournisse une raison suffisante pour rvoquer en
doute la vrit de sa narration. Cet historien est exact et judicieux, et tait
porte de sinstruire des faits quil rapporte. Dailleurs, en labandonnant, on ne
lve pas toutes les difficults ; au contraire, il rgnera dans lhistoire tant de
confusion, il y aura si peu de liaison entre les vnements, quon ny gagnera
rien. Ajoutons que Polybe crivait dans un temps o les guerres des Romains et
des Gaulois taient encore dassez frache date ; quil crivait sous les yeux des
premiers de Rome dont les anctres avaient eu part ces guerres, et quils
nauraient jamais gard le silence sur le tort quil faisait leur nation, sil avait,
en effet, supprim tant de victoires des Romains sur les Gaulois.
Quoique ces raisons me paraissent assez fortes pour nous faire dcider en faveur
de Polybe, jy en ajouterai encore deux autres, qui achveront de mettre tout
lavantage de son ct. Je tire la premire des historiens romains eux-mmes. Ils
nous parlent souvent de la frayeur que causa pendant longtemps aux Romains le
seul nom des Gaulois, et de la consternation o ils taient toutes les fois quils
furent menacs de quelque invasion de la part de cette nation. Il ny a nulle
apparence que, si Camille et veng sur eux la ruine de sa patrie dune manire
aussi clatante que le prtend Tite-Live, et que, si lui et divers autres gnraux
romains eussent rig tant de trophes aux dpens des Gaulois ; il ny a point
dapparence, dis-je, quils eussent t si longtemps un objet de terreur pour les
Romains. Cette terreur, au contraire, se serait bientt convertie en mpris pour
une nation dont ils triomphaient avec tant de facilit, et qui leur avait fourni
matire tant de trophes.
La seconde raison qui me fait prfrer la narration de Polybe celle de Tite-Live,
je la tire dun passage de Cicron1 que jai dj rapport dans la premire partie.
On y a vu que la vanit des familles romaines avait beaucoup contribu altrer
la vrit de lhistoire ; quelle y avait fait entrer bien des faux triomphes, des
faux consulats dont ces familles se faisaient honneur. On peut donc mettre au
rang de ces triomphes supposs une partie de ces victoires que les Romains se
vantaient davoir remportes sur les Gaulois, et qui ne devaient leur origine qu
lorgueil de quelques familles qui les avaient inventes pour en orner leurs
mmoires. Tite-Live parait avoir cru quil ne devait point y avoir dans son
Histoire danne qui ne ft marque par quelque bataille ou par quelque
vnement considrable, et a transcrit sans autre examen ce que les anciens
historiens avaient puis dans les mmoires de quelques familles. Cest
apparemment ce qui est cause quil y a donn place quantit de faits quil
regardait lui-mme comme trs incertains. Cest encore ce qui me fait juger que,
si quelque historien, aussi judicieux que Polybe, nous et donn sur de bons
mmoires une histoire suivie des premiers sicles de Rome, il nen aurait pas

1 In Bruto, cap. XVI.

moins rabattu des triomphes sur les ques, sur les Volsques et sur les Samnites
que, malgr leurs frquentes dfaites, nous voyons continuellement reparatre
sur la scne quil en a retranch des trophes que les Romains staient levs
aux dpens des Gaulois.
Je crois ces raisons suffisantes pour nous convaincre quil ny a rien de plus
incertain que tous ces triomphes que les Romains sattribuent sur les Gaulois,
quils furent cependant prs dun sicle sans oser regarder en face. Ce ne fut que
depuis que le haut degr de gloire auquel ils taient parvenus rendait tout
croyable de leur valeur, quils commencrent effacer de, lhistoire tout ce qui
pouvait diminuer leur rputation, et quils y substiturent ces victoires
imaginaires. Cicron nous indique la source de ces faussets, et nous apprend
que lorgueil de quelques familles considrables avait beaucoup contribu
altrer la vrit de lhistoire, en y introduisant de faux consulats, de faux
triomphes et bien des choses qui ntaient jamais arrives. Nous voyons aussi
que, malgr la promesse que Tite-Live nous a faite au commencement de son
sixime livre, lobscurit et lincertitude de lhistoire des premiers sicles de
Rome stend encore plus dun sicle au del du ravage quy firent les Gaulois.
Comme les Romains ne commencrent avoir des historiens que pendant la
seconde guerre Punique, ce nest proprement quavec le sixime sicle que leur
histoire commence avoir quelque certitude. Afin de ne rien avancer sans
preuves, jen donnerai encore quelques exemples qui mettront la chose hors de
doute.

CHAPITRE XI. DE LAVENTURE QUI FIT ADMETTRE LES PLBIENS


AU CONSULAT, ET DE QUELQUES AUTRES FAITS.
Tite-Live, qui, en bien des occasions, montre beaucoup desprit et de jugement,
aurait eu toutes les qualits qui forment un bon historien, si la plupart du temps
il navait crit avec trop de prcipitation. Il semble que, content de rpandre sur
son sujet tous les agrments du style et damuser ses lecteurs, il donne dailleurs
un peu trop dans le merveilleux, et quil se plat donner un air de roman son
histoire. Cest ce qui est cause quadoptant sans beaucoup dexamen divers faits,
il y a souvent donn place des fables peu dignes dy figurer. Peut-tre quun
peu trop attach consulter les traditions des familles, il na pas eu assez de
soin den carter toutes les fictions dont elles fourmillaient, comme il en convient
lui-mme1.
Cest, je crois, sur ce pied-l que nous devons regarder le conte quil nous fait de
la jalousie de deux surs, qui fournit aux plbiens une occasion de souvrir le
chemin au consulat dont les patriciens avaient t jusqualors seuls en
possession. Il y avait longtemps que les prtentions des plbiens, qui voulaient
tre admis cette dignit, et lobstination des patriciens la leur refuser, avaient
mis la discorde entre ces deux ordres et avaient excit divers troubles dans
ltat. Cest ce qui rendait cet vnement trs intressant, et lui faisait mriter
une attention particulire.
Comme ce fut une femme qui fut cause quon chassa les rois de Rome et quon y
tablit la libert, et que ce fut encore une femme qui donna occasion dabolir la
domination des dcemvirs qui se prparaient envahir lautorit souveraine, ce
sexe tait, en quelque sorte, en possession de donner le branle aux principales
rvolutions de ltat. Les patriciens, chagrins de se voir enlever un consulat, et
dtre obligs de partager cette dignit avec les plbiens, regardrent ce
changement comme une rvolution considrable, et cela fut cause peut-tre que,
dans la suite, on voulut donner part une femme dans cet vnement, et quon
inventa le conte de la jalousie des deux filles de Fabius. Ce conte courait
apparemment du temps de Tite-Live, et cet historien linsra dans son Histoire
sans autre examen. En effet, pour peu quil y et donn dattention, il aurait bien
remarqu quil ne mritait point dy avoir place, puisquil est entirement
dpourvu de vraisemblance. Cest ce quil ne sera pas difficile de prouver. Voici
ce conte, tel que nous le donne Tite-Live.
M. Fabius, patricien, avait deux filles quil avait maries : lane Serviles
Sulpicius, patricien ; la cadette Licinius Stolon, homme considrable, mais qui
tait de famille plbienne. Un jour que la cadette tait venue faire visite son
ane, et quelles causaient ensemble, un licteur vint frapper avec violence avec
sa verge la porte, pour la faire ouvrir Sulpicius, qui alors tait tribun militaire,
dignit substitue au consulat. Ce bruit causa de la surprise et quelque effroi la
cadette, et sa sur ny rpondit que par un sourire malin, qui semblait lui
reprocher quelle ignort une coutume qui sobservait toujours lgard des
consuls et des tribuns militaires. La foule des gens quelle vit encore venir faire
leur cour sa sur lui fit regarder avec un il denvie son mariage et le rang on
il llevait au-dessus delle. Le chagrin que cela lui causa fut si violent quelle ne

1 Lib. VIII, cap. ult.

put le cacher son pre ; et il la pressa si fort de lui en dcouvrir la cause,


quelle ne put sen dispenser. Il entra dans la passion de sa fille, lui promit de
mettre tout en uvre pour la contenter, et demployer tous ses soins et tout son
crdit pour que son mari et accs aux mmes dignits, et quil ne cdt en rien
son beau-frre. Il communiqua ses vues Licinius, son gendre, et L. Sextius,
plbien aussi, mais ambitieux et entreprenant, et qui ne pouvait souffrir quil y
et quelque dignit au-dessus de ses esprances. Ils prirent des mesures
ensemble pour faire admettre les plbiens au consulat ; et enfin, aprs dix ans
de troubles et de disputes, la cadette Fabia eut lieu dtre satisfaite ; et ils firent
passer en loi que, des deux consuls, il y en aurait toujours un plbien.
Tout ce conte nest fond que sur une supposition manifestement fausse, qui est
que Servius Sulpicius, le mari de lane de ces deux surs, tait revtu dune
dignit dont la qualit de plbien excluait le mari de la cadette. Or Sulpicius
tait tribun militaire, dignit laquelle les plbiens taient admis aussi bien que
les patriciens. Elle navait mme t introduite que pour les satisfaire. Les
patriciens, voyant les efforts que faisaient les plbiens pour souvrir laccs au
consulat, ne pouvant se rsoudre leur en faire part, et craignant quenfin ils ne
vinssent bout de le leur arracher, imaginrent ce moyen de les contenter en
quelque manire, et il y avait prs de cinquante ans quon navait cr que fort
rarement des consuls. Licinius ntait donc point exclu de la dignit dont son
beau-frre tait revtu, et rien ne lempchait de la briguer et de lobtenir.
Plusieurs autres du mme nom et de la mme famille avaient t tribuns
militaires avant lui. Le nombre de ces tribuns ntait pas fixe, et il ntait pas
dtermin combien il devait y en avoir de patriciens. Il tait mme dj arriv1
que de six il ny en avait eu quun patricien ; et mme, trois ans aprs, ils furent
tous six plbiens. Il est vrai que la plupart du temps les patriciens lemportaient
sur les plbiens ; mais aussi il nest pas moins vrai que ceux-ci, en se saisissant
de quelques circonstances favorables, pouvaient lemporter sur les patriciens,
comme lexprience le prouvait.
La jalousie de la cadette Fabia tait assez mal fonde, puisque rien nexcluait son
mari Licinius de la charge de tribun militaire dont son beau-frre Sulpicius tait
revtu. Disons plus : elle navait aucun sujet denvier cette dignit au mari de sa
sur, puisque le sien avait exerc la charge de tribun militaire lanne
dauparavant. Tite-Live2 nous apprend que le Licinius, qui fut nomm gnral de
la cavalerie peu aprs par le dictateur Manlius, tait le mme qui avait t tribun
militaire quelque temps auparavant. Or il le nomme aussi ailleurs C. Licinius
Stolo, en disant quil avait t le premier plbien lev la dignit de gnral
de la cavalerie. Ce qui achve de lever tous les doutes de ce sujet, et prouve que
ce Licinius tait le mme que le gendre de Fabius, cest que Plutarque dit bien
expressment3 que ce fut ce mme Licinius Stolon, auteur de la sdition, que
Manlius, nomma gnral de la cavalerie.
Licinius Stolon, mari de la cadette Fabia, avait donc t revtu de la dignit de
tribun militaire, et par consquent sa femme devait tre accoutume voir, dans
sa maison, tout ce qui causa sa surprise chez sa sur et rveilla sa jalousie
contre elle. Mais, quand la supposition sur laquelle ce conte est fond serait
vraie, savoir que Licinius navait jamais t tribun militaire, et que mme il tait
exclu de cette charge par sa naissance, la surprise de la cadette Fabia ne pouvait
1 Livius, lib. V, cap. XIII et XVIII.
2 Lib. VI, cap. XXXIX. Vid. lib. X, cap. VIII.
3 In Camillo, p. 150, B.

venir que de ce quelle ignorait lusage qui y donna lieu, et de ce quelle ntait
pas accoutume ce qui se pratiquait chez les gens qui taient revtus de cette
dignit. Il faudrait donc encore supposer, pour que cela et quelque
vraisemblance, quelle tait dune maison o ces dignits ntaient pas
ordinaires.
Cependant nous voyons quelle tait dune famille patricienne des plus illustres
de Rome, o les principales dignits taient comme hrditaires, et que son pre
mme y avait exerc cette charge. Dailleurs une maison si considrable ne
pouvait manquer davoir de grandes alliances ; et Fabia avait sans doute bien
dautres parentes que sa sur, o elle aurait pu voir pratiquer la mme
formalit. Quelle apparence y a-t-il donc quelle ait trouv rien dtrange ce qui
se passait chez sa sur, et que ce soit la jalousie quelle conut de la voir
leve un rang auquel elle ne pouvait prtendre, que lon doive attribuer
lardeur avec laquelle les plbiens travaillrent arracher un consulat aux
patriciens et le succs avec lequel ils vinrent bout de vaincre leur obstination ?
Ces faisons suffisent pour nous faire regarder ce conte comme un de ces
pisodes intressants dont les anciens aimaient orner leurs histoires.
Plutarque, qui, dans la Vie de Camille, a suivi Tite-Live en plusieurs choses, na
pas cru devoir le suivre en ceci ; et, parlant des troubles quexcitrent Sextius et
Licinius, tribuns du peuple, pour ouvrir aux plbiens le chemin du consulat, il
na garde de dire que le motif qui les fit agir ait t une aventure aussi peu
vraisemblable.
En effet, ce trait dhistoire fait peu dhonneur au jugement de Tite-Live ; et, pour
peu quil let examin en critique, il en aurait aisment dcouvert la fausset.
Jai donn diverses preuves de lingnuit avec laquelle cet historien reconnat,
en dautres occasions, que lhistoire quil crivait tait accompagne de beaucoup
dincertitude. Pour ne pas passer pour trop crdule, il aurait bien d avertir ses
lecteurs quil najoutait pas foi de pareils contes, comme il la dit lgard de la
fondation de Rome. Quoi quil en soit, il me serait facile de rassembler encore
divers traits, tirs de cet historien, qui montrent combien lhistoire du cinquime
sicle est incertaine. Il parle, la fin de son septime livre, dune sdition qui
sleva dans larme, et qui eut de si grandes suites quil semble quon devait en
savoir jusquaux moindres circonstances. Cependant, aprs avoir rapport assez
au long lhistoire de la sdition, telle quil lavait trouve dans quelques auteurs,
il convient que, dans dautres crivains, elle se trouvait rapporte dune manire
entirement diffrente, et pour le fond et pour les circonstances. De sorte quil
est oblig davouer1 quil ny avait rien de certain dans tout ce quon en disait,
sinon quil y avait eu une sdition, et quelle avait t apaise. Il est cependant
surprenant quon et si peu de lumire sur un vnement de cette importance,
car on voit que cette sdition avait eu de grandes suites et avait donn occasion
des changements considrables dans le gouvernement. Je renvoie lhistorien
lui-mme, de peur dtre trop long. Du moins cet vnement, quil place sous
lan 413 de Rome, montre-t-il que lincertitude rgnait encore dans lhistoire
romaine ; et je pourrais y en ajouter encore dautres exemples sur le reste de ce
sicle ; mais je me contente de les indiquer2, et de ce que jai rapport des
guerres des Gaulois dams le chapitre prcdent.

1 Lib. VII, cap. ult.


2 Vid. lib. IX, cap. XLIV ; lib. X, cap. III, IX, XXVI, XXX, XXXVII.

Je passe deux faits dont la mmoire noirs a t conserve par des historiens
trangers, et qui ne se trouvent point dans lHistoire de Tite-Live, soit quil nen
ait point eu connaissance, soit quil nait point trouv propos de les rapporter.
Le premier se trouve dans Thophraste1. Il sagit dune expdition des Romains
dans lle de Corse, on ayant voulu faire une descente, les mats de leurs
vaisseaux se brisrent, stant engags dans les branches des arbres dont
dpaisses forts bordaient les rivages de cette le. Il semble que la perte que les
Romains firent dans cette occasion et cette expdition mme, qui fut
apparemment la premire entreprise quils firent sur cette le, taient des
vnements assez remarquables pour mriter une place dans lhistoire. On nen
voit cependant aucune trace dans lHistoire de Tite-Live, bien que les dix
premiers livres qui nous en restent aillent au del du temps auquel Thophraste
crivait son livre, et qui tait lan 460 de Rome, comme nous lapprend Pline
lAncien2. Le fait que Thophraste rapportait devait tre, du moins, de quelques
annes antrieur, et par consquent devait trouver place dans la premire
dcade de Tite-Live que nous avons encore tout entire.
On pourrait croire que Thophraste, tant tranger et assez loign de Rome,
ntait pas bien instruit, et navait rapport ce fait que sur quelque bruit vague et
sans en avoir approfondi la vrit ; mais le tmoignage que Pline lui rend dtruit
cette supposition. Cet auteur dit3 que Thophraste est le premier tranger qui ait
crit avec quelque exactitude de ce qui concernait les Romains. Il est clair que
Pline naurait pas lou son exactitude, sil se ft tromp dans cette occasion, la
seule o il parat avoir fait mention des Romains.
Peut-tre est-ce loccasion de ce naufrage de la flotte romaine que la tempte
fut difie Rome, et quon lui leva un temple. Ce quil y a de sr est que, la
flotte romaine ayant essuy une furieuse tempte dans la mer de Corse, o elle
pensa prir, on crut devoir Rome se concilier cette nouvelle divinit en lui
consacrant un temple. Cest ce quOvide nous apprend dans ces deux vers4 :
Te quoque, Tempestas, meritam delubra fatemur,
Cum pane est Cursis obruta classis aquis.
Il est vrai que ses commentateurs rapportent une autre occasion la
conscration du temple de la Tempte, et quils appuient leur sentiment du
tmoignage dune inscription ancienne trouve Rome5 ; mais je ne sais si le
passage de Thophraste ne dterminerait pas donner une origine encore plus
ancienne au culte quon rendit cette nouvelle desse Rome. Quoi quil en soit,
ce nest quune conjecture sur laquelle je ninsisterai pas davantage.
Il est toujours visible parle silence que Tite-Live garde sur ce fait, quoutre les
pchs de commission, on pourrait lui en reprocher beaucoup domission. Tel est
encore celui dont je vais faire mention, et o il est facile de dcouvrir la raison du
silence que cet historien garde sur une dmarche qui nest pas des plus
honorables. Thophraste6 ajoute que Clitarque, autre historien grec, disait que
les Romains avaient envoy une ambassade Alexandre, et que ce ntait qu
cette seule occasion quil avait fait mention deux. On ne trouve rien de
semblable dans aucun historien romain. Tite-Live, bien loin de convenir que les
1
2
3
4
5
6

Hist. Plantar., lib. V, cap. IX.


Hist. nat., lib. III, cap. V.
Hist. nat., lib. III, cap. V.
Fastor., lib. V, v. 193.
Reines., Inscript. class. VI, n. 34.
Pline, Hist. nat., lib. III, cap. V.

Romains aient fait une pareille dmarche, croit1 que le bruit des exploits
dAlexandre navait pas mme pntr jusqu eux. II navait donc garde de dire
que les Romains, dans la crainte quil ne tournt ses armes contre eux, lavaient
prvenu par une ambassade. Il ny avait point de romain qui aurait voulu avouer
que sa nation et fait cette dmarche, et quelle et envoy jusqu Babylone
fliciter Alexandre sur ses conqutes. Il ny avait que des trangers ou quelques
Grecs qui osassent dire la vrit, ds quelle ntait pas lavantage des
Romains. Cest sans doute cette raison qui a empch Quinte-Curce de faire
mention de cette particularit qui se trouvait aussi rapporte par Ariste et par
Asclpiade, deux historiens grecs qui avaient crit lhistoire dAlexandre. Cest
dArrien que nous lapprenons2, qui parat cependant douter de la vrit de cette
ambassade.
Mais, en faisant attention aux caractres de Tite-Live et de Clitarque, il ne sera
pas difficile de dcider de quel ct se trouve la vrit. Comme nous avons vu
que lhistorien romain a ignor une particularit que le seul Thophraste nous a
conserve, on pourrait croire que de mme il na pas su que les Romains eussent
fait cette dmarche envers Alexandre. Mais, quand il en aurait eu connaissance,
en juger par la manire dont il sexprime lgard de ce conqurant, on voit
assez que son amour-propre et souffert dun pareil aveu, et quil et trouv
quelque chose dhumiliant pour sa patrie dans cette dmarche qui aurait un peu
trop marqu quelle redoutait les armes dAlexandre. Au contraire, ce que
Clitarque en dit ne doit pas nous tre suspect, parce que cest la seule chose quil
dise des Romains. Parmi cette foule de nations qui envoyrent fliciter Alexandre
Babylone sur ses conqutes, il nomme les Romains, qui apparemment ne lui
taient connus que par cette ambassade. Nonobstant le jugement que Quintilien
fait de Clitarque3 dont il loue lesprit, mais dont il dit que la fidlit tait fort
dcrie, sa bonne foi ne peut nous tre suspecte sur cet article. Si cet historien,
qui accompagna Alexandre dans son expdition et qui en crivit lhistoire, avait
imagin cette ambassade contre la vrit, pour la gloire de son hros, il ny a pas
dapparence quil se ft content simplement de nommer les Romains ; pour
faire plus dhonneur Alexandre, il se serait tendu sur cette circonstance, et
aurait fait remarquer quil fallait que sa rputation et rpandu la terreur
jusquau bout du monde, puisquun peuple aussi loign et aussi belliqueux que
ltaient les Romains lavait prvenu en lui envoyant des ambassadeurs jusqu
Babylone. Cependant nous voyons, par le rapport de Pline, quil disait
simplement que les Romains avaient envoy des ambassadeurs Alexandre :
legationem tantum ad Alexandrum missam. Il semble donc quils ne lui taient
connus que par cet endroit, et il ny a point dapparence quil ait invent ce fait. Il
ny en a point non plus que Pline et rapport ce que disait Clitarque, sans y
ajouter quelque correctif, sil avait cru que la chose ft fausse.

1 Lib. IX, cap. XIX.


2 Lib. VII, cap. XV, p. 294, dit. Gronov.
3 Lib. X, cap. I.

CHAPITRE XII. DE LHISTOIRE DE CN. FLAVIUS, DE CELLE DE


PAPIRIUS PRETEXTATUS, ET DU SUPPLICE DE RGULUS.
La qualit la plus rare dans les historiens romains est lexactitude. On ne les voit
point entrer dans un examen un peu rigoureux de certains faits, ni sengager
dans quelque discussion pour discerner le vrai davec le faux. Pourvu quun fait
ne soit pas entirement destitu de vraisemblance, quil ait t rapport par
quelque ancien historien et quil soit accompagn de quelques circonstances qui
puissent intresser et amuser les lecteurs, ces historiens se croient en droit de
ladopter, sans avoir besoin dexaminer les preuves sur lesquelles leurs garants
sappuient. Que la vrit du fait et t attaque, quon et mille raisons den
rvoquer la vrit en doute, ils ne laissaient pas de le rapporter avec une
confiance aussi entire que sil avait t bien avr. Combien de ces faits, ou
douteux ou manifestement faux, nai-je pas dj relevs ? Et combien ny en
pourrait-on pas ajouter, si lon entrait dans un examen dtaill de tous les
vnements des cinq premiers sicles de lhistoire romaine ? On naurait pas
sujet de se plaindre de ces historiens, si, toutes les fois quils jugeaient propos
de donner place dans leurs histoires des faits douteux, ils eussent averti leurs
lecteurs que la chose ntait pas bien avre, ou eussent rpondu aux difficults
quon y opposait. Je termine cette dissertation par lexamen de quelques faits
qui, ayant t rfuts, nont pas laiss dtre rapports par les historiens tant
anciens que modernes, comme sil ny et pas eu la moindre incertitude.
I. Lhistoire de Cn. Flavius nous en fournira un exemple1. Ce Romain, selon TiteLive, dans le temps que le peuple tait assembl pour llection des diles
curules, faisait les fonctions de secrtaire dun dile ; emploi assez bas chez les
Romains, et qui fort souvent tait exerc par des affranchis. Voyant quil avait les
voix de sa tribu qui le voulait faire dile curule, et que ldile qui prsidait aux
comices refusait de recevoir son nom et dadmettre une charge si honorable un
homme qui exerait actuellement un emploi si bas, Cn. Flavius dclara quil
quittait sa charge de secrtaire, et, ayant eu la pluralit des suffrages, il fut fait
dile. Pour se venger des nobles, qui avaient travers son lection de tout leur
pouvoir et qui le traitaient avec un extrme mpris, il publia les Formules de
droit et les Fastes, quil exposa publiquement la lecture du peuple, pour quil
pt sinstruire et de la forme dans laquelle il devait poursuivre son droit devant le
juge, et des jours auxquels il lui tait permis de le faire. Les patriciens et les
principaux de Rome sen taient jusqualors rserv la connaissance eux seuls,
et tenaient par l le peuple dans une entire dpendance.
La premire partie de ce rcit nest pas bien sre, comme Tite-Live le reconnat
lui-mme. Il suivait cependant presque mot mot Lucius Pison, qui, dans le
troisime livre de ses Annales, rapportait la chose de la mme manire, comme
nous le voyons par le fragment quAulu-Gelle nous en a conserv2. Licinius
Macer, autre historien, ne convenait pas avec Pison, et rapportait que Flavius
avait abandonn, longtemps avant que de devenir dile, lemploi de secrtaire,

1 Livius, lib. IX, cap. XLVI. Val. Max., lib. II, cap. V, n. 2. Plinius, lib. XXXI, cap. I. Aulu-Gelle, lib. VI,
cap. IX.
2 Lib. VI, cap. IX.

et quil avait exerc diverses charges plus considrables qui lavaient conduit,
comme par degrs, celle ddile curule.
Sil y avait quelque diversit dopinion l-dessus entre ces auteurs, Tite-Live nous
assure quon tait parfaitement daccord sur le reste, savoir sur la divulgation
des Formules et des Fastes. Ceterum id quod haud discrepat, etc. Cependant
Atticus, qui tait un des Romains les plus verss dans lhistoire de sa patrie, et
qui en avait fait une tude toute particulire, reproche Cicron den avoir parl
comme dun fait certain et avr. Celui-ci sen excuse sur ce quil avait pour lui
lautorit de la plupart des crivains. Il reconnat pourtant quAtticus attaquait
par de trs bonnes raisons la vrit de cette circonstance : Si je me suis tromp,
dit-il, dans ce que jai dit de Flavius et de la publication des Fastes, je me suis
tromp avec beaucoup dautres. Vous avez de fort bonnes raisons den douter ;
mais, pour moi, jai suivi une opinion presque gnrale1.
Atticus, tant entr dans lexamen de ce qui se disait sur ce sujet, avait
apparemment trouv quil ny avait rien de plus incertain que cette divulgation
des Fastes et des Formules par Flavius. Nous ne pouvons pas deviner les raisons
que ce savant homme avait de rejeter ce fait ; mais nous devons juger quil tait
bon juge dans ces matires, et que Cicron dfre lui-mme son jugement. Qui
sait si une des raisons qui lui faisaient rvoquer en doute la vrit de ce fait
ntait pas le silence que Pison Frugi, historien assez ancien, gardait l-dessus ?
Car, dans le fragment de cet historien quAulu-Gelle nous a conserv2, o cette
histoire de Flavius se trouve rapporte, il nest point du tout fait mention de la
publication des Fastes et des Formules, circonstances trop importantes pour
quon puisse croire quAulu-Gelle les et retranches, sil les avait trouves dans
cet historien. Nous voyons cependant quon a fait peu dattention au jugement
dAtticus, et que tous les auteurs, tant anciens que modernes, qui ont eu
occasion de parler de ce Flavius, ont continu de lui attribuer la divulgation des
Fastes et des Formules comme une chose certaine et avre.
II. Je passe lhistoire de Papirius, qui fut surnomm Prtextatus cause des
marques de prudence et de discrtion quil donna dans une grande jeunesse.
Voici comme la chose se trouve raconte par Aulu-Gelle3 et Macrobe4.
Anciennement les snateurs romains avaient coutume, pour former de bonne
heure leurs fils aux affaires, de les mener ds leur jeunesse au snat, et ils y
assistaient aux dlibrations les plus importantes. Un jour quon y avait agit une
affaire des plus pineuses et sur laquelle on navait pas pu prendre de rsolution
avant que de se sparer, le snat recommanda fort le secret sur cette affaire, et
dfendit quon nen divulgut rien avant que le dcret en et t pass. Le jeune
Papirius, qui avait accompagn son pre au snat, tant de retour chez lui, eut
essuyer les plus fortes instances de la part de sa mre, qui fit tout ce quelle put
pour tirer de lui ce qui stait pass dans le snat. Plus celui-ci sen dfendait, sur
ce que le silence lui avait t ordonn, plus il piquait la curiosit de sa mre. Elle
le pressa tarit que ce jeune enfant, pour se dlivrer de son importunit, inventa
le mensonge suivant. Il lui dit que le snat avait dlibr sil serait plus de
lintrt de ltat de permettre aux hommes davoir deux femmes, ou aux
femmes davoir deux maris. galement surprise et mue de ce quelle venait
1
2
3
4

Cicron, ad Attic., lib. VI, epistol. I.


Lib. VI, cap. IX.
Lib. I, cap. XXIII.
Saturnales, lib. I, cap. VI.

dentendre, elle sort aussitt et court communiquer ses amies cette importante
nouvelle. Le lendemain, une troupe de femmes sassemble devant le snat, et,
arrtant les snateurs qui sy rendaient, elles les conjurent avec larmes
daccorder plutt deux maris une femme que de permettre quun homme et
deux femmes. Les snateurs, surpris de limpudence de ces femmes, ne savaient
ce que signifiait cette demande, lorsque le jeune Papirius, stant avanc au
milieu du snat, raconta la chose comme elle stait passe, limportunit de sa
mre et ce quil lui avait fait accroire pour sen dlivrer. Le snat, aprs avoir
lou la prudence et la discrtion de cet enfant, fit un dcret, dont il lexcepta, par
lequel il fut dfendu aux pres damener lavenir leurs enfants dans le snat.
Il semble quil suffit dentendre raconter la chose pour tre convaincu que ce
nest quun conte fait plaisir, et qui ne mrite pas quon se donne la peine de le
rfuter. Cependant, si on fait rflexion que cest de Caton le Censeur, auteur
grave sil en fut jamais, quAulu-Gelle la emprunt1, on aura de la peine se
persuader quun homme de ce caractre lait dbit sans avoir t bien assur de
la vrit. Le peu de vraisemblance quon y trouve nempche pas que le nom de
Caton nen impose, et on a de la peine rejeter ce qui est appuy dune autorit
si respectable. Cest par cette raison que M. Bayle na os traiter de fable ce qui
se disait de ce Papirius Prtextatus2. La seule autorit dAulu-Gelle, dit-il, ne
mempcherait pas de mimaginer que cest un conte fait plaisir ; mais je nose
me persuader cela, quand je considre que cest une chose que le grave Caton le
Censeur a dbite dans une harangue. Cest pourquoi M. Bayle a tch dluder
ou daffaiblir les raisons tires du peu de vraisemblance de ce conte, et dont on
se sert pour le rfuter.
Si lautorit de Caton le Censeur doit nous empcher de rejeter trop la lgre
un fait auquel il avait daign donner place dans un de ses ouvrages, elle ne doit
pas nous empcher de remonter jusqu la source de ce conte ; et lorsque nous
verrons de quels auteurs il lavait emprunt, nous trouverons que lautorit dun
homme de poids comme lui ne suffit pas pour le mettre labri de la critique.
Dans un passage de Polybe, que je vais citer, nous allons voir et la rfutation de
ce conte et le cas quon doit faire des historiens qui les premiers lont dbit, et
desquels Caton lavait emprunt. Nest-ce pas une absurdit, dit Polybe3, que ce
quils ajoutent, que les snateurs avaient men dans le snat leurs fils qui
avaient au-dessus de douze ans, et qui, tant instruits du secret des affaires
dtat, nen avaient rien communiqu leurs parents, quoique tout cela soit
contraire la vrit et manifestement faux ; moins quon ne veuille que la
Fortune, entre autres et choses, nait accord aux Romains davoir, ds leur
enfance, toute la prudence des vieillards ? Mais en voil assez pour rfuter des
crits tels que ceux de Chras et de Sosile, qui, mon avis, ne mritent pas le
nom dHistoires, mais plutt de contes sortis de la boutique dun barbier et
dignes de la plus vile populace.
Ces auteurs, que Polybe traite dune manire si cavalire, taient, sans doute
ceux qui avaient fourni ce conte Caton le Censeur ; et il se trouve envelopp
dans la critique quil en fait. En effet, je crois quon ne peut disconvenir que
Polybe nait eu ici en vue ce quon dbitait de ce Papirius Prtextatus, et quil
nait regard ce conte comme indigne davoir place dans lhistoire. Il ne faut pas,

1 Historia de Papirio Prtextato dicta scriptaque est a M. Catone in oratione qua usus est ad milites contra
Galbam. Aulu-Gelle, lib. I, c. XXIII.
2 Diction., article Prtextatus, rem. B.
3 Polybe, lib. III, cap. XI, p. 243.

cependant, simaginer que Caton mrite dtre trait aussi svrement que les
historiens Chras et Sosile, que Polybe traite avec tarit de mpris. Ce ntait
point dans son Histoire que Caton avait dbit ce conte. Ctait dans une
harangue adresse des soldats, qui ny regardent pas de si prs. Dailleurs on
sait que gnralement, dans ces sortes de pices, on ne se pique pas toujours
dune exacte vrit, et il y a bien de lapparence que Caton cherchait plus
divertir ses auditeurs qu les persuader. Ainsi ce conte pouvait trs bien trouver
place dans la harangue de Caton, do Aulu-Gelle nous avertit gl1il le tire, sans
que cette autorit puisse servir en appuyer la vrit. Je ne crois donc faire
aucun tort la rputation de Caton, en rejetant ce conte sur lautorit de Polybe
qui la si solidement rfut. Jajoute que le silence de Valre Maxime, qui a
recueilli un si grand nombre de faits, forme encore un prjug peu favorable
celui-ci. Il faut quil lait cru entirement fabuleux et destitu de toute ombre de
vrit, puisquil ne lui a point donn place dans son recueil, o lon en trouve
bien dautres qui ne valent peut-tre gure mieux.
III. Ce quon nous raconte de la mort de Regulus et des cruels tourments que
les Carthaginois lui firent essuyer nest peut-tre pas mieux fond que le conte
que je viens de rfuter. Plusieurs raisons assez fortes me font douter de la vrit
de ce fait.
1. La premire est le peu duniformit quil y a dans les narrations de divers
auteurs, sur la nature du supplice quon lui fit souffrir aprs son retour
Carthage. A peine en trouvera-t-on deux qui saccordent sur les circonstances,
de sorte quil y a peu prs autant dopinions diffrentes sur ce point, que
dauteurs qui en parlent.
Aulu-Gelle1 nous a conserv les fragments de deux anciens historiens romains
dont les ouvrages ne sont pas parvenus jusqu nous. Sempronius Tuditanus,
cest ainsi que se nommait le plus ancien des deux, raconte que les Carthaginois,
avant que denvoyer Regulus Rome sur sa parole, lui avaient donn un poison
lent qui le minait insensiblement, afin quil ne vct quautant de temps quils
supposaient quil en fallait pour quon fit lchange des prisonniers. Ce fut, selon
cet historien, une des raisons que Regulus allgua au snat pour le dtourner de
lchange que proposaient les Carthaginois. Il ajoute que Regulus tant de retour
Carthage, on ly fit mourir force de veilles. Cest aussi lopinion de Cicron2,
qui la vrit renchrit beaucoup sur Tuditanus. Car il dit que les Carthaginois
avaient coup les paupires Regulus, et lavaient enferm dans je ne sais
quelle machine, apparemment un coffre, arme de pointes de fer en dedans.
lius Tubron, autre historien peu prs contemporain de Tuditanus, et dont
Aulu-Gelle nous donne le fragment dans le mme chapitre, ne parle point de ce
coffre arm de pointes, quoiquil exagre fort la cruaut des Carthaginois. Il dit
quils enfermrent Regulus dans une fosse fort profonde o le jour ne pouvait
pntrer, et quaprs ly avoir laiss assez longtemps, on len retirait pour
lexposer aux rayons du soleil le plus ardent ; que l on lobligeait douvrir les
yeux et de fixer ses regards sur le soleil, et quafin quil ne pt fermer les yeux,
on lui avait cousu les paupires au-dessus et au-dessous.

1 Lib. VI, cap. IV.


2 De offic., lib. III, cap. XXVII. In Pisone, cap. XIX.

Voil trois auteurs dopinions assez diffrentes. Tite-Live rapportait sans doute ce
fait avec quelques nouvelles circonstances ; mais, dans labrg qui nous reste
de son dix-huitime livre, on ne dtermine pas le genre du supplice de Regulus ;
il y a simplement que les Carthaginois le firent mourir. Supplicio a
Carthaginiensibus de eo sumpto periit. Peut-tre est-ce son sentiment que
Florus1, quon croit auteur des sommaires de Tite-Live, a suivi. Il dit que les
Carthaginois, aprs avoir fait souffrir une dure prison Regulus, le mirent en
croix, qui tait le supplice ordinaire chez eux. Nec ultimo, sive carceris, sive
crucis, supplicio, deformata majestas. Aurelius Victor dit2 quil fut mis dans un
coffre garni en dedans de pointes de fer. Cest peu prs ce quen dit Appien
dAlexandrie3, et cest cette mme espce de supplice que Silius Italicus dcrit au
long dans son sixime livre. Eutrope a renchri par-dessus tous ces auteurs4, en
disant, en peu de mots, que Regulus tait mort aprs avoir essuy toutes sortes
de tourments. Omnibus suppliciis extinctus est. Je serais trop long si je voulais
rapporter encore les paroles de Valre Maxime, de saint Augustin, de Zonare,
etc. En voil bien assez pour faire voir que les anciens ne saccordaient gure sur
la nature de ce supplice. Pour les concilier, M. Rollin a fait peu prs comme
Eutrope, et a runi tous ces diffrents genres de supplices dans les tourments
que les Carthaginois firent souffrir cet illustre romain5. Ils le tenaient, dit-il,
longtemps enferm dans un noir cachot do, aprs lui avoir coup les paupires,
ils le faisaient sortir tout coup pour lexposer au soleil le plus vif et le plus
ardent. Ils lenfermrent ensuite dans une espce de coffre tout hriss de
pointes, qui ne lui laissaient aucun moment de repos ni jour ni nuit. Enfin, aprs
lavoir ainsi longtemps tourment par une cruelle insomnie, ils lattachrent
une croix, qui tait le supplice ordinaire chez les Carthaginois et ly firent prir.
M. Rollin a rassembl ici plus de circonstances quaucun auteur ancien. Il ny a
oubli que de lui faire coudre les paupires ; mais, comme il les avait fait couper,
il ny avait pas moyen de concilier ces deux circonstances. Si ce conte passe
encore par quelque autre main, on y ajoutera sans doute encore quelque chose.
Vires acquirit eundo. Il aurait t bien plus naturel de conclure de cette diversit
dopinions, quon ne savait rien de bien sr de la mort de Regulus, et que ces
fables ne devaient leur origine qu la haine que les Romains portaient aux
Carthaginois.
2. La seconde raison qui me fait rejeter ce conte, cest le silence de Polybe sur ce
prtendu supplice et sur tout ce qui concerne Regulus, depuis quil se fut rendu
prisonnier aux Carthaginois. Ce judicieux historien, qui a crit assez au long
lhistoire de la premire guerre Punique, aurait-il pass sous silence un fait aussi
intressant ? crivant sous les yeux des plus illustres citoyens de Rome, aurait-il
os supprimer ce trait si marqu de la perfidie et de la barbarie des Carthaginois
? Le silence de cet historien me ferait presque mettre le voyage de Regulus
Rome au mme rang que son supplice, et me ferait croire que lun nest pas
mieux fond que lautre. Je ne puis me persuader quun fait aussi singulier lui et
chapp, sil et t vritable ; et sans doute que, de son temps, il ny avait que
les esprits vulgaires qui ajoutassent foi aux bruits quon en avait rpandus. Il ne
crut donc pas seulement ncessaire de rfuter ceux qui couraient sur ce sujet,
1
2
3
4
5

Lib. II, cap. II.


De vir. illus., cap. XL.
Libye, p. 14, dit. Rob. Steph.
Lib. II, cap. XXVII.
Hist. anc., t. I, p. 267.

parce que les plus senss dentre les Romains ne balanaient pas sur ce quils en
devaient croire. Polybe rangeait sans doute ce fait au nombre des faussets1 que
la passion avait fait adopter Fabius Pictor, pour avoir occasion de dcrier la
conduite et la bonne foi des Carthaginois. Les historiens romains ny furent pas si
difficiles : accoutums transcrire tout ce quils trouvaient dans ce pre de
lhistoire romaine, ils sen seront rapports lui sur ce fait, comme sur le reste,
et lui auront donn cours, quoiquil ne ft fond que sur des bruits populaires.
3. Si lon entre bien dans la situation o se trouvaient les Romains et les
Carthaginois, on verra que toutes les apparences concourent dtruire tout ce
que nous dbitent les historiens romains sur les tourments quon fit souffrir
Regulus. Quel tait le but des Carthaginois en envoyant Regulus Rome, sur sa
parole ? Ils demandaient la paix, et, au dfaut de la paix, lchange des
prisonniers. Ctait la dlivrance de ces prisonniers, qui appartenaient aux
principales maisons de Carthage, que tout le snat de cette rpublique
sintressait. On voulait, quelque prix que ce ft, les tirer de la captivit o ils
gmissaient ; et cest pour cette raison que Regulus dissuade lchange au snat
de Rome2. Vous tenez parmi vos prisonniers carthaginois, dit-il, treize officiers
considrables, jeunes et capables de commander un jour les armes.
Dailleurs le nombre des prisonniers que vous avez fait sur Carthage surpasse
infiniment celui que les Carthaginois ont fait sur vous. Les Carthaginois navaient
donc rien de plus cur que dobtenir des Romains quils leur permissent
dchanger ou de ranonner ces prisonniers ; et ils croyaient parvenir leur but
par le moyen dun prisonnier aussi considrable que Regulus, quils espraient
que les Romains dlivreraient de la captivit tout prix. Ny ayant pas russi, il
tait contre leur intrt de faire subir aucun mauvais traitement cet illustre
prisonnier. Quelque perfides et barbares quon se figure les Carthaginois, on
conviendra quil ny a aucune apparence quils aient fait souffrir de si cruels
tourments Regulus pendant quils avaient eux-mmes treize des principaux
officiers de leurs armes et des plus grandes maisons de Carthage entre les
mens des ennemis, qui pouvaient exercer de cruelles reprsailles sur eux. Il ny a
pas plus de vraisemblance ce que rapporte Valre Maxime3 des cruauts que
les Carthaginois exercrent sur les autres prisonniers quils avaient faits sur les
Romains. On sent assez que, recherchant avec empressement les moyens de
retirer leurs prisonniers des mains de leurs ennemis, ils navaient garde de les
exposer la fureur des Romains par une conduite telle quon la leur suppose, et
qui implique manifestement contradiction. Najoutons pas trop lgrement foi
aux invectives des Romains contre leurs ennemis ; puisque cette occasion mme
nous fournira des preuves assez claires, que cest eux-mmes qui ont t les
auteurs de ces supplices recherchs, et qui ont exerc sur leurs prisonniers
toutes les cruauts quils ont ensuite mises sur le compte des Carthaginois.
4. Sempronius Tuditanus et lius Tubron, ces deux anciens historiens dont
Aulu-Gelle nous a conserv les fragments que jai cits ci-dessus, ne disent point
que Regulus ait t enferm dans une armoire toute hrisse de pointes. Lun dit
simplement quil mourut force de veilles ; lautre dcrit de la manire quon la

1 Lib. I, cap. XIV et sqq.


2 Hist. rom. de Catrou et de Rouill.
3 Lib. IX, cap. II.

vu les tourments que lui firent souffrir les Carthaginois, sans quil soit fait
mention de ce fameux coffre ou armoire. Mais Tuditanus nous apprend que,
lorsque la nouvelle de la mort de Regulus fut venue Rome, le snat mit entre
les mains de ses fils deux des principaux dentre les prisonniers que les Romains
avaient faits sur les Carthaginois. Les fils de Regulus enfermrent ces prisonniers
dans des coffres garnis de pointes de fer en dedans, o ils firent prir ces
pauvres malheureux dans les tourments les plus cruels.
Qui est-ce qui ne voit prsent que ce fragment de Tuditanus nous dcouvre la
source do part cette armoire, ou ce coffre arm de pointes de fer, dans lequel
on prtend que fut enferm Regulus Carthage ? On y voit clairement que ce ne
sont pas les Carthaginois qui ont t les inventeurs de ce barbare supplice, mais
plutt les Romains, ou du moins les fils de Regulus. Car, pour ce qui est des
Romains, on verra bientt quils dsapprouvrent hautement la conduite des fils
de Regulus, et quils en tmoignrent beaucoup dindignation. Il est donc clair,
selon deux des plus anciens historiens, que les Carthaginois nont point enferm
Regulus dans un coffre hriss de pointes. On voit au contraire, par le
tmoignage formel dun de ces historiens, que ce furent les fils de Regulus qui
mirent ces tourments en uvre contre les prisonniers carthaginois. Voyons
prsent sil est effectivement vrai que les Carthaginois aient t les auteurs de la
mort de Regulus.
5. Un autre fragment dun historien grec prouve manifestement le contraire. Il
est de Diodore de Sicile1 et se trouve entre les extraits publis par M. De Valois.
On y voit que le snat de Rome ayant mis entre les mains de la femme et des fils
de Regulus deux illustres Carthaginois nomms Bostars et Hamilcar, qui avaient
t faits prisonniers de guerre, ils les traitrent dune manire si inhumaine, que
lun des deux expira dans les tourments. La chose stant divulgue et le peuple
romain ne pouvant soutenir de voir traiter ces prisonniers avec tant de barbarie,
quelques particuliers allrent la dnoncer aux tribuns du peuple. Cette cruaut
leur parut odieuse et insupportable. Les fils de Regulus furent cits devant les
magistrats, pour y rendre compte de la conduite quils tenaient envers leurs
prisonniers, et peu sen fallut quon ne leur en fit un crime capital, parce que la
honte en rejaillissait sur tout le peuple romain.
On leur ordonna donc, sous de rigoureuses peines, den user mieux lavenir
avec le prisonnier qui leur restait. Les fils de Regulus, ayant rejet toute la faute
sur leur mre, tchrent de la rparer autant que cela se pouvait. Ils brlrent le
corps de Bostars qui tait mort dans les tourments, et envoyrent ses cendres
ses parents ; et, force de soins, ils firent revenir Hamilcar du triste tat o leur
cruaut lavait mis.
Il est, en effet, facile de juger sur ce fragment que tout ce que lon dbite du
supplice de Regulus nest que pure fiction, et que ce ne fut que le chagrin que la
femme et les enfants de Regulus conurent de sa mort qui leur fit charger les
Carthaginois de ce blme. Si les Carthaginois avaient, en effet, fait souffrir
Regulus des tourments aussi cruels que le prtendent quelques historiens, le
peuple romain naurait pas conu tant dindignation contre les fils de Regulus. On
leur avait rendu deux des principaux prisonniers carthaginois, soit pour les
changer contre leur pre, soit pour empcher les Carthaginois de maltraiter

1 Ex Diodore, lib. XXIV, p. 272 et sq.

Regulus par la crainte des reprsailles. Sil avait donc t vrai que les
Carthaginois leussent fait mourir dans les tourments, le peuple romain. ne
pouvait quapprouver que les fils de Regulus usassent de reprsailles ; ou, du
moins, il ne pouvait blmer que lexcs de cruaut auquel ils staient livrs dans
leur vengeance. On voit, au contraire, le peuple romain indign de voir violer, au
milieu de Rome, le droit des gens, dune manire si criante. Il prend hautement
la protection de ces infortuns Carthaginois, et peu sen faut quil ne fasse
essuyer leurs perscuteurs les peines les plus rigoureuses. On voit quil ny
avait alors personne Rome, ni parmi le peuple, ni entre les magistrats, qui ne
crt que Regulus tait mort de mort naturelle. Il est donc visible, par le fragment
de Diodore de Sicile, quil est faux que les Carthaginois aient exerc sur Regulus
toutes les cruauts quon leur reproche. Si cela avait t vrai, le peuple romain
naurait pas si hautement pris le parti des prisonniers carthaginois contre les fils
de Regulus. Il aurait trouv leur ressentiment juste, et naurait blm que lexcs
de leur vengeance sans leur en faire un crime.
Il ny aura rien de plus ais prsent que de dvelopper la vrit au milieu de ce
tas de fables dont on la obscurcie. Il ne sagit que de comparer la narration de
Diodore de Sicile et de Tuditanus. Lun et lautre nous apprennent que le snat
avait remis entre les mains de la femme et des fils de Regulus deux des plus
considrables dentre les prisonniers quon avait faits sur les Carthaginois ; non
pour quils usassent de reprsailles sur eux, comme le suppose lhistorien
romain, mais plutt, selon lhistorien grec, pour leur faciliter les moyens de
dlivrer, de la captivit Regulus, qui sans doute vivait encore alors, en proposant
de lchanger coutre ces deux ; Carthaginois ; ou du moins pour obliger les
Carthaginois le bien traiter, par la crainte des reprsailles. Sur ces entrefaites
Regulus tant venu mourir de mort naturelle, sa femme simagina, peut-tre,
que la duret de la prison o lavaient tenu les Carthaginois avait contribu
avancer sa mort. Sur cela, ne consultant que sa passion de se venger, elle fit
essuyer aux prisonniers quon avait remis entre ses mains les tourments les plus
cruels, et les fit enfermer dans un coffre tout hriss de pointes, comme le dcrit
Tuditanus. Cependant le peuple romain, averti de la barbarie quon exerait sur
ces infortuns Carthaginois, prit connaissance de laffaire assez temps pour
sauver la vie lun des deux. Lautre, apparemment moins vigoureux que son
compagnon, avait succomb aux cruels traitements quil avait essuys et tait
mort dans les tourments au bout de cinq jours. Le peuple romain et les
magistrats furent si irrits contre les fils de Regulus, que peu sen fallut quils ne
les condamnassent la mort. Ceux-ci, couverts de confusion et manifestement
convaincus davoir viol le droit des gens, semrent le trait quils nen avaient
us ainsi que par reprsailles et pour venger la mort de leur pre. On najouta
pas dabord foi ces bruits ; mais la haine quon portait une nation rivale et
contre laquelle on avait eu de si dangereuses guerres soutenir, les accrdita
insensiblement. Des historiens en formrent un pisode intressant et par l
donnrent cours cette fable. Mais comme ce quils en disaient ntait fond que
sur des bruits populaires, de l le peu duniformit quil y a dans leurs rcits.
Bientt mme il ne fut plus question de la vengeance que les fils de Regulus
avaient tire de la mort de leur pre. On tira le rideau l-dessus et on ne parla
plus que de la barbarie des Carthaginois.
Ceux qui sont un peu verss dans lhistoire romaine auront eu souvent occasion
de remarquer avec combien de passion les historiens parlent des ennemis de
Rome, surtout des Carthaginois qui sont toujours traits de fourbes et de
perfides. Cependant, quand on lit dans Polybe lhistoire des guerres Puniques, on

ne sait lequel de ces deux peuples avait de plus justes reproches se faire cet
gard. Ne voit-on pas de mme les historiens se dchaner contre le grand
Annibal et nous le reprsenter partout comme un homme qui navait ni foi, ni loi,
quoiquon nen trouve pas la moindre preuve dans les histoires quils ont crites
eux-mmes.
Je ne puis donc aussi regarder que comme une pure calomnie tout ce quon nous
dbite si pompeusement des cruauts exerces par les Carthaginois contre
Regulus. Malgr la perte que nous avons faite dun si grand nombre de
monuments anciens qui eussent rpandu beaucoup de lumire sur ce sujet,
quelques fragments, chapps linjure du temps, nous en fournissent assez
pour dcouvrir la vrit et pour remonter jusqu la source de lerreur. Je ne suis
pas le premier qui ait entrepris de dmontrer la fausset de ce fait. Le fameux M.
de Grentemenil1 ma fourni une partie des armes dont je me suis servi pour en
combattre la vrit.
Je borne ici les remarques que jai eu dessein de faire sur lhistoire romaine. Je
crois avoir dmontr dune manire trs claire lincertitude qui rgne sur le
temps lequel a prcd la prise de Rome par les Gaulois et la destruction de ses
monuments, qui en fut une suite naturelle. Il est vrai que cela ne prouve rien
lgard du sicle suivant sur lequel jai cru pouvoir tendre cette incertitude,
cause de la confusion qui y rgne encore par rapport divers vnements. On
nen peut attribuer la cause qu la disette de monuments, qui nest provenue
que de lignorance o les Romains restrent encore pendant tout le cinquime
sicle, et du peu dusage quils firent de lcriture. Comme il ny avait peut-tre
que les gens du premier ordre qui sussent crire, leur vanit leur fit inventer
divers faits absolument faux, auxquels les historiens ont donn cours en les
insrant dans leurs histoires. Lignorance de la plupart des Romains facilita la
supposition de diverses pices qui favorisaient lambition de quelques familles,
lesquelles attribuaient leurs anctres des consulats quils navaient jamais
exercs et des triomphes imaginaires ; et ces pices formaient ce quon appelait
les mmoires des familles. Destitus de tous autres monuments, ce fut ces
pices que les historiens, vers le milieu du sixime sicle, furent obligs davoir
recours. Ils napportrent ce travail ni le temps, ni le jugement ncessaires
pour discerner le vrai davec le faux, et mirent en uvre indiffremment tous les
matriaux qui leur tombrent sous la main. Dailleurs, quand ils auraient senti la
fausset de divers faits que contenaient ces mmoires, ils navaient aucun
auteur, aucun monument contemporain, sur le tmoignage desquels ils pussent
appuyer leur rfutation.
Les raisons par lesquelles je prouve cette incertitude sont donc fondes sur une
disette totale de monuments contemporains aux vnements. Cette disette a
deux causes : lune, la destruction de Rome par les Gaulois, la seconde et la plus
forte, le peu dapplication que les Romains donnrent aux sciences pendant les
cinq premiers sicles et le peu dusage quils firent de lcriture. Ils ne
commencrent avoir des historiens quau milieu du sixime sicle, et ces
historiens ne purent appuyer la vrit de leurs narrations que sur des traditions
fabuleuses. Cest ce qui a fait le sujet de la premire partie de cette dissertation.
Dans la seconde, jai achev de prouver lincertitude de cette histoire par les
exemples de quantit de faits manifestement faux, ou du moins douteux, qui se
trouvent rapports comme bien certains. Jai montr que les faits les plus
1 Palmerii exercit. in auctores grcos, p. 151. Toland a aussi trait ce sujet dans une dissertation intitule : La
Mort fabuleuse dAttilius Regulus. Voyez la Bibliothque anglaise, t. XIV, part. II, p. 295.

marqus, et que leur importance devait mettre labri de toute altration, sont
souvent ceux dont la vrit nous doit tre la plus suspecte. Je ne vois pas quon
puisse opposer quelque chose de solide ces raisons. Cependant, si javais
pouss trop loin mes doutes, je ne refuserai jamais de me rendre aux preuves
quon pourra me donner de la certitude de cette histoire ; et je serai le premier
abandonner lopinion que jai dfendue, ds que je la trouverai rfute par des
raisons solides.

FIN DE LOUVRAGE

REMARQUES
sur lcrit dun certain Allemand, intitul CHRISTOPHORI SAXII, A. M.,
, sive Strictur in nuperum Franci cujusdam Libellum de incerto Histori
Romanorum antiquissim, etc. ; et publi dans les Miscellanea Lipsiensia, vol. I, p.
40-79 ; vol. II, p. 409-495 et 620-712, et vol. III, p. 225-329 et 743-749.
Tel est le titre de la critique quun auteur allemand a publie de mon ouvrage, il
y a quelques annes. Loccasion dy rpondre dans le corps de ma dissertation se
serait prsente quelquefois ; mais, pour ne pas interrompre le fil du discours,
jai mieux aim remettre faire ici quelques remarques gnrales sur cet
ouvrage. Son titre annonce dabord un savant ; et si une vaste lecture, et une
faon de penser des plus singulires, caractrisent les vritables savants, on peut
assurer que mon critique est de ce nombre.
Le malheur veut quil ait conu contre la nation franaise, en gnral, une
antipathie dans laquelle je me trouve envelopp. Il se plaint que ce sont les
Franais qui ont absolument banni le bon got des sciences1 ; et que le mauvais
got de notre sicle est parvenu ce point, que lon ne se soucie plus des bons
livres, au lieu que les petits ouvrages des Franais ont la vogue2. Cest cette
nation qui a entirement corrompu le got des bonnes choses, et, depuis quun
Lamothe le Vayer, un Saint-vremond, un Bayle, un Le Clerc3, se sont aviss de
sriger en juges lies anciens, tout est gt, tout est perdu. Cette vnration, ce
respect profond pour lantiquit, qui caractrisent la solide rudition, ont fait
place une dmangeaison de critiquer, et de vouloir astreindre les anciens aux
rgles de petite raison des modernes4.
Ce sont donc les Franais qui ont banni le bon got des sciences. Depuis que
cette nation sest mle dcrire des journaux, de publier des discours
acadmiques et autres pices de pareille toffe, on a vu disparatre entirement
le got de la solide rudition5. Ce nest sans doute que chez notre critique, et
chez quelques-uns de ses semblables, que le bon got sest conserv. Car, pour
les Franais, ces bonnes gens, au dire de notre critique, croient que, pour quon
les admire, il leur suffit de charger leurs marges de citations6. Ce nest pas que
ce savant ne cite beaucoup lui-mme. Il rpand, de temps autre, lrudition
avec une profusion qui pourra paratre hors duvre quelques ignorants de
logiciens, lesquels, toujours prts argumenter, nont aucune ide de ce got fin
et dlicat, dont mon antagoniste et ceux qui pensent comme lui sont rests les
seuls dpositaires.
Les Franais sont de plus fort crdules, et on ne peut rien opposer la preuve
que notre savant en donne. Elle est tire de Martial, qui a reproch aux Gaulois,
il y a plus de seize sicles, quils taient crdules7. Les Franais daujourdhui,
1 His prsentim temporibus ubi indicium rect doctrine, et gustus quodam elegantia (le bon got) vilescit. Vol.
I, p. 74.
2 Meris librorum Gallicorum crepundlis contineantur adolescentes, etc. Ibid., p. 77.
3 Ibid., p. 43.
4 Erit forte dialecticus aliquis prclarus, qui volet rerum gestarum veritatem suis metiri ratiunculis. Vol. I, p.
41.
5 Quo plures nobis Commentariorum Gallicorum, Ephemeridum, Disputationum academicarum, et aliorum haud
raro nullius pretii libellorum indiculos, tanquam fumum, vendunt. Ibid., p. 71.
6 Magni quidem sibi videntur aliquot Franci, quod et ipsi Antiquarum rerum Memori pro virili parte
consulentes, nobis in margine Historiarum fontes sollicite enarraverint ; verum si vel maxime omnes chartarum
plagul testimoniis scriptorum tanquam torrenti inundentur. Vol. I, p. 71.
7 Tanti tamen Galla credulitas, jam a Martiale notata, apud eruditos non sit. Ibidem.

sans avoir hrit des vertus des anciens Gaulois, ont hrit de leur crdulit.
Peut-tre mme que cest par une espce de don prophtique que Martial a
prvu quil se trouverait un jour quelques Franais qui rvoqueraient en doute
lhistoire de Romulus, et qui ajouteraient foi ce qui se passe sous leurs yeux ;
car cest l ce que mon critique appelle tre crdule. Les anciens avaient, selon
lui, une sagacit et une supriorit de gnie si grande, quil parait fort tent de
leur attribuer aussi quelque connaissance de lavenir.
Aprs stre ainsi plaint des Franais, mon savant antagoniste dplore le tort que
la philosophie a fait aux sciences, surtout depuis quon a fait usage de la
dialectique, et quon a voulu astreindre les anciens aux rgles quelle prescrit.
Rien ne lui parait plus dangereux, plus tmraire ; rien enfin ne porte, selon lui,
des marques plus sres dune ignorance crasse. Au contraire, une admiration
aveugle pour tout ce qui est fort ancien, admiration qui doit tre proportionne
au nombre de sicles, et une foi implicite pour tous les faits que rapportent les
histoires les plus antiques, caractrisent selon lui le solide savoir : sur ce pied-l,
on doit assurment le regarder comme un des plus savants hommes quil y ait
jamais eu.
Il est tout naturel, aprs ce que je viens de dire, que de son ct, il me regarde
comme un franc ignorant. On trouvera peut-tre plus trange quil me qualifie
souvent de logicien. Je lui en ai bien de lobligation, et cela compense en partie la
mauvaise opinion quil tmoigne partout avoir de mon rudition. Ce qui diminue
cependant un peu de ma gratitude, cest quil est ais dapercevoir combien cette
logique lui est odieuse.
Un homme qui, dans ce dernier sicle, a infiniment nui aux sciences, selon notre
savant critique1, cest un certain Le Clerc, qui, infatu de sa logique, voulait
toujours faire le raisonneur, et juger des anciens selon les rgles du bon sens, au
lieu dadmirer tout ce qui a quinze ou vingt sicles dantiquit. Cest son
exemple, ou ses leons, qui ont fait natre dans quelques petits esprits la
dmangeaison de se concilier les suffrages des ignorants, en osant sarroger le
droit de censurer les anciens : Cest labri dune mauvaise logique que des
quarts-de-savant assassinent, pour ainsi dire, la vritable rudition quils
noseraient attaquer ouvertement. Cest cette pernicieuse logique qui, selon
notre savant, ma gt lesprit et ma enhardi attaquer la vrit dune histoire
que je ne connais, dit-il, que par lAbrg de Struve. Cest apparemment par l
que ce docte personnage a commenc ses tudes.
Cependant il na pas dessein de bannir entirement la logique des sciences ; au
contraire il la croit trs utile, pourvu quon se borne suivre quelques rgles quil
prescrit, du moins lorsquil sagit des Anciens, et de leurs crits. Ce nest que
labus de la logique, que cet habile homme condamne ; et cest pourquoi il nous
donne certaines rgles qui, tant une fois admises, mettent les Anciens labri
de la censure des Modernes. Il a donc entrepris de crer une nouvelle logique,
dont il a si bien dtaill les principes, quil en remplit prs de quarante pages
dassez grand in-octavo. Enfin, soit quil ait cru que cela ne suffirait pas encore,
ou plutt quil ait remarqu que tout cela ntait qubauch et mal digr,
comme il sexprime lui-mme (inchoata et rudia)2, il sest vu oblig dy ajouter
quelques claircissements, tant pour expliquer que pour tendre ce qui lui
paraissait encore au-dessus de la porte des esprits vulgaires. Il y emploie

1 Vol. II, p. 414.


2 Vol. II, p. 401.

quarante autres pages ; et ce nest quaprs ce court prambule, quil entre en


matire.
La logique de mon censeur tant aussi singulire que nouvelle ; je crois que je
ferai plaisir mes lecteurs de leur communiquer quelques-unes de ses rgles.
Nous autres, esprits vulgaires et quarts-de-savants, nous croirions ne pouvoir
suivre de rgles plus sres dans nos jugements sur les Anciens, que ceux que
ces Anciens eux-mmes ont prononcs sur leurs contemporains. Notre censeur
nous arrtera ici par un distinguo. Sils portent un jugement avantageux dun
auteur plus ancien queux, ou leur contemporain, concedo ; mais sil leur est
dsavantageux, nego. Ovide1 a dit que les vers dEnnius taient sans art et sans
dlicatesse. Permis Ovide den juger ainsi ; mais, pour nous, nous devons
trouver Ennius trs poli. Sic Ennium arte rudem appellare nobis non liceat, liceat
Ovidio2. Cicron a dit que Fabius Pictor, Caton, Fannius, Vennonius, etc., avaient
assez mal russi dans ce quils avaient crit sur lhistoire3. Cicron dira tout ce
quil lui plaira : la logique de mon savant antagoniste lui dit4 que ces historiens
taient trs exacts et trs fidles. Il permet ceux qui vivaient dans le sicle de
Cicron et dAuguste5 de se croire assez habiles pour porter ces jugements sur
les crits de leurs contemporains et de leurs devanciers ; mais nous, petits
crivains de ces derniers temps, nous ne devons pas pousser laudace jusque l.
Nous devons nous renfermer dans ladmiration, et nous ne devons mme nous
conformer aux jugements des anciens quautant quils sont avantageux ceux
sur lesquels ils les portent. Tout ce qui a quinze ou vingt sicles dantiquit nous
doit tre sacr ; et il ny a que des tmraires (il dirait volontiers des profanes) qui
osent trouver redire Ennius, et ne pas admirer la noblesse et lnergie de sa
diction, quoi quen puissent dire Ovide, Cicron et tout ce quil y a dautres
anciens. Notre subtil logicien les respecte, sans doute, mais non pas assez pour
souscrire leur jugement, ds quil nest pas favorable ceux qui sont encore
plus anciens queux, et qui, par consquent, mritent encore un degr de
vnration de plus.
On voit donc que, selon les principes de sa logique, le mrite des auteurs doit
tre rgl sur leur antiquit. Je crois quil aurait de la peine souffrir quon mit
Virgile au-dessus dEnnius, Horace au-dessus de Lucile, etc. Quoique Cicron
paraisse faire fort peu de cas des Harangues de Caton, je croirais notre auteur
dispos , en racheter la perte par tous les crits de Cicron lui-mme, qui, dans
son systme, doit tre infrieur Caton. Ils taient Romains lun et lautre. Ils
ont fleuri lun et lautre sous la rpublique. Ils ont t lun et lautre grands
orateurs, et se sont levs par leur mrite au consulat. En tout cela ils sont assez
gaux ; mais, pour leurs crits, ceux de Caton tant plus anciens dun sicle, ils
ont un mrite que toute la solidit et la beaut des ouvrages du prince de
lloquence romaine ne peuvent contrebalancer dans lesprit de mon censeur.
Cest grand dommage que les posies de Bavius et de Mvius ne se soient pas
conserves jusqu nos jours. Si leurs crits avaient chapp linjure des
temps, aprs avoir langui dix-sept ou dix-huit sicles dans lobscurit et dans le
mpris, ils auraient trouv, en dpit de Virgile et du bon sens, un admirateur zl
dans mon antagoniste. Horace est bien heureux dtre ancien, lui qui se moque

1 Tristes, lib. II, v. 424.


2 Vol. II, p. 485.
3 Cicero, de Legib., lib. I, cap. II.
4 Vol. II, p. 486.
5 Quod si forte Ciceronis et Augusteo vo hc de se persuasionis venia datur, nobis tamen similis fiducia nullo
modo concedi potest. Ibid.

de ceux qui ne mesurent le mrite des livres que sur leur antiquit ; il se
trouverait envelopp dans les mmes censures que les Bayle, les Le Clerc, les
Saint-vremond. Mais, comme il est du sicle dAuguste, cela le rend trop
respectable.
Si notre auteur ne juge pas en gnral du mrite des auteurs par leur antiquit,
du moins il est persuad que, ds quils ont pass un certain nombre de sicles,
ils doivent tous tre rangs dans la mme classe. Il suffit, dit-il1, pour faire
honneur aux Romains, de nommer Varron, Cicron, Pline lAncien, Jules Solin,
Quintilien, Gellius, Macrobe, qui tous, ayant exerc leur plume sur des sujets
diffrents, ont montr peu prs autant desprit et de pntration les uns que
les autres. En vrit, Solin, Aulu-Gelle et Macrobe doivent savoir beaucoup de
gr notre savant, car il ny a que lui au monde qui puisse saviser de les mettre
dans le mme rang que Cicron. Je doute que, quelque bonne opinion quils aient
pu avoir eux-mmes de leurs ouvrages, ils se soient jamais attendus daller de
pair avec les auteurs de la premire vole. Mais Cicron lui saura-t-il bon gr de
lavoir confondu avec des Solin, des Aulu-Gelle et des Macrobe ? Je crois, la
vrit, que mon savant lui laisse sur eux lavantage de lloquence, et quil se
contente de les lui galer pour le gnie et pour la pntration ; et je suppose
mme que Cicron, Varron et Quintilien sont trs satisfaits de se trouver dans la
compagnie de ces rapsodistes ; mais que dira Pline lAncien de ce quon le met
ct de Solin ? Il faut assurment que mon docte adversaire croie que tous les
auteurs qui ont vcu avant la destruction de lempire dOccident doivent tre mis
dans le mme rang. Se serait-il avis, sans cela, de compter Aulu-Gelle et
Macrobe entre les beaux gnies qua produits lantiquit ? Je suis persuad
queux-mmes ne se sont jamais regards que comme des auteurs assez
mdiocres. Mais que Solin, charg des dpouilles de Pline, vienne lui disputer le
pas ou prtende, du moins, aller de pair avec lui, cest ce qui nest pas
supportable.
Malgr la haute opinion que javais de la profonde doctrine de ce savant homme,
je serais presque tent de croire quil ne connat la plupart de ces auteurs que de
nom. Sans se donner la peine de lire Pline et Solin, il navait qu jeter les yeux
sur les prolgomnes de lillustre Saumaise sur Solin ; il y aurait appris que cet
crivain nest quun assez mauvais copiste de Pline quil transcrit sans le
nommer. Quand mme on permettrait Aulu-Gelle et Macrobe de se ranger
avec les Varron et les Cicron (ide qui na pu natre que dans un esprit bien
singulier), ne sera-ce pas toujours faire tort Pline que de lui galer un plagiaire
qui sest orn de ses plumes, comme il en est convaincu en mille endroits par
Saumaise et par Hardouin, qui nous montrent mme quen le transcrivant il en
pervertit le sens, faute de lentendre ?
Voil donc quoi nous mnera cette nouvelle logique. Suivant les principes quon
y tablit, nous ne jugerons plus des auteurs ; que parleur antiquit, et nous nous
persuaderons que la dure dun certain nombre de sicles doit avoir effac tous
leurs dfauts. Il nous faudra tre insensibles aux beauts des crivains qui ont
fait les dlices de leur sicle, et, au contraire, admirer ceux qui en ont t le
rebut. Je crois que les Fabius Pictor, les Vennonius, les Solin, etc.,
saccommoderaient assez de ce nouveau systme. Mais Cicron, Virgile, Horace
et divers autres, sen accommoderont-ils ? Eux qui ont toujours tenu un rang si
1 Varronem, Ciceronem, Plinium Majorem, Julium Solinum, Quintilianum, Gellium, Macrobium, nominare ad
laudem Romanorum satis est, quibus omnibus par pene scuminis laus in dissimili scribendi genere tribuitur. Vol.
II, p. 473.

distingu, se verront-ils, sans chagrin, confondus dans la foule des crivains ?


Mais cest contre ces distinctions-l mme que notre auteur slve avec le plus
de force. Au lieu de samuser examiner les crits des anciens, au lieu de, se
mler den juger, au lieu dadmirer, dans les uns, la dlicatesse et la solidit des
penses, la finesse du discernement et la beaut de lexpression, et de
condamner dans les autres les dfauts contraires, il faut admirer tout ce qui est
grec ou romain, tout ce qui a quinze ou vingt sicles dantiquit. Cest l ce que
notre savant appelle le bon got.
Tels tant les principes que mon censeur tablit dans sa nouvelle logique, on voit
bien que, sils ne sont pas avantageux aux crivains les plus fameux qui par l se
voient confondus dans la foule, ils servent du moins de fondement au systme de
notre auteur sur la certitude de lhistoire ancienne. Suivant ces principes nous ne
pouvons refuser dajouter foi tout ce que dbite Fabius Pictor. Ils nous tent le
droit de douter de ce qui a paru douteux ses contemporains mmes. Car,
comme il ne nous est permis de nous en rapporter aux jugements des anciens
quautant quils sont favorables leurs devanciers ou leurs contemporains,
nous devons rejeter les tmoignages peu avantageux que Denys dHalicarnasse
et Polybe rendent contre lhistoire de Fabius Pictor. Nous devons, en gnral,
rejeter tout ce qui tend diminuer la rputation dun crivain du sixime sicle
de Rome : temps o, suivant notre savant, les sciences devaient beaucoup fleurir
Rome, puisquelles y ont fleuri de tout temps. La manire dont il le prouve est
trop singulire pour ne pas mriter dtre communique mes lecteurs.
A loccasion de ce que jai dit, que le peuple romain, pendant les cinq premiers
sicles, a t grossier et ignorant et a fait peu dusage des lettres, mon docte
antagoniste me prouve dune manire vidente1 que les arts et les sciences
florissaient Rome peut-tre plus quils ne font de nos jours chez les peuples les
plus polics de lEurope. Il ny a que des ignorants, qui ne connaissent les
Romains que par lAbrg de Struve, qui en puissent douter.
Du moins se rendront-ils lvidence des preuves de notre savant. Tite-Live2 et
Denys dHalicarnasse3 nous apprennent que, ds la fin du troisime sicle, il y
avait des coles Rome, o les enfants allaient apprendre lire : do notre
subtil logicien conclut quils savaient la philosophie, lastronomie, la thologie,
tous les arts libraux, comme larchitecture, la peinture, lart de graver, enfin
tout ce quon peut imaginer4 ; et cela, peut-tre, dans un degr de perfection
auquel les sicles suivants ne purent ajouter que trs peu de chose. Ce ntait
pas seulement dans le troisime sicle que les Romains taient si savants ; du
temps de Romulus mme ils avaient dj lesprit fort poli et fort cultiv5 ; et,
quoi quen puisse dire Ovide6,
Scilicet arma magis quam sidera, Romule, noras,
on peut compter que notre auteur regarde Romulus comme un de ces hommes
universels, et par consquent comme un trs habile astronome.

1 Vol. II, p. 461 et sqq.


2 Lib. III, cap. XLIV.
3 Lib. IX, p. 709.
4 Philosophiam, siderum scientiam, sacrorum disciplinam, prteres artes quascumque liberales, valut
architectonicam, statuariam, claturam, sculpturam, picturam, vestium ludorumque apparationem, aliaque id
genus plura didicerant. Vol. II, p. 462.
5 Ex quo ambiguum non est, Romuli tatem non modo barbaram, sed excultam et eruditam fuisse. Ibid., p.
463.
6 Fastes, lib. I, v. 29.

Mon docte adversaire ayant lart de tirer ces consquences avec tant de subtilit,
et les principes de sa logique le secondant si heureusement sur toutes sortes de
paradoxes, il nest pas surprenant, quayant entrepris de me rfuter, il prenne
tche de me contredire mme sur les choses que jaurais crues les plus claires et
les plus videntes. Jai dit que linvention de limprimerie avait rendu les livres
beaucoup plus communs quils ne ltaient anciennement. Javais avanc cela en
ignorant, croyant la chose si vidente quelle navait pas besoin de preuves. Mais
ce savant personnage me prouve1 que les livres taient anciennement et en plus
grand nombre que de nos jours, et peut-tre mme meilleur march. La
preuve en est claire : elle est fonde sur ce que dit Aulu-Gelle, quil achte
beaucoup de livres bon march2. Martial dit encore3 quon pouvait acheter cinq
deniers le recueil de ses pigrammes, et mme un exemplaire des mieux
conditionns ; car ailleurs4 il nous apprend quon en pouvait encore acheter un
prix beaucoup plus modique. Les livres tant si bon march taient donc assez
communs. Mais, supposant que les livres puissent sacqurir plus facilement de
nos jours, notre critique nous prouve que les anciens ont su tirer avantage de
leur raret mme5.
Jai dit quil nexistait point dAnnales fort anciennes. Mon critique trouve la
preuve du contraire dans ce vers de Virgile, o ne dit Vnus :
Et vacet Annales nostrorum audire laborum6.
Il dit que Virgile tait un pote trop savant trop exact, pour ne pas faire ici
allusion quelque ancien usage ; et il a sans doute voulu dsigner ici quelque
journal exact de ses voyages, qune portait dans sa poche. Apparemment
qune, se dfiant de sa mmoire, avait dress une relation exacte de la
destruction de Troie et de toutes les traverses quil avait essuyes dans ses
voyages ; et cest ce que le pote appelle ici Annales.
Or si, ds le temps dne, les hros
un livre dAnnales, en guise de vade
descendants auront, son exemple,
consquent quon en dressait cinq
logique.

ne voyageaient point sans porter avec eux


mecum, il y a bien de lapparence que ses
soigneusement dress des Annales, et par
sicles plus tard. Voil une merveilleuse

Notre savant continuant raisonner sur de si beaux principes, ils le mnent


naturellement conclure que rien nest plus certain que les temps qui
approchent le plus de la fondation de Rome ; et quau contraire, plus les
vnements approchent de nos jours, plus il est facile den dmontrer
lincertitude. Sil condamne le pyrrhonisme historique, il ne condamne pas le
pyrrhonisme en gnral. Rien, selon lui, de plus juste, de plus lgitime, que les
doutes que nous formons sur ce qui se passe sous nos yeux. Mais, de porter le
pyrrhonisme jusqu douter de ce que raconte Fabius Pictor, cest une
profanation, un attentat impardonnable. Enfin il nous assure que, sil voulait se

1
2
3
4
5
6

Vol. II, p. 469.


Libros plurimos re pauco emo. Noct. Attic., lib. IX, cap. IV.
Lib. I, ep. CXVIII.
Lib. XIII, ep. III.
Felix illa et salubris exemplorum paucitas diligentiam sriptorum acuit, etc. Vol. II, p. 470.
Non enim crediderim, Virgilium metri causa scripsisse,
Et vacet Annales nostrorum audire laborum ;
n., lib. I, v. 377.
sed in animo habuisse veros ne Annales non est quod dubitemus, prsertim cura poeta sit doctissimus,
accuratissimusque, et in omnibus fere versibus, antiquitatis veram imaginem curiosius referre studeat, etc., p.
417.

donner la peine dentrer dans cette discussion, il lui serait facile de prouver quon
peut parler avec beaucoup plus de certitude des vnements des rgnes de
Romulus et de Numa que de ceux de notre temps1. Cest grand dommage que
notre savant nait pas voulu nous communiquer ses ides sur ce sujet, qui ne
pouvait qutre trs intressant, surtout tant trait par un aussi habile logicien.
Quoi quil en soit, on voit quil entre en composition sur le pyrrhonisme. Il nous
abandonne tous les vnements qui Loire moderne. se passent sous nos yeux ; il
est mme homme nous permettre de douter de notre propre existence, pourvu
que nous ne doutions pas quil nait exist un Romulus ; pourvu que nous ne
formions point de doutes sur laction de M. Curtius, sur celle de Mucius Scvola,
sur le supplice de Regulus, etc. Ce sont l de ces faits quil faut recevoir avec
cette soumission due la vnrable antiquit, et qui doivent tre labri de la
logique dun Le Clerc, et du pyrrhonisme dun La Mothe le Vayer et dun Bayle.
Voil quelques chantillons de la logique de mon censeur. On voit bien quil ny a
pas moyen de rsister des arguments si accablants, et quil y aurait de la
tmrit moi de mengager dans un combat si ingal. Je crois pourtant avoir
lieu de me plaindre de ce quil se prvaut un peu trop de la supriorit que son
esprit et son rudition lui donnent sur moi : ce qui lui fait croire quil ny a point
de paradoxe, point dabsurdit, quil ne puisse aisment dfendre contre moi.
Il me traite, en gnral, assez cavalirement ; et non content de mattribuer des
dfauts communs tous les Franais, comme davoir le got mauvais, daimer
charger mes marges de citations, et dtre fort crdule, on voit encore quil me
regarde comme un franc ignorant, puisquil dit que je ne connais lhistoire
romaine que par lAbrg de Struve. Mais il ne faut pas prendre garde ces
bagatelles.
Des savants de ce calibre ne samusent pas peser leurs expressions, lorsquils
nont affaire qu de petits auteurs franais.
Il se sert quelquefois dexpressions qui pourraient paratre choquantes des
esprits ombrageux ; mais, pour moi, je ne puis mempcher de les rapporter,
quand ce ne serait que pour en rgaler ceux qui nauront pas lu sa critique. Il
faut considrer que, zl comme il lest pour lhistoire romaine et pour lantiquit
en gnral, il nest pas trange que sa bile schauffe quelquefois, et quil lui
chappe quelques petites expressions pour me qualifier, lesquelles ne paratront
peut-tre pas des plus polies.
Par exemple, lorsquil dit2 : Que notre censeur sapplaudisse tant quil voudra ;
quil se croie bien habile, jy consens ; mais il ntait pas dun homme de bien de
venir obscurcir la gloire des anciens par ses chicanes. Ailleurs, il dit quil faut tre
de la dernire impudence3 pour oser contester la vrit de lenlvement des
Sabines. Enfin, ceux qui ajoutent foi aux faits les plus incroyables rapports par
les anciens tant des gens pleins de droiture et de probit, ceux qui osent en
douter doivent naturellement tre dun caractre tout oppos4. Jaime mieux
laisser en latin les termes dont lauteur se sert que de les rendre en franais avec
la mme force. Il parat mme que, sil avait le pouvoir en main, il serait homme
1 Etenim si utriusque vi rationes nunc perscrutari, veteraque et pressentis contendere, animum induceremus,
facile appareret multo certius Romuli aut Num quam plerasque hujus seculi res gestes sciri posse. Vol. I, p.
66.
2 Vol. I, p. 77.
3 Graviter impudens. Vol. II, p. 475.
4 Illud ingenuis tantum hominibus exprobrari potest, hoc nisi vano et contumaci rerum invisarum obtrectatori
nemint. Ibid., p. 491.

punir mes attentats par des corrections un peu plus vives que des paroles. Jai
tmoign que les livres des Pontifes mavaient tout lair davoir t supposs ;
sur quoi mon censeur madresse cette exhortation pathtique1 : Prenez garde
que, tandis que vous accusez les Pontifes romains davoir suppos de faux livres,
vous nencouriez vous-mme les peines de la loi Remmia. Il faut savoir que la loi
Remmia ordonnait pour peine, contre ceux qui avaient intent une fausse
accusation, davoir le front marqu de la lettre K avec un fer rouge. Quelle
rigueur ! En vrit, cette loi Remmia me fait trembler. Il faut encore pardonner
cela son zle pour les Pontifes romains. Cest une corde laquelle il ne veut
pas quon touche ; et il se fche encore tout de bon ailleurs de ce que jai dit que
les livres des Pontifes ne pouvaient pas plus servir lhistoire que les Brviaires
daujourdhui. Quelle comparaison, scrie-t-il, des livres des Pontifes avec les
niaiseries des papistes daujourdhui : (hodierna ponti faciorum crepundia !) La
chaleur avec laquelle mon critique prend en main la cause de lancienne religion
romaine, et le mpris quil tmoigne pour celle daujourdhui, pourraient paratre
suspects. Qui sait si ce zle pour lantiquit ne provient pas dun attachement
secret lancienne religion de ces anciens et respectables Pontifes ? Mais ces
anciens Pontifes taient tolrants ; du moins ils ne menaaient pas du fer rouge.
Par cet endroit notre savant paratra peut-tre tenir un peu aux pontifes
modernes, que pourtant il mprise si fort.
Mais si lon faisait valoir cette loi Remmia ou Memmia contre mon censeur ; si je
prouvais quil hasarde, de temps autre, de ces accusations destitues de
fondement et de preuves ; que dirait-il son tour ? Par exemple, lorsquil dit que
cest sur les versions latines que jai traduit en franais les passages grecs que
jai allgus, il me semble quun aussi habile grec que lui, et qui pargne si peu
le papier, ne devait point avancer cette accusation sans lappuyer de ses
preuves. Ce ntait que par ma dissertation quil pouvait juger de mon rudition
grecque, car il ne me connaissait pas mme de nom, lorsquil a publi la
premire partie de sa critique. Or, sil y a trouv des preuves de mon ignorance
dans la langue grecque, que ne les allguait-il ? ou bien quil les allgue encore ;
sans cela, gare la loi Remmia. Je ne puis comprendre sur quoi il fonde cette
accusation, moins que ce ne soit parce que ma traduction, saccordant avec la
latine, et rendant lune et lautre exactement loriginal, il en conclut que cest sur
le latin et non sur le texte grec que jai traduit. Cependant, sil avait voulu se
donner la peine dexaminer les choses, ut bonum addecebat, il aurait pu voir,
dans les passages de Denys dHalicarnasse et de Polybe que jai allgus, que je
nai point donn dans les fautes qui se trouvent dans les versions latines. Sur
quel fondement ce savant me taxe-t-il donc dtre ignorant dans la langue
grecque ?
Je commence croire que ce nest que sur ce que jai traduit ces passages, pour
les mettre la porte de tous mes lecteurs ; au lieu que mon docte adversaire,
ncrivant que pour des savants du premier ordre, a cit son grec sans le
traduire. Mais est-ce l une preuve quil lentend ? Je souponne presque que
non. Cependant, afin de ne pas hasarder dencourir les peines de la loi Remmia,

1 Vide, quso, ne dum Pontifices romanos ex lege Cornelia falsitatis accusas, ipse legis Remmi sanctione
tenearis. Vol. III, p. 249. Voici encore un petit recueil de phrases choisies de mon critique. Ibid., p. 251,
; p. 254, ; p. 255, scribis ; p. 259, Inscite ; p. 311, Quasi ;
p. 321, Ridicula et incita sane animadversio ; p. 325, Iniquissima hc est cavillatio. Cest par quelques
gentillesses de ce got-l quil commence ordinairement ne remarques, et cest apparemment l ce quil appelle
le bon got.

je men vais lui communiquer sur quoi mes soupons sont fonds. Jai dit1 que
Caton le Censeur stait oppos le plus quil avait pu au progrs que les sciences
commenaient faire Rome. Je croyais le passage de Plutarque2, sur lequel je
me fondais, bien clair. Mon antagoniste me soutient que non, et cite l-dessus
cet endroit mme de Plutarque3. Je ne sais, cependant, sil naurait pas bien fait
de consulter la version latine ; car, sil entend le grec, il faut quil ait t aveugle
pour ny pas trouver la preuve de ce que je dis. Mais, comme il entend sans
doute mieux le latin, je le renvoie Pline4 qui dit peu prs la mme chose que
Plutarque.
Si mon censeur cite beaucoup de grec sans lentendre, il Ni le frai a cela de
commun avec bien des gens daujourdhui, qui affectent par l un air drudition.
Mais, ce quil y a de plus singulier, cest quil a entrepris de rfuter un livre
franais sans entendre le franais. Ce qui men fait juger ainsi, cest quen bien
des endroits je remarque quil na pas compris ma pense, lors mme quelle est
le plus clairement exprime. Par exemple, jai dit5 : que les Grecs sappliqurent
crire lhistoire longtemps avant les Romains. Hrodote, quoique le plus ancien
de ceux qui nous restent, na pas t le premier historien. Il me parait que cela
est bien clair, et que, sil avait entendu le franais, il ne maurait pas tourn en
ridicule6 pour avoir dit quHrodote tait le plus ancien historien grec. Il nous
aurait pargn ce beau commentaire, et tout cet talage drudition quil est
facile de ramasser sur des matires si rebattues, et quil prodigue ici pure
perte, pour me prouver que la Grce a produit des historiens avant Hrodote.
Si mon censeur avait entendu le franais, maurait-il accus7 de confondre les
livres des Pontifes avec leurs Annales, comme il le fait ? Jai employ cinq ou six
pages parler des premiers, aprs quoi je mexprime ainsi8 : Quoi quil en soit
de la vrit ou de la supposition de ces livres, ils ne sont pas dune si grande
importance mon sujet, que ceux quon nomme Annales des Pontifes, ou
Grandes Annales. Aprs quoi jemploie le reste du chapitre traiter de ces
dernires. On voit clairement que cest mon critique qui est cause que tous les
raisonnements portent en lair. Jen ajoute une troisime preuve qui nest pas
moins claire.
Jai employ mon Xe chapitre donner le caractre de lhistorien Fabius Pictor.
Je divise son ouvrage en deux parties, dont la premire comprend les cinq
premiers sicles de Rome. Denys dHalicarnasse dit que cet ouvrage tait fort
succinct, et quil y rgnait aussi peu dexactitude que de jugement. La seconde
partie regarde les guerres Puniques, et Polybe en fait fort peu de cas. De l je
conclus que louvrage de Fabius formait un tout assez mauvais. Sur cela mon
censeur se rcrie ainsi9 :
Quis denuo tibi jus dedit, ab rerum Annibalicarum historia ad omnes Fabii libros
concludendi ? Qunam te intemperi tenent, aut cur talia componere audes,
qu componenda non erant ? Ne dirait-on pas, entendre cette belle
exclamation, que je fais grand tort Fabius Pictor, et que je nargumente que sur
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Prem. dit., p. 14.


In Catone Majore, p. 350.
Vol. II, p. 483.
Lib. XXIX, cap. I.
P. 2.
Vol. II, p. 458.
Vol. III, p. 248.
P. 48.
Vol. III, p. 265.

le tmoignage de Polybe, quoique jaie employ neuf ou dix pages rapporter le


jugement d"Halicarnasse et les preuves quil donne du peu dexactitude qui
rgnait dans louvrage de ce pre de lhistoire romaine ?
Serait-il possible que mon censeur neut pas entendu un mot de ces dix pages de
franais ? Quoi quil en soit, il est certain quil fait trs souvent de ces objections
auxquelles il aurait trouv la rponse dans mon ouvrage mme, sil lavait
entendu. Je pourrais prouver que les trois quarts de ses remarques ne sont ni
plus solides ni mieux fondes que celles que je viens de rapporter ; mais je les
passe, de crainte de me rendre aussi prolixe et aussi ennuyeux que lui.
Jajoute cependant que la dernire remarque de mon censeur me parat avoir son
fondement dans les principes de sa nouvelle logique, dont jai parl ci-dessus. En
effet, le jugement de Denys dHalicarnasse tant dsavantageux Fabius Pictor,
il nest pas plus permis un moderne de sy conformer quil ne lui est permis
dadopter les jugements de Cicron et dOvide sur Caton, Vennonius et Ennius.
De plus, comme, selon les mmes principes de mon savant antagoniste, nous
avons un degr de certitude beaucoup plus fort de lhistoire de Romulus et de
Numa, que des vnements de notre temps, il sensuit que Fabius Pictor tait
beaucoup plus assur de ce quil crivait sur la tradition et qui formait la
premire partie de son ouvrage, que de ce quil avait pu voir et apprendre par
lui-mme. Aussi notre critique mabandonne-t-il assez galamment cette dernire
partie ; et ce nest proprement que la premire qui lui tient au cur.
Enfin, je viens une accusation plus grave. Je passe aisment condamnation sur
le mauvais got, sur l'ignorance et sur la crdulit. Sur cet article, je n'ai rien
opposer l'autorit de Martial. C'est un auteur ancien qu'il faut respecter ; et,
puisqu'il a dit que les Gaulois taient crdules, il faut bien que je sois crdule
aussi, puisque je porte un nom franais. Mais il n'a pas dit que les Gaulois taient
plagiaires, comme notre savant m'accuse de l'tre. Cette accusation n'tant donc
fonde que sur le tmoignage de mon censeur, qui est moderne ; et les
modernes, selon lui, tant fort infrieurs aux anciens, pour la candeur et la
bonne foi, il me permettra de prouver que son accusation est tmraire et
fausse. Voyons en quoi elle consiste.
Voici les paroles que notre savant m'adresse : C'est tort que vous passez sous
silence les noms de Cluvier, de Dodwell et de Perizonius, qui ont les premiers
soutenu votre opinion, et dont on voit clairement que vous avez emprunt bien
des choses. J'ai donc emprunt bien des choses de ces savants hommes; et, ce
qui est le caractre d'un vrai plagiaire, j'ai pass leurs noms sous silence. Je
demande pardon mon censeur, si je lui prouve, mon tour, qu'il y a dans ce
qu'il avance l autant de faussets que de mots. Une accusation si grave devaitelle se hasarder d'une manire vague? et, puisqu'il dit qu'on voit clairement que
j'ai emprunt bien des choses de ces savants, il n'aurait pas eu beaucoup de
peine spcifier ces choses. Pour moi, en lisant ces paroles, j'ai d'abord jug
qu'il n'avait pas lu ces auteurs et qu'il n'avait fait aucune attention ma
dissertation ; et je crois prsent pouvoir l'assurer avec connaissance de cause.
I. S'il avait lu ces auteurs, pourrait-il dire qu'ils ont comme moi, l'incertitude des
cinq premiers sicles de lhistoire romaine ? Premire fausset, qui prouve quil
ne connat ces auteurs que de nom et par quelque trait dhistoire littraire. 1
Car, pour ce qui est de Cluvier, on dirait entendre mon censeur quil a pouss
ses doutes aussi loin que moi ; mais il les borne entirement la venue dne
en Italie, et ce quon dit de la fondation de Rome par Romulus. 2 Dodwell na
pas mme t si loin, il se contente de regarder la suite des rois dAlbe comme

peu authentique. Du reste, il nattaque pas mme la vrit de la fondation de


Rome par Romulus. 3 Enfin, selon lui, Perizonius a soutenu la mme opinion
que moi. Mais, sil avait connu Perizonius autrement que de nom, aurait-il dit
que ce savant a soutenu avant moi lincertitude de lancienne histoire romaine,
puisquau contraire, il a employ tout son gnie et toute son rudition en
tablir la vrit ? Il est vrai quil sy est pris dune manire diffrente de celle de
mon critique. Il est convenu de son incertitude sur plusieurs points, et il na pas
t assez extravagant pour soutenir que nous avions plus de certitude des
vnements du rgne de Romulus et de Numa que de ceux dont nous sommes,
en quelque sorte, les tmoins oculaires. Il est donc faut que ces trois savants
aient soutenu la mme opinion que moi.
II. Jen ai emprunt bien des choses et cela sans les nommer. Seconde fausset.
Je nai pu emprunter de Cluvier et de Dodwell que ce que je viens de marquer ;
et ayant destin le premier chapitre de la seconde partie de ma dissertation
dmonter quil tait incertain par qui et dans quel temps Rome avait t fonde,
ctait naturellement loccasion dappuyer mon opinion du tmoignage de ces
savants. Mais mon censeur dit que je ne les ai pas nomms. Je prie ceux de mes
lecteurs qui voudront se convaincre de la vrit, de jeter les yeux sur les pages
164 et 165 de la premire dition ; et, sils ny voient pas Dodwell et Cluvier
nomms avec des renvois la marge, je consens de passer pour plagiaire.
Mais venons en Perizonius, que je suis accus davoir pill aussi ; et il est vrai
que je ne lai pas nommes : mais, puisque mon censeur voit si clairement que
jen ai emprunt bien des choses, il nie semble quil aurait pu aisment indiquer
mes larcins. West ce dont je le dfie, car je ne lavais pas seulement lu, lorsque
je publiai ma dissertation ; et lui, qui nie traite si souvent dignorant, il ne doit
pas avoir de peine le croire. Dailleurs, il sera ais de sen convaincre, en
comparant la premire dition avec celle-ci. Je ly cite trs souvent, et il est facile
de voir que jen aurais fait usage plus tt, si je lavais eu plus tt entre les mains.
Quoique je ne sois pas du mme sentiment que ce savant homme, cela ne
mempche pas de le regarder comme un des plus judicieux critiques de ces
derniers temps.
III. Enfin, pour finir la matire du plagiat, il ny a pas jusqu M. de Pouilly que
lon ne maccuse davoir pill ; et cela parce que jai fait usage des mmes
passages dont il stait servi pour attaquer la vrit de lhistoire romaine. Il est
bien trange, en effet, que, traitant le mme sujet qua trait M. de Pouilly, on y
retrouve quelques-unes des preuves dont il a fait usage. Mais dites-moi un peu,
est-ce que je ne fais que rpter ce quil a dit, sans lappuyer de nouvelles
preuves ? Jai cit des passages qui ont t cites par dautres. Voil un trange
plagiat ! Quoi ! celui qui cite le premier un passage, se lapproprie tellement quil
nest plus permis dautres den faire usage ! Peut-tre vouliez-vous que je
fusse aussi original que vous dans mes preuves, et que jen allasse chercher dont
jamais homme sens ne se serait avis ? Si je croyais que mes lecteurs eussent
assez de loisir ou prissent assez dintrt la matire, pour entrer dans cette
discussion, il me serait bien facile de les convaincre que je nai rien emprunt de
personne, sans en faire honneur ceux qui me fournissaient quelque remarque
importante.
Cependant jai pill M. de Pouilly, quoique jaie dit dans ma prface que
jentreprenais de traiter avec quelque tendue un sujet quil avait trait trop en
abrg, vu limportance de la matire. Je nai fait que le copier : lordre,
larrangement des matires, les raisonnements, les preuves, sont absolument les

mmes ; et, dans un volume entier, je nai fait que rpter ce quil avait dit en
dix pages ? Si mon censeur avait la moindre quit, il conviendrait que tout est
neuf dans la premire partie de ma dissertation, et je le dfie de prouver que
jaie emprunt mes ides de qui que ce soit. La seconde partie roule sur des
faits, et il y en a plusieurs dont la vrit a t attaque avant moi ; mais jai
toujours eu soin de nommer ceux desquels jempruntais quelque chose, et je le
dfie encore de prouver le contraire.
En voil assez pour caractriser mon antagoniste et pour faire voir que, chez lui,
la vritable rudition et le bon got ne consistent que dans une admiration
outre pour les anciens, dans un ramas de leurs passages cits tort et
travers ; quil avance les paradoxes les plus absurdes, quil les soutient par les
raisonnements les plus inconsquents, et quenfin il se croit tout permis contre
ceux qui sont dune auge opinion que lui. Cependant, il a le front davancer
encore1 que je calomnie labb Sallier. Je laisse aux lecteurs quitables juger
de ce qui en est. Quoique je sois dun sentiment oppos au sien, je considre
trop ce savant homme pour quil me soit chapp quelque ex-pression dont il
puisse se trouver choqu ; sil y en a quelquun, je la condamne et la rtracte ;
et je serais trs fch davoir us son gard des termes dont mon censeur se
sert pour me qualifier. Qui est-ce prsent de nous deux qui aura encouru les
peines de la loi Remmia, moi pour avoir tmoign que les Livres des Pontifes
mtaient Suspects, ou lui, pour avoir t convaincu manifestement de mauvaise
foi dans ses imputations ?
Pour lui faire voir que jen agis avec plus dquit et que je navance rien au
hasard et que je nappuie de ses preuves, je lui rtorque, mon tour,
laccusation de plagiat, et jentreprends de len convaincre aussi clairement que
je lai convaincu de nentendre ni le grec, ni le franais. Quil me dise un peu ce
que signifie cet talage drudition dont il fait parade dans la deuxime partie de
sa seconde section, et dont il remplit prs de cent pages grand in-octavo et petit
caractre ? Croit-il que je me laisse blouir parce ramas de citations, et que je ne
pourrais pas aussi bien que lui ramasser tout ce fatras, en pillant Dodwell, le
dictionnaire de Pitiscus et quelques autres livres de cette espce ?Y claire-t-il
les matires ? y dit-il quelque chose de nouveau ? y trouve-t-on une seule ide
prcise ? Je ny trouve rien de pareil. Il y rpte ce qui a t dit vingt fois, et
voil justement ce que jappelle tre plagiaire.
Quil me dise encore sil tait fort difficile de prouver quil y a eu des historiens
avant. Hrodote ; et si, dans les preuves quil nous en donne2, il y a quelque
chose de nouveau ? Naurait-il pas mieux fait, sil tait vrai que jeusse cru
Hrodote le plus ancien historien, de nie renvoyer Vossius ou Fabricius, ou
quelque autre, sans aller,rpter ce quils ont dit avant lui ?
Quest-ce encore que ce beau catalogue danciens historiens, dont il nous rgale
ailleurs3. tait-il fort difficile de rassembler ces morceaux en pillant encore
Vossius, Hanckius et divers autres auteurs assez connus ? Tout ce quil nous dit
l, on le savait dj, ou il tait facile de sen instruire, sans quil se donnt la
peine de le transcrire. Car il reste toujours galement certain, aprs tout ce quil
a pu dire, que le plus ancien historien romain nest que du milieu du sixime
sicle de Rome, que les Grecs qui ont parl des Romains ne lont prcd que de

1 Vol. II, p. 455.


2 Vol. II, p. 458 et sqq.
3 Vol. III, p. 176... 289.

fort peu, et quon ne pouvait faire de fond sur leurs relations. Or, ne faire que
rpter ce qui a t dit cent fois, sans y ajouter rien de nouveau, cest ce qui me
parat un plagiat dans les lormes.
Mais enfin, le sieur Christophorus Saxius avait envie de maccabler dun gros inoctavo. Il a cru quen citant tort et travers, en pillant de tous cts, en
senveloppant dun style diffus et obscur, il ferait aisment passer ses paradoxes
; il a cru que, pour se faire admirer, il fallait tre inintelligible et singulier dans
ses ides ; il a cru quen affectant de me traiter dignorant, il pourrait faire
passer les petits traits de mauvaise foi quil employait contre moi, et quon
sapercevrait dautant moins de son ignorance et de ses larcins, quil criait
lignorant et au voleur contre moi. Je nai pas dessein dentrer dans un plus
grand dtail. Quil sapplaudisse tant quil voudra, quil se croie bien habile, jy
consens ; mais il ntait pas dun honnte homme dinventer des faussets
contre un autre, uniquement parce quil est dune opinion diffrente. Je crois cela
suffisant pour rpondre son gros in-octavo, ou du moins pour me dispenser dy
rpondre plus au long. Ainsi je regarde la dispute comme finie, et je dclare que
je ne rpondrai que par un profond silence tous les gros volumes dont il
pourrait entreprendre de maccabler dans la suite.

FIN DES REMARQUES.