CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN LABORAL

Magistrado Ponente: Fernando Vsquez Botero
Radicacin Nro. 10969
Fecha: Julio 26 de 1999
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN LABORAL
Magistrado Ponente: Fernando Vsquez Botero
Radicacin Nro. 10969
Acta Nro. 028
Santaf de Bogot, D.C., julio veintisis (26) de mil novecientos noventa y
nueve (1999)
Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por ambas partes contra la
sentencia del 30 de enero de 1998, proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Santaf de Bogot D.C., en el juicio promovido
por Ligia Patricia Valdivieso Cepeda a la Corporacin Nacional de Turismo de
Colombia.
ANTECEDENTES
En demanda formul Ligia Patricia Valdivieso Cepeda a la Corporacin Nacional
de Turismo de Colombia solicit, como pretensin principal, se le reintegre al
cargo que desempeaba en Pars (Francia), del cual fue injusta e ilegalmente
despedida y, consecuencialmente, se le paguen los salarios dejados de percibir
desde la fecha del despido y hasta cuando se produzca el reintegro, as como
las prestaciones sociales legales y extra legales, siempre y cuando no sean
incompatibles con ste, incluyendo los reajustes o aumentos salariales y
prestacionales ocurridos en ese mismo lapso; pide, tambin, que las condenas
sean debidamente indexadas, y se declara que para efectos laborales no existe
solucin de continuidad por el perodo que medie entre el despido y la orden de
reintegro.
Como splicas subsidiarias reclam el pago de: la indemnizacin
correspondiente por el despido ilegal del que fue objeto; la pensin mensual de
jubilacin a partir del momento en que cumpla 50 aos de edad; la sancin
moratoria por el no pago de la indemnizacin por despido, y que se le
reconozca la indexacin por la prdida del poder adquisitivo de la moneda.
Como fundamento de sus pretensiones expuso: que fue vinculada por la
demandada en Pars (Francia), el 1 de enero de 1973, mediante contrato
escrito de trabajo a trmino indefinido; que a fines de 1987 la demandada
pretendi imponerle un traslado a la ciudad de Nueva York, el cual no acept
por ser lesivo de sus condiciones personales, profesionales, econmicas,
sociales y laborales en Pars, donde resida desde antes de su enganche con la
reclamada y se ejecut siempre el contrato laboral; que explic las razones por
las cuales no aceptaba el traslado, las que fueron desatendidas por la
empleadora, que procedi a despedirla ilegal e injustamente el 14 de marzo de
1988, con efectos desde el 19 de marzo siguiente, pero labor hasta el 22 de
abril de ese ao; que al momento de su despido devengaba un salario

promedio mensual no inferior U$3.388,40, suma que se tuvo en cuenta para la

liquidacin de sus crditos laborales, pero a la que se le dejaron de incorporar
varios factores constitutivos de salarios; que al momento de su retiro el
sindicato de trabajadores existente en la demandada agrupaba a ms de la
tercera parte de sus trabajadores, motivo por el cual, por mandato legal, las
convenciones colectivas de trabajo se aplicaban a la totalidad de los
trabajadores de la entidad, sin excepcin alguna; que ilegalmente la clusula
cuadragsima de la convencin colectiva de trabajo vigente en la empleadora
por dos aos, a partir de 1988, estipul que la misma solo se le aplicara a los
trabajadores que laboraban dentro del territorio nacional, dando pbulo a una
discriminacin no permitida por la ley, por lo cual dicha clusula es ineficaz para
ella y todos los trabajadores del servicio exterior de la demandada; que agot
infructuosamente la va gubernativa, el 1 de febrero de 1989; que las razones
de la demanda estriban en que el denominado ius variandi no es una potestad
patronal absoluta, sino reglada, sometida a lmites, como no agraviar o
perjudicar injustificadamente al trabajador, pues la jurisprudencia ha sealado
que la potestad del empleador para modificar las condiciones del contrato
laboral no puede vulnerar el "status" del trabajador, que comprende su
situacin personal, profesional, econmica social y laboral; que ha residido
largos aos en Pars y que en esta ciudad ha desarrollado el "status" referido,
razn por la cual no acept el traslado de la empleadora, mxime cuando la
propuesta no le permita conservar el nivel de vida que llevaba.
La entidad pblica convocada al proceso contest la demanda de la siguiente
manera: acept el lugar de contratacin y el extremo inicial del vinculo, as
como la naturaleza y extensin en el tiempo del contrato laboral, tambin
admiti el traslado de la actora a Nueva York, mediante telex del 19 de
noviembre de 1987, en atencin al cierre de la oficina de la demandada en
Pars; dijo ser cierto que argumentando diversas razones aqulla no consinti el
traslado, y que ello constituy una violacin grave de las obligaciones que le
correspondan como funcionaria de la demandada, que justific la terminacin
del contrato laboral; expres no constarle la residencia en Pars de la
accionante con antelacin a su vinculacin con ella y admiti como cierto que el
contrato laboral entre las partes siempre se ejecut es aquella ciudad; enfatiz
que el nexo laboral se termin en forma legal y justa; no acept la forma como
el apoderado present la fecha hasta la que la demandante dice haber laborado
efectivamente y neg el salario indicado en la demanda; sobre el nmero de
afiliados al sindicato de trabajadores, en relacin con su contingente laboral,
manifest atenerse a lo que se probara; rechaz que la convencin colectiva de
trabajo vigente desde 1988 sea aplicable a todos sus trabajadores y argument
que acuerdos similares suscritos desde 1977 han contenido pacto expreso en el
sentido que cobija nicamente a los trabajadores que laboren dentro del
territorio nacional; no comparti las apreciaciones jurdicas de la parte actora
sobre el ius variandi y admiti como cierto lo del agotamiento de la va
gubernativa.
Asimismo, la demandada propuso las excepciones de falta de jurisdiccin y falta
de competencia, inexistencia de la obligacin, prescripcin, pago,
compensacin, inconveniencia e imposibilidad del reintegro, cobro de lo no
debido, la genrica y buena fe.

Para oponerse a las pretensiones la convocada al proceso argument: que

como el contrato laboral no se celebr ni ejecut en territorio colombiano, sino
en Francia, los preceptos legales que consagran los derechos laborales
reclamados en la demanda no son aplicables al caso, pues su mbito de accin
est circunscrito al territorio nacional; que la clusula que limita la aplicacin de
la convencin colectiva de trabajo a los trabajadores de la demandada que
laboren en el pas es lgica y guarda relacin con la situacin jurdica de los
trabajadores de la reclamada que laboran en el exterior, pues si a ellos no se
les aplica la legislacin colombiana es obvio que tampoco los comprenda un
estatuto ms restringido como es el acuerdo convencional, aparte de que la
clusula en comento es fruto de lo libremente convenido por empresa y
sindicato en ejercicio de su autonoma en materia de negociacin, por lo que
restarle eficacia a la misma significa desconocer su libertad para solucionar
conflictos colectivos y para crear normas que regulen las condiciones de
trabajo; que el traslado de la demandante a Nueva York se efectu por el
inminente cierre de la oficina de la empleadora en Pars y en el marco del
artculo 1 del contrato laboral que le permite a la reclamada realizar traslados
siempre que no impliquen disminucin en la categora y remuneracin del
trabajador; que la negativa de la demandante a trasladarse constituye un
reiterado e injustificado desobedecimiento a las instrucciones del empleador,
originadas en una apremiante necesidad del servicio, y que tal determinacin
esta avalada por el Consejo de Estado cuando absolvi la consulta radicada
bajo el nmero 193 del 17 de marzo de 1988.
El conflicto jurdico lo dirimi en primera instancia el Juzgado Quince Laboral
del Circuito de Santaf de Bogot D. C., con providencia del 25 de septiembre
de 1997, en la que conden a la demandada pagar a la actora: $2.151.194,83
de indemnizacin por despido injusto; $34.487,35 diarios a ttulo de
indemnizacin moratoria desde el 11 de agosto de 1988; $977.850.00
mensuales como pensin restringida de jubilacin a partir del 22 de mayo de
1992, con los reajustes legales.
La precitada determinacin la confirm la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santaf de Bogot D.C., mediante sentencia del 30 de enero
de 1998, al resolver recurso de alzada propuesto por ambas partes.
En lo que es de inters para resolver el recurso extraordinario el ad quem
argument:
1. La clusula cuadragsima de la convencin colectiva de trabajo excluye de su
aplicacin a los trabajadores que laboran para la demandada en el exterior, y
que por razones excepcionales la jurisprudencia ha admitido que el acuerdo
colectivo no beneficie a algunos asalariados, generalmente directivos o que
trabajen en el extranjero, tal como lo dej consignado la Corte en sus
sentencias del 15 de abril de 1966 y 18 de mayo de 1988, razn por la cual es
posible pregonar que la convencin colectiva de trabajo no necesariamente
debe aplicarse a todos los trabajadores de la empresa.
2. Que con el despido de la trabajadora se est ante una manifestacin del ius
variandi, que siendo una potestad del empleador no es omnmoda, por medio
de la que pueda unilateral y caprichosamente modificar las obligaciones que
haya contrado en la ley o mediante el contrato individual de trabajo, los
reglamentos o en la contratacin colectiva; que sobre el tema debatido la Sala

se pronunci en providencia del 11 de diciembre de 1980; que est demostrado

que en escrito del 14 de marzo de 1988, la demandada comunic a la actora su
traslado a la ciudad de Nueva York; que en el documento de folio 525 la
empleadora inform a la accionante que el traslado no le representaba
desmejora alguna, puesto que conservara su categora y se le incrementaba su
asignacin salarial; que ante la solicitud de la empleadora a la demandante
para que explicara su negativa a trasladarse, est respondi con el documento
de flos 521 y 522, expresando que no acceda al traslado, pues al celebrar el
contrato en Pars desde 1973, para prestar sus servicios en la oficina que la
empleadora tiene en dicha ciudad, ha creado en sta un "status" personal,
profesional, social, comercial y laboral, que est estrechamente atado a su
permanencia y residencia en tal capital; que a folio 520 obra admonicin de la
demandada a la trabajadora en el sentido de que su obligacin es acatar y
cumplir las rdenes e instrucciones que le imparta el patrono o sus
representantes; que de acuerdo con los testimonios de folios 61 a 66 y 83 a 87,
el traslado de la petente obedeci al cierre de la seccional en Pars de la
demandada, lo cual no se plante en la misiva de despido, lo cual implica que
los motivos son extraos para la demandante y por lo tanto invlidos; que
siendo el contrato laboral consensual, bilateral y de tracto sucesivo, no poda la
demandada cambiar unilateralmente las condiciones contractuales estipuladas,
ms an cuando en la clusula dcima del acuerdo de vinculacin, observable a
folio 672, las partes estipularon el mutuo acuerdo en el evento de cambiar
cualquier condicin del contrato laboral; que el contrato laboral es de plazo
presuntivo y que al no ser aplicable a la demandante la convencin colectiva de
trabajo, pues no es beneficiaria de la misma, la indemnizacin por despido
tasada por el a quo no merece reparo alguno.
EL RECURSO DE CASACION
Fue propuesto por ambas partes, concedido a cada una de ellas por el Tribunal,
admitido por la Corporacin, que procede a resolverlo, previo estudio de la
demanda que cada contendiente sustenta, y de su respectiva rplica.
Por razones metodolgicas la Sala examinar, en primer lugar, el recurso de la
empleadora.
RECURSO DE LA DEMANDADA
El alcance de la impugnacin lo delimit de la siguiente manera la censura:
"Pretendo que la H. Sala Laboral de la Corte, al decidir la presente demanda,
CASE TOTALMENTE la sentencia impugnada, que confirm la sentencia de
primer grado, para que constituida en tribunal de instancia, revoque la
sentencia del Juzgado de conocimiento y en su lugar absuelva a la accionada
de todas y cada una de las pretensiones. Sobre costas se resolver de acuerdo
con los resultados del proceso".
Con fundamento en la causal primera de casacin, la recurrente present
contra la sentencia del ad quem el siguiente
CARGO UNICO
Dice que la sentencia infringe de modo indirecto, por aplicacin indebida, los
artculos 18 y 51 del decreto 2127 de 1945, 11 de la ley 6 de 1945, 1 del
decreto 797 de 1949, infraccin que a su vez aconteci por falta de aplicacin
de los artculos 28 y 48 numeral 8 del decreto 2127 de 1945, en relacin con
los artculos 8 de la ley 6 de 1945, 2 de la ley 64 de 1946, 2, 17, 19, 26, 40,43,

47, 49 del decreto 2127 de 1945, 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, 6 del
Cdigo de Procedimiento Laboral, 5 del decreto 3135 de 1968, 37 y 38 del
decreto 2351 de 1965, 19, 467, 470, 471, 476 del Cdigo Sustantivo del
Trabajo, 8 de la ley 171 de 1961, 1494, 1496, 1500, 1602, 1614, 1618, 1620 y
1622 del Cdigo Civil.
La violacin normativa que el cargo refiere, la atribuye el impugnador a que el
ad quem incurri en los siguientes errores de hecho, que adjetiva como
ostensibles:
"Primero.- Dar por demostrado sin estarlo, que la terminacin del contrato de
trabajo de la demandante ocurri en razn de que la junta directiva de la
demandada suprimi algunos cargos, entre ellos, el de la demandante.
"Segundo.- Dar por demostrado, sin estarlo, que los motivos de terminacin del
contrato de trabajo fueron extraos para la demandante y por ende invlidos.
"Tercero.- Dar por probado sin estarlo, que la demandante fue despedida sin
justa causa.
"Cuarto.- Dar por demostrado sin estarlo, que la Corporacin demandada no
expuso causal valedera que la exonerara de la indemnizacin moratoria.
"Quinto.- No dar por demostrado, a pesar de estarlo, que la demandante obr
de buena fe y tuvo motivos atendibles para obrar como lo hizo".
Los yerros fcticos que la acusacin le endilga al Tribunal los hace depender de
la apreciacin equivocada y la falta de apreciacin de pruebas calificadas, as:
Como pruebas indebidamente apreciadas indica: contrato de trabajo entre las
partes (flo 672), carta de terminacin del vnculo contractual (flos 332 a 333 y
502 a 503), actas de la junta directivas de la demandada (flos 129 a 201),
confesin judicial contenida en la contestacin de la demanda (flos 19 a 28),
telex del 19 de noviembre de 1987 (flo 529), telex del 22 de diciembre de 1987
(flos 524 y 525), escrito del 25 de enero de 1988 (flos 521 a 522), oficio 2505
del 5 de febrero de 1988 (flo 520), oficios del 24 de marzo y el 8 de abril de
1988 (flos 202 y 203), acuerdo 023 de 1988 (flo 202), acuerdo 031 de 1993
(flos 262 a 266)), acuerdo 044 de 1991(flos 334 a 342), acuerdo 009 de 1992
(flos 343 a 366), acuerdo 007 de 1993 (flos 367 a 385), acuerdo 008 de 1993
(flos 386 a 388), y acuerdo 011 de 1993 (flos 389 A 391).
Y como pruebas no apreciadas por el fallador de segundo grado, relaciona la
censura: acta de cierre de la oficina de la demandada en Pars (flos 123 a 128),
concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado (flos 205
a 212 y 222 a 230), confesin contenida en el interrogatorio de parte absuelto
por la demandante (flos 757 a 758 y 764 a 775), telex del 15 de diciembre de
1987 (flo 526), memorando 20586 (flos 519 y 527), telex del 22 de enero de
1988 (flo 523), telex del 29 de febrero de 1988 (flo 516), y telex del 1 de marzo
de 1988 (flo 515).
DEMOSTRACION DEL CARGO
Arguye la acusacin: que la junta directiva de la demandada decidi el cierre de
las secciones del exterior, por razones econmicas y de costos, pero que
siempre quiso mantener vigente el contrato con la demandante; que lo anterior
se puede corroborar con las pruebas de folios 136, 137, 142, 143, 154, 155,
156, 174, 175, 188, 195, 196, 202, 518, 520, 523, 524 y 529; que la accionante
mediante el telex del folio 526 manifest no aceptar el traslado; que la
demandada, mediante el documento de folios 523 y 524, le explica a la

trabajadora que el traslado se efecta conservando su cargo e incrementndole

el salario, y que la seccional donde laboraba en Pars iba a ser cerrada; que la
demandante reitera su decisin de no aceptar el traslado, mediante la
documental de folios 521 y 522, a lo cual la corporacin insiste en el mismo en
la misiva de folio 520, no obstante lo cual la trabajadora reitera no aceptarlo,
como consta en el telex de folio 515, razn por la asume que es la actitud de la
trabajadora la que motiva la decisin de terminar el contrato laboral; que todo
lo anterior lo confiesa la demandante a folios 757, 758, 764, 765 y 775 a 776;
que lo expuesto deja ver el desatino del Tribunal al considerar que la
terminacin del contrato entre las partes se produjo como consecuencia de la
decisin patronal de suprimir el cargo de la demandante, y que lo motivos
aducidos para ello son extraos a la reclamante y por ende invlidos, pues es
claro que en la carta de terminacin del vnculo no se plante que el traslado
obedeca al cierre de la seccional en Pars.
Sostiene, tambin la recurrente, para apoyar su acusacin: que los oficios de
folios 203 y 204 dan cuenta que se solicit al Consejo de Estado concepto sobre
la viabilidad legal de trasladar a los funcionarios del exterior a otras seccionales,
el que no apreci el ad quem; que si el fallador hubiera examinado
acertadamente las probanzas de folios 529, 524, 521, 520, 332, y 502, y
apreciado la de folios 526, 519, 527, 523, 516, 515, 757,764 y 775, habra
concluido que la empleadora intent de diversa manera mantener vigente el
contrato laboral con la trabajadora, pese al cierre de la oficina en Pars, que ella
conoca, y que es la posicin asumida por la demandante la que llev a
extinguir su contrato laboral por justa causa, ante el incumplimiento reiterado
de las ordenes e instrucciones de su traslado, violando gravemente sus
obligaciones especiales.
Asimismo, en cuanto a la gnesis del traslado, enfatiz la recurrente: que el
mismo no es fruto del capricho de la empleadora, pues medi una razn valida
excepcional, como es el cierre de la oficina en la ciudad de Pars donde
laboraba la actora; que el traslado se produjo en el marco del contrato
acordado por las partes, especficamente en su clusula primera; que la
jurisprudencia ha reconocido que la movilidad geogrfica del trabajador debe
responder a razones objetivas, como las de ndole tcnico, organizativo y
propiamente humanas, como lo impone el principio de la buena fe en la
ejecucin del contrato laboral; que si el juzgador hubiera apreciado
debidamente el contrato laboral del folio 672 y la carta de su terminacin
hubiera concluido que en el caso hubo razones vlidas y excepcionales que
justificaban plenamente la orden de traslado impartida por la empleadora a la
trabajadora, y que sta incumpli reiteradamente transgrediendo gravemente
sus obligaciones, como se indic en la documental de despido.
Reitera, el censor, en relacin con el despido, que su motivacin no es extraa
a la accionante, pues la orden de trasladarla tena como finalidad conservar su
contrato laboral, pero que su desobedecimiento hizo que violara sus
obligaciones, como lo ha explicado.
En cuanto a la condena por mora, expuso: que contrario a lo expresado en la
sentencia, el comportamiento patronal fue legtimo, fundado en razones
atendibles que demuestran su buena fe, motivo por el cual,
independientemente de lo que se decida sobre el despido, en el proceso

aparecen demostradas circunstancias que permiten colegir que el proceder de

la reclamada estuvo ceido a la buena fe, como que lo que motiv el cierre de
la oficina en Pars fue la carga econmica injustificada que representaba la
necesidad de reducir gastos, los resultados de su gestin en la promocin
turstica del pas, tal como lo acreditan los documentos de folios 136, 137, 142,
143, 154, 155, 156, 174, 175, 188, 195 y 196 del expediente; que en firme la
decisin del cierre de la oficina en la que laboraba la actora, la empleadora
procur por todos los medios mantener el contrato laboral con ella, pues su
reaccin inicial no fue despedirla, sino trasladarla, como lo demuestran los
documentos de folios 529, 524, 523 y 520; que el traslado en cuestin siempre
estuvo dentro del marco contractual, concretamente en relacin con la clusula
primera; que la fuente de las obligaciones laborales del trabajador es
contractual; que el entendimiento que la empleadora tuvo de la clusula
primera en comento tiene justificacin, por razones serias y atendibles, que le
permitan considerar que su actuar era legtimo; que el traslado estaba
motivado en razones vlidas y excepcionales, como lo es el cierre de la oficina
en Pars donde laboraba la trabajadora, lo cual posibilitaba al empleador
imponerle a la reclamante la prestacin del servicio en un lugar diferente para
el cual se le contrat; que la trabajadora tuvo pleno conocimiento de que el
traslado que se le ordenaba obedeca al cierre de la oficina en Pars, donde
laboraba, como da cuenta el documento de folio 520 y lo confiesa ella a folios
758, 765 y 776; que ante la actitud de la trabajadora de negarse a atender el
traslado, la empleadora inclusive le hizo una mejor oferta salarial, como se
desprende de los documentos de folio 520 y 123 a 128; que la Sala de Consulta
y Servicio Civil del Consejo de Estado conceptu favorablemente sobre la
viabilidad del traslado en discusin; que todo lo anterior deja ver el desacierto
del ad quem al imponer la indemnizacin por mora a la empleadora, aduciendo
que esta no expuso causal valedera que la exonerara de ella, pues en oposicin
a esa aseveracin en el plenario est acreditado que la conducta de la empresa
fue legtima y estuvo revestida de una creencia racional y sincera de que sus
razones eran vlidas.
LA REPLICA
Plantea el opositor: que el alcance de la impugnacin es deficiente, pues la
sentencia de segunda instancia contiene decisiones favorables a la demandada,
que fueron impugnadas en el recurso presentado por ella, razn por la cual se
debi impetrar el quebranto parcial de dicho fallo; que adems de las
probanzas sealadas por la censura, el Tribunal se apoy en las declaraciones
de Raquel Ana Fernndez, y Rossy Rosana Amalfi Alvarez, las cuales se
debieron incluir en el cargo como pruebas no calificadas; que una omisin
semejante implica la desestimacin del cargo, pues an si se admitiera que
hubo falencias de apreciacin probatoria, la sentencia continuara sustentada en
esas pruebas; que el cargo no contiene en su demostracin un examen
individualizado de las pruebas sealadas por la censura, sino un estudio global
de las mismas a modo de alegato de instancia, lo cual es inadmisible en el
recurso de casacin; que de todas maneras las pruebas tampoco desvirtan las
conclusiones en que se apoya la sentencia gravada, las cuales continan
inclumes; que el contrato laboral fue adecuadamente interpretado por el ad
quem en sus clusulas primera y dcima; que la jurisprudencia ha sostenido

que en la interpretacin de preceptos contractuales los jueces de instancia

tienen soberana y que su inteleccin no puede ser modificada por la Corte; que
tampoco hubo apreciacin equivocada de las comunicaciones que precedieron
el despido, como para desvirtuar el fallo en cuanto concluy que no hubo
motivo atendible para la orden de traslado que inconsultamente dispuso la
demandada; que debe observarse que la supresin de cargos en la oficina de
Pars nicamente la orden el acuerdo 023 del 15 de junio de 1988 (flo 202), es
decir, mucho tiempo despus de la orden de traslado; que tambin se observa
que en dicho acto se suprime la secretara de la oficina seccional de Nueva
York, de lo que se infiere que el traslado a un cargo que tambin iba a
desaparecer era solo un pretexto para obligar a renunciar a la petente o para
crearle artificialmente una supuesta justa causa de despido; que los acuerdos
de la junta directiva de la demandada, referidos en la demanda y
correspondientes a los aos 1991, 1992 y 1993, fueron expedidos con
posterioridad a la finalizacin del contrato de trabajo con la demandante, razn
por lo cual su contenido es ajeno a la controversia; que la confesin que pueda
existir en la contestacin de la demanda no podra favorecer a la propia
recurrente, conforme lo ha sostenido la jurisprudencia; que en relacin con las
pruebas que el censor indica como dejadas de apreciar, especficamente las
reseadas en los literales d), e), f), g) y h), no modifican las conclusiones de la
sentencia y no incorporan ninguna razn valedera para justificar la orden de
traslado de la accionante a Nueva York; que el concepto de la Sala de Consulta
y Servicio Civil del Consejo de Estado carece de trascendencia en el litigio, pues
se produjo con posterioridad a la cancelacin del contrato de trabajo con la
demandante y porque la propia corporacin no cumpli con las previsiones
sealadas en la consulta, como el no ofrecimiento de pagar los gastos de
transporte por cambio de la sede legal de trabajo.
Finalmente, el opositor arguy: que no puede considerarse legtima la actitud
de la demandada que inconsultamente le ordena a la demandante un traslado
que le implica un cambio de continente despus de 15 aos de servicios; que la
conducta de la empresa no se ajust a la buena fe, pues no le anunci a la
trabajadora las razones que motivaron la orden de traslado, ni le manifest las
condiciones en que este se produca, y porque hizo caso omiso de los motivos
expuestos por la funcionaria para no aceptar el cambio de lugar de trabajo,
razn por la cual deben mantenerse la condenas impuestas a la empleadora.
SE CONSIDERA
1. Sobre las deficiencias de tcnica que aduce el opositor se tiene:
1.1. No existe fundamento para desestimar la acusacin por deficiencia en el
alcance de su impugnacin, toda vez que bsicamente cumple con el requisito
inveteradamente reclamado por la jurisprudencia de indicarle con precisin a la
Corte qu pretende de ella como Tribunal de casacin y, eventualmente, segn
sea el resultado de la demanda extraordinaria, qu le peticiona en funcin de
ad quem, en relacin con la sentencia de primer grado.
En el anterior sentido, para la Sala es claro que al Tribunal confirmar la
sentencia del a quo, que impuso a la demandada el pago de indemnizacin por
despido injusto, pensin sancin de jubilacin e indemnizacin moratoria, lo
cual implica que salieron avantes los ms importantes pedimentos de la
demanda, relacionados todos con el despido de la accionante, es coherente que

el recurrente en casacin solicite, como lo hizo, la quiebra del fallo de segundo

grado y, en sede de instancia, reclame de la Corte revocar el provedo del
primero y la total absolucin de las splicas del introductorio, pues de tal
manera obtendra el xito pleno de su inters litigioso en el juicio.
1.2. Tampoco hay lugar a desatender la impugnacin por no contener ella
ataque en relacin con la prueba testimonial mencionada en el fallo por el
Tribunal, pues siendo cierto que el demandante en casacin omite incorporarlas
a la crtica probatoria del provedo gravado, ello no tiene la dimensin suficiente
para desembocar en la desestimacin del ataque, puesto que dichos medios de
prueba, por s solos, no constituyen el soporte central del fallo recurrido, sino
simples referentes de un hecho acreditado por otros elementos probatorios,
esos s calificados y debidamente controvertidos en su valoracin por la
acusacin, segn el cual el traslado de la demandante se debi al cierre de la
oficina que la entidad pblica demandada tena en la ciudad de Pars.
Adicionalmente, acota la Corporacin, que en los yerros fcticos primero y
segundo del cargo, el impugnante objeta la conclusin que el Tribunal dedujo
de los testimonios en cuestin, consistente en que el motivo del traslado no se
incluy en la documental de despido, razn por la cual era extrao a la ex
trabajadora y, por ende, invlidos. Tal circunstancia trae consigo que la censura
ha introducido discusin fctica sobre tal tpico de la sentencia y que no existe
razn para alegar, como lo hace el replicante, que en torno al mismo operan las
presunciones de legalidad y acierto que acompaan a todos los fallos judiciales.
2. El fondo de la controversia.
El asunto de fondo materia del debate est relacionado con la calificacin de la
terminacin de la relacin contractual entre las partes, pues mientras la
demandante alega, y as lo hall demostrado el ad quem, que su desvinculacin
del empleo fue consecuencia de un despido injusto, la demandada sostiene que
s hubo despido, pero con justa causa, radicada en la actitud de la demandante
de desconocer reiteradamente la orden impartida de trasladarse a laborar de la
ciudad de Pars a la ciudad de Nueva York, con lo cual, a su juicio, infringi el
rgimen de sus obligaciones, tal como lo dej consignado en el documento de
folios 332 - 333 y 502 - 503 del expediente.
Por lo tanto, como es factible deducirlo del contenido de la documental de
extincin del contrato, el anlisis en torno al acto jurdico de despido comporta
indefectiblemente el estudio de la figura del ius variandi, como expresin de la
potestad subordinante del empleador fundada en el segundo elemento del
contrato laboral, en direccin de establecer s, como lo afirma la actora, la
demandada no poda imponerle tal movilidad geogrfica en la ejecucin del
contrato de trabajo y en la consiguiente prestacin de sus servicios, so pena de
abuso de la misma, lo cual hara sujeta a derecho su negativa a cumplir la
instruccin patronal de trasladarse en los trminos y condiciones que le
dispuso, e injusta la decisin unilateral de terminarle el contrato de trabajo.
2.1. El Ius Variandi
La figura del ius variandi ha sido objeto de diversos anlisis por parte de la
jurisprudencia laboral, tanto la vertida para el sector privado, como la para el
sector pblico, la cual ha sido reiterada en manifestar que, como la potestad
subordinante del empleador, que es de donde conceptualmente nace, no puede

ser ejercida de manera omnmoda y arbitraria, pues en realidad no tiene la

condicin de absoluta e irrestricta, sino que es esencialmente relativa y
sometida a unos lmites, radicados en los derechos del trabajador, su honor y
su dignidad.
Precisamente, en el anterior marco de restricciones es que ha sido reflexionado
el cambio de lugar de ejecucin del contrato laboral (movilidad geogrfica), en
el evento de su disposicin por parte del empleador, y a partir de all se ha
pregonado, en diversas pocas, que el mismo no puede ser fruto de la
arbitrariedad y el capricho del empleador, sino que debe obedecer a razones
objetivas y vlidas bien de ndole tcnicas, operativas, organizativas o
administrativas que lo hagan ineludible o al menos justificable.
Empero, tratndose del Estado empleador, como en el presente caso, deja
consignado la Sala, que la figura del ius variandi que se estudia debe ser
abordada en perspectiva de las categoras necesidad del servicio y buen servicio
pblico, pues si el traslado del servidor estatal, como expresin de aquella, est
concernido con la satisfaccin de la primera y la realizacin del segundo, como
valor de la administracin pblica, ello es suficiente para justificarlo por tener
implcitas las razones objetivas que la doctrina y la jurisprudencia han
reconocido deben existir para que la movilidad geogrfica en la prestacin de la
labor sea procedente, claro est, con el obligatorio respeto de los derechos
objetivos del trabajador a conservar las condiciones del empleo.
Es por lo anterior que, en sentir de la Corte, en asuntos de la naturaleza del
que se trata, al Estado como empleador, incluyendo en ese concepto las
entidades descentralizadas a travs de las cuales cumple sus funciones o
actividades que le asigna la ley, no puede ser asimilado, tratado y juzgado
como un empleador del sector privado, para el cual, y bien puede afirmarse es
la regla general, el buen resultado econmico de su gestin es uno de sus fines
primordiales por no decir el principal. Y en este orden de ideas sirve como
criterio orientador para el fin que nos ocupa, as est previsto para el empleado
pblico, la regulacin que la figura del traslado contempla en el artculo 30 del
decreto 1950 de 1973, y respecto del cual la jurisprudencia administrativa
laboral, con referencia a la necesidad del servicio, ha sealado que las acciones
del Estado no pueden estar condicionadas o sometidas a los intereses
personales de cada uno de sus servidores y, por ende, las razones del buen
servicio pblico que tenga la administracin prima sobre las subjetivas que
oponga el empleado trasladado, pues de lo contrario la movilidad geogrfica en
la funcin pblica sera absolutamente imposible, toda vez que es lgico partir
de la base que una determinacin en ese sentido alguna incomodidad genera
para quien se le ordena.
Y se hace el precitado comentario para precisar que en el caso bajo estudio la
calificacin del despido de la demandante pasa por el tamiz de establecer s
existan razones objetivas y vlidas (necesidad del servicio y prosecucin del
buen servicio pblico), para que la entidad demandada dispusiera, como lo
hizo, su traslado laboral de la ciudad de Pars a Nueva York, o si, ante la
inexistencia de motivos de tal magnitud, la trabajadora poda vlidamente
negarse al cambio de sede de trabajo, pretextando el derecho a la preservacin
del "status" personal, familiar y social que haba adquirido en la ciudad de Pars,
tras aos de labor desplegada en ella (razones subjetivas), lo cual, a la postre,

representara que la terminacin del contrato laboral, decidida unilateralmente

por la demandada, carecera de causa justa, como se concluy en segunda
instancia, y lo objeta la acusacin.
2.2. La sentencia impugnada y el despido de la demandante.
El anlisis del provedo atacado, en relacin con los medios de prueba aducidos
en el cargo como no apreciados, o deficitariamente apreciados por el Tribunal,
y en atencin a las premisas conceptuales recin expuestas, permite aseverar
que, contrario a lo deducido por ste, el despido de la demandante tiene causa
justa y que dicho sentenciador efectivamente incurri en los desaciertos
fcticos y de apreciacin probatoria que le imputa el ataque.
Ello por las siguientes razones:
2.2.1. Distinto a lo colegido por el ad quem (flo 845), el despido de la
demandante no se produjo porque la empleadora hubiera suprimido algunos
cargos, entre ellos el desempeado por aqulla, as est ntimamente
relacionado con la medida, sino porque de manera reiterada y sostenida la
servidora pblica se abstuvo de hacer efectivo el traslado que se le orden a la
ciudad de nueva York, transgrediendo de esa manera el rgimen de sus
obligaciones; as se infiere de la documental de folios 332, 333, 502, 503, del
cuaderno de las instancias.
Por lo tanto, siendo tal la verdadera gnesis de la terminacin del contrato
laboral, segn se concluye del documento que contiene el acto de despido,
equivocadamente aprehendido por el segundo juzgador, es indiscutible que la
empleadora no tena por qu hacer referencia, como no lo hizo, a la supresin
de empleos en su oficina de Pars, como origen principal de su decisin de
terminar el contrato laboral con la demandante.
Como el ad quem concluy lo contrario y aval la tesis expuesta por el a quo en
su fallo, en direccin de hallar injustificado el despido de la demandante,
claramente incurri en el primero de los yerros fcticos sealados en el cargo.
2.2.2. No es posible afirmar, como lo dice el Tribunal (flo 845), que los
"motivos" de extincin del contrato laboral fueron extraos a la accionante y,
por ende, carentes de validez.
As se asevera, porque constituyendo la negativa de la actora de trasladarse a
laborar en la ciudad de Nueva York, la causa final del despido, auscultada la
abundante correspondencia cruzada entre las partes a ese respecto, tampoco
es posible deducir que el motivo mediato haya sido extrao a la trabajadora, y
que por ello la decisin patronal de finiquitar el contrato de trabajo que los
atara careciera de causa justa.
En efecto, de los documentos de folios 529, 524, 525 y 520, equivocadamente
apreciados por el ad quem, y de los visibles a folios 519, 527, 516 y 523 del
plenario, no apreciados por ste, se deduce que la empleadora inform a la
trabajadora, con suficiente antelacin, desde el 19 de noviembre de 1987, que
deba trasladarse a laborar a la ciudad de Nueva York, a partir del 1 de marzo
de 1988, por la clausura de la oficina en la que prestaba sus servicios en Pars,
y que insistentemente le reclam firmar el otros contractual concernido con el
cambio de sede de ejecucin del contrato laboral.
A su turno, las probanzas de folios 521 - 522, (errneamente apreciadas por el
Tribunal), y 526 y 515 del expediente, (no apreciadas por l), acreditan que la
demandante se neg al dicho traslado alegando su derecho a conservar el

"status" que haba adquirido en la ciudad de Pars. Y es as que de las pruebas

examinadas, en relacin con la carta de despido, se infiere que los "motivos"

que desataron la terminacin del contrato laboral entre las partes s estn
ntimamente vinculados con la conducta de la actora de desatender una
instruccin impartida por su empleadora, lo que conduce a tener por
demostrado el segundo de los yerros fcticos de la acusacin, pues deviene en
indubitable que, en contraste con lo aseverado en su sentencia por el segundo
juzgador, las circunstancias mediatas que desataron el finiquito del vnculo del
que se trata no pueden predicarse ajenas a la reclamante.
2.2.3. Concretamente la conducta de la demandante frente a las circunstancias
del traslado que le orden la empleadora, observable en la documental antes
referida, y confesada, adems, en el interrogatorio de parte que absolvi (flos
775 - 776, 757 - 758 y 764 - 765), probanza no aprehendida por el Tribunal,
es la que configura la justificacin del rompimiento de su contrato laboral,
optado unilateralmente por la reclamada, y la que de contera estructura el
tercero de los yerros fcticos sealados por el impugnante, pues la movilizacin
geogrfica que indiscutiblemente se le orden a la petente, y a la que ella
insistentemente se neg, no es consecuencia del capricho o la arbitrariedad de
la empleadora lo cual convalidara su insubordinacin, sino de una necesidad
del servicio (el cierre de la oficina de la demandada en Pars), anclada en
slidas y vlidas razones de orden operativo, administrativo y organizativo, que
explican y justifican el cambio de sede en la ejecucin del contrato de trabajo,
tal como se desprende de los medios de conviccin observables de folios 141 a
153, 153 a 163, y 202 del expediente (equivocadamente apreciados por el
segundo juzgador), necesidad de la cual, por lo dems, tuvo ella oportuno
conocimiento, como es posible deducirlo de la prueba documental de folios 163
a 176 y 521 a 522 del plenario, tambin equivocadamente examinada por el ad
quem, y de su declaracin de parte, visible a folios 757 - 758 y 764 - 765 del
cuaderno de actuaciones, y que no fue apreciado en el fallo gravado.
A juicio de la Sala, el hecho de la demandante conocer la necesidad del servicio
que determina su traslado, inclusive por ella misma corroborable en cuanto
particip en la diligencia de clausura de la oficina en la que laboraba en Pars,
segn el acta de folios 123 a 128 del expediente, que tampoco fue apreciada
por el Tribunal, torna en inaceptable su renuencia a seguir la precisa instruccin
de la empleadora de trasladarse a laborar a Nueva York, mxime cuando tal
orden, adems de la soslayada necesidad, tena que ver, a la postre, con la
conservacin del contrato, y estar probado que tambin saba que dicho cambio
no le representaba, al menos, desmejora en su categora dentro de la
organizacin de la empresa y que, inclusive, se le incrementaba su salario
(criterio objetivo), tal como lo dej consignado la empleadora en el documento
de folios 524 - 525, que no asumi acertadamente el juzgador en la providencia
controvertida.
Para la Corte, todo lo anterior permite avizorar a plenitud la justificacin del
despido de la reclamante, pues existiendo una razn objetiva, vlida y
razonable, sintetizada en la categora necesidad del servicio, que descartaba el
capricho y la arbitrariedad como mvil de su traslado, carece de fundamento su
empecinamiento en desconocer la orden que se le imparti de manera reiterada
de movilizarse a laborar en la ciudad de Nueva York.

De otra parte, pero en concatenacin con la referida necesidad del servicio,

como mvil de la situacin administrativa sobre la que se reflexiona, acota la
Sala que la comprobada insistencia de la entidad reclamada para hacer efectivo
el traslado de la trabajadora, tiene razonable y atendible fundamento en las
implicaciones jurdicas y legales, en el campo laboral, que se derivaban de la
desaparicin de su oficina en Pars y de la consiguiente supresin del empleo de
la actora en ella; las que la empleadora busc, legalmente, evitar.
Y es que en el anlisis de la situacin que se estudia, es menester tener en
cuenta que al tenor de los artculos 47, 48 y 49 del Decreto 2127 de 1945,
aplicable a la actora en su indiscutida condicin de trabajadora oficial, ni la
desaparicin de la oficina de la demandada en Pars, ni la supresin del cargo
de la accionante en ella, configuran causa justa para la terminacin de su
contrato de trabajo, tal como recientemente lo ha reiterado la jurisprudencia.
Tambin, debe apreciarse que por disposicin constitucional (art. 122), y legal
(art. 22 decreto 1042 de 1978), en la estructura laboral del Estado colombiano
no puede existir empleo carente de funciones, que sera lo que acontecera si la
demandante, allende el cierre de la dependencia donde laboraba y la supresin
de su cargo, persistiera en su actitud de continuar laborando en Pars y de
abstenerse de trasladarse a laborar en la ciudad de Nueva York.
Es lo anterior lo que permite afirmar que la demandada tena fundamentos de
carcter jurdico - legal para vlidamente ordenar el traslado de la accionante,
sin que ello significara abuso del derecho de variacin; por ello mismo, la
actitud de la trabajadora de no atender la orden que en ese marco se le
imparti, deviene en causa justa para romper su contrato laboral, como la
demandada lo dispuso.
Por lo tanto, el hecho de que el Tribunal no lo haya concluido as, en contrava
de lo que sealan las pruebas examinadas, estructura difanamente el tercero
de los yerros fcticos que en relacin con la calificacin del despido aduce el
censor en la demanda extraordinaria y, por consiguiente, se impone la quiebra
del fallo impugnado en las condenas que tienen tal sustento, como son la
indemnizacin por despido injusto y la pensin restringida de jubilacin, como
tambin la de la sancin moratoria que se impuso como consecuencia del no
pago oportuno de la primera.
Prospera, entonces, el cargo que se analiza.
Remitindose la Sala a las consideraciones ya precisadas para casar la
sentencia impugnada, en sede de instancia, revocar el fallo de primer grado y,
en su lugar, negar las pretensiones de la demanda conque se inici este
proceso, imponiendo las costas de las instancias a la actora al tenor del
numeral 4 del artculo 392 del C.P.C.
De otra parte, como el recurso extraordinario propuesto por la parte
demandante tiene por finalidad controvertir la forma como el ad quem tas la
indemnizacin por despido injusto reconocida a su favor, procurando su
incremento en aplicacin de la convencin colectiva de la reclamada, el
resultado de la demanda de casacin propuesta por sta, que implica la quiebra
del fallo de segunda instancia, en cuanto hall injustificado el despido de la
accionante, releva a la Corte del estudio del aludido recurso extraordinario
propuesto por absoluta sustraccin de materia.

En razn a que la parte demandante resulta vencida en el recurso de casacin

que propuso, las costas por el mismo sern a su cargo.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin
Laboral, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la
ley, CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santaf de Bogot, calendada el 30 de enero de 1998, en el
juicio promovido por Ligia Patricia Valdivieso Cepeda a la Corporacin Nacional
de Turismo de Colombia, en cuanto confirm las condenas que el juzgador de
primer grado impuso a la demandada por concepto de indemnizacin por
despido injusto, pensin restringida de jubilacin y sancin moratoria. En sede
de instancia revoca la determinacin que en este aspecto acogi el fallo de
primera instancia y, en su lugar, niega tales pretensiones.
Las costas del recurso extraordinario y las de las instancias sern a cargo de la
parte actora.
CPIESE, NOTIFQUESE Y DEVULVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN.
FERNANDO VSQUEZ BOTERO FRANCISCO ESCOBAR HENRQUEZ
Salvamento de Voto
JUAN HERNNDEZ SAENZ CARLOS ISAAC NADER
RAFAEL MNDEZ ARANGO LUIS GONZALO TORO CORREA
Salvamento de Voto
LAURA MARGARITA MANOTAS GONZLEZ
Secretaria

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL
SALVAMENTO DE VOTO
EXP N 10969

Santaf de Bogot, D.C, agosto dos (2) mil novecientos noventa y nueve
(1999).
I) Importa aclarar en primer trmino que bajo la denominacin de "ius variandi"
no figura desarrollo legal alguno en el ordenamiento laboral colombiano, de
manera que es dable acudir a la doctrina para definirlo como la potestad
patronal de variar unilateralmente algunos aspectos de la prestacin de
servicios prometida por el trabajador, dentro de los lmites del respectivo
contrato de trabajo. De otra parte corresponde distinguirlo de las alteraciones o
cambios en las condiciones de trabajo, dispuestos unilateralmente por el
empleador pero por fuera del margen contractual.
Pese a no tener un desarrollo especfico, a nuestro entender el "ius variandi" se
deriva del ejercicio del poder de subordinacin implcito en todo contrato de
trabajo, que el artculo 23 del C.S.T enuncia como "la continuada
subordinacin o dependencia del trabajador respecto del empleador, que
faculta a ste para exigirle el cumplimiento de rdenes, en cualquier momento,
en cuanto al modo, tiempo o cantidad de trabajo, e imponerle reglamentos, la
cual debe mantenerse por todo el tiempo de duracin del contrato", y el
artculo 2 del Decreto 2127 de 1945 como "la dependencia del trabajador
respecto del patrono, que otorga a ste la facultad de imponerle un
reglamento, darle rdenes y vigilar su cumplimiento, la cual debe ser
prolongada, y no instantnea ni simplemente ocasional".

En efecto, el vnculo laboral comporta que el trabajador comprometa, dentro de

los lmites del contrato, su capacidad de trabajo, de manera que en principio al
patrono le asiste la facultad de utilizarla segn sus necesidades o las de su
empresa o establecimiento y, consecuentemente, es normal que las condiciones
de la prestacin de servicios en lo que hace al modo, tiempo y cantidad de
trabajo sufran modificaciones o variaciones por decisin patronal.
El ejercicio lcito del "ius variandi" supone la definicin de los lmites dentro de
los cuales pueda realizarse. Los hay de naturaleza supracontractual e incluso
supralegal y son los que define el artculo 23 C.S.T. cuando dispone que el
poder subordinante debe ser ejercido "sin que afecte el honor, la dignidad y
los derechos mnimos del trabajador en concordancia con los tratados o
convenios internacionales que sobre derechos humanos relativos a la materia
obliguen al pas..". Y los hay de ndole puramente contractual (no debe
perderse de vista que la fuente de las obligaciones laborales del trabajador es
bsicamente contractual); con relacin a stos tiene particular relevancia la
disposicin de los artculos 38 y 39 del C.S.T, as como tambin los artculos 14
y 17 del Decreto 2127 de 1945, en cuanto prescriben el contenido mnimo del
acuerdo que deben celebrar trabajador y patrono en los contratos verbales y
escritos de trabajo y contemplan, entre otros puntos mnimos del convenio, la
definicin de la ndole del trabajo que haya de ejecutarse y el sitio donde deba
realizarse.
II)Con relacin a la sede de la labor es claro que los contratantes en materia
laboral han de definirla y lo pueden hacer en trminos ms o menos genricos,
as podran determinar una ciudad o incluso un mbito ms restringido y
especfico como un preciso establecimiento o local. Igualmente es posible que
el lugar del servicio efectivo comprenda un espacio muy grande como en el
caso de los trabajadores ambulantes cuya labor no se restringe nicamente a
una ciudad sino que requieren desarrollar su actividad en territorios mucho ms
amplios que pueden abarcar incluso varios pases.
Dentro de las diversas modalidades contractuales permitidas es posible que an
dentro de un contrato escrito no se estipule el lugar de los servicios, pero es
obvio que el desarrollo real del vnculo implica dicha determinacin. As mismo
es posible que los contratantes convengan formalmente una sede que no
corresponda a aquella donde se cumpli realmente, caso en el cual no debe
olvidarse la regla de la primaca de la realidad.
Para el empleado la determinacin del sitio de trabajo es un tema vital que
supone siempre su consentimiento, pues de l suele depender su desarrollo
personal o si es el caso familiar y en este orden se puede relacionar con la
educacin, la vivienda y el crculo social de la persona y su estirpe. As las
cosas, resulta contrario a la dignidad humana que pueda entenderse que el
contrato de laboral obliga al trabajador a someterse a la decisin unilateral del
empleador de desterrarlo, aun cuando ste no obre caprichosamente sino
llevado por razones de ndole econmica que tienen que ver con el beneficio y
conservacin de su empresa como fuente de trabajo o por razones del servicio
pblico en el caso de los trabajadores oficiales.
No debe olvidarse que el trabajador no es un socio que deba responsabilizarse
de los riesgos y prdidas del empresario, de modo que si por necesidades de
ste se cambian las reglas del contrato, el operario no est obligado a

aceptarlas, sin perjuicio desde luego de que voluntariamente lo haga. Entonces,

si el empleador pretende imponer condiciones diversas de las convenidas y el
trabajador se resiste a acatarlas, quien incumple el contrato no es ste sino
aquel, de manera que si despide al trabajador por ello incurre en una
terminacin del contrato.
Es frecuente que en los formatos contractuales expendidos en el comercio o
elaborados por el empleador se incluya una estipulacin segn la cual se
concede al patrono la posibilidad futura de fijar la sede del servicio a su arbitrio,
como en el caso de los autos en que "el trabajador" se obliga a laborar "..en los
Municipios y lugares.." que se le sealen, siempre que tales cambios no
impliquen disminucin de categora y remuneracin del trabajador. Pero esta
modalidad de clusula exorbitante en beneficio patronal debe estimarse ineficaz
en cuanto atenta contra un derecho humano elemental del trabajador cual es el
de escoger el sitio donde quiere laborar y pretende convertirlo en un objeto que
puede ser transportado a voluntad. Adems an si se otorgara validez a
clusulas de esta ndole, es claro que muchas veces decaen y se hacen
ineficaces por si solas en cuanto la realidad las supera, como tambin acontece
en el asunto bajo estudio, en que la demandante labor por ms de 15 aos en
la ciudad de Pars.
Con referencia a los trabajadores oficiales no se remite a duda que su
vinculacin es contractual laboral de forma que les es predicable lo dicho, pues
frente a ellos el Estado acta como un empresario particular con iguales
limitaciones y cualquier privilegio diferente debe figurar en normas legales
aplicables a los trabajadores oficiales, no a los empleados pblicos como las
que invoca la Sala a nuestro juicio equivocadamente.
Ahora bien debe aclararse que esta postura no obliga al empleador a mantener
operarios en sitios donde sus posibilidades econmicas se lo impiden sino a
respetar el contrato y por ende cualquier cambio de lugar que disponga deber
efectuarse dentro de los lmites del convenio, de manera que por ejemplo si las
partes acordaron una determinada ciudad como sede contractual el empleador
puede variar dentro de ella la sede del establecimiento pero si no le es dable
cumplir lo acordado, ha de indemnizar los perjuicios. En otros trminos
aplicando estas ideas al caso particular se tiene que si la Corporacin Nacional
de Turismo debi cerrar su representacin en Pars y la demandante no accedi
a laborar en otra ciudad diferente de aquella donde estaba obligada a hacerlo,
era procedente poner fin al contrato de trabajo pero asumiendo la
responsabilidad por el incumplimiento, esto es, cancelando la correspondiente
indemnizacin por el despido injustificado.
III)Con base en el artculo 7, literal b, numeral 7, del Decreto 2351 de 1965 y
en el artculo 49, numeral 2 de la segunda parte, del Decreto 2127 de 1945
algunos mantienen la teora de que cuando median razones vlidas el patrono
tiene la facultad de imponer al trabajador una labor diferente de la acordada o
en lugares diversos de aqul para el cual se le contrat. En trminos
semejantes, ambas disposiciones estatuyeron como justa causa de terminacin
del contrato de trabajo por parte del trabajador, el que el patrono exija a ste,
sin razones vlidas, la prestacin de un servicio distinto o en lugares diversos
de aqul para el cual se le contrat. Concluye entonces esta teora que cuando

medien justas causas si puede exigirse un servicio distinto o en lugares

diversos.
Consideramos errnea tal interpretacin, en primer trmino porque aunque la
disposicin sanciona la conducta abusiva en que pueda incurrir el empleador en
ejercicio de la potestad subordinante, con la posibilidad de rescindir el contrato
por la parte afectada, permite que el transgresor se excuse de su incidental
actitud excesiva, en apariencia violatoria del contrato, si demuestra que tuvo
razones vlidas para actuar de ese modo, de manera que en esta hiptesis no
se dara la justa causa, pero en forma alguna es dable colegir que el precepto
permite que el empleador pueda generar al margen del contrato obligaciones
permanentes para el trabajador, con el simple expediente de esgrimir "razones
vlidas".
Es que en nuestro criterio no puede haber razones jurdicamente vlidas que
justifiquen la imposicin permanente de un servicio distinto del contratado o en
lugares diversos de la sede contratada del servicio, pues hacerlo vulnera
derechos fundamentales del trabajador y atenta contra su dignidad humana, en
cuanto se le tratara como un simple objeto maleable ante las necesidades
patronales, sin importar su criterio o voluntad.
Adems, si bien el patrono que ejerce la facultad de subordinacin dentro de
los lmites contractuales y extracontractuales arriba precisados, puede ser un
generador permanente de obligaciones para el trabajador mediante rdenes e
instrucciones acerca del modo, tiempo y cantidad de trabajo, carece de facultad
para imponer unilateralmente obligaciones ajenas al compromiso contractual
dado que, se reitera, ello implicara atribuirle una condicin cercana a la de
seor y dueo que repugna con la dignidad humana del operario, quien, de
conformidad con la normatividad aplicable, solo est obligado a "..realizar
personalmente la labor, en los trminos estipulados.." (C.S.T, art 58-1) o a
"..cumplir el contrato de manera cuidadosa y diligente en el lugar, tiempo y
condiciones acordados" (Dcto 2127 de 1945, art 28-1)
Entonces, las razones vlidas a que se refiere la norma no pueden referirse sino
a circunstancias muy excepcionales, verbigracia a situaciones de emergencia
que pongan en peligro los bienes de la empresa y hagan indispensable el
auxilio del trabajador quien, nicamente en forma temporal y por motivo de
solidaridad, estar obligado a cumplir actividades no estipuladas o en lugares
diversos. Con todo, en esta hiptesis excepcional no se estara propiamente
ante una obligacin extracontractual, ya que el vnculo laboral impone al
operario elementales deberes de solidaridad para con el empleador
IV) De consiguiente, el cargo nico propuesto no debi prosperar salvo a lo
sumo en lo relativo a la indemnizacin moratoria, pues es patente que la
discutibilidad jurdica del tema que refleja la posicin mayoritaria de la Sala
exclua quizs que se impusiera esta sancin, sin perjuicio de la correccin
monetaria tambin reclamada.
Con el debido respeto queda en estos trminos salvado nuestro voto.
FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ LUIS GONZALO TORO CORREA