Vous êtes sur la page 1sur 22

QUATRIME SECTION

AFFAIRE AKINNIBOSUN c. ITALIE


(Requte no 9056/14)

ARRT

STRASBOURG
16 juillet 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la


Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

En laffaire Akinnibosun c. Italie,


La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Pivi Hirvel, prsidente,
Guido Raimondi,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabovi, juges,
et de Fato Arac, greffire adjointe de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 23 juin 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 9056/14) dirige
contre la Rpublique italienne et dont un ressortissant nigrian, M. Eyitope
Akinnibosun ( le requrant ), a saisi la Cour le 30 dcembre 2013 en vertu
de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des
liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me L. Garrisi, avocat Lecce. Le
gouvernement italien ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agente,
Mme E. Spatafora et par son coagent M. Gianluca Mauro Pellegrini.
3. Le 20 fvrier 2014, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
4. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par les parties,
peuvent se rsumer comme suit.
5. De nationalit nigriane, le requrant prit la mer depuis la Libye, o il
vivait avec sa femme et ses deux enfants, bord dune embarcation sur
laquelle il emmena sa fille A., ne en 2006. Il arriva en Italie en septembre
2008.
6. Une fois sur le territoire italien, il introduisit une demande de
protection internationale. une date non prcise, la Commission
territoriale de reconnaissance du statut de rfugi lui dlivra un permis de
sjour pour raisons humanitaires.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

7. Le requrant et sa fille furent accueillis par la municipalit de


Trepuzzi. Insrs dans un projet pour la protection des rfugis, ils
bnficirent dune aide matrielle, psychologique et dune assistance
juridique.
8. Au cours de cette priode, les services sociaux commencrent
surveiller de prs le rapport entre le requrant et lenfant. Les premiers
rapports dposs faisaient tat dune relation difficile entre eux deux.
9. En avril 2009, les services sociaux dposrent un rapport sur la
situation de A. Ce rapport dcrivait une enfant en dtresse et une relation
difficile entre le requrant et sa fille. Selon la psychiatre qui avait rencontr
lenfant en 2008, celle-ci souffrait dun stress post-traumatique, elle se
sentait abandonne et avait besoin dtre aide. Quant au requrant, les
services sociaux remarqurent quil avait une difficult relationnelle avec
lenfant.
10. Le 2 avril 2009, souponn de faire partie dune association de
malfaiteurs en vue de pratiquer le trafic de clandestins, le requrant fut
arrt. Il fut plac en dtention prventive.
11. Entre-temps, le 18 avril 2009, le tribunal pour enfants de Lecce
(ci-aprs le tribunal ) dcida de placer la fille du requrant dans un foyer
Ostuni.
12. Le 6 juin 2009, les services sociaux dposrent un autre rapport, qui
indiquait que lenfant se rveillait la nuit en criant et soulignait quelle avait
besoin de la prsence dun adulte afin dtre rassure.
13. Par un dcret du 21 janvier 2010, le tribunal suspendit lautorit
parentale du requrant, nomma un tuteur, et dcida le placement de lenfant
dans une famille daccueil.
14. Par un arrt du 7 juillet 2011, le requrant fut acquitt et remis en
libert.
15. Une fois libr, le requrant demanda pouvoir rencontrer sa fille.
A. La procdure portant sur le droit de visite
16. Le 23 fvrier 2012, un test ADN fut effectu pour vrifier le lien
entre le requrant et lenfant. Les rsultats du test dmontraient
apparemment quil y avait un lien gntique entre les deux.
17. Le 17 mai 2012, A. fut entendue par le tribunal pour enfants. Elle
reconnut le requrant sur une photo, en le dsignant comme le papa
quelle avait avant et qui parlait anglais ; elle ne sopposa pas une
ventuelle rencontre.
18. Par un dcret du 19 juillet 2012, le tribunal autorisa les rencontres
entre le requrant et sa fille : une premire rencontre devait avoir lieu en
prsence des services sociaux.
19. Le 30 juillet 2012 eut lieu la premire rencontre entre A. et le
requrant, en prsence des services sociaux.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

20. Le 17 aot 2012, les services sociaux dposrent un rapport sur le


droulement de la rencontre. Ce rapport donnait entre autres les
informations suivantes :
Le psychologue avait trouv lenfant trs tendue. la vue du
requrant, lenfant tait dabord sortie de la salle ; ensuite, elle avait accept
la prsence du requrant. Le psychologue avait ensuite rencontr lenfant et
la famille daccueil, et avait constat que lenfant ne voulait plus rencontrer
son pre biologique. Elle se souvenait de la traverse en mer, et de ce que
son pre navait pas pris soin delle.
21. Le 16 janvier 2013, le requrant demanda au tribunal pouvoir
nouveau rencontrer sa fille.
22. Dans un rapport dpos le 18 fvrier 2013, les services sociaux
indiqurent avoir t informs par la famille daccueil :
qu la suite de la rencontre avec le requrant, lenfant tait devenue
agite, et avait eu des pisodes dnursie nocturne ;
que lenfant affirmait ne pas vouloir rencontrer le requrant.
Les services sociaux informrent galement le tribunal :
que depuis juillet 2012, ils navaient plus eu de nouvelles du
requrant ;
que ctait seulement en janvier 2013, par le biais de son avocat, que
celui-ci avait demand une autre rencontre avec lenfant.
23. Par un dcret dpos au greffe le 26 avril 2013, le tribunal rejeta la
demande du requrant et rvoqua le dcret prcdent quant lorganisation
des rencontres.
Dans ses motifs, le tribunal releva que daprs les informations reues
par les services sociaux, aprs le droulement de la rencontre lenfant tait
trs agite et stresse lide de revoir son pre. Pour justifier sa dcision,
le tribunal estima :
que le requrant tait dans limpossibilit de soccuper de son enfant ;
que le fait quil navait pas de projet pour lavenir rendait les
rencontres prjudiciables pour lenfant ;
quil ntait par ailleurs pas possible denvisager pour le requrant une
possibilit de rcuprer ses comptences parentales.
24. Le 22 mai 2013, le requrant interjeta appel de cette dcision, en
demandant paralllement que son excution soit suspendue. Il soutenait :
que la suspension de son droit de visite aurait des consquences
irrparables, car linterruption de tout contact entranerait la coupure du lien
entre lui et sa fille ;
quil ny avait aucune situation dabandon de lenfant de sa part, mais
seulement une situation de dtresse, cause par la pauvret qui lempchait
dexercer son rle de parent.
25. Par une dcision du 2 aot 2013, la cour dappel de Lecce rejeta tout
dabord la demande de suspension de lexcution du dcret du tribunal.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

26. Dans ses motifs, la cour dappel observa que la dcision de


suspendre les rencontres tait motive par le rapport des services sociaux
qui avaient assist la rencontre, rapport dont il ressortait selon elle :
que les services sociaux avaient constat une situation de tension de
lenfant envers son pre et un stress montr par lenfant la suite de la
rencontre ;
que lenfant avait refus de parler de son pre biologique ;
que les responsables de lassociation auprs de laquelle le requrant et
lenfant avaient t placs avant son arrestation avaient fait tat dpisodes
supposs de maltraitance.
27. Toujours lappui du rejet de la demande de suspension du dcret, la
cour dappel releva et considra en outre :
que lors de son audition, le 21 novembre 2011, o il avait affirm que
sa fille devait vivre avec lui au motif quil tait son pre et que la famille
daccueil ntait pas sa vraie famille, le requrant avait soulign quil ntait
pas dispos prendre en considration dautres solutions concernant le
placement de sa fille ;
que cette attitude montrait quil sintressait plutt la satisfaction de
ses besoins qu ceux de son enfant ;
que A. tait bien insre dans la famille daccueil.
28. Par une autre dcision du 11 octobre 2013, la cour dappel se
pronona sur le fond de laffaire. Dans ses motifs, elle ritra en partie ses
prcdentes considrations, en soulignant galement :
que le requrant stait montr non coopratif avec les services
sociaux ;
qu la suite de la rencontre avec son pre, A. avait manifest une
rgression dans son comportement.
29. La cour considra en outre :
que le requrant navait pas la possibilit dassurer sa fille une vie
stable, tant du point de vue affectif que par manque de moyens financiers ;
quil navait aucun projet pour lavenir ;
que son comportement ne visait pas garantir sa fille des conditions
de vie adquates.
30. largument du requrant selon lequel il ny avait pas eu denqute
avant la dcision de suspendre les rencontres, la cour rpondit :
quun rapport avait t dpos par les services sociaux la suite de la
rencontre ;
que le requrant avait t entendu par le tribunal.
31. Quant la possibilit de faire rentrer lenfant au Nigria, la cour
lcarta, considrant que A. navait presque aucun souvenir de sa mre et de
sa sur.
En conclusion, pour la cour dappel, la dcision de suspendre les
rencontres tait la seule prendre dans lintrt de la mineure. Par

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

consquent, elle confirma la dcision du tribunal pour enfants et suspendit le


droit de visite du requrant.
32. En septembre 2013 et janvier 2014, le requrant envoya deux lettres
lenfant.
Dans la premire lettre, le requrant, aprs avoir dit sa fille quil
laimait, lui demandait de bien travailler lcole, de bien tudier les
langues et les coutumes des autres pays, il lui disait quil tait en train de
chercher du travail, quil pensait toujours elle, et de ne pas oublier quelle
avait une famille ailleurs.
Dans la deuxime lettre, il lui disait quil avait envie de la revoir et de
lembrasser, mais quil craignait de lui faire peur. Il lui demandait de bien se
conduire avec la famille daccueil et de bien travailler lcole, et lui disait
quil cherchait un travail, mais qutant tranger la situation tait difficile
pour lui.
B. La procdure portant sur ladoption de lenfant
33. Par une dcision du 23 janvier 2014, le tribunal pour enfants de
Lecce dclara lenfant adoptable.
Dans ses motifs, aprs avoir vrifi quil tait tabli que le requrant tait
bien le pre biologique de lenfant et que la mre ntait pas connue, le
tribunal rappela et considra tout dabord :
que pendant la dtention, le requrant stait oppos ce que sa fille
soit dclare adoptable, et avait demand quelle soit renvoye auprs de sa
grand-mre au Nigeria ;
quensuite, une fois libr, il avait demand pouvoir la rencontrer ;
quil avait ainsi dmontr quil la considrait comme une proprit
sans prendre en considration lintrt de lenfant.
34. Le tribunal considra en outre :
quen dcidant demmener lenfant avec lui en Italie, le requrant avait
fait un choix qui ntait pas sans consquences pour elle ;
que, selon les services sociaux, la relation entre le requrant et sa fille
tait dj difficile lors de larrive en Italie en 2009 ;
que le requrant ntait pas en mesure de soccuper de sa fille et de
comprendre ses besoins ;
Le tribunal nota galement que dans les deux lettres que le requrant
avait envoyes sa fille, il ne faisait pas mention de ce quil souhaitait en
obtenir nouveau la garde.
35. En conclusion, le tribunal retint que le requrant ntait pas en
mesure de soccuper de A. et que cette dernire se trouvait en tat
dabandon. Il dclara donc celle-ci adoptable.
36. Le requrant interjeta appel de ce jugement. Il demanda linstance
suprieure :
de rvoquer la dclaration dadoptabilit ;

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

de confirmer le placement temporaire de lenfant dans la famille


daccueil, pour le temps ncessaire au rtablissement dun quilibre entre lui
et sa fille ;
dordonner aux services sociaux de mettre en place un projet de
soutien pour quil puisse renouer des liens avec sa fille.
Le requrant invoquait la Convention, affirmant avoir subi une ingrence
illgitime dans sa vie familiale et ne pas avoir t aid par les structures
publiques.
En outre, il contestait la situation dabandon de lenfant.
37. Enfin, il faisait valoir quil avait reu de la cour dappel de Catane,
titre dindemnisation pour dtention injuste une somme de
193 608,322 EUR, et quil avait trouv un travail.
38. Par un arrt du 14 novembre 2014, la cour dappel rejeta le recours
du requrant et confirma ladoptabilit de lenfant.
Dans ses motifs, la cour jugea que le tribunal avait motiv sa dcision de
faon logique et correcte sur tous les points controverss, en nonant
notamment :
que, bien avant larrestation du requrant, il y avait eu des problmes
entre lui et sa fille, comme les services sociaux lavaient soulign ;
que le requrant ne montrait pas un attachement particulier envers sa
fille, et quils avaient des difficults relationnelles entre eux ;
que le requrant avait montr un profil autoritaire (littralement : de
pre-patron (padre padrone)), en ce quil avait dclar avec insistance
plusieurs reprises que les enfants appartiennent aux parents, ce qui
tmoignait dune attitude non cooprative de sa part envers les services
sociaux.
39. La cour reprocha galement au requrant de ne pas avoir donn des
renseignements prcis sur la date de naissance de lenfant et sur lidentit de
la mre.
Pour la cour, il convenait par ailleurs dcarter largument selon lequel la
dcision attaque crait une coupure du lien entre lenfant et la famille
dorigine : selon elle, le lien qui les unissait tait fragile, nocif et douloureux
pour lenfant, comme les services sociaux lavaient soulign dans leurs
rapports dposs en 2009.
40. Se rfrant la seule rencontre qui avait eu lieu entre le requrant et
A. et aux rapports dposs par les services sociaux, qui faisaient tat dune
situation psychologique difficile pour lenfant la suite de ladite rencontre,
la cour considra :
que la dclaration dadoptabilit navait rompu aucun lien familial,
puisque lenfant, interroge par les services sociaux, avait refus de se
rfrer son pre biologique et son exprience passe ;
que lenfant se trouvait donc dans un tat dabandon, le pre ne
pouvant assurer les soins ncessaires.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

41. Au sujet de larticle 14 de la Convention, soulev par le requrant, la


cour estima :
quil ntait pas possible pour les services sociaux de mettre en uvre
un projet de rapprochement tel que sollicit par lui, tant en raison de son
indisponibilit que du vcu de lenfant ;
que bien que le requrant et un travail stable et un logement, le lien
familial faisait toujours dfaut, compte tenu de ce que ltat psychique de
lenfant avait empir chaque fois quon lui parlait de son pre biologique,
ainsi qu loccasion de la seule rencontre ayant eu lieu entre eux.
42. Cet arrt de la cour dappel est devenu dfinitif, le requrant ne
stant pas pourvu en cassation.
43. une date non prcise, lenfant a t adopte.
C. Le recours en rparation pour dtention injuste
44. Le 7 avril 2014, la cour dappel de Catane a octroy au requrant
193 608 EUR pour la dtention injustement subie entre le 2 avril 2009 et le
7 juillet 2011.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
45. La loi no 184 du 4 mai 1983 avait dj apport damples
changements dans le domaine de ladoption. Avec les modifications
supplmentaires introduites par la loi no 149 de 2001, ses dispositions se
prsentent comme suit.
Article 1
Le mineur a le droit dtre lev dans sa propre famille.
Article 2
Le mineur qui est rest temporairement sans environnement familial adquat peut
tre confi une autre famille, si possible comprenant des enfants mineurs, ou une
personne seule, ou une communaut de type familial, afin de lui assurer subsistance,
ducation et instruction. Dans le cas o un placement familial adquat nest pas
possible, il est permis de placer le mineur dans un institut dassistance public ou priv,
de prfrence dans la rgion de rsidence du mineur.
Article 5
La famille ou la personne laquelle le mineur est confi doivent lui assurer
subsistance, ducation et instruction (...) en tenant compte des indications du tuteur et
en observant les prescriptions de lautorit judiciaire. Dans tous les cas, la famille
daccueil exerce la responsabilit parentale en ce qui concerne les rapports avec
lcole et les institutions sanitaires nationales. La famille daccueil doit tre entendue
dans les procdures de placement ou de dclaration dadoptabilit.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

Article 7
Ladoption est possible au bnfice des mineurs dclars adoptables.
Article 8
Le tribunal des affaires denfants peut dclarer en tat dadoptabilit, mme
doffice, (...) les mineurs en situation dabandon du fait de labsence de toute
assistance morale ou matrielle de la part des parents ou de la famille tenus [dune
obligation en ce sens], sauf si le manque dassistance est d une cause de force
majeure de caractre transitoire.

La situation dabandon subsiste, prcise larticle 8, mme si les


mineurs se trouvent dans un institut dassistance ou sils ont t placs
auprs dune famille.
Enfin, toujours selon larticle 8, il ny a pas de force majeure si les
parents ou autres membres de la famille du mineur tenus de sen occuper
refusent les mesures dassistance publique proposes et si ce refus est
considr par le juge comme injustifi.
La situation dabandon peut tre signale lautorit publique par tout
particulier ou tre releve doffice par le juge. Pour les fonctionnaires
publics ou les membres de sa famille en ayant connaissance, la dnonciation
de ltat dabandon dun mineur est mme une obligation. Par ailleurs, les
instituts dassistance doivent informer rgulirement lautorit judiciaire de
la situation des mineurs quils accueillent (article 9).
Article 10
Le tribunal peut ordonner, jusquau placement pradoptif du mineur dans la
famille daccueil, toute mesure temporaire dans lintrt du mineur, y compris, le cas
chant, la suspension de lautorit parentale, la suspension des fonctions de tuteur ou
la nomination dun tuteur temporaire.

Les articles 11 14 prvoient une instruction visant claircir la


situation du mineur afin dtablir si ce dernier se trouve en tat dabandon.
En particulier, larticle 11 dispose que lorsque, au cours de lenqute, il
ressort que lenfant na de rapports avec aucun membre de sa famille
jusquau quatrime degr, le tribunal peut le dclarer adoptable, sauf sil
existe une demande dadoption au sens de larticle 44.
lissue de la procdure prvue par ces derniers articles, si ltat
dabandon au sens de larticle 8 persiste, le tribunal des affaires denfants
dclare le mineur adoptable dans les cas suivants : a) les parents ou les
autres membres de la famille ne se sont pas prsents au cours de la
procdure ; b) leur audition a dmontr la persistance du manque
dassistance morale et matrielle ainsi que lincapacit des intresss y
remdier ; c) les prescriptions imposes en application de larticle 12 nont,
par la faute des parents, pas t excutes.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

Article 15
La dclaration dtat dadoptabilit est prononce par le tribunal des affaires
denfants sigeant en chambre du conseil par une dcision motive, aprs audition du
ministre public, du reprsentant de linstitut auprs duquel le mineur a t plac ou
de son ventuelle famille daccueil, du tuteur et du mineur lui-mme sil est g de
plus de douze ans ou, en dessous de cet ge, si son audition est ncessaire.
Article 17
Lopposition la dcision dclarant un mineur adoptable doit tre dpose dans un
dlai de trente jours partir de la date de la communication la partie requrante.
Larrt de la cour dappel qui dclare ltat dadoptabilit peut faire lobjet dun
pourvoi en cassation dans un dlai de 30 jours partir de la date de la notification
pour les motifs prvus aux numros 3, 4, 5 du premier alina de larticle 360 du code
de procdure civil.e
Article 19
Pendant la procdure visant la dclaration dadoptabilit, lexercice de lautorit
parentale est suspendu.

Larticle 20 prvoit enfin que ltat dadoptabilit cesse au moment o le


mineur est adopt ou si ce dernier devient majeur. Par ailleurs, la dclaration
dadoptabilit peut tre rvoque, doffice ou sur demande des parents ou du
ministre public, si les conditions prvues par larticle 8 ont entre-temps
disparu. Cependant, si le mineur a t plac dans une famille titre
pradoptif ( affidamento preadottivo ) au sens des articles 22 24, la
dclaration dadoptabilit ne peut pas tre rvoque.
Larticle 22 8 prvoit que le tribunal pour enfants contrle le bon
droulement du placement pradoptif avec la collaboration du juge des
tutelles, des services sociaux et des experts. En cas de difficults, le tribunal
convoque, mme sparment, la famille daccueil et le mineur en prsence,
le cas chant, dun psychologue pour en vrifier les raisons. Si ncessaire,
il peut ordonner des mesures de soutien psychologique.
Larticle 25 prvoit que le tribunal pour enfants ne peut se prononcer sur
ladoption quaprs lexpiration dun dlai minimum dun an aprs la
dclaration dadoptabilit ; la dcision sur ladoption est prise en chambre
du conseil.
Larrt de la cour dappel qui ordonne ladoption peut faire lobjet dun
pourvoi en cassation dans un dlai de 30 jours partir de la date de sa
notification, pour les motifs prvus au numro 3 du premier alina de
larticle 360 d) du code de procdure civile.
Article 44
De ladoption dans certains cas particuliers.
1. Lorsque les conditions nonces lalina 1 de larticle 7 ne sont pas runies
(mineurs qui nont pas encore t dclars adoptables), les mineurs peuvent
nanmoins tre adopts :

10

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

a) par des personnes ayant avec le mineur un lien jusquau sixime degr ou un
rapport stable et durable prexistant, lorsque le mineur est orphelin de pre ou de
mre ;
b) par le conjoint dans le cas o le mineur est lenfant mme adoptif de lautre
conjoint ;
c) quand le mineur est dans ltat indiqu larticle 3, alina 1 de la loi no 104 du
5 fvrier 1992 et quil est orphelin de pre et de mre ;
d) quand limpossibilit de procder un placement en vue de ladoption a t
constate.
2. Dans les cas viss lalina 1, ladoption est possible mme en prsence
denfants lgitimes.
3. Dans les cas viss lalina 1 a), c) et d), ladoption est ouverte non seulement
aux [couples maris] mais aussi [aux personnes] qui ne sont pas maries. Si
ladoptant/e est mari/e et nest pas spar/e [de corps], ladoption ne peut tre
dcide qu la suite dune demande des deux poux.
4. Dans les cas viss lalina 1 a) et d), lge de ladoptant doit dpasser dau
moins dix-huit ans lge de ceux quil entend adopter.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
46. Le requrant allgue le non-respect de sa vie familiale, reprochant
aux autorits, qui ont dabord interdit tout contact avec sa fille, et ensuite
engag la procdure visant son adoption, de ne pas avoir pris les mesures
appropries afin de maintenir un quelconque lien avec elle. Il fait valoir que
les autorits se sont bornes prendre acte de ses difficults conomiques et
sociales, sans laider les surmonter au moyen dune assistance sociale
cible. Il invoque les articles 8 et 14 de la Convention.
47. Matresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour
estime appropri dexaminer les griefs soulevs par le requrant uniquement
sous langle de larticle 8, lequel exige que le processus dcisionnel
dbouchant sur des mesures dingrence soit quitable et respecte, comme il
se doit, les intrts protgs par cette disposition (Moretti et Benedetti
c. Italie, no 16318/07, 27, 27 avril 2010 ; Havelka et autres c. Rpublique
tchque, no 23499/06, 34-35, 21 juin 2007 ; Kutzner c. Allemagne,
no 46544/99, 56, CEDH 2002-I ; Wallov et Walla c. Rpublique tchque,
no 23848/04, 47, 26 octobre 2006 ; Zhou c. Italie, no 33773/11, 28,
21 janvier 2014).
Larticle 8 de la Convention prvoit :

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

11

1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile


et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

48. Le Gouvernement conteste la thse du requrant.


A. Sur la recevabilit
49. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention, et quelle ne se heurte par
ailleurs aucun autre motif dirrecevabilit. Partant, la Cour la dclare
recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
50. Le requrant expose que, ds son arrive en Italie, il sest trouv,
bien malgr lui, arrt et impliqu dans un procs pnal, qui sest
ultrieurement sold par son acquittement ; et que cest ce procs qui la
conduit passer une longue priode spar de sa fille.
Faisant toutefois remarquer quil a envoy lenfant plusieurs lettres, il y
voit la preuve que le lien affectif ntait pas rompu.
51. Il explique :
que si le droulement de la seule rencontre autorise avec A. avait,
certes, t difficile, lattitude de lenfant envers lui la fin de cette rencontre
tait devenue positive ;
quil navait alors pas vu sa fille depuis environ quatre ans ;
que les juridictions internes nont jamais uvr en faveur dun
rapprochement pre-fille par le biais dun soutien psychologique ou dune
mdiation familiale ;
quau contraire, elles ont prfr couper leur lien, en faisant dabord
rfrence sa situation conomique et ensuite des considrations
concernant sa personnalit ;
Ainsi, conclut-il, les autorits lont dabord emprisonn tort puis lont
empch de construire un lien avec sa fille.
52. Le requrant dplore quaucune action visant laider exercer son
rle de parent nait t envisage. Au demeurant, souligne-t-il, ses
comptences parentales nont jamais t values par un expert.
Il estime par ailleurs que les faits sanalysent en une discrimination sur la
base de sa situation conomique et de son statut dtranger.

12

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

53. Le Gouvernement, de son ct, explique que depuis larrive du


requrant et de sa fille en Italie, les autorits ont pris les mesures ncessaires
pour protger lenfant.
Ainsi, tous deux ont t accueillis par la municipalit de Trepuzzi et y
ont t insrs dans un projet pour la protection des rfugis. Cest
seulement en avril 2009, quand le requrant a t arrt, que lenfant a t
place dans un institut avant dtre, en janvier 2010, place dans une famille
daccueil. Lenfant a pu voir le requrant une seule fois, en juillet 2012.
54. Durant la priode antrieure larrestation du requrant, la relation
entre ce dernier et lenfant a t surveille par les responsables du projet :
selon ces derniers, il ny avait pas un lien fort entre lenfant et le requrant.
Pour le Gouvernement, tous les efforts faits par les services sociaux
taient vains, car le requrant ntait pas coopratif. Selon lui, ce qui
intressait le requrant tait surtout dobtenir un permis de sjour et une aide
matrielle.
55. Le Gouvernement explique galement :
quune fois acquitt et libr, le requrant a certes demand renouer
des liens avec lenfant, mais na jamais donn les renseignements
ncessaires sur la manire dont il aurait pu sen occuper ;
que le requrant refusait de prendre en compte que lenfant ne voulait
pas le voir et ne se souvenait pas de lui, et a donn limage dun pre
autoritaire (padre padrone : pre-patron ), comme cela a t ensuite
reconnu par les juridictions internes.
56. De plus, le Gouvernement fait valoir :
que le requrant a dmnag dans un lieu inconnu et que, pendant
plusieurs mois, il na donn aucune nouvelle et na pas essay de contacter
les services sociaux pour avoir des nouvelles de lenfant ;
que cest au vu des rapports des services sociaux depuis 2008, qui
indiquaient que le requrant ntait pas en mesure dexercer son rle de
pre, que la cour dappel de Lecce a refus dautoriser de nouveaux contacts
entre le requrant et sa fille ;
que lenfant vivait depuis 2010 dans une famille daccueil dans
laquelle elle tait bien intgre.
Pour le Gouvernement, le requrant nest pas une victime dune violation
de larticle 8, mais se trouve simplement devant les consquences de son
propre manque de coopration avec les juridictions aux fins dun
rapprochement entre lui et sa fille.
57. Le Gouvernement conclut que les juridictions internes ont pris leurs
dcisions dans lintrt de lenfant.
Selon lui, cest tort que le requrant affirme quil ny a pas eu
dexpertise technique au sujet de lenfant ou des capacits parentales du
requrant. Dune part, la cour dappel a fond sa dcision sur les
conclusions du contrle effectu pendant plusieurs annes sur lenfant et le
requrant. Dautre part, les juridictions internes ont d valuer si toutes les

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

13

conditions prvues par la loi taient remplies afin de dclarer lenfant


adoptable.
58. Enfin, le Gouvernement objecte que cest le requrant lui-mme qui
a dcid, sans scrupules, demmener sa fille avec lui dans une traverse de
la Mditerrane en bateau, la sparant ainsi du reste de sa famille, afin
dobtenir plus facilement un permis de sjour en Italie. Lenfant, crit-il, a
failli mourir en mer, cause de la dcision prise par le requrant tandis
que les autorits italiennes ont pris soin delle et [lui ont donn] un
avenir .
2. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux

59. La Cour constate titre liminaire quil nest pas contest que la
dclaration dadoptabilit de A. constitue une ingrence dans lexercice du
droit du requrant au respect de sa vie familiale. Elle rappelle quune telle
ingrence nest compatible avec larticle 8 que si elle remplit les conditions
cumulatives dtre prvue par la loi, de poursuivre un but lgitime, et dtre
ncessaire dans une socit dmocratique. La notion de ncessit implique
que lingrence se fonde sur un besoin social imprieux et quelle soit
notamment proportionne au but lgitime recherch (voir, Gnahor
c. France, no 40031/98, 50, CEDH 2000-IX, Couillard Maugery c.
France, no 64796/01, 237, 1er juillet 2004, et Pontes c. Portugal,
no 19554/09, 74, 10 avril 2012).
60. La Cour rappelle quau-del de la protection contre les ingrences
arbitraires, larticle 8 met la charge de ltat des obligations positives
inhrentes au respect effectif de la vie familiale. Ainsi, l o lexistence
dun lien familial se trouve tablie, ltat doit en principe agir de manire
permettre ce lien de se dvelopper (voir, Olsson c. Sude (no 2),
27 novembre 1992, 90, srie A no 250). La frontire entre les obligations
positives et ngatives dcoulant de larticle 8 ne se prte pas une dfinition
prcise, mais les principes applicables sont nanmoins comparables. En
particulier, dans les deux cas, il faut avoir gard au juste quilibre
mnager entre les intrts concurrents, en tenant compte toutefois de ce que
lintrt suprieur de lenfant doit constituer la considration dterminante
qui, selon sa nature et sa gravit, peut lemporter sur celui du parent (Kearns
c. France, no 35991/04, 79, 10 janvier 2008). Notamment, larticle 8 ne
saurait autoriser un parent voir prendre des mesures prjudiciables la
sant et au dveloppement de lenfant (voir Johansen c. Norvge, 7 aot
1996, 78, Recueil des arrts et dcisions 1996-III, et Gnahor, prcit,
59). Ainsi, en matire dadoption, la Cour a dj admis quil puisse tre de
lintrt du mineur de favoriser linstauration de liens affectifs stables avec
ses parents nourriciers (Johansen, prcit, 80, et Kearns, prcit, 80).

14

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

61. La Cour constate galement que, dans lhypothse des obligations


ngatives comme dans celle des obligations positives, ltat jouit dune
certaine marge dapprciation (voir W. c. Royaume-Uni, 8 juillet 1987, 60,
srie A no 121), qui varie selon la nature des questions en litige et la gravit
des intrts en jeu. En particulier, la Cour exige que des mesures aboutissant
briser les liens entre un enfant et sa famille ne soient appliques que dans
des circonstances exceptionnelles, cest--dire uniquement dans les cas o
les parents se sont montrs particulirement indignes (Clemeno et autres c.
Italie, no 19537/03, 60, 21 octobre 2008), ou lorsquelles sont justifies
par une exigence primordiale touchant lintrt suprieur de lenfant (voir
Johansen, prcit, 84 ; P., C. et S. c. Royaume-Uni, no 56547/00, 118,
CEDH 2002-VI). Cette approche peut toutefois tre carte en raison de la
nature de la relation parent-enfant, lorsque le lien est trs limit (Sderbck
c. Sude, 28 octobre 1998, 30-34, Recueil 1998-VII).
62. Il appartient chaque tat contractant de se doter dun arsenal
juridique adquat et suffisant pour assurer le respect des obligations
positives qui lui incombent en vertu de larticle 8 de la Convention et la
Cour de rechercher si, dans lapplication et linterprtation des dispositions
lgales applicables, les autorits internes ont respect les garanties voulues
par larticle 8, en tenant notamment compte de lintrt suprieur de lenfant
(voir, mutatis mutandis, Neulinger et Shuruk c. Suisse [GC], no 41615/07,
141, CEDH 2010, K.A.B. c. Espagne, no 59819/08, 115, 10 avril 2012).
63. cet gard et sagissant de lobligation pour ltat darrter des
mesures positives, la Cour na cess de dire que larticle 8 implique le droit
pour un parent des mesures propres le runir avec son enfant et
lobligation pour les autorits nationales de les prendre (voir, par exemple,
Eriksson, 71, srie A no 156, et Margareta et Roger Andersson c. Sude,
25 fvrier 1992, 91, srie A no 226-A ; P.F. c. Pologne, no 2210/12, 55,
16 septembre 2014). Dans ce genre daffaire, le caractre adquat dune
mesure se juge la rapidit de sa mise en uvre (Maumousseau
et Washington c. France, no 39388/05, 83, 6 dcembre 2007 ; Zhou
c. Italie, prcit, 48).
b) Application de ces principes

64. La Cour considre que le point dcisif en lespce consiste donc


savoir si, avant de supprimer le lien de filiation, les autorits nationales ont
pris toutes les mesures ncessaires et adquates que lon pouvait
raisonnablement exiger delles pour que lenfant puisse mener une vie
familiale normale avec son pre.
65. La Cour rappelle quil existe un large consensus y compris en droit
international autour de lide que dans toutes les dcisions concernant des
enfants, leur intrt suprieur doit primer (Neulinger et Shuruk, prcit,
135).

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

15

66. La Cour note que les autorits italiennes ont pris en charge le
requrant et sa fille depuis leur arrive en Italie par bateau.
cet gard, la Cour ne peut pas prendre en compte largument du
Gouvernement selon lequel le requrant aurait emmen sa fille en Italie afin
dobtenir plus facilement un permis de sjour. En labsence dlments
objectifs dans le dossier qui accrditeraient lide que le but du requrant
tait dutiliser lenfant pour obtenir plus facilement un permis de sjour en
Italie, elle ne saurait spculer sur les motivations du requrant et sur son
choix de quitter la Libye avec sa fille alors ge de deux ans.
67. leur arrive en Italie en fvrier 2009, le requrant et sa fille furent
insrs dans un projet pour laccueil des rfugis. Ils furent accueillis dans
un centre et les services sociaux surveillrent la situation de lenfant, qui
semblait tre dsoriente la suite de certaines expriences vcues dans le
pass.
68. Le 2 avril 2009, le requrant fut arrt et lenfant fut transfre dans
un foyer. Elle tait traumatise et se rveillait en pleurant la nuit. Cest
pourquoi il fut dcid de la placer en famille daccueil, afin de lui offrir un
environnement stable.
69. La Cour note que pendant sa dtention, le requrant, a exprim son
intrt pour lenfant, et une fois acquitt, a demand la rencontrer. Il a
reconnu que lenfant vivait dans un environnement serein et quil tait
ncessaire, de son ct, quil trouve un travail.
70. La seule rencontre autorise avec lenfant, qui a eu lieu le 30 juillet
2012, connut un droulement difficile, en raison probablement du fait que le
requrant navait plus vu sa fille depuis trois ans alors quil sagissait dune
enfant en bas ge (paragraphes 19-20 ci- dessus). Ensuite le requrant
dmnagea et ne donna plus de nouvelles aux services sociaux pendant trois
mois, avant de redemander une rencontre avec lenfant.
La Cour note quaucune expertise psychologique visant vrifier la
capacit du requrant exercer son rle de parent na eu lieu et que sil est
vrai que plusieurs rapports sur ltat psychologique de lenfant ont t
dposs devant les juridictions internes, la dcision de rompre le lien parentenfant sest fonde de manire exclusive sur les rapports des services
sociaux, qui avaient observ le requrant lors de son arrive en Italie en
2009 et lors de la seule et unique rencontre avec lenfant.
71. De plus, sil est vrai que les rapports dposs par les services sociaux
aprs la rencontre ( 20-23) faisaient tat dune situation difficile pour
lenfant, la Cour relve toutefois galement que lesdits rapports ne se
fondaient pas toujours sur une observation directe de la situation par les
experts, mais se rfraient en grande partie aux affirmations de la famille
daccueil de lenfant.
72. Le 23 janvier 2014, le tribunal a dcid de dclarer lenfant
adoptable. Le tribunal a jug que le requrant ntait pas en mesure de
soccuper de lenfant et de comprendre ses besoins. Il a en outre not que

16

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

dans les deux lettres quil avait envoyes sa fille, le requrant navait pas
exprim lintention den obtenir nouveau la garde. Le tribunal a galement
reproch au requrant davoir emmen sa fille en Italie avec lui. Il na pas
estim ncessaire dordonner une expertise pour vrifier si le requrant tait
capable dexercer son rle parental ou si sa relation avec lenfant tait
marque par un dficit affectif.
73. La cour dappel a confirm le jugement du tribunal. Elle na pas pris
en considration lvolution de la situation du requrant, ni estim elle non
plus ncessaire dordonner une expertise sur les capacits parentales du
requrant, mais a nanmoins jug que ce dernier ntait pas en mesure
dexercer son rle de pre, en se fondant essentiellement sur les rapports
que les services sociaux avaient prpars en 2009. La cour dappel a retenu
que le requrant avait une attitude autoritaire (padre padrone) en relevant
que, une fois sorti de prison, il avait affirm plusieurs reprises quil ntait
pas prt prendre en considration dautres solutions concernant le
placement de sa fille, en dclarant que les enfants appartiennent aux
parents . Selon la cour dappel, la dclaration dadoptabilit navait ellemme rompu aucun lien familial, tant donn que lenfant, en rponse aux
questions des services sociaux, avait refus de se rfrer son pre
biologique et son exprience passe. ses yeux, lenfant se trouvait donc
dans un tat dabandon, le pre ne pouvant pas assurer les soins ncessaires.
74. La Cour estime tout dabord que les autorits nationales nont pas
suffisamment uvr afin de faciliter les contacts entre A. et le requrant.
Elle rappelle que dans des cas si dlicats et complexes, la marge
dapprciation laisse aux autorits nationales comptentes varie selon la
nature des questions en litige et la gravit des intrts en jeu. Si les autorits
jouissent dune grande latitude pour apprcier la ncessit de prendre en
charge un enfant, en particulier lorsquil y a urgence, la Cour doit
nanmoins avoir acquis la conviction que dans laffaire en question, il
existait des circonstances justifiant le retrait de lenfant. Il incombe ltat
dfendeur dtablir que les autorits ont valu avec soin lincidence
quaurait sur les parents et lenfant la mesure dadoption, et envisag
dautres solutions que la prise en charge de lenfant avant de mettre pareille
mesure excution (K. et T. c. Finlande [GC], no 25702/94, 166, CEDH
2001-VII ; Kutzner, prcit).
75. La Cour le rpte avec force : dans les affaires de ce type, lintrt
de lenfant doit passer avant toute autre considration. Elle rappelle
galement quil ne lui appartient pas de substituer son apprciation celle
des autorits nationales comptentes quant aux mesures qui auraient d tre
prises, car ces autorits sont, en effet, en principe mieux places pour
procder une telle valuation, du fait notamment quelles sont en contact
direct avec le contexte de laffaire et les parties impliques. Elle doit
cependant contrler, sous langle de la Convention, les dcisions que
lesdites autorits ont rendues dans lexercice de leur pouvoir dapprciation.

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

17

76. La Cour note quaprs la sparation davec le requrant, lenfant a


t place dans une famille daccueil, dans laquelle elle sest bien insre.
Toutefois, la Cour relve quune fois le requrant libr aprs avoir t
acquitt, aucun moment les juridictions internes nont envisag des
mesures moins radicales que lorientation de A. vers ladoption afin dviter
lloignement dfinitif et irrversible de lenfant de son pre, mesure
pouvant aller contre lintrt suprieur de lenfant.
77. En outre, en ce qui concerne labsence de liens entre le requrant et
sa fille, raison sur laquelle la cour dappel sest appuye pour dclarer
lenfant en tat dabandon, la Cour note que les autorits comptentes
taient responsables de la situation de rupture familiale qui sest installe
entre le 2 avril 2009, date de larrestation du requrant, et le 7 juillet 2011,
date de sa libration.
78. La Cour rappelle galement que le fait quun enfant puisse tre
accueilli dans un cadre plus propice son ducation ne saurait en soi
justifier quon le soustraie de force aux soins de ses parents biologiques ;
pareille ingrence dans le droit des parents, au titre de larticle 8 de la
Convention, jouir dune vie familiale avec leur enfant doit encore se
rvler ncessaire en raison dautres circonstances (K. et T. c. Finlande
[GC], prcit, 173).
79. La Cour note qu la diffrence de la plupart des affaires que la Cour
a eu loccasion dexaminer, en lespce il na pas t dmontr que lenfant
avait t expose des situations de violence ou de maltraitance (voir, a
contrario, Dewinne c. Belgique (dc.), no 56024/00, 10 mars 2005 ;
Zakharova c. France (dc.), no 57306/00, 13 dcembre 2005), ni des abus
sexuels (voir, a contrario, Covezzi et Morselli c. Italie, no 52763/99, 104,
9 mai 2003). Les tribunaux nont pas non plus constat en loccurrence de
dficits affectifs (voir, a contrario, Kutzner, prcit, 68), ou encore un tat
de sant inquitant ou un dsquilibre psychique des parents (voir, a
contrario, Bertrand c. France (dc.), no 57376/00, 19 fvrier 2002 ;
Couillard Maugery c. France, prcit, 261).
80. Dans la prsente affaire, la prise en charge de lenfant du requrant a
t ordonne au motif que le requrant ntait pas en mesure de prendre soin
delle et quun retour auprs de lui aurait t nuisible pour lenfant.
Toutefois, la Cour note que la sparation entre le requrant et lenfant a t
provoque par larrestation du requrant ; que, trois ans aprs, le requrant a
t acquitt ; et que les juridictions internes ne lui ont alors permis de voir
lenfant quune seule fois. Cest la suite de cette unique rencontre, sans
avoir ordonn aucune expertise au sujet du requrant ni tent de mettre en
place un quelconque parcours de rapprochement entre le requrant et
lenfant, quelles ont jug quil ntait pas capable dexercer son rle
parental.
La Cour relve encore qu sa sortie de prison le requrant a demand
tout de suite rencontrer sa fille, lui a adress des lettres et a fait les

18

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

dmarches juridiques ncessaires pour exercer son droit de visite. Elle


estime donc quon ne saurait considrer que le requrant se dsintressait de
sa fille, comme les juridictions internes lont affirm. La Cour ne perd pas
de vue qu sa sortie de prison le requrant tait sans travail et navait pas
de domicile fixe.
81. La Cour doute du caractre adquat des lments sur lesquels les
autorits se sont appuyes pour conclure que le requrant ntait pas en
mesure dexercer son rle parental et quil tait dangereux pour lenfant. La
Cour est davis quavant douvrir une procdure dadoptabilit, les autorits
auraient d prendre des mesures concrtes pour permettre lenfant de
renouer des liens avec son pre ; et cela dautant plus que le requrant avait
pass trois ans sans avoir aucun contact avec sa fille, dont les deux annes
passes en dtention.
82. La Cour raffirme que le rle des autorits de protection sociale est
prcisment daider les personnes en difficult, de les guider dans leurs
dmarches et de les conseiller, entre autres, quant aux diffrents types
dallocations sociales disponibles, aux possibilits dobtenir un logement
social ou aux autres moyens de surmonter leurs difficults (Saviny
c. Ukraine, no 39948/06, 57, 18 dcembre 2008 ; R.M.S. c. Espagne
no 28775/12, 86, 18 juin 2013). Dans le cas des personnes vulnrables, les
autorits doivent faire preuve dune attention particulire et doivent leur
assurer une protection accrue (B. c. Roumanie (no 2), no 1285/03, 86 et
114, 19 fvrier 2013 ; Todorova c. Italie, no 33932/06, 75, 13 janvier
2009, Zhou, prcit, 58-59).
83. En lespce, la Cour est davis que la ncessit, qui tait primordiale,
de prserver autant que possible le lien entre le requrant et sa fille na pas
t dment prise en considration sachant que lintress se trouvait par
ailleurs en situation de vulnrabilit, compte tenu de ce quil tait tranger
et venait de sortir de prison aprs deux ans de dtention injuste, puisquil a
t acquitt.
La Cour note que la dcision de rompre le lien familial nait t prcde
dune valuation srieuse et attentive de la capacit du requrant exercer
son rle de parent, et notamment daucune expertise psychologique, et
quaucune tentative de sauvegarder le lien nait t envisage. Les autorits
nont pas dploy des efforts adquats pour prserver le lien familial entre le
requrant et sa fille et en favoriser le dveloppement. Les autorits
judiciaires se sont bornes prendre en considration lexistence de
certaines difficults, alors que celles-ci auraient pu, selon toute
vraisemblance, tre surmontes au moyen dune assistance sociale cible.
Le requrant ne sest vu offrir aucune chance de renouer des liens avec sa
fille : en effet aucun expert na t mandat pour valuer ses comptences
ou son profil psychologique. De plus, une seule rencontre a t autorise
avec lenfant. Aucun parcours de rapprochement ou de thrapie familiale
na t envisag. Au demeurant, aucune explication convaincante pouvant

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

19

justifier la suppression du lien de filiation paternelle entre le requrant et sa


fille na t fournie par le Gouvernement.
84. Eu gard ces considrations et nonobstant la marge dapprciation
de ltat dfendeur en la matire, la Cour conclut que les autorits
italiennes, en envisageant que la solution dune rupture du lien familial,
nont pas dploy des efforts adquats et suffisants pour faire respecter le
droit du requrant vivre avec son enfant, lment de son droit au respect
de sa vie familiale, garanti par larticle 8. Il y a donc eu violation de cette
disposition.
85. Compte tenu de ce que lenfant a dsormais t adopte, la Cour
prcise que ce constat de violation ne saurait tre compris comme obligeant
ltat remettre la mineure lintress.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
86. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
87. Le requrant rclame 500 000 euros (EUR) au titre du prjudice
quil aurait subi du fait de la violation de larticle 8.
88. Le Gouvernement estime cette somme excessive.
89. En tenant compte des circonstances de lespce et de son constat
selon lequel les autorits italiennes nont pas dploy des efforts adquats et
suffisants pour faire respecter le droit du requrant vivre avec son enfant,
mconnaissant ainsi larticle 8 de la Convention, la Cour considre que
lintress a subi un prjudice moral qui ne saurait tre rpar par le seul
constat de violation. Elle estime, toutefois, que la somme rclame est
excessive. Eu gard lensemble des lments dont elle dispose et statuant
en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, elle estime quil
convient de fixer la somme allouer lintress pour ledit prjudice moral
32 000 EUR.
B. Frais et dpens
90. Justificatifs lappui, le requrant demande galement
29 335,61 EUR pour les frais et dpens engags devant la Cour.
91. Le Gouvernement conteste ce montant.
92. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent

20

ARRT AKINNIBOSUN c. ITALIE

tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En


lespce et compte tenu des documents en sa possession et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 5 000 EUR tous frais
confondus et laccorde au requrant.
C. Intrts moratoires
93. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention ;
3. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif en vertu de
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes :
i. 32 000 EUR (trente-deux mille euros), plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt, pour dommage moral ;
ii. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit, en application de larticle 77
2 et 3 du rglement.

Fato Arac
Greffire adjointe

Pivi Hirvel
Prsidente