Vous êtes sur la page 1sur 718

Critique de la raison

pure / par Emmanuel


Kant ; nouvelle
traduction franaise,
avec notes, par A.
Tremesaygues,... et [...]
Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Kant, Immanuel (1724-1804). Critique de la raison pure / par Emmanuel Kant ; nouvelle traduction franaise, avec notes, par A. Tremesaygues,... et B. Pacaud,... ; prface de A.
Hannequin.... 1905.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la
BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 :
*La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source.
*La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits
labors ou de fourniture de service.
Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit :
*des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans
l'autorisation pralable du titulaire des droits.
*des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur
de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non
respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

CRITIQUE
DE

LA

RAISON PURE

CRITIQUE
DE

LA RAISONPURE
PAR

EMMANUEL

NOUVELLE

KANT

TRADUCTION
AVEC

FRANAISE

NOTES
PAR

A.

TREMESAYGUES
Licenci

ET

B.

s lettres,

PACAUD

Licencies

PREFACE

DE
Professeur

A.

HANNEQUIN

de philosophie

l'Universit

de Lyon.

PARIS
FLIX
108,

ALCAN,

BOULEVARD

DITEUR

SAINT-GERMAIN,

1905
Tous droits

rservs

108

lettres,

PREFACE

Depuis
possible

il n'est plus
un assez grand nombre
d'annes,
en librairie
en France
de trouver
un seul exem-

d'une

plaire
Raison

traduction

Pendant
pure.
entre
le choix

eurent

de la

franaise

de la
Critique
lecteurs
franais

les
longtemps,
deux traductions,

celle

de Tissot,

eut du moins le mrite


de nombreux
dfauts,
qui, malgr
de mettre
fois l'ouvrage
de
pour la premire
capital
Kant la porte de ceux qui ne savaient
pas l'allemand,
et celle

de Barni,

au texte,
plus attentive
entendons
plus souple et plus littraire,
par l plus facile
. lire et plus franaise,
o la plupart
des lecteurs
de la
dans notre pays se sont habitus
chercher
la
Critique
plus

exacte et fidle
pense
traduction
de Barni fut

de Kant.

Il

gnralement
sensiblement

et que, quoique
puise peu prs dans le mme

Tissot,
fut

soigne,

tt que celle-ci.
ans on
vingt-cinq

ainsi

prfre
plus
temps,

que la
celle de

rcente,
sinon

elle
mme

depuis prs de
et l'autre
plus l'une
que
sauf les rares exempubliques,
dans les bibliothques
offerts
d'occasion
des prix fort levs.
plaires
tous gards,
d'abord
regrettable
A cette situation,
plus

pour

Toujours
ne trouve

les tudiants,

qui

lorsqu'ils

abordent

Critique,

ensuite

KANT. Raison

ont

est-il

arriva

besoin

que

d'un

guide au moins
fois le texte de la

pour la premire
pour une foule de personnes,

pure.

souvent
a

II

DE

CRITIQUE

LA

RAISON

PURE

pour la doctrine de Kant qu'claires


plus malveillantes
sur son contenu, et pourtant dsireuses de se renseigner, deux jeunes philosophes se sont rsolus mettre
d'une telle entreprise,
un ternie. Malgr les difficults
ils ont form
duction

le dessein

nouvelle,

leurs

devanciers,
une mthode dont

de faire

de la Critique une tra-.


sans doute du travail de

en profitant
mais en adoptant

pour

ils exposeront

leur

compte
dans un

plus loin,
les lignes principales.
L'ide essentielle
Avant-propos,
dont ils se sont inspirs est qu'il faut conserver la
pense de Kant, en la faisant passer dans notre langue,
sa plnitude,
l'abondance
comprhensif,
des dtails prcis qui lui donnent parfois une sorte de
mais qui, y regarder de plus prs, parsurcharge,
son caractre

viennent

seuls lui donner

une expression

complte et
cette sorte de clart suprieure qu'engendre
la runion
de tous les lments logiques d'un jugement
complexe.

Le devoir du traducteur,
est de ne point la
assurment,
en subissant trop docisurcharger encore ou l'alourdir
lement cette fatalit de toutes les traductions qu' chaque
et presque chaque mot traduit, un
et partant un peu plus d'obscupeu plus d'imprcision
rit passe au texte nouveau, qui n'tait pas dans le texte
original ; mais il ne faut pas non plus, surtout lorsqu'il
membre

de phrase

s'agit de Kant, que le souci d'tre clair avant tout, et


clair en dpit de l'effort requis par la profondeur
mme
de la pense, plus encore que par la forme o elle fut
sacrifier quoi que ce
conue, entrane le traducteur
soit du fond pour allger la forme, ou mme altrer
l'allure originale et caractristique
de la pense primitive, pour la rendre plus alerte, plus vive, plus lgre,
bref pour la mettre davantage, comme on dit, au got
du lecteur
duction

franais. Ce qu'il faut souhaiter une trade la Critique de Kant, c'est d'tre au moins

aussi claire

que le

texte

du

grand

philosophe,

mais

PRFACE

III

c'est aussi de lui conserver

son ampleur, sa complexit,


et ce qu'on pourrait
appeler son organisation
logique,
deux choses en somme qui rpondent aux exigences de
nos mthodes

de traduction,
telles que les ont
tablies les habitudes de rigueur
et de prcision
des
modernes philologues.
Les traducteurs
diront un peu
plus loin par quels moyens et l'aide de quelles prcautions

actuelles

minutieuses

dans le choix

des termes

et dans

le rendu

du texte, ils se sont conforms ces exigences.


Pour nous, nous ne pouvons ici que rendre hommage
la persvrance
d'un effort soutenu par eux pendant
plus de six annes et la valeur de l'oeuvre qu'ils ont
acheve, au prix de difficults que pressentent tous ceux
et nous
qui sont familiers avec le texte de la Critique;
ne pouvons aussi que les remercier,
en associant

leurs noms celui de leur diteur, du grand service qu'ils


ont ainsi rendu d'avance non seulement la philosoen gnral et surphie de Kant, mais la philosophie
tout la philosophie
franaise, qui, en dpit des appaest si loin

sur tous

les points de l'inspiration


kantienne, et qui aurait tant gagner, nous semble-t-il,
s'en pntrer davantage,
et en tout cas, en tirer
des avertissements
sur des problmes
indispensables
rences,

qu'elle nglige ou dont mme parfois elle semble souponner peine les conditions et l'existence.
On tonnerait
par exemple beaucoup la plupart des
savants franais, gagns en grande majorit un positivisme sans critique,
si on leur apprenait que la Critique de la Raison pure a pos, ds 1781,
soixante ans avant la publication
du Cours
phie positive, les fondements d'un positivisme
Nul n'a tabli avec plus de solidit que Kant
des sciences mathmatiques
sur toutes

c'est--dire
de Philosorigoureux.
la primaut
les

autres

la science de la
constitue
sciences, dont l'ensemble
die Naturwissenschaft
Nature,
: il a exprim
sur ce

IV

DE

CRITIQUE

LA

RAISON

PURE

en soutesa pense en une formule


saisissante,
dans une science quelle
qu'il n'y a de scientifique
de mathmatiques
soit que ce qu'il
1;
y entre
qu'elle
et sur
de ce point de vue, sur la chimie
et s'il portait,

point
nant

la psychologie
et descriptives,

de son temps,
un jugement

si entirement
svre,

empiriques

le mme

esprit

qui

l'et mis en tat d'apprcier


ce jugement
les tentatives
alors prochaines
valeur
pour
dans les phnomnes
des relations
chimiques

lui inspirait
leur juste
dcouvrir

en nombres.
De mme, nul ne s'est fait une
exprimables
moderne
et de ses rapide plus juste de la physique
d'abord
il a montr
en
ports avec les mathmatiques;
avec une

principe,
comment
rience

une suite
est une

prcision
que
de phnomnes

avons

donns

dans

oublie,
l'expentre en

par ce qu'il
elle
de donnes
une
suite
empiriques,
simplement
en sorte que, en tant que physique,
cette
mathmatique,
suite ne se laisserait
et requiert
point construire,
pour
tre connue

suite

nous

qui dpasse,

le concours

de l'exprience
; mais il n'en est
se dvepas moins vrai que cette suite, en tant qu'elle
est soumise
aux
loppe dans l'espace et dans le temps,
lois, toutes
puisque

les lois

l'htrognit

possibles

spcifiquement
enchane
n'empche

phnomnes
qu'elle
nire analyse elle soit
le

des sries mathmatiques,

homogne

dans

physique

des

pas qu'en derl'espace et dans

mme
par o son htrognit
retombe,
certains
sous la juridiction
unimoyennant
postulats,
verselle
des mathmatiques.
Et ainsi la physique
ne
ne
peut pas plus cesser d'tre
exprimentale
qu'elle
temps,

peut, d'autre
mnes et

de donner
aux phnopart, se dispenser
leurs relations
une expression
mathmacette expression
lique. Quant aux postulats
qui rendent
Kant les drive de trois conditions
fondamenpossible,
1. Voy.
Hartenstein,

An
Metaph.
fangsgrnde
IV, p. 360.

der

Natunoissenschaft,

Voirede,

PREFACE

taies de la pense qu'il nonce sous la forme de trois


pur et qu'il nomme les trois
principes de l'entendement
analogies de l'exprience : par la premire, l'entendement ne saurait
priori

connatre

cette Nature

une Nature

ou l'ensemble

sans imposer a
des phnomnes

qu'elle reprsente la condition d'une constance ou d'une


invariance qui lui donne le caractre substantiel
de la
matrialit

(substance et matire d'un caractre strictement phnomnal);


par la seconde, l'entendement
impose cette substance permanente ou cet invariant

une variation

actuelle

en
qui en respecte l'invariance,
ce sens que le changement est l'tat mme de la substance et s'effectue dans les limites qui lui sont assignes
de permanence ou de conservapar la loi fondamentale
tion ; enfin par la troisime,
entre les substances matrielles

l'entendement
ou la matire

requiert
des diff-

rents corps une action rciproque o se retrouve rigoureusement ralise la double loi de l'invariance
quantitative de la matire et de son infinie variabilit.
Ces
principes,- on l'oublie trop souvent et il ne faut jamais
sous peine d'altrer gravement la pense de
l'oublier,
de la science ou
Kant, ne sont point des principes
appartenant dj au champ positif de la science ; ce sont
des conditions

de pense, ou des principes suprmes


sans lesquels il n'y aurait pour nous ni
d'intelligibilit
Nature, ni science de la Nature. Cependant Kant a
essay d'en trouver dans la science de son temps ce
qu'on pourrait appeler la ralisation
positive ou l'quivalent scientifique
: et il a cru les voir, chez Newton,
dans le principe de la conservation
de la masse, dans
celui de la continuit du mouvement
soumis lui-mme
des lois de conservation,
enfin dans l'attraction
rciou
proque de toutes les masses distinctes de l'univers
dans la gravitation
universelle.
Mais les principes de
l'entendement
n'en sont pas moins profondment
dis-

VI

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

tincts de ces principes de physique positive qui les vrifient ;et la preuve en est qu'ils peuvent tre tout aussi
bien vrifis par d'autres, tels que les trois lois fondamoderne : la loi de la conserde l'nergtique
la loi de Glausius qui affirme le
de l'nergie,

mentales
vation

changement continu des phnomnes, en nie la rversibilit, et en consquence lui impose un sens dans la
des formes diverses
dure ; enfin la loi de l'interaction
de leurs
d'Ostwald,
et, selon l'expression
ou de leurs liaisons.
Verbindungen
On conviendra qu'il est impossible de trouver ailleurs

de l'nergie,

que dans la Critique de la Raison pure une formule plus


nette des conditions
qui rendent seules possible une
exprience, au sens le plus riche et en mme temps le
plus moderne du mot, et qui servent de base toute
de Comte
science positive.Et
tandis que le positivisme
fait sortir des contingences de l'histoire les mmes consde l'analyse
sans justifier
l'emploi universel
mathmatique ou la valeur des lois physiques autrement
tatations,

que comme des faits et nullement comme des ncessits


injuste
logiques, on avouera qu'il serait souverainement
ces
de faire un crime Kant d'avoir tent de justifier
faits en les rattachant

des lois primitives


notre manire humaine

et constitu-

tives de l'esprit,
la fois et
rationnelle
de penser, ou, pour employer le langage
dont il se sert, l'unit de l'aperception
transcendantale qui n'est qu'une autre dsignation de notre conscience, ou, comme il dit encore, de notre conscience
. On est presque confus de songer, lorsqu'on
expose ces choses dans la langue de Kant, que ces mots
conscience pure , concepts purs , unit de
transcendantale , etc., etc., constituent le
l'aperception
pure

obstacle la diffusion de sa pense dans les


principal
milieux scientifiques, du moins dans notre pays, et que
des philosophes mmes lui en tiennent rigueur comme

PRFACE

d'un

abus de termes

ensemble

VII

tout un
dnonant
scolastiques,
de rouages et de mcanismes logi-

compliqu
ques, et, selon le mot de W. James, toute une machinerie
des prokantienne.
C'est oublier trop vite la complexit
blmes pistmologiques,
pour la solution desquels on
fasse
moderne
ne voit pas d'ailleurs
que le logicien
et c'est oublier
grande pargne de postulats,
la rsolution bien arrte de Kant de n'en point

une bien
surtout
donner
miner,
de la

une esquisse, mais d'en spcifier ou d'en dterainsi qu'il le dit dans la prface de la 1re dition
par une analyse
Critique 1, tous les lments,

de la raison humaine.
de tous les pouvoirs
approfondie
A ce point de vue nous avons le droit de soutenir que
de l'hisle positivisme
de Comte reste une contingence
ou plutt l'Erfahrungstoire, tandis que le positivisme,
tout en laissant
lehre de l' Analytique
transcendantale,
la science, dans l'histoire,
la souplesse de ses transformations et de son volution,
trouve du moins la justification de son droit dans la constitution
de l'esprit,
dans
des formes qui vrai dire sont bien plutt des conditions
universelles

d connaissance

que des connaissances


bref dans l'absolu
d'une pense qui ne
dtermines,
nous impose aucun objet ni aucune vrit , mais
seulement
des lois sans lesquelles
nous ne pourrions
aucun objet , ni conqurir aucune a vrit .
Et ainsi la science se rfre, chez Kant, des principes
qui ne sont point encore des principes
scientifiques,
mais sans lesquels il n'y aurait point de science, du

moins de science lgitime


et consciente de son droit.
L'ide
matresse
de la Critique
de Kant,
celle du
moins qui le conduisit
rsoudre comme nous venons
connatre

de le rappeler
le positivisme
1. Et

Introd.

le problme
de l' exprience et fonder
de la science, est la mme au fond qui

A, fin

du 4.

VIII

LA

DE

CRITIQUE

RAISON

PURE

le jugement
sur la mtaphysique
que Ton
porter
et comment
le
sait. Kant ne nie point,
pourrait-il
de conditions
nier ? l'existence
dans l'esprit
de pense
avaient
que d'autres
appeles avant lui, d'un nom quiides innes,
et qu'il
et mal choisi,
les
voque
appelle
lui

fit

lments

a priori
de la connaissance,
comme
eux la raison pure.

portant
de la Critique,
qui parat
au fond
ciel, est unique
prcis

: Quel

de

tions,

ou d'un

artificielle

mot

de ces lments?

des

innes,

connaissances
vrai

et strile,

en vider

pas pour l'esprit humain


n'y a pas pour la raison

des intuitions

par
le contenu

de connaissances
naturelle

toutes

dire' des rvla-

plus philosophique,
se sont appliqus,

et ils

Les

les mtaphysiciens,
se
: ils ont fait de ces
mpris

connaissances

des connaissances

rationnelles;

regard
superfise ramne
ces termes

et

entirement

faites,

en les rapOr le problme

un

est l'usage lgitime


disons, si l'on veut,

dogmatistes,
sont ce sujet
lments

double

tout

une

analyse
: or il n'y a
il

toutes faites,

de vrits

rvles,

ni

d'ides innes,
et il n'y a rien extraire
par consquent
d'lments
vides ou d'ides qui n'ont
pas de contenu :
des mtaphysiciens,
fonde sur une
rationnelle
l'analyse
prtendue

intuition

intellectuelle,

est donc

une entreprise
de toutes parts des

aboutit
laquelle
contradictions
sur ce point,
; et les sceptiques,
triomphants
Mais
ne se sont point fait faute de le leur reprocher.
si l'a priori
NU ou le concept de l'entendement,
comme
il est du moins conditel, n'est point UNE connaissance,
parfaitement

tion

vaine,

de connaissance,

et condition

ncessaire,

pourvu
des intui-

d'intuition
qu' l'esprit,
incapable
rationnelle,
tions empiriques
ou sensibles soient donnes qui s'offrent
comme une diversit
de liaison
par elle-mme
incapable
et du temps,
(mme dans les formes pures de l'espace
lesquelles
=
Mannig

sont aussi
faltigkeiten)

de pures diversits
et multiplicits
aux liaisons unificatrices
des con-

PREFACE

IX

(Urtheilskraft)..
cepts ou aux jugements de l'entendement
Et ainsi, contrairement
aux vues de tous les rationalistes dans le pass, l'a priori ne donne une connaissance
l'aide de donnes intuitives
et senqu'en constituant,
c'est--dire
une nature et une
sibles, une exprience,
science ; et au contraire,
pris comme une ide pure, et
trait comme tel par l'analyse du mtaphysicien,
jamais
il ne donnera ce qu'il ne contient pas, c'est--dire
une
science ou une connaissance.

L'illusion

du mtaphysicien
a t de traiter comme science ce qui n'est aucun titre
ni aucun degr de l'ordre de la science ; et l'illusion
est venue de ce qu'il n'a point vu que l'a priori,
en tant
une
que source ou lment de connaissance,
n'engendre
connaissance vritable (Erkemitniss),
au sens rigoureux
Mais
du terme, que dans l'exprience
(Erfahrung).
ce qu'il est-interditde
connatre, comme objet de science,
de le penser, comme
peut-tre, n'est-il
pas impossible
objet de croyance ; et si cette fonction de la pense, relativement

l'a priori, s'imposait nous pour des raisons


diffrentes de celles de la science, et par exemple pour
des fins pratiques intressant
la moralit,
rien dans la
science

mettre obstacle, et le champ de la


pourrait
croyance pourrait s'ouvrir devant nous au del et indpendamment du champ de l'exprience.
Kant avait donc le
droit de condamner la mtaphysique
comme science ;
n'y

mais son agnosticisme gardait une valeur positive et tait


bien loin d'tre une ngation strile. Au contraire Auguste
Comte qui condamnait
comme lui la mtaphysique,
n'en avait pas le droit et n'invoquait
qu'un fait, l'insuccs
de la mtaphysique
; et
inexpliqu,
Spencer accentuait la gravit de la faute, en posant dans
le vide, au-dessus de la religion
et au-dessus
de la
persistant,

mais

la plus vaine et la plus inuscience, son Inconnaissable,


des abstractile, en mme temps que la plus illgitime
tions.

DE

CRITIQUE

LA

RAISON

PURE

On peut juger, par le court aperu que nous venons


de l'troit
enchade donner du contenu de la Critique,
nement des parties d'une doctrine qui ouvre les perspectives les plus varies et les plus riches sur les problmes
de la pratique, et de la
essentiels de la connaissance,
et qui en mme temps est peut-tre
croyance humaines,
le plus remarquable
d'un systme construit
l'exemple
unit et la plus ferme cohsion,
avec la plus rigoureuse
comme un organisme,
dit volontiers
Kant, o tout est
organe,
membre

o tout

et chaque

pour

saisissant,

existe pour chaque membre


tous les autres 1 . Rien n'est

comme cette conception d'une raison pure,


le jugement
qui permet de porter sur la mtaphysique
le plus svre, mais le plus clair et le plus juste qu'on
par exemple,

ait jamais, aprs comme avant Kant, prononc sur elle,


et qui, du mme mouvement de pense, produit la thorie
de la science et de l'exprience
reste la plus vivante et,,
de toutes
quoi qu'on en ait dit, la plus contemporaine
ses concurrentes.
L'cole empirio-criticiste
allemande,
celle des
si forte par certains cts et si intressante,
des Stallo, des Mach et des Ostwald, en a si
Avenarius,
conscience qu'elle prtend fonder un critiparfaitement
cisme de l'exprience,
rendant ainsi hommage ce qu'il
de Kant, au moment
y a de dfinitif dans la philosophie
mme o elle dcide

de s'en sparer. Nous voudrions


la mfiance si commune
des savants

France,
l'gard mme de toute
l'gard de toute philosophie,
et de toute thorie
critique srieuse de la connaissance
qu'en

de la science, mfiance mise la mode par un positivisme


sans critique, ft place enfin une vue plus juste et en
tout cas plus tolrante sur les rapports
des
invitables
sciences et de la philosophie,
solidarit
et sur l'troite
qui

lie

1. Prf.

leurs destines.
de la 2e dition,

page

Entre
33.

tous les services

que la

PREFACE

XI

Critique de Kant peut encore nous rendre, nous plaons


celui-ci au premier rang, et nous voudrions
que la publication de cette nouvelle
traduction
ft le signal d'une
rflexion plus profonde
des savants sur les conditions
mmes

laquelle ils attachent juste


de l'exprience,
titre tant de prix, et d'un retour de l'esprit public plus
de justice l'gard de la philosophie,
considre
trop
souvent

par lui comme hostile la science et un libre


usage de la raison humaine.
En mme temps nos moralistes
retrouveraient
peuttre dans la Critique
le vrai point de jonction
de la
science
efforts

et de la moralit.
actuels

La tendance

est de subordonner

visible

de leurs

la pred'une
rigoureux

la seconde

mire, et de ramener au dterminisme


science positive,
est
d'ailleurs.,
laquelle
parce qu'elle
une science, ne sera jamais acheve, la spontanit profonde et l'initiative
morale sans lesquelles l'homme ne
ragirait plus, mme sur la vie sociale, que comme une
chose inerte
et comme un mcanisme.
Or indpendamment

de la protestation
de la conscience
persistante
humaine contre un pareil systme, c'est d'une manire
toute diffrente
que nous apparaissent
par en haut les

rapports de la science et de la moralit. Si l'action morale


reste pour la conscience,
en dpit de tous les efforts
tents pour dissiper cette illusion prtendue, une inspiration,

nous voulons

dire

un acte dcidment

imprvinos habitudes indi-

sible, nouveau ou renouvel


parmi
viduelles ou parmi nos traditions
et habitudes
comment

sociales,
en est de mme de la

oublierions-nous

qu'il
science, et que si la science toute faite est un ensemble
de traditions
la science qui
et, elle aussi, une solidarit,
se fait est une inspiration,
une spontanit,
une vie,
ayant dans une unique raison,
selle, la source videmment
connaissance

humaine

et de toute activit

la fois et univer-

inconnaissable

de toute

? Si la science et l'action

XII

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

de la raison, ne demandons point la


science de nous faire connatre ce qui. tant au-dessus
des catgories scientifiques, ne saurait s'y soumettre sans
sont des suites

rapports des choses, et ne


demandons point l'action de dchoir de son rang, qui
est le premier, pour tomber sous les prises d'un dters'il devait se prminisme qui resterait indmontrable,
senter comme autre chose que comme une consquence
une interversion

des vrais

la
des lois de notre connaissance
de l'application
La seule question qui se pose
Nature et l'exprience.
est de savoir si nous avons une Raison, et, en dfinitive,
Libert et Raison, ou Libert et Pense
une Libert,
de la
qu'un pour l'auteur
du
Critique : jusqu' ce qu'elle soit rsolue, l'existence
Devoir, on ne s'en est pas toujours rendu compte, reste
; et ce qui nous fait sortir d'incertitude,
problmatique
ne faisant

manifestement

en rendant

tmoignage de l'existence d'une Raison, c'est


la Science ; en sorte que la Science, d'aprs l'auteur des
de la Mtaphysique
des Moeurs, devient
Fondements
la garantie de fait de l'existence
du Devoir, ce qui lui
fait dire encore cette parole profonde que la Libert est
Tel est, notre
la clef de vote des deux Critique1l.
et
sens, le vrai rapport de la Science et de la Moralit;
ce n'est pas le moindre mrite de Kant d'avoir fait de
l'une et de l'autre, en laissant chacune son originalit
propre et sa destination, les suites diffrentes d'un unique
Je pense et d'une mme Raison.
De la science la moralit, ou de la connaissance spculative la pratique, il s'en faut donc qu'il y ait cette
opposition, ou mme cette sparation radicale sur laquelle
on a tant insist, au point d'en tirer prtexte pour parler
d'une contradiction
entre les deux Critiques. Assurment
1. Der Begriff
der Freiheit...
macht min don Schlusstein
von dem
selbst der speculativen
Verganzen Gebudo eines Systems der reinen,
nunft
aus. Krit.
der prakt.
Hartenstein,
Vorrede,
V, p. 3.
Vernunft,

PREFACE

XIII

(das Wissen) et le croire (das Glauben),


entre la science et la croyance, Kant a tabli une ligne
de dmarcation qu'il est interdit l'une comme l'autre
entre le savoir

de franchir, la croyance pour ne point troubler la con la connaisnaissance dans ses possessions lgitimes,
dans le champ de la
sance pour ne point introduire
croyance les restrictions et les limites
qu' la Nature et l'exprience,
abstraite et vide d'un intellectualisme
action relle

sur la vie intrieure.

qui ne conviennent
ou la dialectique
sans frein et sans
Mais il s'est rserv

le droit, en drivant l'une et l'autre d'une mme pense


et d'une mme raison, d'assurer l'une et l'autre un
et harmonieux
en toute vie
dveloppement
lgitime
humaine. La philosophie
de Kant n'a pas eu, comme
d'autres philosophies,
fonder d'abord la connaissance
sur les ruines

de la croyance, pour justifier


ensuite la
de la science. Nul au contraire
croyance par l'insuffisance
n'a proclam plus, hautement que lui la suffisance absolue
de la science, en quoi son positivisme
chappe
toute atteinte; mais nul non plus n'a plus lgitimement
rserv les droits de la croyance, pour un esprit qui par
l'a priori touche l'intelligible,
le pressent, et y tend
comme un monde o il doit trouver la satisfaction de
ses aspirations morales, et le sens, dcidment indchiffrable

la pure connaissance,
de ses aspirations
nous avons dj vu tout ce
religieuses. la moralit,
hors du domaine o elle est
que la science, s'aventurant
comptente, pouvait faire courir de dangers ; la religion, nous entendons ce qu'il y a de religieux en toute
pour

en toute conscience
positive et en dfinitive
humaine, nous commenons mesurer la grandeur du
de toutes les mtapril que fait courir l'intransigeance
religion

physiques et de tous les dogmatismes,


dogmatisme des
savants qui la condamnent
au nom de la mcanique,
dogmatisme des thologiens qui en arrtent au nom des

XIV

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

vivifiant
dans les consciences,
dogmes le mouvement
et le libre dveloppement dans l'histoire.
Si la science
et la moralit,
comme nous l'avons soutenu dans les
pages qui prcdent, il faut autre chose, pour en justifier l'existence et l'usage, que des preuves de circonstance, fondes sur nos besoins humains ou simplement
sur les donnes de l'exprience
et s'il faut au
vulgaire,
contraire

qu'elles aient leur point


dans la raison humaine, comment

d'appui inbranlable
les thologiens
ne se

rendent-ils

point compte que toute philosophie qui fonde


le sentiment
non pas seulement sur des vreligieux

nements

si imposante qu'en soit la suite


historiques,
travers les temps, ni sur les systmes ruineux de mtaphysiques abolies, mais sur une Raison qui lui confre
une autonomie et par l mme une valeur intangible,
est une allie et non point une ennemie? et comment
est-il possible qu'on n'entende le plus souvent clater,
ds que le nom de Kant est prononc devant eux, que
leurs maldictions ?
Hommes
moralistes

de science, et hommes de croyance ; savants,


et thologiens,
nous ne voyons trop souvent

faute d'une philosophie


suffisamment
haute
aujourd'hui,
et suffisamment
comprhensive,
que ce qui nous divise,
et non ce qui nous rapproche, dans l'unit de nos aspirations, et dans l'unit suprme de la raison humaine.
Souhaitons

que

la lecture

de ce livre,
qui est plus
date de plus d'un sicle, le
et qui est en tout cas le plus

qu'aucun autre, quoiqu'il


livre des temps nouveaux,
beau monument qui ait t lev la Raison

par la phides uns et la malveillance

losophie, dissipe les prjugs


des autres, et nous rconcilie
dans le culte des hautes
spculations, le plus sr garant de la paix et en mme
temps de la vie des consciences.
La Caille,

le 16 mars 1905,

A.

HANNEQUIN.

AVANT-PROPOS

du mouKant, a crit M. Ruyssen 1, est l'initiateur


vement le plus puissant qui, depuis deux sicles, ait
entran la pense philosophique
dans des voies nouvelles . Or, parmi les oeuvres du vieux philosophe de
de la Raison pure, tient, sans
Koenigsberg, la Critique
la place la plus importante,
il faut dire la
contredit,
place capitale. C'est qu'en effet elle renferme une thorie
de l'exprience
et une thorie de la science sans lesde constituer une
quelles il est absolument impossible
srieuse. Et cependant les traductions
de
philosophie
cet ouvrage se font rares ; celles de Tissot et de Barni,
de valeur ingale, sont presque introuvables
; et il est
moins de savoir assez d'allemand
difficile,
pour lire
la Critique
dans le texte, de se renseigner
de faon
exacte sur les ides du prcurseur par une tude directe
de l'oeuvre.
Amens

par des besoins personnels lire et traduire la Critique, nous avons cru que le centenaire de
Kant tait le moment favorable
pour revoir de plus
prs notre travail, et nous n'hsitons pas le livrer au
public, confiants dans le bon accueil qui lui sera fait.
Nous estimons rendre service au monde
philosophique,
aux tudiants qui
prparent des examens difficiles, aux
1. Kant.
1900).

par Th. Ruyssen : Avant-propos

p.

VIII (Paris,

F. Alcan,

XVI

DE

CRITIQUE

LA

RAISON

PURE

de philosophie
et l'immense
majorit des lecteurs qui veulent tre au courant du mouvement
philoqui gravite autour du kantisme.
sophique contemporain

curieux

est trs discut ; pour en parler


faut tout d'abord le connatre.
Kant

La

bon escient,

il

de la Raison

pure est une oeuvre puissante, longtemps mrie dans le cerveau de son auteur.
Kant nous apprend lui-mme
qu'il l'a pense pendant
Critique

au moins dix ans (Lettre Mendelssohn,


16 aot 1783) l.
Mais la rdaction de ce livre fut rapide ; elle prit peine
quatre ou cinq mois ; cette hte doit expliquer
les
de style et l'obscurit
de certains passages
ngligences
Biester,
8 juin
fut
(Lettre
1781) 2. L'impression
aussi merre rondement.
Le philosophe ne put pas coril en relut peine la moiti, o il
riger les preuves;
nous dit

avoir

trouv

des fautes

qui n'affectent pas le


En raison de la foire pro-

sens (Prface de la 1re dit.).


chaine, il ne dressa pas mme une table d'errata et le
livre parut avec des erreurs d'impression
parfois grossires. Kant en signale quelques-unes
dans ses Lettres.
La seconde

dition

ne

fut

d'une revision
pas l'objet
et dans les
par endroits

Sans doute,
soigne.
phrases qui lui tombaient
sous les yeux, Kant retoucha
sommairement
le style,
mais sans chercher
faire
plus

les fautes d'impression


disparatre
se trouvent
dans le livre.
aveux,
preuve

dans la persistance
dans
explicitement

signale
les corrections

manuscrites

plaire de travail
nouvelle dition,
1. In

des

qui,
d'aprs ses
Nous en avons la
quelques

fautes

qu'il
et dans

sa correspondance
faites par lui sur son exem-

et qui ne sont passes ni dans cette


ni dans les suivantes,
en
auxquelles,

Kant's Briefwechsel
2. Ibid.,
n 155, p. 236.

(Berlin,

1900) n 188, p.

422.

AVANT-PROPOS

XVII

gnral, la seconde a servi de type. Assur qu'il disait


au fond ce qu'il voulait dire, le philosophe a poursuivi
sa tche de penseur, laissant aux hommes distingus,
dont il parle dans la prface de cette seconde dition
le soin de corriger ce qu'elle
peut encore avoir par
endroits de dfectueux .
Il ne faut donc pas s'tonner que plusieurs lecteurs
de la Critique, se croyant appels par Kant cette tche,
aient signal des passages vicieux et
propos des modifications.
Mellin publiait
ses
Dj, en 1794, G.-S.-A.
und Register zu
der reinen
Marginalien
Kant's Kritik
Vernunft (Zllichau, 1794). L'anne suivante paraissait
1
un Index des fautes d'impression
trouves dans les
oeuvres de Kant, qui eut une rare fortune;
nombre
des corrections
indiques furent utilises pour la cinquime dition (1799) de la Critique de la Raison pure,
o le plus grand nombre sont mentionnes
titre de
variantes prfrables
et o quelques-unes
sont mme
au texte. Tout naturellement,
incorpores
elles sont
reproduites
par la sixime et par la septime dition,
bien qu'on puisse douter que Kant ait
approuv ces
transformations
de texte opres de son vivant, car elles
vont parfois contre
l'esprit et la lettre de sa doctrine :
du reste, ces ditions ne font
pas tat des fautes releves
par Kant dans sa correspondance
ou dans son exemplaire de bureau. Depuis cette poque Schopenhauer et
les diffrents diteurs de la
Critique : Rosenkranz, Hartenstein (spcialement
dans ses ditions de 1853 et de
1868) 2, Kehrbach
(dit. de la Bibliothque
universelle
Reclam) 3, Benno Erdmann 4, E. Adickes 5 et K. Vor1.
Fr.
2.

Druckfehleranzeige
Grillo.

in

den

Schriften

des Herrn

1.

Kant.

Leipzig,

Voss.
Lopold
3. Leipzig,
dition
1877, 2e d. 1878, 3e d. 1884.
1re
4. 1re dition
1878, 5e d. 1900.
5. 1re dition
1889.
KANT. Raison pure.

von

XVIII

DE

CRITIQUE

LA

1 ont

style
aux tra-

paralllement
il s'est
des diteurs,

vaux dj si minutieux
continuateurs
fervents

de l'oeuvre

nous

auteur

Kategorienlehre
un
entrepris

au

des retouches

galement
lnder
apport
et quelquefois
au fond. Enfin,

citerons

PURE

RAISON

Leclair,

de Mellin

des Critische

des

trouv

et de Grillo
zur

Beitrge

Kants

(Prague,
1877), Vaihinger,
Kritik
Commentar
zu Kants
der

qui

reinen

deux volumes
dont il a publi jusqu'ici
Vernunft
(Stuttgart, 1881 et 1892) et qui a donn dans les Kantstudien
proposes
pour certains
(IV) une srie de lectures
paset Wille
sages de la Critique,
qui, clans la mme revue
(IV et V), soumet plusieurs
nant le texte de Kant dont

sries

de conjectures

il avait

dj corrig

concerquelques

dans les Philosophische


phrases
Monatshefte
(XXVI).
Le zle des philologues
allemands
mrite
toute notre
admiration
: le meilleur
d'honorer
les hommes
moyen
de gnie n'est-il
et d'diter
leurs oeuvres?
pas d'tudier
Il est vrai que tout en leur sachant gr de leurs efforts,
on pourrait
de leur manire,
se plaindre
trouver
que
certains

ont

faire

de solliciter
les
trop l'air
du ct de leurs opinions

textes

pour les
de celles de

ou
pencher
leur cole, et qu'en gnral ils abusent de la permission
donne
ses lecteurs
de bonne
foi de corpar Kant
riger son oeuvre. On marche
ce labyrinthe
que constituent
et il

est

malais

d'tablir

difficilement

au milieu

des versions

innombrables

un

texte

critique.
et la moins

de

L'dition

entache
qui nous a paru la plus objective
de prventions
d'cole est celle de B. Erdmann2
: c'est
aussi celle-l qui, la plupart
du temps, nous a servi de
3
Il
n'est
aussi
guide.
que juste d'indiquer
que l'Anhang
dont
il l'a fait suivre
nous a t d'un grand secours

1. Halle

a. d. S., O. Hendel,

2. 5e dition,
3. Berlin,

Berlin,

Georg

Georg Reimer,

1900.
Reimer.

1900.

1900.

AVANT-PROPOS

XIX

nous a conduits
l'tapour les recherches auxquelles
blissement du texte.
Nous avons suivi dans la traduction les mmes prinet d'exactitude
que dans le travail
cipes d'objectivit
critique prparatoire.
une oeuvre littraire.

Notre

but n'a jamais t de faire


un philosophe
Devant interprter

aux choses, nous ne


pouvions que. suivre son exemple et prfrer la forme
la pense nue : n'aurions-nous
pas d'ailleurs couru le
si nous avions, voulu
risque de dfigurer la Critique
qui

a port

toute

son attention

au style ? Notre ambition,


a t de traduire aussi littralement

nous attacher
time,
de conserver

la seule lgique possible,


et leur couleur.

aux phrases leur allure


Pour venir bout de cette entreprise nous n'avons pas
hsit, quand nous l'avons cru ncessaire, employer
des mots qui nous ont paru pouvoir prendre une place
C'est ainsi, par
dans la langue philosophique.
exemple, que nous traduisons anschauen par intuitionner. Qu'on veuille bien nous pardonner cette audace et
lgitime

dira si nous avons t


; l'avenir
bien inspirs. Nous avions encore eu l'ide, au dbut de
ce travail, de laisser subsister dans le texte franais les
mots allemands auxquels ne correspondent
pas d'quid'autres

semblables

valents

absolument

exacts

donner

le sens de chacun

langue, quitte
de ces termes dans une table
dans notre

Mais la
kantienne.
de la terminologie
alphabtique
rflexion une pareille tche nous a sembl dpasser le
rle de simples traducteurs
dans lequel nous tenions
nous renfermer.
Il aurait t difficile de dfinir les
termes employs par Kant,
et sans faire
personnelles
Nous demeurons

sans exprimer des opinions


oeuvre de commentateurs.

de l'utilit
que
cependant convaincus
mais nous croyons qu'il
prsenterait un pareil travail,
n'aura qu' gagner tre prsent sparment. Cette
dcision nous a conduits donner une traduction aussi

XX

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

approche que possible de ces termes ; mais comme il


nous avons fait suivre
reste une nuance intraduisible,
franais du mot allemand qui lui correspond,
surtoutes les fois que nous l'avons jug indispensable,
tout quand le terme franais sert galement traduire
le terme

deux termes allemands, comme c'est le cas pour objet


et principe qui correspondent
galement Object et
Gegenstand,
Princip
et Grundsatz.
Nous avons
employ le mme procd pour des passages importants
et pour les membres de phrases dont il nous a sembl
ne pas pouvoir rendre le sens clans toute sa force ou
dans toutes

ses nuances.

Pour

ce qui regarde le style, nous avons vis lui


conserver son mouvement
naturel,
qui est celui de la
pense. La Critique de la Raison pure est l'oeuvre d'un
causeur.

Kant

parle

ses lecteurs

comme

ferait

un

matre

ses lves, et bien des fois on a, en le lisant,


l'illusion
d'assister un cours d'Universit
allemande,
o un vieux professeur
expose son systme d'une voix
nette et forte, gnralement
monotone, mais qui parfois
s'lve et devient chaude, faisant passer clans l'auditoire
des frissons

tandis
d'enthousiasme,
et moqueuse,
elle excite

sarcastique
nables de la salle.

que d'autres fois,


les rires intermi-

qu'en effet Kant procde bien


de la sorte. Aux phrases courtes et dtaches des expositions succdent des phrases longues
et complexes,
C'est

lourd

et de parenthses,
qui ont fait
de mal crire et d'avoir un style
mais qui ont pour objet de rendre les

l'ide

ct de
de sa pense et d'invoquer,
dont il est question,
les autres ides

charges d'incidentes
accuser le philosophe
et obscur,
nuances dlicates

principale,
du mme ordre qui sont avec elle en rapports, proches
ou loigns. Par endroits
mme Kant a laiss libre

cours la verve humoristique


dont ses preet satirique
miers crits portent l'empreinte
Nous avons
manifeste.

XXI

AVANT-PROPOS

essay de rendre ces nuances et cette ironie passagre,


en suivant pas pas la marche des phrases ; il nous a
de garder
fidlement,
pour traduire
paru ncessaire,
au style ses
aux priodes,
de conserver
leur ampleur
et parfois sa lourdeur
pesante. Nous avons
longueurs
maintenu les incidentes,
tout en nous permettant d'user,
de temps autre, de signes typographiques
pour faciliter

la lecture.

ce livre

Avons-nous

le souffle

faire passer dans


de l'oeuvre originale?

russi

et la couleur

Ce n'est pas nous d'en juger.


Nous devons maintenant
nos
explications
qu'ici tous
Critique
ditions

lecteurs

quelques
adopte. Jus-

sur la disposition
par nous
les diteurs
et tous les traducteurs

de la

avaient

opt entre le texte des deux premires


et s'taient vertus justifier
leur
doctement

ne se
que le problme
ni le
posait pas ou que, du moins, nous n'avions
poser ni le rsoudre. Les diffrences essentielles qu'on
a voulu voir entre les deux textes n'existent
pas au dire
prfrence.

de Kant.

Il

nous

a sembl

en effet ce qu'on lit dans la prface de la"


seconde dition 1 : Dans les propositions
mmes et
dans leurs preuves, non plus que dans la forme et que
dans l'ensemble
du plan, je n'ai rien trouv chanVoici

ger, ce qui s'explique...


par la nature mme du sujet,
savoir par la nature d'une raison pure spculative
qui
renferme

une

o tout existe
organisation...
et chaque membre pour tous les
de
fixit de ce systme s'affirmera

vritable

pour chaque membre


autres... L'invariable

Si on essaie de changer la
plus en plus dans l'avenir...
plus petite partie, on est amen aussitt des contradictions

qui portent non seulement sur le systme, mais


sur toute la raison
humaine
en gnral. Les seuls
changements
apports ne touchent pas le fond, ils ne
1. Pages 33 et 34 de la prsente

traduction.

XXII

DE

CRITIQUE

changent rien au
mode d'exposition.

LA

RAISON

PURE

et ne concernent
systme,
que le
Voil ce que nous dit le matre. Ne
s'en rapporter
lui qu' ses disciples?

pas mieux
Nous n'avons donc pas fait de choix. Mais, comme il
fallait srier les textes, nous avons pris comme texte
le plus ancien en date, et, nous conforfondamental

vaut-il

mant l'ordre

des temps, nous donnons le texte de la


premire dition, rservant les variantes de la deuxime
dition pour les notes du bas des pages. Quand les deux
ditions offrent des versions
suivant leur
diffrentes,
ou bien nous les ayons donnes successiimportance,
vement mais entre crochets de diverse forme, ou bien
nous

avons

consacr

la premire moiti des pages au


dition et l'autre moiti au texte de

texte de la premire
la seconde. Cette disposition,

adopte par B. Erdmann


de la Critique,
nous a paru

dans sa cinquime
dition
de beaucoup prfrable
au systme des supplments
souvent ncesgnralement
adopt. La comparaison
saire et toujours utile entre les deux versions de Kant
est rendue plus aise quand on a les deux textes simultanment

sous les yeux, et, de cette manire, le lecteur


n'est pas expos ngliger les appendices par l'ennui
qu'il prouve quitter la page qu'il tient pour se reporter la fin du livre. B. Erdmann,
sans doute pour montrer qu'il donne une gale importance
au texte des deux
les versions diffrentes avec les .
ditions, fait imprimer
mmes caractres. Pour viter toute confusion et pour
rendre plus claire, la disposition
adopte, nous avons
laiss une diffrence typographique
et naturellement
c'est le second
caractres

entre les deux textes,


que nous donnons en

Enfin, jugeant qu'avec cette disposition le texte, charg des notes de Kant, tait passablement
nous avons renvoy
compliqu,
gnralement les notes personnelles la fin du livre.
plus petits.

On y trouvera,

en particulier,

un Index

des noms

'

AVANT-PROPOS

XXIII

Nous avons cru rendre


propres et des notes critiques.
service aux futurs lecteurs de ce livre en leur fournissur les auteurs
sant quelques indications
biographiques
et les notices que nous consacrons

cits par Kant,


chacun d'eux sont inversement
sa
proportionnelles
notorit

actuelle.

C'est

que nous nous sommes


sur Segner, sur Sulzer, etc.,

ainsi

tendus sur M. de Mairan,


fort peu connus
personnages
de Kant
dire, la Critique
elles
aux notes critiques,
des variantes

et qui seule,
assure l'immortalit.

peut-on
Quant

contiennent

principalement
des correcquelques-uns

proposes par
teurs de Kant ; nous avons fait porter notre attention
sur les indications
de modifier le sens ou
susceptibles
de clarifier le style. Si, par respect pour le vieux philosophe,

nous

n'avons

pas,

comme

les diteurs

de la

modifi le texte de son


cinquime dition de la Critique,
oeuvre, il nous a paru utile de noter les hypothses plus
ou moins fondes qui permettent
de se faire une ide
ou plus nette ou plus personnelle

de la Critique.

Aprs ce qui prcde, nous n'tonnerons


personne en
disant qu'un travail de cette nature nous a cot beaucoup de temps et de recherches. II y a plus de six ans
qu'il est commenc et souvent nous l'avons tir de nos
cartons pour le revoir et le polir ; d'autres occupations
ont retard longtemps
une dernire
plus tyranniques
mise en oeuvre. Entre temps, nous
prenions conseil des
livres et des matres
et nous relisions
Kant en pays
allemand. Voici maintenant cette traduction;
nous nous
flattons

d'y avoir apport de la patience, du labeur et


de la conscience. Et pourtant nous sentons
que ce travail n'est ni parfait, ni dfinitif.
Malgr toutes les garanties dont nous nous sommes entours, nous avons bien
sur l'interprtation
de tel ou tel paspu nous tromper
sage et laisser se glisser certaines fautes d'impression

XXIV

CRITIQOE

DE

LA

RAISON

PURE

n'aurons
nous
le
sens.
Ce
que
qui changent
d'autres le voient et
nous
souhaitons
su
voir,
que
pas
de nous adresser
nous leur serons trs reconnaissants
leurs observations
que nous pourrons un jour mettre
ou faussent

assez importante
pour
une collaboration
plus nombreuse et plus avertie,
l'un des faits les
est, selon M. Boutroux,
puisqu'elle
1
de l'esprit humain
.
de l'histoire
plus considrables

profit.
mriter

L'oeuvre

de

Kant

est

AVERTISSEMENT

retouchs dans la 2e dition


I. Les longs passages entirement
sont donns dans la deuxime moiti des pages qui portent le texte
de la 1re. Les mots ou phrases retouchs dans la 2e dition sont
indiqus et traduits en note sous le texte.
sont mis entre
II. Les supplments
ajouts dans la 2e dition
crochets [...] et indiqus par des notes.
III. Les passages (mots ou phrases) laisss de ct dans la 2 dition sont enferms dans les signes <...>
et indiqus par des notes.
IV. Les notes de Kant sont donnes sous le texte et marques par
un astrisque .
V. Les notes des traducteurs

qui n'ont pas un rapport direct avec


le texte sont renvoyes la fin du volume. Un numro d'ordre entre
parenthses (1) y renverra.
VI. On a mis enfin entre doubles parenthses ((...)), quand il a
dans le texte, les modifications
paru ncessaire de les introduire
que Kant avait indiques sur son dition de travail de la Critique.
1. E. Boutroux.
1897), p. 317.

tudes d'histoire

de la philosophie.

(Paris, F. Alain.

BACO

DE VERULAMIO1

INSTAURATIO

MAGNA.

PREFATIO

De nobis ipsis silemus : de re autem,


petimus : ut hommes eam non opinionem,

quae agitur,
sed opus esse

ac pro certo habeant, non sectse nos alicujus,


cogitent;
aut placiti,
sed utilitatis
et amplitudinis
humanse fundamenta moliri.
Deinde ut suis commodis aequi in commune consulant

et ipsi in partem
bene sperent, ne que instaurationem
et ultra mortale fingant,
infinitum
quum revera
timus.

sit infiniti

1. Cette pigraphe

ne se trouve

KANT. Raison pure.

erroris

veniant.
nostram
et animo
finis

Praterea

ut

ut quiddam

concipiant ;
et terminus
legi-

que dans la 2e dition.

SON

EXCELLENCE

ministre d'Etat

Le

du Roi

(de Prusse).

DE ZEDLITZ

BARON

MONSEIGNEUR,

des sciences,
l'accroissement
sa contribution
Apporter
de Votre Excellence,
dans l'intrt
travailler
c'est rellement
lies non seulement par
car ces deux choses sont troitement
mais encore par les
du protecteur,
fonctions
les minentes
auxquelles on peut mieux se fier, de l'amasympathies
teur et du connaisseur clair. C'est pourquoi
j'ai recours au
de
sorte en mon pouvoir
seul moyen qui soit en quelque
Votre Excellence ma gratitude
pour la.confiance
tmoigner
en m'estimant
dont Elle m'honore,
bienveillante
capable de
en quelque chose ces vues.
contribuer
< Celui qui se plat la vie spculative trouve, au milieu de
d'un juge clair et
ses dsirs modestes, dans l'approbation
des efforts dont l'uticapable, un puissant encouragement
lit est grande, bien qu'loigne
et, pour cette raison, entirement mconnue du vulgaire 1. >
attention
C'est un tel juge et sa bienveillante
que je
c'est sa protection
dclic le prsent ouvrage;
que je confie
et je suis,
littraire
tous les autres intrts de ma carrire
avec le plus profond
De Votre

respect2,

Excellence
et trs obissant

le trs humble

serviteur
IMMANUEL KANT.

Knigsberg,
1. Col alina

fut supprim

1781.
dans la seconde

dition.

cette phrase a t modifie ainsi : C'est,


a bien voulu honorer la
bienveillante
dont Votre Excellence
dition de cette oeuvre que je ddie aussi cette seconde, ainsi

2. Dans la
l'attention

le 20 mars

seconde

premire
que tous les autres

dition

int...

Knigsberg,

le 23 avril

1787.

PREFACE
DE LA

PREMIRE

DITION

(1781)1

dans un
a cotte destine singulire,
La raison humaine
d'tre accable de questions
genre de ses connaissances,
qu'elle ne saurait viter, car elles lui sont imposes par sa
nature mme, mais auxquelles
elle ne peut rpondre,
parce
de la raison
le pouvoir
totalement
dpassent
qu'elles
humaine.
Ce n'est pas sa faute si elle tombe dans cet embarras.
Elle
dans le cours de
pai't de principes dont l'usage est invitable
et en mme temps suffisamment
l'exprience
garanti par cette
Aide par eux, elle monte toujours
exprience.
plus haut
(comme du reste le comporte sa nature), vers des conditions
son
plus loignes. Mais, s'apercevant
que, de cette manire,
oeuvre doit toujours
rester inacheve, puisque les questions
n'ont jamais de fin, elle se voit dans la ncessit d'avoir
recours (ihre Zuflucht
qui dpaszu nehmen) des principes
sent tout usage exprimental
et paraissent
nanpossible
moins si dignes de confiance qu'ils sont mme d'accord avec
le sens commun.
De ce fait, elle se prcipite
dans une telle
obscurit et dans de telles contradictions
qu'elle peut parfaitement en conclure
qu'il doit y avoir au fond des erreurs
caches quelque part; elle ne peut cependant pas les dcouvrir,
dont elle se sert, dpassant les limites
parce que les principes
de toute exprience,
ne reconnaissent
plus aucune pierre de
touche de l'exprience.
o se
Or, le terrain
(Kampfplalz)
livrent ces combats sans fin se nomme la Mtaphysique.
Il fut un temps o cette dernire tait
appele la reine de
toutes les sciences, et, si on prend l'intention
pour le fait,
elle mritait alors parfaitement
ce titre d'honneur,
cause de
1. Omise dans la seconde (1787).

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

dans notre
l'importance
capitale de son objet. Maintenant,
sicle, c'est une mode bien porte que de lui tmoigner tout
son mpris, et la noble dame, repousse et dlaisse, se
lamente comme Hcube :
... modo

maxima

rerum,

Tot generis natisque


potens...
Nunc trahor exul inops.

(OVIDE, Mtamorphoses.)
son pouvoir
sous le rgne des dogmatiques,
encore
tait despotique. Mais, comme sa lgislation
portait
tomba
cette mtaphysique
de l'antique barbarie,
l'empreinte
dans une compeu peu, par suite de guerres intestines,
et les sceptiques,
espce de nomades qui
plte anarchie,
sur une terre, romdfinitivement
ont horreur de s'tablir
comme ils
paient de temps en temps le lien social. Pourtant,

ils ne
n'taient
par bonheur
qu'un petit nombre,
de s'essayer toujours
purent pas empcher leurs adversaires
de nouveau, mais du reste sans aucun plan entre eux concert
Au

dbut,

ce lien bris. Dans les temps modernes,


d'avance, rtablir
il est vrai, il sembla un moment qu'une certaine physiologie
humain (celle du clbre LOCKE) dt mettre
de l'entendement
de
de la lgitimit
fin ces querelles et dcider entirement
ces prtentions.
Mais bien que la naissance de cette prtendue
reine ait t drive (par LOCKE) de la vulgaire
exprience
commune et qu'on et d pour cela, bon droit, mpriser son
il arriva cependant, parce que cette gnalogie
usurpation,
qu'on lui avait fabrique tait fausse en ralit, qu'elle conC'est pourquoi, de nouveau,
tinua affirmer ses prtentions.
tout retomba dans le vieux dogmatisme vermoulu et, par suite,
la science.
clans le mpris auquel on avait voulu soustraire
Aujourd'hui
que l'on a (comme on le croit) tent en vain toutes
les voies,

Indiffrentisme,
qui
rgnent le dgot et l'entier
engendrent le chaos et les tnbres dans les sciences, mais
qui sont cependant en mme temps la source ou du moins le
prlude d'une transformation
prochaine et d'une renaissance
a
de ces mmes sciences, qu'un zle maladroit
(Aufklrung)
rendues obscures, confuses et inutilisables.
Il est vain, en effet, de vouloir affecter de l'indiffrence
par
rapport des recherches dont l'objet ne peut tre indiffrent
Aussi ces prtendus indiffrentistes,
la nature humaine.

PRFACE

DE

LA

PREMIRE

EDITION

quelque souci qu'ils prennent de se rendre mconnaissables,


en substituant
aux ternies de l'cole un langage populaire,
ne peuvent pas seulement penser quelque chose sans retomber
dans des affirmations
invitablement
pour lesmtaphysiques
quelles ils affichent pourtant un si grand mpris. Toutefois,
cette indiffrence qui se manifeste au milieu de l'panouissement (millen in dem Flor) de toutes les sciences et qui atteint
prcisment celle laquelle on serait le moins port renoncer, si la connaissance en tait possible, est un phnomne
digne de remarque et de rflexion. Elle n'est videmment
pas
l'effet de la lgret, mais celui du jugement*
(Urtheilskraft)
mr d'un sicle qui ne veut pas se laisser bercer plus longelle est une invitation
temps par une apparence de savoir;
faite la raison d'entreprendre
nouveau la plus difficile de
toutes ses tches, celle de la connaissance
de soi-mme, et
un tribunal
d'instituer
qui la garantisse dans ses prtentions
lgitimes et puisse en retour condamner toutes ses usurpations sans fondements, non pas d'une manire arbitraire,
mais .
nu nom de ses lois ternelles et immuables.
Or, ce tribunal
n'est autre chose que la Critique de la Raison pure elle-mme.
Je n'entends point par l une critique
des livres et des
systmes, mais celle du pouvoir de la raison en gnral, par
toutes les connaissances
elle peut
rapport
auxquelles
de toute exprience,
aspirer indpendamment
par consou de l'imquent la solution de la question de la possibilit
d'une mtaphysique
en gnral et la dterminapossibilit
tion aussi bien de ses sources que de son tendue et de ses
limites, tout cela suivant des principes.
*

On entend et l des plaintes sur la pauvret


de la faon de penser
de notre poque et sur la dcadence
de la science base sur des prinest bien
cipes. Mais je ne vois pas que les sciences dont le fondement
tabli, comme la mathmatique,
le moins du
la physique,
etc., mritent
monde ce reproche.
Elles soutiennent,
au contraire,
leur ancienne repu- .
tation de sciences bien tablies et mme la
encore dans ces.
dpassent
derniers
tout ausi efficace en
temps. Or, le mme esprit se montrerait
d'autres
si on avait seulement
tout d'abord
genres de connaissances,
pris le soin de rectifier
les principes
de ces sciences. Tant que cette rectification
reste faire, l'indiffrence,
le doute et enfin une svre critides preuves d'une manire
que sont plutt
de penser profonde.
Notre
sicle est particulirement
il faut que
le sicle de la critique
laquelle
tout se soumette.
La religion,
sa
sa saintet et la lgislation
allguant
majest, veulent d'ordinaire
contre
y chapper ; mais alors elles excitent
elles de justes soupons et ne
cette sincre estime
peuvent
prtendre
que la raison accorde seulement
ce qui a pu soutenir
son libre et
public examen.

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

Je suis' donc entr dans cette voie, la seule qui restait


de toutes
suivre, et je me flatte d'tre arriv la suppression
avaient divis la raison avec elleles erreurs qui, jusqu'ici,
Je n'ai pas
mme dans son usage en dehors de l'exprience.
de
vit ses questions en donnant pour excuse l'impuissance
la raison humaine ; je les ai au contraire
spcompltement
le
cifies suivant
des principes,
et, aprs avoir dcouvert
de la raison avec elle-mme,
je
point prcis du malentendu
les ai rsolues sa complte satisfaction.
A la vrit, je n'ai
pas donn ces questions la rponse que pouvait attendre la
dlirante
car il est impospassion de savoir du dogmatisme,
sible de le satisfaire
autrement
que par des tours de magie
auxquels je n'entends rien. Aussi bien n'tait-ce pas L l'objet
de la destination

naturelle

de notre

; le devoir de la
d'un malenprovenant

raison

tait de dissiper l'illusion


philosophie
si
au risque mme de rduire nant une illusion
tendu,
fort prise et si choye. Dans cette affaire, ma grande proca t d'entrer
dans le dtail, et j'ose dire qu'il ne
cupation
saurait y avoir un seul problme
de mtaphysique
qui ne
soit ici rsolu, ou du moins, dont la solution ne trouve ici sa
clef. En fait, la raison pure offre une si parfaite
unit que,
si son principe
tait insuffisant
rsoudre ne serait-ce qu'une
seule de toutes les questions
qui lui sont proposes par sa
propre nature, on ne pourrait
que le rejeter, parce qu'alors
on ne saurait l'appliquer
con une autre avec une parfaite
fiance.
En parlant ainsi, je crois apercevoir
sur les traits du lecteur un air d'indignation
mle de mpris que provoquent
des prtentions
en apparence
si prsomptueuses
et si peu
et cependant
elles sont, sans comparaison,
modestes;
plus
modres que celles de tous ces auteurs des programmes
les
plus communs
qui se flattent, par exemple,
la nature simple de l'me ou la ncessit d'un
mencement du monde. Car ceux-ci se portent
la connaissance
humaine
au del de toutes
l'exprience
entirement

de dmontrer
premier comforts d'tendre
les limites

de

possible, ce qui, je l'avoue humblement,


dpasse
mon pouvoir;
au lieu de cela, je m'occupe unide la raison et de sa pense pure, et je n'ai pas

quement
besoin de chercher
loin autour de moi pour en avoir une
connaissance
explicite
puisque je la trouve
(ausfrlicher),
en moi-mme
et que la logique
me montre
ordinaire
dj

PRFACE

DE

LA

PREMIRE

DITION

d'une faon compar son exemple qu'on peut dnombrer,


tous les actes simples de la raison.
plte et systmatique,
de savoir
Toute la question que je soulve ici est simplement
.quelque chose
jusqu' quel point je puis esprer arriver
et tout
si me sont enlevs toute matire
avec la raison,
concours venant de l'exprience.
Mais j'ai assez parl (so viel von) de la perfection
(Voll atteindre dans chacune des fins et de l'tendue
stndigkeit)
donner la recherche de l'ensemble
de toutes les fins que
mais la nature
nous propose non pas un dessein arbitraire,
mme

de notre

raison,

en un

mot

de la matire

de notre

entreprise
critique.
Il y a encore deux choses qui se rapportent
sa forme, la
certitude
et la clart, et que l'on doit considrer
comme des
qualits essentielles
que l'on est bien fond exiger d'un
auteur qui s'attaque une entreprise
si dlicate.
Or, pour ce qui est de la certitude,
je me suis impos cette
loi que, dans cet ordre de considrations,
il n'est aucunement
des opinions
permis d'mettre
(meinen) et que tout ce qui
en cela ressemble seulement une hypothse
est une marchandise prohibe qu'on ne doit pas vendre mme un vil
ds qu'on la dcouvre. En
prix, mais qu'il faut confisquer,
a priori
s'aneffet, toute connaissance
qui a un fondement
nonce par ce caractre qu'elle veut tre tenue d'avance pour
absolument
ncessaire; plus forte raison en sera-t-il ainsi
d'une dtermination
de toutes les connaissances
pures a
dtermination
qui doit tre l'unit de mesure et par
mme l'exemple
de toute certitude
(philosophique)
apodictique.
Ai-je tenu sur ce point ce quoi je m'tais
soumis au jugeengag? C'est ce qui demeure entirement
ment du lecteur, car il ne convient l'auteur que de prsenter
des raisons, et non de dcider de leur effet sur ses juges.
Mais pour qu'aucun prtexte innocent ne puisse venir affaiblir ces raisons, il doit bien lui tre
permis de signaler luimme les endroits
donner lieu quelque
qui pourraient
priori,
suite

ne se rapportent
mfiance, quoiqu'ils
qu' un but secondaire,
et cela afin de prvenir
l'influence
que le plus lger scrupule
du lecteur pourrait
avoir plus tard sur son jugement
par
rapport au but principal.
Je ne connais pas de recherches
plus importantes
pour
l'tude approfondie
du pouvoir ( Vermgen) que nous appe-

10

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

et pour la dtermination
des rgles et
entendement
des limites de son usage que celles que j'ai places dans le
sous le
de l'Analytique
transcendantale
deuxime
chapitre
des concepts intellectuels
titre de Dduction
purs; ce sont
aussi celles qui m'ont le plus cot, mais, comme je l'espre,
ce n'est point peine perdue. Cette tude qui est pousse un
Ions

a deux parties.
L'une se rapporte
aux
peu profondment,
et faire compur, et doit prsenter
objets de l'entendement
elle
de ses concepts a priori;
prendre la valeur objective
dans mon objet.
rentre donc par l mme essentiellement
L'autre se rapporte l'entendement
au point
pur en lui-mme,
et des facults de connaissance
sur
de vue de sa possibilit
lesquelles il repose; elle l'tudi, par consquent, au point de
vue (Beziehung) subjectif;
or, cette discussion, quoique d'une
trs grande importance
ne lui est
pour mon but principal,
cependant
pas essentielle,
parce que la question
capitale
reste toujours
de savoir : Que peuvent et jusqu'o
peuvent
connatre
l'entendement
et la raison, indpendamment
de
et non : Comment est possible le pouvoir
de
l'exprience?
Cette dernire question
tant galement
penser lui-mme?
la recherche
de la cause d'un effet donn et renfermant,
en
tant que telle, quelque chose de semblable une hypothse
(quoique, en fait, il n'en soit pas ainsi, comme je le montrerai
dans une autre occasion), il semble que ce soit ici le cas de
me permettre
telle ou telle opinion
et de laisser le lecteur
libre

galement d'en avoir une autre. Ceci me


de prier le lecteur de se rappeler
que dans
dduction subjective n'aurait
pas opr en lui
suasion que j'en attends, la dduction objective,
tout le but de mes recherches,
garde toute
suffirait en tout
et 93 1.

cas lui conserver

Pour

fait un devoir
le cas o ma
l'entire
perqui est sursa force,

que
ce que je dis, pages 92.

ce qui est enfin de la clart, le lecteur a le droit


d'exiger d'abord la clart discursive
QUI RSULTE,
(logique)
DES CONCEPTS,et ensuite aussi la clart intuitive
(esthtique)
QUIRSULTEDESINTUITIONS,c'est--dire
des exemples ou autres
claircissements
in concreto. J'ai donn assez de soins la
: cela concernait
l'essence de mon projet, mais ce
premire
fut aussi la cause accidentelle
de m'occuper
qui m'empcha
1. Page

123 de la prsente

traduction.

PRFACE

DE

LA

PREMIRE

DITION

11

de l'autre,
elle aussi, sans
justement
requise
l'tre cependant
d'une manire
aussi stricte.
Je suis restindcis, dans le cours de mon travail,
presque constamment
suffisamment

sur la manire

dont je devais

m'y prendre
me paraissaient

cet gard. Des


ncestoujours
dans la premire

exemples et des explications


saires et par suite se glissaient,
de fait,
Mais je vis bientt
esquisse, aux places qui leur revenaient.
la grandeur
de mon entreprise
et la foule des objets dont
m'occuper,
et, remarquant
j'aurais
qu' eux seuls et
ces
exposs sous une forme sche et purement
scolastique,
une suffisante tendue mon ouvrage, je
objets donneraient
ne trouvai
encore davantage
pas convenable, de le grossir
par des exemples et des explications
qui ne sont ncessaires
; d'autant plus que ce travail ne
qu'au point de vue populaire
pouvait en aucune faon tre mis la porte du public ordinaire et que les vrais connaisseurs
en matire de science n'ont
Sans doute
pas tant besoin qu'on leur en facilite la lecture.
c'est toujours Une chose agrable, mais ici cela pourrait
nous
dtourner
quelque peu de notre but. L'abb TERRASSONdit
bien que si l'on estime la longueur
d'un livre non d'aprs le
nombre
des pages, mais d'aprs le temps ncessaire
le
on peut dire de beaucoup de livres qu'ils seraient
comprendre,
beaucoup plus courts s'ils n'taient
Mais,
pas si courts.
d'un autre ct, lorsqu'on se donne pour but de saisir un vaste
ensemble

de la connaissance
un ensemble trs
spculative,
tendu, mais qui se rattache un principe
unique, on pourrait dire, avec tout autant de raison,
que bien des livres
auraient t beaucoup plus clairs s'ils n' avaient pas voulu tre
si clairs. Car si ce qu'on ajoute pour tre clair (die Hilfsest utile dans les dtails, cela empche
mitlel der Deutlichkeit)
trs souvent de voir l'ensemble,
en ne permettant
pas au lecteur d'arriver
assez vite embrasser
d'un coup d'oeil cet
ensemble; toutes les brillantes
couleurs qu'on emploie cachent
en mme temps et rendent mconnaissables
les articulations
et la structure
du systme qu'il importe pourtant
au premier
chef de connatre,
l'unit et, l'hapour en pouvoir
apprcier
bilet.
Il

me semble que le lecteur peut trouver


un plaisir
qui
n'est pas sans attraits
ses efforts ceux de l'auteur,
joindre
et cependant
lorsqu'il a en perspective d'excuter entirement
d'une manire durable, selon l'esquisse qu'on lui a soumise, un

12

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

suivant
ouvrage. Or, la mtaphysique,
grand et important
les ides que nous en donnerons ici, est la seule de toutes les
sciences qui puisse se promettre, et cela dans un temps trs
court et avec assez peu d'efforts, pourvu qu'on y tche en
commun, une excution si complte qu'il ne reste plus la
didactique,
postrit
qu' disposer le tout d'une manire
suivant ses propres vues, sans, pour cela, pouvoir en augmenter le moins du monde le contenu. Elle n'est, en effet,
de tout ce
ordonn,
systmatiquement
que l'inventaire,
que nous possdons par la raison pure. Rien ne peut ici
nous chapper, puisque ce que la raison tire entirement
ne peut lui demeurer cach, mais est au cond'elle-mme
traire mis en lumire par la raison mme, aussitt qu'on en a
seulement dcouvertle
principe commun. L'unit parfaite de
cette espce de connaissances, qui drivent de simples conpas mme une
cepts purs, sans que rien d'exprimental,
intuition particulire
une exprience
propre conduire
dtermine, puisse avoir sur elles quelque influence pour les
tendre ou les augmenter,
cette parfaite unit rend cette intgralit absolue non seulement possible, mais aussi ncessaire.
Tecum habita et noris, quam sit tibi curta supellex (PERSE).
l'espre prsenter moi-mme un tel systme de la raison
de la nature,
pure (spculative) sous le titre de Mtaphysique
et ce systme, qui n'aura pas la moiti de l'tendue de la
Critique actuelle, contiendra cependant une matire incomparablement plus riche. Mais cette Critique devait tout d'abord
de cette
exposer les sources et les conditions de la possibilit
mtaphysique et il lui tait ncessaire de dblayer et d'aplanir
un sol encore entirement en friches, j'attends, ici, de mon lecd'un juge, mais, l, je compte
teur la patience et l'impartialit
sur la bonne volont et le concours d'un auxiliaire
; car, si
de tous les
complte qu'ait t, dans la Critique, l'exposition
principes
qui servent de base au systme, le dveloppement
de ce systme exige cependant qu'on possde aussi tous les
concepts drivs, qu'il est impossible de dnombrer a priori
et qu'il faut chercher un un ; et, comme toute la Synthse
des concepts aura t puise dans la Critique, il est pareillement requis qu'il en soit de mme ici, par rapport l' Analyse:
tout cela est facile, c'est plus un amusement qu'un travail.

PRFACE

DE

LA

PREMIRE

DITION

13

Il ne me reste plus qu' faire une remarque


relative

Par suite d'un retard apport au commencel'impression.


ment de cette impression,
je n'ai pu revoir que la moiti
des preuves environ;
j'y trouve quelques fautes d'impression, mais qui ne changent pas le sens, except celle de la
1
4
379,
page
ligne
partir du bas, o il faut lire speciftseh
au lieu do skeptisch. L'antinomie
de la raison pure, de la
page 425 la page 4612 est dispose sous forme do tableau,
de sorte que tout ce qui appartient
la thse est toujours
l'antithse
gauche et ce qui appartient
toujours droite ;
j'ai adopt cette disposition
pour qu'il ft possible de coml'une l'autre la thse et l'antithse.
parer plus facilement
1. Pagination
2. Id.

de la 1re d.

TABLE

INTRODUCTION.
I. THORIE

TRANSCENDANTALE

PREMIRE

PARTIE.

DES

LMENTS.

transcendantale.

Esthtique

1re SECTION. De l'espace.


2e SECTION. Du temps.
DEUXIME

PARTIE. Logique

transcendantale.

transcendantale
Analytique
1re division.
leurs chapitres
et leurs subdivisions.
2e division.
chapitres
II.

THORIE

transcendantale
Dialectique
et leurs subdivisions.

TRANSCENDANTALE

1er CHAPITRE.

Discipline

2e CHAPITRE.

Canon

3e CHAPITRE.

Architectonique

4e

en deux

CHAPITRE. Histoire

en deux

DE LA
de

de la

la

avec

avec leurs

MTHODE.

raison

raison

livres

livres

pure.

pure.
de la

de la raison

1. Donne seulement
pour la 1re dition.
table complte de la prsente traduction.

raison

pure.

pure.

Voir

la fin de l'ouvrage

la

PREFACE
DE LA

SECONDE

DITION

(1787)

Si, dans le travail que l'on fait sur des connaissances qui
sont du domaine propre de la raison, on suit ou non la voie
sre d'une science, c'est ce qu'on peut juger bientt d'aprs
le rsultat. Quand, aprs avoir fait beaucoup de dispositions
et de prparatifs,
aussitt qu'elle arrive au but, elle tombe
dans l'embarras, ou que, pour l'atteindre,
elle doit, plusieurs
fois, retourner en arrire et prendre une autre route; quand,
de mme, il n'est pas possible de mettre d'accord les divers
collaborateurs
sur la manire dont il faut poursuivre
le but
commun, alors on peut toujours tre convaincu qu'une telle
tude est encore bien loin d'avoir suivi la marche sre d'une
science et qu'elle est un simple ttonnement;
et c'est dj un
mrite pour la raison de dcouvrir,
autant qu'elle peut, ce
chemin, dt-elle mme renoncer, comme des choses vaincs,
plusieurs vues qui taient contenues dans le but primitif
qu'on s'tait propos sans rflexion.
Que la Logique ait suivi ce chemin dj depuis les temps
les plus anciens, le fait que, depuis ARISTOTE, elle n'a t
oblige de faire aucun pas en arrire, suffit le montrer : je
suppose en effet que l'on ne voudra pas lui compter pour des
amliorations
la mise au rancart
de quelques subtilits
superflues ou une dtermination
plus claire de son expos,
choses qui touchent
plutt l'lgance
qu' la certitude
de la science. Ce qu'il faut encore admirer
en elle, c'est
que, jusqu' prsent, elle n'a pu faire, non plus, aucun pas en
avant et que, par consquent,
selon toute apparence, elle
semble close et acheve. En effet, si quelques modernes ont
cru l'tendre en y ajoutant des
chapitres soit de Psychologie,
sur les diverses facults de la connaissance
(l'imagination,
KANT. Raison

pure.

18

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

sur l'origine
de la connaissoit de Mtaphysique,
l'esprit),
sance ou sur les diverses espces de certitude suivant la diverle Scepticisme, etc.),
sit des objets (Objecte), (sur l'Idalisme,
sur les prjugs (leurs causes et leurs
soit d'Anthropologie,
cela prouve leur mconnaissance
de la nature
remdes),
propre de cette science. On n'tend pas, mais on dfigure les
sciences, quand on en fait se pntrer les limites ; or, les
dtermines par cela
limites de la logique sont rigoureusement
seul qu'elle est une science qui expose dans le dtail et prouve
de manire stricte, uniquement
les rgles formelles de toute
ou empirique,
pense (que cette pense soit a priori
qu'elle
ait telle ou telle origine ou tel ou tel objet (Object), qu'elle
trouve dans notre esprit des obstacles accidentels ou naturels).
Si la Logique a si bien russi, elle ne doit cet avantage
et mme l'oblige
faire
qu' sa limitation
qui l'autorise
de tous les objets (Objecten) de la connaissance
abstraction
et de toutes leurs diffrences,
par suite de quoi l'entendement n'a s'y occuper absolument
et de
que de lui-mme
sa forme. Il devait tre naturellement
plus difficile pour la
raison d'entrer dans la voie sre de la science, quand elle n'a
elle-mme, mais aussi des objets
plus affaire simplement
(Objecten) ; c'est pourquoi la logique mme, en tant que propdeutique, ne constitue, pour ainsi dire, que le vestibule des
on
sciences, et, quand il est question des connaissances,
suppose, il est vrai, une logique pour les apprcier, mais l'acquisition de ces connaissances est chercher dans les sciences
et objectivement
proprement
appeles de ce nom.
En tant qu'il doit y avoir de la raison dans les sciences, il
faut qu'on y connaisse quelque chose a priori,
et la connais son objet de deux
sance de la raison peut se rapporter
cet objet et son
manires, soit simplement
pour dterminer
concept (qui doit tre donn d'autre part), soit aussi pour le
raliser. L'une est la connaissance thorique et l'autre la connaissance pratique
de la raison. Il faut que la partie pure
de chacune, si tendu ou si restreint que puisse tre son conson
tenu, savoir, celle dans laquelle la raison dtermine
soit expose tout d'abord
objet (Object) entirement a priori,
seule et sans aucun mlange de ce qui vient d'autres sources;
car c'est de la mauvaise conomie que de dpenser aveuglment toutes ses rentres, sans pouvoir distinguer
plus tard,
quand les revenus viennent manquer, quelle partie de ces

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

19

revenus peut supporter la dpense et sur quelle partie il faut


la restreindre.
et la Physique sont les deux connaissances
La Mathmatique
leurs objets
thoriques de la raison qui doivent dterminer
la premire d'une faon entirement
pure,
(Objecte) a priori,
la seconde au moins en partie, mais alors en tenant compte
d'autres sources de connaissance que de celles de la raison.
La Mathmatique,
depuis les temps les plus reculs o
de la raison humaine, est entre, chez l'ads'tende l'histoire
mirable peuple grec, dans la voie sre d'une science. Mais il
ne faut pas croire qu'il lui ait t aussi facile qu' la Logique,
o la raison n'a affaire qu' elle-mme, de trouver ce chemin
royal, ou plutt de se le tracer elle-mme. Je crois plutt
elle est reste longchez les gyptiens)
que (principalement
dfinitif
doit tre
et que ce changement
temps ttonner
attribu une rvolution
qu'opra l'heureuse ide d'un seul
homme, dans une tentative partir de laquelle la voie que l'on
devait suivre ne pouvait plus rester cache et par laquelle
tait ouverte et trace pour tous les temps et des distances
L'histoire
de cette rvoluinfinies, la sre voie scientifique.
tion dans la mthode, qui fut plus importante
que la dcoudu fameux cap, et celle de l'heureux mortel
verte du"chemin
ne nous sont point parvenues. Cependant la
qui l'accomplit,
tradition
DIOGNELAERTE, qui nomme le
que nous rapporte
des plus petits lments des dmonstraprtendu inventeur
tions gomtriques,
de ceux qui, de l'avis gnral,
n'ont
jamais besoin de dmonstration,
prouve que le souvenir de
la rvolution
qui fut opre par le premier pas fait dans cette
voie rcemment dcouverte a d paratre extraordinairement
aux mathmaticiens
et est devenu par l mme
important
inoubliable.
Le premier qui dmontra le triangle isocle (qu'il
s'appelt THALS ou comme l'on voudra) eut une rvlation ;
car il trouva qu'il ne devait pas suivre pas pas ce qu'il voyait
dans la figure, ni s'attacher au simple concept de cette figure
comme si cela devait lui en apprendre
les proprits,
mais
cette figure, au moyen
qu'il lui fallait raliser (ou construire)
de ce qu'il y pensait et s'y reprsentait
lui-mme a priori
par
et que, pour savoir
concepts (c'est--dire par construction),
srement quoi que ce soit a priori,
il ne devait attribuer
aux
choses que ce qui rsulterait
ncessairement
de ce que luimme y avait mis, conformment
son concept.

20

DE

CRITIQUE

LA

RAISON

PURE

la grande
trouver
bien plus lentement
arriva
La Physique
voie de la science ; il n'y a gure plus d'un sicle et demi en
BACON DE VERULAM en
de l'ingnieux
effet que l'essai magistral
et en partie,
car on tait dj sur sa trace,
partie
provoqua
la prcette dcouverte
ne fit que stimuler
qui, tout comme
subite dans
cdente, ne peut s'expliquer
que par une rvolution
la Physique
Je ne veux ici considrer
de penser.
la manire
est fonde sur des principes
qu'en tant qu'elle
sur un
ses sphres
GALILE fit rouler
Quand
d'acclration
d la pesanteur
avec un degr
selon sa volont,
quand TORRICELLI fit supporter

empiriques.
plan inclin
dtermin
l'air

un

gal celui d'une


ou quand,
plus tard, STAHL transet la chaux en mtal, en leur tant
lumice fut une rvlation
ou en lui restituant
chose*,
quelque
ne
Ils comprirent
que laraison
neuse pour tous les physiciens.
elle-mme
voit que ce qu'elle produit
plans
d'aprs ses propres
lui-mme
savait
poids qu'il
colonne d'eau lui connue,
en chaux
forma les mtaux

et qu'elle
dterminent

doit

les
prendre
ses jugements,

d'avance

tre

devants

avec

suivant

des

les
lois

principes

qui

immuables,

et
ses questions
la nature
rpondre
doit obliger
qu'elle
non pas se laisser conduire
pour ainsi dire en laisse par elle ;
trac
au hasard
et sans aucun
faites
car autrement,
plan
nos
d'avance,
loi ncessaire,

observations
chose

que

ne se rattacheraient
la

demande

raison

une
point
et dont
elle

se prsente
la nature
que la raison
donner
ses principes
d'une main,
tenant,
qui seuls peuvent
de lois,
concordants
entre
eux l'autorit
aux phnomnes
a besoin.

Il faut

et de l'autre,
ces principes,
non

donc

l'exprimentation
pour tre instruite

qu'elle

par
se laisse

un colier
qui
pas comme
au matre,
au contraire,
mais,
plat
les tmoins

fonctions
force
qui
tions

qu'il leur
de la rvolution

a imagine
d'aprs
mais
elle, il est vrai,

pose. La Physique
si profitable
opre

dire

comme

tout
un

ce qu'il
en
juge

aux
quesrpondre
est donc ainsi redevable
dans

sa mthode

uni
nature

cette ide qu'elle


doit chercher
dans la
quement
et non pas faussement
en elle conformment

imaginer
ce que la raison y transporte
ce qu'il faut qu'elle
elle-mme,
en apprenne
et ce dont elle ne pourrait
rien connatre
par
*

de la
Je ne suis pas ici, d'une manire prcise, la marche de l'histoire
ne sont pas
dont les premiers
dbuts, d'ailleurs,
mthode-exprimentale,
bien connus.

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

21

elle-mme. C'est par l seulement que la Physique a trouv


tout d'abord la sre voie d'une science, alors que depuis tant
de sicles elle en tait reste de simples ttonnements.
de la raison
connaissance spculative
La Mtaphysique,
au-dessus des
tout fait isole et qui s'lve compltement
de l'exprience
concepts
par de simples
enseignements
en appliquant
ses
(et non pas, comme la Mathmatique,
la raison
et o, par consquent,
concepts l'intuition),
doit tre son propre lve, n'a pas encore eu jusqu'ici
dans la voie
l'heureuse
destine de pouvoir
s'engager
sre d'une science ; elle est cependant plus ancienne que
toutes les autres et elle subsisterait
quand bien mme toutes
les autres ensemble seraient englouties dans le gouffre d'une
barbarie entirement
dvastatrice.
Car la raison s'y trouve
elle veut
continuellement
mme quand
dans l'embarras,
a priori
des lois que l'exprience
la plus vulapercevoir
de confirmer.
gaire confirme ou, du moins, a la prtention
En elle, il faut sans cesse rebrousser
chemin, parce qu'on
trouve que la route qu'on a suivie ne mne pas o l'on veut
arriver. Quant l'accord de ses partisans
dans leurs assertions, elle en est tellement loigne qu'elle semble tre plutt
une arne tout particulirement
destine exercer les forces
des lutteurs en des combats de parade et o jamais un champion n'a pu se rendre matre de la plus petite place et fonder
sur sa victoire une possession durable. On ne peut pas hsiter
dire que sa mthode n'ait t jusqu'ici
qu'un simple ttonnement et, ce qu'il y a de plus fcheux, un ttonnement
entre
de simples concepts.
Or, d'o vient qu'on n'a pas pu trouver encore ici la sre
voie de la science ? Cela serait-il
par hasard impossible?
Pourquoi donc la nature a-t-elle mis dans notre raison cette
tendance infatigable
la trace,
qui lui fait en rechercher
comme si c'tait un de ses intrts les plus considrables ?
Bien plus, combien peu de motifs nous avons de nous fier
notre raison, si, non seulement elle nous abandonne dans un
des sujets les plus
de notre curiosit,
mais si
importants
encore elle nous amorce
d'abord, pour nous
par des illusions
tromper ensuite? Peut-tre jusqu'ici
ne s'est-on que tromp
de route : quels indices
utiliser pour esprer
pouvons-nous
qu'en renouvelant nos recherches nous serons plus heureux
qu'on ne l'a t avant nous?

'22

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

Je devais penser que l'exemple de la Mathmatique


et de
la Physique
subite, sont
qui, par l'effet d'une rvolution
devenues ce que nous les voyons, tait assez remarquable pour
faire rflchir sur le caractre essentiel de ce changement
de
mthode qui leur a t si avantageux et pour porter l'imiter
ici du moins titre d'essai, autant que le permet
leur analogie, en tant que connaissances rationnelles,
avec la
on admettait
mtaphysique.
Jusqu'ici
que toute notre connaissance devait se rgler sur les objets (sich nach den
Gegenstnden richten) ; mais, dans cette hypothse, tous les
efforts tents pour tablir sur eux quelque jugement a priori
ce qui aurait
accru notre
connaissance,
par concepts,
n'aboutissaient
rien. Que l'on essaie donc enfin de voir
si nous ne serons pas plus heureux
dans les problmes
de la mtaphysique
en supposant
que les objets doivent
se rgler sur notre connaissance,
ce qui s'accorde dj
mieux avec la possibilit
dsire d'une connaissance
a
de ces objets qui tablisse quelque chose leur gard
priori
avant qu'ils
nous soient donns. Il en est prcisment
ici comme de la premire
ide de COPERNIC; voyant qu'il
ne pouvait
du
les mouvements
pas russir expliquer
des toiles voluait
ciel, en admettant
que toute l'arme
autour du spectateur,
il chercha s'il n'aurait
pas plus de
succs en faisant tourner l'observateur
lui-mme autour des
astres immobiles.
on peut faire un
Or, en Mtaphysique,
des objets. Si l'inpareil essai, pour ce qui est de l'intuition
tuition devait se rgler sur la nature des objets, je ne vois
pas comment on en pourrait connatre quelque chose a priori;
si l'objet, au contraire (en tant qu'objet (Object) des sens), se
d'intuition,
rgle sur la nature de notre pouvoir
je puis me
cette possibilit.
Mais, comme je ne
reprsenter merveille
si elles doivent devenir
peux pas m'en tenir ces intuitions,
des connaissances ; et comme il faut que je les rapporte,
en
tant que reprsentations,
quelque chose qui en soit l'objet
et que je le dtermine par leur moyen, je puis admettre l'une
de ces deux hypothses : ou les concepts par lesquels j'opre
cette dtermination
se rglent aussi sur l'objet, et alors je me
trouve dans la mme difficult sur la question de savoir comment je peux en connatre quelque chose a priori,
ou bien les
dans laquelle
objets, ou, ce qui revient au mme, l'exprience
seule ils sont connus (en tant qu'objets donns) se rgle sur

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

23

ces concepts, et je vois aussitt un moyen plus facile de


est un
elle-mme
En effet, l'exprience
sortir d'embarras.
mode de connaissance qui exige le concours de l'entendement
la rgle en moi-mme
ayant que
dont il me faut prsupposer
et cette
les objets me soient donns, par consquent a priori,
tous les
sur
a
en
des
lesquels
priori
concepts
rgle s'exprime
se rgler et
ncessairement
doivent
objets de l'exprience
Pour ce qui regarde les
avec lesquels ils doivent s'accorder.
conus par la raison
objets en tant qu'ils sont simplement
mais sans pouvoir
et cela, il est vrai, ncessairement
tre donns dans
(du moins tels que la raison les conoit)
toutes les tentatives
de les penser (car il
l'exprience
faut pourtant
par consqu'on puisse les penser) doivent,
quent, fournir une excellente pierre de touche de ce que nous
de mthode dans la faon
regardons comme un changement
des choses
a priori
de penser, c'est que nous ne connaissons
que ce que nous y mettons nous-mmes*.
Cet essai russit a souhait et promet la Mtaphysique,
dans sa premire partie, o elle ne s'occupe que des concepts
a priori
dont les objets correspondants
peuvent tre donns
ces concepts, le sr chemin
dans l'exprience
conformment
l'aide de
d'une science. On peut, en effet, trs bien expliquer,
ce changement de mthode, la possibilit
d'une connaissance
a priori
et, ce qui est encore plus, doter les lois, qui servent
comme l'ena priori
de fondement la nature, considre
semble des objets de l'exprience,
de leurs prouves suffisantes
deux choses
avec la mthode
qui taient impossibles
*. Cette mthode emprunte
aux physiciens
consiste donc rechercher
les lments
ou rejeter
de la raison pure dans ce qu'on peut confirmer
au moyen de l'exprimentation.
Or, il n'y a pas d'exprience
possible
d'examiner
(comme il y en a en physique)
quant leurs
qui permette
OBJETS(Objecten) les propositions
de la raison pure, surtoul
lorsqu'elles
se risquent
en dehors des limites
On ne
de toute exprience
possible.
donc l'aire cet examen
et des principes
pourra
que sur des concepts
admis a priori,
en les envisageant
de telle sorte que ces mmes objets
tre considrs
d'une part
sous deux points
de vue diffrents,
puissent
comme
dans l'exprience
objets des sons et do l'entendement
(fr die
et d'autre part comme objets que l'on ne fait que concevoir,
Erfahrung),
comme des objets do la raison pure isole et s'efforant
do
c'est--dire
s'lever au-dessus
dos limites
de l'exprience.
Or, s'il se trouve
qu'en
les choses sous ce double point de vue, on tombe d'accord
envisageant
avec le principe
de la raison pure, et que, les considrant
sous un seul
en conflit
avec elle-mme,
point de vue, la raison tombe invitablement
alors l'exprimentation
dcide en faveur
de l'exactitude
de cette distinction.

24

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

de notre pouvoir
de
jusqu'ici
adopte. Mais cette dduction
dans la premire
de la
connatre
a priori
conduit,
partie
un rsultat trange et qui, en apparence,
Mtaphysique,
dans sa seconde
est trs prjudiciable
au but qu'elle poursuit
partie : c'est qu'avec ce pouvoir nous ne pouvons pas dpassser
les limites

de l'exprience
est l'afpossible, ce qui pourtant
de cette science. Mais la vrit du
faire la plus essentielle
rsultat auquel nous arrivons
dans cette premire
application de notre connaissance
rationnelle
a priori
nous est
fournie
de l'exprimentation,
en cela
par la contre-preuve
mme que cette facult n'atteint
et non
que des phnomnes
les choses en soi qui, bien que relles par elles-mmes,
restent
de nous. Car ce qui nous porte sortir
inconnues
ncessairement
des limites de l'exprience
et de tous les phnomnes, c'est l' Inconditionn
que la raison exige dans les
choses en soi, ncessairement
et bon droit, pour tout ce qui
est conditionn,
afin d'achever ainsi la srie des conditions.
se
Or, en admettant
que notre connaissance
exprimentale
rgle sur les objets eh tant que choses en soi, on trouve que
l'Inconditionn
au contraire,

ne peut pas tre pens sans contradiction


;
si l'on admet que notre reprsentation
des
choses telles qu'elles nous sont donnes ne se rgle pas sur
les choses mmes considres comme choses en soi, mais que
c'est plutt
ces objets, comme phnomnes
qui se rglent
sur notre mode de reprsentation,
la contradiction
disparat,
et si, par consquent,
l'Inconditionn
ne doit passe trouver
dans les choses en tant que nous les connaissons
(qu'elles
nous sont donnes), mais bien dans les choses en tant que
nous ne les connaissons pas, en tant que choses en soi, c'est
une preuve que ce que nous avons admis tout d'abord titre
d'essai est fond*. Or, il nous reste encore chercher,
aprs
avoir
refus la raison
dans le
tout progrs
spculative
s'il ne se trouve pas, dans le
champ du supra-sensible,
domaine

de sa connaissance

pratique,

des donnes

qui

lui

* Celle
de la raison
a beaucoup
exprimentation
pure
d'analogie
avec celle que les chimistes
souvent
essai de rduction,
mais
appellent
du mtaphysicien
gnralement
procd
synthtique.
L'analyse
spare
a priori
en deux lments
trs diffrents,
savoir :
la connaissance
celui des choses comme
et celui
des choses en soi. La
phnomnes
les runit
do nouveau
avec l'ido rationdialectique
pour faire l'accord
nelle ncessaire
de l'inconditionn
et elle trouve
n'est
que cet accord
roduit que par cette distinction,
vraie.
jamais
laquelle est par consquent

PRFACE

DE

LA

SECONDE

EDITION

25

transcendant
ce concept rationnel
de dterminer
permettent
conforet de dpasser, de cette manire,
de l'Inconditionn
les limites
de toute
mment au dsir de la Mtaphysique,
a priori,
mais
exprience possible avec notre connaissance
vue pratique. En suivant cette
uniquementpossibleaupointde
mthode, la raison spculative
champ libre pour une pareille
le laisser vide. Il nous est donc
nous y invite tout fait, de le

nous a du moins procur un


extension, bien qu'elle ait d
encore permis, et elle-mme
remplir,

si nous le pouvons,

par ses donnes pratiques*.


de changer
la mthode
suivie
C'est dans cette tentative
et d'oprer ainsi en elle une rvoen Mtaphysique
jusqu'ici
des gomtres et des physilution totale, suivant l'exemple
ciens, que consiste l'oeuvre de cette Critique de la raison pure
Elle est un trait de la mthode et non un sysspculative.
Mais elle en dcrit
tout de
tme de la science elle-mme.
mme la circonscription
totale, tant par rapport ses limites
c'est que la raison
interne;
que par rapport sa structure
en elle-mme,
a ceci de particulier
qu'elle
pure spculative
suivant
peut et doit mesurer exactement son propre pouvoir
les diverses manires dont elle choisit les objets (Objecte) de
sa pense et faire aussi un dnombrement
complet de toutes
les faons .diffrentes
en mme
de se poser les problmes,
temps que se tracer, de cette manire, tout le plan d'un systme de mtaphysique.
En effet, pour ce qui regarde le premier point, dans la connaissance
rien ne peut tre
a priori
attribu aux objets (Objecten) que ce que le sujet pensant tire
de lui-mme et, pour ce qui est du second point, par rapport
C'est ainsi que les lois centrales
des corps clestes
des mouvements
convertirent
en certitude
admise
absolue la thorie
que COPERNIC n'avait
tout
d'abord
en
et qu'elles
une hypothse,
que comme
prouvrent
mme temps la force invisible
qui lie le systme du monde (l'attraction
de NEWTON) et qui n'aurait
si COPERNIC n'avait
t dmontre
pas
jamais
os rechercher,
d'une manire contraire
des sens, mais
au tmoignage
non dans les
pourtant
vraie,
des mouvements
observs,
l'explication
Dans cette prface, je ne probjets du ciel, mais dans leur spectateur.
sente que comme
mie hypothse
le changement
de mthode
que j'exet qui est analogue
cette hypothse
de COPERNIC.
pose dans la Critique
Ce changement
sera toutefois
tabli dans le trait mme par la nature
de nos reprsentations
de l'espace
et du temps et par les concepts
lmentaires
de l'entendement
; il sera donc prouv non plus hypothtiquement, mais bien apodictiquement.
Je le prsente
ici comme
hypothse
le caractre
des
uniquement
pour faire ressortir
toujours
hypothtique
essais d'une rforme
de ce genre.
premiers

26

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

aux

de la connaissance,
la raison pure est une
principes
unit tout fait part et qui se suffit elle-mme,
dans
comme dans un corps organise',
laquelle chaque membre,
existe pour les autres et tous pour chacun et o nul principe
ne peut tre pris
avoir t examin

avec certitude
sous un point de vue sans
dans l'ensemble
de ses rapports avec tout
a
l'usage pur de la raison. Mais, pour cela, la Mtaphysique
aussi le rare bonheur, qui ne saurait tre le partage d'aucune
autre science rationnelle
ayant affaire des objets (Objecten)
(car la logique ne s'occupe que de la forme de la pense en
dans la voie
gnral),
qu'une fois mise par cette Critique
tout le
pleinement
sre d'une science, elle peut embrasser
achever ainsi
champ des connaissances qui lui appartiennent,
son oeuvre et la transmettre

la postrit comme une possession utilisable,


mais qu'il
est impossible
de jamais
aug s'occuper des prinmenter, parce qu'on aura simplement
cipes et des limites de leur usage, limites
que la Critique
dterminera
elle-mme. Elle est donc tenue cette perfection
en tant que science fondamentale
et c'est d'elle qu'il faut pouvoir dire : nil actum reputans si quid super esset agendum.
Mais quel est donc, demandera-t-on,
ce trsor que nous
avec une Mtaphysique
ainsi
pouvons lguer la postrit
et place aussi par elle dans une posipure par la Critique
tion fixe. On sera amen, par un coup d'oeil rapide jet sur
cette oeuvre, penser que l'utilit
n'en est que ngative, c'est-dire que nous ne pourrons
jamais, avec la raison spculaet c'est
tive, nous risquer au del des limites de l'exprience,
l, dans le fait, sa premire utilit. Mais cette utilit deviendra
sur lesquels
positive, ds qu'on s'apercevra
que les principes
la raison spculative
s'appuie
pour se hasarder au del de
ses limites ont en ralit pour consquence
invitable
non
mais bien, y regarder de plus prs, un
pas une extension,
rtrcissement
de l'usage de notre raison. En effet, ces prin tout les limites
de la
cipes menacent d'tendre rellement
sensibilit d'o ils relvent proprement
et d'annihiler
entirement l'usage pur de la raison (pratique).
C'est pourquoi
une
est ngative en tant
critique qui limite la raison spculative
du mme coup un obstacle qui en
que telle : mais supprimant
menace l'usage pratique,
ou qui menace mme de l'anantir,
elle est en ralit d'une
ds
utilit positive et trs importante,
qu'on est convaincu qu'il y a un usage pratique
absolument

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

27

dans lequel
ncessaire de la raison pure (l'usage moral),
au del des limites de la sensibielle s'tend invitablement
lit, en quoi, en vrit, elle n'a besoin d'aucun secours de
mais dans lequel aussi il faut qu'elle
la raison spculative,
de la raison spculative,
soit assure contre toute opposition
elle-mme. Dnier
avec
contradiction
en
tomber
ne
pas
pour
ce service que nous rend la Critique
cette utilit positive
dire que le police n'a pas d'utilit
positive,
quivaudrait
n'est que de fermer la porte
parce que sa fonction principale
les uns des
la violence que les citoyens peuvent craindre
autres, pour que chacun puisse faire ses affaires en toute
et scurit1 Que l'espace et le temps ne soient
tranquillit
sensible et, par consquent,
que des formes de l'intuition
de l'existence des choses comme phnoque des conditions
concepts de
mnes, qu'en outre nous n'ayons pas d'autres
ni; par suite, des lments pour la connaissance
ces
des choses, moins qu'une intuition
correspondante
nous
concepts ne puisse tre donne, que, par consquent,
aucun objet comme chose en soi, mais
ne puissions connatre
d'intuition
en tant
seulement
sensible,
(Object)
qu'objet
cela sera prouv dans la
c'est--dire en tant que phnomne,
l'entendement

de la Critique.
Il en rsultera videmment
partie analytique
possible de la raison
spculative
que la seule connaissance
il
sera limite aux simples objets de l'exprience.
Toutefois,
faut bien le remarquer,
il y a toujours ici cette rserve faire,
que nous pouvons au moins penser ces mmes objets comme
choses en soi, quoique nous ne puissions
pas les connatre
cette proon arriverait
(en tant que tels) *. Car autrement
position absurde qu'un phnomne (ou apparence) existerait
ohne
sans qu'il y ait rien qui apparaisse (dass Erscheinung
etwas wre, was da erscheint).
Or, supposons maintenant
faite par notre Critique
ncessairement
que cette distinction
Pour

connatre
un objet,
il faut pouvoir
on prouver
la possibilit
soit a priori
de l'exprience
de sa ralit,
(soit par le tmoignage
par la
raison). Mais je puis penser ce que je veux, pourvu
que je ne tombe
avec moi-mme,
pas on contradiction
c'est--dire,
que mon
pourvu
concept soit une pense possible, quoique je ne puisse pas rpondre
que,
dans l'ensemble
de toutes les possibilits,
un objet (Objet)
corresponde
ou non ce concept.
Pour attribuer
un tel concept
une valeur objective (une relle possibilit,
il faucar la premire
n'tait
que logique),
drait quelque
chose de plus. Mais, ce quelque chose de plus, on n'a pas
besoin de le chercher
dans les sources thoriques
de la connaissance,
il peut galement
se trouver
dans les sources pratiques.

28

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

et ces mmes
entre les choses comme objets d'exprience
choses comme choses en soi ne ft pas du tout faite, alors,
le principe
de causalit, et, par consquent,
le mcanisme
naturel dans la dtermination
des choses, devrait s'tendre
absolument toutes les choses en gnral considres comme
causes

efficientes.
Du mme tre,
par consquent,
par
exemple de l'me humaine, je ne pourrais
pas dire que sa
volont est libre et qu'elle est en mme temps soumise la
ncessit physique,
c'est--dire
qu'elle n'est pas libre, sans
tomber dans une contradiction
dans ces
manifeste,
puisque,
deux propositions,
j'ai pris l'me dans le mme sens, c'est-dire comme une chose en gnral (comme une chose en
soi), et que, sans une critique
pralable, je ne peux pas la
ne s'est pas
prendre dans un autre sens. Mais si la Critique
prendre
trompe en nous apprenant
l'objet (Object) dans
deux sens, c'est--dire comme phnomne et comme chose en
est exacte,
soi; si sa dduction des concepts de l'entendement
aussi le principe
ne s'apde causalit
si, par consquent
sens, c'est-plique qu'aux choses prises dans le premier
dire en tant qu'elles sont des objets d'exprience,
tandis que,
dans le second sens, ces choses ne lui sont pas soumises; alors
la mme volont dans l'ordre des phnomnes
(des actions
soumise
visibles)
peut tre pense comme ncessairement
aux lois de la nature, et, sous ce rapport,
comme n'tant pas

d'autre part, en tant qu'appartenant


libre, et pourtant,
une chose en soi, comme chappant cette loi naturelle,
et
par consquent comme libre, sans qu'il y ait ici contradiction. Or, quoique je ne puisse connatre
mon me, envisage
sous ce dernier
de vue, par la raison spculative
point
(encore moins par une observation
ni, par consempirique),
d'un tre auquel j'atquent, la libert comme la proprit
tribue des effets dans le monde sensible, parce qu'il me faudrait connatre,
d'une manire
un tel tre dans
dtermine,
son existence et non cependant dans le temps (ce qui est
impossible,
parce que je ne puis tayer mon concept sur
aucune intuition),
je puis pourtant
penser la libert, c'est-dire que la reprsentation
de cette libert
ne renferme
du moins en moi aucune contradiction,
si l'on admet notre
distinction
critique des deux modes de reprsentation
(mode
sensible et mode intellectuel)
et la limitation
qui en dcoule
relativement
aux concepts purs de l'entendement,
par cons-

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

29

drivent de ces
aux
relativement
aussi
qui
principes
quent
la morale suppose
maintenant
admettons
que
Or,
concepts.
ncessairement la libert (au sens le plus strict), comme une
comme
pose a priori
proprit de notre volont, puisqu'elle
des donnes de la raison des principes pratiques qui ont leur
seraient absolument
raison
et
mme
cette
dans
qui
origine
admettons
de la libert;
sans la supposition
impossibles
encore que la raison spculative ait prouv que cette libert
ne se peut aucunement concevoir, il faut alors ncessaire la supposition
morale plie
ment que cette supposition
une contradiction
devant l'autre dont le contraire
implique
manifeste; par consquent, la, libert et, avec elle, la moralit
quand
(dont le contraire ne renferme aucune contradiction,
on ne suppose pas au pralable la libert) doivent cder la place
au mcanisme de la nature. Mais, comme, au point de vue
de la morale, j'ai seulement besoin que la libert ne soit pas
du moins, elle se
en elle-mme,
et qu'ainsi,
contradictoire
laisse concevoir sans qu'il soit ncessaire de l'examiner
plus
fond, que, par suite, elle ne mette aucun obstacle au mcanisme naturel du mme acte (envisag sous un autre rapport),
ainsi la doctrine de la moralit garde sa position et la physique aussi la sienne. Or, cela n'aurait pas lieu, si la Critique
ne nous avait pas instruits
de notre invitable
auparavant
ignorance par rapport aux choses en soi et si elle n'avait pas
limit de simples phnomnes tout ce que nous pouvons
connatre
La mme illustration
de l'utilit
thoriquement.
positive des principes critiques de la raison pure se montrerait si nous envisagions le concept de Dieu et celui de la nature
simple de notre me, mais je n'y insiste pas pour tre court. Je
ne peux donc jamais admettre Dieu, la libert, l'immortalit
en faveur de l'usage pratique ncessaire de ma raison, sans
enlever en mme temps la raison spculative
ses prtentions injustes des vues transcendantes.
Car, pour arriver
ces vues, il faut qu'elle emploie des principes qui, ne s'tendent en fait qu'aux objets de l'exprience possible, mais qui,
ds qu'on les applique ce qui ne peut pas tre un objet d'exprience, transforment
rellement aussitt cette chose en phnomne et dclarent impossible toute EXTENSION
de la
pratique
raison pure. J'ai d par consquent supprimer
le savoir pour
y substituer la croyance. Du reste, le dogmatisme de la Mtaphysique, c'est--dire le prjug d'avancer dans cette science

30

CRITIQUE

DE

LA

MAISON

PURE

de la raison pure, est la vraie source de


sans une Critique
incrdulit
toute l'incrdulit
qui s'attaque la moralit
S'il n'est donc
trs
elle
aussi.
toujours
dogmatique,
pas
de laisser la postrit une Mtaphysique
impossible
systconstruite
sur le plan de la Critique
de la raison
matique
pure, ce legs ne sera pas un prsent de peu de valeur : soit
que l'on
la.raison

considre simplement
la culture que doit acqurir
en suivant la voie sre d'une science, au lieu de
procder par les ttonnements
aveugles et les divagations
vaines qu'elle fait sans la critique;
soit qu'on regarde aussi
le meilleur
du temps pour une jeunesse avide de
emploi
savoir qui trouve dans le dogmatisme
habituel
un encourafacilement
sur des
gement, si prcoce et si fort, raisonner
choses auxquelles
elle ne comprend
rien et auxquelles,
pas
plus que personne au monde, elle n'entendra
jamais rien,
ou courir
la recherche
de penses et d'opinions
nouvelles et ngliger
ainsi l'tude
des sciences solides;
soit
surtout que l'on fasse entrer en compte l'inapprciable
avantage d'en finir une bonne fois avec toutes les objections contre
la moralit

et la religion,
la manire de SOCRATE,c'est--dire
de l'adversaire.
par la preuve la plus claire de l'ignorance
Car il y a toujours eu et il y aura toujours dans le monde une
mais toujours
aussi on trouvera ct une
mtaphysique,
de la raison pure qui lui est naturelle.
La predialectique
mire et la plus importante
affaire de la philosophie
est donc
une fois pour toutes, cette dialectique
toute
d'enlever,
influence pernicieuse,
en tarissant la source des erreurs.
ce changement
dans le champ
des
Malgr
important
sciences et le prjudice
doit en
que la raison spculative
dans les possessions qu'elle s'tait attribues
prouver
jusdans le mme tat avantageux
qu'ici, tout reste cependant
en ce qui concerne l'intrt
qu'auparavant,
gnral de l'humanit et le profit que le monde tirait jusqu'ici
des doctrines
de la raison pure; le prjudice n'affecte que le monopole
des
coles, mais en aucune faon les intrts des hommes. Je
demande au dogmatique
le plus rigide, si la preuve de la perde
manence.de notre me aprs la mort, tire de la simplicit
sa substance, si celle de la libert du vouloir en face de l'universel mcanisme,
fonde sur de subtiles,
mais impuissantes distinctions
de la ncessit pratique
et
subjective
objective,

si celle de l'existence

de Dieu par le concept

d'un

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

31

rel (par la contingence


des objets
souverainement
et la ncessit d'un premier
moteur),
changeants
je lui
demande si, aprs tre sorties des coles, ces preuves ont
tre

jamais pu arriver au public et avoir la moindre influence sur


sa conviction? Or, si cela n'est pas arriv et si l'on ne peut
cause de l'incapacit
de l'intelligence
jamais l'attendre,
ordinaire des hommes pour d'aussi subtiles spculations:
si,
bien plus, pour ce qui concerne le premier point, cette disponaturelle
tout homme de ne pouvoir
sition remarquable
entant qu'insuffijamais tre satisfait par rien de temporel,
sant au besoin de son entire destination,
peut faire natre
si, par rapport au second point,
l'esprance d'une vie future;
la claire reprsentation
des devoirs, en opposition
avec toutes
les exigences de nos tendances, suffit seule faire natre la
conscience de la libert;
au troisime
si, enfui, par rapport
la beaut, la prvoyance
point, l'ordre magnifique,
qui clatent de toutes parts dans la nature, sont suffisantes toutes seules
faire natre la croyance en un sage et grand auteur du
conviction
dans le public, en tant
qui se propage
; alors, non seuqu'elle repose sur des fondements rationnels
lement ce domaine reste intact, mais encore il gagne plus de
monde,

considration,
par cela seul que les coles auront appris dsormais ne plus lever des prtentions
une vue plus haute et
plus tendue que celle laquelle peut arriver aussi facilement
la grande foule (qui est digne de notre estime) et se limiter
ainsi uniquement
la culture de ces preuves, qui sont la
porte de tout le monde et qui suffisent au point de vue
moral. Cette rforme ne porte donc que sur les arrogantes
des coles qui, ici, (comme, bon droit souvent,
prtentions
sur d'autres points) aiment se vanter d'tre seules connatre et garder des vrits dont elles communiquent
seulement l'usage au public, mais dont elles gardent la clef pour
elles (quod mecum nescit, solus vult scire videri).
Nous
n'avons pas oubli cependant les prtentions
plus justes du
Il demeure toujours
le dpositaire
philosophe
spculatif.
exclusif d'une science utile au public, qui ne s'en doute pas,
je veux parler de la Critique de la raison; jamais elle ne peut,
en effet, devenir populaire, mais il n'est pas ncessaire
qu'elle
le soit; car si les arguments
finement
tisss l'appui
de
vrits utiles entrent peu dans la tte du peuple, son
esprit
n'est pas moins rebelle aux objections galement subtiles
que

32

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

pourrait y faire. Au contraire,


parce que l'Ecole, ainsi
tombe invitaque tout homme qui s'lve la spculation,
blement dans ces deux dfauts, la Critique est oblige de prdes
venir une fois pour toutes, par l'examen
approfondi
droits de la raison spculative, le scandale que doivent causer
tt ou tard, mme pour le peuple, les disputes o s'engales mtaphysiciens
gent invitablement
(et, en tant que tels,
sans critique et qui finissent
enfin, beaucoup de thologiens)
peut seule couper
par fausser leurs doctrines. La critique
le fatalisme,
dans leurs racines le matrialisme,
l' athisme,
le fanades libres penseurs (freigeisterischen),
l' incrdulit
flaux qui peuvent devenir nuisibles
tisme, la superstition,
tout le monde, enfin l'idalisme
et le scepticisme qui sont
dangereux plutt pour les coles et ne peuvent que difficilement passer dans le public. Si les gouvernements
trouvent
bon de se mler des affaires des savants, il serait plus conforme leur sage souci pour les sciences aussi bien que pour
la libert d'une telle critique qui
les hommes de favoriser
l'on

seule est capable d'tablir


sur une base solide les travaux de
la raison, que de soutenir le ridicule
despotisme des coles
les hauts cris sur un danger public quand on
qui jettent
dchire leurs toiles d'araignes dont le public n'a jamais eu
connaissance et dont par consquent il ne peut pas sentir la
perte.
La Critique n'est pas oppose un procd dogmatique
de
la raison dans sa connaissance pure en tant que science (car
la science doit toujours tre dogmatique,
c'est--dire stricteen s'appuyant
ment dmonstrative,
sur de srs principes a
mais elle est oppose au dogmatisme,
c'est--dire
priori),
la prtention
d'aller de l'avant avec une connaissance pure
tire de concepts d'aprs
(la connaissance
philosophique)
des principes tels que ceux dont la raison fait usage depuis
longtemps sans se demander comment ni de quel droit elle
est donc la marche dogmatique,
y est arrive. Le dogmatisme
que suit la raison pure sans avoir fait une critique pralable de son pouvoir propre. Cette opposition
de la Critique
au dogmatisme ne doit pas consister, par suite, plaider la
cause de cette strilit
verbeuse qui prend mal propos le
nom de popularit,
ni encore moins celle du scepticisme qui
fait prompte justice de toute la mtaphysique
; la Critique est
la prparation
ncessaire au dveloppement
d'une
plutt

PRFACE

DE

LA

SECONDE

33

DITION

bien tablie en tant que science qui doit tre


mtaphysique
traite d'une manire dogmatique
et strictencessairement
donc scolastique
car
ment systmatique,
(et non populaire);
en mtaphysique,
c'est une exigence invitable
puisque cette
son oeuvre tout fait a priori
science s'engage accomplir
de la raison spculative.
et, par suite, l'entire satisfaction
du plan que trace la Critique,
c'est--dire
Dans l'excution
de la mtaphysique,
dans le systme futur
nous devrons
mthode du clbre WOLF, le
suivre un jour la rigoureuse
plus grand de tous les philosophes
dogmatiques,
qui, le prel'initiamier, montra (et, par cet exemple, fut en Allemagne
teur de l'esprit de profondeur,
qui n'est pas encore teint)
des principes,
comment, par l'tablissement
rgulier
par la
claire dtermination
des concepts, par la rigueur voulue des
et par le refus oppos (die Verhtung)
dmonstrations
aux
sauts tmraires dans les consquences, on peut entrer dans
le sr chemin d'une science. Il tait par l mme parfaitement apte mettre une science comme la mtaphysique
dans cette situation,
s'il avait eu l'ide de se prparer

l'avance le terrain
de l'instrument,
c'est-par la critique
dire de la raison pure elle-mme : c'est l une lacune qu'on
doit attribuer plutt la faon dogmatique
de penser de son
et sur laquelle les philosophes,
aussi
temps qu' lui-mme
bien ceux de son poque que ceux des temps passs, n'ont
rien se reprocher les uns aux autres. Ceux qui rejettent sa
mthode, et, du mme coup, le procd de la Critique de la
raison pure, ne peuvent pas avoir d'autre intention
que de
briser les liens de la science et de convertir
le travail enjeu,
la certitude en opinion, la philosophie
en philodoxie.
Pour ce qui est de celte seconde dition, je n'ai pas voulu,
comme de juste, laisser passer l'occasion
qu'elle m'offrait
d'enlever, autant que possible, les difficults et les obscurits
d'o peuvent tre nes plusieurs
fausses interprtations
o
sont tombs, peut-tre par ma faute, des hommes
perspicaces,
en apprciant ce livre. Dans les propositions
mmes et dans
leurs preuves, non plus que dans la forme et
que dans l'ensemble du plan, je n'ai rien trouv
changer,
ce qui
s'explique, en partie, par le long examen auquel j'avais soumis
mon oeuvre, avant de la livrer
au public, en partie, par la
nature mme du sujet, savoir par la nature d'une raison
pure spculative qui renferme une vritable organisation
o
KANT. Raison pure.

34

DE

CRITIQUE

LA

RAISON

PURE

existe pour chaque membre


et
si
pour tous les autres, et o tout dfaut,
ou une
petit qu'il soit, que ce soit une faute (une erreur)
se manifester
dans l'usage.
omission, doit immanquablement
de ce systme s'affirmera,
fixit
L'invariable
je l'espre,
tout

est organe,
chaque membre

o tout

encore plus dans l'avenir.


Ce qui me donne cette confiance,
mais uniquement
ce n'est pas une vainc prsomption,
l'vidence
du rsultat identique
que produit,
l'exprience
auquel on arrive soit en allant des plus petits lments jusdu tout
qu'au tout de la raison pure, soit en redescendant
chaque partie (car ce tout est aussi donn en lui-mme
par
le but final

dans la pratique),
tandis que si on
essaie de changer
seulement
la plus petite partie,
on est
amen aussitt des contradictions
non seulequi portent
ment sur le systme, mais sur toute l raison humaine
en
dans l'exposition,
il y a encore beaucoup
gnral. Seulement,
faire,
doivent

de la raison

et, dans cette dition, j'ai essay des corrections


qui
surtout
remdier, soit au malentendu de l'esthtique,

dans le concept du temps, soit l'obscurit


de la dduction
des concepts de l'entendement,
soit au prtendu dfaut d'vidence suffisante dans les preuves des principes
de l'entendedes paralogismes
ment pur, soit enfin la fausse interprtation
de la psychologie
la fin du premier

rationnelle.

Jusque-l

( savoir,

jusqu'

chapitre de la dialectique
transcendantale)
s'tendent
seulement les changements
que j'ai faits dans la
*
rdaction
: car le temps m'a fait dfaut ; et d'ailleurs,
pour ce
*

citer mais l encore


addition
vritable
que je pourrais
est celle
ne s'agit-il
que du mode de dmonstration
par laquelle
j'ai
de l'idalisme
et donn
nouvelle
(p.275 ') fait une rfutation
psychologique
une preuve rigoureuse
de la ra(la seule mmo que je croie possible)
lit objective
extrieure.
de l'intuition
Quelque
inoffensif
que puisse
au but essentiel
de la mtaphysique
l'idalisme
paratre
par rapport
(cl
en ralit il ne l'est pas). c'est toujours
un scandale
pour la philosophie
et pour le sens commun
admettre
en gnral, qu'il faille
simplement,
litre de croyance
des choses extrieures
l'existence
(d'o nous tirons
mme pour noire sens
toute la matire
de nos connaissances,
pourtant
et que, s'il plat quelqu'un
d'en douter,
nous no puissions
intime)
lui opposer aucune preuve suffisante.
Gomme il y a quelque
obscurit'

dans l'exposition
de celte preuve de la troisime
ligne la sixime
:
comme
suit
bien modifier
cette priode
je demande
qu'on veuille
Or, ce permanent
en moi ; car, toux
ne peut
pas tre une intuition
les principes
de dtermination
qui peuvent tre troude mon existence,
vs en moi, sont des reprsentations
et ont besoin prcisment,
en tant
de ces repreque telles, de quelque chose de permanent
qui soit distinct
La seule

1. Page 238 de la prsente

traduction.

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

3b

un lecteur inform
qui suivait, aucun malentendu commis par
et impartial ne m'avait t signal ; je n'ai pas besoin de nommer, avec les louanges qu'ils mritent, les juges dont j'ai pris
bien d'eux-mmes les
ils trouveront
les avis en considration,
endroits que j'ai retouchs d'aprs leur conseil. Ces corrections entranent pour le lecteur un lger dommage qu'on ne
,
pouvait pas viter sans rendre ce livre trop volumineux
divers passages
en effet, plus d'un lecteur pourrait
regretter
de l'ensemble,
qui, sans tre, il est vrai, essentiels l'intgrit
tre utiles un autre point de vue, et qu'il a fallu
pourraient
ou raccourcir
pour faire place une exposition
supprimer
plus claire. Cette nouvelle
qui, je l'espre, est maintenant
exposition ne change du reste absolument rien au fond, pour
et de leurs preuves mmes; mais
ce qui est des propositions
cependant, elle s'carte tellement, par endroits, de l'ancienne,
dans la manire de prsenter les choses, qu'il n'tait pas possible de l'y intercaler.
Ce lger dommage, que chacun peut
avec la pred'ailleurs, son gr, rparer par la comparaison
mire dition, sera bien compens, je l'espre, par une plus
grande clart. J'ai remarqu, dans divers crits publis (soit
de certains livres, soit dans des traits
avec un plaisir reconnaissant,
que
spciaux), j'ai remarqu,
n'est pas mort en Allemagne,
l'esprit de profondeur
qu'il n'y a
t touff seulement que pour peu de temps par la mode d'une
libert de penser affectant le gnie, et que les pineux sentiers
de la Critique qui conduisent
une science de la raison pure
l'occasion

de l'examen

et par rapport quoi leur changement,


et, par consquent, mon
dans le temps o elles changent,
On
puisse tre dtermin.
la conscience
objectera sans doute cotte preuve
que je n'ai cependant
immdiate
de ma reprsentation
que do ce qui est en moi, c'est--dire
des choses extrieures,
et que, par consquent,
il reste toujours
tablir si quelque chose qui y correspond
existe ou non hors de moi. Mais
de mon existence dans le temps (par consquent
j'ai conscience
aussi de la
facult qu'elle a d'y tre dterminable)
interne, ce qui
par mon exprience
est plus que d'avoir simplement
conscience
de ma reprsentation,
mais
ce qui est identique
la conscience empirique
de mon existence, laquelle
n'est dterminable
quelque
chose qui existe hors de
que par rapport
moi et qui est li mon existence. Cette conscience
de mon existence dans
le temps est donc identiquement
lie la conscience
d'un rapport quelque chose hors de moi, et c'est, par consquent,
et non la
l'exprience
fiction, les sens et non l'imagination
l'extrieur
qui lient insparablement
car le sens externe est dj par lui-mme
une rela mon sens interne,
tion de l'intuition
quelque chose de rel existant
hors de moi et dont
la ralit,
la diffrence
de la fiction,
no repose; que sur ce qu'il est
li l'exprience
intrieure
comme
la
insparablement
elle-mme,
dilations
existence

36

CRITIQUE

DE

LA

RAISON

PURE

scolastique mais, en tant que telle, seule durable et par l absolument ncessaire, n'ont pas dcourag les esprits vaillants
et clairs qui les ont suivis. A ces hommes distingus,
qui,
encore le talent
si heureusement
la sret de vue, allient
d'une claire exposition (dont je ne me sens pas capable), je
laisse le soin de mettre la dernire main mon oeuvre pour
ce qu'elle peut encore avoir par endroits de dfeccorriger
tueux. Je ne cours pas, en effet, dans ce cas, le danger d'tre
mais bien celui de n'tre pas compris. De mon ct,
contredit,
je ne puis pas, ds maintenant, m'engager dans toutes les discussions que pourra soulever mon livre, mais je ferai soigneusement attention tous les signes que pourront me faire des
dans l'excution
amis ou des adversaires,
pour les utiliser
sur cette propdeutique.
future du systme que je construirai
ce qui est ici le cas. Si la conscience inteldo sa possibilit,
de mon existence
dans la reprsentation
: je suis, qui accomet tous les actes de mon entendement,
pagne tous mes jugements
je
de mon existence par
pouvais joindre en mme temps une dtermination
alors la conscience
d'un rapport
quoique
l'intuition
intellectuelle,
en dehors de moi. n'appartiendrait
chose existant

pas ncessairement
intellectuelle
cette dtermination.
sans
Or, cette conscience
prcde
dans laquelle seule mon existence peut
doute, mais l'intuition
intrieure,
tre dtermine,
est sensible et lie la condition
du temps ; et cette
aussi l'exprience
interne elle-mme,
dtermination,
par consquent
dpend do quelque chose de permanent
qui n'est pas en moi et qui par
suite ne peut tre que hors de moi et avec quoi je dois me considrer
Ainsi la ralit
du sens externe est ncessairement
comme en relations.
lie celle du sens interne pour la possibilit
d'une exprience
en gnconscience
ral, c'est--dire
que j'ai tout aussi srement
qu'il y a hors
mon sens que j'ai conscience
de moi des choses qui se rapportent
moi-mme
dans le temps. Mais quant savoir quelles intuid'exister
tions donnes correspondent
rellement
des objets (Objecte) extrieurs

moi et qui, par consquent,


au sens externe auxquels ils
appartiennent
et non l'imagination,
doivent
tre attribus
c'est ce qu'il faut dcider,
cas particulier,
suivant
les rgles qui servent
dans chaque
distinen gnral
d'une
(mme
guer une exprience
l'exprience
interne)
reste toujours
: le principe
une expqu'il y a rellement
imagination
rience extrieure.
On peut encore ajouter
ici la remarque
suivante
: la
de quoique chose de permanent
dans l'existence
n'est pas
reprsentation
car celle-ci peut tre trs chan la reprsentation
identique
permanente,
comme toutes nos reprsentations,
mme celles
geante et trs variable,
de la matire,
et cependant
elles se rapportent
quelque chose de permanent qui doit donc tre une chose distincte
de toutes mes reprsentations et extrieure
moi et dont l'exislence
est ncessairement
comprise
dans la dtermination
de ma propre
existence et ne constitue
avec elle
si elle
qu'une seule exprience qui n'aurait
jamais lieu intrieurement,
n'tait
pas en mme temps extrieure
(en partie).
Quant au comment,
nous ne pouvons pas plus l'expliquer
ici que nous ne pouvons expliquer
comment nous concevons en gnral ce qui subsiste dans le temps et dont
la simultanit
avec ce qui change produit
le concept de changement.
condition
lectuelle

PRFACE

DE

LA

SECONDE

DITION

37

Mais pendant ces travaux, je suis arriv un ge assez avanc


ce mois-ci,
clans ma soixante-quatrime
anne) :
(j'entre,
aussi je dois tre conome de mon temps, si je veux excuter
mon plan qui est de publier la Mtaphysique
de la nature
aussi bien que celle des moeurs, comme confirmation
de l'exactitude de la Critique de la raison aussi bien spculative
que
donc l'claircissement
J'attendrai
des obscurits,
pratique.
qu'il tait difficile d'viter dans cette oeuvre, au dbut, ainsi
des hommes de mrite qui en
que la dfense de l'ensemble,
ont fait leur propre affaire. II y a toujours certains cts par
o est vulnrable
un trait philosophique
(car il ne peut pas
s'avancer aussi bien cuirass qu'un trait de mathmatiques),
bien que la structure du systme considr au point de vue
de l'unit ne coure pas le moindre danger. En effet, quand il
est nouveau, peu de personnes ont l'esprit assez habile pour
le voir d'ensemble et un plus petit nombre encore sont capables d'y prendre plaisir, parce que toutes les nouveauts leur
sont importunes.
Des contradictions
apparentes peuvent tre
trouves dans tout crit, surtout dans un crit la dmarche
libre, si l'on met en regard les uns des autres des passages particuliers arrachs de leur place, et ces contradictions
peuvent
aux yeux de ceux
jeter sur cet ouvrage un jour dfavorable
mais elles sont faciles
qui se fient au jugement
d'autrui;
rsoudre pour celui, qui s'est lev l'ide de l'ensemble. Toutefois, quand une thorie renferme quelque solidit, l'action
et la raction qui semblaient
tout d'abord la menacer d'un
grand danger, ne servent, avec le temps, qu' faire disparatre
ces ingalits,
et, si des hommes impartiaux,
lumineux
et
amis de la vraie popularit
s'en occupent, qu' lui procurer
en peu de temps toute l'lgance dsirable.
Knigsberg,

avril

1787.

INTRODUCTION
(1re DITION).

I.

Ide

de la philosophie

transcendantale.

est, sans aucun doute, le premier


L'exprience
notre
entendement
obtient
en
(hervorbringt)
matire

brute

des sensations.

d'elle

l'enseignement
instructions
nouvelles

produit
laborant

C'est

premier
dans son

ce qui
prcisment
et tellement
inpuisable
dveloppement,

que,

que
la
fait
en
dans

INTRODUCTION
(2e EDITION)

I. De la diffrence

de la connaissance

pure

et de la connaissance

empirique.
Que toute notre connaissance
commence avec l'exprience,
cela
ne soulve aucun doute. En effet, par quoi notre pouvoir
de connatre
tre veill et mis en
(Erkenntnissvermgen)
pourrait-il
action
si ce n'est par des objets
(zur Ausbung
crweckt),
qui
nos sens et qui, d'une part, produisent
frappent
par eux-mmes
des reprsentations
en mouvement
notre
et, d'autre part, mettent
facult
afin qu'elle
lie ou spare ces
intellectuelle,
compare,
et travaille
ainsi la matire brute des impressions
reprsentations,
sensibles pour en tirer
une connaissance
des objets, celle qu'on
nomme
Ainsi,
(der Zeit nach),
chronologiquement
l'exprience?
aucune connaissanee ne prcde en nous
et c'est avec
l'exprience
elle que toutes commencent.
Mais si toute notre connaissance
dbute AVEC l'exprience,
cela
ne prouve pas qu'elle drive toute
car il se pourDE l'exprience,
rait bien que mme notre connaissance
ft un comexprimentale
pos de ce que nous recevons des impressions
sensibles et de ce

40

INTRODUCTION

toute

des ges les gnrations


nouvelles
de connaissances

la chane

ront

jamais
Il s'en
terrain.
o s'exerce
schrnken).

futures

ne manque acqurir
sur ce

pourtant
que ce soit le seul champ
notre entendement
et qu'il s'y laisse enfermer
(einElle nous dit bien ce qui est, mais elle ne dit pas
faut

bien

que notre

de connatre
excit (veranpropre pouvoir
(simplement
addition
de lui-mme,
lasst) par des impressions
sensibles) produit
que nous ne distinguons
pas de la matire premire jusqu' ce que
notre attention
y ait. t porte par un long exercice qui" nous ait
appris

l'en

sparer

(zur Absonderung

desselben geschickt

gemacht

hat).

C'est donc au moins


plus approfondi
d'oeil, que celle

une question qui exige encore un examen


et que l'on ne saurait rsoudre du premier coup
de savoir s'il y a une connaissance
de ce genre,

de l'exprience
et mme de toutes les impressions
indpendante
des sens. De telles connaissances sont appeles a priori
et on les
des empiriques qui ont leur source a posteriori,
savoir
distingue
dans l'exprience.
Cette expression
n'est pourtant
dterpas encore suffisamment
mine pour marquer
tout le sens contenu dans la question pro et
l'usage le veut de maintes conpose. Car on dit bien
naissances sorties de sources exprimentales,
que nous en sommes
capables ou que nous les avons a priori,
parce que ce n'est pas
immdiatement
de l'exprience
mais d'une
que nous les drivons,
elle-mme
que nous avons toutefois
rgle gnrale,
emprunte
l'exprience.
C'est ainsi qu'on
dit de quelqu'un
qui a sap
les fondements
de sa maison, qu'il pouvait
bien savoir a priori
c'est--dire
qu'elle s'croulerait,
qu'il n'avait pas besoin pour le
cette exprience,
d'attendre
pourtant
pas le savoir entirement
savoir

rel. Il ne pouvait
En effet, que les corps

l'croulement

a priori.
sont lourds et que, par suite, ils tombent quand on leur enlve ce
c'est ce qu'il fallait
lui et aupaqui les soutient,
que l'exprience
ravant fait connatre.
Aussi par connaissances a priori nous entendrons
dsormais non
point celles qui ne drivent pas de telle ou telle exprience, mais
bien celles qui sont absolument indpendantes
de toute exprience.
A ces connaissances a priori sont opposes les connaissances
empic'est--dire
riques ou celles qui ne sont, possibles qu'a posteriori,
par
Mais, parmi les connaissances
a priori,
celles-l sont
l'exprience.
rien d'empirique.
appeles pures auxquelles n'est ml absolument
Par exemple, cette proposition
: Tout changement
a une cause, est
bien a priori,
mais n'est point pure cependant,
puisque le changement

est un concept

que l'on ne peut tirer

que de l'exprience.

41

INTRODUCTION

ainsi et non
ncessaire,
que cela soit, d'une manire
aucune
Elle ne nous donne,
par cela mme,
pas autrement.
et la raison
vritable
universalit,
qui est si avide de conde cette espce est plus excite
naissances
par elle que satisqu'il

faite.

faut

Or,

des connaissances

universelles,

qui

prsentent

en

et mme
II. Nous possdons certaines connaissances a priori,
le sens commun n'est jamais sans en avoir de telles.
un critrium
Il nous faut maintenant
qui permette de distinguer
L'exsrement une connaissance pure de la connaissance empirique.
prience nous apprend bien que quelque chose est de telle ou telle
Si donc,
manire, mais non point que cela ne peut tre autrement.
dont la pense implique
PREMIREMENT,on trouve une proposition
la ncessit, on a un jugement
si cette proposition
a priori;
n'est,
en outre, drive que d'une autre qui vaut elle-mme,
son tour,
titre

de proposition
a priori.
elle est absolument
ncessaire,
ne donne jamais
ses jugements
une
SECONDEMENT,l'exprience
vritable
et stricte universalit,
mais seulement
une universalit
suppose et relative
(par induction),
qui n'a pas d'autre sens que
celui-ci
: nos observations,
pour nombreuses
qu'elles aient t
n'ont
jusqu'ici,
Par consquent;

trouv d'exception
telle ou telle rgle.
jamais
un jugement
pens avec une stricte universalit,
c'est--dire, de telle sorte qu'aucune exception n'est admise comme
mais est valable absopossible, ne drive point de l'exprience,
lument a priori.
L'universalit
empirique n'est donc qu'une lvation arbitraire
de la valeur;
on l'ait d'une rgle valable dans la

plupart des cas une loi qui s'applique tous, comme, par exemple,
dans la proposition
: Tous les corps sont pesants. Quand, au contraire, un jugement
une stricte universalit,
possde essentiellement
on connat cela qu'il provient
d'une source particulire
de la
de connaissance a priori.
Ncessit et
connaissance, d'un pouvoir
stricte universalit
sont donc les marques sres d'une connaissance
a priori et elles sont indissolublement
unies l'une l'autre. Mais
de ces critres 1, il est quelquefois plus
comme, dans l'application
facile de montrer
la limitation
des
empirique
que la contingence
ou que parfois aussi il est plus convaincant
de faire
jugements,
l'universalit
voir, d'un jugement,
illimite
que nous lui attribuons
que d'en indiquer la ncessit, il convient d'employer
sparment
ces deux critres dont chacun par lui-mme
est infaillible
(1).
Or, que des jugements
de cette espce, ncessaires et universels
1. Derselben, ou de ces connaissances

a priori.

42

INTRODUCTION

mme temps (solche... die zugleich...


haben) le caractre de
la ncessit intrinsque,
doivent, indpendamment
de l'expc'est pour ce
rience, tre claires et certaines par elles-mmes;
tandis que
a priori,
motif qu'on les nomme connaissances
dans l'expest puis uniquement
ce qui, au contraire,

se trouvent relledans le sens strict et, par suite, purs, a priori,


Si
ment dans la connaissance humaine, il est facile de lemontrer.
l'on veut un exemple pris dans les sciences, on n'a qu' parcourir
si on en veut
de la mathmatique;
des yeux toutes les propositions
on peut
un tir de l'usage le plus ordinaire.de
l'entendement,
: Tout changement doit avoir une cause. Qui
prendre la proposition
plus est, dans cette dernire, le concept mme d'une cause renferme
le concept d'une liaison ncessaire avec un effet et
manifestement
de la rgle, si bien que ce concept
celui do la stricte universalit
de cause serait entirement
perdu, si on devait le driver, comme
le fait HUME, d'une association
de ce qui arrive avec
frquente
ce qui prcde et d'une habitude qui en rsulte (d'une ncessit, par
On
consquent, simplement
subjective) de lier des reprsentations.
pourrait aussi, sans qu'il ft besoin de pareils exemples pour prouver
la ralit des principes purs a priori dans notre connaissance, montrer que ces principes sont indispensables
(2) pour que l'exprience
mme soit possible, et en exposer, par suite, la ncessit a priori..
D'o l'exprience, en effet, pourrait-elle
tirer sa certitude, si toutes
les rgles, suivant lesquelles elle procde, n'taient
jamais qu'emIl serait difficile cause de
piriques, et par l mme contingentes?
cela de donner ces rgles la valeur de premiers principes. Mais
nous pouvons nous contenter
ici d'avoir expos, titre de fait et
avec ses critres, l'usage pur de notre pouvoir de connaissance. Et
ce n'est pas simplement
dans les jugements, mais encore dans quelques concepts mmes que se rvle une origine a priori. Enlevez
peu peu du concept exprimental
que vous avez d'un corps tout
ce qu'il y a d'empirique
: la couleur, la duret ou la mollesse,
la pesanteur, l'impntrabilit,
il reste cependant l'espace qu'occutotalement
pait ce corps (maintenant
vanoui) et que vous ne pouvez pas faire disparatre.
si dans le concept empiPareillement,
rique que vous avez d'un objet (Objecte) quel qu'il soit, corporel
ou non corporel, vous laissez de cot toutes les proprits
que
vous enseigne l'exprience,
il en est une cependant
que vous
ne pouvez lui enlever, celle qui vous le fait penser comme substance ou comme inhrent une substance (bien qu'il y ait dans
ce dernier concept plus de dtermination
que dans le concept
d'un objet (eines Objects) en gnral). Il faut donc que, pousss par

43

INTRODUCTION

rience

n'est

connu, comme on dit,

qu' a posteriori

ou empi-

riquement.

On voit par l, et il faut bien le remarquer,


que, mme
il se mle des connaissances
nos expriences,
qui doivent
avoir une origine a priori
et qui peut-tre servent seulement
fournir une liaison aux reprsentations
des sens. Car, si on
limine des premires
tout ce qui appartient
aux sens, il
reste cependant certains concepts primitifs
et certains jugements que ces concepts produisent
et qui doivent tre forms
entirement
a priori,
de l'exprience,
indpendamment
ou que du moins
puisque c'est grce eux qu'on a le droit,
on croit l'avoir de dire des objets qui apparaissent
nos
sens plus que n'en apprendrait
la simple exprience,
et
puisque c'est par eux que des assertions
(Behauptungen)
renferment une vritable universalit
et une ncessit stricte,
caractres que la connaissance
est
empirique
simplement
incapable de fournir 1.
<Mais> il est une chose beaucoup plus significative
[que
tout ce qui prcde], c'est que certaines connaissances,sortent
mme du champ de toutes les expriences possibles, et, par.
des concepts, auxquels l'exprience
ne peut nulle part donner
ont l'apparence
d'objet
correspondant
(entsprechender),
d'tendre nos jugements
au del des limites de l'exprience.
Et c'est prcisment
dans ces dernires
connaissances
leves au-dessus du monde sensible et o l'exprience
ne .
peut pas plus servir de direction
que de contrle, que notre
raison porte ses recherches que nous jugeons bien prfrables
au point de vue de l'importance
de beaucoup
et suprieures
par leur but tout ce que l'entendement
peut apprendre dans
le champ des phnomnes. Pour ce motif (wobei), mme au
risque

de nous tromper,

1. A eut endroit
III.
bilit,

la

la 2e d. ajoute

le titre

suivant

que d'aban-

La
la, possia besoin d'une science qui dtermine
philosophie
les principes
a priori.
et l'tendue
de toutes les connaissances

ncessite

dringt),
pouvoir

nous tentons tout plutt

vous

avec

laquelle
reconnaissiez

de connaissance.

un

vous
concept
s'impose
a son sige a priori
qu'il

(euch aufdans votre

44

INTRODUCTION

donner des recherches si importantes,


pour quelque motif
ou mpris et indiffrence.
[Ces invique ce soit, difficult,
tables problmes de la raison pure elle-mme sont Dieu, la
et la science qui, avec tous ses prolibert et l'immortalit,
de ces
cds, n'a proprement
pour but final que la solution
Sa mthode au dbut
problmes, se nomme la Mtaphysique.
c'est--dire que, sans examiner au pralable
est dogmatique,
ce qui peut ou non la servir dans une si grande entreprise,
elle en aborde avec assurance l'excution.]
Or, il parait sans doute naturel qu'on n'aille pas, ds que
aussitt
l'on a quitt le terrain de l'exprience,
entreprendre
avec des connaissances qu'on possde sans savoir comment,
dont on ignore l'origine,
la
et sur le crdit de principes
d'un difice, sans s'tre auparavant,
construction
par des
recherches faites avec soin, assur de ses fondements, et sans
avoir, par suite [et qui plus est], depuis longtemps,
agit
l'entendement
la question de savoir comment
peut bien
et quelle espce
acqurir toutes ces connaissances a priori
d'tendue, do valeur, de prix elles peuvent avoir. Certes, il
n'y a rien de plus naturel, en effet, si l'on entend par ce mot
et rationnellece qui devrait
raisonnablement
[naturel]
ment tre fait ; mais si l'on entend par l ce qui se fait d'ordinaire, il n'y a rien, en revanche, de plus naturel et de plus
de
si longtemps
commise
comprhensible
que l'omission
cette recherche. Car une partie de ces connaissances, [je veux
parler del la Mathmatique,
possde de longue date la certiaussi pour les autres,
tude, et donne par l bon espoir
quoique celles-ci puissent tre de nature toute diverse. De
on est cerplus, quand on est hors du cercle de l'exprience,
tain de ne pas tre contredit par elle. On est tellement ravi
d'accrotre ses connaissances qu'il faut qu'on se heurte une
contradiction
claire pour s'arrter dans son chemin. Mais on
peut viter cette contradiction,
pourvu qu'on forge prudemment ses fictions, qui n'en restent pas moins des fictions pour
cela. La Mathmatique nous montre, et elle nous en offre un
clatant exemple, combien nous pouvons aller loin, indpendamment de l'exprience,
dans la connaissance a priori.
Il,
est vrai qu'elle ne s'occupe d'objets et de connaissances que
dans la mesure o ceux-ci se laissent, comme tels, reprsenter
dans l'intuition.
Mais cette circonstance est facilement nglige, parce que cette intuition
peut elle-mme tre donne

INTRODUCTION

45

et se distingue, par suite, peine d'un simple concept


a priori
1
par une telle preuve de la force de la raison,
pur. Encourage
la passion de pousser plus loin (Trieb zur Erweiterung)
ne voit
plus de limites. La colombe lgre, lorsque, dans son libre vol,
elle fend l'air dont elle sent la rsistance, pourrait
s'imaginer qu'elle russirait bien mieux encore dans le vide (3). C'est
justement ainsi que PLATONquitta le monde sensible parce que
ce monde oppose l'entendement
trop d'obstacles divers 2, et
se risqua au del de ce monde; sur les ailes des ides, dans le
vide de l'entendement
pur. Il ne remarqua pas que ses efforts
ne lui faisaient point gagner de chemin, car il n'eut point, pour
ainsi dire, d'endroit o se poser et de support sur lequel il pt
se fixer et appliquer
ses forces pour changer son entendement de place. Mais c'est le destin ordinaire
de la raison
de terminer son difice aussitt
humaine, dans la spculation,
si les fondements,
que possible et de n'examiner
qu'ensuite
eux aussi, ont t bien poss. Alors, cependant, on recherche
toutes sortes de prtextes pour se consoler sur sa solidit ou
un pareil examen
[mieux encore] pour rejeter [entirement]
tardif et dangereux.
Or, pendant que nous btissons, quelde toute proccupation
et de tout
que chose nous affranchit
de fondements quiparaissoupon, en nous donnant l'illusion
sent solides. C'est qu'une
la plus
grande part,
peut-tre
grande de l'oeuvre de notre raison, consiste en analyses des
concepts que nous avons dj des objets. Nous possdons par
l une foule de connaissances, qui, n'tant rien de plus que
des claircissements
et des explications
de ce qui a dj t
pens dans nos concepts (quoique confusment
encore), sont
toutefois juges, du moins quant la forme, comme des
aperus nouveaux, bien que, pour ce qui est de leur matire
ou de leur contenu,
elles n'tendent
en rien les concepts
au contraire,
les
que nous avons, et qu'elles se bornent,
dmler. Or, comme ce procd donne une connaissance relle
a priori
et qui marque un progrs sr et utile, la raison,
sans mme le remarquer,
se laisse prendre ce leurre et elle
met des assertions d'espce toute diffrente o elle ajoute
.des concepts donns <a priori>
d'autres
concepts tout
fait trangers [et cela, il est vrai a priori],
sans qu'on sache.
1. 2e dition
2. 2e dition

: saisie

ou conquise (eingenommen).
: parce qu'il pose l'entendement
des bornes

trop troites...

46

INTRODUCTION

elle laisse
et sans que, seulement,
elle y arrive
comment
cette question nous venir l'ide. C'est pourquoi je traiterai
tout d'abord de la diffrence de ces deux modes de connaissance l.

des jugements
IV. De la diffrence
analytiques
et des jugements
synthtiques.
o est pens le rapport d'un sujet
Dans tous les jugements
;
affirmatifs
un prdicat (je ne considre que les jugements
aux
car ce que j'en dirai s'appliquera
[ensuite] facilement
jugements ngatifs), ce rapport est possible de deux manires.
au sujet A comme quelque chose
Ou le prdicat B appartient
Weise) dans ce
= versteckter
qui est contenu (implicitement
en dehors du concept A, quoiconcept A, ou B est entirement
qu'il soit, la vrit, en connexion avec lui. Dans le premier
dans l'autre synthcas, je nomme le jugement
analytique,
sont analytiques
(les affirmatifs)
tique. Ainsi les jugements
au sujet y est pense par idenquand la liaison du prdicat
ceux en
tit ; mais on doit appeler jugements
synthtiques
On pourrait
aussi
qui cette liaison est pense sans identit.
car les
les autres extensifs,
nommer les premiers explicatifs,
rien au concept du sujet par le moyen du
premiers n'ajoutent
prdicat, mais ne font que le dcomposer par l'analyse en ses
concepts partiels qui ont t dj (bien que confusment)
les autres ajoutent au
penss en lui; tandis qu'au contraire
qui n'avait pas t pens en lui
concept du sujet un prdicat
Par
et qu'on n'aurait pu en tirer par aucun dmembrement.
exemple, lorsque je dis que tous les corps sont tendus,
car je n'ai pas besoin de
j'nonce un jugement
analytique,
sortir du concept 2 que je lie au mot corps, pour trouver l'tendue unie lui, mais je n'ai qu' dcomposer ce concept, c'est-dire qu' prendre conscience du divers que je pense en lui,
pour y trouver ce prdicat ; ce jugement est donc analytique.
Au contraire,
lorsque je dis que tous les corps sont pesants,
ici le prdicat est tout fait diffrent de ce que je pense dans
le simple concept d'un corps en gnral. L'adjonction
de, ce
prdicat donne, par consquent, un jugement
synthtique
(4).
1. Ici commenait
dans la 2e dition,
2. 2e dition
: dpasser le concept.

le IV.

INTRODUCTION

47

: 1 que les jugements


anan'tendent
nos
mais
connaissances,
lytiques
pas du tout
le concept
seulement
dveloppent
que j'ai
dj, et me le
moi-mme;
2 que dans les jugements
rendent
.
intelligible
D'o

il

rsulte

clairement

en dehors
du concept
du sujet
synthtiques,
je dois avoir
chose
encore
l'entendement
quelque
(X) sur quoi
s'appuie
dans
pour reconnatre
qu'un
prdicat
qui n'est pas contenu
ce concept lui appartient
cependant.
Dans
pas du

les jugements
empiriques
tout de difficult
cela.

complte
constitue
je n'inclue

ou

il n'y a
d'exprience,
Car cet X est l'exprience
de l'objet
A, lequel ne
que je pense par le concept
de cette exprience.
En effet, quoique
qu'une
partie
d'un corps en gnral
le
pas dj dans le concept

Les jugements
comme tels, sont tous synthtiques.
d'exprience,
Et il serait absurde
de fonder sur l'exprience
un jugement
car il ne me faut pas sortir
de mon concept pour
analytique,
former un jugement
de cette espce, ni recourir,
par consquent,
au tmoignage
de l'exprience.
Qu'un corps soit tendu, c'est une
et non un jugement
proposition
qui s'impose a priori
d'exprience.
Car avant de passer l'exprience,
j'ai dj toutes les conditions
de mon jugement
dans le concept d'o je peux n'extraire
le prdicat
et prendre ainsi conscience
qu'en vertu du principe de contradiction,
en mme temps de la ncessit du jugement,
ncessit que l'exprience ne saurait jamais
Au contraire,
m'enseigner.
quoique je
n'inclue pas dj dans le concept d'un corps en gnral le prdicat
de pesanteur, ce concept n'en dsigne pas moins un objet de l'exprience par une partie de cette exprience,
et celte partie je peux
donc ajouter
encore
d'autres
de. cette mme exprience
parties
au concept de l'objet
que celles appartenant
(5), .le puis l'avance connatre
le concept de corps analytiquement
par les caractres d'tendue,
de figure, etc., qui tous sont
d'impntrabilit,
'
dans
connaisce concept. Mais si, maintenant,
penss
j'tends ma
sance et que je reporte mes yeux sur l'exprience
d'o j'ai tir ce
lie, aux
concept de corps, je trouve aussi la pesanteur
toujours
caractres prcdents, et, par suite, je l'ajoute
en
synthetiquement,
qualit de prdicat, ce concept. C'est donc sur l'exprience
que se
fonde la possibilit
de la synthse du prdicat de la pesanteur avec
le concept de corps, puisque
ces deux concepts, bien que l'un ne
soit pas contenu

l'un l'autre,
dans l'autre, appartiennent
pourtant
d'une manire
comme partie
d'un
mais, toutefois,
contingente,
est une liaison synthtout, savoir de l'exprience
qui elle-mme
tique des intuitions.

48

INTRODUCTION

prdicat de pesanteur, ce concept n'en dsigne pas moins une


totale, et cette partie je peux donc
partie de l'exprience
ajouter encore d'autres parties de cette mme exprience,
comme appartenant au concept de l'objet (5). Je puis l'avance
connatre le concept de corps analytiquement
par les caracde figure,
tres d'tendue,
etc., qui tous
d'impntrabilit,
sont penss dans ce concept. Mais si maintenant
j'tends ma
d'o
connaissance et que je reporte mes yeux sur l'exprience
j'ai tir ce concept de corps, je trouve aussi la pesanteur touest donc
L'exprience
jours lie aux caractres prcdents.
cet X qui est en dehors du concept A et sur lequel se fonde la
possibilit de la synthse du prdicat B de la psanteur avec
le concept A.
a priori,
Mais, clans les jugements
synthtiques
je suis
entirement
priv de ce. moyen. Si je dois sortir du concept A1 pour en connatre un autre, B, comme li avec lui,
et qu'est-ce
sur quoi pourrai-je
m'appuyer
qui rendra la
de
alors qu'ici je n'ai pas l'avantage
synthse possible,
? Soit la proposim'orienter
dans le champ de l'exprience
tion : Tout ce qui arrive a sa cause. Dans le concept de
quelque chose qui arrive, je conois, il est vrai, une existence que prcde un temps, etc., et de l se laissent tirer des
Mais le concept d'une cause [est tout
jugements analytiques.
fait en dehors de ce concept-l
et] montre quelque chose
de distinct de ce qui arrive ; il n'est [donc] nullement
contenu dans cette dernire reprsentation.
Comment parvenir
alors dire, de ce qui arrive en gnral, quelque chose qui
en est entirement
distinct et connatre le concept de cause,
quoique non contenu dans celui de ce qui arrive, comme lui
? Quel est
appartenant,
cependant, [et mme ncessairement]
ici l'[inconnu]
X, sur quoi s'appuie l'entendement,
quand il
croit trouver,
hors du concept de A, un prdicat B qui lui est
tranger, mais qui est toutefois li ce concept 2? Ce ne peut
pas tre l'exprience,
puisque c'est non seulement avec plus
de gnralit que l'exprience
n'en peut fournir,
mais aussi
avec l'expression
de la ncessit, par suite entirement
a
et par simples concepts, que le principe
en question
priori
ajoute cette seconde reprsentation

la premire.

Or sur de

1. 2 dition : dpasser le concept A.


2. 2 dition : mais que toutefois il estime li ce
concept...

49

INTRODUCTION

c'est--dire
extensifs, repose la
tels principes synthtiques,
fin tout entire de notre connaissance a priori
spculative,
car les principes analytiques
sont, la vrit, grandement

et ncessaires, mais seulement pour arriver


importants
cette clart des concepts requise pour une synthse sre et
rellement
nouvelle,
tendue, comme pour une acquisition
* dont
< Il se cache donc ici un certain mystre
l'explication
seule peut assurer notre marche en avant clans le champ
sans limite de la connaissance intellectuelle
pure. C'est dire
avec sa gnralit
propre, le principe
qu'il faut dcouvrir,
a priori,
envide jugements
de la possibilit
synthtiques
les conditions
qui en rendent possible
sager (einzusehen)
(qui conschaque espce, et ranger toute cette connaissance
ses
en un systme comprenant
titue leur genre propre)
son tendue et ses limites,
sources originaires,
ses divisions,
sans se borner l'esquisser par quelques traits rapidement
d'une manire
en l'tablissant
tirs, mais, au contraire,
complte et suffisante a tous les usages. C'est assez parler,
les jugede ce qu'ont en eux de particulier
provisoirement,
ments synthtiques

>.

[l V. Dans toutes les sciences thoriques


sont contenus, comme principes,
des jugements
a priori.

de la raison
synthtiques

sont tous synthtiques.


1) Les jugements
mathmatiques
Cette proposition
aux obsersemble avoir chapp jusqu'ici
vations des analystes de la raison humaine et parait mme
exactement contraire
bien qu'elle soit
leurs conjectures,
incontestablement
certaine et de consquences trs importantes. De ce qu'on trouvait,
en effet, que les raisonnements
des mathmaticiens
de
procdent tous suivant le principe
contradiction
(ce qui est exig par la nature do toute certitude apodictique),
on se persuadait que les principes taient
connus aussi en vertu du principe de contradiction
; en quoi
*

S'il tait venu l'ide d'un ancien de soulever seulement


<
cette question, elle se serait elle seule puissamment
oppose tous lus systmes
de la raison pure jusqu'
de nombreuses
nos jours et aurait pargn
tentatives vaincs que l'on a entreprises
sans savoir quoi
aveuglment,
on avait proprement
affaire. >
l. Les deux
qui suivent
paragraphes
l'alina qu'on, vient de lire.
KANT. Raison pure.

ont remplac

dans la 2e dition
4

50

INTRODUCTION

car une proposition


ces analystes se trompaient,
synthtique
de conpeut, sans doute, tre envisage suivant le principe
mais seulement condition
tradiction;
que soit suppose une
autre proposition
dont elle puisse tre dduite,
synthtique,
mais jamais en elle-mme.
Il faut remarquer
ment mathmatiques

tout d'abord que les propositions


vraisont toujours des jugements a priori
et
non empiriques,
la ncessit qu'on
puisqu'elles
comportent
ne peut tirer de l'exprience.
Que si l'on ne veut pas admettre
la mathmatique
cela, eh bien ! je restreins ma proposition
pure dont le concept exige dj qu'elle ne contienne aucune
connaissance

empirique,

mais

une

connaissance

pure

priori.
On pourrait
sans doute penser, premire vue, que la proposition 7 + 5 = 12 est une proposition
simplement
analyde contradiction,
du
tique qui rsulte, en vertu du principe
concept de la somme de sept et de cinq. Mais quand pn y
regarde de plus prs, on trouve que le concept de la somme
de sept et de cinq ne contient rien de plus que la runion des
deux nombres en un seul, par quoi n'est pas du tout pens
ce qu'est le nombre unique qui renferme
les deux autres.
Le concept de douze n'est pens en aucune manire par le
fait seul que je conois simplement
cette runion de sept et
de cinq, et j'aurai
beau analyser le concept que j'ai d'une
telle somme possible, aussi longuement
que je le voudrai, je
le nombre douze. Il faut dpasser ces conn'y trouverai.pas
son aide l'intuition

cepts, en appelant
qui correspond
l'un des deux, par exemple celle des cinq doigts de la main,
ou (comme SEGNER dans son arithmtique)
cinq points,
et en ajoutant ainsi peu peu les units du nombre cinq
donn

dans l'intuition
au concept de sept. Je prends tout
d'abord, en effet, le nombre 7, et, en m'aidant, pour le concept
de 5, des cinq doigts de ma main, en qualit d'intuition,
j'ajoute alors une une (nach und nach) au nombre 7, au
moyen de ce procd figuratif
(an jenem meinem Bilde), les
units qu'auparavant
j'avais prises ensemble pour constituer
le nombre 5, et je vois natre ainsi le nombre 12. Que 5 dussent
tre ajouts 7, je l'ai, en vrit, pens dans le concept d'une
somme = 7 +5, mais non que cette somme soit gale au
nombre 12. La proposition
est donc toujours
arithmtique
on s'en convaincra
d'autant
synthtique;
plus clairement

INTRODUCTION

51

que l'on prendra des nombres quelque peu plus grands, car
il est alors vident que, de quelque manire que nous tournos concepts, nous ne pourrions jamais,
nions et retournions
sans recourir l'intuition,
trouver la somme, au moyen de
la simple dcomposition
de nos concepts.
Un principe
de. la gomtrie
quelconque
pure est exactement aussi peu analytique.
Que la ligne droite soit la plus
courte entre deux points, c'est une proposition
synthtique.
Car mon concept de ce qui est droit ne contient
rien do
mais seulement une qualit. Le concept du plus
quantitatif,
court est donc entirement
ajout et ne peut tre tir par
aucune analyse du concept de la ligne droite. Il faut recourir
ici l'intuiton
qui seule rend la synthse possible.
Ce qui nous fait ici croire communment
que le prdicat
de ces jugements
se trouve dj clans notre
apodictiques
le jugement
est analytique,
concept et que, par consquent,
c'est simplement
de l'expression.
Nous devons,
l'ambigut
en effet, ajouter par la pense un concept donn un certain
prdicat et cette ncessit tient dj aux concepts. Mais la
question n'est pas de savoir ce que nous devons ajouter au
en lui,
concept donn, mais ce que nous pensons rellement
et alors, il est
quoique d'une manire obscure seulement,
manifeste que le prdicat est, la vrit, adhrent ces connon comme pens dans le concept
cepts ncessairement,
mme, mais au moyen d'une intuition
qui doit s'ajouter au
'
de principes
concept. Un petit nombre
que les gomtres
et reposent-'
supposent sont la vrit rellement analytiques
sur le principe de contradiction;
mais aussi ils ne servent,'
comme propositions
de la
identiques,
qu' l'enchanement
mthode et nullement
comme principes.
Tels, par exemple,
a = a, le tout est gal lui-mme ; ou a + b > a, c'est-dire le tout est plus grand que sa partie. Et cependant, ces
axiomes mmes, quoique valables
par simples concepts,
ne sont admis dans la Mathmatique
que parce qu'ils peuvent tre reprsents dans l'intuition
(6).
titre
2) La Science de la nature
contient,
(physica)
de principes,
a priori.
Je me
des jugements
synthtiques
bornerai prendre pour exemple ces deux propositions
:
dans tous les changements du monde corporel la quantit de
matire reste la mme, et dans toute communication
du mouvement l'action
et la raction doivent tre toujours
gales

INTRODUCTION

52

pour ces deux propositions,


sont ncessaires
et qu'elles
ont, par
non seulement
qu'elles
sont
mais
aussi qu'elles
a priori,
leur origine
consquent,
de la
des propositions
Car, clans le concept
synthtiques.
la
mais simplement
matire,
je ne pense pas la permanence,

l'une

On voit

l'autre.

matire

de cette

prsence

clairement,

dans, l'espace

le fait

par

le

qu'elle

die Erfllung
Ainsi,
desselben).
je dpasse
(durch
remplit
do la matire
le concept
rellement
quelque
pour y ajouter
La proposition
chose a priori
pas en lui.
que je ne pensais
n'est

donc

mais synthtique,
analytique,
des autres
; il en est de mme

pas

pense a priori
dans la partie
pure de la physique.
voudrait-on
3) Dans la Mtaphysique,
que

comme

une
mais

jusqu'ici,

science
la

que

simplement
nature
de la

et cependant
propositions

mme

ne la regarder

bauche

(versuchte)
humaine
rend

raison

il, doit y avoir


des connaissances
indispensable,
a priori.
Son oeuvre ne consiste
pas du tout, pour
synthtiques
dcomposer
les concepts
cette raison,
simplement
que nous
nous faisons a priori
des choses, ni, par suite, les expliquer
cependant

nous

analytiquement;
connaissance

au contraire,

voulons,

a priori,

et pour

y arriver

tendre

nous

devons

notre
nous

de

donn
au concept
principes
capables
d'ajouter
chose qui n'y tait pas contenu,
et nous lever
quelque
par
des jugements
a priori
si loin que l'exprience
synthtiques
nous suivre,
mme ne puisse
dans la proposipar exemple

servir

tion

: le monde

Ainsi,

du moins

pose

de manifestes

VI.

doit

un

avoir

etc.
commencement,
premier
se combut, la Mtaphysique
a priori.
synthtiques

son

quant

propositions

Problme

gnral

de la raison

pure.

On gagne dj beaucoup
pouvoir
faire rentrer
une foule
de recherches
sous la formule
d'un problme
; car non
unique
seulement
on se facilite
en le dterpar l son propre travail,
minant
ceux

avec prcision,
mais
l'examiner,
qui veulent

on rend

encore

plus ais tous


si nous avons ou non

de juger
suffisamment
notre
dessein.
rempli
Or, le vrai (eigentliche)
de la raison
tient dans cette question
: COMproblme
pure
MENT DES JUGEMENTSSYNTHTIQUES A PRIORI SONT-ILS POSSIBLES?
Si la Mtaphysique
celant d'incertitude

est reste

jusqu'ici

et de contradiction,

dans un tat si chanil

faut

en attribuer

INTRODUCTION

33

la cause ce qu'on n'a pas song plus lot ce


ni peut-tre
non plus la diffrence
des jugeproblme
ments analytiques
et des jugements
De la
synthtiques.
solution de ce problme, ou d'une dmonstration
satisfaisante
de le rsoudre, dont elle voudrait
bien avoir
que lapossiblit
une explication,
nous est en ralit interdite,
dpendent le
salut ou la raine do la Mtaphysique.
DAVID HUME, celui de
tous les philosophes
qui s'est le plus approch de ce prosuffisamment
et de
blme, mais qui fut loin de le dterminer
le concevoir dans sa gnralit,
et qui s'arrta simplement

la proposition
de la liaison de l'effet avec ses
synthtique
causes (principium
crut pouvoir
tablir qu'un
causalitatis),
uniquement

tel principe a priori est entirement impossible et, d'aprs son


tout ce que nous appelons Mtaphysique
ne
raisonnement,
d'une prtendue conreposerait que sur une simple illusion
naissance rationnelle
de ce qui n'est en ralit qu'emprunt
l'exprience
et qui a revtu, par l'habitude,
de
l'apparence
la ncessit. Cette assertion,
toute philosophie
qui dtruit
pure, il ne l'aurait jamais avance, s'il avait eu sous les yeux
notre problme dans sa gnralit ; car il aurait alors aperu
il ne pourrait
que, d'aprs son raisonnement,
plus y avoir de
certainemathmatique
pure, parce que celle-ci renferme
ment des propositions
a priori,
et son bon sens
synthtiques
l'aurait alors prserv de cette affirmation.
La solution du problme nonc implique
aussi la possibilit de l'usage pur de la raison dans l'tablissement
et dans
le dveloppement
de toutes les sciences qui contiennent
une
connaissance thorique
a priori
des objets, c'est--dire
rponse ces questions :
COMMENTLA MATHMATIQUEPUREEST-ELLEPOSSIBLE?
COMMENTLA PHYSIQUEPUREEST-ELLEPOSSIBLE?

la

donnes, il est conPuisque ces sciences sont rellement


venable de se demander
COMMENT elles sont possibles ;
c'est dmontr par leur raqu'elles doivent tre possibles,
lit *. Mais pour ce qui concerne la Mtaphysique,
elle a fait
et l'on ne peut dire d'aucun des
peu de progrs jusqu'ici
nous qu'il ait atteint
rellement
systmes exposs jusqu'
*Pour
ce qui est de la physique
encore douter do
pure, on pourrait
son existence relle. Mais on n'a qu', jeter un regard sur les diffrentes
dite
propositions
au dbut de la physique
qui se prsentent
proprement
comme celles de la permanence
de la mme quantit
de
(empirique),

INTRODUCTION

54

de douter
de sorte que chacun a le droit
essentiel,
avec raison de sa possibilit.
clans un certain
Et pourtant,
sens, cette espce de connaiscomme donne et la Mtaphysique,
sance doit tre considre
son

but

ne soit pas relle,


quoiqu'elle
dant en tant que disposition
Car la raison humaine,
ralis).

en tant

que science, l'est cepennaturelle


natu(metaphysica
sans y tre porte par la simple
vanit de savoir
besoin,
pousse par son propre
beaucoup,
sa marche jusqu'
irrsistiblement
ces questions
poursuit
qui
tre rsolues par aucun usage exprimental
ne peuvent
de la
ni par des principes
C'est ainsi que
qui en manent.
chez lous les hommes,
ds qu'en eux la raison
s'est leve
la spculation,
il y a eu rellement
dans tous les temps
jusqu'
raison

une mtaphysique,
une. Et voil que

et c'est pourquoi
aussi il y en aura toujours
se pose aussi son propos
:
cette question
COMMENT LA MTAPHYSIQUE EST-ELLE POSSIBLE, EN TANT QUE
DISPOSITIONNATURELLE? C'est--dire,
comment
les questions
est pousse,
que la raison
pure se pose et qu'elle
par son
aussi bien qu'elle
le peut, naissentpropre besoin, rsoudre
elles de la nature de la raison humaine
en gnral ?
Mais

toutes les fois qu'on


a essay de
comme, jusqu'ici,
ces questions
:
celle-ci,
rpondre
naturelles,
par exemple
Le monde a-t-il
eu un commencement
ou bien existe-t-il
de
toute ternit?
etc..
on a toujours
trouv
des contradictions
on ne peut pas s'en tenir la simple disposition
invitables,
naturelle

pour

la

c'est--dire

Mtaphysique,

rationnel

au

pouvoir
il est
duquel,

(Vernunftvermgen)
pur lui-mme
nat toujours
une Mtaphysique
vrai,
puisse
(quelle qu'elle
soit possible
en
d'arriver
tre) ; il faut au contraire
qu'il
ce qui la regarde
la certitude
ou de la connaissance
ou
de

des objets,
c'est--dire
de
l'ignorance
ou sur les objets
de ses questions,
ou sur
l'impuissance
de
elle, et, par suite,
ou de lui
pure,
Cette
nonc,

la

raison

ou d'tendre
poser

des

de

rien
avec

bornes

se

prononcer,

le pouvoir

ou

par rapport
juger
confiance
notre raison
dtermines

et

sres.

dernire

du problme
question,
qui dcoule
gnral
fort justement
se formuler
ainsi : COMpourrait

de
de l'galit de l'action
et de la raction pour tre bienmatire,
l'inertie,
tt convaincu
qu'elles constituent
une physicam
(ou rationalem)
puram
qui mrite bien, comme science spciale, d'tre expose sparment
dans
toute son tendue, que cette tendue soit d'ailleurs
plus ou moins grande.

55

INTRODUCTION
MENT

LA

MTAPHYSIQUE

EST-ELLE

POSSIBLE

EN

TANT

QUE

SCIENCE

La critique de la raison finit donc ncessairement


par conde la raison sans criduire la science; l'usage dogmatique
qu' des assertions sans fontique ne mne, au contraire,
on en peut opposer
de tout aussi
dement,
auxquelles
et par suite, au scepticisme.
vraisemblables,
Cette science ne peut pas, non plus, tre d'une longueur
n'a pas affaire aux objets de la
dcourageante,
puisqu'elle
raison dont la varit
est infinie,
mais simplement
la
raison, elle-mme, aux problmes qui sortent entirement
de
son sein et qui lui sont proposs non par la nature des
choses diffrentes
mais par sa propre nature;
d'elle-mme,
une fois donc qu'elle est parvenue connatre intgralement
son pouvoir par rapport aux objets que l'exprience
peut lui
il doit lui devenir
facile de dterminer,
d'une
prsenter,
manire complte et sre, l'tendue et les limites de l'usage
qu'elle en peut tenter au del des bornes de toute exprience.
On peut donc, et l'on doit considrer comme non avenues,
toutes les tentatives

faites jusqu'ici
pour constituer
dogmaticar ce qu'il y a dans telle ou
quement une Mtaphysique;
savoir la dcomposition
des concepts
telle, d'analytique,
n'est pas du tout
qui rsident dans notre raison a priori,
le but, mais seulement
une prparation
de la Mtaphydoit
accrotre
sique vritable
qui
synthtiquement
ses
connaissances a priori;
cette analyse est impropre
ce but
ce qui est contenu dans ces
puisqu'elle ne fait que montrer
de tels
concepts, mais non comment nous arrivons a priori
aussi leur appliconcepts pour pouvoir ensuite dterminer
cation valable aux objets de toute connaissance en gnral.
Renoncer toutes ces prtentions,
cela ne demande gure,
non plus, d'abngation,
indniapuisque les contradictions

de la
bles, et mme invitables
dans la mthode dogmatique,
raison avec elle-mme ont depuis longtemps
de
dpouill
toute considration
les mtaphysiques
tablies jusqu' nous.
On aura plutt besoin de fermet
pour no pas se laisser
dtourner de sa tche par la difficult
ou par la
intrinsque
rsistance du dehors, et pour procurer enfin une science
indispensable la raison humaine et dont on peut bien couper
les pousses, mais non arracher les racines,
par une mthode
entirement oppose celle suivie jusqu' nous, une croissance dsormais prospre et fructueuse.]

56

INTHODUCTION

[VII.

Ide et division d'une science particulire


de Critique
de la raison pure.]

De tout

sous le nom

ce qui

prcde rsulte donc l'ide d'une science


particulire
qui peut servir la Critique de la raison pure 1.
< On appelle pure toute connaissance
laquelle n'est ml
rien d'tranger.
Mais une connaissance
est surtout dite absolument pure, quand on n'y trouve, en gnral, aucune exprience ou sensation, quand elle est, par suite, possible com2 la raison est le
a
Or
>
pltement
priori.
pouvoir
qui nous
fournit
les principes
de la connaissance
a priori.
Aussi la
raison pure est-elle celle qui contient les principes qui servent
connatre quelque chose absolument
a priori.
Un organon
de la raison pure serait un ensemble de ces principes
suivant lesquels toutes ls connaissances
pures a priori
peuvent tre acquises et rellement
constitues.
L'application
dtaille d'un tel organon fournirait
un systme de la raison
pure. Mais comme ce systme est trs dsir et qu'il s'agit
encore de savoir si [ici] aussi, en gnral, est possible une
extension
de notre connaissance
et dans quels cas elle
considrer
une science qui se
peut l'tre, nous pouvons
borne rendre compte de la raison pure, de ses sources
et de ses limites comme une Propdeulique
du systme de la
raison pure. Une telle science devrait tre appele non pas
une doctrine, mais seulement une critique
de la raison pure,
et son utilit
ne serait
[au point de vue de la spculation]
rellement
elle servirait
non pas tendre,
que ngative;
mais uniquement
clarifier notre raison qu'elle prserverait
ce qui est dj d'un trs grand prix.
d'erreurs,
J'appelle
transcendantale
toute connaissance qui, on gnral, s'occupe
moins des objets que de nos concepts a priori
des objets 3.
Un systme de concepts de ce genre s'appellerait
philosophie
transcendantale.
Mais cette philosophie
son tour est une
affaire trop importante
(ist zu viel) pour que l'on puisse
commencer par l ; une telle science devrait, en effet, contenir
la connaissance
aussi bien que la
intgralement
analytique
1. 2e dition
2. 2e dition

; qui peut s'appeler


: Car.

la Critique

de la raison

3. 2e dition : que de notre manire


de connatre
les objets
ee mode de connaissances
doit tre possible a priori.

pure.

en tant

que

INTRODUCTION

57

connaissance synthtique
a priori;
elle est, par consquent,
d'une tendue trop vaste pour ce qui concerne notre dessein,
puisque nous ne devons pousser l'analyse
qu'au point o
elle nous est indispensable
dans toute leur
pour apercevoir
tendue

les principes
de la synthse a priori,
seul, objet
auquel nous ayons affaire. Ces recherches que nous ne pouvons pas proprement
mais seulement criappeler doctrine,
ont pour but non l'extentique transcendantale,
puisqu'elles
sion des connaissances mmes, mais seulement leur justification (Berichtigung)
et qu'elles doivent fournir
la pierre de
Louche qui dcide de la valeur ou de la non-valeur
de toutes
les connaissances a priori,
sont ce qui nous occupe maintenant. Une telle critique est, par consquent, une prparation
autant que possible un organon,
ne
et, si cet organon
devait pas russir, elle prpare du moins un canon de la
raison pure d'aprs lequel, en tout cas, le systme complet
de la philosophie
de la raison pure, qu'il
consiste, du reste,
clans l'extension
ou dans la simple limitation
de la connais
sance rationnelle,
pourrait tre expos aussi bien analytiquement que synthtiquement.
Que ceci soit possible, en effet,
et mme qu'un pareil systme puisse tre d'une tendue assez
rduite (von nicht gar grossem Umfange)
pour que nous
on peut dj le conjecturer
esprions l'achever entirement,
l'avance du fait que notre objet n'est pas ici la nature des
mais bien l'entendement
choses, qui est inpuisable,
qui
consijuge de la nature des choses et encore l'entendement
dr uniquement
au point
de vue de nos connaissances
a priori : ses richesses, puisqu'elles
ne doivent pas tre cherches hors de nous, ne sauraient nous rester caches, et tout
fait prsumer qu'elles sont assez restreintes
pour que nous
puissions les saisir compltement,
juger de leur valeur ou
de leur non-valeur
et les apprcier
leur juste mrite. [On
doit encore moins s'attendre
trouver
ici une critique des
livres et des systmes de la raison pure; nous ne faisons
que
la critique du pouvoir
mme de la raison pure. C'est seulement en se fondant sur cette critique que l'on possde une
sre pierre de touche pour apprcier,
dans cette partie, la
valeur philosophique
des ouvrages anciens et modernes,
faute de quoi l'historien
et le critique incomptents
jugent
les assertions sans fondement
des autres par leurs propres
assertions qui sont tout aussi peu fondes.]

58

INTRODUCTION

< II

Divisions

de la philosophie

transcendantale.

>

n'est ici qu'une ide 1 dont


La philosophie
transcendantale
la critique de la raison pure doit esquisser tout le plan d'une
en mme
manire architectonique,
c'est--dire par principes,
.
la perfection (Vollstntemps qu'elle garantit compltement
cet
digkeit) et la solidit de toutes les parties qui constituent
de la raison
difice. [Elle est le systme de tous les principes
ne s'appelle pas dj elle-mme
pure.] Que cette Critique
cela tient simplement
ce que,
transcendandale,
philosophie
encore
pour tre un systme complet, elle devrait contenir
une analyse dtaille de toute la connaissance humaine a
Or, notre Critique, il est vrai, doit aussi mettre absopriori.
lument sous les yeux un dnombrement
complet de tous les
cette connaissance pure.
concepts primitifs
qui constituent
Seulement elle s'abstient avec raison de l'analyse dtaille
des concepts mmes ainsi que du recensement
complet de
ceux qui en drivent;
la raison en est, d'un ct, que cette
analyse ne serait pas conforme au but de la critique, puisqu'elle ne prsente pas la difficult qui se rencontre dans la
synthse, objet propre de toute la critique, et, d'un autre ct, .
la jusqu'il serait contraire l'unit du plan d'entreprendre
tification
de la perfection
de cette analyse et de cette drivation, ce dont on peut trs bien se dispenser par rapport au
dessein que nous avons. Cette perfection dans l'analyse, aussi
bien que la perfection
dans la drivation
des concepts a
qui en dcouleront
plus tard, est cependant facile
suppler pourvu que ces concepts existent tout d'abord
titre de principes dtaills de la synthse et que rien ne leur
manque par rapport ce but essentiel.
A la critique de la raison pure appartient
donc tout ce qui
constitue la philosophie
elle est l'ide inttranscendantale;
mais non pas encore
grale de la philosophie
transcendantale,
cette science mme, puisqu'elle
ne s'avance dans l'analyse

priori

qu'autant
qu'il est requis pour l'apprciation
complte de
la connaissance synthtique
a priori.
Il faut surtout faire attention,
dans la division
d'une telle
science, ne laisser entrer aucun concept qui contienne rien
1. 2e dition

: est l'ide

d'une

science.

INTRODUCTION

59

ce que la connaissance a priori


ou veillera
soit
pure. Par consquent,
quoique les principes
compltement
et ses concepts fondamentaux,
soient
premiers de la moralit
ils n'appartiennent
a priori,
des connaissances
cependant
transcendantale
1, puisqu'ils
pas la philosophie
impliquent
les concepts de plaisir et de douleur, de dsirs et d'inclinations,
de libre arbitre, etc.,
C'est
qui sont tous d'origine empirique.
transcendantale
est une philosophie
pourquoi la philosophie
de la raison pure simplement
Tout ce qui touche
spculative.
l'empirique,

la pratique, en effet, en tant que renfermant


des mobiles, se
aux sources empirapporte aux sentiments qui appartiennent
riques de la connaissance.
on veut diviser sommairement
cette science,
Si, maintenant,
d'aprs le point de vue universel d'un systme, en gnral, la
doit contenir : 1 Une thorie
critique que nous entreprenons
des lments; 2 une thorie de la mthode de la raison pure.
Chacune de ces parties principales
aurait sa subdivision
dont
nous n'avons pas encore toutefois exposer ici les principes.
Il est seulement
ncessaire pour une introduction
ou un
de noter qu'il y a deux souches de la connaisavant-propos
sance humaine qui partent peut-tre d'une racine commune,
mais inconnue de nous, savoir : la sensibilit
et l'entendement ; par la premire les objets nous sont donns, mais par
la seconde ils sont penss. Or, en tant qu'elle devrait contenir
des reprsentations
a priori
les conditions
qui constituent
sous lesquelles les objets nous sont donns, la sensibilit
la philosophie
transcendantale.
La thorie
appartiendrait
transcendantale
de la sensibilit
devrait former la premire
les conditions
partie de la science des lments,
puisque
sous lesquelles seules sont donns les objets de la connaissance humaine,

prcdent
objets sont penss.

celles sous lesquelles

ces mmes

1. 2e dition : Au lieu de puisque


empirique : puisque les
etc.
concepts de plaisir et de douleur, de dsirs et d'inclinations,
qui sont tous d'origine empirique, sans tre par eux-mmes les
fondements des prceptes moraux, doivent nanmoins, comme
obstacles qu'il faut surmonter dans le concept du devoir ou comme
attraits dont on ne doit pas faire ses mobiles, ncessairement tre
compris dans le systme de moralit pure.

PARTIE

PREMIRE
DE

LA CRITIQUE

THEORIE

DE LA RAISON PURE

TRANSCENDANTALE
DES LMENTS

THEORIE

TRANSCENDANTALE
DES

LMENTS

PARTIE

PREMIERE
ESTHTIQUE

TRANSCENDANTALE

[ I]
De quelque manire et par quelque moyen qu'une connaissance puisse se rapporter
des objets, le mode par lequel
elle se rapporte immdiatement
aux objets et que toute pense
alles
prend comme intermdiaire
pour les atteindre (worauf
Mais cette intuiDenken als Mittel abzweckt) est l'intuition.
tion n'a lieu qu'autant
que l'objet nous est donn; ce qui n'est
possible son tour [du moins pour nous autres hommes] qu'
la condition
que l'objet affecte d'une certaine manire notre
des
esprit (das Gemth). La capacit de recevoir (rceptivit)
reprsentations
grce la manire dont nous sommes affects
par les objets se nomme SENSIBILIT. Ainsi, c'est au moyen
de la sensibilit
que les objets nous sont donns, seule elle
nous fournit
des intuitions;
mais c'est l'entendement
qui
pense ces objets et c'est de lui que naissent
Et il faut que toute pense, soit en droite ligne

les concepts
(directe), soit

par dtours

se
(indirecte)
[au moyen de certains caractres]
des intuitions,
chez
rapporte
finalement
par consquent,
nous, la sensibilit,
parce que nul objet ne peut nous tre
donn d'une autre faon.
d'un objet sur la facult reprsenL'impression
(Wirkung)
tative, en tant que nous en sommes affects, est la sensation,
et l'intuition
l'objet au moyen de la sensaqui se rapporte
tion s'appelle empirique.
On nomme phnomne
l'objet indtermin d'une intuition
empirique.
dans les phnomnes,
ce qui correspond
J'appelle matire,
la sensation ; mais ce qui fait que le divers (mannig faltige)
du phnomne
est coordonn
dans l'intuition
selon certains

64

THORIE

TRANSCENDANTALE

DES ELEMENTS

rapports 1, je l'appelle la forme du phnomne. dt comme


ce en quoi les sensations peuvent seulement se coordonner
et tre ramenes une certaine forme ne peut pas tre encore
sensation, il s'ensuit que, si la matire de tout phnomne
il faut que sa
ne nous est donne, il est vrai, qu'a posteriori,
dans l'esprit (im Gemthe) toute
forme se trouve a priori
tous, il faut, par consquent,
qu'elle
prte s'appliquer
de toute sensation.
puisse tre considre indpendamment
toutes les reprJ'appelle pures (au sens transcendantal)
rien de ce qui
sentations dans lesquelles ne se rencontre
appartient la sensation. Par suite, la forme pure des intuidans l'esprit
tions sensibles en gnral se trouvera a priori
est intuitionn
dans lequel tout le divers des phnomnes
Cette forme pure de la sensibilit
sous certains rapports.
pure. Ainsi, quand je dtapeut encore s'appeler intuition
d'un corps ce qui en est pens
che de la reprsentation
comme la substance, la force, la divisipar l'entendement,
la sensation, comme
bilit, etc., et aussi ce qui appartient
la duret, la couleur,
etc., il me reste
l'impntrabilit,
:
encore pourtant quelque chose de cette intuition
empirique
l'intuition
l'tendue et la figure. Celles-ci appartiennent
pure
dans l'esprit (im Gemlte),
mme indqui rside a priori
d'un objet rel des sens ou de toute sensation,
pendamment
en qualit de simple forme de la sensibilit.
*
la science de tous
transcendanlale
J'appelle Esthtique
1. 2 dition.
..des phnomnes
suivant
cerpeut tre ordonn
tains rapports , etc.
*
Les Allemands
sont les seuls qui se servent du mot Esthtique pour
du got. Celte dnomination
dsigner ce que d'autres appellent critique
a pour fondement
une esprance
l'excellent
due qu'eut
analyste
le jugement
du beau des principes
critique
BAUMGARTENde soumettre
rationnels
et d'y lever les rgles la dignit
d'une science. Mais cet
effort est vain. Ces rgles ou critres, en effet, quant leurs [principales]
et ne peuvent jamais,
sources, sont simplement
empiriques
par conssur lesquelles
devrait
se
quent, servir de lois a priori
[dtermines]
c'est plutt
ce dernier
rgler notre jugement
esthtique,
qui constitue
la vraie pierre de touche de l'exactitude
dos rgles. C'est pourquoi
il est
convenable
cotte dnomination
et de la rserver
[ou] de renoncer
la doctrine que nous exposons et qui est une vraie science (et, ce faisant,
on se rapprocherait
du langage
et de l'ide des anciens, chez lesquels
la division de la connaissance
en nrOr^ -/.al -lor^i
fut trs clbre 1) [ou
de partager le sens de cette dnomination
avec la philosophie
spculative
et de donner l'Esthtique
tantt un sens transcendantal
et tantt un
sens psychologique],
1 Les
parenthses

n'ont

t mises

que dans la 2e dition.

DE

65

L' ESPACE

Il faut donc qu'il y


de la sensibilit
a priori.
les principes
ait une telle science, qui constitue la premire partie de la
celle
des lments, par opposition
thorie transcendantale
de la pense pure et qui sera
qui renferme les principes
nomme Logique transcendantale.
Dans l'Esthtique
nous
transcendantale,
par consquent,
en faisant abstraction
isolerons tout d'abord la sensibilit,
de tout ce que l'entendement
y pense par ses concepts, pour
En second lieu,
qu'il ne reste rien que l'intuition
empirique.
nous carterons encore de cette intuition
tout ce qui appartient la sensation, pour qu'il ne reste rien que l'intuition
seule chose que
pure et la simple forme des phnomnes,
la sensibilit.
De cette recherche, il
puisse fournir a priori
rsultera qu'il y a deux formes pures de l'intuition
sensible,
comme principes
de la connaissance a priori,
savoir : l'espace et le temps que nous allons nous occuper ds maintenant
d'examiner.

PREMIERE

SECTION

De l'espace.
[ 2. Exposition

mtaphysique

1.

de ce concept]

Au moyen du sens externe (une des proprits


de notre
des objets comme
esprit (Gemth)), nous nous reprsentons
hors de nous et placs tous ensemble dans l'espace. C'est l que
sont dtermins ou dterminables
leur figure, leur grandeur,
leurs rapports rciproques. Le sens interne, au moyen duquel
lui-mme
ou intuitionne
l'esprit (das Gemth) s'intuitionne
aussi son tat interne, ne donne pas, sans doute, d'intuition
de l'me elle-mme comme un objet (Object); c'est cependant
une forme dtermine
sous laquelle l'intuition
de son tat
interne devient possible, de sorte que tout ce qui appartient
aux dterminations
internes est reprsent suivant les relations du temps. Le temps ne peut pas tre intuitionne
extrieurement, pas plus que l'espace ne peut l'tre comme quelque
chose en nous. Or que sont l'espace et le temps ? Sont-ils des
1. Ajout dans la 2edition.
KANT. Raison pure,

66

ESTHTIQUE

TRANSCENDANTALE

ou mme
tres rels? Sont-ils seulement des dterminations
des choses, mais des rapports de telle espce
des rapports
qu'ils ne cesseraient pas de subsister entre les choses, mme
s'ils n'taient pas intuitionns
? Ou bien sont-ils tels qu'ils ne
tiennent qu' la forme de l'intuition
et par consquent la
constitution
subjective de notre esprit (Gemth) sans laquelle
ces prdicats ne pourraient
aucune chose.
tre attribus
Pour nous instruire
l-dessus, examinons d'abord l'espace 1.
claire,
[J'entends par exposition
(expositio) la reprsentation
quoique non dtaille, de ce qui appartient un concept; mais
cette exposition est mtaphysique
contient ce qui
lorsqu'elle
2.
reprsente le concept comme donn a priori]
1) L'espace n'est pas un concept empirique
qui ait t
tir d'expriences
En effet, pour que certaines
externes.
sensations puissent tre rapportes quelque chose d'extrieur moi (c'est--dire
quelque chose situ dans un autre
lieu de l'espace que celui dans lequel je me trouve) et, de
les choses comme
mme, pour que je puisse me reprsenter
en dehors [et ct] 3 les unes des autres, par consquent
mais places dans
comme n'tant pas seulement distinctes,
des lieux diffrents, il faut que la reprsentation
de l'espace soit pose dj comme fondement. Par suite la.reprsentation de l'espace ne peut pas tre tire exprimentalement
des rapports des phnomnes extrieurs,
mais l'exprience
extrieure
n'est elle-mme possible qu'au moyen de cette
reprsentation.
ncessaire a priori
2) L'espace est une reprsentation
qui
On ne
sert de fondement toutes les intuitions
extrieures.
peut jamais se reprsenter qu'il n'y ait pas d'espace, quoique
l'on puisse bien penser qu'il n'y ait pas d'objets dans l'espace.
des
Il est considr comme la condition
do la possibilit
et non pas comme une dtermination
phnomnes,
qui en
a priori qui sert de fondedpende, et il estime reprsentation
ment, d'une manire ncessaire, aux phnomnes extrieurs.
se fondent la certitude
< 3) Sur cette ncessit a priori
et la possibiapodictique de tous les principes gomtriques
lit de leur construction
En effet, si cette reprsentaa priori.
tion de l'espace tait un concept acquis a posteriori
qui serait
1. 2e dition : examinons d'abord le concept de l'espace.
2. Ajout dans la 2e dition.
3. Ajout dans la 2e dition.

DE L' ESPACE

67

les premiers |
externe,
exprience
puis dans la commune
ne seraient rien
principes de la dtermination
mathmatique
Ils auraient
donc toute la contingence
que des perceptions.
et il ne serait pas ncessaire qu'entre deux
de la perception;
points il n'y ait qu'une seule ligne droite, mais l'exprience
nous apprendrait
qu'il en est toujours ainsi. Ce qui est driv
de l'exprience n'a qu'une gnralit relative, c'est--dire par
induction.
Il faudrait donc aussi se borner dire, d'aprs les \
observations faites jusqu'ici,
qu'on n'a pas trouv d'espace qui
et plus de trois dimensions
>1.
2
ou, comme
4) L'espace n'est pas un concept discursif,
on dit, un concept universel
de rapport
des choses en
En effet, on ne peut d'abord j
gnral, mais une pure intuition.
se, reprsenter
et, quand on parle de
qu'un espace unique,
plusieurs espaces, on n'entend
par l que les parties d'un
seul et mme espace. Ces parties ne sauraient, non plus, tre
antrieures cet espace unique qui comprend tout (allbefassenden), comme si elles en taient les lments (capables de
le constituer par leur assemblage), mais elles ne peuvent, au
un ;
tre penses qu'en lui. Il est essentiellement
contraire,
le divers qui est en lui et, par consquent,
aussi le concept
universel d'espace en gnral, repose en dernire
analyse
sur des limitations.
Il suit de l que, par rapporta
l'espace,';
une intuition
a priori
est la base
(qui n'est pas empirique)
de tous les concepts que nous en formons.
C'est ainsi que

tous les principes


gomtriques,
par exemple, que dans
un triangle,
la somme de deux cts est plus grande que le
troisime, ne sont jamais dduits des concepts gnraux
de la ligne et du triangle, mais de l'intuition,
et cela a priori
et avec une certitude apodictique.
donn comme une grandeur
5) L'espace est reprsent
infinie. Un concept gnral (qui est commun au pied aussi
bien qu' l'aune) ne peut rien dterminer
relativement
la
sans limites
dans le
grandeur. S'il n'y avait pas un infini
nul concept de rapports
ne contienprogrs de l'intuition,
drait en soi un principe de son infinit 3.
1. Supprim dans la 2e dition.
2. 2e dition, 3).
3. 2e dition, 4) la place de 5) : L'espace est reprsent comme une
grandeur infinie donne. Or, il faut, sans doute, penser tout concept,
comme une reprsentation
contenue dans une multitude
infime de

68

ESTHTIQUE

Exposition
3.
[

TRANSCENDANTALE

transcendantale

du concept

de l'espace.

transcendantale
l'explication
par exposition
d'un concept considr comme un principe
capable d'explia
connaissances
d'autres
la
synthtiques
possibilit
quer
1 Que des connais:
choses
deux
cela
Or,
suppose
priori.
du concept
rellement
dcoulent
sances de cette nature
J'entends

ne sont possibles que sous


donn ; 2 Que ces connaissances
donn de ce concept.
d'un mode d'explication
la supposition
est une science qui dtermine
La gomtrie
synthtiquede l'espace. Que
les proprits
ment, et cependant a priori,
de l'espace pour qu'une telle
doit donc tre la reprsentation
en soit possible ? Il faut que l'espace soit origiconnaissance
une intuition;
nairement
car, d'un simple concept on ne peut
aucune proposition
qui dpasse le concept, ce qui a lieu
V.). Mais cette intui(Introduction
cependant en gomtrie.
avant toute
c'est--dire
tion doit se trouver en nous a priori,
elle doit tre une
d'un objet; par consquent,
perception
En effet, les propositions
intuition
gopure et non empirique.
tirer

c'est--dire qu'elles implimtriques sont toutes apodictiques,


quent la conscience de leur ncessit : celle-ci, par exemple :
de
mais des propositions
l'espace n'a que trois dimensions;
cette nature ne peuvent pas tre des propositions
empiriques
ni driver de ces jugements.
ou des jugements
d'exprience,
(Introduction
Comment,

II.)
maintenant,
une intuition

dans l'esprit
y avoir
peut-il
extrieure
qui prcde les objets
(Gemlthe)
et clans laquelle le concept de ces derniers peut
eux-mmes
arriver
? Cela ne peut videmment
a priori
tre dtermin
son sige dans le sujet, comme
qu'autant qu'elle a simplement
formelle qu'a le sujet d'tre affect par des objets
la proprit
immpar l une reprsentation
(Objecten) et de recevoir
une intuition,
et par consquent
diate des objets, c'est--dire
comme forme du sens externe en gnral.
de caractre
qui leur est.
(en qualit
possibles
sous sa dpendance
les contient
(unter
qui, par suite,
comme
sich) ; mais nul concept,
tel, ne peut tre pense comme renfermant en soi (in sich) une multitude
infinie
de reprsentations.
Et pourtant c'est ainsi que l'espace est pens (car toutes les parties
de l'espace
reprsentations
et
commun)

diverses

existent

simultanment

l'espace

est donc

une

dans
intuition

l'infini).
a priori

La reprsentation
originaire
et non un concept.

de

DE

L'ESPACE

69

Par consquent, notre explication


fait seule comprendre la
de la gomtrie comme connaissance synthtique
possibilit
a priori.
Tout mode d'explication
qui n'offre pas cet avantage,
bien qu'il ait, en apparence, quelque ressemblance avec lui,
peut, ce signe, en tre trs srement distingu1.]
CONSQUENCES DES CONCEPTS PRCDENTS

aucune proprit
des choses
a) L'espace ne reprsente
en soi, soit qu'on les considre
en elles-mmes,
soit
entre elles, c'estqu'on les considre dans leurs rapports
-dire aucune dtermination
des choses qui soit inhrente
aux objets mmes et qui subsiste si on fait abstraction
de
toutes les conditions
En effet, il
subjectives de l'intuition.
soit absolues, soit relatives, qui
n'y a pas de dterminations,
tre intuitionnes
avant l'existence
des choses
puissent
auxquelles elles appartiennent
et, par consquent, a priori.
b) L'espace n'est rien autre chose que la forme de tous les
c'est--dire
la condition
phnomnes des sens extrieurs,
sous laquelle seule nous est possubjective de la sensibilit
sible une intuition
extrieure.
en
Or, comme la rceptivit
vertu de laquelle le sujet peut tre affect par des objets prde ces
cde, d'une manire ncessaire, toutes les intuitions
comment la forme
objets (Objecte), on comprend facilement
de tous les phnomnes peut tre donne clans l'esprit
(Ge toute perception relle, par consmthe), antrieurement
et
avant toute exprience,
elle
quent a priori,
comment,
peut, comme une intuition
pure, dans laquelle tous les objets
doivent tre dtermins, contenir les principes
de leurs relations.
Nous ne pouvons donc parler de l'espace, de l'tre tendu, etc., qu'au point de vue de l'homme. Si nous sortons de la
condition subjective sans laquelle nous ne saurions recevoir
d'intuitions
c'est--dire
tre affects par les
extrieures,
de l'espace ne signifie plus rien. Ce
objets, la reprsentation
prdicat n'est joint aux choses qu'en tant qu'elles nous, apparaissent, c'est--dire qu'elles sont des objets de la sensibilit.
La forme constante de cette
rceptivit,
que nous nommons
ncessaire de tous les rapports
sensibilit, est une condition
1. Ajout

dans la 2e dition.

70

ESTHTIQUE

TRANSCENDANTALE

les objets comme extrieurs


dans lesquels nous intuitionnons
nous, et, si l'on fait abstraction
de ces objets, elle est une
intuition
pure qui porte le nom d'espace. Comme nous ne
saurions faire des conditions
de la sensibilit
particulires
de la possibilit
les conditions
des choses, mais celles seulement de leur manifestation;
nous pouvons
bien dire, que
nous appal'espace contient toutes les choses qui peuvent
ratre

mais

non toutes les choses en elleset quel que


mmes, qu'on puisse ou non les intuitionner
soit le sujet qui le puisse. En effet, il nous est impossible
que peuvent avoir d'autres tres pende juger des intuitions
sants et de savoir si elles sont lies aux mmes conditions
et qui sont pour nous universelnos intuitions
qui limitent
extrieurement,

lement valables. Quand nous ajoutons au concept du sujet


la limitation
alors le jugement
d'un jugement,
a une valeur
absolue. Cette proposition
: toutes les choses sont juxtaa de valeur<qu'>1
avec cette limiposes dansl'espace, <n'>
tation,
que les choses soient prises comme objet de notre
intuition
sensible. Si donc j'ajoute ici la condition
au concept
et que je dise : Toutes les choses, en tant que phnomnes
dans l'espace, cette rgle a alors
externes, sont juxtaposes
une valeur universelle
et sans restriction.
Nos explications
nous apprennent
donc la ralit (c'est--dire
la valeur objective) de l'espace, par rapport tout ce qui peut nous tre
comme objet, et en mme temps
prsent extrieurement
l'idalit
de l'espace par rapport aux choses, quand elles sont
considres en elles-mmes
par la raison sans tenir compte
de la constitution
de notre sensibilit.
Nous affirmons donc
la ralit

de l'espace (par rapport


toute expempirique
rience extrieure
nous en affirmions
quoique
possible),
<en mme temps>2 l'idalit
ce qui veut
transcendantale,
dire qu'il n'est rien, ds que nous laissons de ct la condition de la possibilit
de toute exprience et que nous l'admettons comme un quelque chose qui sert de fondement
aux
choses en soi.
Or, en dehors de l'espace, il n'y a pas d'autre reprsentation subjective et se rapportant
quelque chose d'extrieur
qui puisse tre appele objective a priori.
< C'est pourquoi
1. Supprim
2. Supprim

dans la 2e dition.
dans la 2e dition.

DE

L' ESPACE

71

cette condition subjective de tous les phnomnes extrieurs


ne peut tre compare aucune autre. Le got agrable d'un
vin n'appartient
du vin.
pas aux (proprits)
objectives
d'un objet considr comme
ni, par suite, aux proprits
phnomne, mais la nature spciale du sens dans le sujet
qui en jouit. Les couleurs ne sont pas des qualits des corps
a l'intuition
mais seulement
desquels elles se rapportent,
dos modifications
du sens de la vue qui est affect par la
lumire d'une certaine faon. Au contraire,
l'espace, comme
des objets (Objecte) extrieurs,
d'une
appartient,
condition
manire ncessaire, au phnomne ou l'intuition
du phnomne. La saveur et les couleurs
ne sont pas du tout des
conditions
ncessaires sous lesquelles seules les choses puissent devenir pour nous des objets des sens. Elles ne sont
lies au phnomne
qu'en qualit d'effets de notre organisation particulire
Elles
qui s'y ajoutent accidentellement.
ne sont donc pas, non plus, des reprsentations
a priori,
mais elles se fondent sur la sensation; une saveur agrable
se fonde de mme sur le sentiment
et de la
(du plaisir
comme un effet de la sensation.
Aussi
peine) considr
ne peut-il
avoir a priori
la reprsentation
ni
personne
d'une couleur, ni d'une saveur quelconque.
Mais l'espace ne
concerne que la forme pure de l'intuition,
par consquent, ne
renferme en soi aucune sensation (rien d'empirique)
; tous
les modes et toutes les dterminations
de l'espace peuvent et
doivent mme pouvoir tre reprsents a priori,
s'il doit en
rsulter des concepts des formes et de leurs rapports. L'espace seul peut donc faire que les choses soient pour nous des
> 1.
objets extrieurs
Le but de cette remarque
est.seulement
d'empcher qu'on
ne s'avise de vouloir expliquer
l'idalit,
que nous affirmons,
de l'espace par des
exemples trop insuffisants, puisqu'on effet
1. Le passage entre O
a t remplac
dans la 2e dition par ce qui
suit:
En effet, d'aucune
de ces reprsentations
l'on ne peut tirer des
propositions
a priori,
comme celles qui drivent
de l'insynthtiques
tuition dans l'espace ( 3). Aussi,
parler d'une faon prcise, n'ont-elles
aucune idalit, bien qu'elles aient cependant
ceci de commun
avec la
de l'espace, qu'elles dpendent
reprsentation
de la constisimplement
tution subjective
de la sensibilit,
par exemple de la vue, de l'oue, du
toucher, par les sensations des couleurs, des sons, de la chaleur, qui, tant
de simples sensations et non des intuitions,
ne nous font connatre
par
elles-mmes, du moins a priori,
aucun objet (Object).

72

ESTHETIQUE

l'on

TRANSCENDANTALE

considre

avec raison, par exemple, les couleurs, les


des choses, mais
saveurs, etc., non comme des proprits
seulement comme des modifications
de notre sujet, modifications qui peuvent tre diverses selon les diffrents individus.
Dans ce cas, en effet, ce qui n'est originairement
que phnola
mne, par exemple, une rose, a, dans le sens empirique,
valeur d'une chose en soi, qui, cependant, au point de vue de la
couleur, peut paratre diffrente chaque oeil. Au contraire, le
des phnomnes dans l'espace est un
concept transcendantal
avertissement critique qu'en gnral rien de ce qui est intuitionn dans l'espace n'est une chose en soi, et que l'espace n'est
pas une forme des choses, forme qui leur serait propre en
quelque sorte en soi, mais que les objets ne nous sont pas
du tout connus en eux-mmes et que ce que nous nommons
objets extrieurs n'est pas autre chose que de simples reprsentations de notre sensibilit dont la forme est l'espace, et
dont le vritable corrlatif,
c'est--dire
la chose en soi, n'est
pas du tout connu et ne peut pas tre connu par l. Mais
on ne s'en enquiert jamais dans l'exprience.

DEUXIME

SECTION

Du temps.
[ 4.]

Exposition

mtaphysique

dit, concept

du temps 1.

1)Le temps n'est pas un concept empirique qui drive d'une


ou succession
exprience quelconque. En effet, la simultanit
ne tomberait pas elle-mme sous la perception,
si la reprsentation du temps ne lui servait a priori
de fondement. Ce
n'est que sous cette supposition
que l'on peut se reprsenter
qu'une chose existe en mme temps qu'une autre (simultanment) ou dans des temps diffrents (successivement).
ncessaire qui sert de
2) Le temps est une reprsentation
fondement

toutes les intuitions.


On ne saurait exclure le
aux phnomnes en gnral,
temps lui-mme par rapport
des phnomnes
quoiqu'on puisse fort bien faire abstraction
1. Ajout

dans la 2e dition.

DU

TEMPS

73

dans le temps. Le temps est donc donn a priori.


En lui seul
est possible toute ralit des phnomnes. Ceux-ci peuvent bien
'
tous
mais
le
lui-mme
ensemble,
disparatre
temps
(comme
condition gnrale de leur possibilit)
ne peut tre supprim..
se fonde aussi la possi3) Sur cette ncessit a priori
bilit de principes
les rapports
concernant
apodictiques
du temps ou d'axiomes
du temps en gnral.
Le temps :
n'a qu'une
dimension
: des temps diffrents
ne sont pas
simultans mais successifs (de mme des espaces diffrents
.
ne sont pas successifs mais simultans).
Ces principes
ne
car cette exprience
peuvent pas tre tirs de l'exprience,
ne saurait donner ni une rigoureuse
ni une
universalit,
certitude
Nous ne pouvons que dire : voil ce
apodictique.
la perception
commune, mais non voil ce qui
qu'apprend
doit tre. Ces principes
ont donc la valeur de rgles qui ren-i
dent, en gnral, possibles les expriences ; ils nous instruisent
avant l'exprience,
mais non par elle.
ou, comme on i
4) Le temps n'est pas un concept discursif,
mais une forme pure de l'intuition
:
dit, un concept gnral,
sensible. Des temps diffrents
ne sont que des parties du ;
mme temps. Mais la reprsentation
qui ne peut tre donne
Aussi cette propoque par un seul objet est une intuition.
sition : que des temps diffrents ne peuvent pas tre simuldriver
d'un concept gnral.
Cette
tans, ne saurait-elle
est synthtique
et elle ne peut tre tire uniqueproposition
ment de concepts. Elle est donc immdiatement
renferme
dans l'intuition
et dans la reprsentation
du temps.
5) L'infinit
toute grandeur
des limitations

du temps ne signifie rien de plus sinon que


dtermine
du temps n'est possible que par
d'un temps unique qui lui sert de fondement.
Aussi faut-il que la reprsentation
de temps soit
originaire
donne comme illimite.
Mais quand les parties
mmes
et toute grandeur
d'un objet ne peuvent tre reprsentes
d'une faon dtermine
alors la
que par une limitation,
tout entire ne peut pas tre donne par des
reprsentation
concepts (< car les reprsentations
partielles sont donnes les
premires >) 1, et il faut qu'il y ait une intuition
immdiate
qui leur serve de fondement.
1. 2e dition: Car ceux-ci ne contiennent que des reprsentations
partielles.

74

ESTHTIQUE

[ 5. Exposition

TRANSCENDANTAT.E

transcendantale

du concept

du temps.

au n 3 o, pour plus de
Je puis sur ce point me reporter
ce
brivet, j'ai plac sous le titre d'exposition
mtaphysique
transcendantal.
qui est proprement
J'ajoute ici que le concept
du changement et aussi celui du mouvement (comme chan
gement de lieu)
n'est possible que par et dans la reprsentation du temps, et, que si cette reprsentation
n'tait pas une
intuition
a priori,
nul concept, quel qu'il soit, ne
(interne)
rendre intelligible
la possibilit
d'un changement,
pourrait
dans un seul et mme objet (Object), c'est--dire la possibilit
d'une liaison
de prdicats
opposs contradictoirement
(par
l'existence
d'une chose dans un lieu et la nonexemple,
existence de cette mme chose dans le mme lieu). Ce n'est
successivement,
que dans le temps, c'est--dire
que deux
dterminations
contradictoirement
opposes peuvent convenir .une mme chose. Notre concept du temps explique
donc la possibilit
de toutes les connaissances
synthtiques
a priori
la thorie gnrale du mouvement,
que renferme
thorie qui n'est pas peu fconde1.]

[ 6].

Consquences

tires

de ces concepts.

chose qui existe en soi,


a) Le temps n'est pas quelque
ou qui soit inhrent
aux choses comme une dtermination
et qui, par consquent, subsiste, si l'on fait abstracobjective,
tion de toutes les conditions
de leur intuition;
subjectives
clans le premier
cas, en effet, il faudrait
qu'il ft quelque
chose qui existt rellement
sans objet rel. Mais dans le
second cas, en qualit de dtermination
ou d'ordre inhrent
aux choses elles-mmes,
il ne pourrait
tre donn avant les
ni tre connu et intuitionn
a
objets comme leur condition,
priori
; ce qui devient
par des propositions
synthtiques
si le temps n'est que la condition
subfacile, au contraire,
sous laquelle peuvent trouver
jective
place en nous toutes
les intuitions.
intAlors, en effet, cette forme de l'intuition
rieure

peut tre reprsente

avant

les objets et, par suite,

priori.
b) Le temps n'est autre chose que la forme du sens interne,
1. Passage ajout dans la 2e dition.

DU

de
c'est--dire
En
intrieur.
des
mination
une figure, ni

TEMPS

75

l'intuition

de nous-mmes
et de notre tat
effet, le temps ne peut pas tre une dteril n'appartient
ni
extrieurs,
phnomnes
une position,
il dteretc.; au contraire,
mine le rapport
des reprsentations
dans notre tat interne.
intrieure
ne
Et, prcisment
parce que cette intuition
aucune
fournit
nous cherchons
suppler
ce
figure,
dfaut par des analogies
et nous reprsentons
la suite du
l'infini
et dont les
temps par une ligne qui se prolonge
diverses parties constituent
une srie qui n'a qu'une dimende cette ligne toutes
sion, et nous concluons des proprits
les proprits
du temps, avec cette seule exception
que les
sont simultanes,
tandis que celles du
parties de la premire
second sont toujours successives. Il ressort clairement
de l
du temps lui-mme
est une intuition,
que la reprsentation
tre exprims
puisque tous ses rapports
peuvent
par une
intuition
extrieure.
formelle a priori
de tous les
c) Le temps est la condition
phnomnes en gnral. L'espace, en tant que forme pure de
l'intuition
est limit, comme condition
a priori,
extrieure,
externes. Au contraire,
comme
simplement aux phnomnes
toutes les reprsentations,
avoir
ou non
qu'elles puissent
pour objets des choses extrieures,
appartiennent,
pourtant,
en elles-mmes, en qualit de dterminations
de l'esprit
(des
Gemths), l'tat interne, et, comme cet tat interne est touformelle de l'intuition
jours soumis la condition
intrieure
et que, par suite, il appartient
au temps, le temps est une
condition a priori
de tous les phnomnes en gnral et, la
vrit, la condition
immdiate
des phnomnes
intrieurs
(de notre me), et, par l mme, la condition
mdiate des
Si je puis dire a priori
phnomnes extrieurs.
que tous les
phnomnes extrieurs
sont dtermins
a priori
dans l'espace et d'aprs les rapports
de l'espace, alors je puis dire
d'une manire tout fait gnrale, en partant
du principe
du sens interne, que tous les
en gnral, c'estphnomnes
-dire tous les objets des sens, sont dans le temps et qu'ils
sont ncessairement
soumis aux rapports du temps.
Si nous faisons
abstraction
de notre
mode d'intuition
interne et de la manire dont, au moyen de cette intuition,
nous
embrassons aussi toutes les intuitions
externes dans notre
pouvoir de reprsentation;
nous prenons
si, par consquent,

76

ESTHTIQUE

TRANSCENDANTALE

alors le
les objets comme ils peuveut
tre en eux-mmes,
temps n'est rien. Il n'a de valeur objective que par rapport
aux phnomnes,
puisque ce sont dj des choses que nous
comme des objets de nos sens, mais il n'est plus
regardons
de notre intuide la sensibilit
objectif, si on fait abtraction
du mode de reprsentation
tion, par consquent
qui nous
est propre, et que l'on parle des choses en gnral. Le temps
de notre (humaine)
n'est donc qu'une condition
subjective
intuition
(qui est toujours sensible, c'est--dire
qui se produit
en tant que nous sommes affects par les objets), et il n'est
du sujet. Il n'en est pas moins nces tous les phnomnes,
sairement
par
objectif par rapport
toutes les choses qui peuventse prsuite, aussi, par rapporta
senter nous dans l'exprience.
Nous ne pouvons pas dire que
toutes les choses sont dans le temps, puisque, dans le conde tout mode
cept des choses en gnral, on fait abstraction

rien

en soi en dehors

de ces choses, et que l'intuition


est la condition
particulire
qui fait entrer le temps dans la reprsentation
des objets. Or, si l'on ajoute la condition
au concept et que
l'on dise : toutes les choses (en tant que phnomnes
(objets
de l'intuition
sensible)) sont clans le temps, alors le principe
d'intuition

a sa vritable
valeur objective et son universalit
Ce
a priori.
que nous avons dit nous apprend donc la ralit empirique
du temps, c'est--dire
sa valeur objective par rapport tous
les objets qui ne peuvent jamais tre donns nos sens. Et
comme notre intuition
est toujours sensible, jamais il ne peut
nous tre donn, dans l'exprience,
d'objet qui ne soit soumis
la condition
du temps. Au contraire,
nous combattons
toute prtention
du temps une ralit absolue, comme si ce
temps, sans avoir gard la forme de notre intuition,
appartenait
aux choses, titre de condition
ou de
absolument
Des proprits
aux choses en
proprit.
qui appartiennent
soi no peuvent jamais, d'ailleurs,
nous tre donnes par les
sens. L'idalit
transcendanlale
du temps est donc telle que,
si on fait abstraction
des conditions
de l'insubjectives
tuition

sensible, le temps n'est rien et qu'il ne peut tre


attribu aux objets en soi, ni en qualit, de substance, ni en
d'accident
faite de leur rapport
avec
qualit
(abstraction
notre intuition).
Cependant cette idalit, pas plus que celle
de l'espace, n'a rien de commun avec les subreptions
des sensations, puisqu'on
mme auquel
y suppose, du phnomne

DU

TEMPS

77

adhrent ces prdicats, qu'il a une ralit objective, tandis


ici, moins qu'on
que cette ralit disparat compltement
ne veuille parler d'une ralit simplement
empirique,
qui
n'envisage l'objet lui-mme que comme phnomne. Sur ce
point, il est bon de se reporter la remarque faite dans la
premire section.
[ 7].

Explication.

Contre cette thorie qui attribue au temps une ralit empirique, mais qui en combat la ralit absolue et transcendantale, j'ai rencontr de la part d'hommes perspicaces une objection si unanime que j'en conclus qu'elle
doit se prsenter
l'esprit de tout lecteur qui n'est pas habitu
naturellement
ces considrations.
Elle se formule ainsi. Il y a des changements rels (c'est ce que prouve la succession de nos propres
nier les phnoreprsentations,
quand mme on voudrait
mnes extrieurs ainsi que leurs changements). Or, des changements ne sont possibles que dans le temps, le temps est donc
quelque chose de rel. La rponse n'offre aucune difficult.
J'accorde l'argument
tout entier. Le temps est, sans doute,\
quelque chose de rel, savoir, la forme relle de l'intuition
intrieure. Il a donc une ralit subjective par rapport l'exprience interne, c'est--dire que j'ai rellement la reprsentation du temps et de mes dterminations
en lui. Il faut clone
le considrer rellement non pas comme objet, mais comme
un mode de reprsentation
de moi-mme
en tant qu'objet.
moi-mme ou si un autre
Mais, si je pouvais m'intuitionner
tre pouvait
sans cette condition
de la
m'intuitionner,
sensibilit, ces
sentons comme
naissance dans
tion du temps,

mmes dterminations
que nous nous reprdes changements,
nous donneraient
une con-

laquelle on ne trouverait
plus la reprsentaLa ralit
ni, par suite, celle du changement.
du temps demeure donc comme condition
de
empirique
toutes nos expriences. Seule, la ralit absolue ne peut pas
lui tre attribue, d'aprs ce
qu'on a avanc plus haut. Il n'est
que la forme de notre intuition
intrieure*.
Si on lui enlve
*. Je puis bien dire que mes reprsentations
sont successives,
mais
cela veut dire seulement
comme dans
que nous en avons conscience
une suite de temps, c'est--dire
la forme du sens interne.
Le
d'aprs
temps n'est pas pour cela quelque chose en soi ni mme une dtermination objectivement
inhrente
aux choses.

78

ESTHETIQUE

TRANSCENDANTALE

alors le concept
de notre sensibilit,
la condition particulire
il n'est pas inhrent
aux objets euxde temps s'vanouit;
au sujet qui les intuitionne.
mmes, mais simplement
Mais le motif pour lequel cette objection a t faite si unanimement et, certes,par
ceux qui, cependant, ne savent rien
clair la thorie de l'idalit de l'esopposer d'videmment
pas pouvoir montrer
apodictipace, c'est qu'ils n'espraient
quement la ralit absolue de l'espace, empchs qu'ils taient
par l'idalisme,
d'aprs lequel la ralit des objets extrieurs
tandis
n'est susceptible
d'aucune dmonstration
rigoureuse,
et de
que celle de l'objet de notre sens intime (de moi-mme
mon tat) est immdiatement
claire par la conscience. Les
externes pouvaient
n'tre qu'une simple apparence
(Schein), mais ce dernier, d'aprs leur opinion, est incontestablement quelque chose de rel. Mais ils ne songent pas que
ces deux sortes d'objets, sans qu'il soit permis de combattre
leur ralit en tant que reprsentations,
jamais
n'appartiennent
qu'au phnomne qui toujours a deux faces : l'une, o l'objet

objets

est considr

en soi-mme (indpendamment
de la manire
de l'intuitionner,
mais dont la nature reste par l mme touo l'on a gard la forme
; l'autre,
jours problmatique)
de l'intuition
de cet objet, laquelle doit tre cherche non
pas dans l'objet lui-mme, mais dans le sujet auquel l'objet
et
apparat et qui n'en appartient
pas moins, rellement
au phnomne de cet objet (die Erscheinung
ncessairement,
dieses Gegenstandes).
Le temps et l'espace sont par consquent deux sources de
connaissance o l'on peut puiser a priori
diverses connaissances synthtiques,
comme la mathmatique
pure en donne,
un exemple clatant, relativement
la connaissance de l'esC'est qu'ils sont tous les deux pris
pace et de ses rapports.
comme des formes pures de toute intuition
sensible et qu'ils

rendent par l possibles des propositions


synthtiques
a priori.
Mais ces sources de connaissance se dterminent
leurs limites par l mme (qu'elles sont simplement
des conditions

de la sensibilit) ; c'est qu'elles ne se rapportent


aux
objets qu'en tant qu'ils sont considrs comme phnomnes
et non qu'ils sont pris pour des choses en soi. Les phnomnes forment seuls le champ o elles aient de la valeur; si
l'on sort de ce champ, on ne trouve plus faire de ces formes
un usage objectif.
Cette ralit
de l'espace et du temps

DU

TEMPS

79

do la connaissance
laisse du reste intacte la certitude
expcar nous en sommes toujours
aussi certains, que
rimentale,
inhrentes
aux choses en
ces formes soient ncessairement
notre intuition
des choses. Au contraire,
soi ou simplement
ainsi la ralit absolue de l'espace et du
ceux qui affirment
comme des substances
ou des
temps, qu'ils les entendent
en contraaccidents, doivent (mssen) se mettre facilement
diction avec les principes de l'exprience
elle-mme. En effet,
s'ils se dcident pour le premier
parti (comme font gnrail leur faut admettre,
lement les physiciens mathmaticiens),
comme ternels et infinis, existant par eux-mmes, deux nontres (Undinge)
(espace et temps), qui (sans tre pourtant
en euxquelque chose de rel) n'existent
que pour contenir
mmes tout le rel. S'ils adoptent le second parti (qui est
celui de quelques physiciens
et si l'espace
mtaphysiciens)
et le temps sont pour eux des rapports des phnomnes
tirs
de l'exprience,
mais,
dans cette abstraction

il est vrai,

confusment
reprsents
ou de
(des rapports de juxtaposition
aux doctrines
a priori
succession), il faut qu'ils contestent
'
de la Mathmatique
les
concernant
choses relles
(dans
l'espace, par exemple) leur valeur ou du moins leur certitude
telle certitude
ne saurait tre a
apodictique,
puisqu'une
et que les concepts a priori
posteriori
d'espace et de temps,
ne sont que des crations de l'imagid'aprs cette opinion,
nation dont la source doit rellement
tre cherche dans
a form des rapports
abstraits
l'exprience.
L'imagination
de cette exprience quelque chose qui, la vrit, renferme ce
qu'il y a en elle de gnral, mais qui ne saurait trouver place
sans les restrictions
que la nature y attache. Les premiers
de laisser le champ des phnoont, sans doute, l'avantage
mnes ouvert
En
pour les propositions
mathmatiques.
ils sont singulirement
embarrasss
ces
revanche,
par
mmes conditions
l'entendement
veut sortir
de ce
quand
ont l'avantage,
il
champ. Les seconds, sur ce dernier point,
est vrai, de n'tre pas gns dans leur chemin par les reprsentations de l'espace et du temps,
des objets, non comme phnomnes,
leur rapport
avec l'entendement;

quand ils veulent juger


dans
mais, simplement,
mais ils ne peuvent ni
des connaissances
mathma-

rendre compte de la possibilit


leur manque
tiques a priori
(puisqu'il
vritable
et objectivement
valable),

une intuition
a priori,
ni tablir
un accord

80

TRANSCENDANTALE

ESTHTIQUE

et ces affirmations.
ncessaire entre les lois de l'exprience
Dans notre thorie sur la vritable nature de ces deux formes
ces deux difficults
sont vites.
de la sensibilit,
originaires
ne puisse contenir
transcendantale
Qu'enfin l'Esthtique
que ces deux lments, l'espace et le temps, cela rsulte clai la
rement de ce que tous les autres concepts appartenant
sensibilit,

mme

celui

de mouvement

qui

runit

les deux

En effet, ce
lments, supposent quelque chose d'empirique.
de quelque chose qui se meut.
dernier suppose la perception
considr en lui-mme,
Dansl'espace,
il n'y a rien de mobile;
il faut donc que le mobile soit quelque chose qui n'est trouv
dans l'espace que par l'exprience,
et, par consquent, une
Par l mme l'Esthtique
transcendantale
empirique.
le concept du
ne saurait compter parmi ces donnes a priori
car ce n'est pas le temps lui-mme qui change,
changement,
mais quelque chose qui est dans le temps. Il suppose donc la

donne

d'une certaine existence et de la succession


perception

dterminations,
par suite, l'exprience.
[ 8].

Remarques

sur
gnrales
dantale.

l'Esthtique

de ses

transcen-

aussi
[I]. Tout d'abord il est ncessaire de nous expliquer,
clairement
quepossible,
sur notre opinion en ce qui concerne
la constitution
de la connaissance
sensible en gnral, pour
ce sujet.
toute fausse interprtation
prvenir
dire que toute notre
Nous avons donc voulu
du phnomne,
n'est que la reprsentation
que
ne sont pas en elles-mmes
que nous intuitionnons
ne sont
nous les intuitionnons,
que leurs rapports
titus en eux-mmes tels qu'ils nous apparaissent,
de notre, sujet, ou mme
nous faisons abstraction
de nos sens en gnral,
de la nature subjective

intuition
les choses
telles que
pas conset que, si
seulement
toute la

manire

et tous les rapports des objets


d'tre (Beschaffenheit)
dans l'espace et dans le temps et mme l'espace et le temps
disparaissent,
puisque, en tant que phnomnes, ils ne peuvent pas exister en soi, mais seulement en nous. Quant ce
que peut tre la nature des objets en eux-mmes et abstraction
faite de toute cette rceptivit
de notre sensibilit,
elle nous
demeure
tout fait inconnue.
Nous ne connaissons
que
notre mode de les percevoir,
mode qui nous est particulier,
mais qui

peut

fort

bien

n'tre

pas

ncessaire

pour

tous

DU

TEMPS

81

les tres, bien qu'il le soit pour tous les hommes. C'est ce
mode seulement que nous avons affaire. L'espace et le temps
en sont les formes pures;
la sensation en gnral
en est la
matire.

Nous ne pouvons connatre


ces formes qu'a priori,
c'est--dire
toute perception
relle, et c'est pour
qu'avant
cela qu'elles ont le nom d'intuitions
au
pures; la sensation,
ce qui fait qu'elle se
contraire,
est, dans notre connaissance,
nomme connaissance a posteriori,
c'est--dire intuition
empiet ncessairement
inhrique. Ces formes sont absolument
de quelque espce que puissent tre
rentes notre sensibilit,
nos sensations;
les sensations peuvent tre trs diffrentes.
son plus
Quand mme nous pourrions
porter notre intuition
haut point de clart, nous n'arriverions
pas ainsi plus prs .
do la nature des objets en soi. En effet, nous no connatrions,
en tous cas, parfaitement
c'est-que notre mode d'intuition,
dire notre sensibilit
soumise aux conditions
du
toujours
inhrentes
au sujet; ce
temps et de l'espace originairement
tre en eux-mmes,
nous ne le conque les objets peuvent
natrions jamais, mme par la connaissance
la plus claire du
phnomne de ces objets, seule connaissance
qui nous est
donne.
Soutenir

donc que notre sensibilit


n'est qu'une reprsentation confuse des choses qui contient simplement
ce qu'il y a
dans les choses mmes, mais seulement sous la forme d'un
assemblage de caractres et de reprsentations
partielles
que
nous ne distinguons
pas les unes des autres avec conscience,
c'est dnaturer les concepts de sensibilit
et de phnomne
et
rendre ainsi inutile et vaine toute la thorie qu'on en a donne.
La diffrence qui
obscure et une
existe entre une reprsentation
distincte
est simplement
reprsentation
logique et ne porte
pas sur le contenu. Sans doute, le concept du Droit (vom Recht)
dont se sert le sens commun,
renferme
bien ce que peut
en tirer la plus subtile spculation
dans l'usage
; seulement,
vulgaire et pratique
qu'on en fait, on n'a pas conscience des
diverses reprsentations
contenues
dans cette pense. On
ne peut pas dire pour cela que le
soit senconcept vulgaire
sible et ne dsigne qu'un simple phnomne,
car le droit ne
sauraitpas du tout tre un objet de perception
(das Recht kann
gar nicht erscheinen),
mais son concept rside dans l'entendement et reprsente une manire d'tre (la qualit
morale)
des actions qui leur
en elles-mmes. Au contraire,
appartient
KANT.

Raison

purte.

82

ESTHTIQUE

TRANSCENDANTAI.E

la reprsentation
d'un corps dans l'intuition
ne contient absolument rien qui puisse appartenir
un objet en lui-mme,
mais elle renferme simplement
la manifestation
de quelque
chose et la manire dont nous en sommes affects. Or, cette
de notre capacit de connatre s'appelle sensibilit
rceptivit
et demeure immensment
de la connaissance
distincte
de
l'objet en lui-mme,
quand mme on pourrait
pntrer le
phnomne jusqu'au fond.
La philosophie
de LEIBNIZ et de WOLF a donc assign
toutes les recherches sur la nature et sur l'origine de notre connaissance un point de vue tout fait faux, en ne considrant la diffrence qu'il y a entre le sensible et l'intellectuel
que comme une diffrence logique, alors qu'elle est manifestement transcendantale
et qu'elle ne porte pas seulement sur
leur clart ou leur obscurit, mais sur l'origine
et le contenu
de cette clart et de cette obscurit, de sorte que, par la premire notre connaissance de la nature des choses en ellesmmes n'est pas seulement
mais nulle,
et ds
obscure,
de notre constitution
que nous faisons abstraction
subjecque lui attribuait
tive, l'objet reprsent avec les proprits
l'intuition
sensible, ne se trouve plus ni ne peut plus se
trouver
nulle part, puisque c'est prcisment
cette mme
condition
la forme de cet objet
subjective
qui dtermine
comme phnomne.
Nous distinguons
d'ailleurs fort bien clans les phnomnes
ce qui est essentiellement
inhrent leur intuition
et ce qui
a une valeur gnrale pour tout sens humain de ce qui ne
leur arrive que d'une manire accidentelle
et de ce dont la
valeur ne repose pas sur la constitution
de la sensibilit
en
ou l'organisation
gnral, mais sur la disposition
particulire de tel ou tel sens. Aussi dit-on de la premire espce de
connaissance qu'elle reprsente l'objet en soi et de la seconde
Mais cette distincqu'elle ne reprsente que le phnomne.
tion n'est qu'empirique.
Si l'on s'en tient l (comme il arrive
gnralement) et que l'on ne considre pas son tour (comme
il faudrait
le faire) cette intuition
comme un
empirique
simple phnomne o l'on ne trouve plus rien qui concerne
une chose (Sache) en soi, notre distinction
transcendantale s'vanouit et nous croyons connatre
des choses en soi
alors que, mme dans nos plus profondes recherches
des
objets (du monde sensible), nous n'avons jamais affaire qu'

DU

TEMPS

83

des phnomnes.
C'est ainsi que nous disons, par exemple, de
l'arc-en-ciel,
qu'il est un simple phnomne
accompagn de
cette pluie la
pluie mle de soleil, et que nous appelons
chose en soi, ce qui restera juste tant que nous donnerons la
c'est--dire que nous la considrerons
pluie un sens physique,
comme une chose qui, dans l'exprience
gnrale, est dtermine de telle manire et non autrement
dans l'intuition,
quelles que soient les diverses positions des sens. Mais, si
nous prenons ce quelque chose d'empirique
en gnral,
et
que, sans nous occuper de son accord avec tout sens humain,
nous demandions
s'il reprsente aussi un objet en soi (non
pas des gouttes de pluie, car elles sont dj, en tant que phalors la question
nomnes, des objets (Objecte) empiriques),
l'objet est
qui porte sur le rapport de la reprsentation
et non seulement ces gouttes sont de simples
transcendantale,
mais mme leur forme ronde, aussi bien que
phnomnes,
l'espace dans lequel elles tombent, ne sont rien en elles-mmes,
mais de simples modifications
ou lments de notre intuition
sensible ; quant l'objet transcendantal,
il nous demeure
inconnu.
La seconde remarque importante
faire sur notre Esthc'est qu'elle ne se recommande
tique transcendantale
pas
seulement titre d'hypothse
mais qu'elle est
universelle,
aussi certaine et aussi indubitable
qu'on peut l'exiger d'une
thorie qui doit servir d'organon.
Pour mettre cette certitude
en complte vidence, choisissons quelque cas qui puisse en
manifester clairement
la valeur
ce qui a t dit au 3] 1.

[et donner

plus

de clart

Supposez donc que l'espace et le temps existent en soi objectivement et comme conditions de la possibilit
des choses en
elles-mmes, la premire chose qui nous frappe est que des
drivent a priori
et
propositions apodictiques et synthtiques
en grand nombre de ces deux concepts et particulirement
de
comme exeml'espace que nous prendrons ici principalement
de la gomtrie
sont connues
ple. Puisque les propositions
a priori
et avec une certitude
synthtiquement
apodictique,
et sur quoi s'apje demande o vous prenez ces propositions
puie votre entendement pour s'lever ces vrits absolument
ncessaires et valables universellement.
Il n'y a pas moyen
1. Ajoute dans la 2edition.

84

ESTHETIQUE

TRANSCENDANTALE

d'y arriver autrement que par des concepts ou des intuitions


soit
qui, les uns et les autres, nous sont donns soit a priori,
a posteriori.
Ces derniers, savoir les concepts empiriques
et
l'intuition
sur laquelle ils se fondent, ne peuvent
empirique
nous fournir d'autre proposition
synthtique
que celle qui est
et qui,
empirique
simplement
ou qui vient de l'exprience,
la ncessit et l'univerpar suite, ne peut jamais l'enfermer
salit absolues, qui sont pourtant la caractristique
de toutes
les propositions
de la gomtrie. Pour ce qui serait alors du
et unique moyen permettant
d'arriver
de telles
premier
connaissances par de simple concepts ou intuitions
a priori,
il est clair que de simples concepts on ne peut tirer aucune
connaissance synthtique,
mais seulement des connaissances
: Deux
Prenez, par exemple, cette proposition
analytiques.
droites
ne. peuvent
aucun espace ni,
renfermer
lignes
former
de figure;
et cherchez
driver
par consquent,
cette proposition
du concept de la ligne droite et de celui
du nombre
deux. Prenez encore cette autre proposition
qu'avec trois lignes droites on peut former une figure, et
de ces concepts. Tous
essayez de mme de la tirer simplement
vos efforts seront vains et vous serez oblig d'avoir .recours
l'intuition,
comme on le fait toujours en gomtrie.
Vous
vous donnez donc un objet dans l'intuition,
mais de quelle
Est-elle pure a priori
ou empiriespce est cette intuition?
on ne pourrait jamais en faire
que? Si elle tait empirique,
sortir
moins

nulle proposition
universellement
encore
valable,
une proposition
car l'exprience
ne
apodictique,
saurait jamais en fournir de telle. Vous devez, par suite, vous
donner votre objet a priori
dans l'intuition
et fonder sur cet
objet votre proposition
synthtique.
S'il n'y avait pas en vous
un pouvoir d'intuition
a priori,
si cette condition
subjective
quant la forme n'tait pas, en mme temps, la condition universelle a priori
qui seule rende possible l'objet de cette intuition (extrieure)
tait quelque
mme; si l'objet (le triangle)
chose en soi indpendamment
de son rapport votre sujet,
comment pourriez-vous
dire que ce qui est ncessaire, clans vos
conditions subjectives, pour construire un triangle, doit aussi
ncessairement
se trouver dans le triangle
en soi? En effet
vous ne pourriez ajouter vos concepts (de trois lignes) rien
de nouveau (la figure) qui dt se trouver
ncessairement
clans l'objet, puisque cet objet est donn antrieurement

DU

TEMPS

83

votre connaissance et non par elle. Si donc l'espace (ainsi


que le temps) n'tait pas une simple forme de votre intuition,
contenant des conditions
a priori
auxquelles seules les choses
doivent tre soumises pour tre pour vous des objets extne sont rien en
rieurs, qui, sans ces conditions
subjectives,
et synsoi, vous ne pourriez absolument rien tablir a priori
sur les objets (Objecte) externes. Il est, par suite,
thtiquement
indubitablement
certain, et non pas simplement
possible ou
mme vraisemblable,
que l'espace et le temps, en tant que
conditions ncessaires de toute exprience (extrieure
et intrieure), ne sont que des conditions simplement
subjectives de
toute notre intuition ; que, par rapport ces conditions,
tous
les objets sont de simples phnomnes
et non des choses
donnes en soi sous ce rapport, car, au sujet des phnomnes
nous pouvons dire a priori
beaucoup de choses qui en concernent la forme, tandis que jamais on ne peut dire la moindre
chose de la chose en soi qui peut servir de fondement ces
phnomnes.
1
du sens ext[II]. [A l'appui de cette thorie de l'idalit
rieur aussi bien qu'intrieur,
et par consquent de l'idalit
de tous les objets (Object) des sens, comme simples phnode l'importante
mnes, on peut se servir
avantageusement
remarque suivante : c'est que tout ce qui, dans notre con l'intuition
naissance, appartient
(il n'est donc question ni
du sentiment du plaisir et do la peine, ni du vouloir, qui ne
sont pas du tout des connaissances),
ne renferme
que de
simples rapports,
rapports de lieux dans une seule intuition
de lieux (mouvement)
et
(tendue), rapports du changement
des lois qui dterminent
ce changement
(forces motrices).
Mais ce qui est prsent dans le lieu ou ce qui agit dans les
choses mmes, en dehors du changement
du lieu, n'est pas
donn par l. Or, de simples rapports ne. font cependant pas
connatre une chose en soi ; par consquent,
on peut bien
juger que, puisque le sens externe ne nous donne rien autre
chose que de simples reprsentations
il ne peut
de rapports,
renfermer dans sa reprsentation
que le rapport d'un objet
au sujet et non ce qui est dans l'objet (Object) en soi (das
de
en propre. Il en est prcisment
Innere) et lui appartient
mme de l'intuition
interne.
Non seulement les reprsenta1. Les divisions et tout ce qui suit sont des additions de la 2e dition.

80

ESTHTIQUE

TRANSCENDANTALE

la matire
lions des sens extrieurs
propre
y constituent
notre esprit (Gemih), mais encore
dont nous enrichissons
et
le temps, dans lequel nous plaons ces reprsentations,
qui lui-mme prcde la conscience que nous en avons dans
et sert de fondement
ces reprsentations,
en
l'exprience
tant que condition
formelle de la manire dont nous les disposons dans notre esprit (Gemth), le temps donc renferme
et celui du
dj des rapports de succession et de simultanit
est
simultan
avec le successif (du permanent).
Or, l'intuition
ce qui, comme reprsentation,
peut prcder tout acte quelrien
conque de penser quelque chose, et, si elle ne renferme
c'est la forme de l'intuition
que des rapports,
qui, puisqu'elle
ne renferme rien, sinon dans la mesure o quelque chose est
plac dans l'esprit (Gemth), ne peut tre autre chose que la
manire
savoir

dont

cet esprit est affect par sa propre activit,


de sa reprsentation,
par cette position
par suite,
un sens intrieur
considr dans
c'est--dire
par lui-mme,
sa forme. Tout ce qui est reprsent par un sens est toujours,
ce titre, phnomne;
ou bien il ne faudrait admettre aucun
sens interne, ou bien le sujet qui en est l'objet ne peut tre
par lui que comme phnomne et non comme il
si son intuition
n'tait
lui-mme,
que simple
intellecc'est--dire
spontanit
(blosse Selbsthligkeit),
tuelle. Toute la difficult
est ici de savoir comment un sujet
s'intuitionnera
lui-mme intrieurement,mais
cette difficult
est commune toute thorie.
de soi-mme
La conscience
reprsent
se jugerait

est la simple reprsentation


du moi, et, si, par
(l'aperception)
elle seule, tout le divers qui est dans le sujet nous tait
donn spontanment,
l'intuition
interne serait alors intellectuelle. Dans l'homme,
cette conscience exige une perception
interne du divers qui est pralablement
et la manire
dont il est donn dans

donn

dans le sujet,
sans aucune

l'esprit
se nommer
spontanit
doit, raison de cette diffrence,
sensibilit.
Si le pouvoir d'avoir conscience de soi doit dcouvrir
= apprehendiren)
ce qui rside dans
(apprhender
il faut que cet esprit en soit affect, et c'est cette
l'esprit,
seule condition
de soi-mme ;
qu'on peut avoir l'intuition
mais la forme de cette intuition,
existant
pralablement
dans l'esprit,
dtermine
du temps la
dans la reprsentation
manire dont le divers est rassembl (beisammen
isl) dans
En effet, celui-ci s'intuitionne
non pas
l'esprit.
lui-mme,

DU

TEMPS

87

lui-mme immdiatement
et sponcomme il se reprsenterait
tanment, mais d'aprs la manire dont il est affect intrieurement, par consquent tel qu'il s'apparat lui-mme et non
tel qu'il est.
Quand je dis que, dans l'espace et dans le temps,
[III].
aussi bien l'intuition
des objets (Objecte) extrieurs que l'intuition de l'esprit par lui-mme
chacune leur
reprsentent
comme il nous
objet comme il affecte nos sens, c'est--dire
apparat, je ne veux pas dire que ces objets soient une simple
les objets et les
apparence. En effet, dans le phnomne,
manires d'tre que nous leur attribuons
sont toujours considrs comme quelque chose de rellement donn; seulement,
en tant que cette manire d'tre ne dpend que du mode d'intuition du sujet, dans son rapport l'objet
est diffrent comme phnomne
de ce qu'il

donn, cet objetest comme objet


(Object) en soi. Aussi, je ne dis pas que les corps paraissent
exister hors de moi, ou que mon me semble
simplement
seulement tre donne dans la conscience que j'ai de moimme, lorsque j'affirme que la qualit de l'espace et du temps,
de leur existence et conforque je prends comme condition
mment laquelle je me les reprsente,
ne rside que dans
mon mode d'intuition
et non dans ces objets (Objecten) en
eux-mmes. Ce.serait ma propre faute si je ne voyais qu'une
simple apparence (Schein) dans ce que je devrais regarder
comme un phnomne
Mais cela n'arrive
(Erscheinung)*.
de l'idalit
de toutes nos intuipas avec notre principe
tions sensibles ; bien plus, si on attribue une ralit objective ces formes de reprsentation,
on ne peut plus viter
"

Les prdicats
du phnomne
ne peuvent
pas tre attribus l'objet
nos sens; par exemple,
la couleur rouge ou
mme, dans son rapport
l'odeur la rose: mais l'apparence
tre attribue comme
ne peut jamais
attribue
l'objet
prdicat l'objet prcisment
qu'elle
pour ce motif
aux
(Object) en soi ce qui ne lui convient
que dans son rapport
sens ou, en gnral,
au sujet. Par exemple,
les deux anses que l'on
attribuait
Saturne.
Ce quelque chose qu'il ne faut pas
primitivement
chercher dans l'objet en soi, mais toujours
de cet objet
dans le rapport
au sujet et qui est insparable
de la reprsentation
que nous en avons,
de l'esc' est le phnomne ; aussi est-ce avec raison que les prdicats
pace et du temps sont attribus
aux objets des sens comme tels, et, en
cela, il n'y a pas d'apparence
Au contraire,
(d'illusion).
quand j'attribue
la rose en soi la couleur
rouge ou Saturne les anses, ou . tous les
dterl'tendue
en soi, sans avoir gard un rapport
objets extrieurs
min de ces objets au sujet et sans restreindre
cela mon jugement,
(Schein).
c'est alors que nat tout d'abord l'apparence

88

ESTHTIQUE

que tout ne soit converti


effet, que l'on considre
manires d'tre qui, pour
ver dans les choses en

TRANSCENDANTALE

En
en simple apparence (Schein).
l'espace et le temps comme de:?
se troutre possibles, devraient
rflchisse
sur les
soi, et qu'on

absurdits

dans lesquelles on tombe, ds qu'on admet que


deux choses infinies, qui ne peuvent tre ni des substances,
ni quelque chose de rellement
inhrent
aux substances,
et
mais qui doivent tre pourtant
quelque chose d'existant
ncessaire de l'existence de toutes choses,
mme la condition
demeurent
ratraient
l'excellent

quand mme toutes les choses existantes dispa: on ne peut plus alors dcemment

reprocher
BERKELEYd'avoir rduit les corps une simple appa-

rence. En effet, notre existence propre qui, de cette manire,


deviendrait
dpendante de la ralit subsistante en soi d'an
non-tre, comme le temps, serait, comme lui, change en un'e
simple apparence; or, c'est l une absurdit que personne, jusqu'ici, n'a os se charger de soutenir.
naturelle o l'on conoit un objet
[IV]. Dans la Thologie
qui non seulement ne peut tre pour nous un objet de l'intuition, mais qui ne saurait tre pour lui-mme l'objet d'aucune intuition
de toute
sensible, on a bien soin d'carter
l'intuition
qui lui est propre (von aller seiner Anschauung),
:
les conditions
d'espace et de temps (je dis de son intuition
en effet, toute sa connaissance doit tre intuition
et non pense,
car la pense suppose toujours des limites). Mais de quel droit
peut-on procder ainsi, quand on a commenc par faire du
temps et de l'espace des formes des choses en elles-mmes et des
formes telles qu'elles subsisteraient comme conditions a priori
de l'existence des choses, quand mme on ferait disparatre
les choses elles-mmes? En effet, en qualit de conditions de
toute existence en gnral, elles devraient l'tre aussi de l'existence de Dieu. Si l'on ne veut pas faire de l'espace et du temps
des forms subjectives de toutes choses, il ne reste plus qu'
en faire des formes subjectives de notre mode d'intuition
aussi
bien externe qu'interne.
Ce mode est appel sensible, parce
c'est--dire tel que par lui soit donqu'il n'est pas originaire,
ne l'existence mme de l'objet (Objects) de l'intuition
(mode
qui, autant que nous pouvons en juger, nepeut se trouver que
dans l'Etre suprme), mais qu'il dpend de l'existence de l'objet (Objects), et que, par consquent, il n'est possible qu'autant
du sujet en est affecte.
que la capacit de reprsentation

DU

89

TEMPS

Il n'est pas non plus ncessaire de limiter la sensibilit


de
l'homme ce mode d'intuition
dans l'espace et dans le temps.
Il peut se faire que tout tre fini et pensant doive ncessairement

en cela tre

assimil

l'homme

nous ne
(quoique
ce mode
puissions pas en dcider);
malgr cette universalit,
d'intuition
ne cesse pas d'appartenir
la sensibilit,
prcisment parce qu'il est driv (intuitus
et non
derivativus)
et que, par consquent,
il
(intuitus
originaire
originarius)
n'est pas une intuition
comme celle qui, d'aprs
intellectuelle
le raisonnement
que nous venons d'exposer, parat n'appartenir qu'au seul tre suprme et jamais un tre dpendant
quant son existence et son intuition
(laquelle intuition
dtermine
son existence par rapport
des objets (Objecte)
cette dernire remarque n'a pour but que
donns). Toutefois,
de servir d'claircissement
et non de preuve notre thorie
esthtique.

CONCLUSION

DE

L'ESTH

TIQUE

TRA

NSCENDANTALE

Nous

avons maintenant
une des donnes requises pour
la solution du problme
transcengnral de la philosophie
dantale : Comment
des propositions
a priori
synthtiques
sont-elles

parler des intuitions


pures a
priori,
espace,et temps. Dans ces intuitions,
quand, dans un
nous voulons sortir du concept donn,
jugement a priori,
nous trouvons quelque chose qui peut tre dcouvert a priori
non pas dans le concept, mais bien dans l'intuition
qui lui corpossibles?

Je veux

ce concept.
respond et qui doit tre lie synthtiquement
Mais ces jugements,
par la mme raison, ne peuvent jamais
atteindre que les objets des sens et n'ont de valeur que pour
les objets (Objecte) de l'exprience
possible.]

PARTIE

DEUXIME
LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

INTRODUCTION
IDE

D'UNE

TRANSCENDANTALE

LOGIQUE

I
DE

LA

LOGIQUE

EN

GNRAL

Notre connaissance drive dans l'esprit (Gemth) de deux


est le pouvoir de recevoir
sources fondamentales;
lapremire
la seconde,
les reprsentations
(la rceptivit des impressions),
celui de connatre un objet au moyen do ces reprsentations
(spontanit des concepts). Par la premire un objet nous est
donn ; par la seconde il est pens en rapport avec cette reprde l'esprit). Intuitions
sentation (comme simple dtermination
et concepts constituent donc les lments de toute notre connaissance; de sorte que ni des concepts, sans une intuition
qui leur corresponde de quelque manire, ni une intuition
sans concepts, ne peuvent donner une connaissance. Ces deux
lments sont ou purs, ou empiriques;
empiriques,
quand
ils contiennent
une sensation (qui suppose la prsence relle
de l'objet), et purs, quand la reprsentation
n'est mle
aucune sensation. On peut appeler la sensation la matire
de la connaissance sensible. Par suite, une intuition
pure
contient uniquement
la forme sous laquelle quelque chose
est intuitionn,
et un concept pur, seulement la forme de la
ou les conpense d'un objet en gnral. Seuls, les intuitions
les empiriques ne le sont
cepts purs sont possibles a priori;
qu'a posteriori.
Si nous appelons sensibilit
la rceptivit
de notre esprit
(Gemths), le pouvoir qu'il a de recevoir des reprsentations
en tant qu'il est affect d'une manire quelconque,
nous

IDE

D' UNE

TRANSCENDANTALE

nommer

entendement

91

le pouvoir
de
ou la spontanit
produire nous-mmes des reprsentations
de la connaissance. Notre nature est ainsi faite que l'intuition
ne peut jamais tre que sensible, c'est--dire
ne contient que
la manire dont nous sommes affects par des objets, tandis
de penser l'objet de l'intuition
sensible est
que le pouvoir
Aucune de ces deux proprits
n'est prfl' entendement.
rable l'autre. Sans la sensibilit,
nul objet ne nous serait
nul ne serait pens. Des penses
donn et sans l'entendement
sans contenu (Inhall) sont vides, des intuitions
sans concepts,
aveugles. Il est donc aussi ncessaire de rendre ses concepts
sensibles (c'est--dire d'y ajouter l'objet dans l'intuition)
que
de se faire intelligibles
ses intuitions
de les sou(c'est--dire
devrons

en revanche

LOGIQUE

mettre des concepts). Ces deux pouvoirs ou capacits ne peuvent pas changer leurs fonctions.
L'entendement
ne peut
rien intuitionner,
ni les sens rien penser. De leur union
seule peut sortir la connaissance. Cela n'autorise cependant
leurs attributions
une
pas confondre
; c'est, au contraire,
grande raison pour les sparer et les distinguer
soigneusement l'un de l'autre. Aussi distinguons-nous
la science des
en gnral, c'est--dire
rgles de la sensibilit
l'Esthtique,
de la science des rgles de l'entendement
en gnral, c'est-dire de la Logique.
La Logique,
son tour, peut tre envisage sous deux
points de vue : ou comme Logique de l'usage gnral, ou
comme Logique de l'usage particulier
de l'entendement.
La
ncessaires de la
premire contient les rgles absolument
pense, sans lesquelles il ne peut y avoir aucun usage de
et concerne, par consquent, l'entendement,
l'entendement,
abstraction faite de la diversit
des objets auxquels il peut
tre appliqu. La logique de l'usage particulier
de l'entendement contient les rgles suivre pour penser justement sur
une certaine espce d'objets. On peut appeler la premire
Logique lmentaire et l'autre Organon de telle ou telle science.
Cette dernire, la plupart du temps, est prsente la premire
dans les coles titre de propdeutique
des sciences, bien
que, d'aprs la marche de l'humaine raison, elle soit en ralit
la dernire
tape o l'on arrive, quand la science est dj termine depuis longtemps
et n'a besoin que de la dernire
main pour tre vrifie et perfectionne.
Car il faut connatre
les objets un
degr dj passablement lev quand on veut

92

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

indiquer les rgles d'aprs lesquelles on en peut tablir une


science.
la Logique
Maintenant
gnrale est ou Logique pure ou
nous faisons abstracDans la premire,
Logique applique.
tion de toutes les conditions empiriques sous lesquelle s'exerce
des sens, du
notre entendement,
par exemple, de l'influence
des lois de la mmoire,
de la force de
jeu de l'imagination,
de l'inclination,
etc., par suite, aussi, des sources
l'habitude,
des prjugs et mme, en gnral, de toutes les causes d'o
ou peuvent
tre supposes sortir
certaines
nous viennent
connaissances, parce que ces causes ne concernent l'entendede son application,
ment que dans certaines circonstances
Une
pour la connaissance desquelles est requise l'exprience.
Logique gnrale mais pure ne s'occupe donc que de purs
et de
principes a priori ; elle est un canon de l'entendement
la raison, mais seulement par rapport ce qu'il y a de formel
dans leur usage, quel qu'en soit d'ailleurs le contenu (empiUne Logique gnrale est, ensuite,
rique ou transcendanlal).
dite applique,
quand elle s'occupe des rgles de l'usage de
sous les conditions subjectives empiriques
l'entendement
que
nous enseigne la psychologie.
Elle possde ainsi des principes
bien qu'elle soit la vrit gnrale en tant
empiriques,
sans distinction
qu'elle concerne l'usage de l'entendement
des objets. Pour ces raisons, elle n'est pas, non plus, un canon
de l'entendement
en gnral,
ni un organon de sciences
un catharticon
mais simplement
de l'entendeparticulires,
ment commun.
Par consquent,
dans la Logique gnrale, il faut que la
la thorie pure de la raison soit
partie qui doit constituer
entirement
de celle qui constitue
la Logique
distingue
applique (bien que toujours encore gnrale). La premire
seule, vrai dire, est une science, quoique courte et aride, cl
telle que l'exige l'exposition
scolastique d'une thorie lmentaire de l'entendement.
Il faut que les logiciens y aient
toujours ces deux rgles sous les yeux :
1 Comme logique gnrale, elle fait abstraction
de tout le
contenu de la connaissance intellectuelle,
de la diversit de
ses objets, et ne s'occupe de rien autre chose que de la simple
forme de la pense.
2 Comme logique pure, elle n'a pas de principes
empiriques,

par suite, elle ne tire rien (on s'est persuad

le cou-

IDE

D' UNE LOGIQUE TRANSCENDANTAL

93

de la psychologie
parfois)
qui n'a donc absolument
Elle est une
aucune influence sur le canon de l'entendement.
traire

doctrine

dmontre

et tout y doit tre certain

compltement

a priori.
la logique applique (contraireQuant ce que j'appelle
de ce mot qui dsigne certains exerment au sens ordinaire
cices dont la rgle est donne par la logique pure), c'est une
de l'entendement
et des rgles de son usage
reprsentation
en tant qu'il est soumis
in concreto, c'est--dire
du sujet qui peuvent entraver
aux conditions
contingentes
ou favoriser cet usage et qui toutes ne sont donnes qu'emElle traite de l'attention,
de ses obstacles et de
piriquement.
de l'erreur,
de l'tat de doute, de
ses effets, de l'origine

ncessaire

etc., et la logique gnrale et pure


scrupule, de conviction,
est, par rapport elle, ce que la morale pure, qui. contient
simplement les lois morales ncessaires d'une volont libre
on gnral,

est par rapport la thorie proprement


dite des
vertus (l'thique),
qui considre ces lois aux prises avec les
obstacles des sentiments,
des inclinations
et des passions
auxquelles les hommes sont plus ou moins soumis, et qui
ne peut jamais constituer
et dmontre
une science vritable
parce qu'elle a besoin, aussi bien que la logique applique,
de principes empiriques
et psychologiques.

II
DE

LA

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

La logique gnrale fait abstraction,


ainsi que nous l'avons
c'est--dire
de
montr, de tout le contenu de la connaissance,
tout le rapport de cette connaissance son objet (Object), et ne
considre que la forme logique sous le rapport
dos connaissances entre elles, .c'est--dire
la forme de la pense en
gnral. Mais comme il y a. aussi bien des intuitions
pures
que des intuitions
empiriques
(ainsi que l'tablit l'Esthtique
il pourrait bien exister aussi une distinction
transcendantale),
entre la pense pure et la pense empirique
des objets. En
ce cas, il y aurait une logique dans laquelle on ne ferait pas
abstraction de tout le contenu de la connaissance ; car celle
les rgles de la pense pure d'un
qui renfermerait
simplement
objet

exclurait

toutes

les

connaissances

dont

le

contenu

94

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

Elle s'occuperait
aussi de l'origine
de nos
serait empirique.
des objets en tant que cette origine ne peut
connaissances
aux. objets: la logique gnrale,
au conpas tre attribue
traire, n'a rien faire avec cette origine de la connaissance
;
elle considre les reprsentations,
qu'elles soient primitiveou donnes seulement
ment en nous a priori
de manire
suivant
les lois d'aprs lesquelles
simplement
empirique,
les emploie en rapport les unes avec les autres
l'entendement
quand il pense ; elle ne traite donc que de la forme intellectuelle que l'on peut procurer aux reprsentations,
quelle que
leur origine.
puisse tre d'ailleurs
doit s'tendre
Et, ici, je fais une observation dont l'influence
toute les considrations
qui vont suivre, et qu'il faut bien
avoir devant les yeux : c'est qu'il ne faut pas nommer transmais celle seulement
cendantale toute connaissance a priori,
certaines
par laquelle nous connaissons
que et comment
ou concepts) sont appliques
ou
reprsentations
(intuitions
a priori.
veut dire
simplement
(Transcendantal
ou usage a priori
de la connaissance.)
C'est pourpossibilit
a priori
quoi ni l'espace, ni une dtermination
gomtrique
de l'espace, n'est une reprsentation
transcendantale
; la
connaissance de l'origine
non empirique
de ces reprsentations, ainsi que la possibilit
qu'elles ont, tout de mme, de
pouvoir se rapporter a priori des objets de l'exprience,
peu t
seule tre appele transcendantale.
Ainsi, que les objets en
possibles

gnral occupent de l'espace, ce serait une vrit transcendantale ; mais c'est une connaissance
empirique,
quand on
ne considre uniquement
que les objets des sens. La distinction du transcendantal
et de l'empirique
donc
n'appartient
qu' la critique des connaissances et ne concerne pas le rapport de ces connaissances leur objet.
Par consquent, dans la prsomption
qu'il peut y avoir des
a priori
des objets, non
concepts capables de se rapporter
comme des intuitions
pures ou sensibles, mais simplement
comme des actes de la pense pure, qui sont, par suite, des
ni esthconcepts vrais d'une origine qui n'est ni empirique
tique, nous nous faisons, par avance, l'ide d'une science de
l'entendement
rationnelle
pur et de la connaissance
par
Une
a priori.
laquelle nous pensons des objets compltement
telle science, qui dterminerait
l'tendue
et la
l'origine,
valeur objective
de ces connaissances,
devrait tre appele

IDE

D' UNE

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

95

transcendanlale.
En effet, elle n'a affaire qu'aux
Logique
lois de l'entendement
et de la raison, et cela, simplement dans
la mesure o elle se rapporte des objets a priori,
et non,
comme la logique gnrale, aux connaissances rationnelles
empiriques ou pures sans distinction.

III
DE

LA

DIVISION

DE

LA

LOGIQUE
ET

GNRALE

EN

ANALYTIQUE

DIALECTIQUE

L'ancienne
et clbre question par laquelle on prtendait
pousser bout les logiciens, en cherchant les obliger ou
se laisser forcment
dans un pitoyable
dialsurprendre
lle ou reconnatre
leur ignorance et, par suite, la vanit
de tout leur art, est celle-ci : Qu'est-ce que la vrit? La dfinition nominale de la vrit qui en fait l'accord de la connaissance avec son objet est ici admise et prsuppose;
mais on
veut savoir quel est l'universel
et sur critre de la vrit de
toute connaissance.
C'est dj une grande et ncessaire preuve de sagesse et de
lumires que desavoir ce que l'on doit raisonnablement
demander. Car, si la question est en soi extravagante
et appelle des
de celui qui la soulve,
rponses oiseuses, outre l'humiliation
elle a quelquefois
cet inconvnient
: de porter l'auditeur
des rponses absurdes et de donner ainsi le
imprudent
spectacle ridicule de deux hommes dont l'un (comme disaient
les anciens) trait le bouc pendant que l'autre prsente un
tamis.
Si la vrit consiste clans l'accord d'une connaissance avec
son objet, il faut, par l mme que cet objet soit distingu
des autres; car une connaissance est fausse, quand elle ne
concorde pas avec l'objet auquel on la rapporte,
alors mme
des choses valables pour d'autres objets.
qu'elle renfermerait
Or, un critre universel de la vrit serait celui qu'on pourrait
de leurs
appliquer toutes les connaissances sans distinction
fait abstraction
en lui
objets. Mais il est clair, puisqu'on
de tout le contenu de la connaissance
son
(du rapport
ce contenu, qu'il
objet) et que la vrit vise prcisment
est tout fait impossible et absurde de demander un caractre de la vrit de ce contenu des connaissances, et que, par

96

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

une marque suffisante et en mme temps uniconsquent,


verselle de la vrit ne peut tre donne. Comme nous avons
d'une connaissance
sa
dj appel plus haut le contenu
on devra dire qu'on ne peut dsirer aucun critre
matire,
de la vrit de la connaissance
universel
quant sa matire,
en soi.
parce que c'est contradictoire
la connaissance,
Mais pour ce qui regarde
quant sa
faite de tout contenu), il est
forme simplement
(abstraction
galement clair qu'une logique, en tant qu'elle traite des rgles
doit exposer, dans
gnrales et ncessaires de l'entendement,
ces rgles mmes, les critres de la vrit. Car ce qui les contredit est faux, puisque l'entendement
s'y met en contradiction avec les rgles gnrales de sa pense et, par suite,
Mais ces critres ne concernent que la forme
lui-mme.
de la pense en gnral et, s'ils sont,
vrit, c'est--dire
insuffisants.
Car une
titre, trs justes, ils sont pourtant
conforme
naissance peut fort bien tre compltement
forme

logique,

c'est--dire
ne pas se contredire
avec l'objet.
tre en contradiction

avec
de la
ce
con la

elle-mme,
Donc le cri-

et cependant
l'accord
de la vrit,
c'est--dire
tre simplement
logique
et formelles
de
avec les lois gnrales
d'une connaissance
et de la raison est, il est vrai, la condition
l'entendement
sine
qua non et, par suite, la condition
ngative de toute vrit;
mais la logique ne peut pas aller plus loin ; aucune pierre de
touche ne lui permet de dcouvrir
l'erreur
qui atteint non la
forme, mais le contenu.
La logique gnrale rsout
travail
formel de l'entendement

donc

en ses lments

tout le

et de la raison

et prsente ces
lments comme principes
de toute apprciation
logique de
notre connaissance.
Cette partie de la logique peut donc tre
et elle est par l mme la pierre de touche
appele Analytique
au moins ngative
de la vrit, puisqu'il
faut tout d'abord
examiner et apprcier
toute connaissance,
quant sa forme,
d'aprs ces rgles, avant de l'prouver
quant son contenu,
l'objet,
elle renferme
une
si, par rapport
pour tablir
vrit positive. Mais, comme la simple forme de la connaissance, aussi d'accord qu'elle puisse tre avec les lois logiques,
est bien loin par l de suffire tablir la vrit matrielle
de la connaissance,
(objective)
personne ne peut se risquer
l'aide de la logique seule, juger des objets et en affirmer la
moindre des choses, sans en avoir entrepris
une
auparavant

IDE

D' UNE

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

97

en dehors do la logique, pour rechercher


leur utilisation
et leur liaison en un tout
d'aprs des lois logiques,
ou, mieux encore,
systmatique
suivant ces lois. Il y a, toutepour les prouver simplement
fois, quelque chose de si sduisant dans la possession d'un
art si spcieux de donner toutes nos connaissances la forme
lude approfondie,
ensuite simplement

de l'entendement,
leur contenu on
quoique par rapport
puisse tre encore trs vide et trs pauvre, que cotte logique
un canon pour l'apprciation
gnrale, qui est simplement
critique, est employe galement comme un organon qui sert

produire rellementdu
moins on s'en fait l'illusion
des assertions objectives ; et, par consquent,
en ralit,
l'usage qu'on en fait est abusif. Or, la logique gnrale,
comme prtendu organon, s'appelle Dialectique.
Quoique diverse que soit la signification
que les Anciens
donnaient ce terme dont ils se servaient pour dsigner soit
une science, soit un art, on peut cependant conclure avec
sret de l'usage qu'ils en faisaient que la dialectique
n'tait
:
pas autre chose pour eux que la logique do l'apparence
art sophistique
de donner son ignorance,
et mme aussi
ses illusions
(Blendwerken)
prmdites,
l'apparence, de
la vrit, en imitant
la mthode de construction
base sur
des principes que prescrit la logique en gnral et en se servant de la topique pour colorer les plus vaines allgations.
comme un avertissement
sr et utile,
Or, on peut remarquer,
que la logique gnrale, considre comme organon, est touc'est--dire dialectique.
En
jours une logique de l'apparence,
effet, tant donn qu'elle ne nous apprend rien sur le contenu
simpledela connaissance, mais qu'elle ne fait qu'enseigner
ment les conditions
formelles de l'accord avec l'entendement,
conditions qui, du reste, par rapport
aux objets, sont totalement indiffrentes,
si l'on veut s'en servir comme d'un instrument (organon) pour tendre et accrotre ses connaissances
au moins suivant
son ide prconue (wenigstens
dem
Vorgeben nach) on ne peut donc aboutir rien de plus
qu' un verbiage par lequel on affirme,
avec quelque apparence, ou l'on conteste, suivant son humeur (nach Belieben),
tout ce qu'on veut.
Un tel enseignement
n'est d'aucune manire conforme la
C'est pourquoi
dignit de la philosophie.
l'on s'est dcid
ranger ce qu'on appelle la Dialectique, considre comme une
KANT.

Raison

pure

98

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

dans la Logique, et c'est


dialectique,
Critique de l'apparence
aussi comme telle que nous voudrions la savoir comprise.

IV
DE

LA

DIVISION

DE
ET

LA

LOGIQUE

DIALECTIQUE

TRANSCENDANTALE

EN

ANALYTIQUE

TRANSCENDANTALES

nous isolons l'entendeDans une Logique transcendantale


transment (comme, plus haut, la sensibilit dans l'Esthtique
cendantale). et nous n'y considrons dans notre connaissance
son origine
que cette partie de la pense qui a uniquement
Mais l'usage de cette connaissance pure
dans l'entendement.
elle
que des objets auxquels
repose sur cette condition,
:
puisse tre applique nous soient donns dans l'intuition
toute notre connaissance manque d'objets
car sans intuition
alors compltement
vide. Donc la
(Objecten) et demeure
qui traite des lments
partie de la logique transcendantale
et des principes
de la connaissance
pure de l'entendement
sans lesquels aucun objet ne peut jamais tre pens, est l'Anaqui est, en mme temps, une Logique
lytique transcendantale,
de la Vrit, fin effet, aucune connaissance ne peut tre en
avec cette Logique
sans perdre aussitt tout
contradiction
un objet (Objecl) queltout rapport
contenu, c'est--dire
conque, par suite, toute vrit. Mais, comme c'est une chose
trs sduisante et trs engageante que de se servir de ces
et de ces prinseules connaissances pures de l'entendement
et mme en dpassant les bornes de l'excipes purs
la matire
qui seule cependant peut nous fournir
prience,
(les objets (Objecte)) laquelle ces concepts purs de l'entende l'entendement
court alors
ment peuvent tre appliqus,
le risque de faire, par de vains sophismes (Vernunfteleien),
un usage matriel des simples principes
formels de l'entendes objets qui, cependement pur et de juger, sans distinction,
dant, ne nous sont pas donns et qui ne peuvent peut-tre
mme nous tre donns d'aucune faon. Donc, puisque la
logique ne saurait tre proprement
qu'un canon pour apprcier l'usage empirique
on en abuse
(de l'entendement),
quand on lui donne la valeur d'un organon d'un usage gnral
et illimit,
et quand on se hasarde, avec le seul entendement
et dcider synthtiquement
sur
pur, juger, affirmer

IDE

D UNE

LOGIQUE

TRANSCENDANTALE

99

des objets en gnral. L'usage de l'entendement


pur serait
La seconde partie de la logique transdonc alors dialectique.
tre une critique
de cette
ccndantale doit, par consquent,
et s'appeler Dialectique
transcendanapparence dialectique
une telle
tale, non en tant qu'art de susciter dogmatiquement
trop rpandu, des diffapparence (art, malheureusement
rentes jongleries (Gaukelwerk)
mais en quamtaphysiques),
lit de critique de l'entendement
et de la raison par rapport
a son usage hyperphysique,
critique
qui doit dvoiler la
sans fondement de cette
trompeuse apparence des prtentions
facult et rabaisser son ambition,
qui se flatte de dcouvrir et
d'tendre

la connaissance

au moyen de prinuniquement
cipes transcendantaux,
pour lui laisser cette simple fonction
de contrler l'entendement
et de le prmunir
contre les illusions sophistiques.

TRANSGENDANTALE

LOGIQUE

PREMIRE
ANALYTIQUE

DIVISION

TRANSCENDANTALE

Cette

est la dcomposition
de toute notre
analytique
connaissance a priori
en les lments de la connaissance pure
de l'entendement.
Et en cela il faut faire attention
aux points
suivants : 1) que les concepts soient des concepts purs etnon
non l'intuition
et la
empiriques ; 2) qu'ils appartiennent
mais la pense et l'entendement
sensibilit,
; 3) qu'ils
soient des concepts lmentaires
et bien distincts
des concepts
drivs ou de ceux qui en sont composs ; 4) que leur table
soit complte et qu'ils embrassent entirement
tout le champ
de l'entendement

avec certitude
cette
pur. Or pour admettre
d'une science on ne peut pas s'en rapporter
la
intgralit
seule supputation
d'un agrgat effectu par de simples ttonnements ; aussi n'est-elle
possible qu'au moyen d'une ide
du tout de la connaissance
intellectuelle
a priori
et par la
division prcise des concepts qui la composent,
et, par suite,
que par leur cohsion

en un systme. L'entendement
pur se
non seulement de tout lment empidistingue compltement
Il est donc une unit
rique, mais encore de toute sensibilit.
qui subsiste par elle-mme, qui se suffit elle-mme et qui ne
d'aucun lment tranger.
peut tre augmente par l'addition
L'ensemble de sa connaissance
formera donc un systme qui
devra tre compris et dtermin
sous une seule ide et dont
la perfection et l'articulation
(Articulation)
peuvent fournir,
en mme
l'exactemps, une pierre de touche pour prouver
titude et la valeur de toutes les parties
de la connaissance
qui le constituent.
Toute cette partie de la logique transcendantale comprend deux livres dont l'un renferme
et l'autre les
de l'entendement
pur.
principes

les concepts

102

ANALYTIQUE

DES CONCEPTS

LIVRE
ANALYTIQUE

DES

CONCEPTS

J'entends

des concepts non pas l'analyse des


par analytique
concepts eux-mmes ou la mthode usite clans les recherches
et qui consiste dcomposer,
suivant leur
philosophiques
contenu, pour les rendre clairs, les concepts qui se prsenencore peu tente, du pouvoir
tent, mais la dcomposition,
mme de l'entendement,
la possibilit
des
pour reconnatre
concepts a priori,
par un procd qui consiste les chercher
dans l'entendement
seul, comme dans leur pays de naissance,
et analyser l'usage pur en gnral de l'entendement.
C'est
l, en effet, l'objet
le reste appartient

transcendantale;
spcial d'une philosophie
au trait logique des concepts dans la phidonc les concepts
losophie en gnral. Nous poursuivrons
purs jusque dans leurs premiers
germes et dans les dispositions (Anlagen)
de l'entendement
humain
o ils se trouvent
ce que, l'occasion
de l'exprience,
prts d'avance jusqu'
ils se dveloppent
enfin et qu'affranchis
par ce mme entendement des conditions
eux inhrentes,
ils soient
empiriques
exposs dans toute leur puret.

CHAPITRE
DU

FIL
TOUS

CONDUCTEUR
LES

CONCEPTS

PREMIER
QUI
PURS

SERT

DCOUVRIR

DE L'ENTENDEMENT

entre en exercice, alors


Quand un pouvoir de connaissance
se dgagent, suivant les circonstances,
une foule de concepts
diffrents qui font connatre ce pouvoir
et qu'on peut runir
dans une liste plus ou moins tendue, suivant qu'on aura mis
les observer et les relever plus de temps ou une plus
A quel moment cette investigation
seragrande pntration.
t-elle acheve? c'est ce qu'on ne peut jamais dcider avec certitude par cette mthode pour ainsi dire mcanique.
Aussi
les concepts, que l'on ne dcouvre, de cette manire,
ne se prsentent-ils
dans aucun ordre
occasion,

que par
ni dans

DE

L'USAGE

LOGIQUE

DE

L'ENTENDEMENT

103

aucune unit systmatique ; c'est aprs coup seulement qu'on


les groupe d'aprs des ressemblances et que, suivant la grandeur de leur contenu, en allant des plus simples aux plus
composs, on les dispose par sries qui ne sont rien moins
d'une certaine
bien qu'elles
soient,
que systmatiques,
manire, mthodiquement
composes.
a l'avantage,
mais aussi
La philosophie
transcendantale
de chercher
ses concepts suivant un principe,
l'obligation
parce qu'ils sortent purs et sans mlange de l'entendement
comme d'une unit absolue et qu'ils doivent, par consquent,
tre eux-mmes enchans suivant un concept ou une ide.
nous fournit une rgle qui permet
Or, un tel enchanement
chaque concept pur de l'entendement
d'assigner a priori
sa place et leur somme l'intgralit
: deux choses qui, autrement, dpendraient

de la fantaisie

PREMIERE
De l'usage

logique

ou du hasard.

SECTION

de l'entendement

en gnral,

n'a t dfini plus haut que ngativement


:
L'entendement
un pouvoir de connatre non sensible. Or, nous ne pouvons,
de la sensibilit,
aucune intuiindpendamment
participer
tion. L'entendement
n'est donc pas un pouvoir
d'intuition.
il n'y a pas d'autre manire
Mais, en dehors de l'intuition,
de connatre que par concepts. Donc la connaissance de tout
est
entendement,
humain,
pour le moins de l'entendement
une connaissance par concepts, non intuitive,
mais discursive. Toutes les intuitions,
entant que sensibles, reposent sur
des affections, et les concepts, par consquent, sur des fonctions.

Or, j'entends
par fonction l'unit de l'acte qui range
diverses reprsentations
sous une reprsentation
commune.
Les concepts reposent donc sur la spontanit de la pense,
comme les intuitions
des impressensibles, sur la rceptivit
sions. Or, de ces concepts, l'entendement
ne peut faire aucun
autre usage que de juger par leur moyen. Comme aucune
sauf l'intuition
seule, ne se rapporte immreprsentation,
diatement l'objet, un concept ne se rapporte
donc jamais
immdiatement
un objet, mais quelque autre reprsentation de cet objet (que ce soit une intuition
ou mme dj
un concept). Le
est donc la connaissance
mdiate
jugement

104

ANALYTIQUE

DES CONCEPTS

d'un objet, par consquent


la reprsentation
d'une reprsentation de cet objet. Dans tout jugement
il y a un concept qui
est valable pour plusieurs
concepts et qui parmi eux corresdonne, laquelle enfin se rappond aussi une reprsentation
l'objet.
Ainsi, par exemple, dans ce
porte immdiatement
: tous les corps sont divisibles,
le concept du divijugement
sible s'applique
divers autres concepts parmi lesquels il se
rapporte surtout celui de corps, celui-ci, son tour, certains phnomnes
nous. Ainsi ces objets
qui se prsentent
sont reprsents
indirectement
par le concept de la divisibilit. Tous les jugements
sont, d'aprs cela, des fonctions de
l'unit parmi nos reprsentations,
puisqu' une reprsentation immdiate
se substitue
une reprsentation
plus leve
autres et qui sert
qui contient la premire ainsi que plusieurs
la connaissance de l'objet, de sorte que beaucoup de connaissances possibles sont runies en une seule. Mais nous pouvons ramnera des jugements
tous les actes de l'entendement,
de telle sorte que l' entendement
en gnral peut tre reprsent comme un pouvoir
de juger. En effet, d'aprs ce qui a
t dt plus haut, il est un pouvoir
de penser. Or, penser,
c'est connatre
et les concepts se rapportent,
par concepts;
comme prdicats
de jugements
quelque reprpossibles,
sentation d'un objet encore indtermin.
Ainsi, le concept de
un mtal, qui
corps signifie quelque chose, par exemple,
Il n'est donc un concept
peut tre connu par ce concept.
de contenir
d'autres
au
qu' la condition
reprsentations
des objets. Il est
moyen desquelles il peut se rapporter
donc le prdicat
d'un jugement
de
possible,
par exemple
celui-ci : tout mtal est un corps. On trouvera donc toutes les
fonctions

de l'entendement,
si on parvient
dterminer
comles fonctions
de l'unit
dans les jugements.
Que
pltement
cela soit parfaitement
la section suivante le fera
ralisable,
voir.
DEUXIME

SECTION

de l'entendement
[ 91]. De la fonction
logique
dans les jugements.
Si nous faisons abstraction
de tout le contenu d'un jugement en gnral et que nous n'y considrions
que la simple
1. Supplment

do la 2e dition.

DE

LA

FONCTION

DE

LOGIQUE

L ENTENDEMENT

de l'entendement,
nous trouvons
que la fonction
quatre
titres
pense dans ce jugement
peut se ramener
chacun se compose
de trois moments.
tre
Ils peuvent
forme

modment

dans

reprsents

la table

suivante

105

de la
dont
com-

1
Quantit

des jugements

Universels.
Particuliers.
Singuliers.
2
Qualit

3
:

Relation

Affirmatifs.

Catgoriques.
Hypothtiques.
Disjonctifs.

Ngatifs.
Indfinis.
4
Modalit

Problmatiques.
Assertoriques.
Apodictiques.
Comme

cette

division

en quelques
parat s'loigner
points,
la vrit non essentiels,
de la technique
des logihabituelle
suivantes
ne seront pas inutiles
ciens, les observations
pour
un malentendu
redouter.
prvenir
1. Les logiciens
avec raison,
disent,
que, si l'on regarde
clans les raisonnements,
on peut traiter
l'usage des jugements
les jugements
comme les jugements
En
universels.
singuliers
effet, par l mme
n'ont aucune
leur prextension,
qu'ils
dicat ne peut pas
tre rapport
quelque
chose
simplement
de ce qui est renferm
du sujet et tre exclu
dans le concept
du reste. Il
donc tout ce concept
sans exception,
s'applique
comme s'il

s'agissait
conviendrait

d'un

concept

gnral

toute

l'extension

le prdicat.
au contraire,
un
Comparons,
avec un jugement
jugement

singulier
gnral,
simplement
titre de connaissance
et au point
de vue de la quantit
; il se
duquel

comporte
a l'infinit,
distinct.

comme l'unit
ce dernier
par rapport
par rapport
et il en est donc,
en lui-mme,
essentiellement
Par consquent,
si j'apprcie
un jugement
singu-

lier (judicium
non pas simplement
au point
de vue
singulare)
de sa valeur
mais aussi, comme connaissance
en gninterne,
ral, au point de vue de la quantit
d'autres
qu'il a par rapport

106

ANALYTIQUE

DES

CONCEPTS

diffrent
des jugements
et mrite une place spciale
communia)
(judicia
gnraux
des moments
de la pense en
dans une table complte
la vrit, il n'ait pas de place dans la
gnral (quoique,
consid l'usage des jugements
logique limite simplement
rs dans leurs rapports
rciproques).
dans une logique trans2. Il faut distinguer
galement,
des jugements
les jugements
cendantale,
indfinis
afflrdans la logique gnrale, ils soient mis au
matifs,
quoique,

connaissances,

il est absolument

et ne constituent pas une subdvision particulire;


de tout le contenu du prdicat
fait abstraction
(alors mme qu'il est ngatif) et considre seulement s'il conau contraire,
vient au sujet ou s'il lui est oppos. La premire,
considre aussi le jugement,
quant la valeur ou au contenu
de cette affirmation
logique, au moyen d'un prdicat simple-

mme rang
car celle-ci

elle procure au point


Si j'avais dit de l'me
au moins cart une erreur
qu'elle n'est pas mortelle, j'aurais
que
par un jugement
ngatif. Or, par cette autre proposition
l'me est non-mortelle
(nicht-sterblich),
j'ai rellement affirm,
au point de vue de la forme logique, il est vrai, puisque j'ai
des tres qui ne meuplac l'me dans la catgorie illimite
rent pas. Mais, comme ce qui est mortel forme une partie, et

ment ngatif et regarde quel avantage


de la connaissance.
de vue de l'ensemble

ce qui ne l'est pas, l'autre partie


de toute l'tendue possible
des tres, je n'ai dit rien autre chose par ma proposition
sinon que l'me fait partie du nombre indfini des choses qui
demeurent
aprs que j'ai mis part tout ce qui est mortel. La
de tout le possible n'est limite par l qu'en
sphre indfinie
ce que ce qui est mortel en a t cart et que l'me est place
dans l'espace restant de cette circonscription.
Mais cet espace,
et nous
demeure toujours
indfini,
aprs cette exception,
encore en retrancher
autres parties
pourrions
plusieurs
sans que le concept de l'me gagnt le moins du monde et
ft dtermin
indfinis
affirmativement.
Ces jugements,
par
limitatifs
sont donc rellement
rapport la sphre logique,
relativement
au contenu de la connaissance
en gnral, et,
ce titre, ils ne doivent pas tre omis dans la table transcendantale de tous les moments de la pense dans les jugements,
exerce ici peut bien
parce que la fonction que l'entendement
tre importante
dans le champ
de sa connaissance
pure
a priori.

DE

LA

FONCTION

LOGIQUE

DE

L'ENTENDEMENT

107

3. Toutes les relations de la pense dans les jugements sont


les relations : a) du prdicat
au sujet ; b) du principe
sa
divise et de tous les
consquence ; c) de la connaissance
membres 1 de la division
l'un par rapport l'autre. Dans la
il n'y a que deux concepts ;
premire espce de jugements
dans la deuxime, deux jugements, dans la troisime, plusieurs
jugements considrs l'un par rapport l'autre. Cette proposition synthtique
: S'il y a une justice parfaite,
le mchant
endurci sera puni, renferme proprement
le rapport de deux
: Il y a une justice parfaite et le mchant endurci
propositions
sera puni. On ne cherche pas ici si ces deux propositions
sont
vraies en soi. La consquence est la seule chose laquelle on
Enfin le jugement
renpense dans ce jugement.
disjonctif
ferme un rapportde
deux ou plusieurs propositions
entre elles,
non un rapport de consquence, mais un rapport d'opposition
logique, en tant que la sphre de l'une exclut celle de l'autre ;
mais il contient cependant la fois un rapport de communaut,
en tant que ces propositions
runies remplissent
la sphre de
toute la connaissance dont il est question. Cejugement implique
donc un rapport entre les parties de la sphre d'une connaissance, puisque la sphre de chaque partie
la sphre de l'autre pour tout l'ensemble
divise. Si je dis, par exemple : le monde
d'un hasard aveugle, soit par l'effet d'une
soit par une cause extrieure,
chacune

sert de complment
de la connaissance
existe, soit en vertu
ncessit intrieure,
de ces propositions
renferme une partie de la sphre de la connaissance possible
d'un monde en gnral, et, toutes
par rapport l'existence
ensemble, elles forment toute la sphre. Exclure la connaissance d'une de ces sphres, c'est la porter
dans l'une de
celles qui restent, et au contraire
la placer dans une sphre,
c'est l'exclure des autres. Il y a donc dans un jugement
disjonctif une certaine communaut
des connaissances,
qui consiste en ce qu'elles s'excluent
l'une l'autre
rciproquement
tandis qu'elles dterminent
cependant la vraie connaissance
dans le, tout par le fait mme que dans leur ensemble elles
constituent
le contenu
total
d'une
connaissance
unique
donne. Et voil tout ce que je trouve ncessaire de faire
remarquer pour l'tablissement
(wegen) de ce qui suit.
4. La modalit des
jugements en est une fonction tout fait
1. c) dans une connaissance
tion de Kant dans les
Nachtr,

divise
XXXVII).

de tous

les membres,

etc. (Correc-

108

ANALYTIQUE

DES CONCEPTS

en rien au contenu
spciale qui a ce caractre de ne contribuer
du jugement (car, en dehors de la quantit,
de la qualit et de
il n'y a plus rien qui forme le contenu d'un jugela relation,
ment), mais de ne concerner que la valeur de la copule par
la pense en gnral.
Les jugements
sont prorapport
admet l'affirmation
ou la ngation
blmatiques
lorsqu'on
comme simplement
possibles
(arbitraires),
assertoriques
quand on les y considre comme relles (vraies), apodictiques
Ainsi les deux,
quand on les y regarde comme ncessaires*.
dont le rapport
constitue
le jugement
jugements,
hypothet dont l'action rciproque
tique (antecedens et consquent),
constitue le jugement
ne
disjonctif
(membres de la division)
sont

tous

les

deux

Dans
(insgesamt)
que problmatiques.
la proposition
: Il y a une justice parl'exemple
prcdent,
mais seulement
faite, n'est pas prononce assertoriquement,
arbitraire
pense comme un jugement
qui peut tre admis
seule est assertorique.
Par
; la consquence
par quelqu'un
suite, de tels jugements
peuvent tre, aussi, manifestement
faux et cependant,
servir
pris en tant que problmatiques,
la connaissance
de conditions
de la vrit. Ainsi le jugement : le monde
existe par
l'effet d'un hasard
aveugle,
n'a dans le jugement
disjonctif
qu'une signification
problc'est--dire
admettre cette
que quelqu'un
matique,
pourrait
en quelque sorte pour un moment;
elle sert
proposition
de la fausse route dans le
pourtant
(comme indication
nombre de toutes celles qu'on peut prendre)
trouver le vrai
chemin.
La proposition
est donc celle qui
problmatique
qu'une possibilit
n'exprime
logique (qui n'est point objecla libert de prendre une telle proposition
tive), c'est--dire
de
arbitraire
pour valable, une simple admission
purement
cette proposition
dans l'entendement.
La proposition
assertorique exprime la ralit logique ou la vrit ; c'est ainsi que
dans un raisonnement
l'antcdent
est problhypothtique,
et
dans la mineure,
matique dans la majeure,
assertorique
montre que la proposition
en
est dj lie l'entendement
vertu de ses lois. La proposition
conoit le jugeapodictique
ment assertorique
dtermin par ces lois mmes de l'entendement et par suite affirmant a priori;
elle exprime ainsi une
de
si la pense tait, dans le premier
cas, une fonction
* Connue
dans le second, du jugement,
de la raidans le troisime,
l' entendement,
on aura vu ce qui suit.
qui sera plus claire quand
son ; remarque

DES CONCEPTS PURS DE L' ENTENDEMENT

109

ncessit logique. Or, parce qu'ici tout s'incorpore


directede telle sorte qu'on juge d'abord
ment l'entendement,
une certaine chose problmatiquement,
qu'on l'admet ensuite
comme
vraie
et qu'on
l'affirme
enfin
assertoriquement
lie avec l'entendement,
comme insparablement
c'est--dire
on peut nommer ces trois
comme ncessaire et apodictique,
fonctions de la modalit autant de moments de la pense en
gnral.
TROISIME
[10] 1. Des concepts

SECTION

purs de l'entendement

ou des catgories.

La Logique gnrale fait abstraction,


comme il a t dj
dit plusieurs fois, de tout le contenu de la connaissance
et
attend que des reprsentations
lui soient donnes d'ailleurs,
d'o que'ce soit, pour les convertir
d'abord en concepts, ce
au conqu'elle fait par l'analyse. La Logique transcendantale,
a priori
traire, trouve devant elle un divers de la sensibilit
transcendantale
lui fournit pour donner une
que l'Esthtique
matire aux concepts purs de l'entendement
; sans cette
matire elle serait dpourvue de tout contenu et, par consquent, absolument vide. Or, l'espace et le temps renferment
un divers de l'intuition
mais ils n'en font pas
pure a priori,
moins partie des conditions
de rceptivit
de notre esprit
(Gemths) conditions qui lui permettent seules de recevoir des
des objets et qui, par consquent, en doivent
reprsentations
aussi toujours affecter le concept. Seulement la spontanit
de notre pense exige que ce divers soit d'abord, d'une certaine manire, pris sparment
assembl
(durchgegangen)
et li pour en faire une connaissance: Cette action , je l'appelle
synthse.
J'entends

par synthse, dans le sens le plus gnral de ce


mot, l'acte d'ajouter l'une l'autre diverses reprsentations
et d'en comprendre la diversit dans une connaissance.
Une
pareille synthse est pure si le divers n'a pas t donn empiriquement, mais a priori
(comme celui qui est donn dans
l'espace et dans le temps). Avant toute analyse de nos reprsentations, celles-ci doivent nous tre donnes et aucun concept ne peut natre analytiquement
quant son contenu. Mais
1. Tous ces numros de ne se trouvent
ne le ferons plus remarquer.

que dans la 2e dition

; nous

110

DES

ANALYTIQUE

CONCEPTS

ou
la synthse d'un divers (donn empiriquement
offre d'abord une connaissance
qui, il est vrai,
encore au dbut grossire et confuse et qui, par suite,
ce qui runit
de l'analyse ; la synthse est pourtant
ment les lments de la connaissance et les unit pour

a priori)
peut tre
a besoin
propreen former

chose sur
la premire
notre
attention,
lorsque nous
porter
de notre connaissance-.
voulons juger de l'origine
La synthse en gnral est, comme nous le verrons plus
c'est--dire
d'une fonctard, le simple effet de l'imagination,
sans laquelle nous
tion de l'me 1, aveugle, mais indispensable,
ne pourrions jamais et nulle part avoir aucune connaissance,
mais dont nous n'avons que trs rarement conscience. Seulement, ramener cette synthse des concepts est une fonction
un certain
contenu;
laquelle nous devons

elle

est donc

l'entendement
et par laquelle il nous procure
qui appartient
dans le sens propre de ce mol.
tout d'abord la connaissance
d'une manire
La synthse pure,
gnrale,
reprsente
Mais j'entends
donne le concept pur de l'entendement.
par
cette synthse celle qui repose sur un principe d'unit synth: ainsi notre numration
(cela se remarque
tique a priori
est une
s'agit des plus grands nombres)
a lieu
synthse qui se fait d'aprs des concepts, puisqu'elle
d'unit
commun
celui
suivant un principe
(par exemple,
de la dizaine). Sous ce concept, l'unit dans la synthse du
surtout

quand

il

divers est donc ncessaire.

Diverses reprsentations
sont ramenes analytiquement
un concept (et cela c'est l'affaire de la logique gnrale). Mais
la logique transcendantale
enseigne ramener des concepts
mais la synthse pure des reprnon pas les reprsentations,
sentations. La premire chose qui doit nous tre donne pour
de tous les objets devienne posque la connaissance a priori
c'est
sible, c'est le divers des intuitions
pares; la deuxime,
la synthse de ce divers par l'imagination,
mais elle ne donne
encore aucune connaissance.
Les concepts qui fournissent
de l'unit cette synthse pure et qui consistent
uniquement
dans la reprsentation
de cette unit synthtique
ncessaire
sont la troisime
chose indispensable
pour la connaissance
d'un objet propos, et reposent sur l'entendement.
La mme fonction qui donne l'unit aux diverses reprsen1. Kant.

Nachtr.

: une fonction

do l'entendement

(n XLI).

DES

CONCEPTS

PURS

DE

dans un jugement
donne
thse de diverses
reprsentations

111

L'ENTENDEMENT

la simple syndans une intuition,


unit
est appele
le concept
de
parlant,
qui, gnralement
pur
l'entendement.
Ainsi, le mme entendement
et, la vrit, par
les mmes actes au moyen desquels il produit
dans les con-

tations

cepts,
forme

en se servant

aussi l'unit

de l'unit

(vermittelst)

analytique,
d'un jugement,
introduit
aussi, au moyen
logique
du divers qui se trouve dans l'intuition
l'unit synthtique
transcendantal
dans ses reprsentations;
gnral, un contenu

la
de
en

c'est pourquoi
elles s'appellent
concepts
purs de l'entende des objets (Objecte),
a priori
ce que
ment, qui s'appliquent
ne peut pas faire la logique
gnrale.
il y a exactement
De cette manire
autant de concepts
purs
de l'entendement
l'intuition

qui

en gnral

s'appliquent
avait
qu'ily

a priori
de fonctions

aux

objets

de

dans
logiques
tous les jugements
dans la table prcdente
; car ces
possibles
fonctions puisent
l'entendement
et en mesucompltement
rent totalement
le pouvoir.
Nous appellerons
ces concepts,
notre dessein
d'aprs ARISTOTE, des Catgories,
puisque
dans son origine,
tout fait identique
au sien, quoiqu'il
dans sa ralisation.
loigne beaucoup
TABLE

DES

est,
s'en

CATGORIES
1

DE

LA

QUANTIT

Unit.
Pluralit.
Totalit.
2
DE

LA

QUALIT

3
:

DE

Ralit.
Ngation.
Limitation.

LA

De l'inhrence

RELATION

et de la subsistance
et accidens).

(substantia
De la causalit et de la dpendance (cause et effet).
De la communaut (action rciproque entre l'agent elle patient).
4
DE

LA

MODALIT

Possibilit Impossibilit.
Existence Non-existence.
Ncessit Contingence.

1 12

ANALYTIQUE

DES

CONCEPTS

Telle est donc la liste de tous les concepts originairement


renferme a priori,
et
purs de la synthse, que l'entendement
en vertu desquels, seuls, il est un entendement
pur, puisque
c'est uniquement
grce eux qu'il peut comprendre
quelque
c'est--dire
en penser un
chose dans le divers de l'intuition
est tire systmatiquement
d'un principe
objet. Cette division
savoir, du pouvoir
de juger
commun,
(qui est la mme
de penser);
chose que le pouvoir
elle ne provient
pas, la
d'une recherche,
au petit
faon d'une rapsodie,
entreprise
de concepts
ne peut
dont l'numration
bonheur,
purs,
n'est conclue que par inducjamais tre certaine, puisqu'elle
tion sans que jamais
on pense se demander,
en agissant
ce sont prcisment
ces concepts et non pas
ainsi, pourquoi
d'autres qui sont inhrents
l'entendement
pur. C'tait un
dessein digne
d'un esprit aussi pntrant
qu'ARISTOTE que
celui de chercher ces concepts fondamentaux.
Mais, comme il
il les recueillit
ne suivait aucun principe,
avec prcipitation
comme ils se prsentrent
lui et en rassembla d'abord dix
Dans la suite, il
appela catgories
qu'il
(prdicaments).
crut encore en avoir trouv cinq autres qu'il ajouta aux premiers sous le nom de post-prdicaments.
Sa table n'en
resta pas moins incomplte.
Du reste, on y trouve
aussi
ubi, sitits,
quelques modes de la sensibilit
pure (quando,
et mme un mode empirique
simul)
(motus) qui n'appartient
pas du tout ce registre
gnaloon y trouve aussi des concepts drigique de l'entendement;
vs mls leurs concepts primitifs
(actio, passio), et queldfaut.
ques-uns de ces derniers font compltement
Au sujet de ces derniers concepts, il faut encore remarquer :
de l'enque les catgories, tant les vrais concepts primitifs

pareillement

prius,

tendement

pur, ont, par l mme, leurs concepts drivs galement purs qu'on ne peut en aucune manire passer sous
silence clans un systme complet de philosophie
transcendantale ; mais je puis me contenter de les mentionner
simplement
dans un essai purement
critique.
Qu'il me soit permis de nommer ces concepts purs, mais
drivs, de l'entendement
les prdicables de l'entendement
pur
aux

Ds qu'on a les conprdicaments).


et primitifs,
il est facile d'y ajouter les concepts originaires
l'arbre
cepts drivs et subalternes et de dessiner entirement
de l'entendement
gnalogique
pur. Comme je n'ai pas

(par

opposition

DES CONCEPTS PURS DE L ENTENDEMENT

113

m'occuper, ici, de la complte excution du systme, mais seu


lement des principes ncessaires pour un systme, je rserve
ce complment pour un autre travail. Mais on peut assez aisment atteindre ce but, en prenant les traits ontologiques
et
en ajoutant, par exemple, la catgorie de la causalit, les prdicables de force, d'action,
de passion, la catgorie
de la
les prdicables
de la prsence (7), de la rsiscommunaut,
de la modalit, les prdicables de naistance, aux prdicaments
etc. Les catgories
combines
sance, de fin, de changement,
avec les modes de la sensibilit
pure, ou mme entre elles,
fournissent un grand nombre de concepts a priori
drivs ;
les signaler

et les exposer aussi compltement


que possible ne
serait pas sans utilit ni sans intrt ; mais c'est l une peine
dont on peut s'exempter.
Je me dispense dessein dans ce trait de donner les dfinitions

de ces catgories,
bien que je sois en mesure de le
faire. J'analyserai
ces concepts, dans la suite, autant qu'il le
faudra pour la thorie de la mthode qui m'occupe.
Dans un
bon droit, les exiger
systme de la raison pure on pourrait,
de moi, mais, ici, elles ne pourraient
que dtourner l'attention
du but principal
de notre recherche, en soulevant des doutes
et des objections
que l'on peut, sans nuire en rien au point
de vue essentiel, parfaitement
bien renvoyer
une autre
occasion. Il ressort pourtant
du peu que je viens
clairement
de dire qu'il est non seulement possible, mais encore facile de
faire un vocabulaire
de ces concepts avec tous les
complet
claircissements
dsirables. Maintenant
les cases existent : il
n'y a plus qu' les remplir,
et, dans une topique systmade reconnatre
tique, comme la prsente, il n'est pas difficile
la place qui convient en propre chaque concept et de remarquer en mme temps les places qui sont encore vides.
[ 11 1. Sur cette table des catgories on peut faire des considrations curieuses qui, peut-tre,
peuvent avoir des consde
quences importantes
la forme scientifique
par rapport
toutes les connaissances
rationnelles.
En effet, que clans la
partie thorique de la philosophie
cette table soit singulirement utile et mme indispensable
pour esquisser intgralement le plan de l'ensemble
d'une science, en tant qu'elle
s'appuie sur des concepts a priori,
1. Ce 11 est une addition
KANT. Raison

pure.

et pour la diviser

mathma-

de la 2e dition,
8

114

ANALYTIQUE

DES

CONCEPTS

dtermins, c'est ce qu'on


tiquement (8) suivant des principes
voit tout de suite, en songeant que cette table renferme intde l'entendement,
gralement tous les concepts lmentaires
mme la forme d'un systme de ces concepts dans l'entendeet
ment humain,
et, par suite, qu'elle donne leur direction
aussi leur ordre tous les moments d'une science spculative,
comme j'en ai fourni ailleurs une preuve*. Voici donc quelques-unes de ces remarques.
La premire est que cette table qui comprend quatre classes
se divise d'abord en deux parde concepts de l'entendement
aux objets de l'intuition
ties, dont l'une se rapporte
(aussi
bien pure qu'empirique)
et l'autre l'existence de ces objets
(soit par rapport les uns aux autres, soit par rapport l'entendement).
La premire classe, je l'appellerais
la classe des catgories
et la seconde, celle des catgories dynamiques.
mathmatiques
La premire classe n'a point, comme on le voit, de corrlatifs; on n'en trouve que dans la seconde. Cette distinction
dans la nature
de l'entendedoit avoir
un fondement
ment.
2e Remarque. Il y a d'ailleurs un nombre gal de catgories dans chaque classe, savoir trois, ce qui galemenl
mrite rflexion, puisque, d'autre part, toute division a priori
Ajoutez cela que
par concepts doit tre une dichotomie.
la troisime catgorie clans chaque classe rsulte toujours de
l'union de la deuxime avec la premire.
n'est autre chose que la pluralit
Ainsi la totalit (Allheit)
(Vielheit) considre comme unit, la limitation
que la ralit
la communaut
jointe la ngation,
que la causalit d'une
substance dtermine par une autre qu'elle dtermine son
tour, enfin la ncessit que l'existence qui est donne par la
possibilit mme. Mais qu'on n'en conclue pas que la troisime
catgorie soit un simple concept driv et non un concept primitif de l'entendement
pur. En effet, cette union de la premire
et de la deuxime catgorie pour former le troisime concept
exige un acte spcial de l'entendement
qui n'est pas identique
avec celui qui a lieu dans le premier et le deuxime. Ainsi, le
la catgorie de la totaconcept d'un nombre (appartenant
lit) n'est pas toujours possible l o les concepts de pluralit
*

Premiers

chaft..

principes

mtaphysiques

de la physique

(Narturwissens

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L'ENTENDEMENT

115

et d'unit

existent (par exemple, dans la reprsentation


de
De mme, de ce que je lie les deux concepts
de
l'infini).
cause et de substance,
l'inje ne peux pas comprendre
comment une substance peut tre cause
fluence, c'est--dire
de quelque chose dans une autre substance. D'o il rsulte
de l'entendement;
et
qu'il faut pour cela un acte particulier
il en est de mme des autres cas.
Une seule
3e Remarque.
celle de la commucatgorie,
naut, comprise sous le troisime
titre, ne montre pas, d'une
manire aussi vidente, son accord avec la forme d'un jugement disjonctif qui lui correspond
dans la table des fonctions
.
logiques.
Pour s'assurer

de cet accord, il faut remaquer


que dans
tout jugement
la sphre (l'ensemble de tout ce qui
disjonctif,
est contenu dans ce jugement)
est reprsente comme un tout
en parties (les concepts subordonns)
et que, puisqu'une de ces parties ne peut pas tre renferme dans l'autre,
elles sont conues comme coordonnes
entre elles et non
comme subordonnes,
de telle sorte qu'elles se dterminent
entre elles non pas dans un seul sens, comme en une srie,
mais rcipoquement,
comme dans un agrgat
(c'est--dire
divis

de la division,
c'est exclure tous les
que poser un membre
autres, et ainsi rciproquement).
. Or, quand
une semblable
liaison
est pense dans, un
ensemble de choses (9), alors, une de ces choses n'est plus subordonne comme effet une autre qui serait cause de son existence, mais elles sont en mme temps et rciproquement
coordonnes comme causes l'une de l'autre par rapport leur
dtermination
(par exemple, dans un corps dont les parties
s'attirent et se repoussent rciproquement).
C'est l une toute
autre espce de liaison que celle qui se rencontre
dans le
de la cause l'effet (du principe
la conssimple rapport
quence), dans lequel la consquence ne dtermine
pas son
tour rciproquement
le principe
et, par l, ne forme pas un
tout avec lui (comme le crateur du monde et le monde). Ce
procd que suit l'entendement
la
quand il se reprsente
sphre d'un concept divis, il l'observe aussi quand il conoit
une chose comme divisible ; et, de mme que, dans le premier
cas, les membres de la division s'excluent l'un l'autre et pourtant sont lis dans une sphre, de mme, dans le second cas,
il se reprsente
les parties comme ayant chacune (en tant

116

ANALYTIQUE

DES

CONCEPTS

de celle des autres


que substance) une existence indpendante
et cependant comme unie en un tout.]
transcen[ 121. Mais il y a encore dans la philosophie
des concepts
dantale des anciens un chapitre
qui renferme
qui, sans tre compts parmi les catpurs de l'entendement,
gories, taient cependant regards par les anciens comme
d'objets ; s'il en tait
ayant la valeur de concepts a priori
le nombre des catgories, ce qui ne
ainsi ils augmenteraient
peut pas tre. Ces concepts sont exprims par cette proposition si clbre chez les scolastiques : quodlibet ens est unum,
verum, bonum. Or, quoique, la vrit, l'usage de ce principe ait abouti de si misrables consquences (qui donnaient
des propositions
manifestement
tautologiques)
que, dans les
temps modernes, on ne l'admet plus gure que par biensance
une pense qui s'est soutenue si longdans la Mtaphysique,
mrite toujours,
temps, pour vide qu'elle puisse paratre,
cependant, qu'on recherche son origine, et elle autorise supposer qu'elle a son principe dans l'une des rgles de l'entendement, principe qui, comme il arrive souvent, n'aura t que
des
mal interprt.
Ces prtendus prdicats transcendantaux
choses ne sont rien de plus que des exigences logiques et des
critres de toute la connaissance
des choses en gnral,
laquelle ils donnent pour fondement les catgories de la quanet de la totalit.
tit, savoir : celles de l'unit, de la pluralit
Seulement, ces catgories qu'il aurait fallu prendre dans un
sens proprement
matriel, comme conditions de la possibilit
des choses elles-mmes, les anciens ne les employaient,
en ralit, qu'au sens formel, comme conditions logiques ncessaires
ils faisaient trs inconpour toute connaissance et, pourtant,
sidrment de ces critres de la pense les proprits des choses
en elles-mmes. Dans toute connaissance d'un objet (Objects)
il y a l'unit du concept, que l'on peut appeler unit qualitative en tant que sous ce concept n'est pense que l'unit de l'ensemble du divers des connaissances, peu prs comme l'unit
du thme dans un drame, dans un discours, dans une fable.
Vient ensuite la vrit par rapport aux consquences. Plus
il y a de consquences vraies tires d'un concept donn, plus
il y a de signes de son objective
ralit. C'est ce qu'on pourrait appeler la pluralit
des signes qui apparqualitative
1. Le 12 est une

addition

de la 2e dition.

DES CONCEPTS PURS DE L' ENTENDEMENT

117

un concept comme un principe


commun (et qui
comme grandeurs).
Troisimement,
n'y sont pas conus
enfin, la. perfection
est,
qui consiste en ce que cette pluralit
son tour,
ramene tout entire
l'unit
du concept
et
s'accorde parfaitement
et exclusivement
avec lui ; c'est ce que
tiennent

l'on peut appeler l'intgralit


On voit
qualitative
(totalit).
clairement
de la possibilit
par l que ces critres logiques
des connaissances
en gnral ne transforment
ici les trois
de la quantit,
dans lesquelles
l'unit
doit tre
catgories
prise d'une manire constamment
homogne dans la production du quantum,
qu'afin de relier dans une conscience des
lments de connaissance htrognes
au moyen de la qualit
d'une connaissance prise comme principe.
Ainsi, le critrium
de la possibilit
d'un concept (je ne dis pas de son objet)
o l'unit
du concept, la vrit de
iObjects) est la dfinition
tout ce qui peut en tre immdiatement
driv et enfin la
de tout ce qui en a t tir constituent
les condiperfection
tions ncessaires pour l'tablissement
de tout le concept.
Ainsi, encore, le critre d'une hypothse consiste dans l'inteldu principe
ou dans son
ligibilit
admis,
d'explication
unit (sans hypothse subsidiaire),
dans la vrit des consquences qui en drivent (accord de ces consquences entre elles
et avec l'exprience)
du principe
et enfin dans l'intgralit
ces consquences,
ne
d'explication
par rapport
lesquelles
rendent rien de plus ni de moins que ce qui a t admis dans
mais reproduisent
a posteriori
l'hypothse,
analytiquement
ce qui avait t pens synthtiquement
et s'y accora priori
dent. Par consquent
les concepts
de vrit et de
d'unit,
nullement
la table transcendantale
perfection ne compltent
des catgories,
comme si elle tait en quelque sorte dfecde ces concepts des objets (Objecte)
tueuse, mais le rapport
tant compltement
en fait
laiss de ct, l'usage
qu'on
rentre

dans les rgles logiques


connaissance avec elle-mme.]

gnrales

de l'accord

de la

118

DES CONCEPTS PURS DE L ENTENDEMENT

DDUCTION

II

CHAPITRE

DES CONCEPTS PURS DE L'ENTENDEMENT

DE LA DDUCTION

PREMIRE
[ 13].

Des

principes

SECTION

d'une

dduction

transcendantale

en gnral.
de droits
et d'usurpails parlent
de droit
cause la question
tions,
distinguent
(qtcid
de la question
de fait (quid
et, comme ils exigent
juris)
facti)
la
une preuve
do chacune
ils appellent
dduction
d'elles,
Les jurisconsultes,

celle
premire,
de la prtention.
empiriques

quand
dans une

qui doit dmontrer


Nous nous servons

sans rencontrer

le droit
d'une

ou la
foule

de contradicteurs

lgitimit

de concepts
et nous nous

un
mme sans dduction,
leur attribuer
autoriss,
croyons
sens et une signification
imaginaires
(10), parce que nous avons
en mains
leur ralit
toujours
l'exprience
pour dmontrer
Il y a cependant
objective.
de bonheur,
de destine

des concepts
comme
ceux
usurps,
circulent
de tous
la vrit,
qui,

et qui pourgrce une indulgence


presque universelle,
: quid juris?
tant soulvent
la question
Et alors la
parfois
dduction
n'en prsente
attendu
embarras,
pas un mdiocre
cts,

en avant aucun principe


qu'on ne peut mettre
tir
soit de l'exprience,
soit de la raison,
manifestement
l'usage.

clair

de droit,
en justifie

qui

les divers concepts qui forment


le tissu trs vari
Mais, parmi
de la connaissance
il y en a quelques-uns
humaine,
qui sont
destins
l'usage
de
pur a priori
(totalement
indpendant
toute
et dont
le droit
besoin
d'une
a toujours
exprience)
dduction,

parce

de l'exprience
savoir
comment
objets
pelle
a priori

un tel usage les preuves


que pour lgitimer
ne sont pas suffisantes
et qu'il
faut pourtant
des
ces concepts
se rapporter
peuvent

qui ne sont tirs d'aucune


(Objecte)
donc
de la manire
l'explication

J'apexprience.
les concepts
dont

leur
transcendduction
objets
de la dduction
dantale,
qui
empirique
et
montre
comment
un concept
est fourni
par l'exprience
ne
rflexion
sur cette exprience
et qui, par consquent,
parla
concerne
rsulte

se rapportent
aux
et je la distingue

pas la

lgitimit

sa possession.

de ce concept,

mais

le

fait

d'o

PRINCIPES

DUNE

DDUCTION

TRANSCENDANTALE

119

Nous avons

dj deux sortes de concepts tout fait distincts et qui pourtant


ont cela de commun qu'ils se rapportent les uns et les autres entirement
a priori
des objets,
savoir, les concepts de l'espace et du temps, comme formes
de la sensibilit,
et les catgories,
comme concepts de l'entendement. Vouloir
en chercher une dduction
empirique
serait un vain travail,
de leur
parce que la caractristique
nature, consiste justement
en ce qu'ils se rapportent
leurs
objets sans avoir emprunt
quelque chose l'exprience
Si donc une dduction de ces conpour leur reprsentation.
cepts est ncessaire, elle devra toujours tre transcendantale.
Pourtant, par rapport ces concepts, comme par rapport
toute connaissance, on peut chercher dans l'exprience
sinon
le principe de leur possibilit,
du moins les causes occasionnelles de leur production.
des sens nous
Les impressions
fournissent, en effet, la premire occasion de dployer leur
sujet toute notre facult de connaissance et de constituer l'ex: une
deux lments trs diffrents
prience, qui renferme
matire do connaissance fournie par les sens et une certaine
forme servant ordonner cette matire et venant de la source
intrieure de l'intuition
et de la pense pures, qui ne sont
mises en exercice et ne produisent des concepts qu' l'occasion
de la premire 1. Rechercher ainsi les premiers efforts de notre
facult de connaissance pour s'lever des simples perceptions
aux concepts gnraux, c'est une entreprise qui a sans doute
sa trs grande utilit, et on doit savoir gr au clbre LOCKE
d'en avoir le premier ouvert la voie. Mais une dduction des
ne peut jamais tre faite de cette
concepts purs a priori
manire, car cette voie n'y conduit absolument
pas, parce
leur usage futur, qui doit tre entirement
que, relativement
ces concepts doivent prsenter
indpendant de l'exprience,
un tout autre acte de naissance
que celui do leur origine exprimentale. Cette tentative
de drivation
qui
physiologique,
ne peut pas du tout
dduction,
parce
s'appeler proprement
qu'elle concerne une question de fait, je l'appellerai
donc
de la possession d'une connaissance pure. Il est
l'explication
clair, par suite, qu'il ne peut y avoir de ces concepts qu'une
dduction transcendantale,
et nullement une dduction empirique, et que la dernire, par rapport aux concepts purs a
1. Il faut
impressions

entendre
: de la matire
des sens.

, c'est--dire

des premires

120

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L ENTENDEMENT

n'est qu'une vaine tentative


dont peut seul s'occuper
priori,
de ces
celui qui n'a pas saisi la nature tout fait particulire
connaissances.
Cependant, quoique le seul mode accord de dduction possoit le mode transcensible de la connaissance pure a priori
dantal, il ne ressort point de cela qu'une dduction de ce genre
soit si absolument
ncessaire. Nous avons suivi plus haut
transcenjusqu' leurs sources, au moyen d'une dduction
dantale, les concepts de l'espace et du temps et nous en avons
ainsi expliqu et dtermin la valeur objective a priori.
Toutefois la gomtrie va son droit chemin au moyen de pures
connaissances
a priori,
sans avoir besoin de demander
la philosophie
un certificat
qu'elle leur dlivre
prouvant
et rgulirement
de leur prinqu'elles drivent
purement
cipe fondamental,
l'espace. Mais, dans cette science, l'usage
de ce 1 concept se borne au monde sensible extrieur,
dont
l'intuition
a pour forme pure l'espace,
dans lequel,
par
consquent, toute connaissance gomtrique,
parce qu'elle se
fonde sur une intuition
a priori,
a une vidence immdiate
et o les objets sont donns dans l'intuition
a priori
(quant
la forme)
elle-mme.
Les concept
par la connaissance
au contraire,
font natre le besoin
purs de l'entendement,
de chercher
non seulement
leur dduction
indispensable
mais encore celle
transcendantale,
comme les prdicats qu'on attribue

de l'espace.
En effet,
ici aux objets ne sont
de la sensibilit,
mais ceux de
ces concepts se rapportent
en

ni
pas ceux de l'intuition
la pense pure a priori,
gnral aux objets indpendamment

de toutes les conditions de la sensibilit,


et, comme ils ne sont pas fonds sur
ils ne peuvent montrer dans l'intuition
a priori
l'exprience,
aucun objet (Object) sur lequel se fonde leur synthse avant
toute exprience,
et par consquent, non seulement ils veillent des soupons sur la valeur objective
de
et les limites
leur usage, mais ils rendent encore douteux ce concept de
l'espace, parce qu'ils sont ports s'en servir en dehors des
conditions
de l'intuition
et c'est pourquoi
il tait
sensible;
ncessaire d'en donner plus haut une dduction
transcendantale. Il faut donc que le lecteur soit convaincu de la ncessit absolue d'une telle dduction transcendantale
avant qu'il
1. 2e dition

: l'usage

du concept.

PRINCIPES

D 'UNE

DDUCTION

TRANSCENDANTALE

121

ait fait un seul pas dans le champ de la raison pure, parce


et doit, aprs avoir
que, sans cela, il procde aveuglment
err diversement
l'ignorance
d'o il
et l, retourner
tait parti. Mais il faut aussi qu'il voie clairement
d'avance
l'invitable
difficult pour qu'il ne se plaigne pas de l'obscurit qui enveloppe profondment
la chose mme ou qu'il ne
se laisse pas trop tt dcourager par les obstacles vaincre ;
car il s'agit ou de repousser compltement
toute prtention
des vues de la raison pure sur le champ le plus attrayant,
savoir celui qui dpasse les limites
de toute exprience
cette investigation
possible, ou d'achever
compltement
critique.
Nous avons pu facilement rendre plus haut comprhensible,
par rapport aux concepts de l'espace et du temps, comment,
en tant que connaissances a priori,
ils doivent toutefois se
des objets et comment ils rendent
rapporter ncessairement
de ces objets, indpenpossible une connaissance synthtique
damment de toute exprience.
Car, comme ce n'est qu'au
moyen do ces formes pures de la sensibilit qu'un objet peut
nous apparatre,
c'est--dire tre un objet (Object) de l'intuition empirique,
l'espace et le temps sont des intuitions
a priori
la condition
de la possipures, qui contiennent
bilit des objets comme phnomnes,
et la synthse qu'on
in denselben)
a une valeur
y fait (die Synthesis
objective.
Les catgories de l'entendement,
au contraire,
ne nous
sous lesquelles des
reprsentent pas du tout les conditions
objets sont donns clans l'intuition
; et par consquent,
des objets peuvent incontestablement
nous apparatre,
sans
qu'ils doivent se rapporter
ncessairement
des fonctions
de l'entendement
et sans que celui-ci renferme
donc leurs
conditions a priori.
C'est pourquoi
il se montre
ici une
difficult que nous n'avons pas rencontre dans le champ
de la sensibilit,
savoir : Comment des conditions
subjectives de la pense peuvent-elles
avoir une valeur objective, c'est--dire
les conditions
fournir
de la possibilit
de toute connaissance des
objets? car, sans les fonctions de
des phnomnes peuvent incontestablement
l'entendement,
tre donns dans l'intuition.
Je prends, par exemple,
le
de la
concept de cause, qui signifie une espce particulire
synthse, attendu qu'il repose, d'aprs une rgle ((a priori

122

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L 'ENTENDEMENT

c'est--dire
1, sur quelque chose qui est
ncessairement))
tout fait diffrent de B. On ne voit pas clairement
a priori
pourquoi des phnomnes devraient renfermer
quelque chose
de pareil
des
(car on ne peut pas allguer pour preuves
expriences, puisque la valeur objective de ce concept doit
et c'est, par consquent,
pouvoir tre dmontre a priori),
une question douteuse a priori
que celle de savoir si un tel
concept n'est pas en quelque sorte absolument vide et s'il peut
jamais rencontrer un objet parmi les phnomnes. Car, que les
sensible doivent tre conformes aux condiobjets de l'intuition
tions formelles de la sensibilit qui se trouvent
a priori
dans
l'esprit (Gemth), c'est clair, puisque autrement ils neseraient
pas des objets pour nous ; mais qu'ils doivent aussi tre de
dont l'entendement
a besoin
plus conformes aux conditions
de la pense, c'est ce dont la preuve
pour l'unit synthtique
n'est pas si facile voir. Car il pourrait parfaitement
y avoir
des phnomnes ainsi faits que l'entendement
ne les trouvt
de son unit, et que
pas du tout conformes aux conditions
tout ft dans une telle confusion que, par exemple,
dans la
srie des phnomnes,
rien ne se prsentt
qui fournit
'une rgle de la synthse et qui correspondit
.par consquent
au concept de la cause et de l'effet, si bien que ce concept
serait tout fait vide, nul et sans aucun sens. Les phnomnes
n'offriraient
pas moins, dans ce cas, des objets notre intuin'a besoin en aucune manire des fonction, car l'intuition
tions de la pense.
de la peine que cotent
Que si l'on pensait s'affranchir
ces recherches,
en disant que l'exprience
offre sans cesse
des exemples d'une telle rgularit
des phnomnes,
qui
nous fournissent
le
suffisamment
l'occasion
d'en extraire
en mme temps la valeur
concept de cause et de vrifier
de ce concept,
on ne remarquerait
objective
pas que le
concept de cause ne peut pas tre donn de cette manire,
mais qu'il doit ou avoir son fondement tout fait a priori
clans l'entendement,
ou tre absolument
abandonn
comme
une pure chimre.
Car ce concept exige absolument qu'une
chose A soit telle qu'une autre B en drive ncessairement
et
suivant une rgle absolument
Les phnomnes
universelle.
fournissent
d'aprs
1. Kant

bien

laquelle
: Nachtr.

des

cas d'o l'on


quelque chose arrive
n XLIX.

une
peut tirer
habituellement,

rgle
mais

PRINCIPES

D 'UNE

DDUCTION

TRANSCENDANTALE

123

on n'en saurait

conclure
soit
jamais
que la consquence
la synthse de la cause et
ncessaire;
par consquent,
de l'effet est aussi attache une dignit que l'on ne peut pas
du tout exprimer
savoir:
empiriquement,
que l'effet ne
a la cause, mais qu'il est pos par
s'ajoute pas simplement
elle et qu'il en drive. La.stricte universalit
de la rgle n'est
des rgles empiriques
pas du tout non plus une proprit
ne peut donner qu'une universalit
auxquelles l'induction
c'est--dire
tendue.
Et
comparative,
qu'une
application
donc
l'usage des concepts purs de l'entendement
changerait
totalement, s'il'ne fallait voir en eux que des produits empiriques.
[ 14]. Passage

la dduction
des catgories.

transcendantale

Il n'y a pour une reprsentation


synthtique
(11) et pour ses
objets que deux manires possibles de concider, de s'accorder
mutuellement
d'une faon ncessaire et, pour ainsi dire, de
se rencontrer;
ou bien c'est l'objet seul qui rend possible la
ou celle-ci, l'objet.
Dans le premier
reprsentation,
cas, ce
et la reprsentation
n'est jamais
rapport n'est qu'empirique
c'est le cas des, phnomnes
possible a priori;
par rapport
a ce qui, en eux, appartient
la sensation. Dans le second,
en elle-mme (car il n'est pas du
puisque la reprsentation
tout ici question de sa causalit au moyen de la volont), ne
la reprsentation
produit pas son objet quant l'existence,
est cependant dterminante
l'objet,
a priori
par rapport
quand il n'est possible que par elle de connatre
quelque
chose comme un objet. Mais il y a deux conditions qui rendent
seules possibles la connaissance
d'un objet : premirement,
l'intuition
par laquelle est donn cet objet, mais seulement
comme phnomne;
le concept par lequel est
secondement,
Mais il est
. cette intuition.
pens un objet qui correspond
celle
clair, d'aprs ce qui prcde, que la premire condition,
sans laquelle les objets ne peuvent pas tre inluitionns,
sert
en ralit a priori
de fondement
dans l'esprit (Gemth) aux
objets (Objecten), quant leur forme. Avec cette condition
formelle de la sensibilit
donc ncessairement
concordent
tous les phnomnes, puisqu'ils
ne peuvent apparatre
que
par elle, c'est--dire
et donns empiriquetre inluitionns
ment. Il s'agit maintenant
de savoir, s'il ne faut pas admettre

124

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

comme conditions qui seules peraussi des concepts a priori


du moins de penser quelque
mettent sinon d'intuitionner,
chose comme objet en gnral, car alors toute connaissance
des objets est ncessairement
conforme ces conempirique
cepts, puisque sans leur supposition rien n'est possible comme
outre
Or, toute exprience,
objet (Object) de l'exprience.
des sens, par laquelle quelque chose est donne,
l'intuition
renferme encore un concept d'un objet qui est donn dans l'intuition ou qui apparat (erscheint)
: il y a donc des concepts
d'objets en gnral qui servent de fondement toute connaissance exprimentale
en qualit de conditions
a priori;
par
consquent la valeur objective des catgories comme concepts
a priori
reposera sur ceci, que seules elles rendent possible
l'exprience
(quant la forme de la pense). En effet, elles
se rapportent
alors ncessairement
et a priori
des objets
de l'exprience,
puisque ce n'est que par elles, en gnral,
qu'un objet de l'exprience
peut tre pens.
La dduction transcendantale
de tous les concepts a priori
a donc un principe
sur lequel se rgle toute la recherche;
c'est celui-ci : il faut qu'on reconnaisse
ces concepts comme
conditions
a priori
de la possibilit
de l'exprience
(soit de
l'intuition
qui s'y trouve, soit de la pense). Les concepts qui
fournissent
le fondement objectif de la possibilit
de l'exprience sont par l mme ncessaires. Mais le dveloppement
de l'exprience
o ils se .trouvent n'est pas leur dduction
ne s'y trouver
(mais leur illustration),
parce qu'ils pourraient
Sans ce rapport
l'exprience
que fortuitement.
originaire
tous les objets de la
possible, dans laquelle se prsentent
connaissance, leur rapport n'importe
quel objet (Object) no
peut absolument
pas tre compris.
< Mais il y a trois sources primitives
(facults ou pouvoirs
de l'me) qui renferment
de
les conditions
de la possibilit
toute exprience
et qui ne peuvent
driver
elles-mmes
d'aucun autre pouvoir
de l'esprit
: ce sont les sens, l'imaet l'aperception.
L-dessus se fondent
: 1 la
ginalion
synopsis du divers a priori
par les sens ; 2 la synthse de
ce divers par l'imagination
; enfin 3 l'unit de cette synthse
Tous ces pouvoirs
ont encore,
par l'aperception
primitive.
outre leur usage empirique,
un usage transcendantal
qui ne
concerne que la forme et n'est possible qu'a priori.
De celuici nous avons parl plus haut par rapport
aux sens dans la

PRINCIPES

D' UNE

DEDUCTION

TRANSCENDANTALE

125

tcher
premire partie, mais nous allons maintenant
sidrer les deux autres d'aprs leur naturel
>.
1. Tout
tion :

ce dernier

alina

a t remplac

parce

qui

suit

dans

de con-

la 2 di-

clbre

d'avoir
fait cette considration
et parce
LOCKE, faute
dans l'exprience,
des concepts
qu'il trouvait,
purs de l'entendement,
les driva aussi de l'exprience
avec tant d'in; il procda
cependant
d'arriver
entreprit
consquence qu'il
par l des connaissances
qui
de l'exprience.
DAVID HUME reconnut
dpassent toutes les limites
que,
[Le

aient
pour avoir le droit de faire cela, il est ncessaire
que ces concepts
leur origine
a priori.
Mais comme
il ne put pas s'expliquer
comment
il est possible que l'entendement
des concepts,
puisse penser
qui ne
sont pas lis en soi dans l'entendement,
comme
tant cependant
ncessairement

lis

dans

et comme

il ne lui

vint

pas l'esprit
que
l'entendement
tait peut-tre,
le crateur
de
mme,
par ces concepts
ses objets, il se vit oblig de les driver
de
l'exprience
qui lui fournit
d'une assol'exprience
( savoir d'une ncessit
subjective
qui rsulte
ciation
et qu'on
arrive
prendre
fausserpte dans l'exprience,
ment pour objective,
c'est--dire
de l'habitude)
il se montra
; mais
l'objet,

ensuite trs consquent


en ce qu'il dclara
de dpasser, avec
impossible
des concepts de cette espce et avec les principes
ils donnent
auxquels
de l'exprience.
Mais la drivation

naissance, les limites


empirique,
tous les deux recours,
ne peut se concilier
avec la
laquelle ils eurent
ralit des connaissances
a priori
la
scientifiques
que nous avons,
et par consquent
elle est
mathmatique
pure et la physique
gnrale,
contredite
par le fait.
Le premier
de ces deux hommes
illustres
ouvrit
toutes
les portes

a des droits
de son
parce que la raison, une fois qu'elle
l'extravagance
ct, ne se laisse pas tenir en lisire
conseils de modpar de vagues
ration ; le second tomba entirement
dans le scepticisme,
il crut
quand
avoir dcouvert
que ce qu'on prend si gnralement
pour la raison n'est
Nous allons
qu'une illusion
de notre pouvoir
de connatre.
gnrale
maintenant
de voir
si l'on
ne peut
la raison
essayer
pas conduire
humaine entre ces deux cueils, lui fixer des limites
dtermines
et enfin
lui garder ouvert tout entier le
activit.
champ de sa lgitime
des catgories.
seulement
la dfinition
Elles
Auparavant
je rappellerai
sont des concepts
d'un objet en gnral,
au moyen
l'intuition
desquels
(le cet objet est considre
dtermine
une des
comme
par rapport
fonctions

Ainsi
la fonction
du jugement
des jugements.
catlogiques
du sujet au prdicat,
: Tous
gorique est celle du rapport
par exemple
les corps sont divisibles.
l'usage
Seulement,
par rapport
simplement
des deux conon ne dtermine
logique de l'entendement,
pas auquel
celle du prdicat.
cepts on veut donner la fonction
du sujet et auquel,
En effet, on
divisible
est un corps. Au conpeut dire aussi : quelque
traire, si je place
de la substance
le concept
dans la catgorie
d'un
corps, il est dcid par l que son intuition
doit toujours
tre
empirique
considre dans l'exprience
dicat. Et il en est de mme

comme
pour

comme
sujet et jamais
les autres catgories.]

simple

pr-

DEDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DEUXIME
Des principes

a priori

DE

L'ENTENDEMENT

SECTION

de la possibilit

de l'exprience.

doive tre produit


tout fait a priori
et se
concept
un objet,
dans
ne rentre
rapporter
quoiqu'il
pas lui-mme
ou qu'il
le concept
de l'exprience
ne se compose
possible,
d'une exprience
c'est ce qui est tout
possible,
pas d'lments
et impossible.
En effet, il n'aurait
fait contradictoire
point
Qu'un

de

alors

contenu

intuition
puisqu'aucune
(Inhalt),
et que ce sont des intuitions
en

ne

lui

correspondrait
gnral,
le
nous tre donns,
qui forment
par quoi des objets peuvent
Un concept
total de l'exprience
possible.
champ ou l'objet
a priori
qui ne s'y rapporterait
pas ne serait
que la forme
d'un

mais
concept,
chose est pens.

logique

non

le concept

quelque
Si donc

il y a des concepts
purs
la vrit,
qu'ils ne renferment

bien,
ils n'en

doivent

a priori

d'une

reposer

leur

DDUCTION

(mssen)

DES

CONCEPTS

DEUXIME
Dduction

transcendantale

15. De la possibilit

lequel

par

il se peut fort
a priori,
mais
rien d'empirique,

pas moins

exprience
possible,
ralit
objective.

mme

tre
sur

PURS

de pures
lesquelles

DE

conditions
seules

peut

L'ENTENDEMENT

SECTION

des concepts

purs

de l'entendement.

d'une synthse (Verbindung)

en gnral.

Le divers

des reprsentations
peut tre donn dans une intuition
et la
c'est--dire
sensible,
simplement
qui n'est que rceptivit,
dans notre pouvoir
forme de cette intuition
peut rsider a priori
de reprsentation,
sans tre autre chose que la manire dont le
la liaison [cunjunctio]
d'un divers
sujet est affect. Seulement
en gnral ne peut jamais
nous venir
des sens (durch Sinne in
uns kommen) ni par consquent
tre contenue
conjointement
(zugleich)

dans la forme

pure

de l'intuition

sensible;

car

elle

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

L'EXPRIENCE

127

Veut-on savoir, par suite, comment sont possibles des conce que sont les
il faut rechercher
cepts purs de l'entendement,
de l'exprience,
d'o dpend la possibilit
conditions a priori
et qui lui .servent de fondement
quand on fait galement
des phnomnes.
de tout l'lment
abstraction
empirique
d'une manire gnrale et suffisante,
Un concept exprimant,
formelle et objective de l'exprience,
cette condition
s'appelUne fois que j'ai des
lerait un concept pur de l'entendement.
aussi
je puis bien concevoir
concepts purs de l'entendement,
des objets, qui sont peut-tre impossibles et peut-tre possibles
en soi, mais qui ne peuvent tre donns dans aucune exprience, parce que, dans la liaison de ces concepts, quelque
chose peut tre laiss dcote qui appartienne
ncessairement

la condition
d'une exprience possible (comme dans le concept d'un esprit), ou que des concepts purs de l'entendement
ne peut
plus loin que l'exprience
peuvent tre tendus
atteindre (fassen) (comme dans le concept de Dieu). Mais si
mme des
les lments de toutes les connaissances
a priori,
ne peuvent
fictions arbitraires
et absurdes,
pas tre emils ne seraient pas des
prunts l'exprience
(car autrement
ils doivent toujours
renfermer
les
connaissances a priori),
d'une exprience possible et d'un
conditions pures a priori
car non seulement
rien ne serait
objet de cette exprience,
pens par leur moyen, mais ils ne pourraient
pas mme sans
data (donnes) natre jamais dans la pense.

est un acte de la spontanit de la facult de reprsentation;


et,
comme il faut appeler cette dernire entendement pour la distinguer de la sensibilit, toute liaison que nous en ayons
conscience ou non, qu'elle soit une liaison du divers de l'intuition ou de concepts divers, et que, dans le premier cas, l'intuition
soit sensible ou non toute liaison est alors un acte de l'entendement auquel nous devons imposer le nom (die Benennung) gnral
de synthse, pour faire ainsi remarquer la fois que nous ne pouvons rien nous reprsenter comme li dans l'objet (Object), sans l'y
avoir auparavant li nous-mme, et que, parmi toutes les reprsentations, la liaison (Verbindung) est la seule que des objets (Objecte)
ne peuvent pas donner, mais que peut seulement effectuer le sujet
lui-mme, puisqu'elle est un acte de sa spontanit. On s'apercevra
facilement ici que cet acte doit tre originairement unique et identiquement valable (gleichgeltend) pour toute liaison, et que la spa-

128

DES

DDUCTION

CONCEPTS

L ENTENDEMENT

DE

PURS

la pense pure
a priori
Or, ces concepts
qui contiennent
dans les catnous les trouvons
dans chaque
exprience,
de ces
une dduction
suffisante
et c'est dj donner
gories,
et une justification

concepts

de leur

valeur

objective

de

que

ne peut tre pens


objet
que par
qu'un
pouvoir
prouver
dans une telle pense, il y a enjeu
leur moyen.
Mais, comme,
de penser,
chose
de plus
que l'unique
pouvoir
quelque
comme
et que l'entendement
mme, considr
l'entendement,
aux
de connaissance
qui doit se rapporter
pouvoir
touchant
a prcisment
besoin
d'un claircissement
sibilit

de

miner

tout

dans

leur

ce

rapport,
non
d'abord,

devons

dans

leur

nature

constituent

alors
(mssen)
nature
empirique,

nous

objets,
la posexamais

les sources

transcendantale,
les fondements
a priori

qui
subjectives
de la possibilit
de l'exp-

rience.
tait

Si chaque reprsentation
particulire
gre aux autres, si elle en tait comme
se

produirait
connaissance
compares

jamais

quelque
est un

laquelle
et lies. Si donc
contient

parce

qu'il

ration

(Auflsung),

fait

tran-

il ne
et spare,
la
comme
ce qu'est

isole

chose
ensemble

j'attribue
de la diversit

tout

de

reprsentations
au sens une synopsis,

dans

son

intuition,

une

la supqui parait tre son contraire,


n'a rien li
car, l o l'entendement
pose cependant
toujours;
d'avance, il ne saurait non plus rien dlier, puisque c'est par lui
seul que quelque chose (es) a pu tre donn, comme li, la facult
de reprsentation.
Mais le concept de la liaison,
outre le concept du divers et de la
l'analyse,

synthse de ce divers, comporte aussi celui de l'unit de ce divers.


La liaison
est la reprsentation
de l'unit synthtique du divers*.
La reprsentation
de cette unit ne peut donc pas rsulter de la
la reprsentation
du divers, elle rend
liaison, mais, en s'ajoutant
L'unit qui
plutt tout d'abord possible le concept de la liaison.
prcde a priori tous les concepts de liaison n'est pas du tout la
catgorie de l'unit ( 10); car toutes les catgories se fondent sur
des fonctions

et dans ces jugements


logiques dans les jugements,
donest dj pense une liaison,
par suite une unit de concepts
si les reprsentations
de savoir
mmes sont idenquestion
tiques et si l'une peut donc tre conue analytiquement
par l'autre,
n'entre pas ici en considration.
La conscience de l'une, en tant qu'il
tre distingue
de la cons'agit du divers, doit, cependant,
toujours
science de l'autre,
et il n'est ici question
de cette
que de la synthse
conscience
possible.
*. La

PRINCIPES

PRIORI

DE

POSSIBILIT

LA

DE

129

L'EXPRIENCE

cette synopsis,
toujours
synthse correspond
des connaissances
vit ne peut rendre possibles
Or celle-ci
est le principe
sant la spontanit.

et la rceptiqu'en s'unisd'une

triple
dans toute

d'une manire
ncessaire,
synthse qui se prsente,
: la synthse de l'apprhension
et qui comprend
connaissance,
de l'esprit
des reprsentations
comme
modifications
(des
dans

Gemths)

celle
l'intuition;
dans l'imagination,

reprsentations
tion dans le concept.
trois

Ces trois

subjectives
l'entendement
possible

considre

un produit

comme

de ces
rcognidonc aux

conduisent
synthses
de connaissances
qui elles-mmes

sources

rendent

de la reproduction
et celle de leur

OBSERVATION

et par

lui

empirique

toute

l'exprience
de l'entendement.

PRLIMINAIRE

La dduction

des catgories
est lie tant de difficults
et
nous oblige entrer si profondment
dans les premiers
prinen gnral
de notre connaissance
cipes de la possibilit
que,
d'une thorie
et cependant
pour viter les longueurs
complte
ne rien
plus

ngliger
convenable

dans une recherche


de prparer

plutt

si ncessaire,
j'ai trouv
le lecteur
que de l'ins-

ns. La catgorie suppose donc dj la liaison. Par consquent,


nous devons chercher encore plus haut cette unit (comme qualitative 12), savoir, dans ce qui contient le principe mme de l'unit
de divers concepts dans les jugements,
et par suite de la possibilit
de l'entendement,
mme dans son usage logique.
1 16. De l'unit

originairement

synthtique

de l'aperception.

Le je pense doit (muss) pouvoir accompagner toutes mes reprsentations ; car autrement serait reprsent en moi quelque chose
dire
qui ne. pourrait
pas du tout tre pens, ce qui revient
ou que la reprsentation
serait impossible,
ou que, du moins,
elle ne serait rien pour moi. La reprsentation
qui peut tre donne avant toute pense s'appelle intuition.
Par consquent, tout le
divers de l'intuition
ncessaire au je pense dans le
a un rapport
mme sujet o se rencontre ce divers. Mais cette reprsentation
est
un acte de la spontanit, c'est--dire
qu'on ne saurait la considrer comme appartenant
la sensibilit.
Je la nomme aperception
pure pour la distinguer
de l'aperception
empirique, ou encore aperception originaire parce qu'elle est celte conscience de soi qui, en
produisant la reprsentation
je pense, doit (muss) pouvoir accomKANT. Raison pure.

130

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

et de ne prsenter
suivants,
par les quatre numros
de ces lments de l'entendel'explication
systmatiquement
ment que dans la troisime section qui vient immdiatement
aprs. Le lecteur ne se laissera donc pas rebuter jusque-l
au dbut, dans un chemin
qui est invitable
par l'obscurit
et se
non encore fray ; mais qui se dissipera,
je l'espre,
changera en pleine lumire dans la section suivante.
truire

I. De la synthse

de l'apprhension

dans l'intuition.

De quelques sources que viennent


nos reprsentations,
de choses extsoient produites
par l'influence
qu'elles
a
rieures ou par des causes internes,
qu'elles se forment
comme phnomnes,
ou d'une manire empirique,
priori
elles n'en appartiennent
pas moins au sens interne comme
de l'esprit
modifications
.et, . ce titre, toutes
(Gemths),
soumises la condition
nos connaissances
sont, en dfinitive,
formelle
du sens interne,
c'est--dire
au temps, o elles
lies et mises en rapports.
doivent tre toutes ordonnes,

toutes les autres, et qui, une et identique en toute consne peut tre accompagne d'aucune autre. J'appelle encore
de cette reprsentation l'unit transcendantale de la consde soi, pour dsigner la possibilit de la connaissance a
priori qui en drive. En effet, les diverses intuitions qui sont donnes dans une certaine intuition ne seraient pas toutes ensemble
mes reprsentations si elles n'appartenaient pas toutes ensemble
une conscience de soi, c'est--dire qu'en tant qu'elles sont mes
reprsentations (quoique je n'en aie pas conscience ce titre), elles
doivent pourtant tre ncessairement conformes la condition qui
seule leur permet d'tre groupes dans une conscience gnrale de
soi, puisqu'autrement elles ne m'appartiendraient
pas entirement.
De cette liaison originaire drivent plusieurs consquences.
Cette identit totale (durchgngige) de l'aperception d'un divers
donn dans l'intuition
renferme une synthse des reprsentations
et n'est possible que par la conscience de cette synthse. Car la
conscience empirique, qui accompagne diffrentes reprsentations,
est, en soi, disperse et sans relation avec l'identit du sujet. Celle
relation ne s'opre donc pas encore par le fait que j'accompagne
de conscience toute reprsentation, mais par le fait que j'ajoute
une reprsentation une autre (zu der andern) et que j'ai conscience de leur synthse. Ce n'est donc qu' la condition de pouvoir

pagner
cience,
l'unit
cience

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA POSSIBILIT

DE

L'EXPRIENCE

131

C'est l une remarque gnrale qu'il faut poser absolument


pour fondement dans tout ce qui suit.
contient
en soi un divers qui ne serait
Toute intuition
comme tel si l'esprit
cependant pas reprsent
(Gemth).
ne distinguait
pas le temps dans la srie des impressions
successives, car, en tant que renferme dans un seul moment,
ne peut jamais tre autre chose qu'une
toute reprsentation
unit absolue. Or, pour que de ce divers puisse sortir l'unit
de l'intuition
de
(comme, par exemple, dans la reprsentation
successif
l'espace) deux choses sont requises : le droulement
de la diversit (das Durchlaufen
der Mannig faltigkeit)
et la
de ce droulement
(die Zusammennehmung
comprhension
desselben) ; acte que je nomme la synthse de l'apprhension,
parce qu'il a directement pour objet l'intuition,
laquelle, sans
doute, prsente un divers, bien qu'elle ne puisse jamais, sans
une synthse prliminaire,
produire ce divers comme tel et
aussi (zwaf) comme contenu dans une reprsentation.
Cette synthse de l'apprhension
doit (muss) aussi tre faite
a priori,
c'est--dire
aux reprsentations
par rapport
qui

lier dans une conscience un divers

de reprsentations
donnes qu'il
de la conscience dans ces
l'identit

m'est possible de me reprsenter


de l'aperreprsentations mmes, c'est--dire
que l'unit analytique
de quelque unit synception n'est possible que sous la supposition
donnes dans
thtique*. Cette pense que telles reprsentations
l'intuition
donc pas autre chose
toutes, n'exprime
m'appartiennent
(heisst demnach

soviel)

sinon

que je les unis

dans une conscience

* L'unit
de la conscience s'attache tous les concepts
analytique
communs en tant que tels ; par exemple, si je conois du rouge en
gnral, je me reprsente par l une qualit qui (comme caractre)
peut tre trouve quelque part, ou lie d'autres reprsentations ; ce
n'est donc qu'au moyen d'une unit synthtique., prconue possible, que
je puis me reprsenter l'unit analytique.
Une reprsentation
qui doit
tre conue comme commune des choses diffrentes (als verschiedenen
des choses qui rengemein) sera considre comme appartenant
ieraient (an sich haben) encore, en dehors d'elle, quelque chose de diffrent ; il faut par consquent la concevoir auparavant
comme unie
synthtiquement d'autres (ne serait-ce qu' des reprsentations possibles), avant qu'on puisse concevoir en elle l'unit analytique de la
conscience qui la transforme en conceptus communis. L'unit synthtique de l'aperception, est donc ainsi le point le plus lev auquel il
faut rattacher tout l'usage de l'entendement,
mme la logique entire
et, aprs elle, la philosophie transcendantale.
On peut dire que ce
pouvoir est l'entendement mme (ja dieses Vermgen ist der Verstand
selbst).

132

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

En effet, sans elle nous ne poumons


ne sont pas empiriques.
de l'espace, ni celles du
ni les reprsentations
avoir a priori
temps, puisque celles-ci ne peuvent tre formes que par la
synthse du divers que fournit la sensibilit dans sa rceptivit originaire. Nous avons donc une synthse pure de l'apprhension.
II. De

la synthse

de la reproduction

dans l'imagination.

C'est, la vrit, une loi simplement empirique


que celle en
des reprsentations
vertu de laquelle
qui se sont souvent
suivies ou accompagnes finissent par s'associer entre elles
et par former ainsi une liaison telle que, en l'absence de
fait passer l'esprit (Gemth)
l'objet, une de ces reprsentations
une autre, suivant une rgle constante. Cette loi de la reproduction suppose que les phnomnes eux-mmes soient soumis
rellement une telle rgle et que ce qu'il y a de divers dans
forme une suite ou une srie (Begleitung
leurs reprsentations
notre
oder Folge) suivant certaines rgles; car autrement,

(Selbst bewustsein) ou que je puis du moins les y unir; et, quoiqu'elle ne soit pas encore elle-mme la conscience de la synthse des reprsentations, elle en prsuppose cependant la possibilit. Autrement dit, ce n'est que parce que je puis saisir en une
seule conscience le divers de ces reprsentations que je les nomme,
toutes, mes reprsentations; car, sans cela, j'aurais un moi aussi
divers et d'autant de couleurs qu'il y a de reprsentations dont
j'ai conscience. L'unit synthtique du divers des intuitions, en
tant que donne a priori, est donc le principe (Grund) de l'identit de l'aperception elle-mme qui prcde a priori toute ma pense dtermine. Mais la liaison n'est pas dans les objets et n'en
peut pas en quelque sorte tre tire par la perception d'o la recevrait tout d'abord l'entendement (und in den Verstand dadurch
allerest aufgenommen werden) ; elle n'est, au contraire, qu'une opration de l'entendement qui lui-mme n'est rien de plus que le
pouvoir de lier a priori et de ramener le divers de reprsentations
donnes l'unit de l'aperception ; c'est l le principe suprme dans
la connaissance humaine tout entire.
Ce principe de l'unit ncessaire de l'aperception est lui-mme,
la vrit, identique ; il est, par consquent, une proposition analytique, mais il manifeste comme ncessaire une synthse du divers
donn dans l'intuition , synthse sans laquelle cette identit

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

INEXPRIENCE

133

n'aurait
imagination
empirique
jamais rien faire qui ft conforme son pouvoir,
et demeurerait
donc enfouie
au fond de
comme une facult
morte
et inconnue

l'esprit
(Gemths)
nous-mmes.
tantt

Si

le cinabre

tait

tantt

tantt
rouge,
se transformait

noir,
tantt

si un homme
lger, tantt lourd,
en un animal,
tantt en un autre, si dans un long jour la terre
tait couverte tantt de fruits,
tantt de glace et de neige, mon
ne pourrait
l'occasion
imagination
empirique
jamais trouver
de recevoir

dans la pense le lourd cinabre


avec la reprsentation de la couleur
mot tait attriou, si un certain
rouge;
bu tantt une chose, tantt
une autre,
ou, si la mme
chose tait appele tantt d'une manire,
tantt d'une autre,
sans qu'il
nomnes
empirique
Il faut

y et aucune rgle dtermine


fussent
soumis
par eux-mmes,
de la reproduction
ne pourrait
donc qu'il y ait quelque
chose

laquelle
aucune
avoir

les phsynthse

lieu.

qui rende possible


cette reproduction
des phnomnes,
en servant
de principe
a priori
une unit
et synthtique
ncessaire
des phnomnes.
On ne tarde
on
convaincre,
pas s'en
quand

absolue de la conscience de soi ne peut tre conue. En effet, par


le moi, en tant que simple reprsentation,
il n'est donn aucun
ce n'est que dans l'intuition
divers;
qui en est distincte
qu'un
divers peut tre donn et ce n'est que par liaison dans une conscience
dans lequel tout le divers
qu'il peut tre pens. Un entendement
serait en mme temps donn par la conscience de soi serait intuitif ;
le notre ne peut que penser et doit (muss) chercher l'intuition
dans
les sens. J'ai donc conscience d'un moi identique
(des identischen
selbst) par rapport au divers des reprsentations
qui me sont donnes
dans une intuition,
parce que j'appelle miennes toutes les reprsentations qui n'en forment qu'une. Cela revient dire que j'ai conscience d'une synthse ncessaire de ces reprsentations
a priori;
cette synthse est (heisst) l'unit
de l'aperoriginaire
synthtique
ception, laquelle sont soumises toutes les reprsentations
qui me
sont donnes, mais laquelle il faut aussi qu'elles soient ramenes
par une synthse.
17. Le principe de l'unit synthtique de l'aperception
principe suprme de tout l'usage de l'entendement.

est le

Le principe
de toute l'intuition
suprme de la possibilit
par
transcendantale,
rapport a la sensibilit
tait, suivant l'Esthtique
que tout le divers de l'intuition
ft soumis aux conditions formelles

134

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

rflchit que les phnomnes ne sont pas des choses en soi,


mais le simple jeu de nos reprsentations
qui, en dfinitive,
du sens interne. Si donc nous
aboutissent des dterminations
pouvons montrer que mme nos plus pures reprsentations
aucune connaissance
a priori
ne nous procurent
jamais
une liaison du divers qui
de renfermer
qu' la condition
de la reproduction,
rende possible une synthse universelle
mme est donc fonde antcette synthse de l'imagination
et
sur des principes a priori,
rieurement toute l'exprience
il faut en admettre une synthse transcendantale
pure, serde toute l'expvant elle-mme de fondement la possibilit
aux phrience (en tant que celle-ci suppose ncessairement
nomnes la facult de se reproduire).
Or, il est manifeste que,
si je tire une ligne par la pense ou que je veuille penser
me
le temps d'un midi un autre, ou mme seulement
il faut d'abord ncessaiun certain nombre,
reprsenter
que je saisisse une une dans ma pense ces diverses
Si je laissais toujours chapper de ma pense
reprsentations.
les reprsentations
parties de la
prcdentes (les premires
rement

de l'espace et du temps. Le principe suprme de cette mme posest que tout le divers de l'insibilit par rapport l'entendement
de l'unit originairement
tuition
soit soumis certaines conditions
diverses
de l'aperception*.
Toutes les reprsentations
synthtique
en
de ces principes,
sont donc soumises au premier
des intuitions
tant
qu'elles
peuvent nous tre donnes, et au second, en tant
tre lies dans une conscience ;
qu'elles doivent (mssen) pouvoir
car, sans cela, rien ne peut tre pens ou connu, par le fait mme
donnes ne possdant pas en commun l'acte
que les reprsentations
de l'aperception,
le je pense, ne seraient pas saisies ensemble dans
une conscience.
L'entendement,
*

gnralement

parler,

est le pouvoir

des connais-

L'espace et le temps et toutes leurs parties sont des intuitions.


avec le divers qu elles
par consquent des reprsentations particulires
renferment en elles-mmes (voyez l'Esthtique
transcendantale) ; ce ne
sont donc pas de simples concepts. Or, c'est par de tels concepts que la
mme conscience est trouve contenue dans plusieurs reprsentations
ou mieux (sondern) qu'un grand nombre de reprsentations sont trouves contenues en une seule et dans la conscience que nous en avons,
par suite comme lies ensemble (zusammengesetz) et que, par consquent, l'unit de la conscience est reprsente comme synthtique et
cependant originaire. Cette particularit
(Einzelheit) en est importante
dans l'application
(voyez 25).

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

135

L'EXPRIENCE

les parties
antrieures
du temps,
ou les units
ligne,
reprsentes successivement)
et si je ne les reproduisais
pas
mesure
aux suivantes,
aucune
que j'arrive
reprsentation
aucune

des penses susdites,


pas mme les reprsentations
les plus pures et toutes premires,
de
fondamentales,
ne pourraient
se produire.
l'espace et du temps,
jamais
La synthse
de l'apprhension
est donc insparablement
entire,

lie la synthse
de la reproduction
(12). Et, comme cette synthse constitue
le principe
de la possibilit
transcendantal
de
toutes les connaissances
en gnral
des con(non seulement
naissances

empiriques,

mais

aussi

la synthse
priori),
reproductive
tient aux. actes transcendantaux
eu gard ceci,
transcendantale
III.

nous

appellerons

des connaissances

(13) de l'imagination
apparde l'esprit
et,
(des Gemths)
aussi

cette

facult

la facult

de l'imagination.

De la synthse

de la recognition

dans

le concept.

Si nous n'avions
exactement

pures

pas conscience
que ce que nous pensons
la mme chose que ce que nous avons
pens

est
un

sances (das Vermgen


der Erkenntnisse).
Celles-ci consistent
dans
le rapport dtermin, de reprsentations
donnes un objet (Object).
Mais l'objet (Object) est ce dans le concept de quoi est runi le
divers d'une intuition
donne. Or toute runion des reprsentations
de la conscience dans leur synthse. Par consquent,
exige l'unit
l'unit de la conscience est ce qui seul constitue le rapport
des reprsentations un objet et, par suite, leur valeur objective;
c'est donc
cette unit qui en fait des connaissances
et c'est sur elle, en consmme de l'entendement.
quence, que repose la possibilit
La premire
se
sur laquelle
connaissance
pure de l'entendement
fonde tout son autre usage, et qui, en mme temps,
est aussi
tout fait indpendante
de l'intuition
sende toutes les conditions
sible est donc le principe
de l'unit originaire
synthtique de I'apersensible
la simple
forme de l'intuition
ception. Ainsi,
externe,
l'espace, n'est pas encore une connaissance;
l'espace ne fait que
donner le divers de l'intuition
a priori
pour une connaissance
Mais, pour connatre
quoi que ce soit dans l'espace, par
exemple : une ligne, il faut que je la tire et qu'ainsi j'effectue syndu divers donn ; de sorte que
une liaison dtermine
thtiquement
l'unit de cet acte est en mme temps l'unit de la conscience (dans
le concept d'une
qu'un objet
ligne) et que c'est par l tout d'abord
possible.

(Object) (un espace dtermin)

est connu.

L'unit

synthtique

de la

136

DES

DDUCTION

PURS

CONCEPTS

DE

L' ENTENDEMENT

dans la srie
des
toute
auparavant,
reproduction
Il y aurait
en effet dans l'tat
serait
vaine.
reprsentations
une nouvelle
qui n'appartiendrait
pas
reprsentation
prsent
d tre produite
elle aurait
du tout l'acte par lequel
peu

instant

ne fournirait
de cette reprsentation
jamais
peu, et le divers
de cette unit
un tout, puisqu'il
que la conscience
manquerait
seule peut lui procurer.
Si, en comptant,
j'oublie
que les units
devant
les yeux ont t successivement
que j'ai prsentement
pas la
par moi les unes aux autres, je ne reconnatrais
de l'unit
du nombre
successive
par cette addition
production
car ce concept
consiste
le nombre;
l'unit,
ni, par suite,
ajoutes

cette

la conscience

dans

uniquement
Le mot

concept

pourrait

ment
n'tre

que

production

sance;

mais

est donc

non

le

une

qui

divers

successiveperu
souvent
Cette conscience
peut
faible
de telle sorte que nous ne la lions pas la
dans l'acte mme, c'est--dire
de la reprsentation

immdiatement,

conscience

de la synthse.
nous conduire

dj par lui-mme
en effet,
cette conscience

C'est,
remarque.
.en une reprsentation
et ensuite
reproduit.

runit

de cette unit

seulement

une condition

seulement

j'en
aussi

ai

dans

l'effet;

objective
besoin pour

mais,

de toute
connatre

malgr

la connaisun

objet
intuition

toute
que je lui soumette
d'une
pour qu'elle devienne pour moi un objet (Object), puisque,
le divers ne s'unirait
autre manire et sans cette synthse,
pas
dans une conscience.
(Object),

mais

il

faut

est mme, comme on l'a dit, analyproposition


de
bien qu'elle
fasse de l'unit
la condition
tique,
synthtique
toute pense. En effet, elle ne dit rien de plus sinon que toutes
mes reprsentations,
dans n'importe
donne, doiquelle intuition
Cette

dernire

vent

sous laquelle je peux


(mssen) tre soumises la condition
seulement les attribuer,
comme
mes reprsentations,
mon moi
les saisir
identique
(zu don identischen
Selbst) et, par consquent,
comme

lies toutes ensemble


sion gnrale : je pense.
Mais ce principe
satz ist dock nicht

n'est

dans

pourtant

une aperception

sous l'expres-

pas fondamental
(dieser Grundpossible en
pour tout entendement

ein Princip)
gnral; il ne l'est, au contraire,
que pour celui dont l'aperception
encore aucun
pure, dans la reprsentation
je suis, ne fournit
divers. Un entendement
qui, en prenant conscience de lui-mme
dessen Selbstbewustsein)
fournirait
en mme
temps le
(durch
divers de l'intuition,
un entendement
quelqui, en se reprsentant

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

L'EXPRIENCE

137

il faut (muss) pourtant


une
diffrence,
s'y trouve
qu'il
autrebien qu'il lui manque
la clart frappante,
conscience,
des objets,
ment les concepts
et, avec eux, la connaissance
cette

seraient

tout

fait

impossibles.
il est ncessaire
de bien

Et ici,
entend par
Nous avons

faire

ce qu'on
comprendre
cette expression
d'un objet des reprsentations.
ne
eux-mmes
dit, plus haut, que les phnomnes
sont rien que des reprsentations
sensibles,
qu'il faut considrer en elles-mmes,
exactement
en tant que telles (in eben

des objets (en dehors de la


facult de reprsentation).
Qu'est-ce donc qu'on entend, quand
on parle d'un objet correspondant
la connaissance
et aussi,
derselben

Art),

et non pas comme

Il est ais de voir que cet objet ne


d'elle?
par suite, distinct
doit tre conu
chose en gnral = X,
que comme
quelque
rien
de notre connaissance
nous n'avons
dehors
puisqu'en
que nous

paissions

correspondant.
Mais nous
toute

opposer

trouvons

la connaissance

a cette

comme

le rapport
chose
quelque

de

connaissance

que notre
pense
son objet comporte

sur

de

donnerait
en mme temps
que chose (durch dessen Vorstellung)
l'existence aux objets (Objecte) de cette reprsentation,
n'aurait pas
besoin d'un acte particulier
de la synthse du divers pour l'unit
de la conscience, comme en a besoin l'entendement
humain qui
Mais
et n'est pas intuitif
pense simplement
anschaut).
(nicht
le
humain ce principe est bien invitablement
pour l'entendement
de se faire le
de sorte qu'il lui est impossible
premier principe,
moindre concept d'un autre entendement
possible, soit d'un entendement qui serait lui-mme
soit d'un entendement
intuitif,
qui
sur une intuition
reposerait
qui, bien que sensible, serait pourtant d'une autre espce que celle qui sert de fondement
l'espace et au temps.
18. Ce qu'est l'unit

objective.de

la conscience de soi.

L'unit

est celle qui runit dans


transcendantale
de l'aperception
un concept de l'objet (Object) tout le divers donn dans une intuition. Elle s'appelle pour cette raison objective et il faut la distinguer
de l'unit subjective de la conscience qui est une dtermination
du
sens interne par laquelle ce divers de l'intuition
est donn empirili (zu einer solchen Verbindung).
Que je
avoir conscience du divers comme simultan
puisse empiriquement
ou successif, cela dpend des circonstances
ou de conditions
empiquement

pour

tre ainsi

138

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

ncessaire, attendu, en effet, que cet objet est considr comme


was
ce qui. est pos devant la connaissance
{Gegenstand...,
dawider ist) et que nos connaissances ne sont pas dtermines
d'une certaine
mais a priori
au hasard ou arbitrairement,
en mme temps qu'elles doivent se rapmanire, puisque,
ncessairement
elles doivent
(mssen)
porter un objet,
cet objet, c'est--dire
entre elles relativement
s'accorder
avoir cette unit qui constitue le concept d'un objet.
Mais, comme nous n'avons affaire qu'au divers de nos reprsentations, comme cet X qui leur correspond (l'objet) n'est rien
de
doit tre quelque chose de distinct
pour nous, puisqu'il
il est clair que l'unit que constitue
toutes nos reprsentations,
ncessairement
l'objet ne peut tre autre chose que l'unit
de la conscience dans la synthse du divers des
formelle
Nous dirons donc que nous connaissons
reprsentations.
l'objet, quand nous avons opr dans le divers de l'intuition
si
Mais cette unit est impossible,
une unit synthtique.
l'intuition
n'a pas pu tre produite par une telle fonction de
la
la synthse, d'aprs une rgle qui rend ncessaire a priori
riques. Par consquent, l'unit empirique de la conscience, au moyen
de l'association des reprsentations, se rapporte elle-mme un
phnomne et est tout fait contingente. Au contraire, la forme
dans le temps, simplement comme intuition en
pure de l'intuition
gnral qui renferme un divers donn, est soumise l'unit originaire de la conscience uniquement par le l'apport ncessaire du
une seule chose (zum Einern) : le je pense,
divers de l'intuition
c'est--dire par la synthse pure de l'entendement qui sert a priori
de fondement la synthse empirique. Cette unit seule est objectivement valable; l'unit empirique de l'aperception, que nous n'examinons pas ici et qui d'ailleurs ne drive de la premire que sous
des conditions donnes in conereto, n'a qu'une valeur subjective. Tel
lie la reprsentation d'un certain mot avec telle chose, tel autre
avec telle autre chose ; l'unit de la conscience dans ce qui est
empirique, n'est, par rapport ce qui est donn, ni ncessairement,
ni gnralement valable.
19. La forme logique de tous les jugements consiste dans
l'unit objective de l'aperception des concepts qui y sont contenus.
Je n'ai jamais pu tre satisfait de la dfinition que donnent les
logiciens d'un jugement en gnral qui est, ce qu'ils disent, la
reprsentation d'un rapport entre deux concepts. Or, sans disputer
ici avec eux sur le dfaut qu'a cette dfinition de ne s'appliquer, en

PRINCIPES

A PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

L'EXPRIENCE

139

du divers, et possible un concept dans lequel ce


reproduction
en qualit
divers s'unifie. Ainsi, nous concevons un triangle
nous avons conscience
de l'assemblage
de
d'objet lorsque
trois lignes droites suivant une rgle d'aprs laquelle une
telle intuition
Or,
peut toujours tre reprsente (dargestellt).
cette unit de la rgle dtermine tout le divers et le limite
des conditions
qui rendent possible, l'unit de l'aperception,
et le concept de cette unit est la reprsentation
de l'objet X
que je conois par ces prdicats d'un triangle.
Toute connaissance
ou si
exige un concept, si imparfait
obscur qu'il puise tre, mais le concept est toujours,
quant
sa forme, quelque chose de gnral et qui sert de rgle. Ainsi,
le concept de corps, suivant l'unit du divers qu'il nous fait
des phnomnes
penser, sert de rgle notre connaissance
externes. Mais s'il peut tre une rgle des intuitions
c'est
seulement parce qu'il reprsente
en des phnomnes
donns la reproduction
ncessaire de leur divers et, par suite,
l'unit synthtique
dans la conscience que nous en avons.
Ainsi le concept de corps rend ncessaire, dans la perceptous cas, qu'aux jugements catgoriques et non aux jugements hyponon
thtiques et disjonctifs
(en tant que ces derniers renferment
seulement un rapport de concepts, mais aussi un rapport de jugements), sans les quereller l-dessus (bien que cette erreur de logique
ait donn suite plusieurs consquences fcheuses*), je remarquerai
seulement qu'ici reste indtermin
en quoi consiste ce rapport.
Mais si je recherche plus exactement le rapport
qui existe entre
les connaissances donnes dans chaque jugement
et si je le dis l'entendement,
du rapport
tingue, comme appartenant
qu'oprent des lois de l'imagination
reproductrice
(et qui n'a qu'une
valeur subjective), je trouve alors qu'un jugement
n'est pas autre
chose que la manire
de ramener
des connaissances
donnes
l'unit
*

objective

de l'aperception.

Le rle

que joue

la copule

EST

La longue thorie des quatre figures du syllogisme ne concerne que


les raisonnements catgoriques ; et, quoiqu'elle soit, sans plus, un art
d'arriver par ruse, en dguisant des consquences immdiates (consequentiaeimmediatae) sous les prmisses d'un raisonnement pur, offrir
l' apparence d'un plus grand nombre d'espces de raisonnements que
le seul mode de raisonner de la
premire figure (mehrerer Schlussarten
als des in der ersten Figur), elle n'aurait eu cependant ce titre seul
aucun succs particulier,
si elle n'avait pas russi faire accorder une
autorit exclusive (in ausschliessliches Ansehen zu bringen) aux jugements catgoriques, comme ceux auxquels tous les autres doivent
pouvoir se rapporter; ce qui est faux, d'aprs le 9.

140

DDUCTION

CONCEPTS

DES

PURS

tion

de quelque
chose d'extrieur
de l'tendue,
et, avec elle, celles
etc.
forme,

DE

L' ENTENDEMENT

nous, la reprsentation
de la
de l'impntrabilit,

transcendantale.

une
a toujours
pour fondement
un principe
Il faut donc trouver

dantal

de la conscience

Toute

ncessit
de l'unit

de toutes

nos

intuitions,

par

condition
transcen-

du divers
la synthse
des concepts
des
aussi,

dans

suite

de tous les objets


en gnral,
encore,
objets
par consquent
il serait impossible
de l'exprience
sans lesquels
de penser
: car cet objet n'est rien
un objet quelconque
nos intuitions
chose
de plus que le quelque
de synthse.
telle ncessit
Or, cette condition
originelle
que l'aperception
mme , opre
perception

le concept

exprime

une

et transcendantale

n'est

autre

dont

transcendantale.
par

les dterminations

est simplement
intrieure,
et elle ne saurait
donner

changeante,
au milieu
manent

La

conscience
de notre

de soitat dans

la

empirique,
toujours
un moi fixe et per-

on
des phnomnes
intrieurs;
ordinairement
l sens interne
ou l'aperception
empil'appelle
comme
Ce qui doit tre ncessairement
rique.
reprsent
de ce flux

dans ces jugements,


c'est de distinguer
l'unit objective de reprsentations donnes de leur unit subjective. Elle dsigne, en effet, le
l'aperception
et leur
rapport de ces reprsentations
originaire
unit ncessaire, bien que le jugement
soit lui-mme
empirique et,
comme celui-ci : les corps sont pesants. Je ne
par suite, contingent,
veux pas dire, il est vrai, par l que ces reprsentations
se rapportent (gehren) ncessairement les unes aux autres dans l'intuition
empirique, mais qu'elles se rapportent
(gehren) les unes aux autres,
dans la synthse des intuitions,
grce l'unit ncessaire de l'aperception, c'est--dire suivant des principes
qui dterminent
objectivement toutes les reprsentations,
en tant qu'ils peuvent en l'aire
sortir une connaissance, et qui drivent tous du principe de l'unit
transcendantale
de l'aperception.
C'est ainsi seulement
que de ce
rapport nait un jugement, c'est--dire un rapport qui est objectivement valable et qui se distingue
suffisamment
du rapport
de ces
mmes reprsentations
dans lequel l'a valeur serait simplement
subjective, de celui, par exemple, qui rsulte des lois de l'association.
D'aprs ces dernires, je pourrais dire seulement que, quand je porte
un corps, je sens une impression
(einen Druck) de pesanteur, mais
non que le corps lui-mme
(er, der Krper) est pesant; ce qui
revient dire que ces deux reprsentations
sont lies dans l'objet

PRINCIPES

A PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

L'EXPRIENCE

141

ne peut tre conu comme tel au


numriquement
identique
Il doit, (muss) y avoir une
moyen de donnes empiriques.
condition qui prcde toute l'exprience
et qui rende possible
l'exprience elle-mme, laquelle doit rendre valable une telle
transcendantale.
supposition
Or, il ne peut pas y avoir en nous de connaissances, de liaison et d'unit de ces connaissances entre elles, sans cette unit
de la conscience qui prcde toutes les donnes des intuitions et par rapport
laquelle toute reprsentation
d'objets
est seulement possible. Cette conscience pure, originaire
et
transcendantale.
immuable,
je l'appellerai
l'aperception
de ce que
Qu'elle mrite ce nom, cela ressort clairement
l'unit objective la plus pure elle-mme,
celle des concepts
a priori
(espace et temps) n'est possible que par le rapport
des intuitions
cette aperception.
L'unit numrique
de cette
tous les concepts,
aperception sert donc de principe a priori
aussi bien que le divers de l'espace et du temps sert de fondement aux intuitions
de la sensibilit.
Mais cette mme unit transcendantale
de l'aperception
fait de tous les phnomnes possibles, qui peuvent toujours

(Object) ou ne dpendent pas de l'tat du sujet (ohne Unterschied


desZustandes des Subjects) et que ce n'est pas simplement dans la
perception (aussi souvent qu'elle soit rpte) qu'elles sont accouples (beisammen).
20. Toutes les intuitions sensibles sont soumises aux catgories
considrescomme les conditions qui permettent seulesd'en ramener
le divers l'unit dans la conscience.
Le donn, qui est divers dans une intuition sensible, rentre donc
ncessairement sous l'unit synthtique originaire de l'aperception
n'est possible que par elle ( 17). Mais
puisque l'unit de l'intuition
l'acte de l'entendement qui ramne une aperception en gnral
le divers de reprsentations donnes (qu'il s'agisse d'intuitions ou
de concepts) est la fonction logique du jugement ( 19). Tout le
divers est donc, en tant qu'il est donn dans une intuition empirique, dtermin par rapport une des fonctions logiques du
jugement, laquelle le ramne l'unit de conscience en gnral.
Or les catgories ne sont pas autre chose que ces mmes fonctions du jugement, en tant que le divers d'une intuition donne
est dtermin par rapport elles ( 13) (14). Le divers qui se

142

DES

DDUCTION

CONCEPTS

runis

dans une

ces reprsentations
serait
conscience

d'aprs

se trouver

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

une liaison
de toutes
exprience,
des lois. En effet, cette unit
de
dans la
si l'esprit
(das Gemth),

impossible
ne pouvait
avoir conscience
de l'idendu divers,
connaissance
1 relie
ce
elle
tit de la fonction
synthtiquement
par laquelle
et
La conscience
dans une connaissance.
divers
originaire
ncessaire
une

de l'identit
d'une

conscience

de tous
synthse
des rgles
suivant
ment reproductibles,
leur

unit

est donc

en mme
ncessaire

galement

les phnomnes
par concepts,
les rendent
qui non seulement
mais

c'est--dire

intuition,

s'enchanent

de soi-mme

ncessairement.

temps
de la

c'est--dire
ncessaire-

un objet
par l aussi dterminent
chose o ils
le concept de quelque
en effet,
L'esprit
(das Gemth),

sa
et cela a priori,
pourrait
pas concevoir,
dans la diversit
de ses reprsentations,
s'il
identit
soumet
de son acte qui
devant
les yeux l'identit

ne

propre
n'avait
une

de l'apprhension
synthse
l'enchaet en rend tout d'abord
possible
(qui est empirique)
Maintenant
nous pourdes rgles
a priori.
nement
d'aprs

unit

transcendantale

1. C'est--dire,

l'unit

toute

la

de l'apprhension.

trouve dans une intuition


aux catgories.

donne

est donc

ncessairement

soumis

21.
Remarque.
mienne est
contenu dans une intuition
que j'appelle

comme appartenant
reprsent par la synthse de l'entendement
l'unit ncessaire de la conscience de soi, et cela grce la catgod'un divers
rie*. Celle-ci montre donc que la conscience empirique
Un divers

donn

dans

une

mme

intuition

est soumise

une

conscience

exactement
comme l'est une intuition
empirique
pure a priori,
une intuition
sensible pure qui a lieu galement
a. priori.
d'une
La proposition
donc le commencement
forme
prcdente
dduction
des concepts purs de l'entendement
o (in welcker),
comme les catgories se produisent
de la sensi indpendamment
bilit simplement
dans l'entendement,
il me faut encore faire
de l'unit de l'intuition
L'argument
repose sur la reprsentation
par laquelle un objet est donn, unit qui implique toujours une synthse du divers donn pour une intuition,
et qui renferme dj le rapport de ce divers l'unit de l'aperception.

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

L EXPERIENCE

143

d'une manire plus exacte nos concepts d'un


rons dterminer
Toutes les reprsentations
ont, en qualit
objet en gnral.
de reprsentations,
leur objet et peuvent tre elles-mmes,
leur tour, des objets d'autres
Les phnoreprsentations.
mnes sont les seuls objets qui puissent nous tre donns
immdiatement

et ce qui en eux se rapporte immdiatement

Or ces phnomnes ne sont pas des


l'objet s'appelle intuition.
choses en soi, mais seulement des reprsentations
qui, leur
tour, ont leur objet, lequel, par consquent, ne peut plus tre
intuitionn
par nous et doit, par suite, tre appel l'objet
= X.
non empirique,
c'est--dire
transcendantal
Le concept pur de cet objet transcendantal
(qui, en raest toujours
lit, dans toutes nos connaissances
identiquement = X) est ce qui peut procurer
tous nos concepts
une
empiriques en gnral un rapport un objet, c'est--dire
ralit objective.
Or, ce concept ne peut pas renfermer
dtermine
et il ne concernera
d'intuition
donc pas autre
chose que l'unit
dans un divers de
qui doit se rencontrer
la connaissance, en tant que ce divers est en rapport avec un
objet. Mais ce rapport n'est autre chose que l'unit ncessaire
de la conscience, par suite aussi de la synthse du divers au

abstraction de la manire dont est donn le divers pour une intuition empirique et ne regarder que l'unit que l'entendement
y
au moyen de la catgorie. Il sera montr
ajoute dans l'intuition
dans la suite ( 26), par la manire dont l'intuition
empirique est
donne dans la sensibilit, que l'unit de cette intuition n'est autre
que celle que la catgorie, selon le prcdent 20, prescrit au
divers d'une intuition
donne en gnral ; et, par cela seul que
la valeur a priori de la catgorie sera explique relativement tous
les objets de nos sens, on aura donc fait voir que le but de la
dduction est compltement atteint avant tout.
Mais il y a un lment dont je ne pouvais pas faire abstraction
dans la preuve prcdente, c'est que le divers ncessaire une intuition doit encore tre donn avant la synthse de l'entendement et
indpendamment de cette synthse; de quelle manire pourtant ?
cela reste indtermin. Si je voulais, en effet, me figurer un entendement qui ft lui-mme intuitif
(un entendement divin, par
exemple, qui ne se reprsenterait pas des objets donns, mais dont
la reprsentation
la fois les objets
donnerait ou produirait
mmes), les catgories, par rapport une telle connaissance,
n'auraient plus de sens. Elles ne sont des rgles que pour un

144

DES

DDUCTION

unit

commune

d'une

moyen
consiste

CONCEPTS

fonction

le lier

dans

tre

considre

doit

PURS

une

connaissance

cendantale

que

de l'esprit

qui

la ralit

empirique,
reposera
tous les phnomnes,

c'est--dire

de
objective
cette loi trans-

sur
en

nous tre donns des objets,


(sollen)
a priori
de leur
soumis
des rgles
leur
rendent
seules
possible
rapport

empirique

qui
cette

(Gemths)
Or, comme

a priori
(puisle rapport

objet)

sans

doivent
tre

L' ENTENDEMENT

reprsentation.
comme
ncessaire

la connaissance
serait
qu'autrement
c'est--dire
un objet transcendantal,
notre

DE

tant

que par eux


doivent
(mssen)
unit synthtique
dans

doivent
tre
qu'ils
de l'unit
ncessaire

l'intuition

soumis

dans

de l'apercepaux conditions
l'exprience
ils le sont
intuition,
tion, tout aussi bien que, dans la simple
de l'espace
aux conditions
formelles
et du temps,
et que,
toute
connaissance
n'est d'abord
mme,
qu' cette
possible
condition.
double

4.

Explication
gories,

de la
prliminaire
comme
connaissances

Il n'y

possibilit
a priori.

a qu'une
o toutes les perceptions
exprience
dans un enchanement
comme
reprsentes
complet

entendement

dont

des

cat-

soient
et cbn-

tout

le pouvoir consiste dans la pense, c'est-dire dans l'acte de ramener l'unit de l'aperception
la synthse
du divers qui lui a t donn d'autre part dans l'intuition,
et qui,
ne connat absolument
rien par lui-mme,
mais nu
par consquent,
fait que lier et ordonner la matire de la connaissance,
l'intuition,
faut que l'objet (Object) lui fournisse.
Mais de cette proprit
de n'arriver
l'unit
de l'aperception,
a
qu'a notre entendement
qu'au moyen des catgories et seulement par des catgories
priori,
de cette espce et de ce nombre, nous pouvons aussi
exactement
nous
peu donner une raison que nous ne pouvons dire pourquoi
avons prcisment
ces fonctions
du jugement
et non pas d'autres,
ou pourquoi
le temps et l'espace sont les seules formes de notre
qu'il

intuition

possible.

22. La catgorie n'a pas d'autre usage pour la connaissance


des choses que de s'appliquer
des objets de l'exprience.
Penser un objet et connatre
chose. A la connaissance,
en
le concept, par
premirement
(la Catgorie), et secondement

un objet, ce n'est donc pas la mme


:
deux lments
effet, appartiennent
lequel, en gnral, un objet est pens
l'intuition,
par laquelle il est donn :

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

145

L'EXPRIENCE

rgles ; de mme qu'il n'y a qu'un espace et


du phnoo aient lieu toutes les formes
qu'un temps
mne et tous les rapports de l'tre et du non-tre. Quand on
il ne s'agit alors que d'auparle de diffrentes expriences,
en tant que telles, une
tant de perceptions,
appartenant,
L'unit
universelle
et
seule et mme exprience
gnrale.
des perceptions
constitue, en effet, prcisment
synthtique
forme

aux

et n'est autre chose que l'unit synla forme de l'exprience


thtique des phnomnes par concepts.
tait
Si l'unit
de la synthse par concepts empiriques
et si ces concepts ne reposaient
tout fait contingente
pas
il serait possible
de l'unit,
sur un principe transcendantal
notre me sans qu'il
remplt
qu'une foule de phnomnes
Mais alors s'vanouirait
en pt jamais rsulter d'exprience.
de la connaissance des objets, puisque l'entout rapport
chanement qui se fait en vertu de lois gnrales et ncessaires lui manquerait;
par suite elle serait pour nous comme
vide de pense, mais jamais
si elle n'tait rien, une intuition
une connaissance.
Les conditions

a priori
d'une exprience
en
possible
de la possibilit
gnral sont en mme temps les conditions

car, si une intuition


correspondante ce concept ne pouvait pas
du tout tre donne, ce concept serait bien une pense, quant la
l'orme, mais il n'aurait aucun objet et par lui ne serait possible
absolument aucune connaissance de n'importe quelle chose, parce
qu'il n'y aurait, que je sache, ni ne pourrait y avoir rien quoi ma
pense pt tre applique. Or, toute l'intuition
possible pour nous
est sensible (Esthtique) ; donc la pense d'un objet en gnral ne
peut devenir en nous connaissance, par le moyen d'un concept pur
de l'entendement, qu'autant que ce concept se rapporte aux objets
dessens. L'intuition sensible est ou intuition pure (espace et temps)
ou intuition-' empirique de ce qui est reprsent immdiatement
comme rel dans l'espace et dans le temps par la sensation. Au
moyen de la dtermination de la premire, nous pouvons acqurir
des connaissances a priori d'objets (dans la Mathmatique), mais
au seul point de vue de la forme de ces objets, en tant que phnomnes; quant savoir s'il peut se rencontrer des choses dont il
faut que l'intuition
soit de cette forme, c'est ce que nous laissons
encoreici dcider (bleibt doch dabei noch unausgemacht). Par consquent tous les concepts mathmatiques ne sont pas des connaissances par eux-mmes; moins de supposer qu'il y a des choses
KANT. Raison

pure.

10

146

des

DDUCTION

objets

prcites

DES

CONCEPTS

PURS

DE

LENTENDEMENT

Or, j'affirme
que les catgories
chose que les conditions
de la

de l'exprience.
ne sont pas autre

pense dans une exprience


les
et le temps renferment

de mme

que l'espace
de l'intuition
pour
Elles sont donc des concepts
fondamentaux
cette exprience.
en gnral
des objets (Objecte)
corres penser
qui servent
et elles ont, par consquent,
apriori
pondant aux phnomnes,
une valeur
lions

l proprement

ce que nous

vou-

savoir.

Mais

et mme

la possibilit
sur le rapport

repose
tous les phnomnes
naire
dans laquelle
c'est--dire
je

tre
veux

la ncessit

que toute

soumis

tre

de

l'aperception
origincessairement
conforme
de la conscience

fonctions
la

gnrales

avec d'autres

de soi,
de la syn-

dans
concepts
son univerprouver
le concept
d'une
Ainsi,

synthse
seulement

peut
laquelle
l'aperception
identit
a priori.
selle et ncessaire
cause n'est pas autre chose qu'une synthse
la srie chronologique

de ces catgories
et, avec elle, aussi

avec

universelle
aux

parler

sensibilit
ont

possibles
tout doit

de l'unit,

aux conditions

thse,

; c'est

objective

possible,
conditions

par

(de ce qui suit dans

phnomnes)

opre

par

qui ne peuvent tre reprsentes en nous que suivant la forme de


sensible pure. Mais les choses ne sont donnes dans
cette intuition
l'espace et dans le temps qu'en tant que perceptions (reprsentations
de sensation), par suite par reprsentation
empiaccompagnes
mme
rique. Par consquent, les concepts purs de l'entendement,
a priori
aux intuitions
(comme dans la
quand ils sont appliqus
ne produisent
une connaissance
qu'autant
que
Mathmatique),
et par elles aussi les concepts de l'entendement,
ces intuitions,
peuLes catgories
vent tre appliques des intuitions
empiriques.
aucune connaisne nous fournissent donc, au moyen de l'intuition,
sance des choses, si ce n'est par leur application
possible l'intuition empirique, en d'autres termes, elles ne servent qu' la possibilit

de la connaissance

empirique. Or, cette connaissance s'appelle


exprience. Les catgories ne peuvent donc servir la connaissance
des choses qu'autant
seulement
qu'on prend ces dernires
pour
des objets

d'une exprience

possible.
23.

La proposition
prcdente est de la plus grande importance ; car
les limites de l'usage des concepts purs de l'entenelle dtermine
dement par rapport aux objets, comme l'Esthtique
transcendant

PRINCIPES

PRIORI

concepts,

et,

sans

DE

LA

une

et s'assujettit
priori
une unit universelle

POSSIBILIT

L EXPRIENCE

DE

147

unit

les

de ce genre qui a ses rgles a


on ne trouverait
phnomnes,
pas

et gnrale,
de la
par suite ncessaire,
dans le divers
des perceptions.
Mais elles n'appar-

conscience
tiendraient

resteraient
plus alors aucune
exprience,
par
sans objet
et ne seraient
consquent
(Object),
qu'un
jeu
c'est--dire
moins
rve.
aveugle des reprsentations,
qu'un
Toutes

les tentatives

concepts

purs

faites

de l'exprience
ces
pour driver
de l'entendement
et leur attribuer
une origine

sont
donc
absolument
vaines
et
simplement
empirique
inutiles.
Je ne veux prendre
de
pour exemple
que le concept
un caractre
de ncessit
cause, lequel implique
qu'aucune
ne peut donner
nous
exprience
; l'exprience
enseigne
bien

qu'

un

phnomne
mais
non

phnomne,
succder
celui-l,
d'une manire
tout
comme

on

conclut

succde
que

celui-ci

doive

autre

ncessairement

ni

a priori-et
conclure,
qu'on
puisse
fait gnrale,
du premier
au second,
d'une condition
la consquence.
Mais

cette rgle empirique


de l'association,
admettre
universellement,
quand on

tale dterminait
notre intuition
de la possibilit

un

ordinairement

qu'il
dit

que

faut

pourtant
tout, dans la

les limites
relatives l'usage de la forme pure de
sensible. L'espace et le temps, comme conditions
en vertu de laquelle
des objets peuvent nous tre

donns, n'ont de valeur que par rapport des objets des sens' et par
suite de l'exprience.
Au del de ces limites,
ils ne reprsentent
car ils ne sont que dans les sens et n'ont en dehors
plus rien;
d'eux aucune ralit.
sont
Les concepts purs de l'entendement
affranchis de cette limitation
et s'tendent aux objets de l'intuition
en gnral, qu'elle soit ou non semblable la notre, pourvu qu'elle
soit sensible et non intellectuelle.
Mais cette plus grande extension
des concepts au del de notre intuition
sensible ne nous sert rien.
En effet, ils ne sont alors que des concepts vides d'objets (Objecten) et nous ne pouvons
pas juger par eux, simples formes de
pense sans ralit

objective, si ces objets sont jamais possibles ou


impossibles, parce que nous n'avons sous la main aucune intuition
laquelle
l'unit
de l'aperpuisse tre applique
synthtique
ception que renferment
seule ces concepts, et que c'est ainsi qu'ils
pourraient dterminer
un objet. Notre intuition
sensible et empirique peut seule leur procurer un sens et une valeur.
Si donc on admet comme donn un
objet (Object) d'une intuition
non sensible, on peut le
assurment par tous les prreprsenter

148

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L'ENTENDEMENT

est soumis des rgles, au point que


des vnements,
rien n'arrive jamais sans avoir t prcd de quelque autre
cette rgle, considre comme une
chose qu'il suit toujours,

srie

Et comment cette
de la nature, sur quoi repose-t-elle?
de la posassociation elle-mme est-elle possible? Le principe
du divers, en tant que ce divers est
sibilit de l'association
se nomme
du divers.
Je
dans l'objet
l'affinit
(Object),
vous vous rendez comprhensible
demande donc comment
loi

des phnomnes
affinit
(au moyen de laquelle
ils sont soumis des lois constantes et doivent (mssen) y tre
l'universelle

soumis).
cette affinit est trs comprhenD'aprs mes principes,
sible. Tous les phnomnes
possibles, en tant que reprsen toute la conscience
de soi postations,
appartiennent
une
sible. Mais de cette conscience,
considre
comme
l'identit
est instranscendantale,
numrique
reprsentation
puisque rien ne peut
parable, et elle est certaine a priori,
arriver dans la connaissance
qu'au moyen de cette apercepdoit intervenir
Or, comme cette identit
tion originaire.
dans la synthse du divers des phnomnes,
les
en tant qu'elle doit tre une connaissance
empirique,
a priori
auxquelles
phnomnes sont soumis des conditions
ncessairement

dicats qui sont dj dans cette supposition que rien de ce qui appartient l'intuition sensible ne lui convient, que, par suite, il n'est
pas tendu, qu'il n'est pas dans l'espace, que sa dure est en
dehors du temps et qu'il ne peut y avoir en lui de changement
dans le temps) et ainsi .de suite.
(succession de dterminations
Mais ce n'est pourtant point possder une vritable connaissance
de l'objet
que de montrer simplement ce que n'est pas l'intuition
(Objects), sans pouvoir dire ce qu'elle contient; car, dans ce cas.
je n'ai pas du tout reprsent la possibilit d'un objet (Objects)
pour mon concept pur intellectuel, puisque je n'ai pu donner
aucune intuition qui lui correspondt et que j'ai seulement pu dire
n'est pas valable pour lui. Mais le principal
que notre intuition
est, ici, qu' quelque chose de pareil une seule catgorie ne puisse
jamais tre applique, par exemple, le concept d'une substance,
c'est--dire de quelque chose qui peut exister comme sujet, mais
jamais comme simple prdicat ; car je ne sais pas du tout s'il peut
de pense,
y avoir une chose qui corresponde cette dtermination
moins qu'une intuition empirique ne me fournisse le cas de l'application. Nous reviendrons sur ce point dans la suite.

PRINCIPES

PRIORI

DE

LA

POSSIBILIT

DE

L'EXPRIENCE

149

leur synthse (la synthse de l'apprhension)


doit tre universellement
conforme. Or, la reprsentation
d'une condition
gnrale d'aprs laquelle peut tre pos un certain divers
(par suite, d'une manire identique),
s'appelle une rgle, et
elle s'appelle une loi quand ce divers doit tre ainsi pos.
Tous les phnomnes sont donc universellement
lis suivant
des lois ncessaires,
et par suite ils sont dans une affinit
transcendantale
dont l'affinit empirique
n'est qu'une simple
consquence.
Que la nature

doive se rgler sur notre principe


subjectif
et mme qu'elle doive en dpendre par rapd'aperception
aux lois, c'est ce qui parat
aussi
port sa conformit
absurde qu'trange.
Mais si l'on rflchit
que cette nature
n'est en soi qu'un ensemble de phnomnes,
que par suite
elle n'est pas une chose en soi, mais simplement
une multitude de reprsentations
d l'esprit (Gemths), on ne s'tonnera plus de la voir simplement
dans le pouvoir
radical de
toute notre
connaissance,
transcendantale,
l'aperception
dans cette unit qui seule lui permet d'tre un objet (Object)
de toute exprience
une nature,
c'est--dire
et
possible,
l'on comprendra,
par cette raison mme, que nous puissions

24. De l'application

des catgories aux objets des sens


en gnral.

Les concepts purs de l'entendement se rapportent par le simple


entendement aux objets de l'intuition
en gnral peu importe
que cette intuition soit la ntre ou une autre quelconque, pourvu
qu'elle soit sensible mais ce ne sont, par l mme, que de simples
formes de pense qui ne nous font connatre encore aucun objet
dtermin. La synthse, ou liaison, du divers qu'ils renferment se
rapportait simplement l'unit de l'aperception et tait par l le
principe de la possibilit de la connaissance a priori, en tant qu'elle
repose sur l'entendement et que, par consquent, elle n'est pas seulement transcendantale, mais aussi simplement, purement intellectuelle (rein intellectuel). Mais, comme il y a en nous a priori une
certaine forme de l'intuition
sensible qui repose sur la rceptivit de
notre capacit reprsentative (sensibilit), l'entendement peut alors,
comme spontanit, dterminer le sens interne, par le divers de
reprsentations donnes, conformment l'unit synthtique de
l'aperception, et concevoir ainsi a priori l'unit synthtique de l'aperception du divers de l'intuition sensible comme la condition laquelle

150

DDUCTION

connatre

cette

ce quoi

nous

DES

CONCEPTS

PURS

a priori
et, par suite, comme ncessaire,
si elle tait donne en soi,
devrions
renoncer
de notre

des premires
sources
alors o nous devrions

pense. En
les propo-

prendre
unit universelle
de la nature,
les emprunter
aux objets de

sitions

d'une telle
synthtiques
dans ce cas il faudrait
puisque
la nature
Mais comme cela
mme.
manire

on

empirique,
unit
qu'une

autre

unit

serait

loin

de suffire

dans

l'esprit

quand

n'en

simplement
l'enchanement

on parle

TROISIME
Du rapport

L ENTENDEMENT

unit

indpendamment
effet, je ne saurais

d'une

DE

d l'entendement
possibilit

de les

se faire

ne pourrait
pourrait

tirer

contingente,
ncessaire

que
aucune

laquelle
que l'on a

de la Nature.

SECTION
des objets en gnral
connatre
a priori.

et la

Ce que nous avons dit d'une faon dtache


et fragmentaire
dans la section
d'une
maintenant
prcdente,
exposons-le
manire
suivie et enchane.
Il y a trois
sources
subjectives

tous les objets de notre intuition


doivent
(de l'intuition
humaine)
tre ncessairement
soumis. C'est ainsi que les catgories, comme
simples formes de pense, acquirent une ralit objective, c'est-dire une application
aux objets qui peuvent nous tre donns dans
mais seulement titre de phnomnes ; car ce n'est que
l'intuition,
par rapport aux. phnomnes que nous sommes capables d'intuition
a priori.
Cette synthse du divers de l'intuition
sensible, qui est possible
et ncessaire a priori,
on peut l'appeler
figure (synthesis speciosa)
de celle qui serait pense par rapport au divers
pour la distinguer
d'une intuition
en gnral dans la simple catgorie et qu'on nomme
synthse intellectuelle
; toutes deux sont
(synthesis intellectualis)
non seulement
transcendantales,
parce qu'elles-mmes
prcdent
a priori, mais parce qu'elles fondent a priori la possibilit
d'autres
connaissances.
Mais la synthse figure, quand elle se rapporte simplement

l'unit synthtique
cette
de I'aperception,
c'est--dire
originaire
unit transcendantale
qui est pense dans les catgories, doit, pour
se distinguer
de la liaison
tre appele
intellectuelle,
simplement
la synthse transcendantale
de l'imagination.
L'IMAGINATION est le
pouvoir

de se reprsenter

dans l'intuition

un objet

mme en son

RAPPORT DE L'ENTENDEMENT

A DES OBJETS EN GNRAL

de connaissances,
sur lesquelles
reposent
en gnral
et la connaissance
exprience
exprience
cune d'elles
dans

la possibilit
d'une
des objets
de cette

: les sens, l' imagination


comme
peut tre regarde

son

toutes

151

application
sont aussi des

et l'aperception
; cha elle l'est
empirique,
mais
des phnomnes
donns,
lments
ou des fondements
a priori

rendent

cet usage empirique


lui-mme.
Les sens
possible
les phnomnes
dans la percepreprsentent
empiriquement
dans l'association
tion;
l'imagination,
(la reproduction);
dans la conscience
de l'identit
des
empirique
l'aperception,
qui

avec les phnomnes


reproductives
donnent,
par suite, dans la rcognition.
Mais toutes
(der smmtlichen
les perceptions
reprsentations

qui

les

Wahrne-

a priori
l'intuition
mung) ont pour principe
pure (et si on
les considre
en tant que reprsentations,
la forme de l'intuition interne,
le temps) ; l'association
a pour principe
a priori
la synthse
et la conscience
pure de l'imagination
empirique,
c'est--dire
d'ellel'identit
universelle
l'aperception
pure,
mme dans toutes les reprsentations
possibles.
Si donc nous voulons
le principe
de
interne
poursuivre

absence. Or, comme toute notre intuition


en raison de la condition
qui
subjective
aux concepts
de l'entendement
une
donc la sensibilit;
mais
appartient
synthse est une l'onction
(Ausbung)

est sensible, l'imagination,


seule lui permet de donner
intuition

correspondante,
en tant que sa

cependant,
de la spontanit,
qui est
dterminante
et non pas simplement
comme le sens,
dterminable,
et que, par suite, elle peut dterminer
a priori
le sens, quant sa
forme, conformment
l'unit de l'aperception,
est,
l'imagination
dans cette mesure, un pouvoir de dterminer
a priori
la sensibilit
et sa synthse des intuitions
aux catgories doit
conformment
tre la synthse transcendantale
de l' imagination.
Cette synthse
est un effet de l'entendement
sur la sensibilit
et une premire
de cet entendement
(application
qui est en mme temps
de toutes les autres) des objets de l'intuition
possible
pour nous. Comme figure, elle se distingue de la synthse intellectuelle faite simplement
sans le secours de l'imapar l'entendement
est spontanit,
gination. Or, en tant que l'imagination
je l'appelle
application
le principe

et je la distingue par
productrice
dont la synthse est uniquement
soumise des lois empiriques,
celles de l'association,
et qui, par
en rien par l l'explication
de la possiconsquent, ne contribue
aussi, quelquefois,
l de l'imagination

l'imagination
reproductrice,

152

DEDUCTION

cette

liaison

DES

CONCEPTS

PURS

DE L' ENTENDEMENT

o elles doijusqu'au
point
vent toutes
tout d'abord
l'unit
converger
pour y recevoir
de la connaissance
une exprience
nous
que rclame
possible,
les intuidevons commencer
par l'aperception
pure. Toutes
tions

ne

des reprsentations

sont

pour nous et ne nous concernent


pas le
moins
du monde,
si elles ne peuvent
tre reues dans la consd'ailleurs
directement
ou indireccience, qu'elles y pntrent
c'est seulement
ce moyen
tement;
par
que la connaissance
est possible.
Nous
a priori
de l'identit
avons
conscience
universelle

rien

de nous-mmes

sentations

qui
comme

sance,

de toutes

par

peuvent
jamais
d'une
condition

rapport
appartenir
ncessaire

toutes
notre
de la

les

reprconnais-

possibilit^

ne reprsentent
reprsentations
(puisqu'elles
en moi quelque
de faire partie,
avec
chose qu' la condition
tout le reste, d'une seule conscience,
de poupar consquent
voir au moins
tabli
est fermement
y tre lies). Ce principe
a priori
l'unit
quent
dans

les

le principe
transcendantal
peut
s'appeler
de tout le divers
de nos reprsentations
(par
aussi du divers
de l'intuition).
du
Or, l'unit

de

et

un

sujet

consdivers

; l'aperception
synthtique
pure fournit
dans toute
de l'unit
du divers
synthtique

est

donc

un principe
intuition
possible

*.

cette proposition
qui est d'une
Que l'on fasse bien attention
grande importance. Toutes les reprsentations ont un rapport ncessaire
une conscience empirique possible ; car, si elles n'en avaient pas, il

bilit

de la connaissance

pas la philosophie

a priori et, pour cette raison, n'appartient


mais la psychologie.
transcendantale,

le paradoxe que chacun ;i


intelligible
d surprendre
dans l'exposition
de la forme du sens interne ( 6) :
savoir, que ce sens interne ne nous reprsente
la
nous-mmes
conscience que comme nous nous apparaissons
et non comme nous
C'est ici le lieu

de rendre

sommes

en nous-mmes,
parce que nous n'avons d'autre intuition
de nous-mmes que celle de la manire dont nous sommes intrieurement affects, ce qui parait tre contradictoire,
attendu que nous
devrions nous comporter
comme passifs (leidend) vis--vis de nousdans
donner pour identiques,
mmes; aussi, d'habitude, prfre-t-on
les systmes de psychologie,
le sens interne et le pouvoir de l'aperception (que nous distinguons
soigneusement).

APPORT

DE

L' ENTENDEMENT

DES

OBJETS

EN

GNRAL

153

Mais cette unit synthtique


suppose une synthse ou la
la
renferme, et si la premire doit tre ncessairement priori,
dernire doit tre aussi une synthse a priori.
L'unit transcendantale de l'aperception
se rapporte donc la synthse
comme une condition
a priori
de
pure de l'imagination,
la possibilit de tout l'ensemble du divers dans une connaissance. La synthse productive
de l'imagination
peut seule
avoir lieu a priori;
car cette synthse reproductive
repose
sur des conditions
de l'exprience.
Le principe
de l'unit
serait tout l'ait impossible d'en avoir conscience ; autant dire qu'elles
n'existeraient pas du tout. Mais toute conscience empirique a un rapport ncessaire a une conscience transcendantale
(qui prcde toute
exprience particulire),
je veux dire la conscience de moi-mme en
tant qu'aperception
Il est donc absolument ncessaire que .
originaire.
dans ma connaissance toute conscience se rapporte une conscience (de
du divers (del consmoi-mme). Or il y a ici une unit synthtique
cience) qui est connue a priori et sert aussi, justement, de fondement
des propositions synthtiques
a priori qui concernent la pense pure,
tout comme le temps et l'espace servent de fondement des propositions qui se rapportent
la forme de la simple intuition.
Cette pro: que toutes les diverses consciences empiriques
position synthtique
doivent tre lies une seule conscience de soi, est le principe
absolument premier et synthtique de notre pense en gnral. Mais il
ne faut pas, non plus, perdre de vue que la simple reprsentation Moi
est par rapport toutes les autres (dont elle rend possible l'unit collective) la conscience transcendantale.
Or, que cette reprsentation soit
claire (conscience empirique)
ou obscure, cela ne l'ait rien ici; il n'est
mme pas question de la ralit de cette conscience; mais la possibilit
de la forme logique do toute conscience repose ncessairement
sur le
rapport cette perception comme un pouvoir.

Ce qui dtermine
le sens interne, c'est l'entendement
et son pouvoir originaire
de lier le divers de l'intuition,
de le
c'est--dire
ramener une aperception
(en tant que c'est l-dessus mme que
de ce pouvoir).
repose la possibilit
Or, comme, en nous hommes,
l'entendement
n'est pas lui-mme
un pouvoir
de l'intuition
et,
il
qu'alors mme que cette intuition
ft donne dans la sensibilit,
ne peut pas la faire passer en lui-mme
pour lier en quelque sorte le
divers de sa propre intuition,
sa synthse, si on la considre en ellede l'acte dont il a conscience,
mme, n'est autre chose que l'unit
comme tel, indpendamment
de la sensibilit,
mais par lequel il a
le pouvoir
de dterminer
la sensibilit
lui-mme
intrieurement
par rapport au divers que celle-ci peut lui donner suivant la forme
de son intuition.
Sous le nom d'une synthse transcendantale
de
il exerce donc sur le sujet passif dont il est le pouvoir
l'imagination,
une action dont nous disons avec raison que le sens interne en est

154

DES

DDUCTION

CONCEPTS

PURS

DE

L'ENTENDEMENT

de l'imagination,
le principe
de

ncessaire

de la synthse pure (productive)


est donc
l'aperception,
antrieurement
de toute connaissance,
possibilit
transcendantale
Nous appelons
dans toutes
l'imagination
quand,

de l'exprience.
du divers dans
la synthse
surtout

les intuitions,
elle ne se rapporte

sans les dis-

simdes autres,
a priori
de cette synthse,
du divers,
et l'unit
qu' la liaison
l'unit
transcendantale
quand, relativement
origi-

les unes

tinguer
plement

s'appelle
naire de l'aperception,
a priori.
Or, comme
possibilit
tale de la
toute

la

de toutes

synthse
connaissance

les objets
a priori.
L'unit

elle est reprsente


cette dernire
sert
les connaissances,
de l'imagination
possible,

de l'exprience
de

l'imagination
la
tivement
est l'entendement

comme

de fondement
l'unit

est

pur.

transcendantale
Il

la

et par elle, par


doivent
possible

relativement
l'aperception
est l'entendement
et, cette
synthse

y a donc

ncessaire

dans

la

transcendanforme

pure

de

tout
consquent,
tre reprsents

la

mme

synthse
unit,

de
rela-

de l'imagination,
l'entendement
des

affect.

et son unit synthtique


sont si peu idenL'aperception
tiques au sens interne qu'elles atteignent plutt, comme sources de
toute liaison, le divers des intuitions
en gnral sous le nom des
toute intuition
sensible d'objets
catgories (15), antrieurement
la
le sens interne renferme,
au contraire,
(Objecte) en gnral;
mais sans liaison du divers qu'elle
simple forme de l'intuition,
il ne contient donc pas encore une intuition
dtermine.
contient;
laquelle n'est possible que par la conscience de la dtermination
du sens interne au moyen de l'acte transcendantal
de l'imagination (c'est--dire
de l'entendement
par l'influence
synthtique
que
sur le sens interne)
j'ai appele la synthse figure.
ce que nous remarquons
en nous.
C'est, d'ailleurs,
toujours
Nous ne pouvons pas penser une ligne sans la tirer
par la
nous ne saurions, non plus,
pense, un cercle sans le dcrire;
nous reprsenter les trois dimensions
de l'espace, sans faire partir
(ohne zu setzen) d'un mme point trois lignes perpendiculaires
l'une
l'autre, ni mme le temps sans tirer une ligne droite (qui doit
tre la reprsentation
externe figure du temps) et sans porter
en mme temps notre attention
sur l'acte de la synthse du
divers, par lequel nous dterminons successivement le sens interne,
en lui. Le
et, par l, sur la succession de cette dtermination
comme acte du sujet (non comme dtermination
mouvement,

RAPPORT DE L' ENTENDEMENT

A DES OBJETS EN GNRAL

155

connaissances pures a priori qui renferment l'unit ncessaire


de la synthse pure de l'imagination
par rapport tous les
c'est--dire les
phnomnes possibles. Ce sont les catgories,
concepts purs de l'entendement;
par suite, le pouvoir empirique de connatre que possde l'homme renferme ncessairement un entendement qui se rapporte tous les objets des
et de la
sens, bien que ce ne soit qu'au moyen de l'intuition
en fait, que tous les phnomnes,
synthse que l'imagination
considrs comme des data pour une exprience
possible,
sont soumis ces catgories. Mais, comme ce rapport
des
phnomnes une exprience possible est galement ncessaire (puisque sans lui nous n'en recevrions
absolument
aucune connaissance et que, par suite, ils ne seraient absolument rien pour nous), il s'ensuit que l'entendement
pur, par
l'intermdiaire
des catgories,
est un principe
et
formel
synthtique de toutes les expriences et que les phnomnes
ont un rapport ncessaire l'entendement.
Nous allons maintenant
mettre sous les yeux l'enchanement ncessaire de l'entendement
avec les phnomnes
au

d'un objet) (Objects)* et, par consquent, la synthse du divers dans


de cet espace, nous considrons
l'espace, si, faisant abstraction
l'acte par lequel nous dterminons
le sens interne consimplement
formment
sa forme, le mouvement,
avant tout
dis-je, produit
le concept de la succession.
L'entendement
ne trouve
donc pas
dans le sens interne,
pour ainsi dire dj faite, une telle liaison
du divers, mais c'est en affectant ce sens qu'il la produit.
Mais la
du moi
question de savoir comment le moi, le je pense, est distinct
lui-mme
qui s'intuitionne
(puisque je peux encore me reprsenter,
au moins comme possible, un autre mode
tout en ne
d'intuition),
formant avec ce dernier qu'un seul et mme sujet; comment je puis
dire par consquent : moi, comme intelligence
et sujet pensant, je me
connais moi-mme,
en qualit d'objet (Object) pens, en tant que je
suis en outre donn moi-mme
dans l'intuition,
seulement comme
je connais les autres phnomnes, c'est--dire non pas tel que je suis
*

Le mouvement d'un objet (Objects) dans l'espace n'appartient


pas
une science pure, ni, par suite, la gomtrie, parce que nous ne
pouvons pas connatre a priori que quelque chose soit mobile et
que seule
l'exprience nous l'apprend. Mais le mouvement,
comme description
d'un espace, est un acte pur de la synthse successive du divers dans
l'intuition externe en gnral par l'imagination
productrice, et appartient
non seulement la gomtrie, mais mme la
transcenphilosophie
dantale.

156

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

de faon aller de bas en haut,


moyen des catgories,
La premire
chose qui nous
en partant de l'empirique.
est donne est le phnomne qui, li une conscience, se
une conscience
du
nomme perception
(sans le rapport
ne pourrait jamais tre pour
moins possible, le phnomne
il ne serait donc rien pour
nous un objet de connaissance;
nous, et, n'ayant pas en soi de ralit objective et n'existant
que dans la connaissance, il ne serait absolument rien). Mais,
puisque' tout phnomne renferme un divers, que, par consquent, il y a dans l'esprit (Gemth) diverses perceptions
dissmines et isoles en soi, il doit y avoir entre elles une
liaison qu'elles ne peuvent pas avoir dans les sens mmes. Il y
en nous un pouvoir actif qui fait la synthse de ce
et son action qui
nous le nommons
divers;
l'imagination,
s'exerce immdiatement
dans les perceptions,
je l'appelle
En effet l'imagination
doit former un tableau
apprhension*.

a donc

de la
fasse ncessairement partie (Ingrdient)
Que l'imagination
perception, c'est ce que nul psychologue n'avait encore bien vu. Cela
vient, on partie, de ce qu'on bornait ce pouvoir des reproductions,
en partie, de ce que l'on croyait que les sens ne nous fournissaient
pas seulement des impressions, mais les enchanaient aussi et en formaient des images des objets, ce qui, sans aucun doute, outre la rceptivit des impressions, exige quelque chose de plus, je veux dire une
l'onction qui en opre la synthse.

devant l'entendement,
mais tel que je m'apparais
moi-mme;
cette question ne prsente ni plus ni moins de difficult
que celle
de savoir comment je puis tre moi-mme en gnral un objet (Object)
et mme un objet d'intuition
et de perception interne. Or, que, pourle montrer,
tant, il doive en tre rellement ainsi, on peut clairement
ds qu'on tient l'espace pour une simple forme pure des phnomnes
des sens externes : du moment que nous ne pouvons pas nous reprsenter le temps, qui n'est pas cependant un objet d'intuition
externe,
autrement que sous la figure d'une ligne que nous tirons, et que, sans
ce mode d'exposition,
nous ne saurions jamais reconnatre
l'unit
de sa dimension;
de mme, du moment que nous tirons
toujours
la dtermination
de la longueur
du temps (Zeillnge)
ou encore
des poques (Zeitstellen), pour toutes les perceptions
intrieures,
de ce que les choses extrieures nous reprsentent
de changeant, et
que, par consquent, nous devons ordonner dans le temps, en tant
les dterminations
du sens interne, exactement
que phnomnes,
de la mme manire que nous ordonnons
dans l'espace celles des
sens externes; par consquent, du moment que nous admettons,
de

RAPPORT DE L 'ENTENDEMENT

A DES OBJETS EN GNRAL

157

du divers fourni par l'intuition


: il lui faut donc, auparavant,
recevoir les impressions
dans son activit,
c'est--dire
les
apprhender.
Il est clair

du divers ne proque mme cette aperception


duirait pas par elle seule une image et un ensemble d'impressions, s'il n'y avait pas un principe subjectif capable d'voquer
une perception
d'o l'esprit
passe une autre, la suitoute la srie de ces percepvante, et ainsi de reprsenter
de l'imagination,
tions, je veux dire un pouvoir reproducteur
pouvoir qui n'est donc toujours qu'empirique.
Mais puisque, si des reprsentations
se reproduisaient
les
unes les autres, sans distinction,
exactement
comme elles so
sont produites ensemble par hasard, il ne pourrait
jamais en
rsulter un enchanement
ne formedtermin,
puisqu'elles
raient que des tas incohrents
et que, par suite, il n'en sortirait aucune connaissance,
il faut que leur reproduction
ait
une rgle par laquelle une reprsentation
entre en liaison avec
une plutt qu'avec une autre dans l'imagination.
Ce principe
de la reproduction
subjectif et empirique
d'aprs des rgles
est appel l'association
des reprsentations.
n'avait pas aussi un prinOr, si cette unit de l'association
cipe objectif, de telle sorte qu'il
phnomnes fussent apprhends

ft impossible

(16) que des


autrement
par l'imagination

ces derniers, qu'ils ne nous font connatre des objets (Objecte) qu'autant que nous sommes affects du dehors, nous devons avouer,
alors, du sens interne qu'il ne nous fournit de nous-mmes qu'une
intuition conforme la manire dont nous sommes intrieurement
affects par nous-mmes (dass wir dadurch uns selbst nur so ansvon uns selbst afficirt
chauen, wie wir innerlich
werden), c'est-dire qu'en ce qui concerne l'intuition
interne, nous ne connaissons
notre propre sujet que comme phnomne et non dans ce qu'il est
en soi'.

Au contraire,
*

j'ai

conscience

de moi-mme,

dans la
synthse

Je ne vois pas comment on peut trouver tant do difficults admettre que.le sens interne soit affect par nous-mmes. Tout acte d'attention peut nous en donner un exemple. L'entendement y dtermine
toujours le sens interne, conformment la liaison qu'il pense, l'intuition interne qui correspond au divers dans la synthse de l'entendement. Combien l'esprit (Gemth) est communment
affect do cette
manire, c'est ce que chacun peut observer en lui-mme.

158

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

d'une unit synthtique


possible de
que sous la condition
ce serait quelque chose de tout, fait
cette apprhension,
se ranger
accidentel
dans
que des phnomnes
pussent
des connaissances
En effet,
un enchanement
humaines.
bien

d'associer des percepque nous eussions le pouvoir


seraient sustions, la question de savoir si ces perceptions
ceptibles de s'associer serait encore cependant tout fait
indtermine
et contingente,
et, dans le cas o elle ne le
de perceptions
serait pas, il pourrait
y avoir une multitude
et mme toute une sensibilit
dans laquelle
on pourrait
trouver
dans mon esprit beaucoup
de consciences
empid'une conscience
riques, mais isoles et sans faire partie
ce qui est impossible.
C'est seuleunique de moi-mme,
ment

parce

que je rattache

toutes

les perceptions

une

en gnral,
transcendantale
du divers des reprsentations
par
dans l'unit
de l'aperception,
consquent
synthtique
originaire
non
ni tel que je suis en moipas tel que je m'apparais,
conscience que je suis. Cette reprmme, mais j'ai seulement
sentation
est une pense, et non une intuition.
Or, comme pour
la connaissance de nous-mmes,
outre l'acte
de la pense qui
ramne le divers de toute
intuition
de l'aperpossible l'unit
de l'intuition
ception, est encore requis un mode dtermin
par
lequel est donn ce divers, ma propre existence n'est pas, sans
doute, un phnomne (encore moins une apparence), mais la dterde mon existence* ne peut se faire que conformment

mination
dont le
la forme du sens interne et d'aprs la manire particulire
divers, que je lie, est donn dans l'intuition
interne;
d'aprs cela,
je n'ai donc aucune connaissance de moi tel que je suis, mais je me
connais

simplement

tel que je m'apparais

moi-mme.

La con-

* Le
je pense exprime l'acte qui dtermine mon existence. L'existence est donc dj donne par l, mais la manire dont je dois la
dterminer, c'est--dire poser en moi le divers qui appartient celte
de soi-mme
existence, ne l'est pas encore. Il faut pour cela l'intuition
c'est--dire, le temps
qui a pour fondement une forme donne a priori,
qui est sensible et appartient la rceptivit de ce qui est dterminer.
do moi-mme qui donne
Or, si, en outre, je n'ai pas une autre intuition
ce qui dtermine en moi et dont ma conscience no connat que la spondo mme que le
tanit, et qui le donne avant l'acte de la dtermination,
temps fournit ce qui est dterminer, je ne peux donc pas dterminer
mon existence comme celle d'un tre spontan, mais je me reprsente
seulement la spontanit de mon acte de pense, c'est--dire de dtermination, et mon existence n'est jamais dterminable que d'une manire
sensible, c'est--dire comme l'existence d'un phnomne. Cependant
cette spontanit fait que je m'appelle une intelligence.

DE

RAPPORT

conscience

L ENTENDEMENT

DES

OBJETS

EN

GNRAL

159

originaire)
que je peux dire de
toutes les perceptions
Il faut donc qu'il
que j'en ai conscience.
c'est--dire
a priori,
y ait un principe
objectif,
perceptible
( l'aperception

toutes les lois empiriques


antrieurement
de l'imagination,

sur lequel repose la possibilit


et mme la ncesprincipe
sit d'une
loi s'tendant
tous
les phnomnes
et consistant

les regarder
comme
des donnes
compltement
de s'associer
entre elles et soumises
sens, susceptibles

des
aux

d'une liaison
totale dans la reproduction.
rgles universelles
C'est ce principe
de toute
association
des phnoobjectif
mnes que je nomme l'affinit
de ces phnomnes.
Mais nous
ne pouvons le trouver
nulle part ailleurs
que dans le principe
de l'unit de l'aperception,
relativement
toutes les connaissances qui doivent
il faut
Suivant
ce principe,
m'appartenir.

science de soi-mme n'est donc pas encore, il s'en faut, une connaissance de soi-mme malgr toutes les catgories
qui constituent la pense d'un objet (Objects) en gnral par liaison
du
divers dans une aperception.
De mme que pour la connaissance
d'un objet (Objects) distinct
de moi, outre la pense d'un objet
(Objects) en gnral (dans la catgorie),
j'ai encore besoin d'une
intuition
ce concept gnral; de mme,
par laquelle je dtermine
outre la conscience ou indpour la connaissance de moi-mme,
de ce que je me pense, j'ai encore besoin d'une intuipendamment
tion du divers en moi qui me sert dterminer
cette pense.
J'existe comme une intelligence
conscience de
qui a simplement
son pouvoir de synthse, mais qui, par rapport au divers qu'elle
doit lier, tant soumise une condition
restrictive
qu'elle nomme
le sens interne, ne peut rendre perceptible cette liaison que suivant
des rapports de temps, qui sont tout fait en dehors des concepts,
Elle ne peut, par consquent,
se conpropres de l'entendement.
natre elle-mme
elle-mme,
que comme elle s'apparait
par
ni
rapport une intuition
(qui ne peut pas tre intellectuelle
donne par l'entendement
et non comme elle se conlui-mme),
natrait si son intuition
tait intellectuelle.
26. Dduction

de l'usage exprimental
lement possible des concepts purs de l'entendement.

Dans la dduction

transcendantale

gnra-

mtaphysique, l'origine a priori des catgories


en gnral a t dmontre
avec les
par leur accord parfait
fonctions
logiques gnrales de la pense, et, dans la dduction
a t expose la possibilit
de ces catgories
transcendantale,

160

DES

DDUCTION

que tous
ou soient

CONCEPTS

les phnomnes,
apprhends

PURS

absolument,
de telle sorte

DE

L' ENTENDEMENT

dans

entrent
qu'ils

l'esprit
s'accordent
avec

sans unit
ce qui serait impossible
enchanement,
qui, par suite, est aussi
ncessaire.

l'unit

de l'aperception,
dans leur
synthtique
objectivement
L'unit
objective
seule

conscience

la condition
nit

(prochaine

de toute

conscience

(empirique)

de l'aperception
originaire)
de toute perception
possible,
de tous les phnomnes
ou loigne)

(celle
ncessaire

d'une
ncessaire
consquence
synthse
sur des rgles.
qui est fonde a priori
est donc aussi un pouvoir
L'imagination

dans

dans une
est donc
et l'affiest une

l'imagination

de synthse a priori,
le nom
d'imagination

nous lui donnons


pourquoi
tout le divers du
et, en tant que, par rapport
productrice,
de
elle n'a pas d'autre
but que l'unit
ncessaire
phnomne,
la synthse
de ce phnomne,
on peut l'appeler
la fonction
transcendantale
de l'imagination.
Aussi
est-il
sans doute
et c'est

mais pourtant
vident
trange,
d'aprs ce qui
ce soit seulement
au moyen
de cette fonction

que
prcde,
transcendan-

en gnral
connaissances a priori d'objets d'une intuition
la possibilit
de cond'expliquer
( 20-21). Il s'agit maintenant
natre a priori au moyen de catgories les objets qui ne sauraient
jamais se prsenter qu' nos sens, et cela, non pas quant la forme
mais quant aux lois de leur liaison, par suite
de leur intuition,
comment nous pouvons prescrire en quelque sorte la
d'expliquer
nature sa loi et mme la rendre possible. Sans cette application
des catgories,
en effet, on ne verrait
comment
pas clairement
tout ce qui peut seulement se prsenter nos sens doit tre soumis des lois qui drivent a priori de l'entendement
seul.
tout d'abord que j'entends par la synthse de
Je fais remarquer
la runion
du divers dans une
(Zusammensetzung)
l'apprhension
intuition
c'est--dire la
qui rend possible la perception,
empirique
conscience empirique
de cette intuition
(comme phnomne).
Nous avons des formes de l'intuition
sensible, aussi bien externe
a priori, dans les reprsentations
qu'interne,
d'espace et de temps,
et ces reprsentations
doit toujours tre conforme la synthse de
du divers du phnomne, puisqu'elle-mme
ne peut
l'apprhension
avoir lieu que suivant
cette forme. Or l'espace et le temps ne
sont pas simplement
reprsents a priori comme des formes de
l'intuition
mmes (qui consensible, mais comme des intuitions
tiennent
un divers), par suite avec la dtermination
de l'unit
comme

RAPPORT

L 'ENTENDEMENT

DE

de l'imagination
avec
phnomnes,
tale

que

elle,
suivant

la reproduction

DES

OBJETS

deviennent

possibles

l'association,
des lois, par

sans elle il n'y


elle-mme,
puisque
rience aucun concept
d'objets.
En effet le moi fixe et permanent

EN

et, par

GNRAL

161

l'affinit

des

cette

consquent
aurait jamais

dernire,

l'exprience
dans l'exp-

(de

l'aperception
pure)
forme le corrlatif
de toutes nos reprsentations
en tant qu'il
est simplement
d'en avoir conscience,,
et toute conspossible
cience appartient
une aperception
tout,
pure qui embrasse
de mme

toute

que

intuition

sensible,

en tant que reprsentac'est--dire


au
intrieure,

appartient
pure
une intuition
l'imatemps. C'est donc cette aperception
qui doit s'ajouter
rendre
sa fonction
intellectuelle.
En
gination
pure
pour
tion,

en elle-mme,
bien que prala synthse
del'imagination,
ne
sensible,
tique a priori,
est cependant
toujours
puisqu'elle
relie le divers
il apparat
dans l'intuition,
que comme
par
: la figure
d'un triangle.
Mais c'est par le rapport
du
exemple
effet,

divers

l'unit

de l'aperception

des concepts

qui

de ce divers

qu'ils

que

peuvent

l'entendement,

appartiennent

tre

effectus
mais

seu-

contiennent

transcendan(voyez l'Esthtique
de la synthse du divers, hors de nous ou en
lale)*. Donc l'unit
nous, et, par suite, aussi, une liaison laquelle tout ce qui doit (soll)
tre reprsent
comme dtermin
dans l'espace ou dans le temps
doit (muss) tre conforme,
est elle-mme
dj donne a priori
comme condition
de la synthse de toute l' apprhension,
avec (et
non dans) ces intuitions.
Mais cette unit
ne peut
synthtique
tre que celle de la liaison,
dans une conscience originaire,
du
divers d'une intuition
donne en gnral,
conformment
mais,
aux catgories,
seulement
notre
intuition
sensible.
applique
Par consquent,

toute

synthse,

qui

rend

possible

la perception

comme objet (ainsi que c'est rellement


ncesL'espace
reprsent
saire dans la gomtrie)
contient plus qu'une simple l'orme de l'intuition,
savoir, la synthse(Zusammen
intuitive
fassung) dans une reprsentation
du divers
donn suivant
de sorte que la
la l'orme de la sensibilit,
le divers et l'intuition
donne simplement
forme de l'intuition
formelle,
l'unit de la reprsentation.
Cette unit, je ne l'ai simplement
attribue,
dans l'Esthtique,
la sensibilit
que pour faire remarquer
qu'elle prcde tout concept, bien qu'elle suppose une synthse
qui n'appartient
tout d'abord
tous les concepts
pas aux sons, mais qui rond
possibles
d'espace et de temps. Car, puisque
par cette synthse (alors que l'entendement dtermine
la sensibilit)
l'espace et le temps sont tout d'abord
donnes an qualit d'intuitions,
l'unit
de cette intuition
a priori appartient
l'espace et au temps et non au concept
do l'entendement
( 24).
KANT. Raison pure.

11

162

DES

DDUCTION

lement

CONCEPTS

PURS

L ENTENDEMENT

relativement

de l'imagination

au moyen

DE

l'intuition

sensible.
pure, comme
pouvoir
de prinde l'me humaine,
fondamental
qui sert a priori
Au moyen de ce pouvoir
(17), nous
cipe toute connaissance.
d'une part, le divers de l'intuition
avec, d'autre part, la
relions,
avons

Nous

donc

une

imagination

de l'aperception
pure. Les deux
et l'entendement,
la sensibilit
c'est--dire
extrmes,
cette fonction
s'accorder
ncessairement
grce
de l'unit

condition
termes
doivent

ncessaire

autrement
tous
l'imagination,
puisque
mais ne donsans doute des phnomnes,
deux donneraient
d'une connaissance
neraient
ni, par
empirique,
pas d'objets
de
relle
suite, d'exprience.
qui se compose
L'exprience

transcendantale

l'apprhension,
la rcognition
tion
riques
l'unit

dernire

de

de l'association
des phnomnes
et suprme
(des

(de la reproduction),
dans cette
contient,
lments

des concepts
l'exprience),
formelle
de l'exprience
et, avec

de

simplement
qui rendent
elle,

toute

enfin

de

rcogniempipossible
la valeur

est une
mme, est soumise aux catgories, et, comme l'exprience
connaissance
lies, les catgories sont les condipar perceptions
tions de la possibilit
de l'exprience
et sont donc valables aussi
a priori pour tous les objets de l'exprience.

en perception l'intuition
donc, par exemple, je convertis
d'une maison par l'apprhension
du divers qu'elle prempirique
externe sensible
sente, l'unit ncessaire de l'espace et de l'intuition
et je dessine en quelque sorte la
en gnral me sert de fondement
a cette unit synthtique
du
forme de cette maison conformment
Quand

si je fais
divers dans l'espace. Or cette mme unit synthtique,
abstraction
de la forme de l'espace, son sige dans l'entendedans une
ment, et c'est la catgorie de la synthse de l'homogne

intuition
en gnral ; c'est--dire
la catgorie
de la quantit,
c'est-a-dire
la perceplaquelle celte synthse de l'apprhension,
conforme *.
tion, doit tre donc entirement
*

On prouve de celte manire que la synthse de l'apprhension,


qui
est empirique,
doit tre ncessairement
conforme la synthse de l'aperdans la
et entirement
contenue a priori
ception, qui esl intellectuelle
C'est une seule et mme spontanit
catgorie.
qui, l sous le nom
ici sous celui d'entendement,
introduit
la liaison dans
d'imagination,
le divers de l'intuition.

RAPPORT

DE L'ENTENDEMENT

DES

OBJETS

EN

GNRAL

163

de la connaissance
(la vrit)
Or, ces
empirique.
de la rcognition
du divers,
en tant qu'ils
concerprincipes
nent simplement
la forme
d'une exprience
en gnral
sont
les catgories
C'est donc sur ces
auxquelles
j'ai fait allusion.
objective

formelle
dans la synthse
catgories
que se fonde toute l'unit
de l'imagination,
et au moyen
de cette unit,
l'unit
de tout
leur usage empirique
la reproduction,
(dans la rcognition,
l'association
et l'apprhension)
descendant
jusqu'aux
phnoc'est

seulement

au moyen
de ces lments
en gnral que ces derniers
peuvent
appartenir notre conscience
et, par suite, nous-mmes.
C'est donc nous-mmes
introduisons
l'ordre
et la
qui
mnes, puisque
de la connaissance

rgularit
et nous

dans
ne

les phnomnes
que nous appelons
les trouver
s'ils
pourrions
n'y avaient

mis

nous
ou par la nature
originairement
par
En effet, cette unit de la nature
doit tre
esprit.

ncessaire,

c'est--dire

certaine

a priori

Nature,
pas t
de

notre

une unit

de la liaison

des

Mais .comment
mettre
en avant
phnomnes.
pourrions-nous
a priori
une unit
si les sources
synthtique,
originaires

Quand je perois (pour prendre un autre exemple) la conglation


de l'eau, j'apprhende
alors deux tats (ceux de la fluidit
et de la
solidit) comme tant unis entre eux par une relation
de temps.
Mais dans le temps, que je donne pour fondement
au phnomne,
en tant qu'intuition
interne, je me reprsente ncessairement
l'unit
du divers, sans laquelle
cette relation
synththique
ne pourrait
d'une faon dtermine
pas tre donne dans une intuition
(par
rapport la succession). Or il se trouve que cette unit synthtique,
en qualit de condition
priori,. qui me permet de lier le divers
d'une intuition
en gnral, et abstraction
faite de la forme constante
de mon intuition
du temps, est la catgorie de
interne, c'est--dire
la cause par laquelle, quand je l'applique
ma sensibilit,
je dtermine toutes les choses qui arrivent dans le temps en gnral au point
de vue de leur relation. L'apprhension
dans un vnement de cette
espce, et, avec elle cet vnement mme, relativement
la perception possible, est donc soumise au concept du rapport
des
effets et des causes ; et il en est de mme dans tous les autres cas.

Les catgories sont des concepts qui prescrivent


des lois a priori
aux phnomnes, et par suite la nature considre comme l'ensemble de tous les phnomnes
(natura materialiter
spectata). Or,

104

DES

DDUCTION

CONCEPTS

de notre

de connaissance
des

subjectifs
principes
n'taient
ditions
subjectives

esprit
d'une

natre

manires

plus
dfini
l'avons

valables,

nous

objective-'
de reconde diverses

de la conspontanit
de la sensibilit),
l'a rceptivit
des conde former
ou un pouvoir

(par opposition
de penser,
un pouvoir
de porter
cepts, ou un pouvoir
tions une fois mises en lumire

pouvons
des
pouvoir

pas a priori
et si ces con-

unit,
en mme temps
de la possibilit

l'exprience.
haut l' entendement

naissance

Nous

L'ENTENDEMENT

telle

tant

en gnral
dfini
Nous
avons

DE

ne contenaient

pas

les principes
un objet dans

ment

PURS

maintenant
rgles.

Ce

le

une

et ces dfinides jugements,


toutes au mme.
reviennent
caractriser

caractre

est

le
en l'appelant
fcond
et-se
plus

nous
La sensibilit
de son essence.
davantage
des
mais l'entendement,
formes
(de l'intuition),
pier les phnomnes
est toujours
Celui-ci
occup
rgles.
Les rgles,
dans le dessein
de leur trouver
rgles.
quelques
ncescomme appartenant
en tant qu'objectives
(par suite,
des lois.
de l'objet),
sairement
la connaissance
s'appellent
rapproche
donne
des

puisque ces catgories ne sont pas drives de la nature et qu'elles


ne se rglent pas sur elle comme sur leur modle (car autrement
comon peut se demander
elles seraient simplement
empiriques),
ment on peut comprendre
que la nature doive se rgler d'aprs elles,
la liaison
a priori
c'est--dire
comment elles peuvent dterminer
du divers de la nature, sans la tirer de la nature elle-mme. Voici
la solution

de cette nigme.
de
Il n'est pas du tout plus trange
(um nichts befremdlicher)
comment les lois des phnomnes dans la nature doicomprendre
c'est--dire
et sa forme a priori,
avec l'entendement
vent concorder
son pouvoir de lier le divers en gnral, que la manire dont les
avec la forme de l'indoivent
concorder
eux-mmes
phnomnes
Les lois, en effet, n'existent
tuition
sensible a priori.
pas plus
n'existent
en soi; ces
dans les phnomnes
que les phnomnes
lois n'existent
au sujet auquel les phnomnes
que relativement
absolument
sont inhrents,
en tant qu'il est dou d'entendement,
au mme tre,
comme ces phnomnes n'existent
que relativement
en tant qu'il est dou de sens. Des choses en soi possderaient
la loi (Gesetzmleur conformit
ncessairement
d'elles-mmes
qui les connt. Mais
sigkeit), mme en dehors d'un entendement
de choses dont
ne sont que des reprsentations
les phnomnes
nous ne savons pas ce qu'elles peuvent tre en soi. En qualit de

RAPPORT

Bien
lois,

DE

nous

que l'exprience
celles-ci
ne sont

ticulires

L'ENTENDEMENT

de lois

DES

fasse

pourtant
encore
plus

que

OBJETS

EN

GNRAL

connatre
des

leves,
toutes
les

beaucoup
dterminations

dont

les

plus

16b

de

parhautes

sont soumises
(auxquelles
a
autres)
procdent
de l'entendement
mme ; elles ne sont pas drives
priori
de l'exprience,
mais elles procurent
au contraire
aux phnomnes leur
conformit
aux lois
et par ce moyen
rendent
L'entendement
n'est donc pas simplel'exprience
possible.
ment un pouvoir
de se faire
dos rgles par la comparaison
des phnomnes,
il est lui-mme
une lgislation
la
pour
c'est--dire
sans l'entendement
nature,
il n'y
aurait
que
nulle
dire
d'unit
part de nature,
du
je veux
synthtique
divers
des phnomnes
des rgles.
En effet, les phd'aprs
nomnes
comme
tels ne peuvent
lieu en dehors
pas avoir
de nous, mais
ils n'existent
sensibilit.
Mais
que dans notre
la nature
de la connaissance
dans une
(18), en tant qu'objet
n'est possible,
avec tout ce qu'elle
exprience,
peut contenir,
de l'aperception.
que dans l'unit
Or l'unit
de l'aperception
est le principe
transcendantal
de la conformit
ncessaire
de

simples reprsentations,
loi de liaison, si ce n'est

ils ne sont soumis absolument


aucune
celle que prescrit
le pouvoir
qui relie.
de l'intuition
sensible, c'est l'imagination

Or, ce qui relie le divers


qui dpend de l'entendement,
et de la sensibilit,
lectuelle,
Or, comme

quant
quant

l'unit
de sa synthse intelau divers de l'apprhension.

toute

de
perception
possible
dpend de la synthse
mais que cette synthse
elle-mme
empirique
l' apprhension,
dpend de la synthse transcendantale
des catet, par consquent,
gories, toutes les perceptions
possibles, par suite aussi ce qui peut
la conscience empirique,
jamais arriver
c'est--dire
tous les phnomnes de la nature, quant leur liaison,
doivent
tre soumis
aux catgories,
et la nature (considre simplement
comme nature
en gnral) dpend de ces
comme du fondement
catgories
originaire de sa conformit
ncessaire la loi (en qualit
de naturel
formaliter
spectata). Mais fournir
plus de lois que celles sur lesquelles repose une nature en gnral considre comme conformit
des phnomnes
aux lois (als Gesetzmssigkeit
der Ercheinungen)
dans l'espace et dans le
temps, c'est quoi ne suffit pas le pouvoir
qu'a l'entendement
des lois a priori
aux phnopur de prescrire
mnes par de simples
Des lois particulires
concernant
catgories.
des phnomnes
dtermins
ne peuvent pas tre
empiriquement
drives des catgories bien qu'elles leur soient souintgralement

106

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

tous les phnomnes


aux lois dans une exprience.
Mais
cette mme unit de l'aperception
un divers
relativement
de reprsentations
en partant
(qu'il
s'agit de dterminer
d'une seule) est la rgle, et le pouvoir qui fournit
ces rgles
est l'entendement.
Tous les phnomnes, comme expriences
a priori
et y
dans l'entendement
de mme que, comme
formelle,
ils rsident dans la sensibilit
et ne sont
simples intuitions,
possibles que par elle, quant la forme.
Si extravagant
et si absurde qu'il semble donc de dire que
est lui-mme la source des lois de la nature, et
l'entendement
possibles,
reoivent

donc
rsident
leur possibilit

de l'unit
formelle
de la nature, une telle
par consquent
assertion
est cependant

tout fait exacte et conforme


Sans doute, des lois empil'objet, c'est--dire l'exprience.
riques, comme telles, ne peuvent pas plus tirer leur origine
de l'entendement
des
pur que la diversit incommensurable
ne peut tre suffisamment
phnomnes
comprise
par la
forme pure de l'intuition
sensible. Mais toutes les lois empides lois
riques ne sont que des dterminations
particulires
c'est sous ces lois et d'aprs leur
pures de l'entendement;

mises dans leur ensemble. Il faut le concours de l'exprience


pour
apprendre connatre ces dernires lois en gnral; mais les premires seules nous instruisent
a priori de l'exprience
en gnral
et de ce qui peut tre connu comme un objet de cette exprience.
27. Rsultat de cette dduction

des concepts de l'entendement.

Nous ne pouvons penser aucun objet qu'au moyen de catgories;


nous ne pouvons connatre aucun objet pens sans le moyen d'intuitions qui correspondent
ces concepts. Or, toutes nos intuitions
sont sensibles et cette connaissance,
en tant que l'objet
en est
Mais la connaissance
donn, est empirique.
est l'expempirique
rience. Aucune connaissance a priori ne nous est donc possible que
celle, uniquement, d'objets d'une exprience possible *.
Mais cette connaissance qui est simplement
limite aux objets
de l'exprience n'est pas pour cela emprunte
tout entire de l'exPour qu'on ne se butte pas d'une manire
prcipite aux consquences fcheuses et capables d'inquiter de cette proposition, je veux
seulement rappeler que les catgories ne sont
pas limites dans la pense par les conditions de notre intuition sensible, mais qu'elles ont un
champ illimit et que, seule, la connaissance de ce que nous pensons,
la dtermination de l'objet
Faute de
(Objecta), a besoin de l'intuition.

RAPPORT

DE

L 'ENTENDEMENT

DES

OBJETS

EN

GNRAL

167

norme

sont d'abord possibles et que les


que les premires
phnomnes reoivent une forme lgale, de mme que tous
les phnomnes,
de leurs formes empimalgr la diversit
aux conriques doivent cependant tre toujours conformes
ditions de la forme pure de la sensibilit.
L'entendement
pur est donc dans les catgories la loi de
'
l'unit synthtique
de tous les phnomnes
et rend par l
tout d'abord et originairement
possible l'exprience
quant
la forme. Or, dans la dduction transcendantale
des catgories,
tout ce que nous avions faire, c'tait de faire comprendre
ce rapport de l'entendement
la sensibilit
et, au moyen de
celle-ci, tous les objets de l'exprience,
valeur objective de concepts intellectuels
d'tablir ainsi leur origine et leur vrit.
Ide

par consquent
purs a priori

la
et

sommaire

de l'exactitude
et de la seule possibilit
de cette dduction des concepts purs de l'entendement.

Si les objets auxquels notre connaissance a affaire taient


des choses en soi, nous ne pourrions
pas en avoir de concepts

prience;
pour ce qui concerne aussi bien les intuitions
pures que
les concepts purs de l'entendement,
ce sont aussi des lments de
la connaissance
en nous a priori.
Or, il n'y a que
qui se trouvent
deux manires
de concevoir
un accord (Uebereinstimmung)
ncessaire de l'exprience
avec les concepts de ses objets : ou l'exprience rend possibles ces concepts,
ou ces concepts,
l'exprience.
La premire
ne peut pas s'admettre
explication
par rapport aux
l'intuition
sensible pure) ; car
catgories
(ni mme par rapport
les catgories
sont des concepts a priori,
indpendants
par suite
de l'exprience
serait une
d'une origine
(l'affirmation
empirique
il ne reste que la
espce de generatio
aequivoca). En consquence
seconde (qu'on pourrait
nommer
un systme de l'pigcnse de la
raison pure), savoir que les catgories,
du ct de l'entendeles principes
de toute expde la possibilit
ment, renferment
rience en gnral. Mais comment rendent-elles
possible l'exprience
cette dernire, la pense de l'objet (vora Objecte) peut bien avoir encore
ses consquences vraies et utiles relativement
l'usage que le sujet fait
de la raison, mais, comme cet usage ne se rapporte pas toujours la
dtermination de l'objet (Objects), ni. par consquent, la connaissance,
mais aussi la dtermination
du sujet et de sa volont, ce n'est pas
encore ici le lieu d'en parler.

168

DES CONCEPTS PURS DE L' ENTENDEMENT

DDUCTION

les tirer?
Si nous les
en effet, pourrions-nous
a priori.
D'o,
ici comment
de l'objet (Object) (sans mme rechercher
tirions
seraient
nos concepts
nous tre connu),
cet objet pourrait
a
et ne seraient
pas des concepts
empiriques
simplement
Si nous

priori.

de

ce qui est simd'un


la nature

nous-mmes,

en nous

plement
objet

les tirions

ne pourrait
pas dterminer
c'est--dire
de nos reprsentations,

distinct

principe
laquelle
regarder

admettre
nous portant
qu'il doit y avoir une chose
ce que nous avons dans l'esprit,
convient
plutt qu'
Au convide toute
notre
comme
reprsentation.

si nous n'avons
traire,
il n'est pas seulement
que certains
concepts
empirique
constituent

un

tre

partout

affaire

possible,
a priori

mais

qu' des phnomnes,


il est encore ncessaire

prcdent
en tant que

des objets. En effet,


un objet qui est simplement

la

connaissance
ils

phnomnes,

en nous, parce que une


ne se rencontre
modification
de notre
sensibilit
pas
simple
hors de nous. Or, cette reprsentation
mme exprime
que tous

ces phnomnes,
tous les objets dont nous
par consquent,
sont tous en moi, c'est--dire
nous occuper,
qu'ils
pouvons

dans leur applifournissent-elles


et quels principes de sa possibilit
le
cation aux phnomnes?
C'est ce qu'enseignera
plus amplement
suivant sur l'usage transcendantal
de la facult du jugechapitre
ment.
voulait
encore se frayer un chemin intermQue si quelqu'un
diaire entre les deux seules voies que j'ai indiques, en prtendant
a priori,
ne sont ni des premiers
que les catgories
principes
ni
de notre connaissance,
spontanment
conus (selbslgedachte)
mais des dispositions
des principes
tirs de l'exprience,
subjectives penser (Anlagen
zum Denken) qui sont mises en nous
a
en mme temps que notre existence et que notre crateur
avec
rgles de telle sorte que leur usage concorde exactement
lois do la nature suivant lesquelles se droule l'exprience
(ce
est une sorte de systme de priformation
de la raison pure),
(outre que dans une telle hypothse on ne voit pas jusqu'o

les
qui

l'on

sans trouver de terme, pousser la supposition


de disposipourrait,
tions prdtermines
futurs), ce qui serait
pour des jugements
dcisif contre ce prtendu chemin intermdiaire,
c'est qu'en pareil
cas manquerait
essenaux catgories la ncessit qui appartient
tiellement
leur concept. En effet, par exemple,
le concept de
la cause, qui
tion suppose,

la ncessit d'un
exprime
serait faux, s'il ne reposait

effet

sous une

condi-

que sur une ncessit

RAPPORT

sont

DE

L' ENTENDEMENT

des dterminations

ment

comme

tions

dans

unit

de la conscience

de mon

ncessaire
une

la connaissance

seule

DES

moi

une unit
et mme

OBJETS

GNRAL

169

identique,
qu'ils
expritotale
de ces dtermina-

aperception.
rside aussi

possible

EN

Mais

dans

la forme

cette

de toute

des objets (par quoi le divers est pens comme


un objet (Object)).
La manire
dont le divers

appartenant
de la reprsentation

sensible

donc
conscience,
prcde
comme
en tant
la forme
une

connaissance

formelle

(l'intuition)
appartient
toute
connaissance
de
intellecluelle,
a priori

et constitue
de tous

les

une
l'objet,
mme

en
objets
La synde toutes

en tant qu'ils
sont penss (les catgories).
gnral,
thse de ces objets par l'imagination
l'unit
pure,
les reprsentations
par rapporta
l'aperception
proriginaire,
cdent toute connaissance
La raison
empirique.
pour laquelle

des concepts
de l'entendement
sont donc possibles
a
purs
et mme,
l'exprience,
c'est
priori
ncessaires,
par rapport
n'a affaire qu' des phnomnes
dont
que notre connaissance
la possibilit
rside en nous-mmes,
dont la liaison
et l'unit
d'un
se rencontrent
(dans la reprsentation
objet)
simple-

arbitraire
et inne en nous (uns eingepflanzten)
de lier
subjective
certaines reprsentations
suivant
une telle rgle de
empiriques
relation.
Je ne pourrais
pas dire que l'effet est li la cause dans
mais seulement
l'objet (Objecte) (c'est--dire
que
ncessairement),
de telle sorte que je ne peux pas penser cette
je suis constitu
autrement
reprsentation
or, c'est l
que lie de cette manire:
ce que le sceptique dsire le plus; car alors toutes nos
prcisment
lumires
fondes sur la prtendue
valeur objective
de nos jugements ne sont que pure apparence et il ne manquerait
pas de gens
cette ncessit subjecqui ne voudraient
pas avouer d'eux-mmes
tive (qui doit tre sentie);
du moins ne pourrait-on
chercher querelle personne propos d'une chose qui repose simplement
sur
la manire dont chaque sujet est organis.
RSUM

SOMMAIRE

DE

CETTE

DDUCTION

Elle consiste exposer (Sie ist die Darstellung)


les concepts purs
de l'entendement
(et avec eux toute la connaissance
thorique
a priori)
comme principes
de la possibilit
de l'exprience,
mais
de l'exprience
considre comme dtermination
des phnomnes
dans l'espace et dans le temps en gnral;
elle tablit enfin que
cette dtermination
se tire du principe de l'unit synthtique
origi-

170

DDUCTION

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

ment en nous, par consquent, doivent prcder toute l'exprience et la rendre tout d'abord possible, quant la forme.
seul possible entre tous, qu'a t
Et c'est d'aprs ce principe,
des catgories.
conduite toute notre dduction

naire de l'aperception, qui est la forme de l'entendement par rapport l'espace et au temps, ces formes originaires de la sensibilit.

Jusqu'ici seulement m'a paru ncessaire la division en paragraphes, parce que nous avions affaire aux concepts lmentaires.
Maintenant que nous allons en montrer l'usage, l'exposition pourra
se dvelopper en une chane continue, et sans paragraphes.

TRANSCENDANTLE

ANALYTIQUE

LIVRE
ANALYTIQUE

DES

II
PRINCIPES

La logique gnrale est construite sur un plan qui s'accorde


tout fait exactement
des facults supavec la division
rieures de la connaissance,
qui sont : I'ENTENDEMENT,le JUGEMENTet la RAISON.Cette science traite donc, dans son analydes jugements
et des raisonnements,
tique, des concepts,
exactement suivant les fonctions
et l'ordre de ces facults de
sous la
l'esprit (jener
que l'on comprend
Gemthskrfte)
vaste dnomination
d'entendement
en gnral.
Comme la logique simplement
dont nous parlons
formelle,
de tout le contenu
de la connaissance
ici, fait abstraction
et ne s'oc(sans se demander si elle est pure ou empirique),
cupe que de la forme de la pense en gnral (de la connaissance discursive)
mme dans sa partie
; elle peut renfermer
le canon pour la raison,
la forme de
analytique
puisque
cette facult a sa rgle certaine
que l'on peut apercevoir
a priori,
sans qu'on ait besoin de considrer la nature parti-'
culire

de la connaissance

dcomposition
La logique

qui y est employe, par la simple


des actes de la raison en leurs moments.
un contenu
transcendantale
tant restreinte

celui simplement
des connaissances
dtermin,
pures
a priori,
ne saurait suivre la premire
Il
en cette division.
se trouve, en effet, que l'usage transcendantal
de la raison
n'a aucune valeur objective et, par suite, n'appartient
pas
la logique de la vrit, c'est--dire l'analytique,
mais que,
comme

elle exige, sous le nom de


logique de l'apparence,
une partie spciale de l'difice
dialectique
transcendantale,
scolastique.
L'entendement

et le jugement

trouvent

donc

le canon

de

172

ANALYTIQUE

TRANSCENDANTALE

valable,
par suite de leur usage
usage objectivement
et appartiennent
ainsi
vrai, dans la logique transcendantale,
la partie analytique de cette science. Mais la raison, quand
des
elle tente d'tablir
touchant
quelque chose a priori,
au del des limites de
objets, et d'tendre la connaissance
et tout fait dialecpossible, est entirement
l'exprience
ne sont pas leur place
tique, et ses assertions illusoires
dans un canon comme celui que doit contenir
l'analytique.
un
des principes
sera donc uniquement
L:'analytique
canon pour le jugement,
canon qui lui enseigne appliquer
des phnomnes
les concepts de l'entendement
qui conde rgles a priori.
Pour ce motif, en
tiennent la condition
prenant pour thme les principes
propres de l'entendement,
de doctrine du jugement,
je me servirai de l'expression
qui
dsigne plus exactement cette entreprise.
leur

INTRODUCTION
Du jugement

transcendantal

en gnral.

Si l'on dfinit l'entendement


des
en gnral le pouvoir
sera le pouvoir
de subsumer sous des
rgles, le jugement
de dcider
si une chose est ou n'est
rgles, c'est--dire
pas soumise une rgle donne (casus datm legis). La
aucun prcepte pour le jugelogique gnrale ne renferme
ment et n'en peut pas renfermer.
En effet, comme elle
il
abstraction
de tout contenu de la connaissance,
fait
ne lui reste qu' exposer sparment
d'une manire analytique la simple forme des connaissances
d'aprs les conet raisonnements,
et qu' tablir ainsi
cepts, les jugements
les rgles formelles
de tout usage de l'entendement.
Quesi elle voulait
montrer
d'une manire
comment
gnrale
on doit subsumer
sous ces rgles,
c'est--dire
dcider si
son
quelque chose y rentre ou non, elle ne le pourrait,
tour,

qu'au moyen d'une rgle. Or, cette rgle, prcisment


ducaune nouvelle
parce qu'elle est une rgle, exigerait
tion du jugement;
est
on voit donc que si l'entendement
et arm par des rgles, le jugement
capable d'tre instruit
est un don particulier
qui ne peut pas du tout tre appris,
mais seulement exerc. Aussi le jugement
est-il la marque

DU JUGEMENT

TRANSCENDANTAL

EN GNRAL

173

et
spcifique de ce qu'on nomme le bon sens (Mutterwitzes)
au manque de quoi aucun enseignement
ne peut suppler;
car, bien qu'une cole puisse prsenter un* entendement
born une provision
de rgles, et greffer, pour ainsi dire,
sur lui des connaissances
il faut que l'lve
trangres,
de se servir de ces rgles
possde par lui-mme le pouvoir
et il n'y a pas de rgle que l'on puisse lui
exactement,
contre
prescrire ce sujet et qui soit capable de le garantir
l'abus qu'il
en peut faire quand un tel don naturel
lui
manque*. C'est pourquoi un mdecin, un juge ou un homme
d'tat peuvent avoir dans la tte beaucoup de belles rgles de
de jurisprudence
ou de politique,
un degr
pathologie,
capable de les rendre de savants professeurs en ces matires,
et pourtant
se tromper
.facilement
dans l'application
de
ces rgles, soit parce qu'ils manquent
de jugement
naturel,
sans manquer cependant d'entendement
et que, s'ils voient
bien le gnral in abstracto, ils sont incapables de distinguer
si un cas y est contenu in concreto, soit parce qu'ils n'ont pas
t assez exercs ce jugement
par des exemples et des
affaires relles. Aussi l'unique et grande utilit des exemples
est-elle qu'ils aiguisent le jugement.
En effet, pour ce qui
et la prcision
des vues de l'entenderegarde l'exactitude
ment, ils leur portent
plutt gnralement
quelque prjudice parce qu'ils ne remplissent
que rarement d'une manire
de la rgle (comme casus in terminis)
adquate la condition
et qu'ils affaiblissent
en outre maintes fois la tension de l'entendement ncessaire pour apercevoir dans toute leur suffisance les rgles dans l'universel
et indpendamment
des cirde l'exprience,
de sorte qu'on finit
constances particulires
les employer plutt comme des formules
par s'accoutumer
Les exemples
sont donc les
que comme des principes.
1 du
bquilles
jugement et celui-l ne saurait s'en passer qui
manque ce don naturel.
*. Le manque
est proprement
ce que l'on appelle
de jugement
stuUne tte obtuse ou borne
pidit, et ce vice il n'y a pas de remde.
en laquelle
il ne manque
convenable
et
que le degr d'entendement
de concepts qui lui soient propres,
peut fort bien arriver
par l'instruction jusqu'
ce dfaut
l'rudition.
Mais, comme alors, le plus souvent,
il n'est pas rare de trouver
aussi l'autre,
(secunda Petri)
accompagne
des hommes trs instruits
incessamment
dans
qui laissent
apercevoir
l'usage qu'ils l'ont de leur science ce vice irrmdiable.
1. Littralement

: les roulettes

(der

Gngelwagen).

174

ANALYTIQUE

TRANSCENDANTALE

Mais si la logique gnrale ne peut donner de prceptes


il en est tout autrement
au jugement,
de la logique trans tel point que celle-ci semble avoir pour affaire
cendantale,
et d'assurer le jugement
propre de rectifier
par des rgles
dans l'usage qu'il fait de l'entendement
dtermines,
pur. En
de l'extension
l'entendement
clans le
effet, pour procurer
et par suite comme
champ des connaissances
pures a priori,
la philosophie
ne parat pas du tout ncessaire, ou
doctrine,
tre mal applique,
toutes les
parat plutt
puisqu'aprs
tentatives faites jusqu'ici,
on n'a gagn que peu de terrain, ou
mme pas du tout ; mais comme critique
pour prvenir les
faux pas du jugement
dans l'usage du petit
(lapsus judicii)
nombre de concepts purs que nous fournit l'entendement,
la
philosophie
(bien que son utilit ne soit que ngative), s'offre
nous avec toute sa perspicacit
et son habilet d'examen.
La philosophie
transcendantale
a ceci de particulier
que,
la condition
outre la rgle (ou plutt
gnrale des rgles)
elle
qui est donne dans le concept pur de l'entendement,
aussi et en mme temps a priori
le cas o la
peut indiquer
La raison de la supriorit
rgle doit tre applique.
qu'elle
a sous ce rapport sur toutes les autres sciences instructives,
la Mathmatique
excepte, c'est qu'elle traite de concepts
a priori
leurs objets et, par suite,
qui doivent se rapporter
dont la valeur objective ne peut pas tre dmontre
a postecar on mconnatrait
entirement
ainsi leur dignit;
riori,
mais il faut qu'elle expose en mme temps, l'aide de signes
sous lesquelles peugnraux, mais suffisants, les conditions
vent tre donns des objets en accord avec ces concepts,
autrement
ils n'auraient
point de contenu, et par consquent
ne seraient que de simples formes logiques et non des concepts purs de l'entendement.
Cette doctrine
transcendantale
du jugement
contiendra
donc deux chapitres,
le premier
de la condition
traitant,
sensible qui seule permet d'employer
des concepts purs de
c'est--dire
du schmatisme
de l'entendement
l'entendement,
pur, et le second, des jugements
synthtiques
qui dcoulent
a priori,
sous ces conditions,
des concepts purs de l'entendement et qui servent de fondement
toutes les autres connaissances a priori,
c'est--dire
des principes
de l'entendement pur.

SCHMATISME

DOCTRINE

DES

CONCEPTS

DE

L' ENTENDEMENT

TRANSCENDANTALE
OU

ANALYTIQUE

CHAPITRE
DU

PURS

SCHMATISME
DE

DES

175

DU JUGEMENT

PRINCIPES

PREMIER
DES

CONCEPTS

PURS

L'ENTENDEMENT

d'un objet sous un concept,


Dans toutes les subsomptions
la reprsentation
du premier doit tre homogne (gleichartig)
celle du second, c'est--dire
que le concept doit renfermer
ce qui est reprsent
dans l'objet y subsumer.
C'est en
effet ce qu'on exprime
en disant qu'un objet est contenu
sous (unter) un concept. Ainsi le concept empirique
d'une
assiette a quelque chose d'homogne
et gomtrique
d'un cercle, puisque
est pense
second.

dans

le

premier

s'offre

avec le concept pur'


la forme ronde qui
l'intuition
dans le

aux
Or, les concepts purs de l'entendement,
compars
intuitions
empiriques
(ou mme, en gnral, sensibles) leur
sont tout fait htrognes et ne peuvent jamais se trouver
dans une intuition
Comment donc la subsompquelconque.
tion de ces intuitions
sous ces concepts et, par suite, l'application

de la catgorie

aux

est-elle
phnomnes
possible,
quand personne cependant ne dira que cette catgorie, par
exemple : la causalit, peut tre aussi intuitionne
par les
sens et qu'elle est renferme
dans le phnomne ? C'est
cette question, si naturelle
et si importante,
qui rend prcisment ncessaire

cette doctrine
du jugetranscendantale
comment
des concepts purs
de
ment,
pour
expliquer
l'entendement
tre appliqus
des phnomnes
peuvent
en gnral. Dans toutes les autres sciences o les
concepts
est pens d'une
manire gnrale
par lesquels l'objet
ne
sont pas si essentiellement
diffrents
de ceux qui reprsentent cet objet in concreio, tel qu'il est donn, il n'est pas
ncessaire de donner une explication
touchant
particulire
l'application

des premiers

au second.

176

TRANSCENDANTALE

DOCTRINE

DU

JUGEMENT

terme qui soit


Or, il est clair qu'il doit y avoir un troisime
d'un ct, la catgorie,
de l'autre,
aux phnohomogne,
de la premire
au
mnes, et qui rende possible l'application
intermdiaire
doit tre pure
second. Cette reprsentation
et cependant
il faut qu'elle
(sans aucun lment empirique)
soit, d'un ct, intellectuelle
et, de l'autre, sensible. Tel est
le schme transcendantal.
Le concept de l'entendement
renferme l'unit synthtique
forpure du divers en gnral. Le temps, comme condition
melle du divers, du sens interne,
et par suite de la liaison de
toutes les reprsentations,
renferme un divers, a priori
dans
transcendantale
de
l'intuition
pure. Or, une dtermination
temps est homogne la catgorie (qui en constitue l'unit),
en tant qu'elle est universelle
et qu'elle repose sur une rgle
a priori.
Mais, d'un autre ct, elle est homogne au phnomne, en tant que le temps est renferm dans chaque reprdu divers.
de la
sentation
Une application
empirique
sera donc possible au moyen de
catgorie aux phnomnes
la dtermination

transcendantale

de temps, et cette dtercomme schme des concepts de l'entendement,


mination,
sert oprer la subsomption
des phnomnes
sous la catgorie.
dans la dduction
des catD'aprs ce qui a t dmontr
gories, personne, je l'espre, n'hsitera
plus se prononcer
sur la question de savoir si l'usage de ces concepts purs de
l'entendement
est simplement
ou s'il est aussi
empirique
a
si ces concepts se rapportent
c'est--dire
transcendantal,
aux phnomnes,
en qualit
de cond'une exprience possible, ou si, en qualit de conditions de la possibilit
des choses en gnral,
ils peuvent
s'tendre des objets en soi (sans tre restreints
notre

priori
ditions

exclusivement

sont
nous avons vu que les concepts
1 et
impossibles
qu'ils ne peuvent avoir aucun
sens, si aucun objet n'est donn, soit ces concepts mmes,
soit du moins aux lments dont ils se composent;
que, par
des choses en soi
suite, ils ne peuvent
pas s'appliquer

sensibilit).
tout fait

En effet,

nous tre
peuvent
donnes) ; nous avons vu, de plus, que l'unique manire dont
les objets nous sont donns est une modification
de notre
(sans

considrer

si

et comment

elles

1. N'ont pas de sens pour nous (Kt. Nachtr. n LVIII).

SCHMATISME

DES

CONCEPTS

PURS

DE

177

L' ENTENDEMENT

sensibilit ; nous avons vu, enfin, que les concepts purs a


outre la fonction qu'accomplit
l'entendement
dans la
priori,
des conditions
formelles
catgorie, doivent encore renfermer
de la sensibilit
du sens interne)
(notamment
qui contiennent la condition
seule la catgorie
gnrale permettant
de s'appliquer
n'importe
forquel objet. Cette condition
melle et pure de la sensibilit,
laquelle
est restreint
dans
son usage le concept de l'entendement,
nous l'appellerons
le
schme de ce concept de l'entendement,
et la mthode que
suit l'entendement
l'gard de ce schme, le schmatisme
de l'entendement
pur.
Le schme n'est toujours par lui-mme qu'un produit de
mais comme la synthse
de l'imagination
l'imagination,
n'a pour but aucune intuition
mais seulement
particulire,
l'unit dans la dtermination
de la sensibilit,
il faut bien
distinguer le schme de l'image. Ainsi, quand je dispose cinq
, c'est l une image du
points les uns la suite des autres :
nombre cinq. Au contraire,
quand je ne fais que penser un
nombre en gnral, qui peut tre cinq ou cent, cette pense
est la reprsentation
d'une mthode pour reprsenter
une
multitude
(par exemple, mille) dans une image, conformment un certain concept, plutt que cette imago mme,
dans le dernier cas, de parcourir
qu'il me serait difficile,
des yeux et de comparer
au concept. Or, c'est cette reprsentation d'un procd gnral de l'imagination
pour procurer un concept son image que j'appelle
le schme de ce
concept.
Dans le fait, nos concepts sensibles purs n'ont pas pour
fondement des images des objets, mais des schmes. Il n'y a
pas d'image d'un triangle qui puisse tre jamais adquate au
en gnral.
Eu effet, aucune image
concept d'un triangle
la gnralit
du concept on vertu de laquelle
n'atteindrait
celui-ci s'applique
tous les triangles,
ou non,
rectangles
mais elle serait toujours
restreinte
une seule partie de
cette sphre. Le schme du triangle
ne peut jamais exister
ailleurs que dans la pense et il signifie une rgle de la synthse de l'imagination,
relativement
des figures pures dans
ou une image de cet objet
l'espace ; un objet de l'exprience
atteint bien moins encore le concept empirique,
mais celui-ci
se rapporte toujours immdiatement
au schme de l'imagination comme une rgle qui sert dterminer
notre intuition
KANT. Raison

pure.

12

178

DOCTRINE

conformment

TRANSCENDANTALE

un certain

DU

gnral. Le concept de
mon imagination
laquelle

concept

une rgle d'aprs


en gnral la figure d'un
peut exprimer
tre astreinte quelque chose de particulier
chien

signifie

prience,

JUGEMENT

quadrupde,
que m'offre

sans
l'ex-

ou mieux

quelque image possible que je puisse


concreto.
de notre entendeCe schmatisme

in
reprsenter
aux phnomnes
et leur simple forme,
ment, relativement
est un art cach dans les profondeurs
de l'me humaine et dont,
il sera toujours difficile d'arracher
le vrai mcanisme (Handgriffe) la nature, pour l'exposer dcouvert devant les yeux.
Tout ce que nous pouvons dire c'est que l'image est un produit
du pouvoir empirique
de l'imagination
que le schme des concepts sensibles,

productrice
(19) et
comme des figures dans

et en quelque sorte un monogramme


l'espace, est un produit
de l'imagination
au moyen duquel et suivant
pure a priori,
et
que ces
lequel les images sont tout d'abord
possibles
images ne doivent toujours tre lies au concept qu'au moyen
et auquel elles ne sont pas eu
le schme d'un
Au contraire,
est quelque chose qui ne peut
concept pur de l'entendement
tre ramen aucune image, il n'est que la synthse pure,
une rgle de l'unit
faite conformment
par concepts en
du schme qu'elles dsignent
soi entirement
adquates.

et il est un produit
qui exprime la catgorie,
de l'imagination
qui concerne la dtermide
nation du sens interne
en gnral d'aprs les conditions
sa forme (le temps) par rapport toutes les reprsentations,
en tant qu'elles
doivent
s'enchaner
a priori
dans un
gnral,
rgle
transcendantal

l'unit
concept, conformment
Sans nous arrter maintenant

de l'aperception.
une analyse sche et fastides
les schmes transcendantaux

dieuse

de ce qu'exigent
concepts purs de l'entendement
rons de prfrence
rapport avec elles.

d'aprs

en gnral, nous les exposel'ordre des catgories et dans leur

pour
L'image pure de toutes les grandeurs
(quantorum)
le sens externe est l'espace, mais celle de tous les objets des
sens en gnral est le temps. Le schme pur de la quantit
comme un concept de l'entendeconsidre
(quantitatis),
embrassant
ment, est le nombre qui est une reprsentation
l'addition
Ainsi
successive de l'unit l'unit ( l'homogne).
le nombre
n'est
autre chose que l'unit
de la synthse
opre dans le divers

d'une

intuition

homogne

en gnral,

SCHMATISME

DES

CONCEPTS

PURS

DE

L' ENTENDEMENT

179

le temps lui-mme
dans
par le fait mme que je produis
de l'intuition.
l'apprhension
La ralit est, dans le concept pur de l'entendement,
ce qui
correspond une sensation en gnral, par consquent ce
dont le concept dsigne par lui-mme une existence (dans le
une
temps). La ngation est ce dont le concept reprsente
non-existence
de ces deux
(dans le temps) ; l'opposition
choses rsulte de la diffrence
d'un mme temps conu
comme un temps plein ou vide. Comme le temps n'est que
la forme de l'intuition,
par consquent des objets comme
ce qui en eux correspond
la sensation est
phnomnes,
la matire transcendantale
de tous les objets (20) comme
choses en soi (la chosit, la ralit). Or, chaque sensation a
un degr ou une quantit par laquelle elle peut remplir plus
ou moins le mme temps, c'est--dire le sens intrieur
relativement la mme reprsentation
d'un objet, jusqu' ce
C'est pourquoi,
qu'elle se rduise rien (= 0 = ngation).
il y a un rapport et un enchanement
ou plutt un passage
de la ralit la ngation
toute
qui rend reprsentable
et le schme d'une ralit,
ralit, titre de quantum,
comme quantit
de quelque chose, en tant que ce quelque
chose remplit le temps, est prcisment
et
cette continuelle
uniforme
de la ralit dans le temps, o l'on
production
descend dans le temps de la sensation qui a un certain degr
ou bien o l'on s'lve
jusqu' son entier vanouissement,
peu peu de la ngation de la sensation une quantit de
cette mme sensation.
Le schme de la substance est la permanence du rel dans
le temps, c'est--dire la reprsentation
de ce rel comme un
substrat de la dtermination
empirique de temps en gnral,
substrat qui demeure donc pendant que tout le reste change.
(Le temps ne s'coule pas, c'est l'existence de ce qui change
et
qui s'coule en lui. Au temps qui est lui-mme immuable
fixe correspond
donc dans le phnomne
l'immuable
dans
l'existence, c'est--dire la substance, et c'est en elle simplement que peuvent tre dtermines la succession et la simultanit des phnomnes par rapport au temps).
Le schme de la cause et de la causalit d'une chose en
est tougnral est le rel qui, une fois pos arbitrairement,
jours suivi de quelque autre chose. Il consiste donc dans la
succession du divers, entant qu'elle est soumise une rgle.

180

DOCTRINE

TRANSCENDENTALE

DU

JUGEMENT

ou de la causalit
Le schme de la communaut
(rciprocit)
rciproque des substances par rapport leurs accidents est la
des dterminations
de l'une avec celles des
simultanit
autres suivant une rgle gnrale.
est l'accord de la synthse de
Le schme de la possibilit
avec les conditions
du temps en.
diffrentes
reprsentations
ne peuvent
gnral (comme, par exemple, que les contraires
exister en mme temps dans une chose, mais seulement l'un
de la reprsentac'est donc la dtermination
aprs l'autre);
tion d'une chose par rapport un temps quelconque.
dans un temps dterLe schme de la ralit est l'existence
min.
Le schme de la ncessit est l'existence d'un objet en tout
temps.
On voit donc par tout cela ce que contient et rend reprsentable le schme de chaque catgorie : celui de la quantit, la
production
(la synthse) du temps lui-mme dans l'apprhension ncessaire d'un objet; celui de la qualit, la synthse de
avec la reprsentation
du temps (ou
la sensation (perception)
le fait de remplir le temps) (die Erfllung
der Zeit) ; celui de
les unes par rapport
la relation,
le rapport des perceptions
aux autres en tout temps (c'est--dire
suivant une rgle de la
et
de temps) ; enfin le schme de la modalit
dtermination
de ses catgories, le temps lui-mme,
en qualit de corrlade
tum de la dtermination
d'un objet, sur la question
savoir si et comment
il appartient
au temps. Les schmes
ne sont donc autre chose que des dterminations
de temps a
suifaites suivant des rgles, et ces dterminations,
priori,
vant l'ordre des catgories,
concernent
la srie du temps, le
du temps, l' ordre du temps, enfin l' ensemble du
temps, par rapport tous les objets possibles.
D'o il rsulte clairement
de l'entendeque le schmatisme

contenu

de l'imagination,
ment, opr par la synthse transcendantale
ne tend rien d'autre qu' l'unit de tout le divers de l'intuition dans le sens interne, et ainsi indirectement
l'unit de
comme fonction qui correspond au sens interne
l'aperception
Les schmes des concepts purs de l'en( une rceptivit).
tendement sont donc les vraies et les seules conditions
qui
de procurer
des
ces concepts un rapport
permettent
ne sauLes catgories
objets, par suite une signification.
raient avoir en dfinitive
aucun autre usage empirique
pos-

SCHMATISME

DES CONCEPTS PURS DE L' ENTENDEMENT

servent
puisqu'elles
d'une
moyen des principes
vertu de l'union
ncessaire
sible,

181

soumettre,
au
simplement
unit ncessaire
a priori
(en
de toute conscience
dans une

les phnomnes
aux
aperception
originaire),
rales de la synthse et de les rendre propres
liaison universelle
dans une exprience.
C'est dans l'ensemble
de toute l'exprience
rsident toutes nos connaissances et c'est dans le

rgles gn former une

possible que
rapport gnla vrit transcendantale
et la rend possible.

ral cette exprience que consiste


qui prcde toute vrit empirique
Mais il saute, cependant, aussi aux yeux que, si les schmes
de la sensibilit
ralisent
tout d'abord les catgories, ils les
des condiaussi, c'est--dire
restreignent
qu'ils les limitent
tions qui sont en dehors de l'entendement
(c'est--dire dans la
C'est pourquoi le schme n'est proprement
sensibilit).
que le
ou le concept sensible d'un objet, en tant qu'il
phnomne,
s'accorde avec'la catgorie (numerus est quantitas phaenomeconstans et perdurabile
non, sensatio realitas phaenomenon,
rerum substantia phaenomenon,
seternitas, neccessitas phaenomenon,
etc.). Or, si nous laissons de ct une condition
nous amplifions,
le concept auparestrictive,
semble-t-il,
ravant restreint,
et alors les catgories considres dans leur
sens pur, sans toutes les conditions de la sensibilit,
devraient
des choses en gnrai, comme elles sont, au lieu
s'appliquer
les choses que comme elles
que leur schme ne reprsente
les catgories devraient
donc avoir un sens
apparaissent;
de tous les schmes et beaucoup plus tendu. En
indpendant
incontesconservent
fait, les concepts purs de l'entendement
de toute condition
aprs qu'on a fait abstraction
un sens, mais simplement
celui de la
sensible,
logique,
ne peut tre
simple unit des reprsentations,
auxquelles
donn aucun objet, ni, par consquent,
aucune signification

tablement,

un concept de l'objet 1. Ainsi, la substance,


qui puisse fournir
sensible de
par exemple, si on laisse dcote la dtermination
la permanence,
ne signifierait
plus qu'un quelque chose qui
peut tre conu comme sujet (sans tre un prdicat de quelque
autre chose). Or, de cette reprsentation
je ne puis rien faire,
ne m'indique
doit pospuisqu'elle
pas quelle dtermination
sder la chose pour valoir
comme telle titre de premier
1. Kant.

Nachtr.

: Une

connaissance

do l'objet

(n LXI).

182

DOCTRINE

TRANSCENDANTALE

DU

JUGEMENT

sujet. Les catgories, sans schme, ne sont donc que des foncrelatives aux concepts, mais elles ne
tions de l'entendement
leur vient de la
reprsentent aucun objet. Leur signification
tout en le restreignant.
sensibilit qui ralise l'entendement,

CHAPITRE
SYSTME

DE TOUS

LES

PRINCIPES

II
DE L'ENTENDEMENT

PUR

Dans le chapitre prcdent nous n'avons examin la facult


du jugement qu'au point de vue des conditranscendantale

elle seule d'appliquer


tions gnrales qui lui permettent
les concepts purs de l'entendedes jugements synthtiques
ment. Nous allons nous occuper maintenant
d'exposer dans
souune liaison systmatique les jugements que l'entendement,
mis cette prcaution critique,
produit rellement a priori;
et notre table des catgories nous fournira cet gard, sans
aucun doute, un guide naturel et sr. En effet, ces catgories
sont prcisment ce dont le rapport l'exprience
possible
doit constituer a priori toute la connaissance pure de l'entendement et ce dont le rapport la sensibilit en gnral expoet sous
sera intgralement
par cela mme (uni deswillen)
de l'usage
forme de systme tous les principes transcendantaux
de l'entendement.
Les principes a priori tirent leur nom non pas simplement
de ce qu'ils renferment en eux les sources d'autres jugements,
mais aussi do ce qu'ils ne sont pas fonds eux-mmes sur des
connaissances plus leves et plus gnrales. Cette proprit
pourtant ne les dispense pas toujours d'une dmonstration.
Bien qu'en effet cette dmonstration
(2,1) ne puisse pas tre
et que plutt toute la connaispousse plus loin objectivement
sance de son objet (Objects) lui serve au contraire de fondement, cela n'empche pas cependant qu'il soit possible de
tirer une preuve des sources subjectives qui rendent possible
une connaissance de l'objet en gnral; ce serait mme ncesle grave
encourrait
le principe
saire, parce que autrement
soupon d'tre une assertion obtenue par simple surprise.
En second lieu, nous nous bornerons simplement aux prinaux catgories. Les principes de l'Escipes qui se rapportent

SYSTME

DE TOUS

LES

PRINCIPES

DE L'ENTENDEMENT

PUR

183

thtique transcendantale
qui font de l'espace et du temps les
conditions
de la possibilit
de toutes les choses en tant que
de ces principes,
et, de mme, la restriction
phnomnes
je
veux dire ce qui ne permet pas de les appliquer
des choses
en soi, tout cela ne rentre donc pas dans le champ que nous
Les principes
traons notre recherche.
mathmatiques
galement ne font pas partie de ce systme, parce qu'ils ne sont
tirs que de l'intuition
et non du concept pur de l'entendement ; mais,

comme

ils sont

tout

de mme

des jugements
trouvera
ncessaire-

a priori,
leur possibilit
synthtiques
ment place ici, non pas sans doute pour que soient dmontres
ils n'en ont
leur lgitimit
et leur certitude
apodictique
de ces
pas besoin, mais seulement pour que la possibilit
connaissances

soit dduite et rendue comprhensible.


Mais nous devrons parler aussi du principe
des jugements
et cela, la vrit, par opposition
avec celui des
analytiques
ceux dont nous
jugements synthtiques,
qui sont proprement
nous occupons, parce que cette opposition
affranchira
de tout
malentendu
la thorie des jugements
et en fera
synthtiques
voir clairement

a priori

la nature

particulire.

PREMIRE
Du principe

suprme

SECTION

de tous les jugements

analytiques.

de notre connaissance
et de
que soit le contenu
l'objet, la conquelque manire qu'elle puisse se rapporter
dition universelle,
bien que seulement ngative,
de tous nos
en gnral n'en est pas moins qu'ils ne se conjugements
Quel

tredisent

sans quoi ces jugements


pas eux-mmes;
pris en
eux-mmes (et sans qu'on se reporte l'objet) ne sont rien.
Mais alors mme qu'il n'y a pas de contradiction
dans notre
il peut nanmoins
lier des concepts d'une manire
jugement,
oppose celle que comporte l'objet ou mme sans qu'aucun
ni a posteriori
principe no nous soit donn ni a priori
qui
et c'est ainsi qu'un jugement,
lgitime un pareil jugement;
bien qu'il
soit indemne
de toute contradiction
intrieure,
peut tre ou faux ou bien sans fondement.
Or la proposition
: A nulle chose ne convient
un prdicat
est appele le principe
de contradiction
et
qui la contredise,
elle est un critrium
bien que simplement
universel,
ngatif,

184

DOCTRINE

TRANSCENDANTALE

DU

JUGEMENT

; mais ce principe n'appartient


qu' la logique,
parce qu'il s'applique aux connaissances consiprcisment
comme connaissances en gnral et inddres simplement
de leur contenu et qu'il dclare que la contrapendamment
totalement.
diction les anantit et les fait disparatre
Mais on peut cependant en faire aussi un usage positif,
s'en servir non pas simplement
c'est--dire
pour chasser la
fausset et l'erreur (dans la mesure o elles tiennent la conmais encore pour reconnatre
la vrit. En effet,
tradiction),
si le jugement
est analytique,
qu'il soit ngatif ou affirmatif,
il faut toujours que la vrit en puisse tre suffisamment
reconnue par le principe de contradiction.
Car on niera toujours avec raison le contraire de ce qui aura t dj pos
de l'objet,
et pens comme concept dans la connaissance
tre
tandis que le concept lui-mme
devra ncessairement
affirm
de cet objet, pour cette raison que son contraire
de toute vrit

serait contradictoire
cet objet.
Nous devons donc aussi laisser au principe
de contradiction
la valeur universelle
et compltement
suffisante de principe
de toute la connaissance
; mais son crdit et son
analytique
suffisant de la
utilit ne dpassent pas ceux d'un critrium
vrit. En effet, qu'aucune connaissance no puisse aller contre
lui sans s'anantir elle-mme, cela fait bien de ce principe la
dtermicondition
sine qua non, mais non pas le principe
nant do la vrit de notre connaissance.
Or, comme nous
de
n'avons affaire proprement
qu' la partie synthtique
notre connaissance, nous veillerons sans doute constamment
n'aller jamais contre ce principe
inviolable,
mais, relativement la vrit de cette espce de connaissances,
nous ne
pourrons jamais en attendre d'claircissements.
Mais il y a pourtant
de ce principe
clbre, bien que
formel, une formule
dpourvu de tout contenu et simplement
qui renferme une synthse qu'on y a glisse par mgarde et
tout fait inutilement.
La voici : il est impossibleque
quelque
chose soit et ne soit pas en mme temps (zugleich).
Outre
qu'on
y ajoute ici, d'une manire
superflue
(par le mot
la certitude
impossible),
apodiclique
qui doit d'elle-mme
rsulter (verstehen lassen) du principe,
ce principe est affect
de temps ; il dit en quelque sorte : une
par la condition
chose = A qui est quelque chose = B ne peut pas tre en
mme temps non B, mais elle peut parfaitement
tre l'un et

PRINCIPE

SUPRME

DE TOUS LES JUGEMENTS

SYNTHTIQUES

185

Par exemple,
(B aussi bien que non B) successivement.
un homme qui est jeune ne peut pas tre vieux en mme
temps (zugleich) ; mais ce mme homme peut fort bien tre
jeune une poque et une autre ne pas l'tre, c'est--dire
tre vieux. Or, le principe
de contradiction,
titre de prinl'autre

ses prcipe simplement


logique, ne doit (muss) pas limiter
de temps ; par consquent une telle
tentions des rapports
formule est entirement
Le
oppose au but de ce principe.
malentendu
vient simplement
de ce qu'on spare tout d'abord
un prdicat d'une chose du concept de cette chose et qu'on lie
ensuite ce prdicat
son contraire;
la contradiction
qui en
rsulte ne porte plus sur le sujet, mais seulement sur son prdicat qui lui est li synthtiquement,
et elle n'a lieu, il faut
le remarquer
et le second prdicats
(zwar), que si le premier
sont poss en mme temps {zugleich).
Si je dis qu'un homme
cette condition
:
n'est pas instruit,
ignorant
je dois ajouter
en mme temps ; car celui qui une poque est ignorant
peut
fort bien tre instruit
une autre. Mais si je dis : aucun
homme ignorant
n'est instruit,
la proposition
est analytique,
contribue
dans ce
puisque le caractre (celui de l'ignorance)
cas constituer
le concept du sujet ; la proposition
ngative
dcoule alors immdiatement
du principe
de contradiction,
sans qu'on ait besoin d'ajouter
la condition
: en mme
temps. C'est prcisment
pour cette raison que j'ai modifi
de ce principe,
de manire
a lui faire
plus haut la formule
clairement
ainsi la nature d'une proposition
anaexprimer
lytique.
DEUXIME
Du principe

suprme

SECTION

de tous les jugements

synthtiques.

de la possibilit
de jugements
L'explication
synthtiques
est un problme
dont n'a pas du tout s'occuper la logique
le nom.
gnrale qui n'a pas mme besoin d'en connatre
c'est l'affaire
la
Mais, dans une logique
transcendantale,
de toutes et c'est mme la seule tche quand
plus importante
il est question de la possibilit
de jugements
a
synthtiques
et de l'tendue de leur valeur.
priori ainsi que des conditions
C'est en effet aprs avoir accompli
ce travail
qu'une telle
son but, je veux dire
logique peut remplir
due et les bornes de l'entendement
pur.

dterminer

l'ten-

186

DU

PRINCIPE

SUPRME

Dans un jugement
je m'en tiens au concept
analytique,
doit-il
donn pour en tablir
quelque chose. Le jugement
ce concept ce qui est
Je ne fais qu'ajouter
tre affirmatif?
Je ne fais qu'exclure
dj pens en lui. Doit-il tre ngatif?
du concept son contraire.
Mais dans les jugements
synthen
tiques, je dois partir du concept donn pour considrer
diffrent de ce
rapport avec lui quelque chose d'entirement
n'est donc jamais ni un
ce rapport
qui tait pens en lui;
ni un rapport de contradiction,
et, par
d'identit,
rapport
suite, il est incapable de dmontrer soit la vrit, soit l'erreur
du jugement en lui-mme.
donc qu'il faut sortir d'un concept donn pour
Admettons
le comparer synthtiquement
un autre ; une troisime chose
(ein Drittes) est alors ncessaire, d'o seulement peut natre la
synthse des deux concepts. Or, qu'est-ce que cette troisime
de tous les jugements
chose, ce mdium
(als das Medium)
Ce ne peut tre qu'un ensemble dans, lequel
synthtiques?
toutes nos reprsentations
sont contenues, je veux dire le
sens interne et, ce qui en est la forme a priori,
le temps. La
et leur
synthse des reprsentations
repose sur l'imagination
sur
unit synthtique
(qui est requise dans le jugement),
l'unit de l'aperception.
C'est donc l qu'il faudra chercher la
les
de jugements synthtiques
et aussi, puisque
possibilit
trois termes renferment toutes les sources des reprsentations
a priori,
de jugements
purs;
la possibilit
synthtiques
ces jugements
seront mme ncessaires en vertu de ces principes, si l'on doit arriver une connaissance des objets base
sur la synthse des reprsentations.
uniquement
Pour qu'une connaissance puisse avoir une ralit objective
c'est--dire
se rapporter
un objet et y trouver sa signification et sa valeur, il faut que l'objet
puisse tre donn de
quelque faon. Sans cela les concepts sont vides et bien qu'on
ait vraiment
on n'a en ralit rien
pens par leur moyen,
connu par cette pense (durch dieses Denken), mais on n'a
fait

Donner un objet,
que jouer avec des reprsentations.
quand, de son cot, cet objet doit non pas tre seulement pens
(gemeint) d'une manire mdiate, mais bien tre reprsent
immdiatement
dans l'intuition,
ce n'est pas autre chose
l'exprience
qu'en rapporter la reprsentation
(soit relle,
soit possible). L'espace et le temps mmes, si purs de tout
empirique

que puissent

tre ces concepts

et si certain

qu'on

DE

TOUS

LES

JUGEMENTS

SYNTHTIQUES

187

soit qu'ils sont reprsents compltement


a priori
dans l'esprit (im Gemthe), seraient pourtant sans valeur objective et
sans aucun sens ni signification,
si l'on n'en montrait
pas
ncessaire aux objets de l'exprience ; leur reprl'application
sentation n'est mme qu'un simple schme qui se rapporte
toujours l'imagination
reproductrice
laquelle y fait entrer
les objets de l'exprience
sans lesquels ces concepts n'auraient aucune signification
; et il en est de mme pour tous
les concepts sans distinction.
La possibilit
de l'exprience
est donc ce qui donne une
ralit objective toutes nos connaissances a priori.
Or, l'exdes phnomnes,
prience repose sur l'unit
synthtique
c'est--dire sur une synthse par concepts de l'objet des phnomnes en gnral,
et sans cette synthse elle n'aurait
mais au contraire
jamais le caractre d'une connaissance,
celui d'une rapsodie de perceptions
qui ne se rencontreraient jamais toutes la fois clans aucun contexte suivant
les rgles d'une conscience (possible) universellement
lie
et qui, par suite, ne se prteraient
pas, non plus, l'unit
Il y a donc
transcendantale
et ncessaire de l'aperception.
la base de l'exprience
des principes
de sa forme a priori,
je veux dire des rgles gnrales de l'unit de la synthse
des phnomnes;
la ralit objective de ces rgles, prises
comme conditions
tre montre
ncessaires, peut toujours
dans l'exprience et mme dans la possibilit de l'exprience.
Mais en dehors de ce rapport, des propositions
synthtiques
a priori
sont totalement
impossibles,
parce qu'elles n'ont
aucun moyen
terme (Drittes),
je veux dire aucun objet
< pur 1> qui puisse permettre l'unit synthtique
de leurs
concepts de dmontrer sa ralit objective.
C'est pourquoi,
bien que dans les jugements synthtiques
nous connaissions a priori,
de l'espace en gnral ou des
tant de choses
figures qu'y dcoupe l'imagination
productrice,
que nous n'avons plus besoin ici du concours de l'exprience,
cette connaissance ne serait pourtant rien du tout mme
on ne s'y occuperait que de simples chimres s'il ne fallait
des phnomnes
pas regarder l'espace comme la condition
externe ; aussi les
qui constitue la matire de l'exprience
jugements synthtiques
purs dont il est question se rappor1. Le mot reinen donn
keinen dans la seconde.

par la premire

dition

a t remplac

par

188

REPRESENTATION

SYSTEMATIQUE

bien que d'une manire


mdiate seulement,
une
mme de cette
exprience possible ou plutt la possibilit
et c'est uniquement
l-dessus qu'est fonde la
exprience
valeur objective de leur synthse.
en tant que synthse empirique
tant donc,
L'exprience,
dans sa possibilit,
l'unique
mode de connaissance
qui

tent-ils,

fournit la ralit toute autre synthse, elle n'a elle-mme,


titre de connaissance a priori,
de vrit (d'accord avec son
de ne contenir rien de plus que ce qui
objet) qu' la condition
est ncessaire l'unit synthtique
de l'exprience
en gnral.
Le principe
suprme de tous les jugements
synthtiques
est donc que tout objet est soumis aux conditions
ncessaires
du divers de l'intuition
dans une expde-1'unit synthtique
rience possible.
a
Ainsi
(auf solche Weise) des jugements
synthtiques
sont possibles, quand nous rapportons
une connaispriori
forsance exprimentale
possible en gnral les conditions
melles de l'intuition
a priori,
la synthse de l'imagination
et
son unit ncessaire dans une aperception
transcendantale,
et que nous disons : les conditions
de l'expde la possibilit
de la possibilit
rience en gnral sont aussi des conditions
et ont pour ce motif une valeur
des objets de l'exprience
dans un jugement
a priori.
objective
synthtique

TROISIEME

SECTION

de tous les principes


systmatique
Reprsentation
de l'entendement
synthtiques
pur.
En

on trouve

des principes
partout
(dass uberhaupt ir gendwo Grundstze stattfinden) et c'est uniquement
l'entendement
dem reinem
pur qu'on le doit (das ist lediglich
Verstande zuzuschreiben)
; car non seulement il est le pouvoir
des rgles par rapport
ce qui arrive, mais il est mme la
source des principes
et c'est lui qui oblige tout (ce qui no
peut se prsenter nous qu' titre d'objet) se soumettre
des rgles, parce que, sans ces rgles, les phnomnes
ne
fourniraient
d'un objet qui leur corjamais la connaissance
Certaines lois physiques
si on les
respondt.
elles-mmes,
considre
do
comme des principes
de l'usage empirique
un caractre
de ncessit, par
l'entendement,
impliquent
gnral

DE

TOUS

suite au moins

LES

PRINCIPES

DE

L ENTENDEMENT

PUR

189

la prsomption
d'une dtermination
tire de
et avant toute
principes qui doivent tre valables a priori
Mais toutes les lois naturelles
sans exception
exprience.
sont soumises des principes plus levs de l'entendement
des cas particuliers
du phqu'elles ne font qu'appliquer
nomne. Seuls ces principes donnent donc le concept qui renferme la condition
et pour ainsi dire l'exposant
d'une rgle
en gnral, et l'exprience
fournit le cas soumis la rgle.
Que l'on prenne pour des principes de l'entendement
pur
des principes
ou rciproquement,
simplement
empiriques
on ne peut donc pas, vrai dire, le redouter;
car la ncessit
rsultant des concepts, ncessit qui caractrise les principes purs et dont l'absence se constate facilement dans toute
proposition
empirique,
quelque gnrale que puisse en tre
la valeur, peut aisment prvenir cette mprise. Mais il y
a des principes purs a priori
que je ne saurais attribuer proprement l'entendement
pur, parce qu'ils ne sont pas tirs
de concepts purs, mais bien d'intuitions
pures (bien que ce
soit au moyen de l'entendement);
est le
or, l'entendement
a de tels principes,
pouvoir des concepts. La Mathmatique
mais leur application
l'exprience,
par- suite leur valeur
d'une telle connaissance
objective et mme la possibilit
synthtique a priori
(la dduction de ces principes) repose
toujours cependant sur l'entendement
pur.
Aussi ne compterai-je
pas au nombre de mes principes ceux
de la Mathmatique,
mais bien ceux qui en fondent la possibilit et la valeur objective a priori
et qu'il faut par conscomme le fondement
de ces
quent regarder
(principium)
car ils vont des concepts l'intuition
et non de
principes,
l'intuition
aux concepts.
Dans l'application
des concepts purs de l'entendement

l'exprience possible, l'emploi de leur synthse est ou math; car il porte en partie simplement
matique ou dynamique
sur l'intuition,
en partie sur l'existence
d'un phnomne en
a priori
sont absognral. Mais les conditions
de l'intuition
ument ncessaires par rapport une exprience possible et
celles de l'existence
des objets contenus dans une intuition
C'est
empirique
possible ne sont en soi que contingentes.
auront une
pourquoi les principes de l'usage mathmatique
teneur inconditionnellement
ncessaire, c'est--dire
apodictique, tandis que ceux de l'usage dynamique,
impliqueront

190

REPRSENTATION

SYSTEMATIQUE

mais
sans doute aussi le caractre d'une ncessit a priori,
seulement sous la condition de la pense (Denkens) empirique
et
dans une exprience,
par suite rien que mdiatement
ne contiendront
indirectement,
et, par consquent,
pas cette
rien perdre de leur
videnqe immdiate
(sans cependant
en gnral) qui est
de l'exprience
tirent
certitude
qu'ils
Mais on pourra mieux juger de cela
propre aux premiers.
la fin de ce systme des principes.
la
La table des catgories nous indique trs naturellement
ces
manire de composer la table des principes,
puisque
ne sont autre chose que les rgles de l'usage
principes
Tous les principes de l'entendement
objectif des catgories.
pur sont d'aprs cela :
1
Des

de

AXIOMES

l'intuition.

2
Des

de

la

Des ANALOGIES

ANTICIPATIONS

de l'exprience.

perception.
4
Des

de la pense

POSTULATS

empirique

en gnral.

J'ai choisi ces termes avec soin pour qu'on remarque bien
les diffrences qu'il y a entre l'vidence et la mise en pratique
de ces principes.
Mais (22) on verra bientt que pour ce qui
des phnoconcerne aussi bien l'vidence que la dtermination
mnes a priori
suivant les catgories de la quantit et de la
qualit (en ne regardant que la forme de cette dernire), leurs
notablement de ceux des deux autres,
principes se distinguent
et
en ce que les uns sont susceptibles d'une certitude intuitive
les autres d'une certitude simplement
bien qu'ils
discursive,
Aussi appellerai-je
aient tous une certitude parfaite
ces prinMais
les autres dynamiques*.
cipes les uns mathmatiques,
*

est ou composition
ou con[Toute liaison
(conjunctio)
(compositio)
nexion (nexus).
La premire
est la synthse
du divers
n'est pas
qui
les deux triangles
dans
forms
ncessairement
li : ainsi, par exemple,
un carr par la diagonale
l'un
n'appartiennent
pas ncessairement
l'autre.
De cotte espce est la synthse
de l'homogne
tout ce
dans
se
qui se peut examiner
mathmatiquement
(et cette synthse peut
diviser
son tour en synthse
et en synthse
de coalid'agrgation
tion
concernant
l'une des grandeurs
l'autre
des (grandeurs
extensives,
La seconde liaison (nexus) est la synthse du divers, en tant
intensives).
comme l'accident,
ne fait ncessairement
que ce divers
par
qu'un,
et une substance quelconque,
l'effet par rapport
la cause
exemple,

DE

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L' ENTENDEMENT

PUR

191

on remarquera
que je n'ai pas plus en vue dans un cas les
de la dynaque les principes
principes de la mathmatique
mais seulement
gne'rale dans l'autre,
mique (physique)
ceux de l'entendement
pur par rapport au sens interne (sans
distinction
des reprsentations
qu'il renferme) qui leur procure tous leur possibilit.
Je leur donne ce nom bien plus
en considration
de l'application
qu' cause de leur contenu
les examiner dans l'ordre mme o ils
et je vais maintenant
ont t prsents dans la table.
1 Des axiomes

de l'intuition.

de l'entendement
Principe
(Grundzalz)
pur : Tous les phnomnes,
sont des grandeurs
extensives1.
point de vue do leur intuition,

au

[Preuve.

Tous les phnomnes,


une
quant leur forme, contiennent
intuition
dans l'espace et dans le temps qui leur sert tous
de fondement a priori.
Ils ne peuvent donc tre apprhends,
c'est--dire tre admis dans la conscience empirique
que par
la synthse du divers par quoi sont produites les reprsentations d'un espace ou d'un temps dtermins,
c'est--dire par
la composition
de l'homogne
et par la conscience de l'unit
synthtique de ce divers (homogne). Or, la conscience (23) du
divers homogne dans l'intuition
en gnral, en tant que par
elle est rendue tout d'abord possible la reprsentation
d'un
Par conobjet, est le concept de grandeur
(d'un quantum).
d'un objet comme phnomne
n'est
squent, la perception
possible elle-mme que par cette mme unit synthtique
du divers de l'intuition
sensible donne,
au moyen de
et que, par suite, en tant qu'htrogne
il est aussi reprsent
comme li
a priori.
Cette dernire liaison n'tant pas arbitraire,
je l'appelle
dynade l'existence
du divers ; (elle
mique, parce qu'elle concerne la liaison
en liaison physique
des phnomnes
peut son tour se diviser
entre
eux et en liaison mtaphysique
des phnomnes,
qui est leur liaison dans
le pouvoir
de connaissance
a priori).]
a)
a). Cette remarque
1. Ce titre
Leur

2.

a t modifi

principe

Jusqu'

est une

addition

comme

de la 2e dition.

suit dans

la 2e dition

Axiomes de l'Intuition.
est que toutes les intuitions
(Princip)
extensives.
grandeurs

la fin du 1er paragraphe,

addition

:
sont

de la 2e dition.

des

192

REPRSENTATION

SYSTMATIQUE

du divers
laquelle nous pensons l'unit de la juxtaposition
c'est--dire
homogne dans le concept d'une grandeur;
que
les phnomnes sont tous des grandeurs
et mme des grandeurs extensives, puisque, titre d'intuitions
dans l'espace ou
dans le temps, ils doivent tre reprsents par la mme synthse qui dtermine
l'espace et le temps en gnral.]
extensive celle dans laquelle la reprJ'appelle grandeur
sentation

des parties rend possible la reprsentation


du tout
Je ne puis me
(et par consquent la prcde ncessairement).
aucune ligne, si petite soit-elle, sans la tirer par
reprsenter
sans en produire successivement
la pense, c'est--dire
toutes
les parties en partant d'un point,
et sans tracer de la sorte
Il en est exactement
cette intuition.
de mme pour toute
partie du temps, mme la plus petite. Je'ne pense en elle que
successive d'un moment un autre et toutes
la progression
les portions de temps ajoutes ensemble produisent
enfin une
de temps dtermine.
Comme la simple intuition
quantit
clans tous les phnomnes
est ou l'espace ou le temps, tout
entant qu'intuition,
est une grandeur extensive,
phnomne,
ne peut tre connu dans l'apprhension
puisqu'il
que par
synthse successive (de partie partie). Tous les phnomnes
sont donc intuitionns
dj comme des agrgats (comme des
multitudes
de parties prcdemment
donnes), ce qui n'est
le cas pour toute espce de grandeurs,
mais
pas prcisment
seulement
et que
pour celles que nous nous reprsentons
nous apprhendons
extensivement
comme telles.
Sur cette synthse successive de l'imagination
productrice,
dans la cration
des figures,
de
repose la mathmatique
l'tendue

les con(gomtrie) avec ses axiomes qui expriment


ditions de l'intuition
sensible a priori,
lesquelles
peuvent
seules rendre possible le schme d'un concept pur du phnomne externe,
deux points on ne
par exemple,
qu'entre
puisse mener qu'une ligne droite ; que deux lignes droites ne
circonscrivent
pas d'espace, etc. Ce sont l des axiomes qui
ne concernent
en
proprement
que les grandeurs
(quanta)
tant que telles.
Mais pour ce qui regarde la quantit (quantilas),
c'est-dire la rponse cette question
: combien une chose est
de cette sorte soient
grande, bien que diverses propositions
et immdiatement
certaines (indemonstrabilia),
synthtiques
il n'y a point cependant par rapport elles d'axiomes pro-

DE

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L' ENTENDEMENT

PUR

193

prement parler. En effet, que des quantits gales (gleichen)


de quantits
ajoutes des quantits gales, ou retranches
gales donnent des quantits gales ; ce sont l des propositions analytiques,
conscience
parce que j'ai immdiatement
de l'identit
de l'une de ces productions
de grandeur avec
l'autre, et les axiomes doivent tre des propositions
synthLes propositions
des rapports
tiques a priori.
numriques
videntes, au contraire,

bien qu'elles soient incontestablement


synthtiques, ne sont pas gnrales, comme celles
(allerdings)
et c'est prcisment
de la gomtrie,
pour ce motif qu'on ne
formules
axiomes, mais seulement
peut pas les nommer
numriques. Que 7 + 5 soit = 12, ce n'est pas une proposiEn effet, je ne pense le nombre 12 ni dans
tion analytique.
la reprsentation
de 7, ni dans celle de 5, ni dans la reprsentation de leur runion (que je doive penser ce nombre
dans l'addition
des deux autres, ce n'est pas ici la question ;
car dans une proposition
analytique il ne s'agit que de savoir,
si je pense rellement le prdicat dans la reprsentation
du
cette proposition
n'est
sujet). Mais, bien que synthtique,
En tant qu'ici l'on considre simpourtant que particulire.
plement la synthse de l'homogne
(des units), la synthse
ne peut se produire,
ici, que d'une seule manire, quoique
l'usage de ces nombres soit ensuite gnral. Si je dis : avec
trois lignes, dont deux prises ensemble sont plus grandes
que la troisime, on peut dessiner un triangle, je n'ai ici que
la simple fonction de l'imagination
productrice
qui peut tirer
des lignes plus ou moins grandes et les faire Se rencontrer,
galement, suivant toute espce d'angles qu'il lui plat de choisir. Au contraire,
le nombre 7 n'est possible que d'une seule
manire et de mme le nombre 12 qui est produit par la synthse du premier avec 5. On ne doit donc pas nommer axiomes,
mais bien formules de numration
des propositions
de cette
nature (car autrement il y aurait une infinit d'axiomes).
Ce principe transcendantal
de la Mathmatique
des phnomnes fournit une grande extension notre connaissance
a priori.
C'est lui seul, en effet, qui rend la Mathmatique
pure applicable avec toute sa prcision aux objets de l'exprience, chose qui sans ce principe pourrait ne pas tre si vidente par elle-mme et qui mme a donn lieu maintes
contradictions.
Les phnomnes ne sont pas des choses en
soi. L'intuition
n'est possible que par l'intuition
empirique
Raison pure.

13

194

REPRSENTATION

SYSTMATIQUE

pure (celle de l'espace et du temps) ; ce que la gomtrie dit


donc sans contredit
l'autre
et l'on ne
de l'une s'applique
que, par exemple, les objets des sens ne
peut plus prtexter
dans
pas tre conformes aux rgles de la construction
infinies des lignes ou
l'espace (par exemple, aux divisibilits
des angles). Car on dnierait
par l l'espace et, en mme
toute valeur
temps qu' l'espace, toute la Mathmatique,
ni jusqu'o
et l'on ne saurait plus pourquoi
on
objective
doivent

La synthse
pourrait
appliquer cette ralit aux phnomnes.
des espaces et des temps considrs comme les formes essentielles de toute l'intuition
est ce qui rend en mme temps posdu phnomne,
sible l'apprhension
toute
par consquent
par suite aussi toute connaissance des
exprience extrieure,
et ce que la Mathmatique
dans
objets de cette dernire,
de celle-l est ncessairement
valable
l'usage pur dmontre
aussi de celle-ci. Toutes les objections l contre ne sont que
des chicanes d'une raison mal claire qui se trompe en pensant dlivrer les objets des sens des conditions
formelles de
notre sensibilit
et qui, bien que ces objets soient simpleles reprsente
ment des phnomnes,
comme des objets en
rien ne
soi, donns l'entendement,
auquel cas videmment
en tre connu a priori,
ni, par suite, synthtiquepourrait
ment au moyen des concepts purs de l'espace; et la science
ces derniers
qui dtermine
plus elle-mme possible.

concepts,

2 Les anticipations

la gomtrie,

ne serait

de la perception.

Le principe
toutes les perceptions
comme
(der Grundsalz)
qui anticipe
ainsi : Dans tous les phnomnes
la sensation
et le rel
telles, s'exprime
dans l'objet
ont une granqui lui correspond
(realitas
phaenomenon)
deur

intensive,

c'est--dire

un degr1.

[Preuve.

La

est la conscience
c'est--dire
perception
empirique,
une conscience accompagne
de sensation. Les phnomnes,
1. Ce titre

a t modifi

comme

Anticipations

suit

dans

la 2e dition

de la perception.

Le principe
en est que dans tous les phnomnes
le rel,
(das Princip)
a une grandeur
c'est--dire
qui est un objet de la sensation,
intensive,
un degr.
2. Jusqu'
la fin du 1er paragraphe,
addition
de la 2e dition.

DE

comme

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L' ENTENDEMENT

PUR

195

ne sont pas des intuitions


objets de la perception,
pures (simplement
formelles) comme l'espace et le temps (car
ces concepts ne peuvent pas du tout tre perus en euxles matriaux
mmes). Ils contiennent
donc, outre l'intuition,
de quelque objet (zu irgend einem Objecte) en gnral (par
dans le
quoi nous est reprsent quelque chose d'existant
temps ou dans l'espace), c'est--dire le rel de la sensation,
considre comme reprsentation
purement subjective dont
on ne peut avoir conscience que si le sujet est affect et que
l'on rapporte un objet (Object) en gnral, en soi. Or, un
en consgraduel de la conscience empirique
changement
cience pure est possible quand le rel de la premire disparat compltement
et qu'il ne reste qu'une conscience simplement formelle (a priori)
du divers contenu dans l'espace et
dans le temps ; par consquent aussi est possible une synthse
de la production quantitative
d'une sensation depuis son dbut:
l'intuition
la quantit
pure = 0, jusqu'
qu'on veut lui
donner. Or, comme la sensation n'est pas du tout en soi une
et comme on ne trouve en elle ni
reprsentation
objective,
l'intuition
de l'espace ni celle du temps, elie n'aura pas sans
doute de grandeur
une
extensive, mais elle aura pourtant
d'elle-mme
grandeur (qui mme lui viendra de l'apprhension
o la conscience empirique
peut crotre dans un certain
temps depuis rien = 0 jusqu' sa grandeur donne) ; elle aura
donc une grandeur
intensive et, entant que correspondant

cette grandeur,
tous les objets (Objecten) de la perception,
dans la mesure o cette perception renferme de la sensation,
doivent (muss) tre affects de grandeur intensive, c'est--dire
avoir un degr d'influence sur les sens.]
On peut appeler
toute connaissance
anticipation
par
et dterminer
a priori
ce qui
laquelle je puis connatre
et, sans aucun doute,
appartient la connaissance empirique,
c'est bien le sens qu'PICURE donnait son terme de -pvyln.
Mais, comme il y a dans les phnomnes
quelque chose qui
n'est jamais connu a priori
et qui constitue ainsi la diffrence propre entre l'empirique
et la connaissance a priori,
savoir la sensation (comme matire de la perception),
il s'ensuit que cette dernire est proprement
ce qu'on ne peut pas
au contraire, appeler anticipations
anticiper. Nous pourrions,
des phnomnes
les dterminations
pures dans l'espace et
dans le temps sous le rapport de la forme aussi bien que de

196

REPRSENTATION

SYSTEMATIQUE

a priori
ce qui ne peut
la quantit, puisqu'elles
reprsentent
dans l'exprience.
Mais
jamais tre donn qu'a posteriori
suppos qu'il se trouve pourtant quelque chose qu'on puisse
dans toute sensation considre en tant
connatre a priori
que sensation en gnral (sans qu'une sensation particulire
puisse tre donne), on devrait nommer bon droit ce quelque
dans un sens exceptionnel,
chose anticipation
parce qu'il
sur l'exprience
en cela mme qui
parat trange d'anticiper
en constitue prcisment la matire, que seule elle est mme
de fournir.
Et c'est ce qui se passe ici rellement.
faite simplement
au moyen de la sensaL'apprhension
tion ne remplit
qu'un moment (si je ne considre pas, bien
entendu, la succession de plusieurs sensations). Comme tant
dans le phnomne quelque chose dont l'apprhension
n'est
pas une synthse successive qui aille des parties jusqu' la
totale, elle n'a donc pas de grandeur extensive ;
reprsentation
l'absence de sensation dans le mme moment reprsenterait
ce moment comme vide et, par suite, = 0. Or, ce qui dans l'intuition
est la ralit
empirique
correspond la sensation
(realitas phaenomenon), et ce qui correspond son absence est
la ngation = 0. Mais il faut remarquer
que toute sensation
est susceptible de diminution,
si bien qu'elle peut dcrotre
et disparatre graduellement
ainsi. C'est pourquoi il y a entre
la ralit et la ngation dans les phnomnes un enchanement continu
de plusieurs
sensations
intermdiaires
possibles spares par un intervalle
toujours
plus petit que la
diffrence entre le donn et le zro ou la ngation
totale,
c'est--dire que le rel dans le phnomne a toujours une quantit,, qui pourtant ne se trouve pas (24) dans l'apprhension,
puisque cette dernire s'effectue par la simple sensation, en
un moment, et non par la synthse successive de plusieurs
sensations, et, par consquent, ne va pas des parties au tout ;
ce rel a donc une grandeur,
il est vrai, mais non une grandeur extensive.
Or, j'appelle grandeur intensive la grandeur qui n'est apprhende que comme unit et dans laquelle la pluralit ne peut
tre reprsente que par son rapprochement
de la ngation =0.
Toute ralit dans le phnomne a donc une grandeur intensive,
c'est--dire un degr. Si l'on considre cette
ralit comme cause (soit de la sensation, soit d'autres ralits dans le phnomne, par exemple, d'un changement),
on

DE

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L' ENTENDEMENT

PUR

197

nomme le degr de ralit, titre de cause, un moment, le


moment de la pesanteur, par exemple, et cela, parce que le
n'est
degr ne marque que la grandeur dont l'apprhension
instantane.
Mais je ne
pas successive, mais au contraire
touche ceci qu'en passant, car je n'ai pas encore pour le
moment m'occuper de la causalit.
Ainsi donc, toute sensation, par suite aussi toute ralit
dans le phnomne,
si petite mme soit-elle, a un degr,
c'est--dire une grandeur
intensive
tre
qui peut toujours
et entre la ralit et la ngation, il y a un enchadiminue;
nement continu de ralits possibles et de perceptions
plus
petites possibles. Toute couleur, par exemple, la couleur
rouge a un degr qui, si petit qu'il soit, ne peut jamais tre
le plus petit, et il en est partout ainsi, de la chaleur, du
moment de la pesanteur, etc.
On nomme continuit
des grandeurs la proprit qu'elles
ont de n'avoir
en soi aucune partie qui soit la plus petite
possible (aucune partie simple). L'espace et le temps sont
des quanta continua,
parce qu'aucune partie n'en peut tre
donne qui ne soit enferme dans certaines limites (points et
moments) et parce qu'il faut, par suite, que cette partie ellemme soit son tour un espace ou un temps. L'espace donc
ne se compose que d'espaces et le temps que de temps. Les
points et les moments no sont que des limites, c'est--dire de
de l'espace et du temps; or,
simples places de la limitation
ces places supposent toujours les intuitions
qui doivent les
dlimiter ou dterminer, etec n'est pas avec de simples places,
considres comme des parties intgrantes,
qui pourraient
mme (noch) tre donnes antrieurement
l'espace ou au
temps qu'on peut former ni de l'espace ni du temps (kann
weder Raum noch Zeit zusammengesetzt
Des
luerden).
encore fluentes
grandeurs de ce genre peuvent s'appeler
la synthse (de
(fliessende), parce que dans leur production
dans le
est une progression
l'imagination
productrice)
de dsigner la continuit
temps dont on a l'habitude
par
l'expression d'coulement (Fliessens-Verfliessens).
Tous les phnomnes en gnral sont donc des grandeurs
de leur intuition,
en
continues, aussi bien sous le rapport
tant que grandeurs
de
extensives,
que sous le rapport
la simple perception (sensation et par suite ralit), en tant
que grandeurs intensives. Quand la synthse du divers des

198

REPRSENTATION

SYSTMATIQUE

est rompue, ce divers est un agrgat de plusieurs

phnomnes
(et non, proprement
parler, un phnomne
titre de quantum) qui (25) n'est pas produit par la simple suite
phnomnes

de la synthse productive
d'un certain mode,
(Forsetzung)
mais par la rptition
d'une synthse tou(Wiederholung)
Quand je dis que 13 thalers sont an quanjours interrompue.
tum d'argent, le terme dont je me sers est exact dans la mesure
o j'entends
par l la teneur d'un marc d'argent fin (26) qui
est incontestablement
aucune partie
rait constituer
la matire

une grandeur
continue
dans laquelle
n'est la plus petite, mais o chaque partie pourune pice d'argent qui contiendrait
toujours de

pour de plus petites.


13 thalers ronds, pris

Mais

si j'entends
par cette
comme autant de pices de
expression
monnaie (quelle que soit d'ailleurs
leur teneur en mtal d'arde thalers
et je
gent), j'ai tort de les nommer un quantum
les appeler un agrgat,
c'est--dire
un
dois, au contraire,
nombre de pices d'argent. Or, comme il faut que l'unit soit
la base de tout nombre, le phnomne,
titre d'unit, est un
un continu.
et, en tant que tel, il est toujours
considrs aussi bien extenPuisque tous les phnomnes
sivement qu'intensivement
sont des grandeurs continues,
la
quantum

: que tout changement


proposition
(Vernderung)
(passage
d'une chose d'un tat un autre) est aussi continu,
pourrait
tre prouve ici facilement
et avec une vidence mathmasi la causalit
d'un
en
tique,
changement
(Vernderung)
gnral n'tait
transcendantale

d'une philosophie
pas en dehors des limites
et ne supposait pas des principes
empiriques.
En effet, qu'il puisse y avoir une cause qui modifie l'tat des
les dtermin
dans un sens contraire

choses, c'est--dire
un certain tat donn, c'est de quoi ne nous apprend
rien
l'entendement

a priori,

non seulement

parce qu'il n'en voit


nous
pas du tout la possibilit
(car cette vision (Einsicht)
des connaissances
mais
a priori)
manque dans la plupart
surtout (sondern) parce que la mutabilit
(Vernderlichkeit)
n'affecte que certaines
dterminations
des phnomnes
que
seule peut nous apprendre,
tandis que la cause
l'exprience
en doit tre cherche clans l'immuable.
Mais comme ici nous
n'avons rien sous la main dont nous puissions
nous servir,
sinon les concepts purs fondamentaux
de toute exprience
possible,
rique,

auxquels ne doit tre ml absolument


nous ne pouvons,
sans ruiner
l'unit

rien
du

d'empisystme,

DE

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L' ENTENDEMENT

PUR

199

empiter sur la physique gnrale qui est btie sur certaines


expriences fondamentales.
Toutefois nous ne manquons pas de moyens de prouver la
dont nous parlons (dieser
grande influence qu'a le principe
unser Grundsatz)
des perceptions
quand il s'agit d'anticiper
et mme de remplir les lacunes des perceptions,
en tant qu'il
ferme la porte toutes les conclusions fausses qu'on pourrait
tirer de ces vices.
Si toute ralit dans la perception
a un degr tel qu'entre
ce degr et la ngation se placent une srie infinie d'chelons
toujours d'un degr moindre et si, toutefois, chaque sens doit
avoir un degr dtermin
des sensations,
(27) de rceptivit
aucune perception,
ni, par suite, aucune exprience n'est alors
soit mdiatement
possible qui prouve soit immdiatement,
une
(et par n'importe
quel dtour dans le raisonnement)
absence absolue de tout rel dans le phnomne,
c'est--dire
on ne peut tirer de l'exprience
la preuve d'un
que.jamais
espace vide ou d'un temps vide. En effet, premirement,
l'absence totale de rel dans l'intuition
sensible ne peut pas
elle-mme tre perue, et, secondement,
elle ne peut pas tre
dduite d'un seul (einzigen)
et de la diffrence
phnomne
de degr de sa ralit et l'on ne peut, non plus, jamais l'admettre titre d'explication
de ce phnomne.
En, effet,
bien que l'intuition
totale d'un espace ou d'un temps dtermin soit pleinement
relle, c'est--dire
qu'en elle aucune
partie ne soit vide, il faut pourtant,
puisque toute ralit a
son degr qui, sans que change la grandeur
extensive du
rien (jusqu'au
phnomne, peut dcrotre jusqu'
vide) par
des chelons infinis,
il faut qu'on
donne une infinit
de
degrs divers remplissant
l'espace ou le temps et qu'on permette la grandeur
intensive
d'tre en diffrents
phnomnes plus petite
ou plus grande, quoique
la grandeur
extensive de l'intuition
reste la mme.
Nous allons en donner un exemple. Presque tous les physiciens, percevant une grande diffrence dans la quantit de la
matire d'espce diffrente
sous un volume gal (soit par le
moment de la pesanteur ou de la densit, soit par le moment
de la rsistance oppose d'autres matires en mouvement),
en concluent
unanimement
extenque ce volume (grandeur
sive du phnomne)
doit
dans toutes les matires.

tre vide, bien que diversement,


Mais lequel de ces physiciens,
en

200

REPRSENTATION

SYSTMATIQUE

et mcanistes, se serait jamais


partie mathmaticiens
sur une supqu'il fondait sa conclusion uniquement
si fort viter cepenposition mtaphysique
qu'il prtendait
dant en admettant quele rel dans l'espace (je ne peux ici
le nommer ni impntrabilit
ni pesanteur, parce que ce sont
l des concepts empiriques)
n'est jamais
que d'une, seule

majeure
imagin

espce et ne peut se distinguer


que par la grandeur extensive,
c'est--dire
par le nombre (die Menge). A cette supposition
et qui, par consqui n'a aucun fondement dans l'exprience
quent, est purement mtaphysique,
j'oppose une preuve transcendantale qui ne doit pas sans doute expliquer
la diffrence
dans la manire dont les espaces sont remplis
(den Unterschied in die Erfllung
der Baume), mais qui pourtant
supla prtendue ncessit de supposer ainsi
prime entirement
ne peut expliquer
la diffrence
dont il est question
des espaces vides, et qui a le mrite de
qu'en admettant
mettre au moins l'entendement
mme de concevoir cette
diffrence d'une autre manire, dans le cas o l'explication
qu'on

rendrait
ici ncessaire quelque hypothse.
Nous
physique
voyons alors, en effet, que si deux espaces gaux peuvent
tre remplis de matires diverses, de telle sorte
parfaitement
qu'il n'y ait dans aucun d'eux un point o ne se trouve la
prsence de la matire, tout rel d'une mme qualit a pourtant le degr (de rsistance ou de pesanteur) de cette qualit,
la grandeur
extensive ou le
degr qui, sans que diminue
avant que cette quanombre, peut dcrotre jusqu' l'infini
lit (28) disparaisse dans le vide et s'vanouisse. Ainsi, une
dilatation
qui remplit un espace, par exemple, la chaleur, et,.
de mme, toute autre ralit (dans le phnomne)
peut, sans
laisser le moins du monde vide la plus petite portion de cet
sans nanmoins
espace, dcrotre en degrs jusqu' l'infini,
cesser d'emplir
l'espace, avec ces degrs plus petits, tout aussi
bien qu'un autre phnomne avec de plus grands. Mon intention n'est nullement
de soutenir ici que telle est en ralit la
raison de la diffrence des matires au point de vue de leur
mais seulement
de faire voir, en parpesanteur
spcifique,
tant d'un principe de l'entendement
pur, que la nature de nos
rend possible un tel mode d'explication
et que
perceptions
c'est faussement que l'on admet le rel du phnomne comme
tant identique, en degr (dem Grade nach) et comme ne
diffrant

qu'au

point

de vue de l'agrgation

et de sa grandeur

DE

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L ENTENDEMENT

PUR

201

extensive, et que l'on veut mme affirmer cela a priori comme


sous-entendu, au moyen d'un principe de l'entendement.
Toutefois cette anticipation
a toujours en
de la perception
soi quelque chose de choquant pour un investigateur
habitu
la rflexion transcendantale
et devenu par l circonspect;
on sent quelque hsitation
admettre que l'entendement
comme celle du
puisse anticiper une proposition
synthtique
degr de tout le rel dans les phnomnes, et, par suite, celle
de la possibilit
de la diffrence intrinsque
de la sensation
abstraction
faite de sa qualit
et
elle-mme,
empirique;
c'est encore une question
qui mrite d'tre rsolue (der
nicht unwrdige)
Auflsung
que celle de savoir comment
l'entendement
peut ici prononcer a priori
synthtiquement
sur des phnomnes
et les anticiper
mme dans ce qui est
et simplement
c'est--dire en ce qui
proprement
empirique,
concerne la sensation.
La qualit de la sensation est toujours simplement
empirique et ne peut pas du tout tre reprsente a priori
(par
exemple : les couleurs, le got, etc.). Mais le rel qui corres la ngapond aux sensations en gnral, par opposition
tion = 0, ne reprsente que quelque chose dont le concept
implique une existence (ein Sein) et ne signifie que la synthse dans une conscience empirique
en gnral. Dans le
sens interne, il est vrai, la conscience empirique peut s'lever
de 0 jusqu' n'importe
quel degr plus lev, de sorte que
la mme grandeur
de l'intuition
extensive
(par exemple,
une surface claire) excite une aussi grande
sensation
qu'un agrgat de plusieurs autres (surfaces moins claires)
abstracprises ensemble. On peut donc faire entirement
tion de la grandeur
extensive du phnomne et se reprsenter pourtant en la simple sensation dans un moment (in
einem Moment) une synthse de l'ascension uniforme depuis 0
donne. Toutes les sensajusqu' la conscience empirique
tions ne sont donc, comme telles, donnes sans doute qu'a
mais la proprit
posteriori,
qu'elles ont d'avoir un degr
Il est remarquable
peut tre connue a priori.
que nous ne
clans les grandeurs en gnral
pouvons connatre a priori
et dans toutes les quaqu'une seule qualit, la continuit,
lits (dans le rel des phnomnes)
rien autre chose a
priori
intensive, savoir qu'elles ont un
que leur grandeur
degr ; tout le reste est laiss l'exprience.

202

REPRSENTATION

SYSTMATIQUE

3. Les analogies

de l'exprience.

Le principe
(Grundsatz)
sont,
gnral en est que tous les phnomnes
soumis
a priori
des rgles qui dterminent
quant leur existence,
leur rapport
entre eux dans un temps'.
[Preuve.

est une connaissance empirique,


c'est--dire
L'exprience
une connaissance qui dtermine un objet par des perceptions.
Elle est donc une synthse des perceptions
qui n'est pas contenue elle-mme dans la perception, mais qui renferme l'unit
de leur divers en une conscience,
unit qui
synthtique
constitue l'essentiel d'une connaissance
des objets des sens,
c'est--dire
de l'exprience
de l'in(et non pas simplement
tuition ou de la sensation des sens). Or, il est vrai, dans l'exse rapportent
les unes aux autres,
prience, les perceptions
mais ce n'est que d'une manire accidentelle,
de telle sorte
ncessit de leur liaison ne rsulte ni ne peut
qu'aucune
rsulter des perceptions elles-mmes, car l'apprhension
n'est
et l'on
que l'assemblage du divers de l'intuition
empirique,
ne saurait y rencontrer
aucune reprsentation
de la ncessit
de l'existence, en tant que lie, des phnomnes, qu'elle assemble dans l'espace et dans le temps. Mais comme l'exprience
est une connaissance des objets par perceptions,
que, par consquent, le l'apport dans l'existence du divers ne doit pas y tre
dans le temps,
reprsent tel qu'il rsulte d'une juxtaposition
mais tel qu'il est objectivement
dans le temps, et que le temps
lui-mme ne peut pas tre peru, la dtermination
de l'existence des objets (der Objecte) dans le temps ne peut donc
avoir lieu que par leur liaison dans le temps en gnral,
c'est--dire
qu'au moyen des concepts qui les unissent a
Or, comme ces concepts impliquent
priori.
toujours la ncesn'est donc possible qu'au moyen d'une
sit, l'exprience
2
d'une liaison ncessaire des perceptions.]
reprsentation
Los trois modes du temps sont la permanence,
la succesDe l trois rgles de tous les rapports
sion, la simultanit.
1. Ce titre

a t modifi

comme

Analogies
Le principe
reprsentation
2. Ajout

suit

dans la 2e dition

de l'exprience.

on est que l'exprience


n'est possible
(Princip)
d'une liaison ncessaire des perceptions.
dans la 2e dition.

que par la

DE

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L ENTENDEMENT

PUR

203

des phnomnes,
l'exischronologiques
d'aprs lesquelles
tence de chacun d'eux peut tre dtermine
par rapport
l'unit de tout le temps, et ces lois prcdent toute exprience
qu'elles rendent d'abord possible.
Le principe gnral de ces trois analogies repose sur l'unit
ncessaire de l'aperception,
toute conscience
par rapport
dans chaque temps, et,
empirique possible (de la perception)
cette unit sert de fondement
a
par consquent,
puisque
sur l'unit synthtique
de tous les phnomnes,
au
priori,
point de vue de leur rapport dans le temps. En effet, l'aperse rapporte au sens interne ( l'ensemble
ception originaire
de toutes les reprsentations)
et, il faut le remarquer
(zivar),
a priori
sa forme, c'est--dire
au rapport de la conscience
oriempirique diverse dans le temps. Or, dans l'aperception
ginaire, tout ce divers doit tre li suivant ces rapports de
l'unit transcendantale
a
temps, car c'est l ce qu'exprime
laquelle est soumis tout ce qui
priori de cette aperception
doit appartenir
ma connaissance
connais( ma propre
ce qui peut devenir un objet pour moi.
sance), c'est--dire
Cette unit synthtique
dans le rapport
de
chronologique
toutes les perceptions,
a priori,
est donc
qui est dtermine
cette loi : que toutes les dterminations
de temps empiriques
doivent tre soumises aux rgles de la dtermination
gnrale
du temps; et les analogies de l'exprience
dont nous avons
nous occuper maintenant
doivent tre des rgles de ce genre.
Ces principes ont ceci de particulier
qu'ils ne concernent pas
les phnomnes et la synthse de leur intuition
empirique,
mais simplement
et leur rapport rciproques
relal'existence
tivement cette existence. Or, la manire dont quelque chose
de
est apprhend dans le phnomne est dtermine a priori
telle faon que la rgle de sa synthse puisse fournir en mme
a priori dans chaque exemple empirique
temps cette intuition
donn, c'est--dire la raliser au moyen de cette synthse. Le
contenu des phnomnes ne peut pas tre connu a priori,
et
alors mme que nous pourrions
par cette voie arriver conclure quelque existence, nous ne pourrions
cependant pas la
connatre

c'est--dire anticiper ce
d'une manire dtermine,
se distingue des autres.
par quoi son intuition
empirique
Les deux principes prcdents que j'ai nomms mathmade ce qu'ils nous autorisent
applitiques en considration
aux phnomnes,
se rapportent
aux
quer la mathmatique

204

REPRSENTATION

SYSTMATIQUE

au point de vue de leur simple possibilit


et
phnomnes
comment
ces phnomnes
nous apprennent
peuvent tre
aussi bien quant leur intuition
que quant au
produits,
suivant les rgles d'une synthse
rel de leur perception,
dans l'un comme
On peut donc employer
mathmatique.
et avec elle la dterminadans l'autre la quantit numrique
comme quantit.
tion du phnomne
Ainsi, par exemple, je
200.000 clarts de lune le degr
composer d'environ
pourrais
des sensations de la lumire du soleil et le donner a priori
Aussi pourrionsc'est--dire le construire.
comme dtermin,
nous appeler ces premiers principes des principes constitutifs.
de ceux qui soumettent
a
Il en doit tre tout autrement
des phnomnes.
En effet,
des rgles l'existence
priori
ces princomme cette existence ne se laisse pas construire,
que le rapport d'existence et
cipes ne concernent
Il
tre que des principes
simplement
rgulateurs.
penser ; il s'agit
ni axiomes ni anticipations
nous est donne dans un
quand une perception

ne peuvent
n'y a donc

seulement,
rapport de
de dire non

temps avec une autre (quoique indtermine),


ou quelle en est la grandeur,
quelle est cette autre perception
la premire,
mais comment elle est lie ncessairement
dans ce mode du temps. En philosophie,
quant l'existence,
de ce
ces analogies signifient
quelque chose de trs diffrent
dans la mathmatique.
Dans celle-ci, ce
qu'elles reprsentent
sont des formules qui expriment
l'galit de deux rapports dede sorte que quand
grandeur ; elles sont toujours constitutives,
trois membres
d'une proportion
sont donns, le quatrime
l'est aussi par l mme, c'est--dire
peut tre construit.
Dans la philosophie,
au contraire,
n'est pas
l'analogie
de deux rapports
mais bien de deux
l'galit
quantitatifs,
tant
dans lesquels,
trois membres
qualitatifs,
rapports
donns, je ne puis connatre et donner a priori
que le rapmais non ce quatrime
membre luiport un quatrime,
mme. J'ai cependant une rgle pour le chercher dans l'exde
Une analogie
prience et un signe pour l'y dcouvrir.
ne sera donc qu'une rgle suivant laquelle l'unit
l'exprience
de l'exprience
elle-mme, en tant qu'in(non la perception
tuition empirique
en gnral) doit rsulter des perceptions,
non
et elle s'appliquera
aux objets (aux phnomnes)
comme un principe constitutif,
comme un
mais simplement
Il en est de mme des postulats de la
rgulateur.
principe

DE

TOUS

LES

PRINCIPES

DE

L' ENTENDEMENT

PUR

205

en gnral qui concernent tous la synthse


pense empirique
de la simple intuition
(de la forme des phnomnes), la synthse de la perception
(de leur matire) et celle de l'exprience (du rapport de ces perceptions).
Ils n'ont ainsi d'autre
valeur que celle de principes
et se distinrgulateurs
guent des principes
mathmatiques,
qui sont constitutifs,
non pas, sans doute, au point de vue de la certitude qui est
fermement tablie dans les uns comme dans les autres, mais au
point de Vue de la nature de l'vidence, c'est--dire par leur
ct intuitif
lui-mme (par suite aussi, par la dmonstration).
Mais ce qui a t rappel de tous les principes synthtiques
doit tre ici particulirement
: c'est que ce n'est
remarqu
de l'entendepas comme principes de l'usage transcendental
comme principes de son usage empiment, mais simplement
et leur valeur
rique que ces analogies ont leur signification
exclusives, et que, par suite, c'est seulement ce titre qu'elles
il faut subpeuvent tre dmontres,
que, par consquent,
sumer les phnomnes
non pas du tout sous les catgories,
mais au contraire seulement sous leurs schmes. En effet, si
les objets auxquels
ces principes
doivent
tre appliqus
taient des choses en soi, il serait entirement
impossible
d'en connatre quelque chose a priori
et synthtiquement.
Ils ne sont que des phnomnes dont la connaissance parfaite, laquelle doivent toujours en dernier lieu aboutir tous
les principes a priori,
est uniquement
l'exprience
possible
(29) : par consquent, ces principes ne peuvent avoir pour but
queles conditions de l'unit de la connaissance empirique dans
la synthse des phnomnes:
or, cette dernire n'est conue
car son
que dans le schme du concept pur de l'entendement,
unit, comme celle d'une synthse en gnral, est opre par
la fonction que ne restreint aucune condition
sensible et qui
est contenue dans les catgories. Nous serons donc autoriss
les phnomnes que suivant
par ces principes n'enchaner
une analogie avec l'unit logique et gnrale des concepts, et,
par consquent, nous servir, dans le principe mme, de la
catgorie, mais toutefois, dans l'excution (dans l'application
aux phnomnes), nous devrons mettre la place de ce principe le schme de la catgorie, considr comme la clef de
l'usage de la catgorie, ou plutt nous devrons le placer,
comme condition restrictive,
ct de cette dernire sous le
nom de formule de ce principe.

< A. PREMIRE ANALOGIE


Principe

les phnomnes

Tous
manent

(substance)
chose
de

quelque

de la permanence.

(Grundsatz)

contiennent
considr

comme

l'objet
comme

considr
changeant,
d'an
de cet objet, c'st--dire

dtermination

chose

quelque

de peret
lui-mme,
une

mode

simple
d'existence

de l'objet.
Preuve
Tous

les

dterminer
manires,

selon

analogie

premire

Celui-ci
peut
temps.
de deux
leur
existence,
que prsente
ou simultans.
Sous
sont successifs
qu'ils
le temps comme
une
de vue, on considre
sont

phnomnes
le rapport

le premier
point
srie (Zeitreihe),
umfang).

de cette

sous

dans

le second,

le

comme

une

tendue

(Zeit-

>

[A.
Principe

PREMIRE ANALOGIE

(Grundsatz)

de la permanence

de la substance.

La substance persiste dans tout le changement


des phnomnes
ni ne diminue
dans la nature.
.et sa quantit
n'augmente
Preuve.
Tous les phnomnes
sont dans le temps et c'est en lui seuleintment comme substrat
de l'intuition
(ou forme permanente
la simultanit.
aussi bien
rieure)
qu'on
peut se reprsenter
Donc le temps dans lequel
doit
tre pens
que la succession.
tout changement
des phnomnes
demeure et ne change pas parce
est ce en quoi la succession ou la simultanit
ne peuvent
qu'il
tre reprsentes qu'en qualit de dterminations
du temps. Or, le
c'est
Par consquent,
temps ne peut pas tre peru en lui-mme.
dans les objets de la perception,
c'est--dire
dans les phnomnes
le substrat qui reprsente le temps en gnral et
qu'il faut trouver
ou toute simultanit
dans lequel tout changement
peuvent tre
des phnomnes avec lui.
perus dans l'apprhension
par le rapport
Mais le substrat de tout le rel, c'est--dire
de tout ce qui appartient
l'existence
des choses, est la substance, o tout ce qui appartient
l'existence
ne peut tre pens que comme dtermination.
Par conde
relativement
squent le permanent
auquel tous les rapports
est
seulement
tre dtermins
temps des phnomnes
peuvent
la substance dans le phnomne,
c'est--dire
le rel des phnole mme comme substratum
mnes, rel qui demeure
toujours
de tout changement,
et, comme cette substance ne saurait changer
dans l'existence,
sa quantit
dans la nature ne peut ni augmenter
ni diminuer]
1.
1. Texte de la 2e dition.

PRINCIPE

DE

LA

PERMANENCE

DE

LA

SUBSTANCE

207

Notre apprhension
du divers des phnomnes est toujours
successive et, par consquent, toujours changeante. Nous ne
pouvons, par consquent, jamais dterminer
par elle seule si
ce divers, comme objet de l'exprience,
est simultan
ou
n'ait pour fondement
successif, moins qu'elle
quelque
chose qui demeure toujours,
c'est--dire
quelque chose de
dont tout changement
durable et de permanent,
et toute
simultanit ne sont pour le permanent qu'autant de manires
d'exister (modes du temps). Ce n'est donc que dans ce permanent que sont possibles les rapports
de temps (car la simultanit et la succession sont les seuls rapports dans le temps),
c'est--dire
est le substrat
de la reprque le permanent
du temps mme, substrat
sentation
empirique
qui rend
seul possible toute dtermination
de temps. La permanence
constant
exprime en gnral le temps, comme le corrlatif
de toute existence des phnomnes,
de tout changement et
de toute simultanit.
En effet, le changement concerne non
pas le temps lui-mme, mais seulement les phnomnes clans
le temps (de mme que la simultanit
n'est pas un mode du
temps mme, puisque dans ce temps il n'y a absolument pas
de parties simultanes,
mais que toutes sont successives).
Si l'on voulait attribuer au temps lui-mme une succession, il
faudrait (muss) penser encore un autre temps dans lequel
cette succession serait possible. C'est par le permanent
seul
obtient dans les diffrentes
que ['existence
parties successives de la srie du temps (Zeitreihe)
une quantit que l'on
nomme dure. En effet, dans la simple succession, l'existence ne fait toujours
et apparatre,
sans
que disparatre
avoir jamais
la moindre
il
quantit. Sans ce permanent,
de temps. Or le temps ne peut
n'y a donc pas de rapport
dans les
pas tre peru en lui-mme,
par suite ce permanent
de temps,
phnomnes est le substrat de toute dtermination
par consquent, aussi, la condition de la possibilit de toute
unit synthtique
des perceptions, c'est--dire de l'exprience,
et dans ce permanent
toute existence et tout changement
dans le temps ne peuvent tre regards que comme un mode
de l'existence
de ce qui demeure et persiste. Dans tous les
phnomnes, le permanent est donc l'objet mme, c'est--dire
la substance
(phaenomenon), mais tout ce qui change ou peut
changer n'appartient
qu'au mode interne de cette substance
ou de ces substances et, par suite, leur dtermination.

208

PREMIRE

ANALOGIE

Je trouve que, de tout temps, non seulement le philosophe,


mais tous les hommes en gnral ont suppos cette permade tout changement
des phnence comme un substrat
nomnes et qu'ils l'admettront
toujours comme indubitable;
l-dessus d'une manire
seulement le philosophe
s'exprime
un peu plus prcise, en disant que dans tous les changements
dans le monde, la substance demeure et seuls
qui arrivent
changent les accidents, Mais je ne trouve nulle part qu'on
ait seulement
essay de donner une preuve de cette proet certes elle ne parait que rarement,
position synthtique,
comme il lui appartiendrait
cependant, en tte de ces lois pures
a priori
de la nature. En fait, cette
et valables entirement
: la substance est permanente,
est tautologique.
proposition
seule (bloss) est la raison pour
En effet, cette permanence
phnomnes la catgorie de la
laquelle nous appliquons,aux
substance, et il aurait fallu prouver que dans tous les phnomnes il y a quelque chose de permanent par rapport quoi
n'est qu'une dtermination
d'existence.
Mais
le changeant
comme une telle preuve ne peut jamais tre fournie dogmac'est--dire
concerne
tiquement,
par concepts, puisqu'elle
une proposition
a priori,
et comme on n'a
synthtique
de ce genre ne sont valajamais song que des propositions
bles que par rapport l'exprience
possible et, par suite, ne
peuvent tre prouves que par une dduction de la possibilit
de cette exprience, il n'est pas tonnant que cette proposition (bien que, il est vrai, donne, comme fondement toute
en sent le besoin, dans la connaispuisqu'on
exprience,
sance empirique;
n'ait jamais t prouve.
On posait un philosophe cette question : Combien pse la
: Retranchez du poids du bois brl le
fume? Il rpondit
poids de la cendre qui reste, vous avez le poids de la fume.
Il supposait donc comme une chose incontestable
que mme
dans le feu la matire (la substance) ne disparait
pas, mais
Il en est de mme
que sa forme seule subit un changement.
de cette proposition
: Rien ne procde de rien ; elle n'est
qu'une autre consquence du principe de la permanence, ou
du sujet propre
plutt de l'existence
toujours persistante
des phnomnes. En effet, pour que ce qu'on veut appeler
substance dans le phnomne
puisse tre le substrat prode temps, il faut que toute exispre de toute dtermination
tence, dans le temps pass comme dans le temps futur, y

PRINCIPE

DE

LA

PERMANENCE.

DE

LA

SUBSTANCE

209

et exclusivement
soit uniquement
dtermine.
Nous no pouvons donc donner un phnomne le nom de substance que
est de tout
parce que nous supposons
que son existence
temps, ce qu'exprime
toujours seul le mot permanence
qui
semble plutt se rapporter
l'avenir.
comme la
Toutefois,
ncessit interne d'tre permanent
est lie insparablement

la ncessitd'avoir
toujours t, l'expression
peut tre conserve. Gigni de nihilo
in nihilum
nil posse reverti,
nihil,
c'taient l deux propositions
que les anciens liaient insparablement et que l'on, spare quelquefois aujourd'hui
par msin des
telligence, parce qu'on s'imagine
qu'elles s'appliquent
choses en soi et que la premire
devrait tre contraire
la
dpendance du monde d'une cause suprme (mme quant sa
substance); mais cette crainte est sans fondement,
puisqu'il
n'est ici question que de phnomne dans le champ de l'exprience dont l'unit ne serait jamais possible, si nous voulions
admettre qu'il se produist
des choses nouvelles
(quant la
ce qui seul peut
substance). Alors, en effet, disparatrait
du subsreprsenter l'unit du temps, je veux dire l'identit
trouve sa complte
trat, unique chose o tout changement
unit. Cette permanence n'est cependant rien de plus que la
manire dont nous nous reprsentons
l'existence
des choses
(dans le phnomne).
Les dterminations
. chose que des modes

d'une

substance

qui ne sont autre


de son existence s'appel-

particuliers
lent accidents. Elles sont toujours relles, parce qu'elles concernent l'existence de la substance (les ngations ne sont que
des dterminations
la non-existence de quelque
qui expriment
chose dans la substance). Or, lorsqu'on attribue une existence
ce rel

dans

la substance
comme un accident

(par exemple, au
considr
de la matire), on
l'inhrence
de
appelle cette existence
pour la distinguer
l'existence de la substance que l'on nomme subsistance. Mais
il en rsulte beaucoup de malentendus
et on s'exprime d'une
particulire
mouvement

manire plus exacte et plus juste en ne dsignant


sous le
nom d'accident
dont l'existence
d'une subque la manire
stance est positivement
dtermine.
Cependant, en raison des
conditions de l'usage logique de notre entendement,
il faut
invitablement
isoler en quelque sorte ce qui peut changer
dans l'existence
tandis que la substance
d'une substance,
dans son rapport au permanent
demeure, et la considrer
Raison pure.

14

210

PREMIRE

propre
rentre
dition

ANALOGIE

aussi cette catgorie


; c'est pourquoi
en qualit de consous le titre des rapports
plutt
elle-mme un
de ces rapports
que comme contenant
et au radical

rapport.
se fonde
Sur cette permanence
(d'existence)
cept de changement
prir ne sont pas des changements
est
changement
mode d'existence

un

mode

aussi la lgitimit

du con-

Natre et
(Verdnderung).
de ce qui nat et prit. Le
d'existence
qui succde un

Par consquent
tout
objet.
est permanent
et il n'y a que
ce qui change (verdndert)
Et comme ce changement
son tat qui change (wechselt).
ne
concerne que les dterminations
qui peuvent finir ou comdu

mme

dire, en nous servant d'une expression


qui parat quoique peu paradoxale,
que seul le permanent
est chang (wird veranderl)
et que le chan(la substance)
d'existence
geant ne subit pas de changement
(Verdndemencerj

nous pouvons

mais

un changement
seulement
d'aspect (Wechsel)
certaines
dterminations
cessent et que d'autres

rung),

puisque
commencent.

Le changement
ne peut donc tre peru
(Verdnderung)
que dans les substances et il n'y a de perception
possible du
natre et du mourir
en tant que ce sont
qu'uniquement
des dterminations
du permanent,
simplement
puisque c'est
le permanent
prcisment
qui rend possible la reprsentation
du passage d'un tat un autre, du non-tre l'tre, et que
c'est donc seulement titre de dterminations
variables de ce
ces tats.
qui demeure qu'on peut connatre
empiriquement
Admettez
vous
pas.
ce

il
que quelque chose commence d'tre absolument,
faut admettre un moment o ce quelque chose n'tait
Mais quoi voulez-vous
rattacher ce moment, si ce n'est
n'est pas un
qui tait dj? Car un temps vide antrieur
de perception.
Que si vous rattachez cette naissance

objet
des choses

et qui ont dur jusqu'


qui taient auparavant
de ce qui
elle, celle-ci n'a t alors qu'une dtermination
existait dj en qualit
de permanent.
Il en est exactement
de mme aussi de la disparition
d'une chose ; elle prsupd'un temps o un
pose en effet la reprsentation
empirique
n'est plus.
phnomne
Les substances (dans le phnomne)
de
sont les substrats
toutes les dterminations
de temps. La naissance des unes
et la disparition
des autres supprimeraient
mme l'unique

PRINCIPE

DE

LA

PRODUCTION

211

condition de l'unit empirique


du temps, et les phnomnes
alors deux espces de temps dont l'exis^
se rapporteraient
tence s'coulerait
ce qui est absurde. Car il
simultanment,
n'y a qu'un seul temps et tous les divers temps n'y doivent
mais comme successifs.
pas tre poss comme simultans,
Par consquent, la permanence est une condition ncessaire
d'tre dterminables
qui seule permet des phnomnes
comme choses ou objets dans une exprience possible. Mais
de cette permanence ncesquel est le critrium
empirique
saire et, avec elle, de la substantialit
des phnomnes?
La
suite nous fournira
l'occasion
de faire l-dessus quelques
remarques ncessaires.
< B. DEUXIME ANALOGIE
Principe

de la production.

Tout ce qui arrive


(commence
d'tre) suppose
chose quoi il succde, d'aprs une rgle 1 >.

quelque

[Preuve.
(Que tous les phnomnes de la succession dans le temps
ne soient que dos changements,
c'est--dire
une existence
et une non-existence successives des dterminations
de la substance qui demeure, par consquent, qu'il n'y a pas lieu d'admettre une existence de la substance mme qui suivrait
sa
ou une non-existence
de cette substance qui
non-existence,
succderait son existence, ou, en d'autres termes, une naissance et un anantissement
de la substance mme, c'est ce que
nous avons prouv dans le principe
Ce principe
prcdent.
aurait pu encore tre nonc ainsi : Tout changement
d'tat
( Wechsel) (succession), des phnomnes n'est qu'un changement d'existence ( Vernderung),
car la naissance ou l'anantissement de la substance ne sont pas des changements
d'existence de cette substance, parce que le concept de changement d'existence
suppose le mme sujet comme existant
avec deux dterminations
opposes, par consquent comme
vient la preuve).
permanent. Aprs cet avertissement,
1.
la loi de la
2. dit. (Principe
de la succession dans le temps suivant
causalit. Tous les changements
se produisent
suivant
la loi de la liaison de la cause et de l'effet].

212

DEUXIME

ANALOGIE

Je perois que des phnomnes


se succdent, c'est--dire
qu'un tat des choses existe un moment et que le contraire
existait dans l'tat prcdent.
Je relie donc, proprement
dans le temps. Or, cette liaison n'est
parler, deux perceptions
mais le produit
pas l'oeuvre du simple sens et de l'intuition,
d'un pouvoir synthtique
de l'imagination
qui dtermine le
sens interne relativement
au rapport
de temps. Mais il y
a deux manires pour l'imagination
de relier ces deux tats,
suivant que l'on fait prcder l'un ou l'autre dans le temps,
car le temps ne peut pas tre peru en lui-mme, et, c'est par
rapport lui, et, pour ainsi dire, empiriquement,
que ce qui
dans l'objet
prcde ou ce qui suit peut tre dtermin
(Objecte). Je n'ai donc conscience que d'une chose, c'est que
imagination
place l'un avant, l'autre aprs, mais non
en d'auque dans l'objet (im Object) un tat prcde l'autre;
tres termes, la simple perception laisse indtermin
le rapport
des phnomnes
objectif
qui se succdent. Or, pour que ce
mon

il faut
rapport puisse tre connu d'une manire dtermine,
que le rapport entre les deux tats soit connu de telle sorte
comme ncessaire lequel des deux tats doit
qu'il dtermine
tre plac le premier,
efrlequel, le second, et non vice versa.
Mais le concept qui implique
une ncessit de l'unit
synne peut tre qu'un concept pur de l'entendement
qui
et c'est, ici, le concept du rapport
n'est pas dans la perception
de la cause et de l'effet, par lequel la cause dtermine l'effet
dans le temps, comme sa consquence, et non pas seulement
comme quelque chose qui pourrait simplement
prcder dans

thtique

l'imagination
(ou mme n'tre pas du tout peru). Ce n'est
donc que parce que nous soumettons
la succession des ph la loi de la causalit
nomnes, et, par suite, tout changement,
mme, c'est--dire la connaissance
qu'est possible l'exprience
de ces phnomnes;
ils ne sonl
empirique
par consquent,
eux-mmes

comme objets de l'exprience,


possibles,
que
suivant cette loi ] 1.
du divers du phnomne
est toujours sucL'apprhension
cessive. Les reprsentations
des parties se succdent les unes
aux autres. Pour ce qui est de savoir si elles se succdent
dans l'objet,
c'est l un deuxime
de la
toujours
point
rflexion qui n'estpas contenu dans le premier.
Or, on peut
1. Ajoute

dans la 2e dition.

PRINCIPE

bien

DE

LA

PRODUCTION

213

nommer

toute chose,
et mme toute
objet (Object)
en tant qu'on en a conscience,
mais pour
reprsentation
savoir ce que ce mot signifie par rapport
aux phnomnes,
considrs non comme des objets (Objecte) (des reprsentaun objet (Object),
tions), mais comme dsignant seulement
il faut un examen plus approfondi.
En tant qu'ils sont en
mme temps, a titre seulement de reprsentations,
des objets d
la conscience, ils ne sont pas du tout diffrents de l'apprhension, qui est leur admission dans la synthse de l'imagination,
et il faut donc dire que le divers des phnomnes
est produit
dans l'esprit
Si les phtoujours successivement
(Gemth).
nomnes taient des choses en soi, nul ne pourrait,
par la
succession de reprsentations
de ce divers, se rendre compte
de la manire dont ce divers est li dans l'objet. En effet, nous
n'avons

affaire

qu' nos reprsentations;


quant savoir
comment peuvent exister des choses en soi (sans se rapporter
aux reprsentations
par lesquelles elles nous affectent), c'est
entirement
en dehors de la sphre de notre connaissance.
ne soient pas des choses en soi,
Or, bien que les phnomnes
comme ils sont nanmoins
la seule chose qui puisse nous
tre donne pour la connaissance,
je dois montrer
quelle
liaison convient dans le temps au divers qui se trouve dans
les phnomnes
de
eux-mmes, tandis que la reprsentation
ce divers est toujours successive dans
Ainsi,
l'apprhension.
du divers dans le phnomne
par exemple,
l'apprhension
d'une maison qui est place devant moi, est successive. Or, si
on demande si le divers de cette maison elle-mme est en soi
successif, personne
j'lve mes concepts

assurment
ne l'admettra.
Mais ds que
d'un objet jusqu' leur signification
trans-

cendantale, la maison
ment un phnomne,

n'est

plus un objet en soi, mais seuleune reprsentation


c'est--dire
dont
est inconnu.
l'objet transcendantal
Qu'est-ce donc que j'entends par cette question : Comment le divers dans le phnomne (qui n'est pourtant rien en soi) peut-il tre li? Ce qui
rside dans l'apprhension
successive est considr ici comme
et le phnomne
reprsentation;
qui m'est donn, quoique
n'tant rien de plus qu'un ensemble de ces reprsentations,
est considr comme
l'objet de ces mmes reprsentations,
le concept que je tire des
objet avec lequel doit concorder
de l'apprhension.
reprsentations
On voit de suite que puisque
la vrit est l'accord de la connaissance avec son
objet (Object),

214

DEUXIME

ANALOGIE

formelles de la
il ne peut ici tre question que des conditions
et que le phnomne,
avec
vrit empirique,
par opposition
ne peut ainsi tre reprles reprsentations
de l'apprhension,
distinct de ces
sent que comme un objet de l'apprhension
est soumise une
reprsentations,
puisque cette apprhension
rgle qui la distingue de toute autre et qui rend ncessaire un
mode de la liaison du divers. Ce qui dans le phnomne renferme les conditions
de cette rgle ncessaire de l'apprhension, c'est l'objet (das Object). .
maintenant
notre problme.
Or, arrivons
Que quelque
chose arrive, c'est--dire qu'une chose ou un tat, qui n'tait
devienne, c'est ce qui ne peut pas tre empipas auparavant,
un phnomne
riquement
peru, s'il n'y a pas eu auparavant
car une ralit
ne contenait
pas cet tat en lui-mme,
qui succde un temps vide, par consquent un commencement qu'aucun tat des choses ne prcde, ne peut pas plus
tre apprhend
Toute apprque le temps vide lui-mme.
hension d'un vnement est donc une perception
qui succde
qui

une autre. Mais comme dans toute synthse de l'apprhension, les choses se passent comme je l'ai montr plus haut
d'une maison, elle ne se distingue
pour le phnomne
pas
encore par l des autres. Mais je remarque aussi que, si dans
un phnomne
un vnement,
qui renferme
je nomme A
l'tat antrieur de la perception et B l'tat suivant, B ne peut
et la perception
A ne peut
que suivre A dans l'apprhension
le prcder.
Je vois, par
B, mais seulement
pas suivre
exemple, un bateau descendre le cours d'un fleuve. Ma perception de la position
qu'il occupe en aval du courant du
fleuve est postrieure
la perception de la position qu'il occupait en amont, et il est impossible
que, dans l'apprhension
de ce phnomne, le bateau puisse tre peru d'abord en aval
et ensuite en amont du courant. L'ordre dans la srie des perest donc ici
ceptions qui se succdent dans l'apprhension
dtermin
et cette apprhension
est lie .cet ordre. Dans
d'une maison
dans
mes perceptions
l'exemple
prcdent
commencer
au sommet et finir au
l'apprhension
pouvaient
sol ; je pouvais aussi les faire partir
en
du bas et m'arrter
haut, et galement apprhender
par la droite et par la gauche
le divers de l'intuition
Dans la srie de ces perempirique.

ceptions il n'y avait pas d'ordre dtermin


qui m'obliget
commencer

par un ct ou par un autre l'apprhension

pour

PRINCIPE

lier empiriquement
dans'la perception

DE

LA

PRODUCTION

215

le divers.
de ce qui

Cette rgle se trouve toujours


arrive et elle rend ncessaire
qui se succdent (dans l'apprhension

l'ordre des perceptions


de ce phnomne).
Il faudra donc, dans le cas qui nous occupe, que je drive
la succession subjective
de l'apprhension
de la succession
objective des phnomnes,
parce que la premire serait autrement tout fait indtermine
et ne distinguerait
aucun phnomne d'un autre. Celle-l seule ne prouve rien quant la
liaison du divers dans l'objet (am Object) parce qu'elle est
totalement arbitraire.
La seconde consistera
du
dans l'ordre
divers du phnomne,
ordre qui fait que l'apprhension
d'une
chose (qui arrive) suit l'apprhension
d'une autre (qui prcde), suivant une rgle. C'est ainsi seulement
que je puis
tre autoris dire du phnomne
et non pas seului-mme,
lement de mon apprhension,
une sucqu'on doit y trouver
cession, ce qui signifie que je ne saurais tablir l'apprhension que prcisment
dans cette succession.
Suivant une telle rgle, il faut donc que ce qui en gnral
prcde un vnement renferme la condition selon (30) laquelle
cet vnement suit toujours et d'une manire ncessaire; mais
inversement, je ne puis pas revenir en arrire en partant de
l'vnement
et dterminer
ce qui pr(par l'apprhension)
cde. En effet, nul phnomne ne retourne du moment suivant
. celui qui prcde, mais il se rapporte
cependant quelque
moment

prcdent ; d'un temps donn il y a, au contraire,


ncessairement
une progression
un autre temps suivant
dtermin. Ainsi, puisqu'il
y a quelque chose qui suit, il faut
quelque chose d'autre en gnral qui
que je le rapporte
ncesprcde et qu'il suit en vertu d'une rgle, c'est--dire
comme conditionn,
sairement, de telle sorte que l'vnement,
indique srement une condition
qui dtermine cet vnement.
un vnement il n'y eut rien que celuiSupposez qu'avant
ci dt suivre en vertu d'une
rgle, toute succession de la perception ne serait alors dtermine que dans l'apprhension,
c'est--dire d'une manire simplement
mais il ne
subjective;
serait pas du tout dtermin
d'une manire objective quelles
sont proprement
les parties qui prcdent
et celles qui suivent dans la perception.
Nous n'aurions
de cette manire
qu'un jeu de reprsentations
aucun objet
qui n'atteindrait
(Object), c'est--dire

que, par notre perception,

aucun phno-

216

DEUXIME

ANALOGIE

mne no serait distinct d'un autre sous le rapport de temps,


puisque la succession est toujours identique dans l'acte d'apprhender, et que, par consquent, il n'y a dans le phnomne
rien qui le dtermine,
de sorte que par l une certaine succession soit rendue, ncessaire comme succession objective.
Je
ne dirai donc pas que deux tats se suivent dans le phnoen suit une
mne, mais seulement
qu'une apprhension
et
autre, ce qui est simplement
quelque chose de subjectif
ne dtermine
aucun objet (Object), ce qui, par consquent,
ne peut pas du tout passer pour une connaissance d'un objet
quelconque (pas mme dans le phnomne).
Quand donc nous exprimentons
que quelque chose arrive,
nous supposons
toujours que quelque chose prcde que
suit, en vertu d'une rgle, ce qui arrive. En effet, sans cela
je ne dirais pas de l'objet
(Object) qu'il suit, puisque la
si elle n'est pas
simple succession dans mon apprhension,
dtermine par une rgle par rapport
quelque chose qui
n'autorise
admettre
aucune
succession
dans
prcde,
en considration
(im Objecte). C'est donc toujours
l'objet
d'une rgle, d'aprs laquelle les phnomnes sont dtermins
dans leur succession, c'est--dire
en tant, qu'ils arrivent,
par
l'tat prcdent, que je me rends objective ma synthse subet c'est uniquement
jective (de l'apprhension),
grce cette
seule supposition
mme de quelqu'est possible l'exprience
que chose qui arrive.
Il est vrai que cela parat contredire
toutes les remarques
que l'on a toujours faites sur la marche de l'usage de notre
entendement.
ce n'est, somme toute,
D'aprs ces remarques,
que par les successions de plusieurs vnements, perues et
avec des phnomnes
compares et trouves concordantes
une rgle
antrieurs,
que nous sommes conduits dcouvrir
d'aprs laquelle certains vnements suivent toujours certains
et c'est aussi ce qui nous porte tout d'abord
phnomnes,
nous faire un concept de cause. A ce compte, ce concept serait
et la rgle qu'il fournit,
savoir que
simplement
empirique
tout ce qui arrive aune cause, serait prcisment aussi contingente que l'exprience elle-mme; sa gnralit et sa ncessit
ne seraient alors que fictives et n'auraient
pas de vritable
valeur gnrale, puisqu'elles
ne seraient pas a priori
et reposeraient seulement sur l'induction.
Mais il en est ici comme
des autres reprsentations
pures a priori
(l'espace et le temps,

PRINCIPE

DE

LA

PRODUCTION

217

titre
par exemple) que nous ne pouvons tirer de l'exprience
de concepts clairs que parce que nous les avons poses dans
l'exprience et que ce n'est que par elles seules que nous avons
d'abord constitu l'exprience.
Sans doute la clart logique de
cette reprsentation
d'une rgle qui dtermine
la succession
des vnements n'est possible, titre de concept de cause, que
mais une
lorsque nous en avons fait usage dans l'exprience,
considration

de cette rgle, titre de condition


de l'unit
dans le temps, a cependant t
synthtique des phiomnes
le fondement de l'exprience
et l'a, par consquent, prcde
a priori.
Il s'agit donc de montrer par un exemple quejamais,
mme
dans l'exprience,
nous n'attribuons
l'objet (dem Object) la
succession qu'on voit dans un vnement
lorsque quelque
chose arrive qui n'tait pas auparavant
et que nous ne la distinguons de la succession subjective de notre apprhension
d'avoir
une rgle qui nous
qu' la condition
pour principe
oblige observer cet ordre des perceptions
plutt qu'un
autre, si bien que c'est proprement
parler ce qui rend,
somme toute, possible la reprsentation
d'une succession
dans l'objet (im Object).
Nous avons en nous des reprsentations
dont nous pouvons
aussi avoir conscience. Mais si tendue, si exacte et prcise
il n'en est pas moins vrai
que puisse tre cette conscience,
forme de reprsentations,
qu'elle est toujours
c'est--dire
de dterminations
internes de notre esprit (Gemths) dans
tel ou tel rapport de temps. Or, comment
arrivons-nous

un objet (Object), ou leur


supposer ces reprsentations
outre la ralit
attribuer,
subjective
qu'elles ont comme
La valeur
modifications,
je ne sais quelle ralit objective?
objective ne peut pas consister dans le rapport une autre
dire (3 1) de
reprsentation
( celle de ce que l'on voudrait
l'objet), car autrement on retombe sur cette question : comment cette reprsentation
sort-elle son tour d'elle-mme,
et acquiert-elle une valeur
objective, outre la valeur subjective
qui lui est propre, en tant que dtermination
d'un tat de
l'esprit ( Gemthszustandes
) ? Si nous . cherchons
quelle
nouvelle proprit
le rapport
un objet donne nos reprsentations et quelle espce de dignit elles en retirent,
nous
trouvons qu'il ne fait autre chose que de rendre ncessaire
la liaison des
d'une certaine manire et de les
reprsentations

218

DEUXIME

ANALOGIE

elles n'acquisoumettre une rgle ; et que, rciproquement,


rent de valeur objective que parce qu'un certain ordre dans le
est ncessaire.
de nos reprsentations
rapport chronologique
le divers des reprsenDans la synthse des phnomnes,
tations est toujours
successif. Or aucun objet (Object) n'est
reprsent par l, puisque par cette succession qui est comrien n'est distingu
de rien.
mune toutes les apprhensions
Mais ds que je perois ou que je prsuppose que cette succesd'o la reprsion implique
un rapport un tat prcdent
sentation

drive

d'aprs une rgle, alors je me reprsente


quelque chose comme un vnement ou comme quelque chose
qui arrive, c'est--dire
que je reconnais un objet que je dois
et qui ne
poser dans le temps une certaine place dtermine
peut tre autrement en raison de l'tat prcdent. Quand donc

dans cette reprchose arrive,


je perois
que quelque
sentation
est d'abord contenu que quelque chose prcde,
puisque c'est par rapport ce quelque chose de prcdent
son rapport
de temps,
c'estobtient
que le phnomne
o
-dire arrive
l'existence
aprs un temps prcdent
il n'existait pas. Mais il ne peut acqurir dans ce rapport do
temps sa place dtermine
que parce que dans l'tat prcc'estdent quelque chose est prsuppos qu'il suit toujours,
d'o il rsulte, en premier lieu,
-dire suivant une rgle;
la srie ni placer ce qui arrive
que je ne puis ni renverser
avant ce qui prcde ; en second lieu, que l'tat qui prcde
et
tant donn, cet vnement dtermin
suit infailliblement
il est
ncessairement.
C'est ainsi que parmi nos reprsentations
un ordre o l'tat prsent (en tant qu'arriv)
nous renvoie un
il
tat prcdent comme un corrlatif
encore indtermin,
est vrai, de cet vnement qui est donn ; mais ce corrlatif
se rapporte
l'vnement
en question dont il dtermine la
dans
et le rattache ncessairement
lui-mme
consquence,
la srie du temps.
Si donc c'est une loi ncessaire de notre sensibilit,
par
do toutes les perceptions,
suite, une condition
formelle
que
le temps qui prcde dtermine
celui qui
ncessairement
suit (puisque je ne puis arriver
celui qui suit qu'en passant par le temps qui prcde), c'est aussi une loi essende
tielle de la reprsentation
de la succession
empirique
du temps
temps que les phnomnes
pass dterminent
toute existence dans le temps qui suit, et que les phno-

PRINCIPE

DE

LA

PRODUCTION

219

mnes de ce dernier temps n'aient lieu comme vnements


pour eux
qu'autant que ceux du temps antrieur dterminent
une existence dans le temps, c'est--dire la fixent suivant une
que nous
rgle. Ce n'est, en effet, que dans les phnomnes
cette continuit
dans
pouvons reconnatre
empiriquement
des temps.
l'enchanement
de toute
Pour toute exprience et mme pour la possibilit
et le premier
l'entendement,
exprience est indispensable
rle qu'il y joue, ce n'est pas de rendre claire la reprsentation des objets, mais de rendre possible la reprsentation
d'un objet en gnral. Or, il obtient ce but par le fait mme
l'ordre du temps aux phnomnes et leur
qu'il transporte
existence, en assignant chacun d'eux considr comme consquence une place dtermine a priori,
par rapport aux phnomnes prcdents,
et sans laquelle il ne s'accorderait
pas
avec le temps mme qui dtermine a priori
la place de toutes
ses parties.
Mais cette dtermination
de places ne peut pas driver
du rapport des phnomnes
au temps absolu (car elle n'est
; il faut (muss) au contraire que
pas un objet de perception)
les phnomnes
leurs places les uns aux
se dterminent
autres dans le temps mme et les rendent ncessaires dans
l'ordre du temps, c'est--dire
que ce qui suit ou arrive doit
(muss) suivre, d'aprs une rgle gnrale, ce qui tait contenu
dans l'tat prcdent ; de l une srie de phnomnes qui, au
moyen de l'entendement,
produit et rend ncessaires le mme
ordre et le mme enchanement
continu dans la srie des perdans la
ceptions possibles que ceux qu'on trouve a priori
forme de l'intuition
interne (celle du temps) o toutes les
perceptions devaient (mssten) trouver leur place.
Aussi, que quelque chose arrive, c'est une perception qui
une exprience
appartient
possible et qui devient relle
comme
par le fait mme que je considre le phnomne
dtermin quant sa place dans le temps, par suite comme
un objet (Object) qui peut toujours tre trouv suivant une
Mais cette rgle
des perceptions.
rgle dans l'enchanement
qui sert dterminer
quelque chose quant la succession du
temps est que l'on trouve dans ce qui prcde la condition
c'est--dire
d'une
suit toujours,
qui fait que l'vnement
manire ncessaire. Le principe de raison suffisante est donc
le fondement
de l'exprience
possible, je veux parler de la

220

DEUXIME

ANALOGIE

connaissance objective des phnomnes


au point de vue de
leur rapport dans la succession du temps.
La preuve de ce principe
sur les argurepose uniquement
ments suivants. Toute connaissance empirique suppose la synthse du divers qu'opre l'imagination
et qui toujours est successive, c'est--dire que les reprsentations
s'y succdent toujours les unes aux autres. Mais la succession n'est pas du tout
dtermine dans l'imagination
au point de vue de l'ordre par
rapport ( ce qui doit (musse) prcder et ce qui doit suivre),
et la srie des reprsentations
qui se suivent peut tre prise
en remontant
aussi bien qu'en descendant. Si cette synthse
est une synthse de l'apprhension
(du divers d'un phnomne donn), l'ordre est dtermin dans l'objet (Object) ou
pour parler plus exactement, il y a ici un ordre de la synthse successive qui dtermine
un objet (Object) et d'aprs
lequel quelque chose doit (muss) ncessairement
prcder,
et, ce quelque chose une fois pos, quelque autre chose suivre
ncessairement.
Si donc ma perception
doit enfermer la connaissance d'un vnement, c'est--dire
d'un point du, temps
o quelque chose arrive
il faut qu'elle soit un
rellement,
o l'on conoit que la succession est
jugement
empirique
c'est--dire que cette succession suppose dans le
dtermine,
suit ncessairement,
temps un autre phnomne
qu'elle
c'est--dire
si je pose le
d'aprs une rgle. Au contraire,
et que l'vnement
ne le suive pas
phnomne
prcdent
tenir
ma perception
ncessairement,
je ne devrais
que
de mon imagination,
et si je m'y
pour un jeu subjectif
chose d'objectif,
reprsentais
quelque
je devrais la nommer un simple rve. Donc le rapport des phnomnes (considrs comme perceptions
possibles), rapport
d'aprs lequel
le subsquent
est dtermin
dans le temps,
(ce qui arrive)
quanta son existence, par quelque antcdent, et cela ncessuivant
une rgle, par suite le rapport
de la
sairement,
cause l'effet, est la condition
de la valeur objective de nos
la srie des perceprelativement
jugements
empiriques,
tions, et, par suite, leur vrit empirique,
par consquent
l'exprience.
Le principe
du rapport
de causalit
dans la
succession des phnomnes
a donc aussi une valeur antrieure (32) tous les objets de l'exprience
(sous les conditions
de la succession), puisqu'il
est lui-mme
de la
le principe
de cette exprience.
possibilit

PRINCIPE

DE

LA

PRODUCTION

221

faut carter. Le prinMais il y a ici une difficult


qu'il
est restreint
cipe de la liaison causale entre les phnomnes
la succession
de leur srie, tandis
dans notre formule
qu'il
que dans l'usage de ce principe il se trouve, pourtant,
et que l cause et l'effet
s'applique aussi leur simultanit
peuvent exister la fois. Par exemple, il fait dans un appartement une chaleur qui n'existe pas en plein air. J'en cherche
la cause autour de moi et je trouve un pole allum. Or ce
pole existe comme cause en mme temps que son effet :
Il n'y a donc pas de succession
la chaleur de la chambre.
dans le temps entre la cause et l'effet, mais ils existent en
la loi vaut. La plus grande partie
mme temps et pourtant
des causes efficientes dans la nature existent en mme temps
que.leurs effets, et la succession clans le temps de ceux-ci
ce que
tient uniquement
tout son effet en un moment.
il
commence se produire,
causalit de sa cause, puisque,
un instant auparavant,
l'effet

la cause ne peut pas produire


Mais dans le moment o l'effet
est toujours
simultan
avec la
si cette cause avait cess d'tre
Il
n'aurait pas pu se produire.

faut bien remarquer


ici qu'il s'agit de l'ordre
du temps et
non de son cours : le rapport demeure, mme s'il ne s'est pas
coul de temps. Le temps entre la causalit de la cause et son
effet immdiat peut aller s'vanouissant,
et la cause et l'effet
mais le rapport
de l'une
tre, par consquent,
simultans,
l'autre demeure
dterminable
dans le
toujours
cependant
temps. Si je regarde comme cause une boule place sur un
moelleux coussin et qui lui imprime un lger enfoncement,
la
cause est alors en mme temps que l'effet. Mais je les distingue
pourtant l'un de l'autre par le rapport de temps qui est dans
leur liaison dynamique.
En effet, quand je place la boule sur
le coussin, il se produit immdiatement
un creux sur la surface auparavant
unie. Mais si le coussin a dj un creux sans
du coup
que j'en connaisse la cause, je ne puis pas l'attribuer
une boule de plomb.
La succession est donc, sans contredit,
critrium
l'unique
empirique de l'effet par rapport la causalit de la cause qui
prcde. Le verre est la cause de l'lvation de l'eau au-dessus
de sa surface horizontale,
bien que les deux phnomnes
soient en mme temps. En effet, ds que je puise de l'eau
avec un verre dans un vase plus grand, quelque chose suit,
de la figure horizontale
je veux dire le changement
que

222

DEUXIEME

ANALOGIE

dans ce vase en une figure concave qu'elle prend


dans le verre.
conduit au concept de l'action,
celle-ci au
Cette causalit
concept de la force et par l au concept de la substance.
Comme je ne veux pas mler mon entreprise
critique,
qui
sur les sources de la connaissance
synporte uniquement
des analyses qui tendent

a priori,
simplement
thtique
des concepts, je rserve
l'claircissement
(et non l'extension)
l'examen dtaill de ce concept pour un systme futur de la rail'eau

avait

son pure ; aussi bien trouve-t-on


dj cette analyse, dans une
large mesure, dans les ouvrages de cette nature prcdemment parus. Mais je ne puis passer sous silence le critrium
d'une substance en tant qu'elle semble se maniempirique
mais mieux et
fester non par la permanence du phnomne,
plus facilement par l'action.
et la force, l est
L o est l'action,
par suite l'activit
aussi la substance et c'est dans celle-ci qu'il
faut (mss)
sources fertiles des phnochercher le sige des dernires
mnes : c'est fort bien dit; mais quand il s'agit d'expliquer
ce que l'on entend par substance, sans tomber dans un cerComment concle vicieux, il n'est pas si facile de rpondre.
de l'agent,
clure immdiatement
de l'action la permanence
si essentiel et si propre de
ce qui est pourtant un critrium
la substance des phnomnes
(phaenomenon) ? Mais, d'aprs
de la question
ne prsente pas
ce qui prcde, la solution
une si grande difficult,
bien que, par la manire commune
elle soit
o l'on ne fait de ses concepts qu'un usage analytique,
tout fait insoluble.

L'action

signifie dj le rapport du sujet


de la causalit l'effet. Or, puisque tout effet consiste dans
ce qui arrive, par suite dans le changement qui a pour caractre la succession dans le temps, le dernier
sujet de ce qui
est le permanent,
considr
comme le substrat
change
de tout changement, c'est--dire la substance. En effets d'aprs
de causalit, les actions sont toujours le premier
le principe
fondement de tout changement
d'aspect (Wechsel) des phnomnes et elles ne peuvent donc pas rsider dans un sujet qui
car autrement il faudrait d'autres actions
change lui-mme,
ce changement.
En vertu de
et un autre sujet qui dtermint
ce principe, l'action est donc un critrium
suffisant
empirique
du sujet (33), sans que je sois
pour prouver la substantialit
oblig d'en chercher la permanence au moyen de perceptions

PRINCIPE

DE

LA

PRODUCTION

223

se faire de cette faon avec tout


compares, ce qui ne pourrait
le dveloppement
requis pour la grandeur et la valeur stricte
du concept. En effet, que le premier sujet de
et universelle
la causalit de tout ce qui nat et prit (alles Entstehens und
Vergehens) ne puisse pas lui-mme
(dans le champ des phcertaine qui
nomnes) natre et prir, c'est l une conclusion
conduit la ncessit empirique
et la permanence
dans
l'existence,

et, par suite,

au concept

d'une substance

comme

phnomne.
Quand quelque chose arrive, le simple fait de natre (das
faite de ce qui nat, est dj par
blosse Entstehen), abstraction
lui-mme un objet de recherche. Le passage du non-tre d'un
tat ce mme tat, en supposant que celui-ci ne renferme
aucune qualit dans le phnomne,
est dj lui seul une
chose qu'il est ncessaire de rechercher.
Ce fait de natre,
comme nous l'avons

montr

dans le numro

A, ne concerne
mais son tat. Il

pas la substance (car elle ne nat point),


et non pas naissance ex nihilo.
n'y a donc que changement
Quand cette origine est considre comme l'effet d'une cause
et cette cration ne peut
trangre, elle s'appelle cration,
tre admise comme vnement parmi les phnomnes, puisque
sa possibilit
l'unit
de l'exprience
seule dtruirait
; pourtoutes les choses non comme des phtant, si j'envisage
nomnes, mais comme des choses en soi et comme des objets au
sens vulgaire (als Gegenstnde des blossen Verstandes), bien
qu'elles soient des substances, je puis cependant les considrer comme dpendantes,
quant leur existence, d'une
cause trangre ; mais cela changerait
alors tout fait le sens
des mots et ne pourrait
aux phnomnes
pas s'appliquer
comme des objets possibles de l'exprience.
Gomment donc quelque chose en gnral peut-il changer
d'tat (verndert)
du
un tat, en un moment
; comment
temps, peut succder dans un autre moment un autre tat,
c'est ce dont nous n'avons pas a priori
le moindre concept.
Nous avons besoin pour cela de la connaissance
de forces
relles qui ne peut tre donne_ qu'empiriquement,
par
exemple, des forces motrices, ou, ce qui revient au mme, de
certains phnomnes
successifs
(comme mouvements
qui
rvlent de telles forces). Mais la forme de tout changement
[einer jeden Vernderung),
la condition
sous laquelle
seule
ce changement,
en tant que rsultant d'un autre tat, peut

224

DEUXIME

ANALOGIE

l'tat, qui est


(quel qu'en soit le contenu, c'est--dire
chang), par consquent la succession des tats mmes (ce
suiqui arrive) peuvent cependant tre considres a priori,
du temps*.
vant la loi de causalit et les conditions
Quand une substance passe d'un tat a un autre b, le
s'oprer

du second tat est diffrent


du moment du premier
tat et le suit. De mme, le second tat, comme ralit (dans
o cette ralit n'tait
le phnomne)
est distinct du premier
que si l'tat b ne se dispas, comme b de zro; c'est--dire
le changement
est ce
tingue de l'tat a que par la grandeur,
a, chose
b
de
qui n'tait pas
qui provient
(ein Entstehen)
dans l'tat prcdent, et par rapport celui-ci, b a est = 0.
moment

On demande donc comment


une chose passe d'un tat
= a un autre = b. Entre deux moments; il y a toujours un
temps, et entre deux tats dans ces moments il y a toujours
.une diffrence qui a une grandeur (car toutes les parties des
Toul
sont toujours leur tour des grandeurs).
phnomnes
passage d'un tat un autre a donc lieu dans un temps conl'tat
tenu entre deux moments dont le premier
dtermine
d'o sort la chose et le second celui o elle arrive. Tous deux
du temps d'un changement,
forment
donc des limites
par
entre deux tats, et ils font
consquent de l'tat intermdiaire
tout entier. Or, tout chanpartie comme tels du changement
gement a une cause qui prouve sa causalit dans tout le temps
o s'opre ce changement.
Cette cause ne produit
donc pas
son changement
tout d'un coup (en une fois ou en un moment), mais dans un temps, de sorte que, tout comme le temps
croit d'un moment a jusqu' son accomplissement
en b, de
mme la grandeur de la ralit (b a) est produite par tous les
'
entre
le
contenus
et
le
dernier.
degrs infrieurs,
premier
Tout changement
n'est donc possible que par une action continue de la causalit qui, entant qu'elle est uniforme,
s'appelle
un moment.
Ces moments ne constituent
pas le changement,
titre, d'effet.
mais ils le produisent
Telle est donc la loi de la continuit
de tout changement;
le principe

en est que

ni le temps

ni mme

le phnomne

*. On remarquera
de cerbien que je ne parle
pas du changement
taines relations
en gnral,
mais du changement
d'tat. C'est pourquoi,
il ne change
quand un corps se meut uniformment,
pas du tout son
ou
tat (de mouvement)
; ce qu'il
fait, quand il cesse de se mouvoir
quand il se remet en mouvement.

PRINCIPE

DE

LA

PRODUCTION

225

dans le temps

ne se composent de parties qui soient les plus


petites possibles et que pourtant la chose, en changeant d'tat,
son deuxime
n'arrive
tat qu'en passant par toutes ces
Il n'y a aucune diffparties, comme par autant d'lments.
rence du rel dans le phnomne,
tout comme il n'y a aucune
diffrence

dans la grandeur des temps, qui soit la plus petite.


Le nouvel
tat de ralit
o la ralit
part du premier
n'tait pas, pour s'accrotre
en passant par tous les degrs
infinis de cette mme ralit entre lesquels les diffrences
sont toutes plus petites qu'entre 0 et a.
dans l'investigation
Quelle utilit peut avoir ce principe
de
la nature? nous n'avons pas nous en occuper ici. Mais comment un pareil principe
qui parat tendre si loin notre connaissance de la nature, est-il possible a priori
? c'est ce qui
appelle notre examen, bien qu'il suffise d'un coup d'oeil pour
voir qu'il est rel et lgitime et que, par consquent,
on puisse
se croire dispens de rpondre la question
de savoir comment il est possible. En effet, il y a tant de prtentions
sans
fondement d'tendre
notre connaissance
par la raison pure
qu'il faut prendre
pour rgle gnrale d'tre extrmement
mfiant et de ne rien croire et de ne rien accepter de ce
la plus
genre, mme sur la foi de la preuve dogmatique
claire, sans des documents
tion solide.

qui

peuvent

fournir

une dduc-

Tout

accroissement
de la connaissance
tout
empirique,
n'est qu'une extension
de la dterprogrs de la perception
mination du sens interne,
c'est--dire
une progression
dans
le temps, quels que soient d'ailleurs
les objets, phnomnes
ou intuitions
dans le temps dterpures. Cette progression
mine tout et n'est dtermine
en soi par rien autre chose,
c'est--dire
de cette progression
n'existent
que les parties
que dans le temps et qu'elles sont donnes par la synthse du
dans la perceptemps, mais non avant elle (34). C'est pourquoi,
tion, tout passage quelque chose qui suit dans le temps est
une dtermination
du temps opre par la production
de
cette perception,
est toujours
et, comme cette dtermination
et dans toutes ses parties une grandeur,
il est la production
d'une perception, qui est une grandeur et qui, ce titre, passe
par tous les degrs dont aucun n'est le plus petit depuis zro
jusqu' son degr dtermin.
Or, de l ressort la possibilit
de reconnatre
a priori
une loi des changements
quant leur
KANT. Raison

pure.

15

226

forme.

TROISIME

Nous

n'anticipons
dont la condition
formelle

ANALOGIE

notre

apprhension
en nous avant
puisqu'elle
tout phnomne donn, doit pouvoir
tre connue a priori.
Ainsi donc, de mme que le temps contient
la condition
sensible a priori
de la possibilit
d'une progression
continuelle de ce qui existe (35) ce qui suit, de mme l'entenest la condition
a
dement, grce l'unit de la perception,
de la possibilit
d'une dtermination
continue
de
priori
toutes les places des phnomnes dans le temps, au moyen
de la srie
entranent
rendent
valable

des

causes et

ncessairement
la connaissance

pour

tout

que

temps,

propre
rside

des

effets, dont les premires


l'existence
des seconds et, parla,
des rapports
de temps
empirique
c'est--dire
valable.
objectivement

< C. TROISIME ANALOGIE


Principe

de la communaut.

Toutes les substances en tant que simultanes sont, dans une communaut universelle (c'est--dire dans un tat d'action rciproque) 1. >
Preuve.
2

quand dans l'intuition


empi[Les choses sont simultanes
de
de l'une peut succder la perception
rique la perception
l'autre et rciproquement
(ce qui ne peut jamais avoir lieu
dans la succession des phnomnes
dans le temps, comme
on l'a montr dans le deuxime principe).
Ainsi, je puis comma perception
tout d'abord par la lune et ensuite
tout
la commencer
passer la terre, ou rciproquement
d'abord par la terre avant d'arriver
a la lune et, du fait mme
de ces objets peuvent se suivre rciproque les perceptions
je dis que ces objets existent en mme temps.
quement,
La simultanit
est donc l'existence du divers dans le mme
temps. Mais on ne saurait percevoir le temps lui-mme pour
mencer

t. Ce titre
Principe

a t modifi

comme

dans

la 2 dition

de la simultanit
les lois
suivant
ou de la communaut.

Toutes les substances,


en tant
simultanes
dans l'espace,
sont
selle.
2. Tout

suit

le premier

alina

de l'action

:
rciproque

tre perues
qu'elles
peuvent
dans une action
rciproque

est une

addition

de la 2e dition.

comme
univer-

PRINCIPE

DE

LA

227

COMMUNAUT

lre places dans le


conclure, de ce que les choses peuvent
mme temps, que les perceptions
de ces choses peuvent se
La synthse de l'imagination
dans
suivre rciproquement.
ne prsenterait
alors chacune de ces percepl'apprhension
tions que comme une perception
qui est dans le, sujet quand
mais non que les objets
l'autre n'y est pas, et rciproquement,
c'est--dire
que, l'un existant,
(Objecte) soient simultans,
l'autre

existe dans le mme temps et qu'il doive en tre ainsi


ncessairement
puissent se suivre
pour que les perceptions
Par consquent,
un concept de l'entenderciproquement.
la succession rciproque
des dtermiment se rapportant
des choses qui existent
dehors des autres est ncessaire

nations

la succession

simultanment
pour

qu'on

les unes

en

puisse dire que


est fonde dans

des perceptions
rciproque
ainsi comme objective la
l'objet (Object) et se reprsenter
des substances dans lequel l'une
simultanit.
Or, le rapport
dont le principe
contient des dterminations
est contenu
de l'influence;
et quand, rciprodans l'autre est le rapport
contient
le principe
des dterquement, ce dernier rapport
minations dans l'autre, c'est le rapport de la communaut
ou
de l'action rciproque.
La simultanit
des substances dans
l'espace ne peut donc pas tre connue dans l'exprience
autrement

d'une action rciproque


que par la supposition
des unes sur les autres;
cette supposition
constitue
donc
des choses mmes comme
aussi la condition
de la possibilit
objets de l'exprience].
Les choses sont simultanes,
en tant qu'elles existent dans
un seul et mme temps. Mais quoi reconnat-on
qu'elles
sont dans un seul et mme temps?
dans la
Quand l'ordre
de ce divers est indilfrent,
c'estsynthse de l'apprhension
-dire qu'on peut aller de A E par B, C, D, ou rciproquement de E A. En effet, si cette synthse (36) tait successive
dans le temps (dans l'ordre
qui commence par A et finit par
de commencer
par E l'apprhension
E), il serait impossible
dans la perception
et d'aller en remontant
jusqu' A, parce
au temps pass et ne pourrait
donc
que A appartiendrait
plus tre un objet de l'apprhension.
de substances, consiOr, admettez que dans une diversit
dres comme phnomnes,
chacune d'elles soit absolument
n'exerce sur les autres et n'en
isole, c'est--dire
qu'aucune
subisse rciproquement
d'influence,
je dis que la simulta-

228

TROISIME

ANALOGIE

nit de ces substances ne saurait tre objet d'une perception


par aucune
possible et que l'existence de l'une ne pourrait,
conduire l'existence des autres.
voie de synthse empirique,
Car, si vous les concevez comme spares par un espace
entirement
vide, la perception
qui va de l'une l'autre
sans doute leur existence au
dans le temps dterminerait
mais nous ne pourrions
moyen d'une perception ultrieure,
la premire
si le phnomne suit objectivement
distinguer
ou s'il lui est plutt simultan.
Il faut donc qu'en dehors de la simple existence, il y ait
B sa place dans le
quelque chose par quoi A dtermine
aussi B, son tour, A, puisque ce
temps et rciproquement
n'est que les substances penses sous cette condition qui peucomme existant
en
vent tre reprsentes empiriquement
une chose sa place
mme temps. Or, cela seul dtermine
dans le temps qui en est la cause ou celle de ses dterminane peut
tions. Il faut donc que toute substance (puisqu'elle
contre consquence que par rapport ses dterminations)
dans les
tienne la causalit de certaines
dterminations
autres substances et en mme temps les effets de la causalit
des autres substances, c'est--dire que les substances doivent
{mssen) tre en commerce (Gemeinschaft) dynamique (immdiatement ou mdiatement)
pour que la simultanit
puisse
tre connue dans n'importe
quelle exprience possible. Or,
est ncessaire tout ce
par rapport aux objets de l'exprience,
sans quoi l'exprience
de ces objets serait elle-mme impossible. Il est donc ncessaire pour toutes les substances clans
le phnomne, en tant qu'elles sont simultanes,
d'tre les
unes par rapport
aux autres en universelle
communaut
d'action rciproque.
Le mot Gemeinschaft
a deux sens en alle(communaut]
mand et peut traduire aussi bien communio
que commercium. Nous l'employons
ici clans le sens du second, dans
celui de communaut
sans laquelle la commudynamique
naut locale (commmnio
ne pourrait
spatii)
jamais tre
connue empiriquement.
Il est ais de remarquer
dans nos
en tous lieux de
expriences que les influences continuelles
l'espace peuvent seules conduire notre sens d'un objet un
autre; que la lumire qui se joue entre notre oeil et le
monde des corps peut seule produire la communaut
directe
entre nous et ces corps et en prouver ainsi la simultanit:

PRINCIPE

DE

LA

COMMUNAUT

229

que nous ne pouvons


de lieu
empiriquement
changer
sans que partout la matire seule
(percevoir ce changement)
nous rende possible la perception
de notre place et que c'est
seulement
au moyen de son influence
rciproque
que; la
matire peut prouver sa simultanit
et par l la coexistence
des objets (bien qu'indirectement)
jusqu'aux
plus loigns.
Sans la communaut,
toute perception (des phnomnes dans
l'espace) est spare des autres, et la chane des reprsentations empiriques,
c'est--dire
de l'exprience,
recommencerait chaque nouvel objet (Object), sans que la prcdente
pt le moins du monde s'y rattacher ou se trouver en rapport de
de rfuter par
temps avec elle. Je n'ai pas du tout l'intention
l la thorie d'un espace vide, car il peut toujours y en avoir
de tels l o n'atteignent
et o,
pas du tout les perceptions
par consquent, ne trouve place nulle connaissance empirique
de la simultanit;
mais alors un pareil espace ne constitue
plus un objet (Object) pour toute notre exprience possible..
Dans notre
Ce qui suit peut servir
d'claircissement.
il faut que tous les phnomnes,
en
esprit (Gemthe)
tant que contenus dans une exprience possible, soient en
communaut
et, pour que les
(communio)
d'aperception,
objets puissent tre reprsents comme lis par la simultanit d'existence,
il faut qu'ils dterminent
rciproquement
leur place dans le temps et forment ainsi un tout. Pour que
cette communaut
subjective puisse reposer sur un principe
comme subsaux phnomnes
objectif ou tre rapporte
des uns rende possible,
tances, il faut que la perception
titre de principe,
la perception
des autres, et ainsi rciproquement, afin que la succession qui est toujours dans les perne soit pas attribue aux
ceptions, en tant qu'apprhensions,
objets (Objecten), mais que ceux-ci puissent tre reprsents
comme existant simultanment.
Or, c'est l une influence rciproque, c'est--dire un commerce rel des substances, sans
ne pourrait pas
lequel le rapport empirique de la simultanit
trouver place dans l'exprience.
Par ce commerce les phnoles uns en dehors des autres et
mnes, en tant qu'existant
cependant en liaison, forment un compos (compositum
reale)
et des composs de cette nature sont possibles de plusieurs
d'o dcoulent
manires. Les trois rapports
dynamiques
de constous les autres sont donc les rapports d'inhrence,
quence et de composition.

230

TROISIME

ANALOGIE

Telles sont donc les trois analogies de l'exprience.


Elles
de la dtermination
ne sont autre chose que des principes
des phnomnes
dans le temps, d'aprs ses
de l'existence
comme une
au temps lui-mme
trois modes : le rapport
c'est--dire la dure), le
grandeur (la grandeur de l'existence,
rapport dans le temps comme dans une srie (la succession),
et enfin le rapport dans le temps comme dans un ensemble
de toute l'existence (la simultanit).
Cette unit de la dtermination
du temps est entirement
c'est--dire
dynamique,
que le temps n'est pas regard comme ce en quoi l'exprience
dterminerait
immdiatement
chaque existence sa place,
ce qui est impossible,
parce que le temps absolu n'est pas un
o des phnomnes
tre ruobjet de perception
pourraient
nis, mais la rgle de l'entendement
qui seule peut fournir
l'existence
des phnomnes
l'unit
rsultant
synthtique
de rapports du temps et fixer chacun d'eux sa place dans le
valable
et d'une manire
temps, par suite la fixer a priori
pour tous les temps et pour chaque temps.
Par nature (au sens empirique),
nous entendons l'enchanement des phnomnes,
quant leur existence, suivant des
suivant
des lois. Il y a donc
rgles ncessaires, c'est--dire
certaines lois, et, par suite, des lois a priori,
qui rendent
ne peutout d'abord possible une nature ; les lois empiriques
vent avoir lieu et tre trouves qu'au moyen de l'exprience
aux
et mme, il faut le remarquer
(zwar), que conformment
autres lois originaires
qui rendent tout d'abord l'exprience
elle-mme possible. Nos analogies prsentent
donc propredes phnoment l'unit de la nature dans l'enchanement
mnes sous certains
pas autre
exposants qui n'expriment
chose que le rapport du temps (en tant qu'il embrasse toute
unit qui ne peut avoir
existence) l'imit de l'aperception,
lieu que dans la synthse suivant des rgles. Elles s'accordent donc pour dire que tous les phnomnes rsident dans
une nature et qu'ils doivent y rsider, parce que sans cette
unit a priori
nulle unit de l'exprience,
et, par suite, non
ne
des objets de l'exprience,
plus aucune dtermination
serait possible.
Mais il y a une remarque faire sur le genre de preuve

PRINCIPE

DE

LA

COMMUNAUT

231

dont nous nous sommes servi propos de ces lois transcende celte
dantales de la nature et sur le caractre particulier
doit avoir une grande importance
preuve; cette remarque
en qualit de rgle suivre pour toute autre tentative de
des propositions
intellectuelles
et en mme
prouver a priori
Si nous avions voulu dmontrer
temps synthtiques.
dogmatiquement, c'est--dire
par concepts, ces analogies, savoir :
que tout ce qui existe ne peut se trouver que dans le permadans l'tat prcdent
nent, que tout vnement prsuppose
quelque chose quoi il succde en vertu d'une rgle, enfin
que dans le divers simultan les tats sont aussi simultans
les uns par rapport
aux autres suivant
une rgle (c'est-dire sont en commerce
toute notre peine et
rciproque),
alors t entirement
perdue. Il est absolument
impossible,
en effet, d'aller d'un objet et de son existence l'existence
d'un autre ou sa manire d'exister par de simples concepts
de ces choses, de quelque manire que l'on s'y prenne pour
donc? La possianalyser ces concepts. Que nous reste-t-il
en qualit
de connaissance
bilit de l'exprience
dans
laquelle tous les objets doivent finalement
pouvoir nous tre
donns pour que leur reprsentation
puisse avoir pour nous
une ralit objective.
Or c'est dans la troisime
analogie
dont la forme essentielle consiste dans
(in diesem Dritten),
l'unit synthtique
de l'aperception
de tous les phnomnes,
a priori
de l'univerque nous avons trouv des conditions
selle et ncessaire dtermination
de temps de toute existence
dans le phnomne,
sans laquelle la dtermidtermination
nation empirique
de temps serait elle-mme
;
impossible
a
ainsi, nous avons dcouvert des rgles d'unit synthtique
au moyen desquelles
il serait possible
priori
d'anticiper
A dfaut de cette mthode et dans la fausse
l'exprience.
des propoopinion qu'on pouvait prouver dogmatiquement
sitions synthtiques
de l'entendeque l'usage exprimental
ment recommande
il est arriv
comme ses principes,
que
l'on a si souvent cherch, mais, toujours
une
inutilement,
de raison suffisante. Nul n'a parl des
preuve du principe
deux autres analogies,
bien qu'on s'en soit toujours
servi
c'est que pour y penser on n'avait pas le fil
tacitement*;
*

L'unit
de l'univers,
o tous les phnomnes
doivent
tre lis, est
manifestement
une simple consquence
du principe
tacitement
admis
du commerce
de toutes les substances
qui sont en mme temps ; car si

232

TROISIME

ANALOGIE

des catgories qui seul peut dcouvrir


et faire
aussi bien
toutes les lacunes de l'entendement
remarquer
dans les concepts que dans les principes.
conducteur

4. Les postulats

de la pense empirique

en gnral.

1. Ce qui s'accorde (bereinkommt)


avec les conditions
formelles de l'exprience
et aux concepts)
(quant l'intuition
est possible.
2. Ce qui s'accorde (zusammenhngt)
avec les conditions
matrielles
de l'exprience
(de la sensation) est rel..
3. Ce dont l'accord
avec le rel est
(Zusammenhang)
dtermin
les conditions
suivant
gnrales de l'exprience
est ncessaire (existe ncessairement).
claircissement.
Les catgories de la modalit contiennent
ceci de particulier qu'elles n'augmentent
pas le moins du monde, comme
dtermination
de l'objet (des Objects), le concept auquel elles
sont jointes comme prdicats, mais qu'elles n'expriment
que
le rapport au pouvoir de connatre. Quand le concept d'une
chose est dj tout fait complet, je puis encore demander
de cet objet s'il est simplement
possible ou si de plus il est
rel, ou aussi dans le cas o il est rel, s'il est en outre ncessaire. Pas une dtermination

de plus n'est conue par l dans


mais il s'agit seulement
de savoir
l'objet (Object) lui-mme,
quel est le rapport de cet objet (et de toutes ses dterminaet son usage empirique,
avec le
tions) avec l'entendement
et avec la raison (dans son application
jugement
empirique
l'exprience).
C'est prcisment
de la modapour cela que les principes
lit ne sont rien de plus que des claircissements
des conde la ralit et de la ncessit, dans
cepts de la possibilit,
leur usage empirique
et en mme temps aussi des restrictions de toutes les catgories
l'usage simplement
empielles taient isoles, elles ne constitueraient
pas un tout en qualit de
parties ; et si leur liaison (l'action rciproque du divers) n'tait pas
dj ncessaire pour la simultanit,
on ne pourrait pas conclure de
celle-ci, rapport simplement idal, celle-l, rapport rel. Toutefois,
nous avons montr en son lieu que la communaut est proprement le
principe de la possibilit d'une connaissance empirique de la coexistence et que l'on ne conclut donc proprement de celle-ci celle-l que
comme sa condition.

PRINCIPE

DE

LA

COMMUNAUT

233

rique, sans qu'on en admette ou qu'on en permette l'usage


En effet/pour
iranscendantal.
que ces catgories n'aient pas
une valeur simplement
et ne se bornent
logique
pas
exprimer analytiquement
la forme de la.pense, mais qu'elles
aux choses et leur possibilit,
se rapportent
leur ralit
ou leur ncessit, il faut qu'elles s'appliquent
l'exprience
dans laquelle seule sont
possible et son unit synthtique
donns les objets de la connaissance.
Le postulat de la possibilit
des choses exige donc que
leur concept s'accorde avec les conditions
formelles
d'une
ou plutt
Mais cette exprience,
exprience en gnral.
(nemlich) la forme objective de cette exprience en gnral,
renferme toute la synthse ncessaire pour la connaissance
des objets (Objecte). Un concept qui embrasse une synthse
doit tre tenu pour vide et ne se rapporte
aucun objet,
soit
quand cette synthse n'appartient
pas l'exprience,
et alors le
comme tire de l'exprience
concept prend le
soit comme condition
nom d'empirique,
sur
a priori
en gnral (la forme de l'explaquelle repose l'exprience
et alors c'est un
rience)
concept pur, mais qui appartient
l'exprience,
puisque l'objet (Object) n'en peut tre trouv
En effet, d'o veut-on tirer le caractre
que dans l'exprience.
de la possibilit
d'un objet pens a priori
au moyen d'un
si ce n'est de la synthse qui constitue,
concept synthtique,
la forme de la connaissance empirique
des objets (Objecte).
Que dans un concept de ce genre on ne trouve pas de contradiction, c'est sans doute une condition
logique ncessaire,
mais c'est loin de suffire pour constituer la ralit objective
du concept, c'est--dire
d'un objet tel qu'il est
la possibilit
pens, au moyen du concept. Ainsi, dans le concept d'une
figure comprise entre deux lignes droites, il n'y a aucune
car les concepts de deux lignes droites et de
contradiction,
leur rencontre
ne contiennent
la ngation d'aucune.figure
:
ne tient pas au concept lui-mme,
mais la
l'impossibilit
construction
de ce concept dans l'espace, c'est--dire
aux
conditions de l'espace et de sa dtermination
; or, ces condise
tions, leur tour, ont leur ralit objective, c'est--dire,
des choses possibles, puisqu'en elles est renrapportent
ferme a priori
la forme de l'exprience
en gnral.
Montrons maintenant
l'utilit
et l'influence
considrables
de ce postulat de la possibilit.
Quand je me reprsente une

234

TROISIME

ANALOGIE

de telle sorte que tout ce qui y


qui est permanente
qu' son tat, je ne puis jamais, au
change
n'appartient
moyen seulement d'un concept de ce genre, connatre qu'une
telle chose est possible. Ou bien, je me reprsente
quelque
chose qui doit tre constitu de telle sorte que, ds qu'il est
et
et invitablement,
pos, quelque chose le suive toujours
cela sans aucune contraalors je puis, il est vrai, concevoir
de
mais je ne saurais juger par l si une proprit
diction;
chose

dans n'importe
se rencontre
ce genre ( titre de causalit)
diffEnfin, je puis me reprsenter
quelle chose possible.
rentes choses (diverses substances) qui sont de telle nature
dans l'tat de
une consquence
que l'tat de l'une entrane
de cette
mais qu'un rapport
et rciproquement;
l'autre,
c'est ce qu'il
espce puisse convenir des choses quelconques,
de dduire de ces concepts qui
m'est tout fait impossible
arbitraire.
Ce
ne renferment
qu'une synthse simplement
les
a priori
n'est donc qu'autant
que ces concepts expriment
dans chaque exprience
des perceptions
que l'on
rapports
c'est--dire
leur vrit transreconnat leur ralit objective,
de l'expet cela, il est vrai, indpendamment
cendantale,
de toute
rience, mais non pas pourtant
indpendamment
la forme d'une exprience en gnral
dans laquelle seule les objets peuvent
synthtique
relation

et l'unit
tre connus

empiriquement.
Que si l'on voulait se faire des concepts nouveaux de subsavec la matire que
tances, de forces, d'actions
rciproques
l'exprience
sans emprunter
nous fournit
la perception
alors dans
elle-mme l'exemple de leur liaison, on tomberait
aucun signe
absolument
de pures chimres qui ne prsentent
de leur possibilit,
puisqu'on
n'y prend pas pour matresse
et qu'on ne lui emprunte
pas non
l'exprience
(Lehrerin)
de cette espce
plus ces concepts. Des concepts imaginaires
le caractre de
a priori
ne peuvent pas avoir (bekommen)
en qualit de
leur possibilit,
comme l'ont les catgories
mais seulement a
d'o dpend toute exprience,
comme tant donns par l'exprience
elle-mme;
posteriori,
et empidonc ou leur possibilit
doit tre connue a posteriori
ou elle ne peut pas l'tre du tout. Une substance
riquement,
qui serait constamment
prsente dans l'espace, mais sans le
conditions

remplir
pensant

(comme cet intermdiaire


ont
que quelques-uns

entre
voulu

la matire
introduire)

et l'tre
ou une

PRINCIPE

DE

LA

COMMUNAUT

235

facult particulire
que notre esprit (Gemth) aurait d'intuitionner l'avance l'avenir
de le con(et non pas seulement
ce mme esprit d'tre
clure), ou enfin un pouvoir
qu'aurait
en commerce
de penses avec d'autres
hommes
(quelque
ce sont l des concepts
loigns d'ailleurs
qu'ils fussent),
dont la possibilit
est tout fait sans fondement,
puisqu'elle
ne peut pas tre fonde sur l'exprience
et sur les lois qui
nous en sont connues et que sans elle on n'a plus qu'une
liaison de penses arbitraire,
qui, bien que ne renfermant
ne peut cependant pas revendiquer
de
pas de contradiction,
ralit objective,
d'un objet tel
ni, par suite, la possibilit
qu'on veut le concevoir ici. Pour ce qui est de la ralit, il
va sans dire qu'on ne saurait la concevoir
in concreto
sans
s'aider de l'exprience,
ne peut se rapporter
puisqu'elle
qu'
la sensation,
comme matire
de l'exprience
et qu'elle ne
concerne pas la forme du rapport
avec laquelle on pourrait
toujours se livrer des fictions.
Mais je laisse de ct tout ce dont la possibilit
ne peut
tre dduite que de la ralit dans l'exprience
et je n'examine ici que la possibilit
des choses qui rsulterait
de conet je persiste soutenir que les choses dont il
cepts a priori
s'agit ne sont jamais possibles, en vertu de concepts de cette
espce en eux-mmes
(fr sich allein) et qu'elles ne le sont
toujours qu'en vertu de pareils concepts pris comme conditions formelles et objectives d'une exprience en gnral.
Il semble, la vrit,
d'un
que la possibilit
triangle
puisse tre connue par son concept mme (il est certainement indpendant
de l'exprience)
; car dans le fait nous
lui donner
un objet, c'estpouvons tout fait a priori
-dire le construire.
Mais comme cette construction
n'est que
la forme d'un
ne serait toujours
qu'un proobjet, le triangle
duit de l'imagination
et la possibilit
de l'objet de ce produit
resterait
douteuse
autre chose,
parce qu'elle exigerait
savoir que cette figure fut conue sous les seules conditions
sur lesquelles reposent tous les objets de l'exprience.
Or,
c'est seulement parce que l'espace est une condition
formelle
a priori
des expriences extrieures
et que la synthse figuun triangle
rative, par laquelle nous construisons
est entirement
gination,
identique, celle que
d'un phnomne,
afin
quons dans l'apprhension
faire un concept exprimental,
qu'il nous est

dans l'imanous applide nous en


possible de

236

TROISIME

ANALOGIE

de la possibilit
lier . ce concept la reprsentation
d'une
chose de cette espce. Et ainsi la possibilit
de grandeurs
et mme des grandeurs
en gnral, puisque les
continues
n'est jamais
connue
concepts en sont tous synthtiques,
en vertu des concepts eux-mmes,
mais en vertu
clairement
de ces concepts pris comme conditions
formelles
del dterdes objets dans l'exprience
en gnral. O voumination
du reste, des objets qui correspondissent
drait-on chercher,
aux concepts, si ce n'est dans l'exprience
par laquelle seule
des objets nous sont donns? Toutefois
nous pouvons, sans
recourir

au pralable l'exprience
connatre et
elle-mme,
la possibilit
des choses simplement
caractriser
par rapport
formelles
sous lesquelles
aux conditions
quelque chose en
comme objet dans l'exprience,
gnral est dtermin
par
suite entirement
a priori,
quoique cependant toujours
par
et dans ses limites.
rapport l'exprience
Le postulat qui sert connatre la ralit des choses exige
une perception
de
et, par suite, une sensation accompagne
il n'exige pas, il est vrai, que l'on ait aussi consconscience;
cience immdiatement
de l'objet mme dont l'existence
doit
tre connue, mais il veut cependant
que cet objet s'accorde
avec quelque
de
suivant
les analogies
relle,
perception
toute liaison relle dans une
l'exprience
qui reprsentent
exprience en gnral.
Dans le simple concept d'une chose on ne saurait trouver
absolument aucun caractre de son existence. En effet, quoique
ce concept soit tellement
complet que rien n'y manque pour
concevoir
une chose avec toutes ses dterminations
intrieures, l'existence n'a cependant rien faire avec toutes ces
dterminations
et toute la question
est de savoir : si une
chose de ce genre nous est donne de telle sorte que sa perception puisse toujours
prcder le concept. En effet, que le
cela signifie simplement
concept prcde la perception,
que
l chose est possible, tandis que la perception
au
qui fournit
concept la matire est le seul caractre de la ralit. Mais on
peut aussi, antrieurement
relativement
consquent,

la perception
de la chose, et, par
a priori,
en connatre l'existence,
suivant
pourvu qu'elle s'accorde avec quelques perceptions
les principes
de leur liaison
Car
empirique
(les analogies).
alors l'existence
de la chose est lie nos perceptions
dans
une exprience possible et il nous est possible, en suivant le

: RFUTATION

DE

L 'IDALISME

237

de ces analogies, d'arriver,


en partant de notre
relle, la chose, dans la srie des perceptions
perception
possibles. C'est ainsi que nous connaissons,
parla perception
de la limaille
de fer attire, l'existence
d'une matire magnune perception
tique qui pntre tous les corps, quoique
fil conducteur

immdiate

de cette matire
nous soit impossible
d'aprs la
constitution
de nos organes. En effet, d'aprs les lois de la
sensibilit
et d'aprs le contexte de nos perceptions,
nous,
arriverions
avoir dans une exprience l'intuition
empirique
immdiate de cette matire, si nos sens taient plus subtils,
mais la grossiret
de nos organes ne touche en rien la
forme de l'exprience
possible en gnral. Partout donc o
s'tendent

la perception
et ce qui en dpend, en vertu des.lois
empiriques, l s'tend aussi notre connaissance de l'existence
des choses. Si nous ne partions
ou si
pas de l'exprience
nous ne procdions
pas suivant les lois de l'enchanement
des phnomnes,
nous nous flatterions
vainement
empirique
de vouloir
et rechercher
deviner
l'existence
de. quelque
chose.
1
lve une forte objection
[Mais l'idalisme
l'existence
et
mdiatement,
qui prouvent
rellement ici qu'il faut placer sa rfutation.

Rfutation

contre
c'est

ces rgles
donc natu-

de l'idalisme.

L'idalisme
l'idalisme
est la thorie
(j'entends
matriel)
des objets dans l'espace et hors de
qui dclare l'existence
nous ou simplement
douteuse et indmontrable
ou fausse et
doctrine
est l'idalisme
impossible ; la premire
problmatique de DESCARTESqui ne tient pour indubitable
que cette
= assertio)
: Je
unique assertion
(Behauptung
empirique
de BERKELEY qui
dogmatique
suis ; la seconde est l'idalisme
regarde l'espace avec toutes les choses dont il est la condition
en soi, et, par
insparable comme quelque chose d'impossible
suite, aussi les choses dans l'espace comme de simples fictions. L'idalisme
est invitable
si l'on regarde
dogmatique
aux choses
l'espace comme une proprit
qui doit appartenir
1. Toute cette rfutation
troisime
est une
postulat,

de l'idalisme,
jusqu'aux
addition
de la 2e dition.

rflexions

sur le

238

RFUTATION

DE

en elles-mmes ; car alors,


il est un non-tre
dition,

ainsi

L 'IDALISME

que ce quoi il sert de conMais nous avons


(ein Unding).
dmoli le principe
de cet idalisme
dans l'Esthtique
transrien decendantale. L'idalisme
problmatique,
qui n'affirme

et n'allgue
pareil (hierber)
par une exprience immdiate

prouver
que l'impuissance
une existence en dehors de la
ntre est rationnel
une manire de penser
et conforme
solide et philosophique
aucun jugement
qui ne permet
dcisif avant qu'une preuve suffisante
ait t trouve.
La
doit (muss) donc montrer
preuve exige (verlangte)
que nous
avons des choses extrieures
non pas simplement
l'imagination, mais encore l' exprience
; et c'est l ce qu'on ne peut
faire qu'en dmontrant
induinterne,
que notre exprience
bitable

pour DESCARTES,n'est possible


de l'exprience
extrieure.
supposition

elle-mme

que sous la

THORME

La conscience

empiriquement
simple,mais
ma propre
existence,
prouve l'existence
l'espace et hors de moi.

de
dtermine,
des objets dans

Preuve.
J'ai conscience

de mon

existence comme dtermine


dans
le temps. Toute dtermination
de temps suppose quelque
chose de permanent
dans la perception.
Or, ce permanent
ne peut tre quelque chose en moi, puisque ce n'est que par
ce. permanent
que peut prcisment
(eben) tre dtermine
mon existence dans le temps 1. La perception
de ce permanent
n'est donc possible qu'au moyen d'une chose hors de moi et
non au moyen de la simple reprsentation
d'une chose extrieure moi. Par consquent,
la dtermination
de mon existence dans le temps n'est possible que par l'existence des choses
relles que je perois hors de moi. Or, la conscience (37)
dans le temps est lie ncessairement
la conscience de la
de cette dtermination
de temps. Elle est donc lico
possibilit
ncessairement
aussi l'existence
des choses hors de moi,
comme la condition
de la dtermination
de temps ; c'est-1. Voir ce que dit KANT de cette phrase dans sa remarque
la seconde prface
et par quoi il propose
de la remplacer.

ajoute

PREUVE

DE

L 'EXISTENCE

DES

OBJETS

DANS

L'ESPACE

239

dire que la conscience de ma propre existence est en mme


immdiate
de l'existence
d'autres
temps une conscience
choses hors de moi.
dans la preuve prcdente
REMARQUE1. On remarquera
est retourn
avec plus de raison
que le jeu de l'idalisme
contre ce systme. L'idalisme
admettait
que la seule expest l'exprience
rience immdiate
intrieure
et qu'on ne fait
mais
que conclure de l l'existence des choses extrieures,
seulement de manire
comme dans tous les cas
incertaine,
o l'on conclut
d'effets donns des causes dtermines,
puisque la cause des reprsentations
peut aussi bien rsider
en nous-mmes alors que nous l'attribuons
faussepeut-tre
ment des choses

extrieures.

Or, il

est dmontr

ici que
immdiate*
et que c'est
qu'est possible sinon la
du moins la dtermina-

est proprement
l'exprience extrieure
seulement au moyen de cette dernire
conscience de notre propre existence,
tion dans le temps de cette existence, c'est--dire
l'exprience
interne. Assurment
la reprsentation
: Je suis, exprimant
la conscience qui peut accompagner
toute pense est ce qui
contient

immdiatement

en soi l'existence
d'un sujet, mais
elle n'en renferme encore aucune connaissance
et, par suite,
n'en contient pas non plus la connaissance
c'estempirique,
-dire l'exprience
; car, outre la pense de quelque chose
il faut encore pour cela une intuition,
et ici l'ind'existant,
tuition interne, par rapport laquelle, c'est--dire
au temps,
le sujet doit tre dtermin;
or, pour cela des objets extrieurs
sont tout fait indispensables
de telle sorte que,
(erforderlich)
intrieure
elle-mme n'est pospar consquent,
l'exprience
sible que mdiatement
et que par le moyen de l'exprience
extrieure.
*

La conscience
immdiate
de l'existence
des choses extrieures
n'est
mais prouve
dans le prsent thorme,
pas suppose,
que nous puissions ou non d'ailleurs
considrer
la possibilit
de cette conscience.
La
cette dernire'
serait
de savoir
si nous
n'avons
question touchant
que
le sens interne,
sans en avoir
avec
en plus l'imagination
d'externe,
extrieure
Mais il est vident
simplement.
que mme seulement
pour
nous imaginer
chose comme
extrieur
le
, c'est--dire
quelque
pour
notre sens dans l'intuition,
il faut que nous ayons
reprsenter
dj
un sens externe
et que nous distinguions
ainsi immdiatement
la simple,
d'une intuition
de la spontanit
extrieure
rceptivit
qu'a pour caractre toute imagination.
Car le seul fait de s'imaginer
un
simplement
sens externe anantirait
mme le pouvoir
d'intuition
qui doit tre dtermin par l'imagination.

240

RFUTATION

DE

L' IDALISME

REMARQUE2. Or, avec ce que nous venons de dire


de notre
tout l'usage exprimental
corde parfaitement
du temps. Outre
voir de connatre dans la dtermination
de temps ne peut tre perue par
toute dtermination
qu'au moyen du
(du mouvement)
(par
permanent
port aux objets

s'acpouque
nous

dans les rapports


extrieurs
changement
ce qu'il y a dans l'espace de
relativement
du soleil par rapexemple le mouvement
de la terre),
nous n'avons
mme rien de

comme
intuition,
que nous puissions
placer,
permanent
d'une substance,
si ce n'est la matire
sous le concept
nous ne la tirons
et mme, cette permanence,
simplement;
mais elle est suppose a
extrieure,
pas de l'exprience
des choses extrieures
comme
conpriori
par l'existence
de temps, par suite
dition ncessaire de toute dtermination
de notre sens interne relaaussi, en qualit de dtermination
notre propre
existence. La conscience
tivement
de moi: Je n'est pas du tout une
mme dans la reprsentation
mais une reprsentation
intellectuelle
intuition,
simplement
de la spontanit
d'un sujet pensant. C'est pourquoi
ce : Je
n'a pas non plus le moindre prdicat d'intuition
qui puisse,
servir de corrlatif
en qualit de permanent,
la dterminacomme l'impntrabilit
tion du temps dans le sens interne,
en sert pour la matire, par exemple, considre titre d'intuition.
REMARQUE3. De ce que l'existence
d'objets extrieurs
est requise pour la possibilit
d'une conscience dtermine
il n'en rsulte pas que toute reprsentation
de nous-mmes,
intuitive
des choses extrieures
en contienne
en mme
car elle peut fort bien tre le simple effet
temps l'existence,
de l'imagination
(dans le rve aussi bien que dans la folie) ;
d'anmais, mme alors, elle n'a lieu que par la reproduction
ciennes perceptions externes qui, comme nous l'avons montr,
ne sont possibles que par la ralit d'objets extrieurs.
Il a
donc suffi de prouver
ici que l'exprience
interne en gnral
n'est possible que par l'exprience
externe en gnral. Quant
savoir si telle ou telle prtendue
n'est pas une
exprience
c'est ce qu'il faudra dcouvrir
au moyen
simple imagination,
de ses dterminations
et de son accord avec les
particulires
critres

de toute exprience

relle.]

PREUVE

DE

L' EXISTENCE

DES

OBJETS

DANS

L' ESPACE

241

Enfin pour ce qui concerne le troisime postulat, il se rapdans l'existence 'et non la
porte la ncessit matrielle
formelle et logique dans la liaison des
ncessit simplement
concepts. Or, comme aucune existence des objets des sens ne
mais qu'elle peut
a priori,
peut tre connue absolument
a priori,
c'est--dire
cependant l'tre relativement
par rapport une autre existence dj donne, et comme toutefois
alors on ne peut arriver
qu' l'existence,
qui doit aussi
tre contenue quelque part dans l'ensemble
de l'exprience
dont la perception
donne est une partie,
la ncessit de
l'existence ne peut donc jamais tre connue par concepts,
mais uniquement
par sa liaison avec ce qui est peru faite
eu vertu des lois gnrales de l'exprience.
Or, il n'y a pas
d'existence qui puisse tre connue comme ncessaire sous la
condition d'autres phnomnes donns, si ce n'est l'existence
d'effets rsultant de causes donnes d'aprs les lois de la causalit. Ce n'est donc pas de l'existence
des choses (des substances) mais seulement de leur tat que nous pouvons connatre la ncessit, et cela,' la vrit, par le moyen d'autres
tats donns dans la perception et suivant des lois empiriques
de la causalit. Il en rsulte que le criterium
de la ncessit se
trouve uniquement
dans cette loi de l'exprience possible :que
tout ce qui arrive est dtermin a priori
dans le phnomne
dans la nature que la
par sa cause. Aussi ne connaissons-nous
ncessit des effets dont les causes nous sont donnes, et le
signe de la ncessit dans l'existence ne s'tend-il pas au del
du champ de l'exprience
possible et mme dans ce champ
ne s'applique-t-il
pas l'existence des choses, en tant que substances, puisque celles-ci ne peuvent jamais tre considres
comme des effets empiriques,
ni comme quelque chose qui
arrive et qui nat. La ncessit ne concerne donc que les
rapports des phnomnes, suivant la loi dynamique de la causalit, et que la possibilit, qui s'y fonde, de conclure a priori
d'une existence quelconque donne (d'une cause) une autre
existence ( l'effet). Tout ce qui arrive est hypothtiquement
ncessaire : c'est l un principe qui soumet le changement dans
le monde une loi, c'est--dire une rgle de l'existence ncessaire, sans laquelle il n'y aurait pas mme de nature. C'est pourKANT.

Raison

pure.

16

RFUTATION

242

DE

L' IDALISME

: Rien n'est produit


par un hasard aveugle
quoi le principe
de la nature ;
(in mundo non datur casus) est une loi a priori
: Il n'y a pas dans la nature de ncessit
de mme celui-ci
une ncessit conditionnelle
et par
aveugle, mais seulement
suite intelligente
Ces deux principes
sont
(non datur fatum).
le jeu des changements
une nature
des lois qui soumettent
des choses (comme phnomnes),
ou, ce qui revient au mme,
o elles ne peuvent appartenir
l'unit de l'entendement
qu'
une

considre

exprience

comme

l'unit

des
synthtique
des dynamiques.

font partie
Ces deux pricipes
phnomnes.
Le premier
est proprement
une consquence du principe
de
de l'exprience).
Le second
la causalit
(dans les analogies
de la modalit
aux principes
qui ajoute la dterappartient
le concept d'une ncessit soumise a une
Le principe
de la continuit
interdit
rgle de l'entendement.
dans la srie des phnomnes
tout saut (in
(des changements)
mination

causale

saltus) et en mme temps dans l'ensemble


de toutes les intuitions
dans l'espace toute lacune
empiriques
mundo

non datur

et tout hiatus

entre deux phnomnes (non datur hiatus), car


on peut noncer ainsi le principe
: rien ne peut tomber dans
l'exprience
qui prouve un vacuum ou qui seulement le permette

comme

faisant

En
partie de la synthse empirique.
effet, pour ce qui concerne le vide que l'on peut concevoir en
dehors du champ de l'exprience
possible (du monde), il n'est

pas du ressort du simple entendement,


lequel ne dcide que
des questions concernant
le parti que tire de phnomnes
donns la connaissance empirique,
et c'est l un problme pour
la raison idaliste qui sort de la sphre d'une exprience possible et prtend juger de ce qui entoure et limite cette sphre :
il faudra donc l'examiner
dans la dialectique
transcendantale.

Ces quatre propositions


(in mundo non datur hiatus.
non datur saltus, non datur casus, non datur fatum), il nous
serait facile de les reprsenter,
comme tous les principes
transcendantale,
d'origine
d'aprs leur ordre, conformment
l'ordre
des catgories
et d'assigner
chacune sa place ;
mais le lecteur dj exerc le fera lui-mme
ou trouvera
aisment

le fil

tous
s'accordent
en cela qu'ils
dans la synthse
uniquement
empirique,
qui puisse faire obstacle ou porter atteinte l'entendement et l'enchanement
c'estcontinu des phnomnes,
-dire l'unit
de ses concepts;
car c'est en lui seulement
conducteur.

Ces principes
ne souffrent rien,

PREUVE

DE

L'EXISTENCE

DES

OBJETS

DANS

L'ESPACE

243

dans laquelle toutes les


qu'est possible l'unit de l'exprience
doivent avoir leur place.
perceptions
est plus grand
Quant savoir si le champ de la possibilit
tout le rel et si celui-ci,

que le champ qui renferme


son tour, est plus grand que la multitude
de ce qui est ncesdlicates dont, la vrit, la
saire, ce sont l des questions
mais qui aussi no sont que du ressolution est synthtique,
sort de la raison ; car elles reviennent
peu prs demander
si toutes les choses, titre de phnomnes,

appartiennent
l'ensemble
et au contexte
d'une exprience
dont
unique
une partie qui ne peut pas
ou si mes perceptions
phnomnes,
peuvent appartenir
(dans leur enchanement
gnral) quelque
chose de plus qu' une exprience
L'entendement
possible.
ne donne a priori
l'exprience
en gnral que la rgle se
et formelles
rapportant
(iiach) aux conditions
subjectives
aussi bien de la sensibilit
que de l'aperception
qui seules
chaque perception
tre lie d'autres

donne

est

rendent cette exprience possible. D'autres formes de l'intuition (que l'espace et le temps) et aussi d'autres formes de
l'entendement
de la pense ou de
(que les formes discursives
la connaissance
par concepts) seraient-elles
possibles,
que
nous ne pourrions
d'aucune manire ni les concevoir ni lesrendre conceptibles;
mais quand mme nous le pourrions,
elles n'appartiendraient
comme
pas cependant l'exprience,
la seule connaissance o les objets nous sont donns. Peutil y avoir d'autres
perceptions
que celles qui en gnral
l'ensemble
de notre exprience
appartiennent
possible, et
par consquent
y a-t-il place encore pour un tout autre
c'est ce que ne peut dcider l'entenchamp de la matire?
dement n'ayant affaire qu' la synthse de ce qui est donn.
la nature pitoyable des raisonnements
habituelspar
un grand empire du possible, dont
lesquels nous produisons
tout le rel (tout objet de l'exprience)
n'est qu'une petite
partie, cette nature pitoyable saute aux yeux. Tout rel est posselon les rgles logiques
sible; de l dcoule naturellement,
de la conversion,
cette proposition
:
simplement
particulire
Quelque possible est rel, qui parat revenir celle-ci : Il y a
beaucoup de possible qui n'est pas rel. Il semble, la vrit.,
D'ailleurs,

ainsi mettre d'emble le nombre du possible


que l'on pourrait
au-dessus de celui du rel, puisqu'il
faut que quelque chose
celui-ci. Mais je ne
s'ajoute encore celui-l pour constituer

244

RFUTATION

DE

L' IDALISME

au possible;
car
connais pas cette addition
Il n'y
encore y tre ajout serait impossible.
paisse s'ajouter
qui, pour mon entendement,
de l'exprience,
les conditions
je veux dire
quelque perception ; mais ce qui est li avec

ce qui devrait
a qu'une chose
l'accord avec
la liaison avec
une perception

est rel, quoiqu'il


ne soit pas immselon des lois empiriques
diatement peru. Mais que, dans l'enchanement
gnral avec
ce qui m'est donn dans la perception,
soit possible une autre
srie de phnomnes, par suite plus qu'une exprience unique
et comprenant
tout, c'est ce que l'on ne peut conclure de
ce qui est donn, et encore moins sans que quelque chose
soit donn, puisque rien ne se laisse penser nulle part sans
matire (ohne Stoff). Ce qui n'est possible que sous des conditions simplement
possibles elles-mmes ne l'est pas tout
de vue. C'est ainsi cependant
les points
qu'on envisage la
des choses
quand on veut savoir si la possibilit
question
s'tend au del de l'exprience.
Je n'ai fait que mentionner

ces questions pour ne laisser


aucune lacune dans ce qui, suivant l'opinion
gnrale, appartient aux concepts de l'entendement,
Mais, en ralit, la possiabsolue (qui est valable tous les points de vue) n'est
et ne peut d'aucune
pas un simple concept de l'entendement
faon tre d'un usage empirique
possible de l'entendement.
Aussi avons-nous d nous contenter ici d'une remarque simdans l'obscurit
la chose
laissant d'ailleurs
plement critique,
bilit

elle-mme,
pour l'expliquer
plus tard d'une manire
plus
tendue.
Au moment O je vais conclure ce quatrime
numro el
clore en mme temps avec lui le systme de tous les principes
de l'entendement
la raison
pur, il faut encore que j'indique
(geradezu) le nom de
pour laquelle j'ai donn sans hsitation
de la modalit.
aux principes
Je ne veux pas ici
postulats
prendre ce terme dans le sens que quelques auteurs philosoau sens que
phiques modernes lui ont donn, contrairement
en
lui attribuent
les mathmaticiens,
auxquels il appartient
reviendrait
donner une propropre, savoir : que postuler
ni
certaine, sans justification
position
pour immdiatement
preuve ; si nous devions concder, en effet, que des propositions synthtiques,
si videntes mmes qu'elles soient, peuvent
sans dduction et sur la vue de leur simple nonc emporter
serait
une adhsion absolue, toute critique
de l'entendement

PREUVE

DE

L' EXISTENCE

DES

OBJETS

DANS

L' ESPACE

245

alors ruine;
et, comme il ne manque pas de prtentions
hardies auxquelles ne se refuse mme pas la foi commune
(qui toutefois n'est pas une lettre de crance), notre entendement serait ouvert toutes les opinions, sans pouvoir refuser
son assentiment
des sentences qui, bien qu'illgitimes,
tre admises exactement avec le mme ton
demanderaient
de confiance que des axiomes vritables.
Quand donc au conune dtermination
cept d'une chose s'ajoute synthtiquement
il faut irrmissiblement
a priori,
joindre une proposition
de ce genre sinon une preuve, du moins une dduction de la
de son assertion.
lgitimit
Mais les principes de la modalit ne sont pas objectivement
de la
de la possibilit,
synthtiques,
puisque les prdicats
ralit et de la ncessit n'tendent pas le moins du monde le
concept auquel ils s'appliquent,
par cela seul qu'ils ajoutent encore quelque chose la reprsentation
de l'objet.
Ils n'en sont pas moins synthtiques,
mais ils ne le sont donc
c'est--dire
au concept
que subjectivement,
qu'ils ajoutent
d'une chose (du rel), dont par ailleurs ils ne disent rien, la
facult de connaissance
o ce concept nat et a son sige; de
telle sorte que, si ce concept concorde simplement
dans l'entendement avec lesconditions
formelles de l'exprience,
son
s'il est li la perception
objet est possible;
( la sensation,
comme matire ds sens) et dtermin
par elle au moyen de
l'entendement,
l'objet (das Object) est rel; s'il est dtermin
des perceptions
suivant
des concepts,
par l'enchanement
, alors l'objet est ncessaire. Les principes
de la modalit n'expriment donc, touchant un concept, rien autre chose que l'acte
du pouvoir
de connatre,
Or, on
par lequel il est produit.
dans la Mathmatique,
le principe
appelle postulat,
pratique
qui ne contient que la synthse par laquelle nous nous donnons tout d'abord un objet et nous en produisons
le concept,
par exemple : dcrire avec une ligne donne et d'un point
donn un cercle sur une surface. Une proposition
de ce genre
ne peut pas tre dmontre,
puisque le procd qu'elle exige
est prcisment celui par lequel nous produisons
tout d'abord
le concept d'une telle figure. Ainsi, nous pouvons donc, avec le
mme droit, postuler les principes
de la modalit,
puisqu'ils
n'tendent pas leur concept de choses en gnral*, mais qu'ils
* Par
la ralit d'une' chose, je pose videmment plus que la possibilit, mais non dans la chose ; car la chose ne saurait jamais con-

246

REMARQUE

comment
se bornent montrer
la facult de connaissance.

[1 Remarque

gnrale

GNRALE

en gnral

ce concept

est li

sur le systme des principes.

C'est une chose trs remarquable


que nous ne puissions aperd'aucune chose parla simple catgorie,
cevoir la possibilit
mais que nous devions toujours avoir en mains une intuition
pour y mettre en vidence la ralit objective du concept pur
de l'entendement.
Que l'on prenne, par exemple, les catgories de la relation. Comment 1) quelque chose peut-il n'exister que comme sujet et non pas comme simple dtermination
d'autres choses, c'est--dire
tre substance; ou comment 2),
du fait que quelque chose est, quelque autre chose doit (musse)
tre, et, par suite, comment quelque chose en gnral peut tre
cause; ou 3) comment, quand plusieurs choses sont, du fait
que l'une d'elles existe,, quelque chose en rsulte pour les
autres et rciproquement,
et comment il peut y avoir de cette
manire un commerce de substances; c'est ce que de simples
Il en est de mme des
concepts ne sauraient nous montrer.
autres catgories, par exemple de la question de savoir comment une chose peut tre identique
plusieurs
ensemble,
c'est--dire tre une grandeur, etc. Tant que l'on manque donc
on ne sait pas si l'on pense un objet (Object) par
d'intuition,
les catgories
ou si mme en gnral un objet (Object)
peut leur convenir : par o l'on voit qu'en elles-mmes elles
ne sont pas du tout des connaissances,
mais de simples
en connaissances
formes de pense qui servent transformer
des intuitions
donnes. Il en rsulte aussi que de simples
catgories ne peut tre tire aucune proposition
synthtique.
Quant dire, par exemple, que dans toute existence il y a
une substance, c'est--dire quelque chose qui ne peut exister
que comme sujet et non comme simple prdicat ; ou bien que
rien en
toute chose est un quantum, etc., il n'y a absolument
cela qui puisse nous servir dpasser un concept donn et
tenir

dans

totale.
la ralit
sa possibilit
plus que ce qu'enfermait
de la
comme la possibilit
une position
tait simplement
Seulement,
chose par rapport
la ralit
l'entendement
( son usage empirique),
est on mme temps une liaison
de cette chose avec la perception.
1. Cette

remarque

gnrale

est une addition

de la 2e dition.

SUR

LE

SYSTME

DES

PRINCIPES

247

ce concept un autre concept. Aussi n'a-t-on jamais


russi, non plus, prouver par de simples concepts purs de
l'entendement
une proposition
synthtique,
par exemple cette
: Tout contingent
a une
[zufllig
proposition
Existirende)
cause. On n'aurait jamais pu faire autre chose que prouver que
nous ne pourrions pas du tout, sans cette relation, comprendre
l'existence du contingent,
c'est--dire connatre a priori
par
l'entendement
l'existence d'une chose de ce genre ; mais de
l ne rsulte pas que cette relation soit aussi la condition
de
la possibilit
des choses elles-mmes. Aussi, si l'on veut bien
se reporter notre preuve du principe de la causalit, remarlier

quera-t-on que nous n'avons pu le prouver que par rapport


des objets (Objecten) d'exprience
possible : Tout ce qui
arrive (tout vnement) suppose une cause, et que, mme
ainsi, nous n'avons pu le prouver qu' titre de fondement
de la possibilit de l'exprience
et, par suite, de la
(Princip)
connaissance
d'un objet (Objects) donn dans l'intuition
et non par simples concepts. On ne peut nier
empirique
doit avoir une
toutefois que la proposition
: Tout contingent
cause, ne soit pour chacun vidente par simples concepts ;
mais alors le concept du contingent
est dj compris de telle
sorte qu'il renferme
non la catgorie de la modalit (comme
quelque, chose dont la non-existence
peut se concevoir), mais
celle de la relation (comme quelque chose qui ne peut exister
qu' titre de consquence d'une autre), auquel cas c'est assurment une proposition
identique : ce qui ne peut exister que
comme consquence a une cause. Dans le fait, quand nous
voulons donner des exemples de l'existence contingente, nous
nous appuyons toujours sur les changements et non pas sim*. Or,
de la pense du contraire
plement sur la possibilit
le changement est un vnement qui, en tant que tel, n'est
On peut facilement
mais
de la matire,
concevoir
la non-existence
les anciens n'en concluaient
A lui seul,
cependant
pas sa contingence.
le passage successif d'un tat donn d'une chose de l'existence
la nonexistence
eines
selbst der Wechsel
des Seins und Nichtseins
(Allein
eines Dinges),
gegebenen Zustandes
passage en quoi tout changement
de cet tat en quelque
consiste, ne prouve
pas du tout la contingence
sorte par la ralit de son contraire
; par exemple, le repos d'un corps,
venant aprs son mouvement,
du moune prouve
pas la contingence
vement de ce corps par cela seul que le repos est le contraire
du mouvement. En effet, ce contraire
n'est oppos ici l'autre que logiquement
et non rellement.
Il faudrait
lieu d'tre en mouvequ'au
prouver
ment dans le point
du temps, il et t possible que le corps
prcdent

2i8

REMARQUE

GNRALE

est donc
possible que par une cause, et sa non-existence
la contingence
possible en soi; ainsi l'on reconnat
par le
fait que quelque chose ne peut exister qu' titre d'effet d'une
cause ; quand donc une chose est admise comme continde dire qu'elle
a
gente, c'est une proposition
analytique
une cause.
Mais il est encore plus remarquable
que, pour comprendre
la possibilit des choses en vertu des catgories, etpour dmontrer, par consquent, la ralit objective de ces dernires, nous
avons besoin non pas simplement
mais mme
d'intuitions,
externes. Si nous prenons, par exemple,
toujours d'intuitions
les concepts purs de la relation,
nous trouvons
que 1)
pour donner dans l'intuition
quelque chose de permanent
au concept de substance (et pour montrer
qui corresponde
ainsi la ralit objective
de ce concept),
nous avons besoin
d'une intuition
dans l'espace (de la matire),
seul
puisque
tandis que
l'espace est dtermin d'une manire permanente,
le temps, et, par suite, tout ce qui est dans le.sens interne
s'coule sans cesse; 2) pour dmontrer
un changement
titre
d'intuition
au concept de la causalit, il nous
correspondante
faut prendre pour exemple un mouvement,
donc un changement dans l'espace, et c'est du reste seulement ainsi que nous
pouvons nous faire une ide claire (anschaulich
machen) des
changements dont aucun entendement pur ne peut comprendre
la possibilit.
Le changement
est la liaison de dterminations
contradictoires
opposes l'une l'autre dans l'existence d'une
seule et mme chose. Or, comment est-il possible que d'un
tat donn rsulte dans la mme chose un autre tat oppos au
C'est ce que non seulement aucune raison ne peut
premier?
se rendre concevable sans exemple, mais ce que mme elle
ne saurait se rendre intelligible
sans intuition
; et cette intuition est celle du mouvement
dans l'espace d'un point dont
l'existence en diffrents lieux (prise comme une succession de
dterminations
opposes) nous permet seule tout d'abord l'intuition
du changement.
En effet, pour que nous puissions
concevoir des changements
il nous faut nous reprinternes,
senter, d'une manire
forme du sens interne,

figure, le temps, considr comme la


par une ligne et le changement interne

fut alors en repos ; c'est l ce qui prouverait la contingence de son


mouvement, mais non pas qu'il soit en repos aprs; car alors les deux
contraires pourraient fort bien coexister.

SUR

LE

SYSTME

DES

PRINCIPES

249

par le trac (durch das Ziehen) de cette ligne (par le mouvement), par suite aussi l'existence successive de nous-mmes en
diffrents tats par une intuition
externe. La raison particulire
en est que tout changement
prsuppose
quelque chose de
mme pour tre peru seulement
permanent dans l'intuition,
comme changement,
et qu'il ne se trouve absolument
pas
d'intuition
dans le sens interne. Enfin la catpermanente
ne peut pas
gorie de la communaut,
quant sa possibilit,
du tout tre comprise
par la simple raison, et, par consla ralit objective
quent, il n'est pas possible d'apercevoir
de ce concept sans une intuition,
et qui plus est (zwar) sans
une intuition

externe

dans l'espace. Comment veut-on concesubstances exisvoir, en effet, comme possible que, plusieurs
de l'une puisse rsulter
tant, de l'existence
( titre d'effet)
des autres, et rciproquement,
quelque chose dans l'existence
et qu'ainsi
donc, parce qu'il y a dans la premire
quelque
chose qui ne peut pas tre compris par l'existence
seule des
dernires, il faille qu'il en soit de mme pour les autres?
C'est ce qu'exigerait
en effet la communaut,
mais cela n'est
isopas du tout concevable de choses qui sont compltement
les les unes des autres par leur faon de subsister (Subsisune communaut
aux subtenz). Aussi LEIBNIZ, en attribuant
stances du monde, mais telles que les conoit lui seul
fit-il intervenir
une divinit
l'entendement,
pour l'expliquer
(eine Gottheit zur Vermitlelung
brauchte) ; car cette communaut lui parut bon droit inconcevable
comme dcoulant
de leur existence. Mais nous pouvons fort bien nous rendre
la possibilit
de la communaut
comprhensible
(des substances comme phnomnes), si nousnous la reprsentons
dans
extrieure. En effet,
l'espace et, par consquent, dans l'intuition
des relations
extrieures
forl'espace contient dj a priori
melles comme conditions
de la possibilit
des relations relles
(dans l'action et la raction, et, par suite, de la communaut).
On
aussi facilement
des
peut montrer
que la possibilit
choses comme grandeurs et, par consquent, la ralit objective de l catgorie de la quantit, ne peuvent aussi tre reprsentes que dans l'intuition
externe, pour tre ensuite appliques au sens interne au moyen seulement de cette intuition.
Mais pour viter les longueurs, je dois en laisser les exemples
la rflexion du lecteur.
Toute cette remarque

est de grande

importance,

non seu-

250

DISTINCTION

DE

TOUS

LES

OBJETS

lement

pour confirmer notre rfutation


prcdente de l'idalisme, mais surtout
quand il sera question de la connaissance de nous-mme par la simple conscience interne et de la
dtermination
de notre nature sans le secours d'intuitions
externes pour nous montrer les limites de la
empiriques
d'une telle connaissance.
possibilit
La consquence dernire de toute cette section est donc que
tous les principes de l'entendement
pur ne sont que des prinde la possibilit
de l'exprience
et qu' cette
cipes a priori
dernire seule se rapportent
aussi toutes les propositions
synet que leur possibilit
thtiques a priori
repose mme entirement sur cette relation.]

CHAPITRE
DU PRINCIPE

DE LA

EN GNRAL

DISTINCTION

EN

PHNOMNES

III
DE TOUS
ET

LES OBJETS

NOUMNES

Nous avons maintenant


le pays de l'entendeparcouru
ment pur, en en examinant
soigneusement
chaque partie ;
nous l'avons aussi mesur et nous y avons fix chaque chose
sa place. Mais ce pays est une le que la nature enferme dans
C'est le pays de la vrit (mot sduides bornes immuables.
sant) entour d'un ocan vaste et orageux, vritable empire de
o maints brouillards
l'illusion,
pais, des bancs de glace sans
rsistance et sur le point de fondre offrent l'aspect trompeur de
terres nouvelles, attirent sans cesse par de vaines esprances
le navigateur
qui rve de dcouvertes et l'engagent dans des
aventures auxquelles il ne sait jamais se refuser et que, cependant, il ne peut jamais mener fin. Avant de nous risquer
sur cette mer pour l'explorer
dans toutes ses tendues et nous
assurer s'il y a quelque chose y esprer, il nous sera utile
de jeter encore un coup d'oeil sur la carte du pays que nous
allons quitter
et de nous demander d'abord si, par hasard,
nous ne pourrions pas nous contenter de ce qu'il renferme ou
s'il ne nous faut point, par force, nous en contenter,
dans le
cas, par exemple, o il n'y aurait pas ailleurs un autre sol sur
nous fixer; et ensuite, quel titre
lequel nous poumons

EN PHNOMNES ET NOUMNES

281

nous possdons ce pays et comment nous pouvons


nous y
maintenir contre toutes les prtentions
ennemies.
Bien que
nous ayons dj suffisamment
rpondu ces questions dans
le cours de l'Analytique,
une revision sommaire des solutions
la conviction
qu'elle en a donnes peut cependant fortifier
en runissant en un point leurs moments.
Nous avons vu, en effet, que tout ce que l'entendement
tire
de lui-mme sans l'empruntera
ne peut uniquel'exprience
ment lui tre utile que dans l'usage de l'exprience.
Les prina priori
cipes de l'entendement
pur, qu'ils soient constitutifs
ou simplement
(comme les principes
mathmatiques)
rgulateurs (comme les principes
ne renferment
dynamiques),
pas
autre chose que ce que l'on pourrait
appeler le schme pur
pour l'exprience possible ; car celle-ci ne tire son unit que de
l'unit synthtique
attribue,
que l'entendement
originairement et de lui-mme,
la synthse de l'imagination
relativement l'aperception,
unit avec laquelle il faut que tous les
phnomnes, comme data pour une connaissance
possible,
en rapport et en harmonie. Or, bien que ces
soent dj a priori
soient non seulement vraies a priori
rgles de l'entendement
mais constituent
mme la source de toute vrit, c'est--dire
de l'accord de notre connaissance avec des objets (Objecten),
le principe
de la possipar le fait mme qu'elles contiennent
bilit de l'exprience,
considre comme l'ensemble de toute
connaissance o des objets (Objecte) peuvent nous tre donns,
il nous semble pourtant qu'il ne suffit pas d'exposer simplement ce qui est vrai, mais qu'il faut encore exposer ce qu'on
dsire savoir. Si donc par cette recherche critique nous n'apprenons rien de plus que ce que nous avons pratiqu de nousmmes dans l'usage simplement
de l'entendement
empirique
aussi subtile, l'avantage qu'on reet sans aucune investigation
tire de cette investigation
ne parait pas rpondre aux dpenses
engages et aux prparatifs.
Or,il est vrai qu'on peut rpondre
l'extension
de
qu'aucune tmrit n'est plus prjudiciable
notre connaissance que celle de vouloir toujours savoir l'utilit
des recherches avant de les entreprendre,
et avant qu'on puisse
mme se faire la moindre ide de cette utilit, l'et-on d'ailleurs devant les yeux. Mais il y a pourtant
un avantage que
l'on peut faire concevoir,
et en mme temps faire prendre
coeurpar le disciple le plus malhabile et le moins enthousiaste
d'une investigation
de ce genre, c'est que
transcendantale

252

DISTINCTION

DE

TOUS

LES

OBJETS

o
l'entendement,
simplement
occup son usage empirique
il n'a pas rflchir
sur les sources de sa propre connaisbien fonctionner,
mais sans tre
sance, peut, il est vrai,
lui-mme
capable d'une chose, je veux dire de se dterminer
les limites de son usage et de savoir ce qui peut se trouver
au dedans ou en dehors de toute sa sphre, car pour cela
sont ncessaires les recherches profondes que nous avons inssi certaines questions
titues. Mais s'il ne peut pas distinguer
sont ou non dans son horizon, il n'est jamais sr de ses droits
et de sa proprit,
et il ne peut s'attendre qu' tre repris bien
des fois et honteusement,
s'il franchit incessamment
(comme
les limites
de son domaine et s'gare dans
c'est invitable)
les erreurs

et les illusions.
ne puisse faire de tous ses
Que, par suite, l'entendement
et mme de tous ses concepts qu'un usage
principes a priori
et jamais un usage transcendantal,
c'est l un
empirique
principe
qui a de grandes consquences si l'on peut arriver
le connatre avec certitude.
d'un
L'usage transcendantal
concept dans un principe
quelconque consiste le rapporter
aux choses en gnral et en soi 1, tandis que l'usage empiaux phnomnes,
c'est--dire
rique l'applique
simplement
des objets d'une exprience possible. Or, que seul ce dernier
usage puisse avoir lieu, on le voit aisment par l. Tout cond'un concept (de la
cept exige d'abord la forme logique
de lui donner un
pense) en gnral, et ensuite la possibilit
Sans ce dernier il n'a pas de sens
objet auquel il se rapporte.
et il est compltement
vide de tout contenu, quoiqu'il
puisse
cependant toujours contenir la forme logique qui a pour but
de tirer un concept de certaines donnes. Or, un objet ne
peut tre donn un concept autrement que dans l'intuition
et quand mme une intuition
pure (( sensible)) serait possible
antrieurement
l'objet, cette intui(( pour nous )) a priori
tion mme ne peut recevoir son objet ni par suite une valeur
dont elle est la simple
objective que par l'intuition
empirique
forme. Tous les concepts, et avec eux tous les principes,
en
tant qu'ils peuvent tre a priori,
se rapportent
donc des
intuitions
c'est--dire
des donnes pour l'exempiriques,
prience possible. Sans cela ils n'ont pas du tout de valeur
qu'il faut entendre
1. KANT explique
sont donns dans
aucune intuition,
(Nacht. CXVIII).
sensibles.

par l : des objets qui ne nous


non
des objets
par consquent

EN

PHNOMNES

ET

NOUMNES

253

objective, mais ils ne sont qu'un simple jeu de l'imagination


ou de l'entendement
avec leurs reprsentations
respectives.
Que l'on prenne, par exemple, seulement les concepts de la
en les envisageant tous dans leurs intuitions
Mathmatique,
entre deux points on ne
pures : l'espace a trois dimensions,
etc. Quoique tous ces prinpeut tirer qu'une ligne droite,
de l'objet dont s'occupe cette science,
cipes et la reprsentation
soient produits tout fait a priori
dans l'esprit (Gemth),
ils ne signifieraient
pourtant absolument rien, si nous ne pouvions pas toujours en montrer la signification
dans des phnomnes (dans des objets empiriques).
Aussi est-il indispensable de rendre sensible un concept abstrait,
c'est--dire de
montrer dans l'intuition
un objet (Object) qui lui corresponde,
parce que sans cela le concept n'aurait, comme on dit, aucun
aucune valeur. La Mathmatique
sens, c'est--dire
remplit
cette condition par la construction
de la figure qui est un phnomne prsent aux sens (bien que produit a priori).
Le concept de la quantit dans cette mme science cherche son soutien et son sens clans le nombre, et celui-ci dans les doigts
ou clans les grains des tables calculer, ou dans les traits et
les points mis sous les yeux. Le concept reste toujours produit a priori
avec les principes ou les formules synthtiques
qui rsultent de ces concepts, mais leur usage ou leur application de prtendus
tre
objets ne peuvent en dfinitive
dont ils constituent
cherchs que dans l'exprience
la possibilit a priori
(quant la forme).
Qu'il en soit ainsi, de mme, pour toutes les catgories et
pour tous les principes qui en sont forms, c'est ce qui ressort
clairement du fait que nous ne pouvons donner d'aucune de
ces catgories une dfinition
faire com[c'est--dire
[relle],
de son objet
prendre (verstndlich
machen) la possibilit
de la
(Objects)], sans nous reporter aussitt aux conditions
sensibilit et, par suite, la forme des phnomnes, auxquels
elles doivent tre restreintes, comme leurs seuls objets particuliers ; si l'on te, en effet, cette condition,
toute valeur,
c'est--dire tout rapport l'objet (Object), disparat, et il n'y
a plus d'exemple qui puisse rendre conceptible quelle chose
est proprement
pense sous de tels concepts. < En traant
plus haut la table des catgories, nous nous sommes dispenss de les dfinir les unes aprs les autres, parce que notre
born leur usage synthtique,
ne rendait
but, uniquement

254

DISTINCTION

DE

TOUS

LES

OBJETS

ncessaires et qu'on ne doit pas, en entrepas ces dfinitions


des choses inutiles,
des responsabilits
s'exposera
prenant
dont on peut se dispenser. Ce n'tait pas un faux-fuyant,
mais
trs importante
une rgle de prudence
ordonnant
de ne
pas se risquer tout de suite dfinir et de ne pas chercher
simuler la perfection ou la prcision dans la dtermination
du concept, quand nous pouvons nous contenter
de tel ou
tel caractre de ce concept,
sans avoir besoin pour
cela
d'une numration
complte de tous les caractres qui font
le concept total. Mais on voit prsent que le motif de cette
parce que nous n'aurions
prudence est encore plus profond,
les catgories quand mme nous l'aurions
pas pu dfinir
voulu* ; car si l'on carte toutes les conditions
de la sensibilit qui les signalent
comme concepts d'un usage empirique possible et qu'on les prenne pour des concepts des
choses en gnral (par suite de l'usage transcendantal),
il
n'y a rien faire leur gard que de considrer la fonction
de la possibilogique dans les jugements comme la condition
lit des choses elles-mmes, sans pour cela pouvoir montrer
le moins du monde o elles peuvent avoir leur application
et
leur objet (Object), ni, par consquent, comment elles peuvent
et une valeur objective
avoir une signification
quelconque
dans l'entendement
pur sans le secours de la sensibilit 1. >
Nul ne peut dfinir le concept de la grandeur
en gnral
est la dterminasinon en disant,
par exemple,
qu'elle
tion d'une chose qui permet de penser combien de fois
est contenue dans cette chose. Mais ce combien se
l'unit
fonde sur la rptition
sur le
ncessaire, par consquent,
dans le temps. On
temps et sur la synthse, (de l'homogne)
ne peut alors dfinir la ralit que par opposition
la ngade toute
tion, en concevant un temps (comme l'ensemble
existence) qui ou bien est plein de ralit, ou bien est vide.
*

ici la dfinition
relle,
<J'entends
((non pas celle))
qui se borne
au nom d'une chose d'autres
ajouter
mots plus clairs.
simplement
une marque
si vidente
mais colle qui contient
y
qu'on
peut toujours
et qui rend possible l'applicareconnatre
srement
l'objet
(definitum)
tion do ce concept dfini. L'explication
relle serait
donc celle qui non
mais
seulement
rend clair un concept,
qui en fait en mme
tempsLes dfinitions
saisir la ralit
objective.
mathmatiques,
qui montrent
conforme
au concept,
dans l'intuition
sont de cette dernire
l'objet
espece.>
1. Passage supprim

dans la 2e dition.

EN

PHENOMENES

ET

NOUMNES

255

de la permanence
Si je fais abstraction
(qui est une existence
le concept de la
en tout temps) il ne me reste pour former
du sujet, reprsubstance que la reprsentation
logique
sentation que je crois raliser en me reprsentant
quelque
chose qui peut seulement avoir lieu comme sujet (sans tre
de quelque chose). Mais non seulement je ne
un prdicat
cette prrogative
connais pas de conditions
qui permettent
en propre quelque chose, mais il n'y
logique de convenir
a non plus rien autre chose en faire et l'on n'en saurait
tirer la moindre consquence, puisque par l n'est dtermin
aucun objet (Object) de l'usage de ce concept et qu'on ne sait
donc pas du tout si ce concept signifie jamais quelque chose.
du temps
Quant au concept de cause (si je fais abstraction
dans lequel quelque chose succde une autre chose suivant
dans la catgorie
une rgle), je ne trouverais
pure rien de
plus sinon qu'il y a quelque chose d'o on peut conclure
d'une autre chose, et non seulement la cause et
l'existence
l'un de l'autre,
tre ainsi distingus
l'effet ne pourraient
mais encore, comme ce pouvoir de conclure exige bientt des
conditions
dont je ne sais rien, le concept n'aurait
pas de
quelque
de s'appliquer
dtermination
permt
qui lui
: Tout contingent
a une
objet (Object). Le prtendu principe
comme
cause, se prsente, il est vrai, avec assez de gravit,
Mais si je vous
s'il avait en lui-mme
sa propre
dignit.
et que vous
ce que vous entendez par contingent
est possible, je vourpondiez : c'est ce dont la non-existence
reconnatre
cette
drais bien savoir quoi vous prtendez
si vous ne vous reprsentez
de la non-existence,
possibilit
pas une succession dans la srie des phnomnes et dans cette
succession une existence qui succde la non-existence
(ou
car dire
changement;
et,par consquent,un
rciproquement)
demande

d'une chose n'est pas contradictoire,


que la non-existence
une condition
c'est faire un appel impuissant
logique qui,
si elle est la vrit ncessaire pour le concept, est bien loin
relle ; ainsi je puis, en
de suffire relativement
la possibilit
effet, supprimer
par la pense toutes les substances existantes
sans me contredire,
mais je ne saurais en conclure l'objective
la possibilit
de
de leur existence, c'est--dire
contingence
leur non-existence
en soi. Pour ce qui regarde le concept de
la communaut,
il est facile de comprendre
que, les catgories pures de la substance, aussi bien que celles de la cau-

256

DISTINCTION

DE

TOUS

LES

OBJETS

d'aucune dfinition
qui dtermine
susceptibles
n'en est pas plus susl'objet (Object), la causalit rciproque
ceptible dans la relation des substances entre elles (comrnerl'exisPersonne n'a encore pu dfinir la possibilit,
cium).
autrement
tence et la ncessit
que par une tautologie
manifeste, toutes les fois qu'on a voulu en puiser la dfinition
la possidans l'entendement
pur. Car substituer
uniquement
salit, n'tant

du concept (possibilit
qui a lieu quand le
logique
trans la possibilit
pas lui-mme)
concept ne se contredit
1 des choses
cendantale
((relle))
(qui a lieu quand au concept
correspond un objet), c'est l une illusion qui ne peut tromper
et satisfaire
que des esprits inexpriments*.

< Il y a quelque chose d'trange et mme de paradoxal


dire d'un concept que, s'il doit tout de mme avoir un sens,
bilit

Mais c'est
d'aucune explication.
il n'est pourtant susceptible
de toutes les catgories qu'elles ne
l le caractre particulier
et un rapport
un objet
peuvent avoir un sens dtermin
sensible universelle.
Et cette
qu'au moyen de la condition
n'est pas fournie par la catgorie
condition
pure, puisque
celle-ci ne peut contenir que la fonction logique qui consiste
ramener
le divers un concept. Or cette fonction
seule,
la forme du concept, ne peut rien nous faire
ni nous permettre
de distinguer
connatre
quel objet s'y
de la
abstraction
puisqu'il
y est fait prcisment
rapporte,
sensible sous laquelle en gnral les objets peuvent
condition
Aussi les catgories ont-elles encore besoin, en
s'y rapporter.

c'est--dire

d'une dtermination
dehors du concept pur de l'entendement,
la sensibilit
en gnral (d'un schme),
de leur application
sans quoi elles ne sont pas des concepts par lesquels un
tre connu et distingu des autres, mais seuleobjet pourrait
de manires de penser un objet pour des intuiencore
tions possibles et de lui donner (sous des conditions
suivant une fonction
requises) sa signification,
quelconque
de le dfinir ; elles-mmes ne
de l'entendement,
c'est--dire

ment

autant

1. KANT, Nacht.

CXXI.

*. [En un mot tous ces concepts


ne peuvent
tre justifis
par rien et
leur possibilit
relle ne peut pas non plus tre dmontre,
si l'on fait abstraction
de toute l'intuition
sensible
et il ne
(la seule que nous ayons),
reste plus alors que la possibilit
logique:c'est--dire
quele concept (la.
pense) est possible dont il n'est pas question,
puisqu'il
s'agit de savoir
il
si le concept
se rapporte
un objet (Object)
et si, par consquent,
a t ajoute dans la 2e ditionsignifie
quelque
chose.] Cette remarque

EN PHNOMNES

ET NOUMNES

257

peuvent donc pas tre dfinies. Quant aux fonctions logiques des
affirmation
et ngajugements en gnral, unit et pluralit,
tion, sujet et prdicat, on ne saurait les dfinir sans tourner
dans un cercle, puisque la dfinition
devrait tre elle-mme
un jugement et, par consquent, renfermer dj ces fonctions.
Mais les catgories pures ne sont pas autre chose que les
des choses en gnral, en tant que le divers
reprsentations
de l'intuition
de ces choses doit (muss) tre conu au moyen
de l'une ou de l'autre de ces fonctions logiques : la quantit
est la dtermination
qui ne peut tre conue que par un
jugement de quantit (judicium
commune); la ralit, celle
la
qui ne peut tre conue que par un jugement
affirmatif;
doit tre le dersubstance, ce qui par rapport l'intuition
nier sujet de toutes les autres dterminations.
Or ce que
sont des choses par rapport
on doit se servir
auxquelles
de telle fonction plutt que de telle autre, c'est ce qui
demeure ici tout fait indtermin;
par suite, sans la condition de l'intuition
sensible dont elles contiennent
la synthse, les catgories n'ont absolument
pas de rapport un
elles ne peuvent en dfinir
objet dtermin
quelconque;
aucun et n'ont pas, par consquent, en elles-mmes la valeur
de concepts objectifs 1. >
Il s'ensuit donc incontestablement
que l'usage des concepts
ne peut jamais
tre transcendantal,
purs de l'entendement
mais qu'il n'est toujours
et que c'est seulequ'empirique,
ment par rapport aux conditions gnrales d'une exprience
possible que les principes de l'entendement
pur peuvent se
rapporter des objets des sens, sans jamais pouvoir tre rap des choses en gnral (sans
ports ((synthtiquement))
la manire dont nous pouvons
prendre en considration
les intuitionner2).
transcendantale
a donc cet important
rsultat
L'analytique
de montrer que l'entendement
ne peut jamais plus faire a
priori qu'anticiper
la forme d'une exprience possible, en
gnral, et que, ce qui n'est pas un phnomne ne pouvant
il ne peut jamais dpasser
pas tre un objet de l'exprience,
les bornes de la sensibilit
dans lesquelles seules les objets
nous sont donns. Ces principes
sont simplement
des prin1. Supprim
dans la 2e dition.
2. Kant ajoute aprs peuvent
se rapporter
une connaissance.
(Nacht.)
KANT. Raison

pure.

: s'ils doivent

17

fournir

.238

DISTINCTION

DE

TOUS

LES

OBJETS

des phnomnes
et le titre: pompeux
cipes de l'exposition
des choses en gnral,
d'une ontologie
qui prtend donner,
a priori
dans une doctrine
une connaissance
synthtique
systmatique
(v. g. le principe de causalit) doit faire place au
de l'entendement
simple analytique
pur.
un objet une
La pense est l'acte qui consiste rapporter
intuition
donne. Si la nature de cette intuition
n'est donne

titre

modeste

d'une

d'aucune

transcendantal
et
manire,
l'objet est simplement
le concept de l'entendement
n'a pas d'autre usage que l'usage
c'est--dire
de la
transcendantal,
qu'il n'exprime
que l'unit
1 en
d'un
divers
intuition
pense
((d'une
possible))
gnral.
de
Par le moyen d'une catgorie pure o l'on fait abstraction
toutes

les conditions

de l'intuition

sensible, la seule qui nous


soit possible,
aucun objet n'est donc dtermin,
((et par suite
rienn'est
suivant divers modes,
connu)) 2, mais on n'exprime,
que la pense d'un objet en gnral. Il faut encore pour faire
du jugement,
usage d'un concept une fonction
indispensable

la condition
pour y faire subsumer un objet, par consquent
au moins formelle
sous laquelle
quelque chose peut tre
donn dans l'intuition.
Si cette condition
du jugement
(le
schme) manque, toute subsomption
disparat,
puisque rien
n'est plus donn qui puisse tre subsum sous le concept. Le
des catgories ne sert donc
simple
usage transcendantal
rien dans le fait ((pour connatre quelque chose)) 2, et n'a pas
ni mme dterminable
d'objet dtermin,
quant la forme.
D'o il suit que la catgorie pure ne suffit pas non plus former un principe
de
a priori;
synthtique
que les principes
l'entendement

mais jamais
pur n'ont qu'un usage empirique,
et qu'en dehors du champ
d'une
d'usage transcendantal,
exprience possible, il ne peut y avoir nulle part de principe
a priori.
synthtique
Il peut donc tre sage de s'exprimer

ainsi

: Les catgories

1. KANT. Nacht.
2. KANT. Nacht.

Il y a cependant
ici au fond une illusion
les
difficile
viter;
sur la sensibicatgories ne reposent pas, quant leur origine,
lit comme le font les formes de l'intuition,
espace et temps, et
semblent donc autoriser
une application
qui s'tende au del de
tous les objets des sens. Seulement,
elles ne sont, leur tour,
que des formes de la pense renfermant

simplement

le pouvoir

EN PHNOMNES ET NOUMNES

259

formelles
de la sensibilit,
ont simpures, sans les conditions
mais n'ont pas d'usage
plement un sens transcendantal,
en soi,
transcendantal,
puisqu'un
pareil usage est impossible
attendu que leur font dfaut toutes les conditions
d'un usage
(dans les jugements),
je yeux parler de la subsomption sous ces concepts de n'importe
quel objet prtendu.
Comme ( titre simplement
de catgories pures) elles ne doiquelconque

vent pas avoir d'usage empirique,


et qu'elles ne peuvent pas
non plus avoir d'usage transcendantal,
elles n'ont
donc
aucun usage quand on les isole de toute sensibilit,
c'est-dire qu'elles ne peuvent plus tre appliques aucun objet
elles sont plutt
la forme pure de
prtendu;
simplement
relativement
aux objets en gnral
l'usage de l'entendement
et la pense, sans qu'on puisse par elles seules penser ou
dterminer
quelque objet (Object).
Les images sensibles (Erscheinungen),
en tant qu'on les
pense titre d'objets suivant l'unit des catgories,
s'appellent phnomnes (Phaenomena).
Mais si j'admets des choses
des objets de l'entendement
et qui
qui soient simplement
pourtant peuvent tre donnes, comme telles, une intuition,
sans pouvoir l'tre toutefois l'intuition
sensible (par consintuitu
il faudrait appeler ces
quent, coram
intellectuali),
choses des noumnes (intelligibilia).
On devrait penser que le concept des phnomnes
limit
transcendantale
fournit
par l'Esthtique
dj par lui-mme
la ralit objective des noumnes
et justifie
la division des
et noumnes, par suite celle du monde
objets en phnomnes
en monde des sens et monde de l'entendement
(mundus sensibilis et intelligibilis),
en ce sens que la diffrence ne porte
sur la forme logique de la connaissance
pas ici simplement
obscure ou distincte d'une seule
manire diverse dont les objets
nairement notre connaissance
tinguent eux-mmes les uns des

et mme chose, mais sur la


peuvent tre donns origiet d'aprs laquelle ils se disautres quant au genre. En

logique d'unir a priori dans une conscience le divers qui est


donn dans l'intuition,
et ainsi, quand on leur enlve la seule
intuition qui nous soit possible, elles peuvent avoir encore moins
de sens que ces formes sensibles pures par lesquelles du moins un
objet (Object) nous est donn, tandis qu'une manire propre notre
entendement de lier le divers ne signifie plus ] rien du tout, si l'on

260

DE

DISTINCTION

TOUS

LES

OBJETS

chose simplequelque
quand les sens nous reprsentent
il faut cependant
tel qu'il
que ce quelque
apparat,
chose soit aussi une chose en soi et un objet d'une intuition

effet,
ment
non

sensible,

de l'entendement,

c'est--dire

y avoir une
aucune sensibilit
doit

c'est--dire

qu'il
se rencontre

ou ne
possible
absolument
a seule une ralit

connaissance
et qui

objec-

en ce sens que par elle les objets nous sont reprsents


dans l'usage empirique
tels qu'ils sont, alors qu'au contraire,
les choses ne nous sont connues
de notre
entendement,
que
tive,

outre
ainsi,
y aurait
l'usage
des catgories
des conditions
sen(usage limit
empirique
objectivement
sibles) encore un autre usage pur et pourtant
ce que nous avons
et nous ne pourrions
valable,
plus affirmer,
elles

comme

apparaissent.

Il

de l'entendepures
de l'exment
jamais rien de plus que des principes
du divers)) 1, et qui
des phnomnes
((de la synthse
position
au del de la possibilit
formelle
mme ne vont pas a priori
avanc

jusqu'ici,
ne seraient

de l'exprience;

que

nos

connaissances

car ici s'ouvrirait

devant

nous

un tout

autre

dans l'esprit
conu
champ,
(peutpour ainsi dire un monde
notre
tre aussi tout fait intuitionn),
qui pourrait
occuper
et mme aussi
entendement
que son champ
pur non moins
beaucoup
Toutes
quelque
nomnes
rapporte

plus noblement.
nos reprsentations

sont,

dans

objet (Object) par l'entendement,


ne sont que des reprsentations,
chose pris comme
quelque

le fait, rapportes
et, comme les phl'entendement
objet

les

de l'intuition

1. KANT. Nachtr. CXXXIII.

dans laquelle
seule ce divers peut tre
pas l'intuition
n'ajoute
donn. Cependant quand nous appelons tres des sens (Sinnenen
de phnomnes,
wesen) (phaenomena) certains objets en qualit
de leur essence ellenotre manire de les intuitionner
distinguant
mme, il est dj dans notre ide de
titre d'objets
simplement
penss
mmes objets envisags au point de
quand mme nous ne les intuitionnions
mme aussi d'autres choses possibles

leur opposer, pour ainsi dire,


ou ces
par l'entendement,
vue de celte essence mme.
pas ce point de vue, ou

qui ne sont pas du tout des


objets (Objecte) de nos sens, et de les appeler des tres de l'entendement (noumena).
Or, la question est de savoir si nos concepts
n'ont pas de sens par rapport ces derniers
purs de l'entendement
objets

et s'ils ne peuvent

pas en tre une sorte de connaissance.

EN PHNOMNES

mais

sensible;

261

ET NOUMNES

ce quelque chose n'est, sous ce rapport,


((en
d'une intuition
en gnral)) 1, que l'objet ( Object)
Par cet objet il faut entendre quelque chose

qualit d'objet
transcendantal.
= x dont nous ne savons

rien

du tout

et dont

mme, en
actuelle de notre entendegnral, (d'aprs la constitution
ment), nous ne pouvons rien savoir, mais qui peut, titre de
servir unifier le divers
de l'unit de l'aperception,
corrlatif
dans l'intuition
l'entendesensible, opration
par laquelle
ment lie ce divers dans le concept d'un objet. Cet objet transtre spar des donnes sensicendantal ne peut nullement
ne resterait plus rien qui servt le concevoir.
en soi, mais
pas un objet de la connaissance
des phnomnes
sous le concept
seulement la reprsentation
d'un objet en gnral, dterminable
par le divers des phnomnes.
C'est prcisment
pour cette raison qu'au lieu de repr-

bles, puisqu'il
Il n'est donc

donn l'entendement
objet (Object) particulier
dterminer
ne servent
seul, les catgories
qu'
l'objet
(Object) transcendantal
(le concept de quelque chose en gnet reconnatre
ral) par ce qui est donn dans la sensibilit,
senter

ainsi

un

empiriquement

des phnomnes

sous

des

concepts

d'objets.
Quant la raison pour laquelle, n'tant pas encore satisfait du substrat de la sensibilit,
aux phnoon a attribu
mnes des noumnes que l'entendement
pur peut seul con1. KANT. Nachtr.

Mais aussitt il se prsente ici une quivoque qui peut occasionner une grande erreur; c'est qu'en effet l'entendement, tout en
nommant phnomne un objet pris sous un certain rapport, se
fait en mme temps, en dehors de ce rapport, une autre reprsentation d'un objet en lui-mme et se persuade par consquent qu'il peut
aussi se faire des concepts d'objets de cette espce, et que, puisque
l'entendement ne fournit pas d'autres concepts que les catgories,
l'objet, du moins dans ce dernier sens, doit (muss) pouvoir tre
pens au moyen de ces concepts purs de l'entendement ; il est
ainsi conduit prendre le concept entirement indtermin d'un
tre de l'entendement, considr comme quelque chose en gnral
en dehors de notre sensibilit, pour un concept dtermin d'un tre
que nous pourrions connatre de quelque manire par l'entendement.

262

DISTINCTION

DE

TOUS

LES

OBJETS

sur ce qui suit. La sensibilit,


cevoir, elle repose uniquement
ainsi que son domaine, je veux parler du champ des phnoeux-mmes
mnes, sont limits
de telle
par l'entendement,
sorte qu'ils ne s'tendent
pas aux choses en elles-mmes,
mais seulement la manire dont les choses nous apparaissent, en vertu de notre constitution
(Beschaffenheit)
subjective. Tel a t le rsultat de toute l'Esthtique
transcendantale ; et il suit aussi naturellement
du concept d'un phnomne
en gnral que quelque chose qui n'est pas en soi un phnomne doit lui correspondre,
ne peut
puisque le phnomne
rien tre par lui-mme et en dehors de notre mode de reprsentation.
Par consquent,
si l'on veut viter un cercle
le mot phnomne

perptuel,
indique
dj une relation
chose dont la reprsentation
immdiate
est sans
quelque
doute sensible, mais qui, en soi, mme sans cette constitution
de notre sensibilit
(sur laquelle repose la forme de notre
doit tre quelque chose, c'est--dire un objet indeintuition),
de la sensibilit.
pendant
Or, de l rsulte, la vrit, le concept d'un noumne, conet ne signifie
cept qui n'est pas du tout positif
pas une
connaissance dtermine
d'une chose quelconque,
mais seulement la pense de quelque chose en gnral o je fais abstraction
de toute forme de l'intuition
sensible. Pour qu'un
noumne
de tous les
signifie
objet, distinct
un vritable
autres phnomnes,
ce n'est pas assez que l'affranchisse
de l'intuition
pense de toutes les conditions
sensible,

ma
il me

Si nous entendons par noumne une chose en tant qu'elle n'est


pas un objet (Object) de notre intuition sensible, en faisant abstraction de la manire dont nous l'intuitionnons,
cette chose est alors
un noumne dans le sens ngatif. Mais si nous entendons par l
non sensible, nous admettons un
l'objet (Object) d'une intuition
mode particulier d'intuition,
savoir l'intuition
intellectuelle
qui
cependant n'est pas la ntre et dont nous ne pouvons pas mme
envisager la possibilit ; et ce serait l le noumne dans le sens
positif.
La thorie de la sensibilit est donc en mme temps la thorie
des noumnes dans le sens ngatif, c'est--dire des choses que l'entendement doit penser indpendamment de ce rapport notre mode
d'intuition,
par suite non pas simplement comme phnomnes,
mais comme choses en soi, tout en comprenant bien en mme temps
que, dans cette abstraction, il ne saurait, relativement ces choses

EN PHNOMNES
faut

encore

avoir

une

raison

ET NOUMNES

d'admettre

un.autre

263
mode

d'in-

dans lequel
que le mode sensible
puisse tre donn
un objet de ce genre, car autrement
ma pense serait vide,
Sans doute, nous n'avons
quoique dgage de contradiction.
sensible
soit la
plus haut
pas pu prouver
que l'intuition
tuition

seule intuition
qu'elle

en gnral,
mais nous avons prouv
possible
est la seule pour
et nous ne pouvions
nous,
pas
non plus qu'il y ait encore un autre mode d'intui-

prouver
tion possible;

et bien

que notre pense puisse faire abstraction de toute sensibilit,


la question
est touqui demeure
si notre
jours celle de savoir
pense n'est pas dans ce cas
la simple
forme
d'un concept
et si, aprs cette sparation,
il reste encore quelque
part un objet (Object),
((une intuition
possible))

1.

le phnomne
en gnL'objet
(Object) auquel je rapporte
ral est l'objet
c'est--dire
la pense
tout

transcendantal,
fait indtermine
de quelque
chose en gnral.
Cet objet ne
le noumme,
car je ne sais pas de lui ce
pas s'appeler
aucun concept,
sinon
qu'il est en soi et je n'en ai absolument
celui d'un objet d'une intuition
sensible en gnral
simplement
peut

qui est, par consquent,


identique
pour tous les phnomnes.
Je ne puis le penser au moyen d'aucune
des catgories,
car
ces catgories
ne sont valables
que pour l'intuition
empiri un concept
en
servent
ramener
de l'objet
que qu'elles
1. KANT. Nachtr. CXXXVII.

faire aucun

de cette
usage de ses catgories en les considrant
manire, puisque les catgories n'ont de sens que par rapport l'unit
des intuitions
dans l'espace et dans le temps, et qu'elles ne peuvent
dterminer a priori cette mme unit, cause de la simple idalit
de l'espace et du temps, qu'au moyen de concepts gnraux de liaison. L o cette unit de temps ne peut se rencontrer,
par consl les catgories perdent tout leur usage
quent dans le noumne,
et mme toute signification
des
elle-mme
; car la possibilit
choses qui doivent
aux catgories ne se laisse pas
correspondre
cet gard je ne puis que me reporter
ce que j'ai
entrevoir;
avanc au commencement
de la remarque
gnrale du prcdent
tre prouve
d'une chose ne peut jamais
chapitre. La possibilit
simplement par le fait que le concept de cette chose ne se contredit pas ; on ne peut, au contraire,
le
la prouver
qu'en appuyant
concept sur une intuition
qui lui corresponde. Si donc nous voulions

264

DISTINCTION

DE

TOUS

LES

OBJETS

est la vrit ((logignral. Un usage pur des catgories


1
mais il n'a pas de
quement))
possible, sans contradiction,
ne s'y rapporte auvaleur objective puisque la catgorie
cune intuition
d'un objet (Objects) ;
pour lui donner l'unit
la catgorie, en effet, est une simple fonction de la pense par
faquelle aucun objet ne m'est donn, mais par laquelle seulement est pens ce qui ne peut tre donn dans l'intuition.
Si je retranche toute la pense (opre par les catgories)
il ne reste plus de cond'une connaissance
empirique,
naissance d'un objet quelconque,
car par la simple intuition
absolument rien n'est pens, et de ce que cette affection de
ma sensibilit

se produit

en moi, il ne s'ensuit aucun rapport


de ces mmes reprsentations
un objet (Object) quelil reste
toute intuition,
conque. Si je supprime, au contraire,
encore la forme de la pense, c'est--dire
la manire d'assigner un objet au divers d'une intuition
possible. Aussi les
sensible
catgories s'tendent-elles
plus loin que l'intuition
en ce qu'elles pensent des objets (Objecte) en gnral, sans
considrer la manire particulire
dont ils
(de la sensibilit)
peuvent tre donns. Mais elles ne dterminent
pas par l une
ne peut supposer
plus grande sphre d'objets,
puisqu'on
que des objets de cette sorte puissent tre donns, sans prsumer comme possible un autre mode d'intuition
que le
mode sensible, ce quoi nous ne sommes nullement
autoriss.
1. KANT, Nachtr.

appliquer les catgories des objets qui ne sont pas considrs


comme phnomnes, il nous faudrait prendre pour fondement une
autre intuition que l'intuition
sensible, et alors l'objet serait un
noumne dans le senspositif. Or, comme une telle intuition, je veux
parler de l'intuition
intellectuelle, est absolument en dehors de
tout pouvoir de connatre, l'usage des catgories ne peut en aucune
manire s'tendre au del des limites des objets de l'exprience; et
il se peut qu' nos tres des sens correspondent sans doute des
tres de l'entendement auxquels notre pouvoir sensible d'intuition
ne se rapporte pas du tout, mais nos concepts intellectuels n'tant
que de simples formes de pense pour notre intuition sensible, ne
peuvent pas le moins du monde s'appliquer de pareils tres ; donc
tout ce que nous appelons noumnes, nous ne devons, ce titre,
l'entendre que dans le sens ngatif.

EN PHNOMNES ET NOUMNES

265

un concept qui ne renferme aucune


J'appelle problmatique
de concepts donns,
et qui, comme limitation
contradiction
mais dont la ralit
s'enchane avec d'autres connaissances,
objective ne peut tre connue d'aucune manire. Le concept
d'un noumne,
c'est--dire
d'une chose qui doit tre conue
non comme objet des sens, mais comme une chose en soi
(uniquement
par un entendement
pur), n'est pas du tout concar on ne peut affirmer
de la sensibilit
tradictoire,
qu'elle
En outre, ce concept
soit le seul mode possible d'intuition.
sensible
est ncessaire pour qu'on n'tende pas l'intuition
choses en soi, et par consquent, pour qu'on
sensible (car les
objective la connaissance
o n'atteint
connaissances
pas cette valeur objective,
nomme prcisment
noumnes, afin de montrer
par

jusqu'aux
la valeur

limite
autres
on les

l que
cette espce de connaissances ne peut pas tendre son domaine
En dfinitive,
il n'est
au del de ce que pense l'entendement).
de tels noumnes, et,
la possibilit
pas possible d'apercevoir
il n'y a qu'une
en dehors de la sphre des phnomnes,
tendue vide (pour nous), c'est--dire
que nous avons un entendement qui s'tend problmatiquement
plus loin que cette
ni mme
sphre, mais que nous n'avons
pas d'intuition,
de coneept d'une intuition
possible,
qui puisse nous donner
des objets en dehors du champ de la
mettre l'entendement
d'tre employ
au del de la sensibilit.
Le concept d'un
un concept
limitatif
simplement
qui a

et perassertoriquement
noumne est donc
sensibilit

pour but de reset qui n'est donc


treindre
les prtentions
de la sensibilit,
Il n'est pourtant
que d'un usage ngatif.
pas une fiction
de la
la limitation
et il se rattache au contraire
arbitraire,
tablir quelque chose de
sans toutefois pouvoir
sensibilit,
positif en dehors du champ de la sensibilit.
et noumnes et
La distinction
des objets en phnomnes
du monde en monde des sens et monde de l'entendement
ne
bien qu'on
peut donc pas tre admise [dans un sens positif],
des concepts
la division
admettre
puisse incontestablement
en sensibles et intellectuels,
car on ne peut assigner aucun
leur donner
de
ni, par consquent,
objet ces derniers,
valeur objective. Qnand on s'loigne des sens, comment veuton rendre comprhensible
que nos catgories
(qui seraient
les seuls concepts restants
pour les noumnes)
signifient
encore quelque chose de plus que l'unit
de la pense, je

266

DISTINCTION

veux

DE

TOUS

LES

OBJETS

dire

en outre
tre donne
une intuique doive
tion possible o les catgories pourraient
tre appliques?
Le concept d'un noumne
comme propris simplement
n'en demeure pas moins admissible,
mais mme
blmatique
invitable
titre de concept qui pose des limites la sensibilit.
Mais alors ce noumne
n'est plus
notre
pour
un sujet intelligible
entendement
on
d'espce particulire;
peut dire, au contraire,
qu'un entendement
auquel il apparest lui-mme
tiendrait
un problme
savoir
qui revient
comment
sivement

cet entendement
connatrait
son objet non discurmais intuitivement
dans une
par les catgories,
d'un tel objet
sensible, alors que de la possibilit

intuition
il nous est impossible de nous faire la moindre reprsentation.
Or notre entendement
reoit de cette manire une extension
c'est--dire
ngative,
qu'il n'est pas limit par la sensibilit,
mais qu'il la limite plutt en appelant noumnes les choses
en soi (prises autrement
Mais il se pose
que phnomnes).
aussitt lui-mme des limites qui l'empchent
de connatre
ces choses au moyen des catgories et, par suite, l'obligent

ne les concevoir que sous le nom de quelque chose d'inconnu.


Je trouve cependant dans les crits des modernes
un tout
autre emploi des expressions de monde sensible et de monde
dans un sens totalement
diffrent du sens des
intelligible*,
mais o l'on
anciens, qui n'offre rellement aucune difficult,
ne trouve rien de plus qu'un simple verbiage. D'aprs ce
sens il a plu quelques-uns
l'ensemble
des phd'appeler
le monde des sens, et,
nomnes, en tant qu'il est intuitionn,
en tant que l'enchanement
de ces phnomnes
est connu
de l'entendement,
le monde de
d'aprs les lois gnrales
l'entendement.
L'astronomie
thorique
](38) qui se borne
duciel
exposer la description
et l'astronomie
contemplative

toile reprsenterait
le premier,
au contraire
(explique,
par
de COPERNICou suivant les lois

exemple, suivant le systme


de la gravitation
de NEWTON)reprsenterait
le second, c'est-dire un monde intelligible.
des
Mais un tel renversement
*

cette expression
[On no doit pas remplacer
par celle d'un monde
comme
on a coutume
de le faire
communment
dans les
intellectuel,
car il n'y a que les connaissances
allemands,
ouvrages
qui soient intellectuelles
ou sensilives.
Ce qui ne peut tre qu'un
objet de tel ou tel

doit tre
mode d'intuition,
les objets(Objecte)
par consquent,
appel
du nom)
ou sensible].
dans la
(malgr
la duret
intelligible
Ajout
2e dition.

EN

PHNOMNES

ET

NOUMNES

267

termes est un subterfuge


sophistique
auquel on a recours
le sens de
pour viter une question difficile en dterminant
cette question suivant son bon plaisir. Par rapport aux phun usage de l'entendement
nomnes, il y a incontestablement
et de la raison,

mais il s'agit de savoir s'ils ont encore quelque usage quand l'objet n'est pas phnomne
(mais noumne); et c'est dans ce sens qu'on prend cet objet, quand on
le conoit en soi comme simplement
c'est--dire
intelligible,
comme donn l'entendement
seul et nullement
aux sens.
La question qui se pose est donc celle de savoir si en dehors
de l'usage empirique
de l'entendement
(mme, dans la reprsentation newtonienne
du monde) un usage transcendantal
est encore possible qui s'applique un noumne comme
un objet ? A cette question
nous avons fait, une rponse
ngative.
Quand donc nous disons que les sens nous reprsentent
les objets tels qu'ils apparaissent
et l'entendement
tels qu'ils
sont, il faut prendre cette dernire expression non pas dans
un sens transcendantal,
mais simplement
dans un sens empirique; c'est--dire qu'elle dsigne les objets tels qu'ils doivent
tre reprsents, comme objets de l'exprience,
dans l'enchanement universel des phnomnes,
et non d'aprs ce qu'ils
de leur relation une exppeuvent tre indpendamment
rience possible, et par consquent aux sens en gnral, c'est-dire comme objets de l'entendement
pur. En effet, cela nous
demeurera toujours inconnu mme tel point que nous ne
savons pas non plus si une telle connaissance transcendantale (extraordinaire)
(39) est jamais possible, du moins en
tant que connaissance qui est soumise nos catgories ordinaires. Ce n'est qu'en s'unissant
et la
que l'entendement
sensibilit peuvent dterminer
en nous des objets. Si nous les
sans concepts, ou des
sparons, nous avons des intuitions
et, dans les deux cas, des reprsenconcepts sans intuitions,
tations que nous ne pouvons rapporter
aucun objet dtermin.
Si, aprs tous ces claircissements,
quelqu'un hsite encore
renoncer l'usage simplement
des catgotranscendantal
ries, qu'il essaie de s'en servir pour quelque assertion synthtique. En effet, une assertion analytique ne mne pas l'entendement bien loin, et comme l'entendement
ne s'y occupe
que de ce. qui est dj pens dans le concept, il laisse indcise

268

DISTINCTION

DES

OBJETS

EN

PHNOMNES

ET

NOUMNES

des
la question de savoir si le concept en soi se rapporte
seulement
de la pense en
l'unit
objets ou s'il signifie
de la manire
abstraction
gnral (laquelle fait totalement
dont un objet peut tre donn); il lui suffit de savoir ce qui
dans son concept et il lui est indiffrent
de.
est contenu
le concept lui-mme.
savoir quoi peut se rapporter
Qu'on
et prfasse donc cet essai sur quelque principe
synthtique
: Tout ce qui est
tendu transcendantal,
tel que celui-ci
inhrente
existe comme substance, ou comme dtermination
la substance;
ou cet autre : Tout
effet d'une autre chose, c'est--dire
le demande, comment voudrait-on
sitions synthtiques,
alors que les
valoir
en vertu d'une relation

existe comme
contingent
de sa cause, etc.. Or, je
faire usage de ces propoconcepts ne doivent pas

une exprience
possible,
de choses en soi (noumnes) ? O est ici le troi-

mais valoir
sime terme ((l'intuition
1, qui est toujours
intermdiaire))
exig dans une proposition
synthtique
pour unir les unes
aux autres, dans le mme concept, des choses qui n'ont aucune parent logique (analytique)
? On ne dmontrera jamais
une telle proposition
et, qui plus est, on ne pourra jamais
la possibilit
d'une affirmation
justifier
pure de ce genre, sans
avoir recours l'usage empirique
de l'entendement
et sans
renoncer ainsi compltement
au jugement pur et indpendant
des sens. Ainsi le concept ((positif, la connaissance possible)) 2
vide
est entirement
d'objets purs simplement
intelligibles
de tous les principes
qui servent les appliquer,
puisqu'on
ne peut imaginer
comment ces objets peuvent tre donns;
et la pense problmatique
qui leur laisse cependant la place
les
ouverte ne sert que'comme un espace vide restreindre
sans cependant renfermer
ni indiquer
principes empiriques,
aucun autre objet de la connaissance
en dehors de la sphre
de ces derniers.

1. KANT. Nachtr.
2. KANT. Nachtr.

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

269

APPENDICE
des concepts de la rflexion
De l'amphibologie
de
rsultant
de l'usage empirique
de l'entendement
la confusion
avec
son usage transcendantal.
ne s'occupe pas des objets mmes
La rflexion
(reflexio)
directement
des concepts, mais elle est
pour en acqurir
d'abord dcouvrir
l'tat d'esprit o nous nous prparons
les conditions
d'arriver
subjectives
qui nous permettent
des concepts. Elle est la conscience du rapport de reprsentations donnes nos diffrentes sources de connaissance,
leur relation les unes aux
rapport qui seul peut dterminer
autres. La premire question qui se prsente avant toute autre
est celle-ci : A quel pouvoir de
tude de notre reprsentation
connaissance
toutes
nos reprsentations?
appartiennent
ou par les sens qu'elles
Est-ce par l'entendement
sont
lies ou compares ? Il y a plusieurs jugements
qu'on admet
et comme aucune
par habitude ou qu'on lie par inclination,
rflexion ne les prcde ou du moins ne les suit pour les critiquer, on les tient pour des jugements
qui ont leur origine
dans l'entendement.
Tous les jugements n'ont pas besoin d'un
examen, c'est--dire que l'on porte son attention sur les prinsont certains immdiatecipes de leur vrit; car, lorsqu'ils
ment, par exemple : qu'entre deux points il ne peut y avoir
on ne peut indiquer
de critrium
de
qu'une ligne droite,
leur vrit plus immdiat que celui qui les exprime. Mais tous
les jugements,
et mme toutes les comparaisons,
ont besoin
d'une rflexion,
la facult de
c'est--dire
que l'on distingue
les concepts donns.
connaissance laquelle appartiennent
L'acte par lequel je rapproche la comparaison
des reprsentations en gnral de la facult
de connatre
o elles se
placent, et par lequel je distingue si c'est comme appartenant
l'entendement
sensible, qu'elles sont
pur ou l'intuition
compares entre elles, cet acte je le nomme la rflexion
transcendantale.
Or, les rapports o les concepts peuvent se
rattacher les uns aux autres dans un tat d'esprit sont ceux
d'identit et de diversit, de convenance et de disconvenance,,
d'interne et d'externe,
enfin de dterminable
et de dtermi-

270

APPENDICE

nation
de
(de matire et de forme). L'exacte dtermination
ce rapport consiste savoir dans quelle facult de connaissance
les uns aux autres, si c'est
ils se rattachent
subjectivement
ou dans l'entendement.
En effet, la diffdans la sensibilit
rence de ces facults constitue une grande diffrence dans la
manire dont on doit penser les concepts.
Pour prononcer desjugements
objectifs, nous comparons les
FIDENTIT (de plusieurs
reprsentaconcepts afin d'arriver
tions sous un seul concept) en vue de jugements universels,
ou la DIVERSITde ces reprsentations
des
pour produire
la CONVENANCE
d'o peuvent rsulter
jugements particuliers,
des jugements
ou la DISCONVENANCE
affirmatifs,
qui donne
lieu des jugements ngatifs, etc. D'aprs cela, nous devrions,
semble-t-il,
appeler les concepts dont il s'agit concepts de
comparaison
(conceptus comparationis).
Mais comme, quand
il s'agit non pas de la forme logique, mais du contenu des
de la question de savoir si les choses
concepts, c'est--dire
elles-mmes sont identiques
ou diffrentes,
si elles se conviennent
ou non, etc., les choses peuvent avoir un double
de connaissance,
c'est--dire
la
rapport notre pouvoir
sensibilit et l'entendement,
et comme la manire dont elles
les unes les autres dpend de la place qu'elles
se rattachent
occupent dans l'un ou l'autre de ces modes, la rflexion transdonnes
cendantale, c'est--dire le rapport de reprsentations
l'un ou l'autre mode de connaissance,
pourra seule dterminer leur rapport entre elles; et la question de savoir si les
choses sont identiques ou diffrentes,
si elles se conviennent
ou non, ne pourra pas tre dcide tout de suite par les concepts mmes, au moyen d'une simple comparaison
(compadu mode de connaisratio), mais seulement par la distinction
sance auquel elles appartiennent,
au moyen de la rflexion
On pourrait
transccndantale.
donc dire, sans doute, que la
car on y fait
rflexion
logique est une simple comparaison,
totalement
abstraction
de la facult de connatre
laquelle
les reprsentations
appartiennent
donnes, et on doit aussi
dans cette mesure les considrer
comme homognes quant
leur place dans l'esprit;
mais la rflexion
transcendantale
(qui se rapporte aux objets mmes) contient le principe de la
de la comparaison
possibilit
objective des reprsentations
entre elles, et elle est donc diffrente de l'autre,
puisque la
facult de connaissance laquelle elles appartiennent
n'est pas

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

271

transcendantale
est un devoir dont
la mme. Cette rflexion
nul ne peut se dispenser s'il veut porter a priori
quelque jugement sur des choses. Nous allons maintenant
nous en occuper
et nous n'en tirerons pas peu de lumire pour la dtermination de la fonction
(Geschfts) propre de l'entendement.
Quand un
et diversit.
1) Identit
objet se prsente
nous plusieurs
fois, mais chaque fois avec les mmes dternations intrieures
il est alors, si on le
(qualit et quantit)
prend pour un objet de l'entendement
pur, toujours le mme,
et non plusieurs,
mais une seule chose (numerica
identiil ne s'agit plus alors de comtas); mais s'il est phnomne,
car quelque identique
parer des concepts,
que tout puisse
tre sous ce rapport,
la diversit
des lieux qu'occupe ce phnomne dans un mme temps est cependant
un principe
suffisant de la diversit numrique
de l'objet mme (des sens).
Ainsi, dans deux gouttes d'eau, on peut faire tout fait abstraction de toute la diversit interne (de la qualit et de la quantit)
et il suffit de les intuitionner
en mme temps dans des lieux
diffrents pour les regarder comme numriquement
distinctes.
LEIBNIZ prenait
les phnomnes
pour des choses en soi, par
c'est--dire pour des objets
consquent pour des intelligibilia,
de l'entendement
pur (bien qu'il les dsignt sous le nom de
cause de la confusion
de leur reprsentation)
phnomnes,
et son principe
des indiscernables
identitatis
(principium
tait incontestablement
indiscernibilium)
; mais
inattaquable
comme ils sont des objets de la sensibilit
et que l'entendement par rapport
eux ne peut avoir aucun usage pur,
mais simplement
un usage empirique,
la pluralit
et la
diversit

sont dj donnes par l'espace mme


numriques
comme conditions
des phnomnes
extrieurs.
En effet, une
partie de l'espace, bien que tout fait semblable et gale
une autre, est cependant en dehors d'elle, et elle est prcisment par l une partie distincte de la premire et qui s'ajoute
elle pour constituer
un espace plus grand ; et il faut, par
suite, qu'il en soit de mme pour tout ce qui existe en mme
temps en des lieux divers de l'espace, quelque semblable et
quelqu'gal
que cela puisse tre par ailleurs.
et disconvenance.
2) Convenance
Quand la ralit ne
nous est reprsente que par l'entendement
pur (realitas noude concevoir entre les ralits une
menon) il est impossible
disconvenance,

c'est--dire

un

rapport

de telle nature

que

272

APPENDICE

si on les lie dans un mme sujet elles suppriment


rciproquement leurs consquences et que 3 3 = 0. Au contraire,
le
rel dans les phnomnes (realitas phaenomenon)
peut incontre en opposition
avec lui-mme et si on runit
testablement
plusieurs rels clans un mme sujet, les effets de l'un peuvent
anantir totalement
ou en partie les effets de l'autre;
ainsi,
par exemple, deux forces motrices
agissant sur une mme
ou poussent un point
ligne droite, en tant qu'elles attirent
dans des directions

qui sert
opposes, ou encore un plaisir
de contrepoids
la douleur.
Dans un
et
l'externe.
L'interne
objet de l'entendement
3)
que ce qui n'a aucun rapport (d'exispur il n'y a d'intrieur
tence) quelque chose d'autre que lui. Au contraire,
internes d'une substantia
minations
phsenomenon
et cette substance
pace ne sont que des rapports,

les dterdans l'es-

elle-mme
n'est, vrai dire, qu'un simple ensemble de pures relations.
la substance dans l'espace que par des
Nous ne connaissons
forces qui agissent dans cet espace, soit pour y attirer d'autres
forces (attraction),
soit pour
les empcher
d'y pntrer
et impntrabilit)
; nous ne connaissons
(rpulsion
pas
le concept de la substance
d'autres proprits
qui constituent
la matire.
qui apparat dans l'espace et que nous nommons
Gomme objet de l'entendement
toute subspur, au contraire,
tance doit avoir des dterminations
internes
et des forces
la ralit interne.
Mais que puis-je conqui se rapportent
cevoir comme accidents intrieurs,
sinon ceux que me prsente mon sens interne,
savoir ce' qui est en lui-mme

la pense? Aussi LEIBNIZ faisait-il


pense ou analogue
de toutes les substances, mme de tous les lments de la
comme des noumatire, parce qu'il se les reprsentait
mnes, aprs leur avoir enlev par la pense tout ce qui peut
extrieure,
signifier une relation
par suite aussi la composition de simples sujets dous de la facult reprsentative,
en un mot des MONADES.
Ce sont l deux
4) Matire et forme.
concepts qui servent de principes toute autre rflexion,
tant ils sont inslis tout usage de l'entendement.
Le premier
parablement
en gnral, le second, sa dterminasignifie le dterminable
tion (l'un et l'autre dans le sens transcendantal,
puisqu'on
fait abstraction de toute diversit
de ce qui est donn et de la
manire
dont il est dtermin).
Les logiciens
appelaient

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

273

RFLEXION

autrefois matire le gnral, et forme la diffrence spcifique.


on peut appeler matire
Dans tout jugement,
logique
(du
le rapjugement) les concepts donns, et forme du jugement
port de ces concepts (au moyen de la copule). Dans tout tre,
en sont la matire, la
les lments constitutifs
(essentialia)
manire dont ces lments sont lis dans une chose en est la
forme essentielle. De plus, par rapport aux choses en gnral,
illimite
la ralit
tait considre comme la matire
de
toute possibilit,
et la limitation
de la ralit (sa ngation),
des
comme la forme par laquelle
une chose se distingue
autres d'aprs les concepts transcendantaux.
L'entendement,
en effet, exige d'abord
que quelque chose soit donn (au
le dterminer
d'une
moins dans le concept) pour pouvoir
certaine

manire.

clans le concept de l'entendement


LEIBNIZ
pur, la matire prcde la forme et c'est pourquoi
admet d'abord des choses (des monades)
et ensuite intrieurement
une facult reprsentative
de ces choses, pour
tre mme de fonder sur elle le rapport
des
extrieur
des reprchoses et le commerce de leurs tats (c'est--dire
Aussi,

donc possibles,
L'espace et le temps n'taient
sentations).
l'un que par le rapport
des substances,
l'autre
que par
la liaison de leurs dterminations
entre elles, comme prinIl devrait,
en effet, en tre ainsi,
cipes et consquences.
si l'entendement
se rapporter
immdiatement
pur pouvait
des objets, et si l'espace et le temps taient des dterdes choses en soi. Mais s'ils ne sont que des
minations
intuitions
sensibles dans lesquelles nous dterminons
tous
les objets uniquement
titre de phnomnes,
la forme de
l'intuition
de la sensibilit)
(comme constitution
subjective
prcde donc toute matire (les sensations) par consquent
l'espace et le temps prcdent tous les phnomnes et toutes
et rend
les donnes de l'exprience
plutt cette matire
tout d'abord possible. Le philosophe
ne pouintellectualiste
vait pas souffrir que la forme prcdt les choses elles-mmes
et qu'elle

en dt dterminer
entirement
juste,

la possibilit;
c'tait l une
admettait
remarque
puisqu'il
que nous
intuitionnons
les choses comme elles sont (quoique par reprsentation confuse). Mais comme l'intuition
sensible est une
condition subjective tout fait particulire
qui sert a priori
de fondement toutes les perceptions
et dont la forme est originaire (40), la forme seule est donne par elle-mme ; et il s'en
KANT. Raison

pure.

18

APPENDICE

274

faut bien que la matire (ou les choses mmes qui apparaissent) doive servir de fondement (comme on devrait (msste) le
en suppose
juger d'aprs des simples concepts), la possibilit
formelle (temps et espace).
plutt comme donne une intuition

REMARQUE

SUR

L'AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

lieu transcendantal
la place
Qu'on me permette d'appeler
soit
que nous assignons un concept soit dans la sensibilit,
dans l'entendement
on appellerait
pur. De cette manire
la dtermination
de la place qui
topique transcendanlale
convient chaque concept suivant la diversit de son usage
et la manire de dterminer,
suivant des rgles, ce lieu pour
tous les concepts; ce serait la doctrine qui nous prserverait
foncirement
des surprises de l'entendement
pur et des illusions qui en dcoulent, puisqu'elle
distinguerait
toujours
en propre les
quelle facult de connaissance appartiennent
On peut appeler lieu logique
tout concept,
tout
concepts.
titre dans lequel rentrent
connaissances.
C'est lplusieurs
dessus que se fonde la topique logique d'ARISTOTE dont pouvaient se servir les rhteurs et les orateurs pour chercher,
sous certains titres de la pense, ce qui convenait le mieux
la matire propose et pour en raisonner
subtilement
ou en
bavarder longuement
avec une apparence de profondeur.
La topique transcendantale
ne contient, au contraire,
rien
de plus que les quatre titres prcdents de toute comparaison
et de toute distinction,
et ces titres se distinguent
des catgories en ce qu'ils reprsentent
dans toute sa diversit non pas
ral'objet d'aprs ce qui constitue son concept (quantit,
des reprsentations
lit), mais seulement la comparaison
qui
le concept des choses. Mais cette comparaison
prcdent
exige avant tout une rflexion, c'est--dire une dtermination
du lieu auquel appartiennent
les reprsentations
des choses
qui sont compares, dans le but de savoir si l'entendement
pur
les pense ou si la sensibilit les donne dans le phnomne.
On peut comparer logiquement
les concepts sans se procles objets
cuper pour cela de savoir quoi appartiennent
l'entendement
comme nou{Object), s'ils appartiennent
comme phnomnes.
mnes, ou la sensibilit
Mais si,
avec ces concepts, nous voulons arriver
aux objets, une
rflexion
transcendantale
est tout d'abord ncessaire pour

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

275

dmontrer

ils doivent tre


pour quelle facult de connaissance
des objets, si c'est pour l'entendement
pur ou pour la sensibilit. Sans cette rflexion, je fais de ces concepts un usage
trs incertain

et de l naissent de prtendus
principes
synne saurait
reconnatre
et
thtiques
que la raison critique
sur une amphibologie
transcendanqui reposent uniquement
sur une confusion de l'objet (Objects) de l'entale, c'est--dire
tendement pur avec le phnomne.
A dfaut d'une telle topique transcendantale,
et, par consdes concepts de rflexion,
le clbre
quent, par l'amphibologie
LEIBNIZ difia un systme intellectuel
du monde,
ou plutt
crut reconnatre
la nature intrieure
des choses, en ne comet les concepts
parant tous les objets qu'avec l'entendement
formels abstraits de sa pense. Notre table des concepts de la
rflexion nous procure l'avantage
inattendu
de nous mettre
sous les yeux le caractre distinctif
de sa doctrine dans toutes
ses parties,
et en mme temps le principe
qui mne cette
manire particulire
de penser qui ne reposait que sur une
Il comparait
toutes choses entre elles simplement
quivoque.
d'autres
par concepts et il ne trouvait
pas, naturellement,
diffrences que celles par lesquelles l'entendement
distingue
ses concepts purs les uns des autres. Il ne tenait pas pour
les conditions
de l'intuition
sensible qui portent
originaires
avec elles leurs propres diffrences,
car la sensibilit
n'tait
et non une
pour lui qu'un mode confus de rprsentation
source particulire
des reprsentations
tait
; le phnomne
de la chose en soi, mais une
pour lui la reprsentation
au point de vue de la forme logique,
distincte,
reprsentation
de la connaissance par l'entendement,
effet, cause
puisqu'en
de son manque
habituel
elle introduit
dans le
d'analyse,
concept de la chose un certain mlange de reprsentations
accessoires que l'entendement
sait en sparer. En un mot,
LEIBNIZ intellectualisait
les phnomnes,
de mme que LOCKE
avait sensualis tous les concepts de l'entendement
avec son
de me servir de ce
systme de noogonie
(s'il m'est permis
ne les avait donns qu'en qualit de concepts
mot), c'est--dire
de la rflexion
ou abstraits.
Au lieu de chercher
empiriques
dans l'entendement
et dans la sensibilit
deux sources tout
fait diffrentes
mais qui ne peuvent juger
de reprsentations,
des choses d'une manire objectivement
valable qu'en s'unis une
sant, chacun de ces grands hommes s'attacha uniquement

276

APPENDICE

de ces deux sources, celle qui, d'aprs son opinion, se rapaux choses elles-mmes, tandis que
portait immdiatement
l'autre ne faisait que confondre ou ordonner les reprsentations de la premire.
LEIBNIZ comparait donc entre eux, simplement dans l'entendement, les objets des sens comme choses en gnral : 1 en
tant qu'ils doivent tre jugs identiques ou diffrents par lui.
devant les yeux que les
Par consquent, n'ayant uniquement
concepts de ces objets et non pas leur place dans l'intuition
dans laquelle seule les objets peuvent tre donns, et laissant
tout fait en dehors de son examen le lieu transcendantal
de ces concepts (la question de s'avoir si l'objet (Object) doitou parmi les choses en
tre compt parmi les phnomnes
soi), il ne pouvait pas moins faire que d'tendre aux objets
son principe
de l'indisdes sens (mundus phaenomenon)
cernable qui est valable simplement
pour les concepts des
choses en gnral, et de croire qu'il avait ainsi procur la
connaissance de la nature une extension considrable
(keine
si je connais d'aprs
Assurment,
geringe Erweiterung).
internes une goutte d'eau comme
toutes ses dterminations
une chose en soi., je ne puis pas laisser admettre qu'une goutte
d'eau est diffrente d'une autre, lorsque tout son concept est
identique celui de l'autre. Mais si la goutte est un phnomne dans l'espace, elle a son lieu non pas simplement
dans l'entendement
(sous des concepts), mais dans l'intuition
extrieure sensible (dans l'espace); et, dans ce cas, les lieux
indiffrents
sont tout fait
aux
par rapport
physiques
internes
des choses, et un lieu = b peut
dterminations
une chose qui est absolument
tout aussi bien recevoir
semblable et gale une autre situe dans un lieu = a, que
trs diffrente de la seconde. La
si elle tait intrinsquement
rend la multiplidiversit des lieux, sans autres conditions,
des objets comme phnomnes non seucit et la distinction
mais aussi ncessaires.
lement possibles par elles-mmes,
Cette loi apparente n'est donc pas une loi de la nature; c'est
uniquement une rgle analytique de la comparaison de choses
par simples concepts.
2 Le principe que des ralits (comme simples affirmations) ne sont jamais en dsaccord logique les unes par raptout fait vraie quant
port aux autres, est une proposition
au rapport des concepts, mais qui n'a pas la moindre signifi-

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

277

cation soit par rapport la nature, soit par rapport quelque


chose en soi (dont nous n'avons aucun concept). En effet la
o A B = 0,
contradiction
relle trouve place partout
c'est--dire
partout o une ralit est lie aune autre dans un
mme sujet et o l'effet de l'une supprime l'effet de l'autre, ce
sous nos yeux tous les obstacles
que mettent continuellement
et toutes les ractions dans la nature, choses qui, cependant,
reposant sur des forces, doivent tre appeles realitates
phaenomena. La mcanique gnrale peut mme montrer dans une
la condition
de cette contradiction,
rgle a priori
empirique
en considrant l'opposition
et c'est l une condes directions,
dition dont le concept transcendantal
de la ralit ne sait absolument rien. Quoique M. de LEIBNIZ n'ait pas proclam
cette
avec toute la pompe d'un principe
nouveau, il
proposition
et
s'en est cependant
affirmations
servi pour de nouvelles
ses successeurs l'ont
tme Leibnizo-Wolfien.

dans leur sysexpressment


tous les maux,
D'aprs ce principe,
par exemple, ne sont rien que des consquences des limites
des cratures, c'est--dire
des ngations,
parce que les nga la ralit
tions sont l'unique
chose qui soit contradictoire
introduite

(ce qui est rellement vrai dans le simple concept d'une chose
en gnral,
comme
mais non dans les choses considres
non
De mme les disciples de LEIBNIZ trouvent
phnomnes).
seulement possible,
mais encore naturel
de runir dans un
tre toute la ralit, sans se heurter aucune opposition,
parce
qu'ils ne connaissent
que celle de la
pas d'autre opposition
(par laquelle le concept mme d'une chose disparat), et qu'ils ne connaissent pas celle du dommage rciproque qui a lieu quand un principe rel dtruit l'effet d'un autre,
les
puisque ce n'est que dans la sensibilit
qu'on rencontre
conditions
une telle opposition.
pour se reprsenter
sinon
3 La Monadologie
de LEIBNIZ n'a pas d'autre principe
contradiction

de l'interne
et
la distinction
que ce philosophe
reprsentait
de l'externe
Les
l'entendement.
simplement
par rapport
substances en gnral doivent
avoir quelque chose d'intextde tous les rapports
rieur,
qui soit donc indpendant
Le simple
rieurs et, par consquent
aussi, de la composition.
est donc le fondement
des choses en soi, mais
de l'intrieur
l'intrieur
de leur tat ne peut pas consister dans le lieu, la
le contact
ou le
figure,
sont toutes des rapports

mouvement
extrieurs),

qui
(dterminations
et nous ne pouvons

278

APPENDICE

aux substances aucun autre tat interne que celui


nous-mmes
intrieurement
par lequel nous dterminons
notre sens, c'est--dire l'tat des reprsentations.
C'est ainsi
qu'il constitua les monades qui doivent former la matire
premire de tout l'univers et dont la force active ne consiste
par quoi elles ne sont
pourtant que dans les reprsentations
actives, proprement
parler, qu'en elles-mmes.
Mais, par la mme raison,.son
principe du commerce possible des substances entre elles doit tre une harmonie prtablie et ne pourrait
En
pas tre une influence physique.
c'est-effet, puisque toute chose n'a affaire qu' l'intrieur,
dire ses reprsentations,
l'tat des reprsentations
d'une
substance ne pouvait absolument
pas tre dans une union
active avec celui d'un autre substrat, mais il fallait une
troisime cause influant sur les autres ensemble pour rendre
leurs tats correspondants
entre eux, et cela, non pas par une
assistance occasionnelle
et apporte dans chaque cas particulier (systema assistentiae), mais par l'unit de l'ide d'une
cause valable pour tous les cas et dont elles devaient recevoir
toutes ensembles, suivant des lois gnrales, leur existence
et leur permanence, et par consquent aussi leur correspondance mutuelle.
4 Le fameux systme de LEIBNIZ sur le temps et l'espace,
ces formes de la sensibilit,
qui consistait intellectualiser
de cette mme illusion de la rflexion
provenait
uniquement
transcendantale.
Si je veux me reprsenter
par le simple
entendement
les rapports externes des choses, cela ne peut
avoir lieu qu'au moyen d'un concept de leur action rciproque, et si je dois unir l'tat d'une chose avec un autre
et des
tat, cela ne peut tre que dans l'ordre des principes
consquences. C'est ainsi que LEIBNIZ conut l'espace comme
un certain ordre dans le commerce
des substances et le
temps comme la srie dynamique de leurs tats. Mais ce qu'ils
et d'indpenparaissent tous les deux contenir de particulier
dant des choses, il l'attribuait
la confusion
de ces concepts
qui faisait considrer ce qui est une simple forme de rapports
comme une intuition
dynamiques
propre, existant par ellemme et prcdant les choses mmes. L'espace et le temps
taient donc la forme intelligible
de la liaison des choses en
soi (des substances et de leurs tats). Mais les choses taient
des substances intelligibles
Nan(sitbstanlise
noumena).
attribuer

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

279

moins il voulait faire passer ces concepts pour des phnomnes parce qu'il ne reconnaissait
la sensibilit
aucun
mode propre d'intuition,
et qu'il cherchait
dans l'entendement toutes les reprsentations,
mmes les reprsentations
des objets, et ne laissait aux sens que la misrable
empiriques
fonction de confondre
et de dformer les reprsentations
de
l'entendement.
Mais quand mme nous pourrions
dire synthtiquement
quelque chose des choses en soi par l'entendement
pur (ce
cela ne pourrait
en
qui est toutefois impossible),
s'appliquer
aucune manire aux phnomnes qui ne reprsentent
pas des
choses en soi. Je ne devrai donc clans ce dernier cas, dans
la rflexion
transcendantale,
comparer jamais mes concepts
et ainsi l'espace et le
que sous les conditions de la sensibilit,
des choses en soi,
temps ne seront pas des reprsentations
mais des phnomnes.
Ce que peuvent tre les choses en soi,
je ne le sais pas et je n'ai pas besoin de le savoir, parce qu'une
chose ne peut jamais se prsenter moi que dans le phnomne.
Je procde de mme a l'gard des autres concepts de la
rflexion. La matire est substantiel phaenomenon ; ce qui lui
convient intrieurement,
je le cherche dans toutes les parties
de l'espace qu'elle occupe et dans tous les effets qu'elle produit et qui assurment
ne peuvent tre jamais que des phnomnes des sens externes. Je n'ai donc rien qui soit absolument intrieur,
mais seulement
quelque chose qui l'est
et qui lui-mme, son tour, se compose de raprelativement,
Mais ce qui, dans la matire, serait absoluports extrieurs.
ment intrieur,
d'aprs l'entendement
pur, est mme une
simple chimre, car la matire n'est nulle part un objet pour
l'entendement
qui peut
pur; quant l'objet transcendantal
tre le fondement
de ce phnomne
que nous nommons la
matire, c'est simplement
quelque chose dont nous ne pourrions jamais comprendre
ce qu'il est alors mme que quelEn effet, nous ne pouvons comprendre
qu'un nous le dirait.
dans l'intuition
que ce qui implique
quelque chose qui corresponde aux mots dont nous nous servons. Si, quand on se
des choses, on veut
l'intrieur
plaint de ne pas apercevoir
seulement faire entendre que nous ne saisissons point par
l'entendement
pur ce que les choses qui nous apparaissent
peuvent tre en soi, ces plaintes sont entirement
injustes et

280

APPENDICE

pouvoir sans le secours des


les choses et, par suite, les intuitionner,
et
par consquent on voudrait avoir un pouvoir de connaissance
tout fait diffrent de celui de l'homme, non seulement quant
et quant la nature ;
au degr, mais mme quant l'intuition
mais des tres dont
on ne voudrait
plus tre des hommes,
nous ne pouvons pas mme dire s'ils sont jamais possibles,
et encore moins ce qu'ils sont en eux-mmes.
Dans l'intdraisonnables;
sens reconnatre

car on voudrait

des
de la nature pntrent
l'observation
et l'analyse
phnomnes et l'on ne peut jamais savoir jusqu'o elles pourront aller avec le temps. Quant ces questions transcendanrieur

tales qui dpassent la nature, nous ne pourrons


jamais les
mme aprs tout cela, alors mme que la nature
rsoudre
tout entire nous serait dcouverte,
ne nous est
puisqu'il
notre propre
pas donn d'observer
esprit avec une autre
intuition
que celle de notre sens interne. En effet, c'est en lui
Le rapde notre sensibilit.
que rside le secret de l'origine
un objet (Object) et ce qui est le
port de cette sensibilit
de cette unit sont sans doute cachs
trop profondment
pour que nous, qui ne nous connaissons
nous-mmes que par le sens interne et, par suite, comme phun instrument
d'investinomnes, nous puissions
employer
gation si peu propre, trouver
jamais autre chose que des
principe

transcendantal

dont nous voudrions


phnomnes
non sensible.

bien approfondir

la cause

L'utilit
des concluque nous prsente encore la critique
sions tires des simples actes de la rflexion,
c'est de montrer
clairement
le nant de tous les raisonnements
qu'on fait sur
les objets, en les comparant
entre eux uniquement
dans l'enun point sur
tendement,
et, en mme temps, de confirmer
insist, savoir que, bien
lequel nous avons principalement
ne soient pas compris comme choses en
que les phnomnes
soi parmi les objets de l'entendement
pur, ils n'en sont pas
moins les seules choses o notre connaissance
peut avoir
une ralit objective,
corresc'est--dire
o une intuition
ponde aux concepts.
Quand notre rflexion
est simplement
logique, nous comnos concepts entre eux dans l'entenparons uniquement
dement pour savoir si deux concepts contiennent
la mme
si quelque chose
chose, s'ils sont ou non contradictoires,
est intrinsquement
renferm
ou s'y
dans le concept

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

281

ajoute ; lequel des deux est donn et lequel aussi n'a de valeur
que comme une manire de penser le concept donn. Biais
ces concepts un objet en gnral (dans le
quand j'applique
sens transcendantal)
sans le dterminer
plus spcialement,
sans dire s'il est un objet de l'intuition
sensible ou de l'intuition
aussitt se manifestent
des restrictions
intellectuelle,
(pour
nous empcher de sortir de ce concept) qui en interdisent
tout
usage empirique
(41) et prouvent
par l mme que la reprsentation d'un objet comme chose en gnral n'est pas en
mais que sans une
quelque sorte simplement
insuffisante,
dtermination
sensible de cet objet, et en dehors d'une condition empirique,
elle est aussi contradictoire
en soi, qu'il
faut (muss) donc ou faire abstraction
de tout objet (dans la
logique) ou, si l'on en admet un, le penser sous les conditions
de l'intuition
sensible, que, par suite, l'intelligible
exigerait
une intuition
tout fait particulire
que nous n'avons pas et
elles
que rien ne peut remplacer
pour nous; en revanche,
ne peuvent pas non plus tre
prouvent que les phnomnes
des objets en soi. En effet, si je conois simplement
des choses
en gnral, la diversit des rapports extrieurs
no peut assurment pas constituer
une diversit
des choses elles-mmes,
mais elle la prsuppose plutt;
et si le concept de l'une ne diffre pas du tout intrinsquement
du concept de l'autre, je ne
fais que placer une seule et mme chose dans des rapports
divers. De plus, par l'addition
d'une simple affirmation
(raest augment
et rien ne lui est
lit) une autre, le positif
enlev ou retranch;
le rel dans les choses
par consquent,
en gnral ne peut pas tre contradictoire,
etc.

Les concepts de la rflexion,


comme nous l'avons montr,
une telle influence
ont, par l'effet d'une certaine confusion,
sur l'usage de l'entendement
qu'ils ont t mme de conduire un des plus pntrants
un
de tous les philosophes
intellectuelle
prtendu systme de connaissance
qui entredes sens.
prend de dterminer
ses objets sans l'intervention
C'est prcisment
pour cela que la rvlation des causes tromo de faux principes
peuses de l'amphibologie
engagent ces
exactement
concepts, est d'une grande utilit pour dterminer
et assurer les bornes de l'entendement.

282

APPENDICE

Il faut sans doute dire que ce qui convient ou rpugne en


aussi ou rpugne tout le
gnral un concept, convient
particulier
qui est compris sous ce concept (diction de omni
etnullo), mais il serait absurbe de modifier ce principe logique
de manire lui faire dire que tout ce qui n'est pas contenu
dans un concept universel, n'est pas non plus contenu dans les
concepts particuliers
qu'il renferme ; car ceux-ci ne sont des
concepts particuliers
que parce qu'ils contiennent
plus que
ce qui est pens dans le concept universel.
Or, tout le systme intellectuel
de LEIBNIZ est pourtant
construit rellement
sur ce dernier principe ; il tombe donc avec ce principe., et,
en mme temps que lui, toute l'quivoque
qui en rsulte clans
l'usage de l'entendement.
Le principe
des indiscernables
sur
se fondait proprement
cette supposition que si, dans le concept d'une chose en gnral,
on ne rencontre pas une certaine distinction,
elle ne peut pas
se trouver non plus dans les choses elles-mmes et que, par
toutes les choses qui ne se distinguent
consquent,
pas dj
les unes des autres dans leurs concepts (quant la qualit et
la quantit) sont parfaitement
identiques (numero eadem).
Mais comme, dans le simple concept d'une chose quelconque,
il est fait abstraction
de plusieurs des conditions
ncessaires
de l'intuition,
il arrive que, par une singulire prcipitation,
on regarde ce dont on fait abstraction
comme quelque chose
nulle part, et qu'on n'accorde la chose
qui ne se rencontre
que ce qui est renferm dans son concept.
Le concept d'un pied cube d'espace, o et si souvent que
est en soi compltement
je le conoive d'ailleurs,
identique.
Mais deux pieds cubes ne sont pourtant
distingus dans l'espace que par leurs lieux (numero diversa); ces lieux, ce sont
les conditions
de l'intuition
dans laquelle
est donn l'objet
de ce concept, et ces conditions n'appartiennent
pas au conil n'y a aucune
Pareillement,
cept, mais toute la sensibilit.
contradiction
dans le concept d'une chose, quand rien de
et des conngatif n'est uni quelque chose d'affirmatif,
ne peuvent, en s'unissant, produire aucune
cepts affirmatifs
Mais clans l'intuition
sensible o la ralit (par
ngation.
exemple: le mouvement) est donne, se trouvent des conditions
dans le
(des directions opposes) dont on faisait abstraction
en gnral et qui rendent possible
concept du mouvement
une contradiction,
qui sans doute n'est pas logique, puisqu'on

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

283

effet elles consistent faire d'une donne simplement


positive
donc pas dire que toutes les
un zro = 0; on ne pourrait
entre elles par cela seul qu'il ne se trouve
ralits s'accordent
dans leurs concepts*). Au point de vue
aucune contradiction
l'intrieur
des simples
est le substrat
de tous
concepts,
ou dterminations
les rapports
extrieures.
Si donc je fais
abstraction
de toutes les conditions
de l'intuition
et que je
m'en tienne uniquement
au concept d'une chose en soi, je puis
aussi faire abstraction
de tout rapport extrieur, et il faut pourtant qu'il me reste un concept d'une chose en gnral qui ne
mais simplement
des dterminations
signifie pas de rapport,
internes.
de l que dans toute,
Or, il semble alors rsulter
chose (substance)
il y a quelque chose qui est absolument
intrieur et qui prcde toutes les dterminations
extrieures,
les rend possibles tout d'abord, et, par suite, que ce
puisqu'il
substrat est quelque chose qui ne contient plus de rapport
extrieur
est simple (car les choses
et, qui, par consquent,
au moins de
corporelles ne sont toujours
que des rapports,
leurs parties entre elles) ; et puisque nous ne connaissons
de
dterminations
absolument internes que celles du sens intime,
il s'ensuit que ce substrat n'est pas seulement simple, mais
de notre sens interne) dterqu'il est aussi (d'aprs l'analogie
min par des reprsentations,
c'est--dire
que toutes les
choses seraient proprement
des monades ou des tres simples
dous de reprsentations.
Tout cela aussi serait juste, si
quelque chose de plus que le concept d'une chose en gnral
sous lesquelles
seules peun'appartenait
pas aux conditions
vent nous tre donns des objets de l'intuition
externe et dont
fait abstraction
le concept pur. En effet, on voit alors qu'un
dans l'espace (l'tendue impntrable)
phnomne permanent
de simples rapports
rien d'exet absolument
peut contenir
et cependant
tre le premier
substrat
de toute
trieur,
Au moyen des simples concepts je ne
externe.
perception
* Si l'on voulait
recourir ici au subterfuge habituel, en disant que
du moins les realitates noumena ne peuvent pas tre, opposes les
unes aux autres, il faudrait cependant citer un exemple de ce genre
de ralits pures et indpendantes des sons, afin que l'on comprt si
elles reprsentent en gnral quelque chose ou rien du tout. Mais
aucun exemple ne peut tre tir d'ailleurs que de l'exprience qui n'offre
jamais que des phnomnes, et ainsi cette proposition ne signifie rien de
plus, sinon que le concept qui ne renferme que des affirmations,
ne
contient rien de ngatif, proposition dont nous n'avons jamais dout.

284

APPENDICE

sans quelque chose d'intrieur,


concevoir
par le fait mme que des concepts de rapport supposent des choses absolument donnes et sont impossibles sans elles. Mais, comme il y a dans l'intuition
quelque
chose qui ne se trouve pas du tout dans le simple concept
d'une chose en gnral, et que ce quelque chose nous fournit
puis assurment,
rien d'extrieur,

le substrat
ne saurait
connatre
conqu'on
par simples
cepts, c'est--dire un espace qui, avec tout ce qu'il renferme,
consiste en des rapports
formels ou mme rels,
purement
je ne puis pas dire : puisque sans quelque chose d'absolument interne, aucune chose ne peut tre reprsente par de
simples concepts, il n'y a dans les choses elles-mmes renrien d'exfermes sous ces concepts ou dans leur intuition
trieur qui n'ait pour fondement quelque chose d'absolument
intrieur.
En effet, si nous faisons abstraction
de toutes les
conditions de l'intuition,
il ne nous reste videmment
dans le
de
en gnral et le,rapport
simple concept que l'intrieur
ses parties entre elles (das Innere berhaupt und das Verhltniss desselben unter einander),
par quoi seulement l'extrieur est possible. Mais cette ncessit qui ne se fonde que
sur l'abstraction,
ne trouve pas place dans les choses, en tant
avec des dterminations
qu'elles sont donnes clans l'intuition
de simples rapports,
sans avoir pour fondequi expriment
ment quelque chose d'intrieur,
prcisment
parce qu'elles ne
sont pas des choses en soi, mais uniquement
des phnomnes.
La seule chose mme que nous connaissions dans la matire,
ce sont de purs rapports (ce que nous en nommons les dterminations
internes n'est intrieur
;
que comparativement)
mais parmi ces rapports il en est d'indpendants
et de permanents par lesquels un objet dtermin nous est donn. Quand,
faisant abstraction
de ces rapports, je n'ai plus rien penser,
cela ne supprime pas le concept d'une chose comme phnomne, ni mme le concept d'un objet in abstracto, mais bien
toute possibilit
d'un objet dterminable
par simples conil est surprecepts, c'est--dire d'un noumne. Assurment,
nant d'entendre dire qu'une chose doit consister entirement
et tout fait en des rapports ; mais aussi une telle chose
n'est qu'un simple phnomne
et ne peut pas du tout tre
pense au moyen des catgories pures; elle consiste ellemme en de simples rapports
de quelque chose en gnral
aux sens. De mme, en commenant
avec de simples cou-

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

RFLEXION

285

les rapports
des choses in
cepts on ne peut concevoir
abstracto
autrement
qu'en supposant
que l'un est la cause
de dterminations
dans l'autre;
car c'est l le concept de
Mais comme nous fairapports propre notre entendement.
sons abstraction
de toute intuition,
alors aussi disparait
tout
un mode suivant lequel le divers peut dterminer
rciproquement le lieu de ses lments,' c'est--dire
la forme de la sensibilit

(l'espace)

qui

prcde pourtant

toute

causalit

empi-

rique.
Si par objets simplement
nous entendons
les
intelligibles
choses que nous concevons par catgories pures ((que nous
1 sans aucun schme de la
des objets
connaissons))
sensibilit,
de ce genre sont alors impossibles.
En effet, la condition
de
est
l'usage objectif de tous les concepts de notre entendement
le mode de notre intuition
sensible par lequel
simplement
des objets nous sont donns, et si nous faisons abstraction
de
ce mode, ces concepts n'ont plus aucun rapport un objet
Et qui plus est, si l'on voulait
quelconque.
supposer .un
autre mode d'intuition
sensible, les fonctions
que l'intuition
de notre pense n'auraient
plus aucune signification
par rapMais si nous n'entendons
port cette intuition.
par l que des
non sensible, mais auxquels nos catgoobjets d'une intuition
ries ne peuvent pas s'appliquer,
et dont par consquent
nous
ne pouvons jamais avoir aucune connaissance (ni intuition,
ni
des
concept), il nous faut (muss) admettre incontestablement
noumnes dans ce sens simplement
ngatif, car alors ils ne
ne s'applique
signifient rien autre chose, sinon que l'intuition
pas toutes les choses, mais seulement aux objets de nos sens,

et
consquemment
que sa valeur objective est limite,
que, par suite, il reste de la place pour quelque autre mode
et par consquent
aussi pour des choses en tant
d'intuition,
Mais alors le concept d'un
qu'objets (Objecte) de cette intuition.
noumne est problmatique,
c'est--dire
qu'il est la reprsentation d'une chose dont nous ne pouvons dire ni qu'elle est
possible, ni quelle est impossible,
puisque nous ne connaissons aucune autre espce d'intuition
que la ntre, l'intuition
sensible, et aucune autre espce de concepts que les catgories,
ni les catgories ne sont appropries

et puisque ni l'intuition
un objet sensible. Nous ne pouvons donc pas tendre par l le
KANT. Nacht.

286

APPENDICE

champ des objets de notre pense d'une manire positive au


ni admettre en dehors
del des conditions de notre sensibilit,
des phnomnes des objets de la pense pure, c'est--dire
des
noumnes, puisque ces objets n'ont aucun sens positif qu'on
puisse montrer. En effet, il faut reconnatre que les catgories
seules ne suffisent pas pour la connaissance des choses en soi et
que sans les donnes de la sensibilit elles seraient de simples
formes subjectives de l'unit de l'entendement,
mais sans aucun
des sens
objet. La pense, en effet, n'est pas en soi un produit
et, ce titre, elle n'est pas non plus limite par eux, mais elle
n'a pas d'emble pour cela son usage propre et pur, sans le
secours del sensibilit,
parce qu'alors, elle serait sans objet
(Object). On ne peut pas mme appeler un tel objet (Object)
car ce terme dsigne prcisment
le concept pronoumne;
d'un objet pour une tout autre intuition
et pour
blmatique
un tout autre entendement que les ntres, et il est, par suite,
lui-mme un problme.
Le concept d'un noumne n'est donc
inpas le concept d'un objet (Objects), mais le problme
vitablement
li la limitation
de notre sensibilit
et qui est
de savoir si des objets entirement
de cette
indpendants
intuition
ne peuvent pas tre donns : question qui ne peut
tre rsolue que d'une manire indtermine,
car, puisque
l'intuition
ne s'applique pas toutes les choses sans distinction, il reste de la place pour beaucoup d'autres objets; ces
mais faulc
objets ne peuvent donc pas tre nis absolument,
d'un concept dtermin (puisqu'aucune
catgorie n'est bonne
pour cela), ils ne peuvent non plus tre affirms comme objets
de notre entendement.
L'entendement
limite
donc la sensibilit,
sans pour cela
tendre son champ propre, et, en l'avertissant
de ne pas pr des
tendre s'appliquer
des choses en soi, mais uniquement
phnomnes, il conoit un objet en soi, mais seulement comme
un objet (Object) transcendantal
qui est la cause du phnomne
mais qui ne peut
et, par suite, n'est pas lui-mme phnomne,
tre conu ni comme quantit, ni comme ralit, ni comme
substance, etc. (parce que ces concepts exigent toujours des
formes sensibles o ils dterminent
un objet). C'est pourquoi
nous ne savons pas dutout s'il peut tre trouv en nous ou en
dehors de nous, s'il disparatrait
en mme temps que la sensiil demeubilit, ou si, en admettant que nous la supprimions,
rerait encore. Libre nous, si nous le voulons, d'appeler cet

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

REFLEXION

287

n'en est pas senobjet noumne, parce que la reprsentation


sible. Mais comme nous ne pouvons y appliquer
aucun des
cette reprsentation
demeure
concepts de notre entendement,
les limites
de notre
pour nous vide et ne sert qu' indiquer
connaissance sensible et laisser un espace vide que nous
ne pouvons combler ni par l'exprience
possible ni par l'entendement pur.
La critique
de cet entendement
pur ne nous permet donc
pas de nous crer un nouveau champ d'objets en dehors de
ceux qui peuvent se prsenter lui comme phnomnes
ni
de nous aventurer
dans des mondes intelligibles,
ni mme
dans leur concept. L'erreur
qui y conduit de la manire la
plus spcieuse, et qui peut, sans doute, tre une excuse, bien
consiste en ce que l'usage
qu'elle ne puisse pas tre justifie,
sa destination
contrairement
est
que fait l'entendement
rendu transcendantal,
et que les objets, c'est--dire
les intuitions possibles doivent se rgler sur les concepts et non pas
les concepts sur les intuitions
possibles (comme conditions
sur lesquelles seules repose leur valeur objective).
La cause
de cette erreurest, son tour, que l'aperception,
et avec elle
la pense, prcde tout arrangement
dtermin des reprsentations. Nous pensons donc quelque chose en gnral et
nous le dterminons
en partie d'une manire sensible, mais
nous distinguons
cependant l'objet gnral et reprsent in
de cette manire
abstracto
de l'intuitionner.
Il nous reste
alors une manire

de le dterminer

simplement
par la pense,
laquelle n'est sans cloute qu'une simple forme logique sans
contenu, mais semble cependant tre un mode d'existence
de l'objet
en soi (noumenon),
(Object)
indpendamment
de l'intuition
qui est limite nos sens.

il nous faut
Avant de quitter l'Analytique
transcendantale,
encore ajouter quelque chose qui, sans avoir par soi-mme
une importance
extraordinaire,
cependant paratre
pourrait
la perfection
du systme. Le concept le plus
indispensable
lev par o l'on a coutume de commencer
la philosophie
transcendantale
est ordinairement
en possible et
la division
Mais, comme toute division suppose un concept
impossible.
divis, il faut encore qu'un concept plus lev soit donn, et

288

APPENDICE

est celui d'un objet en gnral (pris d'une manire


sans dterminer
s'il est quelque
chose ou
problmatique
sont les seuls concepts qui se
rien). Puisque les catgories
aux objets en gnral, pour distinguer
si un objet
rapportent
est quelque chose ou rien, il faudra suivre l'ordre et la division des catgories.
et d'un est oppos celui
1) Au concept de tout, de plusieurs
ce concept

celui d'aucun, et l'objet d'un


qui supprime tout, c'est--dire
(42) concept auquel ne correspond absolument aucune in tuiti on
est = rien, c'est--dire
qu'on puisse indiquer
que c'est un
concept sans objet, comme les noumnes, qui ne peuvent pas
tre compts parmi les possibilits,
bien qu'ils ne doivent
pas pour cela tre donns comme impossibles
(ens rationis),
ou comme, par exemple, certaines forces nouvelles que l'on
il est vrai,
sans contradiction,
mais aussi sans
conoit,
et qui, par consquent, ne doiexemple tir de l'exprience,
vent pas tre comptes parmi les possibilits.
2) La ralit est quelque chose, la ngation n'est rien,
c'est--dire qu'elle est un concept du manque de l'objet, comme
le froid (nihil privativum).
l'ombre,
sans substance, n'est
3) La simple forme de l'intuition,
formelle de
pas un objet en soi, mais la simple condition
cet objet (comme phnomne),
comme l'espace pur, le temps
pur, qui, tout en tant quelque chose en qualit de formes de
ne sont pas eux-mmes
des objets d'intuition
l'intuition,
(ens imaginarium).
4) L'objet d'un concept qui se contredit lui-mme n'est rien,
: telle est en quelque
parce que le concept rien est l'impossible
sorte la figure rectiligne de deux cts (nihil negativum).
La table de cette division du concept de rien (car la division
parallle du quelque
ainsi dispose :

chose suit d'elle-mme)

devra donc tre

RIEN
comme :
1. Concept vide sans objet,
ens rationis.
2. Objet vide d'un concept,
nihil privativum.
On voit que l'tre

de raison

3. Intuition vide sans objet,


ens imaginarium.
4. Objet vide sans concept,
nihil negativum.
(n 1) se distingue

du non-tre

AMPHIBOLOGIE

DES

CONCEPTS

DE

LA

289

RFLEXION

(n 4), en ce que le premier ne peut pas tre compt parmi


les possibilits,
parce qu'il est une simple fiction (bien que
non contradictoire),
tandis que le second est oppos la possibilit puisque le concept se dtruit lui-mme. Mais tous deux
sont desconcepts vides. Au contraire, le nihil privativum
(n2)
et l'ens imaginarium
(n 3) sont des donnes vides pour des
concepts. Si la lumire n'tait pas donne aux sens, on ne
pourrait se reprsenter aucune obscurit, et si les tres perus
n'taient pas tendus, aucun espace. La ngation, aussi bien
sans rien de rel, ne sont
que la simple forme de l'intuition
pas des objets (Objecte).

KANT. Raison

pure.

19

TRANSGENDANTALE

LOGIQUE

DEUXIME
DIALECTIQUE

DIVISION

TRANSCENDANTALE

INTRODUCTION
I
De l'apparence

transcendantale.

en gnral une
Nous avons appel plus haut la dialectique
Cela ne veut pas dire qu'elle soit une
logique de l'apparence.
car la vraisemblance
thorie de la vraisemblance,
est une
vrit, mais une vrit connue par des principes insuffisants
;
la connaissance de cette vrit, tout en tant dfectueuse, n'est
pour cela et, par suite, elle ne doit
pas trompeuse
de la logique.
(muss) pas'tre spare de la partie analytique
de tenir
se garder
.Encore plus faut-il
pour identiques
et l'apparence
le phnomne
En
(Erscheinung)
(Schein).
ne sont pas dans l'objet,
ou l'apparence
effet, la vrit
mais dans le jugement
en tant qu'il est intuitionn,
que
nous portons sur cet objet, en tant qu'il est pens. Si donc
on peut dire justement
que les sens ne se trompent
pas,
ce n'est point, parce qu'ils
mais
jugent
toujours
juste,
la vrit
parce qu'ils ne jugent pas du tout. Consquemment
et par suite aussi l'apparence,
aussi bien que l'erreur,
en tant
ne se trouvent
qu'elle induit en erreur,
que dans le jugede l'objet
notre
ment, c'est--dire
que dans le rapport
Dans une connaissance
entendement.
qui s'accorde totaleil n'y a point d'erreur.
ment avec les lois de l'entendement,
des sens (puisqu'elle
Dans une reprsentation
ne renferme pas
de jugement),
il n'y a pas non plus d'erreur.
Nulle force de
pourtant

292

DIALECTIQUE

TRANSCENDANTALE

la nature ne peut par elle-mme s'carter de ses propres lois.


Aussi ni l'entendement
d'une
par lui seul (sans l'influence
ne sauraient
autre cause), ni les sens par eux-mmes,
se
l'entendement
ne le peut pas, parce que, s'il agit
tromper;
doit ncessimplement
d'aprs ses lois, l'effet (le jugement)
sairement
s'accorder
avec ces lois. C'est dans l'accord avec
de toute
les lois de l'entendement
que consiste le formel
ni
vrit. Dans les sens, il n'y a absolument pas de jugement,
vrai, ni faux. Or, comme nous n'avons pas d'autres sources
il s'ensuit que l'erreur
de connaissances
que ces deux-l,
n'est produite
que par l'influence
inaperue de la sensibilit
sur l'entendement
sub; cette influence fait que les principes
se rencontrent
avec
jectifs du jugement
(zusammenfliessen)
les principes
objectifs et les font dvier de leur destination*.
Il en est ici comme d'un corps en mouvement
: par lui-mme
il suivrait
toujours la ligne droite dans la mme direction,
mais quand une autre force agit sur lui suivant une autre
il quitte la premire
et dcrit une ligne courbe.
direction,
Pour distinguer l'acte propre de l'entendement
de la force qui
le jugement
s'y mle, il sera donc ncessaire de considrer
erron comme la diagonale entre deux forces qui dterminent le jugement
suivant deux directions diffrentes formant
ensemble comme un angle, et de rsoudre cet effet compos
en deux effets simples, l'un de l'entendement
et l'autre de la
C'est ce qui doit se faire dans les jugements
purs
au moyen de la rflexion
transcendantale
qui
on l'a dj montr) assigne chaque reprsentation,
dans la facult de connaissance
qui lui correspond
suite, distingue aussi l'influence
qu'a sur l'entende-

sensibilit.
a priori

(comme
sa place
et, par
ment la sensibilit.
de l'apparence
Notre objet n'est pas ici de traiter
empirique (par exemple, des illusions
d'optique)
que prsentent,
clans leur usage empirique,
des rgles d'ailleurs
justes de
et o le jugement
est entran par l'influence
l'entendement
de l'imagination;
nous n'avons
affaire, au contraire,
qu'
l'apparence

transcendantale

qui

influe

sur des principes

* La sensibilit
soumise l'entendement
et regarde
comme
l'objel
sa fonction
est la source
des connaissances
auquel celui-ci
applique
sur l'acte
relles ; mais cette mme sensibilit,
en tant qu'elle
influe
de
mme de l'entendement
et le dtermine
juger,
est le principe
l'erreur.

DE L'APPARENCE

TRANSCENDANTALE

293

dont l'usage n'est jamais appliqu l'exprience, auquel cas


nous aurions du moins une pierre de touche pour vrifier
leur valeur, mais qui nous entrane nous-mmes,
malgr
tous les avertissements
de la Critique, tout fait en dehors de
l'usage empirique des catgories et nous abuse avec l'illusion
d'une extension
de l'entendement
pur. Nous appellerons
les principes
immanents
dont l'application
se tient absolument dans les bornes de l'exprience
possible, et transcendants ceux qui sortent de ces limites. Je n'entends pas nommer par l l'usage ou l'abus transcendantal
des catgories,
erreur o tombe le jugement
dont la
(Urtheilskraft)
les rnes et qui ne fait
Critique ne tient pas suffisamment
pas assez attention aux limites du seul terrain o l'entendement pur ait la permission
de s'exercer; j'entends parler de
principes rels qui nous' excitent renverser toutes ces barrires et nous arroger un domaine entirement
nouveau
nulle part. Le transqui ne se connat plus de dmarcation
cendantal et le transcendant
ne sont donc pas la mme chose.
Les principes de l'entendement
pur, que nous avons exposs
un usage empirique
et
plus haut, doivent avoir simplement
non un usage transcendantal,
c'est--dire tel qu'il dpasse les
limites de l'exprience.
Mais un principe
qui repousse ces
bornes et commande mme de les franchir
s'appelle transcendant. Si notre critique
peut arriver dcouvrir
l'apparence de ces prtendus principes,
alors ceux dont l'usage est
simple

simplement
empirique
pourront tre appels, par opposition
ces derniers, principes
immanents
de l'entendement
pur.
L'apparence logique, qui consiste dans la simple imitation
de la forme rationnelle
des paralogismes),
(l'apparence
rsulte uniquement
d'un dfaut d'attention la rgle logique.
Aussi disparat-elle
entirement
ds que cette rgle est justement applique au cas prcdent. L'apparence
transcendantale, au contraire, ne cesse pas, mme aprs qu'on l'a dcouverte et que la Critique
transcendantale
en a clairement
montr le nant (par exemple, l'apparence
que renferme
cette proposition
: le monde doit avoir un commencement
dans le temps). La cause en est qu'il y a dans notre raison
c'est--dire
comme une facult
(considre subjectivement,
de la connaissance humaine) des
et des
rgles fondamentales
maximes relatives son usage qui ont tout fait l'apparence
de principes
objectifs et qui font prendre la ncessit sub-

294

DIALECTIQUE

TRANSCENDANTALE

jective d'une liaison de nos concepts, exige par l'entendede la dtermination


des
ment, pour une ncessit objective
choses en soi. C'est l une illusion
qu'il nous est impossible
de mme qu'il n'est pas en notre pouvoir
d'viter,
d'empcher que la mer ne nous paraisse plus leve au large que
prs du rivage, parce que, dans le premier cas, nous la voyons
au moyen de rayons plus levs, ou encore, de mme que
lui non plus, ne saurait empcher que la lune ne
l'astronome,
lui paraisse plus grande son lever, bien qu'il ne se laisse
pas abuser par cette apparence.
La

donc de
transcendantale
se contentera
dialectique
dcouvrir
des jugements
et en
transcendants
l'apparence
mme temps d'empcher
qu'elle ne nous trompe ; mais que
cette apparence (comme l'apparence
logique) se dissipe aussi
et cesse d'tre

une apparence,
obtenir.
Nous
jamais
naturelle
et invitable

pourra
illusion

ne
c'est ce que la dialectique
avons affaire, en effet, une
qui repose elle-mme sur des
donne comme objectifs,
tandis

principes
subjectifs
qu'elle
que la dialectique
logique, dans la solution des paralogismes,
n'a qu' montrer
une erreur dans l'application
des principes
ou une apparence artificielle
dans leur imitation.
Il y a donc
une dialectique
naturelle
et invitable
de la raison pure; je
ne veux

point

de celle o s'embarrasse

un ignorant
de celle que des

parler
faute

de connaissances,
ni
(ein Stmper),
sophistes ont fabrique ingnieusement
pour tromper les gens
mais de celle qui est insparablement
lie la
raisonnables,
raison
humaine
et qui, mme aprs que nous en avons
dcouvert l'illusion,
ne cesse pourtant
pas de se jouer d'elle
et de la jeter inlassablement
en des erreurs momentanes
qu'il

faut constamment

dissiper.

II
De la raison

pure comme sige de l'apparence


transcendantale.

A. De la raison
Toute

notre

connaissance

en gnral.

commence par les sens, passe


de l l'entendement
et s'achve dans la raison, au-dessus
de laquelle il n'y a rien en nous de plus lev pour laborer
la matire de l'intuition
et pour la ramener l'unit la plus

LA

RAISON

PURE

SIGE

DE

L'APPARENCE

295

haute de la pense. Comme il me faut ici donner une dfinition de cette facult suprme de connatre,
je me trouve
il
dans un certain
embarras. Ainsi que de l'entendement,
formel, c'est--dire
y a de cette facult un usage simplement
de tout le contenu de la
logique, o la raison fait abstraction
connaissance ; mais il y en a aussi un usage rel, attendu que
elle contient elle-mme la source de certains concepts et de
certains principes qu'elle n'emprunte ni des sens ni de l'entendement. Le premier
de ces pouvoirs
a t, certes, dfini
d'infrer
la facult
depuis longtemps
par les logiciens
mdiatement (pour tre distingu des infrences immdiates,
; mais le second, qui cre luiconsequentiis,
immediatis)
mme des concepts, n'est pas encore expliqu par l. Or,
puisque la raison se prsente ici partage en deux pouvoirs,
un pouvoir
il faut
et un autre transcendantal,
logique
chercher de cette source de connaissance
un concept plus
lev qui se superpose aux deux autres et les embrasse ;
nous pouvons pourtant,
par analogie avec les concepts de
l'entendement,
esprer que le concept logique nous donnera
aussi la clef du concept transcendantal
et que le tableau des
fonctions des concepts de l'entendement
nous fournira
en
mme temps la table gnalogique des concepts de la raison.
Dans la premire partie de notre logique transcendantale
nous avons dfini l'entendement
le pouvoir des rgles ; nous
ici la raison de l'entendement,
en la nommant
distinguerons
le pouvoir
des principes
(Principien).
Le mot principe
est quivoque et ne signifie d'ordinaire
qu'une connaissance qui peut tre employe comme principe
sans tre un principe
(als Princip)
(principium)
par ellemme et d'aprs sa propre origine. Toute proposition
universelle, mme tire de l'exprience
(par induction)
peut
servir de majeure dans un raisonnement ; mais elle n'est pas
Les axiomes mathmatiques
pour cela un principe.
(par
exemple : qu'entre deux points il ne peut y avoir qu'une ligne
a priori
et
droite) sont bien des connaissances universelles
sont donc appels principes avec raison relativement
aux
cas qui peuvent y tre subsums. Mais pourtant je ne peux
pas dire que je connais en gnral et en soi, par principes,
cette proprit
des lignes droites; je ne la connais, au contraire que dans l'intuition
pure.
Je nommerais donc connaissance par principes
(aus Prim-

296

DIALECTIQUE

TRANSCENDANTALE

dans le gnral, et
cipien) celle o je connais le particulier
cela par concepts. En consquence, tout raisonnement
est une
forme de la drivation
qui extrait une connaissance d'un principe. En effet, la majeure donne toujours un concept qui fait
de ce concept
que tout ce qui est subsum sous la condition
est connu grce lui suivant un principe.
Or, comme toute
connaissance universelle
peut servir de majeure dans un sylfournit a priori
de semblables
logisme et que l'entendement
ces propositions
universelles,
propositions
peuvent donc recevoir aussi le nom de principes,
en considration
de l'usage
qui en est possible.
Mais si nous considrons ces principes
de l'entendement
ils ne sont rien
pur en eux-mmes et dans leur origine,
moins que des connaissances par concepts. En effet, ils ne
seraient pas mme possibles a priori,
si nous n'y introduisions l'intuition
ou les
pure (comme dans la mathmatique)
conditions
d'une exprience possible en gnral. Que tout ce
a une cause, il est tout fait impossible
de le
qui arrive
conclure du concept de ce qui arrive en gnral ; c'est plutt
ce principe
qui nous montre comment on peut avoir de ce
dtermin.
qui arrive un concept exprimental
L'entendement
ne saurait donc nous procurer de connaissances synthtiques
ces
par concepts, et ce sont prcisment
connaissances

bien
des principes,
que je nomme absolument
universelles
en gnral puissent
que toutes les propositions
tre appeles relativement
des principes.
On souhaite depuis longtemps et ce voeu, qui sait quand ?
s'accomplira
peut-tre un jour de pouvoir enfin dcouvrir,
la place de l'infinie
de
varit des lois civiles, les principes
ces lois ; car c'est en cela seulement que peut consister le secret
de simplifier,
comme on dit, la lgislation.
Mais ici les lois ne
font qu'imposer
qui
notre libert des conditions restrictives
la font s'accorder
entirement
avec elle-mme;
elles se rap quelque chose qui est tout fait
portent, par consquent,
notre propre ouvrage et dont nous pouvons nous-mmes tre
les auteurs (die Ursache) par les concepts que nous en avons.
Mais exiger que les objets en soi, la nature des choses, soient
soumis des principes
et doivent tre dtermins d'aprs de
concepts, c'est demander sinon quelque chose d'impossible, du moins quelque chose de fort trange. Quoi qu'il
en soit sur ce point (car c'est encore une recherche faire),
simples

LA

RAISON

PURE

SIGE

DE

L' APPARENCE

297

il est clair

du moins par l que la connaissance


par prinautre chose que la simple concipes (en soi) est absolument
naissance de l'entendement
: car