Seoane J Logica Argumento

Lgica y Argumento
Jos Seoane
Lgica y Argumento
La publicacin de este libro fue realizada con el apoyo de la Comisin Sectorial de Enseanza (CSE) de
la Universidad de la Repblica.
Jos Seoane
Departamento de Publicaciones, Unidad de Comunicacin de la Universidad de la Repblica
(UCUR)
Jos Enrique Rod 1827 Montevideo CP: 11200
Tels.: (+598) 2408 5714 (+598) 2408 2906
Telefax: (+598) 2409 77 20
www.universidadur.edu.uy/bibliotecas/dpto_publicaciones.htm
infoed@edic.edu.uy
ISBN:
A la memoria de mis padres

A Marianella
and what is the use of a book thought Alice

without pictures or conversations
Lewis Carroll
Alices Adventures in Wonderland
Contenido
Prlogo..............................................................................................................................................................................................11
Captulo 1. El objeto de la lgica.........................................................................................................................13
Enunciados y argumentos....................................................................................................................................13
La reflexin meta-argumental...........................................................................................................................16
La nocin intuitiva de consecuencia lgica.............................................................................................21
El valor del recurso a la forma..........................................................................................................................23
El objeto de la lgica...............................................................................................................................................25
Captulo 2. Conceptos elementales de teora intuitiva de conjuntos................................29
Introduccin..................................................................................................................................................................29
Conjuntos........................................................................................................................................................................29
Subconjunto, conjunto vaco y conjunto potencia.............................................................................31
Operaciones conjuntsticas.................................................................................................................................32
Producto cartesiano. Relaciones ....................................................................................................................36
Relaciones de equivalencia. Particiones.....................................................................................................39
Relaciones de orden.................................................................................................................................................42
Funciones........................................................................................................................................................................44
Cardinalidad..................................................................................................................................................................47
Teora intuitiva y teora formal........................................................................................................................53
Captulo 3. Lenguaje lgico proposicional: sintaxis............................................................................55
Introduccin..................................................................................................................................................................55
Lenguaje formal: motivacin e ideas intuitivas ...................................................................................57
El lenguaje formal proposicional....................................................................................................................60
Decidibilidad del conjunto de las frmulas.............................................................................................66
Induccin y propiedades de frmulas ........................................................................................................67
Sntesis..............................................................................................................................................................................71
Captulo 4. Lenguaje lgico proposicional: semntica.......................................................................75
Introduccin..................................................................................................................................................................75
Interpretar el lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo)............................................75
Interpretacin de L (desde un punto de vista formal).....................................................................80
El problema de la correccin argumental.................................................................................................84
La evaluacin de las frmulas: mtodo tabular ....................................................................................86
Un mtodo ms elegante para evaluar frmulas: tablas analticas............................................90
Conjuntos adecuados de conectivos.............................................................................................................95
Tautologas famosas..................................................................................................................................................97
Sntesis..............................................................................................................................................................................99
Captulo
5. Lenguaje lgico proposicional: sistemas deductivos..............................................103

Introduccin..................................................................................................................................................................103
La nocin de argumento idealmente justificado..................................................................................104
Sistemas deductivos: nociones generales...................................................................................................105
Un sistema axiomtico formal para el lenguaje proposicional....................................................108
Teora axiomtica formal: el sistema M......................................................................................................110
Sistema de deduccin natural: reglas de inferencia ...........................................................................112
Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas ........................................................................115
Estrategias demostrativas y reglas derivadas: ideas generales ....................................................116
Estrategias demostrativas, conectores, reglas derivadas y teoremas .....................................118
Sntesis .............................................................................................................................................................................126
Captulo 6. Lenguajes de orden uno: sintaxis ...........................................................................................129
Introduccin..................................................................................................................................................................129
La ampliacin del lenguaje ...........................................................................................................................130
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista informal) .......................................................133
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista formal) ............................................................134
Traducciones y expresividad de L..................................................................................................................142
Sntesis..............................................................................................................................................................................144
Captulo 7. Lenguajes de orden uno: semntica........................................................................................147
Introduccin..................................................................................................................................................................147
Interpretacin de los lenguajes de orden uno
(desde un punto de vista intuitivo)................................................................................................................147
(desde el punto de vista formal).......................................................................................................................154
Expresividad terico-modlica....................................................................................................................158
Consecuencia semntica y validez..................................................................................................................159
Sntesis..............................................................................................................................................................................163
Captulo 8. Lenguajes de orden uno: sistemas deductivos...............................................................165
Introduccin..................................................................................................................................................................165
Tablas analticas cuantificacionales................................................................................................................166
Sistemas deductivos para lenguajes de orden uno...............................................................................169
Axiomas y reglas para la igualdad..................................................................................................................176
Ejemplos de teoras axiomticas en orden uno.....................................................................................178
Sntesis..............................................................................................................................................................................181
Captulo 9. Teora lgica y modelos argumentales ............................................................................183
Introduccin..................................................................................................................................................................183
La estrategia traduccinclculo....................................................................................................................183
La riqueza de las relaciones entre lgica y argumentacin:
usando los modelos tradicionales....................................................................................................................185
La riqueza de las relaciones lgica y argumentacin:
ensayando otros modelos .....................................................................................................................................189
la crtica argumental................................................................................................................................................191
Sntesis..............................................................................................................................................................................194
Bibliografa.....................................................................................................................................................................................197
Este libro es obra esencialmente colectiva. Su origen reside en los cursos de

lgica de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin. Estos se orientan a estudiantes de las licenciaturas de Filosofa y Lingstica; para ayudarlos,
comenc redactando unas notas introductorias a los distintos tpicos del curso y,
con el paso del tiempo, ampli y profundic las mismas. En tal trabajo me benefici de los conocimientos y el compaerismo de diversos equipos; integraron los
mismos, en diferentes momentos, Soledad Cao, Ignacio Cervieri, Anbal Corti,
Matas Gariazzo, Gonzalo Hernndez, Claudia Mrquez, Mara Fernanda Pallares,
Facundo Ponce de Len, Luciano Silva, Ignacio Vilar y un conjunto amplsimo de
muchachas y muchachos, la totalidad de cuyos nombres me es imposible recordar
as como su entusiasmo, inteligencia y calidez me es imposible olvidar. Pero, muy
especialmente, estas pginas mantienen una deuda enorme con todos los estudiantes que participaron de mil formas cooperativas en aquellos cursos.
Asimismo, este libro abreva en un conjunto rico de manuales de lgica.
Seguramente las obras de las que ms me he servido son la formidable introduccin
a la lgica escrita por Cori y Lascar (muy principalmente, su primer tomo) y el
excelente libro de Manzano sobre la teora de modelos. He pretendido en prolijas
notas al pie dar cuenta de las diversas deudas intelectuales pero, seguramente, no
he logrado hacer justicia a una gama tan variada de autores y textos. En particular,
aunque no me he apoyado en este libro especficamente en ningn texto suyo, quisiera dejar constancia de mi gratitud intelectual y personal a mi antiguo profesor de
lgica Enrique Caorsi. Asimismo expresar mi reconocimiento al grupo de lgicos
y filsofos de los Coloquios Cono Sur de Filosofa de las Ciencias Formales, en
especial, a mi amigo Abel Lassalle Casanave, creador y organizador entusiasta de
estos eventos.
Finalmente, debo agradecer el trabajo inteligente, cuidadoso y sacrificado de
Mara Fernanda Pallares as como de Alejandro Chmiel y Matas Osta, en la edicin y correccin de los originales; sin sus esfuerzos, no existira este libro. Dicho
trabajo fue apoyado por la Comisin Sectorial de Enseanza de la Universidad de la
Repblica en el marco de su llamado a la elaboracin de manuales didcticos para
la enseanza de grado (2010).
Recuerdo cunto me conmovi, en la lejana dcada del 80, el descubrimiento de
la belleza y la profundidad de la lgica matemtica; espero poder transmitir en las
pginas que siguen algo de aquella fascinacin.
Jos Seoane
Comisin Sectorial de Enseanza
Prlogo
11
Captulo 1
El objeto de la lgica
Enunciados y argumentos
Usamos el lenguaje en formas muy variadas; expresamos emociones, formulamos
interrogaciones o aseveramos opiniones. Dependiendo de las motivaciones que nos
animan, escogemos una u otra de esas variadas formas. Cuando nuestro inters fundamental es la transmisin de informacin, solemos construir oraciones de un cierto tipo
caracterstico, a saber, oraciones susceptibles de ser evaluadas en trminos de verdad
o falsedad. Es decir, oraciones de las cuales puede decirse sensatamente que son
verdaderas o que son falsas. Llamaremos enunciados a las oraciones de esta clase.1
Es obvio que no todas las oraciones son enunciados; respecto de la oracin
Qu hora es? carece de sentido decir tanto que es verdadera como que es falsa,
en consecuencia, ella es un ejemplo de oracin que no es enunciado. Un ejemplo de
enunciado es el siguiente: Hoy llueve en la ciudad de Tacuaremb. Otro ejemplo
es, naturalmente, Hoy no llueve en la ciudad de Tacuaremb.
Si se piensa la coleccin de todas las (posibles) oraciones en un idioma determinado por ejemplo, el espaol puede dividrsela en dos subcolecciones: la de los
enunciados y la de los no-enunciados:
Oraciones
enunciados
A veces estamos interesados en afirmar enunciados aislados pero, frecuentemente, deseamos establecer ciertas relaciones entre enunciados. Por ejemplo, aspiramos
a convencer a determinado interlocutor de que, si admite la necesidad de aumentar
1 Dada la naturaleza introductoria de este libro, no se enfrentan algunas cuestiones filosficas
acerca de la lgica, en beneficio de la claridad en la exposicin de los rudimentos de la disciplina;
se intentar, no obstante, advertir al lector. En este caso, el problema en cuestin es el de los
portadores de verdad. Se asume aqu pues que pueden tomarse como tales lo que hemos denominado enunciados pero existe una amplia discusin. El lector interesado puede consultar, por
ejemplo, Haack (1991), o un tratamiento ms minucioso del punto en Orayen (1989).
no-enunciados
13
Universidad de la Repblica
la productividad, entonces debe admitir los beneficios de ciertas formas de renovacin tecnolgica. Ese esfuerzo por mostrar que la admisin de ciertos enunciados
que suelen denominarse premisas obliga o, por lo menos, induce a admitir
otro que suele denominarse conclusin es lo que podramos entender como
primera aproximacin por argumentar. Es decir, ofrecer razones que evidencien
que determinada conclusin se sigue (con mayor o menor necesidad o fuerza) de
ciertas premisas. O, algo ms abstractamente, el argumento revela que la informacin codificada en las premisas permite, en algn sentido que habr que especificar
despus, obtener la informacin expresada en la conclusin.2
Debe reconocerse que la palabra argumento es ampliamente usada. Se exige a
un legislador que argumente, por ejemplo, las bondades de un proyecto de ley o se
pide a un crtico del mismo que argumente sus inconvenientes. Esta exigencia no
es un reclamo que se considere intrascendente o banal: muchas veces tal peticin se
hace para poder tomar posicin respecto del proyecto de ley en cuestin. Cuando,
por ejemplo, en un debate televisivo entre dos personas el conductor otorga el mismo tiempo a cada una para que exponga sus razones, lo que intenta es ser ecunime
en la distribucin del tiempo a los efectos de dar la misma oportunidad de argumentar a ambas partes (para que tengan la misma oportunidad de convencer al espectador) y, a su vez, a los efectos de ofrecer la posibilidad al espectador de, a partir
de esas argumentaciones, encontrarse en una situacin adecuada para extraer sus
conclusiones, es decir, habiendo podido apreciar igualmente ambos puntos de vista.
Los participantes del debate ciertamente pueden adoptar actitudes muy variadas, pero dicha variacin no es ilimitada: si, por ejemplo, uno de ellos comenzara
a apedrear al otro contendiente ciertamente el debate se suspendera y se considerara tal comportamiento como inadmisible (para el debate). Es decir, difcilmente
alguien sostendra que tal actitud forma parte del debate.
El ejemplo es grosero y seguramente convendran precisiones y matices; sin embargo, bsicamente, puede hacerse acuerdo en que un debate consiste fundamentalmente en cierta interaccin lingstica entre los participantes. Esto limita
la interaccin pero todava no permite excluir casos en los cuales, en principio, no
parecera sensato sostener que se asiste a una confrontacin polmica (por ejemplo, si uno o ambos, la nica actividad que realizan es insultar). Se espera que estas
modestas observaciones contribuyan a convencer al lector acerca de que, a pesar de
parecer muy intuitivo lo que se quiere decir con argumentar, es una tarea sofisticada precisar el alcance del vocablo argumento.3
14
2 Esta concepcin basada en la nocin de informacin encuentra una poderosa justificacin filosfica en Barwise y Etchemendy (1999). Una consecuencia importante de este nfasis informacional es que podra ampliarse, por as decir, la nocin de argumento arriba ofrecida, permitiendo
formas o modalidades no lingsticas de codificar la informacin.
3 La discusin en torno a la nocin de argumento ha cobrado un nfasis especial en los ltimos
tiempos. El lector interesado en internarse en la selva de literatura relativamente reciente sobre tal
nocin puede consultar, por ejemplo, Van Eemeren, Grootendorst y Kruiger (1987). Un ejemplo
de tratamiento filosfico de la cuestin puede apreciarse, por ejemplo, en Parsons (1996).
Como en otras ciencias, un buen punto de partida es empezar con una nocin
esquemtica, pero valiosa a la luz de ciertos fines o de ciertos supuestos asumidos. La
forma de entender argumento en este contexto exhibe esas cualidades.4 En las lneas
que siguen se caracteriza este concepto de un modo habitual en la literatura lgica.
En primer trmino, un argumento es una cierta estructura lingstica conformada por enunciados. La peculiaridad de la misma reside en que se afirma una relacin
entre determinados enunciados denominados premisas y un enunciado
denominado conclusin que puede parafrasearse as: la conclusin se sigue o se
desprende o se extrae de las premisas. Un ejemplo nos ayudar a comprender mejor
tal relacin:
Ejemplo I
Si Juana es sirena, entonces es cantautora.
Juana es sirena.
Premisas
Juana es cantautora.
Conclusin
Resulta relativamente obvio (a la luz de los comentarios anteriores sobre las

funciones de, respectivamente, premisas y conclusin en un argumento) que los dos
enunciados sobre la barra son las premisas en este argumento y el enunciado debajo
de la barra oficia de conclusin. Las premisas aparecen as expresando cierta informacin inicial que permite obtener la informacin expresada en la conclusin. La
propiedad de ser premisa o ser conclusin es, naturalmente, relativa al argumento.
Esto es, un mismo enunciado puede ser premisa en un argumento y ser conclusin
en otro. El papel de la barra es expresar la relacin entre premisas y conclusin; podramos leer la barra como luego o por lo tanto. Esta relacin, si pensamos en
general, podra denominarse relacin de justificacin la idea es clara: se trata de la
relacin que vincula a los enunciados justificadores (las premisas) con el enunciado
justificado (la conclusin). As pues, entendido en estos trminos de generalidad,
un argumento parecera que queda bien caracterizado por estos tres componentes:
premisas, conclusin, relacin de justificacin. Un diagrama puede tornar visible
esta afirmacin:
Pre1, Pre2, , Pren / Con
donde las Prei (1in, siendo i un entero positivo) representan premisas, Con
representa la conclusin y / la relacin de justificacin. Es interesante advertir
que identificar un argumento, desde esta perspectiva, querr decir precisamente ser capaz de reconocer estos tres componentes. Pero advirtase que tal tarea
4 Una discusin acerca de ciertos fines o supuestos que guan la construccin de este concepto de
argumento correcto desde el punto de vista de la lgica (y que resultan relevantes para el propio
modelo de argumento expuesto) puede leerse en Seoane (2004).
Modelo 1:
15
identificatoria en muchos casos dista de ser trivial; en general, en contextos como

los de una asamblea gremial, la Cmara de Senadores o un congreso cientfico (por
citar algunos ejemplos), las personas exponen sus argumentos de una forma compleja y expresivamente rica, alejada de la pacfica transparencia del esquema premisas/conclusin arriba expuesto. Esto obliga al que se propone ponderar tales
argumentos a un cuidadoso esfuerzo analtico previo, a saber, identificarlos.
Como una aproximacin inicial, podramos decir que la lgica se interesa por
la argumentacin. Pero esto, como es obvio, no basta para caracterizar la lgica; en
las prximas secciones iremos, paulatinamente, acercndonos a una primera caracterizacin de la disciplina.
Problemas y tareas
1. Construya un argumento, guindose por el ejemplo I. Use la conclusin de
su argumento, para construir un segundo argumento en que la misma oficie
de premisa.
2. Los siguientes textos periodsticos poseen evidentes pretensiones argumentales. Identifique premisas y conclusin en cada caso:
si la mutua competencia [entre marcas de cigarrillos] fuera la nica causa de
los gastos multimillonarios en el rubro publicitario, la lgica dira que las
grandes compaas deberan unirse para apoyar a los gobiernos que promueven la supresin de la publicidad de cigarrillos, favoreciendo as un statu quo
que protegera a las poderosas marcas lderes de las amenazas de los pequeos
competidores. Por cierto que en todo el mundo, y tambin en Uruguay, sucede exactamente lo contrario. (Daniel Kliman, Cortinas de humo, Relaciones,
marzo 1998).
Si el atentado al que el dictador [Pinochet] sobrevivi en septiembre de 1986
hubiese tenido xito la transicin chilena hubiese sido completamente distinta.
Para algunos simplemente no hubiese existido transicin sino un bao de sangre. Para otros, el propio rgimen militar, presionado por la oposicin interna
y por las fuerzas democrticas externas, dentro y fuera de Amrica Latina, sin
el factor de unidad que ha sido el dictador, habra ido cediendo espacios y la
Concertacin habra asumido en condiciones ms favorables, menos atadas
(J. Cayuela, Chile: apuntes para el fin del siglo, Brecha, ao 13, n. 640).
La reflexin meta-argumental
16
Antes del surgimiento de la lgica como disciplina que se sita en Grecia,

aproximadamente en el siglo IV antes de Cristo obviamente se formularon y discutieron argumentos. Y, naturalmente, los argumentos eran evaluados. Es decir, se
aceptaban algunos como correctos, se rechazaban otros por incorrectos, se calibraban respecto de su fuerza probatoria, se comparaban en relacin con su capacidad
persuasiva, etc. Una rica prctica argumental pues precedi a la emergencia de una
reflexin metaargumental lgica. Quiz convenga detenerse brevemente a analizar
las dos caractersticas que hemos adjudicado a esta reflexin original. Por una parte,
se trata de una reflexin metaargumental, es decir, se sita en un plano conceptual

que tiene por objeto el plano argumental. Por otra parte, hemos dicho que estamos
frente a una reflexin lgica, por ahora todo lo que queremos expresar con tal calificativo es que la misma se encuentra orientada al esclarecimiento del problema de
la correccin argumental.5
En especial, contribuyeron a transformar la cuestin de la evaluacin argumental
en un problema digno de anlisis, el desarrollo de disciplinas y actividades socialmente valiosas en las cuales la argumentacin ocupaba un papel relevante. La matemtica, la filosofa y la prctica polticojurdica suelen ser los ejemplos ms conspicuos
de tales actividades.6 Para introducir el especial punto de vista desde el cual el lgico
analiza los argumentos puede resultar esclarecedor partir, precisamente, de argumentaciones particulares pertenecientes a algunos de los campos referidos.
Tomemos un caso especialmente interesante de las matemticas griegas. Como
se sabe, la escuela pitagrica iniciada por Pitgoras en el siglo VI a.C. obtuvo
importantes resultados en esta disciplina. Seguramente el lector recuerda el clebre
Teorema de Pitgoras; ste afirma que el cuadrado de la hipotenusa es igual a la
suma de los cuadrados de los catetos. La ilustracin permite formularlo de un modo
intuitivo y sinttico:
a
b
Teorema de Pitgoras: h2 =a2 + b2
El problema que nos interesa surge a partir de la consideracin de la diagonal

de un cuadrado cuyo lado tiene por longitud la unidad. Nuevamente, recurramos a
la ilustracin:
Obsrvese que esta diagonal es la hipotenusa de los respectivos tringulos rectngulos cuyos ngulos rectos estn indicados en el diagrama. Dado que el valor de
los lados es 1, podemos inferir, aplicando el Teorema de Pitgoras, que h2 =12+12
=2 o sea h=
5 La emergencia de estas preocupaciones intelectuales en la filosofa prearistotlica es un interesante problema histrico que hasta donde s no se ha explorado suficientemente.
6 Vase al respecto Kneale y Kneale (1984).
17
Para los pitagricos los nmeros se reducan a los racionales, esto es, los enteros
y las razones de enteros. Adems tal restriccin era esencial a su cosmovisin, lo
que haca de esta conviccin un postulado indiscutible. El punto es: es racional?
La respuesta negativa debida, segn la tradicin, a Hipaso de Metaponto, signific un autntico escndalo para la secta pitagrica. He aqu una argumentacin a
favor (una prueba o demostracin) de que no es racional:
Supongamos que
es racional. Entonces es susceptible de escribirse como
a/b, donde a y b son enteros (b0). Dado que siempre podemos simplificar
una fraccin hasta que numerador y denominador no tengan factores comunes (excepto el 1), asumamos que a y b satisfacen esta condicin lo que
suele expresarse diciendo que a y b son primos entre s. Se tiene entonces
=a/b. Luego a= .b y as a2 =2b2. As tenemos que a2 es par. Como sabemos
que un entero z es par si y solo si z2 es par, a es par. Pero entonces a puede
escribirse como 2c para algn entero c. As pues, ya que sabemos que a2 =2b2,
4c2=2b2. Entonces b2=2c2 y as b2 es par y, por idntica razn que arriba
respecto de a, b es par. Pero entonces 2 es un factor comn de a y b, lo cual
contradice la suposicin de que son primos entre s. Esto es absurdo, por lo
tanto
no es racional.
Hemos visto pues una argumentacin matemtica que, aunque no desarrollada

de forma absolutamente fidedigna desde el punto de vista histrico, comparte la estructura con la prueba geomtrica que se supone fue la original.7 Discutamos ahora
una argumentacin filosfica.
Zenn de Elea fue un filsofo que vivi en el siglo V antes de Cristo y que, simplificando extremadamente la historia, se dedic, fundamentalmente, a mostrar que,
si se admite que el ser es mltiple, esto implica consecuencias inaceptables. Esta
estrategia era la usada por l para mostrar la necesidad de aceptar la unicidad del
ser.8 El siguiente es un pasaje de Zenn9 representativo de su modo de argumentar:
Si las cosas son mltiples es necesario que sean todas las que son, y no ms ni
menos que stas. Pero si son todas las que son, son en nmero limitado.
Si las cosas son mltiples, son tambin infinitas: ya que siempre hay otras intermedias entre los entes, y nuevamente otras en el intervalo entre stas, y as
los entes son de nmero infinito.
La conclusin que en la intencin de Zenn debe extraerse es: las cosas no son mltiples. Reconstruyamos el argumento para poder discutirlo mejor:
Supongamos que las cosas son mltiples. Entonces ellas son una cantidad, por as
decir, definida y, consecuentemente, su nmero es finito. Pero, por otro lado,
18
7 Vase al respecto, por ejemplo, Eves (1964).

8 Es obvio que debera aclararse qu es lo que debe entenderse por ser. Como tal concepto, a
los fines presentes, no juega ningn papel esencial, aquellos que no se encuentren interesados en
esta temtica pueden apreciar el argumento que sigue como limitado a intentar demostrar ciertas
consecuencias indeseables de asumir que las cosas son mltiples. Esa es la estrategia, por otra
parte, que sigue el texto.
9 Est tomado de Mondolfo (1974) p. 84.
dado que entre dos entes cualesquiera debe haber algo intermedio, y, respecto de
estas dos, puede repetirse el argumento y as sucesivamente, entonces su nmero no
es finito tal argumento parece apoyarse esencialmente en la suposicin pitagrica
de que el espacio vaco es tambin un ente. Pero esto es absurdo pues su nmero
debiera ser finito y no finito. En conclusin, las cosas no son mltiples.
No es difcil advertir cierta semejanza entre el argumento matemtico y el argumento filosfico. En ambos casos se parte de una suposicin ( es racional, el ser es
mltiple), a partir de la cual se pretende extraer una consecuencia contradictoria o
absurda (a y b son primos entre s y no son primos entre s, el nmero de las cosas
es finito y no es finito) y, finalmente, se concluye afirmando la negacin de la suposicin ( no es racional, las cosas no son mltiples). El siguiente esquema puede
reflejar lo anterior:
Argumento por absurdo (descripcin general)
Se supone A, a partir de esta suposicin se muestra B
y no es cierto B, luego no es cierto A.
O quiz as resulte ms ntido:

A
Argumento por absurdo (esquema)

supuesto
pasos intermedios
contradiccin
conclusin
Este esquema puede representar, en general, los llamados argumentos por el

absurdo. Debe distinguirse pues entre argumento por absurdo y demostracin
por absurdo: la primera nocin, como se desprende de la discusin de arriba, se
pretende ms general que la segunda.
Conviene efectuar algunas aclaraciones. En primer trmino, en el esquema de
arriba podran existir como premisas (adems del supuesto) otra serie de enunciados por ejemplo, algunas verdades matemticas en el caso del argumento
acerca de . En segundo lugar, los puntos (en el segundo esquema) representan
los pasos que permiten llegar desde el supuesto a la contradiccin, es decir, la
serie de razones que se exponen para mostrar cmo se deduce de las premisas
la contradiccin. En tercer lugar, ntese que la conclusin es, precisamente, la
negacin del supuesto.
Una pregunta general que surge es la siguiente: es este ltimo esquema una forma
de representar argumentos idntica a la sintetizada en el modelo 1? Pareciera que la
respuesta debiera ser negativa. La diferencia fundamental radicara si se observa
el problema desde ese punto de vista en la emergencia de los pasos que muestran
B y no B
No es cierto A
19
como se sigue a partir de ciertos enunciados otros enunciados. O, puesto de otro

modo, a diferencia del modelo 1, se representa de esta forma cmo ciertos enunciados justifican a su vez otros enunciados y stos a su vez otros y as, a travs de una
especie de cadena justificadora, se llega al ltimo eslabn que es, precisamente, la
conclusin. Podra objetarse, no obstante, que quiz fuera conveniente representar
(fiel al modelo 1) a todo lo que se ubica por encima o antes de la conclusin en
nuestro esquema como premisas. Sin embargo, si adoptamos tal poltica puede
replicarse estamos perdiendo algo fundamental: no se encuentra en la misma relacin la segunda premisa con la primera premisa del ejemplo I que la contradiccin
con el supuesto de nuestro ltimo diagrama. En el primer caso podramos decir que
son independientes; en el ltimo caso queremos evidenciar que es, precisamente, la
asuncin del supuesto lo que lleva a la contradiccin. Construyamos pues una segunda
forma de representar o entender argumentos:
Modelo 2:
Pre1, Pre2, , Pren Pas1, Pas2, ,Pask / Con
donde Pasi (1ik, siendo i un entero positivo) son los pasos aludidos.
Se tienen entonces dos modos o formas de representar o entender argumentos.10
Se encuentran estos modos relacionados? La respuesta es: s. Advirtase que, en un
sentido muy preciso, las premisas justifican los pasos.11 Luego, para que la cadena
justificacional funcione, tenemos que tener trabajando la relacin de justificacin
entre premisas y pasos. Es en este sentido que podramos sostener que el modelo 1
es ms bsico que el modelo 2. Asumamos pues el modelo 1 como punto de partida;
ms adelante tendremos oportunidad de encontrar una motivacin especfica para
el uso del modelo 2.
Es conveniente advertir que hemos introducido estos nuevos ejemplos de textos
argumentales a los efectos de motivar fundamentalmente la introduccin del modelo 2 de representar argumentos; todo lo que hemos hecho hasta ahora es explorar
formas o modalidades de representar argumentaciones.
Problemas y tareas
20
1. Revise la demostracin por el absurdo expuesta antes. Identifique un enunciado que juegue en la misma el papel de premisa y un enunciado que juegue
el papel de paso en dicha prueba.
2. Procure en algn texto de matemtica una demostracin por el absurdo.
Identifique, en ese caso, un enunciado que cumpla el papel de premisa, un
enunciado que oficie de paso en la prueba y, finalmente, la conclusin del
argumento.
10 La distincin fue introducida exactamente en estos trminos en Seoane (1999). Como a veces
ocurre, posteriormente uno descubre que algunas de las ideas que sostuvo como propias ya haban sido defendidas por autores distantes en el espacio y/o en el tiempo. Esto me sucedi con
Parsons (1996) y, de una forma sorprendente, con Corcoran (1972). Hay matices pero ciertas
ideas bsicas son compartidas.
11 Esta afirmacin podr ser mejor entendida ms adelante.
En sntesis, hemos visto que la lgica es una reflexin metaargumental. Los argumentos pueden representarse o entenderse, en este contexto, ya apelando al modelo 1, ya apelando al modelo 2. Dado el carcter bsico del primero, asumiremos
el mismo como punto de partida. Pero la reflexin lgica no queda caracterizada,
como hemos dicho, por su status metaargumental; le interesa la evaluacin de los
argumentos en trminos de su correccin. Este es el aspecto que abordaremos en la
prxima seccin.
Seguramente el lector ha advertido una diferencia importante, a pesar de las

similitudes sealadas, entre los dos ejemplos argumentales expuestos. El primero es
una prueba o demostracin matemtica y su conclusin expresa una propiedad de
un cierto nmero. Advirtase que aceptamos las premisas, los pasos y la conclusin
de dicho argumento. En cambio, en el segundo caso la formulacin misma de las
premisas y de la conclusin resulta ambigua y los pasos se presentan como problemticos. Es evidente que no hay all prueba o demostracin. Podramos quiz decir
que un argumento parece correcto y el otro es, por lo menos, dudoso o difcil de
evaluar en trminos de correccin. Pensemos un poco ms la situacin.
Un contraste notable entre los dos argumentos consiste en que mientras aceptamos las premisas del primero como de hecho verdaderas no ocurre lo mismo
respecto de las del segundo. Una segunda conspicua diferencia es que mientras
nos resulta claro cmo se justifican los pasos del primero lo mismo no ocurre con
el segundo. Y, finalmente, mientras aceptamos como verdadera la conclusin del
primero difcilmente diramos lo mismo del segundo.
Como puede apreciarse pues el problema de la correccin es extremadamente complejo. Conviene entonces comenzar simplificando razonablemente nuestra
cuestin. En primer lugar, haremos abstraccin del problema de la justificacin de
los pasos. Esto resulta muy natural si se tiene en cuenta que representaremos un
argumento explotando el modelo 1. Un argumento, entonces, es una estructura lingstica conformada por premisas y conclusin. La idea ms general de correccin
argumental exige que las premisas justifiquen la conclusin. Luego, el lgico podra
tentativamente decir que un argumento es correcto cuando las premisas, por decirlo metafricamente, cumplen adecuadamente su papel, esto es, logran justificar la
conclusin. Y as un argumento es incorrecto cuando las premisas no logran justificar
la conclusin. Ahora parece que lo que le deberamos preguntar es qu se quiere
decir con la metfora de que las premisas cumplan adecuadamente su papel.
La respuesta del lgico podramos decir que se concentra (utilizando el modelo
inicial) en caracterizar una cierta relacin de justificacin. Esta puede entenderse
como el criterio o el patrn que aplicar el lgico a la hora de evaluar la correccin
argumental. Dicho sintticamente, desde el punto de vista lgico, un argumento
ser correcto si y solo si la conclusin es consecuencia lgica de las premisas.
La nocin intuitiva de consecuencia lgica
21
En este captulo daremos la nocin intuitiva de tal relacin; el resto del libro puede
entenderse como un esfuerzo por elucidar, es decir, esclarecer, rigorizar esta nocin
bsica. El concepto intuitivo de consecuencia lgica puede caracterizarse como sigue:
Nocin intuitiva de consecuencia lgica
Sea una coleccin de enunciados y sea un enunciado. Diremos que es
consecuencia lgica de si y solamente si necesariamente si todos los enunciados
pertenecientes a son verdaderos, es verdadero.
O, dicho de otra forma, si no es posible que todos los enunciados pertenecientes a
sean verdaderos y sea falso.
Dada la importancia de este concepto es conveniente reflexionar algo ms sobre

el mismo. Debe advertirse que hemos caracterizado una relacin; los elementos relacionados son, obviamente, premisas y conclusin. Aunque hacemos abstraccin del
hecho de que las primeras y la ltima sean de hecho verdaderas o falsas, a la hora de
caracterizar la relacin hemos usado esencialmente la posibilidad de ser verdaderos o
falsos de los enunciados en juego. Pues exigimos que, por as decirlo, la verdad de las
premisas sea heredada por la conclusin; a veces se ha hablado aqu de transmisin
de la verdad.12 Pero ntese que, en realidad, la nocin intuitiva de consecuencia lgica pide algo ms fuerte que la mera transmisin de la verdad de premisas a conclusin:
exige el carcter necesario de tal transmisin. Dediquemos a este aspecto un momento
de anlisis. Considrese estos argumentos:
22
a.
Si una ciudad est al norte del Ro Negro, se ubica al norte de Montevideo.

La ciudad de Florida est al norte de Montevideo
La ciudad de Florida est al norte del Ro Negro.
b.
Los tacuaremboenses son uruguayos.

Los montevideanos no son tacuaremboenses.
Los montevideanos son uruguayos
c.
Los tacuaremboenses son uruguayos.

Los uruguayos son sudamericanos.
Los tacuaremboenses son sudamericanos
En el caso de (a) obviamente no se produce transmisin de la verdad: las premisas

son verdaderas y la conclusin es falsa. Este ejemplo tiene el inters de evidenciar la
falla en la transmisin de la verdad. Es evidente luego que en (a) no hay relacin de
consecuencia lgica entre las premisas y la conclusin i.e. el argumento es incorrecto, desde el punto de vista lgico. El caso (b) es ms interesante: puede decirse
all que no hay transmisin de la verdad? Tanto las premisas como la conclusin
son verdaderas es decir, no se est en el caso (a). Lo que falla es el requisito de
necesariedad. Lo exigido desde el punto de vista lgico no es meramente que
12 Vase, por ejemplo, Popper (1991) pp. 248-263.
de hecho la conclusin sea verdadera o que al menos una de las premisas sea falsa;
se exige que si las premisas son verdaderas necesariamente la conclusin lo sea. O,
dicho de otro modo, que sea imposible la verdad de todas las premisas y la falsedad
de la conclusin. Luego tampoco en este caso estamos frente a un argumento lgicamente correcto ya que la conclusin no es consecuencia lgica de sus premisas.
Ejemplos de tal transmisin necesaria de la verdad (es decir, de correccin lgica)
son el argumento (c) y el argumento del Ejemplo I.
En sntesis, un argumento es correcto desde el punto de vista lgico si,
siempre que las premisas son verdaderas, su conclusin lo es. O, dicho de otro
modo, si es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa. En
este caso se dice que la conclusin es consecuencia lgica de las premisas o que stas
implican la conclusin. La argumentacin que exhibe tal relacin entre premisas y
conclusin se denomina deductivamente correcta.13
Un problema importante es cmo identificar la presencia de la relacin de consecuencia lgica entre premisas y conclusin. Es decir, cmo, dado un argumento especfico, determinar si su conclusin es consecuencia lgica de sus premisas.
Precisamente para resolver este problema es que recurrimos al anlisis formal o
estructural de los argumentos.
Volvamos brevemente a nuestras dos argumentaciones de la seccin La reflexin meta-argumental. Basta un poco de reflexin sobre ellas para advertir que
en un caso el tema o el contenido del argumento se ubica en la teora de nmeros
y en el otro pertenece a la metafsica una rama tradicional de la filosofa. Pero,
independientemente de la diversa naturaleza temtica, ambos argumentos poseen
una cierta semejanza: pueden entenderse como instancias de los esquemas de argumentacin por el absurdo arriba establecidos. Esta similitud podramos denominarla estructural o formal.
Pero, cmo podra ayudarnos tal consideracin formal o estructural a la hora de
evaluar la relacin de consecuencia lgica? O por qu analizar los argumentos en
trminos de su forma? Esta es una pregunta clave. La respuesta podra formularse
as: porque se advierte la existencia de ciertas estructuras argumentales que garantizan la informacin contenida en la conclusin, dada la informacin codificada en
las premisas independientemente del tipo o naturaleza de la informacin en cuestin. Para expresarlo con una terminologa ms habitual: se nota que tal estructura o
forma asegura la verdad de la conclusin, asumida la verdad de las premisas.
Para retornar a nuestros ejemplos, se aprecia que si un supuesto (a partir de
premisas verdaderas y por mecanismos argumentales legtimos) conduce a una
13 El adjetivo deductivo puede usarse como sinnimo de lgicamente correcto (en tal caso,
carece de sentido la expresin argumento deductivo incorrecto) o puede usarse como sinnimo
de argumento que se pretende lgicamente correcto. Este ltimo uso ser el que frecuentemente adoptaremos en el presente libro.
El valor del recurso a la forma
23
contradiccin, ese supuesto no puede ser verdad, es decir, su negacin es verdad. La

garanta que proveen ciertas estructuras es que, dada la verdad de las premisas, se
tiene necesariamente la verdad de la conclusin tal es el caso de la argumentacin
por el absurdo, aunque an es muy pronto para comprobarlo.
Brevemente expresado, el recurso a la forma o estructura lgica aparece
entonces como una va notable para resolver el problema de la identificacin o del
reconocimiento de la relacin de consecuencia lgica entre premisas y conclusin.14
Como se ha subrayado, no basta a los efectos de la correccin lgica el carcter
preservador de la verdad, debe adicionarse el carcter necesario de tal preservacin.
Esta dimensin o cualificacin modal es (como hemos visto) esencial a la caracterizacin de nuestro concepto intuitivo. Es decir, hay relacin de implicacin entre
premisas y conclusin si siempre (este vocablo expresa la necesidad) que las premisas son verdaderas, la conclusin tambin lo es. No necesariamente debe resultar
evidente cmo tal transmisin necesaria de la verdad puede quedar garantizada por
propiedades formales o estructurales de la argumentacin. A los efectos de aclarar
esta idea, introduzcamos un nuevo argumento:
Ejemplo II:
Si Jos es lgico, Jos es aburrido.

Jos es lgico.
Jos es aburrido.
Advirtase que tanto la conclusin del ejemplo I (p. 15) como la del ejemplo II
parecen desprenderse con igual necesidad de las respectivas premisas, no importando que, en el primer caso, se hable de sirenas y, en el segundo, se hable de lgicos.
Luego ese desprenderse con necesidad de la conclusin a partir de las premisas
no puede deberse a los respectivos contenidos de los argumentos sino a la forma o
estructura compartida por ambos. Pues bien, cul es dicha estructura?
La pregunta no es fcil pero una estrategia intuitiva destinada a responderla
podra consistir en determinar cules son las porciones lingsticas que tanto el
ejemplo I como el II poseen en comn. stas sern precisamente las responsables
de la correccin lgica. Al igual que en el caso del esquema de argumentacin por
el absurdo podemos colocar letras para representar aquellas expresiones lingsticas en que se producen las variaciones que atendiendo a estos casos no son
relevantes para los actuales propsitos. El resultado de tal operacin podra quiz
esquematizarse as:
Esquema (Modus Ponens)
24
Si A entonces B
A
B
14 Existen aqu diversas cuestiones conceptuales sutiles y profundas. Pero, en beneficio de la claridad expositiva, prescindiremos en este momento de la exposicin de discutirlas; ms adelante nos
referiremos a algunas de ellas. El enfoque presentado sigue las ideas expuestas en Etchemendy
(1983).
Se podra intentar demostrar y lo haremos ms tarde que, efectivamente,

esta estructura garantiza la verdad de la conclusin, dada la verdad de las premisas.
Ahora, a los efectos de ayudar a la intuicin, puede ser til notar cmo al efectuar sustituciones arbitrarias respetando solo ciertas restricciones relativamente
obvias obtenemos argumentos en los cuales la verdad de la conclusin parece
seguirse con necesidad de la verdad de las premisas. Ms adelante nos detendremos con ms detalle en las antedichas restricciones que gobiernan la sustitucin,
por el momento baste advertir que solo deberan sustituirse las letras maysculas
por enunciados y, una vez que sustituimos una cierta letra por un enunciado, debemos hacerlo en todas las oportunidades que aparece la letra, es decir, siempre
que aparece la letra en nuestro esquema aparecer el mismo enunciado en nuestro
argumento que resulta de la sustitucin en el esquema. Los ejemplos I y II de arriba
pueden entenderse as como resultados de sustituciones especficas en el esquema
de arriba tradicionalmente denominado Modus Ponens. Estas observaciones
son una primera aproximacin al papel del recurso al anlisis estructural o formal de
los argumentos que desarrolla el lgico.
Si se atiende a los desarrollos anteriores pueden ofrecerse una primera caracterizacin del objeto de la lgica. La misma podra expresarse as: la lgica se ocupa del
estudio de la argumentacin deductiva.
Se puede encontrar en la literatura como hemos sealado dos usos de la palabra deductivo. En algunos casos, se habla de argumento deductivo solo cuando
la conclusin es consecuencia lgica de las premisas y luego las nociones de argumento deductivo, argumento lgicamente correcto y argumento vlido coinciden. En otros casos se entiende por argumento deductivo aquellos argumentos
en que se pretende o se aspira a que las premisas impliquen la conclusin. Luego, si
la relacin de implicacin se da, se dice que son correctos (vlidos) y si la relacin
de implicacin no se da, se dice que son incorrectos (invlidos). En este libro, como
dijimos, este ltimo uso ser el predilecto. La caracterizacin preliminar del objeto
de la lgica dada arriba adquiere un significado quiz algo diferente dependiendo
del uso escogido. Si entiendo bien, es ms hospitalaria si coincide con nuestra eleccin terminolgica pero an as la misma parece excesivamente restrictiva. Veamos
brevemente este aspecto.
Existe cierto tipo de argumentos que exhiben estas dos inquietantes cualidades: no son correctos pero lo parecen. Se les han denominado, tradicionalmente,
falacias. La lgica tradicional les prest atencin e intent ofrecer una teora de
los mismos, identificando diversos tipos de argumentos falaces. Los lgicos abandonaron el inters por las falacias por razones que no viene al caso analizar y
desarrollaron una teora matemtica poderosa y refinada de la argumentacin vlida
o lgicamente correcta descuidando tal tipo de estudios. Recientemente el inters
El objeto de la lgica
25
26
por los mismos parece haberse reavivado.15 An tomado el vocablo deductivo en

el sentido en que lo hemos tomado aqu parece incapaz de cubrir la totalidad de
estrategias argumentales pertenecientes a dicha categora. Es esta una primera razn
por la que resultara conveniente matizar nuestra caracterizacin general.
Pero existe an una segunda y quiz ms poderosa razn para hacerlo. La matematizacin de la lgica la torna, en el sentido habitual de la palabra, una disciplina
matemtica. Y este hecho (conjuntamente con otros factores) supuso la aparicin
de ricas motivaciones intelectuales provenientes de las matemticas que cautivaron
la atencin de los lgicos. Existen conexiones profundas e imposibles de exponer
aqu entre los diversos campos de estudio que surgen en el seno de la lgica pero
parecera forzado sostener que todos ellos se encuentran conectados de igual forma
con el problema de la evaluacin argumental. Uno de esos campos es la teora de
conjuntos cuyos rudimentos estudiaremos pronto pero no es el nico. Adems
se suelen distinguir (tradicionalmente) teora de modelos, teora de la prueba y teora
de la computabilidad. Esta proliferacin de intereses lgicos ha llevado a algunos
autores a caracterizar la lgica como el estudio de los lenguajes formales. Estas observaciones nos aconsejan tambin temperar algo nuestra caracterizacin inicial del
objeto de la lgica.
Aunque hemos visto razones para matizar nuestra caracterizacin inicial del objeto de la lgica, debe reconocerse que la misma captura un aspecto esencial del
trabajo de la disciplina. Luego, en este libro, nos ocuparemos de la lgica como
teora de la correccin deductiva argumental, esto es, hemos escogido, a los efectos
de exponer las nociones bsicas de la teora lgica, como motivacin fundamental
el estudio de la correccin argumental. Dado que para desarrollar tal teora el lgico
apelar a la consideracin estructural o formal de la argumentacin, veremos que
el lenguaje natural no le resultar satisfactorio. Luego se embarcar en la tarea de
construir lenguajes artificiales, lenguajes hechos a la medida de los propsitos del
anlisis formal i.e. lenguajes formales. De este modo el estudio que desarrollaremos
aqu cae cmodamente tambin en la caracterizacin de la lgica como teora de los
lenguajes formales.
Una observacin final destinada a evitar equvocos. Debiera ser evidente que no
todo argumento es un argumento deductivo. Los argumentos deductivos son solo
parte de la coleccin ms amplia de los argumentos; existen argumentos que pretenden que las premisas justifiquen la conclusin pero no que lo hagan va la relacin
de consecuencia lgica. Existen pues otras formas de evaluar la correccin de un
argumento que no son los patrones de la correccin deductiva. En un sentido amplio, ese tipo de argumentos pueden denominarse inductivos. La idea ms general
asociada a esta coleccin de argumentos es que, si bien en ellos las premisas no implican la conclusin, le otorgan a la misma mayor probabilidad o verosimilitud.16
15 Un tratamiento especialmente influyente de las mismas es el propuesto por Hamblin (1970).
16 En algunos manuales tradicionales de lgica, por ejemplo Copi (1994), puede encontrarse una
caracterizacin detallada de las argumentaciones inductivas as como una clasificacin de las mismas. Una caracterizacin rpida pero conceptualmente certera puede leerse en Pereda (1995).
Como el lector quiz ya ha concluido, en realidad puede evaluarse un argumento

usando criterios diferentes; ms que situar la diferencia entre colecciones de argumentos entonces la misma podra situarse en modos o patrones de evaluacin.17
Es obvio que debemos evaluar argumentos, digamos as, en forma pertinente. Un
argumento deductivo, en el sentido que hemos dado aqu a este trmino, deber ser
evaluado en trminos de si su conclusin es consecuencia lgica de sus premisas
pero un argumento inductivo debiera ser evaluado en trminos de si su conclusin
es, por as decirlo, consecuencia inductiva de sus premisas.
Problemas y tareas
1. Si tuviera que evaluar la comprensin de este captulo, cules seran las preguntas que propondra? Formule seis interrogantes.
2. Responda las siguientes cuestiones:
a. Qu se entiende aqu por enunciado?
b. Qu se entiende por argumento?
c. Cules son los dos modelos argumentales estudiados?
d. Cmo se caracteriza la relacin de consecuencia lgica?
e. Cul es el objeto de la lgica?
17 Como respecto de otros tpicos bsicos discutidos en este captulo, puede resultar muy til la
lectura del captulo 2 del libro de Haack (1991).
3. Compare el cuestionario elaborado por usted en el ejercicio 1 con respecto

al presentado en el ejercicio 2. A la luz de esta comparacin, proponga un
cuestionario que le parezca ptimo.
27
Captulo 2
Conceptos elementales
de teora intuitiva de conjuntos
Introduccin
En el captulo anterior describimos (en forma amplia) el objeto de la teora lgica. Esta se ocupa de una forma de correccin argumental caracterizada por la
exigencia de la relacin de consecuencia lgica entre conclusin y premisas.18 El
lgico apela al anlisis formal o estructural de los argumentos como recurso metodolgico para llevar adelante su estudio de tal relacin. Esta estrategia da origen a
la emergencia de lenguajes artificiales como hemos dicho antes construidos a
la medida de su propsito. Tales lenguajes se denominan lenguajes formales estudiaremos los mismos a partir del prximo captulo. Pero para definir y explorar
estos lenguajes la teora lgica apela al poder expresivo y analtico de la teora de
conjuntos. Esta es la razn por la cual ofreceremos ahora una presentacin rudimentaria de esta ltima en su parte ms bsica. Nuestra preocupacin fundamental se
reducir a especificar su lenguaje y definir sus conceptos elementales en trminos
intuitivos o informales. Una comprensin ms profunda de la teora de conjuntos
y, en particular, de sus presentaciones formales19 presupone el conocimiento que
aspira a ofrecer este libro.20
Se entender por conjunto una coleccin de objetos. Los objetos que pertenecen
al conjunto se denominan elementos del conjunto. Aunque las aproximaciones de
arriba exhiban un grado considerable de ambigedad, se ha optado por mantenerlas
pues son tiles desde el punto de vista intuitivo; debiera consignarse, no obstante,
que los conceptos de conjunto y elemento, en esta teora, son conceptos primitivos, es
decir, conceptos que carecen de definicin explcita en la teora.
Los objetos deben ser absolutamente identificables y, dado un objeto y un conjunto, este pertenece o no al conjunto pero no ambos casos. Se notar que un objeto
18 En general, cuando hablemos de consecuencia entenderemos que nos estamos refiriendo a
consecuencia lgica.
19 Las nociones de formal e informal poseen, en este contexto, un sentido preciso; el lector podr
entender cabalmente los mismos en los prximos captulos.
20 Orayen ha credo ver una paradoja en esta suerte de circularidad. El lector interesado puede
informarse sobre este tpico en Moretti y Hurtado (2003).
Conjuntos
29
a pertenece a un conjunto A del modo siguiente: aA. Se notar que el objeto a no

pertenece al conjunto A como: aA.
Se suelen identificar dos modalidades de definir conjuntos: por extensin
y por comprensin. Se define un conjunto por extensin nombrando a todos los
elementos que lo integran y encerrando sus nombres entre llaves. Por ejemplo:
A={11,12,13,14}. Se define un conjunto por comprensin escribiendo la propiedad que poseen todos y solo los objetos que pertenecen a ese conjunto. El esquema
de definiciones de este tipo es el siguiente: A={x: P(x)}, donde P est en lugar de
la descripcin de la propiedad en cuestin. El esquema anterior puede leerse as: el
conjunto de los x tales que x posee la propiedad P. Un ejemplo de esto podra ser:
B={x: x es un nmero natural y 10<x<15}.
La propiedad en este caso sera ser un nmero natural mayor estricto que 10 y
menor estricto que 15.
Como el lector seguramente advirti, el mismo conjunto fue definido por las
dos modalidades estudiadas. Una pregunta razonable es si siempre podemos operar as, es decir, si escoger una u otra modalidad para definir un cierto conjunto es
siempre posible. La respuesta es: no. La motivacin, precisamente, de introducir las
definiciones por comprensin reside en que, respecto de ciertos conjuntos, puede
resultar incmodo o directamente imposible definirlos por extensin. Tal es el caso
de conjuntos muy grandes o infinitos, como por ejemplo: el conjunto de los nmeros naturales impares.
Problemas y tareas
1. Sea el conjunto de los nmeros naturales.
Ofrezca una caracterizacin por extensin de estos conjuntos:
a. {x:x
y 5<x<9}
b. {x:x
y 17 x 20}
c. {x:x es un color del arco iris}

d. {x:x

y x>4 y x<6 y x no es par}
Ofrezca una caracterizacin por comprensin de conjuntos que contengan exclusivamente los elementos que se sugieren en cada uno de los casos siguientes:
e. 2, 4, 6, 8, 10,
f. 2, 4, 8, 16, 32,
g. lunes, martes, mircoles, jueves, viernes
30
h. a, b, c, d
Subconjunto, conjunto vaco y conjunto potencia

Se afirm arriba que se ha definido de dos maneras diferentes el mismo conjunto, es decir, que A y B como han sido definidos arriba son iguales, i.e. A=B.
Pero qu significa que A y B son iguales? La respuesta es simple: que poseen los
mismos elementos. Es decir, que si algo es elemento de A, entonces lo es de B y
la recproca. La relacin enunciada entre A y B que hemos usado para caracterizar
cuando dos conjuntos son iguales, se denomina inclusin. En forma general puede
definirse as: un conjunto X se encuentra incluido en un conjunto Y si y solamente si
todo elemento de X es tambin elemento de Y. Se notar tal relacin entre X e Y de
la forma siguiente: XY se lee X est incluido en Y. Cuando XY tambin se
dice que X es subconjunto de Y.
A veces se distingue entre inclusin e inclusin estricta. Esta ltima exige que
los conjuntos sean distintos, algo que, como es obvio, no exige la primera trivialmente, para todo conjunto X, XX. La inclusin estricta se nota elocuentemente de esta forma: XY. En este caso, suele decirse que X es un subconjunto propio
de Y. Por ejemplo, los nmeros naturales pares se encuentran incluidos estrictamente en el conjunto de los nmeros naturales. La inclusin estricta de X en Y, es
decir, XY puede representarse grficamente as:
Y
X
Ejemplos: Usemos para denotar que la relacin de inclusin no se da.
Resulta evidente que X=Y si y solamente si XY e YX. De modo que si

deseamos probar que dos conjuntos X e Y cualesquiera son iguales la estrategia
inducida por la definicin es demostrar que XY y que YX.
Se admitir como conjunto una coleccin muy especial: aquella que no posee
ningn elemento. Se le denominar conjunto vaco y se le nota as: . Puede mostrarse que solamente hay un conjunto vaco y podemos caracterizarlo as: {x: xx},
esto es el conjunto de los x que son distintos de s mismos. Es obvio que, para cualquier conjunto X, se tiene que X. Un conjunto que posee un nico elemento se
le denominar singleton o conjunto unitario. Un conjunto que contiene dos elementos se le denominar par.
Se han presentado diversos ejemplos de conjuntos. Podra quiz surgir la siguiente pregunta: existen conjuntos cuyos elementos sean a su vez conjuntos? La
{a,b} {b,c,a}
{0,1,2} {0,1,a}
{a,b} {a,b}
31
respuesta es: s. Un muy conocido ejemplo de esto es el denominado conjunto potencia (de un cierto conjunto dado). El conjunto potencia de un conjunto A es, precisamente, la coleccin de todos los subconjuntos de A. Es decir, sea A un conjunto,
el conjunto potencia de A es el conjunto cuyos elementos son los X (y solo ellos)
tales que XA. Se le nota (a) y puede leerse potencia de A o partes de A.
Ejemplos:
A={1,2},
(A)={,{1,2},{1},{2}}
B={1},
(B)={,{1}}
Ntese que ()={}
Operaciones conjuntsticas
Si se piensa en trminos grficos parece fcil construir conjuntos a partir de
conjuntos previamente dados. Por ejemplo, dados A y B, podramos pensar en
construir un conjunto que contenga tanto a los elementos de A como a los de B o
uno que solo contenga a los elementos comunes a ambos. A continuacin se vern
algunas operaciones entre conjuntos que recogen (entre otras) estos modos intuitivamente descriptos de construir conjuntos.
En primer lugar, dados dos conjuntos A y B, la operacin denominada interseccin se nota AB consiste, intuitivamente hablando, en agrupar los elementos comunes a A y B. Es decir:
AB={x: xA y xB}.
Por ejemplo: sean A={1,2} y B={1,3,4}, tenemos que AB={1}.
Esta operacin puede representarse as: (el sombreado indica donde se encuentran los elementos del conjunto referido)
AB
32
La operacin interseccin, tal como la hemos estudiado hasta aqu, genera un

conjunto a partir de dos conjuntos dados. Puede generalizarse esta operacin de
modo que permita generar un conjunto a partir de un conjunto (finito o infinito) de
conjuntos cualesquiera. Es decir, dado un conjunto C de conjuntos podemos hacer
la interseccin de todos los elementos de C, es decir,
X= {z: para todo XC, zX}.
XC
Como es evidente, este conjunto est integrado exclusivamente por aquellos

elementos que pertenecen a todos los conjuntos que pertenecen a C.
Ejemplos:
A={}
B={6,5,2} AB={2}
A=
A={1,2,3}
C={{1,2},{3,1},{2,3,1,4},{5,4,1}}
X={1}
XC
Sean A y B conjuntos, la operacin denominada unin se nota AB consiste, intuitivamente hablando, en agrupar todos los elementos que pertenecen al
menos a uno de los dos conjuntos en cuestin. Es decir, AB={x:xA o xB}.
Ejemplo:
Sean A={1,2} y B={1,3,4}, AB={1,2,3,4}. Representada grficamente la operacin unin lucira as:
AB
Esta operacin, tal como la hemos estudiado hasta aqu, genera un conjunto a
partir de dos conjuntos. Puede generalizarse la misma de modo que permita generar
un conjunto a partir de un conjunto (finito o infinito) de conjuntos cualesquiera. Es
decir, dado un conjunto C de conjuntos podemos hacer la unin de todos los eleX= {z: para algn XC, zX}. Como es obvio, los
mentos de C, esto es,
XC
elementos que integran este conjunto son exclusivamente aquellos que pertenecen
a algn conjunto perteneciente a C.
Ejemplos:
A={} A={}
C={{1,2},{3,1},{2,3,1,4},{5,4,1}}
X= {1,2,3,4,5}
XC
Sean A y B conjuntos, la operacin denominada diferencia se denota A-B

consiste, intuitivamente hablando, en agrupar los elementos que pertenecen al
conjunto A pero no pertenecen al conjunto B. Es decir,
A={1,2,3} B={6,5,2} AB={1,2,3,5,6}
33
A-B={x:xA y xB}.
Ejemplo:
Sean A={1, 2, 3} y B= {1,3} , A - B={2}.
Grficamente representada la operacin diferencia lucira as:
AB
Sean A, B conjuntos tales que AB. Se denomina complemento de A respecto a B

al conjunto B - A. Cuando se asume que todos los conjuntos de que se est hablando son subconjuntos de un cierto conjunto universo (se le suele notar U) se habla
del complemento de un conjunto A se denota A o tambin A para referirse a
la diferencia entre ese conjunto universo U y A. Es decir, para referirse al conjunto
conformado por todos los elementos de U que no estn en A. Este complemento
relativo a U puede representarse grficamente as donde el sector sombreado representa los elementos que estn fuera de A y pertenecen a U:
A
A
Aunque el inters como se dijo no es estudiar la teora de conjuntos por s

misma sino ms bien como lenguaje, eventualmente ser necesario apelar a algunos
resultados muy bsicos de ella. Por esta razn (y para familiarizar al lector con los
conceptos hasta aqu introducidos) puede resultar til probar algunas proposiciones sobre estas operaciones estudiadas.
Proposiciones
34
Sean A, B, C conjuntos. Entonces,

a. AA;
b. A;
c. AB=BA, AB=BA;
d. A(BC)=(AB)(AC), A(BC)=(AB)(AC).
Prueba. Las partes (a) y (b) se dejan al lector.

c. Si xAB, entonces, por definicin de interseccin, xA y xB, es decir,
xB y xA i.e. xBA. Luego ABBA. Un argumento anlogo permite
probar BAAB. Luego, AB=BA.
Si xAB, entonces, por definicin de unin, xA o xB, es decir, xB o
xA i.e. xBA. Por lo tanto, ABBA. Un argumento anlogo permite
probar que BAAB. Luego AB=BA.
d. Si xA(BC), entonces, por definicin, xA o xBC. Supongamos que
xA, entonces xA o xB i.e. xAB. Por argumento anlogo xAC.
Luego x(AB)(AC). Supongamos que xBC, entonces, por definicin, xB y xC. Luego, como xB, xAB y como xC, xAC. De
aqu se deduce que x(AB)(AC). Por lo tanto, si xA(BC) entonces
x(AB)(AC) i.e. A(BC)(AB)(AC).
Si x(AB)(AC), entonces xAB y xAC. Si xA, entonces obviamente xA(BC). Si xA, como xAB y xAC, entonces xB y
xC i.e. xBC y luego xA(BC). Por lo tanto, si x(AB)(AC),
entonces xA(BC), es decir, (AB)(AC)A(BC). Luego
A(BC)=(AB)(AC). La otra igualdad es dejada al lector.
Problemas y tareas
1. Caracterice por extensin el conjunto (a) cuando
a. A={2}
b. A={2,3}
c. A={,{2}}
2. Sea A={1,2}, B={3,1} y C es un conjunto cualquiera. Indique si los enunciados que se listan a continuacin son V (verdaderos), F (falsos) o I (indeterminados, en el sentido que, en base a la informacin de la que disponemos, no
podemos afirmar si son verdaderos o falsos):
Enunciados
V/F/I
AB={1,2,3}
AB{5,6,1,7,9}
{1,2,3}AB
A=A
CA o AC
A=A
AC BC
3. Elabore un ejercicio similar al 2.
ABC
Si AC y BC entonces ABC
35
4. Demuestre (al modo de las pruebas dadas en las proposiciones de la p. 35) los
enunciados siguientes:
a. X=X
b. XX =
c. Si XY entonces XY=Y
d. Si XY=Y entonces XY
5. Si observa los enunciados demostrados en 4, se advierte que si sustituimos
unin (interseccin) por interseccin (unin) los enunciados resultantes son
falsos. Proponga modificaciones a estos ltimos a fin de obtener enunciados
verdaderos. Demustrelos.
6. Demuestre:
a. X=
b. XX =U
c. Si XY entonces XY=X
d. Si XY=X entonces XY
Producto cartesiano. Relaciones

Como se estudi antes, A=B significa que AB y BA, es decir, para que dos
conjuntos sean iguales es condicin necesaria y suficiente que posean los mismos
elementos. Luego si A={1,2,3,4} y B={2,1,4,3}, se tiene que A=B. Pero es fcil
advertir que, en el caso de A, la enumeracin de sus elementos respeta el orden habitual mientras esto no ocurre en B. Dada la importancia matemtica que le corresponde a la nocin de orden, parece razonable aspirar a que la teora de conjuntos
nos permita discriminar diferencias en el orden de los elementos. Es decir, cmo
hacer para, asumiendo la caracterizacin de igualdad de arriba, capturar el orden de
los elementos? Se enfrentar el problema en el caso ms simple: el par. La respuesta
es luego fcilmente generalizable.
La solucin como cabra esperar es construir un conjunto especial que
nos permita reconstruir el orden. En el caso del par tal conjunto se denomina (en
forma no demasiado original): par ordenado. Si tomamos la nocin de par ya definida
es obvio que el orden no es recogido i.e. {a,b}={b,a}. Se definir par ordenado a, b
se nota <a,b> y se leer el par ordenado a,b del modo siguiente:
<a,b>={{a},{a,b}}.
36
Al elemento a se le denomina primera proyeccin del par y el elemento b

se le denomina segunda proyeccin del par. La idea intuitiva es que la interseccin
de los dos componentes arroja la primera proyeccin, la segunda es el elemento
restante. Esta no prueba, naturalmente, la correccin de la definicin. Qu exigiramos para afirmar que tal definicin captura lo que pretendamos capturar con la
misma? Bsicamente la siguiente:
Proposicin
<a,b>=<a,b> si y solamente si a=a y b=b.
Prueba: () Supongamos que <a,b>=<a,b>, probaremos que a=a y b=b. Por
la suposicin se tiene que {{a},{a,b}}={{a},{a,b}}. Supongamos que a=b. Entonces
{{a},{a,b}}={{a},{a}}={{a}}. Por suposicin inicial, {{a}}={{a},{a,b}}, es decir, a=b
y luego la igualdad puede escribirse as {{a}}={{a}}. Y as {a}={a} i.e. a=a y, como
b=a, b=b. Supongamos ahora que ab. De aqu se deduce que ab pues si no
fuera el caso resultara que dos conjuntos iguales poseen nmero distinto de elementos lo cual es absurdo. Luego, dado que {a} {a,b} por argumento anlogo
al anterior se tiene que {a}={a} i.e. a=a. Y, por argumento anlogo al de arriba,
{a,b}{a} se tiene que {a,b}={a,b}. Como a=a y ba, b=b. La parte () es dejada
al lector.
A partir de la nocin de par ordenado puede obtenerse fcilmente como se
dijo la de trada ordenada, cudrupla ordenada,, ntupla ordenada donde n es
un entero positivo. Por ejemplo, la nocin de trada ordenada puede ser definida as:
<a,b,c> =<<a,b>,c>.
Estas nociones permiten definir as un concepto que jugar un papel esencial en
nuestro estudio: el concepto de relacin (binaria, ternaria, , naria).
Concentrmonos en un caso bsico: la relacin binaria; la generalizacin es
directa. A los efectos de caracterizar el concepto de relacin binaria, se definir
previamente el concepto de producto cartesiano. La idea intuitiva del producto cartesiano de A por B se nota AxB es simple: tomar el conjunto de todos los pares ordenados tales que la primera proyeccin pertenece al conjunto A y la segunda
proyeccin pertenece al conjunto B. Ms formalmente:
AxB={<x,y>:xA e yB}.
Ejemplo:
Sea A={1,2} y B={3,4}, AxB={<1,3>,<1,4>,<2,3>,<2,4>}.
Ahora estamos en condiciones de definir relaciones binarias. Simplemente se define una relacin de A en B como un subconjunto de AxB. Es decir, R es relacin
Un diagrama sagital de este ltimo ejemplo puede ayudar a intuir la peculiaridad

de esta estructura donde las flechas salen de las primeras proyecciones y llegan a las segundas respectivas:
37
de A en B si y solo si RAxB. El dominio de R se nota DomR es el conjunto

de las primeras proyecciones de los pares que pertenecen a R y el rango de R se
nota RanR es el conjunto de las segundas proyecciones de los pares que pertenecen a R. Ms formalmente, DomR={x: existe al menos un yB tal que <x,y>R} y
RanR={y: existe al menos un xA tal que <x,y>R}. Se denomina campo de R se
nota CamR al conjunto de los elementos que pertenecen al dominio o al rango
de R, es decir, CamR=DomRRanR.
Ejemplo: A, B son los conjuntos del ejemplo anterior y R={<1,4>,<2,4>},
DomR={1,2}, RanR={4}, CamR={1,2,4}.
As como se puede generalizar la nocin de par ordenado, puede hacerse lo propio con las nociones de producto cartesiano (para dos conjuntos) y relacin binaria.
En particular, dado un conjunto A, podemos hacer el producto de n veces A, es
decir, AxAxxA n veces o, en una notacin ms cmoda e igualmente intuitiva, An.
As, en general, hablaremos de una relacin R sobre A de aridad n cuando RAn.
Es decir, una relacin de aridad n est conformada por ntuplas ordenadas de elementos de A. Luego, por ejemplo, una relacin ternaria (i.e. de aridad 3) en A se
puede definir simplemente como un subconjunto de A3.
El lector seguramente advierte cmo es posible definir relaciones especficas
de aridad ternaria, cuaternaria,, n-aria. Es importante notar que, de acuerdo a la
caracterizacin de arriba, y AxB son relaciones.
Es usual definir la relacin inversa a una relacin R dada se nota R1 del
modo siguiente: <x,y>R1 si <y,x>R.
Ejemplos de relaciones:
Sea A={a,b,c}, relaciones binarias en A son:
1. {<a,a>,<b,b>,<c,c>,<a,c>}
2. {<a,b>, <a,c>, <b,a>, <c,a>}
Relaciones binarias en
3. {<x,y>: x,y
4. {<x,y>: x,y
5. {<x,y>: x,y
son:
y x<y}
y x=y}
y x=2y}
Problemas y tareas
38
1. Sea A={a,b,c} y B={d,e}. Describa en trminos extensionales los conjuntos

siguientes
a. AxB, BxA, AxA, BxB;
b. Caracterice cuatro relaciones de A en B (distintas de y AxB);
c. Represente tales relaciones a travs de diagramas sagitales;
d. Determine dominio, rango y campo de dichas relaciones;
e. Elabore problemas anlogos a los planteados en las partes b) y c).
Relaciones de equivalencia. Particiones

Las relaciones pueden exhibir diversas propiedades de inters. Por ejemplo, definamos una relacin de en donde denota los nmeros naturales del
modo siguiente:
Igu={<m,n>:m,n
y m=n}.
Como es obvio solo pertenecen a Igu los pares de naturales tales que la primera
y segunda proyeccin son iguales. Obsrvese que para todo x , <x,x>Igu. Por
esto podemos decir que Igu es una relacin reflexiva.
Expresado en forma general, una relacin R en A se dice que es reflexiva si y
solamente si para todo xA, <x,x>R. La idea bsica de esta propiedad podra
representarse as:
b
c
Finalmente obsrvese que Igu goza de la siguiente propiedad: si <x,y>Igu y

<y,z>Igu, entonces <x,z>Igu. Por ello diremos que Igu es transitiva.
Expresado de modo general, una relacin R en A se dice que es transitiva si y
solamente si, para elementos x,y,z de A, si <x,y>R y <y,z>R, entonces <x,z>R.
El rasgo fundamental de una relacin transitiva puede representarse as:
a
c
b
Advirtase asimismo que Igu posee otra interesante propiedad: si <x,y>Igu

entonces (trivialmente) <y,x>Igu. Por ello podemos decir que Igu es simtrica.
Expresado en trminos generales, una relacin R en A se dice que es simtrica
si y solamente si, para elementos x e y de A, si <x,y>R entonces <y,x>R. El diagrama de una relacin simtrica lucir ms o menos as:
39
Las relaciones que como Igu gozan de las tres propiedades antedichas,
es decir, son reflexivas, simtricas y transitivas se dice que son relaciones de equivalencia. Cada elemento x del DomR cuando R es de equivalencia permite
definir el conjunto denominado clase de equivalencia de x mdulo R: el conjunto de
todos los objetos que se encuentran relacionados con x por R. Este conjunto puede
notarse as: [x]R. Escrito en trminos de esta notacin, la caracterizacin de arriba
puede lucir as: [x]R={y: <y,x>R}.
Pueden ofrecerse obviamente otros casos de relacin de equivalencia. Por ejemplo, sea T un conjunto de personas, sea ETxT la relacin definida as:
{<x,y>: x,yT y x tiene la misma edad que y}.
Es claro que E es una relacin reflexiva, simtrica y transitiva i.e. E es de
equivalencia.
Sea Es el conjunto formado por todas las palabras del idioma espaol admitidas
por la Real Academia. Sea PIEsxEs la relacin definida as:
{<x,y>: x,yEs y x tiene el mismo nmero de letras que y}.
Es fcil ver que PI es una relacin de equivalencia.
Un concepto que es til introducir ahora, por su estrecha conexin con estas
ideas, es el de particin. Se dice que el conjunto P es una particin del conjunto A
si P es un conjunto de subconjuntos de A tal que: a) cada conjunto es no vaco, b)
para dos elementos cualesquiera de A su interseccin es vaca y c) la unin de todos
los elementos de P es A. Ms formalmente expresado, P es una particin de A si
P(a) y cumple las condiciones siguientes:
a. Para todo XP, X;

b. Dados dos elementos cualesquiera (distintos) X,YP , XY=;
X=A.
c.
XP
40
Cul es la relacin entre este concepto nuevo y el estudio de las relaciones de

equivalencia? Se puede enunciar la misma as: toda relacin de equivalencia R en A
permite definir una particin de A y toda particin de A determina una relacin de
equivalencia en A. Estudiemos en detalle la situacin.
En primer trmino qu significa la afirmacin toda R de equivalencia en A permite definir una particin de A? La idea es que puede definirse as: P={[x]R: xA},
es decir, el conjunto de todas las clases de equivalencia mdulo R. Pero es P una
particin de A? Obviamente P(a). Debe probarse que P satisface las condiciones
a, b y c de la definicin de particin anteriormente expuesta. En cada clase mdulo
R hay por lo menos un elemento, el representante de la clase, por lo tanto el punto a
es trivial.
Dados elementos cualesquiera (distintos) de P, tomemos [x]R e [y]R, supongamos
que comparten al menos un elemento z. Luego, supongamos, ya que son distintos,
que existe z[x]R pero z [y]R. Por suposicin existe z que pertenece a ambos. Por
lo tanto <x,z>R e <y,z>R, pero como R es simtrica, <z,x>, y, luego, como R
es transitiva, <y,x>R . Como <x,z>R y R es transitiva <y,z>R i.e. z[y]R, lo cual
es absurdo. El mismo argumento puede hacerse suponiendo que el elemento que
permite distinguir los conjuntos pertenece a [y]R. Luego [x]R[y]R=. Esto prueba
el punto b.
XA y, dado que para todo aA, a[a]R y esta ltima pertenece
Es claro que
XP
X i.e. A
a P, luego a
XP
X. Esto prueba el punto c.
XP
Por lo tanto P as definido es una particin de A.

La pregunta que deberamos responder ahora es qu significa la afirmacin
toda particin de A determina una relacin de equivalencia en A. La idea consiste en tomar como clases de equivalencia a los miembros de P, es decir, <x,y>R si
y solamente si x,yX, para algn XP. Es obvio que R es reflexiva y simtrica. Si
<x,y>R y <y,z>R, esto quiere decir que x y z estn en el mismo elemento de P
i.e. <x,z>R dado que los elementos de P no pueden compartir elementos pues
son dos a dos disjuntos, es decir, dados dos cualesquiera su interseccin es vaca.
Esto responde la interrogante.
Quiz este vnculo general entre relacin de equivalencia y particin pueda ser
mejor comprendido si se piensa en ejemplos particulares. Tmese entonces el caso
de la relacin E y advirtase que la particin generada sera, precisamente, el conjunto de los conjuntos de personas pertenecientes a T que comparten la misma
edad. Es evidente que tal conjunto es una particin ya que dos elementos cualesquiera del mismo deben ser disjuntos y la unin de ellos da E. Tomemos ahora el
conjunto de todos los conjuntos unitarios en E (es decir, formados por una sola
persona). Es evidente que es una particin. Igu, definida en ese conjunto, podra ser
la relacin de equivalencia inducida.
El conocimiento de las propiedades de relaciones antes discutidas y el concepto de relacin de equivalencia sera importante para nuestros estudios lgicos. De
igual modo, resultar importante identificar otra clase de relaciones: las relaciones
de orden. Esta nocin es el objeto de la prxima seccin.
1. Sea A={1,2,3,4,5}.
a. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea reflexiva;
b. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea simtrica;
c. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea transitiva;
d. Caracterice extensionalmente una relacin en A que sea de equivalencia;
e. Represente mediante diagramas sagitales las relaciones propuestas en
(ad). Represente tambin la particin inducida por la relacin de equivalencia.
Problemas y tareas
41
f. Caracterice una relacin en A y su inversa. Represente ambas mediante

diagramas sagitales.
2. Proponga dos ejemplos de relacin de equivalencia.
3. Elabore un ejercicio consistente en describir relaciones para evaluar la comprensin de propiedades de las mismas i.e. preguntar si la relacin descripta posee una propiedad dada.
4. Elabore algn ejercicio que permita evaluar la comprensin del concepto
clase de equivalencia a partir de la relacin pedida en 1, parte d).
Relaciones de orden
42
En la seccin anterior hemos visto ciertas propiedades de las relaciones: reflexividad, simetra y transitividad. La posesin por parte de una relacin de estas tres
propiedades la caracteriza como una relacin de equivalencia. Un procedimiento
anlogo seguiremos aqu. Identificaremos primero algunas propiedades de relaciones y luego caracterizaremos las relaciones de orden.
Sea R una relacin en A.
Denominaremos a una relacin R como irreflexiva si para todo xA, <x,x>R.
Denominaremos a una relacin R como asimtrica si para todo x,yA, si
<x,y>R entonces <y,x>R.
Denominaremos a una relacin R como antisimtrica si para todo x,yA, si
<x,y>R e <y,x>R, entonces x=y.
Es fcil encontrar ejemplos de relaciones que ilustren estas propiedades. Sea T
un conjunto de personas, sea D={<x,y>: x,yT y x es progenitor masculino de y}. La
relacin D es obviamente irreflexiva y asimtrica. Sea A un conjunto. La relacin
definida en (a) es claramente antisimtrica.
Diremos que una relacin R en A es una relacin de orden dbil en A si R es
transitiva, reflexiva y antisimtrica.
Diremos que una relacin R en A es una relacin de orden estricto o fuerte en A
si y solamente si R es transitiva e irreflexiva. Tambin es posible exigir aqu transitividad y asimetra.
Por qu es posible definir de las dos formas arriba descriptas la relacin de orden estricto? La respuesta es fcil: si tenemos una relacin R transitiva e irreflexiva,
sta es asimtrica. Supongamos que R es transitiva e irreflexiva y sea <a, b>R,
supongamos (para demostrar por absurdo) que <b, a>R, entonces, como R es
transitiva, <a, a>R, pero esto es absurdo, pues R es irreflexiva. Luego <b, a>R
i.e. R es asimtrica. Supongamos ahora que R es transitiva y asimtrica. La antisimetra excluye la posibilidad de que, para algn x, <x, x>R i.e. R es irreflexiva.
Veamos algunos ejemplos de relaciones de orden. Las relaciones (menor o
igual) definidas en los reales, racionales, naturales son ejemplos de orden dbil y las
respectivas relaciones < (menor) son ejemplos de orden fuerte. Sea A un conjunto,
la relacin de inclusin en (a) es un orden dbil y la relacin de inclusin estricta en (a) es un orden estricto o fuerte. Frecuentemente hablamos de rdenes
para referirnos a los primeros (relaciones de orden dbil) y de rdenes estrictos para
referirnos a los segundos (relaciones de orden estricto o fuerte). A veces resulta til
hablar de conjuntos ordenados y los definimos mediante el par <A, R>, donde R es
el orden y A el conjunto en el que la relacin R esta definida.
Un modo de pensar la relacin entre rdenes y rdenes estrictos lo condensa el
siguiente teorema21
Teorema
a. Sea R un orden en A. Sea S la relacin definida en A del modo siguiente:
para todo x,yA <x,y>S si y solamente si <x,y>R y xy. Luego, S es un
orden estricto en A.
b. Sea S un orden estricto en A. Sea R la relacin definida en A del modo siguiente: para todo x,yA <x,y>R si y solamente si <x,y>S o x=y. Luego,
R es un orden en A.
Sea R una relacin de orden en A. Sean a, bA. Decimos que a y b son comparables si <a,b>R o <b,a>R; en otro caso, decimos que a y b son incomparables. El
mismo concepto se aplica al caso de rdenes estrictos. Esta nocin de comparabilidad nos permite definir el concepto de orden total.
Un orden R en A es denominado total o lineal si para todo a, bA, a y b son
comparables.
A los efectos de que la exposicin de algunas importantes nociones relacionadas
con rdenes se torne ms intuitiva establezcamos algunas convenciones notacionales. Si R es una relacin de orden y <a,b>R, entonces asumiremos que a es menor
que b y, por ello, escribiremos a b (si R es un orden estricto, escribiremos: a<b).
Sea un orden en A. Sea XA. Un elemento xX diremos que es un mnimo
de X (para la relacin ) si, para todo yX, xy y un elemento xX se dice minimal si no hay ningn y (yx) tal que yx. Pueden definirse anlogamente mximo
y maximal.
Pueden existir varios elementos minimales pero (si existe) hay un solo elemento
mnimo. Representemos dos rdenes (donde la direccin de las flechas indica el
orden de lectura del par i.e. el primer elemento ledo es el inferior):
Ejemplo 1
e
d
a
e
d
En el caso del ejemplo 1, no hay mnimo y hay dos minimales (a y b). En el caso
del ejemplo 2 hay mnimo (f) y ste tambin es minimal en el caso de rdenes
totales no hay diferencia entre ambos conceptos. En el caso del ejemplo 1, no hay
mximo y hay dos maximales (f y e). En el caso del ejemplo 2, el mximo y el maximal coinciden.
21 Este teorema aparece, por ejemplo, en Hrbacek y Jech (1978) p. 37.
Ejemplo 2
43
Existe una rica variedad de conceptos que permiten comprender ms finamente

las relaciones de orden pero a los modestos fines de este curso de lgica se consideran suficientes las arriba estudiadas.
Funciones
Las estructuras denominadas funciones cuya importancia difcilmente puede
sobrestimarse son, precisamente, un tipo particular de relaciones. Su particularidad consiste en que para cada elemento del dominio de la relacin existe un y solamente un elemento en su rango. Es decir, si f es una funcin de A en B se nota
f: AB se tiene que si <x,y>f y <x,z>f, entonces y=z.
Ejemplo:
Sea Suc:
, definida as Suc(x)=x+1. La misma puede representarse as:
0
1
1
2
n+1
Este diagrama permite apreciar la originalidad de las funciones respecto de las

otras relaciones. Dicho de una forma intuitiva, en una relacin funcional de cada
elemento del dominio no puede salir ms de una flecha. Es evidente la riqueza de
ejemplos de relaciones funcionales. Solamente agregaremos uno ms ahora a los
efectos de subrayar un tipo o clase de funciones que sern de especial utilidad
en nuestro curso, a saber, las operaciones aritmticas. Tomemos pues la suma en
los naturales como un ejemplo de relacin funcional. Se tratara de una funcin
que asocia a pares ordenados de nmeros naturales un nmero natural, es decir,
f+: x . Una representacin grfica parcial de la misma es la siguiente:
44
<5,1>
<3,4>
<9,8>
6
7
17
Se suele distinguir diversos tipos de funciones. Una funcin f: AB se denomina

total si Domf=A, se dice sobreyectiva si Ranf=B, se dice que es inyectiva si <x,z>f y
<x,z>f, entonces x=x. Una funcin se dice biyectiva si es sobreyectiva e inyectiva.
He aqu algunos diagramas que pueden contribuir a clarificar los anteriores conceptos. Siempre que se hable simplemente de funcin se sobreentiende aqu que
se trata de una funcin total.
Funcin sobreyectiva pero no inyectiva:
A
a
B
c
b
d
Funcin inyectiva pero no sobreyectiva

A
d
e
En general, hablaremos de la imagen de una funcin para el elemento a de su dominio, como el valor que la funcin toma para ese elemento. Generalizando la idea,
si f: AB, la imagen de A1A por la funcin f lo notamos f [A1] al conjunto
de todos las imgenes de los elementos de A1 i.e. f [A]={y: existe xA tal que f(x)=y}.
Funcin biyectiva
45
Ejemplos de funciones:
f1 :
, f1(x)=2.x ;
f2:
{0,1}, f2(x)=
1, si x no es par
0, si x es par
f3: Es{a,b,c,,z}, donde el conjunto nombrado Es es aquel cuyos elementos

son las palabras del idioma espaol, y el rango es el conjunto formado por las
letras del abecedario, f3={<x,y>: y es la letra con la que comienza la palabra x}
f4:
, f4(x,y)=x.y
Dadas dos funciones f y g tales que f: AB y g: BC podemos formar la composicin de f y g. Notaremos tal objeto g f y queda definido as:
g f={<x,y>: <x,z>f y <z,y>g}.
Obviamente, se trata de una funcin que va de A en C. A veces tambin se le
caracteriza as: g f : AC, (g f) (x)=g(f(x)).
Una interesante aplicacin de la nocin de biyeccin es la siguiente definicin.
Isomorfismo
Definicin
Decimos que f es un isomorfismo entre dos conjuntos ordenados <A,R> y <B,S>
si y solamente si f es tal que f: AB, f es biyectiva y para todo x,yA, <x,y>R si
y solamente si <f(x),f(y)>S.
La nocin de isomorfismo puede presentarse en una forma ms general pero
hemos optado por esta forma ms restringida para que pueda ser fcilmente comprendida y pueda as advertirse el tipo de similaridad que la relacin de isomorfismo
asegura. Como se suele decir, implica una suerte de identidad estructural. Cuando
la formulamos en toda su generalidad, lo que garantiza es que funciones y relaciones
son preservadas (de una estructura a otra) por la funcin de isomorfismo.22
Problemas y tareas
1. Para cada una de las funciones definidas abajo, proponga una funcin caracterizada en forma anloga (es decir, identifique la idea que subyace a cada una
de las definiciones propuestas)
46
a. f1: tal que f1(x)= 3.x

b. f2: {0} tal que f2(x)=x1
c. f3: tal que f3(x)= x, donde
ros enteros.
representa el conjunto de los nme-
22 Puede verse tal formulacin, por ejemplo, en el excelente Manzano (1989).
2. Sean f1, f2 y f3 definidas como en los ejemplos dados anteriormente en esta

seccin. Decida si son verdaderos o falsos (V/F) los enunciados siguientes:
V/F
f1 es inyectiva
f2 es inyectiva
f3 es inyectiva
f1 es sobreyectiva
f2 es sobreyectiva
f21 es una funcin
f11 es una funcin
3. Sea f: AB y g: BC. Demuestre:

a. Si f y g son inyectivas, g f es inyectiva.
b. Si f y g son sobreyectivas, g f es sobreyectiva.
4. Sea una funcin cualquiera g: AB, g1 es una funcin?
Cardinalidad23
Esta idea parece capturar muy bien la igualdad de tamao: si se puede producir
el apareamiento descripto los conjuntos poseen el mismo tamao, si no se puede
producir el mismo, difieren en tamao. Esta nocin intuitiva de apareamiento
queda prolijamente elucidada por el concepto preciso de biyeccin. Luego dos conjuntos poseen el mismo tamao o, ms tcnicamente, poseen la misma cardinalidad
23 Este captulo es algo ms exigente que los anteriores pero alcanza con capturar las ideas bsicas
para la comprensin del resto de este libro.
A pesar del carcter elemental y bsico de los desarrollos anteriores, stos nos
permiten esbozar una respuesta a la fascinante pregunta: cmo medir el tamao
de un conjunto?
Una contestacin a tal interrogante, expuesta en trminos intuitivos, es la siguiente: dos conjuntos tienen el mismo tamao si con cada elemento de uno podemos aparear uno del otro y cubrimos los dos conjuntos es decir, no nos queda
en ninguno de los dos conjuntos algn elemento sin pareja. El siguiente diagrama
permite ilustrar la idea
47
si es posible definir una biyeccin entre ellos. Podemos resumir tal situacin del
modo siguiente.
Sean A y B conjuntos cualesquiera, card(A)=card(B) (leemos: cardinal de A es
igual a cardinal de B) si existe una f: AB y f es biyeccin. A veces se dice que A
y B son biyectables o equipotentes y se nota AB. Diremos que card (A) card(B)
si existe una inyeccin f: AB.
Es importante observar que nuestra notacin se encuentra plenamente justificada ya que tal como hemos definido esta relacin es un orden. La reflexividad
y transitividad de tal relacin son fcilmente demostrables. La antisimetra es ms
difcil de demostrar: es conocida como Teorema de Cantor-Bernstein. Estudiemos
una demostracin bsica del mismo. Previamente, demostramos el siguiente24
Teorema
Si CBA y card(A)=card(C) entonces card(A)=card(B).
Prueba. Dado que card(A)=card(C), existe f: AC, f siendo una biyeccin.
Construimos una serie de conjuntos, siendo A0=AB, A1= f [A0], A2= f [A1],
Veamos grficamente la situacin:
A
A0 =A-B
C
.
A3
f
A2
A1
Sea D=
iN
48
Ai.
Sea f*: AB, definida as:

f*(a)=f(a)
f*(a)=a
si aD
si aD.
24 En la exposicin presente hemos usado varias fuentes; en particular, en la demostracin de este teorema hemos seguido a Malitz (1987), Algunas obras ofrecen pruebas ms rigurosas pero requieren
conceptos cuyo estudio excede esta breve introduccin. El lector interesado puede consultar textos
de teora de conjuntos como, por ejemplo, Hrbacek y Jech (1978) o Roitman (1990).
Es importante notar que f* efectivamente tome sus valores en B.

Si aD, f*(a)=f(a) luego f(a)C y como CB, f*(a)B.
Si aD, f*(a)=a, luego aAB, luego aB, es decir, f*(a)B.
Veremos ahora que f* es una biyeccin de A en B i.e. card(A)=card(B).
Primero, probaremos que f* es inyectiva. El argumento ser por casos. Sean
a1,a2A y a1a2, pueden darse los siguientes casos:
Caso 1
Sean a1,a2D. Luego f*(a1)=f(a1) y f*(a2)=f(a2) y dado que, por hiptesis, f es inyectiva, f*(a1)f*(a2).
Caso 2
Sean a1,a2D. Luego f*(a1)=a1 y f*(a2)=a2 y dado que, por hiptesis a1a2,
f*(a1)f*(a2).
Caso 3
Sean a1D y a2D. Luego f*(a1)D ya que a1D y a2D , por hiptesis. As
f*(a1)f*(a2).
Caso 4.

Sean a1D y a2D. Idem al caso 3.
Dado que los casos son exhaustivos, hemos probado la inyectividad de f*.
Ahora probaremos que f es sobreyectiva. Sea bB. Si bD, entonces, dado que
bA pues BA, f*(b)=b, es decir, bRan f*. Si bD, entonces bAi con i1, pues
bA y bB, luego bAB, es decir, bA0. Ya que bAi, bf [Ai1], luego existe
a1Ai1 tal que f(a1)=b. Como a1D, f*(a1)=f(a1)=b, es decir, bRanf*. Esto demuestra que f* es sobreyectiva.
Dado que hemos demostrado que f* es inyectiva y sobreyectiva, tenemos que es
una biyeccin, es decir, card (A)=card(B).
Podemos demostrar el teorema de Schrder- Bernstein o Cantor-Bernstein (al
parecer no es sencillo establecer en forma precisa la autora del mismo) fcilmente
a partir de este resultado..
Si card(A)card(B) y card(B)card(A) entonces card(A) =card (B)

Prueba. Por hiptesis card(A)card(B), luego existe f: AB que es inyectiva. Un
argumento anlogo permite afirmar que existe g: BA y g es inyectiva. Como ya
sabemos (ver Problemas y tareas p. 47, ejercicio 3) g f es una funcin inyectiva de
A en A. Llamemos C a la imagen de g f por A i.e. (g f) [A]. Obviamente g f es
una biyeccin de A en C pues es inyectiva y sobreyectiva. Es decir, card(A)=card(C).
Obviamente, CA. Sea B1=g [B], luego B1A. Es fcil ver que CB1 ya que si xC
Teorema CantorSchrder-Bernstein
49
hay un yA tal que g(f(y))=x, obviamente f(y)B y as xg[B], es decir, xB1. Luego
tenemos que CB1A y, como habamos probado que card(A)=card(C), aplicando
el teorema anterior, obtenemos card(A)=card(B1). Pero g es una funcin biyectiva
de B a B1, es decir, card(B1)=card(B) y luego card(A)=card(B).
En realidad, en el caso de los conjuntos finitos, la caracterizacin de la igualdad
de cardinalidad o tamao como la equipotencia o biyectabilidad de los conjuntos no parece exhibir problema alguno. Si comparramos respecto de su tamao
los conjuntos A y B del primer diagrama de esta seccin, es decir, comparramos el
nmero de elementos de A con el nmero de elementos de B, la respuesta es unvoca: poseen el mismo nmero de elementos y esto parece quedar asegurado por la
existencia de una biyeccin. Pero, qu ocurre cuando nos enfrentamos con conjuntos infinitos? Galileo ya haba notado en 1638 una peculiaridad desconcertante (a
veces denominada paradoja de Galileo): el conjunto de los cuadrados de los enteros
positivos puede aparearse con el conjunto de los enteros positivos. Es decir, de
acuerdo con la caracterizacin anterior de igualdad de tamao, el conjunto de los
enteros positivos y el conjunto de los cuadrados de enteros positivos poseeran
igual tamao. Pero, a su vez, el conjunto de los cuadrados de enteros positivos es un
subconjunto propio de los enteros positivos. Cmo es posible que la parte tenga
el mismo tamao que el todo? La respuesta positiva a tal interrogante contradice
un axioma de la geometra eucldea que afirma que el todo es mayor que las partes.
El creador de la teora de conjuntos Georg Cantor se preocup por estudiar
entre 1874 y 1897 las posibilidades de establecer biyecciones entre conjuntos
infinitos.25 La paradoja de Galileo como se observ se basa en la existencia
de una biyeccin entre los conjuntos involucrados. La idea de su construccin es
simple: a cada n2 le asocia n con n entero positivo. Pero, adems, estos conjuntos
son biyectables es decir, puede construirse una biyeccin con . Cuando un
conjunto dado puede biyectarse con se dice que es numerable. A veces se denomina, en general, contable si puede biyectarse con A .
Dado que se sabe que, por ejemplo, los enteros y los racionales son numerables,
una pregunta interesante es la siguiente: son tambin numerables los nmeros reales? La respuesta es negativa y fue obtenida por Cantor a travs de un legendario
teorema. La idea el uso del denominado mtodo de la diagonal es esta: tmese
el intervalo real 0<x<1. Pueden escribirse todos los reales de este intervalo como
50
25 Expuesta de una forma grosera, podramos decir que los defensores del infinito potencial
conciben el mismo como ilimitacin, como la posibilidad de adicionar o sustraer ilimitadamente. Desde este punto de vista, por ejemplo, los nmeros naturales son infinitos en el sentido
en que, para cualquier nmero natural n, puede calcularse un nmero natural mayor (digamos
n+1). Podramos decir que, en esta perspectiva, la infinitud nunca se da plenariamente sino solo
en tanto posibilidad. Por oposicin, el partidario del concepto de infinito actual entiende el
mismo no como una posibilidad que nunca se actualiza cabalmente sino como algo totalmente
dado. Desde este punto de vista, los nmeros naturales son actualmente una totalidad infinita,
plenamente dada. Fraenkel entiende que la construccin de la teora de conjuntos supone la
conquista del infinito actual y tal hazaa implica una ampliacin del horizonte cientfico tan
extraordinaria como, por ejemplo, la revolucin copernicana vase Fraenkel (1966).
fracciones decimales tales que su primer dgito significativo se encuentra despus del
punto y es seguido por infinitos dgitos que no son 0 si la fraccin poseyera una
lista infinita de 0s ponemos 9s en su lugar. Supongamos que se pudiera construir
una lista exhaustiva de los reales de este intervalo: x0, x1, . Luego enumeramos tambin los dgitos despus del punto de cada uno de ellos y los ordenamos en una tabla.
x03
x13
x23
x33
x02
x12
x22
x32
x01
x11
x21
x31
.x00
.x10
.x20
.x30
Se puede, siguiendo la flecha, construir la siguiente fraccin decimal: .x00 x11

x22 x33 donde xii difiere de xii de modo de obtener una fraccin decimal que est
escrita del modo prescrito. Obviamente la misma pertenece al intervalo. Pero x00
difiere de la primera fraccin pues difiere en las dcimas, de la segunda difiera en
las centsimas y as sucesivamente. De ese modo se ha construido una fraccin que,
perteneciendo al intervalo, escapa a la numeracin. En consecuencia no existe
una enumeracin completa del intervalo: siempre es posible construir una fraccin
que no cae dentro de la enumeracin. Para obtener la prueba sobre R directamente
alcanza con escribir cada real como caracterstica ms mantisa y aplicar el anterior
procedimiento a las mantisas. Los conjuntos que, al igual que R, no son biyectables
con se dice que son no-numerables.
El resultado obtenido es sorprendente: se tiene (hablando intuitivamente) por lo
menos dos infinitos de distinto tamao. O, expresado ms tcnicamente, todos los
conjuntos infinitos no poseen la misma cardinalidad. Como se acaba de demostrar,
R no posee la misma cardinalidad que . Pero quiz an ms intrigante resulte el
resultado siguiente, tambin debido a Cantor.26
Teorema
Prueba. Sea f: A(A) tal que para xA, f(x)={x}. Esta funcin es obviamente
inyectiva por definicin, entonces card(A) card((A)). Mostraremos ahora que
no puede haber funcin sobreyectiva de A en (A). Argumentaremos por absurdo.
Supongamos que existe una f: A(A) tal que f es sobreyectiva. Sea B={xA:
xf(x)}. Es evidente que B(A) y, dado que por hiptesis f es sobreyectiva, existe yA tal que f(y)=B. Sabemos que yB o yB. Supongamos que yB, entonces
yf(y), es decir, yB. Supongamos ahora que yB. Esto quiere decir que yf(y), es
decir, yB. En cualquier caso, llegamos a una contradiccin. Por absurdo, no existe
26 El teorema y la prueba se encuentran expuestos en diversos textos de teora de conjuntos. Hemos
seguido aqu bsicamente la obra antes citada de Hrbacek y Jech (1978). Consultamos tambin
la exposicin de Partee, et al. (1993).
Sea A un conjunto cualesquiera. Entonces card(A)< card((A)).
51
f: A(A) sobreyectiva. Como ya tenamos que card(A)card((A)) y hemos

ahora descartado la igualdad, tenemos que card(A)<card((A)).
Como el lector advierte el anterior teorema afirma que para cada, por as decirlo,
nivel de infinito existe uno superior. Dicho directamente, dado un conjunto infinito siempre tenemos otro con un cardinal estrictamente mayor que el de l.
Cuando comenzamos a formular estas comparaciones entre niveles de infinito
advertimos que en realidad nuestras caracterizaciones sobre cardinalidad han sido,
hasta ahora, por as decirlo, puramente relacionales. Hemos hablando de conjuntos que tienen el mismo cardinal o que el cardinal de un conjunto es superior al
cardinal de otro, pero no hemos dicho qu es el cardinal, o dicho de otra forma, qu
denota la expresin, cuando A es un conjunto, card(A).
Cantor pensaba que los cardinales (a veces tambin se habla de nmeros cardinales) no denotan conjuntos sino ciertos objetos abstractos especiales. Esta proliferacin ontolgica (conjuntos ms estas entidades primitivas) molesta al espritu
reduccionista propio de la teora de conjuntos.
El enfoque de Frege del problema, en cambio, parece ms prometedor. La idea
de Frege es tomar como cardinales clases de equivalencia. As card(A)=[A], es decir, X[A] si y solamente si X es biyectable con A. Es fcil ver que la relacin de
biyectabilidad es de equivalencia27 y luego la definicin es, desde este punto de vista, perfectamente legtima. Dicho de una forma directa, card(A) sera la clase (usar
la palabra clase en un sentido general de extensin de una propiedad) de todos los
conjuntos biyectables con A. Sin embargo, esta definicin no funciona. Dicho de
[A] siendo A un conjunto unitario. Esta clase es la
una forma rpida, tmese
clase de todos los conjuntos. Pero la clase de todos los conjuntos no es un conjunto,
es lo que a veces se denomina una clase propia. Dado que no es un conjunto sino
una clase propia, tambin es una clase propia [A]. Pero como estas clases no son
objetos no pueden pertenecer a clase alguna. Luego no podramos tener clases de
cardinales lo cual resulta altamente insatisfactorio.
La solucin al problema es decir, la definicin de cardinales como conjuntos se obtiene, no tomando como pensaba Frege, la clase de equivalencia sino un
representante de la misma. Pero la explicacin de cmo puede hacerse esto nos lleva
ms all de los modestos lmites de esta exposicin.28
Problemas y tareas
1. Demuestre que la relacin es una relacin de equivalencia. Es decir, para

conjuntos arbitrarios X, Y, Z
52
a. XX (reflexividad)
b. Si XY, entonces YX (simetra)
c. Si XY y YZ, entonces XZ (transitividad).
27 Este resultado figura como ejercicio ms abajo.
28 Nuevamente, esta respuesta puede encontrarse en los libros de texto sobre teora de conjuntos
citados. Por ejemplo, puede leerse el captulo 4 de Machover (1996). Las breves observaciones
histricas de este ltimo prrafo han seguido tambin los comentarios de este autor.
2. Sea A={1,2,3,4,5} y B={6,7,8,9,10}. Cmo podra mostrar que

card(A)=card(B)?
3. Sea A={1,2,3} y B={5}. Cmo podra mostrar que card(A)card(B)?
4. Demuestre que los conjuntos siguientes son numerables:
a. {1,2,3,} , es decir, -{0}
b. {6,7,8,}, es decir, -{0,1,2,3,4,5}
c. {0,2,4,}, es decir, nmeros naturales pares;
d. , es decir, los enteros.
Teora intuitiva de conjuntos se refiere a la teora tal cual la hemos presentado

ahora, es decir, a la teora no formalizada. La pregunta que surge es si hay alguna
necesidad de formalizar tal teora, es decir, si la teora intuitiva es en algn sentido
insatisfactoria. La respuesta es: s. Veamos la situacin con algn detalle.
En nuestra teora intuitiva podemos decir que, bsicamente, hemos asumido que
cualquier propiedad bien definida genera un conjunto. Esta es la esencia de nuestro
procedimiento de definir conjuntos por comprensin. En 1903 Russell llam la
atencin sobre la siguiente clase de conjuntos definida a travs de una propiedad a
primera vista irreprochable: R={x: xx}
Es decir, tomemos la clase de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. La
clase de las nociones abstractas tal vez deba considerarse que es ella misma una nocin abstracta pero el conjunto de los tenistas no es un tenista (salvo mejor opinin,
tal clase no juega tenis). Luego parece razonable en principio distinguir entre clases
que se pertenecen y clases que no se pertenecen a s mismas. De acuerdo al uso que
hemos hecho de la estrategia definicional por comprensin, R debiera ser un conjunto. Pero, si admitimos que R es un conjunto, desembocamos en una contradiccin.
El argumento es simple. Si R es un conjunto, como hemos dicho en general antes,
solo existen dos posibilidades: RR o RR. Supongamos que RR, entonces, por
definicin de R, l no pertenece a s. Es decir, RR. Ahora supongamos que RR,
luego R no pertenece a s y, por tanto, por la definicin de R, RR. Por tanto tenemos que RR y RR. Esta es la llamada paradoja de Russell.29
Luego nuestra teora intuitiva padece un problema de la mayor gravedad: es
inconsistente. Se procura entonces la sustitucin de la teora intuitiva por otra teora
que preste anlogos servicios tericos pero que sea consistente. En 1908 emergen
dos respuestas al desafo planteado: la teora de tipos (debida al propio Russell) y la
axiomatizacin de la teora de conjuntos (iniciada por Zermelo). Ambas estrategias
atacan el uso irrestricto (propio de la teora intuitiva) de lo que se ha denominado
Principio de Comprensin, es decir, la idea de que la extensin de una propiedad es
siempre un conjunto. Ambos enfoques pueden considerarse exitosos. En particular,
el enfoque axiomtico de la teora de conjuntos ha sido ampliamente desarrollado.
29 No es sta la nica paradoja que afecta la teora intuitiva pero result la ms explosiva, quiz
por presuponer solamente asunciones muy bsicas de lgica y teora de conjuntos.
Teora intuitiva y teora formal
53
La formalizacin de tal axiomatizacin encuentra su motivacin en la eliminacin de

un tipo distinto de paradojas denominadas paradojas semnticas o lingsticas. La
estrategia aqu consiste en caracterizar de un modo matemticamente riguroso el lenguaje de la teora y, consecuentemente, la nocin de propiedad que permite definir un
conjunto. Llegamos as a un enfoque axiomtico formal de esta teora. La descripcin
de estos esfuerzos y el posterior desarrollo de la teora de conjuntos (como es obvio)
escapan a los limitados objetivos presentes.
Usaremos en este curso la teora intuitiva de conjuntos en sus partes seguras y
aproblemticas; aplicaremos la misma, como se dijo, a la caracterizacin y estudio de
algunos lenguajes formales lgicos. Una comprensin clara de qu debe entenderse por
una teora axiomtica formal podr obtenerse hacia el final del curso.
Captulo 3
Lenguaje lgico proposicional: sintaxis

Introduccin
Uno de los objetivos principales de la lgica es el estudio de las estructuras de
los argumentos deductivos como se discuti en el primer captulo. Como cabra esperar, no toda estructura deductiva posee la misma complejidad. Un modo
razonable de comenzar este estudio consiste entonces en principiar por aquellas
estructuras deductiva o lgicamente correctas esto es, estructuras que aseguren
la relacin de implicacin entre premisas y conclusin que, a su vez, sean las ms
simples. Comencemos tomando el argumento siguiente:
a)
Si Juan es vampiro, entonces posee un castillo.

Juan es vampiro
Juan posee un castillo.
Su estructura parece muy sencilla y, adems, intuitivamente correcta: si se aceptan

las premisas, resulta indiscutible la peculiar situacin inmobiliaria de Juan. Es decir, el
problema de aislar la estructura de a) y mostrar su correccin lgica parece un conveniente punto de partida. Ms adelante confirmaremos la pertinencia de esta eleccin.
Estructuras proposicionales

Juan es vampiro
30 En honor a la verdad debiera agregarse, por las mismas razones estructurales o algo equivalente. Para el lector principiante que pretende capturar la idea intuitiva, esta nota quiz es prescindible; la misma se escribi entonces pensando en el lector ya avisado (y ms bien obsesivo).
El primer problema como fue sugerido arriba reside en aislar la estructura

de a). Un modo sensato de plantearse el mismo consiste en preguntarse qu puede
modificarse y qu no puede modificarse en a) a los efectos de que la argumentacin
resultante siga siendo, desde el punto de vista intuitivo, lgicamente correcta.30 Un
poco de reflexin es necesaria para clasificar las expresiones de a) en una u otra de
estas categoras y, seguramente, surgen varias posibilidades. Las que pueden modificarse de acuerdo al anlisis que nos interesa aparecen subrayadas:
55
Coloquemos pues puntos suspensivos en estos lugares:

Si , entonces
Sin embargo, existe algo que este esquema no capta, a saber, que lo colocado
en los primeros puntos suspensivos despus del Si debe ser idntico a lo
colocado en los terceros puntos suspensivos los correspondientes a la segunda
premisa y que lo colocado en los ltimos puntos suspensivos correspondiente
a la conclusin debe ser idntico a lo colocado en los segundos puntos suspensivos. Un modo de expresar esta situacin consiste en escribir letras en lugar de los
puntos suspensivos con la exigencia obvia de que cuando se sustituye A por
una cierta expresin E, esto se haga para todas las ocurrencias de A: cada vez que
aparece A debe escribirse E. El esquema podra quedar as:
b)
Si A, entonces B
A
B
Es fcil convertir b) en un enunciado si se recuerda que la barra es una abreviatura de por lo tanto o en consecuencia. As se tiene:
c) Si A entonces B y A, por lo tanto B.
56
Cabra, no obstante, una pregunta: puede colocarse en lugar de A y B cualquier expresin del idioma espaol y se obtendr siempre, mediante este expediente,
un argumento deductivo? No es necesario intentarlo para advertir que no: por lo
menos debo poner oraciones en lugar de A y B y no, por ejemplo, sustantivos o
combinaciones de palabras que violenten las reglas gramaticales. Pero ms an: puede ponerse en lugar de A y B cualquier oracin, por ejemplo, interrogaciones u
rdenes? La respuesta es: no. La razn es simple: si en lugar de premisas y conclusin
se insertan expresiones que no son enunciados, la sustitucin no dar como resultado un argumento tal cual fue definido este ltimo concepto. De modo que una
restriccin esencial debe imponerse a los segmentos lingsticos que pueden aspirar
a sustituir a A y B en el esquema b) y, obviamente, lo mismo vale para c), a
saber: las letras A y B solo pueden ser sustituidas por enunciados.
El esquema b) parece expresar entonces la siguiente idea: coloque los enunciados que desee en lugar de A y B, obtendr un argumento lgicamente correcto.
Vase que, en ltimo trmino, la correccin por ahora intuitivamente considerada
depende, en forma exclusiva, del modo cmo estn conectados los enunciados.
Es decir, la garanta de la correccin del argumento descansa en las conexiones
entre enunciados. Podra decirse entonces que, a los efectos de identificar la correccin argumental en estos casos, es especialmente til atender, en forma exclusiva, a
tales conexiones; es decir, aislar su estructura proposicional o enunciativa. El estudio
de estas estructuras es el objeto del lenguaje lgico proposicional.
Lenguaje formal: motivacin e ideas intuitivas

Ntese que la estructura explicitada en c) ya supone un alejamiento del uso del
lenguaje natural. Dadas las especificaciones que, por otra parte, se han establecido
para las letras maysculas usadas arriba como nombres de enunciados, este tipo
de anlisis estructural o formal parece conducir, naturalmente, a la construccin
de un lenguaje artificial, esto es, un lenguaje intencionadamente construido para
cumplir cierta finalidad determinada.31 Cul finalidad? Precisamente aqulla que
hemos discutido en el primer captulo, a saber, la evaluacin argumental. Si ste es
el objetivo resulta muy natural que la equivocidad del lenguaje natural (estimable
en otros contextos) devenga aqu una caracterstica indeseable. Una de las propiedades que se aspira posea el lenguaje artificial ser, en consecuencia, la univocidad
ms adelante se discuten algunas otras propiedades. En esta seccin se ofrecer
una aproximacin intuitiva al lenguaje (artificial) que construiremos para el anlisis
lgico proposicional.
En primer lugar, puede resultar til atender a la similitud existente entre b) y,
por ejemplo, esta ecuacin del lgebra elemental:
Es decir, d) podra parafrasearse ms o menos as: coloque los nmeros reales

que desee en lugar de las letras, siempre obtendr una igualdad. Respecto de b)
podra decirse: coloque enunciados cualesquiera en lugar de las letras, siempre obtendr una argumentacin correcta.
Esta similitud puede permitir una mejor comprensin del uso y de la denominacin que de ciertas letras maysculas se hacen a veces en lgica. Como se sabe,
a las letras minsculas que aparecen en d) se les denomina, habitualmente, variables. La razn de tal nominacin se vincula al hecho de que se refieren a nmeros
reales, pero cul sea el nmero especfico al que refieran puede variar; esto es, en
principio, cualquier nmero real puede ser referido por ellas. De un modo anlogo,
puede pensarse que se usan las letras A y B de arriba, pero no para referir indeterminadamente a nmeros reales sino a enunciados. Por ello algunos autores las denominan variables de enunciados. Sin embargo, preferiremos aqu entenderlas como
simplemente nombrando enunciados de hecho ese fue el papel que atribuimos a
A y B en b) y c). Reservaremos el nombre de variables para aquellas expresiones
del lenguaje formal que trataremos como tales permitiendo la cuantificacin en
el lenguaje sobre ellas esto podr apreciarse claramente cuando estudiemos los
lenguajes de orden uno. Por ello denominaremos letras de enunciados o letras
proposicionales a las letras que cumplen la funcin antedicha i.e permitirnos
nombrar enunciados y formarn parte pues de nuestro lenguaje artificial. En
31 La evaluacin del lenguaje natural y su aptitud como instrumento cognoscitivo escapa al propsito de este libro. Un panorama histrico acerca de las motivaciones y avatares de la construccin
de lenguajes artificiales destinados a potenciar nuestras posibilidades cognitivas puede leerse en
Rossi (2000).
d) a(b+c)=ab+ac.
57
honor a la verdad, la situacin es algo ms compleja; tendremos oportunidad de afinar estas ideas cuando estudiemos, en el captulo siguiente, los aspectos semnticos
del lenguaje proposicional pero por ahora esta aproximacin intuitiva es suficiente.
Si este lenguaje debe ser capaz de expresar estructuras como la representada en
b, entonces debiera contar al menos con smbolos para expresar aquellas porciones lingsticas que como en b) juegan un papel lgicamente esencial en la
estructura argumental. En el caso de nuestro ejemplo, la relacin entre enunciados
expresada a travs del giro lingstico sientonces cumple un papel de este tipo.
En nuestro lenguaje artificial, se representarn tales expresiones a travs de smbolos que se denominarn conectivos o conectores. As, en el ejemplo de arriba, el
conectivo en cuestin se llama condicional y se nota as: . La primera premisa
de b) luego podra escribirse en nuestro lenguaje artificial de la siguiente forma en
lugar de A y B usaremos, por razones de comodidad, la letra A con subndice,
pues mediante este expediente obtengo un stock infinito numerable de letras de
enunciados:32 (A1A2).
El lector habr advertido que hemos encerrado entre parntesis la expresin
del lenguaje artificial correspondiente a la premisa en cuestin. El motivo de tal
operacin es asegurar uno de los objetivos pretendidos con la construccin de un
lenguaje artificial, a saber, la univocidad. Es verdad que, en el caso de esta expresin condicional, si eliminramos sus parntesis la univocidad no parece peligrar: si
careciera de parntesis es obvio que admite una sola lectura eso hace que, en la
prctica, se acuerde no escribir los parntesis en estos casos. Sin embargo, es fcil
imaginar situaciones en las cuales los parntesis se convierten en tiles recursos
desambiguadores.
As, por ejemplo, considrese la expresin siguiente:
e) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa y
no le gusta baarse en el mar.
La frmula (sin parntesis) podra lucir as donde est en lugar de y y
est en lugar de no:
f) A1A2A3.
Un poco de reflexin basta para advertir que la oracin e) es ambigua. Es decir,

no se sabe si:
58
1) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa. Y,

adems, no le gusta baarse en el mar.
o
2) Si la lluvia cae suavemente, entonces Juana gusta de pasear por la playa y
(cuando llueve as) no le gusta baarse en el mar.
32 Cuando formalicemos el lenguaje en la prxima seccin resultar evidente si no lo es ya la
utilidad de esta estrategia.
Esa ambigedad como se ver ms adelante afecta las condiciones en que

se considerara verdadero el enunciado; dicho muy groseramente, si a Juana le gusta
baarse en el mar 1) es falso porque afirma incondicionalmente que no le gusta mientras que 2) no necesariamente lo es. Dado que se construye un lenguaje
artificial a los efectos de rigorizar y clarificar el anlisis argumental, eliminar la ambigedad es, como se ha dicho, un objetivo importante.
Si la parfrasis de e) en nuestro lenguaje formal fuera del tipo de f) la ambigedad no se habra eliminado: la frmula es tan ambigua como el enunciado. Para evitar situaciones de este tipo y asegurar que las expresiones del lenguaje proposicional
que estamos construyendo posean una nica lectura, es decir, no sean ambiguas, se
introducen en el vocabulario de dicho lenguaje los parntesis. Es esta la nica motivacin por la cual expandimos tal vocabulario e incluimos: (,). Luego si lo que se
quiere afirmar es 1) y mantenemos la idea de flanquear siempre toda frmula por
parntesis entonces se tiene:
g) ((A1A2) A3).
Y si lo que se quiere afirmar es 2) entonces se tiene:
En consecuencia, los parntesis son los que nos permiten asegurar que las expresiones de este lenguaje posean una lectura nica. As pues sumaremos a los
smbolos bsicos del mismo, adems de las letras de enunciados y los conectivos,
los parntesis.
Parece existir una cierta diferencia de status desde el punto de vista intuitivo entre estas tres categoras de smbolos que se pretende conformen el lenguaje
artificial proposicional: conectivos y letras de enunciados parecen imprescindibles,
los parntesis puede dudarse si son necesarios. La justificacin que se desarroll en
las lneas anteriores muestra que la exclusiva finalidad de su introduccin radica en
la necesidad de asegurar la univocidad de las expresiones del lenguaje formal. Una
pregunta razonable podra ser la siguiente: es mediante la introduccin de parntesis el nico modo de asegurar la univocidad?
La respuesta es: no. Una forma de conseguir univocidad prescindiendo del uso de
parntesis es conocida: la denominada notacin polaca. La idea de esta notacin
consiste en colocar los conectivos precediendo a las letras de enunciados, dispensndonos as del uso de los parntesis sin por ello perder univocidad. Simplemente
a los efectos de ofrecer una idea rpida del funcionamiento de tal notacin digamos
que la expresin g) se escribira:
A1A2 A3
y la expresin (h)
A1 A2 A3.
h) (A1(A2A3)).
59
En realidad, en tal notacin se escriben los conectivos con ciertas letras latinas
maysculas pero la idea esencial es la que ha sido expuesta.33
En sntesis, hemos visto que los parntesis son prescindibles. Sin embargo, la
notacin con parntesis es ampliamente usada. El lenguaje que se construir aqu
seguir tal tradicin.
Como el lector seguramente sospecha, existen ciertas cadenas o secuencias de
smbolos del vocabulario del lenguaje artificial que admitiremos y otras no. Dada
la discusin anterior, seguramente no debiera admitirse una expresin como f). En
cambio, g) o h) parecen plenamente aceptables. En la prxima seccin formalizaremos nuestro lenguaje, entre otras razones para poder definir rigurosamente las
cadenas o secuencias de signos admisibles o legtimas.
El lenguaje formal proposicional

La tarea de caracterizar un lenguaje formal adecuado para desarrollar el anlisis
lgico proposicional nos coloca en un, por as decir, plano lingstico diverso del
correspondiente a tal lenguaje. En realidad, debemos referir o hablar sobre dicho
lenguaje. En trminos generales, cuando usamos un lenguaje L1 para referirnos a un
lenguaje L0, decimos que L1 funciona como metalenguaje para referirnos al lenguaje objeto L0.34 Tendremos oportunidad de ofrecer variados y relevantes ejemplos
de esta distincin a lo largo de este libro. En primer trmino, denominaremos A al
alfabeto de nuestro lenguaje proposicional.35 A constar de los siguientes smbolos:
1. Smbolos lgicos (conectores o conectivos): (negacin), (condicional), (conjuncin), (disyuncin inclusiva), w (disyuncin exclusiva),
(bicondicional).
2. Letras de enunciados o proposicionales: A0, A1, A2, A3,
3. Smbolos auxiliares: (,).
Aunque pretendemos describir, desde un punto de vista puramente sintctico
nuestro lenguaje, quiz convenga ejemplificar brevemente como se relacionan los
conectores con el lenguaje natural para que se advierta la motivacin de la eleccin
de los mismos. Cuando estudiemos la semntica de L podremos comprender ms
finamente la situacin.
33 Una exposicin breve, estimulante y adecuado a este nivel de estudio, puede encontrarse en
Naishtat (1986).
60
34 Un mismo lenguaje puede ser, en un contexto, lenguaje objeto y en otro contexto, metalenguaje. Eventualmente an en el mismo lenguaje podemos referirnos a l mismo y usarlo as como
metalenguaje; el lenguaje natural cuenta con ese poder expresivo y la confusin de niveles que
propicia puede considerarse una buena motivacin para la construccin de lenguajes formales.
35 La mayora de los detalles tcnicos del enfoque que se desarrolla aqu se inspiran en la exposicin del excelente Logique Mathmatique de Cori y Lascar (1993). Asimismo se ha consultado
la ya mencionada obra de Naishtat (1986). Estos libros son, por as decir, matemticamente ms
duros; se ha pretendido en las pginas que siguen ofrecer una versin ms didctica de algunos
de los conceptos fundamentales.
Smbolo
formal
Nombre
Se lee
Ejemplos en
lenguaje natural
negacin
no
Juan no ama la lgica
conjuncin
Llueve y hace fro
Traduccin al
lenguaje formal
A1
(A1A2)
Llueve o hace fro
(A1A2)
Juan va al cine o al teatro
(A1wA2)
si entonces Si llueve entonces truena
(A1A2)
disyuncin inclusiva
disyuncin exclusiva
oo
condicional
bicondicional
si y solo si
Llueve si y solo si truena
(A1A2)
Podemos expresar en trminos conjuntsticos la definicin del alfabeto A dada

arriba, del modo siguiente:
K = conjunto de los conectivos
LP = conjunto de las letras de enunciados (o letras proposicionales)
Par = { ( , ) } (conjunto conformado por el parntesis curvo izquierdo y el parntesis curvo derecho)
Luego A=K LP Par.
Denominaremos palabra a cualquier cadena de signos de A; el conjunto de todas
las palabras ser denotado por Pal(A). Por ejemplo,
i)
o
j) (A1A1)
pertenecen al conjunto Pal(A). Es claro que deseamos separar las palabras significativas (desde el punto de vista intuitivo, las palabras que puedan representar
enunciados inambiguos) de las que no lo son, esto es, las del tipo del j) de las del
tipo i). Es ms, deseamos que nuestro lenguaje se componga exclusivamente de
las palabras significativas a las que denominaremos frmulas. Cmo lograrlo?
Dando una definicin precisa del concepto de frmula (a veces se habla en este caso
de frmula bien formada).
Es obvio que el conjunto de las frmulas en adelante lo denotaremos por For
es un subconjunto de Pal(A). Lo definiremos a travs de la siguiente definicin.
Llamamos For Pal(A) al conjunto ms pequeo tal que cumple con las condiciones siguientes:
a. LP For;
b. si For entonces For;
c. si , For entonces ( * )For donde * K{}.
La definicin 1 podra tambin formularse as:
Definicin 1 Conjunto de frmulas (For)
61
Definicin 2
Sea For Pal(A) tal que:
a) LP For;
b) si For entonces For;

c) si , For entonces ( * )For donde * K{};
d) si For, entonces esto es el resultado de aplicar a)c).
Hemos puesto estas dos variantes para estudiar mejor cmo se define el conjunto de las frmulas. Empecemos por lo que tienen las definiciones 1 y 2 en comn.
La clusula a) afirma que el conjunto de las letras proposicionales est incluido en
el conjunto For. Es decir, las letras proposicionales son frmulas. La clusula b)
asegura que si algo es una frmula, tal frmula precedida por la negacin tambin
es una frmula. La clusula c) garantiza que, dadas dos frmulas y , la cadena
que comienza con un parntesis curvo izquierdo, luego , luego un conector cualesquiera (menos la negacin), luego y, finalmente, un parntesis curvo derecho
es tambin una frmula. Estudiemos ahora el aspecto en que difieren. La definicin
1 exige que For sea el conjunto ms pequeo que cumple estas condiciones y la
definicin 2 pide que nada entre a For si no lo hace por aplicacin de las clusulas
a)c). Ambas exigencias cumplen la misma funcin: evitar que, adems de las expresiones que ingresan a For por dichas clusulas, se introduzcan otros elementos.
Esta definicin del conjunto For es un ejemplo de una estrategia definicional especialmente til en lgica. Se denominan a tales definiciones definiciones inductivas.
Aunque la teora de tales definiciones no ser estudiada en este libro, podemos no
obstante ofrecer una idea general acerca de las mismas.
Conjunto inductivo
Definicin
Sea A un conjunto, sea B un subconjunto no vaco de A y sea O un conjunto de

operaciones definidas en A (esto es, funciones en A), entonces un subconjunto C de
A se dice que es inductivo si se cumple que
a) BC
b) C es cerrado bajo las operaciones pertenecientes a O es decir, si o es una
operacin naria perteneciente a O, el resultado de aplicar o a n elementos
de C, est tambin en C.
62
Un conjunto D es caracterizado o definido o generado inductivamente si es el

menor conjunto inductivo contenido en A. O, si se prefiere, si D es la interseccin
de todos los conjuntos inductivos de A asumiendo naturalmente la base B y las
operaciones O.36 Es fcil ver cmo la definicin 1 del conjunto For es una instancia
de esta estrategia general.
36 He seguido aqu algunas observaciones que aparecen en Franco Oliveira (2004).
En cierta forma podemos decir que la definicin 1 de For no muestra el proceso

por el cual se construyen las frmulas. El conjunto For, hablando metafricamente,
parece estar dado y lo que hacemos ms bien es describirlo. En ese sentido tal
definicin puede resultar escasamente intuitiva.
Veremos ahora una segunda forma de caracterizar este conjunto que es notablemente constructiva pero, antes, discutiremos una aproximacin intuitiva a tal enfoque.
Supongamos que nos preguntaran cules son nuestras frmulas ms simples. La
respuesta salvo mejor opinin debera indicar a las letras proposicionales: son
las de menor longitud. Y si nos interrogasen acerca de cules son aquellas que le
siguen inmediatamente en complejidad, es razonable indicar a las que se obtienen
de aplicar conectivos a las letras de enunciados. Es obvio que este proceso puede repetirse cuanto se quiera. Por este camino, en consecuencia, parece razonable
pensar que se puede construir cualquier frmula. Formalizaremos ahora esta idea
construyendo una serie de conjuntos, el primero de ellos compuesto por las letras
proposicionales, el segundo por las letras proposicionales y las frmulas resultantes
de aplicar a las letras los conectivos, y as sucesivamente.
Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <Fi> con i una serie de conjuntos construida del modo siguiente:
a) F0=LP;
b) Sea Fn+1=Fn{:Fn}{(*): , Fn} con *K{}.
Construyamos ahora el conjunto de todos los Fi, esto es,
Fi.
37 El lector interesado puede leer la prueba en Cori y Lascar (1993).
Podramos pues preguntarnos si For es igual a

Fi. La respuesta es positiva
37
i
y puede demostrarse.
Podemos pensar este modo alternativo de definir el conjunto de las frmulas de
L como una caracterizacin ms constructiva. En ella se puede apreciar la gnesis de cada frmula: se parte desde las letras de enunciados y se va armando, en
cada nivel, sus partes ms complejas hasta componerla definitivamente. Solo como
ejemplo, cmo se puede visualizar la construccin de la frmula ((A1A2)(A1
A2))? Primero A1,A2 F0. Luego A1 F1, (A1A2) F1. Es obvio que
(A1A2) F2. Pero, como (A1A2) F1 y la serie es creciente (A1A2)
F2. As ((A1A2)(A1vA2))F3. La constructividad de la tarea resulta evidente
por el hecho de que, en cada paso, para definir el Fi en cuestin, usamos un cierto
conjunto Fi1 del cual ya tenemos una receta de cmo construirlo.
La idea ms importante a la que hemos arribado es que podemos dar una caracterizacin matemticamente precisa de nuestro lenguaje; a partir de este momento,
tal lenguaje se identifica con For ms all de cul de las alternativas que hemos
expuesto sea la escogida para definirlo. Es decisivo advertir que esta caracterizacin
es puramente sintctica, es decir, en la delimitacin del conjunto de las frmulas no
hemos apelado sino a la forma de los smbolos. Esta explicitacin rigurosa de las
63
reglas sintcticas que caracterizan nuestro lenguaje es lo que lo convierten en un

lenguaje formal.
Para visualizar la situacin el siguiente diagrama puede resultar til, siendo el
conjunto representado el de todas las palabras formadas a partir del alfabeto del
lenguaje del clculo proposicional:
Frmulas
(Lenguaje L)
no-frmulas
Un poco de reflexin nos lleva a considerar que, independientemente de los rasgos intuitivos, las caracterizaciones ofrecidas de For parecen cumplir con aquello
que, desde el punto de vista informal, demandamos de las mismas. Es decir, hacen
el trabajo para el cual las diseamos, a saber, nos permiten delimitar de un modo
riguroso el conjunto de palabras (desde un punto de vista intuitivo) significativas.
Un modesto test lo constituyen los ejemplos i) y j). Es relativamente inmediato advertir cmo podramos mostrar que, por ejemplo, nuestra definicin 1 de Conjunto
de las frmulas aprueba el ejemplo j) Para hacerlo podramos construir una prueba
de ello del modo siguiente:
1. A1For, por definicin 1 de For (a).
3. (A1A2 )For, por 1, 2 y por definicin 1 de For (c).
En los pasos 1 y 2 justifico que las letras proposicionales en cuestin son frmulas y en 3, a partir de expresiones que ya prob son frmulas, construyo una nueva
frmula. Otro ejemplo puede permitir entender mejor la estrategia. Tomemos la
palabra ((A1A2)(A5A6)).
He aqu una prueba de que se trata de una frmula:
2. A2 For, por definicin 1 de For (a).
64

5. A1For, por 1, y definicin 1 de For (b).
6. (A1A2)For, por 2, 5 y definicin 1 de For (c).
7. (A5A6)For, por 3, 4 y definicin 1 de For (c).
8. (A5A6)For, por 7 y definicin 1 de For (b).
9. ((A1A2) (A5A6))For, por 6, 8 y definicin 1 de For c).

La definicin 1 de For no legitima la expresin i), que requiere de una estrategia
distinta. En realidad, una pregunta razonable es si, ante una palabra del alfabeto A,
es posible determinar si se trata o no de una frmula, es decir, si es posible decidir si
pertenece o no al conjunto de las frmulas. El objeto de la prxima seccin es aclarar
la naturaleza de esta interrogante y brindar su respuesta.
Problemas y Tareas
1. Para definir L hemos caracterizado, bsicamente, tres conjuntos: A, Pal y
For este ltimo, como el lector recuerda, ha sido definido inductivamente.
Teniendo el caso de la definicin de L en mente:
a. Proponga un alfabeto B (modesto) y caracterice Pal y For para tal alfabeto.
b. Sea un alfabeto C={a,b}. Caracterice Pal y For para tal alfabeto pero
guiada la definicin de For por la idea intuitiva siguiente: son frmulas a y b y secuencias de smbolos de C que empiezan y terminan con a. Ejemplos: aaa, aba, aabaa. (Hay varias posibilidades).
c. Sea un alfabeto D={1,2,3}. Caracterice Pal y For para tal alfabeto pero
guiada la definicin de For por la idea intuitiva siguiente: son frmulas 1,
2 y 3 y secuencias de smbolos de D que empiezan con 1 y terminan
con 2 o 3. Ejemplos: 112, 123, 1212323. (Hay varias posibilidades).
2. Demuestre que las siguientes palabras de A son frmulas i.e. pertenecen a
For:
a. ((A1A22)A5)
b. (((A2A5)(A2A3))(A5A3))
c. (A1(A3(A6A1)))
3. Como recuerda del captulo anterior, dos conjuntos son distintos si hay al
menos un elemento que pertenece a uno y no al otro. Luego, para demostrar que dos conjuntos son distintos alcanza con encontrar ese elemento
diferenciador
Sea For como lo hemos presentado en la definicin 1 de Conjunto de
frmulas. Sea N el conjunto de los nmeros naturales. Sea <Gi> con i
una serie de conjuntos construida del modo siguiente:
b. Sea Gn + 1=Gn {a : aG 0}{(a* b):a, bGn } con *K{}.
Sea For1 definido as: For1=

Demuestre que For1 For.
Gi.
Sea For como lo hemos presentado en la definicin 1 de Conjunto de frmulas. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <G i> con i una
serie de conjuntos construida del modo siguiente:
a. G0=LP;
65
a. G0=LP;
b. Sea Gn + 1=Gn {:Gn}{ ( * ): , G0} con *K{}.

Demuestre que For1For.
Gi.
Sea For como lo hemos presentado en la definicin 1 de Conjunto de

frmulas. Sea el conjunto de los nmeros naturales. Sea <Gi> con i
una serie de conjuntos construida del modo siguiente:
a. G0=LP;
b. Sea Gn + 1=G0{:Gn }{( * ): , Gn} con *K {}.

Verifique si For1=For.
Gi.
4. Construya problemas anlogos a los propuestos en los ejercicios 1 y 2

anteriores.
Decidibilidad del conjunto de las frmulas
66
El problema arriba planteado acerca de la posibilidad de decidir, ante una palabra cualquiera del alfabeto A, si se trata o no de una frmula requiere para ser
adecuadamente enfrentado una cierta clarificacin del concepto decidir. Es
decir, cundo se puede decidir si un cierto objeto pertenece o no a un conjunto
determinado? Cuando se cuenta con un procedimiento mecnico u algortmico que
ofrece la respuesta buscada. Un procedimiento de esta naturaleza se caracteriza po
r informalmente hablando proveer un mtodo que puede ser llevado adelante sin necesidad de apelar a la intuicin, a la inteligencia o al ingenio esto es,
que puede ser seguido por una mquina y, en un nmero finito de pasos, permite
arribar a la solucin deseada. Usualmente se ejemplifica este concepto recurriendo
a operaciones aritmticas elementales como la suma o el producto. En este caso
especfico, el algoritmo adecuado sera un procedimiento mecnico que permitiera,
aplicado a una palabra dada, en un nmero finito de pasos, determinar si tal palabra
pertenece o no al conjunto de las frmulas.
En trminos generales, si se cuenta con tal procedimiento decimos que la cuestin es decidible tambin decimos, si se trata de la pertenencia o no a un cierto
conjunto, como en el caso presente, que el conjunto es decidible. Si no puede obtener un procedimiento de tal naturaleza, se habla de indecidibilidad. La rigorizacin
de estas nociones escapa a los lmites de este libro de lgica pero, naturalmente, no
escapa a las preocupaciones intelectuales lgicas. Ms an, la elucidacin matemtica de la nocin intuitiva de algoritmo se cuenta entre los resultados fundamentales
de nuestra disciplina.
Como seguramente el lector advierte, demostrar la decidibilidad puede hacerse

a travs de la exhibicin de un algoritmo adecuado. Demostrar la indecidibilidad, en
cambio, exige mostrar que es imposible la construccin de un algoritmo adecuado.38
Para persuadirse de su efectividad el lector pude hacer de mquina ejecutando
ese algoritmo y aprehender as (intuitivamente) el funcionamiento del mismo.39 Se
digita la palabra que se desee del lenguaje en cuestin y el computador se encarga
de testar si la misma es una frmula.
Hasta este momento, hemos especificado nuestro lenguaje formal. En particular,
hemos caracterizado el conjunto decidible de las frmulas de varios modos alternativos. El expresado en la definicin 1 de Conjunto de las frmulas, dicho algo metafricamente, va desde arriba hacia abajo, es decir, partimos del subconjunto de
Pal(A). En cambio, la caracterizacin lograda a travs de la construccin de las Fi
podramos decir que va desde abajo hacia arriba, es decir, empezamos con F0, i.e.,
las letras proposicionales.40 Una mirada superficial a las frmulas como objetos nos
lleva a la conviccin de que poseen ciertas propiedades sintcticas. Por ejemplo, si
una expresin es una frmula debe ocurrir en ella al menos una letra proposicional.
Cmo es posible probar, respecto de la totalidad de las frmulas, la posesin de
propiedades como sta?
Induccin y propiedades de frmulas
38 A los efectos de poseer una idea de cmo funciona un procedimiento tal puede consultarse la
descripcin de un algoritmo destinado a resolver este problema en Naishtat (1986).
39 Una posibilidad de apreciar un algoritmo que hace este trabajo admitidas ciertas restricciones
en el lenguaje (en realidad se trata de un lenguaje ms sofisticado, ya que trabaja para lgica de
orden uno) resulta de ejecutar el programa Tarskis World que acompaa el ya mencionado libro
de Barwise y Etchemendy (1999). Existe ahora una cuidadosa versin espaola de dicho libro y
del software que le acompaa. Recomendamos enfticamente tanto la lectura del libro como el
uso del software respectivo. Algunas ideas de este texto se inspiran en esa fantstica obra.
40 Este contraste es frecuentemente resaltado en los textos aparece, por ejemplo, en Enderton
(1972).
Antes de exponer una forma sumamente natural de argumentacin que nos

permitir responder la interrogante de arriba, es conveniente presentar la siguiente definicin que, intuitivamente, captura la idea de complejidad de una frmula
asignndole el valor del primer Fi en la cual dicha frmula aparece. Se denota tal
nmero por alt(F).
Supongamos pues que se desea demostrar que una cierta propiedad dada digamos P es poseda por todas las frmulas, esto es, para toda FFor, P(F) es
decir, F posee la propiedad P. Es claro que nuestra estrategia no puede consistir en
probar, para cada frmula, que sta posee la propiedad P, pues el conjunto For es
infinito. El modo de hacerlo consistir en probarlo por induccin sobre la altura de
las frmulas: esto es, probamos para toda frmula F de altura 0 i. e. FF0 que
P(F) y, suponiendo que P(G) vale para toda GFn, mostramos que P(F) para FFn+1.
Quiz pueda surgir una duda respecto al alcance de la hiptesis en la ltima
asercin de arriba: qu asumo en la hiptesis? Debe advertirse que no se asume que
67
vale la propiedad exclusivamente para aquellas frmulas cuya altura es exactamente

n, pues la hiptesis lo que afirma es que FFn. Esto equivale a sostener que la propiedad vale para toda frmula cuya complejidad es menor o igual que n.
Ahora creo que resulta muy claro que una estrategia tal permite probar para
toda frmula. En realidad, esta certeza se basa en que se trata de una aplicacin en
un contexto especfico del a veces denominado principio de induccin ampliado
y que (en el campo de los nmeros naturales) puede exponerse as: si la propiedad P
vale para 0 y si la propiedad P vale para todo m, m<n (m,n ), entonces vale para
n, luego P vale para todo nmero natural. Resulta evidente, por otra parte, que esta
forma de la induccin sobre frmulas o sobre altura de frmulas, para ser precisos se apoya francamente en una de las caracterizaciones de For arriba dadas, a
saber, la que va desde abajo hacia arriba.
El siguiente es un esquema que explicita la estrategia de pruebas por induccin
ya descripta. Lo que deseamos probar es que para toda FFor, F posee la propiedad P. Para hacerlo seguiremos los siguientes pasos.
Paso 1
Suponemos F tiene altura 0, es decir, FF0. En consecuencia FLP. Hay que
probar que F posee la propiedad P (es decir, que una letra proposicional cualquiera posee la propiedad P);
Paso 2.
Suponemos F tiene altura Fn+1. Por la que se denomina hiptesis inductiva, asumimos que para toda G,H Fn , G,H poseen la propiedad P. Entonces, dado
que F tiene altura Fn+1:
O F es G. Hay que probar que G es decir, F posee la propiedad P;
O F es (G*H). Hay que probar que (G*H) es decir, F posee la propiedad P.
Esta forma de presentar la argumentacin inductiva nos parece la ms satisfactoria desde el punto de vista de la certeza que provee en relacin con su potencia.
Pero, en trminos de su aplicacin prctica, la siguiente formulacin alternativa
posee cierta ventaja. Como sealan Cori y Lascar la misma se encuentra asociada
a la estrategia definicional desde arriba hacia abajo. Antes de abocarnos a dicha
tarea, estableceremos la convencin siguiente: usaremos el signo para denotar la
identidad sintctica entre dos cadenas de signos, es decir, que los mismos signos y
en el mismo orden ocurren en ambas cadenas. Es decir, si M1 es y M2 es
entonces es verdad que M1M2.
68
Estrategia de pruebas por induccin

Sea P una propiedad cualquiera, para demostrar que toda F posee la propiedad P,
deben recorrerse los pasos siguientes:
a) Sea FLP. Debe demostrarse que F posee la propiedad P;
b) Sea FG. Debe demostrarse, asumiendo la hiptesis inductiva de que G
posee la propiedad P, que F la posee;
c) Sea F(G*H). Debe demostrarse, asumiendo la hiptesis inductiva de que G y
H poseen la propiedad P, que F la posee donde *K-{}.
Usemos pues el mecanismo demostrativo que acabamos de presentar en dos

casos muy sencillos, para apreciar mejor la forma en que se aplica.
Sea FFor. Sean lar[F], op[F], opi[F] y opd[F] funciones que van de For en
los nmero naturales.41 Dicho rpidamente, lar[F] da, para cada F, el nmero de
ocurrencias de smbolos en ella, op[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencias
de parntesis en ella, opi[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencia de parntesis
izquierdos, es decir, (, en F y opd[F] da, para cada F, el nmero de ocurrencias de
parntesis derechos, es decir, ), en F. Por ejemplo,
lar[((A1A3)A1)] = 9
op[((A1A3)A1)] = 4
opi[((A1A3)A1)] = 2
opd[((A1A3)A1)] = 2
Demostraremos usando induccin las siguientes proposiciones:
Proposicin
Para toda FFor, opi[F]=opd[F].
Prueba. Demostraremos siguiendo el esquema de prueba expuesto en arriba.
Usamos aqu las mismas letras que sealan cada paso en el esquema para facilitar la
identificacin de los mismos.
a. Sea FLP. Luego opi[F]=0=opd[F] y as opi[F]=opd[F].
b. Sea FG. Probaremos que la propiedad vale para G, esto es, F. Por hiptesis inductiva opi[G]=opd[G], entonces trivialmente opi[G]=opd[G]
i.e. opi[F]=opd[F].
c. Sea F(G*H). Probaremos que la propiedad vale para (G*H), es decir, F
Por hiptesis inductiva, opi[G]=opd[G] y opi[H]=opd[H]. Entonces tenemos que opi[(H*G)]=opi[H]+opi[G]+1= opd[H]+opd[G]+1=opd[(H*G)].
Es decir, opi[F]=opd[F].
Como es obvio, esto completa la prueba y demuestra la propiedad en cuestin
para toda frmula
Proposicin
Prueba. Nuevamente, demostraremos siguiendo el esquema de prueba de arriba.
a. Sea FLP. Entonces op[F]=0 y lar[F]=1 i.e. op[F]+1lar[F].
b. Sea FG. Probaremos que la propiedad vale para G, esto es, F. Sabemos
que op[F]=op[G] ya que F no tiene ms parntesis que G. Y sabemos tambin que lar[F]=lar[G]+1, por la presencia del conectivo negacin. Por hi41 He usado parntesis rectos a los efectos de que sean grficamente diferentes los parntesis correspondientes a la frmula F de los parntesis pertenecientes a la funcin en cuestin.
Para toda FFor, op[F]+1 lar[F].
69
ptesis inductiva, op[G]+1lar[G]. Luego, op[F]+1lar[G] <lar[G]+1=lar[F]

i.e. op[F]+1lar [F].
c. Sea F(G*H) (con *K{}). Probaremos que la propiedad vale para
(G*H), es decir, F. Sabemos que op[(G*H)]=op[G]+op[H]+2, pues ocurren dos parntesis ms en la frmula F. Sabemos tambin que lar[(G*H)]=
lar[G]+ lar[H]+3, debemos sumar dos parntesis y un conectivo. Por
hiptesis inductiva, op[G]+1lar[G] y op[H]+1lar[H]. Luego op[G]+
op[H]+2lar[G]+lar[H]. Ya que lar[G]+lar[H]<lar[F], se tiene que op[G]+
op[H]+2<lar[F] y luego op[G]+ op[H]+3lar[F].

Es decir op[F]+1lar[F]).
Como es obvio, esto completa la prueba y demuestra la propiedad en cuestin

para toda frmula.
Las proposiciones de arriba carecen de inters y su funcin es permitir mostrar,
en casos extremadamente simples, el modo cmo se prueba por induccin. Pero
este mecanismo de prueba nos permite mostrar una propiedad de gran inters, a
saber, que el lenguaje proposicional construido satisface uno de los objetivos que
guan la construccin de lenguajes formales, a saber, la univocidad. Esto es lo que
afirma el Teorema de Lectura nica. De hecho, la proposicin para toda FFor,
opi[F]=opd[F] puede usarse como lema en la prueba del mismo. Tal teorema puede formularse as.42
Teorema de lectura nica
Para toda FFor, se da solo uno de los tres casos siguientes:

Caso 1: FLP;
Caso 2: existe GFor tal que FG;
Caso 3: existe un nico conectivo binario * y un nico <G,H>For2 tal que
F(G*H).
Este teorema permite asegurar que, dada una frmula F, sta puede leerse de
una nica forma, en el sentido en que hay solo una descomposicin o anlisis posible
de la misma. Para decirlo a travs de un ejemplo, la palabra f) admite las lecturas expresadas por g) y h); f), naturalmente, no es una frmula, g) y h) s lo son y por ello,
como dice el teorema, no son susceptibles de un doble anlisis como la palabra
f). Podramos decir que el teorema nos garantiza que hemos construido el conjunto
For(A) del modo adecuado: no permitimos que sea considerada como frmula ninguna cadena o palabra que admita ms de una lectura.
70
Problemas y tareas
1. Sea fFor, sea npi(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de parntesis
izquierdos de f, sea npd(f) la funcin que da el nmero de parntesis derechos
de f, sea op(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de parntesis de f
42 Una demostracin de este teorema puede encontrarse en, por ejemplo, Naishtat (ob. cit.) y Cori
y Lascar (ob. cit.).
,sea olp(f) la funcin que da el nmero de ocurrencias de letras proposicionales en f, sea oc(f) es nmero de ocurrencias de conectivos en f, sea ocb(f) da
el nmero de ocurrencias de conectivos binarios (K{}) en f.
a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
i.
Demuestre que npi(f)<olp(f).

Demuestre que npd(f)<olp(f).
Demuestre que oc(f)olp(f)1.
Es cierto que, para todo fFor, oc(f)>olp(f)-1? Justifique su respuesta.
Demuestre que olp(f)>0.
Es cierto que, para todo fFor, oc(f)>0? Justifique su respuesta.
Demuestre que ocb(f)<olp(f).
Demostrar que npi(f)+1=olp(f).
Demostrar que 2ocb(f)=op(f).
2. Sea For1 definida igual que For solo que la introduccin de la negacin supone parentizar la frmula negada, es decir, el caso 2 es f (G). Sea fFor1,
oc(f) el nmero de ocurrencias de conectivos en f, np(f) el nmero de parntesis en f. Demostrar que 2oc(f)=np(f).
3. En el tem 1 del apartado de Problemas y tareas de la seccin El lenguaje
formal proposicional, se pide que se definan sendos lenguajes. Proponga
una propiedad que valga para cada uno de ellos e intente demostrarlas
inductivamente.
4. Justifique que las siguientes palabras no son frmulas: (Sugerencia: use en
algunos casos resultados ya probados por induccin)
a. [(A1A2)A3]
b. (A1(A23A5)
c. (A2A3)(A1A88)
El objetivo de esta primera parte de nuestro estudio resida, en trminos generales, en comenzar el estudio de las estructuras argumentales ms simples, a saber,
las estructuras proposicionales. La lgica que estudia tales estructuras se denomina
lgica proposicional o enunciativa. Desde el punto de vista histrico curiosamente
no fue el estudio de sta el que se desarroll primeramente en forma ms profunda.
La lgica aristotlica la lgica desde Aristteles hasta mediados del siglo XIX
no privilegia el estudio de las estructuras proposicionales. Como sealan Kneale y
Kneale,43 la peripattica continuadora de Aristteles y la estoica continuadora de la tradicin megrica fueron las dos grandes escuelas lgicas de la antigedad. El origen de la lgica proposicional se remonta, precisamente, a la escuela
estoica. Este hecho, no obstante, escap a la percepcin de los historiadores hasta
que en la dcada del 30 del siglo pasado Jan Lukasiewicz, un lgico y filsofo polaco,
lo puso de manifiesto.44 Lukasiewicz muestra la forma correcta de entender textos
43 Vase Kneale y Kneale (1984) p. 107.
44 Puede consultarse especialmente Lukasiewicz (1975) donde el autor seala que defenda tal
posicin desde la dcada del 20. El trabajo clsico sobre la lgica megrico-estoica es La lgica
Sntesis
71
producidos por los estoicos como el siguiente que eran conocidos pero interpretados en otra clave:
Si lo primero, entonces lo segundo,
es as que lo primero;
luego lo segundo.
Escribe Lukasiewicz:45
En esta frmula, las palabras lo primero y lo segundo son variables porque
los estoicos no representaban las variables con letras sino con nmeros ordinales. Es claro que tampoco estas variables pueden ser sustituidas con sentido
por otra cosa que no sean proposiciones; por ejemplo, es de da, hay luz.
Al realizar esta sustitucin obtenemos la inferencia que aparece una y otra vez
como ejemplo escolar en los textos estoicos: Si es de da, entonces hay luz; es
as que es de da; luego hay luz.
As, aunque comienza en forma prcticamente contempornea a la obra de

Aristteles, el desarrollo de tal lgica solo tiene lugar muy posteriormente. El propio Lukasiewicz seala que el fundador de la lgica proposicional moderna es
Gottlob Frege; este ltimo desarrolla un sistema lgico ms poderoso pero que
captura rigurosamente las inferencias proposicionales en la segunda mitad del siglo XIX. Tal sistema es presentado en una obra titulada Conceptografa aparecida
en 1879 y que es una piedra fundacional de la lgica matemtica moderna. El
objetivo general de la empresa es all descripto de esta forma:46
para que no pudiera introducirse inadvertidamente algo intuitivo, se debi

llegar a suprimir toda laguna en la cadena de inferencias. Al procurar cumplir
lo ms rigurosamente posible con este requerimiento me encontr, junto con
las dificultades que surgen de la expresin, un obstculo en la inadecuacin
del lenguaje: cuanto ms complicadas eran las relaciones tanto menos poda
alcanzar la exactitud requerida por mi propsito. De estas necesidades naci
la idea de la presente conceptografa. Por lo pronto, sta debe servir para probar de la manera ms segura la precisin de una cadena de inferencias y para
denunciar toda proposicin que quisiera colarse inadvertidamente y poder
investigarla en su origen.
72
Aqu aparece ntidamente establecida la necesidad de un lenguaje especial particularmente preciso. La historia de la construccin de lenguajes formales es, como
se dijo antes, muy rica y no ha sido el resultado del esfuerzo de un nico pensador.
Sin embargo, Frege juega en tal empresa junto a otros autores como Hilbert o
Tarski un papel muy destacado. Estas lneas suyas permiten ejemplificar las motivaciones para construir lenguajes lgicos formales. En particular, para construir un
lenguaje artificial adecuado para capturar las estructuras argumentales deductivas
proposicionales, como el que acabamos de estudiar en su aspecto sintctico.
de los estoicos, Mates (1985).
45 Lukasiewicz (1975) p. 89.
46 Vase Frege (1972).
47 Es ms ajustado decir que cumple con el teorema de lectura nica y que la unicidad de lectura
es un prerrequisito de la univocidad pretendida.
Un aspecto fundamental de tal lenguaje es (como hemos visto) su carcter formal. Ello quiere decir como resumen que basta para caracterizarlo con recurrir
a la pura sintaxis, sin necesidad de apelar al plano de los significados o las denotaciones de sus smbolos. Cmo lo hemos construido?
El primer paso consisti en definir un alfabeto A integrado por un conjunto
(infinito numerable) de letras proposicionales, un conjunto de smbolos lgicos denominados conectores y dos smbolos auxiliares: los parntesis curvos. Cualquier
cadena de smbolos del alfabeto A se denomina palabra y al conjunto de todas las
palabras del alfabeto se lo nota Pal(A). Entre las palabras de A se privilegia algunas
que resultan interesantes pues pueden representar (desde el punto de vista intuitivo)
estructuras argumentales o, si se prefiere, enunciados a partir del captulo
siguiente estas razones intuitivas se refinarn. Cules son esas palabras? Las hemos
denominado frmulas y hemos estudiado dos definiciones precisas del conjunto de
las frmulas. En realidad, sabemos que tal conjunto es decidible, pues se ha ofrecido
un algoritmo que permite, dada una palabra, determinar si se trata de una frmula. Hemos visto asimismo que es posible justificar, mediante las definiciones de
Conjunto de las frmulas, que una cadena determinada es una frmula.
Una pregunta razonable es cmo podemos estudiar, desde el punto de vista sintctico, ese tipo de palabras especiales que denominamos frmulas. O, quiz puesto
de forma ms intuitiva, si es posible identificar ciertas propiedades sintcticas que
comparten todas las frmulas. Si For fuera finito entonces la pregunta resultara
ociosa pero como se trata de un conjunto infinito ms precisamente, infinito numerable es en extremo pertinente: no puedo analizar las frmulas, por as decir,
una a una. La estrategia es usar las denominadas pruebas por induccin.
Este mtodo nos permite probar que el lenguaje construido posee una de las
propiedades que motivan la construccin del lenguaje artificial, a saber, la univocidad.47 Este es el significado conceptual del denominado Teorema de Lectura nica.
Este teorema nos asegura que, tal cual lo pretendamos, el lenguaje construido es
sintcticamente unvoco.
73
Captulo 4
Lenguaje lgico proposicional: semntica

Introduccin
En el captulo anterior se ha construido un lenguaje sin ambigedad eso es lo
que afirma el Teorema de Lectura nica. Pero tal construccin estaba motivada por
el objetivo de realizar un anlisis ms ajustado de las estructuras argumentales. La
especificacin de la correccin lgica como se recordar se hizo en trminos
de la relacin de consecuencia entre premisas y conclusin. Qu es lo que exige esta
relacin? La verdad de la conclusin, bajo el supuesto de la verdad de las premisas.
O, dicho de otro modo, que necesariamente si las premisas son verdaderas, tambin
debe serlo la conclusin. Pero entonces, para poder evaluar si se cumple tal relacin,
debemos poder atribuir valores de verdad es decir, verdadero o falso a premisas y conclusin. En sntesis, debemos interpretar nuestro lenguaje o, dicho de otro
modo, debemos construir una semntica para el mismo.
Interpretar el lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo)

Empecemos analizando una argumentacin que, desde el punto de vista intuitivo, nos parece lgicamente correcta en el sentido ya discutido de que la verdad
de las premisas asegura la verdad de la conclusin:
a)
Si Juana es sirena, entonces es cantautora.

Juana es sirena.
Juana es cantautora.
b)
(A1A2)
A1
A2
Un modo razonable de comenzar a interpretar nuestro lenguaje consiste en atribuir significado a las letras proposicionales. Estas se caracterizan, precisamente, por
nombrar enunciados. Estos, a su vez, son oraciones que o bien son verdaderas o bien
son falsas. Dado que no nos interesa el contenido del enunciado que la letra proposicional representa sino solo el valor de verdad del mismo, un modo natural de interpretar aqulla parece ser atribuirle exclusivamente el valor de verdad del enunciado.
Si retratamos la estructura de la argumentacin anterior recurriendo a los recursos del lenguaje formal construido en el captulo anterior obtenemos:
75
Una letra de enunciado puede entonces interpretarse ya como verdadera, ya como

falsa denominaremos, como ya se dijo, a estos valores, valores de verdad.
Intuitivamente hablando, podra pensarse la situacin del modo siguiente: interpretar una letra proposicional querra decir atribuirle un enunciado pero, dado
que solo nos interesa el valor de verdad de los enunciados para evaluar la correccin
lgica de los argumentos, entonces no nos preocuparemos por guardar ms informacin del enunciado en cuestin que su valor de verdad. Luego podremos decir
que interpretar las letras proposicionales significa atribuir valores de verdad a las
mismas. Esta identificacin del significado del enunciado con el valor de verdad
caracteriza el punto de vista extensional o denotacional de la semntica lgica, ya
que entenderemos que un enunciado denota un valor de verdad. As dos enunciados
verdaderos como La ciudad de Tacuaremb se encuentra al norte del Ro Negro
y Los gatos son mamferos poseen la misma extensin o tienen la misma denotacin. Naturalmente difieren desde el punto de vista intensional (poseen sentidos
diferentes) pero, respecto de esta diferencia, nuestra semntica ser ciega.
Es obvio que la tarea interpretativa no estar completa si no interpretamos tambin los smbolos lgicos que hemos denominado conectores o conectivos48 la
primera premisa del argumento anterior, por ejemplo, no adquiere significado si no
ejecutamos esta operacin. En el lenguaje natural, los conectivos permiten construir
a partir de un enunciado si se trata de la negacin o de dos si se trata de los
restantes conectivos un enunciado nuevo. Por ejemplo, a travs de los enunciados
a) El gato duerme la siesta.

b) La mariposa revolotea por el jardn.
puede construirse a travs de la conjuncin
c) El gato duerme la siesta y la mariposa revolotea por el jardn.
76
Luego, c) es un enunciado y consecuentemente, debe poseer un valor de verdad.

Una suposicin que se hace en el contexto de la lgica es que el valor de verdad de c)
depende, exclusivamente, del valor de verdad de los dos enunciados que lo componen.
Es decir, para saber qu valor de verdad posee c) basta con conocer el valor de a) y
el valor de b). Esta es una muy clarificadora ejemplificacin de la importante tesis
de que el significado de una expresin compleja es funcin de los significados de sus
expresiones componentes. Este principio se atribuye a Frege y se denomina Principio
de Composicionalidad. Ms adelante encontraremos ejemplificaciones del mismo.
Adoptado tal principio podemos sospechar cmo vamos a entender los conectivos en trminos semnticos. La idea consistir en pensarlos como funciones que
toman como argumentos valores de verdad y dan como resultado un cierto valor
de verdad. Ms intuitivamente, como operaciones que exigen, para calcularse, los
48 El trmino conector o conectivo puede usarse tanto para referirnos a las porciones del lenguaje natural es decir, y, o, etc. como para referirse a los smbolos que las representan
en nuestro lenguaje formal. Este descuido en el lenguaje no causar problemas cuidando que el
contexto elimine tal equivocidad.
valores de verdad de los enunciados que conforman el enunciado en cuestin. As,

por ejemplo, para saber qu valor posee (A1A2) debo saber qu valor tiene A1
y qu valor tiene A2. Un modo intuitivo de presentar la definicin de cada uno de
los conectivos (excepto el negador) consiste en una tabla de doble entrada donde
V denota el valor de verdad verdadero y F el valor de verdad falso. Esta
tabla presenta todas las posibles interpretaciones de las frmulas que el conectivo
en cuestin relaciona. La definicin es dada por la tabla de valores que la frmula
(cuyo conector se est definiendo) cobra para cada una de las interpretaciones. Por
ejemplo, en el caso de la conjuncin anterior la situacin podra lucir as:
A1
A2
(A1A2)
V
F
V
F
V
V
F
F
V
F
F
F
La idea intuitiva es obvia: la conjuncin ser verdadera si sus dos componentes

son verdaderos. Si usamos el ejemplo de arriba, solo en el caso que el gato duerma
la siesta y la mariposa revolotee en el jardn diremos que es verdad la conjuncin c).
Debe advertirse que el conectivo conjuncin puede al igual que cualesquiera de los restantes aplicarse a frmulas de cualquier complejidad, esto es, no
necesariamente a letras proposicionales. Por ello, preferiremos ofrecer la definicin
de los mismos usando, por as decir, metavariables: letras que representarn una
frmula cualquiera del lenguaje. Repetimos ahora la definicin de la conjuncin
usando tales letras para expresar claramente que nuestra definicin se aplica no
meramente a la conjuncin de dos letras de enunciados sino a la conjuncin de dos
frmulas cualesquiera :
Conjuncin (se asocia a expresiones como y, pero y adems)
V
V
F
F
()
V
F
F
F
Este conectivo puede leerse (en el lenguaje formal) como y o conjuncin.

Recuerde: una conjuncin solo es verdadera cuando sus dos componentes son
verdaderos.
Argumentos similares al referido a la conjuncin, apoyados en las intuiciones
semnticas que gobiernan el uso de las partculas lingsticas respectivas en el lenguaje ordinario, permiten justificar (informalmente) las definiciones siguientes:
V
F
V
F
77
Disyuncin inclusiva (asociada a las expresiones: o e y/o)
V
F
V
F
V
V
F
F
()
V
V
V
F
La interpretacin de este conectivo supone entenderlo como afirmando que se

verifican uno o ambos enunciados componentes. Este conector puede leerse (en el
lenguaje formal) como disyuncin inclusiva u o. Ejemplo del uso del conector
en el lenguaje ordinario: Juan viajar con cdula de identidad y/o con pasaporte. Recuerde: una disyuncin inclusiva solo es falsa cuando ambos componentes
son falsos.
Disyuncin exclusiva (asociada a las expresin: o bieno bien)
V
F
V
F
V
V
F
F
(w)
F
V
V
F
La interpretacin de este conectivo supone entenderlo como afirmando que se

cumple uno pero no ambos enunciados componentes. Este conector puede leerse
como disyuncin exclusiva en el lenguaje formal. Ejemplo del uso del conector en
el lenguaje ordinario: O bien entrega su tesis antes de fin de ao o bien es eliminado del programa de doctorado. Recuerde: una disyuncin exclusiva es verdadera
(falsa) si y solo si sus componentes no coinciden (coinciden) en el valor de verdad.
Bicondicional (asociado a la expresin si y solamente si)
V
F
V
F
78
V
V
F
F
()
V
F
F
V
La interpretacin de este conector supone entenderlo como afirmando que se

cumple o no se cumplen ambos enunciados componentes. Este conector puede
leerse (en el lenguaje formal) si y solo si o bicondicional. Ejemplo del uso del
conector en el lenguaje ordinario: Un tringulo es rectngulo si y solamente si tiene
un ngulo recto. Recuerde: un bicondicional es verdadero (falso) si y solo si sus
componentes coinciden (no coincidan) en el valor de verdad.
La caracterizacin semntica del condicional posee algunos aspectos menos intuitivos. Como cualquiera de los conectores arriba estudiados, este operador conecta dos frmulas: llamaremos a la frmula que se ubica a la izquierda del mismo
antecedente y a la que se ubica a la derecha consecuente. Empecemos por su ncleo
intuitivo: un condicional en que el antecedente es verdadero y el consecuente es
falso, no puede admitirse como verdadero. Si afirmo si gano la lotera, entonces
pagar mis deudas y gano la lotera pero no pago mis deudas ciertamente no dije
la verdad cuando afirm el condicional anterior. Igualmente indiscutible es que si
tanto antecedente como consecuente son verdaderos, entonces el condicional es
verdadero. Expresando estos casos en la tabla se tiene:
V
F
V
F
V
V
F
F
()
V
El punto es qu valor asignar al condicional en las lneas 2 y 4 de la tabla. La

convencin clsica es asignarles el valor V. Una razn intuitiva para ello podra
formularse as: si asevero un condicional y no se cumple el antecedente, entonces
nadie podra acusarme de mentir, se d o no el consecuente. Para continuar con el
ejemplo anterior, si no gano la lotera, pague o no mis deudas no se podr decir que
ment al afirmar el condicional en estudio. Una razn terica podra apelar al inters en asumir, exclusivamente, enunciados que supongo verdaderos y que es en ese
caso donde espero que el condicional trabaje adecuadamente. Es inevitable pensar
aqu en su relacin con la caracterizacin intuitiva de consecuencia lgica. El lector
puede advertir que se ingresa as en una zona problemtica. Por ejemplo: no resulta,
en ciertos contextos tericos, el recurso al condicional con antecedente reconocidamente falso un expediente til para evaluar causas?49 En cualquier caso, la definicin
clsica del condicional, a veces denominado, condicional material luce as:
V
F
V
F
V
V
F
F
( )
V
V
F
V
La interpretacin de este conector supone entenderlo como afirmando que, si

es verdad el antecedente, es verdad el consecuente. O, si se prefiere, establece una
condicin suficiente para la verdad del consecuente y una condicin necesaria para
49 La discusin acerca de los condicionales contrafcticos es un problema que ha merecido una
muy amplia atencin lgica y filosfica.
Condicional (asociada a las expresiones: si entonces, luego, por lo tanto)
79
la verdad del antecedente. Este conector puede leerse (en el lenguaje formal) si
entonces o condicional. Ejemplo del uso del conector en el lenguaje ordinario:
Si Juan gana la lotera, entonces paga su deuda. Recuerde: Un condicional es falso
si y solo si su antecedente es verdadero y su consecuente falso.
Como el lector habr advertido los conectores ya analizados poseen la peculiaridad de conectar dos frmulas (de cualquier complejidad). A tales conectores se
les denomina binarios. En el caso del conector denominado negacin se
aplica a una frmula (de cualquier complejidad) y por ello se le denomina unario.
En consonancia con la ltima observacin, la tabla solo debe contemplar los dos
valores posibles que puede tener la frmula a la cual se aplica el operador; la definicin es la esperada:
Negacin (asociada con las expresiones no, no es cierto que)
V
F
F
V
Se lee no o negacin en el lenguaje formal. Ejemplo del uso del conector en

el lenguaje ordinario: No es cierto que 5 sea mayor que 6.
Dado que los parntesis cumplen simplemente el papel de signos de puntuacin,
queda as delineado desde el punto de vista intuitivo cul ser el concepto de
interpretar o cmo se construye la semntica de los lenguajes proposicionales. En la
prxima seccin formalizaremos estas ideas.
Problemas y tareas
1. Los enunciados Juan es sano y Juan es rico pueden permitirnos generar nuevos enunciados aplicando los conectivos ya estudiados. Ofrezca diez
ejemplos de enunciados que surgen de tales aplicaciones. Escriba las frmulas
correspondientes a cada uno de ellos.
2. Las tablas de verdad exhiben el significado de los conectores respectivos.
Construya tablas de verdad que capturen el significado:
a. de algn conector binario que no ha sido caracterizado arriba;
b. de un conector unario distinto de la negacin;
c. del conector binario siguiente cuya expresin en el lenguaje natural
aparece subrayada: Juan ni es sano, ni es rico.
80
Interpretacin de L (desde un punto de vista formal)

La idea consiste, brevemente expresada, en definir una interpretacin I del lenguaje proposicional como una funcin que otorga valores a todas las frmulas del
lenguaje y que, adems, satisface ciertas restricciones, esto es, respeta las operaciones. Para formalizar estas ideas, debemos establecer algunas definiciones.
Asignacin de valores de verdad

Definicin
Sea Val el conjunto de los valores veritativos, i.e., Val={V, F} Una asignacin
de valores de verdad (a.v.v.) es una funcin f j del conjunto LP en el conjunto Val
siendo j un entero positivo que funciona como ndice que permite identificar la
asignacin. Esto es, f j: LP Val.
Ntese que f j est definida para todo elemento de LP.
Veamos un ejemplo de a.v.v.; definamos f j como una funcin que va de LP en Val
i.e. f j:LPVal del modo siguiente:
f j(An)=
V, si n>23
F, en otro caso
As f j (A1)=F, , f j (A23)=F, f j (A24)=V,
Interpretacin
Definicin
Sea f j una asignacin de valores de verdad. Notaremos con f j(A1), f j (A2),, f j
(An), los valores que, respectivamente, f j da a A1, A2, , An, . Sea j, yFor.
Definimos la funcin If j: ForVal del modo siguiente:
1. If j (j)=f j (j) si LP;
Como quiz pueda sospecharse, aunque capture parcialmente la idea intuitiva

que se us antes, la idea de interpretacin que se definir no coincide plenamente
con ella. Por qu? Porque ahora una asignacin de valores de verdad a las letras
proposicionales no se limita a las letras proposicionales que ocurren en la frmula
como en el enfoque intuitivo sino que alcanza a todas las letras proposicionales: represe en el carcter de total de f j, pues hemos asumido que las funciones que
usamos lo son (salvo mencin en contrario).
Interpretadas las letras proposicionales, para continuar nuestra tarea debemos
interpretar los conectivos. Parece razonable, dada la caracterizacin intuitiva, entender la semntica de cada conectivo binario como una funcin binaria particular y
la del conector unario como una funcin unaria especfica. En general, la semntica
de un conector binario es una f: Val2 Val y la de un conector unario f: Val Val.
Veamos ahora los casos especficos de nuestro lenguaje. Notaremos la funcin
que corporiza la semntica de cada conector con una letra efe minscula (por su
carcter de funcin) que tendr como subndice el conector respectivo. Por ejemplo, la caracterizacin semntica de se notar como f. La nocin de interpretacin que definiremos ahora caracteriza tales funciones permitiendo as, dada una
a.v.v., interpretar todas las frmulas de nuestro lenguaje proposicional.
81
2. If j (j)=f (If j (j))=F si If j (j)=V

f (If j (j))=V si If j (j)=F;
3. If j (jy)=f (If j (j), If j (y))=V si If j (j)=If j (y)=V
f (If j (j), If j (y))=F en otro caso;
4. If j (jy)=f (If j (j), If j (y))=F si If j (j)=If j (y)=F
f (If j (j), If j (y))=V en otro caso;
5. If j (y)=f (If j (j), If j (y))=F si If j (j)=V y If j (y)=F
f (If j (j), If j (y))=V en otro caso;
6. If j (jy)=f (If j (j), If j (y))=V si If j (j)=If j (y)
f (If j (j), If j (y))=F en otro caso;
7. If j (wy)=fw (If j (j), If j (y))=V si If j (j)If j (y)
fw (If j (j), If j (y))=F en otro caso
Diremos que If j es una interpretacin del lenguaje L.
Una descripcin informal del trabajo de la interpretacin puede expresarse as: en
primer lugar, tenemos una funcin (a.v.v.) que otorga valores de verdad a las letras de
enunciados. En segundo lugar, poseemos funciones que, tomando como argumentos
valores de verdad, dan como resultado valores de verdad (las f que tienen un conector
como subndice). Una interpretacin consiste precisamente en una funcin que, a
partir del trabajo de las funciones descriptas, asocia, con cada frmula j del lenguaje, un valor de verdad. Cabe notar que la interpretacin de las letras proposicionales
vara mientras la interpretacin de los conectores permanece fija; por ello, cada interpretacin depende de la a.v.v. (f j), esto es reflejado en la notacin (If j).
Modelo
Definicin
82
Una interpretacin If j es un modelo de una frmula j de L si la hace verdadera.

Sea G un conjunto de frmulas de L. Sea If j una interpretacin que hace verdaderas
todas las frmulas de G. Decimos que If j es un modelo de G. Cuando una frmula j
tiene por lo menos un modelo, decimos que j es satisfacible.
La rama de la lgica que se ocupa, expresado de una forma grosera, de las relaciones entre los lenguajes formales y sus interpretaciones se denomina teora de
modelos. A partir de la rigorizacin de nuestra semntica, puede ofrecerse ahora
una caracterizacin precisa de conceptos que se haban discutido antes en trminos
intuitivos. En especial, el concepto de consecuencia lgica.50
50 A partir de los 90, fundamentalmente debido a la importante obra de J. Etchemendy, publicada
en 1990, The concept of logical consequence, el xito elucidatorio del enfoque terico-modlico ha
sido puesto en duda. En este momento asumiremos dicho enfoque como aproblemtico desde el
punto de vista de su capacidad de capturar el concepto intuitivo de consecuencia lgica. Hacia
el final del libro, volveremos sobre ste as como sobre otros problemas filosficos cuya introduccin ahora slo entorpecera la adquisicin de los rudimentos de la disciplina.
Consecuencia terico-modlica
Definicin
Sea G un conjunto de frmulas de L. Sea j For. Se dir que j es consecuencia tericomodlica de G se nota G j - si y solamente si, todo modelo de G, es
modelo de j.
Recurdese que un modelo es una interpretacin es decir, una If j. Para que
exista la relacin de consecuencia tericomodlica lo que estamos exigiendo entonces es que, toda interpretacin que verifica las frmulas de G, verifique tambin j.
Otro importante concepto intuitivo es el de verdad lgica. A veces se caracteriza informalmente al mismo como verdad en todo mundo posible. En este libro
no nos ocuparemos especialmente de tal concepto. Su contrapartida formal es la
nocin de validez: una frmula es vlida si es verdadera en toda interpretacin.
Validez proposicional
Definicin
Sea jFor. Se dice que j es vlida si y solamente si j es verdad en toda
interpretacin.
Otras importantes nociones de las cuales tenemos cierta comprensin intuitiva adquieren tambin aqu un significado matemtico preciso. Las nociones de
consistencia e inconsistencia pueden pensarse que, en este contexto, corresponde
entenderlas como satisfacibilidad e insatisfacibilidad.
Conjunto de frmulas satisfacible

Definicin
Sea G un conjunto de frmulas. Diremos que G es satisfacible si y solamente si
existe al menos una interpretacin que es modelo de G. En otro caso diremos que
G es insatisfacible.
1. Una a.v.v. es una funcin que otorga valores a todas las letras proposicionales
de nuestro lenguaje. Defina cinco funciones de este tipo por simplicidad
denomnalas f1, f2, f3, f4, f5. Como recuerda, dos asignaciones de valores de
verdad son distintas si para al menos una letra proposicional difieren en el
valor que le otorgan.
2. Cada una de las a.v.v. anteriormente definidas caracteriza una interpretacin:
If1, If2, Construya, para cada una de estas cinco interpretaciones, tres frmulas (moleculares) que sean verdaderas y una frmula (molecular) que sea falsa.
3. Construya tres modelos diferentes para las frmulas siguientes (es decir, cada
modelo debe verificar simultneamente estas cuatro frmulas):
((A1 A2) A5)
Problemas y tareas
83
((A1 A2) A7)

((A5 A3) A1)
((A6A2) (A4 A5))
Observe que al mostrar que un conjunto de frmulas tiene un modelo est
mostrando que el conjunto de frmulas es satisfacible.
4. Muestre que el siguiente conjunto de frmulas es insatisfacible:
((A1 A2) A5)
((A1 A5) A2)
(A1 A5)
5. Proponga dos ejercicios de la clase de los puntos 3 y 4 de arriba.
El problema de la correccin argumental
84
Hasta este momento hemos descrito el lenguaje lgico proposicional tanto en

su aspecto sintctico (en el captulo anterior) como en su aspecto semntico (en las
dos secciones anteriores de este captulo). Si un objetivo de la lgica es el estudio de
la correccin argumental, parece razonable preguntarse cmo este estudio colabora
en tal tarea.
Es conveniente distinguir dos cuestiones. La primera de ellas es el problema terico de la caracterizacin del concepto de argumento lgicamente correcto. En la medida
que tenemos una rigurosa especificacin del lenguaje proposicional ste nos permite
describir eficientemente estructuras argumentales; la nocin de consecuencia tericomodlica (en tanto rigorizacin de la nocin intuitiva de consecuencia lgica) nos
posibilita caracterizar en qu consiste que una estructura argumental sea lgicamente
correcta. As pues es evidente cmo el esfuerzo realizado a travs de la construccin
del lenguaje proposicional (sintaxis y semntica) aporta una respuesta al problema
terico. Pero es cierto, sin embargo, que no hemos ofrecido un procedimiento para
determinar, ante una estructura argumental especfica, si en ese caso la conclusin es
consecuencia lgica (es decir, consecuencia tericomodlica)51 de sus premisas.
Esta observacin nos conduce a una segunda cuestin: el problema, por as decir,
prctico de la evaluacin de argumentos del lenguaje natural explotando los recursos
de la teora lgica. En cierto sentido, es ste el problema de la aplicacin de la teora lgica a la argumentacin expresada en lenguajes no formalizados. La respuesta
tradicional a este tpico es la siguiente.52 En primer lugar, traducimos el argumento
51 El lector no debe olvidar que hemos asumido el xito elucidatorio.

52 Existen buenas razones (en mi modesta opinin) para desconfiar de la exclusividad de esta respuesta tradicional; en el captulo final discutiremos este punto.
del lenguaje natural al lenguaje formal L.53 Es decir, tenemos un cierto argumento
en el lenguaje natural, digamos:
1.

Juan es vampiro.
Como el lector seguramente recuerda, este argumento posee la misma estructura que el argumento a) del captulo anterior. Luego lo traducimos a L, por ejemplo:
2.
(A1A2)
A1
A2
Esta traduccin puede entenderse simplemente como una especie de escritura

en L del esquema b) del captulo anterior. Y, teniendo en cuenta el significado de la
barra que separa premisas de conclusin, tal esquema puede reducirse a una expresin como c) del captulo anterior. La escritura de la misma en L puede lucir as:
3. (((A1A2) A1) A2)
Si analizamos el trabajo que hemos hecho al que hemos denominado traduccin quiz sea conveniente distinguir dos momentos de la misma. En primer
trmino, el pasaje del argumento en el lenguaje natural 1) al esquema argumental
escrito en el lenguaje formal 2). Este pasaje no ha ocupado la atencin de la lgica
matemtica. No poseemos aqu ningn procedimiento estndar ms all del sugerido por la asociacin lingstica ya sealada entre ciertas partculas del lenguaje ordinario y nuestros conectivos de L. En segundo trmino, tenemos la transformacin
de nuestro esquema argumental 2) en la frmula 3): esta es absolutamente mecnica.
Podemos generalizarla as. Si nuestro esquema argumental es
Pren
Con
donde Prei (1in) representa frmulas de L que funcionan como premisas de
la frmula de L tomada como conclusin Con entonces:
53 Este tipo de problemas no se atienden en este curso; el lector interesado puede consultar, por
ejemplo, Quine (1967) o Deao (1974).
Pre1
Pre2
:
:
85
((Pre1Pre2Pren)Con)
es la frmula correspondiente.
Pero ahora nos debemos preguntar si el argumento inicial es lgicamente correcto y para ello deberamos ser capaces de evaluar, en este caso especfico, si la
conclusin es consecuencia lgica (consecuencia terico-modlica) de las premisas.
Este problema naturalmente se reduce aqu a evaluar la frmula que expresa la relacin entre premisas y conclusin.
Advirtase que hemos llegado as a la necesidad de encontrar procedimientos que
nos permitan resolver el problema especfico de la evaluacin de las frmulas que
expresan la relacin entre premisas y conclusin.54 Esta tarea es la que ocupar las
dos secciones siguientes.
La evaluacin de las frmulas: mtodo tabular

Empecemos con el ejemplo de la seccin anterior. Tomemos pues la frmula (3)
del lenguaje L:
(((A1A2) A1) A2)
Para calcular el valor de verdad de esta frmula el primer paso consiste en interpretar las letras proposicionales, es decir, en atribuir valores de verdad a las mismas.
Una interpretacin consistir, por ejemplo, en asumir que A1 y A2 son ambas verdaderas. El objetivo ser pues, para esta interpretacin, calcular el valor de toda la
frmula (marcar solamente a los fines didcticos de esta exposicin con signos de
interrogacin ese valor incgnita)
A1
A2
(((A1A2)A1) A2)
?
Pero, para resolver el valor de la frmula total, previamente debo resolver el

valor de la conjuncin, es decir
A1
A2
(((A1A2)A1) A2)
Pero, nuevamente, para resolver el valor de la conjuncin necesito especificar el

valor del condicional, es decir
86
A1
A2
(((A1A2) A1) A2)

?
54 Hemos reducido el problema de la evaluacin de la relacin de consecuencia a la evaluacin de la

frmula que expresa la estructura argumental. Este paso no est exento de problemas pero, como
en otros casos, posponemos la discusin para un momento posterior ms oportuno.
Podemos sustituir las interrogaciones por nmeros que indiquen el orden en que
tengo que calcular los valores de verdad de las frmulas involucradas:
A1
A2
(((A1A2)A1) A2)
1
Un modo ms sintctico de comprender el orden es, simplemente, atendiendo

a los parntesis: debo resolver desde los parntesis ms internos hasta culminar
en los parntesis ms externos. Ahora vayamos resolviendo cada paso. En primer
lugar, para resolver el condicional basta con aplicar la tabla dada en la seccin
Interpretar el lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo)(cuando antecedente y consecuente son verdaderos, el condicional es verdadero):
A1
A2
(((A1A2)A1) A2)
V
Luego, aplicamos la tabla de la conjuncin dada en la seccin Interpretar el

lenguaje formal (desde el punto de vista intuitivo) (solamente es verdad cuando sus
componentes son verdaderos):
A1
A2
(((A1A2)A1) A2)
V
Y, finalmente, el valor de la frmula (condicional con antecedente verdadero y

consecuente verdadero es verdadero):
A1
A2
(((A1A2)A1) A2)
V
A1
A2
(((A1A2)A1) A2)
V
Advirtase que se trata de una interpretacin, a saber, cuando ambas letras proposicionales son verdaderas. Pero hay otras interpretaciones? Obviamente s. Es
ms, en este caso resulta claro que hay tres y solo tres interpretaciones ms ya que
en las definiciones de los conectivos se encuentran expresadas todas las interpretaciones posibles de las letras ocurrentes en la frmula.
Para calcular pues el valor de la frmula para todas las interpretaciones posibles
de A1 y A2 basta pues con construir una tabla como la que sigue:
87
Este mtodo puede denominarse tabular. Quiz convenga explicitar el procedimiento de forma tal que se evidencie algo ms claramente su carcter algortmico
o mecnico:
Sea FFor,
1. Se determina el nmero de letras proposicionales que ocurren en la frmula
(digamos, n) y se calcula el nmero de renglones (2n) que deber poseer la tabla;
2. Se escriben ordenadas por subndice las letras proposicionales que ocurren
en F a la izquierda de la misma y debajo de cada una se completan los 2n
renglones as: se toma la ms a la izquierda y se escribe una columna donde
en el primer rengln aparece V, en el segundo F, en el tercero V y as hasta
el ltimo; se toma la prxima letra a la derecha y se conforma la columna
respectiva escribiendo V en los dos primeros renglones y F en los renglones
tercero y cuarto y as hasta el final; se toma la prxima letra de la derecha y se
conforma la columna ahora con cuatro renglones V y cuatro F y as hasta el
final, etc. Como se ve la idea es duplicar en cada columna (despus de la primera) el nmero de V (F) que aparecen seguidas en la columna inmediata
anterior: en la primera letra se escribe una vez cada valor, en la segunda dos,
en la tercera cuatro y as sucesivamente. Esto permite confeccionar todas las
interpretaciones de las letras proposicionales que ocurren en la frmula.
3. En cada rengln se comienza calculando el valor de las variables negadas (si
las hay). Luego se calcula el valor de las frmulas ms internas, es decir, se
va de adentro hacia fuera. Primero se calcula las frmulas en que los conectivos binarios afectan solo a letras proposicionales (si las hay), luego las que
se componen de por lo menos una frmula de este tipo y as sucesivamente.
Se va de las frmulas ms simples a las ms complejas en virtud de que
es necesario, para calcular el valor de las ltimas, contar con es decir, ya
haber calculado el valor de las primeras.
4. El procedimiento finaliza cuando se ha calculado el valor de la frmula para
las 2n interpretaciones.
88
Luego, si se piensa en la aplicacin de la teora lgica a la evaluacin de argumentaciones en lenguaje natural, dada una argumentacin, podemos traducirla, como dijimos antes, al lenguaje formal, construyendo la frmula asociada a la
misma y luego aplicar el algoritmo antes descripto. El aspecto esencial es entonces
que puede decidirse, mediante esta estrategia, si la argumentacin en cuestin es
lgicamente correcta. Basta con aplicar el mtodo tabular a la frmula que expresa
el argumento e inspeccionar si, para toda interpretacin, la misma toma el valor
V en este caso se dice que la frmula es tautolgica o que es una tautologa. Si la
frmula entonces es tautolgica, nos encontramos frente a un argumento deductivo
correcto. En otro caso, no se tratar de un argumento lgicamente correcto en
trminos del lenguaje o clculo proposicional.
Represe en que hemos logrado una forma de evaluacin argumental que nos
permite decidir, en un nmero finito de pasos, si una frmula es o no tautolgica y,
a travs de esta investigacin, determinar si un argumento dado es o no lgicamente

correcto en trminos del lenguaje o clculo proposicional.
Coincidiendo con nuestra intuicin, a) es un argumento lgicamente correcto
ya que c) es una tautologa. La nocin de validez (proposicional) y la de tautologa
coinciden.
Cuando, para toda interpretacin, la evaluacin de una frmula arroja F, decimos que se trata de una contradiccin ntese que esta es otra denominacin
para el caso en que una frmula es insatisfacible (proposicionalmente). Cuando para
algunas interpretaciones la frmula es verdadera y para otras es falsa se habla de
contingencia. Si una frmula posee al menos una interpretacin para la cual es verdadera se dice que la frmula es consistente ntese nuevamente que esta es otra
denominacin para el caso en que una frmula es satisfacible (proposicionalmente).
Este tipo de anlisis que se lleva adelante mediante el mtodo tabular puede,
naturalmente, realizarse a travs de procedimientos ms econmicos. Un ejemplo
de esto es el denominado anlisis veritativofuncional.55 Otro ejemplo, cuyo estudio
se desarrolla en la seccin siguiente, es el denominado tablas analticas o tablas
semnticas.
Problemas y tareas
1. Aplique el mtodo tabular a las siguientes frmulas y determine si se trata de
tautologas, contingencias o contradicciones:
a. (((A1A2)A1)A2)
b. (((A1A2)A2)A1)
c. (((A1A2)A2)A1)
d. ((A1A2)(A1A2))
e. ((A1A2)(A1A2))
f. ((A1A2)(A1A2))
g. ((A1A2)(A1 A2))
h. ((A0A1)(A1A0))
i. ((A0 A1)(A1A0))
j. ((A1A1)(A1A1))
l. (((A0A1)((A1A2)(A0A2)))A2)
m. (((A0A1)(A0A2))(A1A2))
2. Pueden construirse frmulas ms complejas a partir de frmulas ms simples
conectndolas con los conectores apropiados. Describa cmo construir una
frmula tautolgica a partir de:
a. una frmula contradictoria y una frmula contingente;
55 Vase Quine (ob.cit.).
k. (((A0A1)(A1A2))(A0A2))
89
b. dos frmulas tautolgicas;

c. dos frmulas contradictorias;
d. una frmula tautolgica y una frmula contradictoria;
Justifique en cada caso por qu la frmula resultante es tautolgica.
3. Proponga un ejercicio anlogo al ejercicio 1 cuidando que el nmero de
frmulas tautolgicas sea igual al nmero de frmulas contingentes y
contradictorias.
Un mtodo ms elegante para evaluar frmulas: tablas analticas

Conviene comenzar recordando que aquellas frmulas que poseen un inters
especial, desde el punto de vista lgico proposicional, son las tautologas, en virtud
de que ellas expresan estructuras argumentales correctas. Por ello podra pensarse
en estos procedimientos de decisin como mtodos aptos para identificarlas. Como
se ha dicho, una tautologa es una frmula que siempre es verdad: no importa
qu valor se le asigne a las letras proposicionales o letras de enunciados, su valor
es V. Dicho de otro modo, si existe una atribucin de valores de verdad a las letras
proposicionales que ocurren en la frmula j tal que hace falsa la frmula, ciertamente j no se trata de una tautologa. Luego resulta obvio que, si intento construir
una atribucin de valores tal y llego a la conclusin que la misma no existe, habr
probado que j es tautologa. Se desarrollan estas observaciones de un modo ms
preciso inmediatamente.
Supngase que se tiene la frmula siguiente:
1)
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))
Si existiera una asignacin de valores de verdad o veritativos para las letras proposicionales que ocurren en (1) que la hiciera falsa, debiera ser tal que el valor del
antecedente para esa asignacin fuera verdadero y el valor del consecuente
para esa asignacin fuera falso. Para que resulte ms intuitivo, podemos describir
la situacin as:
2)
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))
90
luego solo puede ser tal que otorgue V a A1 y F a A3 , pues en otro caso no hara
falso el consecuente:
3)
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))

F V FF
as
Ahora bien, como ya he atribuido valores a A1 y A3 la situacin debe describirse

4)
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))
V
V F F
Pero entonces, para que el antecedente sea verdadero, deben hacerse verdaderos
los dos componentes de la conjuncin. El nico modo de hacer verdadero (A1A2)
es:
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))
V V V ? V ? F
V F F
Pero, como es obvio, asignar V a A2 hace falso el segundo componente de la

conjuncin (A2A3). Luego, para que el antecedente fuese verdadero, se necesitara una atribucin de valores que hiciera a A2 verdadera y falsa a la vez! Hemos
llegado as a un absurdo, a partir de la idea de que existe una asignacin de valores
veritativos a las letras proposicionales ocurrentes en 1) que puede hacer falsa 1). La
conclusin es pues que no existe tal asignacin, es decir, que 1) es una tautologa.
Represe que el argumento ha consistido, bsicamente, en suponer que hay una
atribucin de valores a las letras proposicionales de 1) que la hace falsa y, a partir
de tal suposicin, llegar a una contradiccin consistente en tener que asumir que
tal asignacin debiera otorgar a una letra proposicional los valores V y F. Luego
concluimos que tal atribucin no existe, es decir, no hay atribucin que haga falsa
1) i.e. 1) es tautologa. Como el lector seguramente ya advirti, la idea que subyace
al procedimiento es la de la argumentacin por absurdo. El prximo paso consistir
en formalizar el mecanismo descrito.
Tal mtodo como se dijo puede denominarse mtodo de tablas analticas.
Seguiremos la presentacin que hace R. Smullyan56 y agregaremos al sistema propuesto por este autor reglas para el bicondicional y la disyuncin exclusiva. En realidad tal operacin no acrecienta el poder expresivo del clculo (esto resultar claro a
partir de la seccin Conjuntos adecuados de conectivos). La razn de tal ampliacin
es simplemente que luzca adecuado para trabajar con un lenguaje como el definido.
Se parte de ciertos hechos semnticos, en relacin con el comportamiento de
los conectivos:
1. Si A es verdadera, A es falsa
Si A es falsa, A es verdadera.
2. Si AB es verdadera, A es verdadera y B es verdadera
Si AB es falsa, A es falsa o B es falsa
3. Si AB es verdadera, A es verdadera o B es verdadera
Si AB es falsa, A es falsa y B es falsa
56 Smullyan (1968). En espaol puede consultarse Garrido (1974).
5)
91
4. Si AB es verdadera, A es falsa o B es verdadera

Si AB es falsa, A es verdadera y B es falsa
5. Si A w B es verdadera, A es verdadera (falsa) y B es falsa (verdadera)
Si A w B es falsa, A y B son verdaderas (falsas)
6. Si AB es verdadera, A y B son verdaderas (falsas)
Si AB es falsa, A es verdadera (falsa) y B es falsa (verdadera).
Estas observaciones sugieren las siguientes reglas:
RN.
j
j
RCJ 1)
RCJ 2)
RD 1)
j
j
RCD 1)
RDE 1)
RB 1)
RD 2)
RCD 2)
(j)
jw
(j)
j
j
(j)
RDE 2)
(jw)
RB 2)
(j)
Como se advierte salvo para la negacin tenemos reglas para la verdad

para la expresin afirmada y la falsedad para la expresin negada de cada
conectivo y se corresponden a las observaciones semnticas anteriores.
Para exponer de forma sucinta e intuitiva cmo se aplican las reglas, se parafrasea la demostracin de 1).
Se empieza escribiendo 1) cabe acotar que no hay correlacin exacta de las
lneas de esta aplicacin con los nmeros correspondientes a los pasos del procedimiento intuitivo:
1) (((A1A2)(A2A3))(A1A3))
92
Para decir que 1) es falsa podemos recurrir a la negacin:

2) (((A1A2)(A2A3))(A1A3))
Luego aplicamos la regla correspondiente a la falsedad del condicional (y marcamos con una + la frmula que usamos como premisa de la aplicacin de la regla):
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))+
(A1A2)(A2A3)
(A1A3)
Ahora aplicamos nuevamente la regla de la falsedad del condicional:57

(((A1A2)(A2A3))(A1A3))+
(A1A2)(A2A3)
(A1A3) +
A1
A3
Aplicamos ahora la regla de la verdad de la conjuncin:

(((A1A2)(A2A3))(A1A3))+
(A1A2)(A2A3)+
(A1A3)+
A1
A3
A1A2
A2A3
Aplicamos ahora la regla de la verdad del condicional al primer condicional que

aparece en la lista de frmulas no marcadas:
(A1A2)(A2A3)+
(A1A3)+
A1
A3
A1A2+
A2A3
A1
A2
x
57 Se copia todo lo ya construido para que se aprecie el desarrollo del procedimiento y la estructura del mismo.
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))+
93
La x indica que hemos encontrado una contradiccin (A1, A1) en la rama.

Luego se corta esa rama. La idea intuitiva de rama se asocia al signo |; cuando
el mismo aparece se abren dos caminos o dos ramas; puede recorrrsele (a
cada rama o camino) ascendiendo por cada uno de ellos sin necesidad de desplazamientos horizontales. En el ejemplo anterior, A2, A2A3, A1A2 (entre otras)
pertenecen a la misma rama pero no as A1intuitivamente, si partimos de A2
deberamos desplazarnos horizontalmente para llegar a A1.
El anlisis prosigue por la rama que permanece abierta. Aplicamos la regla de la
verdad del condicional a la nica frmula que resta por analizar advirtase que
ninguna de las frmulas no marcadas excepto el condicional es susceptible de ser
usada como premisa de alguna de las reglas:
(((A1A2)(A2A3))(A1A3))+
(A1A2)(A2A3) +
(A1A3) +
A1
A3
A1A2 +
A2A3 +
A2
A1
x
A2
A3
x
x
Vase que cada una de las ramas ha cerrado con un x; cuando esta es la situacin, quiere decir que no hay ninguna asignacin de valores a las letras proposicionales que permita verificar la frmula negada. Es decir, si la negacin de (1) nunca
puede ser verdad es porque (1) nunca puede ser falsa i.e. (1) es tautolgica.
Este mecanismo de evaluacin permite identificar de forma elegante y eficiente,
cuando una frmula es una tautologa.
Problemas y tareas
94
1. Evaluar los siguientes argumentos (por tablas analticas):

a. Si Juana estudia lgebra, el gato se sube a la mesa. Si Juana estudia literatura, el gato se extiende frente a la estufa. Juana estudia literatura o lgebra. Por lo tanto el gato se extiende frente a la estufa o se sube a la mesa.
b. Si Alicia se casa, Juan se muda a Pars. Y si se muda a Pars, ser vecino de
Mara. Y si es vecino de Mara, Mario se mudar al apartamento contiguo
al de Mara. Si Alicia no se casa, Juan seguir viviendo en el altillo. Por lo
tanto Juan seguir viviendo en el altillo o Mario se mudar al apartamento
contiguo al de Mara.
c. Si la venta de manzanas disminuyera sensiblemente, el precio de la manzana bajara. Y si bajara, Juan comera dos manzanas en vez de una en el
postre. Pero Juan solamente come una manzana en el postre. Por lo tanto,
la venta de manzanas no ha disminuido sensiblemente.
2. Supngase que se tiene los conectores siguientes:
A
AxB
A x B
A x B
a. Ofrezca para estos conectores reglas anlogas a las establecidas para los de
L a los efectos de desarrollar las tablas analticas;
b. Encuentra alguna relacin entre las reglas para x y x y las de algunos
de los conectores de L?
Conjuntos adecuados de conectivos

Hay un problema terico que posee indudable inters, a saber, el problema de
qu conectivos unarios y binarios debe poseer nuestro lenguaje proposicional para
que se comporte en forma ptima (desde el punto de vista expresivo). Como se sabe,
puede asociarse con cada conectivo la funcin correspondiente y, en general, una
frmula del lenguaje proposicional puede verse como una funcin que, para determinados valores de verdad, da como resultado un valor de verdad. Supongamos que
se tiene la frmula siguiente:
se tendra una cierta funcin f : Val3 Val tal que, por ejemplo, para el caso en
que A1 y A2 son F y A3 es V, da el valor V es decir, f(F,F,V)=V y para el caso
en que A1 es V, A2 y A3 son F, da F es decir, f(V,F,F)=F. Resulta obvio que, con
cada For, puede asociarse una funcin f: Valn Val, donde n es el nmero de
letras proposicionales que ocurren en . Por otra parte, una funcin puede expresarse a travs de diversas frmulas. La condicin que deben cumplir dos frmulas
para expresar la misma funcin es ser equivalentes, es decir, y expresan la misma
frmula si y solo si es tautologa. Llamemos a estas funciones que asociamos
a las frmulas funciones veritativas la denominacin evoca el dominio y el rango
de tales funciones.
En particular, sea For tal que en ella solo ocurren las letras proposicionales
A1, A2,, An , si una funcin veritativa f (v1, v2,,vn) donde vj , con 1jn, son
valores veritativos da V (F) exactamente en los casos en que , al interpretar
todas las letras proposicionales A1, A2,, An que ocurren en ella por v1, v2,, vn
((A1A2)A3)
95
respectivamente, toma como valor V (F), diremos que f es la funcin veritativa

asociada a . Estas observaciones permiten demostrar la siguiente
Proposicin
Sea For. Existe For tal que:
a) en solo ocurren negacin, conjuncin y disyuncin y
b) es tautologa.
Prueba. Sea j una frmula contradictoria, es decir, para toda atribucin de valores veritativos a las letras enunciativa que en ella ocurren toma el valor falso. Luego
tomemos (A1A1). Es obvio se cumplen a) y b). Sea j una frmula no contradictoria, i.e. existe al menos una atribucin de valores a las n letras enunciativas
que en ella ocurren tal que j toma el valor verdadero. Luego existen k ntuplas
(1k2n) v1, v2,, vn tales que f(v1, v2,, vn)=V siendo f la funcin veritativa asociada a y cada vi (1in), como es obvio, representa un valor de verdad. Luego
para cada ntupla k y para cada letra proposicional i (1in) que ocurre en ,
definimos i,k del modo siguiente:
si vi=V entonces i,ki ;
si vi=F entonces i,ki.
96
Sea Ck 1,k2,kn,k. Advirtase que cada Ck es tal que es verdad en y solo

para la ntupla k v1, v2, , vn tal que f(v1, v2,, vn)=V. Sea C1C2Ck. Es obvio, dado que cada Ck solo es verdad para la ntupla k, la disyuncin solo ser verdadera para, exactamente, las k ntuplas referidas. Luego ser la funcin asociada
de . Luego se cumple a) y b).
La proposicin anterior muestra que con un lenguaje en cuyo conjunto de conectores aparezcan solamente la negacin, la disyuncin y la conjuncin, cualquier
funcin veritativa puede ser expresada. De esto se sigue que cualquier lenguaje que
cuente solamente con estos tres conectores podemos traducir, de manera eficiente,
cualquier frmula. Dicho de otro modo: todo lo que puede decirse en un lenguaje
proposicional (sin importar el nmero de conectores que posea) puede ser dicho en
un lenguaje con solo los tres conectores aludidos anteriormente.
Cuando un conjunto de conectivos posee esta propiedad suele decirse que se
trata de un conjunto adecuado de conectivos.
En particular, vase que con estos tres conectivos cualquier frmula constituida
de cualquier conectivo puede ser expresada.
Por ejemplo, tomemos el caso del siguiente condicional: (A1A2). Si tomamos
las duplas de valores que verifican el condicional y construimos las conjunciones
C adecuadas obtenemos: C1(A1A2), C2(A1A2), C3(A1A2). Luego, la
disyuncin: (A1A2)(A1A2)(A1A2), permite expresar (A1A2).
Existen procedimientos ms elegantes para obtener tales contrapartidas, pero
lo nico que interesa aqu es sealar la posibilidad terica de efectuar las mismas.
Como se prometi en la seccin Un mtodo ms elegante para evaluar frmulas: tablas analticas, resulta ahora claro por qu la introduccin de las reglas para
la disyuncin exclusiva y el bicondicional no agregan nada en el sentido preciso de
que frmulas en las que interviniesen esos conectores pueden traducirse a frmulas
que en las cuales solo ocurren conectores para los cuales ya contamos con sus respectivas reglas y luego podemos tratarlas perfectamente prescindiendo de aqullas
reglas. Puede ocurrir, no obstante, que estemos interesados en lenguajes que poseen
determinado elenco especfico de reglas. En particular, vase que tal es el caso de
L. La razn para ello radica en la ganancia en claridad de las relaciones entre L y
el lenguaje natural.
Es fcil intuir que el conjunto adecuado de conectivos formado por la negacin,
la conjuncin y la disyuncin no es el nico conjunto adecuado posible. Para encontrar un tratamiento ms detallado de la cuestin podemos recurrir a Mendelson
(1987).
Una leccin importante que podemos extraer de este resultado para nuestro
curso es la multiplicidad de posibilidades de caracterizacin de lenguajes proposicionales de igual poder expresivo. Esta observacin permite apreciar que podemos
entender nuestro estudio sobre L ms que como un estudio sobre un lenguaje especfico, un estudio sobre una clase de lenguajes lgicos, a saber, los lenguajes lgicos
proposicionales.
Problemas y tareas
1. Sea For. Demostrar que existe jFor tal que:
a) en j solo ocurren negacin y conjuncin y
b) j j es tautologa.
a) en j solo ocurren negacin y disyuncin y
b) jj es tautologa.
Tautologas famosas
Como el lector ya sabe el conjunto de las tautologas es infinito. Algunas de ellas
son ms usuales que otras o poseen un cierto valor conceptual; se han seleccionado
aqu un nmero pequeo de las mismas que merecen especial atencin.
En la lgica tradicional han ocupado un lugar muy relevante los denominados
Principios Lgicos. Ellos son: el principio de identidad, el principio del tercero

a) en j solo ocurre el conector caracterizado en el ejercicio anterior como
x (al que suele denominarse negacin conjunta o functor de Peirce
y se nota ) y
b) jj es tautologa.
97
excluido y el principio de nocontradiccin. Traducciones aceptables de los mismos

pueden ser las tres frmulas siguientes:58
PI.
PTE.
PNC.
(A1A1)
(A1A1)
(A1A1)
La validez de estas frmulas forma parte del corazn mismo de la lgica clsica.
Algunas teoras lgicas divergentes o noclsicas han cuestionado, precisamente,
tal validez. Por ejemplo, la lgica intuicionista rechaza PTE y la lgica paraconsistente objeta PNC.
Respecto de cada conectivo existen una serie de verdades sobre los mismos
que resulta til conocerlas.
Comencemos estudiando algunas propiedades de la conjuncin y la disyuncin
inclusiva. Si se inspecciona las definiciones de estos conectores puede fcilmente
advertirse que ambos son operadores conmutativos, es decir
CC. (A1A2)(A2A1)
(conmutativa de la conjuncin).
CD. (A1A2)(A2A1)
(conmutativa de la disyuncin).
Asimismo puede verse que valen las respectivas distributivas:

DC. (A1(A2A3))((A1A2)(A1A3))
(distributiva de por )
DD. (A1(A2A3))((A1A2)(A1A3))
(distributiva de por ).
El condicional es transitivo, es decir

TC. ((A1A2)(A2A3))(A1A3)
(transitividad del condicional)
Dado que el condicional como se ha dicho permite expresar en el lenguaje

la relacin entre premisas y conclusin es especialmente til para representar, por as
decir, esquemas argumentales. Estos esquemas expresan una especie de permiso,
dadas las premisas, para afirmar la conclusin. Algunos de ellos son muy populares:
98
Modus Ponens:
(A1A2)
A1
A2
58 Por razones de comodidad y claridad de lectura, obviaremos los parntesis externos cuando no
pongamos con ello en peligro la univocidad.
Puede escribirse como frmula as:

MP. ((A1A2)A1)A2
Modus Tollens:
(A1A2)
A2
A1
Puede escribirse como frmula as:
MT. ((A1A2)A2)A1
Resulta til, a los efectos de evitar errores muy comunes, recordar dos leyes
usuales, las denominadas leyes de De Morgan:
DM1. (A1A2)(A1A2)
DM2. (A1A2)(A1A2)
Estas dos leyes, por otra parte, nos recuerdan la posibilidad de expresar el significado de un conectivo a travs de otro, como vimos en la seccin Conjuntos adecuados de conectivos. Por ejemplo, dadas las equivalencias anteriores parece obvio que
(A1A2)(A1A2)
(A1A2)(A1A2)
Es decir, si, por ejemplo, contamos en un cierto lenguaje proposicional con los
conectivos disyuncin inclusiva y negacin, podemos prescindir de la conjuncin.
Lo mismo respecto de la disyuncin, si contamos con conjuncin y negacin. En
realidad, como hemos demostrado, tal fenmeno es ms general.
Una de las motivaciones centrales de la lgica, tal como fue discutido en el

captulo 1, consiste en la evaluacin de argumentos. En este contexto, tal tarea se
concentra en la evaluacin de la relacin entre premisas y conclusin. Ms especficamente, determinar si un argumento es lgicamente correcto quiere decir establecer
que su conclusin es consecuencia lgica de sus premisas. Dada la naturaleza semntica de tal relacin, resulta de indudable inters construir la dimensin semntica del lenguaje formal caracterizado en el captulo anterior.
Sntesis
99
100
El punto de partida de tal construccin consisti en interpretar los componentes fundamentales del lenguaje L: letras de enunciados y conectores. Hemos hecho
primero tal trabajo intuitivamente. Luego, explotando los recursos matemticos
estudiados en el captulo 2, dimos una caracterizacin rigurosa de interpretacin
para el lenguaje proposicional L. Las ideas fundamentales son las siguientes. La
interpretacin de las letras de enunciados son valores de verdad, es decir, una funcin que asigna a cada letra proposicional, los valores V o F. La interpretacin de
los conectores consiste en funciones. Si el conector es la negacin, es una funcin
que asigna a V (F) el valor de verdad F (V). Si el conector es un conector binario, la
funcin asigna a cada par de valores de verdad, el valor de verdad que la definicin
intuitiva tabular ensea.
Una interpretacin es una funcin que, a partir de una asignacin de valores de
verdad a las letras proposicionales y de las funciones que dan el significado de los
conectores, otorga a cada frmula del lenguaje un valor de verdad. Suele denominarse extensional o denotacional a una semntica de esta naturaleza.
Segn Frege cabe distinguir entre la denotacin y el sentido de una expresin
lingstica. La denotacin es aquello a lo cual la expresin refiere; el sentido es una
nocin ms difcil de caracterizar pero puede decirse que, en palabras de Frege, recoge el modo de presentacin de la referencia o denotacin. Un ejemplo ayudar a
entender en forma bsica la cuestin. El manco de Lepanto y Cervantes refieren
al mismo individuo, es decir, ambas expresiones poseen la misma denotacin, pero
lo hacen de formas evidentemente diferentes, es decir, ambas expresiones poseen
sentidos diferentes. Como se ha dicho antes, Frege considera que la denotacin de
un enunciado verdadero es un objeto, a saber, lo Verdadero y la denotacin de un
enunciado falso es otro objeto, a saber, la Falsedad.
La rigorizacin de las ideas semnticas iniciales permite la obtencin de contrapartidas matemticas precisas de importantes ideas intuitivas. En particular, se
obtienen los conceptos de consecuencia tericomodlica (que puede pensarse
como contrapartida rigurosa del concepto de consecuencia lgica), y validez (que
puede pensarse como contrapartida rigurosa del concepto intuitivo de verdad lgica). El valor de conceptos como satisfacibilidad e insatisfacibilidad se conectarn
ms adelante con las ideas de consistencia e inconsistencia. Advirtase, no obstante, que podemos usar el concepto de insatisfacibilidad para caracterizar tambin
consecuencia, en el sentido en que una frmula j es consecuencia del conjunto de
frmulas si y solamente si {} es insatisfacible.
En general, los desarrollos semnticos estudiados permiten enfrentar el problema de la evaluacin de argumentaciones especficas, desde el punto de vista de su
correccin lgica (proposicional). Esta ltima tarea puede esquematizarse as (donde significa la relacin de justificacin deductiva pretendida entre premisas y
conclusin):
Pre1, Pre2,,Pren Con
Pre1, Pre2,,Pren Con

(traduccin a L)
((Pre1Pre2Pren) Con)
Evaluacin va un algoritmo (Ej.: tablas semnticas)
59 El ltimo captulo de este libro sugiere la posibilidad de defender un punto de vista alternativo.
Se parte de un argumento expresado en un lenguaje natural (por ejemplo, el

espaol), luego se le traduce a L a los efectos de evidenciar la estructura proposicional de premisas y conclusin, a continuacin se construye la frmula que expresa
en L la relacin deductiva entre premisas y conclusin y, finalmente, se evala tal
frmula. Si dicha frmula es vlida o tautolgica, se trata de una argumentacin
correcta: Con es consecuencia lgica de Pre1, Pre2,, Pren.. Si este no es el caso, el
argumento no es lgicamente correcto en trminos proposicionales.
Este enfoque de la aplicacin de la lgica al anlisis argumental puede denominarse estrategia traduccinalgoritmo; tal estrategia, conjuntamente con una
variante que estudiaremos en el captulo siguiente, han sido percibidas, tradicionalmente, como el modo exclusivo de aplicar la lgica al anlisis argumental.59
Esta estrategia es claramente solidaria con la forma de representar argumentos
corporizada en el que hemos denominado Modelo 1 en el captulo 1. Una pregunta
que surge naturalmente es si cuando pensamos la representacin argumental en
trminos del Modelo 2 del captulo 1 esta estrategia evaluatoria es igualmente satisfactoria. La reflexin sobre este punto es una buena motivacin para el estudio que
dasarrollaremos en el prximo captulo.
101
Captulo 5
Lenguaje lgico proposicional:

sistemas deductivos
Introduccin
La modalidad de representacin argumental privilegiada hasta aqu auspicia formas correspondientes de identificar y evaluar argumentos. Recordemos brevemente
el denominado Modelo 1:
Pre1, Pre2, , Pren/Con
Este modelo conduce a identificar argumentos, precisamente, mediante la especificacin de sus premisas, su relacin de justificacin y su conclusin. En nuestro
caso, tal identificacin consiste simplemente en identificar premisas y conclusin,
ya que la nica relacin de justificacin evaluada es la de consecuencia lgica. En
contraste con el denominado Modelo 2, es decir,
Pre1, Pre2, , Pren, Pas1, Pas2, ,Pask/Con
Problemas y tareas
1. Revise la siguiente demostracin ofrecida en el captulo 2. Hemos puesto en
itlica algunas partes del texto en que la legitimidad del pasaje de una aseveracin a otra se apoya en el significado de un conector. Explicite la justificacin de tales pasos.
conduce a discriminar en las premisas (en sentido lato) entre aquellos enunciados asumidos y ciertas consecuencias de stos. Pero advirtase que si evaluamos tal
argumento desde el punto de vista de la relacin de consecuencia lgica (semntica,
intuitiva) parecera que los pasos devienen algo superfluos; si la pregunta fundamental es si la relacin se da entre premisas (en sentido lato) y conclusin, en el caso
que la misma se diera, el argumento debera catalogarse como correcto. Pero, y la
relacin entre las premisas (en sentido estricto) y los pasos?, y la relacin entre los
pasos y la conclusin? Y, fundamentalmente, dado que la funcin caracterstica de
los pasos es evidenciar o exhibir la conexin entre las premisas (en sentido estricto)
y la conclusin, cmo evaluar si la cumplen? Este captulo intenta responder tales
preguntas en el contexto del lenguaje lgico proposicional.
103
Si xAB, entonces, por definicin, xA y xB, es decir, xB y xA

i.e. xBA. Luego ABBA. Un argumento anlogo permite probar
BAAB. Luego, AB=BA.
Si xAB, entonces, por definicin, xA o xB, es decir, xB o xA i.e.
xBA. Por lo tanto, ABBA. Un argumento anlogo permite probar
que BAAB. Luego AB=BA.
2. Revise la siguiente demostracin ofrecida en el captulo 2.
Subraye fragmentos en los que la legitimidad del pasaje de una aseveracin
a otra se apoya en el significado de un conector. Explicite la justificacin de
tales pasos.
Si xA(BC), entonces, por definicin, xA o xBC. Supongamos que
xA, entonces xA o xB i.e. xAB. Por argumento anlogo xAC.
Luego x(AB)(AC). Supongamos que xBC, entonces, por definicin, xB y xC. Luego, como xB, xAB y como xC, xAC. De
aqu se deduce que x(AB)(AC). Por lo tanto, si xA(BC) entonces x(AB)(AC) i.e. A(BC)(AB)(AC). Si x(AB)(AC),
entonces xAB y xAC. Si xA, entonces obviamente xA(BC). Si
xA, como xAB y xAC, entonces xB y xC i.e. xBC y luego
xA(BC). Por lo tanto, si x(AB)(AC), entonces xA(BC), es
decir, (AB)(AC)A(BC). Luego A(BC)=(AB)(AC).
La nocin de argumento idealmente justificado

Algunos autores60 han defendido la importancia de un cierto concepto intuitivo
que, adems del concepto de consecuencia lgica estudiado en el captulo 1, habra
resultado especialmente relevante en la historia de la disciplina. Este concepto poseera (al igual que el de consecuencia) una venerable tradicin; as como la nocin
intuitiva de consecuencia lgica, esta nocin se remontara a Aristteles y contara
entre sus propulsores a Descartes y a Frege. La misma podra formularse as:
La nocin de argumento idealmente justificado
Un argumento escrito en el lenguaje ordinario se encuentra idealmente justificado si

y solamente si sus premisas permiten arribar a su conclusin mediante una cadena
autoevidente de razonamientos.
104
En este curso no nos interesaremos por identificar la genealoga de esta nocin. En

este contexto, exclusivamente nos interesa resaltar dos aspectos de la misma. En primer lugar, el nfasis en la cadena de razonamiento. Advirtase que es una forma de referirse a la trama argumental que hemos denominado pasos en nuestro modelo. Esta
nocin pues (a diferencia de la nocin de consecuencia) coloca en primer plano dicha
trama a la hora de identificar un argumento y, especialmente, a la hora de evaluarlo.
60 La nocin es introducida por Wagner (1987). Asimismo puede leerse en Shapiro (1991).
Pues es una propiedad de tal trama, a saber, el carcter autoevidente, esencial para
cualificarlo como correcto. Esta propiedad reclama naturalmente elucidacin.
Un modo de entender esta autoevidencia consistira en que el pasaje de un
paso al otro sea el resultado indiscutible de la aplicacin de una regla de legitimidad indudable. La indiscutibilidad de que se trata de la aplicacin de una cierta
regla podra resultar de la claridad propia de la regla, es decir, de la naturaleza de
las condiciones que la misma impone. Veremos que, dado su carcter puramente
sintctico, ciertas reglas gozan de esa transparencia. La indubitabilidad, en cambio,
de su legitimidad, podra derivar de la evidencia respecto a la transmisin necesaria
de la verdad de las premisas a la conclusin obtenida por aplicacin de la misma. Es
decir, la satisfaccin de la exigencia de consecuencia lgica.
Esta explicacin obviamente supone una cierta reduccin de este segundo criterio de correccin al primero y, en ese sentido, la nocin intuitiva de consecuencia lgica posee una especie de primaca respecto de esta nocin de argumento
idealmente justificado. Tal atribucin a la nocin intuitiva semntica de un carcter bsico y fundamental seguramente no resultar unnimemente aceptada. Esta
concepcin debe entenderse que funciona como un presupuesto conceptual de la
estructura y motivacin generales de este libro pero no afecta el contenido tcnico
del mismo (que, naturalmente, es el estndar).
Asumida esta articulacin entre ambas concepciones intuitivas, cabe preguntarse cmo rigorizar o formalizar esta nocin de argumento idealmente justificado.
La respuesta ser el concepto de sistema deductivo (tambin hablaremos de sistema
deductivo formal o, brevemente expresado, sistema formal).
Antes de desarrollar un sistema deductivo en particular, ofreceremos una aproximacin intuitiva a la tarea que aspiramos realicen tales sistemas. La idea ms bsica
y general es que pretendemos que estos sistemas nos permitan deducir o probar
ciertas relaciones entre frmulas o, en algunos casos, ciertas frmulas. Dicho de otra
forma, procuramos que tales sistemas sean capaces de representar, en nuestro lenguaje formal proposicional, la trama argumentativa justificadora que, partiendo de
las premisas, permite arribar a la conclusin. O, an puesto de otro modo, esperamos, a travs de estos sistemas, rigorizar o formalizar la tarea justificadora encarnada
en los pasos del segundo modelo argumental.
Si retomamos uno de nuestros ejemplos favoritos, un sistema adecuado debiera
ser capaz de permitirnos probar la correccin (intuitivamente obvia) del argumento
que tiene como premisas los enunciados:
Si Juana es sirena, entonces es cantautora
Juana es sirena
y como conclusin el enunciado:
Juana es cantautora
Sistemas deductivos: nociones generales
105
Es decir, a partir de:

(A1A2)
A1
debo poder demostrar:
A2
O, variando un tanto de perspectiva, aspiraramos a poder probar la frmula:
(((A1A2)A1)A2)
Cul de estas dos modalidades se privilegia (enfocar el esquema argumental, enfocar la frmula) al estudiar la cuestin de su evaluacin lgica quiz pueda sugerir
distintos tipos de sistemas deductivos.61
La primera perspectiva demanda un conjunto de reglas denominadas reglas de inferencia que determinan qu puede concluirse a partir de determinadas
premisas. Un sistema inspirado en este modo de enfocar el problema consistira
rudamente hablando en un tal elenco de reglas de inferencia. Una prueba o demostracin en un sistema de este tipo lucira, bsicamente, as:
1
(A1A2)
premisa
premisa
A1
...
...
n
...
A2
pasos justificados por reglas
Las reglas de inferencia se aplicaran a las premisas y se extraeran ciertas conclusiones que se podran usar como premisas para nuevas aplicaciones de las reglas y as
sucesivamente hasta llegar a la conclusin pretendida en un nmero finito de pasos.
Tales sistemas se suelen llamar sistemas de deduccin natural. Es evidente que tales
sistemas parecen capturar de forma perspicua la idea de cadena de justificacin de
la conclusin a partir de las premisas, aludida en el concepto intuitivo de argumento
idealmente justificado. En las caractersticas de las reglas de inferencia escogidas
recaer (por lo menos, en forma sustancial aunque quiz no exclusiva) la responsabilidad de asegurarnos la auto-evidencia requerida por dicho concepto.62
106
61 La relacin entre tales tipos y las variedades al interior de cada uno de ellos excede los propsitos de este libro.
62 Un sistema de deduccin natural puede contar con axiomas, adems de reglas de inferencia. Por
otra parte en un clculo de secuentes y aunque tal sistema es caracterizado por un conjunto de
reglas de inferencia, las pruebas no lucen exactamente como la que aqu aparece. Se prefiri ofrecer un esquema general y, posteriormente, introducir los matices y las precisiones pertinentes, en
virtud de consideraciones de ndole didctica.
Podra, atendindose al segundo modo de enfrentar la cuestin arriba planteada, construirse un sistema en el que se pudiera probar, directamente, la frmula
(((A1A2)A1)A2).
En este caso el sistema contar con una serie de frmulas iniciales (o esquemas
de frmulas) que sern aceptados como una suerte de stock de verdades primitivas
stas no precisarn de demostracin y podrn introducirse en cualquier paso de
una prueba. En tal sistema se tendr adems algunas reglas de inferencia que operarn como en el caso anterior. Estas verdades iniciales se denominan axiomas y
tales sistemas se denominan sistemas axiomticos. Esta visin inicial de los sistemas
axiomticos ha sido abandonada por una concepcin de los mismos donde el lenguaje en que se construyen es un lenguaje formal y, en consecuencia, los axiomas
no son verdades autoevidentes sino simplemente un cierto elenco de frmulas
ininterpretadas. Esta concepcin subyace a los que denominaremos sistemas axiomticos formales un ejemplo de tal concepto se estudiar en este libro. Algunos
autores han sealado el contraste entre la primera y la ltima concepcin de los
sistemas axiomticos acentuando en la primera etapa la preocupacin por la unificacin y sistematizacin conceptual, y enfatizando en la segunda la bsqueda de una
suerte de caracterizacin (va definicin implcita) de ciertos objetos matemticos,
en el talante de una concepcin ms general y abstracta de las matemticas.63 Una
prueba o demostracin en un sistema axiomtico formal lucira ms o menos as:
(((A1A2)A1)A2)
pasos justificados por axiomas y reglas
Una idea importante a retener es que, en ambos casos, se trata de sistemas en

los cuales la aplicacin de las reglas es perfectamente decidible, es decir, alcanza
con la inspeccin ocular para poder determinar si una frmula es o no el resultado
de la aplicacin de una cierta regla a una o ms frmulas previas. Tambin es perfectamente decidible si una cierta frmula es o no un axioma (o una instancia de un
axioma). Esto hace que las demostraciones sean decidibles, en el sentido siguiente: es
posible recorrer las mismas y testear si han sido construidas respetando las exigencias del sistema. Esta es una caracterstica especialmente importante de estos sistemas formales como se ha dicho, basta la sola forma de las frmulas involucradas
para evaluar la correccin de los procedimientos.
Por otra parte, el contraste que se ha sugerido entre partir de premisas (deduccin natural) y no asumir tales supuestos (sistema axiomtico) fue planteado en
trminos radicales para apreciar mejor la distincin entre los dos enfoques; como
se ver luego, pueden demostrarse frmulas sin partir de premisas en un sistema de
63 Una discusin de la evolucin de las diversas concepciones de los sistemas axiomticos puede
leerse, por ejemplo, en Torretti (1993).
1
...
107
deduccin natural y pueden asumirse hiptesis en un sistema axiomtico. No obstante, la diferencia de nfasis entre unos y otros sistemas es indudable.64
Una situacin que no debe pasar inadvertida por el lector es que, intuitivamente, parecera que se tiene ahora si el sistema deductivo se comporta bien un
modo alternativo de evaluar un argumento: si a partir de las premisas, mediante los
recursos del sistema deductivo, puede inferirse o demostrarse la conclusin, entonces nos encontramos frente a un argumento correcto. Como se advierte la nocin
de sistema deductivo formal puede pensarse como la rigorizacin o formalizacin
de las ideas involucradas en la nocin preformal de argumento idealmente justificado. As como se entendi la nocin tericomodlica de consecuencia como
elucidacin de la nocin intuitiva de consecuencia lgica, veremos cmo, a partir
de la construccin de sistemas deductivos formales, puede obtenerse la contrapartida elucidatoria de la nocin preformal de argumento idealmente justificado. Esta
ltima nocin formal se explicitar ms adelante.
Se exponen a continuacin un sistema axiomtico y un sistema de deduccin
natural. El sistema axiomtico es muy popular; es presentado en el clsico manual
de E. Mendelson.65 No se le estudiar en detalle pues todo lo que se pretende es
exponer brevemente la estructura de las teoras axiomticas formales. Las razones
para ello son, bsicamente, de tipo histrico: es la forma axiomtica la presentacin
clsica de los sistemas deductivos y la misma ha revelado un extraordinario potencial en el estudio de teoras deductivas. El sistema de deduccin natural que se estudiar es tambin muy conocido; se trata de una ligera variante del presentado en el
manual de B. Mates.66 Este ltimo ser el que usaremos en este curso para probar
correccin lgica (en los lenguajes proposicionales primero y, agregndole algunas
reglas, en los lenguajes de orden uno despus).
Un sistema axiomtico formal para el lenguaje proposicional
Antes de enfrentar brevemente el estudio de un sistema axiomtico formal para

el lenguaje proposicional, como se prometi, expondremos con cierto rigor qu se
entiende, en general, por una teora axiomtica formal.67
En primer lugar, se exigir que tal teora se encuentre expresada en un lenguaje
formal en el sentido preciso del captulo 3. Seguiremos denominando al conjunto
de frmulas, como en el captulo 3, For.
108
64 Quiz sea til recordar que los sistemas de deduccin natural aparecen mucho ms naturalmente
asociados a la concepcin de la lgica como un conjunto de reglas de naturaleza metaterica
(podramos decir, lgica como lgica subyacente a diversas teoras) y los sistemas axiomticos
ms prximos a una percepcin de la lgica como teora acerca de cierto tipo de verdades, a
saber, las verdades lgicas.
65 Vase Mendelson (1987).
66 Vase Mates (1965).
67 En este punto as como en el sistema axiomtico escogido como se adelant se sigue
Mendelson (ob. cit.).
En segundo lugar, se exigir que se defina un subconjunto (no necesariamente

finito) de frmulas que constituirn los axiomas de la teora y este conjunto debe
ser decidible denominemos AXI a este conjunto. Distinguiremos ms adelante
entre dos tipos de axiomas: los axiomas lgicos y los axiomas propios, especficos
de cada teora particular (por ejemplo, axiomas de grupos, cuerpos, orden, etc.). En
el lenguaje proposicional solamente contaremos con axiomas lgicos. Ms adelante,
cuando sea enriquecido nuestro stock de axiomas lgicos, se ofrecern tambin
algunos ejemplos de teoras y all el lector podr apreciar ntidamente la diferencia
entre los dos tipos de axiomas.
En tercer lugar, existir una serie <Ri> iIZ+68 de relaciones entre frmulas denominadas reglas de inferencia. Lo que caracteriza estas relaciones es que,
para cada Ri, existe uno y solo un jZ+ tal que, dada una frmula j del lenguaje y
un conjunto de j frmulas del lenguaje, puede decidirse efectivamente si j es o no el
resultado de aplicar Ri a las j frmulas referidas. Luego se puede definir una funcin
d: IZ+ tal que para cada iI, da el jZ+ (que, intuitivamente, no es sino el nmero
de premisas de la regla de inferencia). Cuando una frmula j se obtiene por Ri
de d(i) frmulas particulares, diremos que j es consecuencia directa de las frmulas
referidas.
Un concepto central que definiremos a continuacin es el concepto de consecuencia terico-demostrativa ( ). Este concepto puede pensarse, tal cual fue sugerido en la
seccin anterior, como contrapartida elucidatoria de la nocin intuitiva de argumento
idealmente justificado. Como se ver inmediatamente, tal concepto se apoya esencialmente en una cierta nocin precisa de prueba o demostracin. El estudio de las
propiedades y caractersticas de estos objetos denominados pruebas ser uno de los
intereses fundamentales de la denominada teora de la prueba o teora de la demostracin. Ahora ofrecemos meramente la definicin del concepto prometido.
Consecuencia terico-demostrativa
Sea G un conjunto de frmulas, sea j una frmula. Se dir que j es consecuencia
tericodemostrativa de G (se nota: G j) si y solo si hay una secuencia 1, 2,,n de
frmulas tales que nj y, para cada k con 1kn, se tiene que
a) kAXI o
b) kG o
c) k es consecuencia directa por una regla Ri de (i) frmulas que aparecen en
la secuencia antes que k.
La secuencia 1, 2,,n se denomina una prueba o una demostracin de j a partir de G; las frmulas que pertenecen a G pueden denominarse premisas o hiptesis
en esta demostracin.
68 Como el lector recuerda, usamos Z+ para referirnos a los nmeros enteros positivos.
Definicin
109
Teorema de la teora axiomtica

Definicin
Si se tiene G j con G=, se dice que es un teorema de la teora axiomtica
(se nota j ).
Obsrvese que otro modo de caracterizar cundo una frmula j es un teorema es
el siguiente: j es un teorema si existe una secuencia de frmulas 1, 2,, k (kZ+)
donde k y para cada k (1kn) se tiene que se cumplen los casos a) o c) de la
definicin Consecuencia tericodemostrativa. El caso b), es obvio, no puede darse
ya que es vaco.
La relacin de consecuencia tericodemostrativa exhibe algunas propiedades
del mayor inters conceptual. Estas son la monotona, la compacidad y la transitividad. Podemos expresar las mismas de una forma muy clara siendo , y D
subconjuntos de FOR(A) y , FOR(A):
1. (Monotona) Si D y entonces D .
2. (Compacidad) Si , entonces existe siendo finito tal que .
3. (Transitividad) Si D y para todo D se tiene que , entonces .
Es fcil ver por qu se cumplen estas propiedades. La primera se sigue de la

definicin Consecuencia tericodemostrativa ya que si existe una demostracin de
que usa exclusivamente aquellas frmulas que se encuentran en D que pertenecen
a , se tiene una demostracin de j a partir de D obsrvese que no se exige en
la definicin Consecuencia tericodemostrativa que se usen todas las frmulas del
conjunto de las premisas. La segunda propiedad se sigue tambin directamente de
definicin Consecuencia tericodemostrativa: solo puede usarse un nmero finito
de premisas ya que las pruebas son finitas y luego siempre puedo tomar como el
conjunto de las premisas efectivamente usadas en la prueba. La tercera propiedad
se concluye como en los casos anteriores a partir de la definicin Consecuencia
terico-demostrativa en forma muy simple: las frmulas de D que se usan en la prueba
de se siguen de ya que todas las frmulas de D se siguen de luego puede
usarse como conjunto de premisas y derivar las frmulas de D que se necesita para
derivar y se obtiene as una prueba de a partir de .
Una vez definida en trminos generales la nocin de teora axiomtica formal
la tarea ser construir una teora axiomtica formal para el lenguaje o clculo
proposicional.
110
Teora axiomtica formal: el sistema M

En esta seccin se ofrece primero un enfoque intuitivo de los componentes de
nuestra particular teora axiomtica formal y se estudia a continuacin el sistema
axiomtico M para lenguajes proposicionales.
El primer aspecto a definir en armona con la definicin de teora axiomtica
formal expuesta en la seccin anterior es el lenguaje formal. Se ha dedicado un
captulo al estudio de la sintaxis de tal lenguaje formal de modo que no es necesario

entrar en detalles aqu. Simplemente sealar que como se sabe no es necesario recoger todos los conectivos en el lenguaje para alcanzar el poder expresivo
requerido. Basta definir, a partir de un conjunto adecuado de conectores todos los
conectivos que se desee usar. Luego se asumir un lenguaje formal que se construye
igual que el antes estudiado, pero que solo cuenta con negacin y condicional.
El segundo paso consistir en definir los axiomas. Los axiomas que se asumirn
sern, en realidad, esquemas de axiomas. Es decir, se asumirn ciertos esquemas
cuya sustitucin por frmulas de L sern propiamente axiomas. Estos esquemas
(en adelante y por razones de comodidad expositiva se denominarn simplemente
axiomas) gobiernan o regulan, hablando intuitivamente, el comportamiento de los
conectores negacin y condicional.
El tercer paso consistir en definir las reglas de inferencia. La nica regla de
inferencia que asumiremos ser el Modus Ponens. Cules son las premisas sobre las
que aplicamos tal regla? Pueden ser los propios axiomas o frmulas que ya hemos
previamente demostrado o frmulas que asumimos como suposiciones o hiptesis.
Las frmulas (eventualmente) nuevas deducidas, si lo fueron a partir exclusivamente de los axiomas, se denominarn teoremas.
Ofrecida esta caracterizacin informal se presenta a continuacin en forma
precisa el sistema axiomtico formal M prometido.
En primer trmino presentaremos los axiomas de M.
Sea A, B y C frmulas de L,69 se tiene entonces los axiomas siguientes:
A1. A(BA)
A2. ((A(BC))((AB)(AC)))
A3. (BA)((BA)B)
En segundo trmino, la regla de inferencia: Modus Ponens.
MP. Si se tiene A y AB puede deducirse B.
A los efectos de completar la exposicin del sistema es conveniente explicitar
cmo se introducen los conectivos conjuncin, disyuncin inclusiva y bicondicional:
Interdefinibilidad de conectores
Sean A, BFor(A), entonces:
a) (AB)def (AB)
b) (AB)def (AB)
c) (AB)def((AB)(BA)).
69 Advirtase que si estamos pensando en esta teora como lgica subyacente de un lenguaje de
orden uno dado este L ser, precisamente, tal lenguaje.
Definicin
111
Esto completa la presentacin de axiomas y reglas de inferencia de M. Un tratamiento detallado de este sistema se encuentra en la obra ya citada de Mendelson.
Sistema de deduccin natural: reglas de inferencia

El sistema de deduccin natural que presentaremos se debe bsicamente, como
se dijo, a Benson Mates. Es importante advertir que, al igual que en el caso del sistema axiomtico arriba presentado, las pruebas son aqu secuencias de frmulas del
lenguaje proposicional. Es decir:
1. 1
2. 2
.
.
n n
donde 1, 2,,n son frmulas. El nmero que aparece a la izquierda seguido
por un punto y luego por la frmula lo denominaremos nmero de lnea. Al igual
que en el caso axiomtico, escribimos la justificacin de cada paso a la derecha:
1. 1
2. 2
.
.
n n
justificacin de 1
justificacin de 2
justificacin de n
Pero hay un aspecto importante a tener en cuenta: tambin aparecer eventualmente a la izquierda del nmero de lnea, flanqueado por llaves, ciertos nmeros que
denominaremos nmeros de premisa. Cules sern tales nmeros es algo que nos
lo ensearn nuestras reglas de inferencia. Por ello cuando estudiemos tales reglas
podemos, a los efectos didcticos, dividir su contenido en a) cmo se comportan
respecto de los nmeros de premisa y b) cmo se comportan respecto de la o las
frmulas en cuestin. Describamos entonces dichas reglas de inferencia siguiendo
esta observacin.
Reglas de inferencia
Introduccin de premisas (P)
112
Intuitivamente, esta regla permite, en cualquier paso o momento de la prueba,

introducir como premisa una frmula. Es claro que las frmulas que deduzca usando la frmula introducida dependern de este supuesto (si no logro eliminarlo por
aplicacin de alguna otra regla). Ms formalmente, esta regla funciona as:
a) Debo escribir como nmero de premisa el nmero de lnea en que aplico la
regla. Es decir,
Nmero de premisa
..
..
..
.
.
.
{n}
n
j
..
..
..
.
.
.
Nmero de lnea
b) Puedo escribir en cualquier paso n, una frmula cualesquiera.
Modus Ponens (MP)

Intuitivamente, esta regla permite deducir el consecuente de un condicional, si
poseo el condicional y su antecedente. Ms formalmente, esta regla funciona as:
a) Debo escribir como nmeros de premisa en la lnea en que aparece la aplicacin de la regla, los nmeros de premisas de las lneas correspondientes a
las dos premisas de la regla (dado que ya indicamos con flechas nmero de
lnea y nmero de premisa en el caso de la regla anterior suponemos que el
lector puede identificarlos fcilmente en esta y las prximas reglas):
..
..
..
{n}
..
..
..
{a,j}
n+m
j k
..
..
..
{n,a,j} n+m+s
MP n, n+m
b) Puedo introducir en una lnea k, la frmula si en lneas anteriores a k (es

decir, lneas cuyo nmero de lnea sea menor que k) tengo las frmulas a y
.
Intuitivamente, si tengo un condicional puedo deducir otro condicional, que
tenga como antecedente al consecuente negado del primero, y, como consecuente,
el antecedente negado del primero. Formalmente:
a) Debo escribir como nmeros de premisas los nmeros de premisas de la lnea
en que aparece la premisa a la cual aplico CP
..
..
..
{a,j}
j k
..
..
..
{a,j}
n+m
kj
CP n
Contraposicin (CP)
113
b) Puedo escribir en una lnea k, si en una lnea anterior a k tengo a.
Condicionalizacin (C)
Intuitivamente, esta regla me permite, a los efectos de demostrar un condicional,
introducir el antecedente del mismo como premisa o supuesto y cuando demuestro
el consecuente, puedo escribir el condicional y liberar a tal condicional de la dependencia de la premisa o del supuesto antes introducido. Formalmente:
a) Los nmeros de premisa sern todos los nmeros de premisa de la lnea en
que ocurre , excepto (si es conveniente a los efectos de la prueba) el nmero
de lnea de a (cuando el condicional que introduzco por la regla es ). Un
uso habitual de esta regla lo ejemplifica el caso siguiente
..
{n}
..
..
n
..
..
k
..
{a,j,n} n+m
j
{a,j} n+m+1 k j
C n+m
b) Puedo introducir en un paso k, , si en una lnea anterior a k aparece .

Es importante notar que esta regla permite eliminar la dependencia de la conclusin de una premisa, a saber, la correspondiente al antecedente del condicional
demostrado. As entre los nmeros de premisa de la lnea n+m+1 no aparece n, tal
como aparece en los nmeros de premisa de la lnea n+m. Podemos decir que en la
justificacin de la lnea n+m+1, n ha sido eliminada.
Intercambio definicional (D)
Esta regla permite introducir los conectores disyuncin inclusiva, conjuncin y

bicondicional. Su formulacin reproduce la definicin Interdefinibilidad de conectores. Respecto de los nmeros de premisa, la lnea en que aparece la frmula introducida deber poseer los nmeros de lnea de la frmula que funciona como premisa.
114
La nocin de demostracin o prueba aqu es anloga a la definida en el caso

del sistema axiomtico arriba estudiado como es obvio, tal nocin se encuentra
determinada por las reglas de inferencia propias del sistema de deduccin natural
descripto.
Una prueba de a partir de es una prueba en la que ocurre en la ltima lnea
de la misma y los nmeros de premisas de esa lnea son un subconjunto del conjunto
de nmeros de lnea de los enunciados que pertenecen a .
Una frmula es demostrable a partir de si existe una prueba de a partir de .
Si es demostrable a partir del conjunto vaco de frmulas, se dice que es un
teorema (del lenguaje proposicional).
Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas

Podemos demostrar, dado un esquema argumental del lenguaje proposicional,
si es correcto o no de acuerdo a nuestro sistema de reglas. Pero al hacerlo podemos
entender que estamos demostrando, por as decirlo, una nueva regla de inferencia.
Veamos un ejemplo muy simple. Supongamos que nos proponemos afirmar que
A1A3
es demostrable a partir de
A1A2
A2A3.70
Luego podramos exhibir la siguiente prueba en nuestro sistema de deduccin
natural:
{1}
{2}
{3}
{1,3}
{1,2,3}
{1,2}
1
2
3
4
5
6
A1A2
A2A3
A1
A2
A3
A1A3
P
P
P
MP 1,3
MP 2,4
C5
Es evidente que podemos extraer de aqu una nueva regla (podramos bautizarla:
RTC, regla de la transitividad del condicional):
AB
BC
AC
Veamos otro ejemplo. Pensmosle directamente como regla:
{1}
{2}
{1}
{1,2}
1
2
3
4
AB
B
BA
A
P
P
C P1
MP 3,2
70 Cuando no peligre la univocidad, nos ahorraremos los parntesis.
AB
B
A
115
El lector seguramente ya advirti que esta nueva regla se trata de una forma de
Modus Tollens. Como se ha dicho, este sistema es bsicamente el que introduce
Mates en Lgica matemtica elemental. Un tratamiento detallado se encuentra
pues en dicha obra, aunque en las secciones siguientes ofreceremos una discusin
didctica a los efectos de elaborar demostraciones en el mismo.
Estrategias demostrativas y reglas derivadas: ideas generales

La construccin de demostraciones en el sistema deductivo presentado en la
ltima seccin puede resultar algo dificultosa si solamente nos restringimos al uso
de sus reglas primitivas o bsicas, es decir, C, MP, CP, ID. Para facilitar dicha construccin resultan especialmente tiles reglas que podemos denominar derivadas;
a diferencia de las bsicas, stas poseen una prueba o demostracin de su correccin, en el sistema, esto es, podemos mostrar, usando las reglas bsicas, su buen
comportamiento. Las reglas que presentaremos pueden dividirse en dos categoras:
reglas que permiten, por as decirlo, idear una estrategia demostrativa y reglas que
permiten explotar la informacin que ya poseemos. Esta clasificacin posee solo un
inters didctico.
Dada una frmula , decimos que es una instancia de sustitucin de si se
obtiene sustituyendo letras de enunciados de por frmulas del lenguaje proposicional uniformemente, esto es, si sustituyo Ai de por la frmula g, entonces todas
las veces que aparece Ai en deber aparecer g en .
Empecemos entonces presentando dos reglas generales muy tiles71 del segundo
tipo:
Introduccin de teoremas (TEO)

Toda instancia de sustitucin de un teorema puede introducirse en cualquier
lnea de una prueba; como conjunto de nmeros de premisa de tal lnea se tiene .
Ejemplo: Supongamos que he demostrado el siguiente teorema
A1(A1A2)
En una lnea o paso cualquiera de una prueba puedo introducir una instancia de
sustitucin de este teorema. Por ejemplo,
116
..
..
..
n
..
(A1A2)((A1A2)A5)
TEO
71 Seguimos en la formulacin y exposicin de estas dos reglas a Mates (1965).
Reemplazo de frmulas equivalentes (RE)

Supongamos que se tiene como teorema dd. Supongamos que en una lnea
anterior de una prueba se tiene demostrada la frmula . Esta regla le autoriza a
escribir , donde surge de reemplazar en una (o ms) ocurrencia(s) de d por d;
el conjunto de nmeros de premisa de es obviamente el de .
Ejemplo: Sabemos que es un teorema (y cualquier instancia de sustitucin del
mismo):
A2A2
Luego podemos remplazar A2 por A2:
..
{a,b}
..
..
k
..
{a,b}
..
n
..
(A1A21) (A1A2)
(A1A21) (A1A2)
..
RE en k
Podemos ahora intentar sistematizar estrategias de prueba que le orienten en

la elaboracin de demostraciones; la discusin de tales estrategias es una excelente
oportunidad para presentar algunas reglas derivadas del primer tipo.
La situacin planteada en sus trminos ms generales es la siguiente: cmo demostrar a partir de G? donde j es una frmula y G un conjunto de frmulas. O,
puesto de un modo ms grfico, donde 1, 2, , k pertenecen a G, es decir, son las
premisas de nuestro problema y es la conclusin pretendida de las mismas:
1
2
1
2
P
P
..
..
P
..
..
..
k+n
G, premisas
?
Conclusin
{1}
{2}
117
Podramos identificar bsicamente dos estrategias muy generales para la bsqueda de las frmulas llamadas a llenar los puntos suspensivos que constituyen
el corazn de la prueba pretendida. Por una parte, una estrategia descendente que
consiste en intentar explotar las posibilidades que brindan nuestras premisas y, sucesivamente, cada nuevo paso demostrativo, hasta llegar a la conclusin. Las reglas
con subndice 1 (RC1, RD1 y, por supuesto, MP) que discutiremos a continuacin
son especialmente tiles en tal alternativa. Por otra parte, una estrategia ascendente
que procura indagar primero qu frmulas me permitiran deducir la conclusin y
luego, sucesivamente, cada una de las frmulas a las que voy reduciendo el problema
de la prueba, hasta desembocar en las premisas. Las reglas con subndice 2 (RC2,
RD2) y por supuesto P, son especialmente tiles aqu. Pero, como resultar evidente, puede convenir apelar a unas y a otras en forma variada y tambin combinar ambas estrategias. Estas orientaciones poseen exclusivamente una finalidad heurstica.
Grficamente podemos imaginar la situacin as:
{1}
{2}
1
2
1
2
descendente
k
P
P
..
..
ascendente
P
..
..
..
{1,2,,k} k+n
Apoyndonos en este marco general, en la prxima seccin discutiremos ideas
especficas relacionadas con los diferentes tipos de premisas y conclusiones.
Estrategias demostrativas, conectores, reglas derivadas y teoremas

Tanto premisas como conclusin son frmulas del lenguaje proposicional y luego cada una de ellas posee un conector principal. Dividamos nuestro estudio atendiendo al mismo.
Condicional
118
Supongamos que se pretende demostrar una frmula condicional como conclusin, es decir, la frmula que esperamos demostrar (que no tenemos demostrada o
asumida) posee, como conector principal, el condicional. La estrategia sugerida es la
nsita en la regla C: asuma el antecedente (introduciendo tal frmula por P), demuestre el consecuente y aplique la regla C (que, como se recuerda, le permite cancelar la
suposicin del antecedente). Un ejemplo de esta estrategia lo constituye la primera
prueba de la seccin Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas. Deseamos

demostrar A1A3, para hacerlo suponemos A1 (por P, en el paso 3) y llegamos a A3
(en el paso 5 y dependiendo de las premisas 1,2 y 3), luego, en el paso 6, aplicamos
C y cancelamos la dependencia de la premisa 3, es decir, eliminamos la dependencia
de la suposicin del antecedente. Advierta el uso mltiple de la misma estrategia en
la siguiente prueba tachamos, con fines didcticos, el nmero de premisa eliminado en el paso correspondiente:
{1}
{2}
{3}
{1,3}
{1,2,3}
{1,2,3} = {1,2}
{1,2}
= {1}
{1}
=
1
2
3
4
5
6
7
8
A (BC)
B
A
BC
C
AC
B(AC)
(A (BC))(B(AC))
P
P
P
MP 1,3
MP 4,2
C5
C6
C7
Supongamos ahora que se tiene una premisa cuyo conector principal es un condicional. Imaginar cmo explotar esta especificidad estructural de la misma querr
decir considerar las diversas consecuencias que sta implica a la luz de las reglas
que, partiendo de frmulas condicionales, permiten arribar a nuevas frmulas. El
ejemplo paradigmtico aqu es MP. Siempre que tenemos en juego negacin y condicional la regla obvia es CP. Pero, en general, existen diversas reglas derivadas que
pueden resultar muy tiles en la explotacin de frmulas condicionales:
Regla de transitividad del condicional (RTC)

AB
BC
AC
MT1
AB
B
A
MT2
AB
B
A
MT3
AB
B
A
MT4
AB
B
A
Como en casos anteriores, el conjunto de nmeros de premisa de la conclusin es

la unin de los conjuntos de nmeros de premisa de las premisas usadas en la regla.
Pueden obtenerse obviamente pruebas de estas reglas a partir de nuestras reglas bsicas por ejemplo, respecto de MT2 la prueba discurre como vimos en la
Modus Tollens (MT)
119
seccin Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas. Asimismo resultan tiles

teoremas como
T1. AA
T2. ((A(BC))(B(AC)))72
Negacin
Supongamos que se tiene una frmula negada como conclusin, es decir, la frmula que pretendemos demostrar (que no tenemos demostrada o asumida) posee,
como conector principal, la negacin. Una estrategia especialmente importante es
la de las demostraciones por absurdo (sobre la cual discutimos, en trminos informales, en el captulo 1). Una forma de formalizar la misma que puede resultar til es
la siguiente:
(Abs.)
AB
AB
A
Como en los casos anteriores, el conjunto de nmeros de premisa de la conclusin es la unin de los conjuntos de nmeros de premisa de las premisas usadas en
la regla.
El objetivo es demostrar A. El mismo puede dividirse en tres etapas. Primero,
podemos suponer A (por P) demostrar B y luego, por C, obtener AB (advirtase
que eliminamos como nmero de premisa el nmero de lnea de A i.e. cancelamos
la suposicin). Segundo, podemos suponer A (por P) demostrar B y luego, por C,
obtener AB (advirtase que, nuevamente, eliminamos como nmero de premisa
el nmero de lnea de A i.e. cancelamos la suposicin). Tercero, por Abs, tenemos A.
Ejemplificaremos su uso, probando
A1A2
A2(A3A4)
A1(A4A3)
A1
120
{1}
{2}
{3}
{4}
{1,4}
1
2
3
4
5
A1A2
A2(A3A4)
A1(A4A3)
A1
A2
P
P
P
P
MP 1,4
72 Este teorema fue demostrado en la pgina anterior.
suposicin
{1,2,4}
6 (A3A4)
{1,2,4} = {1,2}
7 A1(A3A4) C 6
{8}
{3,8}
{3,8}
{3,8}
{1,2,3}
= {3}
MP 2,5
8 A1
9 A4A3
10 A3A4
P
MP 3,8
CP3* 9
11 A1(A3A4)
C 10
12 A1
elimina supuesto, premisa 1

de Abs.
supuesto
elimina supuesto, premisa 2

de Abs.
Abs. 7,11 conclusin de Abs.
*La regla CP3 se presenta a continuacin
Es evidente que esta no es la nica manera de obtener demostraciones por absurdo. No obstante, la idea aqu es ofrecer una estrategia suficientemente general e
intuitiva que facilite la elaboracin de pruebas. La preocupacin por la elegancia
en las demostraciones en general es posterior a la comprensin y elaboracin de
las estrategias ms bsicas por ello hemos preferido enfatizar la estrategia y no
ofrecer una prueba ms breve.73
Supongamos ahora que se tiene una premisa cuyo conector principal es una negacin. Explotar esta especificidad estructural de la misma querr decir considerar
las reglas que, a partir de frmulas en que ocurre la negacin, nos permiten arribar
a nuevas frmulas. Cuando pensamos en las reglas bsicas, hay una sola opcin: CP.
Las reglas MT1, MT2, MT3 y MT4 son tambin de amplsimo uso as como estas
variantes de CP (que queda ahora incluida, en esta formulacin, en CP1):
CP1
AB
BA
CP2
AB
BA
CP3
AB
BA
T3. A(AB)
T4. A(AB)
T5. AA
T6. AA
73 Por ejemplo, podramos haber usado RTC en 1 y 2 y as obtener directamente el condicional

deseado.
Uso la doble barra para indicar que puede leerse la regla en las dos direcciones
(descendente como es habitual y tambin ascendente). Como en casos anteriores,
el conjunto de nmeros de premisa de la conclusin es el conjunto de nmeros de
premisa de la premisa usada en la regla.
Existen asimismo otros teoremas de gran utilidad:
121
Ejemplos de aplicacin de estas alternativas se encuentran en el segundo ejemplo de prueba de la seccin Sistema de deduccin natural: ejemplos de pruebas.
Conjuncin
Supongamos que se espera probar como conclusin una frmula cuyo conector
principal es la conjuncin. La regla estructuralmente paradigmtica es RC1. Es decir, si debo probar una conjuncin tengo que probar las frmulas conectadas por
ella. Esto es
RC1
A
B
AB
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin (de la regla) es la unin de
los conjuntos de nmeros de premisa de ambas premisas de la regla.
Supongamos que se tiene ahora una premisa cuyo conector principal es una
conjuncin. Explotar esta premisa (desde el punto de vista estructural) querr decir, como en los casos anteriores, extraer nuevas frmulas a partir de ella. La regla
paradigmtica aqu es RC2.
RC2
AB
A
AB
B
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin de la regla es el de la premisa de la misma.

Ejemplo: Estas reglas son muy sencillas como lo permite apreciar el siguiente
ejemplo. Supongamos que se desea demostrar:
A1(A4A5)
A partir de las premisas:
A1(A2A3)
A2A4
A3A5
122
He aqu la prueba:
{1}
{2}
{3}
{4}
1
2
3
4
A1(A2A3)
A2A4
A3A5
A1
P
P
P
P
{1,4}
5 A2A3
{1,4}
6 A2
{1,2,4}
7 A4
{1,4}
8 A3
{1,3,4}
9 A5
{1,2,3,4} 10 A4 A5
{1,2,3}
11 A1(A4A5)
MP 1,4 conjuncin como premisa

RC2 5
MP 2,6
RC2 5
MP 3,8
RC1 7,9 conjuncin como conclusin
C 10
Disyuncin inclusiva
Supongamos que se espera probar como conclusin una frmula cuyo conector
principal es la disyuncin inclusiva. La regla estructuralmente paradigmtica es
RD1. Es decir, si debo probar una disyuncin inclusiva me alcanza con probar una
de las frmulas conectadas por ella. Esto es:
RD1
A
AB
B
AB
RD2
AB
AC
BC
C
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin de la regla es la unin de los
conjuntos de premisa de las premisas de la regla.
El conjunto de nmeros de premisa de la conclusin (de la regla) es la unin del

conjunto de nmeros de premisa de ambas premisas de la regla.
Supongamos que se tiene ahora una premisa cuyo conector principal es una
disyuncin inclusiva. Explotar esta premisa (desde el punto de vista estructural)
querr decir, como en los casos anteriores, extraer nuevas frmulas a partir de ella.
La regla paradigmtica aqu es RD2. Esta regla puede resultar quiz un poco menos
intuitiva que la regla correspondiente de la conjuncin. La razn es que cuando
tenemos una disyuncin inclusiva verdadera AB no podemos saber si es verdadera
exclusivamente porque A es verdadera o exclusivamente porque B es verdadera o
porque ambas son verdaderas. Todo lo que sabemos es que al menos una de las
frmulas componentes es verdadera. Luego no podemos aseverar A ni podemos
aseverar B sin ms. As lo que esta regla explota es la idea de que, sea A o sea B
verdadera, C tendr que serlo si ella es implicada tanto por A como por B. La regla
puede expresarse as
123
La idea ms importante aqu es advertir que la estrategia inducida por RD2

consiste en, dada la disyuncin AB (primera premisa de la regla), suponer A como
premisa y demostrar una cierta frmula C y luego condicionalizar (as obtener la segunda premisa de la regla). Entonces suponer B como premisa, demostrar C y luego
condicionalizar (y as obtener la tercera premisa de la regla). Finalmente aplicar la
regla y obtener C. Como ser evidente en el ejemplo debemos escoger C de modo
que nos proporcione la conclusin o nos acerque a la misma.
Ejemplo: Supongamos que se quiere demostrar que:
A1(A4A5)
es consecuencia lgica de las premisas:
A1(A2A3)
A2A4
A3A5
He aqu la prueba:
{1}
{2}
{3}
{4}
{1,4}
{6}
{2,6}
{2,6}
{2}
{10}
{3,10}
{3,10}
{3}
{1,2,3,4}
{1,2,3}
124
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
A1(A2A3)
A2A4
A3A5
A1
A2A3
A2
A4
A4A5
A2(A4A5)
A3
A5
A4 A5
A3(A4 A5)
A4 A5
A1(A4 A5)
P
P
P
P
MP 1,4
P
MP 2,6
RD1 7
C8
P
MP 3,10
RD1 11
C 12
RD2 5,9,13
C 14
1.a premisa RD2
2.a premisa RD2
3.a premisa RD2

conclusin RD2
Hemos acentuado la aplicacin de RD2 por resultar algo ms compleja.

Observaciones pedaggicas anlogas a partir de reglas similares pueden desarrollarse para los conectivos restantes. Pero a partir de stas que hemos ofrecido
el trabajo de construccin de pruebas ya se torna mucho ms accesible. El lector
puede continuar estableciendo reglas derivadas y estrategias asociadas a las mismas.
Asimismo dejamos como tarea para el lector la justificacin de aquellas reglas derivadas que hemos dado y que no hemos demostrado.
Problemas y tareas
1. Leer las siguientes pruebas incompletas. Completar las mismas agregando
frmulas, justificaciones y conjuntos de nmeros de premisa que faltan.
a) {(A1A2), (A1A3), ((A2A3)A4)} (A1A4)
{1}
{2}
{3}
{4}
{1,2,3}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
A1A2
P
A1A3
P
(A2A3)A4
A1
A2
MP
A3
RC1 5,6
A4
C8
b) {(A1(A2A3)), (A2A4), (A3A5), ((A4A5)A6)} (A1(A6A7))

{1}
{2}
{3}
{4}
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
P
P
P
A2A3
A5
A6
A1
RC2
MP
RD1
C
2. Demuestre las reglas derivadas ofrecidas en la seccin Estrategias demostrativas, reglas derivadas y teoremas: conectores.
125
3. Demuestre:
a. {(A1(A2A3)), (A4 A2), (A5A3), ((A4A5)A6)}
(A1(A6A7))
b. {(A1(A2A3)), (A4 A2), (A5A3), ((A4A5)A6)}
(A1(A6A7))
c. {(A1(A2A3)), (A4 A2), ((A4A5) A6), (A3(A6A7))}

d. {(A1A2), (A1(A3A4)), (A5(A2A4)), (A3A5), (A6A4)}
e. {(A1(A2A3)), (A4A2), (A3A5)}
(A1A7)
A6
(A1(A4A5))
f. {(A1(A2A3)), (A4A2), (A3A4) , (A4A5), (A1A5)}
A1
g. {(A1A2), (A1A3), ((A3A2)A4) , (A4A5), (A1A5)}
A1
4. Construya variantes de los ejercicios propuestos en 3. Por ejemplo, sustituyendo premisas por frmulas equivalentes a las mismas o intentando preservar las relaciones lgicas modificando los smbolos de negacin.
Sntesis
Los desarrollos de este captulo encuentran una importante motivacin en el

denominado Modelo 2. Si evaluar un argumento quiere decir (cuando se piensa
en el Modelo 1) determinar si la conclusin es consecuencia terico-modlica (es
decir, consecuencia lgica) de las premisas, aqu podra pensarse que evaluar quiere
decir determinar si la conclusin se deduce de las premisas es decir, si existe un
argumento idealmente justificado que legitime la conclusin a partir de las premisas. Para formalizar esta ltima nocin se construyeron dos sistemas deductivos: un
sistema axiomtico y un sistema de deduccin natural.
En cualquiera de los dos casos se ha pretendido capturar la nocin intuitiva de
argumento idealmente justificado mediante la nocin tcnica, formal, de prueba o
demostracin74i.e. el concepto de consecuencia terico-demostrativa. Podramos
preguntarnos cul es la relacin entre nuestra nocin de consecuencia terico-modlica ( ) y la nocin de consecuencia tericodemostrativa ( ). La respuesta es
que, en el caso del lenguaje proposicional, son coextensionales. Este resultado suele
dividirse en los dos teoremas siguientes:
126
Teorema de correccin: Si entonces
Teorema de completud: Si entonces
Luego, el teorema de correccin nos asegura que si puede deducirse de entonces eso quiere decir que es consecuencia terico-modlica de . El teorema de
74 Por razones de claridad expositiva, se ha preferido incluir ambos tipos de sistema en un mismo esfuerzo elucidatorio; existen, no obstante, diferencias interesantes entre uno y otro en este
punto.
75 Sobre algunos problemas conceptuales vinculados a estos teoremas volveremos ms adelante en

este libro cuando estudiemos el caso de los lenguajes de orden uno.
completud, por su parte, nos ensea que si es consecuencia tericomodlica de

entonces habr una deduccin en el sistema deductivo de a partir de .75
Una pregunta en extremo natural que surge es la siguiente: hemos caracterizado plenariamente los argumentos lgicamente correctos? Sabemos que si podemos
mostrar que un argumento es vlido mediante la tautologicidad de la frmula asociada al mismo o usando los recursos de alguno de los sistemas deductivos estudiados en
este captulo, tal argumento es, desde el punto de vista intuitivo, lgicamente correcto. Pero, todo argumento lgicamente correcto (desde el punto de vista intuitivo)
posee una prueba en estos sistemas deductivos o su frmula asociada es tautolgica?
Otra forma de plantear esta cuestin podra ser la siguiente: correccin lgica argumental (intuitiva) y tautologicidad de la frmula proposicional asociada son dos
conceptos extensionalmente idnticos? O correccin lgica argumental (intuitiva)
y demostrabilidad en uno de estos sistemas deductivos son dos conceptos extensionalmente idnticos? La respuesta a este problema se ofrece en el captulo siguiente.
127
Captulo 6
Lenguajes de orden uno: sintaxis

Introduccin
La cuestin planteada al final del captulo anterior son suficientes los recursos del lenguaje proposicional para capturar la estructura de cualquier argumentacin deductiva? puede sospecharse que merece una respuesta negativa. Una razn
intuitiva para tal sospecha consiste en la extrema pobreza de recursos que exhibe el
lenguaje proposicional: argumentaciones paradigmticamente deductivas como
las pruebas matemticas parecen exigir, a los efectos de desarrollar un anlisis
adecuado de las mismas, un lenguaje ms rico desde el punto de vista expresivo. Si
se deseara mostrar tal insuficiencia del lenguaje formal estudiado (es decir, el lenguaje proposicional), una estrategia razonable podra ser evidenciar el desacuerdo
entre nuestro concepto preformal de consecuencia lgica y el concepto formal
encarnado en dicho lenguaje.
Podra as procurase una argumentacin que, por una parte, se admita como
deductiva (es decir, que, desde el punto de vista intuitivo, pre-formal, consideramos
que su conclusin se sigue lgicamente de las premisas) pero, por otra, cuya correccin no sea posible capturar, usando exclusivamente el lenguaje proposicional
(es decir, que, desde el punto de vista formal, es incorrecta). A veces se describe
tal desacuerdo como una falla de subgeneracin del concepto formal respecto del
concepto pre-formal: el primero no logra generar todas las instancias que, desde
el punto de vista informal, cabe esperar.
Tmese como punto de partida, un ejemplo que, a pesar de su rampante originalidad, puede resultar convincente:
Parece difcilmente discutible el carcter deductivo de a), si se aceptan las premisas, no hay posibilidad de rechazar la conclusin. El carcter necesario de la transmisin de la verdad de premisas a conclusin parece evidente; desde el punto de
vista informal, no parece caber duda alguna que no es posible que las premisas sean
verdaderas y la conclusin sea falsa. Esta imposibilidad no depende de que se hable
de Scrates y de su condicin de mortal: si sostuviramos que todos los hombres
son, por ejemplo, inmortales, y aceptramos la humanidad de Scrates, no nos cabra otra alternativa que aceptar la inmortalidad del filsofo.
a) Todos los hombres son mortales

Scrates es hombre
Scrates es mortal
129
Si se decide traducir la estructura de a) con los recursos del lenguaje proposicional, la frmula que podemos obtener lucira salvo variaciones que no son
esenciales en la eleccin de letras proposicionales del modo siguiente:
b) (A1A2)A3
Es obvio que b) no es una tautologa: cuando el valor de A1 y A2 es V y el valor
de A3 es F, b) es F. Luego, pareciera que se ha logrado mostrar que la respuesta
correcta a la pregunta planteada al final del captulo anterior es, como se sospechaba, negativa. Podramos decir entonces que el concepto formal (en el lenguaje
proposicional) subgenera. La otra alternativa sera abandonar la idea de que a) es
una argumentacin deductiva, lo cual por las razones ya sealadas (y por las que se
vern luego) es una opcin equivocada.
Estas observaciones cierran una cuestin, pero abren, inmediatamente, otra:
cmo perfeccionar la teora lgica, para que sea capaz de dar cuenta de argumentaciones deductivas del tipo de a)?
Problemas y tareas
1. El argumento a) revela lmites particulares del lenguaje proposicional para
captar nuestras intuiciones lgicas. Construya nuevos ejemplos argumentales
que evidencien tales lmites.
2. Considere el siguiente argumento:
Todos los gatos son pardos.
Algunos animales son gatos.
Algunos animales son pardos.
Desde el punto de vista intuitivo, este argumento es lgicamente correcto?
Es la traduccin proposicional del mismo una tautologa? Cmo justificara
la correccin lgica intuitiva de este argumento?
La ampliacin del lenguaje
130
La respuesta a la pregunta de arriba acerca de cmo perfeccionar la teora lgica

es muy intuitiva: ampliando el lenguaje de tal modo que sea capaz de capturar las
peculiaridades de esos tipos de estructuras deductivas. Para poder ampliar el lenguaje en ese sentido, primero deben analizarse, precisamente, esas peculiaridades.
La primera constatacin es que los rasgos estructurales que permiten identificar a a)
como una argumentacin deductiva no consisten, exclusivamente, en el modo como
se conectan entre s los enunciados atmicos esto es, aquellos en los cuales no
ocurren conectores. Tales rasgos estructurales deben ubicarse en el interior de esos
enunciados atmicos.76 Un primer intento de evidenciar la estructura de a) podra

consistir en el esquema siguiente:
c) Todo A es B
Scrates es A
Scrates es B
Este esquema captura la idea de la irrelevancia de las propiedades atribuidas
ser hombre, ser mortal a los efectos de la correccin lgica del argumento y esta
observacin auspicia el uso de A y B como, digamos, nombres de propiedades, los
cuales pueden interpretarse arbitrariamente. El lector escptico respecto de la independencia de la correccin argumental de la eleccin de propiedades particulares
puede intentar algunas sustituciones para convencerse.
En segundo trmino podra sugerirse que, en realidad, no importa si es Scrates
quin posee la propiedad A u otro individuo claramente identificado. Si en vez del
nombre del clebre pensador colocramos, por ejemplo, Juanito, resulta evidente
que nada importante, desde el punto de vista estructural, ha ocurrido. Ello sugiere
que una mejor aproximacin a la estructura de a) podra ser:
d) Todo A es B
a es A
a es B
donde a indica que all debe ir el nombre de un individuo. Es decir, si se
sostiene que cualquier individuo que posee la propiedad A tambin posee la propiedad B y, adems, se afirma que un cierto individuo a posee la propiedad A,
entonces no se tiene otra alternativa sino admitir que ese individuo a, en particular,
posee la propiedad B. Esta ltima aparece como una descripcin satisfactoria de la
estructura de a). Resulta obvio que, para poder transcribir tal formulacin, no basta
el lenguaje proposicional; en particular, no basta el reducido alfabeto del mismo.
Puede pensarse an en argumentos ligeramente ms interesantes:
Al igual que el primer argumento, este ltimo parece exhibir la doble condicin
de aqul: correccin lgica (desde el punto de vista intuitivo) e incorreccin formal
proposicional.77
76 A veces se denomina al clculo proposicional, clculo de las proposiciones inanalizadas vase, por ejemplo, Dopp (1969). Esta denominacin pone de relieve el lmite del lenguaje proposicional: la proposicin o el enunciado atmico.
77 Quiz convenga advertir que funciona, como premisa implcita, que tanto 5 como 3 son enteros
positivos.
e) Si un nmero entero positivo es mayor que otro entonces si se le resta el

menor al mayor, el resultado es mayor que cero. Cinco es mayor que tres.
Luego cinco menos tres es mayor que cero.
131
132
Alcanza un poco de reflexin para advertir que e) presenta tambin sus propios
desafos a un lenguaje formal que pretenda ser capaz de describir, desde un punto
de vista lgico, su estructura: en tal lenguaje formal debera existir una traduccin
para, por ejemplo, 5 menos 3 y para 5 es mayor que 3. Resulta nuevamente evidente que, a los efectos de realizar tal tarea, el alfabeto del lenguaje proposicional
es insuficiente.
La alternativa consiste pues en la ampliacin de dicho alfabeto y en la redefinicin consiguiente del conjunto de cadenas de smbolos admisibles (i.e. del conjunto
de las frmulas); este nuevo lenguaje permitir expresar propiedades lgicas ms
sofisticadas; a este estrato de la lgica se le suele denominar a veces clculo de predicados o lgica de predicados.
Podra construirse ahora un lenguaje para el clculo predicativo como se hace
en muchos manuales de lgica. Sin embargo como se hace tambin en algunos
otros se optar por una alternativa algo diferente. La justificacin de la misma
es la siguiente. Como sabemos, uno de los objetivos de la lgica es la evaluacin
argumental. En particular, un contexto privilegiado del uso de la lgica es la evaluacin de argumentos en el mbito del conocimiento cientfico. Dicho conocimiento
se suele expresar aunque no exclusivamente en un tipo especial de entidad, a
saber, las teoras cientficas. Las diversas teoras cientficas como es obvio poseen lenguajes peculiares adecuados a sus respectivos objetos. Sin embargo, podra
pensarse o, si se prefiere, podra asumirse provisionalmente que usan la misma
lgica. En principio, se tiene de hecho un importante conjunto de teoras que toman,
como lgica subyacente, precisamente la lgica de predicados e) puede funcionar
como un ejemplo intuitivo al respecto. Por ello, en lugar de estudiar el lenguaje del
clculo predicativo, por as decir, aislado, nos ocuparemos de los lenguajes en que
se formulan tales teoras y que poseen como ncleo lgico dicho clculo.
Estos lenguajes poseen un poder expresivo considerable. Por ello los mismos
permiten formalizar importantes teoras deductivas. Cada teora habla eventualmente de propiedades, relaciones, funciones e individuos especficos y, en consecuencia, exige una adaptacin del lenguaje a sus necesidades expresivas particulares
si se piensa en e), por ejemplo, parecera que debiramos contar en el lenguaje con
nombres para objetos como 0, 3 y 5. Por ello, el lenguaje del clculo de predicados tal cual se presentar aqu podra pensarse como el lenguaje bsico al que, de
acuerdo a las peculiaridades de la teora en cuestin, se le agregaran los smbolos
especficos correspondientes. Los lenguajes que formalizan dichas teoras y que
cuentan con los recursos lgicos del clculo de predicados se denominan lenguajes
de orden uno.78
Esta situacin sugiere el tratamiento del lenguaje de la lgica de predicados en el
contexto de los lenguajes de orden uno; estudiaremos pues en lugar de un lenguaje
especfico, una clase de lenguajes que comparten el ncleo lgico, a saber, los
recursos del clculo de predicados. Una aproximacin informal a las categoras de
smbolos de dicha clase de lenguajes se desarrolla en la seccin siguiente.
78 Esta ordenacin de los lenguajes depende como se explicar ms adelante sobre qu tipo de
variables es permitido cuantificar en los mismos: los de orden uno permiten cuantificar exclusivamente sobre variables de individuo.
El lenguaje79 que construiremos debe, en primer lugar, ser capaz de capturar las
relaciones entre enunciados que se estudiaron en el captulo anterior; en consecuencia, se debe poseer en el mismo un stock adecuado de conectores. Desde un punto de vista informal, el primer aspecto novedoso que se evidencia es la necesidad de
contar en el nuevo lenguaje con recursos para representar propiedades (como ser
mortal) y relaciones (como ser mayor que). En tal lenguaje entonces es necesario
que se pueda referir en general a propiedades y relaciones; las denominaremos, en este contexto, predicados. Una relacin particularmente destacada ser la
igualdad y, por ello, se reserva un smbolo especial para la misma.
Asimismo deber poseer el alfabeto del lenguaje un modo de referirse a funciones (como, por ejemplo, la resta). Al igual que en el caso de las propiedades y relaciones, tendremos nombres para las mismas. A los efectos de referir a un individuo
determinado por su nombre como Scrates o 5 nuestro alfabeto deber
poseer nombres de individuo.
Como el lector recuerda de la teora de conjuntos, las relaciones y las funciones
poseen aridad, es decir, pueden tratarse de relaciones (funciones) unarias, binarias,
ternarias, etc. Lo mismo ocurrir con nuestros predicados y funciones, por ello, sus
nombres poseern un subndice que nos informar acerca de la aridad del predicado
(funcin) en cuestin.
As, por ejemplo, podramos contar en nuestro lenguaje con un smbolo, digamos, H1 para denotar la propiedad de ser hombre; el subndice indica que se trata
de una propiedad o relacin unaria. Podramos tambin contar con un smbolo,
digamos, M2 para denotar la relacin mayor; el subndice nos informa que estamos
ante una relacin binaria. Si nuestro lenguaje contara con nombres para los objetos
5 y 3, por ejemplo, c1 y c2, podramos escribir: M2c1c2 para expresar la premisa
de e) que afirma que 5 es mayor que 3.
Sin embargo, esta ampliacin del alfabeto no es suficiente. A los efectos de captar las relaciones lgicas involucradas en los ejemplos d) y e), por ejemplo, resulta
esencial que, en este lenguaje, pueda expresarse todo o cualquier individuo. Para
ello se utiliza un smbolo denominado cuantificador universal. Para expresar existe
al menos un individuo se contar con un smbolo denominado cuantificador existencial. La importancia de estos operadores llamados cuantificadores puede
ya sospecharse. La referencia a los individuos que se hace all es a individuos que,
podra decirse, permanecen indeterminados. Dicho de otro modo, tales individuos
no son referidos por sus nombres propios. Este efecto deseado se logra a travs de
variables de individuos.
Antes de presentar formalmente el alfabeto y comenzar a estudiar estos nuevos
lenguajes, mostramos cmo luce la estructura del argumento a)80 donde es el
79 Para alivianar la exposicin a veces se usar el singular.
80 No se trata estrictamente de una formalizacin con la notacin que se estudiar a continuacin pero su similitud es obvia y, adems, ms inmediatamente intuitiva.
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista informal)
133
cuantificador universal, las v con subndice son variables de individuo, las letras
maysculas representan propiedades y la c3 representa a Scrates:
0(H10M10)
H1c3
M1c3
Se puede leer as: si se asume que para todo v0, si v0 tiene la propiedad H1 entonces tiene la propiedad M1 y el individuo c3 tiene la propiedad H1, entonces c3 tiene
la propiedad M1. El lenguaje ser caracterizado en detalle, desde un punto de vista
sintctico, en la prxima seccin.
Lenguajes de orden uno (desde el punto de vista formal)

El tratamiento que se desarrolla es general tal como se anunci.81 Es decir,
ms que un alfabeto (de un lenguaje especfico) se presentar un esquema de alfabeto y ms que caracterizaciones del conjunto de frmulas (de un lenguaje especfico) se ofrecer un esquema de definicin de tal conjunto. En sntesis, se
estudiar, en lugar de un lenguaje especfico, una clase de lenguajes que comparten
un ncleo lgico: el clculo de predicados. Naturalmente, el objetivo final ser, en
buena medida, la comprensin de tal clculo lgico.
Alfabeto
Se describir ahora con generalidad el alfabeto de un lenguaje de orden uno.
Para hacerlo cabe distinguir entre dos subconjuntos de signos: los comunes a cualquier lenguaje de orden uno y los que varan de acuerdo a la teora especfica que se
desea formalizar. Ms rigurosamente:
Sea = -{0}. El alfabeto de un lenguaje de orden uno es un conjunto de signos
A que es la unin de dos subconjuntos:
1. el subconjunto de los signos comunes a todo lenguaje (de orden uno), constituido por:82
un conjunto numerable de variables de individuo:

V={0,1,,n,};
los smbolos lgicos ya conocidos del clculo proposicional (conectores):
134
,,,,;
los nuevos smbolos lgicos denominados cuantificadores:

, denominado cuantificador universal y
81 Seguimos aqu tambin la presentacin de Cori y Lascar (1993).

82 Es obvio que, por ejemplo, dadas las observaciones respecto a la posibilidad de diversos conjuntos adecuados de conectivos, estrictamente esta no es la parte comn; pero, desde el punto de
vista de las categoras intervinientes, tal aseveracin es correcta.
$, denominado cuantificador existencial;
los smbolos de puntuacin ya conocidos, a saber, los parntesis: (,).

2. la parte del lenguaje que vara de acuerdo a la teora que se pretende formalizar, compuesta por:
una secuencia de conjuntos <Ri> con iN, donde cada Ri es un conjunto
de letras de predicado (o predicativas) de aridad i es decir, smbolos de
relacin que exigen un nmero i de argumentos; usaremos superndices
para distinguir letras de predicado de la misma aridad, por ejemplo, R12, R22;
una secuencia de conjuntos <Fi > con iN, donde cada Fi es un conjunto
de letras de funcin (o funcionales) de aridad i es decir, smbolos de
funcin que exigen un nmero i de argumentos; usaremos superndices
para distinguir letras de funcin de la misma aridad, por ejemplo, f13, f23;
un conjunto C de las constantes de individuo (o individuales) usaremos
subndices eventualmente para distinguir los elementos de C, por ejemplo, c1,c2;
dada la importancia de la relacin de igualdad, se usar un smbolo especial para designarla y es el siguiente: .
Se usar habitualmente las letras R, f y c con subndices y, eventualmente,
superndices, como, respectivamente, smbolos de relacin, de funcin y constantes.
El alfabeto de un lenguaje de primer orden en consecuencia queda definido una
vez que se definen las secuencias de smbolos de relacin y de funcin y puede caracterizarse as con IN y JN:83
iI
Fi
Ri
A=V{(,),,,,,,,}C
iJ
Una cuestin obvia, que ya fue planteada respecto al lenguaje proposicional,

consiste en si cualquier secuencia de smbolos se admitir como legtima en este
lenguaje formal. La previsible respuesta es: no. Luego deber definirse inductivamente, como se hizo en el caso anterior qu cadenas son admisibles i.e. son
frmulas. Pero, en este caso, tal tarea se realiza en dos etapas.
La primer etapa consiste en resolver la cuestin de cmo pueden nombrarse
los individuos en este lenguaje. La respuesta intuitiva es: mediante las constantes
individuales y mediante las variables. Un lenguaje, por ejemplo, capaz de expresar
la teora aritmtica sera til que contara, entre sus constantes, con alguna que permitiese referir al cero. Pero parece muy obvio que, adems de designar al cero por
su nombre, podemos designarle de otras maneras: por ejemplo, como el resultado
de restar el sucesor de cero al sucesor de cero. Pareciera que las letras funcionales
83 En el caso de lenguajes con igualdad, se agrega a estos smbolos.
Trminos
135
pueden pues contribuir tambin a generar nombres de individuos; es razonable

esperar, por otra parte, que para que esa contribucin sea exitosa, deban usarse las
mismas respetando ciertas exigencias.
En general, parece razonable esperar que, por ejemplo: f2c2c4 y 25 recuerde:
f2 es smbolo funcional binario, c2 y c4 son constantes y 25 es variable individual
sean aceptables, en principio, como posibles nombres en el lenguaje formal, en
cambio no sean aceptables cadenas como c12c4 o f2c21.
Si se denominan trminos al tipo de cadenas de signos que hemos considerado
intuitivamente aceptables arriba, la tarea que se enfrentar ahora consistir en
ofrecer una caracterizacin rigurosa del conjunto de los trminos. Tal caracterizacin formal pretende preservar las intuiciones anteriores.
Usaremos la misma notacin que en el caso del lenguaje proposicional: PAL(A)
ser el conjunto de las cadenas de signos del alfabeto A (donde A, ahora, es el nuevo alfabeto). Se convendr, por razones tcnicas, que la palabra vaca pertenece a
PAL(A) se nota . Se ofrece a continuacin una definicin rigurosa de TER(A):
el conjunto de los trminos asumiremos que poseemos conjuntos infinitos de
constantes y letras funcionales, para razonar con generalidad acerca de la sintaxis de
los lenguajes de orden uno.
Conjunto de los trminos

Definicin
El conjunto TER(A) es el ms pequeo subconjunto de PAL(A) que satisface las
siguientes condiciones:
a. VCTER(A) es decir, las variables y las constantes son trminos;
b. para cualquier nN, fnFn, t1TER(A),,tnTER(A) se tiene que
fnt1tnTER(A)
Esta definicin corresponde al tipo de definicin que se ha denominado desde
arriba hacia abajo. Una definicin desde la base hacia arriba usando estas ideas
en el mismo sentido que en el caso proposicional es la siguiente:
T0=VC y para nN, Ti+1= Ti
{fnt1tn:fnFn, t1Ti,, tnTi}
nN
136
Teorema
TER(A)=

Ti
Luego podra probarse que:
Al igual que en el caso proposicional es posible usar las definiciones de arriba

para demostrar que un elemento de PAL(A) es un trmino.
Puede resultar til pensar las pruebas inductivas aqu tambin a travs de un
esquema anlogo al ofrecido en el captulo 3.
Sea P una propiedad cualquiera, para demostrar que toda tTER(A) posee la
propiedad P, deben recorrerse los pasos siguientes:
a. Sea tV. Debemos demostrar que t posee la propiedad P;
b. Sea tC. Debemos demostrar que t posee la propiedad P;
c. Sea t fnt1tn donde t1TER(A). Debe demostrarse, asumiendo la hiptesis inductiva, o sea, asumiendo que cada uno de los t1, t2tn poseen la
propiedad P, que t la posee.
Como en el caso proposicional, ofreceremos un ejemplo de prueba inductiva
sobre TER(A):
Proposicin
Sea tTER(A). Sea ovc(t) la funcin que da el nmero de ocurrencias de variables
y constantes en t. Entonces ovc(t)1.
Prueba: Por induccin.
1. Sea tV. Entonces ovc(t)=1, pues t es una variable de individuo. Luego
obt(t)1.
2. Sea tC. Entonces ovc(t)=1, pues t es una constante de individuo. Luego
ovc(t)1.
3. Sea tfnt1tn donde t1, t2tnTER(A). Por hiptesis inductiva ovc(t1)1,
ovc(t2)1,.ovc(tn)1. Como n es un entero positivo, es inmediato que ovc(t)1.
Al igual que en el caso proposicional, puede demostrarse aqu un teroema de
lectura nica; es decir, existe una y solo una lectura para cada trmino o, dicho de
otro modo, los trminos no exhiben ambigedad sintctica alguna.
1. Los trminos de los lenguajes de orden uno, como acaba de estudiarse, permiten (intuitivamente hablando) nombrar individuos. D contrapartidas en el
lenguaje formal de las siguientes formas de nombrar individuos:
a. Pedro
b. 0
c. 21
d. 3x4
2. Sea ot(t) una funcin que da el nmero de ocurrencias de trminos que ocurren en t (sin contar el propio t) y olf(t) una funcin que da el nmero de
ocurrencias de letras funcionales en t. Demuestre, por induccin, que para
todo tTER(A), olf(t)ot(t).
3. Sea ovc(t) una funcin que da el nmero de ocurrencias de constantes y variables en t y olf(t) una funcin que da el nmero de ocurrencias de letras
Problemas y tareas
137
funcionales en t. Es cierto que, para todo tTER(A), olf(t)ovc(t)? Justifique

su respuesta.
4. Demuestre que las siguientes PAL(A) pertenecen a TER(A)
a. f2c11
b. f1f3132
c. f1f1f1c1
Frmulas
Desde el punto de vista intuitivo existen ciertas combinaciones de smbolos del
alfabeto que parecen tener sentido qua aserciones y ciertas combinaciones que no
parecen poseerlo.
Por ejemplo, recordando el significado intuitivo que posee el cuantificador universal 1) 1R21 1 o 2) 12(R12 12R12 21) parecen pertenecer al primer
tipo. Si entendemos la letra predicativa R21 como refiriendo a la propiedad ser
par y pensamos la variable 1 como rangueando sobre los nmeros naturales, 1)
dira que todo nmero natural es par. Es obvio que es falso pero tiene sentido. Si
entendemos ahora R12 como ser menor o igual podramos entender 2) como la
expresin que afirma que, para dos nmeros naturales cualesquiera, o el primero es
menor o igual que el segundo o el segundo lo es respecto del primero. Tiene sentido
y, adems, es verdad. Comparemos ahora 1) y 2) con 3) 3R42.
Parece intuitivamente claro que 3) a diferencia de 1) y 2) no posee sentido
usando la interpretacin habitual de los signos intervinientes. Al igual que en el
caso del lenguaje proposicional, se pretender que aquellas palabras con sentido,
desde el punto de vista intuitivo, conformen el conjunto de las frmulas. Es decir,
tal como ocurri en el caso de las frmulas del lenguaje proposicional y tambin en
la anterior definicin de los trminos del lenguaje, la definicin rigurosa del nuevo
conjunto de frmulas deber capturar las respectivas ideas intuitivas.
La definicin del conjunto de las frmulas puede dividirse en dos etapas. Primero
se definen ciertas frmulas bsicas, que podramos pensarlas como elementos o
tomos con los cuales construiremos las frmulas ms complejas. Empecemos
definiendo pues estas frmulas atmicas asumimos para razonar con generalidad
sobre la sintaxis de lenguajes proposicionales que contamos con un stock infinito
de letras de relacin.
Frmulas atmicas
Definicin
138
Sea PAL(A). Se dir que es una frmula atmica si y solo si para nN, un
smbolo de relacin naria Rn y t1,t2,,tn, t, sTER(A) se tiene que:
a. Rnt1t2tn o si el lenguaje tiene el signo de igualdad
b. ts (donde se conviene notar as la igualdad en vez de ts).
La definicin anterior caracteriza un cierto conjunto de palabras: lo denominaremos Ato. Luego de definido Ato, se est en condiciones de definir el conjunto de
las frmulas, a saber, FOR(A).
Al igual que en el caso proposicional, se empieza ofreciendo una definicin
desde arriba.
Conjunto de Frmulas
Definicin
FOR(A) es decir, el conjunto de las frmulas de orden uno de nuestro lenguaje es el subconjunto ms pequeo de PAL(A) que satisface las condiciones
siguientes:
a. AtoFOR(A), es decir, toda frmula atmica es frmula;
b. Si , FOR(A), entonces
FOR(A)
()FOR(A)
()FOR(A)
()FOR(A)
()FOR(A)
c. Si FOR(A) y n , entonces: nFOR(A), nFOR(A).
Ofreceremos ahora la definicin desde abajo de este conjunto. Sea Kb=K{},
es decir, el conjunto de los conectivos binarios. Tomamos:
F0=Ato y, para cada m ,
Fm+1=Fm{: Fm}{(*): *Kb y , Fm}{vk : Fm, k }{vk:
Fm, k }.
Fi.
Construyamos ahora el conjunto de todos los Fi, esto es,
Puede probarse el siguiente teorema:
Teorema
Fi.
Nuevamente, tambin en este caso puede probarse el teorema de lectura nica

para las frmulas de este lenguaje. Este teorema asegura como se sabe la existencia de un rbol nico de descomposicin de la frmula, es decir, un modo nico
de descomponerla. Al igual que respecto a las frmulas del lenguaje proposicional
es fcil demostrar, dada una secuencia de smbolos, que se trata de una frmula
adems el conjunto de las frmulas es decidible.
FOR(A)=
139
A los efectos exclusivamente de mostrar cmo puede justificarse que una

cierta palabra es una frmula de un lenguaje de orden uno y exhibir brevemente
como funcionan, por as decir, el clculo de trminos y el clculo de frmulas
se presenta una tal justificacin (anloga a las estudiadas en el caso proposicional).
Sea 12 (R212R221). El problema es demostrar que FOR(A).
1. 1TER(A) por a) de definicin de Ter.
2. 2TER(A) por a) de definicin de Ter.
3. R212FOR(A) por definicin de Ato a), 1, 2 y por definicin de For a).
4. R221FOR(A) por definicin de Ato a), 1, 2 y por definicin de For a).
5. (R212R221)FOR(A) por definicin de For b), 3 y 4.
6. 2(R212R221)FOR(A) por definicin de For c) y 5.
7. 12(R212R221)FOR(A) por definicin de For c) y 6.
Aqu tambin es posible probar propiedades de frmulas por induccin. Un esquema de cmo desarrollar tales pruebas puede resultar til.
1. Sea Ato. Debe mostrarse que j posee la propiedad P.
2. Sea G, donde GFOR(A). Asumiendo por hiptesis inductiva que G
posee la propiedad P, debe mostrarse que G posee la propiedad P.
3. Sea (G*H), donde G, HFOR(A). Asumiendo por hiptesis inductiva que
G y H poseen la propiedad P, debe mostrarse que (G*H) posee la propiedad
P.
4. Sea CiG, donde GFOR(A), iV y C o C$. Asumiendo por hiptesis inductiva que G posee la propiedad P, debe mostrarse que CiG posee
la propiedad P.
Demos ahora un ejemplo de prueba por induccin:
Proposicin
Sea FOR(A), sea olp(j) una funcin que asocia con cada frmula el nmero
de ocurrencias de letras de predicado y smbolos de igualdad que aparecen en ella.
Entonces olp(j)1.
Prueba. Por induccin.
1. Sea Ato. Entonces Rnt1t2tn o t1t2. En ambos casos, olp(j)=1, es

decir, olp(j)1.
140
2. Sea G. Por h.i. olp(G)1, pero olp(j)=olp(G) y as olp(j)1.

3. Sea (G*H). Por h.i. olp(G)1 y olp(H)1. Dado
olp((G*H))=olp(G)+olp(H), olp((G*H))>1 y as olp((G*H))1.
que
4. Sea CiG. Por h.i. olp(G)1 y ya que olp(j)=olp(G), se tiene que olp(j)1.
Quiz resulte conveniente, a los efectos de familiarizar al lector con el alfabeto

introducido, reflexionar un poco sobre las posibilidades expresivas de este lenguaje
en relacin con el lenguaje natural. De esto se ocupa la prxima seccin.
Problemas y tareas
1. Las frmulas de los lenguajes de orden uno, como acaba de estudiarse, permiten (intuitivamente hablando) representar enunciados. D contrapartidas
en el lenguaje formal de los siguientes enunciados:
a. Pedro es bueno
b. Pedro es sabio
c. Pedro es bajo
d. Pedro es mortal
e. Pedro es bajo y sabio
f. Pedro es sabio o bueno
g. Pedro es ms alto que Juan
h. Mara es ms joven que Alicia
i. Si Mara es buena, entonces Juan es sabio
j. Alicia es sabia si y solo si Pedro es bueno
k. Algunos son sabios y buenos
l. Algunos son sabios y no son buenos
m. Todos son mortales
n. Todos son bajos
2. Sea olp() una funcin que da el nmero de ocurrencias de letras de predicado y del signo de igualdad en y ocb() una funcin que da el nmero de
ocurrencias de conectivos binarios en . Demuestre, por induccin, que para
todo FOR(A), olp() > ocb().
3. Sea olp() una funcin que da el nmero de ocurrencias de letras de predicado y del signo de igualdad en y oc() una funcin que da el nmero de
ocurrencias de conectivos en . Es cierto, para todo FOR(A), olp()
oc()? Justifique su respuesta.
4. Demuestre que los siguientes elementos de PAL(A) pertenecen a FOR(A):
a. 1(R111R211)
b. (12R121212R2212)
d. 12(R1212R2221)
5. Piense cul es la relacin entre ocurrencias de parntesis y ocurrencias de
letras de predicado. Formule y resuelva un ejercicio anlogo al 2 es decir,
una proposicin que deba demostrarse por induccin.
c. 1(R11f111R21f111)
141
Traducciones y expresividad de L
Una duda que le puede surgir al lector es cun expresivo es el lenguaje formal
que acaba de construirse. Para responder a tal inquietud podra sugerirse la estrategia de explorar hasta qu punto pueden obtenerse en L buenas traducciones de
enunciados del lenguaje natural. Este test posee un sabor relativamente emprico.
No obstante, se espera poder convencer al escptico mediante algunos ejemplos
selectos. Por otra parte, tales ejercicios permiten cierta ganancia en familiaridad
con los recursos del lenguaje formal L. Ms adelante cuando ya se cuente con una
semntica formal para este lenguaje se entender expresividad en un sentido
diverso al que se acaba de sugerir aqu.
Como se recuerda, Aristteles elabor una lgica de los enunciados de la forma
sujetopredicado. Tales enunciados tradicionalmente se clasifican en cuatro
tipos: universal afirmativo, universal negativo, particular afirmativo y particular negativo. He aqu ejemplificados cada uno de los tipos:
1. Todo gato es misterioso.
2. Ningn gato es misterioso.
3. Algn gato es misterioso.
4. Algn gato no es misterioso.
Es fcil construir las respectivas traducciones:
1. 1(R111R211);
2. 1(R111R211);
3. 1(R111R211);
4. 1(R111R211).
Todo lo expresable pues en ese marco es expresable en orden uno. Sobre la validez de las inferencias tradicionales y las inferencias clsicas deben hacerse algunas
salvedades pero, desde el punto de vista expresivo (en el sentido convenido), nuestro
lenguaje parece comportarse satisfactoriamente. Por lo tanto estructuras como las
silogsticas pueden capturarse perfectamente84 en L. As, por ejemplo, la siguiente:
Ningn estudiante de lgica es perezoso. Todo estudiante de filosofa es estudiante
de lgica. Luego ningn estudiante de filosofa es perezoso.
Tiene como traduccin:
1
(1(R11R11)1(R11R11))1(R11R11)
142
Pero ciertamente este lenguaje permite traducir expresiones ms complejas e

interesantes. En el captulo 2 de este libro se present (informalmente) una serie de
84 Todos los modos vlidos tradicionales no son vlidos en orden uno pero, adecuadamente explicitados los supuestos (tradicionales), puede ofrecerse una reconstruccin aceptable de aqullos.
Esta observacin pueden considerarse problemtica. En particular, las traducciones propuestas
son objetadas por Lukasiewicz vase Lukasiewicz (1977). Strawson defiende una posicin
distinta vase Strawson (1952).
nociones de la teora de conjuntos. Pueden expresarse en L las aserciones de tal

teora? Se ofrecern aqu algunas contrapartidas en orden uno de ciertas ideas centrales de la misma.85 Adems de ilustrar el poder expresivo los siguientes ejemplos
puede servir para apreciar en accin las dos categoras de smbolos de un lenguaje
de orden uno, en un caso particular, a saber, el lenguaje de la teora de conjuntos.
En primer lugar una idea muy bsica respecto de conjuntos es que dos conjuntos
son iguales si poseen los mismos miembros. Esta idea se expresa (tradicionalmente)
mediante el denominado Axioma de Extensionalidad:
12(3( 3132)12)
La idea de par es tambin una idea fundamental, es decir, se puede formar un
conjunto a partir de otros dos (tomndoles como elementos). Es decir:
1234(43(4142))
Este enunciado se denomina Axioma de Par. Como seguramente el lector recuerda, dado un conjunto A se puede obtener un nuevo conjunto tomando como
elementos de ste los subconjuntos del primero. Se denomin a tal conjunto el
conjunto potencia de A. La siguiente frmula de orden uno se le denomina Axioma
del conjunto potencia:
123(324(4341))
Parece claro, asimismo, que usando podemos definir otros conceptos habituales en la teora de conjuntos. Por ejemplo, cmo caracterizar al conjunto vaco?
Esta es una forma de introducir el smbolo :
1(=1221)
Tambin pueden caracterizarse las habituales operaciones unin e interseccin:
123(1234(43414v2))
123(1234(434142)).
12(T123(P32H13)),
donde T representa la relacin ser to/a de, P representa la relacin ser progenitor de y H representa la relacin ser hermano/a de. Y
85 La axiomatizacin standard de la teora clsica de conjuntos es debida a ZermeloFraenkel. Un
estudio didctico excelente de esta teora se encuentra en Suppes (1960).
Finalmente quiz posea inters advertir que este lenguaje permite expresar otros
enunciados de inters conceptual (no exclusivamente matemtico). Por ejemplo,
supngase que se quiere expresar las relaciones de parentesco a es to de b y a es
abuelo de b. Una caracterizacin podra ser la siguiente:
143
12(A123(P13P32)),
donde A representa la relacin ser abuelo/a y P la relacin ser progenitor/a
de.
Luego de nuestro estudio semntico retornaremos al problema de cmo expresar
en orden uno enunciados del lenguaje ordinario.
Sntesis
144
El punto de partida de este captulo es la constatacin de los lmites del lenguaje proposicional para capturar ciertas estructuras argumentales cuya naturaleza
deductiva puede difcilmente cuestionarse. Por qu es insuficiente el lenguaje proposicional? Bsicamente porque la representacin de tales estructuras argumentales
exige un anlisis ms fino: supone capturar no ya meramente relaciones entre enunciados inanalizados sino introducirse al interior de los mismos y describir nuevos
rasgos estructurales. Para poder realizar tal tarea la estrategia consiste en ampliar
el lenguaje formal de los captulos anteriores. Esta ampliacin consiste, en primer
trmino, en incorporar al vocabulario del lenguaje proposicional smbolos que permitan describir los novedosos rasgos estructurales relevantes. Tal operacin supone,
naturalmente, la redefinicin de aquellas cadenas que se consideran legtimas en el
lenguaje i.e. la redefinicin del conjunto de las frmulas. Estas modificaciones conducen a los lenguajes de orden uno.
Se ha optado por estudiar, en vez de un lenguaje de orden uno particular, una
especie de esquema de estos lenguajes; as, en lugar de definir un alfabeto particular,
se ofrece una caracterizacin general de las categoras de smbolos que intervienen
en el alfabeto de un lenguaje de orden uno. Es decir, se ha preferido presentar,
no un lenguaje del clculo de predicados, por as decir, a secas, sino una clase
de lenguajes (los lenguajes de orden uno) que utilizan los recursos del clculo de
predicados: ste funciona como el ncleo lgico de tales lenguajes. La idea es
acentuar el poder expresivo y la plasticidad de los mismos en la formalizacin de
argumentos. En el estudio de la sintaxis y semntica de estos lenguajes formales se
mantendr esta especie de inmersin en el clculo de predicados; en el estudio de
los mecanismos de evaluacin de frmulas, el clculo de predicados ser estudiado
en forma ms aislada.
Cmo se ha enriquecido el stock de recursos expresivos del lenguaje proposicional para obtener lo que se deseaba? Se ha adicionado a los parntesis y conectores del lenguaje proposicional, los cuantificadores, las variables de individuo, las
constantes de individuo, las letras relacionales, el smbolo de igualdad y las letras
funcionales. Este enriquecimiento ha tornado ms compleja la tarea de definir frmula que en el caso proposicional. Tal tarea se realiza, bsicamente, en dos etapas:
primero se ha definido trmino y, a partir de esta definicin, se ha obtenido la definicin de frmula. Al igual que en el lenguaje proposicional, es conveniente recordar
que los lenguajes de orden uno son sintcticamente unvocos, es decir, puede demostrarse el teorema de lectura nica respecto de los mismos.
Dado que hemos construido dos lenguajes formales (el lenguaje proposicional, el
lenguaje de orden uno) es quiz un buen momento para pensar, en trminos generales, la estructura, por as decir, de las caracterizaciones sintcticas respectivas. Es
decir, podemos apreciar, digamos, el mtodo comn a tales construcciones. Descrito
en forma grosera, podramos decir que en ambos casos partimos de un alfabeto (lo
hemos llamado A, nuevamente, para evitar una proliferacin excesiva de smbolos)
y luego caracterizamos el conjunto de cadenas legtimas o admisibles de ocurrencias
de elementos de ese alfabeto, es decir, definimos nuestras frmulas (nuevamente,
mantuvimos la misma notacin, FOR(A), por razones de economa). Identificamos
as un lenguaje con el conjunto infinito de las secuencias legtimas de smbolos de
su alfabeto; tal conjunto (en la terminologa de este curso, el de las frmulas) se encuentra rigurosamente caracterizado y admite as su estudio matemtico. He acentuado este aspecto metodolgico porque es, obviamente, generalizable; adems de
aprender ciertos lenguajes formales especficos es interesante entender los mismos
como instancias de una estrategia general extremadamente rica y sugestiva tanto
desde el punto de vista tcnico como desde el punto de vista conceptual.
145
Captulo 7
Lenguajes de orden uno: semntica

Introduccin
Como se recuerda, el objetivo es elucidar la nocin de argumento formalmente
correcto. Luego resulta singularmente valioso como se discuti en el caso proposicional capturar la nocin de consecuencia lgica; pero esta nocin, tal cual
fue definida, es una nocin semntica. Luego se hace necesario interpretar nuestro
lenguaje, es decir, proveer de significado a sus frmulas. La tarea, dada la mayor riqueza del lenguaje, es notablemente ms sofisticada que en el caso proposicional. La
estrategia expositiva, no obstante, ser anloga: primero se ofrece una aproximacin
intuitiva y luego se precisan, en trminos formales, dichas ideas.

(desde un punto de vista intuitivo)
En esta seccin se explica fundamentalmente en Interpretacin en trminos intuitivos y generales como se confecciona una semntica para un lenguaje de
orden uno. Se espera que tales desarrollos permitan alcanzar una cierta familiaridad
con las nociones bsicas de tal construccin; a los efectos de contribuir al logro de
ese objetivo se presentan en Ejemplo en detalle de interpretacin algunos
ejemplos de construcciones semnticas informales.
En primer lugar, conviene recordar que los conectivos siguen manteniendo su
interpretacin habitual y los parntesis continan cumpliendo su papel de signos
de puntuacin. As pues se debe atender al resto de las categoras de smbolos del
alfabeto.
Un razonable punto de partida puede ser la interrogacin siguiente: qu significan las variables de individuo?, cmo interpretarlas? Estas variables varan sobre
individuos. Pero qu entidades son estos individuos? La respuesta a esta ltima
interrogante debe ser provista por la interpretacin, es decir, para interpretar el
lenguaje en cuestin se debe decir cul es el universo de individuos al que nos
referiremos. Luego el primer paso en la tarea de proveer una interpretacin para
el lenguaje consiste en definir cul es el dominio de la interpretacin, es decir, el
conjunto de individuos sobre el cual toman sus valores las variables. El dominio de
la interpretacin puede ser, por ejemplo, o . La nica restriccin que se asumir
es que no sea vaco.
Interpretacin
147
Los smbolos de constante, como se dijo, funcionan como nombres propios.

Esto quiere decir que mientras una variable k puede, en principio, denotar a
cualquier individuo del dominio si se ha elegido como dominio, a cualquier
nmero natural las constantes tendrn fija su denotacin por ejemplo, podemos usar la constante c1 para denotar al nmero tres. Es decir, interpretar una
constante quiere decir asignarle a dicho smbolo un individuo especfico del dominio
de la interpretacin.
Las letras de predicado sean mondicas, sean polidicas86 debern corresponder a relaciones de igual aridad entre individuos del dominio. Por ejemplo, si se
desea interpretar la letra de predicado R2 y se ha definido el dominio como , su
interpretacin podra ser la relacin menor o igual entre naturales. La interpretacin de R2 en tal caso lucira luego as
{<n,m>: <n,m> x
148
y nm}.
Es decir, interpretar una letra de predicado naria quiere decir asignarle una
relacin naria en el dominio de la interpretacin.
En el caso de lenguajes con el smbolo de igualdad, la interpretacin del smbolo
de igualdad es la previsible; siguiendo con el ejemplo anterior, se tratara del
conjunto de pares ordenados de nmeros naturales donde la primera y la segunda
proyeccin del par son el mismo nmero.
Las letras funcionales se interpretarn atribuyndoles funciones de igual aridad
en el dominio. Por ejemplo, siguiendo con el mismo dominio, podra interpretarse
f2 como el producto entre naturales. Es decir, la interpretacin de f2 sera una
funcin que va de x en N y asocia, con cada par de naturales m y n, el resultado
de multiplicar m por n.
Como seguramente el lector ya habr advertido, la interpretacin debe tomar
en cuenta exclusivamente los smbolos del lenguaje particular; por ejemplo, si
el lenguaje posee dos smbolos de predicado (R1, R2), dos smbolos funcionales
(f2, g2) y un smbolo de constante (c5), la interpretacin del mismo deber atribuir a
R1 una relacin unaria y a R2 una relacin binaria, a f12 y a f22 funciones binarias y un
individuo del dominio a c5. Esta porcin del lenguaje que vara de un lenguaje
de primer orden a otro se denomina a veces descriptiva; en contraposicin, los
smbolos lgicos estn presentes en todo lenguaje de primer orden.
En el caso de los conectivos como se seal antes mantienen su interpretacin habitual. El caso de los cuantificadores, desde el punto de vista intuitivo, es
muy simple.
El cuantificador universal () refiere a todos los individuos del dominio, es decir,
1R11 quiere decir que todos los individuos del dominio poseen la propiedad R1.
86 Se dice que una letra de predicado es mondica si es del tipo R1, es decir, exige un solo
trmino para convertirse en una frmula; se dice que es polidica en otro caso, es decir, exige
dos o ms trminos.
Siguiendo con el ejemplo de arriba, si se interpreta R1 como la propiedad ser primo,

la frmula de arriba afirmara que todos los nmeros naturales son nmeros primos.
El cuantificador existencial () refiere, indeterminadamente, a algn individuo
del dominio, es decir, 1R11 quiere decir que al menos un individuo del dominio posee la propiedad R1; siguiendo con el ejemplo, aseverara que al menos un
nmero natural es nmero primo.
Entonces, desde el punto de vista intuitivo, a los efectos de interpretar un lenguaje de orden uno dado que la interpretacin de conectores y cuantificadores se
mantiene invariable basta con:
fijar un dominio de interpretacin esto es, definir un conjunto no vaco;
b. atribuir a los smbolos de constantes de ese lenguaje si los posee individuos determinados del dominio;
c. atribuir a las letras de relacin de ese lenguaje si las posee relaciones
de igual aridad en ese dominio y
d. atribuir a las letras funcionales de ese lenguaje si las posee funciones
de igual aridad en ese dominio.
a.
Como los smbolos en que puede diferenciarse un lenguaje de orden uno son los
descriptivos, alcanzar (para individualizar un lenguaje) con indicar cules de tales
smbolos son los que forman parte de su vocabulario. De modo que se podra, por
ejemplo, individualizar un cierto lenguaje L1 describiendo su vocabulario del modo
siguiente:
Solo a los efectos de fijar ideas, si se pidiese una interpretacin para este lenguaje L1 se podra intuitivamente resolver el problema as: sea N el dominio de
interpretacin es legtimo hacerlo pues, obviamente, N, sea c1 el 0 y c2 el
1 es legtimo, pues ambos son naturales, es decir, pertenecen al dominio, sea
R2 la relacin menor estricto definida entre naturales es decir, una relacin en el
dominio de la interpretacin y sea f1 la funcin unaria sucesor, es decir, la funcin
que, para cada nN, da como resultado n+1 es legtimo, pues para cada nN, da
un cierto jN, donde j=n+1.
La pregunta obvia es, dada la interpretacin del lenguaje, cmo se interpretan
las frmulas del mismo? Pues si el inters de la teora lgica es capturar la relacin
de consecuencia (en ese lenguaje), deberamos ser capaces de decidir, interpretado
as el lenguaje, acerca de la verdad o falsedad de sus frmulas.
En primer lugar, parece bastante claro que, respecto de ciertas frmulas, se puede decidir sobre su verdad o falsedad una vez que se realiza la operacin semntica
antes descripta para el lenguaje. Tmese el lenguaje L1 y asmase la interpretacin
sugerida anteriormente, considrese las dos frmulas siguientes de L1:
dos letras de constante: c1, c2;

una letra de predicado binario: R2;
una letra de funcin unaria: f1.
149
a) 12 R221
b) 12 R212.
A la luz de la interpretacin anterior, resulta claro que a) es falsa, pues no es
cierto que para todo natural exista un natural menor estricto que l, ya que no hay
ningn natural menor estricto que 0. En cambio b) es verdad, debido a que es cierto
que existe al menos un natural que es menor estricto que algn natural: digamos el
0 respecto del 1.
Advirtase que tanto en el caso de a) como en el caso de b), dada la interpretacin del lenguaje antes ofrecida, no ha existido ninguna dificultad para determinar
su valor de verdad. Podramos preguntarnos si esto es cierto para cualquier frmula.
Supngase ahora que se debe responder, para la interpretacin dada, cul es el
valor de verdad de la frmula de L1 siguiente:
c) R121c2
Parece que la respuesta no puede darse, pues no se sabe qu valor denota la
variable. Lo que expresa c) es que el individuo al cual refiere 1 es estrictamente
menor que 0. Mientras no se sepa cul es el individuo denotado por esta variable la
pregunta sobre el valor de verdad de c) no puede responderse. Obsrvese que aqu
no basta la interpretacin construida. Otro ejemplo puede ser:
d) R1234
Tampoco es posible determinar el valor de verdad de d). El problema surge, en
ambos casos, a partir de una limitacin bsica: los trminos no quedan interpretados
y, luego, las frmulas no poseen significado.
Quiz ayude a percibir ms ntidamente esta situacin notar que, por ejemplo, si
asumimos como se dijo arriba que la letra funcional f1 denota la funcin sucesor,
respecto de:
e) f1 v3
no puede determinarse qu nmero natural denota, hasta tanto no se sepa qu
nmero denota la variable. En cambio
f) f1c1
150
dada la interpretacin de la constante ofrecida antes, es obvio que este trmino

denota el nmero 1.
Si se comparan a) y b) con c) y d) quiz el lector sospeche ya dnde radica la
diferencia respecto de las frmulas: en a) y b) no ocurren variables que no caigan
bajo el alcance de algn cuantificador; en c) y d), en cambio, s ocurren variables
que no son alcanzadas o gobernadas por ningn cuantificador. Estas ltimas ocurrencias se denominan libres; las que son alcanzadas o gobernadas por algn cuantificador se denominan ligadas. Este contraste resulta muy intuitivo si pensamos
en la informacin semntica que aporta la, por as decir, accin cooperativa del
cuantificador y la variable respectiva en el caso en que el primero liga, alcanza o
afecta a la segunda. Por ejemplo,
g) 1R11
afirma que todos los individuos tienen la propiedad R1. Pero
ciertamente no dice lo mismo, ya que el trabajo cooperativo aludido no se produce. Una frmula sin ocurrencias libres de variables (o, ms directamente, sin variables libres) se denomina cerrada; en otro caso se denomina abierta. Ms adelante
ofreceremos una definicin precisa de estos conceptos; por ahora estos desarrollos
sern suficientes.
La diferencia entonces entre frmulas cerradas y frmulas abiertas en este aspecto podra resumirse en el xito (fracaso) de las primeras (segundas) en trminos
de significatividad. Podemos decir, grosso modo, que las primeras poseen significado y las segundas carecen del mismo, una vez especificado el significado de las
diversas categoras sintcticas (exceptuando las variables).
Cmo enfrentar pues el problema del significado de las frmulas abiertas?
Rpidamente podra responderse as: haciendo denotar a todos los trminos que
ocurren en la frmula. Para solucionar el problema de forma radical, esto es, para
que toda frmula adquiera un valor de verdad, es necesario dotar de significado a todo
trmino del lenguaje. Lograr esto una vez que se ha definido una interpretacin
como la de arriba requiere una sola operacin adicional: asignar valores a todas
las variables de individuo del lenguaje. Por ejemplo, es claro que si asignamos a i
el nmero natural i-1 si i >0 y asignamos 0 si i=0, entonces c) y d) son satisfechas
para esa asignacin por la interpretacin anteriormente ofrecida de los smbolos del
lenguaje. Por qu? Porque 0 es menor estricto que 1 y 2 es menor estricto que 3.
Ahora si asignamos a i el nmero natural i, entonces c) no es satisfecha mientras
d) s lo es. Se tiene entonces que c) y d) son satisfechas para algunas asignaciones de
valores a las variables y para algunas no lo son. Esto es, que c) y d) queden interpretadas no depende solo de interpretaciones de los smbolos del lenguaje como la de
arriba sino que, adems, debe establecerse la asignacin de valores a las variables.
En sntesis, para que todas las frmulas adquieran significado es necesario ofrecer
una interpretacin como la ejemplificada arriba y, adems, interpretar las variables.
La prxima seccin est orientada como se prometi a familiarizar al lector con
los conceptos antes expuestos.
h) 1R12
151
Ejemplo en detalle de interpretacin

Seguramente el lector recuerda que el alfabeto de todo lenguaje de orden uno
posee un subconjunto de smbolos comunes y un subconjunto de smbolos especficos, que vara segn el lenguaje particular de que se trate. Luego a los efectos de
caracterizar un lenguaje de orden uno L alcanza con describir el segundo subconjunto de smbolos. Sea pues L2 un lenguaje de orden uno que cuenta con:
Constantes: c1;
Letras de predicado: R11, R21 , R12;
Letras de funcin: f11, f12.
La interpretacin de este lenguaje atribuye (y por eso no lo especificaremos en
los casos siguientes) los significados habituales a los smbolos lgicos. Si estamos
interesados en que toda frmula de L2 adquiera un significado se construye la interpretacin siguiendo estos pasos.
Primero fijamos un dominio de interpretacin. Pongamos en este caso como
se recuerda la nica condicin que debe cumplir es que se trate de un conjunto no
vaco. Para fijar ideas podramos escribirlo as:
Dom= .
Establezcamos ahora el significado de la constante individual como seguramente el lector advierte no hay necesidad de comenzar resolviendo el significado de
sta y no el de, por ejemplo, las letras de funcin. Dado el dominio, la constante que
tenemos deber denotar un objeto de ese dominio, a saber, un nmero natural. Solo
para fijar ideas podemos expresarlo as (la flecha ondulada relaciona, en un sentido
puramente intuitivo y provisional, el elemento lingstico con su significado):
c1>0
Luego definimos el significado de las letras de predicado. Como se trata de dos
letras de predicado unarias y una binaria, debemos definir dos relaciones unarias en
, es decir, dos subconjuntos de y asociarlos con las letras de predicado unarias
y una relacin binaria, es decir, un subconjunto de x , y asociarla con la letra
respectiva. Podramos plantear una posible atribucin de significados as:
R11>{x: x
2
1
1
2
R >{x: x
152
y existe y
tal que 2y=x}
y no existe y,z , y>1, z>1 tal que yz=x}
R >{<x,y>: x,y
y x<y}
Luego caracterizamos el significado de las letras de funcin. En este caso existen dos letras de funcin. A la letra de funcin unaria debemos asociarle una funcin unaria de en y a la letra de funcin binaria una funcin de x en .
Por ejemplo
f11>f11(x)=x2
f12>f12(x,y)=x+y
Cualquier frmula cerrada de L2 posee un significado bajo esta interpretacin.
Por ejemplo
1(R12c11R121f111)
es falsa bajo esta interpretacin. Esta frmula afirma que, si un nmero natural es mayor que cero, entonces su cuadrado es mayor que l. Esto no es cierto, pues
12=1. Otro ejemplo:
12(f1212f1221)
posee un significado preciso; es verdadera, bajo esta interpretacin. Por qu?
Porque esta frmula (bajo esta interpretacin) afirma que la suma es conmutativa.
Si se desea que toda frmula posea significado y no solo las frmulas cerradas entonces se le asigna a cada variable un elemento del dominio i.e. un nmero
natural. Por ejemplo:
i>i+5.
Luego una frmula como R113 posee un significado preciso.
Las ideas intuitivas introducidas en Interpretacin y ejemplificadas en esta
seccin se precisan y desarrollan a partir de la seccin Interpretacin de los lenguajes de orden uno (desde el punto de vista formal).
Problemas y tareas
1. Construya una interpretacin (en el sentido ejemplificado en Ejemplo en
detalle de interpretacin) que haga verdaderas las siguientes frmulas:
12R1212
12R2212
2. Asumiendo la interpretacin descrita en Ejemplo en detalle de interpretacin, escriba tres frmulas que sean verdaderas en tal interpretacin y tres
frmulas que sean falsas en dicha interpretacin.
3. Formule un ejercicio anlogo al descrito en 1.
4. Formule un ejercicio anlogo al descrito en 2.
1f12c11c1
153

(desde el punto de vista formal)
Esta seccin se divide en tres partes. La primera est destinada a ofrecer la
caracterizacin precisa de los conceptos de estructuraL y asignacin, es decir, a
definir rigurosamente lo que ha de entenderse por interpretacin (de un lenguaje de
orden uno). Las otras dos se dedican, respectivamente, a estudiar cmo se interpretan los trminos y las frmulas del lenguaje.
Tornar ms precisas las ideas intuitivas antes expuestas es una operacin exigente. Para facilitar la comprensin de la misma puede resultar til dividir tal tarea en
diversas etapas. En primer lugar, el inters estar centrado en la interpretacin de
los smbolos que se convino arriba pertenecen a la porcin descriptiva del lenguaje. Es decir, smbolos de constante, letras de relacin y letras de funcin.
Como se recordar, para efectuar tal tarea deba proveerse un conjunto no vaco,
elementos de ese conjunto, relaciones y funciones definidas en el mismo, respectivamente. A veces se denomina estructuras a objetos como stos, a saber: un conjunto
con elementos distinguidos, funciones y relaciones definidas sobre el mismo. En
particular, dado un cierto lenguaje L se denominar realizacin de L o estructura
L a una construccin conjuntista como la descrita que interpreta el lenguaje L.
Expresado formalmente:
Estructura-L
Definicin
Sea L un lenguaje de orden uno. Se denomina una realizacin de L o una estructuraLa87 a una estructura compuesta por:
a. un conjunto novaco A denominado dominio de la realizacin o estructuraLa;
b. para cada smbolo de constante cj de L, la interpretacin del mismo se denota cja y es un elemento de A;
c. para cada letra de funcin fn de L, la interpretacin del mismo se denota fna

y es una funcin de An en A;
154
87 Advirtase el uso de diferentes tipos de letra: a es utilizado como nombre de la estructura

y A para representar el universo de la misma. De esta forma, B sera usado como nombre
del universo de una estructura-LB, C designara al universo de una estructura-LC, etc. Es
importante tambin distinguir entre un smbolo del lenguaje y el componente de la estructura
que cada smbolo representa. Para representar una funcin en una estructura-La a la cual un
smbolo funcional f i del lenguaje est siendo asociado, escribiremos f ia, es decir, el smbolo con
el nombre de la estructura como superndice. De forma anloga, Ria se usar para representar
la relacin (en la misma estructura) denotada por el smbolo Ri, cia ser usado para representar
el individuo destacado asociado a la letra de constate ci. Obsrvese que lo que se asocia a cada
smbolo del lenguaje es relativo a una determinada estructura. Por eso, un mismo smbolo del
lenguaje, supongamos Ri, puede ser asociado a una relacin Ria, pero tambin a una relacin RiB,
etc. segn la estructura dada en la interpretacin.
d. para cada letra de relacin Rn de L, la interpretacin del mismo se denota

Rna y es una relacin naria en A, es decir, RnaAn.
e. En el caso de lenguajes con igualdad, la interpretacin de la igualdad se
denota a y es el conjunto {<x,y>A2: x=y}.
Hablando en forma intuitiva, vase que lo que aporta la estructura a es:
a.
b.
c.
d.
el dominio A de objetos de los cuales hablan las frmulas del lenguaje;

a cada smbolo de constante le da un objeto de A;
a cada letra de relacin naria le da una relacin naria en A;
a cada letra de funcin naria, una funcin naria en A.
Como puede apreciar el lector, la estructura hace el trabajo de, digmoslo as,
la primera parte de la labor interpretativa desarrollada en el enfoque intuitivo de la
seccin anterior. Dicho directamente, la estructura a otorga significado a una serie
de smbolos del alfabeto y, consecuentemente, a una serie de trminos del lenguaje.
Por ejemplo, dada una cierta estructura-La, y si las expresiones:
f1c1 y f2f1c2c3
son trminos de L, entonces quedan perfectamente definidos los individuos de
A denotados por los mismos.
Pero, como se discuti en la seccin anterior, no alcanza tal construccin para
que quede asegurado el significado de todos los trminos y, consecuentemente, de
todas las frmulas de L. Como es ste, precisamente, el objetivo, debe precisarse
cmo dar significado a todos los elementos de TER(A). La solucin, desde el punto
de vista intuitivo, consiste (como se dijo) en atribuir significado a todas las variables
del lenguaje. La idea es construir entonces una funcin que hace ese trabajo: a cada
variable de individuo del lenguaje le asigna un objeto del dominio de la estructura
a estas funciones se les denominar asignaciones.
Asignacin
Sea a una estructura-L. Sea V el conjunto de las variables de individuo de L.
Se denomina una asignacin I a una funcin que asigna a cada variable de L un
individuo de A, es decir, I:VA.
Luego, hablando rpidamente, puede entenderse por una interpretacin de L el
par formado por una estructuraLa y una cierta asignacin I. Esquemticamente
expresado:
Interpretacin=Estructura + Asignacin
Dada una interpretacin aI la motivacin para la eleccin notacional es obvia y dado un trmino t cualesquiera, intuitivamente parecera que se puede
saber lo que ese trmino t denota. Estudiemos f1 v3 que se seal como un caso
Definicin
155
de insuficiencia de la sola estructura para determinar su referencia. Supongamos

que A= N, f11 es interpretada por la funcin sucesor i.e. f11a (x)=x+1 (con xN) y la
asignacin I se define as I(vj)=j.
Luego tenemos que f113 denota el sucesor de 3, es decir, 4 porque
f11a(I(3))=f11a(3)=3+1=4. Un raciocinio anlogo se hace para las frmulas. Tomemos el
ejemplo d) de arriba, R12 34, si R12 es la relacin menor estricto, entonces si I(j)=j,
parece claro que lo que afirma la frmula es cierto ya que <I(3), I(4)>R12a, es decir,
<3, 4>R12a, esto es, 3<4.
Estas ltimas apreciaciones son an de naturaleza intuitiva pero sugieren el camino de la formalizacin. Corresponde ahora ofrecer definiciones ms estrictas. Se
enfoca primero el caso de los trminos y luego el de las frmulas.
Interpretacin de trminos
No parece difcil definir cmo se comporta una interpretacin
trminos. Esta definicin puede lucir as:88
aI respecto de
Definicin
Sea a una estructuraL, sea I una asignacin sobre A, sea t un trmino cualesquiera de L, los ti (con 1in) son trminos de L y el smbolo a adicionado como
superndice a un smbolo del alfabeto denota el objeto que la estructura a otorga a
dicho smbolo. Luego:
aI(t)=I(t)=I( );
b. si tc (jN), aI(t)=c a.
c. si tf t t , aI(f t t )=f a aI(t ) aI(t ).
a. si tk(kN),
j
j
n 1
j
n 1
j
n
Interpretacin de frmulas
Como se discuti antes, desde el punto de vista intuitivo, para poder dar significado a la totalidad de las frmulas de un lenguaje de orden uno es necesario atribuir
valores a las variables libres que intervienen en ella. Usaremos para ello, como era
de esperar, el concepto de asignacin. Lo que corresponde es definir rigurosamente
el resultado de aplicar una interpretacin aI a una frmula de L. Pero antes de
hacerlo deberemos introducir un concepto tcnico: el de asignacin variante. El
mismo se define as:
Asignacin variante
156
Definicin
Sea I una asignacin i.e. I: VA. La asignacin variante Ixa se define as:
Ixa =(I{<x,I(x)>} ){<x,a>}.
88 Se sigue en la exposicin de las nociones tcnicas, bsicamente, a Manzano (1989).
La idea es que la asignacin variante se comporta igual que I en todos los casos,
excepto (eventualmente) en que atribuye a la variable x el objeto aA.
La definicin prometida podra lucir luego as:
Satisfaccin
Definicin
Sea a una estructuraL. Sea I una asignacin i.e. I:VA. Diremos que la interpretacin satisface una frmula j se nota aI sat j si:
a. Sea Ato y jRjk t1t2tkkN, Rjk es una letra de relacin de L , t1, t2,,
tkTER(A).
aI sat j si y solamente si <t a ,,t a >R a ;

1
j I
k
b. Sea jAto y si el lenguaje es un lenguaje con igualdad jt1t2 donde t1,t2TER(A). Entonces:
aI sat t t
1
si y solamente si t1aI=t2aI.
c. Sea jG, entonces aI sat j si y solamente si no aI sat G,

(es decir, la interpretacin aI no satisface la frmula G);
d. Sea j(GH), entonces aI sat j si y solamente si aI sat G y aI sat H;
e. Sea j(GH), entonces aI sat j si y solamente si aI sat G o aI sat H;
f. Sea j(GH), entonces aI sat j si y solamente si no aI sat G o aI sat H;
g. Sea j(GH), entonces aI sat j si y solamente si aI sat G y aI sat H o

no aI sat G y no aI sat H;
h. Sea jj G, entonces aI sat j si y solamente si, sea cual sea el elemento

aA, se tiene que aIja sat G;
Como es relativamente fcil observar esta definicin recoge las ideas intuitivas
antes expuestas. En particular, cuando la frmula j es cerrada advirtase los
items h) e i) de la definicin la atribucin particular de valores a las variables no
juega ningn papel, tal cual fue discutido antes. Cuando se est en ese caso, es decir,
si j es cerrada, puede escribirse consistentemente que en una estructura a, j se
cumple. i.e. a sat j , esto puede leerse como a satisface j o j es verdadera en
a o a es un modelo de j.
Es obvio que tambin puede agregarse cualquier asignacin, es decir, si se da
el caso de arriba, entonces para cualquier asignacin I, aI sat j.
i. Sea jjG , entonces aI sat j si y solamente si, para al menos un elemento aA, se tiene que aIja sat G.
157
Expresividad terico-modlica
En el captulo anterior se estudi la expresividad de los lenguajes de orden uno
en el sentido de su capacidad de permitir parfrasis o traducciones aceptables
de enunciados (del lenguaje natural) o de conceptos (definidos en el lenguaje natural). El propsito de esta seccin es sugerir un segundo modo de entender la expresividad de los lenguajes de orden uno.
Un ejemplo puede ayudar a introducir este concepto. Se ha usado reiteradamente en este curso como mecanismo de prueba la induccin. La inspiracin de
tales usos ha sido la induccin aritmtica. El Principio de Induccin en el campo
de la aritmtica de los naturales puede expresarse informalmente as (llammosle
Principio de Induccin Informal):
(PII) Si 0 posee una propiedad y si un natural n cualesquiera la posee, entonces
tambin la posee el sucesor de n, entonces todos los naturales poseen la propiedad
en cuestin.
Usando los recursos de orden uno podra expresarse as (llammosle Principio
de Induccin en Orden Uno):
(PIOU) (R1c11(R11R1f111))1R11;
158
Donde R est en lugar de cualquier letra de predicado unario, c1 debe interpretarse como 0 y f11 debe interpretarse como la funcin sucesor (i.e. f(x)= x+1) y el
universo es .
Si se piensa en trminos de modelos, la situacin puede verse bajo una nueva luz.
Lo que afirma PIOU parece ser lo siguiente: para cualquier letra de predicado unario R, si 0 posee la propiedad denotada por R y para cualquier natural, si l posee la
propiedad denotada por R, entonces su sucesor la posee, eso quiere decir que todo
natural tiene la propiedad denotada por R. Advirtase en esta parfrasis conceptual
de PIOU una diferencia sustancial: se habla de toda letra de predicado unario R y
de todo nmero natural. Por qu? Planteado el problema de otro modo, por qu
no decir para toda propiedad R? La respuesta es simple: porque no se cuenta en
orden uno con cuantificadores que cuantifiquen sobre variables de propiedades.
Dicho de una forma grosera: no puede decirse en orden uno, para toda propiedad
(de nmeros naturales) pero s puede decirse para todo nmero (natural); en orden
uno como se recuerda existe un solo tipo de variables: las variables de individuo. La generalidad de PIOU luego consiste en ser un esquema que tiene tantas
instancias como letras de predicado unario tenga el lenguaje. Es esencial observar
que el nmero total de instancias puede ser a lo sumo numerable, ya que tal es la
cardinalidad de los lenguajes que se han definido. Pero cul es el nmero total de
propiedades de ? Ciertamente ( ) i.e. nonumerable. Luego parece existir un
cierto dficit expresivo en PIOU: el nmero de propiedades que toma en cuenta (i.e.
las letras de predicado) es numerable mientras que el nmero de propiedades de
es nonumerable.
Debe notarse que estas observaciones sobre expresividad presuponen evaluar

la misma a la luz de la semntica conjuntstica construida; solo en esa medida cabe
medir de esta forma la diferencia entre el conjunto de las sustituciones posibles y
el conjunto de las propiedades posibles. Dicho de otra forma, al precisar la semntica de los lenguajes formales puede precisarse tambin el concepto de expresividad
y distinguir en forma ms rigurosa los propios lmites expresivos de tales lenguajes.
Tal vez pueda decirse que se poseen dos conceptos de expresividad de una frmula
j de L: uno ms intuitivo, en el cual el poder expresivo de j es evaluable (intuitivamente) en relacin a la semntica informal del lenguaje natural y uno ms riguroso,
en el cual la expresividad de j es evaluable a la luz de la semntica formal del lenguaje L. La conexin entre ambos sentidos se encuentra en el plano de la relacin
entre la semntica (informal) del lenguaje natural y la semntica (formal) de L. Los
problemas conceptuales que emergen al enfrentar tal cuestin exceden los modestos lmites de este libro.
Consecuencia semntica y validez

La motivacin inicial para la construccin de una semntica para el lenguaje
formal tal cual se present aqu consista en obtener una adecuada elucidacin
de argumento lgicamente correcto. Tal interpretacin ha sido confeccionada y
se ha mostrado se comporta armnicamente con algunas importantes intuiciones
semnticas previas. En particular, se est ahora en condiciones de ofrecer una definicin rigurosa de los nuevos conceptos ms refinados que los construidos para el
lenguaje proposicional de consecuencia terico-modlica y validez terico-modlica.
La idea es muy simple: sustituimos la nocin de interpretacin (modelo) antigua por
la nueva. Solo para comodidad del lector escribimos nuevamente tales definiciones.
Consecuencia terico-modlica
Sea G un conjunto de frmulas cerradas, sea j una frmula, diremos que j es
consecuencia terico-modlica de G se nota: G j si para toda interpretacin a
que es modelo de G es decir, que es modelo de todas las frmulas que pertenecen
a G a es modelo de j.
A veces se ofrece una definicin ms general, no restringida a frmulas cerradas.
En ese caso, en lugar de a debe escribirse aI en la definicin de arriba. Se ha preferido la definicin tradicional es decir, se adopta el punto de vista menos general,
restringiendo la definicin a frmulas cerradas pues es ms prximo al sentido
intuitivo de correccin argumental que ha sido ofrecida como la motivacin central
Definicin
159
de la teora lgica. Cabe advertir, no obstante, que no es sta la motivacin exclusiva

de tal teora.89 Lo mismo vale respecto de la definicin de validez siguiente.90
Validez
Definicin
Una frmula cerrada j de L es vlida si y solamente si para toda interpretacin
a, a es modelo de j.
Un concepto que posee tambin inters es el de satisfacibilidad. Se trata de entender ms finamente una particin tradicional en la clase de las frmulas (i.e. de los
enunciados): aquellas frmulas que son, intuitivamente hablando, contradictorias
o absurdas y aqullas que no lo son. Estas ltimas se denominan satisfacibles, las
primeras se dicen insatisfacibles. Desde el punto de vista formal, las definiciones
lucen as:
Satisfacibilidad
Definicin
Una frmula cerrada j de L es satisfacible si y solamente si existe alguna interpretacin a, tal que a es modelo de j. Un conjunto G de frmulas de L es satisfacible si y solamente si existe alguna interpretacin a, tal que a es modelo de , para
toda G.
Insatisfacibilidad
Definicin
Una frmula cerrada j de L es insatisfacible si y solamente si no existe ninguna

interpretacin a, tal que a sea modelo de j. Un conjunto G de frmulas de L es
insatisfacible si y solamente si no existe ninguna interpretacin a, tal que a sea
modelo de , para toda .
Los conceptos arriba definidos de consecuencia tericomodlica y validez
tericomodlica sern de extrema utilidad al enfocar el problema que principalmente motiva estas indagaciones, a saber, el problema de la evaluacin argumental. Segn se discuti en el caso proposicional, representamos (en el modelo
bsico) un argumento as:
160
89 Baste recordar que algunos autores definen la lgica matemtica como el estudio de los lenguajes
formales.
90 Se sigue en este caso a Manzano (1989).
(I)
Pre1
Pre2
.
.
.
Pren
Con
donde Prei(1in) representan premisas y Con la conclusin. El primer paso

en el anlisis del mismo en trminos de correccin formal consista en efectuar
una traduccin de sus enunciados (pertenecientes al lenguaje natural) al lenguaje
formal apropiado. Representamos tal proceso as:
Pre1
Pre2
.
(II)
.
.
Pren
Con
El segundo paso consista en la evaluacin de la frmula
(III) (Pre1Pre2Pren)Con
1(R11 1R11 1)
parece indiscutiblemente que se trata de una frmula vlida: para cualquier
a
interpretacin aI se tiene que, para todo elemento aA, aI (R11 1R11 1), es
a
a
1
1
decir, para todo elemento aA, aI R1 1 o aI R1 1. Luego hemos mostrado
la validez de la frmula. En otros casos es igualmente evidente que se est frente a
frmulas no vlidas. Por ejemplo:
1
Esta evaluacin permita responder en trminos proposicionales a la cuestin de si se estaba frente a un argumento lgicamente correcto. Segn se sabe, si
(III) es una tautologa, entonces (I) es un argumento lgicamente correcto. La motivacin para la construccin del clculo de predicados como se recuerda es
que la conversa no vale: hay argumentos formalmente correctos cuya traduccin no
es una tautologa. La pregunta entonces es cul es la propiedad semntica equivalente, en el clculo de predicados, a la tautologicidad? La respuesta es la validez
terico-modlica (entendiendo modelo en el sentido actual).
A partir de la definicin expuesta resulta perfectamente claro qu debe entenderse por validez de una frmula. En algunos casos es muy evidente que una cierta
frmula posee, precisamente, esta propiedad. Por ejemplo:
161
12R12 12
no es vlida; para advertirlo alcanza con tomar la relacin como mayor estricto y
como dominio de la interpretacin .
Una cuestin que surge de forma muy natural es cmo puede determinarse, una
vez que se dispone de una semntica para el lenguaje de orden uno, si una cierta
frmula del lenguaje es o no vlida. Si se evoca el caso proposicional, la interrogacin podra incluso reclamar ms informacin: existe algn procedimiento de
decisin es decir, un procedimiento mecnico que permita determinar, dada
una frmula j de este lenguaje, si ella es o no vlida? Entre otras, de estas cuestiones
se ocupa, precisamente, el prximo captulo.
Problemas y tareas
1. Si su dominio de interpretacin es el conjunto de los nmeros naturales.
Defina interpretaciones posibles para las siguientes letras de predicado:
a. R11
b. R21
c. R31
d. R12
e. R22
f. R32
2. Si su dominio de interpretacin es el conjunto de nmeros enteros. Defina
interpretaciones posibles para las siguientes letras de funcin:
a. f11
b. f21
c. f31
d. f12
e. f22
f. f32
162
3. Proponga un lenguaje de orden uno seleccionando letras de predicado y letras de funcin de las listas de arriba. Construya una interpretacin para el
mismo.
4. Sea L5 un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de relacin: R1, R12,
2
R2 y dos constantes: c1, c2. Construya una interpretacin para tal lenguaje.91
5. Sea L6 un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de relacin: R1, R12,
2
R2. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
6. Sea L7 un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin:.
Construya una interpretacin para tal lenguaje.
91 Si encuentra dificultades en este ejercicio o en el anterior, consulte la seccin Interpretacin
de los lenguajes de orden uno (desde el punto de vista formal).
7. Sea L8 un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin: f1, f12, f22
y dos constantes: c1, c2. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
8. Sea L9 un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin R1, R12,
2
R2 y una constante: c1. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
9. Sea L10 un lenguaje de orden uno que posee tres smbolos de funcin R1,
1
2
R2, R2 dos smbolos de funcin f1, f2 y una constante: c1. Construya una interpretacin para tal lenguaje.
10. Para cada uno de los lenguajes referidos arriba, construya dos frmulas verdaderas y dos frmulas falsas (en las interpretaciones respectivas que ha construido). Obviamente, tales frmulas deben ser cerradas.
11. Para cada uno de los lenguajes referidos arriba, construya cuatro frmulas
abiertas. Dotando de interpretacin a las variables logre, para cada caso, que
dos de ellas sean verdaderas y dos de ellas falsas (en las interpretaciones respectivas que ha construido).
12. Un conjunto de frmulas se dice satisfacible o consistente si todas las frmulas pertenecientes al mismo son satisfechas por una interpretacin. Proponga
tres ejemplos de conjuntos satisfacibles.
13. Un conjunto de frmulas se dice insatisfacible o inconsistente si no existe
una interpretacin que verifique todas las frmulas pertenecientes al mismo.
Proponga tres ejemplos de conjuntos insatisfacibles.
En este captulo se construy una semntica o, ms precisamente, se caracteriz

una forma de proveer semnticas para los lenguajes formales estudiados en el captulo anterior. Dado que los lenguajes de primer orden son sintcticamente ms
complejos, esta tarea se vuelve ms dificultosa que en el caso del lenguaje proposicional. En primer lugar, cabe distinguir, en el vocabulario, dos tipos de smbolos:
(a) aquellos que pertenecen a todo lenguaje (conectores, cuantificadores, igualdad,
variables) y (b) la parte descriptiva del lenguaje (letras de predicado, letras de funcin, constantes) que vara de acuerdo a cada lenguaje particular. La interpretacin
(la atribucin de significado al lenguaje) atiende a esta diferencia; la parte (a) es
constante para toda interpretacin excepto las variables, como se ver enseguida;
la parte (b), en cambio, vara, podramos decir que es la responsable de la diversidad
de interpretaciones.
Los smbolos de la parte a) se interpretan de la forma siguiente: los conectores, como es habitual, son asociados a funciones veritativas, la igualdad posee la
interpretacin obvia y el cuantificador universal se interpreta como todo (objeto
del dominio) y el cuantificador existencial como algn (objeto del dominio). La
pregunta es: cul es el dominio? El conjunto en el cual toman valor las variables.
Pero cul es ese conjunto? La respuesta a esta interrogante debe (tambin) ofrecerla la interpretacin.
Sntesis
163
Un modo rpido de entender la nocin de interpretacin puede ser este:92

Interpretacin = Estructura + Asignacin
Qu trabajo realizan las estructuras-L? Las estructuras-L aportan hablando

intuitivamente el dominio de la interpretacin y adjudican significado a las constantes, a las letras de relacin y a las letras de funcin. Esta operacin semntica es
suficiente para que las frmulas cerradas adquieran significado. Pero es tambin
suficiente para que las frmulas abiertas adquieran significado? La respuesta es: no.
Es ese, precisamente, el papel de las asignaciones: adjudicar significado a todos los
trminos del lenguaje y as otorgar significado a todas las frmulas (cerradas y abiertas) del lenguaje. Este efecto se logra dado que las asignaciones atribuyen valores
a todas las variables de individuo del lenguaje i.e. son funciones totales de V en el
dominio de la interpretacin.
Pueden formularse diversas interrogantes a propsito del comportamiento de
esta nocin de interpretacin en relacin con su capacidad de adecuarse a ciertas intuiciones bsicas. En particular, surgen preguntas conceptualmente cruciales
cuando los conceptos intuitivos previos en los que nos concentramos son los conceptos de consecuencia lgica y verdad lgica. Segn se ha visto, puede usarse
la nocin de modelo aqu construida para ofrecer una contrapartida rigurosa de
aquellas venerables nociones intuitivas. La relacin, no obstante, entre el concepto
intuitivo de consecuencia lgica (o de verdad lgica) y el concepto matemticamente riguroso de consecuencia tericomodlica (o de validez tericomodlica) dista de ser trivial.93
164
92 El carcter rpido reside en que dejamos afuera la atribucin de significado a los smbolos lgicos. La justificacin es que, dado que tal atribucin se mantiene fija, nos concentramos en la
parte dinmica.
93 Una creciente bibliografa revela la importancia filosfica del problema; puede consultarse al
respecto una obra ya clsica de Etchemendy (1990).
Captulo 8
Lenguajes de orden uno: sistemas deductivos

Introduccin
La estructura de argumentos como los discutidos en la seccin La ampliacin
del lenguaje del captulo 6, que obligaron a ampliar el vocabulario del lenguaje
proposicional, puede capturarse perfectamente a travs de los recursos expresivos
del lenguaje L. Es decir, las propiedades estructurales que evidencian la incompatibilidad de la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusin en un argumento
como:
(a)
Todo vampiro padece insomnio

Juan es vampiro
Juan padece insomnio
Quedan perfectamente explicitadas por:

(b) 1(R11 1R21 1)
R11c1
R21c1
O a travs de la siguiente frmula de L:
((1(R11 1R21 1) R11c1) R21c1)
Luego determinar si (a) es un argumento lgicamente correcto se reduce a determinar si (c) es vlida. La definicin precisa de cundo (c) es vlida fue ofrecida hacia
el final del captulo anterior. Pero podra preguntarse si al igual que en el caso
proposicional se cuenta con algn algoritmo que, aplicado a una frmula cualquiera jL, ofrezca la respuesta a la pregunta por su validez. Dicho de otro modo:
existe para la lgica de predicados,94 algn procedimiento mecnico como en el
caso proposicional, por ejemplo, el mtodo tabular que permita, para cualquier
jL, determinar si j es vlida?
La respuesta en general es: no. Luego la evaluacin de las frmulas de L no
puede esperarse que se resuelva (en forma general) a travs de un algoritmo. Esta
puede presentarse como una decisiva motivacin para la introduccin de sistemas
94 Como se ha dicho, esta es una denominacin habitual para la lgica de los lenguajes de orden uno
que estudiamos aqu.
(c)
165
deductivos en este contexto. El objetivo de los mismos consistir, al igual que en

el caso proposicional, en permitir demostrar todas y solo las frmulas vlidas de
L. A partir de la seccin Sistemas deductivos para lenguajes de orden uno presentaremos un sistema de deduccin natural adecuado a tales fines. Sin embargo,
respecto de un subconjunto de frmulas de L, la respuesta a la pregunta acerca de
la existencia de un algoritmo que permita identificar sus propiedades lgicas, la
respuesta es positiva. Cul es ese subconjunto? El de las frmulas cuantificacionales mondicas i.e. aquellas en las cuales intervienen solo predicados unarios. Un
procedimiento de decisin respecto de ellas es una extensin de las tablas analticas que se estudiaron para el lenguaje proposicional. El mismo se desarrolla en la
prxima seccin.
Tablas analticas cuantificacionales

El elenco de reglas que nos permitirn analizar frmulas en que ocurren exclusivamente predicados unarios constar de las reglas proposicionales ya conocidas ms
cuatro reglas adicionales. Las reglas que deben agregarse son las que gobiernan los
cuantificadores. Como era de esperar no existe un nico elenco de reglas posibles
a adicionar. Las siguientes reglas son bsicamente las expuestas en Naishtat
(1986):
Verdad del Universal (VU)

x
(c/x)
donde c es una constante de individuo
La idea que subyace a esta regla es muy intuitiva: si todos los individuos cumplen j entonces uno en particular, digamos c, la cumple. Usamos (c/x) para denotar la operacin de sustituir uniformemente la variable x por la constante c.
Ejemplo de aplicacin de VU
..
1 2((R11 1R21 1)R11 2)
166
2((R11 c1R21 c1)R11 2)

(c1/1)
..
Hemos explicitado en el ejemplo el funcionamiento de la regla a los efectos de
que el lector posea una representacin clara de cmo opera la misma.
Verdad del existencial (VE)

x
(c/x)
donde c es una constante de individuo y no puede ocurrir en la

rama que llega hasta x.
La idea que subyace a esta regla es la siguiente: se sabe que al menos un individuo cumple , podemos llamarle c pero con una restriccin fundamental: no
podemos llamarle as si ya antes hemos usado ese nombre en la prueba, es decir,
el nombre del individuo debe ser, para decirlo intuitivamente, nuevo (en el contexto de la prueba hasta all desarrollada). Tal restriccin se expresa en la regla en
forma ms estricta. Escribimos llega en lugar de ocurre en la formulacin de tal
restriccin solamente para evitar confusiones: la constante puede ocurrir debajo de
la instanciacin i.e. ms abajo que (c/x), lo que la restriccin prohbe es que
ocurra antes de la misma i.e. en x o en frmulas que la preceden en su rama.
Ejemplo de aplicacin de VE
..
1 2((R11 1R21 1)R11 2)
2((R11 c1R21 c1)R11 2)

((R11 c1R21 c1)R11 c2)

(c2/2)
..
c2 es nueva, es decir, la
constante no podra
ser c1.
Falsedad del Universal (FU)

x
x
Falsedad del Existencial (FE)
Estas dos reglas poseen una obvia justificacin intuitiva: decir que no todos los
individuos cumplen j es decir que hay al menos un individuo que no cumple j, y
decir que no existe ningn individuo que cumple j es decir que, dado un individuo
cualquiera, l no cumple j.
Los siguientes son dos ejemplos del uso del mtodo de tablas analticas.
x
x
167
Ejemplo
Se trata de evaluar si el argumento de abajo es correcto:
1(R11 1R21 1)
1(R21 1R31 1)
1(R11 1R31 1)
Como en el anlisis proposicional se asume que valen las premisas y se niega la
conclusin:
1 (R11 1R21 1)
1(R21 1R31 1)
1 (R11 1R31 1)
Luego aplicamos como es habitual las reglas correspondientes. El anlisis
concluido lucira as:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
1(R11 1R21 1)
1(R21 1R31 1)
1(R11 1R31 1)
1(R11 1R31 1)
(R11 c1R31 c1)
R11 c1
R31 c1
(R11 c1R21 c1)
10. R21 c1
R11 c1
X
11. (R21 c1R31 c1)
12. R21 c1
R31 c1
X
X
+
+
+
+
+
+
+
El argumento es correcto, ya que todas las ramas cierran.
Ejemplo
Se trata de evaluar si la frmula siguiente es vlida:
(1R11 11R21 1)1(R11 1R21 1)
168
La idea nuevamente es partir de la negacin de la frmula:

1.
2.
3.
((1R11 11R21 1)1(R11 1R21 1))

1R11 11R21 1
1(R11 1R21 1)
+
+
+
4.
5.
6.
7.
8.
9.
1R11 1
1R21 1
1(R11 1R21 1)
R11 c1
(R11 c1 R21 c1)
R11 c1
X
+
+
+
+
10. R c1
11. R21 c2
2
1
La frmula no es vlida, ya que queda una rama abierta. Al igual que el caso
proposicional, puede leerse una interpretacin bajo la cual la frmula inicial se
convierte en falsa.
Este procedimiento permite resolver (mecnicamente) el problema de la correccin argumental es decir, determinar la existencia de la relacin de consecuencia
lgica entre premisas y conclusin en aquellos casos en que las frmulas en juego
poseen a lo sumo letras de predicado unarias.95
Como se dijo, procedimientos de esta naturaleza solo pueden construirse para el
anlisis de las relaciones lgicas entre frmulas mondicas; el estudio general de la
lgica de predicados exige el recurso a estrategias diversas.
Problemas y tareas
1. Evaluar la correccin de los siguientes esquemas argumentales (va tablas
analticas):
a. ((1(R11 1R21 1)1R11 1) 1 R11 1)
b. (((1(R11 1R21 1)1R11 1) 1 (R21 1R31 1))1R31 1)
2. Evaluar la validez de las siguientes frmulas (va tablas analticas):
a. ((1R11 1 1 R21 1)1(R11 1 R21 1))
b. (1(R11 1R21 1)(1R11 1 1R21 1))
Sistemas deductivos para lenguajes de orden uno

Se exponen a continuacin un sistema axiomtico y un sistema de deduccin
natural. El sistema axiomtico es la extensin del presentado en el captulo 5, debido a E. Mendelson.96 No se le estudiar en detalle pues todo lo que se pretende es
exponer brevemente la estructura de las teoras axiomticas formales. Las razones
95 En Naishtat (1986) pp. 222225 puede encontrarse, como se dijo, este procedimiento.
96 Vase Mendelson (1987).
3. Si la regla VE careciera de la restriccin relacionada con la constante introducida, no sera correcta. Denominmosle VEm (por mala) a la regla VE sin
la restriccin.Puede ofrecer un ejemplo de argumento que es intuitivamente
incorrecto pero que, si aceptamos VEm en lugar de VE en nuestro procedimiento de tablas analticas, salvara el test de estas tablas?
169
para ello son, bsicamente, de tipo histrico: es la axiomtica la presentacin clsica

de los sistemas deductivos y la misma ha revelado un extraordinario potencial en
el estudio de teoras deductivas. El sistema de deduccin natural que se estudiar
es tambin la extensin del presentado en el captulo 5 y que es (bsicamente) el
presentado en el manual de B. Mates.97 Este ltimo ser el que se use para probar
propiedades lgicas en orden uno.
Un sistema axiomtico formal para lenguajes de orden uno

Presentaremos todos los axiomas del sistema M, aunque el lector debe concentrarse en los axiomas nuevos.
Sea A, B y C frmulas de L,98 se tiene entonces los axiomas siguientes:99
A1. A(BA)
A2. (A(BC))((AB)(AC))
A3. (BA)((BA)B)
A4. (iA(t/i)A)
A5. (i(AB)(AiB)) siempre que A no posea ocurrencias libres
de i.
Las reglas de inferencia son Modus Ponens y Generalizacin (con iN):
MP.
Gen.
Si se tiene A y AB puede deducirse B;

Si se tiene A puede deducirse (i)A.
Como en el caso proposicional remitimos al lector interesado en un estudio detallado de este sistema a la obra de Mendelson ya citada.
Sistema de deduccin natural
El sistema que se estudia a continuacin es una extensin del desarrollado en

el captulo 5. Las nuevas reglas que se adicionan son, al igual que en el caso de las
tablas analticas, destinadas a especificar el comportamiento de los cuantificadores.
Dichas reglas son E (que permite introducir el cuantificador existencial), GU (que
permite introducir el cuantificador universal) y la regla EU (que permite eliminar
el cuantificador universal). Como en el caso proposicional, a partir de estas reglas
bsicas podemos demostrar un elenco de reglas (derivadas) que nos ayudan en la
tarea de obtener pruebas al codificar estrategias demostrativas altamente intuitivas.
170
97 Vase Mates (1965).

98 Advirtase que si estamos pensando en esta teora como lgica subyacente de un lenguaje de
orden uno dado este L ser, precisamente, tal lenguaje.
99 Como seguramente el lector advirti, no puede permitirse que como resultado de la sustitucin
quede ligada una variable que ocurra libre en t. A los efectos de hacer ms rpida la exposicin
del sistema y ya que solo se lo presenta a ttulo ilustrativo, se opt por no explicitar aqu el expediente tcnico para lograrlo. El lector interesado puede consultar Mendelson (1987).
Reglas bsicas
Cuantificacin existencial (E)

Intuitivamente, esta regla nos dice que afirmar que hay al menos un individuo
que satisface una cierta propiedad es lo mismo que decir que no todos los individuos no la satisfacen. Ms formalmente:
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n+m es el conjunto de nmeros de premisas de n
..
{a,i}
..
{a,i}
..
n
..
n+m.
..
i
..
i
E en n
b. si tenemos como premisa (en la lnea n) i, puede escribirse (en una

lnea n+m posterior a n) i.
Especificacin universal (EU)

Intuitivamente, esta regla nos permite ejemplificar una frmula cuantificada
universalmente, predicando de un individuo especfico (en la conclusin) lo que se
afirma de todos los individuos (en la premisa). Ms formalmente:
..
{a,i}
..
{a,i}
..
n
..
n+m
..
i
..
(c/i)
EU en n
b. si tenemos como premisa (en la lnea n) vi j, puede escribirse (en una lnea
n+m posterior a n) (c/vi)j.
Intuitivamente, esta regla nos permite, en condiciones especiales, pasar de la afirmacin que lo predicado de un individuo a la afirmacin que se cumple para todos
los individuos. Es evidente que del mero hecho de que un individuo satisfaga una
propiedad no se sigue que todos la satisfagan. Luego resulta crucial especificar
cules deben ser esas condiciones especiales arriba referidas que nos garanticen
la legitimidad del pasaje. La idea intuitiva que subyace a las mismas es que si para
demostrar que cierto individuo posee una propiedad no uso ningn rasgo peculiar,
especfico, propio de este individuo he demostrado en realidad la posesin de dicha
propiedad, digmoslo as, para cualquier individuo. Luego, podramos decir, lo he
Generalizacin universal (GU)
171
demostrado para todos ya que cualquiera que tome, tiene la propiedad en cuestin. Veamos cmo podemos formalizar estas ideas.
a. Como en las reglas anteriores, el conjunto de nmeros de premisa de la lnea
n+m es el conjunto de nmeros de premisas de n
..
{a,i}
..
{a,i}
..
n
..
n+m
..
(c/i)
..
i
GU en n
b. Si tenemos como premisa (en la lnea n) (c/i), puede escribirse (en una lnea
n+m posterior a n) i , si se cumple que a) c no ocurre en y b) c no ocurre
en ninguna de las frmulas cuyos nmeros de lnea pertenecen al conjunto de
nmeros de premisas de n (es decir, a,i).
Como esta ltima regla presenta restricciones a su uso y stas quiz no resulten
fcilmente comprensibles, estudiaremos las mismas en detalle. En primer trmino,
enfoquemos el problema de la razn de ser de tales restricciones.
Si se eliminase la restriccin a), la regla permitira inferencias incorrectas.
Supongamos que nuestro dominio de interpretacin es un conjunto formando por
tringulos y rectngulos, entonces, interpretando R12 cono la relacin ser la misma figura geomtrica que, la siguiente frmula es verdadera:
1R1211
de aqu por EU se deduce:
1
R2c1c1
pero, si eliminamos la restriccin a), sera posible inferir mediante GU

1R121c1 (?)
pues no es cierto que todo sea tringulo y no es cierto que todo sea rectngulo
(en el dominio). Es decir, la regla (sin la restriccin) no asegura la preservacin necesaria de la verdad.100
Si se eliminase la restriccin b), nuevamente la regla permitira inferencias incorrectas. Supongamos que se tiene estas premisas:
172
{1}
1. (R11c1R21c2)
{2} 2. R11c1
de estas premisas se puede inferir, legtimamente,
{1,2} 3. R21c2
100
El ejemplo estudiado es, bsicamente, el ejemplo ofrecido por Mates (1965).
pero, en ausencia de la restriccin b), podra inferirse usando la regla GU

1R211 ?
La falla de la regla (sin restriccin) puede advertirse si pensamos, por ejemplo,
en la interpretacin antes usada: bastara con que los predicados unarios se interpretasen respectivamente como ser tringulo y ser rectngulo, y las constantes,
respectivamente, como un tringulo y un rectngulo especficos. Las premisas son
verdaderas y la conclusin es falsa ya que no todo es rectngulo (en el dominio).
Reglas derivadas
Dos reglas derivadas especialmente importantes son las siguientes:
Generalizacin existencial (GE)

Intuitivamente, esta regla nos permite, a partir de la afirmacin de que un cierto
individuo especfico, posee una propiedad, a la afirmacin de que hay al menos un
individuo que la posee. Ms formalmente:
{a,i}
..
{a,i}
n
..
n+m
(c/i)
..
i
GE en n
b. si tenemos como premisa (en la lnea n) (c/i), puede escribirse (en una lnea
n+m posterior a n) ij.
Especificacin existencial (EE)

Intuitivamente, esta regla nos permite, a partir de la afirmacin de que hay al
menos un individuo que posee una propiedad, afirmar que un cierto individuo particular la posee como es obvio, este pasaje debe estar sometido a ciertas condiciones. Ms formalmente
..
{a,i}
..
{k}
..
{a,b,i,k}
..
{a,b,i}
..
j
..
k
..
m
..
n
..
i
..
(c/i)
..
..
EE en j,k,m
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n es el conjunto de nmeros

de premisas de j unin el conjunto de nmeros de premisa de m (excepto k).
173
b. si tenemos (en la lnea j) ij, (en la lnea k) (c/i)j (como premisa) y (en la
lnea m) , puede escribirse (en la lnea n) , siempre que se cumplan las condiciones siguientes: 1) c no ocurre en , 2) c no ocurre en y 3) c no ocurre
en ninguna de las lneas (excepto k) cuyos nmeros figuran en el conjunto de
nmeros de premisa de m.
Al igual que en el caso de la regla GU, existe aqu un conjunto de restricciones
sin las cuales la regla fracasa. Dado que no es obvia la contribucin de las mismas a
corregir su uso, estudiaremos brevemente cada una de ellas.
Si se abandona la restriccin 1), la siguiente inferencia ilegtima debera aceptarse (advirtase que c1 ocurre en ). Tmese como ejemplo:
{1}
{2}
{2}
{4}
{2,4}
{1,2}
1.
2.
3.
4.
5.
6.
1R12 1c1
1(R12 11R11 c2)
R12 c1 c1R11 c2
R12 c1 c1
R11 c2
R11 c2
P
P
EU en 2
P
MP 3,4
EE 1,4,5 ?
Si se abandona la restriccin 2) advirtase que c1 ocurre en , podra obtenerse esta inferencia ilegtima:
{1}
{2}
{2}
{1}
1.
2.
3.
4.
1R11 1
R11 c1
R11 c1R21 c1
R11 c1 R21 c1
P
P
RD en 2
EE 1,2,3 ?
Si se abandona 3) advirtase que c1 ocurre en 2, debera aceptarse:
{1}
{2}
{3}
{1,2,3}
{1,2}
174
1.
2.
3.
4.
5.
1R11 1
R11 c1R21 c2
R11 c1
R21 c2
R21 c2
P
P
P
MP
EE 1,3,4 ?
Se deja al lector el trabajo de mostrar cmo en estos casos la verdad de las premisas no es preservada por la conclusin. La justificacin de estas reglas puede leerse
en Mates.101
101 Vase Mates (1965) pp. 152160.
Estrategias y ejemplos
Las ideas sobre cmo construir pruebas en orden uno se basan en consideraciones anlogas a las que expresamos respecto al lenguaje proposicional. Podemos
distinguir, como en tal contexto, cuando tenemos (digamos, como premisa) una
frmula cuantificada universal o existencialmente y cuando pretendemos demostrar
(digamos, como conclusin) una tal frmula.
Supongamos pues que tenemos como premisa una cuantificacin universal.
Cmo explicitar el contenido informativo de la misma? Mediante la regla EU.
Ejemplo 1
{1}
{2}
{1}
{1}
{1,2}
1.
2.
3.
4.
5.
12(R12 12R12 21)

R12 c1 c2
2(R12 c12R12 2c1)
R12 c1 c2 R12 c2 c1
R12 c2 c1
P
P
EU en 1
EU en 3
MP 4,2
Supongamos ahora que pretendemos como conclusin una cuantificacin universal. La regla que en principio resulta apropiada es la GU.
Ejemplo 2
1.
2.
3.
4.
5.
12R12 12
2R12 c1 2
R12 c1 c2
1R12 1 c2
21R12 12
P
EU en 1
EU en 2
GU en 3
GU en 4
La regla crtica es GU pero puede aplicarse, en primer lugar, a la frmula cuyo

nmero de lnea es 3 pues c1 no ocurre en j (frmula encerrada en un crculo en el
paso 4 ni c1 ocurre en ninguna de las frmulas de las que depende 3 es decir, 1,
a saber, la premisa indicada por la flecha. En segundo lugar, GU puede aplicarse a
la frmula cuyo nmero de lnea es 4 pues c2 no ocurre en j (frmula encerrada en
un crculo en el paso 5 ni c2 ocurre en ninguna de las frmulas de las que depende
4 es decir, 1, a saber, la premisa, tal cual lo indica la flecha.
Supongamos que tenemos una frmula existencialmente cuantificada como premisa. La regla sugerida es EE.
Ejemplo 3
{1}
{2}
{1}
{4}
1.
2.
3.
4.
12R22 12
12(R12 1 2R22 12)
2R22 c12
R22 c1c2
P
P
EU en 1
{1}
{1}
{1}
{1}
{1}
175
{2}
{2}
{2,4}
{2,4}
{2,4}
{1,2,4}= {1,2}
5.
6.
7.
8.
9.
10.
2(R12 c12 R22 c12)

R12 c1c2 R22 c1c2
R12 c1c2
2R12 c12
12R12 12
12R12 12
EU en 2
EU en 5
MT en 6,4
GE en 7
GE en 8
EE en 3,4,9
Veamos por qu puede aplicarse EE. En primer trmino, c2 no ocurre en j (frmula encerrada en la elipse en el paso 3), c2 no ocurre en (frmula encerrada en
la elipse en el paso 9) y, finalmente, c2 no ocurre en ninguna de las frmulas cuyos
nmeros de lnea pertenecen al conjunto de nmeros de premisa de la lnea 9 (excepto 4). El 4 se encuentra tachado (en el conjunto de premisas de la lnea 10)
para mostrar el nmero de premisa eliminado.
Si tenemos ahora que obtener una frmula existencial como conclusin, la estrategia es la inducida por la regla GE. Dado que es muy simple, ya que carece de restriccin puede tomarse como ejemplo de aplicacin de la misma la anterior prueba,
concentrndonos en los pasos 8 y 9.
Axiomas y reglas para la igualdad
176
La igualdad fue introducida en el estudio sintctico y en el estudio semntico de

los lenguajes de orden uno que desarrollamos en los captulos respectivos. Una pregunta razonable es, consecuentemente, cmo gobiernan los sistemas deductivos
estudiados tal constante lgica. El sistema axiomtico lo har, como era de esperar,
a travs de nuevos axiomas. Antes de presentar dichos axiomas, revisaremos ciertas
intuiciones bsicas que pueden motivarlos.
Una caracterizacin clsica asociada con el nombre de Leibniz respecto
de la igualdad es la que afirma que dos objetos son iguales o idnticos si comparten
todas las propiedades. Como se advierte, esta idea no puede traducirse a un lenguaje de orden uno: supone cuantificar sobre propiedades y esto excede los lmites
expresivos de estos lenguajes. Por ello debemos conformarnos con introducir como
primitivo la igualdad aunque esto no obsta a que intentemos recoger la intuicin
especificando, va axiomtica, el comportamiento de la misma. Teniendo en mente
esta caracterizacin informal parece razonable sostener que si dos trminos denotan
el mismo objeto entonces puedo sustituir libremente uno por otro al fin y al cabo
los objetos denotados por ambos comparten (obviamente) todas sus propiedades.
Resulta inmediato, adems, que, para cualquier objeto a, hay un cierto objeto
que seguramente comparte todas las propiedades con a, a saber a; es decir, la
igualdad es reflexiva. Tambin resulta obvio que si un cierto objeto a es igual a b,
ste lo es a a; es decir, la igualdad es simtrica. Y si a es igual a b y b es igual a c
entonces a es igual a c; es decir, la igualdad es transitiva. Como ya lo sabamos la
relacin de igualdad es el ejemplo tpico de una relacin de equivalencia.
Los siguientes axiomas recogen las ideas informales anteriores. Algunas de ellas
directamente: es aquello que, manifiestamente, expresan los axiomas; las restantes,
por as decirlo, indirectamente: las frmulas que las expresan pueden deducirse de
los axiomas.
He aqu los axiomas:
A6. tt donde tTER(A);
A7. (t1t2(AA)) donde t1, t2TER(A) y A es el resultado de substituir
en A, t1 por t2 en no necesariamente todas las ocurrencias de t1 en A.
Dejamos al lector la prueba de la proposicin que expresa que la igualdad es una
relacin de equivalencia.
Proposicin
Sean t, t1, t2, t3TER(A). En toda teora de orden uno con igualdad se tiene que:
a. (tt);
b. (t1t2t2t1);
c. (t1t2)(t2t3t1t3).
En el sistema de deduccin natural es posible tambin agregar reglas que reglamentan el uso del operador de igualdad. Podemos agregar como reglas de nuestro
sistema precisamente las que expresan los axiomas 6 y 7. Solamente para comodidad del lector expresamos las mismas (siguiendo, como antes, el sistema de Mates):
Regla de identidad uno (RI1)

Intuitivamente, siempre podemos introducir un smbolo de identidad flanqueada por dos ocurrencias del mismo nombre. Ms formalmente,
a. El conjunto de premisas es :
..
..
..
n
..
..
tt
RI1
..
Regla de identidad dos (RI2)

Intuitivamente, si tenemos que t1t2 y tenemos j, entonces podemos afirmar la
frmula resultante de sustituir todas o algunas de las ocurrencias de t1 en j por t2.
Ms formalmente,
a. El conjunto de nmeros de premisa de la lnea n es el conjunto de nmeros
de premisas de j unin el conjunto de nmeros de premisa de m.
b. Sea t1,t2TER(A). Podemos introducir en cualquier lnea la frmula tt.
177
..
{a,b}
..
{c,d}
..
{a,b,c,d}
..
j
..
m
..
n
..
t1t2
..
..
(t1/t2 )
RI2 en j y m
b. Si tenemos (en la lnea j) t1t2 y (en la lnea m) j, puede escribirse (en la lnea
n) (t2/t1)j, recordndose que la sustitucin no tiene por qu ser en todas las
ocurrencias de t1.
La aplicacin de estas reglas (como el lector seguramente ya advierte) es sencilla.
Una discusin detallada puede consultarse, obviamente, en la obra de Mates102
Ejemplos de teoras axiomticas en orden uno

Se han presentado los lenguajes de orden uno como una clase de lenguajes que
permiten formalizar diversas teoras. En armona con ello, cuando se introduce la
nocin de teora axiomtica para tales lenguajes se distinguen entre los axiomas
lgicos pertenecientes a toda teora de orden uno y los axiomas propios responsables de la especificidad de las diversas teoras. Es este un momento adecuado
para atender a algunos ejemplos de teoras axiomticas de orden uno y apreciar
ntidamente el tipo de informacin proporcionado por tales axiomas especficos.
Una de esas teoras es la de las relaciones de orden. Los axiomas propios para
formalizar la idea de orden parcial son los siguientes donde es una relacin
binaria a la cual la escribimos as solo por razones de comodidad, perfectamente
podra escribirse como R2:
O1. 111
O2. 12((1221)12)
O3. 123((1223)13)
Otro ejemplo es la axiomatizacin de la teora de grupos. Los axiomas propios de la misma son los siguientes donde + es una funcin binaria y c una
constante:
G1. 123 1+(2+3)(1+2)+3
178
G2. 1 ( 1+c1c+1v1)
G3. 121+2c
Estos dos son ejemplos relativamente simples. Otras axiomatizaciones ms complejas son, por ejemplo, la de la aritmtica o la perteneciente a ZermeloFraenkel
102 Vase el captulo IX en Mates (1965).
de la teora de conjuntos (algunos de cuyos axiomas se discutieron antes, cuando estudiamos la expresividad de los lenguajes de orden uno). Sin embargo, el propsito
aqu se reduce a ofrecer una imagen intuitiva de una teora formal en orden uno y
para esto los ejemplos sencillos son satisfactorios.
Problemas y tareas
1. Evale en cada caso, mediante el sistema de Deduccin Natural, si la conclusin es consecuencia terico-demostrativa de las premisas:
a. {1R11 11R21 1} 1(R11 1R21 1)

b. {1(R11 1R21 1)} 1(R21 1R11 1)
c. {1(R11 1R21 1)} 1R11 11R21 1
d. {1(R11 1R21 1)} 1R11 11R21 1
e. {1R11 1} 1R11 1
f. {1(R11 1R21 1),1R11 1} 1R11 1
g. {1(R11 1R21 1),1R11 1} 1R21 (x)
h. {1R11 1} 1R11 1
2. Complete las siguientes deducciones con las reglas y los nmeros de premisas
faltantes:
a.
{1}
1.
{2}
2.
2R c1 2
3.
R11 c12R12 c12
4.
R11 c1
1
2
P
1
2
2R c12
6.
R12 c1c2
7.
2R12 c12
8.
R11 c12R12 c12
9.
R11 c1
10. R11 c12R12 c12

11. R11 c1
C9
1.
2.
3.
b.
{1}
1(R11 1R21 1)
R11 c1R21 c1
R11 c1
{3,4} 5.
1(R11 12R12 1 2)
179
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
1R11 1
1R11 11R21 1
R11 c11R11 11R21 1
1R21 1
1R11 11R21 1
R21 c11R11 11R21 1
1R11 11R21 1
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
1(R11 1(R21 1R31 1))

R21 c1
R31 c1
1R11 1
R11 c1
R11 c1(R21 c1R31 c1)
R21 c1R31 c1
R21 c1
1R11 1 R21 c1
1R11 1 R21 c1
1R11 1
R21 c11R11 1
R31 c1
1R11 1
1R11 1R31 c1
1R11 1R31 c1
1R11 1
R31 c11R11 1
1R11 1
C8
c.
{4}
3. Evale en cada caso, mediante el sistema de Deduccin Natural, si la conclusin es consecuencia terico-demostrativa de las premisas:
180
a.
{1(R11 1R21 1), 1R11 1} 1R21 1
b.
{1(R11 1R21 1), 1R11 1, 1(R21 1R31 1)} 1R31 1
c.
{1(R11 1R21 1), 1R11 1, 1(R31 1R21 1)} 1R31 1
d.
{1(R11 1R21 1)} 1(R11 1R21 1)
e.
{1R11 1} 1R11 1
f.
g.
{1R12 1 1, 123((R12 12R12 23)R12 23)}

12 (R12 12R12 21)
{1(R11 1R21 1), 1(R21 1R12 1c2)} 1 (R11 1R12 1c2)
Sntesis
Este captulo encuentra una motivacin fundamental en la siguiente cuestin:
cmo es posible evaluar argumentaciones, desde el punto de vista de la lgica
predicativa o de orden uno? O an una interrogante ms especfica: es posible
evaluar mecnica o algortmicamente argumentaciones, desde el punto de vista de
la lgica de orden uno? La respuesta a esta pregunta formulada generalmente es:
no. Un espectacular resultado de la investigacin lgica del siglo pasado (obtenido,
independientemente, por A. Church y A. Turing) es que el conjunto de las frmulas
vlidas de la lgica de orden uno es indecidible, es decir, no es posible construir un
algoritmo que permita resolver, para una frmula cualesquiera, si pertenece o no a
este conjunto. Sin embargo, si se restringe la atencin a aquellas frmulas en las que
intervienen a lo sumo letras de predicado unarias, la respuesta a la cuestin
arriba planteada es positiva.
De acuerdo a esta ltima respuesta existe una solucin algortmica para la cuestin de determinar la validez de las frmulas pertenecientes a ese subconjunto de
las frmulas: el procedimiento mecnico estudiado ha sido el denominado tablas analticas que, como se recuerda, extiende el construido para el lenguaje
proposicional.
La respuesta negativa a la cuestin general (i.e. a la existencia de solucin algortmica para el problema de la validez de una frmula en orden uno) es una extraordinaria motivacin para construir alternativas de evaluacin noalgortmicas: los
sistemas deductivos presentados.
Dado el poder expresivo de orden uno, una empresa especialmente importante
ha sido la formalizacin de teoras cientficas en tales lenguajes. Este contexto hace
especialmente valiosa la nocin de teora axiomtica formal.
a. la formalizacin del lenguaje,
b. la definicin de un conjunto (decidible) de frmulas denominadas axiomas
y
c. un elenco de reglas de inferencia (decidibles).
Hemos presentado algunos ejemplos sencillos pero el inters matemtico y conceptual de la empresa formalizadora es enorme. Una discusin pormenorizada de
este punto excede los modestos lmites de este curso.
Como el lector recuerda del captulo 5, la formalizacin nos permite obtener
una caracterizacin precisa de prueba o demostracin (en un sistema dado) y obtener
Como se recordar, una teora axiomtica formal supone,
181
as el concepto de consecuencia tericodemostrativa. Su definicin, como se recuerda, puede expresarse as:

Sea un conjunto de frmulas, sea una frmula. Se dir que es consecuencia
terico-demostrativa de (se nota: ) si y solo si hay una secuencia 1, 2,n de
frmulas tales que n y, para cada k con 1kn , se tiene que:
a. kAXI o
b. k o
c. k es consecuencia directa por una regla Ri de (i) frmulas que aparecen
en la secuencia antes que k.
La secuencia 1, 2,,n se denomina una prueba o una demostracin de j a

partir de .
En el captulo anterior como el lector recuerda se estudi la nocin matemticamente precisa de consecuencia tericomodlica ( ). Un problema del mayor
inters lgico-matemtico y conceptual es el de establecer cul es la relacin entre
estas dos elucidaciones, es decir, cul es la relacin entre los conceptos de consecuencia terico-demostrativa ( ) y consecuencia terico-modlica ( ). La solucin,
en orden uno, es debida a Gdel: este matemtico notable demostr en 1930 la
completud de la lgica de orden uno, es decir, estos dos conceptos en orden uno son
coextensionales.
182
Captulo 9
Teora lgica y modelos argumentales

Introduccin
Como ha sido sealado reiteradas veces a lo largo de este libro, la evaluacin
argumental puede entenderse como la ocupacin central de la reflexin lgica. Es
decir, el lgico tratara, principalmente, de desarrollar teoras capaces de proporcionarnos las herramientas necesarias para evaluar argumentos respecto de su correccin. As entendidas, tales teoras poseen un evidente status de segundo orden:103
los objetos de primer orden al que stas refieren (de forma compleja) son, precisamente, los argumentos. Un modesto diagrama ayuda a visualizar tal situacin:
Plano metaargumental
teoras lgicas
Nivel 2
Plano argumental
argumentaciones
Nivel 1
Este status metaargumental de la reflexin lgica ha sido ya sealado en este

libro. Pero cmo interpretar esta lacnica flecha? En trminos generales, este
captulo se ocupa de tal tarea. Su objetivo es, expresado en forma ms estricta, la
defensa de la tesis que afirma que una comprensin refinada de la articulacin entre
los planos representados arriba conduce a una percepcin enriquecida del papel de
la lgica en la evaluacin argumental.104
La estrategia traduccinclculo
103 Usada esta expresin en su acepcin filosfica comn; no en la acepcin lgica tcnica que hemos
usado pginas anteriores.
104 Este escrito usa libremente Seoane, J. (2004). Como ya comentamos, ideas similares se encuentran en Corcoran, J. (1972). Existe, no obstante, una diferencia importante entre este trabajo y el
de Corcoran en lo que refiere a la explotacin de ciertas distinciones en la aplicacin de la teora
lgica a la evaluacin argumental. Deseo expresar, finalmente, mi recomendacin entusiasta de
la lectura del escrito de Corcoran.
Cules son los modelos argumentales asumidos en la teora lgica? Respuestas

a esta cuestin han sido planteadas en las pginas anteriores; el siguiente puede ser
un resumen de dichos desarrollos:
183
Modelos argumentales
Modelo didico: <Pre, Con>
Modelo tridico: <Pre, Pas, Con>
Concepciones de correccin argumental

Concepcin relacional binaria: TNV
Concepcin relacional ternaria: JAE
donde TNV resume: transmisin necesaria de la verdad, y JAE resume:

justificacin autoevidente.
En general, puede pensarse el enfoque resumido en el primer modelo como un enfoque esencialmente semntico y el enfoque resumido en el segundo como un enfoque
de naturaleza sintctica.105 Se referir, por razones de comodidad expresiva, al primer
enfoque como enfoque semntico y al segundo enfoque como enfoque sintctico.
La tesis que se defender en las pginas que siguen esexpresada en una forma
algo metafrica la de la riqueza de las relaciones entre lgica y argumentacin.106
Conviene explicitar ahora el alcance de la misma.
Una forma tradicional de entender tales relaciones tiende a reducir la aplicacin
de la lgica a la argumentacin al esquema que podra llamarse traduccinclculo. Este esquema consiste, bsicamente, en, dado un argumento en el lenguaje
natural, transformarlo (va modelo didico) en un conjunto de frmulas de un lenguaje formal lgico y aplicarle a tal conjunto, en la mejor hiptesis, algn algoritmo
que permita decidir si cumple o no cierta bien definida propiedad matemtica, a
partir de tal resultado se falla acerca del argumento original en trminos de correccin/incorreccin lgica. Una versin debilitada de la estrategia traduccinclculo
consiste en la sustitucin del algoritmo por la apelacin a algn sistema deductivo
(donde la nocin de prueba es decidible) en los casos en que no puede contarse con
un algoritmo.107 La idea central en una y otro caso es bsicamente la misma: traducir
y aplicar la ferretera lgica.
Esta estrategia, cuando es posible aplicarla, resulta especialmente til. Permite
explotar la lgica, podra decirse, en todo su potencial. Para evitar malentendidos
conviene reiterarlo: se trata de una estrategia no slo legtima sino en extremo valiosa. La tesis que se pretende defender no intenta menoscabar en nada tal vala. Slo
se trata de advertir acerca de dos aspectos frecuentemente ignorados: a) que tal
estrategia no se trata del nico modo en que la teora lgica colabora en la comprensin y evaluacin argumentales y b) que, adems de dicha estrategia, existen otras
formas de interaccin entre la teora lgica y la prctica argumental irreductibles a
dicho modo. Estas dos aserciones explicitan lo que se intenta afirmar con la expresin: la riqueza de la interaccin entre lgica y argumentacin.
184
105 Estrictamente, quiz debiera separarse el requisito de la autoevidencia y el requisito del carcter
sintctico pero, a los fines presentes, el vigor de una cierta tradicin parece ser respaldo suficiente
para no hacerlo. Desde el punto de vista histrico este aspecto merece tratarse con ms parsimonia.
106 Aunque quiz confusamente expuesta esta es la tesis principal de Seoane, J. (1997).
107 Por razones que sern obvias despus, en este momento no vale la pena distinguir entre estas
dos estrategias. Advirtase, no obstante, que se asume que se ha usado exclusivamente el modelo
didico como forma de representar argumentos.
El desconocimiento de esta variedad en la interaccin entre los campos aludidos

conduce a identificar los lmites de la estrategia traduccinclculo con los lmites
de la contribucin de la lgica al tratamiento de los argumentos formulados en los
lenguajes histricos. La identificacin de teora lgica y formalismo se encuentra
en la gnesis de este error en influyentes crticos del valor de la lgica como herramienta para la evaluacin de la argumentacin, por as decirlo, no matemtica, en
particular Perelman y Olbrechts-Tyteca. El propsito de este captulo, sin embargo, no es crtico sino fundamentalmente propositivo. Se intentar usar las nociones
presentadas para comenzar a ilustrar ciertas formas de interaccin teora lgicaargumentacin que son extremadamente generales e indiscutiblemente fecundas, por
una parte, y claramente irreductibles a la estrategia traduccinclculo, por la otra.
Considrese, en primer trmino, el enfoque semntico. Son el modelo didico

y la concepcin TNV a l asociada ambos enriquecedores para la comprensin
argumental? Advirtase que el modelo didico, en primer lugar, induce una lectura especial de un texto que se sospeche posee naturaleza argumental. La razn es
simple: dirige la atencin hacia la identificacin de qu sentencias juegan el papel de
premisas y qu sentencias juegan el papel de conclusin. Esta operacin, excepto en
los casos de laboratorio de los textos de lgica, no suele ser trivial. Pero, adems,
cuando se asocia con el criterio de correccin argumental plasmado en la exigencia
de la relacin TNV, concentra la atencin en la relacin (binaria) entre premisas y
conclusin en trminos de transmisin de la verdad.
La objecin inmediata es que esta contribucin, en los casos argumentales interesantes, es esencialmente insuficiente: la teora lgica podra argirse nada
nos dice acerca de cmo identificar premisas y conclusin en los contextos discursivos ordinarios y nada nos dice acerca de cmo tratar las relaciones entre premisas y
conclusin que no sean estrictamente deductivas. Una rplica breve puede discurrir
as: las herramientas conceptuales de la teora lgica aparecen como una importante
gua para resolver, flexiblemente, los problemas particulares de identificacin y evaluacin y una importante gua para la reflexin general respecto a la evaluacin del
trabajo justificador de las premisas. La discusin puede volverse ms sofisticada
pero antes que discutir en un ms o menos brumoso terreno hipottico, conviene
describir algunos de los mecanismos especficos de esta contribucin de la lgica al
anlisis argumental, expresado metafricamente, a nivel de campo.
Pueden resumirse entonces estas dos formas de contribucin que se atribuyen
arriba al enfoque semntico pero que, en realidad, permiten organizar el aporte
de la teoralgica es decir, de los dos enfoques a la comprensin y evaluacin
argumentales:
(a) gua en la identificacin y evaluacin argumentales
Teora lgica
(b) gua en la reflexin general evaluatoria argumental

usando los modelos tradicionales
185
Analcese ms finamente lo sugerido en a). Cuando se intenta identificar un

argumento (en la perspectiva antes denominada semntica) debe identificarse el
par <Pre, Con>. A los efectos de identificar un enunciado como conclusin una
importante pista aportada por este enfoque es que, en el texto en cuestin, se pretende que dicho enunciado se encuentre justificado o respaldado o fundamentado.
Dicho de otra forma, se procura un enunciado que aparezca satisfaciendo una cierta
relacin binaria. Como se recuerda se trata de la relacin de justificacin. Luego
identificar un enunciado como conclusin querr decir entenderlo como (elemento
de)108 la segunda proyeccin de un par perteneciente a una relacin de justificacin.
Descrbase la situacin en la forma ms intuitiva posible: el lector se encuentra
frente a un texto pretendidamente argumental, procura encontrar aquel enunciado
que es justificado en tal texto, la estrategia que usa es si dicho enunciado es susceptible de ser pensado en una relacin de justificacin con otro(s) enunciados del
texto. Estos enunciados que trabajan como justificadores o respaldadores o fundamentadores son, precisamente, los susceptibles de ser pensados como integrantes
del conjunto que pertenece a la primera proyeccin del par. El carcter bsico y
familiar de la estrategia no debe llevar a desconocer su fundamento e importancia
es fcil advertir estos aspectos cuando nos enfrentamos a la tarea de ensear a
analizar argumentos.
Una objecin podra ser que, an admitiendo que la teora lgica induce una lectura relacional, el problema consiste en que no dice nada acerca de cmo identificar
los relacionados. Debe concederse que los lgicos no han desarrollado una refinada
teora de la identificacin de argumentos109 pero un poco de reflexin sobre b) colabora en la elaboracin de una respuesta equilibrada a esta objecin.
Intentemos entender mejor entonces lo que expresa b). El criterio de correccin
TNV ofrece un modelo de exigencia mxima de la relacin de justificacin pretendida. Tal vez podramos pensarlo como un modelo de relacin de justificacin,
por as decirlo, ideal. As entendido induce una evidente estrategia identificatoria.
Nuevamente, descrbase la situacin en los trminos ms intuitivos: el lector duda
acerca de si es posible pensar el enunciado B como siendo (en el texto) justificado
por el enunciado A. El criterio de correccin lo conduce a la pregunta: se pretende que la verdad de B asegura (la verdad de) A? Supngase que el texto carece de
pretensiones deductivas. La estrategia inducida es nuevamente evidente: se trata
de flexibilizar o rebajar las exigencias de TNV.110 La naturaleza semntica de TNV
ofrece la clave fundamental para esta ltima tarea: puede ocurrir que la informacin
contenida en las premisas no provea la informacin contenida en la conclusin pero,
186
108 Intentar no provocar ideas errneas acerca de cmo deberan representarse las distintas situaciones apelando a los recursos de la teora de conjuntos pero slo en los casos que no interfiera
con la claridad del estilo sugerir dicha representacin pues pienso que la misma no es esencial.
As en los casos restantes dejar ese trabajo al lector.
109 Entre otros autores, Piacenza ha advertido este problema vase Piacenza, E. (1998).
110 La nocin de implicatura puede entenderse como un esfuerzo de esta naturaleza.
asumida el monto informacional de las premisas, la informacin codificada en la

conclusin puede, por ejemplo, tornarse ms probable o plausible.
Estas formas de interaccin son las ms bsicas de todas y, como es evidente,
no asumen la estrategia traduccin-clculo. En algunos casos pueden ni siquiera
suponer traduccin, en otros casos pueden suponer traduccin parcial (por ejemplo, traduccin de terminologa lgica) y en algunos casos, naturalmente, pueden
desembocar en una instancia de la estrategia traduccinclculo. El aspecto importante que debe advertirse es que las modalidades que no suponen tal estrategia no
se dejan capturar por ella y son, sin embargo, extremadamente generales y fecundas
en relacin con la prctica argumental.
Es evidente que si nos interesa exclusivamente la potencialidad persuasiva de
un argumento, entonces estos usos de la teora lgica tal vez no sean un buen inicio
para ponderar (en aqullos trminos) la capacidad de un argumento. Parece obvio
que la conclusin que puede extraerse de esta observacin no es que la colaboracin lgica en la evaluacin de la correccin argumental en contextos informales y
nodeductivos sea nula.
Nos hemos referido antes a la relacin de justificacin pretendida (en un
texto) entre premisas y conclusin. Pero, por las razones arriba discutidas, cabra
esperar de un texto argumental la explicitacin de tal relacin. A la hora de describir
esa explicitacin el modelo didico resulta insuficiente. El modelo tridico efecta
un aporte sustancial en esta direccin: obliga a recoger la explicitacin de la relacin
de justificacin pretendida. Al igual que en el caso del primer enfoque, conviene
reparar en los dos aspectos. Si se piensa en a), es decir, en la lgica como gua del
trabajo con argumentos particulares, es evidente la colaboracin que el modelo
provee en la identificacin de textos argumentales pues concentra la atencin en
un tipo especial de discurso que tiene que poner en obra recursos justificacionales
cuyo objetivo es conectar en tales trminos las premisas con la conclusin. Al hacerlo introduce una novedad sustancial: un argumento no puede ser identificado
exclusivamente por sus premisas y su conclusin. Para identificar un argumento es
necesario describir, por as decirlo, su trama justificacional; dos argumentos son diferentes aunque coincidan en premisas y conclusin cuando su trama justificacional
diverge. Como es evidente, este enfoque llama as la atencin sobre una diferencia
entre argumentos que no era capturada por el enfoque inicial. Nuevamente esta
ganancia en comprensin argumental no asume la posibilidad de aplicacin exitosa
de la estrategia traduccin-clculo.
Quiz una de las consecuencias ms importante de este ltimo aspecto resida
en permitir la apreciacin de la diversidad de mecanismos justificacionales, por as
decirlo, locales. Esto es, no se trata meramente de la transmisin necesaria de la
verdad, sino de la diversidad de formas en que puede evidenciarse o probarse la existencia de tal relacin. Una segunda consecuencia importante de la atencin hacia la
justificacin es que, advertida la pluralidad de mecanismos, se abre la posibilidad de
clasificarlos y compararlos. Esta tarea conduce directamente al papel que el criterio
de correccin correspondiente el encarnado en JAE juega en este plano.
187
188
La clasificacin fundamental, en materia evaluatoria, consistir naturalmente en

distinguir mecanismos legtimos de mecanismos ilegtimos. Evaluar un argumento
adquiere as un significado preciso: consiste en testar la legitimidad de los pasos
en trminos de su carcter de resultado de la aplicacin de mecanismos de justificacin legtimos. Nuevamente la familiaridad con las distinciones conceptuales
subyacentes no debe conducir a una subvaloracin de las mismas. La lectura argumental se ve fuertemente enriquecida por el intento de comprender (en trminos
generales) los pasos argumentales como instancias de mecanismos justificatorios.
Nuevamente, el caso paradigmtico es el propuesto por la lgica: el mecanismo se
trata aqu de una regla y el caso particular es una instancia (decidible) de la misma.
Pero advirtase una vez ms que el potencial de la estructura conceptual subyacente
no tiene por qu reducirse a este tipo de mecanismo justificacional.
Si se atiende ahora a la posibilidad de comparar aludida arriba, ntese que una
reflexin de este tipo permite advertir, por ejemplo, una interesante distincin entre
reglas. Pinsese, por ejemplo, en la regla que permite repetir, como paso, una premisa. La justificacin de la misma apela exclusivamente a la condicin funcional,
por as decir, de la sentencia en cuestin: se trata de una premisa. Tal justificacin
no apela en absoluto a la estructura o forma lgica de dicha sentencia i.e. a las
constantes lgicas que ocurren en ella. En oposicin, la justificacin de una regla
como, por ejemplo, la instanciacin universal hace un uso esencial de dicho aspecto.
Un contraste de esta naturaleza resulta ciertamente sugerente en trminos de anlisis argumental.
Ocupmonos sucintamente del item (b), es decir, de la capacidad de la lgica de
contribuir en una reflexin general meta-argumental orientada a la evaluacin argumental. As como la flexibilizacin de TNV sugiere alternativas, la flexibilizacin
de JAE promueve las propias. En su forma idealizada, JAE puede codificarse en
reglas efectivas pero cuando se piensa en trminos ms liberales, se abre un campo
de mecanismos de justificacin cuya formulacin no necesariamente debe adoptar
aquel carcter. Dada la primaca semntica asumida, tal liberalidad podramos decir
que resulta relativamente previsible.
Si se repara en las consideraciones que se dedican (en ambas concepciones) a la
capacidad de la teora lgica de operar como gua de una reflexin general evaluatoria argumental puede advertirse que, adems de su relativa brevedad, las mismas
poseen un carcter algo vago y programtico. Quiz stas puedan reducirse a la
sugerencia de la condicin ideal o modlica de la exigencia de transmisin necesaria
de la verdad (en el caso semntico) y de la nocin rigurosa de prueba y, consecuentemente, de regla de inferencia (en el caso sintctico). No obstante, el impacto
de estos dos aportes a la discusin terica de la correccin argumental (entendida
como se sugiere en estas pginas) difcilmente puede sobrestimarse.
Las reflexiones de la seccin anterior pretenden sugerir ms que la bsqueda de

un modelo de anlisis argumental, el inters por la identificacin de mtodos o estrategias de aplicacin del conocimiento lgico a la tarea de la evaluacin argumental.
La descripcin de algunos de estas estrategias es una ocupacin fundamental de las
pginas que siguen.
Ntese que, hasta ahora, no se ha hecho intervenir en la discusin la teora lgica
como teora matemtica. Es decir, no se ha hecho referencia intencionalmente
a la ferretera habitual de los lenguajes formales, tanto en su dimensin semntica
como sintctica. Sin embargo, quiz sea til recordar que los conceptos pertenecientes a los dos enfoques estudiados encuentran, en la teora lgica matematizada,
contrapartidas matemticas precisas. Las nociones ya estudiadas de consecuencia
tericomodlica en smbolos, y consecuencia tericodemostrativa en
smbolos, son precisamente tales contrapartidas.
Los conceptos claves en una y otro caso son los conceptos de modelo y prueba
respectivamente; el hecho de que se posea definiciones matemticamente en regla
en ambos casos constituye la clave del rigor de ambas definiciones.
El estudio matemtico de estos conceptos ha permitido una comprensin extraordinaria del funcionamiento de los sistemas deductivos y de su semntica. No se
pretende mostrar en detalle cmo es posible aprovechar estas ideas a los efectos de
fortalecer el anlisis argumental; se dar apenas un ejemplo de ello.
Al poseerse un conocimiento preciso de en qu consiste una regla de inferencia (definida sintcticamente) y de en qu consiste su carcter de correcta (en el
sentido tcnico de asegurar la transmisin de la verdad), la percepcin de en qu
consiste un paso argumental legtimo se ve notoriamente enriquecida.
Pensemos la situacin en los trminos ms intuitivos. Ante un paso argumental,
al lector, por as decirlo, lgicamente cultivado, se le abren una serie de alternativas
analticas que difcilmente se le presentaran en ausencia del background lgico:
es tal paso una instancia de una regla?, es esta regla formulable sintcticamente?,
es esta regla slo formulable en trminos semnticos?, es radicalmente novedosa
(en relacin a las reglas lgicas)? es correcta (en el sentido tcnico aludido)? es
correcta, en un sentido anlogo al sentido tcnico?, etc. El lector escptico podra
objetar si no se tratan stas de preguntas que suponen apelar a la estrategia traduccinclculo. Seguramente en muchos casos existir traduccin parcial y slo en
algunos felices casos respuesta algortmica, pero es razonable entender la reflexin
compleja sugerida por esta interaccin entre conocimiento lgico y comprensin
argumental como reductible a la estrategia referida?
Quiz resulte til reiterar una vez ms, a los efectos de evitar equvocos, la
valoracin positiva de la estrategia traduccinclculo; lo que se cuestiona aqu
La riqueza de las relaciones lgica y argumentacin:

ensayando otros modelos
189
es considerar tal estrategia como la forma exclusiva de aplicacin de la lgica a la

evaluacin argumental.
El aspecto especialmente importante de la lista de interrogantes del ejemplo
anterior es que evidencia la multiplicidad de alternativas conceptuales que el conocimiento lgico propone al anlisis argumental. Este portentoso enriquecimiento
estimula la eventual percepcin o, si se prefiere, identificacin de una diversidad de
recursos justificatorios. Parece razonable intentar recoger tal posibilidad en nuestro
modelo argumental. Quiz sea til entonces para comenzar proponer una cudrupla
<Pre, Pas, Con, MJ>
donde MJ es un conjunto cuyos elementos son, dicho metafricamente, descripciones de los mecanismos o formas de justificacin de los pasos del argumento.
Advirtase que en algunos casos MJ podra contener exclusivamente un elenco de
reglas lgicas pero en otros podra albergar principios heursticos, descripciones de
estrategias de investigacin emprica, etc. Puede este modelo ser enriquecido? La
respuesta, obviamente, es: s. Una alternativa consiste en la introduccin de nuevas
dimensiones. Por ejemplo, podramos tener inters en conocer, para ponderar la
fuerza del argumento, la fundamentacin concreta de las premisas o, ms modestamente, la naturaleza de tal fundamentacin. Un inters de este tipo estimulara tal
vez entender el modelo como una quntupla
<Pre,Pas, Con, MJ, JP>
donde JP consiste, por ejemplo, en una funcin que asocia con cada premisa,
(el conjunto que tiene como elemento) una descripcin del mecanismo o forma de
justificacin que la respalda.
Otra alternativa es refinar algunas de las dimensiones contempladas. Por ejemplo, podra resultar interesante retratar el orden de los pasos y esto conduce a tratar
el conjunto Pas como una n-tupla, dotando, por as decir, de mayor estructura
conjuntstica al modelo, i.e.:
<Pre,<Pas1,,Pask,Pask+1,,Pasn>, Con, MJ>.
190
O se podra intentar, por ejemplo, clasificar en tipos o clases premisas o mecanismos o formas de justificacin en virtud de su naturaleza o de sus relaciones entre s.
Cada una de estas alternativas modelizadoras permite aplicaciones diversas. Una
exposicin ms en detalle de algunas de esas aplicaciones puede resultar til a los
efectos de sugerir la flexibilidad y potencialidad de la estrategia general. Ese es el
objetivo de la prxima seccin.

la crtica argumental
El modelo escogido para ilustrar las aplicaciones aludidas es el modelo cuatridimensional arriba mencionado. Se atender al uso crtico del mismo, es decir, el uso
de esta estratregia modelizadora como gua de la tarea de la crtica argumental.
Dado que se desea acentuar su dimensin prctica, se mostrar la forma en que
opera en diversas empresas crticas. Se clasifican las mismas en aqullas que objetan
la conclusin y aquellas (ms especiales) que, rechazando el argumento, aceptan la
conclusin.
a. Objecin a la conclusin. Adoptemos la convencin de poner = cuando se
coincide y ? cuando se disiente. Explotando el modelo, la representacin
general podra ser la siguiente
<Pre, Pas, Con, MJ>

?
Advirtase que se abren mltiples posibilidades, atendiendo al fundamento
de la discrepancia:
Cada una de estas alternativas caracteriza un modo estructuralmente diverso de disentir. Se subraya as el ncleo del fundamento de la discrepancia
pero es evidente que cada opcin determina y/o acepta otras valoraciones de
los restantes componentes. Por ejemplo, si se toma el primer caso, pueden
aceptarse los pasos en el sentido de que, coincidiendo con la aceptabilidad
de los mecanismos de justificacin y el supuesto de las premisas, estos son
correctos. Pero, dado que el fundamento del rechazo de la conclusin reside
en el rechazo de las premisas, ellas operarn esencialmente en la justificacin
de los pasos.111 Luego, aplicar el modelo lleva a aislar las premisas objetadas
e identificar su contribucin a la justificacin de la conclusin rechazada. Un
caso particular podra adoptar esta forma donde se representan las premisas y pasos objetados y la conexin entre unas y otros

111 Es decir, tambin Pas es objetado.
1. <Pre, Pas, Con, MJ>

?
?

?
?

? ?
191
<Pre1,,Prej, Prej+1,,Pren>,<Pas1,,Pask,Pask+1,,Pasm>, Con, MJ>

En esta modesta clarificacin de la estructura de la crtica colabora de modo

obvio el modelo propuesto al estimular, por una parte, la identificacin precisa de las premisas cuestionadas y, por otra, los pasos que usan esencialmente las mismas.
En el segundo caso puede ocurrir que la objecin se concentre exclusivamente
en algunos pasos, es decir, se consideren errneos en razn de no encontrarse
justificados (por ejemplo, aplicacin equivocada de una regla de inferencia
lgica, es decir, un mecanismo de justificacin legtimo). Un ejemplo particular podra describirse as
<Pre,<Pas1,,Pask,Pask+1,,Pasm>, Con, MJ>
=
?
?
En el tercer caso la crtica posee una naturaleza radical. Una posibilidad es

que se acepten las premisas y se acepte que los pasos no consisten en errores
de aplicacin de los mecanismos de justificacin explotados (como en el caso
anterior). Sin embargo, ciertos pasos son s objetados porque se rechazan los
mecanismos de justificacin involucrados. La cada de ciertos mecanismos
de justificacin arrastra as los pasos por ellos fundamentados. Una situacin
particular podra representarse as

<Pre,<Pas1,,Pask,Pask+1,,Pasm>, Con, <MJ1,,MJj,MJj+1,,MJm>>

=
192
En trminos generales, puede decirse que si se difiere exclusivamente en Pas

i.e. no se difiere en MJ el problema reside en que se objeta la aplicacin
de algn mecanismo de justificacin aceptado (pues no se difiere en MJ). Pero
si se difiere en MJ puede no objetarse ninguna aplicacin (por incorrecta) de
un mecanismo justificatorio sino simplemente objetarse el o los mecanismos
justificatorios usados. Una crtica del primer tipo es fuertemente interna; una
crtica del segundo tipo es de una naturaleza ms bien externa. Tambin cae
en esta ltima categora la crtica caracterizada como caso 1.
Es evidente que estas ideas estructurales pueden funcionar como gua heurstica tanto de la comprensin como del desarrollo crtico o constructivo de
argumentos.
b. Aceptacin de la conclusin. Nuevamente, explotando el modelo, la representacin general podra ser la siguiente

<Pre, Pas, Con, MJ>

=
Dado que no se acepta el argumento pero no se rechaza la conclusin, las posibilidades consisten en el rechazo de al menos una de las otras proyecciones
de la cudrupla. Bsicamente, al igual que en el caso a), conviene distinguir

?
=
?
=
= ?
Cada una de estas alternativas, como en el caso a), permite apreciar relevantes
diferencias estructurales. Puede resultar til reconstruir aqu el, por as decir,
equivalente del primer ejemplo estudiado en el caso a). Es decir,
<<Pre1,,Prej, Prej+1,,Pren>,<Pas1,,Pask,Pask+1,,Pasm>, Con, MJ>

Es importante advertir aqu la notable diferencia entre los dos casos. En

ambos, el rechazo de las premisas conlleva al rechazo de aquellos pasos cuya
justificacin depende de las premisas objetadas. Pero, mientras en el caso anterior la objecin general tenda a mostrar la debilidad de la conclusin aqu
el blanco es otro. Se trata de evidenciar la debilidad de la justificacin de la
conclusin. Este matiz es, desde el punto de vista de la economa argumental,
de especial importancia.
En el segundo y tercer caso, nuevamente puede usarse el caso respectivo de la
discusin anterior. El matiz que debe acentuarse es exactamente ste: la concentracin en el problema de la calidad de la justificacin. En los casos menos
graves, supone simplemente un ajuste reformista en la trama justificatoria. En
los casos ms graves supone una transformacin ms bien revolucionaria en
193
la misma. La diferencia reside en si se aceptan o no los mismos mecanismos

de justificacin. Un ejemplo muy simple de la primera situacin consiste en
la reformulacin de, por ejemplo, una prueba de un teorema de la lgica de
orden uno clsica por correccin de una mala aplicacin de una regla de inferencia. Un ejemplo de la segunda situacin consiste en ofrecer una prueba
aceptable desde un punto de vista constructivo de un resultado matemtico
respecto del cual se tiene una prueba clsica.
Una objecin inmediata a estos desarrollos es sostener que cualquier persona
lgicamente cultivada puede analizar los argumentos hasta este punto pero el
problema consiste, precisamente, en qu hacer despus, pues es entonces donde
la lgica se muestra incapaz de proveer el auxilio imprescindible para la tarea
evaluatoria. Sin embargo, deber reconocerse que, en primer trmino, llegar
hasta aqu en el anlisis argumental es un razonable primer paso y, en segundo trmino, seguir explotando analgica o metafricamente la teora lgica
disponible no es una respuesta conclusiva (no garantiza el xito) pero es una
respuesta prometedora. Debiera ser obvio, por otra parte, que no se pretende
que la teora lgica sea capaz de permitirnos evaluar cualquier argumento;
la tesis que se ha pretendido defender es que las posibilidades que ofrece tal
teora para la evaluacin argumental excede los estrechos lmites de la estrategia traduccinclculo.
Sntesis
194
La perspectiva propuesta puede sintetizarse en la tesis de la riqueza esencial de

las relaciones entre lgica y argumentacin.112 Entendido en trminos crticos, tal
punto de vista se opone a la reduccin de aquellas relaciones a un patrn exclusivo,
a saber, la estrategia traduccinclculo. Entendido en trminos positivos, supone
identificar y promover una variedad de formas de interaccin entre el conocimiento
lgico y la comprensin y evaluacin argumentales.
El blanco de la crtica son ciertas posiciones extremas de autores que suelen
ubicarse en la denominada teora de la argumentacin. La idea que parece subyacer
a la postura reduccionista de las relaciones en cuestin se vincula con una cierta
concepcin de la teora lgica. Simplificando las cosas podramos decir que tal
concepcin es, bsicamente, sintactista. Por oposicin, la concepcin que subyace
al enfoque propuesto aqu es, en esencia, de nfasis semntico. Esta oposicin cruda
no es totalmente justa pero captura, desde el punto de vista analtico, una tensin
esencial y resulta, al menos en algunos casos, sugestiva, desde el punto de vista de
la explicacin histrica. Tal nfasis semntico puede verse auspiciado y, a la vez,
fortalecido por la atencin a las relaciones entre los planos prematematizado y
matematizado en la teora lgica como teora matemtica. Esta atencin conduce,
por una parte, a valorizar la exploracin del concepto semntico prematematizado
112 No he encontrado esta tesis en la literatura pero creo que algunos esfuerzos reflexivos resultan
afines a la misma por ejemplo, este es el caso de Parsons, T. (1996).
o preterico de consecuencia lgica113 y, por otra, a comprender la contribucin

tcnica en clave conceptual. Esta operacin estimula una gran flexibilizacin en
las formas de explotar tal contribucin, aprovechando la misma en su forma ms
estricta pero tambin en formas abiertamente analgicas o metafricas. Esta actitud
intelectual es la que gobierna el desarrollo constructivo o positivo de la tesis.
113 Y eventualmente tambin del concepto preterico de inspiracin demostrativa o justificacional.

114 Vase Pereda, C. (1999).
115 Dicho de una forma cruda, puede defenderse una suerte de tesis de la ubicuidad de la teora
lgica, es decir, vindicarse un papel para la misma an en la comprensin y evaluacin de la
argumentacin subdeterminada (lo cual no equivale a la reduccin de estas ltimas a casos de la
primera). Como el lector seguramente advierte, la tesis de la riqueza relacional (defendida aqu) y
esta tesis de la ubicuidad apenas sugerida resultan complementarias. Expresado en forma primitiva, este punto de vista es defendido en Seoane, J. (1997). Se espera desarrollarlo adecuadamente
en trabajos futuros.
Pereda114 distingue entre argumentaciones determinadas y argumentaciones subdeterminadas. Las primeras son casos de argumentacin deductiva; ejemplos de la
segunda lo son las argumentaciones inductivas y las analgicas. Como se ha sealado antes, no se pretende la reduccin de toda la tarea de evaluacin argumental al
ejercicio del anlisis lgico. Las argumentaciones subdeterminadas pueden exigir,
para su comprensin y evaluacin, novedosos recursos analticos. La sugerencia
que surge de los desarrollos precedentes, no obstante, es que tal vez la revisin de
las relaciones entre lgica y argumentacin la tesis propuesta en este captulo
influya en la comprensin de la interaccin entre teora lgica y argumentacin
subdeterminada. Pero esa es otra historia.115
195
Bibliografa
Barwise, J. y Etchemendy, J. (1999). Language, Proof and Logic, New York/London, Seven Bridges
Press.
Copi, I. (1994). Introduccin a la lgica, Buenos Aires, EUDEBA.
Corcoran, J. (1972). Conceptual Structure of Classical Logic, Philosophy and Phenomenological
Research, 33, pp. 2547.
Cori, R. y Lascar, D. (1993). Logique Mathmatique, Paris, Masson.
Deao, A. (1974). Introduccin a la lgica formal, Madrid, Alianza.
Dopp, J. (1969). Nociones de Lgica Formal, Madrid, Tecnos.
Enderton, H. (1972). A mathematical introduction to logic, New York/London, Academic Press.
Etchemendy, J. (1983). The Doctrine of Logic as Logical Form, Linguistic and Philosphy,6 (3).
(1990). The Concept of Logical Consequence, Cambridge, Harvard University Press.
Eves, H. (1964). An Introduction to the History of Mathematics, New York, Holt, Rinehart and
Winston.
Fraenkel, A.A. (1966). Set theory and logic, Massachusetts, AddisonWesley Publishing.
Franco Oliveira, A. (2004). Lgica e Aritmtica, Brasilia, Editora Universidade de Brasilia.
Frege, G. (1972). Conceptografa, Los Fundamentos de la Aritmtica y otros estudios filosficos,
Mxico, UNAM.
Garrido, M. (1974). Lgica Simblica, Madrid, Tecnos.
Haack, S. (1991). Filosofa de la lgica, Madrid, Ctedra.
Hamblin, C.L. (1970). Fallacies, London, Methuen.
Hrbacek, K.; Jech, T. (1978). Introduction to Set Theory, New York, Marcel Dekker.
Kneale, W. y Kneale, M. (1984). The Development of Logic, New York, Oxford University Press.
Lukasiewicz, J. (1975). Para la historia de la lgica de proposiciones, Estudios de Lgica y Filosofa,
Madrid, Biblioteca de la Revista de Occidente.
(1977) La silogstica de Aristteles desde el punto de vista de la moderna lgica formal,
Madrid, Tecnos.
Machover, M. (1996). Set Theory, Logic and their limitations, New York, Cambridge Press.
Malitz, J. (1987) Introduction to Mathematical Logic, New York, Springer-Verlag.
Manzano, M. (1989) Teora de Modelos, Madrid, Alianza.
Mates, B. (1965). Lgica matemtica elemental, Madrid, Tecnos.
(1985). La Lgica de los Estoicos, Madrid, Tecnos.
Mendelson, E. (1987). Introduction to Mathematical Logic, California, Wadsworth & Brooks/Cole
Advanced Books & Software.
Mondolfo, R. (1974). El pensamiento antiguo, Tomo I, Buenos Aires, Losada.
Naishtat, F. (1986). Lgica para computacin, Buenos Aires, EUDEBA.
Orayen, R. (1989). Lgica, significado y ontologa, Mxico, UNAM.
Parsons, T. (1996). What is an argument?, The Journal of Philosophy, Vol. XCIII, n.4.
Partee, B.; ter Meulen, A. y Wall, R.E. (1993). Mathematical Methods in Linguistics, Boston, Kluwer
Academics.
Pereda, C. (1995). Teoras de la argumentacin, en Oliv, L. ed., Racionalidad epistmica, Madrid,
TrottaCSIC.
Moretti, A. y Hurtado, G. (2003). La paradoja de Orayen, Buenos Aires, EUDEBA.
197
Piacenza, E. (1998). Teora de la argumentacin, Lgica y nomonotona, Memorias del XXX

Aniversario, Centro de Estudios Filosficos Adolfo Garca Daz, Venezuela.
Popper, K.R. (1991). Conjeturas y refutaciones, Barcelona, Paids.
Quine, W.O. (1967). Los mtodos de la lgica, Barcelona, Ariel.
Roitman, J. (1990). Introduction to Modern Set Theory, New York, John Wiley and Sons.
Rossi, P. (2000). Logic and the Art of Memory: The Quest for a Universal Language, London,
Athlone Press.
Seoane, J. (1997) Lgica, realidad y argumentacin, Dissertatio, n. 6, Brasil, pp. 824.
(2000) Correccin argumental como relacin (abstract) Volumen de Resmenes, X Congreso
Nacional de Filosofa, AFRA, Universidad Nacional de Crdoba, Argentina, p. 65.
(2003) Un modelo vazferreiriano de anlisis argumental, Papeles de Trabajo (coleccin),
Montevideo, FHUCE, Universidad de la Repblica.
(2004). Teora lgica y modelos argumentales, Papeles de Trabajo (coleccin), Montevideo,
FHUCE, Universidad de la Repblica.
Shapiro, S. (1991). Foundations Without Foundationalism: A Case For Second-Order Logic. Oxford
University Press, Oxford.
Smullyan, R. (1968). First Order Logic, Berlin, SpringerVerlag.
Strawson, P. (1952). Introduction to logical theory, London, Methuen.
Suppes, P. (1960). Axiomatic Set Theory, New York, Dover.
Torretti, R. (1993). El mtodo axiomtico, en Moulines, C.U. ed., La ciencia: estructura y desarrollo,
Madrid, Trotta.
Van Eemeren, F. et al. (1987). Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht, Foris Publications.
Vega Ren, L. (1991). La trama de la demostracin, Madrid, Alianza Editorial.
Wagner, S. (1987). The rationalist conception of logic, Notre Dame Journal of Formal Logic, Vol.
28, pp. 335.
198

Seoane J Logica Argumento

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Seoane J Logica Argumento

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lgica y Argumento

A la memoria de mis padres

and what is the use of a book thought Alice

Este libro es obra esencialmente colectiva. Su origen reside en los cursos de

Comisin Sectorial de Enseanza

Comisin Sectorial de Enseanza

Resulta relativamente obvio (a la luz de los comentarios anteriores sobre las

Comisin Sectorial de Enseanza

identificatoria en muchos casos dista de ser trivial; en general, en contextos como

Antes del surgimiento de la lgica como disciplina que se sita en Grecia,

se trata de una reflexin metaargumental, es decir, se sita en un plano conceptual

El problema que nos interesa surge a partir de la consideracin de la diagonal

Comisin Sectorial de Enseanza

Hemos visto pues una argumentacin matemtica que, aunque no desarrollada

7 Vase al respecto, por ejemplo, Eves (1964).

O quiz as resulte ms ntido:

Argumento por absurdo (esquema)

Este esquema puede representar, en general, los llamados argumentos por el

Comisin Sectorial de Enseanza

como se sigue a partir de ciertos enunciados otros enunciados. O, puesto de otro

Pre1, Pre2, , Pren Pas1, Pas2, ,Pask / Con

Seguramente el lector ha advertido una diferencia importante, a pesar de las

Comisin Sectorial de Enseanza

La nocin intuitiva de consecuencia lgica

Dada la importancia de este concepto es conveniente reflexionar algo ms sobre

Si una ciudad est al norte del Ro Negro, se ubica al norte de Montevideo.

Los tacuaremboenses son uruguayos.

Los tacuaremboenses son uruguayos.

En el caso de (a) obviamente no se produce transmisin de la verdad: las premisas

Comisin Sectorial de Enseanza

El valor del recurso a la forma

contradiccin, ese supuesto no puede ser verdad, es decir, su negacin es verdad. La

Si Jos es lgico, Jos es aburrido.

Esquema (Modus Ponens)

Se podra intentar demostrar y lo haremos ms tarde que, efectivamente,

Comisin Sectorial de Enseanza

por los mismos parece haberse reavivado.15 An tomado el vocablo deductivo en

Como el lector quiz ya ha concluido, en realidad puede evaluarse un argumento

Comisin Sectorial de Enseanza

3. Compare el cuestionario elaborado por usted en el ejercicio 1 con respecto

Comisin Sectorial de Enseanza

a pertenece a un conjunto A del modo siguiente: aA. Se notar que el objeto a no

c. {x:x es un color del arco iris}

y x>4 y x<6 y x no es par}

Subconjunto, conjunto vaco y conjunto potencia

Ejemplos: Usemos para denotar que la relacin de inclusin no se da.

Resulta evidente que X=Y si y solamente si XY e YX. De modo que si

Comisin Sectorial de Enseanza

Ntese que ()={}

La operacin interseccin, tal como la hemos estudiado hasta aqu, genera un

X= {z: para todo XC, zX}.

Como es evidente, este conjunto est integrado exclusivamente por aquellos

Sean A y B conjuntos, la operacin denominada diferencia se denota A-B

Comisin Sectorial de Enseanza

A={1,2,3} B={6,5,2} AB={1,2,3,5,6}

Sean A, B conjuntos tales que AB. Se denomina complemento de A respecto a B

Aunque el inters como se dijo no es estudiar la teora de conjuntos por s

Sean A, B, C conjuntos. Entonces,

Prueba. Las partes (a) y (b) se dejan al lector.

3. Elabore un ejercicio similar al 2.

Comisin Sectorial de Enseanza

Producto cartesiano. Relaciones

Al elemento a se le denomina primera proyeccin del par y el elemento b

Comisin Sectorial de Enseanza