Vous êtes sur la page 1sur 29

Tzvetan Todorov

Le Discours de la magie
In: L'Homme, 1973, tome 13 n4. pp. 38-65.

Citer ce document / Cite this document :


Todorov Tzvetan. Le Discours de la magie. In: L'Homme, 1973, tome 13 n4. pp. 38-65.
doi : 10.3406/hom.1973.367380
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1973_num_13_4_367380

LE DISCOURS

DE

LA

MAGIE

par
TZVETAN

TODOROV

Nous trouvons dans la magie peu prs


toutes les formes de rites oraux que nous
connaissons dans la religion : serments, vux,
souhaits, prires, hymnes, interjections, simples
formules. Mais, pas plus que nous n'avons
essay de classer les rites manuels, nous
n'essayerons de classer sous ces rubriques les
rites oraux. Elles ne correspondent pas ici
des groupes de faits bien dfinis.
Marcel Mauss (i960 : 47)
I. Introduction
Grossirement parlant, on peut tudier le langage de la magie dans deux
perspectives diffrentes. Soit en mettant l'accent sur le terme magie, en examinant
le rapport de la formule avec les autres lments de l'acte magique et, travers
eux, avec la culture de chaque peuple : nous laissons cette tude fonctionnelle,
nullement ngligeable, l'ethnologue, spcialiste de telle ou telle ethnie. Soit
en mettant l'accent sur le mot langage et en confrontant les proprits du discours
magique avec celles des autres discours, donc du langage en gnral : c'est cette
tche d'tude structurale (et de rhtorique gnrale) que nous nous proposons
ici. En d'autres termes, il s'agit pour nous d'adopter une attitude directement
oppose celle de Mauss, telle qu'elle apparat dans le passage cit ci-dessus.
L'tude du langage de la magie a dj sa propre histoire. En simplifiant, on
pourrait dire qu'elle a connu deux grandes tapes. Lors de la premire, celle
qui nous est familire des ouvrages courants sur les socits primitives, les
superstitions, les rites, les coutumes, on consacre un chapitre, ou un appendice,
aux formules magiques (incantations, charmes, spells, etc.) ; tout ouvrage gnral
sur la magie comporte une partie traitant du verbe magique . Cette sparation
mme trahit une thorie du langage magique, le plus souvent implicite, selon
laquelle cette province de la parole ne communique pas avec les autres : suppo-

DISCOURS DE LA MAGIE

39

sition confirme par l'existence, dans maint idiome, de mots ou de tournures


qui ne sont pas utiliss hors d'un contexte magique1.
Face cette attitude traditionnelle qui laisse si peu la magie dans le langage
s'est forme une raction, qui a culmin dans l'uvre de Bronislaw Malinowski :
on lui donne alors, pour ainsi dire, tout. En cherchant dfinir le verbe magique
de telle sorte que la dfinition puisse recouvrir tous les cas observs aux les
Trobriand, Malinowski se trouve amen crire : Chaque rite [magique] est la
' production ' ou 1' ' engendrement ' d'une force, et son transfert, direct ou indirect,
un certain objet donn qui, comme le croient les indignes, est affect par cette
force (Malinowski 1966 : 215). Autrement dit, le verbe magique agit sur les choses.
Mais une dfinition si large recouvre, trs visiblement, des phnomnes qu'on
ne classe pas habituellement comme magiques et qui appartiennent notre vie
quotidienne. Ce que Malinowski ne manque pas de remarquer.
L'enfant dj manie sans cesse le langage magique. L'enfant appelle la mre,
la nourrice ou le pre, et la personne apparat. Quand il demande de la nourriture,
c'est comme s'il formulait une incantation magique, un Tischlein deck dich !
{ibid. : 63). En grandissant, il n'est pas contraint modifier cette habitude :
les mots lui assurant toujours l'emprise sur les choses. Que l'on observe l'appren
tissaged'un mtier dans une communaut primitive ou dans notre socit, on
s'aperoit toujours que la familiarit avec le nom de la chose est le rsultat direct
de la facilit avec laquelle on manipule cette chose (ibid. : 233). Pour dominer
les choses, il faut connatre les mots.
Il en va de mme de maint domaine de notre vie sociale. Ainsi de tout l'ensemble
des faits lis la loi. Ici la valeur du mot, la force d'engagement de la formule
est la base mme de l'ordre et de la confiance dans les relations humaines (ibid. :
234). On en dirait autant pour la religion, la vie politique, la publicit. Malinowski
peut conclure : Les mots peuvent tre le discours stupide d'un ' leader '
moderne ou d'un premier ministre, ou une formule sacramentelle, une remarque
indiscrte blessant 1' ' honneur national ', ou un ultimatum. Mais dans chaque cas
les mots sont des causes d'action galement puissantes et fatidiques (ibid. : 53).
Mais si toute parole qui est cause d'une action (ou qui est suivie d'effet) est
magique, alors il n'y a pas de parole qui ne le soit pas : la thorie de Malinowski sur
le langage en gnral, la fois base et rsultat de ses rflexions sur le langage
magique, nous apprend que le sens mme des mots c'est--dire leur proprit
constitutive consiste en le changement rel amen par l'nonc dans le contexte
de situation avec lequel il forme couple (ibid. : 214) 2.
1. Sur cette dernire tradition, cf. Gntert 192 i (l'ouvrage concerne la littrature
classique) .
2. Cette position est d'autant plus significative qu'elle s'labore chez Malinowski dans
un dpassement de ses propres conceptions antrieures. Il crit : Dans un de mes crits
prcdents [Malinowski 1923], j'ai oppos le discours civilis et scientifique au discours
primitif et j'ai tenu pour acquis que l'usage thorique des mots dans les crits modernes

40

TZVETAN TODOROV

Si toute parole est action, alors toute parole est magie. C'est dans le mme
sens gnralisant qu'ira un autre thoricien du langage magique, Toshihico
Izutsu. Le langage participe originellement de la magie car toute symbolisation
est dj une appropriation des choses, donc une action sur elles donc magie.
Le simple fait de la signification est en lui-mme magique ; en consquence,
le livre d'Izutsu concerne davantage les oprations linguistiques fondamentales
que les incantations singulires, apanage exclusif des magiciens.
On assiste ici un glissement d'objet vident. Il est possible que la magie
dans le langage soit relie l'action par le langage ; mais si l'on dit que toute
action est magique, il faut trouver encore un autre nom pour dsigner ce type
d'action par le langage, que l'on appelle couramment magique, la diffrence
de tous les autres : juridique, administratif, rituel, etc. Qualifier de magique
la valeur illocutoire d'un nonc (et constater ensuite l'universalit de la magie)
ne nous aide en rien pour comprendre la spcificit du discours magique.
IL Analyse d'une formule magique
Prenons une formule magique, telle qu'on la trouve dans les transcriptions
des folkloristes1 :
[1] contre le charbon
Levain ou charbon, que tu sois noir ou rouge, de quelle couleur
ou espce que tu puisses tre, je te conjure dans les airs ou le
de philosophie et de science est entirement coup de ses sources pragmatiques. C'tait une
erreur, et une erreur srieuse. Entre l'usage sauvage des mots et l'usage le plus abstrait et
thorique il n'y a qu'une diffrence de degr. Tout le sens de tous les mots est finalement
driv de l'exprience corporelle (Malinowski 1966 : 58). De cette premire gnralisation
dcoule une seconde. Les noncs sens s'opposaient prcdemment aux noncs fonc
tion . Mais puisque tous les noncs sont fonction , il ne reste qu' tirer la conclusion
logique : le sens, c'est la fonction. Ainsi Malinowski se trouve amen, presque sa propre
surprise, ne plus voir aucune diffrence entre les phrases courantes et les mots dpourvus
de sens, dont on se sert lors de rites magiques : Au fond ceux-ci ont un sens en ce qu'ils
jouent un rle (ibid. : 247)... La thorie linguistique de Malinowski rduit tous les mots
n'tre plus que des abracadabra . Il faudra attendre les recherches de J. L. Austin pour
s'apercevoir que la fonction de Malinowski tlescope en fait trois notions : la valeur locutoire
(locutionary force) qui comprend le sens et la rfrence ; la valeur illocutoire, ou dimension
actionnelle de tout nonc ; et la valeur perlocutoire, ou effet concret de l'nonc (Austin 1970).
Pour l'ensemble de ces notions, cf. aussi Todorov, d., 1970.
1. Pour les besoins de la prsente tude, j'emprunte ces formules aux ouvrages suivants :
L.-F. Sauv, Le Folklore des Hautes-Vosges, Paris, Maisonneuve, 1889 ; Cl. & J. Seignolle,
Le Folklore du Hure-poix, Paris, Maisonneuve, 1937 '> A. Van Gennep 1928 (in Annecy...) ;
1933 (Le Folklore du Dauphin, II) ; et Id., Le Folklore de la Flandre et du H ainaut franais,
Paris, Maisonneuve, 1936, II. Il ne s'agit pas d'un corpus mais d'exemples ou, si l'on prfre,
d'un chantillon.
N.B. : L'injonction de faire un signe de croix en certains points des formules est transcrite
ici par (+).

DISCOURS DE LA MAGIE

41

plus profond de la mer, et te commande de la part du grand


Dieu (+) vivant, de sortir de suite du corps de N... aussi vite
que Judas (+) a trahi Notre-Seigneur Jsus-Christ au jardin des
Oliviers ( +) et que les douze martyrs l'ont assist et sont monts
au ciel (+). Natusex, christusex, mortusex, rsurrex (3 fois).
(Rives, Dauphin)
Seul l'objectif prcis que nous nous sommes fix nous autorise isoler ainsi
cette formule de son contexte d'nonciation. On sait bien que la formule, en
elle-mme, n'a pas de puissance magique ; elle ne l'acquiert que dans telles
circonstances prcises, prononce par telle personne qui en a le droit ou le pouvoir.
Autrement dit, la magie n'est pas un nonc mais une nonciation ; or celle-ci
se compose : de l'nonc ; des interlocuteurs ; des circonstances spatio-temporelles
de l'allocution; ainsi que des relations qui peuvent s'tablir entre ces trois lments.
En nous en tenant au seul nonc, nous mettons entre parenthses plusieurs
lments de l'acte magique ; nous aurons besoin de nous en souvenir sans cesse.
Qu'est-ce qui nous pousse identifier intuitivement cette formule comme
faisant partie du discours magique ? Le fait qu'on essaye d'agir sur une maladie
(rsiple, charbon) par l'intermdiaire d'un simple nonc verbal. Essayons
de faire varier les lments de cette description pour prouver les limites de la
magie. Est-il indispensable que la maladie soit l'allocutaire ? Si je dis : Je
conjure le levain ou charbon, qu'il soit... , etc., mon discours reste magique.
Si je dis : Je conjure le boulanger de m'apporter du pain en ce moment mme ,
mon discours reste magique. Si je dis au boulanger : Je te demande de me
donner un croissant pour qu'il me donne du pain, mon discours reste encore
magique ( moins que cette entente ne se fasse en vertu d'un code secret). Si je
dis en revanche (au boulanger) : Je te demande de me donner une miche de
pain , mon discours n'a plus rien de magique, mme s'il est suivi d'une action.
Pourquoi ? Vouloir provoquer une action par la parole n'est visiblement
pas suffisant pour assurer cette parole un caractre magique : tout dpend
de l'agent de cette action. Si l'agent est ce dont je parle (le dlocutaire ou rfrent
du discours), quelle que soit sa nature, mon discours est magique. Si cet agent
est celui qui je parle, mon discours n'est magique qu' condition que cet agent
ne le peroive pas (allocutaire absent) ; ou qu'il ne le comprenne pas (allocutaire
inanim ou phrase voulant dire autre chose) ; ou qu'il soit dans l'incapacit de
s'y soumettre ( Lve-toi et marche , dit un paralytique). Ssame ouvre-toi
est une formule magique : l'action doit tre accomplie par un rocher ; Marie
ouvre-moi ne l'est pas si la dite Marie est cense percevoir mes paroles. L'identi
fication de la magie repose donc sur la catgorie du possible (scientifique) :
mettre de l'engrais sur un champ pour en amliorer le rendement ne relve pas
de la magie ; y poser des talismans, si. Base peut-tre fragile mais indispensable.
Procder ainsi, c'est identifier le discours magique par ce qu'il fait, par son

42

TZVETAN TODOROV

intention ; ou puisque nous sommes dans un systme symbolique par


son symbolis. Existe-t-il des moyens qui seraient constamment mis au service
de cette intention ? Ou encore : le symbolis tant ce qu'il est, quel doit tre le
symbolisant ? C'est ce que nous essayerons de voir travers l'analyse de notre
formule, en nous souvenant bien toutefois que l'objet de notre examen n'est
pas la matire linguistique en elle-mme mais la structure symbolique que celle-ci
recouvre ; en mnageant, autrement dit, deux tapes dans l'analyse : tude du
symbolisant (magique) ; passage du symbolisant au signifiant (linguistique)1.
La formule que nous avons sous les yeux se laisse d'abord dcomposer en trois
parties distinctes. L'une va du premier mot jusqu' la mention d'un nom propre
(dsign ici par N...) : elle contient toute l'information dont nous disposerons
sur l'acte magique accomplir. La seconde commence par aussi vite et se
termine la fin de la phrase : c'est une comparaison de l'vnement prsent
un vnement pass (mythique). Enfin, la troisime partie est forme par la
dernire proposition : premire vue incomprhensible, elle est apparemment
compose de mots latins dforms.
Nous profiterons de la prsence, dans le lexique franais, d'une srie de termes
au sens apparent qui se rapportent tous au discours magique ; nous leur donner
ons,dans le cadre de cette tude, un sens prcis (qui ne sera pas en contradiction
avec leur sens commun) que nous utiliserons pour dsigner les subdivisions ou
les sous-espces de la formule magique. On appellera donc invocation la premire
partie ; comparaison, la seconde ; incantation, la troisime.
C'est la premire partie, l'invocation, qui, ce niveau, demande tre analyse
dans le dtail : la comparaison rpte, en simplifi, la mme structure ; quant
l'incantation, elle se prsente comme un bloc indivisible. Dans l'invocation,
en revanche, on identifie aisment plusieurs lments, qu'on pourrait grouper
de la manire suivante :
des rles : ils sont dsigns par : levain ou charbon ( tu ), je , le grand
Dieu vivant et N... ;
des actions, dsignes par des verbes : conjure , commande , d'une part ;
sortir , de l'autre ;
des expansions, ou divers complments, attributs, etc. : noir ou rouge ,
dans les airs ou le plus profond de la mer .
Nous laisserons provisoirement de ct le groupe des expansions, pour nous
limiter aux deux premires espces, qui semblent occuper une position dominante.
Les rles, d'abord. Ils sont, on le voit clairement, de deux sortes : les prota
gonistes
de renonciation (identifis par je et tu ) et les protagonistes de
l'nonc ( levain , Dieu , N... ). Levain gale tu , alors que je ne
i. Sur la distinction ncessaire de ces deux tapes je me suis expliqu plus longuement
dans Analyse du discours : l'exemple des devinettes (Todorov 1973) ; sur l'ensemble des
notions prsidant la prsente tude, dans Introduction la symbolique (Todorov 1972).

DISCOURS DE LA MAGIE

43

possde pas d'autre nom. Mais, mme si le discours ne le fait pas, nous devons
clairement sparer ces deux sries de rles, discursifs et nonciatifs, ne serait-ce
que pour pouvoir tudier leur articulation. Les rles nonciatifs ne nous apprennent
pour l'instant rien. Quels sont les rles discursifs ? Essayons de donner chacun,
provisoirement, un nom qui le cerne de prs. Je est le magicien ; tu ou
levain est l'objet de l'action magique ; N... est le bnficiaire de cette action ;
Dieu est le mdiateur dont on invoque l'aide.
Quant aux actions, deux des verbes les dsignant sont quasi synonymes,
conjure et commande . Ils ont aussi en commun la proprit d'tre des verbes
performatifs ; autrement dit, leur nonciation ralise l'action qu'ils signifient.
Ils s'opposent ensemble au verbe sortir , qui dsigne une action ordinaire,
et qu'on appellera verbe descriptif (ou constatif).
Interrompons ici cette analyse. Si nous voulons tre clairs davantage
sur la nature du discours magique, nous devons quitter cette formule unique
pour la comparer d'autres : seul moyen d'tudier le systme hirarchique
qu'elle illustre1.
III. Structure de la formule magique
Pour passer de la description d'une formule unique celle du discours magique,
nous emprunterons les chemins battus de la comparaison et de la dduction
(en fait ce travail tait dj implicite dans notre description initiale). On sera
amen alors formuler une nouvelle dichotomie, qui recoupe nos distinctions
prcdentes : celle entre l'organisation syntagmatique d'un discours et son organi
sation symbolique.
i. Organisation syntagmatique
En nous attachant d'abord une lecture horizontale de la seule action
effectue par la formule magique, nous arrivons une premire conclusion :
i. Dans une tude plusieurs gards parallle la ntre, I. Tchernov introduit une
srie de distinctions semblables : les rles de l'objet, du mdiateur et du sujet (qui dsigne
chez lui notre bnficiaire) ; la division en cadre ( incantation) et noyau (invocation -jcomparaison) . Cependant, tent par une approche purement descriptive et aussi formelle
que possible, l'auteur sous-estime prcisment cette hirarchisation interne qui caractrise
chaque type de discours ; il ignore les fonctions des lments structurels identifis ; ne dis
tingue
pas entre systme symbolique et systme linguistique ; ne s'interroge pas sur la place
du discours magique au sein d'autres discours semblables. A partir de constatations descrip
tives
similaires, nous essayons de tirer des conclusions sur la structure abstraite de ce type
de discours. Il existe, en revanche, une incompatibilit entre les rsultats de Tchernov et
les ntres, d'une part, et ceux dont rendent compte des tudes comme celles de Sebeok
(1953) ou E. Maranda & P. Maranda (1971).

TZVETAN TODOROV

44

le discours magique est une sous-espce du discours narratif, la formule magique


est un micro-rcit.
Cette constatation repose sur la prsence d'un lment prcis de la formule
que nous venons d'identifier comme un verbe descriptif : ce verbe ( sortir ,
dans notre exemple) signifie ncessairement un changement d'tat (passer de la
prsence l'absence) ; or, la transformation d'un tat est une condition ncessaire
l'existence du rcit.
Il ne faut pas croire qu'une telle exigence soit toujours remplie et qu'elle
permette de classer parmi les rcits n'importe quelle suite verbale. Pour prendre
un autre exemple dans le folklore, les devinettes ne sont jamais des rcits (contra
irement ce qu'on a pu prtendre), mme si la question prend parfois la forme
d'une phrase narrative : la devinette est une dfinition non conventionnelle ;
or, la dfinition retient les traits fixes (mme si ce sont des actions) et non les
comportements transitoires. Dans les termes de Sapir, on dira que la question
de la devinette dsigne un existant (l'adjectif ou le substantif de la grammaire
traditionnelle), alors que la formule magique concerne un occurant (le verbe).
Le rcit de la formule magique a d'ailleurs un trait spcifique qui le distingue
immdiatement de la majorit des autres rcits : c'est qu'il dsigne une action
virtuelle, non relle ; une action qui n'est pas encore accomplie mais doit l'tre.
Il n'est cependant pas le seul remplir cette condition ; un autre exemple de
rcit impratif nous est donn par les recettes de cuisine.
C'est le verbe descriptif qui assure le caractre narratif de la formule magique ;
il mrite ce titre qu'on l'examine de plus prs. Sortir est un verbe de mouve
ment,dsignant le passage de la prsence l'absence ; son sujet est notre objet
(levain ou charbon), agent nocif qu'il faut loigner. Une telle description nous
suggre dj que deux des lments identifis se prtent une variation : on peut
faire sortir, ou faire venir, un objet nocif ou un objet utile. Il s'ensuit que la fo
rmule
analyse n'illustre qu'une varit de magie parmi quatre qu'on pourrait
inscrire ainsi dans un tableau :
d'un objet

Provoquer

ngatif

positif

l'absence

la prsence

On appelle traditionnellement les formules i et 4 (provoquer l'absence du


ngatif ou la prsence du positif) magie blanche ; les formules 2 et 3, magie noire.

DISCOURS DE LA MAGIE

45

On pourrait aussi, profitant encore de l'abondance de synonymes dans ce domaine,


donner un nom particulier chacune de ces espces : i. faire disparatre le ngatif,
exorcisme ; 2. faire apparatre le ngatif, imprcation ; 3. faire disparatre le positif,
commination ; 4. faire apparatre le positif, conjuration.
L'chantillon que nous avons trouv dans les transcriptions des folkloristes
ne comporte que des exemples de magie blanche (formules 1 et 4). Nous avons
dj vu l'exemple d'exorcisme, ou magie de protection (dfensive) ; voici un
exemple de conjuration, ou magie d'acquisition (offensive) :
[2] pour bien se marier
Grand saint Joseph, puisque les bons mariages se font au ciel,
je vous conjure, par le bonheur incomparable que vous retes,
lorsque
m'
aider vous
trouver
ftesunfait
partile favorable,
vrai lgitime
une compagne
poux de fidle,
Marie,avec
de
la grce que je puisse aimer et servir Dieu jamais.
(Hautes- Vosges)
Notons ce point que l'opposition entre exorcismes et conjurations, ou entre
magie dfensive et offensive, est exactement parallle celle que trace Propp
entre deux types de contes de fes, ceux qui dbutent par un mfait (l
ment ngatif faire disparatre) ou par un manque (lment positif faire
apparatre) .
Quant aux imprcations et aux comminations, nous pouvons les produire
facilement partir des deux formules prsentes : dans le premier cas, on demand
era
au charbon de venir sur le corps de N... ; dans le second, on exigera que N...
ne parvienne jamais se marier.
Essayons maintenant une variation plus importante : plutt que de changer
la direction du verbe ou la valeur de son sujet, observons ce qui se produit si
l'on supprime entirement ce verbe. Avec lui disparatra son sujet (que nous
avons appel l'objet de la magie) ; la formule se limitera une convocation du
mdiateur, qui, en elle-mme, rend le magicien bnficiaire. La formule suivante
se rapproche de cette description :
[3] pour s'assurer l'aide des anges
Adona, Thos, Ischyros, Athanatos, Paraclytus, Alpha et
Omga, je vous conjure et je vous prie de m' tre favorables et de
venir promptement mon secours.
(Hautes- Vosges)
Mais une telle structure nous est en fait familire partir d'un type de parole
habituellement tenu pour distinct : celui de la prire. Nous touchons donc ici aux
limites entre deux discours, la prire et les formules magiques examines jusqu'
prsent, que nous appellerons, par opposition, les charmes.

46

TZVETAN TODOROV

Comment cerner cette diffrence ? Plusieurs solutions peuvent tre envisages.


Une premire, qu'on rejettera aussitt, serait de dclarer prires toutes les fo
rmules
qui commencent par je (vous) prie (et ses synonymes), et charmes,
toutes celles o l'on dit je vous conjure . Une seconde serait de faire appel au
canon contemporain de l'glise qui accepte certaines formules (les prires) et en
bannit d'autres (les charmes). Van Gennep signalait dj l'arbitraire d'un tel
critre : ... les marmottements, autrement dit des formules qui, si elles sont
parfois reconnues par l'glise, inscrites au rituel autrefois diocsain, de nos
jours romain universel et obligatoire, sont dites prires ; et qui, si elles ne sont
pas reconnues, ou ne le sont plus de nos jours, sont htrodoxes ou magiques.
Mais on doit se souvenir que magie et religion sont des termes relatifs... (1933 :
479). Un tel critre, en effet, nous renseigne davantage sur l'histoire de l'glise
que sur la nature des discours. Mauss, de son ct, oppose prires et incantations
selon qu'il y a ou non un mdiateur : Nous dirons qu'il y a probablement prire
toutes les fois que nous serons en prsence d'un texte qui mentionne expressment
une puissance religieuse [...] Dans les autres cas nous dirons qu'il y a incanta
tion
magique pure ou forme mixte [...] La pure incantation est une et simple,
elle ne fait appel aucune force extrieure elle-mme (1968 : 410-411).
Mais ce critre, bien que se rfrant la structure symbolique (et non li
nguistique
ou institutionnelle), ne nous parat pas appropri : trop souvent,
des formules en tout point semblables ne diffrent que par cette prsence ou
absence, qui apparat comme un trait facultatif, et non comme une diffrence
profonde. A ce prix, notre formule [1] serait une prire, la formule ci-dessous
un charme :
[4] contre le mal d'yeux
Dragon rouge, dragon bleu, dragon blanc, dragon volant, de
quelle espce que tu sois, je te somme, je te conjure d'aller dans
l'il du plus gros crapaud que tu pourras trouver.
(Hautes- Vosges)
La ressemblance des deux saute pourtant aux yeux.
La diffrence que nous voulons mettre la base de l'opposition prires /charmes
est plus essentielle. Dans le charme, l'invocation d'un mdiateur est une action
transitive : elle se consomme dans son objectif, qui est de faciliter le mouvement
de disparition ou d'apparition d'un objet bnfique ou malfique. Dans la prire,
en revanche, c'est l'invocation elle-mme, la mise en communication avec le
mdiateur qui puise le contenu de la formule. C'est ce que les thologiens appellent
prire pure, ou mystique. Citons ces phrases de Gabriel Marcel : Plus ma prire
se rapproche de la demande, plus elle porte sur quelque chose qui peut tre assi
mil un moyen d'accrotre ma puissance (un renseignement, un objet quelconque),
moins elle est au sens propre une prire [...] En somme, la prire ne peut jamais

DISCOURS DE LA MAGIE

47

et en aucun cas tre traite comme un moyen sur lequel on s'interroge, respect
ivement dont on met en question l'efficacit. Nous ne faisons qu'expliciter sur
le plan discursif une telle intuition.
Naturellement les deux ples que nous dcrivons ne sont pas forcment
prsents chacun l'exclusion de l'autre. L'objet de la formule peut rester prsent ;
il suffit de mettre l'accent sur le rapport avec le mdiateur, on se rapprochera
de la prire ; et, d'autre part, le mdiateur peut rester prsent mais effac, toute
l'attention se concentrant sur l'objet : nous serons dans le domaine du charme
(c'est ce qui explique l'illusion d'optique de Mauss). Mais comment mesurer cet
accent , cette attention ? Aprs avoir dfini la prire par son intransitivit,
G. Marcel ajoute : II va de soi que ce n'est l qu'une attitude-limite, et que
dans la pratique la prire tend invitablement tre traite comme moyen.
Il ne peut y avoir de dmarcation rigoureuse entre une certaine religion et une
certaine sorcellerie. Dans la prire la plus populaire du catholicisme, on jouxte
les lments des deux genres : Notre Pre qui es aux cieux... relve de la prire ;
mais Donne-nous notre pain quotidien ou Dlivre-nous du mal sont des
phrases qui pourraient figurer dans n'importe quel charme (la premire relve
de la conjuration, la seconde de l'exorcisme). Nous pouvons donc conclure :
toute formule dpourvue d'objet est une prire ; toute formule dpourvue de
mdiateur, un charme ; quant aux nombreuses formules o l'un et l'autre sont
prsents, nous aurons pour trancher recours un autre critre, qui relve de la
ralisation linguistique du systme symbolique [cf. infra, p. 58).
Examinons maintenant les rles narratifs. Notons d'abord fait digne de
plus d'tonnement qu'il n'en a provoqu que ceux-ci apparaissent si et seul
ement si une action verbale (un occurant ) est dj prsente ; l'adjectif (1' exis
tant ) n'implique pas de rles. Il en va de mme dans la langue o le systme
des cas, qui n'est rien d'autre qu'un rseau de rles autour d'une action, dpend
du verbe, non de l'adjectif.
Les noms que nous avons donns ces rles n'taient appropris que pour
le type de magie illustr par la formule [1]. Pour prendre le cas le plus vident,
on ne peut parler de bnficiaire que lorsqu'il s'agit de magie blanche ; dans le
cas contraire, nous aurons affaire une victime. Il sera donc ncessaire, dans une
thorie plus gnrale, d'introduire un terme neutre par rapport l'opposition
bnfique /malfique ; ainsi celui de destinataire. De mme, on aura besoin d'un
terme gnrique qui englobe le magicien et le prtre, par exemple celui d'officiant.
Avec la disparition de l'objet, l'tre invoqu ne mrite plus le nom de mdiateur
car le rapport avec lui devient un but en soi ; il s'agit alors d'une transformation
plus profonde de la structure des rles, car Dieu participe autant de l'ancien
mdiateur que du rle que nous attribuions l'objet.
Le charme, rigoureusement dfini, comporte donc trois rles obligatoires
(magicien, destinataire et objet) et un rle facultatif, le mdiateur. Nous verrons

48

TZVETAN TODOROV

d'ailleurs que le mdiateur peut prendre parfois des aspects moins nets, se confon
dantavec des lments extrieurs au systme des rles.
Y a-t-il d'autres rles facultatifs ? Quelques exemples de notre chantillon
pourraient le laisser croire :
[5] contre la grle
Sorcier ou sorcire qui a compos cette nue, je te conjure de
la part du grand Dieu vivant et du grand Adona, qui est ton
matre et le mien, je te conjure de ne pas t' approcher de mon
territoire, de t'en aller dans les dserts. Oui, je te conjure par
les trois grandeurs qui sont les personnes de la sainte Trinit,
le P., le F. et le S.-E.
(Hautes- Vosges)
[6] contre l'hmorragie
Herbe qui n'a t ni plante ni seme
Que Dieu a cre,
Arrte le sang et guris la plaie !
(Hautes- Vosges)
Les cas sont premire vue diffrents. Dans le premier, plutt que d'avoir
affaire un objet simple, on combat la fois la nue et le sorcier qui l'a compose ;
dans le second, on sollicite la mdiation de l'herbe, mais en mentionnant bien
qu'elle est produite par Dieu. La ressemblance des deux formules rside en ce
que chaque fois un rle simple (objet, mdiateur) est scind en deux, l'une des
moitis tant l'agent actif et crateur, l'autre, l'instrument pratique, le produit
qui sert d'auxiliaire. Mais cette nouvelle dichotomie, entre agent et instr
ument , ne se situe pas au mme niveau que la configuration de rles prcdente
puisque, prcisment, chacun des rles peut tre analys de la sorte. Il faut
donc distinguer, dans l'analyse du discours, deux niveaux o les rseaux rela
tionnels
s'tablissent : l'un plus abstrait, propre tout rcit, o l'on fera la
distinction, probablement, entre agent et patient , entre adjuvant et
opposant (pour reprendre ici la terminologie de Greimas) ; l'autre plus concret,
caractrisant un univers discursif par opposition un autre : ainsi, dans le cas
des charmes : magicien, objet, destinataire, mdiateur. Cette distinction parat
d'autant plus ncessaire qu'elle nous permettra de rendre compte de la singularit
d'une formule comme celle-ci :
[7] contre le mal d'yeux
Maille, feu, grief ou que soit ong la graine ou araigne, Dieu te
commande de n'avoir pas plus de puissance sur cet il que les
Juifs le jour de Pques sur le corps de N.-S. J.-C.
( Verrires-le-Buisson, Hurepoix)

DISCOURS DE LA MAGIE

49

Le mdiateur n'est plus ici un agent, il est rduit n'tre plus que l'auxiliaire du
magicien (qui, du coup, apparat comme un dieu suprieur).
Examinons maintenant le troisime lment essentiel de la structure syntagmatique : le verbe performatif. Sa fonction dans les charmes est d'tablir le rapport
entre le magicien et l'objet de la magie (ventuellement, le mdiateur) ; on a vu
que son rle devenait plus important dans les prires. En dehors de son contenu
de verbe, de parole, il dsigne un rapport de pouvoir entre les deux rles :
de supriorit dans commande , ordonne , conjure , ou d'infriorit dans
prie , supplie , etc. On marquera la diffrence par rapport deux autres
groupes de verbes performatifs, galement usits dans le discours religieux.
Les promesses (serments) et les menaces tablissent une sorte de contrat d'change :
les deux partenaires se placent, d'une certaine faon, galit. Les charmes, eux,
sont en de ou au del du contrat : la diffrence de pouvoir permet de se passer
de l'change. Les bndictions et les maldictions, d'un autre ct, n'impliquent
pas que celui qui les prononce ait un pouvoir quelconque, elles ne garantissent
pas la ralisation d'une action particulire. Une seule formule peut contenir
des lments de plusieurs types de discours (notre exemple [2], essentiellement
une conjuration, comporte la fin un serment).
Le verbe performatif garantit l'efficacit de la formule, il transforme le rcit
en acte magique. Mais cette mme fonction peut tre assume par d'autres
lments formels. Ceux-ci peuvent ne figurer que dans le contexte d'nonciation :
officiant dans certaines circonstances trs prcises, le magicien symbolise par
l mme son acte et n'a pas forcment besoin de le dsigner l'intrieur de son
discours. Nous verrons plus loin quelles transformations spcifiquement linguis
tiques peut subir le mme verbe performatif. Notons ici que la mme fonction
(celle d'indiquer qu'il s'agit d'un acte magique) est couramment assume aussi
par une autre partie de la formule magique, savoir l'incantation. Celle-ci nous
est apparue d'abord comme une partie rsiduelle : c'est ce qui est rest de la
formule, une fois soustraites les parties facilement identifiables, l'invocation
et la comparaison ; nous avons vu en mme temps qu'elle tait partiellement
incomprhensible. On peut maintenant dsigner prcisment la fonction de cette
part incomprhensible (on verra que pour le reste l'incantation redouble l'invo
cation ou la comparaison) : elle dsigne la nature magique de l'acte, le rapport
de pouvoir qui s'tablit entre le magicien et l'objet de la magie. Ce qui explique,
d'ailleurs, pourquoi des incantations comme abracadabra sont devenues le
symbole de la magie en gnral.
Si nous laissons de ct les expansions, ce n'est pas parce qu'elles ont, abso
lument
parlant, peu d'importance ; bien au contraire, du point de vue ethno
logique, ce seront prcisment ces expansions qui distingueront la magie d'un
peuple (ou d'une aire culturelle) de celle d'un autre. I. Tchernov (1965) a montr,
par exemple, que les circonstances de lieu, dans les charmes d'amour russes,
4

50

TZVETAN TODOROV

sont rigoureusement fixes, et organises en deux oppositions : campagne /mer


et est /ouest , le premier terme servant de prfrence la magie blanche, le second,
la magie noire. Cependant notre cadre de rfrence n'est pas ici la culture de
tel ou tel peuple ou tribu, mais la typologie des discours ; or, cet gard, les
expansions jouent invitablement un rle plus limit, puisque leur prsence
est facultative.
2. Organisation symbolique
Nous nous sommes tenu jusqu' prsent l'analyse de la seule situation
centrale, coprsente renonciation de la formule. Nous savons cependant que
la formule peut voquer un autre plan de rfrence, parallle au premier. Reve
nons l'exemple [1]. A trois reprises on mentionne des lments extrieurs au
contexte d'nonciation, et ce, dans chacune des trois parties que nous avons
identifies initialement : d'abord, en se rfrant au grand Dieu vivant ;
ensuite, en voquant un pisode de la vie du Christ ; enfin, dans l'incantation,
o malgr la dformation du latin on devine encore une rfrence la vie du
Christ.
C'est cette mise en parallle de deux situations distinctes (l'une relevant de
la vie quotidienne et prsente, l'autre du canon chrtien) que nous appelons
organisation symbolique. Elle se ralise, on le voit, grce des moyens verbaux
trs varis, et qui occupent des positions syntagmatiques diffrentes. Cette orga
nisation
symbolique est-elle ncessaire ? I. Tchernov le croit (1965 : 168) ; il est
d'autre part incontestable qu'il existe des formules sans aucune rfrence une
autre situation, ainsi [4] dj cite. Il nous semble cependant que de telles formules
sont extrmement rares ; et nous serions plutt enclin croire que l'organisation
symbolique est bien obligatoire, mme si dans certains cas elle est supple
par le recours au contexte culturel.
Cette seconde srie de circonstances se manifeste donc travers le mdiateur
(envisag ici d'un autre point de vue), l'incantation, dans la mesure o elle est
comprhensible, et, tout particulirement, la comparaison, dont c'est l'unique
fonction1. Notons que dans notre chantillon de charmes franais, il s'agit bien
d'une comparaison explicite, et non d'un trope au sens strict (o la comparaison
serait cache derrire une synecdoque, ou mtaphore, etc.). En nous en tenant
galement aux charmes franais, nous pouvons relever l'origine chrtienne de
la majorit des comparaisons, bien que d'autres lments s'y mlent aussi pisodiquement ; on comprend pourquoi on a pu appeler les charmes prires popu1. Nous inversons ainsi le sens d'une observation faite dj par I. Tchernov (1965 : 163) :
Nous avons inclus au nombre des mdiateurs non seulement les personnages agissants,
mais aussi les objets et les phnomnes introduits uniquement pour servir la comparaison
avec l'objet.

DISCOURS DE LA MAGIE

51

laires . Voici un autre exemple de comparaison dont l'intrt rside en ce que


celle-ci se trouve enchsse la place du mdiateur :
[8] contre la colique
Je te supplie, colique, pour le choc terrible que les Juifs firent
prouver au corps de J.-C. lorsqu'ils dressrent la croix et par
celui qu'ils lui firent prouver en descendant la croix dans le
trou creus dans le roc pour sauver nos mes, de quitter le corps
de N... et de lui rendre la sant. Je t'en supplie aussi, colique,
par les souffrances endures par le bienheureux rasme quand
les bourreaux lui arrachrent les boyaux avec un crochet de
fer. Je prie Dieu et la Vierge.
(Flandre)
Peut-on identifier la fonction de cette organisation symbolique (alors que
nous avons laiss de ct celle du rcit) ? On essayera de rpondre cette question
en examinant une comparaison qui revient dans de nombreuses formules (c'est
la plus frquente de notre chantillon). Elle apparat sous une forme motive
dans des charmes comme :
[9] contre les brlures
Feu de Dieu, perds ta chaleur
Comme Judas perdit sa couleur
Quand il a trahi Notre-Seigneur
Au jardin des Oliviers.
(La Combe-de-Lancey , Dauphin)
Deux sujets, le feu et Judas, ont un prdicat en commun ( perdre ), ce qui
motive la comparaison bien que les complments restent distincts (chaleur et
couleur) .
Toutes sortes de suppressions, d'additions et de substitutions peuvent inter
venir dans la comparaison, sans pour autant lui enlever son caractre motiv. Les
choses deviennent plus troubles, cependant, lorsque Jsus et Judas changent leur
rle :
[10] contre les brlures
Feu, feu, feu,
teins tes chaleurs
Comme Jsus ses couleurs
Au jardin des Olives.
(Plessis-Robinson, Hurepoix)
[11] contre les entorses
Perds tes forces, tes chaleurs et tes couleurs comme N.-S. J.-C.
perdit ses forces, ses chaleurs et ses couleurs au jardin des
Olives.
(Bruyres-le-Chtel, Hurepoix)

52

TZVETAN TODOROV

Le prdicat commun subsiste ; on ne peut cependant viter l'impression que


le sens de la comparaison importe peu celui qui l'nonce, puisque le positif
et le ngatif peuvent se substituer l'un l'autre aussi facilement.
Un pas de plus, et la comparaison sera immotive. Voici comment cela se
produit :
[12] contre les brlures
Calme ta douleur, comme Judas changea de couleur l'entre
du jardin des Olives.
(Saint-Pierre-d' Allevard, Dauphin)
[13] contre les brlures
Feu retiens ta chaleur
Comme Satan a trahi Notre-Seigneur
Au jardin des Olives.
(Villemoirieu, Dauphin)
[14] contre le chancre
Chancre jaune, chancre blanc, chancre noir, chancre par-dessus
tous les chancres, teins ton feu et ta lumire comme Judas a
crucifi N.-S. J.-C.
(Souchamp, Hurepoix)
Comment peut-on calmer la douleur comme Judas a chang de couleur ?
Ou retenir sa chaleur comme Satan a trahi ? Ou teindre son feu comme Judas
a crucifi ? Il devient clair que la comparaison ne sert pas mettre en vidence
la ressemblance entre deux vnements puisque, justement, il n'y a aucune
ressemblance ! Cela nous amne formuler une hypothse plus gnrale, savoir
que la fonction de la comparaison n'est pas de faire ressortir des ressemblances
mais plutt d'affirmer la possibilit mme d'une mise en relation entre v
nements
appartenant des sries diffrentes, de permettre la mise en ordre
de l'univers. Dans ce cas particulier, il s'agit d'inscrire un vnement contin
gent et nouveau une brlure dans une srie finie et bien connue,
limite aux principaux vnements de la vie du Christ. C'est ainsi que
l'acte perturbateur, inconnu, se trouve intgr un ordre rassurant ; il s'agit
d'une activit de classement. C'est cette mise en relation qui importe par
dessus
tout, au point d'tre capable de s'affranchir de sa motivation (la ressem
blance relle).
Que la fonction de l'organisation symbolique soit de nature ordonnatrice
beaucoup plus que cognitive (nous apprendre que telle chose ressemble telle
autre), d'autres genres folkloriques nous en apportent la confirmation. Prenons
par exemple les devinettes, que l'on qualifie de sagesse populaire et dont
on se demande parfois si elles ne servent pas transmettre le savoir des vieux

DISCOURS DE LA MAGIE

53

aux jeunes, des comptents aux ignorants, etc. Voici deux devinettes qui ont
cours dans la mme culture1 :
[15]

[16]

Ces deux seigneurs ne se voient jamais.


Mais si l'un a du tourment, l'autre le console.
Qui sont-ils ? Les yeux.
(No 108)
Ces deux seigneurs habitent une mme
Montagne.
Mais lorsqu'il pleut
L'eau qui coule chez l'un
Ne va pas chez l'autre.
Qui sont-ils ? Les yeux.
(N no)

Dans le premier cas, les deux yeux sont caractriss par leur loignement
physique et leur proximit morale ; dans le second, par leur proximit physique
et leur loignement moral . Laquelle des deux affirmations relve de la sagesse
populaire ? Ne serait-ce plutt aucune : elles visent, l'une comme l'autre, une
mise en relation d'ordres diffrents, sans se proccuper de la connaissance des
faits qu'elles auraient pour fonction de transmettre ?
On ne peut pas dduire une thorie fonctionnelle du symbolisme partir
de deux exemples. Il reste que l'organisation symbolique des formules magiques
comme des devinettes tend montrer que la fonction constructive prime
sur la fonction cognitive 2.
IV. DU SYMBOLISANT AU SIGNIFIANT
Nous ne nous sommes proccup, jusqu' prsent, que de la structure de ce
systme symbolique qu'est le discours magique, et non de la matire linguistique
qui le manifeste. La diffrence est essentielle : ce systme inclut non seulement
l'nonc linguistique mais aussi son contexte d'nonciation. C'est ce qu'on ne
peut pas oublier lorsqu'on a affaire des formules comme :
[17] pour combattre un sorcier
Rostin clasta, auvara clasta custodia durane.
(Hautes- Vosges)
1. Je les emprunte au livre de Clmentine Fak-Nzuji, nigmes lubanshinga, Kinshasa,
1970.
2. Rappelons que cette interprtation du symbolisme tait d'abord celle de Lessing
dans la Dramaturgie de Hambourg.

TZVETAN TODOROV

54

C'est une pure incantation, et s'il fallait s'en tenir l'nonc, nous ne pourrions
tablir aucun rle, identifier aucune action. Cependant le contexte d'nonciation
nous indique qui prononce la formule (c'est donc le magicien), au profit de qui
elle est prononce (le bnficiaire) et contre qui (l'objet) ; l'action prescrite
dcoule de la nature de l'objet (ici, combattre le sorcier).
La ralisation linguistique de la formule pose une srie de problmes : nous
ne pourrons traiter, titre d'exemple, que quelques-uns d'entre eux.
i. Apostrophes et narrations
Van Gennep avait dj remarqu que, sur le plan linguistique, les formules
magiques relevaient de deux types : les formules directes, ou objurgatoires (illu
stres par tous les exemples cits jusqu'ici) et les formules indirectes, ou narratives
o l'on se contente de rapporter un vnement semblable, sans indiquer explic
itement son rapport avec la situation prsente (Van Gennep 1928 : 5). Voici un
exemple de ces dernires :
[18] contre les brlures
Notre-Seigneur Jsus-Christ passant sur un pont avec un
brasier de feu en laisse tomber un peu ; il souffle dessus en
disant : Feu, je t'arrte.
(Jons, Dauphin)
La diffrence linguistique entre ces deux types de formules est claire ; c'est
la mme que vise Benveniste par son opposition entre discours et histoire. Dans
le premier cas, l'nonc comporte des pronoms personnels ( je et tu ) et les
temps verbaux qui leur sont corrlatifs ; dans le second, on reste dans le mode
impersonnel (celui de la troisime personne), sans indication aucune du rapport
entre cet nonc et son acte d'nonciation ; si des pronoms personnels apparaissent,
ils doivent tre pris en charge par une instance d'nonciation dj nonce.
On pourrait, se fondant sur leurs proprits linguistiques, appeler les formules
du premier type des apostrophes, celles du second, des narrations.
Si l'on met en rapport cette distinction avec ce que nous savons maintenant
de la structure de la formule, il devient possible de dcrire cette transformation
d'un autre point de vue. Alors que dans les apostrophes l'invocation occupait
la position dominante et la comparaison lui tait soumise, ici, l'inverse, la compar
aison est dominante, et l'invocation, domine. A cela s'ajoute que la compar
aison, dans ce deuxime cas, doit obligatoirement avoir trait au mdiateur
(et non l'objet). Ainsi nous pourrions transformer la formule [18] en :
[19]

Feu, je t'arrte, comme t'a arrt N.-S. J.-C. passant sur un


pont avec un brasier de feu, etc.

DISCOURS DE LA MAGIE

55

On notera que la formule originale indique non seulement les lments de


l'nonc (les mots prononcer) mais aussi ceux de renonciation (les gestes d'accom
pagnement).
Dans d'autres exemples, on ne dcrit que ces gestes (la magie ver
bale enchsse une magie non verbale) :
[20] contre la teigne
Paul, qui tait assis sur la pierre de marbre, N.-S. passant
par l lui dit : Paul, que fais-tu l ? Je suis ici pour gurir
le mal de mon chef. Paul, lve-toi et va trouver sainte Anne,
qu'elle te donne telle huile ; tu t'en graisseras lgrement
jeun une fois le jour ; celui qui le fera n'aura ni rogne, ni
gale, ni teigne, ni rage.
(Flandre)
A partir de ces narrations canoniques (o la comparaison englobe l'invo
cation), deux formules drives deviennent possibles : celle o la comparaison
seule est prsente ; et celle o l'intrieur de l'invocation apparat une nouvelle
comparaison. Voici un exemple de la premire :
[21] contre la maille
Bienheureux saint Jean, passant par ici, rencontra trois
Vierges dans son chemin. Il leur dit : Que faites-vous ici ?
Nous gurissons de la maille. Gurissez, Vierges, gurissez
l'il de N...
(Hurepoix)
On pourrait dire galement qu'il s'agit ici d'une invocation indirecte du
mdiateur (les Vierges), ce qui nous rapproche des apostrophes, mais ne contredit
pas la description prcdente, puisque nous savons que, symboliquement, le
mdiateur appartient la sphre de la comparaison. Et voici un exemple du
deuxime cas :
[22] contre les brlures
Saint Pierre et saint Jean allant se promener dans les champs
trouvrent une personne couverte de brlures. Brlure,
brlure, arrte-toi, comme Jsus-Christ s'arrta charg de
sa croix.
(Flandre)
Nous avons affaire ici un enchssement au deuxime degr et on conoit
aisment que, en thorie tout au moins, les enchssements pourraient se pour
suivre indfiniment : il suffirait que Jsus-Christ, s'arrtant, prononce une
formule qui contienne, en son intrieur, une nouvelle comparaison, et ainsi
de suite.

56

TZVETAN TODOROV

Le vertige cesse, en revanche, si l'enchssement devient auto-enchssement.


Voici un exemple :
[23] contre le mal aux dents
Quand Pierre et Simon
Montaient les monts
Simon s'assit ;
Notre-Seigneur lui dit :
Que fais-tu l Simon ?
Oh ! mon Seigneur je suis
Si malade du mal des fonds
Que je ne puis
Monter les monts.
Lve-toi, lve-toi, Simon !
Quand tu auras dit
Trois fois cette oraison
Tu seras guri
Du mal des fonds.
(Hautes- Vosges)
La narration affirme elle-mme qu'elle est prendre comme une apostrophe.
Cette oraison est la formule elle-mme ; si on suivait son commandement
la lettre, cependant, on ne pourrait jamais s'arrter : chaque oraison pro
nonce
exige qu'on en dise trois ! C'est l' auto-enchssement aussi qui rend
la rcriture en apostrophe impossible : prcisment, parce que cette formule
se dclare dj apostrophe. C'est donc une explicitation seconde de la nature
relle de la formule puisque les narrations sont, de toutes les faons, des
apostrophes dissimules : leur qualit d'apostrophes leur vient du contexte
d'nonciation.
2. Formulation des actions
Nous avons identifi auparavant deux actions et, respectivement, deux
verbes les dsignant : l'un performatif, l'autre descriptif. Il est cependant possible
que l'action dsigne par le verbe performatif nous soit communique par le mode
du verbe descriptif : je t'ordonne de partir est quivalent pars ! On peut
en fait trouver toute une srie de substitutions linguistiques :
l'impratif simple :
[24] contre les brlures
Feu de Dieu, perds ta chaleur
Comme Judas perdit sa couleur

DISCOURS DE LA MAGIE

57

En trahissant Notre-Seigneur Jsus-Christ


Au jardin des Oliviers.
Au nom de Jsus et de Marie
Que ce feu s'en aille.
(Les Avenires, Dauphin)
l'impratif avec faire :
[25] contre les coupures, blessures, plaies
Faites, mon Dieu, que je ne souffre pas plus que la Sainte
Vierge a souffert pour enfanter N.-S. J.-C.
(Jons, Dauphin)
l'impratif avec devoir (l'obligatif) :
[26] contre les chenilles
Comme les tnbres disparaissent et sont ananties par la
lumire divine du soleil, de mme vous, Chenilles, devez aussi
disparatre et venir rien.
(Flandre)
II arrive enfin que, tout en conservant le mode indicatif, on remplace les deux
verbes par un seul, qui ne dsigne plus, comme notre verbe performatif , la valeur
illocutoire, mais la valeur perlocutoire de l'acte :
[27] contre la fivre
Ortie, je te remets ma fivre.
(Jons, Dauphin)
[28] contre les chenilles
Insecte rongeur, je te chasse au nom de N.-S. J.-C.
(Jons, Dauphin)
[29] contre les brlures
Au nom du P. et du F. et du S.-E., N..., je t'enlve la brlure
qui te brle.
(Savoie)
Je te remets , je te chasse , je t'enlve : ce sont des verbes qui combinent
les deux fonctions, descriptive (verbes de mouvement) et performative (verbes
s'identifiant avec l'action prsente).
Un dernier degr dans la disparition des marques linguistiques de l'action
conjuratoire est illustr par les formules narratives, o l'action souhaite (p. ex., le
dpart du charbon) est simplement prsente comme dj accomplie (mme si
elle se rapporte un autre bnficiaire). La valeur illocutoire n'est alors dduc-

58

TZVETAN TODOROV

tible qu' partir du contexte d'nonciation : c'est parce que nous savons que le
charbon est l, que la phrase l'indicatif le charbon est parti cesse d'tre
indicative et prend la valeur d'un exorcisme ; c'est une sorte de trope grammatical.
3. Verbalisation des rles
Dans le passage du symbolisant au signifiant, deux oprations ont obliga
toirement
lieu : la distribution des rles discursifs des acteurs et la distribution
des rles discursifs sur les rles nonciatifs.
Pour ce qui est de la premire opration, on sait bien depuis Propp qu'un
rle peut tre assum par plusieurs acteurs (p. ex., plusieurs maladies jouent le
rle d'objet) et qu'un acteur peut assumer plusieurs rles. Voici un exemple o
le magicien est en mme temps bnficiaire :
[30] pour retrouver son chemin
Lune, je te commande de me dsenchanter, au nom du grand
diable Lucifer.
(Hautes- Vosges)
Quant la seconde opration, dans les formules dont nous disposons le locuteur
concide toujours avec le magicien. L'allocutaire, en revanche, peut tre n'importe
lequel des trois autres rles. Voici un exemple (plutt rare) o l'on s'adresse au
bnficiaire :
[31] contre l'eczma
vous, pauvre crature, N..., tes-vous accabl ou infest
d'eczma en vos bras, ou jambes, ou autre partie du corps.
Soyez-en maintenant dlivr et dcharg (+) et recouvrez
la sant ( +) .
(Flandre)
Habituellement, comme on a pu le remarquer, l'allocutaire est ou bien le
mdiateur, ou bien l'objet. Nous verrions, dans cette distinction linguistique,
un moyen supplmentaire pour sparer charmes et prires : lorsque les deux rles
sont prsents, on peut classer comme charmes les formules o l'on s'adresse
l'objet ; comme prires, celles o l'on s'adresse au mdiateur.
4. Le principe de paralllisme
L'organisation phonique et syntaxique de la formule magique obit, la plupart
du temps, au principe de paralllisme, qui assume, comme toutes les autres
figures, une fonction de focalisateur de l'attention. La rime, le mtre rgulier,
les allitrations abondent. Le mme principe rgit souvent la structure lexicale

DISCOURS DE LA MAGIE

59

de l'nonc, en dterminant par exemple le choix de saints-mdiateurs par


paronymie1 :
[32] contre les crouelles
Je vous adjure mille fois dans les mains de Dieu tout-puissant
et l'intercession de saint Marc de gurir de toutes vos incom
modits que l'on appelle Maux de saint Marc, aussi rapidement
que N.-S. J.-C. qui est bni, a guri le bienheureux Lazare et
l'a ressuscit de la mort.
(Flandre)
D'autres fois, c'est le choix des verbes descriptifs ou performatifs qui est rgi
par la consonance :
[33] contre le mal d'yeux
Je ne ferai rien qui ne soit faire, s'il plat Dieu. Au nom
de Dieu et de la Sainte Vierge, si c'est l'ongle, que Dieu le
dcombre, si c'est le dragon, que Dieu le confonde, si c'est
le vent, que Dieu le commande.
(Hautes- Vosges)
Malheureusement, les transcriptions existantes des formules sont visiblement
inexactes (elles sont retouches , traduites en bon franais), ce qui rend difficile
une apprciation prcise, partir des matriaux dj recueillis, du rle que joue
le paralllisme phonique et grammatical.
V. Formes actuelles du discours magique
Dans la socit actuelle, il est peu frquent qu'on ait recours des formules
magiques comparables celles que nous venons d'analyser. Peut-on y trouver
une autre forme de discours, aux proprits analogues, mme si elle n'est pas
qualifie habituellement de magique ?
Il en existe une, qui est bien connue et rpertorie : c'est l'euphmisme.
Lorsqu'on vite d'appeler la chose par son nom mais qu'on lui applique un autre
nom, plus bnfique, on essaye d'agir sur le dlocutaire (le rfrent) par un
discours : or nous avons vu que c'tait l la dfinition mme du discours magique.
Le mcanisme de l'euphmisme n'est plus ignor aujourd'hui, aprs les travaux
de Meillet, Bonfante, Bruneau. Il comporte deux temps : celui de l'interdiction,
d'abord, qui frappe le nom des choses juges dangereuses dans une socit (tabou)
et il est possible d'en rester l ; celui de la substitution, ensuite et dans la
plupart des cas, du nom tabou par un nom diffrent. Les noms de remplacement
i. Comme l'a fait remarquer plusieurs reprises Pierre Guiraud (cf. p. ex. Guiraud 1967 :
106-107).

TZVETAN TODOROV

60

se laissent classer, dans les termes de la rhtorique contemporaine, en mtaplasmes, ou modifications du signifiant, et mtasmmes, ou tropes. Ceux-ci,
leur tour, peuvent tre ou bien des proprits de l'objet vis par exemple
on appelle l'ours le brun ou le mangeur de miel (russe medved') et ce sont
alors des synecdoques ; ou bien d'autres objets, semblables, contigus ou contraires
(mtaphores, mtonymies et antiphrases) par exemple l'il sera appel,
en irlandais, par le nom du soleil.
Si l'on compare l'euphmisme la formule magique telle que nous l'avons
observe, on relve un changement notable : la formule se trouve rduite la
seule comparaison et, ce qui est plus important, celle-ci ne porte aucune marque
de son tat. Plutt que de dire :
[34]

Je te conjure, mort, d'tre aussi agrable que le passage dans


un monde meilleur.

on dit :
[35]

II est pass dans un monde meilleur.

L'expression euphmique fonctionne sans annoncer ses couleurs. Il se produit


une opration comparable celle que nous observions sur le verbe performatif :
seule la connaissance du code culturel nous permet de savoir qu'il s'agit d'un
euphmisme (et donc d'un discours magique).
L'euphmisme est cod au niveau de la langue : il n'existe qu'un nombre
fini d'expressions en franais permettant de se rfrer la mort de manire polie.
Mais les thoriciens du discours magique ont cherch savoir s'il n'existait pas
d'autres usages du langage, moins vidents et moins conventionnels mais tout
aussi communs, qui s'apparenteraient nanmoins aux anciennes formules. Une
opinion rpandue, que l'on trouve par exemple chez Malinowski ou Castiglioni,
consiste voir les avatars de la magie dans deux discours plus particulirement :
celui de la publicit et celui de l'orateur politique. Mais une telle hypothse procde
de la confusion initiale entre discours magique et discours suscitant l'action.
L'annonce publicitaire et la harangue politique suscitent l'action ; mais elles le
font en s'adressant des personnes prsentes. Pour pouvoir parler de magie,
il faudrait observer une action exerce sur le dlocutaire ou sur un allocutaire
absent : ce qui n'est le cas ni de la publicit ni du discours politique.
Nous croyons, comme Malinowski, qu'il existe actuellement des usages
magiques de la langue ; mais il faut les chercher ailleurs : dans le discours de
description plutt que dans celui de persuasion. Cet usage se distingue de l'euph
misme en ce qu'il ne fonctionne qu' l'intrieur d'un type de discours (de parole,
aurait dit Saussure) et non l'intrieur de la langue ; on pourrait lui donner le

DISCOURS DE LA MAGIE

6l

nom d'euphmie (terme introduit par Bruneau dans un autre sens). Et aussitt
il faudrait lui adjoindre son contraire, la cacophmie (terme galement introduit
par Bruneau), pour dsigner la magie noire, la suite de la magie blanche. Dans
chacun des cas, on essaie de modifier la nature des choses en leur donnant des
noms nouveaux, bnfiques ou malfiques ; mais cet usage n'est pas cod au
niveau de la langue.
On mesurera le long chemin qui spare le charme de l'euphmisme, et celui-ci
de Yeuphmie : c'est celui de l'implicitation, de la dissimulation de sa propre
nature. Les formules magiques classiques s'annoncent explicitement comme
telles ; elles ne sont d'ailleurs pratiques que par des professionnels notoires,
magiciens et sorciers. L'euphmisme est de la magie l'usage de tous : on fait
semblant de ne pas s'apercevoir de la nature magique de la formule, bien qu'on
ne puisse pas l'ignorer, puisque celle-ci appartient au code commun. Enfin
l'euphmie ne fonctionne que dans la mesure o l'on ignore qu'elle en est une ;
dmasque, elle n'a plus de valeur.
Pour cette raison mme, il est difficile d'isoler des cas d'euphmie. Pour les
observer, il faudrait disposer de deux descriptions contradictoires d'une mme
chose : l'une au moins peut alors tre une tentative de faire ressembler l'objet
dont on parle autre chose que lui-mme ; autrement dit, une tentative d'agir
sur les choses par les mots. Ou bien, il faudrait connatre soi-mme fond
l'objet dont il est question, pour pouvoir se rendre compte que sa description
est en fait une euphmie ou une cacophmie.
Voici un exemple de ces deux mthodes d'observation. On lit dans Le Monde
du 24.12. 1971 cette dclaration du Parti socialiste propos de la rencontre
Pompidou-Nixon aux Aores :
[36]

II s'agit non pas de 1' accord montaire le plus significatif


de l'histoire du monde mais d'un rafistolage provisoire du
systme montaire international.

L'intrt de cette phrase rside en ce qu'elle exerce dj une critique mtalinguistique : l'une des deux expressions au moins qui se rfrent au mme fait
( accord montaire... et rafistolage provisoire... ) participe de l'euphmie
ou de la cacophmie (et donc du discours magique) puisque, attribuant ce fait
une qualit qu'il n'a pas, on veut l'y installer.
Pour ce qui est de la seconde mthode d'observation, je dois me rfrer aux
discussions qui ont eu lieu en matire de thorie stylistique, o je peux tenter
de mesurer le potentiel magique des formules utilises. Un bon exemple nous est
fourni par les rcentes discussions autour de la notion d'cart. Plusieurs auteurs
ont affirm que la notion d'cart tait scientifiquement insatisfaisante, ou idologiquement malsaine, etc. Cependant, ces mmes auteurs, lorsqu'ils sont aux

TZVETAN TODOROV

62

prises avec les faits que recouvre la notion, ne savent s'en passer, mais utilisent
un autre mot, dont on attend visiblement un effet bnfique. Mes exemples
seront tirs des crits d'Henri Meschonnic, de Jean-Claude Chevalier et de Julia
Kristeva1. Ces auteurs attaquent l'cart et ses dfenseurs ; mais voici comment
ils procdent eux-mmes.
H. M. appelle le langage potique, qui traditionnellement s'cartait du
langage quotidien (ainsi chez un Jean Cohen, par exemple), la littr arit, et il
crit dans sa dfinition :
[37]

S'oppose la sous-littrature, espace littraire non orient ; s'op


pose au parler quotidien, espace entirement ouvert, ambigu,
puisque sa systmatisation est indfiniment remise en cause.

Ou dans un autre texte plus rcent ( propos de Jean-Claude Chevalier) :


[38]

II fonde le texte comme contestation de la linarit, diffrence


de vise et non de nature avec le langage vhiculaire.

Mais peut-on croire avoir quitt la notion d'cart en remplaant le mot par
s'oppose ou contestation ?
De mme chez J.-C. C. :
[39]

Le parler oral quotidien cre en se rfrant plusieurs lments


externes : le ou les interlocuteurs, les circonstances ambiantes,
le sujet qu'il dnote ; par l, il se dveloppe de faon assez
libre et difficilement prvisible. A l'inverse, le discours crit
se prsente comme une totalit que le lecteur dchiffre gnra
lement en suivant le fil de l'criture, mais sur lequel il peut
revenir (etc.).

Cette attitude apparat de la manire la plus explicite dans une intervention


orale de J. K. au premier Colloque de Cluny :
[40]

Le rejet total de la notion d'cart pourrait faire penser


l'uvre replie sur elle-mme, sans rfrence aux autres
textes. Mais je crois tout de mme que le mot cart est
assez dangereux, parce qu'il renvoie toujours au concept de

i. Je cite les textes suivants : H. Meschonnic, Pour la potique, Paris, 1970 ; Id., compte
rendu dans Langue franaise, 1970, 7 : 126-127; Jean-Claude Chevalier, Alcools d'Apolli
naire,
essai d'analyse des formes potiques, Paris, Minard, 1970 ; Julia Kristeva, intervention
orale, dans Linguistique et littrature , La Nouvelle Critique, Paris, 1968.

DISCOURS DE LA MAGIE

63

dviation ; qu'on dise cart , dviation ou anomalie ,


cela revient au mme ; il vaut mieux parler alors de trans
formation
si l'on veut parler d'intertextualit.
Il est assez remarquable que J. K. parle bien ici de mots et non de notions,
c'est le mot qui est considr comme dangereux (malfique), c'est pourquoi on
le remplace, sans rien changer la notion1, par un autre mot, bnfique : voil
un exemple explicite d'euphmie. Les procds de substitution apparaissent cla
irement
: on choisit ou bien des mots relativement neutres, dpourvus de connotat
ions
secondaires ( s'oppose , l'inverse ), et on est alors dans la magie
de protection ; ou bien on prend des mots grce auxquels on spcule, l'aide
d'une mise en quation implicite, sur un autre sens du mot : sens scientifique
avec transformation , sens politique avec contestation (magie d'acquisition).
Parvenu ce point, nous devons cependant avouer que, dpourvu de ses
marques extrieures, le discours magique ne se laisse distinguer du discours
descriptif que dans des cas extrmes, comme ceux que nous venons de citer.
Car n'est-ce pas succomber une superstition plus grave encore que de croire
que les choses portent leur nom inscrit en elles-mmes ? Tout acte de dnominat
ion
est une hypothse ; en tant que tel, il participe au dsir du locuteur de
rendre le monde intelligible, donc soumis. Peut-on croire qu'on dispose soi-mme
d'un talon innocent, qui permette de mesurer le degr de magicit dans les dis
cours
des autres ? Que l'objet voqu par des termes diffrents soit bien le mme ?
Sorti d'une marge relativement troite d'euphmies incontestables, on doit recon
natre (comme le faisait Izutsu, mais aprs avoir parcouru un chemin diffrent)
que tout discours descriptif ce qui veut dire aussi, simplement, tout discours
a une dimension magique. Savoir la reconnatre, et non l'liminer, pourrait tre
notre ambition.

RFRENCES*
Austin, J. L.
1970 Quand dire c'est faire. Paris, Le Seuil.
Bonfante, G.
1939 tudes sur le tabou dans les langues indo-europennes , in Mlanges de linguis
tiqueofferts Charles Bally. Genve, Georg : 195-207.
1. Qu'il s'agit bien de la mme chose, le prouve la substance des tudes de ceux qui se
rclament de l'cart et de ceux qui le condamnent. Jean Cohen ( Thorie de la figure ,
Communications, 1970, 16 : 3-25) comme Julia Kristeva ( Posie et ngativit , dans son
livre Smiotik, Paris, Le Seuil, 1969 : 246-275) traitent de la mme loi de non-contradiction
qui serait en usage dans la posie (aprs l'avoir t, en croire Lvy-Bruhl, dans la mentalit
primitive) .
* Seuls les ouvrages ayant trait au discours magique figurent dans cette liste.

64

TZVETAN TODOROV

Bruneau, Ch.
1952 Euphmie et euphmisme , in Festgabe Emit Gamillscheg. Tubingen, Niemeyer :
11-23.
Castiglioni, A.
195 1 Incantation et magie. Paris, Payot.
GUIRAUD, P.
1967 Structures tymologiques du lexique franais. Paris, Larousse.
Gntert, H.
1921 Von der Sprache der Gtter und Geister. Halle, Niemeyer.
Izutsu, T.
1956 Language and Magic. Studies in the Magical Function of Speech. Tokyo, Keio
University.
Malinowski, B.
1923 The Problem of Meaning in Primitive Languages , appendice C. K. Ogden
& I. A. Richards, The Meaning of Meaning. London, International Library of
Psychology : 296-336.
1966 The Language of Magic and Gardening (Coral Gardens and their Magic, II).
2nd d., London, George Allen & Un win.
Maranda, E. Kngs & P. Maranda
1971 Structural Models in Folklore and Transformational Essays. La Haye, Mouton.
Marcel, G.
1928 Journal mtaphysique. Paris, Gallimard.
Mauss, M.
i960 Sociologie et anthropologie. Paris, PUF.
1968 uvres, 1 : Les Fonctions sociales du sacr. Paris, Les ditions de Minuit.
Meillet, A.
192 1 Quelques hypothses sur des interdictions de vocabulaire dans les langues
indo-europennes , in Linguistique historique et linguistique gnrale. Paris,
Champion.
Sebeok, T. A.
X953 The Structure and Content of Cheremis Charms , Anthropos 48 : 369-388.
Tchernov, I.
1965 O strukture russkikh ljubovnykh zagovorov , Trudy po znakovym sistemam 2 :
159-172.
Todorov, T.
1972 Introduction la symbolique , Potique 3 (11) : 273-308.
1973 Analyse du discours : l'exemple des devinettes , Journal de Psychologie 70 (1-2) :
I35-I55-

DISCOURS DE LA MAGIE

65

Todorov, T., d.
1970 L' nonciation {Langages 17). Paris, Didier-Larousse.
Van Gennep, A.
1928 Incantations mdico-magiques en Savoie , Annecy, son Lac et Valles de Thnes.
Annecy, Imprimerie Commerciale.
I933 Le Folklore du Dauphin, II. Paris, G.-P. Maisonneuve.