Vous êtes sur la page 1sur 2

Cest la Cour europenne des droits de lHomme qui a tranch la question de la

rtroactivit de la loi anti-Perruche.


Elle la fait dans deux arrts de Grande Chambre du 6 octobre 2005.
Les faits :
Dans les deux affaires, suite aux diagnostics effectus avant la naissance, on annonce
aux parents que leur enfant ne risque pas dtre atteint dune maladie gntique.
Toutefois, lenfant se retrouve tout de mme atteint dune maladie gntique (erreur de
diagnostic).
Les parents assignent ltablissement de sant en rparation du prjudice. La juridiction
saisie va condamner cet tablissement rparer le prjudice moral des parents. En
revanche, en ce qui concerne les soins, les frais dducation spcialise, les frais de
construction dune nouvelle maison, dacquisition dun vhicule et dun fauteuil roulant
lectrique, elle considre considre quil sagit de charges particulires dcoulant tout au
long de la vie de lenfant de son handicap qui ne peuvent engager la responsabilit de
ltablissement de sant en vertu de la loi du 4 mars 2002, qui devait sappliquer aux
instances en cours.
Les parents se sont alors tourns vers la CEDH.
Plusieurs dispositions de la Convention EDH pouvaient ici tre applicable :
Art. 61 ? :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal indpendant et impartial,
tabli par la loi, qui dcidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)
Les parents se fondaient sur un arrt Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c/ Grce du 9
dcembre 1994 qui affirme que le principe de la prminence du droit et la notion de procs quitable (en
particulier le principe de lgalit des armes) sopposent toute ingrence du pouvoir lgislatif dans
ladministration de la justice dans le but dinfluer sur le dnouement judiciaire dun litige, sauf pour des motifs
dintrt gnral imprieux.
Mais la CEDH na pas estim ncessaire dexaminer sparment ce grief. Elle a en effet principalement
fond son argumentation sur :
-

Art. 1 du Protocole n1 :

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut tre priv de sa proprit que pour
cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.

Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les Etats de mettre en vigueur les lois quils
jugent ncessaires pour rglementer lusage des biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des
impts ou dautres contributions ou des amendes.
Est-on en lespce en prsence dun bien au sens de cet article ?
Selon la Cour, la notion de biens peut recouvrir tant des biens actuels que des valeurs patrimoniales, y compris, dans
certaines situations, des crances. Pour quune crance soit protge par Art. 1 du P1, il faut quelle ait une base
suffisante en droit interne (ex : confirme par une jpc bien tablie des tribunaux).
Cest l quentre en jeu la notion desprance lgitime : Selon la Cour, avant la loi du 4 mars 2002, les parents
dtenaient une crance quils pouvaient lgitimement esprer voir se concrtiser, conformment au droit commun de la
resp. pour faute, et donc un bien au sens de lArt. 1 du P1.
La Cour analyse lapplication de la loi du 4 mars 2002 aux instances en cours comme une privation de libert qui ne
peut tre justifie que pour cause dutilit publique et dans les conditions prvues par la loi et les principes gnraux du
droit international.
En lespce, pas contestable que lingrence soit prvue par la loi.
Cause dutilit publique : La Cour estime que la volont du lgislateur franais de mettre un terme une jpc quil
dsapprouvait et de modifier ltat du droit en matire de resp. med, mme en rendant les nouvelles rgles applicables
aux situations en cours, servait une cause dutilit publique.
En revanche, la Cour estime que cette ingrence nest pas proportionne car la loi a purement et simplment supprim,
avec effet rtroactif, une partie essentielle des crances en rparation, de montants trs levs, que les parents auraient
pu faire valoir contre ltablissement de sant.
Larticle 1 du P1 a donc bien t viol.
Suite ces arrts, les hautes juridictions franaises ont repris le raisonnement de la Cour, notamment en ce qui concerne
la notion d'esprance lgitime :
Pour le CE : CE, 24 fvrier 2006, RCA 2006, Comm.127
Pour la Cass. : Civ. 1re, 24 janvier 2006, Bull. civ. I n 31.
La Cour de cassation a ensuite rduit un peu plus la porte de la loi de 2002 par un arrt Civ. 1re, 8 juillet 2008, n0712159. Elle a en effet dcid que la loi de 2002 ne pouvait sappliquer rtroactivement aux dommages causs avant son
entre en vigueur, peu importe la date de lintroduction de la demande en justice.
La volont du lgislateur de 2002 a donc t contrecarr par la jurisprudence de la CEDH, puis par les juridictions
internes.

Consquences de laffaire Perruche et de ses suites sur lassurance RC mdicale


Suite larrt Perruche du 17 novembre 2000, certains assureurs se sont retirs du march de la RC des
gyncologues-obsttriciens (ex : AIG a rsili tous ses contrats de RC mdicale effet du 31 dc. 2001) Dautres ont
augment le montant des primes de plus de 300% (pratique valide par le Conseil de la concurrence). Beaucoup de
cliniques et de spcialistes, faute de pouvoir faire face laugmentation des primes, ont prfr suspendre les actes
mdicaux grands risques.
Suite la condamnation du caractre rtroactif de la loi Kouchner, le problme sest de nouveau pos : des assureurs
RC des spcialits mdicales risque ont envisag de quitter ce march si les pouvoirs publics ne prenaient pas des
mesures pour aider les mdecins payer leurs primes dassurance. (Le montant des primes est au minimum de 15 000
par an, avec des garanties limites).
Une loi du 13 aot 2004 a permis aux mdecins dobtenir une aide au paiement des primes dassurance, prise en charge
par lassurance maladie obligatoire. Cette aide est gale au 2/3 du montant des primes pour les mdecins dont les
honoraires sont fixs par lassurance maladie et 55% aux autres.
Enfin, il convient de prciser que les gyncologues-obsttriciens reprsentent la part la plus importante des saisines du
Bureau central de tarification pour lassurance RC mdicale.